# Официален вестник C 374/6 но

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 374 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 606 ноември 2017 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 374

Издание на български език

Информация и известия

Година 606 ноември 2017 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2017/C 374/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2017/C 374/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2017/C 374/02 | Дело C-413/14 P: Решение на Съда (голям състав) от 6 септември 2017 г. — Intel Corp./Европейска комисия, Association for Competitive Technology Inc., Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir) (Обжалване — Член 102 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Отстъпки за лоялност — – Компетентност на Комисията — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 19) | 2 |
| 2017/C 374/03 | Дело C-331/15 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 септември 2017 г. — Френска република/Carl Schlyter, Европейска комисия, Република Финландия, Кралство Швеция (Обжалване — Право на публичен достъп до документи на институциите на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на целите на дейности по разследване — Директива 98/34/ЕО — Членове 8 и 9 — Подробно становище на Европейската комисия по проект за технически регламент — Отказ за предоставяне на достъп) | 2 |
| 2017/C 374/04 | Дело C-465/15: Решение на Съда (девети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Директива 2003/96/CE — Приложно поле — Член 2, параграф 4, буква б) — Електроенергия, която основно се използва за целите на химическата редукция — Понятие) | 3 |
| 2017/C 374/05 | Съединени дела C-643/15 и С-647/15: Решение на Съда (голям състав) от 6 септември 2017 г. — Словашка република (C-643/15) и Унгария (C-647/15)/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Решение (ЕС) 2015/1601 — Временни мерки в областта на международната закрила в полза на Република Гърция и Италианската република — Извънредна ситуация, характеризираща се с внезапен приток на граждани на трети страни на територията на някои държави членки — Преместване на тези граждани на територията на останалите държави членки — Разпределения на преместване — Член 78, параграф 3 ДФЕС — Правно основание — Условия за прилагане — Понятие за законодателен акт — Член 289, параграф 3 ДФЕС — Задължителен характер за Съвета на Европейския съюз на заключенията, приети от Европейския съвет — Член 15, параграф 1 ДЕС и член 68 ДФЕС — Съществени процесуални правила — Изменение на предложението на Европейската комисия — Изисквания за нова консултация с Европейския парламент и за гласуване с единодушие в Съвета на Европейския съюз — Член 293 ДФЕС — Принципи на правна сигурност и на пропорционалност) | 4 |
| 2017/C 374/06 | Дело C-6/16: Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Eqiom SAS, по-рано Holcim France SAS, Enka SA/Ministre des Finances et des Comptes publics (Преюдициално запитване — Пряко данъчно облагане — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Данък, удържан при източника — Директива 90/435/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Член 5, параграф 1 — Освобождаване — Дивиденти, разпределяни от местно дъщерно дружество на чуждестранно дружество майка, притежавано пряко или непряко от местни за трети държави лица — Презумпция — Данъчна измама, избягване на данъци и данъчни злоупотреби) | 5 |
| 2017/C 374/07 | Дело C-174/16: Решение на Съда (втори състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — H./Land Berlin (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2010/18/ЕС — Ревизирано рамково споразумение за родителския отпуск — Клауза 5, точки 1 и 2 — Завръщане от родителски отпуск — Право на връщане на същата работа или на равностойна или подобна работа — Запазване на придобити права или права в процес на придобиване — Държавен служител на федерална провинция, повишен като служител на длъжност с ръководна функция със срок за изпитване — Правна уредба на посочената федерална провинция, която предвижда приключване на изпитателния срок, на общо основание и без възможност за продължаване, с изтичането на двeгодишен период дори в случай на отсъствие поради родителски отпуск — Несъвместимост — Последици) | 5 |
| 2017/C 374/08 | Дело C-247/16: Решение на Съда (десети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hannover — Германия) — Heike Schottelius/Falk Seifert (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 1999/44/ЕО — Продажба и гаранции на потребителските стоки — Понятието договор за продажба — Неприложимост на тази директива — Липса на компетентност на Съда) | 6 |
| 2017/C 374/09 | Дело C-248/16: Решение на Съда (пети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt (Преюдициално запитване — Конкуренция — Концентрация на предприятия — Регламент (ЕО) No 139/2004 — Член 3, параграф 1, буква б) и параграф 4 — Приложно поле — Понятие за концентрация — Промяна на вида на упражнявания върху съществуващо предприятие контрол от едноличен на съвместен — Създаване на съвместно предприятие, което изпълнява дългосрочно функциите на самостоятелен икономически субект) | 7 |
| 2017/C 374/10 | Дело C-506/16: Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — José Joaquim Neto de Sousa/Estado português (Преюдициално запитване — Застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 72/166/ЕИО — Директива 84/5/ЕИО — Директива 90/232/ЕИО — Водач, отговорен за пътнотранспортното произшествие, причинило смъртта на неговия/ата съпруг/а, пътник в моторното превозно средство — Национално законодателство, изключващо обезщетяването на имуществената вреда, претърпяна от отговорния за пътнотранспортното произшествие водач) | 7 |
| 2017/C 374/11 | Дело C-559/16: Решение на Съда (осми състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann/Brussels Airlines SA/NV (Преюдициално запитване — Транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 7, параграф 1 — Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети — Полет, осъществен на няколко отсечки — Понятие за разстояние, което следва да се вземе предвид) | 8 |
| 2017/C 374/12 | Дело C-270/17 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Tadas Tupikas (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано — Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР — Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Понятие съдебен процес, вследствие на който е постановено решението — Лице, което се е явило лично в първоинстанционното производство — Производство по обжалване, в което делото отново се разглежда по същество — Заповед за арест, която не съдържа информация, позволяваща да се провери дали правото на защита на осъденото лице е било спазено в производството по обжалване) | 9 |
| 2017/C 374/13 | Дело C-271/17 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест срещу Sławomir Andrzej Zdziaszek (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано — Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР — Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Понятие съдебен процес, вследствие на който е постановено решението — Производство, в което се изменят наложени преди това наказания — Решение за определяне на общо наказание — Решение, постановено без заинтересованото лице да се е явило лично — Осъдено лице, което при първоначалното му осъждане не се е явило лично на съдебния процес нито на първа, нито на въззивна инстанция — Лице, за което във въззивното производство се е явил защитник — Заповед за арест, която не съдържа информация по този въпрос — Последици за изпълняващия съдебен орган) | 10 |
| 2017/C 374/14 | Дело C-473/15: Определение на Съда (първи състав) от 6 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz — Австрия) — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Екстрадиция на гражданин на държава — членка на Европейския съюз, в трета държава, където има опасност да бъде осъден на смърт — Гражданство на Съюза — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита срещу екстрадиция) | 11 |
| 2017/C 374/15 | Дело C-87/17 P: Определение на Съда (десети състав) от 5 юли 2017 г. — CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH/Съд на Европейския съюз (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Иск за обезщетение — Твърдяно несъответствие с правото на Съюза на австрийската правна уредба на вноските за хазартни игри — Неотправяне на преюдициален въпрос от националните юрисдикции до Съда — Явна липса на компетентност на съда на Съюза) | 11 |
| 2017/C 374/16 | Съединени дела C-177/17 и С-178/17: Определение на Съда (седми състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Demarchi Gino S.a.s. (C-177/17), Graziano Garavaldi (C-178/17)/Ministero della Giustizia (Преюдициално запитване — Член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Прилагане на правото на Съюза — Достатъчна връзка — Отсъствие — Липса на компетентност на Съда) | 12 |
| 2017/C 374/17 | Дело C-187/17: Определение на Съда (десети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski Sud u Vukovaru — Хърватия) — Rafaela Alandžak, Ljubica Alandžak, Rafo Alandžak/EUROHERC osiguranje — dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja (Преюдициално запитване — Фактически и нормативен контекст на спора в главното производство — Липса на достатъчно уточнения — Явна недопустимост — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилника на Съда — Член 94 от Процедурния правилник на Съда) | 12 |
| 2017/C 374/18 | Дело C-440/17: Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 20 юли 2017 г. — GS/Bundeszentralamt für Steuern | 13 |
| 2017/C 374/19 | Дело C-454/17 P: Жалба, подадена на 27 юли 2017 г. от Vincent Piessevaux срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 май 2017 г. по дело T-519/16, Vincent Piessevaux/Съвет на Европейския съюз | 14 |
| 2017/C 374/20 | Дело C-471/17: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 август 2017 г. — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover | 15 |
| 2017/C 374/21 | Дело C-484/17: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 10 август 2017 г. — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 15 |
| 2017/C 374/22 | Дело C-486/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB) | 16 |
| 2017/C 374/23 | Дело C-487/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — наказателно производство срещу Alfonso Verlezza и др. | 16 |
| 2017/C 374/24 | Дело C-488/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — наказателно производство срещу Carmelina Scaglione | 17 |
| 2017/C 374/25 | Дело C-489/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — Наказателно производство срещу MAD Srl | 18 |
| 2017/C 374/26 | Дело C-494/17: Преюдициално запитване от Corte di Appello di Trento (Италия), постъпило на 14 август 2017 г. — Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR/Fabio Rossato, Conservatorio di Musica F.A. Bonporti | 18 |
| 2017/C 374/27 | Дело C-509/17: Преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия), постъпило на 21 август 2017 г. — Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat | 19 |
| 2017/C 374/28 | Дело C-510/17: Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava II (Словакия), постъпило на 22 август 2017 г. — Наказателно производство срещу ML | 19 |
| 2017/C 374/29 | Дело C-528/17: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 4 септември 2017 г. — Milan Božičevič Ježovnik/Republika Slovenija | 20 |
| 2017/C 374/30 | Дело C-530/17 P: Жалба, подадена на 7 септември 2017 г. от Mykola Yanovych Azarov срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 7 юли 2017 г. по дело T-215/15, M. Y. Azarov/Съвет на Европейския съюз | 21 |
| 2017/C 374/31 | Дело C-539/17 P: Жалба, подадена на 13 септември 2017 г. от Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 юли 2017 г. по дело T-65/15, Talanton AE/Европейска комисия | 22 |
| 2017/C 374/32 | Дело C-543/17: Иск, предявен на 15 септември 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия | 23 |
| 2017/C 374/33 | Дело C-663/15: Определение на председателя на втори състав на Съда от 14 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol | 23 |
| 2017/C 374/34 | Дело C-275/16: Определение на председателя на първи състав на Съда от 14 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Comune di Balzola, Comune di Borgo San Martino, Comune di Camino и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, в присъствието на: Poste Italiane SpA | 24 |
| 2017/C 374/35 | Дело C-475/16: Определение на председателя на Съда от 17 август 2017 г. — (преюдициално запитване от Protodikeio Rethymnis — Гърция) — Наказателно производство срещу К. | 24 |
| 2017/C 374/36 | Дело C-255/17: Определение на председателя на Съда от 28 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Bernhard Schloesser, Petra Noll/Société Air France SA | 24 |
| | Общ съд |
| 2017/C 374/37 | Дело T-564/10: Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Quimitécnica.com и de Mello/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на фосфатите за храна за животни — Глоба, наложена солидарно след процедура за постигане на споразумение — Разсрочено плащане — Решение на Комисията, с което се изисква учредяване на банкова гаранция при банка с дългосрочен рейтинг АА — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Задължение за мотивиране — Пропорционалност) | 25 |
| 2017/C 374/38 | Дело T-350/13: Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BADTORO — По-ранни словни марки на Европейския съюз TORO и по-ранна национална фигуративна марка TORO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 26 |
| 2017/C 374/39 | Дело T-214/15: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Novartis/EUIPO — Meda (Zymara) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна мрака на Европейския съюз Zymara — По-ранна словна марка на Европейския съюз FEMARA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 75 от Регламент No 207/2009 — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009) | 26 |
| 2017/C 374/40 | Дело T-238/15: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Novartis/EUIPO — Meda (Zimara) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна мрака на Европейския съюз Zymara — По-ранна словна марка на Европейския съюз FEMARA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 75 от Регламент No 207/2009 — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Задължение за произнасяне по жалбата в нейната цялост — Член 64, параграф 1, първо изречение от Регламент No 207/2009) | 27 |
| 2017/C 374/41 | Дело T-386/15: Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BADTORO — По-ранни фигуративна и словна марка на Европейския съюз TORO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Спиране на административното производство — Правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) No 2868/95) | 28 |
| 2017/C 374/42 | Дело T-586/15: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret/EUIPO — NBC Fourth Realty (NaraMaxx) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз NaraMaxx — По-ранна национална словна марка MAXX — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 28 |
| 2017/C 374/43 | Дело T-609/15: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Repsol YPF/EUIPO — Basic (BASIC) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз BASIC — По-ранни национални търговски наименования basic и basic AG — Относително основание за отказ — Използване в процеса на търговията на знак с по-голям обхват от местния — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 29 |
| 2017/C 374/44 | Дело T-682/15 P: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Wanègue/Комитет на регионите (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Условия на труд — Извънреден труд — Шофьор със степен AST 6 — Отмяна на правото на определена по размер надбавка за извънреден труд — Равни процесуални възможности — Задължение за мотивиране — Грешки при прилагане на правото — Изопачаване на фактите) | 30 |
| 2017/C 374/45 | Дело T-83/16: Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Banca Monte dei Paschi di Siena и Banca Widiba/EUIPO — ING-DIBa (WIDIBA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз WIDIBA — По-ранна национална словна марка DiBa — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Недопустимост на жалбата пред апелативния състав — Искане за restitutio in integrum — Задължение да се прояви старание) | 30 |
| 2017/C 374/46 | Дело T-84/16: Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Banca Monte dei Paschi di Siena и Banca Widiba/EUIPO — ING-DIBa (widiba) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз widiba — По-ранна национална словна марка DiBa — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Недопустимост на жалбата до апелативния състав — Искане за restitutio in integrum — Задължение да се прояви старание) | 31 |
| 2017/C 374/47 | Дело T-87/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Eurofast/Комисия (Финансова помощ — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Споразумение ASSET — Решение за събиране чрез прихващане на някои суми, платени след извършване на финансов одит — Жалба за отмяна — Оправдани правни очаквания — Арбитражна клауза — Срок за предоставяне на изготвения при одита доклад — Принцип на състезателност — Допустимост на разходите — Договорна отговорност) | 31 |
| 2017/C 374/48 | Дело T-261/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Португалия/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Регламент (ЕО) No 1290/2005 — Схема за пряко подпомагане на земеделски стопани — Регламенти (ЕО) No 73/2009 и 1122/2009 — Режим на квоти за мляко — Регламенти (ЕО) No 1788/2003 и 595/2004 — Замяна на проверките на място на земеделските стопанства с административни проверки) | 32 |
| 2017/C 374/49 | Дело T-454/16: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Arrigoni/EUIPO — Arrigoni Battista (Arrigoni Valtaleggio) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка Arrigoni Valtaleggio — По-ранна национална фигуративна марка ARRIGONI — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Реално използване на по-ранната марка — Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009) | 33 |
| 2017/C 374/50 | Дело T-501/16: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — D'Agostino/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Член 3а от УРДС — Неподновяване на договора — Членове 12а и 24 от Правилника — Задължение за полагане на грижа — Интерес на службата) | 33 |
| 2017/C 374/51 | Дело T-620/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Idealogistic — По-ранна национална словна марка idéa logistique — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009) | 34 |
| 2017/C 374/52 | Дело T-789/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — InvoiceAuction B2B/EUIPO (INVOICE AUCTION) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз INVOICE AUCTION — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 35 |
| 2017/C 374/53 | Дело T-510/17: Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Del Valle Ruiz и др./Комисия и ЕСП | 35 |
| 2017/C 374/54 | Дело T-514/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Garriga Sadurní и Martí Fonts/ЕСП | 36 |
| 2017/C 374/55 | Дело T-515/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Sánchez Valverde e Hijos/ЕСП | 37 |
| 2017/C 374/56 | Дело T-518/17: Жалба, подадена на 8 август 2017 г. — Olarreaga Marques и Saralegui Reyzabal/ЕСП | 37 |
| 2017/C 374/57 | Дело T-523/17: Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Eleveté Invest Group и др./Комисия и ЕСП | 38 |
| 2017/C 374/58 | Дело T-563/17: Жалба, подадена на 16 август 2017 г. — Gayalex Proyectos/ЕСП | 39 |
| 2017/C 374/59 | Дело T-566/17: Жалба, подадена на 21 август 2017 г. — Molina García/ЕСП | 39 |
| 2017/C 374/60 | Дело T-573/17: Жалба, подадена на 17 август 2017 г. — Inversiones Flandes и др./ЕСП | 40 |
| 2017/C 374/61 | Дело T-581/17: Жалба, подадена на 25 август 2017 г. — Asics/EUIPO — Van Lieshout textile Agenturen (Изображение на четири пресичащи се линии) | 40 |
| 2017/C 374/62 | Дело T-582/17: Иск, предявен на 22 август 2017 г. — Boshab и др./Съвет | 41 |
| 2017/C 374/63 | Дело T-584/17: Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Primart/EUIPO — Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) | 42 |
| 2017/C 374/64 | Дело T-592/17: Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Serra Noguera и др./ЕСП | 42 |
| 2017/C 374/65 | Дело T-601/17: Жалба, подадена на 31 август 2017 г. — Rubik’s Brand/EUIPO — Simba Toys (Форма на куб) | 43 |
| 2017/C 374/66 | Дело T-605/17: Жалба, подадена на 1 септември 2017 г. — CX/Комисия | 44 |
| 2017/C 374/67 | Дело T-611/17: Жалба, подадена на 7 септември 2017 г. — All Star/EUIPO — Carrefour Hypermarchés (Форма на подметка на обувка) | 45 |
| 2017/C 374/68 | Дело T-614/17: Жалба, подадена на 7 септември 2017 г. — Bonnafous/EACEA | 45 |
| 2017/C 374/69 | Дело T-621/17: Жалба, подадена на 14 септември 2017 г. — Taminco и Arysta LifeScience Great Britain/ЕОБХ | 46 |
| 2017/C 374/70 | Дело T-625/17: Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Vallina Fonseca/ЕСП | 47 |
| 2017/C 374/71 | Дело T-628/17: Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. — Aeris Invest/Комисия и ЕСП | 48 |
| 2017/C 374/72 | Дело T-630/17: Жалба, подадена на 19 септември 2017 г. — Top Cable/Комисия и ЕСП | 48 |
| 2017/C 374/73 | Дело T-644/17: Жалба, подадена на 20 септември 2017 г. — DNV GL/EUIPO (Sustainablel) | 49 |
| 2017/C 374/74 | Дело T-650/17: Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — Jinan Meide Casting/Комисия | 49 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2017/C 374/02

Дело C-413/14 P: Решение на Съда (голям състав) от 6 септември 2017 г. — Intel Corp./Европейска комисия, Association for Competitive Technology Inc., Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir) (Обжалване — Член 102 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Отстъпки за лоялност — – Компетентност на Комисията — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 19)

2

2017/C 374/03

Дело C-331/15 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 септември 2017 г. — Френска република/Carl Schlyter, Европейска комисия, Република Финландия, Кралство Швеция (Обжалване — Право на публичен достъп до документи на институциите на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на целите на дейности по разследване — Директива 98/34/ЕО — Членове 8 и 9 — Подробно становище на Европейската комисия по проект за технически регламент — Отказ за предоставяне на достъп)

2

2017/C 374/04

Дело C-465/15: Решение на Съда (девети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Директива 2003/96/CE — Приложно поле — Член 2, параграф 4, буква б) — Електроенергия, която основно се използва за целите на химическата редукция — Понятие)

3

2017/C 374/05

Съединени дела C-643/15 и С-647/15: Решение на Съда (голям състав) от 6 септември 2017 г. — Словашка република (C-643/15) и Унгария (C-647/15)/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Решение (ЕС) 2015/1601 — Временни мерки в областта на международната закрила в полза на Република Гърция и Италианската република — Извънредна ситуация, характеризираща се с внезапен приток на граждани на трети страни на територията на някои държави членки — Преместване на тези граждани на територията на останалите държави членки — Разпределения на преместване — Член 78, параграф 3 ДФЕС — Правно основание — Условия за прилагане — Понятие за законодателен акт — Член 289, параграф 3 ДФЕС — Задължителен характер за Съвета на Европейския съюз на заключенията, приети от Европейския съвет — Член 15, параграф 1 ДЕС и член 68 ДФЕС — Съществени процесуални правила — Изменение на предложението на Европейската комисия — Изисквания за нова консултация с Европейския парламент и за гласуване с единодушие в Съвета на Европейския съюз — Член 293 ДФЕС — Принципи на правна сигурност и на пропорционалност)

4

2017/C 374/06

Дело C-6/16: Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Eqiom SAS, по-рано Holcim France SAS, Enka SA/Ministre des Finances et des Comptes publics (Преюдициално запитване — Пряко данъчно облагане — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Данък, удържан при източника — Директива 90/435/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Член 5, параграф 1 — Освобождаване — Дивиденти, разпределяни от местно дъщерно дружество на чуждестранно дружество майка, притежавано пряко или непряко от местни за трети държави лица — Презумпция — Данъчна измама, избягване на данъци и данъчни злоупотреби)

5

2017/C 374/07

Дело C-174/16: Решение на Съда (втори състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — H./Land Berlin (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2010/18/ЕС — Ревизирано рамково споразумение за родителския отпуск — Клауза 5, точки 1 и 2 — Завръщане от родителски отпуск — Право на връщане на същата работа или на равностойна или подобна работа — Запазване на придобити права или права в процес на придобиване — Държавен служител на федерална провинция, повишен като служител на длъжност с ръководна функция със срок за изпитване — Правна уредба на посочената федерална провинция, която предвижда приключване на изпитателния срок, на общо основание и без възможност за продължаване, с изтичането на двeгодишен период дори в случай на отсъствие поради родителски отпуск — Несъвместимост — Последици)

5

2017/C 374/08

Дело C-247/16: Решение на Съда (десети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hannover — Германия) — Heike Schottelius/Falk Seifert (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 1999/44/ЕО — Продажба и гаранции на потребителските стоки — Понятието договор за продажба — Неприложимост на тази директива — Липса на компетентност на Съда)

6

2017/C 374/09

Дело C-248/16: Решение на Съда (пети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt (Преюдициално запитване — Конкуренция — Концентрация на предприятия — Регламент (ЕО) No 139/2004 — Член 3, параграф 1, буква б) и параграф 4 — Приложно поле — Понятие за концентрация — Промяна на вида на упражнявания върху съществуващо предприятие контрол от едноличен на съвместен — Създаване на съвместно предприятие, което изпълнява дългосрочно функциите на самостоятелен икономически субект)

7

2017/C 374/10

Дело C-506/16: Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — José Joaquim Neto de Sousa/Estado português (Преюдициално запитване — Застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 72/166/ЕИО — Директива 84/5/ЕИО — Директива 90/232/ЕИО — Водач, отговорен за пътнотранспортното произшествие, причинило смъртта на неговия/ата съпруг/а, пътник в моторното превозно средство — Национално законодателство, изключващо обезщетяването на имуществената вреда, претърпяна от отговорния за пътнотранспортното произшествие водач)

7

2017/C 374/11

Дело C-559/16: Решение на Съда (осми състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann/Brussels Airlines SA/NV (Преюдициално запитване — Транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 7, параграф 1 — Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети — Полет, осъществен на няколко отсечки — Понятие за разстояние, което следва да се вземе предвид)

8

2017/C 374/12

Дело C-270/17 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Tadas Tupikas (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано — Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР — Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Понятие съдебен процес, вследствие на който е постановено решението — Лице, което се е явило лично в първоинстанционното производство — Производство по обжалване, в което делото отново се разглежда по същество — Заповед за арест, която не съдържа информация, позволяваща да се провери дали правото на защита на осъденото лице е било спазено в производството по обжалване)

9

2017/C 374/13

Дело C-271/17 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест срещу Sławomir Andrzej Zdziaszek (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано — Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР — Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Понятие съдебен процес, вследствие на който е постановено решението — Производство, в което се изменят наложени преди това наказания — Решение за определяне на общо наказание — Решение, постановено без заинтересованото лице да се е явило лично — Осъдено лице, което при първоначалното му осъждане не се е явило лично на съдебния процес нито на първа, нито на въззивна инстанция — Лице, за което във въззивното производство се е явил защитник — Заповед за арест, която не съдържа информация по този въпрос — Последици за изпълняващия съдебен орган)

10

2017/C 374/14

Дело C-473/15: Определение на Съда (първи състав) от 6 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz — Австрия) — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Екстрадиция на гражданин на държава — членка на Европейския съюз, в трета държава, където има опасност да бъде осъден на смърт — Гражданство на Съюза — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита срещу екстрадиция)

11

2017/C 374/15

Дело C-87/17 P: Определение на Съда (десети състав) от 5 юли 2017 г. — CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH/Съд на Европейския съюз (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Иск за обезщетение — Твърдяно несъответствие с правото на Съюза на австрийската правна уредба на вноските за хазартни игри — Неотправяне на преюдициален въпрос от националните юрисдикции до Съда — Явна липса на компетентност на съда на Съюза)

11

2017/C 374/16

Съединени дела C-177/17 и С-178/17: Определение на Съда (седми състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Demarchi Gino S.a.s. (C-177/17), Graziano Garavaldi (C-178/17)/Ministero della Giustizia (Преюдициално запитване — Член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Прилагане на правото на Съюза — Достатъчна връзка — Отсъствие — Липса на компетентност на Съда)

12

2017/C 374/17

Дело C-187/17: Определение на Съда (десети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski Sud u Vukovaru — Хърватия) — Rafaela Alandžak, Ljubica Alandžak, Rafo Alandžak/EUROHERC osiguranje — dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja (Преюдициално запитване — Фактически и нормативен контекст на спора в главното производство — Липса на достатъчно уточнения — Явна недопустимост — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилника на Съда — Член 94 от Процедурния правилник на Съда)

12

2017/C 374/18

Дело C-440/17: Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 20 юли 2017 г. — GS/Bundeszentralamt für Steuern

13

2017/C 374/19

Дело C-454/17 P: Жалба, подадена на 27 юли 2017 г. от Vincent Piessevaux срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 май 2017 г. по дело T-519/16, Vincent Piessevaux/Съвет на Европейския съюз

14

2017/C 374/20

Дело C-471/17: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 август 2017 г. — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

15

2017/C 374/21

Дело C-484/17: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 10 август 2017 г. — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

15

2017/C 374/22

Дело C-486/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

16

2017/C 374/23

Дело C-487/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — наказателно производство срещу Alfonso Verlezza и др.

16

2017/C 374/24

Дело C-488/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — наказателно производство срещу Carmelina Scaglione

17

2017/C 374/25

Дело C-489/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — Наказателно производство срещу MAD Srl

18

2017/C 374/26

Дело C-494/17: Преюдициално запитване от Corte di Appello di Trento (Италия), постъпило на 14 август 2017 г. — Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR/Fabio Rossato, Conservatorio di Musica F.A. Bonporti

18

2017/C 374/27

Дело C-509/17: Преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия), постъпило на 21 август 2017 г. — Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat

19

2017/C 374/28

Дело C-510/17: Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava II (Словакия), постъпило на 22 август 2017 г. — Наказателно производство срещу ML

19

2017/C 374/29

Дело C-528/17: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 4 септември 2017 г. — Milan Božičevič Ježovnik/Republika Slovenija

20

2017/C 374/30

Дело C-530/17 P: Жалба, подадена на 7 септември 2017 г. от Mykola Yanovych Azarov срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 7 юли 2017 г. по дело T-215/15, M. Y. Azarov/Съвет на Европейския съюз

21

2017/C 374/31

Дело C-539/17 P: Жалба, подадена на 13 септември 2017 г. от Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 юли 2017 г. по дело T-65/15, Talanton AE/Европейска комисия

22

2017/C 374/32

Дело C-543/17: Иск, предявен на 15 септември 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

23

2017/C 374/33

Дело C-663/15: Определение на председателя на втори състав на Съда от 14 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol

23

2017/C 374/34

Дело C-275/16: Определение на председателя на първи състав на Съда от 14 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Comune di Balzola, Comune di Borgo San Martino, Comune di Camino и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, в присъствието на: Poste Italiane SpA

24

2017/C 374/35

Дело C-475/16: Определение на председателя на Съда от 17 август 2017 г. — (преюдициално запитване от Protodikeio Rethymnis — Гърция) — Наказателно производство срещу К.

24

2017/C 374/36

Дело C-255/17: Определение на председателя на Съда от 28 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Bernhard Schloesser, Petra Noll/Société Air France SA

24

Общ съд

2017/C 374/37

Дело T-564/10: Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Quimitécnica.com и de Mello/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на фосфатите за храна за животни — Глоба, наложена солидарно след процедура за постигане на споразумение — Разсрочено плащане — Решение на Комисията, с което се изисква учредяване на банкова гаранция при банка с дългосрочен рейтинг АА — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Задължение за мотивиране — Пропорционалност)

25

2017/C 374/38

Дело T-350/13: Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BADTORO — По-ранни словни марки на Европейския съюз TORO и по-ранна национална фигуративна марка TORO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

26

2017/C 374/39

Дело T-214/15: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Novartis/EUIPO — Meda (Zymara) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна мрака на Европейския съюз Zymara — По-ранна словна марка на Европейския съюз FEMARA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 75 от Регламент No 207/2009 — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009)

26

2017/C 374/40

Дело T-238/15: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Novartis/EUIPO — Meda (Zimara) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна мрака на Европейския съюз Zymara — По-ранна словна марка на Европейския съюз FEMARA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 75 от Регламент No 207/2009 — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Задължение за произнасяне по жалбата в нейната цялост — Член 64, параграф 1, първо изречение от Регламент No 207/2009)

27

2017/C 374/41

Дело T-386/15: Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BADTORO — По-ранни фигуративна и словна марка на Европейския съюз TORO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Спиране на административното производство — Правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) No 2868/95)

28

2017/C 374/42

Дело T-586/15: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret/EUIPO — NBC Fourth Realty (NaraMaxx) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз NaraMaxx — По-ранна национална словна марка MAXX — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

28

2017/C 374/43

Дело T-609/15: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Repsol YPF/EUIPO — Basic (BASIC) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз BASIC — По-ранни национални търговски наименования basic и basic AG — Относително основание за отказ — Използване в процеса на търговията на знак с по-голям обхват от местния — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

29

2017/C 374/44

Дело T-682/15 P: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Wanègue/Комитет на регионите (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Условия на труд — Извънреден труд — Шофьор със степен AST 6 — Отмяна на правото на определена по размер надбавка за извънреден труд — Равни процесуални възможности — Задължение за мотивиране — Грешки при прилагане на правото — Изопачаване на фактите)

30

2017/C 374/45

Дело T-83/16: Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Banca Monte dei Paschi di Siena и Banca Widiba/EUIPO — ING-DIBa (WIDIBA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз WIDIBA — По-ранна национална словна марка DiBa — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Недопустимост на жалбата пред апелативния състав — Искане за restitutio in integrum — Задължение да се прояви старание)

30

2017/C 374/46

Дело T-84/16: Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Banca Monte dei Paschi di Siena и Banca Widiba/EUIPO — ING-DIBa (widiba) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз widiba — По-ранна национална словна марка DiBa — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Недопустимост на жалбата до апелативния състав — Искане за restitutio in integrum — Задължение да се прояви старание)

31

2017/C 374/47

Дело T-87/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Eurofast/Комисия (Финансова помощ — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Споразумение ASSET — Решение за събиране чрез прихващане на някои суми, платени след извършване на финансов одит — Жалба за отмяна — Оправдани правни очаквания — Арбитражна клауза — Срок за предоставяне на изготвения при одита доклад — Принцип на състезателност — Допустимост на разходите — Договорна отговорност)

31

2017/C 374/48

Дело T-261/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Португалия/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Регламент (ЕО) No 1290/2005 — Схема за пряко подпомагане на земеделски стопани — Регламенти (ЕО) No 73/2009 и 1122/2009 — Режим на квоти за мляко — Регламенти (ЕО) No 1788/2003 и 595/2004 — Замяна на проверките на място на земеделските стопанства с административни проверки)

32

2017/C 374/49

Дело T-454/16: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Arrigoni/EUIPO — Arrigoni Battista (Arrigoni Valtaleggio) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка Arrigoni Valtaleggio — По-ранна национална фигуративна марка ARRIGONI — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Реално използване на по-ранната марка — Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009)

33

2017/C 374/50

Дело T-501/16: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — D'Agostino/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Член 3а от УРДС — Неподновяване на договора — Членове 12а и 24 от Правилника — Задължение за полагане на грижа — Интерес на службата)

33

2017/C 374/51

Дело T-620/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Idealogistic — По-ранна национална словна марка idéa logistique — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009)

34

2017/C 374/52

Дело T-789/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — InvoiceAuction B2B/EUIPO (INVOICE AUCTION) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз INVOICE AUCTION — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

35

2017/C 374/53

Дело T-510/17: Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Del Valle Ruiz и др./Комисия и ЕСП

35

2017/C 374/54

Дело T-514/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Garriga Sadurní и Martí Fonts/ЕСП

36

2017/C 374/55

Дело T-515/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Sánchez Valverde e Hijos/ЕСП

37

2017/C 374/56

Дело T-518/17: Жалба, подадена на 8 август 2017 г. — Olarreaga Marques и Saralegui Reyzabal/ЕСП

37

2017/C 374/57

Дело T-523/17: Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Eleveté Invest Group и др./Комисия и ЕСП

38

2017/C 374/58

Дело T-563/17: Жалба, подадена на 16 август 2017 г. — Gayalex Proyectos/ЕСП

39

2017/C 374/59

Дело T-566/17: Жалба, подадена на 21 август 2017 г. — Molina García/ЕСП

39

2017/C 374/60

Дело T-573/17: Жалба, подадена на 17 август 2017 г. — Inversiones Flandes и др./ЕСП

40

2017/C 374/61

Дело T-581/17: Жалба, подадена на 25 август 2017 г. — Asics/EUIPO — Van Lieshout textile Agenturen (Изображение на четири пресичащи се линии)

40

2017/C 374/62

Дело T-582/17: Иск, предявен на 22 август 2017 г. — Boshab и др./Съвет

41

2017/C 374/63

Дело T-584/17: Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Primart/EUIPO — Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

42

2017/C 374/64

Дело T-592/17: Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Serra Noguera и др./ЕСП

42

2017/C 374/65

Дело T-601/17: Жалба, подадена на 31 август 2017 г. — Rubik’s Brand/EUIPO — Simba Toys (Форма на куб)

43

2017/C 374/66

Дело T-605/17: Жалба, подадена на 1 септември 2017 г. — CX/Комисия

44

2017/C 374/67

Дело T-611/17: Жалба, подадена на 7 септември 2017 г. — All Star/EUIPO — Carrefour Hypermarchés (Форма на подметка на обувка)

45

2017/C 374/68

Дело T-614/17: Жалба, подадена на 7 септември 2017 г. — Bonnafous/EACEA

45

2017/C 374/69

Дело T-621/17: Жалба, подадена на 14 септември 2017 г. — Taminco и Arysta LifeScience Great Britain/ЕОБХ

46

2017/C 374/70

Дело T-625/17: Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Vallina Fonseca/ЕСП

47

2017/C 374/71

Дело T-628/17: Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. — Aeris Invest/Комисия и ЕСП

48

2017/C 374/72

Дело T-630/17: Жалба, подадена на 19 септември 2017 г. — Top Cable/Комисия и ЕСП

48

2017/C 374/73

Дело T-644/17: Жалба, подадена на 20 септември 2017 г. — DNV GL/EUIPO (Sustainablel)

49

2017/C 374/74

Дело T-650/17: Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — Jinan Meide Casting/Комисия

49

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2017/C 374/01)

Последна публикация

ОВ C 369, 30.10.2017 г.

Предишни публикации

ОВ C 357, 23.10.2017 г.

ОВ C 347, 16.10.2017 г.

ОВ C 338, 9.10.2017 г.

ОВ C 330, 2.10.2017 г.

ОВ C 318, 25.9.2017 г.

ОВ C 309, 18.9.2017 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 септември 2017 г. — Intel Corp./Европейска комисия, Association for Competitive Technology Inc., Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir)

(Дело C-413/14 P) (1)

((Обжалване - Член 102 ДФЕС - Злоупотреба с господстващо положение - Отстъпки за лоялност - – Компетентност на Комисията - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 19))

(2017/C 374/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Intel Corp. (представители: D. Beard, QC, A. Parr и R. Mackenzie, solicitors)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, V. Di Bucci, M. Kellerbauer и N. Khan), Association for Competitive Technology Inc. (представител: J.-F. Bellis, avocat), Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 12 юни 2014 г., Intel/Комисия (T-286/09, EU:T:2014:547). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 12 юни 2014 г., Intel/Комисия (T-286/09, EU:T:2014:547).

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 295, 10.11.2014 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 7 септември 2017 г. — Френска република/Carl Schlyter, Европейска комисия, Република Финландия, Кралство Швеция

(Дело C-331/15 P) (1)

((Обжалване - Право на публичен достъп до документи на институциите на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Член 4, параграф 2, трето тире - Изключения от правото на достъп до документи - Защита на целите на дейности по разследване - Директива 98/34/ЕО - Членове 8 и 9 - Подробно становище на Европейската комисия по проект за технически регламент - Отказ за предоставяне на достъп))

(2017/C 374/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: D. Colas, G. de Bergues, B. Fodda и F. Fize)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Чешка република (представители: M. Smolek, T. Müller, J. Vláčil и D. Hadroušek)

Други страни в производството: Carl Schlyter (представители: S. Schubert, Rechtsanwalt, и O. W. Brouwer, advocaat), Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, A. Tokár и F. Clotuche-Duvieusart), Република Финландия (представител: S. Hartikainen), Кралство Швеция (представители: C. Meyer-Seitz, N. Otte Widgren, U. Persson, A. Falk, E. Karlsson и L. Swedenborg)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Френската република, г-н Carl Schlyter и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Френската република, г-н Carl Schlyter и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

| 3) | Чешката република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Чешката република понася направените от нея съдебни разноски.

| 4) | Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/3

---

Решение на Съда (девети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg

(Дело C-465/15) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Директива 2003/96/CE - Приложно поле - Член 2, параграф 4, буква б) - Електроенергия, която основно се използва за целите на химическата редукция - Понятие))

(2017/C 374/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

Ответник: Hauptzollamt Duisburg

Диспозитив

Член 2, параграф 4, буква б), трето тире от Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията трябва да се тълкува в смисъл, че електроенергията, използвана за работата на въздушни компресори, предназначени за сгъстяването на въздух, използван след това във висока пещ в процеса на производството на чугун посредством химическа редукция на желязна руда, не е „електроенергия[...], която основно се използва за целите на химическата редукция“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 септември 2017 г. — Словашка република (C-643/15) и Унгария (C-647/15)/Съвет на Европейския съюз

(Съединени дела C-643/15 и С-647/15) (1)

((Жалба за отмяна - Решение (ЕС) 2015/1601 - Временни мерки в областта на международната закрила в полза на Република Гърция и Италианската република - Извънредна ситуация, характеризираща се с внезапен приток на граждани на трети страни на територията на някои държави членки - Преместване на тези граждани на територията на останалите държави членки - Разпределения на преместване - Член 78, параграф 3 ДФЕС - Правно основание - Условия за прилагане - Понятие за законодателен акт - Член 289, параграф 3 ДФЕС - Задължителен характер за Съвета на Европейския съюз на заключенията, приети от Европейския съвет - Член 15, параграф 1 ДЕС и член 68 ДФЕС - Съществени процесуални правила - Изменение на предложението на Европейската комисия - Изисквания за нова консултация с Европейския парламент и за гласуване с единодушие в Съвета на Европейския съюз - Член 293 ДФЕС - Принципи на правна сигурност и на пропорционалност))

(2017/C 374/05)

Език на производството: словашки и унгарски

Страни

Жалбоподатели: Словашка република (представител: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky) (C-643/15), Унгария (C-647/15) (представители: M. Z. Fehér и G. Koós)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Република Полша (представители: B. Majczyna и M. Kamejsza)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Chavrier, K. Pleśniak, N. Pethő и Z. Kupčová)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: J. Van Holm, M. Jacobs и C. Pochet), Федерална република Германия (представители: T. Henze, R. Kanitz и J. Möller (C-647/15), Република Гърция (представители: M. Michelogiannaki и A. Samoni-Rantou), Френска република (представители: D. Colas, F.-X. Bréchot и E. Armoet), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от L. D’Ascia, avvocato dello Stato), Велико херцогство Люксембург (представители: A. Germeaux, C. Schiltz и D. Holderer), Кралство Швеция (представители: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, O. Widgren, E. Karlsson и L. Swedenborg), Европейска комисия (представители: M. Condou-Durande и K. Talabér-Ritz (C-647/15), J. Baquero Cruz, A. Tokár (C-643/15) и G. Wils)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда Словашката република и Унгария да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Словашката република и Унгария да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Кралство Белгия, Федерална република Германия, Република Гърция, Френската република, Италианската република, Великото херцогство Люксембург, Република Полша, Кралство Швеция, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Белгия, Федерална република Германия, Република Гърция, Френската република, Италианската република, Великото херцогство Люксембург, Република Полша, Кралство Швеция, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/5

---

Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Eqiom SAS, по-рано Holcim France SAS, Enka SA/Ministre des Finances et des Comptes publics

(Дело C-6/16) (1)

((Преюдициално запитване - Пряко данъчно облагане - Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Данък, удържан при източника - Директива 90/435/ЕИО - Член 1, параграф 2 - Член 5, параграф 1 - Освобождаване - Дивиденти, разпределяни от местно дъщерно дружество на чуждестранно дружество майка, притежавано пряко или непряко от местни за трети държави лица - Презумпция - Данъчна измама, избягване на данъци и данъчни злоупотреби))

(2017/C 374/06)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Eqiom SAS, по-рано Holcim France SAS, Enka SA

Ответник: Ministre des Finances et des Comptes publics

Диспозитив

Член 1, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, изменена с Директива 2003/123/ЕО на Съвета от 22 декември 2003 г., от една страна, и член 49 ДФЕС, от друга страна, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национално данъчно законодателство като разглежданото в главното производство, което поставя като условие за ползването на предвиденото в член 5, параграф 1 от тази директива данъчно предимство — каквото е освобождаването от данъка, удържан при източника, на печалбата, разпределяна от местно дъщерно дружество на чуждестранно дружество майка, когато това дружество майка е контролирано пряко или непряко от едно или няколко лица, които са местни за трети държави — доказването от последното на обстоятелството, че структурата на дяловите участия няма за основна цел или че една от основните ѝ цели не е то да се възползва от това освобождаване.

---

(1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — H./Land Berlin

(Дело C-174/16) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2010/18/ЕС - Ревизирано рамково споразумение за родителския отпуск - Клауза 5, точки 1 и 2 - Завръщане от родителски отпуск - Право на връщане на същата работа или на равностойна или подобна работа - Запазване на придобити права или права в процес на придобиване - Държавен служител на федерална провинция, повишен като служител на длъжност с ръководна функция със срок за изпитване - Правна уредба на посочената федерална провинция, която предвижда приключване на изпитателния срок, на общо основание и без възможност за продължаване, с изтичането на двeгодишен период дори в случай на отсъствие поради родителски отпуск - Несъвместимост - Последици))

(2017/C 374/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Berlin

Страни в главното производство

Жалбоподател: H.

Ответник: Land Berlin

Диспозитив

| 1) | Клауза 5, точки 1 и 2 от Ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, съдържащо се в приложението към Директива 2010/18/ЕС на Съвета от 8 март 2010 година за прилагане на ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, сключено между Конфедерацията на европейския бизнес (BUSINESSEUROPE), Европейската асоциация на занаятите и малките и средните предприятия (UEAPME), Европейския център на предприятията с държавно участие и на предприятията от общ икономически интерес (СЕЕР) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ETUC) и за отмяна на Директива 96/34/ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която обуславя окончателното повишаване на ръководна длъжност в държавната служба от предварителното успешно преминаване на двегодишен изпитателен срок на тази длъжност от страна на подбрания кандидат и по силата на което условие, ако такъв кандидат е бил през по-голямата част от този изпитателен срок в родителски отпуск и все още е в такъв отпуск, посоченият изпитателен срок изтича по силата на закона с изтичането на този период от две години, без да е възможно да бъде продължен, като заинтересованото лице вследствие на това се връща, след завръщането си от родителски отпуск, на по-ниската длъжност — както в служебната йерархия, така и по отношение на възнаграждението — която е заемал преди назначаването му на длъжност с посочения изпитателен срок. Така допуснатите нарушения на тази клауза не могат да бъдат обосновани с целта, преследвана от същия изпитателен срок, която е да се даде възможност за оценка на годността за изпълнение на длъжността с ръководна функция при постоянно назначаване. |
| --- | --- |

1)

Клауза 5, точки 1 и 2 от Ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, съдържащо се в приложението към Директива 2010/18/ЕС на Съвета от 8 март 2010 година за прилагане на ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, сключено между Конфедерацията на европейския бизнес (BUSINESSEUROPE), Европейската асоциация на занаятите и малките и средните предприятия (UEAPME), Европейския център на предприятията с държавно участие и на предприятията от общ икономически интерес (СЕЕР) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ETUC) и за отмяна на Директива 96/34/ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която обуславя окончателното повишаване на ръководна длъжност в държавната служба от предварителното успешно преминаване на двегодишен изпитателен срок на тази длъжност от страна на подбрания кандидат и по силата на което условие, ако такъв кандидат е бил през по-голямата част от този изпитателен срок в родителски отпуск и все още е в такъв отпуск, посоченият изпитателен срок изтича по силата на закона с изтичането на този период от две години, без да е възможно да бъде продължен, като заинтересованото лице вследствие на това се връща, след завръщането си от родителски отпуск, на по-ниската длъжност — както в служебната йерархия, така и по отношение на възнаграждението — която е заемал преди назначаването му на длъжност с посочения изпитателен срок. Така допуснатите нарушения на тази клауза не могат да бъдат обосновани с целта, преследвана от същия изпитателен срок, която е да се даде възможност за оценка на годността за изпълнение на длъжността с ръководна функция при постоянно назначаване.

| 2) | Запитващата юрисдикция трябва, като при нужда остави без приложение разглежданата по главното производство национална правна уредба, да провери, както изисква клауза 5, точка 1 от Ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, съдържащо се в приложението към Директива 2010/18, дали при обстоятелства като тези в делото по главното производство съответната Land в качеството си на работодател е била наистина в обективна невъзможност да позволи на заинтересованата връщане на нейната длъжност след изтичането на нейния родителски отпуск, и при утвърдителен отговор — да гарантира, че ѝ се предоставя равностойна или подобна длъжност, съответстваща на трудовия ѝ договор или на трудовото ѝ правоотношение, без това предоставяне на длъжност да бъде обусловено от предварителното провеждане на нова процедура за подбор. Посочената юрисдикция трябва също така да гарантира възможността на заинтересованата след края на този родителски отпуск да продължи на длъжността си, на която по този начин е възстановена или новоназначена, изпитателен срок при условия, които съответстват на изискванията, произтичащи от клауза 5, точка 2 от това ревизирано рамково споразумение. |
| --- | --- |

2)

Запитващата юрисдикция трябва, като при нужда остави без приложение разглежданата по главното производство национална правна уредба, да провери, както изисква клауза 5, точка 1 от Ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, съдържащо се в приложението към Директива 2010/18, дали при обстоятелства като тези в делото по главното производство съответната Land в качеството си на работодател е била наистина в обективна невъзможност да позволи на заинтересованата връщане на нейната длъжност след изтичането на нейния родителски отпуск, и при утвърдителен отговор — да гарантира, че ѝ се предоставя равностойна или подобна длъжност, съответстваща на трудовия ѝ договор или на трудовото ѝ правоотношение, без това предоставяне на длъжност да бъде обусловено от предварителното провеждане на нова процедура за подбор. Посочената юрисдикция трябва също така да гарантира възможността на заинтересованата след края на този родителски отпуск да продължи на длъжността си, на която по този начин е възстановена или новоназначена, изпитателен срок при условия, които съответстват на изискванията, произтичащи от клауза 5, точка 2 от това ревизирано рамково споразумение.

---

(1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/6

---

Решение на Съда (десети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hannover — Германия) — Heike Schottelius/Falk Seifert

(Дело C-247/16) (1)

((Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 1999/44/ЕО - Продажба и гаранции на потребителските стоки - Понятието „договор за продажба“ - Неприложимост на тази директива - Липса на компетентност на Съда))

(2017/C 374/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищец: Heike Schottelius

Ответник: Falk Seifert

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз не е компетентен да отговори на преюдициалния въпрос, отправен от Landgericht Hannover (Областен съд Хановер, Германия) с акт от 22 април 2016 г.

---

(1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt

(Дело C-248/16) (1)

((Преюдициално запитване - Конкуренция - Концентрация на предприятия - Регламент (ЕО) No 139/2004 - Член 3, параграф 1, буква б) и параграф 4 - Приложно поле - Понятие за концентрация - Промяна на вида на упражнявания върху съществуващо предприятие контрол от едноличен на съвместен - Създаване на съвместно предприятие, което изпълнява дългосрочно функциите на самостоятелен икономически субект))

(2017/C 374/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Austria Asphalt GmbH & Co OG

Ответник: Bundeskartellanwalt

Диспозитив

Член 3 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) трябва да се тълкува в смисъл, че концентрация вследствие от промяната на вида на упражнявания върху съществуващо предприятие контрол от едноличен на съвместен се счита за налице само при условие че съвместното предприятие, резултат от такава операция, изпълнява дългосрочно функциите на самостоятелен икономически субект.

---

(1)  ОВ C 260, 18.7.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/7

---

Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — José Joaquim Neto de Sousa/Estado português

(Дело C-506/16) (1)

((Преюдициално запитване - Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 72/166/ЕИО - Директива 84/5/ЕИО - Директива 90/232/ЕИО - Водач, отговорен за пътнотранспортното произшествие, причинило смъртта на неговия/ата съпруг/а, пътник в моторното превозно средство - Национално законодателство, изключващо обезщетяването на имуществената вреда, претърпяна от отговорния за пътнотранспортното произшествие водач))

(2017/C 374/10)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Relação do Porto

Страни в главното производство

Ищец: José Joaquim Neto de Sousa

Ответник: Estado português

Диспозитив

Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка, Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС), изменена с Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 г., и Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство, по силата на което водачът на моторно превозно средство, виновно причинил пътнотранспортно произшествие, при което е загинал/а неговият/ата съпруг/а, пътник в този автомобил, няма право да бъде обезщетен за имуществените вреди, които е понесъл поради тази смърт.

---

(1)  ОВ C 454, 5.12.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/8

---

Решение на Съда (осми състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann/Brussels Airlines SA/NV

(Дело C-559/16) (1)

((Преюдициално запитване - Транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 7, параграф 1 - Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети - Полет, осъществен на няколко отсечки - Понятие за „разстояние“, което следва да се вземе предвид))

(2017/C 374/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищци: Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann

Ответник: Brussels Airlines SA/NV

Диспозитив

Член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „разстояние“ обхваща, в случаите на въздушни връзки със свързващи полети, само разстоянието между първоначалния пункт на излитане и крайния пункт на пристигане, което трябва да се изчисли по метода на дъгата на големия кръг, и то независимо какво е действително изминатото полетно разстояние.

---

(1)  ОВ C 53, 20.2.2017 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Tadas Tupikas

(Дело C-270/17 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано - Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР - Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода - Понятие „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ - Лице, което се е явило лично в първоинстанционното производство - Производство по обжалване, в което делото отново се разглежда по същество - Заповед за арест, която не съдържа информация, позволяваща да се провери дали правото на защита на осъденото лице е било спазено в производството по обжалване))

(2017/C 374/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Tadas Tupikas

Диспозитив

Щом издаващата държава членка е уредила наказателното производство така, че да включва няколко инстанции и съответно да е възможно да бъдат постановени последователни съдебни решения, поне едно от които е задочно, понятието „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася единствено до инстанцията, на която е произнесено решението, с което окончателно е постановено, че съответното лице е виновно и се осъжда да изтърпи наказание, например лишаване от свобода, след ново разглеждане на делото по същество от фактическа и от правна страна.

Производства по обжалване като обсъжданото в главното производство по принцип попадат в обхвата на това понятие. Запитващата юрисдикция обаче следва да се увери, че съответното производство има посочените по-горе характеристики.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/10

---

Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест срещу Sławomir Andrzej Zdziaszek

(Дело C-271/17 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано - Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР - Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода - Понятие „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ - Производство, в което се изменят наложени преди това наказания - Решение за определяне на общо наказание - Решение, постановено без заинтересованото лице да се е явило лично - Осъдено лице, което при първоначалното му осъждане не се е явило лично на съдебния процес нито на първа, нито на въззивна инстанция - Лице, за което във въззивното производство се е явил защитник - Заповед за арест, която не съдържа информация по този въпрос - Последици за изпълняващия съдебен орган))

(2017/C 374/13)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страна в главното производство

Sławomir Andrzej Zdziaszek

Диспозитив

| 1) | Понятието „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува като отнасящо се не само до инстанцията, на която е произнесено въззивното решение, доколкото с него след ново разглеждане на делото по същество окончателно е постановено, че съответното лице е виновно, но и до всяко последващо производство — като това, в което е постановен обсъжданият в главното производство акт за определяне на общо наказание — в резултат от което е взето решението, окончателно изменящо размера на първоначално наложеното наказание, при условие че органът, постановил последно посоченото решение, е имал определено право на преценка в това отношение. |
| --- | --- |

1)

Понятието „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува като отнасящо се не само до инстанцията, на която е произнесено въззивното решение, доколкото с него след ново разглеждане на делото по същество окончателно е постановено, че съответното лице е виновно, но и до всяко последващо производство — като това, в което е постановен обсъжданият в главното производство акт за определяне на общо наказание — в резултат от което е взето решението, окончателно изменящо размера на първоначално наложеното наказание, при условие че органът, постановил последно посоченото решение, е имал определено право на преценка в това отношение.

| 2) | Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, в които заинтересованото лице не се е явило лично в производството или евентуално производствата, релевантни за прилагането на член 4а, параграф 1 от това рамково решение, и нито информацията във формуляра, съдържащ единен образец на европейска заповед за арест и приложен към посоченото рамково решение, нито информацията, получена по реда на член 15, параграф 2 от същото рамково решение, осигуряват достатъчно данни, за да се установи наличието на някоя от хипотезите по член 4а, параграф 1, букви а)—г) от Рамково решение 2002/584, изменено, изпълняващият съдебен орган има възможност да откаже да изпълни европейската заповед за арест.
  Рамковото решение, изменено, обаче не е пречка този орган да вземе предвид всички обстоятелства по отнесеното до него дело, за да се увери в спазването на правото на защита на заинтересованото лице в хода на релевантното производство или производства. |
| --- | --- |

2)

Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, в които заинтересованото лице не се е явило лично в производството или евентуално производствата, релевантни за прилагането на член 4а, параграф 1 от това рамково решение, и нито информацията във формуляра, съдържащ единен образец на европейска заповед за арест и приложен към посоченото рамково решение, нито информацията, получена по реда на член 15, параграф 2 от същото рамково решение, осигуряват достатъчно данни, за да се установи наличието на някоя от хипотезите по член 4а, параграф 1, букви а)—г) от Рамково решение 2002/584, изменено, изпълняващият съдебен орган има възможност да откаже да изпълни европейската заповед за арест.

Рамковото решение, изменено, обаче не е пречка този орган да вземе предвид всички обстоятелства по отнесеното до него дело, за да се увери в спазването на правото на защита на заинтересованото лице в хода на релевантното производство или производства.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/11

---

Определение на Съда (първи състав) от 6 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz — Австрия) — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

(Дело C-473/15) (1)

((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Екстрадиция на гражданин на държава - членка на Европейския съюз, в трета държава, където има опасност да бъде осъден на смърт - Гражданство на Съюза - Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС - Член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Защита срещу екстрадиция))

(2017/C 374/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bezirksgericht Linz

Страни в главното производство

Ищец: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

Ответник: Eugen Adelsmayr

Диспозитив

Член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че искане от трета страна за екстрадиция на гражданин на Съюза, който, упражнявайки правото си на свободно движение, напуска своята държава членка по произход, за да пребивава на територията на друга държава членка, трябва да бъде отхвърлено от втората държава членка, ако има сериозен риск този гражданин да бъде осъден на смърт, ако бъде екстрадиран.

---

(1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/11

---

Определение на Съда (десети състав) от 5 юли 2017 г. — CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH/Съд на Европейския съюз

(Дело C-87/17 P) (1)

((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Иск за обезщетение - Твърдяно несъответствие с правото на Съюза на австрийската правна уредба на вноските за хазартни игри - Неотправяне на преюдициален въпрос от националните юрисдикции до Съда - Явна липса на компетентност на съда на Съюза))

(2017/C 374/15)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (представител: A. Schuster, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/12

---

Определение на Съда (седми състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Demarchi Gino S.a.s. (C-177/17), Graziano Garavaldi (C-178/17)/Ministero della Giustizia

(Съединени дела C-177/17 и С-178/17) (1)

((Преюдициално запитване - Член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Прилагане на правото на Съюза - Достатъчна връзка - Отсъствие - Липса на компетентност на Съда))

(2017/C 374/16)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Страни в главното производство

Ищци: Demarchi Gino S.a.s. (C-177/17), Graziano Garavaldi (C-178/17)

Ответник: Ministero della Giustizia

Диспозитив

Отговорът на преюдициалния въпрос, поставен от Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Регионален административен съд на Пиемонт, Италия) с акт от 11 януари 2017 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/12

---

Определение на Съда (десети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski Sud u Vukovaru — Хърватия) — Rafaela Alandžak, Ljubica Alandžak, Rafo Alandžak/EUROHERC osiguranje — dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja

(Дело C-187/17) (1)

((Преюдициално запитване - Фактически и нормативен контекст на спора в главното производство - Липса на достатъчно уточнения - Явна недопустимост - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилника на Съда - Член 94 от Процедурния правилник на Съда))

(2017/C 374/17)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Općinski Sud u Vukovaru

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Rafaela Alandžak, Ljubica Alandžak, Rafo Alandžak

Ответник: EUROHERC osiguranje — dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Općinski sud u Vukovaru (районен съд Vukovar, Хърватия) с решение от 5 април 2017 г. е явно неоснователно.

---

(1)  ОВ C 168, 29.5.2017 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/13

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 20 юли 2017 г. — GS/Bundeszentralamt für Steuern

(Дело C-440/17)

(2017/C 374/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: GS

Ответник: Bundeszentralamt für Steuern

Преюдициални въпроси

| I) | Допуска ли член 49 във връзка с член 54 ДФЕС национална данъчноправна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която чуждестранно дружество майка, чийто едноличен собственик е капиталово дружество със седалище на територията на страната, няма право на освобождаване от данък върху капиталовите доходи за доходите си от дивиденти,
  когато в него притежават дялово участие лица, които не биха имали право на възстановяване или освобождаване, ако получаваха пряко тези доходи, и реализираните от чуждестранното дружество брутни приходи през съответната стопанска година не произтичат от собствена стопанска дейност, и освен това:






  1. | що се отнася до тези приходи, за включването на чуждестранното дружество в съответната структура липсват икономически или други съществени причини, или |
| --- | --- | --- |

I)

Допуска ли член 49 във връзка с член 54 ДФЕС национална данъчноправна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която чуждестранно дружество майка, чийто едноличен собственик е капиталово дружество със седалище на територията на страната, няма право на освобождаване от данък върху капиталовите доходи за доходите си от дивиденти,

когато в него притежават дялово участие лица, които не биха имали право на възстановяване или освобождаване, ако получаваха пряко тези доходи, и реализираните от чуждестранното дружество брутни приходи през съответната стопанска година не произтичат от собствена стопанска дейност, и освен това:

1.

що се отнася до тези приходи, за включването на чуждестранното дружество в съответната структура липсват икономически или други съществени причини, или

| 2. | чуждестранното дружество не участва в общия икономически обмен чрез предприятие, организирано в съответствие с неговия предмет на дейност, |
| --- | --- |

2.

чуждестранното дружество не участва в общия икономически обмен чрез предприятие, организирано в съответствие с неговия предмет на дейност,

докато местните дружества майки имат право на освобождаване от данъка върху капиталовите доходи, независимо дали отговарят на посочените условия?

| II) | Следва ли член 1, параграф 2 от Директивата за дружествата майки и дъщерните дружества (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въведе правна уредба, съгласно която чуждестранно дружество майка, чийто едноличен собственик е капиталово дружество със седалище на територията на страната, няма право на освобождаване от данък върху капиталовите доходи за доходите си от дивиденти,
  когато в него притежават дялово участие лица, които не биха имали право на възстановяване или освобождаване, ако получаваха пряко тези доходи, и реализираните от чуждестранното дружество брутни приходи през съответната стопанска година не произтичат от собствена стопанска дейност, и освен това:






  1. | що се отнася до тези приходи, за включването на чуждестранното дружество в съответната структура липсват икономически или други съществени причини, или |
| --- | --- | --- |

II)

Следва ли член 1, параграф 2 от Директивата за дружествата майки и дъщерните дружества (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въведе правна уредба, съгласно която чуждестранно дружество майка, чийто едноличен собственик е капиталово дружество със седалище на територията на страната, няма право на освобождаване от данък върху капиталовите доходи за доходите си от дивиденти,

когато в него притежават дялово участие лица, които не биха имали право на възстановяване или освобождаване, ако получаваха пряко тези доходи, и реализираните от чуждестранното дружество брутни приходи през съответната стопанска година не произтичат от собствена стопанска дейност, и освен това:

1.

що се отнася до тези приходи, за включването на чуждестранното дружество в съответната структура липсват икономически или други съществени причини, или

| 2. | чуждестранното дружество не участва в общия икономически обмен чрез предприятие, организирано в съответствие с неговия предмет на дейност? |
| --- | --- |

2.

чуждестранното дружество не участва в общия икономически обмен чрез предприятие, организирано в съответствие с неговия предмет на дейност?

---

(1)  Директива 2011/96/ЕС на Съвета от 30 ноември 2011 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 345, 2011 г., стр. 8); по-рано Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 225, 1990 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/14

---

Жалба, подадена на 27 юли 2017 г. от Vincent Piessevaux срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 май 2017 г. по дело T-519/16, Vincent Piessevaux/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-454/17 P)

(2017/C 374/19)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vincent Piessevaux (представител: L. Ponteville, avocat)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението по дело T-519/16, постановено от Общия съд на 17 май 2017 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението по дело T-519/16, постановено от Общия съд на 17 май 2017 г.,

| — | да уважи исканията на жалбоподателя, изложени в производството пред Общия съд, |
| --- | --- |

—

да уважи исканията на жалбоподателя, изложени в производството пред Общия съд,

| — | да осъди ответника да заплати разноските за двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските за двете инстанции.

Основания и основни доводи

Първото основание на жалбата е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, на член 77 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към този правилник. Общият съд e допуснал грешка при прилагане на правото като e отхвърлил възражението за незаконосъобразност на Съобщение до служителите 113/11 на органа по назначаването на Съвета, с което се въвежда изключение от член 9, трета алинея, последно изречение от Решение на Съвета от 11 октомври 2011 г. за приемане на общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица относно прехвърлянето на пенсионни права (наричани по нататък „ОРП 2011“) — дерогация, според която прилагането на приетите на 29 април 2004 г. общи разпоредби за прилагане (наричани по нататък „ОРП 2004“) ще продължи само в случаите, в които органът по назначаването е съобщил на заинтересованото лице предложение за бонус осигурителния стаж и то го е приело преди влизането в сила на ОРП 2011. Всъщност мотивите за отхвърлянето в точки 68—71 от обжалваното решение противоречат на принципа на равно третиране, на член 77 от Правилника за длъжностните лица и на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към този правилник.

Второто основание на жалбата е изведено от изопачаването на първата част от третото основание за отмяна, посочено от жалбоподателя, от нарушаване на изискването за съобразяване с текста на актовете, от липсата на мотиви и от нарушение на принципа на равно третиране. Наистина Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото:

| — | в точки 73, 74, 80 и 81 от обжалваното решение, като изопачил първата част от третото основание за отмяна и като нарушил изискването за съобразяване с текста на писмените изложения на жалбоподателя, заявявайки без основание, че жалбоподателят се е позовал на принципа на защита на оправданите правни очаквания, |
| --- | --- |

—

в точки 73, 74, 80 и 81 от обжалваното решение, като изопачил първата част от третото основание за отмяна и като нарушил изискването за съобразяване с текста на писмените изложения на жалбоподателя, заявявайки без основание, че жалбоподателят се е позовал на принципа на защита на оправданите правни очаквания,

| — | в точки 73—100 от обжалваното решение, в които нарушение на член 36 от Статута на Съда не разгледал първата част от третото основание за отмяна, което се основава на нарушение на принципа на равно третиране, а не на принципа на защита на оправданите правни очаквания, |
| --- | --- |

—

в точки 73—100 от обжалваното решение, в които нарушение на член 36 от Статута на Съда не разгледал първата част от третото основание за отмяна, което се основава на нарушение на принципа на равно третиране, а не на принципа на защита на оправданите правни очаквания,

| — | в точки 82—100 от обжалваното решение — ако се приеме, че все пак би трябвало да се счита, че в точки 82—100 или в част от тях, или в някои части от съдържанието им, е разгледана първата част от третото основание за отмяна — като отхвърлил възражението за незаконосъобразност на член 9, трета алинея, последно изречение от ОРП 2011, на която се позовава жалбоподателят и която се основава на нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

—

в точки 82—100 от обжалваното решение — ако се приеме, че все пак би трябвало да се счита, че в точки 82—100 или в част от тях, или в някои части от съдържанието им, е разгледана първата част от третото основание за отмяна — като отхвърлил възражението за незаконосъобразност на член 9, трета алинея, последно изречение от ОРП 2011, на която се позовава жалбоподателят и която се основава на нарушение на принципа на равно третиране.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/15

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 август 2017 г. — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

(Дело C-471/17)

(2017/C 374/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

Ответник: Hauptzollamt Hannover

Преюдициален въпрос

Представлява ли фритираната юфка „сухо“ макаронено изделие по смисъла на подпозиция 1902 3010 от Комбинираната номенклатура (1)?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/15

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 10 август 2017 г. — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-484/17)

(2017/C 374/21)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: K

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Преюдициален въпрос

Следва ли член 15, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (ОВ L 251, 2003 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда, че заявлението за издаване на самостоятелно разрешение за пребиваване — подадено от чужденец, който пребивава законно на територията на държавата членка в продължение на повече от пет години на основание събиране на семейството — може да бъде отхвърлено на основание, че чужденецът не е изпълнил предвидените като условие в националното право мерки за интегриране?

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/16

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

(Дело C-486/17)

(2017/C 374/22)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

Страни в главното производство

Жалбоподател: Olympus Italia Srl

Ответник: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

Преюдициален въпрос

Допускат ли общностните принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност, наред с принципите на свободно движение на стоки, свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги, предвидени в Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), както и произтичащите от тях принципи на равнопоставеност, недопускане на дискриминация, взаимно признаване, пропорционалност и прозрачност, предвидени в Директива No 2014/24/ЕС (1), прилагането на национална правна уредба като италианската, произтичаща от разпоредбите на член 95, параграф 10 във връзка с член 83, параграф 9 от Законодателен декрет No 50/2016, съгласно която липсата на отделно отразяване в икономическите оферти на разходите за безопасност на предприятието в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка води във всички случаи до отстраняване на фирмата оферент без възможност за съдействие чрез изпращане на указания, дори ако изискването за отделно отразяване не е било посочено в приложения формуляр за представяне на офертите и въпреки обстоятелството, че по същество офертата действително отговаря на изискваните минимални разходи за безопасност в предприятието?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/16

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — наказателно производство срещу Alfonso Verlezza и др.

(Дело C-487/17)

(2017/C 374/23)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Alfonso Verlezza, Riccardo Traversa, Irene Cocco, Francesco Rando, Carmelina Scaglione, Francesco Rizzi, Antonio Giuliano, Enrico Giuliano, Refecta Srl, E. Giovi Srl, Vetreco Srl, SE.IN Srl

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли по отношение на класификацията на отпадъци с огледални позиции приложението към Решение 2014/955/ЕС (1) и Регламент ЕС No 1357/2014 (2) да се тълкуват в смисъл, че когато съставът на отпадъка не е известен, неговият производител трябва да извърши предварително определяне на свойствата и при какви евентуални ограничения? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли по отношение на класификацията на отпадъци с огледални позиции приложението към Решение 2014/955/ЕС (1) и Регламент ЕС No 1357/2014 (2) да се тълкуват в смисъл, че когато съставът на отпадъка не е известен, неговият производител трябва да извърши предварително определяне на свойствата и при какви евентуални ограничения?

| 2) | Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се извършват въз основа на предварително установени единни методики? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се извършват въз основа на предварително установени единни методики?

| 3) | Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се основават на точна и представителна проверка, при която се взема предвид съставът на отпадъка, ако той вече е известен или е установен на етапа на определяне на свойствата, или изследванията за установяване на наличие на опасни вещества може да се извършват въз основа на вероятностни критерии, като се вземат предвид опасните вещества, за които е разумно да се очаква, че биха могли да се съдържат в отпадъка? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се основават на точна и представителна проверка, при която се взема предвид съставът на отпадъка, ако той вече е известен или е установен на етапа на определяне на свойствата, или изследванията за установяване на наличие на опасни вещества може да се извършват въз основа на вероятностни критерии, като се вземат предвид опасните вещества, за които е разумно да се очаква, че биха могли да се съдържат в отпадъка?

| 4) | Трябва ли в случай на съмнение или на невъзможност да се установи със сигурност наличието на опасни вещества в отпадъка, той във всички случаи да се класифицира и третира като опасен в съответствие с принципа на предпазните мерки? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли в случай на съмнение или на невъзможност да се установи със сигурност наличието на опасни вещества в отпадъка, той във всички случаи да се класифицира и третира като опасен в съответствие с принципа на предпазните мерки?

---

(1)  2014/955/ЕС: Решение на Комисията от 18 декември 2014 година за изменение на Решение 2000/532/ЕО, отнасящо се за списъка на отпадъците съгласно Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 370, 2014 г., стр. 44).

(2)  Регламент (ЕС) No 1357/2014 на Комисията от 18 декември 2014 г. за замяна на приложение III към Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 365, 2014 г., стр. 89).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/17

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — наказателно производство срещу Carmelina Scaglione

(Дело C-488/17)

(2017/C 374/24)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Carmelina Scaglione

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли по отношение на класификацията на отпадъци с огледални позиции приложението към Решение 2014/955/ЕС (1) и Регламент ЕС No 1357/2014 (2) да се тълкуват в смисъл, че когато съставът на отпадъка не е известен, неговият производител трябва да извърши предварително определяне на свойствата и при какви евентуални ограничения? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли по отношение на класификацията на отпадъци с огледални позиции приложението към Решение 2014/955/ЕС (1) и Регламент ЕС No 1357/2014 (2) да се тълкуват в смисъл, че когато съставът на отпадъка не е известен, неговият производител трябва да извърши предварително определяне на свойствата и при какви евентуални ограничения?

| 2) | Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се извършват въз основа на предварително установени единни методики? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се извършват въз основа на предварително установени единни методики?

| 3) | Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се основават на точна и представителна проверка, при която се взема предвид съставът на отпадъка, ако той вече е известен или е установен на етапа на определяне на свойствата, или изследванията за установяване на наличие на опасни вещества може да се извършват въз основа на вероятностни критерии, като се вземат предвид опасните вещества, за които е разумно да се очаква, че биха могли да се съдържат в отпадъка? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се основават на точна и представителна проверка, при която се взема предвид съставът на отпадъка, ако той вече е известен или е установен на етапа на определяне на свойствата, или изследванията за установяване на наличие на опасни вещества може да се извършват въз основа на вероятностни критерии, като се вземат предвид опасните вещества, за които е разумно да се очаква, че биха могли да се съдържат в отпадъка?

| 4) | Трябва ли в случай на съмнение или на невъзможност да се установи със сигурност наличието на опасни вещества в отпадъка, той във всички случаи да се класифицира и третира като опасен в съответствие с принципа на предпазните мерки? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли в случай на съмнение или на невъзможност да се установи със сигурност наличието на опасни вещества в отпадъка, той във всички случаи да се класифицира и третира като опасен в съответствие с принципа на предпазните мерки?

---

(1)  2014/955/ЕС: Решение на Комисията от 18 декември 2014 година за изменение на Решение 2000/532/ЕО, отнасящо се за списъка на отпадъците съгласно Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 370, 2014 г., стр. 44).

(2)  Регламент (ЕС) No 1357/2014 на Комисията от 18 декември 2014 г. за замяна на приложение III към Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 365, 2014 г., стр. 89).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/18

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — Наказателно производство срещу MAD Srl

(Дело C-489/17)

(2017/C 374/25)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страна в главното производство

MAD Srl

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли по отношение на класификацията на отпадъци с огледални позиции приложението към Решение 2014/955/ЕС (1) и Регламент ЕС No 1357/2014 (2) да се тълкуват в смисъл, че когато съставът на отпадъка не е известен, неговият производител трябва да извърши предварително определяне на свойствата и при какви евентуални ограничения? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли по отношение на класификацията на отпадъци с огледални позиции приложението към Решение 2014/955/ЕС (1) и Регламент ЕС No 1357/2014 (2) да се тълкуват в смисъл, че когато съставът на отпадъка не е известен, неговият производител трябва да извърши предварително определяне на свойствата и при какви евентуални ограничения?

| 2) | Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се извършват въз основа на предварително установени единни методики? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се извършват въз основа на предварително установени единни методики?

| 3) | Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се основават на точна и представителна проверка, при която се взема предвид съставът на отпадъка, ако той вече е известен или е установен на етапа на определяне на свойствата, или изследванията за установяване на наличие на опасни вещества може да се извършват въз основа на вероятностни критерии, като се вземат предвид опасните вещества, за които е разумно да се очаква, че биха могли да се съдържат в отпадъка? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се основават на точна и представителна проверка, при която се взема предвид съставът на отпадъка, ако той вече е известен или е установен на етапа на определяне на свойствата, или изследванията за установяване на наличие на опасни вещества може да се извършват въз основа на вероятностни критерии, като се вземат предвид опасните вещества, за които е разумно да се очаква, че биха могли да се съдържат в отпадъка?

| 4) | Трябва ли в случай на съмнение или на невъзможност да се установи със сигурност наличието на опасни вещества в отпадъка, той във всички случаи да се класифицира и третира като опасен в съответствие с принципа на предпазливост? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли в случай на съмнение или на невъзможност да се установи със сигурност наличието на опасни вещества в отпадъка, той във всички случаи да се класифицира и третира като опасен в съответствие с принципа на предпазливост?

---

(1)  2014/955/ЕС: Решение на Комисията от 18 декември 2014 година за изменение на Решение 2000/532/ЕО, отнасящо се за списъка на отпадъците съгласно Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 370, стр. 44).

(2)  Регламент (ЕС) No 1357/2014 на Комисията от 18 декември 2014 година за замяна на приложение III към Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 365, стр. 89).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/18

---

Преюдициално запитване от Corte di Appello di Trento (Италия), постъпило на 14 август 2017 г. — Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR/Fabio Rossato, Conservatorio di Musica F.A. Bonporti

(Дело C-494/17)

(2017/C 374/26)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte di Appello di Trento

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR

Ответник и жалбоподател по насрещна жалба: Fabio Rossato

Ответник: Conservatorio di Musica F.A. Bonporti

Преюдициален въпрос

Трябва ли клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), приложено към Директива 1999/70/ЕО (1), да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на член 1, параграфи 95, 131 и 132 от италианския Закон No 107/2015, чиито разпоредби предвиждат стабилизиране на трудовите правоотношения на преподаватели по срочни договори за в бъдеще, без обратно действие и без обезщетение за вреди, като пропорционални мерки, които са достатъчно ефективни и възпиращи, за да гарантират пълната ефикасност на нормите на Рамковото споразумение по отношение на нарушаването на същото чрез злоупотреба със сключването на последователни срочни договори за периода преди този, в който предвидените в посочените разпоредби мерки трябва да произведат действие?

---

(1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/19

---

Преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия), постъпило на 21 август 2017 г. — Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat

(Дело C-509/17)

(2017/C 374/27)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Arbeidshof te Antwerpen

Страни в главното производство

Въззивник: Christa Plessers

Въззиваеми: PREFACO NV, Belgische Staat

Преюдициални въпроси

Съвместимо ли е правото на приобретателя на предприятие да извърши подбор съгласно член 61, параграф 4 (понастоящем член 61, параграф 3) от белгийския Закон от 31 януари 2009 г. за приемствеността на предприятията (наричан по-нататък WCO), намиращ се в дял 4, глава 4 от същия закон, който дял урежда производството по „[с]ъдебно преструктуриране чрез прехвърляне предприятието под надзора на съда“, с Директива 2001/23/ЕО (1) относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности, и по-специално с членове 3 и 5 от тази директива, когато това производство по „[с]ъдебно преструктуриране чрез прехвърляне предприятието под надзора на съда“ е с цел запазване на целостта или на част от предприятието на прехвърлителя или на неговата дейност?

---

(1)  Директива на Съвета от 12 март 2001 г. (ОВ L 82, 2001 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/19

---

Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava II (Словакия), постъпило на 22 август 2017 г. — Наказателно производство срещу ML

(Дело C-510/17)

(2017/C 374/28)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Okresný súd Bratislava II

Страна в главното производство

ML

Преюдициални въпроси

| 1) | В съответствие ли е с член 4 от Директива 2012/13/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство (наричана по-нататък „Директива 2012/13/ЕС“), с член 8, параграф 2 от Директива 2012/13/ЕС, с правото на свобода и сигурност по член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз, с правото на защита по член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, обстоятелството, че по време на задържането националните органи не предоставят на арестуваното лице в писмена форма цялата (пълна) информация по смисъла на член 4 от Директива 2012/13/ЕС (по-специално правото на достъп до документите по делото), нито позволяват да се възрази срещу липсата на такава информация по смисъла на член 8, параграф 2 от Директива 2012/13/ЕС? При отрицателен отговор на този въпрос, оказва ли влияние това нарушение на правото на Европейския съюз, в която и да фаза от наказателното производство, върху законосъобразността на лишаването от лична свобода посредством арест или мярка за неотклонение задържане под стража, както и върху удължаването на срока на тази мярка, предвид член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 5, параграф 1, буква в) от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи? От значение ли е за отговора на предходните въпроси фактът, че арестуваното лице е било обвинено в тежко престъпление, за което националната правна уредба предвижда наказание лишаване от свобода не по-малко от 15 години? |
| --- | --- |

1)

В съответствие ли е с член 4 от Директива 2012/13/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство (наричана по-нататък „Директива 2012/13/ЕС“), с член 8, параграф 2 от Директива 2012/13/ЕС, с правото на свобода и сигурност по член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз, с правото на защита по член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, обстоятелството, че по време на задържането националните органи не предоставят на арестуваното лице в писмена форма цялата (пълна) информация по смисъла на член 4 от Директива 2012/13/ЕС (по-специално правото на достъп до документите по делото), нито позволяват да се възрази срещу липсата на такава информация по смисъла на член 8, параграф 2 от Директива 2012/13/ЕС? При отрицателен отговор на този въпрос, оказва ли влияние това нарушение на правото на Европейския съюз, в която и да фаза от наказателното производство, върху законосъобразността на лишаването от лична свобода посредством арест или мярка за неотклонение задържане под стража, както и върху удължаването на срока на тази мярка, предвид член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 5, параграф 1, буква в) от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи? От значение ли е за отговора на предходните въпроси фактът, че арестуваното лице е било обвинено в тежко престъпление, за което националната правна уредба предвижда наказание лишаване от свобода не по-малко от 15 години?

| 2) | В съответствие ли е с член 4 от Рамково решение 2004/757/ПВР (2) на Съвета от 25 октомври 2004 година за установяване на минималните разпоредби относно съставните елементи на наказуемите деяния и прилаганите наказания в областта на трафика на наркотици, с принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и по член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, с членове 82 и 83 от Договора за функционирането на Европейския съюз, с правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, с принципа на съразмерност на наказанията, установен в член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и с принципите на пропорционалност, на единство, на ефективност и на предимство на правото на Съюза, национална разпоредба — като член 172, параграф 3 от словашкия наказателен кодекс, който санкционира незаконния трафик на наркотици — която не позволява на съда да наложи наказание лишаване от свобода за срок по-кратък от 15 години, без възможност да се приложи принципът на индивидуализация на наказанието? От значение ли е за отговора на този въпрос фактът, че незаконният трафик на наркотици не е извършен от престъпна организация по смисъла на правото на Европейския съюз? Има ли понятието „престъпна организация“ по член 1 от Рамково решение 2008/841/ПВР на Съвета от 24 октомври 2008 година относно борбата с организираната престъпност самостоятелно значение с оглед на установената практика на Съда относно изискванията за еднакво прилагане на правото на Съюза? |
| --- | --- |

2)

В съответствие ли е с член 4 от Рамково решение 2004/757/ПВР (2) на Съвета от 25 октомври 2004 година за установяване на минималните разпоредби относно съставните елементи на наказуемите деяния и прилаганите наказания в областта на трафика на наркотици, с принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и по член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, с членове 82 и 83 от Договора за функционирането на Европейския съюз, с правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, с принципа на съразмерност на наказанията, установен в член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и с принципите на пропорционалност, на единство, на ефективност и на предимство на правото на Съюза, национална разпоредба — като член 172, параграф 3 от словашкия наказателен кодекс, който санкционира незаконния трафик на наркотици — която не позволява на съда да наложи наказание лишаване от свобода за срок по-кратък от 15 години, без възможност да се приложи принципът на индивидуализация на наказанието? От значение ли е за отговора на този въпрос фактът, че незаконният трафик на наркотици не е извършен от престъпна организация по смисъла на правото на Европейския съюз? Има ли понятието „престъпна организация“ по член 1 от Рамково решение 2008/841/ПВР на Съвета от 24 октомври 2008 година относно борбата с организираната престъпност самостоятелно значение с оглед на установената практика на Съда относно изискванията за еднакво прилагане на правото на Съюза?

---

(1)  ОВ L 142, 2012 г., стр. 1.

(2)  ОВ L 335, 2004 г., стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 66.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/20

---

Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 4 септември 2017 г. — Milan Božičevič Ježovnik/Republika Slovenija

(Дело C-528/17)

(2017/C 374/29)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Жалбоподател: Milan Božičevič Ježovnik

Ответник: Republika Slovenija

Преюдициални въпроси

| 1) | Отговорен ли е вносителят (деклараторът), който в момента на вноса иска освобождаване от заплащането на ДДС (внос по режим 42), тъй като стоките са предназначени за доставка в друга държава членка, за заплащането на ДДС (ако впоследствие се установи липсата на необходимите условия за освобождаване) по същия начин, по който е отговорен за плащането на митническото задължение? |
| --- | --- |

1)

Отговорен ли е вносителят (деклараторът), който в момента на вноса иска освобождаване от заплащането на ДДС (внос по режим 42), тъй като стоките са предназначени за доставка в друга държава членка, за заплащането на ДДС (ако впоследствие се установи липсата на необходимите условия за освобождаване) по същия начин, по който е отговорен за плащането на митническото задължение?

| 2) | В случай на отрицателен отговор, еднаква ли е отговорността на вносителя (декларатора) с отговорността на данъчнозадълженото лице, което извършва освободена вътреобщностна доставка на стоки по смисъла на член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС? |
| --- | --- |

2)

В случай на отрицателен отговор, еднаква ли е отговорността на вносителя (декларатора) с отговорността на данъчнозадълженото лице, което извършва освободена вътреобщностна доставка на стоки по смисъла на член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС?

| 3) | В последната хипотеза, трябва ли субективният елемент на вносителя (заявителя), целящ да злоупотреби със системата на ДДС, да се преценява различно от случая на вътреобщностна доставка на стоки, посочена в член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС? Трябва ли тази преценка да бъде по-снизходителна, с оглед на факта че при митнически режим 42 освобождаването от плащане на ДДС следва да е предварително разрешено от митническия орган, или преценката трябва да бъде по-строга, тъй като става въпрос за сделки, свързани с първо навлизане на стоки от трети страни на вътрешния пазар на Европейския съюз? |
| --- | --- |

3)

В последната хипотеза, трябва ли субективният елемент на вносителя (заявителя), целящ да злоупотреби със системата на ДДС, да се преценява различно от случая на вътреобщностна доставка на стоки, посочена в член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС? Трябва ли тази преценка да бъде по-снизходителна, с оглед на факта че при митнически режим 42 освобождаването от плащане на ДДС следва да е предварително разрешено от митническия орган, или преценката трябва да бъде по-строга, тъй като става въпрос за сделки, свързани с първо навлизане на стоки от трети страни на вътрешния пазар на Европейския съюз?

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/21

---

Жалба, подадена на 7 септември 2017 г. от Mykola Yanovych Azarov срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 7 юли 2017 г. по дело T-215/15, M. Y. Azarov/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-530/17 P)

(2017/C 374/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mykola Yanovych Azarov (представители: A. Egger и G. Lansky, адвокати)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли

| — | да се отмени решението на Общия съд от 7 юли 2017 г., дело T-215, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд от 7 юли 2017 г., дело T-215,

| — | да се постанови окончателно решение по спора и да се отмени Решение (ОВППС) 2015/364 (1) на Съвета от 5 март 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 (2) на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която тези актове засягат жалбоподателя, и да се осъди Съвета да понесе разноските, свързани с производството пред Общия съд и пред Съда, |
| --- | --- |

—

да се постанови окончателно решение по спора и да се отмени Решение (ОВППС) 2015/364 (1) на Съвета от 5 март 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 (2) на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която тези актове засягат жалбоподателя, и да се осъди Съвета да понесе разноските, свързани с производството пред Общия съд и пред Съда,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното искане, да се върне делото за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе, като се съобрази с даденото от Съда на ЕС решение на правните въпроси, и да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното искане, да се върне делото за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе, като се съобрази с даденото от Съда на ЕС решение на правните въпроси, и да не се произнася по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага следните основания:

| 1. | Общият съд нарушил член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права, като приел, че Съветът правилно е обосновал ограничителните мерки. Съветът не бил изложил достатъчно специфичните и конкретните причини. |
| --- | --- |

1.

Общият съд нарушил член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права, като приел, че Съветът правилно е обосновал ограничителните мерки. Съветът не бил изложил достатъчно специфичните и конкретните причини.

| 2. | Неправилно Общият съд приел, че Съветът не е нарушил основните права. Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на правото на собственост и свободата на стопанска инициатива. По-специално преценката, че мерките били подходящи и пропорционални, била неправилна. Освен това Общият съд допуснал процесуални нарушения и нарушил процесуални права. |
| --- | --- |

2.

Неправилно Общият съд приел, че Съветът не е нарушил основните права. Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на правото на собственост и свободата на стопанска инициатива. По-специално преценката, че мерките били подходящи и пропорционални, била неправилна. Освен това Общият съд допуснал процесуални нарушения и нарушил процесуални права.

| 3. | Общият съд неправилно приел, че Съветът не е злоупотребил с правото си на преценка. На първо място Общият съд не направил конкретна проверка по отношение на жалбоподателя. На второ място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че липсата на конкретни доказателства е ирелевантна. |
| --- | --- |

3.

Общият съд неправилно приел, че Съветът не е злоупотребил с правото си на преценка. На първо място Общият съд не направил конкретна проверка по отношение на жалбоподателя. На второ място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че липсата на конкретни доказателства е ирелевантна.

| 4. | Неправилно Общият съд приел, че Съветът не е нарушил правото на добра администрация. Първо, изводите на Общия съд за задължението на Съвета за безпристрастност били неправилни. Второ, Общият съд пренебрегнал значението на задължението за надлежно установяване на фактите. Във връзка с това се изразявало и нарушението на процесуалните права на жалбоподателя.
  Общият съд неправилно приел, че Съветът не е допуснал явна грешка в преценката. Първо, Общият съд пренебрегнал задължението си за проверка по отношение на обжалваните правни актове, като не проверил производството, което приключва с приемането на тези актове. Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че Съветът можел да се обоснове само на писмото от Украйна. По този начин Общият съд пренебрегнал задължението на Съвета да проведе допълнително разследване. Освен това Общият съд пренебрегнал значението на по-ранната практика на Съда относно ограничителните мерки. При това Общият съд се аргументирал до голяма степен чисто политически и не взел предвид значението на основните права в трета държава. |
| --- | --- |

4.

Неправилно Общият съд приел, че Съветът не е нарушил правото на добра администрация. Първо, изводите на Общия съд за задължението на Съвета за безпристрастност били неправилни. Второ, Общият съд пренебрегнал значението на задължението за надлежно установяване на фактите. Във връзка с това се изразявало и нарушението на процесуалните права на жалбоподателя.

Общият съд неправилно приел, че Съветът не е допуснал явна грешка в преценката. Първо, Общият съд пренебрегнал задължението си за проверка по отношение на обжалваните правни актове, като не проверил производството, което приключва с приемането на тези актове. Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че Съветът можел да се обоснове само на писмото от Украйна. По този начин Общият съд пренебрегнал задължението на Съвета да проведе допълнително разследване. Освен това Общият съд пренебрегнал значението на по-ранната практика на Съда относно ограничителните мерки. При това Общият съд се аргументирал до голяма степен чисто политически и не взел предвид значението на основните права в трета държава.

---

(1)  ОВ L 62, 2015 г., стр. 25.

(2)  ОВ L 62, 2015 г., стр. 1.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/22

---

Жалба, подадена на 13 септември 2017 г. от Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 юли 2017 г. по дело T-65/15, Talanton AE/Европейска комисия

(Дело C-539/17 P)

(2017/C 374/31)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (представител: K. Damis, dikigoros)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 юли 2017 г., дело Τ-65/15, Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Европейска комисия, |
| --- | --- |

—

Да отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 юли 2017 г., дело Τ-65/15, Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Европейска комисия,

| — | Да уважи жалбата, подадена от посоченото по-горе дружество на 6 февруари 2015 г., |
| --- | --- |

—

Да уважи жалбата, подадена от посоченото по-горе дружество на 6 февруари 2015 г.,

| — | Да отхвърли насрещната жалба, подадена от Комисията, |
| --- | --- |

—

Да отхвърли насрещната жалба, подадена от Комисията,

| — | Да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

| 1) | Неправилно прилагане на принципа на добросъвестност при изпълнението на спорния договор — нарушение на разпоредбите в областта на възлагането на подизпълнители съгласно действащия финансов регламент.






  — | Общият съд неправилно е изтълкувал член 1134 от белгийския Граждански кодекс, що се отнася до прилагането на принципа на добросъвестност при изпълнението на договора. |
| --- | --- | --- |

1)

Неправилно прилагане на принципа на добросъвестност при изпълнението на спорния договор — нарушение на разпоредбите в областта на възлагането на подизпълнители съгласно действащия финансов регламент.

—

Общият съд неправилно е изтълкувал член 1134 от белгийския Граждански кодекс, що се отнася до прилагането на принципа на добросъвестност при изпълнението на договора.

| — | Общият съд неправилно е изтълкувал разпоредбите в областта на възлагането на подизпълнители, закрепени в член 130 и сл. от Регламент (ЕС) No 2342/2002 и договорните клаузи I.II.2.4 и II.13.1, съдържащи се в подписаното рамково споразумение с номер FP7/2009/1. |
| --- | --- |

—

Общият съд неправилно е изтълкувал разпоредбите в областта на възлагането на подизпълнители, закрепени в член 130 и сл. от Регламент (ЕС) No 2342/2002 и договорните клаузи I.II.2.4 и II.13.1, съдържащи се в подписаното рамково споразумение с номер FP7/2009/1.

| 2) | Неправилно тълкуване и прилагане на договорна клауза и явно неправилна преценка на доказателствата






  — | Общият съд неправилно тълкува клауза II.22, Проверки и счетоводни ревизии, предвидени в приложение II от подписаното споразумение, като неправилно отхвърля жалбите на жалбоподателя/касатора. |
| --- | --- | --- |

2)

Неправилно тълкуване и прилагане на договорна клауза и явно неправилна преценка на доказателствата

—

Общият съд неправилно тълкува клауза II.22, Проверки и счетоводни ревизии, предвидени в приложение II от подписаното споразумение, като неправилно отхвърля жалбите на жалбоподателя/касатора.

| 3) | Явно неправилна преценка на доказателствата и необоснованост на мотивите






  — | Общият съд е допуснал грешка като явно е изопачил основни доказателства, представени от жалбоподателя и допуснати от ответника. |
| --- | --- | --- |

3)

Явно неправилна преценка на доказателствата и необоснованост на мотивите

—

Общият съд е допуснал грешка като явно е изопачил основни доказателства, представени от жалбоподателя и допуснати от ответника.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/23

---

Иск, предявен на 15 септември 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-543/17)

(2017/C 374/32)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux, L. Nicolae, G. von Rintelen)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | Да установи, че като не е приело най-късно до 1 януари 2016 г. всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2014/61/ЕС UE на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно мерките за намаляване на разходите за разгръщане на високоскоростни електронни съобщителни мрежи (ОВ L 155, стр. 1), или при всички положения като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си съгласно член 13 от посочената директива, |
| --- | --- |

—

Да установи, че като не е приело най-късно до 1 януари 2016 г. всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2014/61/ЕС UE на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно мерките за намаляване на разходите за разгръщане на високоскоростни електронни съобщителни мрежи (ОВ L 155, стр. 1), или при всички положения като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си съгласно член 13 от посочената директива,

| — | Да наложи на Кралство Белгия съгласно член 260, параграф 3 ДФЕС дневна парична санкция в размер на 54 639,36 EUR, считано от датата на постановяване на решение по настоящото производство за неизпълнение на задължението да съобщи мерките за транспониране на Директива 2014/61/ЕС, |
| --- | --- |

—

Да наложи на Кралство Белгия съгласно член 260, параграф 3 ДФЕС дневна парична санкция в размер на 54 639,36 EUR, считано от датата на постановяване на решение по настоящото производство за неизпълнение на задължението да съобщи мерките за транспониране на Директива 2014/61/ЕС,

| — | да се осъди Европейска комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейска комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Държавите членки са длъжни съгласно член 13 от Директива 2014/61/ЕС да приеме национални мерки за транспониране най-късно до 1 януари 2016 г. Комисията приема, че Кралство Белгия не е изпълнила задълженията си съгласно посочената разпоредба.

В жалбата си Комисията предлага да бъде наложена дневна парична санкция на Кралство Белгия в размер на 54 639,36 EUR.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/23

---

Определение на председателя на втори състав на Съда от 14 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol

(Дело C-663/15) (1)

(2017/C 374/33)

Език на производството: немски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/24

---

Определение на председателя на първи състав на Съда от 14 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Comune di Balzola, Comune di Borgo San Martino, Comune di Camino и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, в присъствието на: Poste Italiane SpA

(Дело C-275/16) (1)

(2017/C 374/34)

Език на производството: италиански

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 314, 29.8.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/24

---

Определение на председателя на Съда от 17 август 2017 г. — (преюдициално запитване от Protodikeio Rethymnis — Гърция) — Наказателно производство срещу К.

(Дело C-475/16) (1)

(2017/C 374/35)

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 428, 22.11.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/24

---

Определение на председателя на Съда от 28 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Bernhard Schloesser, Petra Noll/Société Air France SA

(Дело C-255/17) (1)

(2017/C 374/36)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 283, 28.8.2017 г.

---

Общ съд

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/25

---

Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Quimitécnica.com и de Mello/Комисия

(Дело T-564/10) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на фосфатите за храна за животни - Глоба, наложена солидарно след процедура за постигане на споразумение - Разсрочено плащане - Решение на Комисията, с което се изисква учредяване на банкова гаранция при банка с дългосрочен рейтинг „АА“ - Жалба за отмяна - Обжалваем акт - Допустимост - Задължение за мотивиране - Пропорционалност))

(2017/C 374/37)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподатели: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA (Лордело, Португалия) и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA (Лисабон, Португалия) (представител: J. Calheiros, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и B. Mongin, подпомагани от M. Marques Mendes и A. Dias Henriques, адвокати)

Предмет

Искане с правно основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на решението, което според жалбоподателите се съдържа в писмото от счетоводството на Комисията от 8 октомври 2010 г. относно плащането на глобите, наложени на жалбоподателите с Решение C (2010) 5004 окончателен на Комисията от 20 юли 2010 г. относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.886 — Фосфати за храна за животни), доколкото с това писмо се изисква учредяването на банкова гаранция при банка с дългосрочен рейтинг „АА“, за да може да бъде отсрочено плащането на глобата, която е наложена солидарно на жалбоподателите

Диспозитив

| 1) | Отхвърля възражението за недопустимост. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля възражението за недопустимост.

| 2) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA в производството по обжалване пред Съда и в предхождащото го производство пред Общия съд. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA в производството по обжалване пред Съда и в предхождащото го производство пред Общия съд.

| 4) | Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais и Европейската комисия понасят своите съдебни разноски, направени в производството пред Общия съд след връщането на делото за ново разглеждане. |
| --- | --- |

4)

Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais и Европейската комисия понасят своите съдебни разноски, направени в производството пред Общия съд след връщането на делото за ново разглеждане.

---

(1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/26

---

Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO)

(Дело T-350/13) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BADTORO“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „TORO“ и по-ранна национална фигуративна марка „TORO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 374/38)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Jordi Nogues, SL (Барселона, Испания) (представители: J. Fernández Castellanos, M. J. Sanmartín Sanmartín и E. López Parés, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално V. Melgar и J. Crespo Carrillo, впоследствие J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Grupo Osborne, SA (Ел Пуерто де Санта Мария, Испания) (представител: J. M. Iglesias Monravá, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 16 април 2013 г. (преписка R 1446/2012-2), постановено в производство по възражение със страни Grupo Osborne и Jordi Nogues.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 април 2013 г. (преписка R 1446/2012 2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 април 2013 г. (преписка R 1446/2012 2).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Jordi Nogues, SL. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Jordi Nogues, SL.

| 3) | Grupo Osborne, SA понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Grupo Osborne, SA понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/26

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Novartis/EUIPO — Meda (Zymara)

(Дело T-214/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна мрака на Европейския съюз „Zymara“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „FEMARA“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 75 от Регламент No 207/2009 - Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009))

(2017/C 374/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Douglas, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Meda AB (Солна, Швеция)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 6 февруари 2015 г. (преписка R 550/2014-5), постановено в производство по възражение между Novartis и Meda

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Novartis AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Novartis AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/27

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Novartis/EUIPO — Meda (Zimara)

(Дело T-238/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна мрака на Европейския съюз „Zymara“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „FEMARA“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 75 от Регламент No 207/2009 - Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 - Задължение за произнасяне по жалбата в нейната цялост - Член 64, параграф 1, първо изречение от Регламент No 207/2009))

(2017/C 374/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novartis AG (Бале, Швейцария) (представител: M. Douglas, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Meda AB (Солна, Швеция)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 6 март 2015 г. (преписка R 636/2014-5), постановено в производство по възражение между Novartis и Meda.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 март 2015 г., доколкото апелативният състав е пропуснал да се произнесе по подадената пред него жалба, що се отнася до „ветеринарните продукти“. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 март 2015 г., доколкото апелативният състав е пропуснал да се произнесе по подадената пред него жалба, що се отнася до „ветеринарните продукти“.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/28

---

Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO)

(Дело T-386/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BADTORO“ - По-ранни фигуративна и словна марка на Европейския съюз „TORO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Спиране на административното производство - Правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) No 2868/95))

(2017/C 374/41)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Jordi Nogues, SL (Барселона, Испания) (представители: M. J. Sanmartín Sanmartín и E. López Parés, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Grupo Osborne, SA (Ел Пуерто де Санта Мария, Испания) (представител: J. M. Iglesias Monravá, avocat)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 17 април 2015 г. (преписка R 2570/2013-2), постановено в производство по възражение със страни Grupo Osborne и Jordi Nogues

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 17 април 2015 г. (преписка R 2570/2013-2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 17 април 2015 г. (преписка R 2570/2013-2).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Jordi Nogues, SL. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Jordi Nogues, SL.

| 3) | Grupo Osborne, SA понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Grupo Osborne, SA понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/28

---

Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret/EUIPO — NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

(Дело T-586/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „NaraMaxx“ - По-ранна национална словна марка „MAXX“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 374/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Османгази-Бурса, Турция) (представители: M. López Camba и L. Monzón de la Flor, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Bonne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: NBC Fourth Realty Corp. (Северен Лас Вегас, Невада, Съединени щати) (представители: първоначално D. Stone и A. Dykes, впоследствие A. Smith, solicitors, и S. Malynicz, QC)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 юли 2015 г. (преписка R 1073/2014-4), постановено в производство по възражение между NBC Fourth Realty и Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/29

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Repsol YPF/EUIPO — Basic (BASIC)

(Дело T-609/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „BASIC“ - По-ранни национални търговски наименования „basic“ и „basic AG“ - Относително основание за отказ - Използване в процеса на търговията на знак с по-голям обхват от местния - Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 374/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Repsol YPF, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално J.-B. Devaureix и L. Montoya Terán, впоследствие J. Erdozain López, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Basic AG Lebensmittelhandel (Мюнхен, Германия) (представители: D. Altenburg и H. Bickel, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 11 август 2015 г. (преписка R 2384/2013-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Basic Lebensmittelhandel и Repsol, SA.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 август 2015 г. (преписка R 2384/2013-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 август 2015 г. (преписка R 2384/2013-1).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Repsol YPF, SA. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Repsol YPF, SA.

| 3) | Basic AG Lebensmittelhandel понася направите от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Basic AG Lebensmittelhandel понася направите от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/30

---

Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Wanègue/Комитет на регионите

(Дело T-682/15 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Условия на труд - Извънреден труд - Шофьор със степен AST 6 - Отмяна на правото на определена по размер надбавка за извънреден труд - Равни процесуални възможности - Задължение за мотивиране - Грешки при прилагане на правото - Изопачаване на фактите))

(2017/C 374/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Patrick Wanègue (Дилбек, Белгия) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

Друга страна в производството: Комитет на регионите на Европейския съюз (представители: J. C. Cañoto Argüelles и S. Bachotet, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Жалба за отмяна на определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 15 септември 2015 г., Wanègue/Комитет на регионите (F-21/15, EU:F:2015:102)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Patrick Wanègue да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комитета на регионите в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Patrick Wanègue да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комитета на регионите в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/30

---

Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Banca Monte dei Paschi di Siena и Banca Widiba/EUIPO — ING-DIBa („WIDIBA“)

(Дело T-83/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „WIDIBA“ - По-ранна национална словна марка „DiBa“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Недопустимост на жалбата пред апелативния състав - Искане за restitutio in integrum - Задължение да се прояви старание))

(2017/C 374/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA (Сиена, Италия) и Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (Милано, Италия) (представители: L. Trevisan и D. Contini, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: H. O’Neill и J. García Murillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: ING-DIBa AG (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: N. Gerling и M. Wolpert-Witzel, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO на 26 ноември 2015 г. (съединени дела R 112/2015-2 и R 190/2015-2), постановено в производство по възражение между ING-DIBa и Banca Monte dei Paschi di Siena

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Banca Monte dei Paschi di Siena SpA и Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Banca Monte dei Paschi di Siena SpA и Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/31

---

Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Banca Monte dei Paschi di Siena и Banca Widiba/EUIPO — ING-DIBa („widiba“)

(Дело T-84/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „widiba“ - По-ранна национална словна марка „DiBa“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Недопустимост на жалбата до апелативния състав - Искане за restitutio in integrum - Задължение да се прояви старание))

(2017/C 374/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA (Сиена, Италия) и Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (Милано, Италия) (представители: L. Trevisan и D. Contini, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: H. O’Neill и J. García Murillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: ING-DIBa AG (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: N. Gerling и M. Wolpert-Witzel, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2015 г. (съединени дела R 113/2015-2 и R 174/2015-2), постановено в производство по възражение между ING-DIBa и Banca Monte dei Paschi di Siena

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Banca Monte dei Paschi di Siena SpA и Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Banca Monte dei Paschi di Siena SpA и Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/31

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Eurofast/Комисия

(Дело T-87/16) (1)

((Финансова помощ - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Споразумение „ASSET“ - Решение за събиране чрез прихващане на някои суми, платени след извършване на финансов одит - Жалба за отмяна - Оправдани правни очаквания - Арбитражна клауза - Срок за предоставяне на изготвения при одита доклад - Принцип на състезателност - Допустимост на разходите - Договорна отговорност))

(2017/C 374/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Eurofast SARL (Париж, Франция) (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà, S. Delaude и S. Lejeune)

Предмет

От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение на Комисията от 17 декември 2015 г. за събиране чрез прихващане, в приложение на заключенията от финансов одит, на някои авансово изплатени на жалбоподателя суми в изпълнение на споразумение за отпускане на безвъзмездни средства No 211625 за реализиране на проект „Asset“, сключено в рамките на седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, и от друга страна, искане на основание член 272 ДФЕС да се установи, че посоченото вземане не съществува, да се обявят за допустими всички разноски, направени в изпълнение на споразумение за отпускане на безвъзмездни средства No 211625 за реализиране на проект „Asset“ и Комисията да потвърди законосъобразността на предоставеното финансиране, да се разпореди на Комисията да заплати определена парична сума в изпълнение на споразумение за отпускане на безвъзмездни средства No 607049 за реализиране на проект „Eksistenz“ и да се осъди Комисията да заплати договорно обезщетение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Eurofast SARL да плати на Европейската комисия сумата от 78 380,28 EUR, съответстваща на връщането на финансовата помощ, получена от него по силата на споразумение за отпускане на безвъзмездни средства No 211625 за реализиране на проект „Aeronautic Study on Seamless Transport“, ведно с лихви за забава в размер на 3,55 %, считано от 13 януари 2015 г., с приспадане на прихванатата на 17 декември 2015 г. сума в размер на 69 923,68 EUR. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Eurofast SARL да плати на Европейската комисия сумата от 78 380,28 EUR, съответстваща на връщането на финансовата помощ, получена от него по силата на споразумение за отпускане на безвъзмездни средства No 211625 за реализиране на проект „Aeronautic Study on Seamless Transport“, ведно с лихви за забава в размер на 3,55 %, считано от 13 януари 2015 г., с приспадане на прихванатата на 17 декември 2015 г. сума в размер на 69 923,68 EUR.

| 3) | Eurofast понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Комисията, включително разноските по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

3)

Eurofast понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Комисията, включително разноските по обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 136, 18.4.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/32

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Португалия/Комисия

(Дело T-261/16) (1)

((ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Регламент (ЕО) No 1290/2005 - Схема за пряко подпомагане на земеделски стопани - Регламенти (ЕО) No 73/2009 и 1122/2009 - Режим на квоти за мляко - Регламенти (ЕО) No 1788/2003 и 595/2004 - Замяна на проверките на място на земеделските стопанства с административни проверки))

(2017/C 374/48)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida и P. Estêvão)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Lewis, G. Braga da Cruz и J. Guillem Carrau, а впоследствие A. Lewis и B. Rechena)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2016/417 на Комисията от 17 март 2016 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 75, 2016 г., стр. 16), включително направените от Португалската република в рамките на „[д]руга пряка помощ — [ч]ленове 68—72 от Регламент (ЕО) No 73/2009“ за финансовите 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в общ размер от 385 762,22 EUR

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 25.7.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/33

---

Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Arrigoni/EUIPO — Arrigoni Battista (Arrigoni Valtaleggio)

(Дело T-454/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Посочваща Европейския съюз международна регистрация - Фигуративна марка „Arrigoni Valtaleggio“ - По-ранна национална фигуративна марка „ARRIGONI“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009))

(2017/C 374/49)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Arrigoni SpA (Рим, Италия) (представител: P. Di Gravio, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Arrigoni Battista SpA (Бергамо, Италия) (представители: S. Verea, M. Balestriero и K. Muraro, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 19 май 2016 г. (преписка R 2922/2014-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Arrigoni и Arrigoni Formaggi SpA

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Arrigoni SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Arrigoni SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/33

---

Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — D'Agostino/Комисия

(Дело T-501/16) (1)

((Публична служба - Договорно наети служители - Член 3а от УРДС - Неподновяване на договора - Членове 12а и 24 от Правилника - Задължение за полагане на грижа - Интерес на службата))

(2017/C 374/50)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Luigi D'Agostino (Люксембург, Люксембург) (представител: M.-A. Lucas, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и G. Gattinara)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо, от една страна, отмяната на решението на Комисията от 1 декември 2011 г. за неподновяване на договора на жалбоподателя като договорно нает служител, и от друга страна, поправянето на вредата, която той твърди, че е претърпял

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Luigi D’Agostino да заплати съдебните разноски по настоящото дело и по дело F-93/12 и да понесе направените от него съдебни разноски по дело T-670/13 P. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Luigi D’Agostino да заплати съдебните разноски по настоящото дело и по дело F-93/12 и да понесе направените от него съдебни разноски по дело T-670/13 P.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски по дело T-670/13 P. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски по дело T-670/13 P.

---

(1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-93/12).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/34

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic)

(Дело T-620/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Idealogistic“ - По-ранна национална словна марка „idéa logistique“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009))

(2017/C 374/51)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: The Logistical Approach BV (Уден, Нидерландия) (представител: R. Milchior, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и S. Pétrequin)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Idea Groupe (Монтоар дьо Бретан, Франция) (представител: P. Langlais, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав от 20 юни 2016 (преписка R 1435/2015-4), постановено в образувано по възражение производство със страни Idea Groupe и The Logistical Approach

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда The Logistical Approach BV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда The Logistical Approach BV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 402, 31.10.2016 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/35

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — InvoiceAuction B2B/EUIPO (INVOICE AUCTION)

(Дело T-789/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „INVOICE AUCTION“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 374/52)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: InvoiceAuction B2B GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: C. Jonas, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 3 август 2016 г. (преписка R 2201/2015-1), относно заявка за регистрация на фигуративния знак „INVOICE AUCTION“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда InvoiceAuction B2B GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда InvoiceAuction B2B GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 14, 16.1.2017 г.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/35

---

Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Del Valle Ruiz и др./Комисия и ЕСП

(Дело T-510/17)

(2017/C 374/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Antonio Del Valle Ruiz (Мексико Сити, Мексико) и 41 други лица (представители: P. Saini, QC, J. Pobjoy, Barrister и R. Boynton, Solicitor)

Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | първо, да отмени, решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 7 юни 2017 г., с което е одобрена схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., и второ, да отмени решение (ЕС) 2017/1246 (1) на Комисията и да обяви за незаконосъобразни член 18 и член 22 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (2); |
| --- | --- |

—

първо, да отмени, решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 7 юни 2017 г., с което е одобрена схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., и второ, да отмени решение (ЕС) 2017/1246 (1) на Комисията и да обяви за незаконосъобразни член 18 и член 22 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (2);

| — | да осъди ответниците да платят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да платят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.

| 1. | Първото основание е изведено от обстоятелството, че член 18 от Регламент No 806/2014 е незаконосъобразен, тъй като предвидената в него процедура не позволява на акционерите да бъдат изслушани и не позволява осъществяването на съдебен контрол, в нарушение (a) на членове 41, 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и (б) на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от обстоятелството, че член 18 от Регламент No 806/2014 е незаконосъобразен, тъй като предвидената в него процедура не позволява на акционерите да бъдат изслушани и не позволява осъществяването на съдебен контрол, в нарушение (a) на членове 41, 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и (б) на принципа на пропорционалност.

| 2. | В рамките на второто основание се твърди, че независимо дали член 18 от Регламент No 806/2014 е незаконосъобразен, съответните обжалвани решения нарушават членове 41, 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се твърди, че независимо дали член 18 от Регламент No 806/2014 е незаконосъобразен, съответните обжалвани решения нарушават членове 41, 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | В рамките на третото основание се твърди, че ЕСП и Комисията нарушават необосновано и несъразмерно правата на собственост на жалбоподателите. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се твърди, че ЕСП и Комисията нарушават необосновано и несъразмерно правата на собственост на жалбоподателите.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се твърди, че ЕСП и Комисията нарушават член 20 от Регламент No 806/2014, тъй като не са осъществили адекватна и независима преценка преди да приемат съответните обжалвани решения. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се твърди, че ЕСП и Комисията нарушават член 20 от Регламент No 806/2014, тъй като не са осъществили адекватна и независима преценка преди да приемат съответните обжалвани решения.

| 5. | В рамките на петото основание се твърди, че ЕСП и Комисията са нарушили член 18, параграф 1 от Регламент No 806/2014, като са приели за изпълнени предварителните условия, установени в член 18, параграф 1, точки а) и б). |
| --- | --- |

5.

В рамките на петото основание се твърди, че ЕСП и Комисията са нарушили член 18, параграф 1 от Регламент No 806/2014, като са приели за изпълнени предварителните условия, установени в член 18, параграф 1, точки а) и б).

| 6. | В рамките на шестото основание се твърди, че ЕСП и Комисията са нарушили член 21, параграф 1 от Регламент No 806/2014, като са приели за изпълнени условията за упражняване на правомощието за обезценяване или преобразуване на съответните капиталови инструменти. |
| --- | --- |

6.

В рамките на шестото основание се твърди, че ЕСП и Комисията са нарушили член 21, параграф 1 от Регламент No 806/2014, като са приели за изпълнени условията за упражняване на правомощието за обезценяване или преобразуване на съответните капиталови инструменти.

| 7. | В рамките на седмото основание се твърди, че ЕСП и Комисията са нарушили едно основно процесуално изискване, тъй като не са изложили адекватни мотиви за приемането на съответните обжалвани решения. |
| --- | --- |

7.

В рамките на седмото основание се твърди, че ЕСП и Комисията са нарушили едно основно процесуално изискване, тъй като не са изложили адекватни мотиви за приемането на съответните обжалвани решения.

| 8. | В рамките на осмото основание се твърди, че когато са взели решение за продажба на стопанската дейност, ЕСП и Комисията не са се съобразили (a) с принципа на пропорционалност и (б) с оправданите правни очаквания на жалбоподателите, като неоснователно са се отклонили от плана за преструктуриране. |
| --- | --- |

8.

В рамките на осмото основание се твърди, че когато са взели решение за продажба на стопанската дейност, ЕСП и Комисията не са се съобразили (a) с принципа на пропорционалност и (б) с оправданите правни очаквания на жалбоподателите, като неоснователно са се отклонили от плана за преструктуриране.

| 9. | В рамките на деветото основание се твърди, че членове 18 и 22 от Регламент No 806/2014 нарушават принципите, свързани с делегирането на правомощия. |
| --- | --- |

9.

В рамките на деветото основание се твърди, че членове 18 и 22 от Регламент No 806/2014 нарушават принципите, свързани с делегирането на правомощия.

---

(1)  Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A. (нотифицирано под номер С(2017) 4038) (ОВ L 178, 2017 г., стр. 15).

(2)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/36

---

Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Garriga Sadurní и Martí Fonts/ЕСП

(Дело T-514/17)

(2017/C 374/54)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Antonia Elisenda Garriga Sadurní (Барселона, Испания) и Josep María Martí Fonts (Барселона) (представител: E. Silva Pacheco, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени с действие ex tunc решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., като го лиши от всякаква стойност и последици, |
| --- | --- |

—

да отмени с действие ex tunc решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., като го лиши от всякаква стойност и последици,

| — | да им присъди обезщетение в размер от петстотин хиляди евро (500 000 EUR). |
| --- | --- |

—

да им присъди обезщетение в размер от петстотин хиляди евро (500 000 EUR).

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/37

---

Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Sánchez Valverde e Hijos/ЕСП

(Дело T-515/17)

(2017/C 374/55)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Sánchez Valverde e Hijos, SA (Montcada Reixac, Испания) (представител: E. Silva Pacheco, abogado)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви за нищожно решение на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. с действие „ex tunc“, като се приеме, че то въобще не е породило правни последици, |
| --- | --- |

—

да обяви за нищожно решение на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. с действие „ex tunc“, като се приеме, че то въобще не е породило правни последици,

| — | да присъди на жалбоподателя обезщетение в размер на 508 500,5 EUR. |
| --- | --- |

—

да присъди на жалбоподателя обезщетение в размер на 508 500,5 EUR.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/37

---

Жалба, подадена на 8 август 2017 г. — Olarreaga Marques и Saralegui Reyzabal/ЕСП

(Дело T-518/17)

(2017/C 374/56)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Gorka Olarreaga Marques (Мадрид, Испания) и María-Aránzazu Saralegui Reyzabal (Мадрид) (представител: R. Jiménez Velasco, abogado)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се приеме решение за отмяна на решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което се приема схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A. |
| --- | --- |

—

да се приеме решение за отмяна на решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което се приема схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/38

---

Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Eleveté Invest Group и др./Комисия и ЕСП

(Дело T-523/17)

(2017/C 374/57)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Eleveté Invest Group, S.L. (Мадрид, Испания) и 19 други жалбоподатели (представители: B. Cremades Román, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín и P. Marrodán Lázaro, abogados)

Ответници: Комисия и Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви за недействително решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) No SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. и решение на Комисията (ЕС) 2017/1246 от 7 юни 2017 г., |
| --- | --- |

—

да обяви за недействително решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) No SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. и решение на Комисията (ЕС) 2017/1246 от 7 юни 2017 г.,

| — | да се осъдят ЕСП и Европейската комисия да платят обезщетение на жалбоподателите на основание на извъндоговорната си отговорност, |
| --- | --- |

—

да се осъдят ЕСП и Европейската комисия да платят обезщетение на жалбоподателите на основание на извъндоговорната си отговорност,

| — | да се обяви за недействителна оценката на независимия експерт на ЕСП и след изчисляване на нетната стойност на активите на Banco Popular, да се осъдят ЕСП и Европейската комисия да платят обезщетение на жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да се обяви за недействителна оценката на независимия експерт на ЕСП и след изчисляване на нетната стойност на активите на Banco Popular, да се осъдят ЕСП и Европейската комисия да платят обезщетение на жалбоподателите,

| — | да се осъдят ЕСП и Европейската комисия да платят съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ЕСП и Европейската комисия да платят съдебните разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/39

---

Жалба, подадена на 16 август 2017 г. — Gayalex Proyectos/ЕСП

(Дело T-563/17)

(2017/C 374/58)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Gayalex Proyectos, SL (Мадрид, Испания) (представители: A. Betancor Álamo и F. Cabrera Molina, abogados)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | след като се запознае с жалбата, заедно с придружаващите я документи, да установи, че същата е допустима и е подадена срещу Решение SRB/EES/2017/08, с което се приема схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., като постанови решение, с което да отмени обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

след като се запознае с жалбата, заедно с придружаващите я документи, да установи, че същата е допустима и е подадена срещу Решение SRB/EES/2017/08, с което се приема схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., като постанови решение, с което да отмени обжалваното решение.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/39

---

Жалба, подадена на 21 август 2017 г. — Molina García/ЕСП

(Дело T-566/17)

(2017/C 374/59)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Jerónimo Molina García (Пуенте Женил, Испания) (представител: A. Velasco Albalá, abogado)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение;

| — | да бъдат понесени последиците от вземането на неправилно решение от страна на Единния съвет за преструктуриране поради липса на прозрачност или поради липса на по-рано приети превантивни мерки, посредством които щеше да се избегне загубата на капитал за акционерите с оглед на неговото амортизиране. В резултат от това жалбоподателят следва да получи обезщетение в размер на 7 805,29 EUR, което съответства на неговите загуби в резултат от неправилните действия и неправилното решение. |
| --- | --- |

—

да бъдат понесени последиците от вземането на неправилно решение от страна на Единния съвет за преструктуриране поради липса на прозрачност или поради липса на по-рано приети превантивни мерки, посредством които щеше да се избегне загубата на капитал за акционерите с оглед на неговото амортизиране. В резултат от това жалбоподателят следва да получи обезщетение в размер на 7 805,29 EUR, което съответства на неговите загуби в резултат от неправилните действия и неправилното решение.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни като изтъкнатите по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/40

---

Жалба, подадена на 17 август 2017 г. — Inversiones Flandes и др./ЕСП

(Дело T-573/17)

(2017/C 374/60)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Inversiones Flandes, SL (Мадрид, Испания), New Winds Group, SL (Мадрид, Испания), Sarey Investments, SL (Мадрид, Испания) (представител: R. Jiménez Velasco, abogado)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Общия съд да приеме решение, с което да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране предвид изложените съображения, разпоредби и принципи, като бъде прието ново решение, в което да се посочи по напълно прозрачен и несъмнен начин действителното имуществено състояние в търговско отношение на Banco Popular, SA и въз основа на това да бъдат приети подходящи мерки.

Освен това жалбоподателите молят изрично ответникът да бъде осъден да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/40

---

Жалба, подадена на 25 август 2017 г. — Asics/EUIPO — Van Lieshout textile Agenturen (Изображение на четири пресичащи се линии)

(Дело T-581/17)

(2017/C 374/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Asics Corporation (Кобе, Япония) (представители: M. Polo Carreño, M. Granado Carpenter, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Van Lieshout textiel Agenturen BV (Беркел-Еншот, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на четири пресичащи се линии) — заявка за регистрация No 11 952 678

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 юни 2017 г. по преписка R 2129/2016-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на задължението на апелативния състав да провери законосъобразността на решението на първата инстанция, |
| --- | --- |

—

нарушение на задължението на апелативния състав да провери законосъобразността на решението на първата инстанция,

| — | нарушение на член 75 oт Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 75 oт Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 8, параграф 5 oт Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 5 oт Регламент No 207/2009.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/41

---

Иск, предявен на 22 август 2017 г. — Boshab и др./Съвет

(Дело T-582/17)

(2017/C 374/62)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Évariste Boshab (Киншаса, Демократична република Конго) и още 7 лица (представители: P. Chansay-Wilmotte, A. Kalambay Ndaya и P. Okito Omole, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

| — | да обяви за нищожни ограничителните мерки, както следва:






  — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/904 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго, |
| --- | --- | --- |

—

да обяви за нищожни ограничителните мерки, както следва:

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/904 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго,

| — | Решение за изпълнение (ОВППС) 2017/905 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго, |
| --- | --- |

—

Решение за изпълнение (ОВППС) 2017/905 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищците изтъкват по същество едно основание, изведено от факта, че мотивите на оспорените актове са неясни и несъмнено опорочени от явни грешки в преценката. Според ищците приетите от Съвета ограничителни мерки, насочени срещу тях, са лишени както от фактическо, така и от правно основание. Освен това Съветът е допуснал редица нередности, всяко от които е от естество да обоснове отмяната на оспорените актове.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/42

---

Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Primart/EUIPO — Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

(Дело T-584/17)

(2017/C 374/63)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz (Wołomin, Полша) (представител: J. Skołuda, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bolton Cile España, SA (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз в червен, бял и тъмносин цвят със словния елемент „Primart Marek Łukasiewicz“ — заявка за регистрация No 13 682 299

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 юни 2017 г. по преписка R 1933/2016-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/42

---

Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Serra Noguera и др./ЕСП

(Дело T-592/17)

(2017/C 374/64)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Juan Carlos Serra Noguera (Sant Jordi de ses Salines, Испания) и 56 други жалбоподатели (представител: R. García-Bragado Acín, abogado)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да се приеме, че е подадена жалба срещу решение SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. относно преструктурирането на Banco Popular, която е придружена от съответните доводи; |
| --- | --- |

—

да се приеме, че е подадена жалба срещу решение SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. относно преструктурирането на Banco Popular, която е придружена от съответните доводи;

| — | предвид практическата невъзможност да се заличат последиците от изпълнението на посоченото решение, да бъде прието за установено задължението на ЕСП да поправи причинените на жалбоподателите вреди, които се равняват на инвестираните от тях суми или на сумите, които ще бъдат определени при изпълнението на съдебното решение. |
| --- | --- |

—

предвид практическата невъзможност да се заличат последиците от изпълнението на посоченото решение, да бъде прието за установено задължението на ЕСП да поправи причинените на жалбоподателите вреди, които се равняват на инвестираните от тях суми или на сумите, които ще бъдат определени при изпълнението на съдебното решение.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/43

---

Жалба, подадена на 31 август 2017 г. — Rubik’s Brand/EUIPO — Simba Toys (Форма на куб)

(Дело T-601/17)

(2017/C 374/65)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Rubik’s Brand Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: K. Szamosi и M. Borbás, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Simba Toys GmbH & Co. KG (Фюрт, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на куб) — марка на Европейския съюз No 162 784

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 19 юни 2017 г. по преписка R 452/2017-1

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и Simba Toys GmbH & Co. KG да заплатят разноските в производството пред Общия съд и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Simba Toys GmbH & Co. KG да заплатят разноските в производството пред Общия съд и пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) oт Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) oт Регламент No 207/2009;

| — | нарушение на член 65, параграф 6 oт Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 65, параграф 6 oт Регламент No 207/2009;

| — | нарушение на член 75 oт Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 75 oт Регламент No 207/2009;

| — | нарушение на член 76, параграф 1 oт Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 76, параграф 1 oт Регламент No 207/2009.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/44

---

Жалба, подадена на 1 септември 2017 г. — CX/Комисия

(Дело T-605/17)

(2017/C 374/66)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: CX (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви, че жалбата му е допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви, че жалбата му е допустима и основателна,

| — | вследствие на това,






  — | да отмени „дебитното известие“ от 22 декември 2016 г. (приложение 1), заведено под номер Ares(2016)7145655, считано от Комисията за решение с неблагоприятни последици („второто обжалвано решение“), в частта, в която задължава жалбоподателя да възстанови „възнаграждения, платени през 2015 г. и 2016 г.“, |
| --- | --- | --- |

—

вследствие на това,

—

да отмени „дебитното известие“ от 22 декември 2016 г. (приложение 1), заведено под номер Ares(2016)7145655, считано от Комисията за решение с неблагоприятни последици („второто обжалвано решение“), в частта, в която задължава жалбоподателя да възстанови „възнаграждения, платени през 2015 г. и 2016 г.“,

| — | да отмени „писмото с предварителна информация“ от 28 октомври 2016 г. (приложение A.2), заведено под номер Ares(2016)6178919, („първото обжалвано решение“), за което се претендира, че е правното основание на дебитното известие, |
| --- | --- |

—

да отмени „писмото с предварителна информация“ от 28 октомври 2016 г. (приложение A.2), заведено под номер Ares(2016)6178919, („първото обжалвано решение“), за което се претендира, че е правното основание на дебитното известие,

| — | да отмени, доколкото е необходимо, решение от 23 май 2017 г. (приложение A.5), заведено под номер Ares(2017)2620957, съобщено на същата дата (приложение А.6), с което органът по назначаването отхвърля административната жалба, подадена от жалбоподателя срещу обжалваните решения на 27 януари 2017 г., заведена под номер R/59/17 (приложение A.4), |
| --- | --- |

—

да отмени, доколкото е необходимо, решение от 23 май 2017 г. (приложение A.5), заведено под номер Ares(2017)2620957, съобщено на същата дата (приложение А.6), с което органът по назначаването отхвърля административната жалба, подадена от жалбоподателя срещу обжалваните решения на 27 януари 2017 г., заведена под номер R/59/17 (приложение A.4),

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е изведено от порок във формата и от процесуално нарушение, както и от факта, че органът по назначаването (ОН) е основал обжалваните решения на погрешно правно основание, което обосновавало отмяната им. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от порок във формата и от процесуално нарушение, както и от факта, че органът по назначаването (ОН) е основал обжалваните решения на погрешно правно основание, което обосновавало отмяната им.

| 2. | Второто основание е изведено от явната неприложимост в случая на член 85 от Правилника за длъжностните лица, на който се е основавал органът по назначаването. Според жалбоподателя възстановяването на неоснователно платени суми зависи от изпълнението на две кумулативни условия, първото от които се изразява в неправомерност на плащането, което администрацията иска да си възстанови, а второто — в узнаването за тази неправомерност от длъжностното лице или в констатацията, че въпросната неправомерност е била толкова явна, че длъжностното лице не е могло да не знае за нея, какъвто очевидно не бил настоящият случай. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от явната неприложимост в случая на член 85 от Правилника за длъжностните лица, на който се е основавал органът по назначаването. Според жалбоподателя възстановяването на неоснователно платени суми зависи от изпълнението на две кумулативни условия, първото от които се изразява в неправомерност на плащането, което администрацията иска да си възстанови, а второто — в узнаването за тази неправомерност от длъжностното лице или в констатацията, че въпросната неправомерност е била толкова явна, че длъжностното лице не е могло да не знае за нея, какъвто очевидно не бил настоящият случай.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение на норми, установяващи формални изисквания, и на процесуални норми с приемането на решение, лишено от всякакво правно основание, доколкото се поддържа a posteriori, че актът, на който се основава това решение, не е или е престанал да бъде акт с неблагоприятни последици. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение на норми, установяващи формални изисквания, и на процесуални норми с приемането на решение, лишено от всякакво правно основание, доколкото се поддържа a posteriori, че актът, на който се основава това решение, не е или е престанал да бъде акт с неблагоприятни последици.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/45

---

Жалба, подадена на 7 септември 2017 г. — All Star/EUIPO — Carrefour Hypermarchés (Форма на подметка на обувка)

(Дело T-611/17)

(2017/C 374/67)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: All Star CV (Beaverton, Орегон, Съединени щати) (представители: R. Kunze, G. Würtenberger, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Carrefour Hypermarchés (Еври, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на подметка на обувка) — марка на Европейския съюз No 7 497 373

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 юни 2017 г. по преписка R 952/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на членове 62, 63 и 64 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 62, 63 и 64 от Регламент No 207/2009,

| — | Нарушение на член 76 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 76 от Регламент No 207/2009,

| — | Нарушение на членове 75 и 78 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 75 и 78 от Регламент No 207/2009,

| — | Нарушение на членове 63 и 75 от Регламент No 207/2009 и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 63 и 75 от Регламент No 207/2009 и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | Нарушение на член 52, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 52, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент No 207/2009,

| — | Нарушение на член 52, параграф 2 и член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 52, параграф 2 и член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 77 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 77 от Регламент No 207/2009.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/45

---

Жалба, подадена на 7 септември 2017 г. — Bonnafous/EACEA

(Дело T-614/17)

(2017/C 374/68)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Laurence Bonnafous (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues и A. Blot, avocats)

Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

Да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

И вследствие на това:

| — | Да отмени решението от 14 ноември 2016 г. за уволнение на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

Да отмени решението от 14 ноември 2016 г. за уволнение на жалбоподателя,

| — | Да отмени решението на органа по назначаване от 2 юни 2017 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя на 3 февруари 2017 г., |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на органа по назначаване от 2 юни 2017 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя на 3 февруари 2017 г.,

| — | Да присъди на жалбоподателя сумата от 15 000 EUR за претърпените неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

Да присъди на жалбоподателя сумата от 15 000 EUR за претърпените неимуществени вреди,

| — | Да осъди ответника да заплати изцяло съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди ответника да заплати изцяло съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първото основание, изведено от нарушение на член 84 от Условията за наемане на други служители на ЕС, от процесуални нарушения, допуснати от агенцията — ответник, от нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа, както и нарушение на правото на защита на жалбоподателя и по-специално на правото ѝ на изслушване. |
| --- | --- |

1.

Първото основание, изведено от нарушение на член 84 от Условията за наемане на други служители на ЕС, от процесуални нарушения, допуснати от агенцията — ответник, от нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа, както и нарушение на правото на защита на жалбоподателя и по-специално на правото ѝ на изслушване.

| 2. | Второто основание, изведено от липса на нормални условия в срока за изпитване, както и нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

2.

Второто основание, изведено от липса на нормални условия в срока за изпитване, както и нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа.

| 3. | Третото основание, изведено от липса на ясно определени цели, нарушение на член 80 от Условията за наемане на други служители на ЕС, както и незачитане на принципа на съответствие между функционална група IV и възложените задачи на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Третото основание, изведено от липса на ясно определени цели, нарушение на член 80 от Условията за наемане на други служители на ЕС, както и незачитане на принципа на съответствие между функционална група IV и възложените задачи на жалбоподателя.

| 4. | Четвъртото основание, изведено от обстоятелството, че доклада за срока за изпитване се основавал на явно неправилни мотиви. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание, изведено от обстоятелството, че доклада за срока за изпитване се основавал на явно неправилни мотиви.

| 5. | Петото основание, изведено от нарушение на задължението за полагане на грижа и принципа на добра администрация, както и от злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

5.

Петото основание, изведено от нарушение на задължението за полагане на грижа и принципа на добра администрация, както и от злоупотреба с власт.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/46

---

Жалба, подадена на 14 септември 2017 г. — Taminco и Arysta LifeScience Great Britain/ЕОБХ

(Дело T-621/17)

(2017/C 374/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Taminco BVBA (Гент, Белгия), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Единбург, Обединено кралство) (представители: C. Mereu и M. Grunchard, lawyers)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейския орган за безопасност на храните от 18 юли 2017 г., за което жалбоподателите са уведомени на 20 юли 2017 г., относно оценяването на исканията за поверителност, направени във връзка с искането за подновяване на процеса за одобряване на активното вещество тирам, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейския орган за безопасност на храните от 18 юли 2017 г., за което жалбоподателите са уведомени на 20 юли 2017 г., относно оценяването на исканията за поверителност, направени във връзка с искането за подновяване на процеса за одобряване на активното вещество тирам,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.

| 1. | Първото основание е изведено от липсата на правно основание за публикуване.






  — | Жалбоподателите поддържат, че публикуването е ultra vires, предвид факта, че няма правно основание, на което ответникът може да се позове, за да обоснове публикуването, независимо дали по Регламент No 1107/2009, Регламент No 178/2002 или Регламент за изпълнение No 844/2012 на Комисията. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от липсата на правно основание за публикуване.

—

Жалбоподателите поддържат, че публикуването е ultra vires, предвид факта, че няма правно основание, на което ответникът може да се позове, за да обоснове публикуването, независимо дали по Регламент No 1107/2009, Регламент No 178/2002 или Регламент за изпълнение No 844/2012 на Комисията.

| 2. | Второто основание е изведено от това, че ответникът е действал при превишаване на правомощията си, като е предложил класифицирането на тирам, тъй като единственият орган, който законово има компетентност да извършва класифициране или прекласифициране на вещества е Европейската агенция по химикали, както е предвидено в Регламент No 1272/2008, а ответникът няма правомощия в това отношение. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от това, че ответникът е действал при превишаване на правомощията си, като е предложил класифицирането на тирам, тъй като единственият орган, който законово има компетентност да извършва класифициране или прекласифициране на вещества е Европейската агенция по химикали, както е предвидено в Регламент No 1272/2008, а ответникът няма правомощия в това отношение.

| 3. | Третото основание е изведено от това, че ответникът е нарушил основното право на защита, като не е гарантирал на жалбоподателите пълна, надлежна и ефективна възможност да представят коментари по предложението за прекласифициране на веществото. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от това, че ответникът е нарушил основното право на защита, като не е гарантирал на жалбоподателите пълна, надлежна и ефективна възможност да представят коментари по предложението за прекласифициране на веществото.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от това, че ответникът е нарушил член 63 от Регламент No 1107/2009, като е решил да публикува информацията, която жалбоподателите са се стремили да прочистят, което може да засегне техните търговски интереси. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от това, че ответникът е нарушил член 63 от Регламент No 1107/2009, като е решил да публикува информацията, която жалбоподателите са се стремили да прочистят, което може да засегне техните търговски интереси.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/47

---

Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Vallina Fonseca/ЕСП

(Дело T-625/17)

(2017/C 374/70)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: José Antonio Vallina Fonseca (Мадрид, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и A. Sellés Marco, abogados)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. относно приемането на схема за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., и |
| --- | --- |

—

да отмени решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. относно приемането на схема за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/48

---

Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. — Aeris Invest/Комисия и ЕСП

(Дело T-628/17)

(2017/C 374/71)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Aeris Invest Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: M. Roca Junyent, J. Calvo Costa, R. Vallina Hoset и A. Sellés Marco, abogados)

Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. относно приемането на схема за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

да отмени решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. относно приемането на схема за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.;

| — | да отмени решение UE/2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г., с което се одобрява схемата за преструктуриране на Banco |Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

да отмени решение UE/2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г., с което се одобрява схемата за преструктуриране на Banco |Popular Español, S.A.;

| — | ако е необходимо, да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или 24 от Регламент No 806/2014 в съответствие с член 277 ДФЕС и |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или 24 от Регламент No 806/2014 в съответствие с член 277 ДФЕС и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране и Комисията да платят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране и Комисията да платят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/48

---

Жалба, подадена на 19 септември 2017 г. — Top Cable/Комисия и ЕСП

(Дело T-630/17)

(2017/C 374/72)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Top Cable, SA (Руби, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и A. Sellés Marco, abogados)

Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. относно приемането на схема за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

да отмени решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. относно приемането на схема за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.;

| — | да отмени решение UE/2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г., с което се одобрява схемата за преструктуриране на Banco |Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

да отмени решение UE/2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г., с което се одобрява схемата за преструктуриране на Banco |Popular Español, S.A.;

| — | ако е необходимо, да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или 24 от Регламент No 806/2014 в съответствие с член 277 ДФЕС и |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или 24 от Регламент No 806/2014 в съответствие с член 277 ДФЕС и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране и Комисията да платят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране и Комисията да платят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/49

---

Жалба, подадена на 20 септември 2017 г. — DNV GL/EUIPO („Sustainablel“)

(Дело T-644/17)

(2017/C 374/73)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: DNV GL AS (Хьовик, Норвегия) (представител: J. Albers, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Sustainablel“ — заявка за регистрация No 15 372 832

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2017 г. по преписка R 2/2017-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да регистрира заявка за марка на Европейския съюз No 15 372 832 „Sustainablel“ за всички заявени стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да регистрира заявка за марка на Европейския съюз No 15 372 832 „Sustainablel“ за всички заявени стоки и услуги,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 6.11.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 374/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 374/49

---

Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — Jinan Meide Casting/Комисия

(Дело T-650/17)

(2017/C 374/74)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Китай) (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1146 на Комисията от 28 юни 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd. и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1146 на Комисията от 28 юни 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd. и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 7, буква a) от основния регламент (1), като се твърди (i) малък обем продажби извън обичайните търговски условия и (ii) ненадеждни данни за разходите, за да се изключат продажби произволно.
  Жалбоподателят твърди, че определянето на нормалната стойност от Комисията е в нарушение на член 2, параграф 7, буква a) от основния регламент поради две причини.






  — | Първо, според жалбоподателя определянето на нормалната стойност е изопачено от включването на продажбите на продуктови контролни номера („ПКН“), продавани само в много малки количества от производителя от държавата аналог. Жалбоподателят твърди, че е доказал, че цените на такива малки обеми продажби са били ненадеждни, което е довело до неразумно определяне на нормалната стойност. Освен това според него малките обеми продажби не отразяват нормалното поведение на купувачите, произтичат от нормални практики на ценообразуване, вследствие на което не са при обичайни търговски условия и не позволяват коректно сравняване. Според жалбоподателя Комисията е подчертала, че е проучвала дали продажбите са били осъществени при обичайни търговски условия, но не е отговорила на гореспоменатото. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 7, буква a) от основния регламент (1), като се твърди (i) малък обем продажби извън обичайните търговски условия и (ii) ненадеждни данни за разходите, за да се изключат продажби произволно.

Жалбоподателят твърди, че определянето на нормалната стойност от Комисията е в нарушение на член 2, параграф 7, буква a) от основния регламент поради две причини.

—

Първо, според жалбоподателя определянето на нормалната стойност е изопачено от включването на продажбите на продуктови контролни номера („ПКН“), продавани само в много малки количества от производителя от държавата аналог. Жалбоподателят твърди, че е доказал, че цените на такива малки обеми продажби са били ненадеждни, което е довело до неразумно определяне на нормалната стойност. Освен това според него малките обеми продажби не отразяват нормалното поведение на купувачите, произтичат от нормални практики на ценообразуване, вследствие на което не са при обичайни търговски условия и не позволяват коректно сравняване. Според жалбоподателя Комисията е подчертала, че е проучвала дали продажбите са били осъществени при обичайни търговски условия, но не е отговорила на гореспоменатото.

| — | Второ, според жалбоподателя Комисията не е получила надеждни данни за разходите от ПКН от производителя от държавата аналог. Жалбоподателят твърди, че следователно тя е разработила методика за изчисляване на такива данни за разходи, характерни за ПКН, но че в действителност тази методика била обикновена презумпция, че всички сделки на цена под 92,14 % от средната цена на ПКН са били неизгодни, а не проверка на възвращаемостта ПКН от ПКН. Жалбоподателят изтъква, че такова общо предположение е напълно неоснователно и води до произволно изключване на сделки за продажба и неоправдано нарастване на нормалната стойност. Жалбоподателят прави извода, че прилагането на такава методика и ненадеждни данни, за да се изключат произволно продажбите на по-ниска цена от определянето на нормалната стойност, в негов ущърб, нарушава член 2, параграф 7, буква a). |
| --- | --- |

—

Второ, според жалбоподателя Комисията не е получила надеждни данни за разходите от ПКН от производителя от държавата аналог. Жалбоподателят твърди, че следователно тя е разработила методика за изчисляване на такива данни за разходи, характерни за ПКН, но че в действителност тази методика била обикновена презумпция, че всички сделки на цена под 92,14 % от средната цена на ПКН са били неизгодни, а не проверка на възвращаемостта ПКН от ПКН. Жалбоподателят изтъква, че такова общо предположение е напълно неоснователно и води до произволно изключване на сделки за продажба и неоправдано нарастване на нормалната стойност. Жалбоподателят прави извода, че прилагането на такава методика и ненадеждни данни, за да се изключат произволно продажбите на по-ниска цена от определянето на нормалната стойност, в негов ущърб, нарушава член 2, параграф 7, буква a).

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10 от основния регламент и член 2, параграф 4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, както и на принципа на добра администрация, посредством отхвърлянето на корекцията за равнището на търговия, условията за кредитиране, разходите за опаковане и разликите в суровините и производителността, и възлагането на неразумна доказателствена тежест върху жалбоподателя.






  — | Според жалбоподателя всички негови продажби са извършени на крайни потребители, докато производителят от държавата аналог е продавал както на крайни потребители, така и на търговци. Жалбоподателят изтъква, че е представил множество доказателства, установяващи че е имало значителна и постоянна разлика в ценообразуването и че въпреки това Комисията е отхвърлила поисканата корекция за разликите в равнището на търговия. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10 от основния регламент и член 2, параграф 4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, както и на принципа на добра администрация, посредством отхвърлянето на корекцията за равнището на търговия, условията за кредитиране, разходите за опаковане и разликите в суровините и производителността, и възлагането на неразумна доказателствена тежест върху жалбоподателя.

—

Според жалбоподателя всички негови продажби са извършени на крайни потребители, докато производителят от държавата аналог е продавал както на крайни потребители, така и на търговци. Жалбоподателят изтъква, че е представил множество доказателства, установяващи че е имало значителна и постоянна разлика в ценообразуването и че въпреки това Комисията е отхвърлила поисканата корекция за разликите в равнището на търговия.

| — | Жалбоподателят твърди, че Комисията по-нататък и отказала да ревизира изчислението на корекцията за разходите за опаковане, макар че той е представил доказателства, че стойността на корекцията е била погрешна вследствие на употребата на неправилен код за разпределение. Следователно според жалбоподателя Комисията е нарушила задълженията си, като е разпределила общия разход за опаковане към общия оборот, вместо към относителния оборот от продуктите, произведени от самия производител от държавата аналог. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят твърди, че Комисията по-нататък и отказала да ревизира изчислението на корекцията за разходите за опаковане, макар че той е представил доказателства, че стойността на корекцията е била погрешна вследствие на употребата на неправилен код за разпределение. Следователно според жалбоподателя Комисията е нарушила задълженията си, като е разпределила общия разход за опаковане към общия оборот, вместо към относителния оборот от продуктите, произведени от самия производител от държавата аналог.

| — | Жалбоподателят твърди по-нататък, че Комисията също така е отказала да направи корекция за кредитни разходи за по-голямата част от продажбите от производителя от държавата аналог. Според жалбоподателя той е доказал, че представените доказателства противоречат на първоначалната позиция на Комисията, състояща се в това да не извърши такава корекция, и вместо да направи правилните изводи относно нуждата да се извършват корекции в условията на кредитиране, Комисията в нарушение на своите задължения е направила корекция за единствен конкретен клиент. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят твърди по-нататък, че Комисията също така е отказала да направи корекция за кредитни разходи за по-голямата част от продажбите от производителя от държавата аналог. Според жалбоподателя той е доказал, че представените доказателства противоречат на първоначалната позиция на Комисията, състояща се в това да не извърши такава корекция, и вместо да направи правилните изводи относно нуждата да се извършват корекции в условията на кредитиране, Комисията в нарушение на своите задължения е направила корекция за единствен конкретен клиент.

| — | Накрая, според жалбоподателя Комисията е признала, че е имало разлики между използваните суровини и производителността на производителя от държавата аналог и тази на жалбоподателя, но е отказала да приложи каквито и да било корекции, които да отчитат тези разлики. Жалбоподателят твърди, че в това отношение Комисията по-конкретно не е взела предвид изявленията на самия производител от държавата аналог, които доказвали наличието на тези разлики и имали въздействие върху сравнимостта на цените. |
| --- | --- |

—

Накрая, според жалбоподателя Комисията е признала, че е имало разлики между използваните суровини и производителността на производителя от държавата аналог и тази на жалбоподателя, но е отказала да приложи каквито и да било корекции, които да отчитат тези разлики. Жалбоподателят твърди, че в това отношение Комисията по-конкретно не е взела предвид изявленията на самия производител от държавата аналог, които доказвали наличието на тези разлики и имали въздействие върху сравнимостта на цените.

| — | Според жалбоподателя Комисията освен това е възложила неразумна доказателствена тежест върху Jinan в нарушение на задълженията ѝ по член 2, параграф 10 от основния регламент, член 2, параграф 4 от Антидъмпинговото споразумение и на принципа на добра администрация, във връзка с всяка от поисканите корекции, споменати по-горе. |
| --- | --- |

—

Според жалбоподателя Комисията освен това е възложила неразумна доказателствена тежест върху Jinan в нарушение на задълженията ѝ по член 2, параграф 10 от основния регламент, член 2, параграф 4 от Антидъмпинговото споразумение и на принципа на добра администрация, във връзка с всяка от поисканите корекции, споменати по-горе.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 7, буква a), на член 2, параграф 10, на член 2, параграф 10, буква a) и на член 2, параграф 11 от основния регламент, чрез изчисление на дъмпинговия марж за видове продукти, които нямат съответствие.






  — | Жалбоподателят изтъква, че като е определила нормалната стойност за видове продукти, които нямат съответствие, въз основа на средната нормална стойност, коригирана със стойността на продуктовите разлики, които са определени на база разликата между износните цени, прилагани от жалбоподателя, Комисията е възприела неразумна методика за определяне на нормалната стойност, в нарушение на член 2, параграф 7, буква a) от основния регламент. Според жалбоподателя това се основава на предположението, че пазарната стойност на разликите във физическите характеристики е отразена в износните цени, докато в действителност износните цени на видовете продукти, които имат съответствие, използвани като заместител, отразяват, въз основа на констатациите на Комисията, дъмпинга поне отчасти. Според жалбоподателя методиката включва предположение, че износът на въпросните видове продукти, които нямат съответствие, е на цени на равнище, съответстващо точно на същия марж както този, който е установен за видовете продукти, които имат съответствие. Жалбоподателят счита това предположение за неразумно и непроверимо. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 7, буква a), на член 2, параграф 10, на член 2, параграф 10, буква a) и на член 2, параграф 11 от основния регламент, чрез изчисление на дъмпинговия марж за видове продукти, които нямат съответствие.

—

Жалбоподателят изтъква, че като е определила нормалната стойност за видове продукти, които нямат съответствие, въз основа на средната нормална стойност, коригирана със стойността на продуктовите разлики, които са определени на база разликата между износните цени, прилагани от жалбоподателя, Комисията е възприела неразумна методика за определяне на нормалната стойност, в нарушение на член 2, параграф 7, буква a) от основния регламент. Според жалбоподателя това се основава на предположението, че пазарната стойност на разликите във физическите характеристики е отразена в износните цени, докато в действителност износните цени на видовете продукти, които имат съответствие, използвани като заместител, отразяват, въз основа на констатациите на Комисията, дъмпинга поне отчасти. Според жалбоподателя методиката включва предположение, че износът на въпросните видове продукти, които нямат съответствие, е на цени на равнище, съответстващо точно на същия марж както този, който е установен за видовете продукти, които имат съответствие. Жалбоподателят счита това предположение за неразумно и непроверимо.

| — | Жалбоподателят по-нататък твърди, че като е възприета методика, която води до предположение за дъмпинг за видовете продукти, които нямат съответствие, на същото равнище като за видовете продукти, които имат съответствие, полученият накрая дъмпингов марж не отразява в пълна степен дъмпинга, упражняван в противоречие с член 2, параграф 11 от основния регламент. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят по-нататък твърди, че като е възприета методика, която води до предположение за дъмпинг за видовете продукти, които нямат съответствие, на същото равнище като за видовете продукти, които имат съответствие, полученият накрая дъмпингов марж не отразява в пълна степен дъмпинга, упражняван в противоречие с член 2, параграф 11 от основния регламент.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 3, параграфи 1, 2 и 3 от основния регламент поради това, че Комисията е използвала неточни данни за вноса или от нарушение на член 3 и член 9, параграфи 4 и 5 от основния регламент поради това, че е наложила мита на жалбоподателя, без да е установила наличието на вреда или причинно-следствена връзка.






  — | Освен ако Общият съд приеме, че обжалваният регламент включва посредством препратка констатациите за вредата и причинно-следствената връзка, съдържащи се в отменения регламент (2), жалбоподателят твърди, че с оглед на факта че отмененият регламент е бил отменен като цяло по отношение на него, обжалваният регламент налага антидъмпингови мита върху вноса от жалбоподателя, без да се вземат предвид изискванията, предвидени за елементите, различни от дъмпинга. Според жалбоподателя това води, наред с останалото, до нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент, тъй като окончателно антидъмпингово мито е наложено, без да е установена вреда или причинно-следствена връзка, и на член 9, параграф 5 от основния регламент, тъй като окончателно антидъмпингово мито е наложено на източник, за който не е установено да е причинил вреда. Жалбоподателят изтъква, че при липсата на каквато и да било констатация за вреда в регламент, който съществува по отношение на жалбоподателя, Комисията е нарушила и член 3 от основния регламент, който урежда определянето на наличието на вреда. Жалбоподателят твърди освен това, че липсват и мотиви. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 3, параграфи 1, 2 и 3 от основния регламент поради това, че Комисията е използвала неточни данни за вноса или от нарушение на член 3 и член 9, параграфи 4 и 5 от основния регламент поради това, че е наложила мита на жалбоподателя, без да е установила наличието на вреда или причинно-следствена връзка.

—

Освен ако Общият съд приеме, че обжалваният регламент включва посредством препратка констатациите за вредата и причинно-следствената връзка, съдържащи се в отменения регламент (2), жалбоподателят твърди, че с оглед на факта че отмененият регламент е бил отменен като цяло по отношение на него, обжалваният регламент налага антидъмпингови мита върху вноса от жалбоподателя, без да се вземат предвид изискванията, предвидени за елементите, различни от дъмпинга. Според жалбоподателя това води, наред с останалото, до нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент, тъй като окончателно антидъмпингово мито е наложено, без да е установена вреда или причинно-следствена връзка, и на член 9, параграф 5 от основния регламент, тъй като окончателно антидъмпингово мито е наложено на източник, за който не е установено да е причинил вреда. Жалбоподателят изтъква, че при липсата на каквато и да било констатация за вреда в регламент, който съществува по отношение на жалбоподателя, Комисията е нарушила и член 3 от основния регламент, който урежда определянето на наличието на вреда. Жалбоподателят твърди освен това, че липсват и мотиви.

| — | При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 3, параграфи 1, 2 и 3 от основния регламент, като е използвала неточни данни за вноса. Наистина, според жалбоподателя, за установяването на наличието на вреда Комисията се е основала на данни за вноса, които въз основа на достъпната за Комисията информация несъмнено включват вноса на продукти, които не могат да се считат за съответния продукт. Жалбоподателят твърди, че Комисията въпреки това не е предприела необходимите стъпки, за да провери точността на данните за вноса и да ги поправи, като изключи вноса на продукти, които не могат да се считат за съответния продукт. Жалбоподателят стига до извода, че в резултат на това Комисията е нарушила член 3, параграфи 1, 2 и 3 от основния регламент. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 3, параграфи 1, 2 и 3 от основния регламент, като е използвала неточни данни за вноса. Наистина, според жалбоподателя, за установяването на наличието на вреда Комисията се е основала на данни за вноса, които въз основа на достъпната за Комисията информация несъмнено включват вноса на продукти, които не могат да се считат за съответния продукт. Жалбоподателят твърди, че Комисията въпреки това не е предприела необходимите стъпки, за да провери точността на данните за вноса и да ги поправи, като изключи вноса на продукти, които не могат да се считат за съответния продукт. Жалбоподателят стига до извода, че в резултат на това Комисията е нарушила член 3, параграфи 1, 2 и 3 от основния регламент.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на член 266 ДФЕС и на член 9, параграф 4 от основния регламент от 2009 г., тъй като Съветът, а не Комисията е трябвало да изпълни съдебното решение.






  — | Според жалбоподателя процедурата, предвидена в основния регламент от 2009 г., който според признанието на самата Комисия е бил приложимият закон за новото разследване, изисква налагането на антидъмпингово мито от Съвета, който действа по предложение на Комисията след консултация с консултативния комитет. Жалбоподателят заявява, че тази процедура не е била спазена и следователно обжалваният регламент е приет в нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент от 2009 г. и на член 266 ДФЕС, който изисква институцията, чийто акт е бил отменен, да предприеме необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на член 266 ДФЕС и на член 9, параграф 4 от основния регламент от 2009 г., тъй като Съветът, а не Комисията е трябвало да изпълни съдебното решение.

—

Според жалбоподателя процедурата, предвидена в основния регламент от 2009 г., който според признанието на самата Комисия е бил приложимият закон за новото разследване, изисква налагането на антидъмпингово мито от Съвета, който действа по предложение на Комисията след консултация с консултативния комитет. Жалбоподателят заявява, че тази процедура не е била спазена и следователно обжалваният регламент е приет в нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент от 2009 г. и на член 266 ДФЕС, който изисква институцията, чийто акт е бил отменен, да предприеме необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение.

---

(1)  Споменаванията на основния регламент се отнасят на първо място до основния регламент от 2009 г. (Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, OВ L 343, 2009 г., стp. 51 и поправки в OB L 7, 2010 г., стр. 22, OB L 36, 2011 г., стр. 20 и OB L 44, 2016 г., стр. 20) и на второ място — до съответната разпоредба на основния регламент от 2016 г. (Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз, OВ L 176, 2016 г., стp. 21).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия (ОВ L 129, 2013 г., стр. 1).

---