# Uradni list C 382/13.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 382 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6013. november 2017 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 382

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6013. november 2017

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2017/C 382/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2017/C 382/02 | Razporeditev sodnikov v senate | 2 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2017/C 382/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2017/C 382/02

Razporeditev sodnikov v senate

2

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2017/C 382/03 | Zadeva C-591/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. septembra 2017 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Sklep 2011/678/EU — Državna pomoč za financiranje testiranja na transmisivno spongiformno encefalopatijo (TSE) pri govedu — Pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom — Obveznost vračila — Neizvršitev) | 5 |
| 2017/C 382/04 | Zadeva C-320/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 14. septembra 2017 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/271/EGS — Čiščenje komunalne odpadne vode — Člen 4(1) in (3) — Sekundarni postopek čiščenja ali primerljivi postopek) | 6 |
| 2017/C 382/05 | Zadeva C-329/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – ENEA S.A./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Predhodno odločanje — Državne pomoči — Pojem pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev — Obveznost energetske delniške družbe, ki je v celoti v državni lasti, da kupi energijo, proizvedeno ob hkratnem pridobivanju toplote) | 6 |
| 2017/C 382/06 | Zadeva C-552/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. septembra 2017 – Evropska komisija/Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Svoboda opravljanja storitev — Motorna vozila — Najem ali lizing motornega vozila s strani rezidenta države članice pri dobavitelju s sedežem v drugi državi članici — Dajatev za registracijo — Plačilo celotne dajatve ob registraciji — Pogoji za vračilo dajatve — Sorazmernost) | 7 |
| 2017/C 382/07 | Zadeva C-569/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Uporaba sistemov socialne varnosti — Delavci migranti — Določitev zakonodaje, ki se uporablja — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 14(2)(b)(i) — Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic — Oseba, zaposlena v eni državi članici, ki med neplačanim trimesečnim dopustom opravlja dejavnosti zaposlene osebe v drugi državi članici) | 8 |
| 2017/C 382/08 | Zadeva C-570/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Uporaba sistemov socialne varnosti — Delavci migranti — Določitev zakonodaje, ki se uporablja — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 14(2)(b)(i) — Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic — Oseba, ki je zaposlena v eni državi članici in ki del svojih dejavnosti opravlja v državi članici, kjer stalno prebiva) | 8 |
| 2017/C 382/09 | Združeni zadevi C-588/15 P in C-622/15 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. septembra 2017 – LG Electronics, Inc./Evropska komisija (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Svetovni trg katodnih cevi televizijskih in računalniških zaslonov — Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen, razdelitve trgov in strank ter omejitve proizvodnje — Pravica do obrambe — Pošiljanje obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah zgolj matičnima družbama skupnega podjetja in ne temu podjetju — Globa — Smernice o načinu določanja glob (2006) — Točka 13 — Določitev vrednosti prodaje, povezane s kršitvijo — Prodaja zadevnega proizvoda znotraj skupine zunaj Evropskega gospodarskega prostora (EGP) — Upoštevanje prodaje končnih proizvodov, v katere je vgrajen zadevni proizvod, v EGP — Enako obravnavanje) | 9 |
| 2017/C 382/10 | Zadeva C-589/15 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. septembra 2017 – Alexios Anagnostakis/Evropska komisija (Pritožba — Pravo institucij — Državljanska pobuda, s katero je bila Evropska komisija pozvana, naj vloži zakonodajni predlog za odpis javnega dolga za države članice v stanju nuje — Prijava — Komisijina zavrnitev — Očitna nepristojnost Komisije — Uredba (EU) št. 211/2011 — Člen 4(2)(b) — Obveznost obrazložitve — Člen 122 PDEU — Člen 136 PDEU — Kršitev) | 10 |
| 2017/C 382/11 | Zadeva C-628/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje — Prosti pretok kapitala — Člen 63 PDEU — Področje uporabe — Davčna zakonodaja države članice — Davek od dohodkov pravnih oseb — Davčni odbitek — Pokojninski skladi — Zavrnitev priznanja davčnega odbitka delničarjem, ki niso zavezanci za davek na dohodek od investicij, za dividende, ki izhajajo iz tujega prihodka — Razlaga sodbe z dne 12. decembra 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) — Nezakonito obdržani davčni odbitek — Pravna sredstva) | 10 |
| 2017/C 382/12 | Zadeva C-646/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje — Neposredni davki — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Prosti pretok kapitala — Trust — Trusteeji — Druge pravne osebe — Pojem — Davek na povečanje vrednosti premoženja v trustu zaradi prenosa kraja davčnega rezidentstva trusteejev v drugo državo članico — Določitev zneska obdavčitve v trenutku tega prenosa — Takojšnje plačilo davka — Upravičenost — Sorazmernost) | 11 |
| 2017/C 382/13 | Zadeva C-648/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. septembra 2017 – Republika Avstrija/Zvezna republika Nemčija (Člen 273 PDEU — Spor med državami članicami, predložen Sodišču na podlagi sporazuma — Obdavčenje — Bilateralna konvencija za preprečevanje dvojnega obdavčevanja — Obdavčenje obresti iz vrednostnih papirjev — Pojem terjatve z udeležbo pri dobičku) | 12 |
| 2017/C 382/14 | Združene zadeve od C-673/18 P do C-676/16 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2017 – The Tea Board/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Delta Lingerie (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) — Besedne in figurativne znamke z besednim elementom darjeeling ali darjeeling collection de lingerie — Ugovor imetnika kolektivnih znamk Evropske unije — Kolektivne znamke z geografsko označbo Darjeeling — Člen 66(2) — Glavni namen — Kolizija s prijavami posameznih znamk — Verjetnost zmede — Pojem — Podobnost med proizvodi in storitvami — Merila presoje — Člen 8(5)) | 13 |
| 2017/C 382/15 | Zadeva C-18/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – K./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Standardi za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito — Direktiva 2013/32/EU — Člen 9 — Pravica ostati v državi članici med odločanjem o prošnji — Direktiva 2013/33/EU — Člen 8(3), prvi pododstavek, (a) in (b) — Pridržanje — Preverjanje identitete ali državljanstva — Ugotovitev elementov, na katerih temelji prošnja za mednarodno zaščito — Veljavnost — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člena 6 in 52 — Omejitev — Sorazmernost) | 13 |
| 2017/C 382/16 | Zadeva C-56/16 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(4) in člen 53(1)(c) in (2)(d) — Besedna znamka Evropske unije PORT CHARLOTTE — Zahteva za razglasitev ničnosti te znamke — Zaščita, dodeljena prejšnjima označbama porekla Porto in Port na podlagi Uredbe (ES) št. 1234/2007 in nacionalnega prava — Izčrpnost zaščite, dodeljene za ti označbi porekla — Člen 118m Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Pojma raba in prikazovanje zaščitene označbe porekla) | 14 |
| 2017/C 382/17 | Zadeva C-60/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švedska) – Mohammad Khir Amayry/Migrationsverket (Predhodno odločanje — Uredba (EU) št. 604/2013 — Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države — Člen 28 — Pridržanje zadevne osebe zaradi njene predaje v odgovorno državo članico — Rok za izvedbo predaje — Najdaljše trajanje pridržanja — Izračun — Odobritev zahteve za sprejem pred pridržanjem — Odlog izvršitve odločitve o predaji) | 15 |
| 2017/C 382/18 | Zadeva C-111/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Udine – Italija) – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata, Leandra Tabogo, Luciana Tabogo (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Gensko spremenjena živila in krma — Izredni ukrepi — Nacionalni ukrep prepovedi gojenja gensko spremenjene koruze tipa MON 810 — Ohranitev oziroma obnovitev ukrepa — Uredba (ES) št. 1829/2003 — Člen 34 — Uredba (ES) št. 178/2002 — Člena 53 in 54 — Pogoji uporabe — Previdnostno načelo) | 16 |
| 2017/C 382/19 | Zadeva C-132/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia/Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments EOOD (Predhodno odločanje — Davčna ureditev — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člen 26(1)(b) ter člena 168 in 176 — Odbitek vstopnega davka — Storitve gradnje ali prenove nepremičnine, ki je v lasti tretje osebe — Uporaba storitev s strani tretje osebe in davčnega zavezanca — Brezplačno zagotavljanje storitev tretji osebi — Knjiženje stroškov, ki nastanejo za opravljene storitve, kot del splošnih stroškov davčnega zavezanca — Ugotovitev obstoja neposredne in takojšnje povezave z gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca) | 17 |
| 2017/C 382/20 | Združeni zadevi C-168/16 in C-169/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Mons – Belgija) – Sandra Nogueira in drugi/Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Designated Activity Company, nekdanja Ryanair Ltd (C-169/16) (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Sodna pristojnost — Pristojnost v zadevah v zvezi z individualnimi pogodbami o zaposlitvi — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 19, točka 2(a) — Pojem kraj, kjer delavec običajno opravlja svoje delo — Sektor zračnega prevoza — Navigacijsko osebje — Uredba (EGS) št. 3922/91 — Pojem domača baza) | 17 |
| 2017/C 382/21 | Zadeva C-177/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome (Predhodno odločanje — Konkurenca — Člen 102 PDEU — Zloraba prevladujočega položaja — Pojem, nepoštena cena‘ — Nadomestila, ki jih prejema organizacija za kolektivno upravljanje avtorskih pravic — Primerjava s tarifami v drugih državah članicah — Izbira referenčnih držav — Merila za presojo cen — Izračun globe) | 18 |
| 2017/C 382/22 | Zadeva C-183/16 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 – Tilly-Sabco SAS/Evropska komisija, Doux SA (Pritožba — Kmetijstvo — Perutninsko meso — Zamrznjeni piščanci — Izvozna nadomestila — Izvedbena uredba (EU) št. 689/2013 o določitvi nadomestila na nič — Zakonitost — Uredba (ES) št. 1234/2007 — Člena 162 in 164 — Predmet in narava nadomestil — Merila za določitev zneskov nadomestil — Pristojnost generalnega direktorja generalnega direktorata (GD) za kmetijstvo in razvoj podeželja za podpis sporne uredbe — Zloraba pooblastil — Komitologija — Uredba (EU) št. 182/2011 — Člen 3(3) — Posvetovanje z odborom za skupno ureditev kmetijskih trgov — Predložitev osnutka izvedbene uredbe med sestankom odbora — Spoštovanje rokov — Bistvena kršitev postopka — Razglasitev ničnosti z ohranitvijo učinkov) | 19 |
| 2017/C 382/23 | Zadeva C-184/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis – Grčija) – Ovidiu-Mihaita Petrea/Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/38/ES — Direktiva 2008/115/ES — Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic — Prebivanje državljana države članice na ozemlju druge države članice kljub prepovedi vstopa na ozemlje te države — Zakonitost odločbe o preklicu potrdila o prijavi in druge odločbe o odstranitvi z ozemlja — Možnost sklicevanja na nezakonitost prejšnje odločbe v obliki ugovora — Obveznost prevoda) | 20 |
| 2017/C 382/24 | Zadeva C-186/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Oradea – Romunija) – Ruxandra Paula Andriciuc in drugi/Banca Românească SA (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 93/13/EGS — Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah — Člen 3(1) in člen 4(2) — Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev — Kreditna pogodba, sklenjena v tuji valuti — Tečajno tveganje, ki ga v celoti nosi potrošnik — Znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank — Trenutek, ko je treba presojati neravnotežje — Obseg pojma določb v jasnem, razumljivem jeziku — Raven informacij, ki jih mora priskrbeti banka) | 21 |
| 2017/C 382/25 | Združene zadeve C-215/16, C-216/16, C-220/16 in C-221/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16)/Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Predhodno odločanje — Okolje — Električna energija, pridobljena z vetrno energijo — Direktiva 2009/28/ES — Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov — Člen 2, drugi odstavek, točka (k) — Shema pomoči — Člen 13(1), drugi pododstavek, točka (e) — Upravni stroški — Direktiva 2008/118/ES — Splošni režim za trošarino — Člen 1(2) — Drugi posredni davki za posebne namene — Direktiva 2003/96/ES — Obdavčitev energentov in električne energije — Člen 4 — Najnižja raven obdavčitve energije — Dajatev, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene za proizvodnjo električne energije) | 22 |
| 2017/C 382/26 | Zadeva C-223/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S. (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/18/ES — Člena 47(2) in 48(3) — Ponudnik, ki se sklicuje na zmogljivosti drugih subjektov za izpolnitev zahtev javnega naročnika — Izguba zahtevane zmogljivosti teh subjektov — Nacionalna ureditev, ki določa izključitev ponudnika iz postopka javnega razpisa in dodelitev naročila konkurentu) | 23 |
| 2017/C 382/27 | Zadeva C-300/16 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 – Evropska komisija/Frucona Košice a.s. (Pritožba — Državne pomoči — Pojem pomoč — Pojem gospodarska ugodnost — Merilo zasebnega upnika — Pogoji uporabe — Uporaba — Obveznost Evropske komisije, da izvede preiskavo) | 24 |
| 2017/C 382/28 | Zadeva C-350/16 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. september 2017 – Salvatore Aniello Pappalardo in drugi/Evropska komisija (Pritožba — Skupna ribiška politika — Nepogodbena odgovornost Evropske unije — Odškodninski zahtevek — Uredba (ES) št. 530/2008 — Nujni ukrepi, ki jih sprejme Komisija — Dovolj resna kršitev pravnega pravila — Možnost sklicevanja na to kršitev — Načelo prepovedi diskriminacije — Pravnomočnost) | 24 |
| 2017/C 382/29 | Zadeva C-503/16: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Évora – Portugalska) – Luís Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA (Predhodno odločanje — Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Direktive 72/166/EGS, 84/5/EGS, 90/232/EGS in 2009/103/ES — Kraja vozila — Prometna nesreča — Telesne poškodbe in materialna škoda, ki je nastala zavarovanemu lastniku vozila kot pešcu — Civilna odgovornost — Odškodnina — Kritje iz obveznega zavarovanja — Izključitvene klavzule — Nacionalna ureditev, v skladu s katero je zavarovani lastnik vozila izključen iz plačila odškodnine iz naslova zavarovanja — Združljivost s temi direktivami — Pojem tretja oseba, ki je oškodovanec) | 25 |
| 2017/C 382/30 | Zadeva C-158/17 P: Pritožba, ki jo je Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG vložila 29. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. januarja 2017 v zadevi T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 26 |
| 2017/C 382/31 | Zadeva C-188/17 P: Pritožba, ki jo je Salvo Asenov Todorov vložil 12. aprila 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2017 v zadevi T-839/16, Todorov/Sodišče Evropske unije | 26 |
| 2017/C 382/32 | Zadeva C-245/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) 11. maja 2017 – Pedro Viejobueno Ibáñez in Emilia de la Vara González/Consejería de Educación de Castilla-La Mancha | 26 |
| 2017/C 382/33 | Zadeva C-321/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) 29. maja 2017 – /Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) OJ (
  *1
  ) | 27 |
| 2017/C 382/34 | Zadeva C-437/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 19. julija 2017 – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH | 28 |
| 2017/C 382/35 | Zadeva C-448/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška republika) 25. julija 2017 – EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Jalčová | 28 |
| 2017/C 382/36 | Zadeva C-469/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. avgusta 2017 – Funke Medien NRW GmbH/Zvezna republika Nemčija | 30 |
| 2017/C 382/37 | Zadeva C-473/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 2. avgusta 2017 – Repsol Butano S.A./Administración del Estado | 31 |
| 2017/C 382/38 | Zadeva C-474/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 8. avgusta 2017 – Bundesrepublik Deutschland/Sociedad de Transportes SA | 31 |
| 2017/C 382/39 | Zadeva C-480/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 9. avgusta 2017 – Frank Montag/Finanzamt Köln-Mitte | 32 |
| 2017/C 382/40 | Zadeva C-513/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 22. avgusta 2017 – Bußgeldverfahren/Josef Baumgartner | 33 |
| 2017/C 382/41 | Zadeva C-521/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) 1. septembra 2017 – c.v. SNB-REACT u. a./Deepak Mehta | 34 |
| 2017/C 382/42 | Zadeva C-564/17: Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Evropska komisija/Kraljevina Beligija | 34 |
| 2017/C 382/43 | Zadeva C-574/17 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 28. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-752/14, Combaro SA/Evropska komisija | 35 |
| | Splošno sodišče |
| 2017/C 382/44 | Zadeva T-138/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Aanbestedingskalender in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi financiranja, ki so jih nizozemski organi sprejeli za izdelavo in uvedbo platforme TenderNed za elektronsko javno naročanje — Sklep o neobstoju državne pomoči — Negospodarske storitve splošnega pomena) | 37 |
| 2017/C 382/45 | Zadeva T-411/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2017 – Gappol Marzena Porczyńska/EUIPO – Gap (ITM) (GAPPOL) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije GAPPOL — Prejšnja besedna znamka Evropske unije GAP — Nasprotna tožba — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Ugled — Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001) — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001)) | 38 |
| 2017/C 382/46 | Zadeva T-695/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2017 – BMB/EUIPO – Ferrero (Posodica za sladkarije) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja posodico za sladkarije — Prejšnja tridimenzionalna mednarodna znamka — Oblika standardne posodice, ki se lahko napolni s sladkarijami — Verjetnost zmede — Uporaba nacionalnega prava — Člen 25(1)(e) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Člena 62 in 63(1) Uredbe št. 6/2002) | 39 |
| 2017/C 382/47 | Zadeva T-765/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2017 – BelTechExport/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Začasna prekinitev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Napaka pri presoji) | 39 |
| 2017/C 382/48 | Zadeva T-206/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije TRES TOROS 3 — Absolutni razlog za zavrnitev — Znamka za vino z geografskimi označbami — Člen 7(1)(j) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 40 |
| 2017/C 382/49 | Zadeva T-453/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2017 – Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1/EUIPO – 520 Barcode Hellas (520Barcode Hellas) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije 520Barcode Hellas — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) — Opredelitev narave nasprotujočega znaka — Drug prejšnji znak 520 — Opredelitev proizvodov in storitev, na katerih temelji ugovor) | 41 |
| 2017/C 382/50 | Zadeva T-495/16 RENV I in T-495/16 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Hristov/Komisija in EMA (Javni uslužbenci — Imenovanje — Položaj izvršnega direktorja regulativne agencije — EMA — Postopek izbora in imenovanja — Sestava predizbirne komisije — Nepristranskost — Merila presoje — Imenovanje drugega kandidata — Pravnomočnost) | 42 |
| 2017/C 382/51 | Zadeva T-562/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Hanschmann/Europol (Javni uslužbenci — Europol — Nepodaljšanje pogodbe — Zavrnitev sklenitve pogodbe za nedoločen čas — Odškodnina — Razglasitev ničnosti s strani Sodišča za uslužbence — Izvršitev sodb v zadevah F-27/09 in F-104/12) | 42 |
| 2017/C 382/52 | Zadeva T-563/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Knöll/Europol (Javni uslužbenci — Europol — Nepodaljšanje pogodbe — Zavrnitev ponudbe pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas — Odškodnina — Razglasitev ničnosti s strani Sodišča za uslužbence — Izvršitev sodb v zadevah F 44/09 in F 105/12) | 43 |
| 2017/C 382/53 | Zadeva T-717/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Waldhausen/EUIPO (Upodobitev obrisa konjeve glave) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja obris konjeve glave — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 44 |
| 2017/C 382/54 | Zadeva T-755/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Take your time Pay After — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 207/2009) | 44 |
| 2017/C 382/55 | Zadeva T-779/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Rühland/EUIPO – 8 seasons design (Lučka v obliki zvezde) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja lučko v obliki zvezde — Prejšnji model Skupnosti — Razlog za ugotovitev ničnosti — Individualnost — Različen celotni vtis — Člena 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002) | 45 |
| 2017/C 382/56 | Zadeva T-153/17: Tožba, vložena 30. septembra 2017 – FV/Svet | 45 |
| 2017/C 382/57 | Zadeva T-521/17: Tožba, vložena 6. avgusta 2017 – Hernández Díaz/SRB | 46 |
| 2017/C 382/58 | Zadeva T-554/17: Tožba, vložena 16. avgusta 2017 – Gonzalez Calvet/SRB | 47 |
| 2017/C 382/59 | Zadeva T-575/17: Tožba, vložena 17. avgusta 2017 – Algebris (UK) in drugi/SRB | 47 |
| 2017/C 382/60 | Zadeva T-600/17: Tožba, vložena 4. septembra 2017 – Remolcadores Nosa Terra in drugi/Komisija in SRB | 48 |
| 2017/C 382/61 | Zadeva T-609/17: Tožba, vložena 6. septembra 2017 – Francija/Komisija | 49 |
| 2017/C 382/62 | Zadeva T-615/17: Tožba, vložena 8. septembra 2017 – Ardigo in UO/Komisija | 50 |
| 2017/C 382/63 | Zadeva T-631/17: Tožba, vložena 19. septembra 2017 – Hola/Komisija in SRB | 50 |
| 2017/C 382/64 | Zadeva T-632/17: Tožba, vložena 15. septembra 2017 – Erdősi Galcsikné/Komisija | 51 |
| 2017/C 382/65 | Zadeva T-633/17: Tožba, vložena 15. septembra 2017 – Sárossy/Komisija | 52 |
| 2017/C 382/66 | Zadeva T-634/17: Tožba, vložena 15. septembra 2017 – Pint/Komisija | 53 |
| 2017/C 382/67 | Zadeva T-636/17: Tožba, vložena 15. septembra 2017 – PlasticsEurope/ECHA | 54 |
| 2017/C 382/68 | Zadeva T-637/17: Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros in Medicina Asturiana/Komisija in SRB | 55 |
| 2017/C 382/69 | Zadeva T-638/17: Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Helibética/Komisija in SRB | 56 |
| 2017/C 382/70 | Zadeva T-641/17: Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Ferri/ECB | 57 |
| 2017/C 382/71 | Zadeva T-652/17: Tožba, vložena 26. septembra 2017 – Eddy's Snack Company/EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy's Snackcompany) | 57 |
| 2017/C 382/72 | Zadeva T-668/17: Tožba, vložena 27. septembra 2017 – Maico Holding/EUIPO – Eico (Eico) | 58 |
| 2017/C 382/73 | Zadeva T-673/17: Tožba, vložena 26. septembra 2017 – Port autonome du Centre et de l’Ouest in drugi/Komisija | 59 |
| 2017/C 382/74 | Zadeva T-674/17: Tožba, vložena 26. septembra 2017 – Le Port de Bruxelles in Région de Bruxelles-Capitale/Komisija | 60 |
| 2017/C 382/75 | Zadeva T-393/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (dA/tA/bA/y) | 61 |
| 2017/C 382/76 | Zadeva T-394/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (DATABAY) | 61 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2017/C 382/03

Zadeva C-591/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. septembra 2017 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Sklep 2011/678/EU — Državna pomoč za financiranje testiranja na transmisivno spongiformno encefalopatijo (TSE) pri govedu — Pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom — Obveznost vračila — Neizvršitev)

5

2017/C 382/04

Zadeva C-320/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 14. septembra 2017 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/271/EGS — Čiščenje komunalne odpadne vode — Člen 4(1) in (3) — Sekundarni postopek čiščenja ali primerljivi postopek)

6

2017/C 382/05

Zadeva C-329/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – ENEA S.A./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Predhodno odločanje — Državne pomoči — Pojem pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev — Obveznost energetske delniške družbe, ki je v celoti v državni lasti, da kupi energijo, proizvedeno ob hkratnem pridobivanju toplote)

6

2017/C 382/06

Zadeva C-552/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. septembra 2017 – Evropska komisija/Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Svoboda opravljanja storitev — Motorna vozila — Najem ali lizing motornega vozila s strani rezidenta države članice pri dobavitelju s sedežem v drugi državi članici — Dajatev za registracijo — Plačilo celotne dajatve ob registraciji — Pogoji za vračilo dajatve — Sorazmernost)

7

2017/C 382/07

Zadeva C-569/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Uporaba sistemov socialne varnosti — Delavci migranti — Določitev zakonodaje, ki se uporablja — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 14(2)(b)(i) — Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic — Oseba, zaposlena v eni državi članici, ki med neplačanim trimesečnim dopustom opravlja dejavnosti zaposlene osebe v drugi državi članici)

8

2017/C 382/08

Zadeva C-570/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Uporaba sistemov socialne varnosti — Delavci migranti — Določitev zakonodaje, ki se uporablja — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 14(2)(b)(i) — Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic — Oseba, ki je zaposlena v eni državi članici in ki del svojih dejavnosti opravlja v državi članici, kjer stalno prebiva)

8

2017/C 382/09

Združeni zadevi C-588/15 P in C-622/15 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. septembra 2017 – LG Electronics, Inc./Evropska komisija (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Svetovni trg katodnih cevi televizijskih in računalniških zaslonov — Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen, razdelitve trgov in strank ter omejitve proizvodnje — Pravica do obrambe — Pošiljanje obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah zgolj matičnima družbama skupnega podjetja in ne temu podjetju — Globa — Smernice o načinu določanja glob (2006) — Točka 13 — Določitev vrednosti prodaje, povezane s kršitvijo — Prodaja zadevnega proizvoda znotraj skupine zunaj Evropskega gospodarskega prostora (EGP) — Upoštevanje prodaje končnih proizvodov, v katere je vgrajen zadevni proizvod, v EGP — Enako obravnavanje)

9

2017/C 382/10

Zadeva C-589/15 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. septembra 2017 – Alexios Anagnostakis/Evropska komisija (Pritožba — Pravo institucij — Državljanska pobuda, s katero je bila Evropska komisija pozvana, naj vloži zakonodajni predlog za odpis javnega dolga za države članice v stanju nuje — Prijava — Komisijina zavrnitev — Očitna nepristojnost Komisije — Uredba (EU) št. 211/2011 — Člen 4(2)(b) — Obveznost obrazložitve — Člen 122 PDEU — Člen 136 PDEU — Kršitev)

10

2017/C 382/11

Zadeva C-628/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje — Prosti pretok kapitala — Člen 63 PDEU — Področje uporabe — Davčna zakonodaja države članice — Davek od dohodkov pravnih oseb — Davčni odbitek — Pokojninski skladi — Zavrnitev priznanja davčnega odbitka delničarjem, ki niso zavezanci za davek na dohodek od investicij, za dividende, ki izhajajo iz tujega prihodka — Razlaga sodbe z dne 12. decembra 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) — Nezakonito obdržani davčni odbitek — Pravna sredstva)

10

2017/C 382/12

Zadeva C-646/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje — Neposredni davki — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Prosti pretok kapitala — Trust — Trusteeji — Druge pravne osebe — Pojem — Davek na povečanje vrednosti premoženja v trustu zaradi prenosa kraja davčnega rezidentstva trusteejev v drugo državo članico — Določitev zneska obdavčitve v trenutku tega prenosa — Takojšnje plačilo davka — Upravičenost — Sorazmernost)

11

2017/C 382/13

Zadeva C-648/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. septembra 2017 – Republika Avstrija/Zvezna republika Nemčija (Člen 273 PDEU — Spor med državami članicami, predložen Sodišču na podlagi sporazuma — Obdavčenje — Bilateralna konvencija za preprečevanje dvojnega obdavčevanja — Obdavčenje obresti iz vrednostnih papirjev — Pojem terjatve z udeležbo pri dobičku)

12

2017/C 382/14

Združene zadeve od C-673/18 P do C-676/16 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2017 – The Tea Board/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Delta Lingerie (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) — Besedne in figurativne znamke z besednim elementom darjeeling ali darjeeling collection de lingerie — Ugovor imetnika kolektivnih znamk Evropske unije — Kolektivne znamke z geografsko označbo Darjeeling — Člen 66(2) — Glavni namen — Kolizija s prijavami posameznih znamk — Verjetnost zmede — Pojem — Podobnost med proizvodi in storitvami — Merila presoje — Člen 8(5))

13

2017/C 382/15

Zadeva C-18/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – K./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Standardi za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito — Direktiva 2013/32/EU — Člen 9 — Pravica ostati v državi članici med odločanjem o prošnji — Direktiva 2013/33/EU — Člen 8(3), prvi pododstavek, (a) in (b) — Pridržanje — Preverjanje identitete ali državljanstva — Ugotovitev elementov, na katerih temelji prošnja za mednarodno zaščito — Veljavnost — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člena 6 in 52 — Omejitev — Sorazmernost)

13

2017/C 382/16

Zadeva C-56/16 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(4) in člen 53(1)(c) in (2)(d) — Besedna znamka Evropske unije PORT CHARLOTTE — Zahteva za razglasitev ničnosti te znamke — Zaščita, dodeljena prejšnjima označbama porekla Porto in Port na podlagi Uredbe (ES) št. 1234/2007 in nacionalnega prava — Izčrpnost zaščite, dodeljene za ti označbi porekla — Člen 118m Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Pojma raba in prikazovanje zaščitene označbe porekla)

14

2017/C 382/17

Zadeva C-60/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švedska) – Mohammad Khir Amayry/Migrationsverket (Predhodno odločanje — Uredba (EU) št. 604/2013 — Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države — Člen 28 — Pridržanje zadevne osebe zaradi njene predaje v odgovorno državo članico — Rok za izvedbo predaje — Najdaljše trajanje pridržanja — Izračun — Odobritev zahteve za sprejem pred pridržanjem — Odlog izvršitve odločitve o predaji)

15

2017/C 382/18

Zadeva C-111/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Udine – Italija) – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata, Leandra Tabogo, Luciana Tabogo (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Gensko spremenjena živila in krma — Izredni ukrepi — Nacionalni ukrep prepovedi gojenja gensko spremenjene koruze tipa MON 810 — Ohranitev oziroma obnovitev ukrepa — Uredba (ES) št. 1829/2003 — Člen 34 — Uredba (ES) št. 178/2002 — Člena 53 in 54 — Pogoji uporabe — Previdnostno načelo)

16

2017/C 382/19

Zadeva C-132/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia/Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments EOOD (Predhodno odločanje — Davčna ureditev — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člen 26(1)(b) ter člena 168 in 176 — Odbitek vstopnega davka — Storitve gradnje ali prenove nepremičnine, ki je v lasti tretje osebe — Uporaba storitev s strani tretje osebe in davčnega zavezanca — Brezplačno zagotavljanje storitev tretji osebi — Knjiženje stroškov, ki nastanejo za opravljene storitve, kot del splošnih stroškov davčnega zavezanca — Ugotovitev obstoja neposredne in takojšnje povezave z gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca)

17

2017/C 382/20

Združeni zadevi C-168/16 in C-169/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Mons – Belgija) – Sandra Nogueira in drugi/Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Designated Activity Company, nekdanja Ryanair Ltd (C-169/16) (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Sodna pristojnost — Pristojnost v zadevah v zvezi z individualnimi pogodbami o zaposlitvi — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 19, točka 2(a) — Pojem kraj, kjer delavec običajno opravlja svoje delo — Sektor zračnega prevoza — Navigacijsko osebje — Uredba (EGS) št. 3922/91 — Pojem domača baza)

17

2017/C 382/21

Zadeva C-177/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome (Predhodno odločanje — Konkurenca — Člen 102 PDEU — Zloraba prevladujočega položaja — Pojem, nepoštena cena‘ — Nadomestila, ki jih prejema organizacija za kolektivno upravljanje avtorskih pravic — Primerjava s tarifami v drugih državah članicah — Izbira referenčnih držav — Merila za presojo cen — Izračun globe)

18

2017/C 382/22

Zadeva C-183/16 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 – Tilly-Sabco SAS/Evropska komisija, Doux SA (Pritožba — Kmetijstvo — Perutninsko meso — Zamrznjeni piščanci — Izvozna nadomestila — Izvedbena uredba (EU) št. 689/2013 o določitvi nadomestila na nič — Zakonitost — Uredba (ES) št. 1234/2007 — Člena 162 in 164 — Predmet in narava nadomestil — Merila za določitev zneskov nadomestil — Pristojnost generalnega direktorja generalnega direktorata (GD) za kmetijstvo in razvoj podeželja za podpis sporne uredbe — Zloraba pooblastil — Komitologija — Uredba (EU) št. 182/2011 — Člen 3(3) — Posvetovanje z odborom za skupno ureditev kmetijskih trgov — Predložitev osnutka izvedbene uredbe med sestankom odbora — Spoštovanje rokov — Bistvena kršitev postopka — Razglasitev ničnosti z ohranitvijo učinkov)

19

2017/C 382/23

Zadeva C-184/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis – Grčija) – Ovidiu-Mihaita Petrea/Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/38/ES — Direktiva 2008/115/ES — Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic — Prebivanje državljana države članice na ozemlju druge države članice kljub prepovedi vstopa na ozemlje te države — Zakonitost odločbe o preklicu potrdila o prijavi in druge odločbe o odstranitvi z ozemlja — Možnost sklicevanja na nezakonitost prejšnje odločbe v obliki ugovora — Obveznost prevoda)

20

2017/C 382/24

Zadeva C-186/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Oradea – Romunija) – Ruxandra Paula Andriciuc in drugi/Banca Românească SA (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 93/13/EGS — Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah — Člen 3(1) in člen 4(2) — Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev — Kreditna pogodba, sklenjena v tuji valuti — Tečajno tveganje, ki ga v celoti nosi potrošnik — Znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank — Trenutek, ko je treba presojati neravnotežje — Obseg pojma določb v jasnem, razumljivem jeziku — Raven informacij, ki jih mora priskrbeti banka)

21

2017/C 382/25

Združene zadeve C-215/16, C-216/16, C-220/16 in C-221/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16)/Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Predhodno odločanje — Okolje — Električna energija, pridobljena z vetrno energijo — Direktiva 2009/28/ES — Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov — Člen 2, drugi odstavek, točka (k) — Shema pomoči — Člen 13(1), drugi pododstavek, točka (e) — Upravni stroški — Direktiva 2008/118/ES — Splošni režim za trošarino — Člen 1(2) — Drugi posredni davki za posebne namene — Direktiva 2003/96/ES — Obdavčitev energentov in električne energije — Člen 4 — Najnižja raven obdavčitve energije — Dajatev, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene za proizvodnjo električne energije)

22

2017/C 382/26

Zadeva C-223/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S. (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/18/ES — Člena 47(2) in 48(3) — Ponudnik, ki se sklicuje na zmogljivosti drugih subjektov za izpolnitev zahtev javnega naročnika — Izguba zahtevane zmogljivosti teh subjektov — Nacionalna ureditev, ki določa izključitev ponudnika iz postopka javnega razpisa in dodelitev naročila konkurentu)

23

2017/C 382/27

Zadeva C-300/16 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 – Evropska komisija/Frucona Košice a.s. (Pritožba — Državne pomoči — Pojem pomoč — Pojem gospodarska ugodnost — Merilo zasebnega upnika — Pogoji uporabe — Uporaba — Obveznost Evropske komisije, da izvede preiskavo)

24

2017/C 382/28

Zadeva C-350/16 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. september 2017 – Salvatore Aniello Pappalardo in drugi/Evropska komisija (Pritožba — Skupna ribiška politika — Nepogodbena odgovornost Evropske unije — Odškodninski zahtevek — Uredba (ES) št. 530/2008 — Nujni ukrepi, ki jih sprejme Komisija — Dovolj resna kršitev pravnega pravila — Možnost sklicevanja na to kršitev — Načelo prepovedi diskriminacije — Pravnomočnost)

24

2017/C 382/29

Zadeva C-503/16: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Évora – Portugalska) – Luís Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA (Predhodno odločanje — Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Direktive 72/166/EGS, 84/5/EGS, 90/232/EGS in 2009/103/ES — Kraja vozila — Prometna nesreča — Telesne poškodbe in materialna škoda, ki je nastala zavarovanemu lastniku vozila kot pešcu — Civilna odgovornost — Odškodnina — Kritje iz obveznega zavarovanja — Izključitvene klavzule — Nacionalna ureditev, v skladu s katero je zavarovani lastnik vozila izključen iz plačila odškodnine iz naslova zavarovanja — Združljivost s temi direktivami — Pojem tretja oseba, ki je oškodovanec)

25

2017/C 382/30

Zadeva C-158/17 P: Pritožba, ki jo je Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG vložila 29. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. januarja 2017 v zadevi T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

26

2017/C 382/31

Zadeva C-188/17 P: Pritožba, ki jo je Salvo Asenov Todorov vložil 12. aprila 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2017 v zadevi T-839/16, Todorov/Sodišče Evropske unije

26

2017/C 382/32

Zadeva C-245/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) 11. maja 2017 – Pedro Viejobueno Ibáñez in Emilia de la Vara González/Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

26

2017/C 382/33

Zadeva C-321/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) 29. maja 2017 – /Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) OJ (
  *1
  )

*1

27

2017/C 382/34

Zadeva C-437/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 19. julija 2017 – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

28

2017/C 382/35

Zadeva C-448/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška republika) 25. julija 2017 – EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Jalčová

28

2017/C 382/36

Zadeva C-469/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. avgusta 2017 – Funke Medien NRW GmbH/Zvezna republika Nemčija

30

2017/C 382/37

Zadeva C-473/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 2. avgusta 2017 – Repsol Butano S.A./Administración del Estado

31

2017/C 382/38

Zadeva C-474/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 8. avgusta 2017 – Bundesrepublik Deutschland/Sociedad de Transportes SA

31

2017/C 382/39

Zadeva C-480/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 9. avgusta 2017 – Frank Montag/Finanzamt Köln-Mitte

32

2017/C 382/40

Zadeva C-513/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 22. avgusta 2017 – Bußgeldverfahren/Josef Baumgartner

33

2017/C 382/41

Zadeva C-521/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) 1. septembra 2017 – c.v. SNB-REACT u. a./Deepak Mehta

34

2017/C 382/42

Zadeva C-564/17: Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Evropska komisija/Kraljevina Beligija

34

2017/C 382/43

Zadeva C-574/17 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 28. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-752/14, Combaro SA/Evropska komisija

35

Splošno sodišče

2017/C 382/44

Zadeva T-138/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Aanbestedingskalender in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi financiranja, ki so jih nizozemski organi sprejeli za izdelavo in uvedbo platforme TenderNed za elektronsko javno naročanje — Sklep o neobstoju državne pomoči — Negospodarske storitve splošnega pomena)

37

2017/C 382/45

Zadeva T-411/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2017 – Gappol Marzena Porczyńska/EUIPO – Gap (ITM) (GAPPOL) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije GAPPOL — Prejšnja besedna znamka Evropske unije GAP — Nasprotna tožba — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Ugled — Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001) — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001))

38

2017/C 382/46

Zadeva T-695/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2017 – BMB/EUIPO – Ferrero (Posodica za sladkarije) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja posodico za sladkarije — Prejšnja tridimenzionalna mednarodna znamka — Oblika standardne posodice, ki se lahko napolni s sladkarijami — Verjetnost zmede — Uporaba nacionalnega prava — Člen 25(1)(e) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Člena 62 in 63(1) Uredbe št. 6/2002)

39

2017/C 382/47

Zadeva T-765/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2017 – BelTechExport/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Začasna prekinitev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Napaka pri presoji)

39

2017/C 382/48

Zadeva T-206/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije TRES TOROS 3 — Absolutni razlog za zavrnitev — Znamka za vino z geografskimi označbami — Člen 7(1)(j) Uredbe (ES) št. 207/2009)

40

2017/C 382/49

Zadeva T-453/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2017 – Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1/EUIPO – 520 Barcode Hellas (520Barcode Hellas) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije 520Barcode Hellas — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) — Opredelitev narave nasprotujočega znaka — Drug prejšnji znak 520 — Opredelitev proizvodov in storitev, na katerih temelji ugovor)

41

2017/C 382/50

Zadeva T-495/16 RENV I in T-495/16 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Hristov/Komisija in EMA (Javni uslužbenci — Imenovanje — Položaj izvršnega direktorja regulativne agencije — EMA — Postopek izbora in imenovanja — Sestava predizbirne komisije — Nepristranskost — Merila presoje — Imenovanje drugega kandidata — Pravnomočnost)

42

2017/C 382/51

Zadeva T-562/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Hanschmann/Europol (Javni uslužbenci — Europol — Nepodaljšanje pogodbe — Zavrnitev sklenitve pogodbe za nedoločen čas — Odškodnina — Razglasitev ničnosti s strani Sodišča za uslužbence — Izvršitev sodb v zadevah F-27/09 in F-104/12)

42

2017/C 382/52

Zadeva T-563/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Knöll/Europol (Javni uslužbenci — Europol — Nepodaljšanje pogodbe — Zavrnitev ponudbe pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas — Odškodnina — Razglasitev ničnosti s strani Sodišča za uslužbence — Izvršitev sodb v zadevah F 44/09 in F 105/12)

43

2017/C 382/53

Zadeva T-717/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Waldhausen/EUIPO (Upodobitev obrisa konjeve glave) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja obris konjeve glave — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

44

2017/C 382/54

Zadeva T-755/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Take your time Pay After — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 207/2009)

44

2017/C 382/55

Zadeva T-779/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Rühland/EUIPO – 8 seasons design (Lučka v obliki zvezde) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja lučko v obliki zvezde — Prejšnji model Skupnosti — Razlog za ugotovitev ničnosti — Individualnost — Različen celotni vtis — Člena 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)

45

2017/C 382/56

Zadeva T-153/17: Tožba, vložena 30. septembra 2017 – FV/Svet

45

2017/C 382/57

Zadeva T-521/17: Tožba, vložena 6. avgusta 2017 – Hernández Díaz/SRB

46

2017/C 382/58

Zadeva T-554/17: Tožba, vložena 16. avgusta 2017 – Gonzalez Calvet/SRB

47

2017/C 382/59

Zadeva T-575/17: Tožba, vložena 17. avgusta 2017 – Algebris (UK) in drugi/SRB

47

2017/C 382/60

Zadeva T-600/17: Tožba, vložena 4. septembra 2017 – Remolcadores Nosa Terra in drugi/Komisija in SRB

48

2017/C 382/61

Zadeva T-609/17: Tožba, vložena 6. septembra 2017 – Francija/Komisija

49

2017/C 382/62

Zadeva T-615/17: Tožba, vložena 8. septembra 2017 – Ardigo in UO/Komisija

50

2017/C 382/63

Zadeva T-631/17: Tožba, vložena 19. septembra 2017 – Hola/Komisija in SRB

50

2017/C 382/64

Zadeva T-632/17: Tožba, vložena 15. septembra 2017 – Erdősi Galcsikné/Komisija

51

2017/C 382/65

Zadeva T-633/17: Tožba, vložena 15. septembra 2017 – Sárossy/Komisija

52

2017/C 382/66

Zadeva T-634/17: Tožba, vložena 15. septembra 2017 – Pint/Komisija

53

2017/C 382/67

Zadeva T-636/17: Tožba, vložena 15. septembra 2017 – PlasticsEurope/ECHA

54

2017/C 382/68

Zadeva T-637/17: Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros in Medicina Asturiana/Komisija in SRB

55

2017/C 382/69

Zadeva T-638/17: Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Helibética/Komisija in SRB

56

2017/C 382/70

Zadeva T-641/17: Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Ferri/ECB

57

2017/C 382/71

Zadeva T-652/17: Tožba, vložena 26. septembra 2017 – Eddy's Snack Company/EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy's Snackcompany)

57

2017/C 382/72

Zadeva T-668/17: Tožba, vložena 27. septembra 2017 – Maico Holding/EUIPO – Eico (Eico)

58

2017/C 382/73

Zadeva T-673/17: Tožba, vložena 26. septembra 2017 – Port autonome du Centre et de l’Ouest in drugi/Komisija

59

2017/C 382/74

Zadeva T-674/17: Tožba, vložena 26. septembra 2017 – Le Port de Bruxelles in Région de Bruxelles-Capitale/Komisija

60

2017/C 382/75

Zadeva T-393/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (dA/tA/bA/y)

61

2017/C 382/76

Zadeva T-394/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (DATABAY)

61

---

| | |
| --- | --- |

---

| SL | Zaradi varstva osebnih podatkov nekaterih informacij, ki jih vsebuje ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica. |
| --- | --- |

SL

Zaradi varstva osebnih podatkov nekaterih informacij, ki jih vsebuje ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica.

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2017/C 382/01)

Zadnja objava

UL C 374, 6.11.2017

Prejšnje objave

UL C 369, 30.10.2017

UL C 357, 23.10.2017

UL C 347, 16.10.2017

UL C 338, 9.10.2017

UL C 330, 2.10.2017

UL C 318, 25.9.2017

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/2

---

Razporeditev sodnikov v senate

(2017/C 382/02)

Na splošni seji Splošnega sodišča je bilo 4. oktobra 2017 po tem, ko je G. De Baere nastopil funkcijo sodnika, na predlog predsednika, podan v skladu s členom 13(2) Poslovnika, odločeno, da se za obdobje od 4. oktobra 2017 do 31. avgusta 2019 spremeni odločba z dne 21. septembra 2016, (1) kakor je bila spremenjena 8. junija 2017, (2) o razporeditvi sodnikov v senate, in da se sodnike razporedi v senate tako:

Prvi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

I. Pelikánová, predsednica senata, V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen in U. Öberg, sodniki.

Prvi senat v sestavi treh sodnikov:

I. Pelikánová, predsednica senata;

| (a) | P. Nihoul in J. Svenningsen, sodnika; |
| --- | --- |

(a)

P. Nihoul in J. Svenningsen, sodnika;

| (b) | V. Valančius in U. Öberg, sodnika. |
| --- | --- |

(b)

V. Valančius in U. Öberg, sodnika.

Drugi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

M. Prek, predsednik senata, E. Buttigieg, F. Schalin, B. Berke, sodniki, in M. J. Costeira, sodnica.

Drugi senat v sestavi treh sodnikov:

M. Prek, predsednik senata;

| (a) | F. Schalin, sodnik, in M. J. Costeira, sodnica; |
| --- | --- |

(a)

F. Schalin, sodnik, in M. J. Costeira, sodnica;

| (b) | E. Buttigieg in B. Berke, sodnika. |
| --- | --- |

(b)

E. Buttigieg in B. Berke, sodnika.

Tretji razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

S. Frimodt Nielsen, predsednik senata, V. Kreuschitz, I. S. Forrester, sodnika, N. Półtorak, sodnica, in E. Perillo, sodnik.

Tretji senat v sestavi treh sodnikov:

S. Frimodt Nielsen, predsednik senata;

| (a) | I. S. Forrester in E. Perillo, sodnika; |
| --- | --- |

(a)

I. S. Forrester in E. Perillo, sodnika;

| (b) | V. Kreuschitz, sodnik, in N. Półtorak, sodnica. |
| --- | --- |

(b)

V. Kreuschitz, sodnik, in N. Półtorak, sodnica.

Četrti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sodniki, in I. Reine, sodnica.

Četrti senat v sestavi treh sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata;

| (a) | J. Schwarcz in C. Iliopoulos, sodnika; |
| --- | --- |

(a)

J. Schwarcz in C. Iliopoulos, sodnika;

| (b) | L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sodnik, in I. Reine, sodnica. |
| --- | --- |

(b)

L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sodnik, in I. Reine, sodnica.

Peti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

D. Gratsias, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, A. Dittrich, I. Ulloa Rubio in P. G. Xuereb, sodniki.

Peti senat v sestavi treh sodnikov:

D. Gratsias, predsednik senata;

| (a) | A. Dittrich in P. G. Xuereb, sodnika; |
| --- | --- |

(a)

A. Dittrich in P. G. Xuereb, sodnika;

| (b) | I. Labucka, sodnica, in I. Ulloa Rubio, sodnik. |
| --- | --- |

(b)

I. Labucka, sodnica, in I. Ulloa Rubio, sodnik.

Šesti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

G. Berardis, predsednik senata, S. Papasavvas, D. Spielmann, Z. Csehi, sodniki, in O. Spineanu-Matei, sodnica.

Šesti senat v sestavi treh sodnikov:

G. Berardis, predsednik senata;

| (a) | S. Papasavvas, sodnik, in O. Spineanu-Matei, sodnica; |
| --- | --- |

(a)

S. Papasavvas, sodnik, in O. Spineanu-Matei, sodnica;

| (b) | D. Spielmann in Z. Csehi, sodnika. |
| --- | --- |

(b)

D. Spielmann in Z. Csehi, sodnika.

Sedmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata, M. Kancheva, sodnica, E. Bieliūnas, sodnik, A. Marcoulli, sodnica, in A. Kornezov, sodnik.

Sedmi senat v sestavi treh sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata;

| (a) | E. Bieliūnas in A. Kornezov, sodnika; |
| --- | --- |

(a)

E. Bieliūnas in A. Kornezov, sodnika;

| (b) | E. Bieliūnas, sodnik, in A. Marcoulli, sodnica; |
| --- | --- |

(b)

E. Bieliūnas, sodnik, in A. Marcoulli, sodnica;

| (c) | A. Marcoulli, sodnica, in A. Kornezov, sodnik. |
| --- | --- |

(c)

A. Marcoulli, sodnica, in A. Kornezov, sodnik.

Osmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata, M. Kancheva, sodnica, R. Barents, J. Passer in G. De Baere, sodniki.

Osmi senat v sestavi treh sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata;

| (a) | R. Barents in J. Passer, sodnika; |
| --- | --- |

(a)

R. Barents in J. Passer, sodnika;

| (b) | M. Kancheva, sodnica, in G. De Baere, sodnik; |
| --- | --- |

(b)

M. Kancheva, sodnica, in G. De Baere, sodnik;

Deveti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata, L. Madise, R. da Silva Passos, sodnika, K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in C. Mac Eochaidh, sodnik.

Deveti senat v sestavi treh sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata;

| (a) | L. Madise in R. da Silva Passos, sodnika; |
| --- | --- |

(a)

L. Madise in R. da Silva Passos, sodnika;

| (b) | K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in C. Mac Eochaidh, sodnik; |
| --- | --- |

(b)

K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in C. Mac Eochaidh, sodnik;

Sedmi senat, ki ga sestavljajo štirje sodniki, se razširi tako, da se mu doda sodnik iz osmega senata. Peti sodnik, ki ni predsednik senata, se določi za eno leto po vrstnem redu iz člena 8 Poslovnika.

---

(1)  UL 2016 C 392, str. 2.

(2)  UL 2017 C 213, str. 2.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. septembra 2017 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija

(Zadeva C-591/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Sklep 2011/678/EU - Državna pomoč za financiranje testiranja na transmisivno spongiformno encefalopatijo (TSE) pri govedu - Pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom - Obveznost vračila - Neizvršitev))

(2017/C 382/03)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, B. Stromsky, S. Noë in H. van Vliet, agenti)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, L. Van den Broeck in J.-C. Halleux, agenti, skupaj z L. Van den Hendejem in J. Charleseom, odvetnikoma)

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi od prejemnikov izterjala državne pomoči, ki so bile v členu 1(3) in (4) Sklepa Komisije 2011/678/EU z dne 27. julija 2011 o državni pomoči, ki jo je Belgija izvedla za financiranje testiranja na transmisivno spongiformno encefalopatijo (TSE) pri govedu (državna pomoč C 44/08 (ex NN 45/04)), razglašene za nezakonite in nezdružljive z notranjim trgom, in s tem, da Evropske komisije ni obvestila o sprejetih ukrepih za uskladitev s tem sklepom, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 288, četrti odstavek, PDEU in na podlagi členov od 2 do 4 navedenega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi od prejemnikov izterjala državne pomoči, ki so bile v členu 1(3) in (4) Sklepa Komisije 2011/678/EU z dne 27. julija 2011 o državni pomoči, ki jo je Belgija izvedla za financiranje testiranja na transmisivno spongiformno encefalopatijo (TSE) pri govedu (državna pomoč C 44/08 (ex NN 45/04)), razglašene za nezakonite in nezdružljive z notranjim trgom, in s tem, da Evropske komisije ni obvestila o sprejetih ukrepih za uskladitev s tem sklepom, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 288, četrti odstavek, PDEU in na podlagi členov od 2 do 4 navedenega sklepa.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 73, 2.3.2015.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/6

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 14. septembra 2017 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-320/15) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 91/271/EGS - Čiščenje komunalne odpadne vode - Člen 4(1) in (3) - Sekundarni postopek čiščenja ali primerljivi postopek))

(2017/C 382/04)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: G. Zavvos in E. Manhaeve, agenta)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, agentka)

Intervenient v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: C. Brodie in J. Kraehling, agentki)

Izrek

| 1. | Helenska republika s tem, da ni zagotovila sekundarnega postopka čiščenja ali primerljivega postopka čiščenja komunalne odpadne vode iz aglomeracij Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia in Galatista s populacijskim ekvivalentom od 2 000 in 10 000, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008. |
| --- | --- |

1.

Helenska republika s tem, da ni zagotovila sekundarnega postopka čiščenja ali primerljivega postopka čiščenja komunalne odpadne vode iz aglomeracij Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia in Galatista s populacijskim ekvivalentom od 2 000 in 10 000, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija in Helenska republika nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija in Helenska republika nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 328, 5.10.2015.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – ENEA S.A./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

(Zadeva C-329/15) (1)

((Predhodno odločanje - Državne pomoči - Pojem „pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev“ - Obveznost energetske delniške družbe, ki je v celoti v državni lasti, da kupi energijo, proizvedeno ob hkratnem pridobivanju toplote))

(2017/C 382/05)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ENEA S.A.

Tožena stranka: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Izrek

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da nacionalni ukrep, kakršen je obravnavani v postopku v glavni stvari in ki tako zasebnim kot javnim podjetjem nalaga obveznost odkupa električne energije iz soproizvodnje, ni državni ukrep ali ukrep iz državnih sredstev.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2015.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/7

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. septembra 2017 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-552/15) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Svoboda opravljanja storitev - Motorna vozila - Najem ali lizing motornega vozila s strani rezidenta države članice pri dobavitelju s sedežem v drugi državi članici - Dajatev za registracijo - Plačilo celotne dajatve ob registraciji - Pogoji za vračilo dajatve - Sorazmernost))

(2017/C 382/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Wasmeier in J. Tomkin, agenta)

Tožena stranka: Irska (zastopniki: E. Creedon, L. Williams in M. A. Joyce, agenti, skupaj z M. Collinsom, SC, S. Kingstonom in C. Dalyjem, BL

Izrek

| 1. | Irska z naložitvijo obveznosti vnaprejšnjega plačila celotne dajatve za registracijo vozil, ki se uporabi ob dokončni registraciji, ne glede na predvideno dejansko omejeno trajanje uporabe vozila na Irskem, kamor je bilo to uvoženo, in čeprav je začasno trajanje lizinga ali najema natančno določeno in vnaprej znano, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 56 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Irska z naložitvijo obveznosti vnaprejšnjega plačila celotne dajatve za registracijo vozil, ki se uporabi ob dokončni registraciji, ne glede na predvideno dejansko omejeno trajanje uporabe vozila na Irskem, kamor je bilo to uvoženo, in čeprav je začasno trajanje lizinga ali najema natančno določeno in vnaprej znano, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 56 PDEU.

| 2. | Irska s tem, da ni določila plačila obresti ob vračilu dajatve za registracijo in da je od zneska dajatve za registracijo vozil, ki ga je treba vrniti, odbila znesek 500 EUR za upravne stroške, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 56 PDEU. |
| --- | --- |

2.

Irska s tem, da ni določila plačila obresti ob vračilu dajatve za registracijo in da je od zneska dajatve za registracijo vozil, ki ga je treba vrniti, odbila znesek 500 EUR za upravne stroške, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 56 PDEU.

| 3. | Irski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Irski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 414, 14.12.2015.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-569/15) (1)

((Predhodno odločanje - Uporaba sistemov socialne varnosti - Delavci migranti - Določitev zakonodaje, ki se uporablja - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 14(2)(b)(i) - Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic - Oseba, zaposlena v eni državi članici, ki med neplačanim trimesečnim dopustom opravlja dejavnosti zaposlene osebe v drugi državi članici))

(2017/C 382/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: X

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

Izrek

Člen 14(2)(b)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 592/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne z dne 17. junija 2008, je treba razlagati tako, da je treba za osebo, ki prebiva in je zaposlena v eni državi članici ter ki za obdobje treh mesecev vzame neplačani dopust in v drugi državi članici opravlja dejavnost zaposlene osebe, šteti, da je običajno zaposlena v obeh državah članicah v smislu te določbe, če, prvič, se v skladu z zakonodajo s področja socialne varnosti prve države članice v tem obdobju dopusta šteje za zaposleno osebo ter, drugič, je dejavnost, ki jo je opravljala v drugi državi članici, običajna in bistvena, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-570/15) (1)

((Predhodno odločanje - Uporaba sistemov socialne varnosti - Delavci migranti - Določitev zakonodaje, ki se uporablja - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 14(2)(b)(i) - Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic - Oseba, ki je zaposlena v eni državi članici in ki del svojih dejavnosti opravlja v državi članici, kjer stalno prebiva))

(2017/C 382/08)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Izrek

Člen 14(2)(b)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 ter kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 592/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008, je treba razlagati tako, da se za osebo, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari – ki je zaposlena pri delodajalcu s sedežem na ozemlju ene države članice, sama pa stalno prebiva v drugi državi članici, na ozemlju katere je v zadevnem letu opravila del te dejavnosti, in sicer v višini 6,5 % svojih delovnih ur, pri čemer to ni bil predmet predhodnega dogovora z njenim delodajalcem – ne šteje, da je običajno zaposlena na ozemlju dveh držav članic v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/9

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. septembra 2017 – LG Electronics, Inc./Evropska komisija

(Združeni zadevi C-588/15 P in C-622/15 P) (1)

((Pritožba - Omejevalni sporazumi - Svetovni trg katodnih cevi televizijskih in računalniških zaslonov - Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen, razdelitve trgov in strank ter omejitve proizvodnje - Pravica do obrambe - Pošiljanje obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah zgolj matičnima družbama skupnega podjetja in ne temu podjetju - Globa - Smernice o načinu določanja glob (2006) - Točka 13 - Določitev vrednosti prodaje, povezane s kršitvijo - Prodaja zadevnega proizvoda znotraj skupine zunaj Evropskega gospodarskega prostora (EGP) - Upoštevanje prodaje končnih proizvodov, v katere je vgrajen zadevni proizvod, v EGP - Enako obravnavanje))

(2017/C 382/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: LG Electronics, Inc. (zastopnika: G. van Gerven in T. Franchoo, odvetnika), Koninklijke Philips Electronics NV (zastopniki: E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree in S. Molin, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Biolan, V. Bottka in I. Zaloguin, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Pritožbi se zavrneta.

| 2. | Družbama LG Electronics Inc. in Koninklijke Philips Electronics NV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama LG Electronics Inc. in Koninklijke Philips Electronics NV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 16, 18.1.2016

UL C 27, 25.1.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/10

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. septembra 2017 – Alexios Anagnostakis/Evropska komisija

(Zadeva C-589/15 P) (1)

((Pritožba - Pravo institucij - Državljanska pobuda, s katero je bila Evropska komisija pozvana, naj vloži zakonodajni predlog za odpis javnega dolga za države članice v stanju nuje - Prijava - Komisijina zavrnitev - Očitna nepristojnost Komisije - Uredba (EU) št. 211/2011 - Člen 4(2)(b) - Obveznost obrazložitve - Člen 122 PDEU - Člen 136 PDEU - Kršitev))

(2017/C 382/10)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnik: Alexios Anagnostakis (zastopnika: A. Anagnostakis, F. Moyse, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: M. Konstantinidis in H. Krämer, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Alexiosu Anagnostakisu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Alexiosu Anagnostakisu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 7, 11.1.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/10

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-628/15) (1)

((Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Člen 63 PDEU - Področje uporabe - Davčna zakonodaja države članice - Davek od dohodkov pravnih oseb - Davčni odbitek - Pokojninski skladi - Zavrnitev priznanja davčnega odbitka delničarjem, ki niso zavezanci za davek na dohodek od investicij, za dividende, ki izhajajo iz tujega prihodka - Razlaga sodbe z dne 12. decembra 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) - Nezakonito obdržani davčni odbitek - Pravna sredstva))

(2017/C 382/11)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica in nasprotna stranka: The Trustees of the BT Pension Scheme

Nasprotna stranka in pritožnica: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

| 1. | Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, daje pravice delničarju, ki je prejel dividende, opredeljene kot „dividende od tujega dohodka“ (foreign income dividend). |
| --- | --- |

1.

Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, daje pravice delničarju, ki je prejel dividende, opredeljene kot „dividende od tujega dohodka“ (foreign income dividend).

| 2. | Pravo Unije zahteva, da se v nacionalnem pravu države članice določijo pravna sredstva, ki so na voljo delničarjem, ki so v položaju, kot je obravnavan v postopku v glavni stvari, prejeli dividende, opredeljene kot „dividende od tujega dohodka“, ne da bi pridobili davčni odbitek v zvezi z navedenimi dividendami, da bi se tem delničarjem omogočilo uveljavljanje pravic, ki jim jih daje člen 63 PDEU. V zvezi s tem se mora pristojno nacionalno sodišče prepričati, da imajo delničarji, ki niso zavezanci za davek od dohodkov iz naslova dividend ter ki so prejeli dividende, ki izhajajo iz dividend tujega izvora in so opredeljene kot „dividende od tujega dohodka“, kot je družba The Trustees of the BT Pension Scheme, na voljo pravno sredstvo, ki, prvič, lahko zagotovi plačilo takega davčnega odbitka, ki upravičencem neupravičeno ni bil priznan, v skladu s pravili, ki niso manj ugodna od tistih v zvezi s pravnim sredstvom zaradi plačila davčnega odbitka ali primerljive davčne ugodnosti, v položaju, v katerem davčna uprava upravičencem neupravičeno ne bi priznala tega davčnega odbitka ali te davčne ugodnosti pri razdelitvi dividend, ki izhajajo iz dividend, prejetih od družbe rezidentke Združenega kraljestva, in drugič, omogoča zagotavljanje učinkovitega varstva pravic, ki jih takim delničarjem daje člen 63 PDEU. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije zahteva, da se v nacionalnem pravu države članice določijo pravna sredstva, ki so na voljo delničarjem, ki so v položaju, kot je obravnavan v postopku v glavni stvari, prejeli dividende, opredeljene kot „dividende od tujega dohodka“, ne da bi pridobili davčni odbitek v zvezi z navedenimi dividendami, da bi se tem delničarjem omogočilo uveljavljanje pravic, ki jim jih daje člen 63 PDEU. V zvezi s tem se mora pristojno nacionalno sodišče prepričati, da imajo delničarji, ki niso zavezanci za davek od dohodkov iz naslova dividend ter ki so prejeli dividende, ki izhajajo iz dividend tujega izvora in so opredeljene kot „dividende od tujega dohodka“, kot je družba The Trustees of the BT Pension Scheme, na voljo pravno sredstvo, ki, prvič, lahko zagotovi plačilo takega davčnega odbitka, ki upravičencem neupravičeno ni bil priznan, v skladu s pravili, ki niso manj ugodna od tistih v zvezi s pravnim sredstvom zaradi plačila davčnega odbitka ali primerljive davčne ugodnosti, v položaju, v katerem davčna uprava upravičencem neupravičeno ne bi priznala tega davčnega odbitka ali te davčne ugodnosti pri razdelitvi dividend, ki izhajajo iz dividend, prejetih od družbe rezidentke Združenega kraljestva, in drugič, omogoča zagotavljanje učinkovitega varstva pravic, ki jih takim delničarjem daje člen 63 PDEU.

| 3. | Niti okoliščina, da družba The Trustees of the BT Pension Scheme ni zavezanka za davek od dohodka iz naslova prejetih dividend, niti okoliščina, da zadevna kršitev prava Unije po mnenju predložitvenega sodišča ni dovolj resna, da bi povzročila nepogodbeno odgovornost zadevne države članice do družbe, ki izplačuje dividende, opredeljene kot „dividende od tujega dohodka“, na podlagi načel iz sodbe z dne 5. marca 1996, Brasserie du pêcheur in Factortame (C 46/93 in C 48/93, EU:C:1996:79), niti okoliščina, da je družba rezidentka Združenega kraljestva razdelila povečan znesek dividend, opredeljenih kot „dividende od tujega dohodka“, da bi omilila posledice tega, da delničar, prejemnik teh dividend, ni imel davčnega odbitka, ne morejo spremeniti odgovorov na druga vprašanja, ki jih je zastavilo predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

3.

Niti okoliščina, da družba The Trustees of the BT Pension Scheme ni zavezanka za davek od dohodka iz naslova prejetih dividend, niti okoliščina, da zadevna kršitev prava Unije po mnenju predložitvenega sodišča ni dovolj resna, da bi povzročila nepogodbeno odgovornost zadevne države članice do družbe, ki izplačuje dividende, opredeljene kot „dividende od tujega dohodka“, na podlagi načel iz sodbe z dne 5. marca 1996, Brasserie du pêcheur in Factortame (C 46/93 in C 48/93, EU:C:1996:79), niti okoliščina, da je družba rezidentka Združenega kraljestva razdelila povečan znesek dividend, opredeljenih kot „dividende od tujega dohodka“, da bi omilila posledice tega, da delničar, prejemnik teh dividend, ni imel davčnega odbitka, ne morejo spremeniti odgovorov na druga vprašanja, ki jih je zastavilo predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-646/15) (1)

((Predhodno odločanje - Neposredni davki - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Prosti pretok kapitala - Trust - Trusteeji - Druge pravne osebe - Pojem - Davek na povečanje vrednosti premoženja v trustu zaradi prenosa kraja davčnega rezidentstva trusteejev v drugo državo članico - Določitev zneska obdavčitve v trenutku tega prenosa - Takojšnje plačilo davka - Upravičenost - Sorazmernost))

(2017/C 382/12)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

Določbe Pogodbe DEU o pravici do ustanavljanja v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari – v katerih se trusteeji v skladu z nacionalnim pravom štejejo za enoten in stalen organ oseb, ki se razlikuje od oseb, ki so lahko trusteeji v nekem obdobju – nasprotujejo zakonodaji države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa obdavčitev nerealiziranega povečanja vrednosti premoženja v trustu, kadar večina trusteejev prenese svoje rezidentstvo v drugo državo članico, pri čemer odlog plačila tako dolgovanega davka ni mogoč.

---

(1)  UL C 48, 8.2.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/12

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. septembra 2017 – Republika Avstrija/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-648/15) (1)

((Člen 273 PDEU - Spor med državami članicami, predložen Sodišču na podlagi sporazuma - Obdavčenje - Bilateralna konvencija za preprečevanje dvojnega obdavčevanja - Obdavčenje obresti iz vrednostnih papirjev - Pojem „terjatve z udeležbo pri dobičku“))

(2017/C 382/13)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Avstrija (zastopniki: C. Pesendorfer, F. Koppensteiner in H. Jirousek, agenti)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in J. Möller, agenta)

Izrek

| 1. | Pojem „terjatve z udeležbo pri dobičku“ iz člena 11(2) Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (konvencija med Republiko Avstrijo in Zvezno republiko Nemčijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja na področju davkov od dohodkov in premoženja) z dne 24. avgusta 2000 je treba razlagati tako, da ne vključuje vrednostnih papirjev, kot so ti v obravnavanem primeru. |
| --- | --- |

1.

Pojem „terjatve z udeležbo pri dobičku“ iz člena 11(2) Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (konvencija med Republiko Avstrijo in Zvezno republiko Nemčijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja na področju davkov od dohodkov in premoženja) z dne 24. avgusta 2000 je treba razlagati tako, da ne vključuje vrednostnih papirjev, kot so ti v obravnavanem primeru.

| 2. | Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/13

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2017 – The Tea Board/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Delta Lingerie

(Združene zadeve od C-673/18 P do C-676/16 P) (1)

((Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) - Besedne in figurativne znamke z besednim elementom „darjeeling“ ali „darjeeling collection de lingerie“ - Ugovor imetnika kolektivnih znamk Evropske unije - Kolektivne znamke z geografsko označbo „Darjeeling“ - Člen 66(2) - Glavni namen - Kolizija s prijavami posameznih znamk - Verjetnost zmede - Pojem - Podobnost med proizvodi in storitvami - Merila presoje - Člen 8(5)))

(2017/C 382/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: The Tea Board (zastopnika: M. Maier in A. Nordemann, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent), Delta Lingerie (zastopnika: G. Marchais in P. Martini-Berthon, odvetnika)

Izrek

| 1. | Pritožbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožbe se zavrne.

| 2. | Družbi Tea Board se naloži plačilo stroškov, povezanih s pritožbami. |
| --- | --- |

2.

Družbi Tea Board se naloži plačilo stroškov, povezanih s pritožbami.

| 3. | Družbi Delta Lingerie se naloži plačilo stroškov, povezanih z nasprotno pritožbo. |
| --- | --- |

3.

Družbi Delta Lingerie se naloži plačilo stroškov, povezanih z nasprotno pritožbo.

---

(1)  UL C 106, 21.3.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/13

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – K./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Zadeva C-18/16) (1)

((Predhodno odločanje - Standardi za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito - Direktiva 2013/32/EU - Člen 9 - Pravica ostati v državi članici med odločanjem o prošnji - Direktiva 2013/33/EU - Člen 8(3), prvi pododstavek, (a) in (b) - Pridržanje - Preverjanje identitete ali državljanstva - Ugotovitev elementov, na katerih temelji prošnja za mednarodno zaščito - Veljavnost - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 6 in 52 - Omejitev - Sorazmernost))

(2017/C 382/15)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: K.

Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Izrek

Preizkus člena 8(3), prvi pododstavek, (a) in (b), Direktive 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito ni razkril nobenega elementa, ki bi lahko vplival na veljavnost te določbe z vidika člena 6 ter člena 52(1) in (3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  UL C 98, 14.3.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/14

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

(Zadeva C-56/16 P) (1)

((Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(4) in člen 53(1)(c) in (2)(d) - Besedna znamka Evropske unije PORT CHARLOTTE - Zahteva za razglasitev ničnosti te znamke - Zaščita, dodeljena prejšnjima označbama porekla „Porto“ in „Port“ na podlagi Uredbe (ES) št. 1234/2007 in nacionalnega prava - Izčrpnost zaščite, dodeljene za ti označbi porekla - Člen 118m Uredbe (ES) št. 1234/2007 - Pojma „raba“ in „prikazovanje“ zaščitene označbe porekla))

(2017/C 382/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: E. Zaera Cuadrado in O. Mondéjar Ortuño, agenta)

Intervenientka v podporo pritožniku: Evropska komisija (zastopniki: B. Eggers, I. Galindo Martín, J. Samnadda in T. Scharf, agenti)

Drugi stranki v postopku: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (zastopnik: P. Sousa e Silva, odvetnik), Bruichladdich Distillery Co.Ltd (zastopnik: S. Havard Duclos, odvetnik)

Intervenientka v podporo Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo in A. Alves, agenti)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. novembra 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/UUNT – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. novembra 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/UUNT – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863), se razveljavi.

| 2. | Tožba v zadevi T-659/14, ki jo je Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP vložil zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. julija 2014 (zadeva R 946/2013-4), se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba v zadevi T-659/14, ki jo je Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP vložil zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. julija 2014 (zadeva R 946/2013-4), se zavrne.

| 3. | Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP se naloži plačilo stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Bruichladdich Distillery Co. Ltd na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

3.

Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP se naloži plačilo stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Bruichladdich Distillery Co. Ltd na obeh stopnjah.

| 4. | Portugalska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Portugalska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 175, 17.5.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/15

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švedska) – Mohammad Khir Amayry/Migrationsverket

(Zadeva C-60/16) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 604/2013 - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države - Člen 28 - Pridržanje zadevne osebe zaradi njene predaje v odgovorno državo članico - Rok za izvedbo predaje - Najdaljše trajanje pridržanja - Izračun - Odobritev zahteve za sprejem pred pridržanjem - Odlog izvršitve odločitve o predaji))

(2017/C 382/17)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mohammad Khir Amayry

Tožena stranka: Migrationsverket

Izrek

| 1. | Člen 28 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva v povezavi s členom 6 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da:






  — | ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa, da lahko v položaju, v katerem je bilo pridržanje zoper prosilca za mednarodno zaščito odrejeno po tem, ko je država članica, na katero je bila naslovljena zahteva za sprejem, to zahtevo odobrila, to pridržanje traja največ dva meseca, če, prvič, pridržanje ne traja dlje, kot je potrebno za izvedbo postopka predaje, pri čemer se upoštevajo konkretne zahteve tega postopka v vsakem posameznem primeru, in drugič, pridržanje ne traja več kot šest tednov od dne, ko odložilni učinek pritožbe ali ponovnega pregleda preneha veljati, če gre za tak primer; |
| --- | --- | --- |

1.

Člen 28 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva v povezavi s členom 6 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da:

—

ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa, da lahko v položaju, v katerem je bilo pridržanje zoper prosilca za mednarodno zaščito odrejeno po tem, ko je država članica, na katero je bila naslovljena zahteva za sprejem, to zahtevo odobrila, to pridržanje traja največ dva meseca, če, prvič, pridržanje ne traja dlje, kot je potrebno za izvedbo postopka predaje, pri čemer se upoštevajo konkretne zahteve tega postopka v vsakem posameznem primeru, in drugič, pridržanje ne traja več kot šest tednov od dne, ko odložilni učinek pritožbe ali ponovnega pregleda preneha veljati, če gre za tak primer;

| — | nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki v takem položaju dopušča, da pridržanje traja tri ali dvanajst mesecev, v katerih je dopustno izvesti predajo. |
| --- | --- |

—

nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki v takem položaju dopušča, da pridržanje traja tri ali dvanajst mesecev, v katerih je dopustno izvesti predajo.

| 2. | Člen 28(3) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da se od šesttedenskega roka, določenega s to uredbo, ki teče od trenutka, ko preneha veljati odložilni učinek pritožbe ali ponovnega pregleda, ne sme odšteti število dni, ko je bila zadevna oseba že pridržana po tem, ko je odgovorna država članica odobrila zahtevo za sprejem ali ponovni sprejem. |
| --- | --- |

2.

Člen 28(3) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da se od šesttedenskega roka, določenega s to uredbo, ki teče od trenutka, ko preneha veljati odložilni učinek pritožbe ali ponovnega pregleda, ne sme odšteti število dni, ko je bila zadevna oseba že pridržana po tem, ko je odgovorna država članica odobrila zahtevo za sprejem ali ponovni sprejem.

| 3. | Člen 28(3) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da se šesttedenski rok, določen s to uredbo, ki začne teči od trenutka, ko preneha veljati odložilni učinek pritožbe ali ponovnega pregleda, uporabi tudi, kadar zadevna oseba ni posebej zahtevala odloga izvršitve odločitve o predaji. |
| --- | --- |

3.

Člen 28(3) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da se šesttedenski rok, določen s to uredbo, ki začne teči od trenutka, ko preneha veljati odložilni učinek pritožbe ali ponovnega pregleda, uporabi tudi, kadar zadevna oseba ni posebej zahtevala odloga izvršitve odločitve o predaji.

---

(1)  UL C 111, 29.3.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/16

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Udine – Italija) – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata, Leandra Tabogo, Luciana Tabogo

(Zadeva C-111/16) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Gensko spremenjena živila in krma - Izredni ukrepi - Nacionalni ukrep prepovedi gojenja gensko spremenjene koruze tipa MON 810 - Ohranitev oziroma obnovitev ukrepa - Uredba (ES) št. 1829/2003 - Člen 34 - Uredba (ES) št. 178/2002 - Člena 53 in 54 - Pogoji uporabe - Previdnostno načelo))

(2017/C 382/18)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Udine

Stranke v postopku v glavni stvari

Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga

Izrek

| 1. | Člen 34 Uredbe (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi v povezavi s členom 53 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, je treba razlagati tako, da Evropski komisiji ni treba sprejeti nujnih ukrepov v smislu tega zadnjega člena, kadar jo država članica uradno obvesti v skladu s členom 54(1) zadnjenavedene uredbe o potrebi sprejetja takšnih ukrepov, kadar ni očitno, da proizvod, ki ga Uredba št. 1829/2003 odobri ali ki je odobren v skladu z njo, lahko pomeni resno tveganje za zdravje ljudi, zdravje živali ali okolje. |
| --- | --- |

1.

Člen 34 Uredbe (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi v povezavi s členom 53 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, je treba razlagati tako, da Evropski komisiji ni treba sprejeti nujnih ukrepov v smislu tega zadnjega člena, kadar jo država članica uradno obvesti v skladu s členom 54(1) zadnjenavedene uredbe o potrebi sprejetja takšnih ukrepov, kadar ni očitno, da proizvod, ki ga Uredba št. 1829/2003 odobri ali ki je odobren v skladu z njo, lahko pomeni resno tveganje za zdravje ljudi, zdravje živali ali okolje.

| 2. | Člen 34 Uredbe št. 1829/2003 v povezavi s členom 54 Uredbe št. 178/2002 je treba razlagati tako, da država članica lahko – potem ko je uradno obvestila Evropsko komisijo o potrebi po sprejetju nujnih ukrepov in ko ta ni sprejela nobenega ukrepa v skladu s členom 53 Uredbe št. 178/2002 – po eni strani sprejme takšne ukrepe na nacionalni ravni in jih po drugi strani ohrani ali obnovi, dokler Komisija ne sprejme v skladu s členom 54(2) zadnjenavedene uredbe sklepa o njihovem podaljšanju, njihovi spremembi ali njihovi razveljavitvi. |
| --- | --- |

2.

Člen 34 Uredbe št. 1829/2003 v povezavi s členom 54 Uredbe št. 178/2002 je treba razlagati tako, da država članica lahko – potem ko je uradno obvestila Evropsko komisijo o potrebi po sprejetju nujnih ukrepov in ko ta ni sprejela nobenega ukrepa v skladu s členom 53 Uredbe št. 178/2002 – po eni strani sprejme takšne ukrepe na nacionalni ravni in jih po drugi strani ohrani ali obnovi, dokler Komisija ne sprejme v skladu s členom 54(2) zadnjenavedene uredbe sklepa o njihovem podaljšanju, njihovi spremembi ali njihovi razveljavitvi.

| 3. | Člen 34 Uredbe št. 1829/2003 v povezavi s previdnostnim načelom, kot je opredeljeno v členu 7 Uredbe št. 178/2002, je treba razlagati tako, da državam članicam ne daje možnosti, da sprejmejo v skladu s členom 54 Uredbe št. 178/2002 nujne začasne ukrepe izključno na podlagi tega načela, ne da bi bili izpolnjeni pogoji, določeni v členu 34 Uredbe št. 1829/2003. |
| --- | --- |

3.

Člen 34 Uredbe št. 1829/2003 v povezavi s previdnostnim načelom, kot je opredeljeno v členu 7 Uredbe št. 178/2002, je treba razlagati tako, da državam članicam ne daje možnosti, da sprejmejo v skladu s členom 54 Uredbe št. 178/2002 nujne začasne ukrepe izključno na podlagi tega načela, ne da bi bili izpolnjeni pogoji, določeni v členu 34 Uredbe št. 1829/2003.

---

(1)  UL C 191, 30.5.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/17

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia/„Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments“ EOOD

(Zadeva C-132/16) (1)

((Predhodno odločanje - Davčna ureditev - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 26(1)(b) ter člena 168 in 176 - Odbitek vstopnega davka - Storitve gradnje ali prenove nepremičnine, ki je v lasti tretje osebe - Uporaba storitev s strani tretje osebe in davčnega zavezanca - Brezplačno zagotavljanje storitev tretji osebi - Knjiženje stroškov, ki nastanejo za opravljene storitve, kot del splošnih stroškov davčnega zavezanca - Ugotovitev obstoja neposredne in takojšnje povezave z gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca))

(2017/C 382/19)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

Tožena stranka:„Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments“ EOOD

Izrek

Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ima davčni zavezanec pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost za opravljeno storitev gradnje ali prenove nepremičnine, ki je v lasti tretje osebe, če je ta brezplačno deležna rezultata teh storitev, te storitve pa uporabljajo tako ta davčni zavezanec kot ta tretja oseba v okviru svojih gospodarskih dejavnosti, če te storitve ne presegajo tega, kar je nujno za to, da lahko navedeni davčni zavezanec izvede obdavčene izstopne transakcije, in če so stroški storitve vključeni v ceno teh transakcij.

---

(1)  UL C 175, 17.5.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/17

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Mons – Belgija) – Sandra Nogueira in drugi/Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Designated Activity Company, nekdanja Ryanair Ltd (C-169/16)

(Združeni zadevi C-168/16 in C-169/16) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Sodna pristojnost - Pristojnost v zadevah v zvezi z individualnimi pogodbami o zaposlitvi - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 19, točka 2(a) - Pojem „kraj, kjer delavec običajno opravlja svoje delo“ - Sektor zračnega prevoza - Navigacijsko osebje - Uredba (EGS) št. 3922/91 - Pojem „domača baza“))

(2017/C 382/20)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour du travail de Mons

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro (C-168/16),), Miguel José Moreno Osacar (C-169/16)

Toženi stranki: Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Ryanair Designated Activity Company, nekdanja Ryanair Ltd (C-169/16)

Izrek

Člen 19, točka 2(a), Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se – v primeru tožbe delavca, ki je član navigacijskega osebja letalske družbe ali ki je tej družbi dodeljen, in za določitev pristojnosti sodišča, ki odloča – pojem „kraj, kjer delavec običajno opravlja svoje delo“ v smislu te določbe ne more enačiti s pojmom „domača baza“ v smislu Priloge III k Uredbi Sveta (EGS) št. 3922/91 z dne 16. decembra 1991 o uskladitvi tehničnih predpisov in upravnih postopkov na področju civilnega letalstva, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1899/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006. Vendar pa je pojem „domača baza“ pomemben indic za določitev „kraja, kjer delavec običajno opravlja svoje delo“.

---

(1)  UL C 191, 30.5.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/18

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome

(Zadeva C-177/16) (1)

((Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 102 PDEU - Zloraba prevladujočega položaja - Pojem, nepoštena cena‘ - Nadomestila, ki jih prejema organizacija za kolektivno upravljanje avtorskih pravic - Primerjava s tarifami v drugih državah članicah - Izbira referenčnih držav - Merila za presojo cen - Izračun globe))

(2017/C 382/21)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība

Tožena stranka: Konkurences padome

Izrek

| 1. | Trgovina med državami članicami je lahko prizadeta zaradi ravni nadomestil, ki jo je določila organizacija za upravljanje avtorskih pravic, ki ima monopol in ki upravlja tudi pravice tujih imetnikov, tako da se uporablja člen 102 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Trgovina med državami članicami je lahko prizadeta zaradi ravni nadomestil, ki jo je določila organizacija za upravljanje avtorskih pravic, ki ima monopol in ki upravlja tudi pravice tujih imetnikov, tako da se uporablja člen 102 PDEU.

| 2. | Za namene presoje, ali organizacija za upravljanje avtorskih pravic uporablja nepoštene cene v smislu člena 102, drugi odstavek, točka (a), PDEU, je ustrezno primerjati njene tarife s tistimi v sosednjih državah ter tistimi v drugih državah članicah, prilagojenimi z indeksom paritete kupne moči, če so bile referenčne države izbrane na podlagi objektivnih, ustreznih in preverljivih meril in če je podlaga za opravljene primerjave homogena. Dopustno je primerjati tarife za en ali več specifičnih segmentov uporabnikov, če obstajajo pokazatelji, da so za te segmente nadomestila pretirana. |
| --- | --- |

2.

Za namene presoje, ali organizacija za upravljanje avtorskih pravic uporablja nepoštene cene v smislu člena 102, drugi odstavek, točka (a), PDEU, je ustrezno primerjati njene tarife s tistimi v sosednjih državah ter tistimi v drugih državah članicah, prilagojenimi z indeksom paritete kupne moči, če so bile referenčne države izbrane na podlagi objektivnih, ustreznih in preverljivih meril in če je podlaga za opravljene primerjave homogena. Dopustno je primerjati tarife za en ali več specifičnih segmentov uporabnikov, če obstajajo pokazatelji, da so za te segmente nadomestila pretirana.

| 3. | Odstopanje med primerjanimi tarifami je treba šteti za znatno, če je veliko in stanovitno. Tako odstopanje je pokazatelj zlorabe prevladujočega položaja, organizacija za upravljanje avtorskih pravic, ki ima prevladujoči položaj, pa mora dokazati, da so te cene poštene na podlagi objektivnih elementov, ki vplivajo na stroške upravljanja ali na plačilo imetnikom pravic. |
| --- | --- |

3.

Odstopanje med primerjanimi tarifami je treba šteti za znatno, če je veliko in stanovitno. Tako odstopanje je pokazatelj zlorabe prevladujočega položaja, organizacija za upravljanje avtorskih pravic, ki ima prevladujoči položaj, pa mora dokazati, da so te cene poštene na podlagi objektivnih elementov, ki vplivajo na stroške upravljanja ali na plačilo imetnikom pravic.

| 4. | Če je dokazana kršitev člena 102, drugi odstavek, točka (a), PDEU, morajo biti plačila, namenjena imetnikom pravic, za namene določitve zneska globe vključena v promet zadevne organizacije za upravljanje z avtorskimi pravicami, če so ta plačila del vrednosti storitev, ki jih zagotavlja ta organizacija, in če je navedena vključitev nujna za zagotovitev učinkovitosti, sorazmernosti in odvračilnosti naložene sankcije: Predložitveno sodišče mora glede na vse okoliščine konkretnega primera preveriti, ali sta ta pogoja izpolnjena. |
| --- | --- |

4.

Če je dokazana kršitev člena 102, drugi odstavek, točka (a), PDEU, morajo biti plačila, namenjena imetnikom pravic, za namene določitve zneska globe vključena v promet zadevne organizacije za upravljanje z avtorskimi pravicami, če so ta plačila del vrednosti storitev, ki jih zagotavlja ta organizacija, in če je navedena vključitev nujna za zagotovitev učinkovitosti, sorazmernosti in odvračilnosti naložene sankcije: Predložitveno sodišče mora glede na vse okoliščine konkretnega primera preveriti, ali sta ta pogoja izpolnjena.

---

(1)  UL C 200, 6.6.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/19

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 – Tilly-Sabco SAS/Evropska komisija, Doux SA

(Zadeva C-183/16 P) (1)

((Pritožba - Kmetijstvo - Perutninsko meso - Zamrznjeni piščanci - Izvozna nadomestila - Izvedbena uredba (EU) št. 689/2013 o določitvi nadomestila na nič - Zakonitost - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Člena 162 in 164 - Predmet in narava nadomestil - Merila za določitev zneskov nadomestil - Pristojnost generalnega direktorja generalnega direktorata (GD) za kmetijstvo in razvoj podeželja za podpis sporne uredbe - Zloraba pooblastil - „Komitologija“ - Uredba (EU) št. 182/2011 - Člen 3(3) - Posvetovanje z odborom za skupno ureditev kmetijskih trgov - Predložitev osnutka izvedbene uredbe med sestankom odbora - Spoštovanje rokov - Bistvena kršitev postopka - Razglasitev ničnosti z ohranitvijo učinkov))

(2017/C 382/22)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Tilly-Sabco SAS (zastopniki: R. Milchior, F. Le Roquais in S. Charbonnel, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Lewis in K. Skelly, agenta), Doux SA

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016, Tilly-Sabco/Komisija (T 397/13, EU:T:2016:8), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016, Tilly-Sabco/Komisija (T 397/13, EU:T:2016:8), se razveljavi.

| 2. | Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso se razglasi za nično.

| 3. | Učinki Izvedbene uredbe št. 689/2013 se ohranijo do začetka veljavnosti novega akta, ki jo bo nadomestil. |
| --- | --- |

3.

Učinki Izvedbene uredbe št. 689/2013 se ohranijo do začetka veljavnosti novega akta, ki jo bo nadomestil.

| 4. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 211, 16.6.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/20

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis – Grčija) – Ovidiu-Mihaita Petrea/Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis

(Zadeva C-184/16) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2004/38/ES - Direktiva 2008/115/ES - Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Prebivanje državljana države članice na ozemlju druge države članice kljub prepovedi vstopa na ozemlje te države - Zakonitost odločbe o preklicu potrdila o prijavi in druge odločbe o odstranitvi z ozemlja - Možnost sklicevanja na nezakonitost prejšnje odločbe v obliki ugovora - Obveznost prevoda))

(2017/C 382/23)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Ovidiu-Mihaita Petrea

Nasprotna stranka: Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis

Izrek

| 1. | Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC in načelo varstva legitimnih pričakovanj ne nasprotujeta temu, da država članica po eni strani prekliče potrdilo o prijavi, ki je bilo neupravičeno izdano državljanu Evropske unije, za katerega je še veljala prepoved prebivanja, in po drugi strani zoper njega sprejme odločbo o odstranitvi, ki temelji zgolj na ugotovitvi, da ukrep prepovedi prebivanja še vedno velja. |
| --- | --- |

1.

Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC in načelo varstva legitimnih pričakovanj ne nasprotujeta temu, da država članica po eni strani prekliče potrdilo o prijavi, ki je bilo neupravičeno izdano državljanu Evropske unije, za katerega je še veljala prepoved prebivanja, in po drugi strani zoper njega sprejme odločbo o odstranitvi, ki temelji zgolj na ugotovitvi, da ukrep prepovedi prebivanja še vedno velja.

| 2. | Direktiva 2004/38 in Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav ne nasprotujeta temu, da odločbo o vrnitvi državljana Evropske unije, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, sprejmejo isti organi in po istem postopku kot odločbo o vrnitvi državljana tretje države, čigar prebivanje je nezakonito, iz člena 6(1) Direktive 2008/115, če se uporabijo ukrepi za prenos Direktive 2004/38, ki bi bili za navedenega državljana Unije ugodnejši. |
| --- | --- |

2.

Direktiva 2004/38 in Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav ne nasprotujeta temu, da odločbo o vrnitvi državljana Evropske unije, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, sprejmejo isti organi in po istem postopku kot odločbo o vrnitvi državljana tretje države, čigar prebivanje je nezakonito, iz člena 6(1) Direktive 2008/115, če se uporabijo ukrepi za prenos Direktive 2004/38, ki bi bili za navedenega državljana Unije ugodnejši.

| 3. | Načelo učinkovitosti ne nasprotuje sodni praksi, v skladu s katero se državljan države članice, zoper katerega je bila v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, izdana odločba o vrnitvi, v podporo pritožbi, vloženi zoper to odločbo, ne more sklicevati na nezakonitost odločbe o prepovedi prebivanja, ki je bila zoper njega izdana predhodno, če je zadevna oseba dejansko imela možnost, da zadnjenavedeno odločbo pravočasno izpodbija v smislu določb Direktive 2004/38. |
| --- | --- |

3.

Načelo učinkovitosti ne nasprotuje sodni praksi, v skladu s katero se državljan države članice, zoper katerega je bila v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, izdana odločba o vrnitvi, v podporo pritožbi, vloženi zoper to odločbo, ne more sklicevati na nezakonitost odločbe o prepovedi prebivanja, ki je bila zoper njega izdana predhodno, če je zadevna oseba dejansko imela možnost, da zadnjenavedeno odločbo pravočasno izpodbija v smislu določb Direktive 2004/38.

| 4. | Člen 30 Direktive 2004/38 državam članicam nalaga, da sprejmejo vse potrebne ukrepe, da zadevna oseba razume vsebino in učinke odločbe, sprejete na podlagi člena 27(1) te direktive, vendar pa ne zahteva, da bi bila zadevna oseba o tej odločbi obveščena v jeziku, ki ga razume ali za katerega se lahko smiselno domneva, da ga razume, čeprav tega ni zahtevala. |
| --- | --- |

4.

Člen 30 Direktive 2004/38 državam članicam nalaga, da sprejmejo vse potrebne ukrepe, da zadevna oseba razume vsebino in učinke odločbe, sprejete na podlagi člena 27(1) te direktive, vendar pa ne zahteva, da bi bila zadevna oseba o tej odločbi obveščena v jeziku, ki ga razume ali za katerega se lahko smiselno domneva, da ga razume, čeprav tega ni zahtevala.

---

(1)  UL C 211, 13.6.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/21

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Oradea – Romunija) – Ruxandra Paula Andriciuc in drugi/Banca Românească SA

(Zadeva C-186/16) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Člen 3(1) in člen 4(2) - Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev - Kreditna pogodba, sklenjena v tuji valuti - Tečajno tveganje, ki ga v celoti nosi potrošnik - Znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank - Trenutek, ko je treba presojati neravnotežje - Obseg pojma določb „v jasnem, razumljivem jeziku“ - Raven informacij, ki jih mora priskrbeti banka))

(2017/C 382/24)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Oradea

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče strankae: Ruxandra Paula Andriciuc in drugi

Tožena stranka: Banca Românească SA

Izrek

| 1. | Člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da pojem „glavni predmet pogodbe“ v smislu te določbe zajema pogodbeni pogoj, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, vsebovan v pogodbi o posojilu, izraženem v tuji valuti, ki ni bil posamično dogovorjen in na podlagi katerega je treba posojilo vrniti v isti tuji valuti, v kateri je bilo sklenjeno, če ta pogoj določa bistveno storitev, ki to pogodbo opredeljuje. Zato če je ta pogoj napisan v jasnem in razumljivem jeziku, ni mogoče šteti, da je nepošten. |
| --- | --- |

1.

Člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da pojem „glavni predmet pogodbe“ v smislu te določbe zajema pogodbeni pogoj, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, vsebovan v pogodbi o posojilu, izraženem v tuji valuti, ki ni bil posamično dogovorjen in na podlagi katerega je treba posojilo vrniti v isti tuji valuti, v kateri je bilo sklenjeno, če ta pogoj določa bistveno storitev, ki to pogodbo opredeljuje. Zato če je ta pogoj napisan v jasnem in razumljivem jeziku, ni mogoče šteti, da je nepošten.

| 2. | Člen 4(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da se z zahtevo, da mora biti pogodbeni pogoj določen v jasnem in razumljivem jeziku, predpostavlja, da morajo pri kreditnih pogodbah finančne ustanove posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev. Ta zahteva pomeni, da potrošnik pogoj, na podlagi katerega je treba posojilo vrniti v isti tuji valuti, v kateri je bilo sklenjeno, razume tako formalno in slovnično kot tudi glede njegovega dejanskega obsega, tako da je povprečni potrošnik, ki je normalno obveščen, razumno pozoren in preudaren, lahko ne le seznanjen z možnostjo zvišanja ali znižanja vrednosti tuje valute, v kateri je bilo sklenjeno posojilo, temveč tudi zmožen oceniti potencialno znatne ekonomske posledice takega pogoja za njegove finančne obveznosti. V zvezi s tem mora potrebna preverjanja opraviti nacionalno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 4(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da se z zahtevo, da mora biti pogodbeni pogoj določen v jasnem in razumljivem jeziku, predpostavlja, da morajo pri kreditnih pogodbah finančne ustanove posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev. Ta zahteva pomeni, da potrošnik pogoj, na podlagi katerega je treba posojilo vrniti v isti tuji valuti, v kateri je bilo sklenjeno, razume tako formalno in slovnično kot tudi glede njegovega dejanskega obsega, tako da je povprečni potrošnik, ki je normalno obveščen, razumno pozoren in preudaren, lahko ne le seznanjen z možnostjo zvišanja ali znižanja vrednosti tuje valute, v kateri je bilo sklenjeno posojilo, temveč tudi zmožen oceniti potencialno znatne ekonomske posledice takega pogoja za njegove finančne obveznosti. V zvezi s tem mora potrebna preverjanja opraviti nacionalno sodišče.

| 3. | Člen 3(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da je treba presojo nepoštenosti pogodbenega pogoja opraviti glede na trenutek, ko je bila zadevna pogodba sklenjena, pri čemer je treba upoštevati vse okoliščine, ki bi jih prodajalec ali ponudnik lahko poznal v navedenem trenutku in ki bi lahko vplivale na poznejše izvajanje navedene pogodbe. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju vseh okoliščin zadeve v glavni stvari ter zlasti ob upoštevanju strokovnega znanja in izkušenj prodajalca ali ponudnika, v obravnavanem primeru banke, glede mogočih sprememb menjalnih tečajev in tveganja v zvezi s sklenitvijo posojila v tuji valuti preveriti obstoj morebitnega znatnega neravnotežja v smislu navedene določbe. |
| --- | --- |

3.

Člen 3(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da je treba presojo nepoštenosti pogodbenega pogoja opraviti glede na trenutek, ko je bila zadevna pogodba sklenjena, pri čemer je treba upoštevati vse okoliščine, ki bi jih prodajalec ali ponudnik lahko poznal v navedenem trenutku in ki bi lahko vplivale na poznejše izvajanje navedene pogodbe. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju vseh okoliščin zadeve v glavni stvari ter zlasti ob upoštevanju strokovnega znanja in izkušenj prodajalca ali ponudnika, v obravnavanem primeru banke, glede mogočih sprememb menjalnih tečajev in tveganja v zvezi s sklenitvijo posojila v tuji valuti preveriti obstoj morebitnega znatnega neravnotežja v smislu navedene določbe.

---

(1)  UL C 243, 4.7.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/22

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16)/Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

(Združene zadeve C-215/16, C-216/16, C-220/16 in C-221/16) (1)

((Predhodno odločanje - Okolje - Električna energija, pridobljena z vetrno energijo - Direktiva 2009/28/ES - Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov - Člen 2, drugi odstavek, točka (k) - Shema pomoči - Člen 13(1), drugi pododstavek, točka (e) - Upravni stroški - Direktiva 2008/118/ES - Splošni režim za trošarino - Člen 1(2) - Drugi posredni davki za posebne namene - Direktiva 2003/96/ES - Obdavčitev energentov in električne energije - Člen 4 - Najnižja raven obdavčitve energije - Dajatev, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene za proizvodnjo električne energije))

(2017/C 382/25)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16)

Tožena stranka: Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Izrek

| 1. | Direktivo 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES, zlasti člen 2, drugi odstavek, točka (k), in člen 13(1), drugi pododstavek, točka (e), te direktive je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje dajatve, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene za proizvodnjo električne energije. |
| --- | --- |

1.

Direktivo 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES, zlasti člen 2, drugi odstavek, točka (k), in člen 13(1), drugi pododstavek, točka (e), te direktive je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje dajatve, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene za proizvodnjo električne energije.

| 2. | Člen 4 Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje dajatve, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene proizvodnji električne energije, pridobljene z vetrom, ker s to dajatvijo niso obdavčeni energenti ali električna energija v smislu člena 1 in člena 2(1) in (2) te direktive, in zato ta dajatev ne spada na področje uporabe te direktive. |
| --- | --- |

2.

Člen 4 Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje dajatve, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene proizvodnji električne energije, pridobljene z vetrom, ker s to dajatvijo niso obdavčeni energenti ali električna energija v smislu člena 1 in člena 2(1) in (2) te direktive, in zato ta dajatev ne spada na področje uporabe te direktive.

| 3. | Člen 1(2) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje dajatve, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene proizvodnji električne energije, ker ta dajatev ni davek, ki se plača za porabo energentov ali električne energije in zato ne spada na področje uporabe te direktive. |
| --- | --- |

3.

Člen 1(2) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje dajatve, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene proizvodnji električne energije, ker ta dajatev ni davek, ki se plača za porabo energentov ali električne energije in zato ne spada na področje uporabe te direktive.

---

(1)  UL C 243, 4.7.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/23

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S.

(Zadeva C-223/16) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2004/18/ES - Člena 47(2) in 48(3) - Ponudnik, ki se sklicuje na zmogljivosti drugih subjektov za izpolnitev zahtev javnega naročnika - Izguba zahtevane zmogljivosti teh subjektov - Nacionalna ureditev, ki določa izključitev ponudnika iz postopka javnega razpisa in dodelitev naročila konkurentu))

(2017/C 382/26)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Casertana Costruzioni Srl

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S.

Ob udeležbi: Consorzio Stabile Infratech, W.E.E. Water Environment Energy SpA, Massimo Fontana, Studio Tecnico Associato Thinkd, Claudio Della Rocca, Nicola Maione, Vittorio Ciotola, Fin.Se.Co. SpA, Edilgen SpA, Site Srl

Izrek

Člena 47(2) in 48(3) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki izključuje možnost gospodarskega subjekta, ki sodeluje v postopku javnega razpisa, da zamenja podporno podjetje, ki je po oddaji ponudbe tega gospodarskega subjekta prenehalo izpolnjevati zahteve glede usposobljenosti, zaradi česar je ta gospodarski subjekt avtomatično izključen.

---

(1)  UL C 251, 11.7.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/24

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 – Evropska komisija/Frucona Košice a.s.

(Zadeva C-300/16 P) (1)

((Pritožba - Državne pomoči - Pojem „pomoč“ - Pojem „gospodarska ugodnost“ - Merilo zasebnega upnika - Pogoji uporabe - Uporaba - Obveznost Evropske komisije, da izvede preiskavo))

(2017/C 382/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: K. Walkerová, L. Armati, T. Maxian Rusche in B. Stromsky, agenti)

Druga stranka v postopku: Frucona Košice a.s. (zastopniki: K. Lasok QC, B. Hartnett, Barrister, J. Holmes QC in O. Geiss, odvetnik)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 260, 18.7.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/24

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. september 2017 – Salvatore Aniello Pappalardo in drugi/Evropska komisija

(Zadeva C-350/16 P) (1)

((Pritožba - Skupna ribiška politika - Nepogodbena odgovornost Evropske unije - Odškodninski zahtevek - Uredba (ES) št. 530/2008 - Nujni ukrepi, ki jih sprejme Komisija - Dovolj resna kršitev pravnega pravila - Možnost sklicevanja na to kršitev - Načelo prepovedi diskriminacije - Pravnomočnost))

(2017/C 382/28)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožniki: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (zastopnika: V. Cannizzaro in L. Caroli, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in D. Nardi, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Salvatoru Aniellu Pappalardu in družbam Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. in Valentino Pesca Sas di Ciaccio Luciano e Camplone Arnaldo & C. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Salvatoru Aniellu Pappalardu in družbam Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. in Valentino Pesca Sas di Ciaccio Luciano e Camplone Arnaldo & C. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 343, 19.9.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/25

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Évora – Portugalska) – Luís Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

(Zadeva C-503/16) (1)

((Predhodno odločanje - Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktive 72/166/EGS, 84/5/EGS, 90/232/EGS in 2009/103/ES - Kraja vozila - Prometna nesreča - Telesne poškodbe in materialna škoda, ki je nastala zavarovanemu lastniku vozila kot pešcu - Civilna odgovornost - Odškodnina - Kritje iz obveznega zavarovanja - Izključitvene klavzule - Nacionalna ureditev, v skladu s katero je zavarovani lastnik vozila izključen iz plačila odškodnine iz naslova zavarovanja - Združljivost s temi direktivami - Pojem „tretja oseba, ki je oškodovanec“))

(2017/C 382/29)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Évora

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Luís Isidro Delgado Mendes

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

Izrek

Člen 3(1) Direktive Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja take odgovornosti (72/166/EGS), člen 1(1) in člen 2(1) Druge direktive Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005, ter člen 1a Tretje direktive Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/14, je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki iz kritja in torej iz plačila odškodnine iz naslova obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil izključuje telesne poškodbe in materialno škodo, ki jih je utrpel pešec, udeležen v prometni nesreči, zgolj zato, ker je bil ta pešec sklenitelj zavarovanja in lastnik vozila, s katerim je bila ta škoda povzročena.

---

(1)  UL C 454, 5.12.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/26

---

Pritožba, ki jo je Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG vložila 29. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. januarja 2017 v zadevi T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-158/17 P)

(2017/C 382/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (zastopnica: P. Koch, odvetnica)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 20. septembra 2017 odločilo, da pritožba ni dopustna.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/26

---

Pritožba, ki jo je Salvo Asenov Todorov vložil 12. aprila 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2017 v zadevi T-839/16, Todorov/Sodišče Evropske unije

(Zadeva C-188/17 P)

(2017/C 382/31)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Pritožnik: Slavo Asenov Todorov (zastopnica: K. Mladenova, odvetnica)

Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 7. septembra 2017 pritožbo razglasilo za očitno nedopustno.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) 11. maja 2017 – Pedro Viejobueno Ibáñez in Emilia de la Vara González/Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

(Zadeva C-245/17)

(2017/C 382/32)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki in pritožnika: Pedro Viejobueno Ibáñez in Emilia de la Vara González

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se konec obdobja poučevanja v šolskem letu lahko šteje za objektivni razlog, ki upravičuje različno obravnavanje prej navedenih nadomestnih uradnikov profesorjev glede na redno zaposlene uradnike profesorje? |
| --- | --- |

1.

Ali se konec obdobja poučevanja v šolskem letu lahko šteje za objektivni razlog, ki upravičuje različno obravnavanje prej navedenih nadomestnih uradnikov profesorjev glede na redno zaposlene uradnike profesorje?

| 2. | Ali je z načelom nediskriminacije teh nadomestnih uradnikov profesorjev združljivo to, da kadar se jim ob izteku obdobja poučevanja odpove zaposlitev, ne morejo izkoristiti svojega dopusta z dejanskimi dnevi počitka, ker je ta počitek nadomeščen z izplačilom ustreznih denarnih nadomestil? |
| --- | --- |

2.

Ali je z načelom nediskriminacije teh nadomestnih uradnikov profesorjev združljivo to, da kadar se jim ob izteku obdobja poučevanja odpove zaposlitev, ne morejo izkoristiti svojega dopusta z dejanskimi dnevi počitka, ker je ta počitek nadomeščen z izplačilom ustreznih denarnih nadomestil?

| 3. | Ali je z načelom nediskriminacije teh uradnikov, ki so zajeti s pojmom delavcev, zaposlenih za določen čas, združljiva abstraktna določba, kot je ta iz Ley Regional 5/2012, de 12 de julio, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012 (pokrajinski zakon 5/2012 z dne 12. julija 2012 o splošnem proračunu avtonomne skupnosti Kastilja-Manča za leto 2012), in sicer trinajsta dodatna določba, s katero je bilo zaradi proračunskega varčevanja in izpolnjevanja ciljev glede primanjkljaja med drugimi ukrepi zadržana uporaba Acuerdo de fecha 10 de marzo de 1994, suscrito entre el Ministerio de Educación y Ciencia y el sindicato ANPE (sporazum z dne 10. marca 1994, sklenjen med ministrstvom za izobraževanje in znanost in sindikatom ANPE), ki je bil objavljen z Resolución de 15 de marzo de 1994, de la Dirección General de Personal y Servicios (sklep z dne 15. marca 1995 generalne direkcije za osebje) (BOMEC z dne 28. marca 1994), kar zadeva plačo za dopust v juliju in avgustu za nadomeščanja, ki trajajo več kot 5 mesecev in pol, in za primer zapolnitve prostih delovnih mest, in katera v korist neuniverzitetnih nadomestnih učiteljev določa plačilo dopusta 22 delovnih dni, če je imenovanje za nadomestnega uradnika trajalo celotno šolsko leto, oziroma sorazmerno število dni? |
| --- | --- |

3.

Ali je z načelom nediskriminacije teh uradnikov, ki so zajeti s pojmom delavcev, zaposlenih za določen čas, združljiva abstraktna določba, kot je ta iz Ley Regional 5/2012, de 12 de julio, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012 (pokrajinski zakon 5/2012 z dne 12. julija 2012 o splošnem proračunu avtonomne skupnosti Kastilja-Manča za leto 2012), in sicer trinajsta dodatna določba, s katero je bilo zaradi proračunskega varčevanja in izpolnjevanja ciljev glede primanjkljaja med drugimi ukrepi zadržana uporaba Acuerdo de fecha 10 de marzo de 1994, suscrito entre el Ministerio de Educación y Ciencia y el sindicato ANPE (sporazum z dne 10. marca 1994, sklenjen med ministrstvom za izobraževanje in znanost in sindikatom ANPE), ki je bil objavljen z Resolución de 15 de marzo de 1994, de la Dirección General de Personal y Servicios (sklep z dne 15. marca 1995 generalne direkcije za osebje) (BOMEC z dne 28. marca 1994), kar zadeva plačo za dopust v juliju in avgustu za nadomeščanja, ki trajajo več kot 5 mesecev in pol, in za primer zapolnitve prostih delovnih mest, in katera v korist neuniverzitetnih nadomestnih učiteljev določa plačilo dopusta 22 delovnih dni, če je imenovanje za nadomestnega uradnika trajalo celotno šolsko leto, oziroma sorazmerno število dni?

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) 29. maja 2017 –  OJ (*1)/Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

(Zadeva C-321/17)

(2017/C 382/33)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Nivelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:
   OJ (*1)

Tožene stranke: Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 5. oktobra 2017 ugotovilo, da je predlog za sprejetje predhodne odločbe očitno nedopusten.

---

(*1)  Informacija je bila izbrisana v okviru varstva posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 19. julija 2017 – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Zadeva C-437/17)

(2017/C 382/34)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Obersten Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Tožena stranka: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 45 PDEU in člen 7(1) Uredbe (EU) št. 492/2011 (1) o prostem gibanju delavcev razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku o glavni stvari (člen 3(2), točka 1, v povezavi s členoma 3(3) in 2(1) Urlaubsgesetz, UrlG), v skladu s katero ima delavec s 25 leti delovne dobe, ki pa jih ni dopolnil pri istem avstrijskem delodajalcu, pravico zgolj do pet tednov letnega dopusta, medtem ko ima delavec, ki je 25 let delovne dobe dopolnil pri istem avstrijskem delodajalcu, pravico do šest tednov letnega dopusta.

---

(1)  Uredba (EU) št 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji, UL L 141, str. 1.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška republika) 25. julija 2017 – EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Jalčová

(Zadeva C-448/17)

(2017/C 382/35)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Krajský súd v Prešove

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: EOS KSI Slovensko s.r.o.

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Ján Danko, Margita Jalčová

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je – v zvezi s sodbo v zadevi C-470/12, Pohotovosť, in ugotovitvami Sodišča EU, navedenimi tudi v točki 46 njegove obrazložitve – v nasprotju z načelom enakovrednosti prava Unije pravni predpis, ki v okviru enakovrednosti interesov, varovanih z zakonom, in varstva pravic potrošnikov pred nedovoljenimi pogodbenimi pogoji, brez soglasja potrošnika pravni osebi, ki nastopa kot nasprotna stranka, pri kateri je namen njene dejavnosti kolektivno varstvo potrošnikov pred nedovoljenimi pogodbenimi pogoji in katere cilj je izpolnitev cilja iz člena 7(1) Direktive 93/13/EGS (1), kakor je bila prenesena s členom 53a(1) in (3) civilnega zakonika, ne dovoljuje, da kot druga stranka (intervenient) sodeluje v sodnem postopku od njegovega začetka ter da v korist potrošnika učinkovito uporabi sredstvi intervencije in obrambe na sodiščih, da bi ga v okviru navedenega postopka zavarovala pred sistematično uporabo nedovoljenih pogodbenih pogojev, medtem ko v drugem primeru dodatna stranka (intervenient), ki intervenira v sodnem postopku v podporo nasprotne stranke in ki ima interes za opredelitev materialnopravnih (premoženjskih) predpisov iz postopka v glavni stvari, za razliko od združenja za varstvo potrošnikov za sodelovanje v sodnem postopku od njegovega začetka in za učinkovito uporabo sredstev obrambe in intervencije v postopku v korist nasprotne stranke, v podporo katere intervenira, sploh ne potrebuje njenega soglasja? |
| --- | --- |

1.

Ali je – v zvezi s sodbo v zadevi C-470/12, Pohotovosť, in ugotovitvami Sodišča EU, navedenimi tudi v točki 46 njegove obrazložitve – v nasprotju z načelom enakovrednosti prava Unije pravni predpis, ki v okviru enakovrednosti interesov, varovanih z zakonom, in varstva pravic potrošnikov pred nedovoljenimi pogodbenimi pogoji, brez soglasja potrošnika pravni osebi, ki nastopa kot nasprotna stranka, pri kateri je namen njene dejavnosti kolektivno varstvo potrošnikov pred nedovoljenimi pogodbenimi pogoji in katere cilj je izpolnitev cilja iz člena 7(1) Direktive 93/13/EGS (1), kakor je bila prenesena s členom 53a(1) in (3) civilnega zakonika, ne dovoljuje, da kot druga stranka (intervenient) sodeluje v sodnem postopku od njegovega začetka ter da v korist potrošnika učinkovito uporabi sredstvi intervencije in obrambe na sodiščih, da bi ga v okviru navedenega postopka zavarovala pred sistematično uporabo nedovoljenih pogodbenih pogojev, medtem ko v drugem primeru dodatna stranka (intervenient), ki intervenira v sodnem postopku v podporo nasprotne stranke in ki ima interes za opredelitev materialnopravnih (premoženjskih) predpisov iz postopka v glavni stvari, za razliko od združenja za varstvo potrošnikov za sodelovanje v sodnem postopku od njegovega začetka in za učinkovito uporabo sredstev obrambe in intervencije v postopku v korist nasprotne stranke, v podporo katere intervenira, sploh ne potrebuje njenega soglasja?

| 2. | Ali je treba navedbo, v jasnem, razumljivem jeziku‘ iz člena 4(2) Direktive 93/13, med drugim ob upoštevanju ugotovitev Sodišča v sodbah v zvezi z zadevama C-26/13 in C-96/14, razlagati tako, da je mogoče za pogodbeni pogoj šteti, da je naveden v jasnem, razumljivem jeziku – pravna posledica česar je, da je treba [po uradni dolžnosti] sodno preveriti njegovo nedovoljenost – tudi kadar je pravni institut (sredstvo), ki ga ureja, sam po sebi zapleten, njegove pravne posledice pa težko predvidljive za povprečnega potrošnika in je za njegovo razumevanje običajno potrebna strokovna pravna pomoč, pri čemer stroški te pomoči niso sorazmerni z vrednostjo storitve, ki jo prejme potrošnik na podlagi pogodbe? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba navedbo, v jasnem, razumljivem jeziku‘ iz člena 4(2) Direktive 93/13, med drugim ob upoštevanju ugotovitev Sodišča v sodbah v zvezi z zadevama C-26/13 in C-96/14, razlagati tako, da je mogoče za pogodbeni pogoj šteti, da je naveden v jasnem, razumljivem jeziku – pravna posledica česar je, da je treba [po uradni dolžnosti] sodno preveriti njegovo nedovoljenost – tudi kadar je pravni institut (sredstvo), ki ga ureja, sam po sebi zapleten, njegove pravne posledice pa težko predvidljive za povprečnega potrošnika in je za njegovo razumevanje običajno potrebna strokovna pravna pomoč, pri čemer stroški te pomoči niso sorazmerni z vrednostjo storitve, ki jo prejme potrošnik na podlagi pogodbe?

| 3. | Ali – če bi sodišče odločalo o pravicah, izhajajočih iz pogodbe, sklenjene s potrošnikom, uveljavljanih v zvezi s potrošnikom kot nasprotno stranko, samo na podlagi izjav pritožnika, s plačilnim nalogom v okviru hitrega postopka, in v postopku nikakor ne uporabi določbe iz člena 172(9) zakonika o civilnem postopku, ki izključuje izdajo plačilnega naloga v primeru obstoja nepoštenih pogodbenih pogojev v pogodbi, sklenjeni s potrošnikom – ni v nasprotju s pravom Unije zakonodaja države članice, ki, ob upoštevanju kratkega roka za vložitev ugovora in morebitne neizsledljivosti ali nedelovanja potrošnika, združenju za varstvo potrošnikov, kvalificiranemu in pooblaščenemu za izpolnjevanje cilja iz člena 7(1) Direktive 93/13/EGS, kakor je bil prenesen s členom 53a(1) in (2) civilnega zakonika, ne omogoča, da učinkovito, brez soglasja potrošnika (brez izrecnega nesoglasja potrošnika), uporabi edino možnost za varstvo potrošnika, in sicer v obliki ugovora zoper plačilni nalog, če sodišče ne izpolnjuje obveznosti iz člena 172(9) zakonika o civilnem postopku? |
| --- | --- |

3.

Ali – če bi sodišče odločalo o pravicah, izhajajočih iz pogodbe, sklenjene s potrošnikom, uveljavljanih v zvezi s potrošnikom kot nasprotno stranko, samo na podlagi izjav pritožnika, s plačilnim nalogom v okviru hitrega postopka, in v postopku nikakor ne uporabi določbe iz člena 172(9) zakonika o civilnem postopku, ki izključuje izdajo plačilnega naloga v primeru obstoja nepoštenih pogodbenih pogojev v pogodbi, sklenjeni s potrošnikom – ni v nasprotju s pravom Unije zakonodaja države članice, ki, ob upoštevanju kratkega roka za vložitev ugovora in morebitne neizsledljivosti ali nedelovanja potrošnika, združenju za varstvo potrošnikov, kvalificiranemu in pooblaščenemu za izpolnjevanje cilja iz člena 7(1) Direktive 93/13/EGS, kakor je bil prenesen s členom 53a(1) in (2) civilnega zakonika, ne omogoča, da učinkovito, brez soglasja potrošnika (brez izrecnega nesoglasja potrošnika), uporabi edino možnost za varstvo potrošnika, in sicer v obliki ugovora zoper plačilni nalog, če sodišče ne izpolnjuje obveznosti iz člena 172(9) zakonika o civilnem postopku?

| 4. | Ali se lahko za odgovor na drugo in tretje vprašanje za pomembno šteje okoliščina, da potrošniku z zadevno pravno ureditvijo ni priznana pravica do obvezne pravne pomoči in da njegovo neznanje na zadevnem področju, in sicer zaradi odvetnikovega nezastopanja navedenega potrošnika, pomeni nezanemarljivo tveganje, da ne bo razbral nepoštenosti pogodbenih pogojev niti deloval tako, da bo v njegovo podporo v sodnem postopku mogoča intervencija združenja za varstvo potrošnikov, kvalificiranega in pooblaščenega za izpolnitev cilja iz člena 7(1) Direktive 93/13/EGS, kakor je bil prenesen s členom 53a(1) in (2) civilnega zakonika? |
| --- | --- |

4.

Ali se lahko za odgovor na drugo in tretje vprašanje za pomembno šteje okoliščina, da potrošniku z zadevno pravno ureditvijo ni priznana pravica do obvezne pravne pomoči in da njegovo neznanje na zadevnem področju, in sicer zaradi odvetnikovega nezastopanja navedenega potrošnika, pomeni nezanemarljivo tveganje, da ne bo razbral nepoštenosti pogodbenih pogojev niti deloval tako, da bo v njegovo podporo v sodnem postopku mogoča intervencija združenja za varstvo potrošnikov, kvalificiranega in pooblaščenega za izpolnitev cilja iz člena 7(1) Direktive 93/13/EGS, kakor je bil prenesen s členom 53a(1) in (2) civilnega zakonika?

| 5. | Ali ni v nasprotju s pravom Unije in zahtevo po presoji vseh okoliščin v smislu člena 4(1) Direktive 93/13/EGS zakonodaja, kakršna je zakonodaja o hitrem postopku, v katerem naj bi se izdal plačilni nalog (člen 172(1) OSP (zakonik o civilnem postopku) in naslednji), v skladu s katero je mogoče (1) prodajalcu ali ponudniku, z učinki sodbe, priznati pravico do denarne dajatve (2) v okviru hitrega postopka, (3) ki poteka pred upravnim uslužbencem sodišča, (4) samo na podlagi izjav prodajalca ali ponudnika, in to (5) brez pridobivanja dokazov ter v položaju, v katerem (6) potrošnika ne zastopa pravni strokovnjak (7) in njegove obrambe ne more izvesti učinkovito, brez njegovega soglasja, združenje za varstvo potrošnikov, kvalificirano in pooblaščeno za izpolnitev cilja iz člena 7(1) Direktive 93/13/EGS, kakor je bil prenesen s členom 53a(1) in (2) civilnega zakonika? |
| --- | --- |

5.

Ali ni v nasprotju s pravom Unije in zahtevo po presoji vseh okoliščin v smislu člena 4(1) Direktive 93/13/EGS zakonodaja, kakršna je zakonodaja o hitrem postopku, v katerem naj bi se izdal plačilni nalog (člen 172(1) OSP (zakonik o civilnem postopku) in naslednji), v skladu s katero je mogoče (1) prodajalcu ali ponudniku, z učinki sodbe, priznati pravico do denarne dajatve (2) v okviru hitrega postopka, (3) ki poteka pred upravnim uslužbencem sodišča, (4) samo na podlagi izjav prodajalca ali ponudnika, in to (5) brez pridobivanja dokazov ter v položaju, v katerem (6) potrošnika ne zastopa pravni strokovnjak (7) in njegove obrambe ne more izvesti učinkovito, brez njegovega soglasja, združenje za varstvo potrošnikov, kvalificirano in pooblaščeno za izpolnitev cilja iz člena 7(1) Direktive 93/13/EGS, kakor je bil prenesen s členom 53a(1) in (2) civilnega zakonika?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/30

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. avgusta 2017 – Funke Medien NRW GmbH/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-469/17)

(2017/C 382/36)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in vlagateljica revizije: Funke Medien NRW GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Zvezna republika Nemčija

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali določbe prava Unije glede izključne pravice avtorjev do reproduciranja del (člen 2(a) Direktive 2001/29/ES) in priobčitve del javnosti, vključno z dajanjem na voljo javnosti (člen 3(1) Direktive 2001/29/ES), in glede izjem ali omejitev teh pravic (člen 5(2) in (3) Direktive 2001/29/ES) pri prenosu v nacionalno pravo dopuščajo prosto presojo? |
| --- | --- |

1.

Ali določbe prava Unije glede izključne pravice avtorjev do reproduciranja del (člen 2(a) Direktive 2001/29/ES) in priobčitve del javnosti, vključno z dajanjem na voljo javnosti (člen 3(1) Direktive 2001/29/ES), in glede izjem ali omejitev teh pravic (člen 5(2) in (3) Direktive 2001/29/ES) pri prenosu v nacionalno pravo dopuščajo prosto presojo?

| 2. | Na kakšen način je treba pri določitvi obsega izjem ali omejitev izključne pravice avtorjev do reproduciranja del (člen 2(a) Direktive 2001/29/ES (1)) in priobčitve del javnosti, vključno z dajanjem na voljo javnosti (člen 3(1) Direktive 2001/29/ES), določenih v členu 5(2) in (3) Direktive 2001/29/ES, upoštevati temeljne pravice iz Listine EU o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

2.

Na kakšen način je treba pri določitvi obsega izjem ali omejitev izključne pravice avtorjev do reproduciranja del (člen 2(a) Direktive 2001/29/ES (1)) in priobčitve del javnosti, vključno z dajanjem na voljo javnosti (člen 3(1) Direktive 2001/29/ES), določenih v členu 5(2) in (3) Direktive 2001/29/ES, upoštevati temeljne pravice iz Listine EU o temeljnih pravicah?

| 3. | Ali je mogoče s temeljnima pravicama svobode obveščanja (člen 11(1), drugi stavek, Listine EU o temeljnih pravicah) ali svobode medijev (člen 11(2) Listine EU o temeljnih pravicah) utemeljiti izjeme ali omejitve izključne pravice avtorjev do reproduciranja del (člen 2(a) Direktive 2001/29/ES) in priobčitve del javnosti, vključno z dajanjem na voljo javnosti (člen 3(1) Direktive 2001/29/ES), zunaj izjem ali omejitev, določenih v členu 5(2) in (3) Direktive 2001/29/ES? |
| --- | --- |

3.

Ali je mogoče s temeljnima pravicama svobode obveščanja (člen 11(1), drugi stavek, Listine EU o temeljnih pravicah) ali svobode medijev (člen 11(2) Listine EU o temeljnih pravicah) utemeljiti izjeme ali omejitve izključne pravice avtorjev do reproduciranja del (člen 2(a) Direktive 2001/29/ES) in priobčitve del javnosti, vključno z dajanjem na voljo javnosti (člen 3(1) Direktive 2001/29/ES), zunaj izjem ali omejitev, določenih v členu 5(2) in (3) Direktive 2001/29/ES?

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/31

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 2. avgusta 2017 – Repsol Butano S.A./Administración del Estado

(Zadeva C-473/17)

(2017/C 382/37)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Repsol Butano S.A.

Tožena stranka: Administración del Estado

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz zadeve Federutility (1) – ukrep o določitvi najvišje cene za jeklenko utekočinjenega plina v jeklenkah kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od teh okoliščin:






  — | ukrep se sprejme na splošno za vse potrošnike in za nedoločeno obdobje, ki traja, „dokler se pogoji konkurence na tem trgu ne bodo šteli za zadostne“, |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz zadeve Federutility (1) – ukrep o določitvi najvišje cene za jeklenko utekočinjenega plina v jeklenkah kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od teh okoliščin:

—

ukrep se sprejme na splošno za vse potrošnike in za nedoločeno obdobje, ki traja, „dokler se pogoji konkurence na tem trgu ne bodo šteli za zadostne“,

| — | ukrep traja že več kot [1]8 let, |
| --- | --- |

—

ukrep traja že več kot [1]8 let,

| — | ukrep lahko pripomore k zamrznitvi položaja šibke konkurence, ker pomeni oviro za vstop novih operaterjev. |
| --- | --- |

—

ukrep lahko pripomore k zamrznitvi položaja šibke konkurence, ker pomeni oviro za vstop novih operaterjev.

| 2. | Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz omenjene zadeve Federutility – ukrep obvezne dobave utekočinjenega plina v jeklenkah na dom kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov ali prebivalcev težko dostopnih območij skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od okoliščin, naštetih v prvem vprašanju? |
| --- | --- |

2.

Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz omenjene zadeve Federutility – ukrep obvezne dobave utekočinjenega plina v jeklenkah na dom kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov ali prebivalcev težko dostopnih območij skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od okoliščin, naštetih v prvem vprašanju?

---

(1)  Sodba z dne 20. aprila 2010, Federutility in drugi, C-265/08, EU:C:2010:205.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/31

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 8. avgusta 2017 – Bundesrepublik Deutschland/Sociedad de Transportes SA

(Zadeva C-474/17)

(2017/C 382/38)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in revidentka: Bundesrepublik Deutschland

Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Sociedad de Transportes SA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 67(2) PDEU in člena 22 in 23 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (1) nasprotujejo nacionalni zakonodaji države članice, ki avtobusne prevoznike v linijskem prevozu preko schengenske notranje meje zavezuje, da morajo pred prehodom notranje meje preveriti potne listine svojih potnikov zaradi preprečitve prevoza tujcev brez potnega lista in dovoljenja za prebivanje na ozemlje Zvezne republike Nemčije?
  Še zlasti:






  a) | Ali predstavlja splošna zakonska obveznost ali upravna obveznost, ki posameznim prevoznikom nalaga, da na območje Zveze ne smejo prevažati tujcev brez potnega lista ali dovoljenja za prebivanje, ki se lahko zagotavlja samo tako, da prevozniki pred prehodom notranje meje preverijo potne listine vseh potnikov, mejno kontrolo oseb na notranji meji v smislu člena 22 Zakonika o schengenskih mejah oziroma kontrolo z enakovrednimi učinki tej kontroli? |
| --- | --- | --- |

1.

Ali člen 67(2) PDEU in člena 22 in 23 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (1) nasprotujejo nacionalni zakonodaji države članice, ki avtobusne prevoznike v linijskem prevozu preko schengenske notranje meje zavezuje, da morajo pred prehodom notranje meje preveriti potne listine svojih potnikov zaradi preprečitve prevoza tujcev brez potnega lista in dovoljenja za prebivanje na ozemlje Zvezne republike Nemčije?

Še zlasti:

a)

Ali predstavlja splošna zakonska obveznost ali upravna obveznost, ki posameznim prevoznikom nalaga, da na območje Zveze ne smejo prevažati tujcev brez potnega lista ali dovoljenja za prebivanje, ki se lahko zagotavlja samo tako, da prevozniki pred prehodom notranje meje preverijo potne listine vseh potnikov, mejno kontrolo oseb na notranji meji v smislu člena 22 Zakonika o schengenskih mejah oziroma kontrolo z enakovrednimi učinki tej kontroli?

| b) | Ali je treba naložitev obveznosti, ki so navedene pod točko 1), presojati na podlagi člena 23(a) Zakonika o schengenskih mejah, čeprav prevozniki ne izvršujejo „policijskih pooblastil“ v smislu te določbe in država z naložitvijo obveznosti izvajanja kontrol nanje ni hkrati prenesla formalnih javnih pooblastil? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba naložitev obveznosti, ki so navedene pod točko 1), presojati na podlagi člena 23(a) Zakonika o schengenskih mejah, čeprav prevozniki ne izvršujejo „policijskih pooblastil“ v smislu te določbe in država z naložitvijo obveznosti izvajanja kontrol nanje ni hkrati prenesla formalnih javnih pooblastil?

| c) | Če je odgovor na vprašanje 1 b) pritrdilen: ali kontrole, ki jih morajo izvajati prevozniki, glede na merila iz člena 23(a), drugi stavek, Zakonika o schengenskih mejah, pomenijo nedovoljen ukrep, ki ima enakovreden učinek kot mejna kontrola? |
| --- | --- |

c)

Če je odgovor na vprašanje 1 b) pritrdilen: ali kontrole, ki jih morajo izvajati prevozniki, glede na merila iz člena 23(a), drugi stavek, Zakonika o schengenskih mejah, pomenijo nedovoljen ukrep, ki ima enakovreden učinek kot mejna kontrola?

| d) | Ali je treba obveznosti, navedene pod točko 1), ki so naložene avtobusnim prevoznikom v linijskem prevozu, presojati na podlagi člena 23(b) Zakonika o schengenskih mejah, v skladu s katerim varnostna kontrola oseb, ki jo v pristaniščih in na letališčih izvajajo prevozniki, ne vpliva na opustitev mejnih kontrol na notranjih mejah? Ali iz tega izhaja, da so kontrole v smislu prvega vprašanja nedopustne tudi izven pristanišč in letališč, če ne predstavljajo varnostnih kontrol in se ne izvajajo tudi nad osebami, ki potujejo znotraj države članice? |
| --- | --- |

d)

Ali je treba obveznosti, navedene pod točko 1), ki so naložene avtobusnim prevoznikom v linijskem prevozu, presojati na podlagi člena 23(b) Zakonika o schengenskih mejah, v skladu s katerim varnostna kontrola oseb, ki jo v pristaniščih in na letališčih izvajajo prevozniki, ne vpliva na opustitev mejnih kontrol na notranjih mejah? Ali iz tega izhaja, da so kontrole v smislu prvega vprašanja nedopustne tudi izven pristanišč in letališč, če ne predstavljajo varnostnih kontrol in se ne izvajajo tudi nad osebami, ki potujejo znotraj države članice?

| 2. | Ali člena 22 in 23 Zakonika o schengenskih mejah ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, po kateri se lahko avtobusnim prevoznikom zaradi zagotavljanja spoštovanja obveznosti izda odredba o prepovedi in denarna kazen, če so zaradi opustitve kontrol na območje Zvezne republike Nemčije prevažali tudi tujce brez potnih listov in dovoljenj za prebivanje? |
| --- | --- |

2.

Ali člena 22 in 23 Zakonika o schengenskih mejah ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, po kateri se lahko avtobusnim prevoznikom zaradi zagotavljanja spoštovanja obveznosti izda odredba o prepovedi in denarna kazen, če so zaradi opustitve kontrol na območje Zvezne republike Nemčije prevažali tudi tujce brez potnih listov in dovoljenj za prebivanje?

---

(1)  UL 2016, L 77, str. 1.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/32

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 9. avgusta 2017 – Frank Montag/Finanzamt Köln-Mitte

(Zadeva C-480/17)

(2017/C 382/39)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Frank Montag

Tožena stranka: Finanzamt Köln-Mitte

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 49 v povezavi s členom 54 PDEU nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero se obvezni prispevki davčnega zavezanca nerezidenta v sistem pokojninskega zavarovanja poklicnih združenj (podlaga za plačevanje katerih je njegovo članstvo v odvetniški zbornici v tej državi članici, ki je na podlagi zakonodaje, ki ureja opravljanje njegovega poklica, nujno potrebno za njegovo dejavnost, ki jo opravlja v več državah članicah) pri omejenih davčnih zavezancih ne upoštevajo pri znižanju dohodninske osnove, medtem ko se neomejenim davčnim zavezancem, ki so rezidenti, prizna odbitek od dohodka, katerega najvišji znesek je določen v nacionalnem pravu? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 49 v povezavi s členom 54 PDEU nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero se obvezni prispevki davčnega zavezanca nerezidenta v sistem pokojninskega zavarovanja poklicnih združenj (podlaga za plačevanje katerih je njegovo članstvo v odvetniški zbornici v tej državi članici, ki je na podlagi zakonodaje, ki ureja opravljanje njegovega poklica, nujno potrebno za njegovo dejavnost, ki jo opravlja v več državah članicah) pri omejenih davčnih zavezancih ne upoštevajo pri znižanju dohodninske osnove, medtem ko se neomejenim davčnim zavezancem, ki so rezidenti, prizna odbitek od dohodka, katerega najvišji znesek je določen v nacionalnem pravu?

| 2. | Ali člen 49 v povezavi s členom 54 PDEU nasprotuje ureditvi pod 1., če davčni zavezanec poleg obveznih prispevkov plačuje druge – prostovoljne – dodatne prispevke v sistem pokojninskega zavarovanja poklicnih združenj in jih država članica ne upošteva pri znižanju dohodninske osnove, čeprav bodo morda poznejše pokojnine na podlagi nacionalnega prava predmet obdavčitve v tej državi članici, tudi če bo njihov prejemnik omejeni davčni zavezanec? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 49 v povezavi s členom 54 PDEU nasprotuje ureditvi pod 1., če davčni zavezanec poleg obveznih prispevkov plačuje druge – prostovoljne – dodatne prispevke v sistem pokojninskega zavarovanja poklicnih združenj in jih država članica ne upošteva pri znižanju dohodninske osnove, čeprav bodo morda poznejše pokojnine na podlagi nacionalnega prava predmet obdavčitve v tej državi članici, tudi če bo njihov prejemnik omejeni davčni zavezanec?

| 3. | Ali člen 49 v povezavi s členom 54 PDEU nasprotuje ureditvi pod 1., če davčni zavezanec neodvisno od svoje odvetniške licence in prispevkov, ki jih plačuje v sistem pokojninskega zavarovanja poklicnih združenj, prostovoljno plačuje prispevke v zasebni pokojninski sklad in jih država članica ne upošteva pri znižanju dohodninske osnove, čeprav bodo morda poznejše pokojnine na podlagi nacionalnega prava predmet obdavčitve v tej državi članici, tudi če bo njihov prejemnik omejeni davčni zavezanec? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 49 v povezavi s členom 54 PDEU nasprotuje ureditvi pod 1., če davčni zavezanec neodvisno od svoje odvetniške licence in prispevkov, ki jih plačuje v sistem pokojninskega zavarovanja poklicnih združenj, prostovoljno plačuje prispevke v zasebni pokojninski sklad in jih država članica ne upošteva pri znižanju dohodninske osnove, čeprav bodo morda poznejše pokojnine na podlagi nacionalnega prava predmet obdavčitve v tej državi članici, tudi če bo njihov prejemnik omejeni davčni zavezanec?

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/33

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 22. avgusta 2017 – Bußgeldverfahren/Josef Baumgartner

(Zadeva C-513/17)

(2017/C 382/40)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Köln

Stranke v postopku v glavni stvari

Josef Baumgartner

Drugi stranki: Bundesamt für Güterverkehr, Staatsanwaltschaft Köln

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali je treba člen 19(2), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 561/2006 (1) razlagati tako, da lahko kazen, izrečeno zoper podjetje ali poslovodjo podjetja v skladu s členi 9, 30 in 130 OWiG za upravni prekršek, storjen na sedežu podjetja, naloži samo država članica, na območju katere ima to podjetje sedež? Ali pa lahko kazen za upravni prekršek naložijo tudi druge države članice, če je bil ta ugotovljen na njihovem ozemlju?

---

(1)  Uredba (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (UL 2006, L 102, str. 1).

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) 1. septembra 2017 – c.v. SNB-REACT u. a./Deepak Mehta

(Zadeva C-521/17)

(2017/C 382/41)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tallinna Ringkonnakohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: c.v. SNB-REACT u. a.

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Deepak Mehta

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4(c) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (1) razlagati tako, da morajo države članice organe za kolektivno upravljanje pravic intelektualne lastnine, ki uresničujejo pravice imetnikov znamk, priznati kot osebe, ki so pristojne za varstvo pravic imetnikov znamk v lastnem imenu vložiti pravna sredstva in za uveljavljanje pravic imetnikov znamk v lastnem imenu vložiti tožbo pri sodišču? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4(c) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (1) razlagati tako, da morajo države članice organe za kolektivno upravljanje pravic intelektualne lastnine, ki uresničujejo pravice imetnikov znamk, priznati kot osebe, ki so pristojne za varstvo pravic imetnikov znamk v lastnem imenu vložiti pravna sredstva in za uveljavljanje pravic imetnikov znamk v lastnem imenu vložiti tožbo pri sodišču?

| 2. | Ali je treba člene 12, 13 in 14 Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) (2) razlagati tako, da je treba kot ponudnika storitev v smislu teh določb, za katerega se uporabljajo v njih določene izjeme v zvezi z odgovornostjo, šteti tudi ponudnika storitev, katerega storitev je le v tem, da registrira IP naslove in s tem omogoči, da se ti anonimno povežejo z domenami, ter da te IP naslove da v zakup? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člene 12, 13 in 14 Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) (2) razlagati tako, da je treba kot ponudnika storitev v smislu teh določb, za katerega se uporabljajo v njih določene izjeme v zvezi z odgovornostjo, šteti tudi ponudnika storitev, katerega storitev je le v tem, da registrira IP naslove in s tem omogoči, da se ti anonimno povežejo z domenami, ter da te IP naslove da v zakup?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/34

---

Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Evropska komisija/Kraljevina Beligija

(Zadeva C-564/17)

(2017/C 382/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Cattabriga, G. von Rintelen, R. Troosters, agenti)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predlogi tožeče stranke

| — | ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da najkasneje do 25. decembra 2013 ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2011/98/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o enotnem postopku obravnavanja vloge za enotno dovoljenje za državljane tretjih držav za prebivanje in delo na ozemlju države članice ter o skupnem nizu pravic za delavce iz tretjih držav, ki zakonito prebivajo v državi članici (1) ali s tem da teh določb nikakor ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 16(1) navedene direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da najkasneje do 25. decembra 2013 ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2011/98/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o enotnem postopku obravnavanja vloge za enotno dovoljenje za državljane tretjih držav za prebivanje in delo na ozemlju države članice ter o skupnem nizu pravic za delavce iz tretjih držav, ki zakonito prebivajo v državi članici (1) ali s tem da teh določb nikakor ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 16(1) navedene direktive;

| — | Kraljevini Belgiji naj se v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 70 828,80 EUR na dan od datuma razglasitve sodbe v tej zadevi zaradi neizpolnitve obveznosti sporočitve ukrepov prenosa Direktive 2011/98/EU; |
| --- | --- |

—

Kraljevini Belgiji naj se v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 70 828,80 EUR na dan od datuma razglasitve sodbe v tej zadevi zaradi neizpolnitve obveznosti sporočitve ukrepov prenosa Direktive 2011/98/EU;

| — | Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Države članice so morale na podlagi člena 16(1), prvi pododstavek, Direktive 2011/98/EU sprejeti nacionalne ukrepe, potrebne za prenos obveznosti te direktive najpozneje do 25. decembra 2013. Ker Belgija ni sporočila celotnega prenosa direktive, je Komisija vložila tožbo pri Sodišču.

Komisija v tožbi predlaga, naj se Kraljevini Belgiji naloži dnevna denarna kazen 70 828,80 EUR. Znesek dnevne denarne kazni je bil izračunan ob upoštevanju teže, trajanja, kršitve in odvračalnega učinka na podlagi plačilne sposobnosti države članice.

---

(1)  UL L 343, str. 1.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/35

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 28. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-752/14, Combaro SA/Evropska komisija

(Zadeva C-574/17 P)

(2017/C 382/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: A, Caeiros in B.-R. Killmann, agenta)

Druga stranka v postopku: Combaro SA

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| 1. | razveljavi sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-752/14, Combaro SA/Evropska komisija, |
| --- | --- |

1.

razveljavi sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-752/14, Combaro SA/Evropska komisija,

| 2. | tožbo družbe Combaro SA zavrne kot neutemeljeno, |
| --- | --- |

2.

tožbo družbe Combaro SA zavrne kot neutemeljeno,

| 3. | družbi Combaro SA naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

3.

družbi Combaro SA naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja:

| 1. | Splošno sodišče je storilo napako pri pravni kvalifikaciji dejanskega stanja v zvezi z obstojem posebnega primera v smislu člena 239 Carinskega zakonika (1).
  Splošno sodišče je Komisiji pripisalo neizpolnitev obveznosti, s tem da ji je po eni strani pripisalo pooblastila, ki jih Komisija sploh nima, oziroma po drugi strani zahtevalo, da uporabi pooblastila, ki nič bolj ne prispevajo k razjasnitvi dejanskega stanja. Neizpolnitev obveznosti s strani Komisije pa ni podana, tako da ne gre za poseben primer v smislu člena 239 Carinskega zakonika. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče je storilo napako pri pravni kvalifikaciji dejanskega stanja v zvezi z obstojem posebnega primera v smislu člena 239 Carinskega zakonika (1).

Splošno sodišče je Komisiji pripisalo neizpolnitev obveznosti, s tem da ji je po eni strani pripisalo pooblastila, ki jih Komisija sploh nima, oziroma po drugi strani zahtevalo, da uporabi pooblastila, ki nič bolj ne prispevajo k razjasnitvi dejanskega stanja. Neizpolnitev obveznosti s strani Komisije pa ni podana, tako da ne gre za poseben primer v smislu člena 239 Carinskega zakonika.

| 2. | Splošno sodišče je izkrivilo dokaze v zvezi z obstojem posebnega primera v smislu člena 239 Carinskega zakonika.
  Splošno sodišče je protispisno ugotovilo, da je domnevna potrdila o gibanju blaga podpisal R. in da Latvija ni v originalu posredovala originalnih odtisov žigov, ki jih uporabljata carinska urada v Jelgavi in Bauski. Če bi Splošno sodišče pravilno presodilo dokaze, bi moralo priti do sklepa, da je Komisija ustrezno preizkusila dejansko stanje v zvezi z uvozom lanenih tkanin in pravilno ugotovila, da ne gre za poseben primer v smislu člena 239 Carinskega zakonika. |
| --- | --- |

2.

Splošno sodišče je izkrivilo dokaze v zvezi z obstojem posebnega primera v smislu člena 239 Carinskega zakonika.

Splošno sodišče je protispisno ugotovilo, da je domnevna potrdila o gibanju blaga podpisal R. in da Latvija ni v originalu posredovala originalnih odtisov žigov, ki jih uporabljata carinska urada v Jelgavi in Bauski. Če bi Splošno sodišče pravilno presodilo dokaze, bi moralo priti do sklepa, da je Komisija ustrezno preizkusila dejansko stanje v zvezi z uvozom lanenih tkanin in pravilno ugotovila, da ne gre za poseben primer v smislu člena 239 Carinskega zakonika.

| 3. | Splošno sodišče je v zvezi z obstojem posebnega primera napačno razlagalo člen 239 Carinskega zakonika.
  Splošno sodišče domnevne neizpolnitve obveznosti Komisije ni primerjalo z interesi uvoznika, ki je uporabil lažna potrdila o gibanju blaga. Ker ni izvedlo primerjave, je Splošno sodišče napačno uporabilo člen 239 Carinskega zakonika, kajti ob takem dejanskem stanju interesi Unije, da se spoštujejo določbe Carinskega zakonika, prevladajo nad interesi uvoznika. |
| --- | --- |

3.

Splošno sodišče je v zvezi z obstojem posebnega primera napačno razlagalo člen 239 Carinskega zakonika.

Splošno sodišče domnevne neizpolnitve obveznosti Komisije ni primerjalo z interesi uvoznika, ki je uporabil lažna potrdila o gibanju blaga. Ker ni izvedlo primerjave, je Splošno sodišče napačno uporabilo člen 239 Carinskega zakonika, kajti ob takem dejanskem stanju interesi Unije, da se spoštujejo določbe Carinskega zakonika, prevladajo nad interesi uvoznika.

| 4. | Splošno sodišče je v zvezi z očitno malomarnostjo družbe Combaro SA napačno razlagalo člen 239 Carinskega zakonika.
  Splošno sodišče je nepravilno zahtevalo, naj Komisija dokaže, da je uvoznik zavestno kršil pravila o izvoru. Pri pravilni uporabi pravil o dokaznem bremenu bi moralo Splošno sodišče ugotoviti, da že dvom – ki je moral dejansko obstajati – zadostuje, da je uvoznik dolžan pridobiti potrebne informacije, vsaj pri izvoznikih. |
| --- | --- |

4.

Splošno sodišče je v zvezi z očitno malomarnostjo družbe Combaro SA napačno razlagalo člen 239 Carinskega zakonika.

Splošno sodišče je nepravilno zahtevalo, naj Komisija dokaže, da je uvoznik zavestno kršil pravila o izvoru. Pri pravilni uporabi pravil o dokaznem bremenu bi moralo Splošno sodišče ugotoviti, da že dvom – ki je moral dejansko obstajati – zadostuje, da je uvoznik dolžan pridobiti potrebne informacije, vsaj pri izvoznikih.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).

---

Splošno sodišče

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Aanbestedingskalender in drugi/Komisija

(Zadeva T-138/15) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi financiranja, ki so jih nizozemski organi sprejeli za izdelavo in uvedbo platforme TenderNed za elektronsko javno naročanje - Sklep o neobstoju državne pomoči - Negospodarske storitve splošnega pomena))

(2017/C 382/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Aanbestedingskalender BV (Ede, Nizozemska), Negometrix BV (Amsterdam, Nizozemska), CTM Solution BV (Breukelen, Nizozemska), Stillpoint Applications BV (Amsterdam), Huisinga Beheer BV (Amsterdam), (zastopnika: C. Dekker in L. Fiorilli, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. J. Loewenthal in K. Herrmann, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, B. Koopman in M. Noort, agenti) in Slovaška Republika (zastopnica: B. Ricziová, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 9548 final z dne 18. decembra 2014 v zvezi z državno pomočjo SA.34646 (2014/NN) (ex 2012/CP) – Platforma E-procurement TenderNed na Nizozemskem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV et Huisinga Beheer BV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV et Huisinga Beheer BV se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Kraljevina Nizozemska in Slovaška republika nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Nizozemska in Slovaška republika nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 198, 15.6.2015.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2017 – Gappol Marzena Porczyńska/EUIPO – Gap (ITM) (GAPPOL)

(Zadeva T-411/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije GAPPOL - Prejšnja besedna znamka Evropske unije GAP - Nasprotna tožba - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Ugled - Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001) - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001)))

(2017/C 382/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Poljska) (zastopnik: J. Gwiazdowska, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: M. Siciarek in J. Mrozowski, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 13. maja 2015 (zadeva R 686/2013 1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Gap (ITM) in PP Gappol Marzena Porczyńska.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 13. maja 2015 (zadeva R 686/2013-1) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe na podlagi člena 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije) zavrnil zahtevo za registracijo, kar zadeva proizvode iz razreda 20, ki ustrezajo opisu „pohištvo“. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 13. maja 2015 (zadeva R 686/2013-1) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe na podlagi člena 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije) zavrnil zahtevo za registracijo, kar zadeva proizvode iz razreda 20, ki ustrezajo opisu „pohištvo“.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške v postopku pred Splošnim sodiščem.

---

(1)  UL C 328, 5.10.2015.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2017 – BMB/EUIPO – Ferrero (Posodica za sladkarije)

(Zadeva T-695/15) (1)

((Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja posodico za sladkarije - Prejšnja tridimenzionalna mednarodna znamka - Oblika standardne posodice, ki se lahko napolni s sladkarijami - Verjetnost zmede - Uporaba nacionalnega prava - Člen 25(1)(e) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Člena 62 in 63(1) Uredbe št. 6/2002))

(2017/C 382/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BMB sp. z o.o. (Grójec, Poljska) (zastopnik: K. Czubkowski, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ferrero SpA (Alba, Italija) (zastopnik: M. Kefferpütz, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe EUIPO z dne 8. septembra 2015 (uadeva R 1150/2012-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Ferrero in BMB.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | BMB sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

BMB sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2017 – BelTechExport/Svet

(Zadeva T-765/15) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Belorusiji - Zamrznitev sredstev - Začasna prekinitev - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do izjave - Napaka pri presoji))

(2017/C 382/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BelTechExport ZAO (Minsk, Belorusija) (zastopnika: J. Jerņeva in E. Koškins, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert in J.–P. Hix, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: E. Paasivirta in L. Havas, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2015/1957 z dne 29. oktobra 2015 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL 2015, L 284, str. 149) in razveljavitev Uredbe Sveta (EU) 2015/1948 z dne 29. oktobra 2015 o spremembi Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL 2015, L 284, str. 62) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | BelTechExport ZAO nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

BelTechExport ZAO nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Svetu Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 68, 22.2.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

(Zadeva T-206/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije TRES TOROS 3 - Absolutni razlog za zavrnitev - Znamka za vino z geografskimi označbami - Člen 7(1)(j) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2017/C 382/48)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Španija) (zastopnik: J. García Domínguez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in A. Muñiz Rodríguez, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe EUIPO z dne 24. februarja 2016 (zadeva R 407/2015-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka TRES TOROS 3 kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Bodegas Verdúguez, SL, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Bodegas Verdúguez, SL, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 251, 11.7.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2017 – Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1/EUIPO – 520 Barcode Hellas (520Barcode Hellas)

(Zadeva T-453/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije 520Barcode Hellas - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) - Opredelitev narave nasprotujočega znaka - Drug prejšnji znak 520 - Opredelitev proizvodov in storitev, na katerih temelji ugovor))

(2017/C 382/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 (Argiroupoli Attikis, Grčija) (zastopnik: A. Mouzaki, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: 520 Barcode Hellas – AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion (Kifisia Attikis, Grčija) (zastopniki: A. Roussou, M. M. Theodoridou in F. Christodoulou-Kardiopoulis, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 14. junija 2016 (zadeva R 238/2015-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 in 520 Barcode Hellas – AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. junija 2016 (zadeva R 238/2015-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. junija 2016 (zadeva R 238/2015-4) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in stroške Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in stroške Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1.

| 3. | 520 Barcode Hellas – AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

520 Barcode Hellas – AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Hristov/Komisija in EMA

(Zadeva T-495/16 RENV I in T-495/16 RENV II) (1)

((Javni uslužbenci - Imenovanje - Položaj izvršnega direktorja regulativne agencije - EMA - Postopek izbora in imenovanja - Sestava predizbirne komisije - Nepristranskost - Merila presoje - Imenovanje drugega kandidata - Pravnomočnost))

(2017/C 382/50)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranke

Tožeča stranka: Emil Hristov (Sofia, Bolgarija) (zastopniki: v zadevi T-495/16 RENV I M. Ekimdzhiev, K. Boncheva in G. Chernicherska ter v zadevi T-495/16 RENV II sprva M. Ekimdzhiev, K. Boncheva in G. Chernicherska, nato M. Ekimdzhiev in K. Boncheva, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopnika: G. Berscheid in N. Nikolova, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 20. aprila 2011, s katerim je Komisija upravnemu odboru EMA predložila seznam štirih kandidatov, ki jih je priporočila predizbirna komisija in jih je potrdil posvetovalni odbor za imenovanja, in Sklepa upravnega odbora EMA z dne 6. oktobra 2011 o imenovanju izvršnega direktorja EMA ter za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi navedenih sklepov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Emilu Hristovu se naloži plačilo stroškov v zadevah F-2/12, T-26/15 P, T-27/15 P, T-495/16 RENV I in T-495/16 RENV II. |
| --- | --- |

2.

Emilu Hristovu se naloži plačilo stroškov v zadevah F-2/12, T-26/15 P, T-27/15 P, T-495/16 RENV I in T-495/16 RENV II.

---

(1)  UL C 184, 23.6.2012 (zadeva prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-2/12).

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Hanschmann/Europol

(Zadeva T-562/16) (1)

((Javni uslužbenci - Europol - Nepodaljšanje pogodbe - Zavrnitev sklenitve pogodbe za nedoločen čas - Odškodnina - Razglasitev ničnosti s strani Sodišča za uslužbence - Izvršitev sodb v zadevah F-27/09 in F-104/12))

(2017/C 382/51)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Ingo Hanschmann (Taucha, Nemčija) (zastopnika: W. Dammingh in N. Dane, odvetnika)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (zastopniki: D. Neumann in C. Falmagne, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom, A. Duronom in I. Antypasom, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Europola z dne 29. julija 2014, s katerim je bilo določeno, da se pogodba s tožečo stranko ne podaljša za nedoločen čas, za dodelitev tožeči stranki zneska 10 000 EUR zaradi dolžine postopka in podaljšanja njenega stanja negotovosti ter za razglasitev ničnosti sklepa o zavrnitvi njenega ugovora.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ingu Hanschmannu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ingu Hanschmannu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 354, 26.10.2015 (zadeva, vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-119/15 in 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Knöll/Europol

(Zadeva T-563/16) (1)

((Javni uslužbenci - Europol - Nepodaljšanje pogodbe - Zavrnitev ponudbe pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas - Odškodnina - Razglasitev ničnosti s strani Sodišča za uslužbence - Izvršitev sodb v zadevah F 44/09 in F 105/12))

(2017/C 382/52)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Nemčija) (zastopnika: W. Dammingh in N. Dane, odvetnika)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (zastopniki: D. Neumann in C. Falmagne, agenta, skupaj z D. Waelbroeck, A. Duron in I. Antypas, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Europola z dne 29. julija 2014, da tožeči stranki ne bo ponudil pogodbe za nedoločen čas in da ji plača 10 000 EUR zaradi dolgotrajnosti postopka in podaljševanja njene negotovosti, ter za razveljavitev odločbe o zavrnitvi njenega ugovora.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | B. Knöll nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

B. Knöll nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 354, 26.10.2015 (zadeva, ki je bila pri Sodišču za uslužbence Evropske unije sprva vpisana pod številko F-120/15) in 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Waldhausen/EUIPO (Upodobitev obrisa konjeve glave)

(Zadeva T-717/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja obris konjeve glave - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2017/C 382/53)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Waldhausen GmbH & Co. KG (Köln, Nemčija) (zastopnik: V. Ekey, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 31. avgusta 2016 (zadeva R 1195/2016-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja obris konjeve glave, kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Waldhausen GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Waldhausen GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 441, 28.11.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)

(Zadeva T-755/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Take your time Pay After - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2017/C 382/54)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro La Rocca (Anzio, Italija) (zastopnika: A. Perani in J. Graffer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 4. avgusta 2016 (zadeva R 406/2016-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Take your time Pay After kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Alessandru La Roccu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Alessandru La Roccu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 475, 19.12.2016.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2017 – Rühland/EUIPO – 8 seasons design (Lučka v obliki zvezde)

(Zadeva T-779/16) (1)

((Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja lučko v obliki zvezde - Prejšnji model Skupnosti - Razlog za ugotovitev ničnosti - Individualnost - Različen celotni vtis - Člena 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002))

(2017/C 382/55)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Lothar Rühland (Wendeburg, Nečija) (zastopniki: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus in J. Engberding, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: sprva S. Hanne, nato M. Fischer, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: 8 seasons design GmbH (Eschweiler, Nemčija) (zastopnik: A. Haberl, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe EUIPO z dne 8. julija 2016 (zadeva R 878/2015-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo 8 seasons design in L. Rühlandom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Lotharju Rühlandu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Lotharju Rühlandu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 14, 16.1.2017.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/45

---

Tožba, vložena 30. septembra 2017 – FV/Svet

(Zadeva T-153/17)

(2017/C 382/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FV (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ocenjevalna poročila za leti 2014 in 2015, ki sta bili dokončno sprejeti 5. decembra 2016, za nični; |
| --- | --- |

—

razglasi ocenjevalna poročila za leti 2014 in 2015, ki sta bili dokončno sprejeti 5. decembra 2016, za nični;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ker v bistvu meni, da je bila pri ocenjevalnih poročilih za leti 2014 in 2015, ki jih je Svet Evropske unije sprejel v zvezi z njo, storjena očitna napaka pri presoji, da nista dovolj obrazloženi in da je bila kršena dolžnost skrbnega ravnanja.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/46

---

Tožba, vložena 6. avgusta 2017 – Hernández Díaz/SRB

(Zadeva T-521/17)

(2017/C 382/57)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Alberto Hernández Díaz (San Martin del Rey Aurelio, Španija) (zastopnik: L. Hernández Cabeza, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo o reševanju družbe Banco Popular razglasi za nično zaradi hudih in neodpravljivih nepravilnosti, ki povzročajo njeno ničnost, in sicer, ker odločba temelji na poročilu družbe Deloitte, ki ni bilo neodvisno, ker so delničarji utrpeli veliko večje izgube, kot bi jih ob stečaju, in ker se ni uporabil instrument za reševanje s sredstvi upnikov; |
| --- | --- |

—

odločbo o reševanju družbe Banco Popular razglasi za nično zaradi hudih in neodpravljivih nepravilnosti, ki povzročajo njeno ničnost, in sicer, ker odločba temelji na poročilu družbe Deloitte, ki ni bilo neodvisno, ker so delničarji utrpeli veliko večje izgube, kot bi jih ob stečaju, in ker se ni uporabil instrument za reševanje s sredstvi upnikov;

| — | prekliče prodajo družbe Banco Popular banki pridobiteljici po ceni 1 EUR zaradi nepreglednosti postopka prodaje, ki pomeni očitno kršitev tako načela preglednosti kot načela konkurence; |
| --- | --- |

—

prekliče prodajo družbe Banco Popular banki pridobiteljici po ceni 1 EUR zaradi nepreglednosti postopka prodaje, ki pomeni očitno kršitev tako načela preglednosti kot načela konkurence;

| — | odloči, da mora SRB delničarjem plačati odškodnino zaradi odvzema njihovih lastnih delnic, katere znesek je zaradi nepreglednosti postopka reševanja trenutno nemogoče določiti. |
| --- | --- |

—

odloči, da mora SRB delničarjem plačati odškodnino zaradi odvzema njihovih lastnih delnic, katere znesek je zaradi nepreglednosti postopka reševanja trenutno nemogoče določiti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, navedenim v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17), in Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/47

---

Tožba, vložena 16. avgusta 2017 – Gonzalez Calvet/SRB

(Zadeva T-554/17)

(2017/C 382/58)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeči stranki: Ramón González Calvet (Barcelona, Španija) in Joan González Calvet (Barcelona, Španija) (zastopnik: P. Molina Bosch, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj tožbo zoper Sklep SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje šteje za vloženo in po upoštevnih zakonskih postopkih razglasi sodbo, s katero naj ugodi tej tožbi in razglasi ničnost Sklepa SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje ter odvzame učinke izvajanja navedenega sklepa in ukrepov, ki so posledica izvajanja zgoraj navedenega sklepa. Če Splošno sodišče ne bo razglasilo te ničnosti, tožeči stranki predlagata, naj se jima povrne ustrezna škoda zaradi izgube njunih delnic.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, navedenim v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje, T-497/17, Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/47

---

Tožba, vložena 17. avgusta 2017 – Algebris (UK) in drugi/SRB

(Zadeva T-575/17)

(2017/C 382/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Algebris (UK) Ltd (London, Združeno kraljestvo), Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Združene države), Ronit Capital LLP (London) (zastopniki: T. Soames in J. Vandenbussche, odvetnika, R. East, Solicitor, in N. Chesaites, Barrister)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017, s katerim je bila sprejeta shema za reševanje glede Banco Popular Español S.A. (1), v celoti razglasi za ničnega ali, podredno, naj člen 1 in/ali člen 6 tega sklepa razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017, s katerim je bila sprejeta shema za reševanje glede Banco Popular Español S.A. (1), v celoti razglasi za ničnega ali, podredno, naj člen 1 in/ali člen 6 tega sklepa razglasi za ničen;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Enotni odbor za reševanje v nasprotju s členom 339 PDEU in členom 88(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) in sodno prakso Sodišča resno kršil načeli zaupnosti in poslovne skrivnosti, s čimer tudi ni upošteval pravice tožečih strank do dobrega upravljanja, določene v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Enotni odbor za reševanje v nasprotju s členom 339 PDEU in členom 88(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) in sodno prakso Sodišča resno kršil načeli zaupnosti in poslovne skrivnosti, s čimer tudi ni upošteval pravice tožečih strank do dobrega upravljanja, določene v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Evropska komisija pri uporabi členov 14, 18, 20, 21, 22 in 24 Uredbe št. 806/2014 storila očitne napake pri presoji.






  — | V zvezi s tem trdijo, da vrednotenje Banco Popular, ki je bilo podlaga ukrepa za reševanje, sprejetega v skladu s shemo za reševanje, ni bilo pošteno, skrbno ali zanesljivo ter ni bilo v skladu z „načelom, da noben upnik ne sme biti na slabšem“. Zato ni pomenilo natančnih, zanesljivih in skladnih dokazov, na katerem mora temeljiti shema za reševanje, in s tem vrednotenjem ni bilo mogoče podpreti izpodbijanega sklepa. Dalje in iz istih razlogov je Enotni odbor za reševanje ravnal očitno nesorazmerno, saj je prekoračil ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev ciljev sheme za reševanje. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Evropska komisija pri uporabi členov 14, 18, 20, 21, 22 in 24 Uredbe št. 806/2014 storila očitne napake pri presoji.

—

V zvezi s tem trdijo, da vrednotenje Banco Popular, ki je bilo podlaga ukrepa za reševanje, sprejetega v skladu s shemo za reševanje, ni bilo pošteno, skrbno ali zanesljivo ter ni bilo v skladu z „načelom, da noben upnik ne sme biti na slabšem“. Zato ni pomenilo natančnih, zanesljivih in skladnih dokazov, na katerem mora temeljiti shema za reševanje, in s tem vrednotenjem ni bilo mogoče podpreti izpodbijanega sklepa. Dalje in iz istih razlogov je Enotni odbor za reševanje ravnal očitno nesorazmerno, saj je prekoračil ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev ciljev sheme za reševanje.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Enotni odbor za reševanje razlastil tožeče stranke v nasprotju z njihovimi temeljnimi pravicami, kot so zavarovane s splošnimi načeli prava Unije in določene v členu 17 Listine o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Enotni odbor za reševanje razlastil tožeče stranke v nasprotju z njihovimi temeljnimi pravicami, kot so zavarovane s splošnimi načeli prava Unije in določene v členu 17 Listine o temeljnih pravicah.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da Enotni odbor za reševanje v nasprotju s členom 41 Listine o temeljnih pravicah in sodno prakso Sodišča ni zagotovil, da bi tožečim strankam v postopku reševanja priznal pravico do izjave. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da Enotni odbor za reševanje v nasprotju s členom 41 Listine o temeljnih pravicah in sodno prakso Sodišča ni zagotovil, da bi tožečim strankam v postopku reševanja priznal pravico do izjave.

| 5. | Peti tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da Komisija ni zakonito odobrila sheme za reševanje in da je zato izpodbijani sklep začel veljati nezakonito.






  — | V zvezi s tem se trdi, da Evropska komisija pred sprejetjem Sklepa (EU) 2017/1246 o odobritvi sheme za reševanje ni ustrezno oziroma sploh ni ocenila diskrecijskih vidikov sheme za reševanje. S tem naj bi bila kršena obveznost Komisije iz Uredbe (EU) št. 806/2014 in načel iz Meroni sodne prakse Sodišča. Zato je Enotni odbor za reševanje storil očitno napako pri presoji ter napačno uporabil pravo s tem, da je menil, da bi lahko sklep o sprejetju sheme za reševanje začel veljati oziroma da je začel veljati. Dalje in podredno shema za reševanje, sprejeta z izpodbijanim sklepom, je vsekakor začela veljati nezakonito. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da Komisija ni zakonito odobrila sheme za reševanje in da je zato izpodbijani sklep začel veljati nezakonito.

—

V zvezi s tem se trdi, da Evropska komisija pred sprejetjem Sklepa (EU) 2017/1246 o odobritvi sheme za reševanje ni ustrezno oziroma sploh ni ocenila diskrecijskih vidikov sheme za reševanje. S tem naj bi bila kršena obveznost Komisije iz Uredbe (EU) št. 806/2014 in načel iz Meroni sodne prakse Sodišča. Zato je Enotni odbor za reševanje storil očitno napako pri presoji ter napačno uporabil pravo s tem, da je menil, da bi lahko sklep o sprejetju sheme za reševanje začel veljati oziroma da je začel veljati. Dalje in podredno shema za reševanje, sprejeta z izpodbijanim sklepom, je vsekakor začela veljati nezakonito.

---

(1)  Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. (notificirano pod dokumentarno številko C(2017) 4038) (UL 2017, L 178, str. 15).

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/48

---

Tožba, vložena 4. septembra 2017 – Remolcadores Nosa Terra in drugi/Komisija in SRB

(Zadeva T-600/17)

(2017/C 382/60)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Remolcadores Nosa Terra, SA (Vigo, Španija), Grupo Nosa Terra 2000, SLU (Vigo), Hospital Povisa, SA (Vigo) in Industrias Lácteas Asturianas, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. Otero Novas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Sklep Komisije [z dne 7. junija 2017], s katerim je bil odobren predhodni sklep Enotnega odbora za reševanje z istega dne o uvedbi sheme za reševanje za subjekt Banco Popular Español in ki ga je v Španiji izvajal FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, sklad za urejeno prestrukturiranje bank), razglasi za ničen v delu, v katerem določa plačilo v višini nič eurov iz naslova pravic tožečih strank v Banco Popular. |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije [z dne 7. junija 2017], s katerim je bil odobren predhodni sklep Enotnega odbora za reševanje z istega dne o uvedbi sheme za reševanje za subjekt Banco Popular Español in ki ga je v Španiji izvajal FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, sklad za urejeno prestrukturiranje bank), razglasi za ničen v delu, v katerem določa plačilo v višini nič eurov iz naslova pravic tožečih strank v Banco Popular.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, navedenim v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje, T-497/17, Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/49

---

Tožba, vložena 6. septembra 2017 – Francija/Komisija

(Zadeva T-609/17)

(2017/C 382/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda in E. de Moustier, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/1144 z dne 26. junija 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za delno ničen v delu, v katerem izključuje določena izvozna nadomestila, ki jih je plačala Francoska republika iz naslova finančnih let od 2011 do 2014; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/1144 z dne 26. junija 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za delno ničen v delu, v katerem izključuje določena izvozna nadomestila, ki jih je plačala Francoska republika iz naslova finančnih let od 2011 do 2014;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja en tožbeni razlog, in sicer kršitev načela sorazmernosti, ker naj bi Komisija svoj sklep v pretežni meri oprla na domnevne velike kršitve Francoske republike njenih obveznosti s področja preverjanja vsebnosti vode v zamrznjenih piščancih, namenjenih izvozu z nadomestilom.

Vendar pa naj bi bilo nepravilno trditi, da so francoski organi hudo kršili te obveznosti z vidika predpisov Unije in okrepljenih ukrepov, ki so v veljavi od leta 2010. Analize vsebnosti vode naj bi namreč bile del preverjanja ustrezne in primerne tržne kakovosti zamrznjenih piščancev, namenjenih izvozu z nadomestilom, ki se jo opravi na podlagi člena 5(4) Uredbe št. 1276/2008. Tožeča stranka trdi, da te določbe ne nalagajo, da mora vsak fizični pregled zamrznjenih piščancev, namenjenih izvozu z nadomestilom, vsebovati laboratorijsko analizo vsebnosti vode.

Tako tožeča stranka meni, da so bili francoski organi dolžni določiti ustrezne ukrepe preverjanja, pod pogojem, da so le-ti sorazmerni glede na finančno tveganja, ki ga je nosil EKJS. V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da naj bi francoski organi vzpostavili ambiciozno shemo, prilagojeno temu finančnemu tveganju.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/50

---

Tožba, vložena 8. septembra 2017 – Ardigo in UO/Komisija

(Zadeva T-615/17)

(2017/C 382/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Nicola Ardigo (Lissone, Italija) in UO (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | odločbi o potrditvi prenosa pokojninskih pravic tožečih strank v [pokojninski sistem Evropske unije (v nadaljevanju: PSEU)] razglasi za nični; |
| --- | --- |

—

odločbi o potrditvi prenosa pokojninskih pravic tožečih strank v [pokojninski sistem Evropske unije (v nadaljevanju: PSEU)] razglasi za nični;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: organ za imenovanja (v nadaljevanju: OI) je pri izračunu odbitka zneska povečanja vrednosti kapitala med datumom, ko se za prenos zaprosi, in dejanskim datumom prenosa kršil člen 7(1) Splošnih določb za izvajanje z dne 3. marca 2011 (v nadaljevanju: SDI). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: organ za imenovanja (v nadaljevanju: OI) je pri izračunu odbitka zneska povečanja vrednosti kapitala med datumom, ko se za prenos zaprosi, in dejanskim datumom prenosa kršil člen 7(1) Splošnih določb za izvajanje z dne 3. marca 2011 (v nadaljevanju: SDI).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: bistvene kršitve postopka: OI je kršil obveznost obrazložitve in obveznost, da prek SDI določi matematično formulo, v skladu s katero je izračunal koeficiente, potrebne za pretvorbo prenesenega kapitala v leta pokojninske dobe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: bistvene kršitve postopka: OI je kršil obveznost obrazložitve in obveznost, da prek SDI določi matematično formulo, v skladu s katero je izračunal koeficiente, potrebne za pretvorbo prenesenega kapitala v leta pokojninske dobe.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/50

---

Tožba, vložena 19. septembra 2017 – Hola/Komisija in SRB

(Zadeva T-631/17)

(2017/C 382/63)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Hola, S.L. (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in C. Iglesias Megías, odvetnika)

Toženi stranki: Enotni odbor za reševanje in Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Odločbo SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, s katero je bila sprejeta shema za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločbo SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, s katero je bila sprejeta shema za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A, razglasi za nično;

| — | Sklep Komisije EU/2017/1246 z dne 7. junija 2017, s katerim je bila sprejeta shema za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije EU/2017/1246 z dne 7. junija 2017, s katerim je bila sprejeta shema za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A, razglasi za ničen;

| — | po potrebi razglasi, da se v skladu s členom 277 PDEU členi 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe št. 806/2014 ne uporabijo, in |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasi, da se v skladu s členom 277 PDEU členi 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe št. 806/2014 ne uporabijo, in

| — | Odboru in Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Odboru in Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, navedenim v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17), in Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/51

---

Tožba, vložena 15. septembra 2017 – Erdősi Galcsikné/Komisija

(Zadeva T-632/17)

(2017/C 382/64)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Éva Erdősi Galcsikné (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Komisije z dne 1. junija 2017 pod opravilno številko Ares(2017)2755900 razglasi za ničen, |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 1. junija 2017 pod opravilno številko Ares(2017)2755900 razglasi za ničen,

| — | sklep Komisije z dne 17. julija 2017 pod opravilno številko C(2017)5146 final razglasi za ničen, |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 17. julija 2017 pod opravilno številko C(2017)5146 final razglasi za ničen,

| — | Komisiji naloži, naj tožeči stranki omogoči dostop do vseh dokumentov iz postopka EU pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ne glede na to, ali jih že ima na voljo ali bi ji bili šele v prihodnosti predloženi, in |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj tožeči stranki omogoči dostop do vseh dokumentov iz postopka EU pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ne glede na to, ali jih že ima na voljo ali bi ji bili šele v prihodnosti predloženi, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: razkritje spornih dokumentov naj ne bi poseglo v varstveni namen dejavnosti preiskave
  Predmet postopka EU pilot 8572/15 naj bi bilo, da so madžarska sodišča s tem, ko so uporabila predpise o pretvorbi tako imenovanih kreditov v tujih valutah v madžarsko valuto, storila obsežne kršitve pravice do nepristranskega sodišča in poštenega sojenja. Ti zakoni naj bi kršili delitev oblasti, ker posegajo v zasebna pravna razmerja državljanov. Natančneje naj bi se s temi zakoni od kreditojemalcev zahtevalo, da nosijo izgube zaradi valutnega tveganja, in prepovedovalo izpodbijanje veljavnosti kreditnih pogodb.
  Pogajanja med Evropsko komisijo in madžarsko vlado z namenom uskladitve madžarskega pravnega reda s pravom Unije naj ne bi bila primerna za uresničitev tega cilja, ker so sodišča v pravni državi neodvisna.
  Razkritje spornih dokumentov naj ne bi poseglo v varstveni namen dejavnosti preiskave, temveč bi ga podprlo, ker naj bi bilo mogoče sodno prakso madžarskih sodišč spremeniti le z javno razpravo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: razkritje spornih dokumentov naj ne bi poseglo v varstveni namen dejavnosti preiskave

Predmet postopka EU pilot 8572/15 naj bi bilo, da so madžarska sodišča s tem, ko so uporabila predpise o pretvorbi tako imenovanih kreditov v tujih valutah v madžarsko valuto, storila obsežne kršitve pravice do nepristranskega sodišča in poštenega sojenja. Ti zakoni naj bi kršili delitev oblasti, ker posegajo v zasebna pravna razmerja državljanov. Natančneje naj bi se s temi zakoni od kreditojemalcev zahtevalo, da nosijo izgube zaradi valutnega tveganja, in prepovedovalo izpodbijanje veljavnosti kreditnih pogodb.

Pogajanja med Evropsko komisijo in madžarsko vlado z namenom uskladitve madžarskega pravnega reda s pravom Unije naj ne bi bila primerna za uresničitev tega cilja, ker so sodišča v pravni državi neodvisna.

Razkritje spornih dokumentov naj ne bi poseglo v varstveni namen dejavnosti preiskave, temveč bi ga podprlo, ker naj bi bilo mogoče sodno prakso madžarskih sodišč spremeniti le z javno razpravo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje spornih dokumentov
  Javno razkritje dokumentov naj bi bilo v javnem interesu, ker bi se s tem omogočile:






  — | sprememba pravne kulture madžarskih sodnikov, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje spornih dokumentov

Javno razkritje dokumentov naj bi bilo v javnem interesu, ker bi se s tem omogočile:

—

sprememba pravne kulture madžarskih sodnikov,

| — | vseevropska javna razprava o tem, kako madžarska vlada razume razlago temeljnih pravic, in |
| --- | --- |

—

vseevropska javna razprava o tem, kako madžarska vlada razume razlago temeljnih pravic, in

| — | vzpostavitev javne razprave o tem, kako Komisija razume razlago člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1), prvi stavek, EKČP. |
| --- | --- |

—

vzpostavitev javne razprave o tem, kako Komisija razume razlago člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1), prvi stavek, EKČP.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/52

---

Tožba, vložena 15. septembra 2017 – Sárossy/Komisija

(Zadeva T-633/17)

(2017/C 382/65)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Róbert Sárossy (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Komisije z dne 12. junija 2017 pod opravilno številko Ares(2017)2929030 razglasi za ničen, |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 12. junija 2017 pod opravilno številko Ares(2017)2929030 razglasi za ničen,

| — | sklep Komisije z dne 17. julija 2017 pod opravilno številko C(2017)5147 final razglasi za ničen, |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 17. julija 2017 pod opravilno številko C(2017)5147 final razglasi za ničen,

| — | Komisiji naloži, naj tožeči stranki omogoči dostop do vseh dokumentov iz postopka EU pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ne glede na to, ali jih že ima na voljo ali bi ji bili šele v prihodnosti predloženi, in |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj tožeči stranki omogoči dostop do vseh dokumentov iz postopka EU pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ne glede na to, ali jih že ima na voljo ali bi ji bili šele v prihodnosti predloženi, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog.

Po mnenju tožeče stranke obstaja prevladujoč javni interes za razkritje spornih dokumentov, ker bi javno razkritje teh dokumentov omogočilo:

| — | varstvo gospodarskih interesov potrošnikov, |
| --- | --- |

—

varstvo gospodarskih interesov potrošnikov,

| — | varstvo notranjega trga, |
| --- | --- |

—

varstvo notranjega trga,

| — | nadzor nad preiskovalno dejavnostjo Komisije, |
| --- | --- |

—

nadzor nad preiskovalno dejavnostjo Komisije,

| — | krepitev demokracije na Madžarskem in |
| --- | --- |

—

krepitev demokracije na Madžarskem in

| — | prikaz koristi članstva Madžarske v Evropski uniji za državljane. |
| --- | --- |

—

prikaz koristi članstva Madžarske v Evropski uniji za državljane.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/53

---

Tožba, vložena 15. septembra 2017 – Pint/Komisija

(Zadeva T-634/17)

(2017/C 382/66)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Anikó Pint (Göd, Madžarska) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Komisije z dne 1. junija 2017 pod opravilno številko Ares(2017)2755260 razglasi za ničen, |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 1. junija 2017 pod opravilno številko Ares(2017)2755260 razglasi za ničen,

| — | sklep Komisije z dne 17. julija 2017 pod opravilno številko C(2017)5145 final razglasi za ničen, |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 17. julija 2017 pod opravilno številko C(2017)5145 final razglasi za ničen,

| — | Komisiji naloži, naj tožeči stranki omogoči dostop do vseh dokumentov iz postopka EU pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ne glede na to, ali jih že ima na voljo ali bi ji bili šele v prihodnosti predloženi, ter |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj tožeči stranki omogoči dostop do vseh dokumentov iz postopka EU pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ne glede na to, ali jih že ima na voljo ali bi ji bili šele v prihodnosti predloženi, ter

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: razkritje spornih dokumentov naj ne bi poseglo v varstveni namen dejavnosti preiskave
  Predmet postopka EU pilot 8572/15 naj bi bilo, da so madžarska sodišča s tem, ko so uporabila predpise o pretvorbi tako imenovanih kreditov v tujih valutah v madžarsko valuto, storila obsežne kršitve pravice do nepristranskega sodišča in poštenega sojenja. Ti zakoni naj bi kršili delitev oblasti, ker posegajo v zasebna pravna razmerja državljanov. Natančneje naj bi se s temi zakoni od kreditojemalcev zahtevalo, da nosijo izgube zaradi valutnega tveganja, in prepovedovalo izpodbijanje veljavnosti kreditnih pogodb.
  Pogajanja med Evropsko komisijo in madžarsko vlado z namenom uskladitve madžarskega pravnega reda s pravom Unije naj ne bi bila primerna za uresničitev tega cilja, ker so sodišča v pravni državi neodvisna.
  Razkritje spornih dokumentov naj ne bi poseglo v varstveni namen dejavnosti preiskave, temveč bi ga podprlo, ker naj bi bilo mogoče sodno prakso madžarskih sodišč spremeniti le z javno razpravo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: razkritje spornih dokumentov naj ne bi poseglo v varstveni namen dejavnosti preiskave

Predmet postopka EU pilot 8572/15 naj bi bilo, da so madžarska sodišča s tem, ko so uporabila predpise o pretvorbi tako imenovanih kreditov v tujih valutah v madžarsko valuto, storila obsežne kršitve pravice do nepristranskega sodišča in poštenega sojenja. Ti zakoni naj bi kršili delitev oblasti, ker posegajo v zasebna pravna razmerja državljanov. Natančneje naj bi se s temi zakoni od kreditojemalcev zahtevalo, da nosijo izgube zaradi valutnega tveganja, in prepovedovalo izpodbijanje veljavnosti kreditnih pogodb.

Pogajanja med Evropsko komisijo in madžarsko vlado z namenom uskladitve madžarskega pravnega reda s pravom Unije naj ne bi bila primerna za uresničitev tega cilja, ker so sodišča v pravni državi neodvisna.

Razkritje spornih dokumentov naj ne bi poseglo v varstveni namen dejavnosti preiskave, temveč bi ga podprlo, ker naj bi bilo mogoče sodno prakso madžarskih sodišč spremeniti le z javno razpravo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje spornih dokumentov
  Javno razkritje dokumentov naj bi bilo v javnem interesu, ker bi se s tem omogočili:






  — | sprememba pravne kulture madžarskih sodnikov, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje spornih dokumentov

Javno razkritje dokumentov naj bi bilo v javnem interesu, ker bi se s tem omogočili:

—

sprememba pravne kulture madžarskih sodnikov,

| — | vseevropska javna razprava o tem, kako madžarska vlada razume razlago temeljnih pravic, |
| --- | --- |

—

vseevropska javna razprava o tem, kako madžarska vlada razume razlago temeljnih pravic,

| — | vzpostavitev javne razprave o tem, kako Komisija razume razlago člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1), prvi stavek, EKČP, |
| --- | --- |

—

vzpostavitev javne razprave o tem, kako Komisija razume razlago člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1), prvi stavek, EKČP,

| — | varstvo notranjega trga, in |
| --- | --- |

—

varstvo notranjega trga, in

| — | prikaz koristi članstva Madžarske v Evropski uniji za državljane. |
| --- | --- |

—

prikaz koristi članstva Madžarske v Evropski uniji za državljane.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/54

---

Tožba, vložena 15. septembra 2017 – PlasticsEurope/ECHA

(Zadeva T-636/17)

(2017/C 382/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: PlasticsEurope (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier, in F. Mattioli, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena,

| — | razglasi za ničen sklep, objavljen 7. julija 2017, o posodobitvi obstoječega vnosa Bisfenola A na seznam snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost na podlagi člena 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (UL 2006, L 396, str. 1, Uredba REACH), |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep, objavljen 7. julija 2017, o posodobitvi obstoječega vnosa Bisfenola A na seznam snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost na podlagi člena 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (UL 2006, L 396, str. 1, Uredba REACH),

| — | ECHA naloži plačilo stroškov postopka, in |
| --- | --- |

—

ECHA naloži plačilo stroškov postopka, in

| — | po potrebi sprejme druge pravične ukrepe. |
| --- | --- |

—

po potrebi sprejme druge pravične ukrepe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog temelji na tem, da je tožena stranka kršila načelo pravne varnosti, s tem da je uporabila neskladna in nepredvidljiva merila pri presoji, glede BPA, domnevnih lastnosti endokrinih motilcev (EM), ki vplivajo na zdravje ljudi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog temelji na tem, da je tožena stranka kršila načelo pravne varnosti, s tem da je uporabila neskladna in nepredvidljiva merila pri presoji, glede BPA, domnevnih lastnosti endokrinih motilcev (EM), ki vplivajo na zdravje ljudi.

| 2. | Drugi tožbeni razlog temelji na tem, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji in kršila dolžnost skrbnega ravnanja.






  — | Tožena stranka ni dokazala, da je BPA snov, ki ima lastnosti endokrinih motilcev, za katere obstajajo znanstveni dokazi o verjetnih resnih učinkih na zdravje ljudi ali okolje, ki vzbujajo enakovredno raven zaskrbljenosti kot ostale snovi iz odstavkov od (a) do (e) člena 57 Uredbe REACH, saj je tožena stranka želela le dokazati, (i) da ima BPA zatrjevane „lastnosti endokrinih motilcev“ , (ii) da identifikacija BPA ni v skladu z merili, določenimi v členu 57(f) Uredbe REACH in s splošnimi načeli prava EU in (iii) da je tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, s tem ko ni upoštevala določitve varne stopnje kot upoštevnega dejavnika za presojo BPA glede na merila iz člena 57(f) Uredbe REACH; in |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog temelji na tem, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji in kršila dolžnost skrbnega ravnanja.

—

Tožena stranka ni dokazala, da je BPA snov, ki ima lastnosti endokrinih motilcev, za katere obstajajo znanstveni dokazi o verjetnih resnih učinkih na zdravje ljudi ali okolje, ki vzbujajo enakovredno raven zaskrbljenosti kot ostale snovi iz odstavkov od (a) do (e) člena 57 Uredbe REACH, saj je tožena stranka želela le dokazati, (i) da ima BPA zatrjevane „lastnosti endokrinih motilcev“ , (ii) da identifikacija BPA ni v skladu z merili, določenimi v členu 57(f) Uredbe REACH in s splošnimi načeli prava EU in (iii) da je tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, s tem ko ni upoštevala določitve varne stopnje kot upoštevnega dejavnika za presojo BPA glede na merila iz člena 57(f) Uredbe REACH; in

| — | Tožena stranka ni upoštevala vseh upoštevnih informacij, in zlasti študije CLARITY-BPA. |
| --- | --- |

—

Tožena stranka ni upoštevala vseh upoštevnih informacij, in zlasti študije CLARITY-BPA.

| 3. | Tretji tožbeni razlog temelji na tem, da sta v izpodbijanem sklepu kršeni načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, saj niso bile upoštevane pričakovane študije, ki so bile priznane kot upoštevne za presojo zatrjevanih lastnosti ED BPA, in zlasti študije CLARITY-BPA, in s tem, ko ni bila upoštevana določitev varne stopnje kot upoštevni dejavnik za določanje enake stopnje zaskrbljenosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog temelji na tem, da sta v izpodbijanem sklepu kršeni načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, saj niso bile upoštevane pričakovane študije, ki so bile priznane kot upoštevne za presojo zatrjevanih lastnosti ED BPA, in zlasti študije CLARITY-BPA, in s tem, ko ni bila upoštevana določitev varne stopnje kot upoštevni dejavnik za določanje enake stopnje zaskrbljenosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog temelji na tem, da sta v izpodbijanem sklepu kršena člena 59 in 57(f) Uredbe REACH, s tem ko je bil BPA identificiran kot snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost na podlagi meril iz člena 57(f), saj se člen 57(f) nanaša le na snovi, ki še niso bile identificirane na podlagi člena od 57(a) do (e). |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog temelji na tem, da sta v izpodbijanem sklepu kršena člena 59 in 57(f) Uredbe REACH, s tem ko je bil BPA identificiran kot snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost na podlagi meril iz člena 57(f), saj se člen 57(f) nanaša le na snovi, ki še niso bile identificirane na podlagi člena od 57(a) do (e).

| 5. | Peti tožbeni razlog temelji na tem, da se v izpodbijanem sklepu krši člen 2(8)(b) Uredbe REACH, ker so bili intermediati izključeni iz celotnega naslova VII, in torej niso vključeni v člena 57 in 59 in za njih ni potrebna avtorizacija. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog temelji na tem, da se v izpodbijanem sklepu krši člen 2(8)(b) Uredbe REACH, ker so bili intermediati izključeni iz celotnega naslova VII, in torej niso vključeni v člena 57 in 59 in za njih ni potrebna avtorizacija.

| 6. | Šesti tožbeni razlog temelji na tem, da se v izpodbijanem sklepu krši načelo sorazmernosti, ker je bil BPA vključen na seznam snovi, čeprav ni intermediat, kar presega meje primernega in nujnega za dosego uresničevanega cilja in ni najbolj omejujoč ukrep, ki bi ga lahko sprejela Agencija. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog temelji na tem, da se v izpodbijanem sklepu krši načelo sorazmernosti, ker je bil BPA vključen na seznam snovi, čeprav ni intermediat, kar presega meje primernega in nujnega za dosego uresničevanega cilja in ni najbolj omejujoč ukrep, ki bi ga lahko sprejela Agencija.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/55 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/55

---

Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros in Medicina Asturiana/Komisija in SRB

(Zadeva T-637/17)

(2017/C 382/68)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeči stranki: Policlínico Centro Médico de Seguros, SA (Oviedo, Španija) in Medicina Asturiana, SA (Oviedo) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen;

| — | Sklep Komisije EU/2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije EU/2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen;

| — | po potrebi v skladu s členom 277 PDEU razglasi neuporabljivost členov 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe 806/2014; in |
| --- | --- |

—

po potrebi v skladu s členom 277 PDEU razglasi neuporabljivost členov 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe 806/2014; in

| — | Enotnemu odboru za reševanje ter Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje ter Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, navedenim v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje, T-497/17, Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/56

---

Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Helibética/Komisija in SRB

(Zadeva T-638/17)

(2017/C 382/69)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Helibética, SL (Alicante, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen;

| — | Sklep Komisije EU/2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije EU/2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen;

| — | po potrebi v skladu s členom 277 PDEU razglasi neuporabljivost členov 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe 806/2014; in |
| --- | --- |

—

po potrebi v skladu s členom 277 PDEU razglasi neuporabljivost členov 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe 806/2014; in

| — | Enotnemu odboru za reševanje ter Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje ter Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, navedenim v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje, T-497/17, Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/57

---

Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Ferri/ECB

(Zadeva T-641/17)

(2017/C 382/70)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Claudio Ferri (Roma, Italija) (zastopnik: A. Campagnola, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj ugotovi neopravljanje nalog nadzora, uvedenega z obvestilom z dne 24. marca 2017 in, po izmenjavi dopisov, v zvezi s katerim naj bi pristojna služba ECB menila, da ji ni treba ukrepati, ker je menila, da je vprašanje povezano z nalogami samozaščite in ne z nalogami nadzora v zvezi s sprejetjem meril nadzora ravnanja italijanskih bank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da Evropska centralna banka ni izvajala nalog nadzora, ki so v njeni pristojnosti, pri čemer je navedla naslednje:

| — | nezagotovitev hitre izdaje izvedbenih predpisov zakonske uredbe št. 72 iz leta 2015 ter poznejše uporabe zakonske uredbe št. 385 iz leta 1993, za katero se je štelo, da se še naprej uporablja na osnovi druge dejavnosti, ki izhaja iz neizdaje izvedbenih določb s strani Banca d’Italia; |
| --- | --- |

—

nezagotovitev hitre izdaje izvedbenih predpisov zakonske uredbe št. 72 iz leta 2015 ter poznejše uporabe zakonske uredbe št. 385 iz leta 1993, za katero se je štelo, da se še naprej uporablja na osnovi druge dejavnosti, ki izhaja iz neizdaje izvedbenih določb s strani Banca d’Italia;

| — | neizdaja poziva Banca d’Italia, naj okviru državnega sistema aktivira prilagoditev predpisov, ki urejajo sodni postopek v zvezi z uporabo sankcij; |
| --- | --- |

—

neizdaja poziva Banca d’Italia, naj okviru državnega sistema aktivira prilagoditev predpisov, ki urejajo sodni postopek v zvezi z uporabo sankcij;

| — | neobstoj nadzora uravnoteženosti meril za presojo učinkovitosti bančnega sistema, ki so danes oblikovana v očitni povezavi z zelo zapletenimi in razčlenjenimi bančnimi organi, brez navajanja elastičnosti in dejanske primernosti; |
| --- | --- |

—

neobstoj nadzora uravnoteženosti meril za presojo učinkovitosti bančnega sistema, ki so danes oblikovana v očitni povezavi z zelo zapletenimi in razčlenjenimi bančnimi organi, brez navajanja elastičnosti in dejanske primernosti;

| — | nepravilnost meril za presojo primernosti dejavnosti Banca di Credito Cooperativo di Frascati, glede na to, da so bila ta merila očitno zasnovana in določena za zagotovitev presoje primernosti zelo zapletenega in razčlenjenega bančnega sistema. |
| --- | --- |

—

nepravilnost meril za presojo primernosti dejavnosti Banca di Credito Cooperativo di Frascati, glede na to, da so bila ta merila očitno zasnovana in določena za zagotovitev presoje primernosti zelo zapletenega in razčlenjenega bančnega sistema.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/57

---

Tožba, vložena 26. septembra 2017 – Eddy's Snack Company/EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy's Snackcompany)

(Zadeva T-652/17)

(2017/C 382/71)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Eddy's Snack Company GmbH (Lügde, Nemčija) (zastopnica: M. Decker, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „Eddy’s Snackcompany“ – zahteva za registracijo št. 14 363 931

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 11. julija 2017 v zadevi R 1999/2016-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | dokončno zavrne ugovor druge stranke zoper zahtevo št.. 14363931 za registracijo znamke „Eddy’s Snackcompany“, ki jo je vložila družba Eddy’s Snack Company GmbH; |
| --- | --- |

—

dokončno zavrne ugovor druge stranke zoper zahtevo št.. 14363931 za registracijo znamke „Eddy’s Snackcompany“, ki jo je vložila družba Eddy’s Snack Company GmbH;

| — | EUIPO naloži, da ugodi zahtevi št. 14363931 za registracijo znamke„Eddy’s Snackcompany“ za vse navedeno blago; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, da ugodi zahtevi št. 14363931 za registracijo znamke„Eddy’s Snackcompany“ za vse navedeno blago;

| — | EUIPO naloži vsaj, naj zahtevi št. 14363931 za registracijo znamke „Eddy’s Snackcompany“ ugodi za vse navedeno blago iz razredov 29, 31 in 32; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži vsaj, naj zahtevi št. 14363931 za registracijo znamke „Eddy’s Snackcompany“ ugodi za vse navedeno blago iz razredov 29, 31 in 32;

| — | drugi stranki oziroma EUIPO, skupaj ali posamično, naloži stroške, takse in nagrade, ki jih je imela tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem ter v postopku z ugovoru in v pritožbenem postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

drugi stranki oziroma EUIPO, skupaj ali posamično, naloži stroške, takse in nagrade, ki jih je imela tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem ter v postopku z ugovoru in v pritožbenem postopku pred EUIPO.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 74(1) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 74(1) Uredbe št. 207/2009.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/58 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/58

---

Tožba, vložena 27. septembra 2017 – Maico Holding/EUIPO – Eico (Eico)

(Zadeva T-668/17)

(2017/C 382/72)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Maico Holding GmbH (Villingen-Schwenningen, Nemčija) (zastopnika: T. Krüger in D. Deckers, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Eico A/S (Brønderslev, Danska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava znamke Evropske unije št. 13 706 726

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 27. julija 2017 v zadevi R 2089/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 27. julija 2017, št. R 2089/2016-4 Eico/Maico in odločbo oddelka za ugovore z dne 26.10.2016, št. B 002528654, in ju spremeni tako, da se v celoti ugodi pritožbi in ugovoru; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 27. julija 2017, št. R 2089/2016-4 Eico/Maico in odločbo oddelka za ugovore z dne 26.10.2016, št. B 002528654, in ju spremeni tako, da se v celoti ugodi pritožbi in ugovoru;

| — | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naložijo stroški postopka, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naložijo stroški postopka, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 42 Uredbe št. 207/2009, v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 42 Uredbe št. 207/2009, v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/59 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/59

---

Tožba, vložena 26. septembra 2017 – Port autonome du Centre et de l’Ouest in drugi/Komisija

(Zadeva T-673/17)

(2017/C 382/73)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgija), Port autonome de Namur (Namur, Belgija), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgija), Port autonome de Liège (Liège, Belgija) in Région wallonne (Jambes, Belgija) (zastopnik: J. Vanden Eynde, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna v zvezi z zahtevkom vsake od tožečih strank, in posledično razglasi ničnost Sklepa Komisije z referenčno številko: SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – Obdavčitev pristanišč v Belgiji (C(2017)5174 final); |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna v zvezi z zahtevkom vsake od tožečih strank, in posledično razglasi ničnost Sklepa Komisije z referenčno številko: SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – Obdavčitev pristanišč v Belgiji (C(2017)5174 final);

| — | to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | posledično razglasi ničnost sklepa Evropske komisije o tem, da se neobdavčenje gospodarske dejavnosti belgijskih in zlasti valonskih pristanišč z davkom od dohodkov pravnih oseb šteje za državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom; |
| --- | --- |

—

posledično razglasi ničnost sklepa Evropske komisije o tem, da se neobdavčenje gospodarske dejavnosti belgijskih in zlasti valonskih pristanišč z davkom od dohodkov pravnih oseb šteje za državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v podporo tožbi v bistvu navajajo en tožbeni razlog. Menijo, da je Komisija od samega začetka kršila člen 93 PDEU, ki določa posebna pravila za transportni sektor in torej za pristanišča, ter da torej ni upoštevala volje evropskega zakonodajalca.

Presoja Komisije naj ne bi bila utemeljena niti z vidika dejanskega stanja niti iz pravnega vidika ter naj bi bila v nasprotju z besedilom člena 1 belgijskega zakona o prihodkih (CIR) in pristojnostmi javnih organov, da določijo negospodarske dejavnosti v splošnem interesu.

Stališče Komisije naj tudi ne bi bilo v skladu s predlogom Direktive z dne 16. marca 2011 (COM/2011/0121 final) o skupni konsolidirani osnovi za davek od dohodkov pravnih oseb (CCCTB), ki celo za gospodarske družbe določa davčno oprostitev za subvencije, ki so neposredno povezane s pridobitvijo, gradnjo ali izboljšavo osnovnih sredstev.

Poleg tega naj bi Komisija s tem, da je Belgijo opozorila, naj spremeni svojo davčno zakonodajo, skušala prekoračiti davčne pristojnosti držav članic z naložitvijo davčne harmonizacije, ki ni v njeni pristojnosti v smislu člena 113 PDEU. S tem naj ne bi upoštevala pristojnosti držav članic na področju opredelitve dejavnosti javnih služb, na področju uporabe neposrednega obdavčenja, na področju obveznosti zagotovitve dobrega delovanja storitev v splošnem interesu (SSI), potrebnih za ekonomsko in socialno kohezijo, ter na področju diskrecijske organizacije SSI. Evropski zakonodajalec naj bi namreč državam članicam podelil pristojnost, da obdavčenja oprostijo dejavnosti, ki jih te države suvereno opredelijo kot javne službe.

Tožeče stranke menijo, da so bistvene dejavnosti notranjih valonskih pristanišč SSI, na katere se v skladu z evropsko zakonodajo pravila o konkurenci ne uporabljajo.

Nazadnje, evropska merila za opredelitev državne pomoči naj v obravnavanem primeru ne bi bila izpolnjena, zlasti kar se tiče merila selektivnosti.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/60 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/60

---

Tožba, vložena 26. septembra 2017 – Le Port de Bruxelles in Région de Bruxelles-Capitale/Komisija

(Zadeva T-674/17)

(2017/C 382/74)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Le Port de Bruxelles (Bruselj, Belgija), Région de Bruxelles-Capitale (Bruselj) (zastopnik: J. Vanden Eynde, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | ugotovi, da je tožba za vsako od tožečih strank dopustna in posledično razglasi ničnost sklepa Komisije z referenčno številko SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – Obdavčitev pristanišč v Belgiji (C(2017)5174 final); |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba za vsako od tožečih strank dopustna in posledično razglasi ničnost sklepa Komisije z referenčno številko SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – Obdavčitev pristanišč v Belgiji (C(2017)5174 final);

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

| — | posledično razglasi za ničen sklep Evropske komisije, da se dejstvo, da gospodarske dejavnosti belgijskih pristanišč, zlasti pristanišč v Valoniji, niso obdavčene z davkom od dohodka pravnih oseb, šteje za državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom; |
| --- | --- |

—

posledično razglasi za ničen sklep Evropske komisije, da se dejstvo, da gospodarske dejavnosti belgijskih pristanišč, zlasti pristanišč v Valoniji, niso obdavčene z davkom od dohodka pravnih oseb, šteje za državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe v bistvu navajata en tožbeni razlog, ki je v glavnem enak ali podoben tožbenemu razlogu v zadevi T-673/17, Port autonome du Centre et de l’Ouest in drugi/Komisija.

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/61

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (dA/tA/bA/y)

(Zadeva T-393/16) (1)

(2017/C 382/75)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016

---

| 13.11.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/61

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (DATABAY)

(Zadeva T-394/16) (1)

(2017/C 382/76)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016

---