# Uradni list C 424/11.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 424 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6011. december 2017 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 424

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6011. december 2017

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2017/C 424/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2017/C 424/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2017/C 424/02 | Zadeva C-531/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social (Predhodno odločanje — Direktiva 92/85/EGS — Člen 4(1) — Zaščita varnosti in zdravja delavcev — Delavka, ki doji — Ocena tveganj, ki izhajajo iz delovnega mesta — Izpodbijanje s strani zadevne delavke — Direktiva 2006/54/ES — Člen 19 — Enako obravnavanje — Diskriminacija na podlagi spola — Dokazno breme) | 2 |
| 2017/C 424/03 | Zadeva C-65/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Predhodno odločanje — Sporazum o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo — Člen 9 — Sklep Pridružitvenega sveta ES Turčija št. 1/95 — Členi 4, 5 in 7 — Carinska unija — Cestni prevoz — Dajatev za uporabo motornih vozil — Obdavčitev težkih tovornih vozil, registriranih v Turčiji, ki prečkajo Madžarsko v tranzitu) | 3 |
| 2017/C 424/04 | Zadeva C-101/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – SC Paper Consult SRL/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka — Pogoji za izvajanje — Člen 273 — Nacionalni ukrepi — Boj proti davčni utaji in izogibanju davkom — Račun, ki ga izda davčni zavezanec, ki ga je davčna uprava razglasila za nedejavnega — Nevarnost utaje — Zavrnitev pravice do odbitka — Sorazmernost — Neupoštevanje dokazov o neobstoju davčne utaje ali davčne izgube — Časovna omejitev učinkov prihodnje sodbe — Neobstoj) | 3 |
| 2017/C 424/05 | Zadeva C-194/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – Bolagsupplysningen OÜ, ingrid Ilsjan/Svensk Handel AB (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (EU) št. 1215/2012 — Člen 7, točka 2 — Posebna pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Poseg v pravice pravne osebe z objavo domnevno napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali — Kraj nastanka škode — Središče interesov te osebe) | 4 |
| 2017/C 424/06 | Zadeva C-198/16 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 – Agriconsulting Europe SA/Evropska komisija (Pritožba — Nepogodbena odgovornost Unije — Javno naročilo storitev — Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanje mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije Kmetijska produktivnost in trajnost — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Neobičajno nizka ponudba — Kontradiktorni postopek) | 5 |
| 2017/C 424/07 | Zadeva C-200/16: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA/Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes in drugi (Predhodno odločanje — Direktiva 2001/23/ES — Člen 1(1) — Prenos podjetja ali obrata — Ohranjanje pravic delavcev — Obveznost pridobitelja, da prevzame delavce — Storitve nadzorovanja in varovanja, ki jih izvaja podjetje — Javni razpis — Oddaja naročila drugemu podjetju — Neprevzem osebja — Nacionalna določba, ki iz pojma, prenos podjetja ali obrata izključuje primer, v katerem gospodarski subjekt izgubi stranko, ker je bilo naročilo o opravljanju storitev oddano drugemu subjektu) | 5 |
| 2017/C 424/08 | Zadeva C-231/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 207/2009 — Znamka Evropske unije — Člen 109(1) — Pravde na osnovi znamk Evropske unije in nacionalnih znamk — Litispendenca — Pojem enako dejansko stanje — Uporaba izraza Merck v imenih domen in na platformah družbenih medijev na spletu — Tožba na podlagi nacionalne znamke in nato še tožba na podlagi znamke Evropske unije — Zavrnitev pristojnosti — Obseg) | 6 |
| 2017/C 424/09 | Zadeva C-281/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje — Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Izvedbeni sklep (EU) 2015/72 — Seznam območij, pomembnih za Skupnost, v atlantski biogeografski regiji — Zmanjšanje površine območja — Znanstvena napaka — Veljavnost) | 7 |
| 2017/C 424/10 | Zadeva C-295/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia – Španija) – Europamur Alimentación SA/Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov — Področje uporabe te direktive — Prodaja grosista trgovcem na drobno — Pristojnost Sodišča — Nacionalna zakonodaja, ki določa splošno prepoved prodaje z izgubo — Odstopanja, ki temeljijo na merilih, ki niso določena z navedeno direktivo) | 8 |
| 2017/C 424/11 | Zadeva C-303/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des Comptes publics (Predhodno odločanje — Šesta direktiva o DDV — Direktiva 2006/112/ES — Gradbena dela — Francoski čezmorski departmaji — Določbe, ki se uporabljajo na podlagi nacionalnega prava — Storitve prodaje in nameščanja na nepremičnine — Opredelitev enotne transakcije — Nepristojnost) | 8 |
| 2017/C 424/12 | Zadeva C-383/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje — Skupna ureditev trgov — Zaščita živali med prevozom — Izvozna nadomestila — Uredba (EU) št. 817/2010 — Uredba (ES) št. 1/2005 — Obveznost posodabljanja kopije dnevnika vožnje do prispetja živali v kraj prvega iztovarjanja v tretji državi končnega namembnega kraja — Izterjava preplačanih zneskov) | 9 |
| 2017/C 424/13 | Zadeva C-409/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 76/207/EGS — Enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu — Diskriminacija na podlagi spola — Natečaj za vpis na policijsko akademijo države članice — Ureditev te države članice, s katero je za vse kandidate za pristop k temu natečaju določena zahteva minimalne telesne višine) | 10 |
| 2017/C 424/14 | Zadeva C-425/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Hansruedi Raimund/Michaela Aigner (Predhodno odločanje — Intelektualna in industrijska lastnina — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 96(a) — Tožba zaradi kršitve — Člen 99(1) — Domneva veljavnosti — Člen 100 — Nasprotna tožba za ugotovitev ničnosti — Razmerje med tožbo zaradi kršitve in nasprotno tožbo za ugotovitev ničnosti — Procesna avtonomija) | 10 |
| 2017/C 424/15 | Zadeva C-522/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – A/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Carinska unija in skupna carinska tarifa — Uredba (EGS) št. 2913/92 — Člen 201(3), drugi pododstavek, in člen 221(3) in (4) — Uredba (EGS) št. 2777/75 — Uredba (ES) št. 1484/95 — Dodatne uvozne dajatve — Umetna struktura, namenjena izognitvi plačilu dolgovanih dodatnih dajatev — Napačnost podatkov, na katerih temelji carinska deklaracija — Osebe, ki bi jih bilo mogoče šteti za odgovorne za plačilo carinskega dolga — Zastaralni rok) | 11 |
| 2017/C 424/16 | Zadeva C-556/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover (Predhodno odločanje — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Carinska unija — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifne številke — Tarifna podštevilka 6212 20 00 (Opasniki s hlačkami [stezne spodnje hlače]) — Pojasnjevalne opombe h kombinirani nomenklaturi — Pojasnjevalne opombe harmoniziranega sistema) | 12 |
| 2017/C 424/17 | Zadeva C-573/16: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje — Posredni davki — Zbiranje kapitala — Zaračunavanje dajatve v višini 1,5 % za prenos novoizdanih delnic ali delnic, ki bodo vključene v borzno kotacijo države članice, na klirinško družbo (clearance service)) | 13 |
| 2017/C 424/18 | Zadeva C-598/16 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Viktor Fedorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija, Republika Poljska (Pritožba — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena pritožnika) | 13 |
| 2017/C 424/19 | Zadeva C-599/16 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena pritožnika) | 14 |
| 2017/C 424/20 | Zadeva C-192/16: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Člen 355, točka 3, PDEU — Status Gibraltarja — Člen 49 PDEU — Člen 63 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Povsem notranji položaj) | 14 |
| 2017/C 424/21 | Zadeva C-549/16: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano – Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkorn Srl (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 401 — Pojem prometni davek — Dajanje v najem nepremičnin, ki se uporabljajo za poslovno dejavnost — Obveznost plačila pristojbine za vpis v register in DDV) | 15 |
| 2017/C 424/22 | Zadeva C-640/16 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. oktobra 2017 – Greenpeace Energy eG/Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Državne pomoči — Ničnostna tožba — Člen 263 PDEU — Dopustnost — Načrtovana pomoč Združenega kraljestva v korist enote c jedrske elektrarne Hinkley Point — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom — Procesno upravičenje — Tožeča stranka, na katero se akt posamično ne nanaša) | 16 |
| 2017/C 424/23 | Zadeva C-166/17: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misercórdia de Lisboa (Predhodno odločanje — Člen 56 PDEU — Svoboda opravljanja storitev — Omejitve — Prirejanje iger na srečo preko spletnih strani — Nacionalna ureditev, ki določa monopol države — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Vprašanje, ki je enako tistemu, o katerem je Sodišče že odločalo oziroma je odgovor nanj mogoče jasno izpeljati iz sodne prakse — Člen 102 in člen 106(1) PDEU — Zloraba prevladujočega položaja — Nacionalna ureditev, ki prepoveduje oglaševanje za igre na srečo, razen če jih organizira le subjekt, nad katerim strog nadzor opravlja javni organ in kateremu je bila podeljena izključna pravica prirejanje teh iger — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Očitno nedopustno vprašanje) | 16 |
| 2017/C 424/24 | Zadeva C-519/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-181/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 17 |
| 2017/C 424/25 | Zadeva C-522/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-179/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 17 |
| 2017/C 424/26 | Zadeva C-523/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-180/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 18 |
| 2017/C 424/27 | Zadeva C-524/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-182/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 19 |
| 2017/C 424/28 | Zadeva C-525/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-183/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 19 |
| 2017/C 424/29 | Zadeva C-533/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 11. septembra 2017 – Anja Oehlke in Wolfgang Oehlke/TUIFly GmbH | 20 |
| 2017/C 424/30 | Zadeva C-534/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 11. septembra 2017 – Ursula Kaufmann in Viktor Schay/TUIFly GmbH | 20 |
| 2017/C 424/31 | Zadeva C-537/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 12. septembra 2017 – Claudia Wegener/Royal Air Maroc SA | 21 |
| 2017/C 424/32 | Zadeva C-563/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 25. septembra 2017 – Associação Peço a Palavra in drugi/Conselho de Ministros | 22 |
| 2017/C 424/33 | Zadeva C-568/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 27. septembra 2017 – Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen | 23 |
| 2017/C 424/34 | Zadeva C-579/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeits- und Sozialgericht Wien (Avstrija) 3. oktobra 2017 – BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs-u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o. | 23 |
| 2017/C 424/35 | Zadeva C-582/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. | 24 |
| 2017/C 424/36 | Zadeva C-583/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/R. | 25 |
| 2017/C 424/37 | Zadeva C-592/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 12. oktobra 2017 – Skatteministeriet/Baby Dan A/S | 25 |
| 2017/C 424/38 | Zadeva C-611/17: Tožba, vložena 23. oktobra 2017 – Republika Italija/Svet Evropske unije | 26 |
| | Splošno sodišče |
| 2017/C 424/39 | Zadeva T-704/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Marine Harvest/Komisija (Konkurenca — Koncentracije — Sklep o naložitvi globe zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo — Člen 4(1), člen 7(1) in (2), in člen 14 Uredbe (ES) št.o139/2004 — Malomarnost — Načelo ne bis in idem — Teža kršitve — Znesek globe) | 28 |
| 2017/C 424/40 | Zadeva T-394/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – KPN/Komisija (Konkurenca — Koncentracije — Nizozemski trg televizijskih in telekomunikacijskih storitev — Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP — Zaveze — Obveznost obrazložitve — Upoštevni trg — Vertikalni učinki — Sodni nadzor) | 28 |
| 2017/C 424/41 | Zadeva T-685/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Sulayr Global Service/EUIPO – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije sulayr GLOBAL SERVICE — Prejšnja nacionalna besedna znamka SULAYR — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (zdaj člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 29 |
| 2017/C 424/42 | Zadeva T-26/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Grčija/Komisija (EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Nepravilnosti pri ugotavljanju višine terjatev — Zamude v postopku izterjave terjatev — Neobstoj pobota med skladoma — Določitev zneska obresti — Sorazmernost — Pavšalni finančni popravek — Členi od 31 do 33 Uredbe (ES) št. 1290/2005 — Posamezni položaji) | 30 |
| 2017/C 424/43 | Zadeva T-330/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Hello Media Group/EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije #hello digitalmente diferentes — Prejšnje figurativne in besedne znamke Evropske unije HELLO! — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Nadomestitev stranke v sporu) | 30 |
| 2017/C 424/44 | Zadeva T-331/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Hello Media Group/EUIPO – Hola (#hello media group) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije #hello media group — Prejšnji figurativna in besedna znamka Evropske unije HELLO! — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (ki je postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 31 |
| 2017/C 424/45 | Zadeva T-431/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – VIMC/Komisija (Konkurenca — Zloraba prevladujočega položaja — Trg zasebne nege — Člen 13(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 — Sklep o zavrnitvi pritožbe — Obravnavanje zadeve s strani organa za konkurenco države članice) | 31 |
| 2017/C 424/46 | Zadeva T-551/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Lucaccioni/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Izpostavljenost azbestu in drugim substancam — Poklicna bolezen — Člen 73 Kadrovskih predpisov — Skupna pravila o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni — Člen 14 — Člen 266 PDEU — Zloraba pooblastil — Zdravniška komisija — Načelo kolektivnega odločanja — Kršitev pooblastil zdravniške komisije — Obveznost obrazložitve — Odškodninska tožba — Trajanje postopka — Nepremoženjska škoda) | 32 |
| 2017/C 424/47 | Zadeva T-601/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Paraskevaidis/Cedefop (Javni uslužbenci — Uradniki — Cedefop — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2015 — Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 12 — Člena 44 in 45 Kadrovskih predpisov — Primerjava uspešnosti — Obveznost obrazložitve — Zavrnitev pritožbe zaradi molka organa — Odgovornost) | 33 |
| 2017/C 424/48 | Zadeva T-706/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – HB/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2014 — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskriminacija na podlagi spola — Napačna uporaba prava) | 33 |
| 2017/C 424/49 | Zadeva T-844/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Klosterstoff — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Znamka, ki lahko zavaja javnost — Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001) — Prejšnja praksa EUIPO) | 34 |
| 2017/C 424/50 | Zadeva T-857/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Erdinger Weißbräu Werner Brombach/EUIPO (oblika velikega kozarca) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Tridimenzionalna znamka — Oblika velikega kozarca — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 35 |
| 2017/C 424/51 | Zadeva T-109/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Luksemburg/Komisija (Ničnostna tožba — ESRR — Zmanjšanje finančne pomoči — Program Interreg II/C Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse — Nespoštovanje roka za sprejetje sklepa — Kršitev bistvenih postopkovnih zahtev — Očitno utemeljena tožba) | 35 |
| 2017/C 424/52 | Zadeva T-119/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Nizozemska/Komisija (Ničnostna tožba — ESRR — Zmanjšanje finančne pomoči — Program Interreg II/C Poplave Ren-Meuse — Neupoštevanje roka za sprejetje odločbe — Bistvena kršitev postopka — Očitno utemeljena tožba) | 36 |
| 2017/C 424/53 | Zadeva T-746/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. oktobra 2017 – Andreassons Åkeri in drugi/Komisija (Ničnostna tožba — Socialna varnost — Sklep Komisije o ustavitvi postopka EU pilot — Ustavitev postopka s pritožbo — Zavrnitev Komisije, da sproži postopek zaradi neizpolnitve obveznosti — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Neobstoj neposrednega nanašanja — Očitna nedopustnost — Predlog za izdajo odredbe — Očitna nepristojnost) | 37 |
| 2017/C 424/54 | Zadeva T-528/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Ballesté Torralba in drugi/SRB | 37 |
| 2017/C 424/55 | Zadeva T-538/17: Tožba, vložena 5. avgusta 2017 – Jess Liberty/SRB | 38 |
| 2017/C 424/56 | Zadeva T-545/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Afectados Banco Popular/SRB | 38 |
| 2017/C 424/57 | Zadeva T-555/17: Tožba, vložena 16. avgusta 2017 – TW in drugi/SRB | 39 |
| 2017/C 424/58 | Zadeva T-613/17: Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – La Guirigaña in drugi/ECB in SRB | 40 |
| 2017/C 424/59 | Zadeva T-640/17: Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Escriba Serra in drugi/Komisija in SRB | 40 |
| 2017/C 424/60 | Zadeva T-643/17: Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Euroways/Komisija in SRB | 41 |
| 2017/C 424/61 | Zadeva T-659/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Vallina Fonseca/SRB | 42 |
| 2017/C 424/62 | Zadeva T-660/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Miralla Inversiones/Komisija in SRB | 42 |
| 2017/C 424/63 | Zadeva T-661/17: Tožba, vložena 29. septembra 2017 – Fundación Agustín de Betancourt/SRB | 43 |
| 2017/C 424/64 | Zadeva T-662/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Link Flexible in drugi/SRB | 44 |
| 2017/C 424/65 | Zadeva T-663/17: Tožba, vložena 27. septembra 2017 – Sahece in drugi/SRB | 44 |
| 2017/C 424/66 | Zadeva T-664/17: Tožba, vložena 27. septembra 2017 – eSlovensko/Komisija | 45 |
| 2017/C 424/67 | Zadeva T-670/17: Tožba, vložena 29. septembra 2017 – LG Vaquero Aviación in drugi/SRB | 46 |
| 2017/C 424/68 | Zadeva T-671/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo-K (TURBO-K) | 46 |
| 2017/C 424/69 | Zadeva T-675/17: Tožba, vložena 29. septembra 2017 – Aplicacions de Servei Monsan in drugi/SRB | 47 |
| 2017/C 424/70 | Zadeva T-678/17: Tožba, vložena 3. oktobra 2017 – Minera Catalano Aragonesa in Luengo Martínez/Komisija in SRB | 48 |
| 2017/C 424/71 | Zadeva T-679/17: Tožba, vložena 3. oktobra 2017 – Grupo Villar Mir/SRB | 48 |
| 2017/C 424/72 | Zadeva T-680/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Helibética/SRB | 49 |
| 2017/C 424/73 | Zadeva T-685/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Miralla Inversiones/SRB | 50 |
| 2017/C 424/74 | Zadeva T-686/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros in Medicina Asturiana/SRB | 50 |
| 2017/C 424/75 | Zadeva T-695/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Italija/Komisija | 51 |
| 2017/C 424/76 | Zadeva T-702/17: Tožba, vložena 12. oktobra 2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi) | 53 |
| 2017/C 424/77 | Zadeva T-704/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Španija/Komisija | 53 |
| 2017/C 424/78 | Zadeva T-705/17: Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – Temes Rial in drugi/SRB | 54 |
| 2017/C 424/79 | Zadeva T-707/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Euroways/SRB | 55 |
| 2017/C 424/80 | Zadeva T-718/17: Tožba, vložena 19. oktobra 2017 – Italija/Komisija | 55 |
| 2017/C 424/81 | Zadeva T-721/17: Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – Topor-Gilka/Svet | 56 |
| 2017/C 424/82 | Zadeva T-722/17: Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – WO Technopromexport/Svet | 57 |
| 2017/C 424/83 | Affaire T-243/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. Oktobra 2017 – Ecolab Deutschland in Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA | 59 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2017/C 424/02

Zadeva C-531/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social (Predhodno odločanje — Direktiva 92/85/EGS — Člen 4(1) — Zaščita varnosti in zdravja delavcev — Delavka, ki doji — Ocena tveganj, ki izhajajo iz delovnega mesta — Izpodbijanje s strani zadevne delavke — Direktiva 2006/54/ES — Člen 19 — Enako obravnavanje — Diskriminacija na podlagi spola — Dokazno breme)

2

2017/C 424/03

Zadeva C-65/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Predhodno odločanje — Sporazum o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo — Člen 9 — Sklep Pridružitvenega sveta ES Turčija št. 1/95 — Členi 4, 5 in 7 — Carinska unija — Cestni prevoz — Dajatev za uporabo motornih vozil — Obdavčitev težkih tovornih vozil, registriranih v Turčiji, ki prečkajo Madžarsko v tranzitu)

3

2017/C 424/04

Zadeva C-101/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – SC Paper Consult SRL/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka — Pogoji za izvajanje — Člen 273 — Nacionalni ukrepi — Boj proti davčni utaji in izogibanju davkom — Račun, ki ga izda davčni zavezanec, ki ga je davčna uprava razglasila za nedejavnega — Nevarnost utaje — Zavrnitev pravice do odbitka — Sorazmernost — Neupoštevanje dokazov o neobstoju davčne utaje ali davčne izgube — Časovna omejitev učinkov prihodnje sodbe — Neobstoj)

3

2017/C 424/05

Zadeva C-194/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – Bolagsupplysningen OÜ, ingrid Ilsjan/Svensk Handel AB (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (EU) št. 1215/2012 — Člen 7, točka 2 — Posebna pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Poseg v pravice pravne osebe z objavo domnevno napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali — Kraj nastanka škode — Središče interesov te osebe)

4

2017/C 424/06

Zadeva C-198/16 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 – Agriconsulting Europe SA/Evropska komisija (Pritožba — Nepogodbena odgovornost Unije — Javno naročilo storitev — Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanje mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije Kmetijska produktivnost in trajnost — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Neobičajno nizka ponudba — Kontradiktorni postopek)

5

2017/C 424/07

Zadeva C-200/16: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA/Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes in drugi (Predhodno odločanje — Direktiva 2001/23/ES — Člen 1(1) — Prenos podjetja ali obrata — Ohranjanje pravic delavcev — Obveznost pridobitelja, da prevzame delavce — Storitve nadzorovanja in varovanja, ki jih izvaja podjetje — Javni razpis — Oddaja naročila drugemu podjetju — Neprevzem osebja — Nacionalna določba, ki iz pojma, prenos podjetja ali obrata izključuje primer, v katerem gospodarski subjekt izgubi stranko, ker je bilo naročilo o opravljanju storitev oddano drugemu subjektu)

5

2017/C 424/08

Zadeva C-231/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 207/2009 — Znamka Evropske unije — Člen 109(1) — Pravde na osnovi znamk Evropske unije in nacionalnih znamk — Litispendenca — Pojem enako dejansko stanje — Uporaba izraza Merck v imenih domen in na platformah družbenih medijev na spletu — Tožba na podlagi nacionalne znamke in nato še tožba na podlagi znamke Evropske unije — Zavrnitev pristojnosti — Obseg)

6

2017/C 424/09

Zadeva C-281/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje — Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Izvedbeni sklep (EU) 2015/72 — Seznam območij, pomembnih za Skupnost, v atlantski biogeografski regiji — Zmanjšanje površine območja — Znanstvena napaka — Veljavnost)

7

2017/C 424/10

Zadeva C-295/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia – Španija) – Europamur Alimentación SA/Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov — Področje uporabe te direktive — Prodaja grosista trgovcem na drobno — Pristojnost Sodišča — Nacionalna zakonodaja, ki določa splošno prepoved prodaje z izgubo — Odstopanja, ki temeljijo na merilih, ki niso določena z navedeno direktivo)

8

2017/C 424/11

Zadeva C-303/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des Comptes publics (Predhodno odločanje — Šesta direktiva o DDV — Direktiva 2006/112/ES — Gradbena dela — Francoski čezmorski departmaji — Določbe, ki se uporabljajo na podlagi nacionalnega prava — Storitve prodaje in nameščanja na nepremičnine — Opredelitev enotne transakcije — Nepristojnost)

8

2017/C 424/12

Zadeva C-383/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje — Skupna ureditev trgov — Zaščita živali med prevozom — Izvozna nadomestila — Uredba (EU) št. 817/2010 — Uredba (ES) št. 1/2005 — Obveznost posodabljanja kopije dnevnika vožnje do prispetja živali v kraj prvega iztovarjanja v tretji državi končnega namembnega kraja — Izterjava preplačanih zneskov)

9

2017/C 424/13

Zadeva C-409/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 76/207/EGS — Enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu — Diskriminacija na podlagi spola — Natečaj za vpis na policijsko akademijo države članice — Ureditev te države članice, s katero je za vse kandidate za pristop k temu natečaju določena zahteva minimalne telesne višine)

10

2017/C 424/14

Zadeva C-425/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Hansruedi Raimund/Michaela Aigner (Predhodno odločanje — Intelektualna in industrijska lastnina — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 96(a) — Tožba zaradi kršitve — Člen 99(1) — Domneva veljavnosti — Člen 100 — Nasprotna tožba za ugotovitev ničnosti — Razmerje med tožbo zaradi kršitve in nasprotno tožbo za ugotovitev ničnosti — Procesna avtonomija)

10

2017/C 424/15

Zadeva C-522/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – A/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Carinska unija in skupna carinska tarifa — Uredba (EGS) št. 2913/92 — Člen 201(3), drugi pododstavek, in člen 221(3) in (4) — Uredba (EGS) št. 2777/75 — Uredba (ES) št. 1484/95 — Dodatne uvozne dajatve — Umetna struktura, namenjena izognitvi plačilu dolgovanih dodatnih dajatev — Napačnost podatkov, na katerih temelji carinska deklaracija — Osebe, ki bi jih bilo mogoče šteti za odgovorne za plačilo carinskega dolga — Zastaralni rok)

11

2017/C 424/16

Zadeva C-556/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover (Predhodno odločanje — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Carinska unija — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifne številke — Tarifna podštevilka 6212 20 00 (Opasniki s hlačkami [stezne spodnje hlače]) — Pojasnjevalne opombe h kombinirani nomenklaturi — Pojasnjevalne opombe harmoniziranega sistema)

12

2017/C 424/17

Zadeva C-573/16: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje — Posredni davki — Zbiranje kapitala — Zaračunavanje dajatve v višini 1,5 % za prenos novoizdanih delnic ali delnic, ki bodo vključene v borzno kotacijo države članice, na klirinško družbo (clearance service))

13

2017/C 424/18

Zadeva C-598/16 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Viktor Fedorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija, Republika Poljska (Pritožba — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena pritožnika)

13

2017/C 424/19

Zadeva C-599/16 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena pritožnika)

14

2017/C 424/20

Zadeva C-192/16: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Člen 355, točka 3, PDEU — Status Gibraltarja — Člen 49 PDEU — Člen 63 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Povsem notranji položaj)

14

2017/C 424/21

Zadeva C-549/16: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano – Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkorn Srl (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 401 — Pojem prometni davek — Dajanje v najem nepremičnin, ki se uporabljajo za poslovno dejavnost — Obveznost plačila pristojbine za vpis v register in DDV)

15

2017/C 424/22

Zadeva C-640/16 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. oktobra 2017 – Greenpeace Energy eG/Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Državne pomoči — Ničnostna tožba — Člen 263 PDEU — Dopustnost — Načrtovana pomoč Združenega kraljestva v korist enote c jedrske elektrarne Hinkley Point — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom — Procesno upravičenje — Tožeča stranka, na katero se akt posamično ne nanaša)

16

2017/C 424/23

Zadeva C-166/17: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misercórdia de Lisboa (Predhodno odločanje — Člen 56 PDEU — Svoboda opravljanja storitev — Omejitve — Prirejanje iger na srečo preko spletnih strani — Nacionalna ureditev, ki določa monopol države — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Vprašanje, ki je enako tistemu, o katerem je Sodišče že odločalo oziroma je odgovor nanj mogoče jasno izpeljati iz sodne prakse — Člen 102 in člen 106(1) PDEU — Zloraba prevladujočega položaja — Nacionalna ureditev, ki prepoveduje oglaševanje za igre na srečo, razen če jih organizira le subjekt, nad katerim strog nadzor opravlja javni organ in kateremu je bila podeljena izključna pravica prirejanje teh iger — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Očitno nedopustno vprašanje)

16

2017/C 424/24

Zadeva C-519/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-181/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

17

2017/C 424/25

Zadeva C-522/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-179/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

17

2017/C 424/26

Zadeva C-523/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-180/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

18

2017/C 424/27

Zadeva C-524/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-182/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

19

2017/C 424/28

Zadeva C-525/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-183/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

19

2017/C 424/29

Zadeva C-533/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 11. septembra 2017 – Anja Oehlke in Wolfgang Oehlke/TUIFly GmbH

20

2017/C 424/30

Zadeva C-534/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 11. septembra 2017 – Ursula Kaufmann in Viktor Schay/TUIFly GmbH

20

2017/C 424/31

Zadeva C-537/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 12. septembra 2017 – Claudia Wegener/Royal Air Maroc SA

21

2017/C 424/32

Zadeva C-563/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 25. septembra 2017 – Associação Peço a Palavra in drugi/Conselho de Ministros

22

2017/C 424/33

Zadeva C-568/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 27. septembra 2017 – Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen

23

2017/C 424/34

Zadeva C-579/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeits- und Sozialgericht Wien (Avstrija) 3. oktobra 2017 – BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs-u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o.

23

2017/C 424/35

Zadeva C-582/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H.

24

2017/C 424/36

Zadeva C-583/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/R.

25

2017/C 424/37

Zadeva C-592/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 12. oktobra 2017 – Skatteministeriet/Baby Dan A/S

25

2017/C 424/38

Zadeva C-611/17: Tožba, vložena 23. oktobra 2017 – Republika Italija/Svet Evropske unije

26

Splošno sodišče

2017/C 424/39

Zadeva T-704/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Marine Harvest/Komisija (Konkurenca — Koncentracije — Sklep o naložitvi globe zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo — Člen 4(1), člen 7(1) in (2), in člen 14 Uredbe (ES) št.o139/2004 — Malomarnost — Načelo ne bis in idem — Teža kršitve — Znesek globe)

o

28

2017/C 424/40

Zadeva T-394/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – KPN/Komisija (Konkurenca — Koncentracije — Nizozemski trg televizijskih in telekomunikacijskih storitev — Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP — Zaveze — Obveznost obrazložitve — Upoštevni trg — Vertikalni učinki — Sodni nadzor)

28

2017/C 424/41

Zadeva T-685/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Sulayr Global Service/EUIPO – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije sulayr GLOBAL SERVICE — Prejšnja nacionalna besedna znamka SULAYR — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (zdaj člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

29

2017/C 424/42

Zadeva T-26/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Grčija/Komisija (EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Nepravilnosti pri ugotavljanju višine terjatev — Zamude v postopku izterjave terjatev — Neobstoj pobota med skladoma — Določitev zneska obresti — Sorazmernost — Pavšalni finančni popravek — Členi od 31 do 33 Uredbe (ES) št. 1290/2005 — Posamezni položaji)

30

2017/C 424/43

Zadeva T-330/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Hello Media Group/EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije #hello digitalmente diferentes — Prejšnje figurativne in besedne znamke Evropske unije HELLO! — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Nadomestitev stranke v sporu)

30

2017/C 424/44

Zadeva T-331/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Hello Media Group/EUIPO – Hola (#hello media group) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije #hello media group — Prejšnji figurativna in besedna znamka Evropske unije HELLO! — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (ki je postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

31

2017/C 424/45

Zadeva T-431/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – VIMC/Komisija (Konkurenca — Zloraba prevladujočega položaja — Trg zasebne nege — Člen 13(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 — Sklep o zavrnitvi pritožbe — Obravnavanje zadeve s strani organa za konkurenco države članice)

31

2017/C 424/46

Zadeva T-551/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Lucaccioni/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Izpostavljenost azbestu in drugim substancam — Poklicna bolezen — Člen 73 Kadrovskih predpisov — Skupna pravila o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni — Člen 14 — Člen 266 PDEU — Zloraba pooblastil — Zdravniška komisija — Načelo kolektivnega odločanja — Kršitev pooblastil zdravniške komisije — Obveznost obrazložitve — Odškodninska tožba — Trajanje postopka — Nepremoženjska škoda)

32

2017/C 424/47

Zadeva T-601/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Paraskevaidis/Cedefop (Javni uslužbenci — Uradniki — Cedefop — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2015 — Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 12 — Člena 44 in 45 Kadrovskih predpisov — Primerjava uspešnosti — Obveznost obrazložitve — Zavrnitev pritožbe zaradi molka organa — Odgovornost)

33

2017/C 424/48

Zadeva T-706/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – HB/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2014 — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskriminacija na podlagi spola — Napačna uporaba prava)

33

2017/C 424/49

Zadeva T-844/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Klosterstoff — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Znamka, ki lahko zavaja javnost — Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001) — Prejšnja praksa EUIPO)

34

2017/C 424/50

Zadeva T-857/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Erdinger Weißbräu Werner Brombach/EUIPO (oblika velikega kozarca) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Tridimenzionalna znamka — Oblika velikega kozarca — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

35

2017/C 424/51

Zadeva T-109/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Luksemburg/Komisija (Ničnostna tožba — ESRR — Zmanjšanje finančne pomoči — Program Interreg II/C Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse — Nespoštovanje roka za sprejetje sklepa — Kršitev bistvenih postopkovnih zahtev — Očitno utemeljena tožba)

35

2017/C 424/52

Zadeva T-119/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Nizozemska/Komisija (Ničnostna tožba — ESRR — Zmanjšanje finančne pomoči — Program Interreg II/C Poplave Ren-Meuse — Neupoštevanje roka za sprejetje odločbe — Bistvena kršitev postopka — Očitno utemeljena tožba)

36

2017/C 424/53

Zadeva T-746/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. oktobra 2017 – Andreassons Åkeri in drugi/Komisija (Ničnostna tožba — Socialna varnost — Sklep Komisije o ustavitvi postopka EU pilot — Ustavitev postopka s pritožbo — Zavrnitev Komisije, da sproži postopek zaradi neizpolnitve obveznosti — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Neobstoj neposrednega nanašanja — Očitna nedopustnost — Predlog za izdajo odredbe — Očitna nepristojnost)

37

2017/C 424/54

Zadeva T-528/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Ballesté Torralba in drugi/SRB

37

2017/C 424/55

Zadeva T-538/17: Tožba, vložena 5. avgusta 2017 – Jess Liberty/SRB

38

2017/C 424/56

Zadeva T-545/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Afectados Banco Popular/SRB

38

2017/C 424/57

Zadeva T-555/17: Tožba, vložena 16. avgusta 2017 – TW in drugi/SRB

39

2017/C 424/58

Zadeva T-613/17: Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – La Guirigaña in drugi/ECB in SRB

40

2017/C 424/59

Zadeva T-640/17: Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Escriba Serra in drugi/Komisija in SRB

40

2017/C 424/60

Zadeva T-643/17: Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Euroways/Komisija in SRB

41

2017/C 424/61

Zadeva T-659/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Vallina Fonseca/SRB

42

2017/C 424/62

Zadeva T-660/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Miralla Inversiones/Komisija in SRB

42

2017/C 424/63

Zadeva T-661/17: Tožba, vložena 29. septembra 2017 – Fundación Agustín de Betancourt/SRB

43

2017/C 424/64

Zadeva T-662/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Link Flexible in drugi/SRB

44

2017/C 424/65

Zadeva T-663/17: Tožba, vložena 27. septembra 2017 – Sahece in drugi/SRB

44

2017/C 424/66

Zadeva T-664/17: Tožba, vložena 27. septembra 2017 – eSlovensko/Komisija

45

2017/C 424/67

Zadeva T-670/17: Tožba, vložena 29. septembra 2017 – LG Vaquero Aviación in drugi/SRB

46

2017/C 424/68

Zadeva T-671/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo-K (TURBO-K)

46

2017/C 424/69

Zadeva T-675/17: Tožba, vložena 29. septembra 2017 – Aplicacions de Servei Monsan in drugi/SRB

47

2017/C 424/70

Zadeva T-678/17: Tožba, vložena 3. oktobra 2017 – Minera Catalano Aragonesa in Luengo Martínez/Komisija in SRB

48

2017/C 424/71

Zadeva T-679/17: Tožba, vložena 3. oktobra 2017 – Grupo Villar Mir/SRB

48

2017/C 424/72

Zadeva T-680/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Helibética/SRB

49

2017/C 424/73

Zadeva T-685/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Miralla Inversiones/SRB

50

2017/C 424/74

Zadeva T-686/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros in Medicina Asturiana/SRB

50

2017/C 424/75

Zadeva T-695/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Italija/Komisija

51

2017/C 424/76

Zadeva T-702/17: Tožba, vložena 12. oktobra 2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

53

2017/C 424/77

Zadeva T-704/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Španija/Komisija

53

2017/C 424/78

Zadeva T-705/17: Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – Temes Rial in drugi/SRB

54

2017/C 424/79

Zadeva T-707/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Euroways/SRB

55

2017/C 424/80

Zadeva T-718/17: Tožba, vložena 19. oktobra 2017 – Italija/Komisija

55

2017/C 424/81

Zadeva T-721/17: Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – Topor-Gilka/Svet

56

2017/C 424/82

Zadeva T-722/17: Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – WO Technopromexport/Svet

57

2017/C 424/83

Affaire T-243/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. Oktobra 2017 – Ecolab Deutschland in Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA

59

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2017/C 424/01)

Zadnja objava

UL C 412, 4.12.2017

Prejšnje objave

UL C 402, 27.11.2017

UL C 392, 20.11.2017

UL C 382, 13.11.2017

UL C 374, 6.11.2017

UL C 369, 30.10.2017

UL C 357, 23.10.2017

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social

(Zadeva C-531/15) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 92/85/EGS - Člen 4(1) - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Delavka, ki doji - Ocena tveganj, ki izhajajo iz delovnega mesta - Izpodbijanje s strani zadevne delavke - Direktiva 2006/54/ES - Člen 19 - Enako obravnavanje - Diskriminacija na podlagi spola - Dokazno breme))

(2017/C 424/02)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Elda Otero Ramos

Toženi stranki: Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social

Izrek

| 1. | Člen 19(1) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da se uporabi za položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem delavka, ki doji, pred nacionalnim sodiščem ali katerim koli drugim pristojnim organom zadevne države članice izpodbija oceno tveganj, ki izhajajo iz njenega delovnega mesta, ker naj ta ne bi bila opravljena v skladu s členom 4(1) Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo. |
| --- | --- |

1.

Člen 19(1) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da se uporabi za položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem delavka, ki doji, pred nacionalnim sodiščem ali katerim koli drugim pristojnim organom zadevne države članice izpodbija oceno tveganj, ki izhajajo iz njenega delovnega mesta, ker naj ta ne bi bila opravljena v skladu s členom 4(1) Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo.

| 2. | Člen 19(1) Direktive 2006/54 je treba razlagati tako, da mora zadevna delavka v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, dokazati dejstva, iz katerih je razvidno, da ocena tveganj, ki izhajajo iz njenega delovnega mesta, ni bila opravljena v skladu z zahtevami iz člena 4(1) Direktive 92/85, in na podlagi katerih se lahko tako domneva obstoj neposredne diskriminacije na podlagi spola v smislu Direktive 2006/54, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Tožena stranka mora nato dokazati, da je bila navedena ocena tveganj opravljena v skladu z zahtevami iz tega člena in da torej načelo prepovedi diskriminacije ni bilo kršeno. |
| --- | --- |

2.

Člen 19(1) Direktive 2006/54 je treba razlagati tako, da mora zadevna delavka v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, dokazati dejstva, iz katerih je razvidno, da ocena tveganj, ki izhajajo iz njenega delovnega mesta, ni bila opravljena v skladu z zahtevami iz člena 4(1) Direktive 92/85, in na podlagi katerih se lahko tako domneva obstoj neposredne diskriminacije na podlagi spola v smislu Direktive 2006/54, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Tožena stranka mora nato dokazati, da je bila navedena ocena tveganj opravljena v skladu z zahtevami iz tega člena in da torej načelo prepovedi diskriminacije ni bilo kršeno.

---

(1)  UL C 429, 21.12.2015.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Zadeva C-65/16) (1)

((Predhodno odločanje - Sporazum o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo - Člen 9 - Sklep Pridružitvenega sveta ES Turčija št. 1/95 - Členi 4, 5 in 7 - Carinska unija - Cestni prevoz - Dajatev za uporabo motornih vozil - Obdavčitev težkih tovornih vozil, registriranih v Turčiji, ki prečkajo Madžarsko v tranzitu))

(2017/C 424/03)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Istanbul Lojistik Ltd

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Izrek

Člen 4 Sklepa št. 1/95 Pridružitvenega sveta ES-Turčija z dne 22. decembra 1995 o izvajanju zaključne faze carinske unije je treba razlagati tako, da dajatev za uporabo motornih vozil, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki jo morajo plačati vsi imetniki težkih tovornih vozil, registriranih v Turčiji in so v tranzitu čez madžarsko ozemlje, pomeni dajatev z enakim učinkom kot carina v smislu tega člena.

---

(1)  UL C 175, 17.5.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – SC Paper Consult SRL/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud

(Zadeva C-101/16) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka - Pogoji za izvajanje - Člen 273 - Nacionalni ukrepi - Boj proti davčni utaji in izogibanju davkom - Račun, ki ga izda davčni zavezanec, ki ga je davčna uprava razglasila za „nedejavnega“ - Nevarnost utaje - Zavrnitev pravice do odbitka - Sorazmernost - Neupoštevanje dokazov o neobstoju davčne utaje ali davčne izgube - Časovna omejitev učinkov prihodnje sodbe - Neobstoj))

(2017/C 424/04)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Cluj

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SC Paper Consult SRL

Toženi stranki: Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero je davčnemu zavezancu zavrnjena pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ker je davčni organ države članice subjekt, ki je zanj na podlagi računa, na katerem so ločeno navedeni stroški in davek na dodano vrednost, opravil storitve, razglasil za nedejavnega, pri čemer je bila ta razglasitev nedejavnosti javna in na internetu dostopna vsem davčnim zavezancem v tej državi, če je ta zavrnitev pravice do odbitka sistematična in dokončna ter ne omogoča predložitve dokaza o neobstoju davčne utaje ali izgube davčnih prihodkov.

---

(1)  UL C 175, 17.5.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – Bolagsupplysningen OÜ, ingrid Ilsjan/Svensk Handel AB

(Zadeva C-194/16) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 7, točka 2 - Posebna pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Poseg v pravice pravne osebe z objavo domnevno napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali - Kraj nastanka škode - Središče interesov te osebe))

(2017/C 424/05)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Riigikohus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Bolagsupplysningen OÜ, ingrid Ilsjan

Tožena stranka: Svensk Handel AB

Izrek

| 1. | Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da lahko pravna oseba, ki trdi, da so bile njene osebnostne pravice kršene z objavo napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali, vloži tožbo za popravek teh podatkov, izbris teh komentarjev in povrnitev celotne nastale škode pri sodiščih države članice, v kateri je središče njenih interesov.
  Kadar zadevna pravna oseba večino svojih dejavnosti opravlja v državi članici, ki ni država članica njenega sedeža, lahko ta oseba domnevnega storilca posega toži na podlagi kraja nastanka škode v tej drugi državi članici. |
| --- | --- |

1.

Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da lahko pravna oseba, ki trdi, da so bile njene osebnostne pravice kršene z objavo napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali, vloži tožbo za popravek teh podatkov, izbris teh komentarjev in povrnitev celotne nastale škode pri sodiščih države članice, v kateri je središče njenih interesov.

Kadar zadevna pravna oseba večino svojih dejavnosti opravlja v državi članici, ki ni država članica njenega sedeža, lahko ta oseba domnevnega storilca posega toži na podlagi kraja nastanka škode v tej drugi državi članici.

| 2. | Člen 7, točka 2, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da oseba, ki trdi, da so bile njene osebnostne pravice kršene z objavo napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali, ne more vložiti tožbe za popravek teh podatkov in izbris teh komentarjev pri sodiščih vsake države članice, na ozemlju katere so ali so bile dostopne na spletu objavljene informacije. |
| --- | --- |

2.

Člen 7, točka 2, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da oseba, ki trdi, da so bile njene osebnostne pravice kršene z objavo napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali, ne more vložiti tožbe za popravek teh podatkov in izbris teh komentarjev pri sodiščih vsake države članice, na ozemlju katere so ali so bile dostopne na spletu objavljene informacije.

---

(1)  UL C 211, 13.6.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 – Agriconsulting Europe SA/Evropska komisija

(Zadeva C-198/16 P) (1)

((Pritožba - Nepogodbena odgovornost Unije - Javno naročilo storitev - Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanje mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije „Kmetijska produktivnost in trajnost“ - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Neobičajno nizka ponudba - Kontradiktorni postopek))

(2017/C 424/06)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Agriconsulting Europe SA (zastopnik: R. Sciaudone, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: L. Di Paolo in F. Moro, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Agriconsulting Europe SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Agriconsulting Europe SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 279, 1.8.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/5

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA/Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes in drugi

(Zadeva C-200/16) (1)

((„Predhodno odločanje - Direktiva 2001/23/ES - Člen 1(1) - Prenos podjetja ali obrata - Ohranjanje pravic delavcev - Obveznost pridobitelja, da prevzame delavce - Storitve nadzorovanja in varovanja, ki jih izvaja podjetje - Javni razpis - Oddaja naročila drugemu podjetju - Neprevzem osebja - Nacionalna določba, ki iz pojma, prenos podjetja ali obrata“ izključuje primer, v katerem gospodarski subjekt izgubi stranko, ker je bilo naročilo o opravljanju storitev oddano drugemu subjektu))

(2017/C 424/07)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA

Tožene stranke: Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes in drugi

Izrek

| 1. | Člen 1(1)(a) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da položaj, v katerem je naročnik odpovedal pogodbo o opravljanju storitev nadzorovanja in varovanja svojih objektov, sklenjeno z nekim podjetjem, nato pa za izvajanje te storitve sklenil novo pogodbo z drugim podjetjem, ki je odklonilo prevzem delavcev prvega podjetja, spada pod pojem „prenos podjetja [ali] obrata“ v smislu te določbe, če je drugo podjetje prevzelo opremo, ki je nujno potrebna za opravljanje navedene storitve. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1)(a) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da položaj, v katerem je naročnik odpovedal pogodbo o opravljanju storitev nadzorovanja in varovanja svojih objektov, sklenjeno z nekim podjetjem, nato pa za izvajanje te storitve sklenil novo pogodbo z drugim podjetjem, ki je odklonilo prevzem delavcev prvega podjetja, spada pod pojem „prenos podjetja [ali] obrata“ v smislu te določbe, če je drugo podjetje prevzelo opremo, ki je nujno potrebna za opravljanje navedene storitve.

| 2. | Člen 1(1) Direktive 2001/23 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero pod pojem „prenos podjetja [ali] obrata“ v smislu tega člena 1(1) ne spada primer, v katerem gospodarski subjekt izgubi stranko, ker je bilo naročilo o opravljanju storitev oddano drugemu subjektu. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(1) Direktive 2001/23 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero pod pojem „prenos podjetja [ali] obrata“ v smislu tega člena 1(1) ne spada primer, v katerem gospodarski subjekt izgubi stranko, ker je bilo naročilo o opravljanju storitev oddano drugemu subjektu.

---

(1)  UL C 211, 13.6.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/6

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH

(Zadeva C-231/16) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 207/2009 - Znamka Evropske unije - Člen 109(1) - Pravde na osnovi znamk Evropske unije in nacionalnih znamk - Litispendenca - Pojem „enako dejansko stanje“ - Uporaba izraza „Merck“ v imenih domen in na platformah družbenih medijev na spletu - Tožba na podlagi nacionalne znamke in nato še tožba na podlagi znamke Evropske unije - Zavrnitev pristojnosti - Obseg))

(2017/C 424/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Hamburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Merck KGaA

Tožene stranke: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH

Izrek

| 1. | Člen 109(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije je treba razlagati tako, da je v njem navedeni pogoj glede obstoja „enakega dejanskega stanja“ izpolnjen, kadar tožbi zaradi kršitve pravic, vloženi na podlagi nacionalne znamke oziroma znamke Evropske unije, potekata med istimi strankami pred sodiščema različnih držav članic, le če se ti tožbi nanašata na zatrjevano kršitev nacionalne znamke in znamke Evropske unije, ki sta enaki, na ozemlju istih držav članic. |
| --- | --- |

1.

Člen 109(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije je treba razlagati tako, da je v njem navedeni pogoj glede obstoja „enakega dejanskega stanja“ izpolnjen, kadar tožbi zaradi kršitve pravic, vloženi na podlagi nacionalne znamke oziroma znamke Evropske unije, potekata med istimi strankami pred sodiščema različnih držav članic, le če se ti tožbi nanašata na zatrjevano kršitev nacionalne znamke in znamke Evropske unije, ki sta enaki, na ozemlju istih držav članic.

| 2. | Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da se mora v primeru, da tožbi zaradi kršitve pravic – pri čemer je prva vložena na podlagi nacionalne znamke v zvezi z zatrjevano kršitvijo na ozemlju ene od držav članic, druga pa je vložena na podlagi znamke Evropske unije v zvezi z zatrjevano kršitvijo na celotnem ozemlju Evropske unije – potekata med istimi strankami pred sodiščema različnih držav članic, sodišče, ki ni prvo začelo postopka, izreči za nepristojno za del spora, ki se nanaša na ozemlje države članice, na katero se nanaša tožba zaradi kršitve pravic, vložena pri sodišču, ki je prvo začelo postopek. |
| --- | --- |

2.

Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da se mora v primeru, da tožbi zaradi kršitve pravic – pri čemer je prva vložena na podlagi nacionalne znamke v zvezi z zatrjevano kršitvijo na ozemlju ene od držav članic, druga pa je vložena na podlagi znamke Evropske unije v zvezi z zatrjevano kršitvijo na celotnem ozemlju Evropske unije – potekata med istimi strankami pred sodiščema različnih držav članic, sodišče, ki ni prvo začelo postopka, izreči za nepristojno za del spora, ki se nanaša na ozemlje države članice, na katero se nanaša tožba zaradi kršitve pravic, vložena pri sodišču, ki je prvo začelo postopek.

| 3. | Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da v njem navedeni pogoj glede obstoja „enakega dejanskega stanja“ ni več izpolnjen, če se po tem, ko tožeča stranka delno umakne – pod pogojem, da to veljavno stori – tožbo zaradi kršitve pravic na podlagi znamke Evropske unije, ki je bila sprva vložena z namenom prepovedi uporabe te znamke na ozemlju Evropske unije, pri čemer se ta umik nanaša na ozemlje države članice, na katero se nanaša tožba, vložena pri sodišču, ki je prvo začelo postopek, in na podlagi nacionalne znamke z namenom prepovedi uporabe te znamke na nacionalnem ozemlju, zadevni tožbi ne nanašata več na zatrjevano kršitev nacionalne znamke in znamke Evropske unije, ki sta enaki, na ozemlju istih držav članic. |
| --- | --- |

3.

Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da v njem navedeni pogoj glede obstoja „enakega dejanskega stanja“ ni več izpolnjen, če se po tem, ko tožeča stranka delno umakne – pod pogojem, da to veljavno stori – tožbo zaradi kršitve pravic na podlagi znamke Evropske unije, ki je bila sprva vložena z namenom prepovedi uporabe te znamke na ozemlju Evropske unije, pri čemer se ta umik nanaša na ozemlje države članice, na katero se nanaša tožba, vložena pri sodišču, ki je prvo začelo postopek, in na podlagi nacionalne znamke z namenom prepovedi uporabe te znamke na nacionalnem ozemlju, zadevni tožbi ne nanašata več na zatrjevano kršitev nacionalne znamke in znamke Evropske unije, ki sta enaki, na ozemlju istih držav članic.

| 4. | Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da se mora sodišče, ki ni prvo začelo postopka, v primeru enakosti znamk izreči za nepristojno v prid sodišča, ki je prvo začelo postopek, samo v obsegu, v katerem navedeni znamki veljata za enake proizvode ali storitve. |
| --- | --- |

4.

Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da se mora sodišče, ki ni prvo začelo postopka, v primeru enakosti znamk izreči za nepristojno v prid sodišča, ki je prvo začelo postopek, samo v obsegu, v katerem navedeni znamki veljata za enake proizvode ali storitve.

---

(1)  UL C 279, 1.8.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Zadeva C-281/16) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Izvedbeni sklep (EU) 2015/72 - Seznam območij, pomembnih za Skupnost, v atlantski biogeografski regiji - Zmanjšanje površine območja - Znanstvena napaka - Veljavnost))

(2017/C 424/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vereniging Hoekschewaards Landschap

Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken

Izrek

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/72 z dne 3. decembra 2014 o sprejetju osme posodobitve seznama za Skupnost pomembnih območij v atlantski biogeografski regiji je neveljaven v delu, v katerem je bilo s tem sklepom območje Haringvliet (NL 1000015) brez polderja Leenheerenpolder uvrščeno na ta seznam.

---

(1)  UL C 279, 1.8.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/8

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia – Španija) – Europamur Alimentación SA/Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

(Zadeva C-295/16) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov - Področje uporabe te direktive - Prodaja grosista trgovcem na drobno - Pristojnost Sodišča - Nacionalna zakonodaja, ki določa splošno prepoved prodaje z izgubo - Odstopanja, ki temeljijo na merilih, ki niso določena z navedeno direktivo))

(2017/C 424/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Europamur Alimentación SA

Tožena stranka: Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Izrek

Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki vsebuje splošno prepoved ponujanja blaga za prodajo ali njegove prodaje z izgubo in ki določa razloge za odstopanje od te prepovedi, ki jih ta direktiva ne vsebuje.

---

(1)  UL C 305, 22.8.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/8

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des Comptes publics

(Zadeva C-303/16) (1)

((Predhodno odločanje - Šesta direktiva o DDV - Direktiva 2006/112/ES - Gradbena dela - Francoski čezmorski departmaji - Določbe, ki se uporabljajo na podlagi nacionalnega prava - Storitve prodaje in nameščanja na nepremičnine - Opredelitev enotne transakcije - Nepristojnost))

(2017/C 424/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Solar Electric Martinique

Tožena stranka: Ministre des Finances et des Comptes publics

Izrek

Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je predložilo Conseil d’État (Francija) z odločbo z dne 20. maja 2016.

---

(1)  UL C 287, 8.8.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Zadeva C-383/16) (1)

((Predhodno odločanje - Skupna ureditev trgov - Zaščita živali med prevozom - Izvozna nadomestila - Uredba (EU) št. 817/2010 - Uredba (ES) št. 1/2005 - Obveznost posodabljanja kopije dnevnika vožnje do prispetja živali v kraj prvega iztovarjanja v tretji državi končnega namembnega kraja - Izterjava preplačanih zneskov))

(2017/C 424/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vion Livestock BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken

Izrek

Člen 7 Uredbe Komisije (EU) št. 817/2010 z dne 16. septembra 2010 o določitvi podrobnih pravilih v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 1234/2007 glede zahtev za odobritev izvoznih nadomestil v zvezi z dobrim počutjem živega goveda med prevozom v povezavi s členom 3(1) in (2) ter členom 2(2) Uredbe št. 817/2010 ter točkami 3, 7 in 8 Priloge II k Uredbi Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97 je treba razlagati tako, da je mogoče zahtevati vračilo izvoznih nadomestil na podlagi Uredbe št. 817/2010, kadar prevoznik goveda ni vodil kopije dnevnika vožnje iz Priloge II k Uredbi št. 1/2005 do kraja prvega iztovarjanja v tretji državi končnega namembnega kraja.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri

(Zadeva C-409/16) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 76/207/EGS - Enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Diskriminacija na podlagi spola - Natečaj za vpis na policijsko akademijo države članice - Ureditev te države članice, s katero je za vse kandidate za pristop k temu natečaju določena zahteva minimalne telesne višine))

(2017/C 424/13)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Tožena stranka: Maria-Eleni Kalliri

Izrek

Določbe Direktive Sveta 76/207/EGS z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, je treba razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, s katero je za pristop kandidatov k natečaju za vpis na policijsko akademijo te države članice določen pogoj minimalne višine 1,70 m ne glede na njihov spol, ker se s to ureditvijo postavlja v manj ugoden položaj veliko večje število žensk kot moških ter ker navedena ureditev ni ustrezna in potrebna za uresničitev zakonitega cilja, ki mu sledi, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 392, 24.10.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/10

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Hansruedi Raimund/Michaela Aigner

(Zadeva C-425/16) (1)

((Predhodno odločanje - Intelektualna in industrijska lastnina - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 96(a) - Tožba zaradi kršitve - Člen 99(1) - Domneva veljavnosti - Člen 100 - Nasprotna tožba za ugotovitev ničnosti - Razmerje med tožbo zaradi kršitve in nasprotno tožbo za ugotovitev ničnosti - Procesna avtonomija))

(2017/C 424/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hansruedi Raimund

Tožena stranka: Michaela Aigner

Izrek

| 1. | Člen 99(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki Evropske unije je treba razlagati tako, da tožbe zaradi kršitve, ki je bila pri sodišču za znamke Evropske unije vložena v skladu s členom 96(a) te uredbe, ni mogoče zavrniti iz absolutnega razloga za ničnost, kakršen je ta, ki je določen v členu 52(1)(b) navedene uredbe, ne da bi to sodišče ugodilo nasprotni tožbi za ugotovitev ničnosti, ki jo je tožena stranka v tem postopku zaradi kršitve vložila na podlagi člena 100(1) iste uredbe in ki temelji na tem istem razlogu za ničnost. |
| --- | --- |

1.

Člen 99(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki Evropske unije je treba razlagati tako, da tožbe zaradi kršitve, ki je bila pri sodišču za znamke Evropske unije vložena v skladu s členom 96(a) te uredbe, ni mogoče zavrniti iz absolutnega razloga za ničnost, kakršen je ta, ki je določen v členu 52(1)(b) navedene uredbe, ne da bi to sodišče ugodilo nasprotni tožbi za ugotovitev ničnosti, ki jo je tožena stranka v tem postopku zaradi kršitve vložila na podlagi člena 100(1) iste uredbe in ki temelji na tem istem razlogu za ničnost.

| 2. | Določbe Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da sodišče za blagovne znamke Evropske unije tožbo zaradi kršitve, vloženo v skladu s členom 96(a) te uredbe, zavrne iz absolutnega razloga za ničnost, kakršen je ta, ki je določen v členu 52(1)(b) navedene uredbe, čeprav odločitev o nasprotni tožbi za ugotovitev ničnosti, ki je bila vložena v skladu s členom 100(1) te iste uredbe in ki temelji na tem istem razlogu za ničnost, ni postala pravnomočna. |
| --- | --- |

2.

Določbe Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da sodišče za blagovne znamke Evropske unije tožbo zaradi kršitve, vloženo v skladu s členom 96(a) te uredbe, zavrne iz absolutnega razloga za ničnost, kakršen je ta, ki je določen v členu 52(1)(b) navedene uredbe, čeprav odločitev o nasprotni tožbi za ugotovitev ničnosti, ki je bila vložena v skladu s členom 100(1) te iste uredbe in ki temelji na tem istem razlogu za ničnost, ni postala pravnomočna.

---

(1)  UL C 402, 31.10.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/11

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – A/Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-522/16) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 201(3), drugi pododstavek, in člen 221(3) in (4) - Uredba (EGS) št. 2777/75 - Uredba (ES) št. 1484/95 - Dodatne uvozne dajatve - Umetna struktura, namenjena izognitvi plačilu dolgovanih dodatnih dajatev - Napačnost podatkov, na katerih temelji carinska deklaracija - Osebe, ki bi jih bilo mogoče šteti za odgovorne za plačilo carinskega dolga - Zastaralni rok))

(2017/C 424/15)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Izrek

| 1. | V okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, je treba člen 201(3), drugi pododstavek, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, razlagati tako, da dokumenti, katerih predložitev se zahteva s členom 3(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1484/95 z dne 28. junija 1995 o podrobnih pravilih za izvajanje sistema dodatnih uvoznih dajatev in o določitvi dodatnih uvoznih dajatev v sektorjih perutninskega mesa in jajc ter za albumine iz jajc in o razveljavitvi Uredbe št. 163/67/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 684/1999 z dne 29. marca 1999, pomenijo podatke, potrebne za izdelavo carinske deklaracije, v smislu te določbe. |
| --- | --- |

1.

V okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, je treba člen 201(3), drugi pododstavek, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, razlagati tako, da dokumenti, katerih predložitev se zahteva s členom 3(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1484/95 z dne 28. junija 1995 o podrobnih pravilih za izvajanje sistema dodatnih uvoznih dajatev in o določitvi dodatnih uvoznih dajatev v sektorjih perutninskega mesa in jajc ter za albumine iz jajc in o razveljavitvi Uredbe št. 163/67/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 684/1999 z dne 29. marca 1999, pomenijo podatke, potrebne za izdelavo carinske deklaracije, v smislu te določbe.

| 2. | Člen 201(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 2913/1992, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, je treba razlagati tako, da je s pojmom „dolžnik“ za plačilo carinskega dolga v smislu te določbe zajeta fizična oseba, ki je tesno in zavestno sodelovala pri snovanju in umetni vzpostavitvi strukture poslovnih transakcij, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, katere učinek je bilo zmanjšanje zneska zakonsko dolgovanih uvoznih dajatev, čeprav ni sama zagotovila napačnih podatkov, ki so pomenili podlago za izdelavo carinske deklaracije, če je iz okoliščin razvidno, da je ta oseba vedela ali bi morala vedeti, da transakcije, na katere se je nanašala ta struktura, niso bile izvedene v okviru običajnih poslovnih transakcij, ampak samo za nezakonito pridobitev ugodnosti, določenih s pravom Unije. Okoliščina, da je navedena oseba to strukturo zasnovala in umetno vzpostavila šele po tem, ko je od strokovnjakov za carinsko pravo prejela zagotovilo, da je ta struktura zakonita, glede tega ni pomembna. |
| --- | --- |

2.

Člen 201(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 2913/1992, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, je treba razlagati tako, da je s pojmom „dolžnik“ za plačilo carinskega dolga v smislu te določbe zajeta fizična oseba, ki je tesno in zavestno sodelovala pri snovanju in umetni vzpostavitvi strukture poslovnih transakcij, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, katere učinek je bilo zmanjšanje zneska zakonsko dolgovanih uvoznih dajatev, čeprav ni sama zagotovila napačnih podatkov, ki so pomenili podlago za izdelavo carinske deklaracije, če je iz okoliščin razvidno, da je ta oseba vedela ali bi morala vedeti, da transakcije, na katere se je nanašala ta struktura, niso bile izvedene v okviru običajnih poslovnih transakcij, ampak samo za nezakonito pridobitev ugodnosti, določenih s pravom Unije. Okoliščina, da je navedena oseba to strukturo zasnovala in umetno vzpostavila šele po tem, ko je od strokovnjakov za carinsko pravo prejela zagotovilo, da je ta struktura zakonita, glede tega ni pomembna.

| 3. | Člen 221(4) Uredbe št. 2913/1992, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, zaradi samega dejstva, da v skladu z njenim členom 201(1) carinski dolg pri uvozu nastane s sprostitvijo v prosti promet blaga, zavezanega uvoznim dajatvam, ne more biti izključena možnost, da se dolžniku sporoči znesek uvoznih dajatev, ki so dolgovane za to blago, po poteku roka iz člena 221(3) te uredbe, kakor je bila spremenjena. |
| --- | --- |

3.

Člen 221(4) Uredbe št. 2913/1992, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, zaradi samega dejstva, da v skladu z njenim členom 201(1) carinski dolg pri uvozu nastane s sprostitvijo v prosti promet blaga, zavezanega uvoznim dajatvam, ne more biti izključena možnost, da se dolžniku sporoči znesek uvoznih dajatev, ki so dolgovane za to blago, po poteku roka iz člena 221(3) te uredbe, kakor je bila spremenjena.

---

(1)  UL C 86, 20.3.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/12

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover

(Zadeva C-556/16) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifne številke - Tarifna podštevilka 6212 20 00 (Opasniki s hlačkami [stezne spodnje hlače]) - Pojasnjevalne opombe h kombinirani nomenklaturi - Pojasnjevalne opombe harmoniziranega sistema))

(2017/C 424/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lutz GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Hannover

Izrek

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 927/2012 z dne 9. oktobra 2012, je treba razlagati tako, da je spodnje hlače, za katere je značilna zmanjšana elastičnost po širini, ki pa ne vsebujejo neelastičnih elementov, ki bi bili vdelani po širini, mogoče uvrstiti v tarifno podštevilko 6212 20 00 kombinirane nomenklature, če se s preizkusom dokaže, da imajo te močno zmanjšano elastičnost po širini, da bi nudile oporo človeškemu telesu in ustvarjale učinek vitkejše postave.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/13

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-573/16) (1)

((Predhodno odločanje - Posredni davki - Zbiranje kapitala - Zaračunavanje dajatve v višini 1,5 % za prenos novoizdanih delnic ali delnic, ki bodo vključene v borzno kotacijo države članice, na klirinško družbo (clearance service)))

(2017/C 424/17)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Air Berlin plc

Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Izrek

| 1. | Člena 10 in 11 Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala je treba razlagati tako, da nasprotujeta obdavčitvi transakcije prenosa delnic, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je bilo pravno lastništvo vseh delnic družbe preneseno na klirinško družbo zgolj z namenom njihove vključitve na borzo in ne da bi se spremenilo njihovo dejansko lastništvo. |
| --- | --- |

1.

Člena 10 in 11 Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala je treba razlagati tako, da nasprotujeta obdavčitvi transakcije prenosa delnic, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je bilo pravno lastništvo vseh delnic družbe preneseno na klirinško družbo zgolj z namenom njihove vključitve na borzo in ne da bi se spremenilo njihovo dejansko lastništvo.

| 2. | Člen 5(1)(c) Direktive Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala je treba razlagati tako, da nasprotuje obdavčitvi transakcije prenosa delnic, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je bilo pravno lastništvo delnic, ki so bile na novo izdane ob povečanju kapitala, preneseno na klirinško družbo zgolj z namenom, da se te novoizdane delnice ponudijo v prodajo. |
| --- | --- |

2.

Člen 5(1)(c) Direktive Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala je treba razlagati tako, da nasprotuje obdavčitvi transakcije prenosa delnic, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je bilo pravno lastništvo delnic, ki so bile na novo izdane ob povečanju kapitala, preneseno na klirinško družbo zgolj z namenom, da se te novoizdane delnice ponudijo v prodajo.

| 3. | Odgovor na prvo in drugo vprašanje ni drugačen, kadar lahko klirinška družba na podlagi zakonodaje države članice, kakršna je zakonodaja iz postopka v glavni stvari, po odobritvi davčnega organa izbere opcijo, da se od prvega prenosa delnic na klirinško družbo ne plača kolkovina, ampak se ob vsaki poznejši prodaji delnic obračuna dajatev, ki je dodatna kolkovini. |
| --- | --- |

3.

Odgovor na prvo in drugo vprašanje ni drugačen, kadar lahko klirinška družba na podlagi zakonodaje države članice, kakršna je zakonodaja iz postopka v glavni stvari, po odobritvi davčnega organa izbere opcijo, da se od prvega prenosa delnic na klirinško družbo ne plača kolkovina, ampak se ob vsaki poznejši prodaji delnic obračuna dajatev, ki je dodatna kolkovini.

---

(1)  UL C 22, 23.1.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/13

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Viktor Fedorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija, Republika Poljska

(Zadeva C-598/16 P) (1)

((Pritožba - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena pritožnika))

(2017/C 424/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Viktor Fedorovych Yanukovych (zastopnik: T. Beazley, QC)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: P. Mahnič Bruni in J.-P. Hix, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Bartelt in J. Norris-Usher, nato E. Paasivirta in J. Norris-Usher, agenti), Republika Poljska

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Viktor Fedorovych Yanukovych nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Viktor Fedorovych Yanukovych nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 30, 30.1.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/14

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-599/16 P) (1)

((Pritožba - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena pritožnika))

(2017/C 424/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (zastopnik: T. Beazley, QC)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: P. Mahnič Bruni in J. P. Hix, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Bartelt in J. Norris-Usher, nato E. Paasivirta in J. Norris-Usher, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Oleksandr Viktorovych Yanukovych nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Oleksandr Viktorovych Yanukovych nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 30, 30.1.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/14

---

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-192/16) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Člen 355, točka 3, PDEU - Status Gibraltarja - Člen 49 PDEU - Člen 63 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Prosti pretok kapitala - Povsem notranji položaj))

(2017/C 424/20)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke

Tožeče stranke:Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher

Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ob udeležbi: Her Majesty’s Government of Gibraltar

Izrek

Člen 355, točka 3, PDEU v povezavi s členom 49 PDEU ali členom 63 PDEU je treba razlagati tako, da uresničevanje pravice do ustanavljanja ali prostega pretoka kapitala s strani britanskih državljanov med Združenim kraljestvom in Gibraltarjem ob upoštevanju prava Unije pomeni položaj, katerega vsi elementi so omejeni na samo eno državo članico.

---

(1)  UL C 200, 6.6.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/15

---

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano – Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkorn Srl

(Zadeva C-549/16) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 401 - Pojem „prometni davek“ - Dajanje v najem nepremičnin, ki se uporabljajo za poslovno dejavnost - Obveznost plačila pristojbine za vpis v register in DDV))

(2017/C 424/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano

Stranki

Tožeča stranka: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano

Tožena stranka: Palais Kaiserkorn Srl

Izrek

Člen 401 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotuje plačilu sorazmerne pristojbine za vpis v register, ki se obračuna v zvezi s poslovnimi nepremičninami, kakršna je tista, ki jo določa nacionalna zakonodaja iz postopka v glavni stvari, in to tudi če so te nepremičnine obdavčene tudi z davkom na dodano vrednost.

---

(1)  UL C 30, 30.1.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/16

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. oktobra 2017 – Greenpeace Energy eG/Evropska komisija

(Zadeva C-640/16 P) (1)

((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Državne pomoči - Ničnostna tožba - Člen 263 PDEU - Dopustnost - Načrtovana pomoč Združenega kraljestva v korist enote c jedrske elektrarne Hinkley Point - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Procesno upravičenje - Tožeča stranka, na katero se akt posamično ne nanaša))

(2017/C 424/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Greenpeace Energy eG (zastopniki: D. Fouquet, J. Nysten in S. Michaels, odvetniki)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Blanck-Putz, P. Němečková in T. Maxian Rusche, agenti)

Intervenienta v podporo Komisije: Francoska republika (zastopnika: D. Colas in J. Bousin, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: D. Robertson, agent)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Greenpeace Energy eG se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Greenpeace Energy eG se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/16

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misercórdia de Lisboa

(Zadeva C-166/17) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 56 PDEU - Svoboda opravljanja storitev - Omejitve - Prirejanje iger na srečo preko spletnih strani - Nacionalna ureditev, ki določa monopol države - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Vprašanje, ki je enako tistemu, o katerem je Sodišče že odločalo oziroma je odgovor nanj mogoče jasno izpeljati iz sodne prakse - Člen 102 in člen 106(1) PDEU - Zloraba prevladujočega položaja - Nacionalna ureditev, ki prepoveduje oglaševanje za igre na srečo, razen če jih organizira le subjekt, nad katerim strog nadzor opravlja javni organ in kateremu je bila podeljena izključna pravica prirejanje teh iger - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Očitno nedopustno vprašanje))

(2017/C 424/23)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke

Tožeči stranki: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd

Tožena stranka: Santa Casa da Misercórdia de Lisboa

Izrek

| 1. | Člen 56 PDEU ne nasprotuje ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki prepoveduje subjektom s sedežem v drugih državah članicah, da ponujajo igre na srečo prek spletnih strani, medtem ko ta ureditev podeljuje izključno pravico za upravljanje teh iger le subjektu, nad katerim javni organi opravljajo strog nadzor. |
| --- | --- |

1.

Člen 56 PDEU ne nasprotuje ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki prepoveduje subjektom s sedežem v drugih državah članicah, da ponujajo igre na srečo prek spletnih strani, medtem ko ta ureditev podeljuje izključno pravico za upravljanje teh iger le subjektu, nad katerim javni organi opravljajo strog nadzor.

| 2. | Člen 56 PDEU ne nasprotuje ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki prepoveduje oglaševanje iger na srečo razen iger, ki jih je priredil edini subjekt, ki mu je bila podeljena izključna pravica za prirejanje teh iger. |
| --- | --- |

2.

Člen 56 PDEU ne nasprotuje ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki prepoveduje oglaševanje iger na srečo razen iger, ki jih je priredil edini subjekt, ki mu je bila podeljena izključna pravica za prirejanje teh iger.

| 3. | Prvo, peto, šesto, osmo, deveto in deseto vprašanje, ki jih je postavilo Supremo Tribunal de Justiça (vrhovno sodišče, Portugalska), so očitno nedopustna. |
| --- | --- |

3.

Prvo, peto, šesto, osmo, deveto in deseto vprašanje, ki jih je postavilo Supremo Tribunal de Justiça (vrhovno sodišče, Portugalska), so očitno nedopustna.

---

(1)  UL C 202, 26.6.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/17

---

Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-181/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-519/17 P)

(2017/C 424/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot

Predlogi

| — | razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-181/16, EU:T:2017:447; |
| --- | --- |

—

razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-181/16, EU:T:2017:447;

| — | vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in |
| --- | --- |

—

vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in

| — | pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu. |
| --- | --- |

—

pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in trditve, ki jih mu jih je predložila, in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009. (1)

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 78, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/17

---

Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-179/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-522/17 P)

(2017/C 424/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot

Predlogi

| — | razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-179/16, EU:T:2017:445; |
| --- | --- |

—

razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-179/16, EU:T:2017:445;

| — | vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in |
| --- | --- |

—

vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in

| — | pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu. |
| --- | --- |

—

pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in trditve, ki jih mu jih je predložila, in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009. (1)

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 78, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/18

---

Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-180/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-523/17 P)

(2017/C 424/26)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot

Predlogi

| — | razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-180/16, EU:T:2017:451; |
| --- | --- |

—

razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-180/16, EU:T:2017:451;

| — | vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in |
| --- | --- |

—

vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in

| — | pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu. |
| --- | --- |

—

pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in trditve, ki jih mu jih je predložila, in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009. (1)

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 78, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/19

---

Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-182/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-524/17 P)

(2017/C 424/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot

Predlogi

| — | razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-182/16, EU:T:2017:448; |
| --- | --- |

—

razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-182/16, EU:T:2017:448;

| — | vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in |
| --- | --- |

—

vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in

| — | pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu. |
| --- | --- |

—

pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in trditve, ki jih mu jih je predložila, in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009. (1)

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 78, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/19

---

Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-183/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-525/17 P)

(2017/C 424/28)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot

Predlogi

| — | razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-183/16, EU:T:2017:449; |
| --- | --- |

—

razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-183/16, EU:T:2017:449;

| — | vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in |
| --- | --- |

—

vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in

| — | pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu. |
| --- | --- |

—

pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in trditve, ki jih mu jih je predložila, in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009. (1)

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 78, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 11. septembra 2017 – Anja Oehlke in Wolfgang Oehlke/TUIFly GmbH

(Zadeva C-533/17)

(2017/C 424/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hannover

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Anja Oehlke in Wolfgang Oehlke

Tožena stranka: TUIFly GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 (1) v povezavi z uvodno izjavo 15 te uredbe treba razlagati tako, da je dejanski letalski prevoznik obveznosti plačila odškodnine zaradi izrednih razmer oproščen le takrat, kadar so take razmere nastopile šele na dan leta, ali pa lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile že dan pred letom, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 (1) v povezavi z uvodno izjavo 15 te uredbe treba razlagati tako, da je dejanski letalski prevoznik obveznosti plačila odškodnine zaradi izrednih razmer oproščen le takrat, kadar so take razmere nastopile šele na dan leta, ali pa lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile že dan pred letom, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne?

| 2. | Če lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile prejšnjega dne, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne, ali je treba člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da je letalski prevoznik v okviru ustreznih ukrepov, ki jih mora sprejeti, da bi se izognil izrednim razmeram, obvezan že vnaprej sprejeti primerne ukrepe za ustrezne primere in imeti na svojem domačem letališču v vsakem primeru na razpolago nadomestna letala v primernem obsegu? |
| --- | --- |

2.

Če lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile prejšnjega dne, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne, ali je treba člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da je letalski prevoznik v okviru ustreznih ukrepov, ki jih mora sprejeti, da bi se izognil izrednim razmeram, obvezan že vnaprej sprejeti primerne ukrepe za ustrezne primere in imeti na svojem domačem letališču v vsakem primeru na razpolago nadomestna letala v primernem obsegu?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 11. septembra 2017 – Ursula Kaufmann in Viktor Schay/TUIFly GmbH

(Zadeva C-534/17)

(2017/C 424/30)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hannover

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Ursula Kaufmann in Viktor Schay

Tožena stranka: TUIFly GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 (1) v povezavi z uvodno izjavo 15 te uredbe treba razlagati tako, da je dejanski letalski prevoznik obveznosti plačila odškodnine zaradi izrednih razmer oproščen le takrat, kadar so take razmere nastopile šele na dan leta, ali pa lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile že dan pred letom, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 (1) v povezavi z uvodno izjavo 15 te uredbe treba razlagati tako, da je dejanski letalski prevoznik obveznosti plačila odškodnine zaradi izrednih razmer oproščen le takrat, kadar so take razmere nastopile šele na dan leta, ali pa lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile že dan pred letom, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne?

| 2. | Če lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile prejšnjega dne, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne, ali je treba člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da je letalski prevoznik v okviru ustreznih ukrepov, ki jih mora sprejeti, da bi se izognil izrednim razmeram, obvezan že vnaprej sprejeti primerne ukrepe za ustrezne primere in imeti na svojem domačem letališču v vsakem primeru na razpolago nadomestna letala v primernem obsegu? |
| --- | --- |

2.

Če lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile prejšnjega dne, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne, ali je treba člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da je letalski prevoznik v okviru ustreznih ukrepov, ki jih mora sprejeti, da bi se izognil izrednim razmeram, obvezan že vnaprej sprejeti primerne ukrepe za ustrezne primere in imeti na svojem domačem letališču v vsakem primeru na razpolago nadomestna letala v primernem obsegu?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 12. septembra 2017 – Claudia Wegener/Royal Air Maroc SA

(Zadeva C-537/17)

(2017/C 424/31)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: Claudia Wegener

Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Royal Air Maroc SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre za en let v smislu člena 3(1)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov, kadar prevoz letalskega prevoznika vsebuje načrtovane prekinitve (vmesne postanke) zunaj ozemlja Evropske Skupnosti z menjavo letala?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 25. septembra 2017 – Associação Peço a Palavra in drugi/Conselho de Ministros

(Zadeva C-563/17)

(2017/C 424/32)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Associação Peço a Palavra, João Carlos Constantino Pereira Osório, Maria Clara Marques Pires Sarmento Franco, Sofia da Silva Santos Arauz y Maria João Galhardas Fitas

Tožena stranka: Conselho de Ministros

Druga stranka: PARPÚBLICA – Participações Públicas, SGPS, SA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu s pravom Unije, zlasti s členoma 49 in 54 PDEU in z načeli iz teh členov, dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala družbe v državni lasti, ki opravlja dejavnost letalskega prevoza, v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo glede ohranitve sedeža in dejanske uprave navedene družbe v državi članici, v kateri je bila ta družba ustanovljena? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu s pravom Unije, zlasti s členoma 49 in 54 PDEU in z načeli iz teh členov, dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala družbe v državni lasti, ki opravlja dejavnost letalskega prevoza, v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo glede ohranitve sedeža in dejanske uprave navedene družbe v državi članici, v kateri je bila ta družba ustanovljena?

| 2. | Ali je v skladu s pravom Unije, zlasti s členoma 56 in 57 PDEU in z načeli iz teh členov ter z načeli prepovedi diskriminacije, sorazmernosti in nujnosti, dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec izpolnjevati obveznosti javne službe? |
| --- | --- |

2.

Ali je v skladu s pravom Unije, zlasti s členoma 56 in 57 PDEU in z načeli iz teh členov ter z načeli prepovedi diskriminacije, sorazmernosti in nujnosti, dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec izpolnjevati obveznosti javne službe?

| 3. | Ali je v skladu s pravom Unije, zlasti s členoma 56 in 57 PDEU in z načeli iz teh členov, dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec ohraniti in razvijati sedanje nacionalno letalsko vozlišče? |
| --- | --- |

3.

Ali je v skladu s pravom Unije, zlasti s členoma 56 in 57 PDEU in z načeli iz teh členov, dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec ohraniti in razvijati sedanje nacionalno letalsko vozlišče?

| 4. | Ali je ob upoštevanju dejavnosti, ki jo opravlja ta družba, katere odsvojitev kapitala je predmet postopka ponovne privatizacije, treba šteti, da je ta dejavnost storitev na notranjem trgu, za katero veljajo določbe Direktive 2006/123/ES (1), ob upoštevanju izjeme, določene v členu 2(2)(d) navedene direktive, ki se nanaša na storitve na področju prevoza, in ali tako tudi za ta postopek velja navedena direktiva? |
| --- | --- |

4.

Ali je ob upoštevanju dejavnosti, ki jo opravlja ta družba, katere odsvojitev kapitala je predmet postopka ponovne privatizacije, treba šteti, da je ta dejavnost storitev na notranjem trgu, za katero veljajo določbe Direktive 2006/123/ES (1), ob upoštevanju izjeme, določene v členu 2(2)(d) navedene direktive, ki se nanaša na storitve na področju prevoza, in ali tako tudi za ta postopek velja navedena direktiva?

| 5. | Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, ali je v skladu z določbami členov 16 in 17 navedene direktive dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec izpolnjevati obveznosti javne službe? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, ali je v skladu z določbami členov 16 in 17 navedene direktive dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec izpolnjevati obveznosti javne službe?

| 6. | Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, ali je v skladu z določbami členov 16 in 17 navedene direktive dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec ohraniti in razvijati sedanje nacionalno letalsko vozlišče? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, ali je v skladu z določbami členov 16 in 17 navedene direktive dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec ohraniti in razvijati sedanje nacionalno letalsko vozlišče?

---

(1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL, L 376, str. 36).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 27. septembra 2017 – Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen

(Zadeva C-568/17)

(2017/C 424/33)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnik kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: L. W. Geelen

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | a. | Ali je treba člen 9(2)(c), prva alinea, Šeste direktive (1) oziroma člen 52(a) Direktive o DDV 2006 (2) (v različici, veljavni do 1. januarja 2010) razlagati tako, da vključujeta tudi odplačno dajanje na voljo interaktivnih erotičnih predstav prek spletne kamere v živo? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Ali je treba člen 9(2)(c), prva alinea, Šeste direktive (1) oziroma člen 52(a) Direktive o DDV 2006 (2) (v različici, veljavni do 1. januarja 2010) razlagati tako, da vključujeta tudi odplačno dajanje na voljo interaktivnih erotičnih predstav prek spletne kamere v živo?

| b. | Če je odgovor na vprašanje 1.a pritrdilen, ali je tedaj del stavka „kraj, kjer so storitve dejansko opravljene“ v členu 9(2)(c) Šeste direktive oziroma na začetku člena 52 Direktive o DDV 2006 treba razlagati tako, da je odločilen kraj, kjer modeli nastopajo pred spletno kamero, ali tako, da je odločilen kraj, kjer si obiskovalci ogledajo predstavo, ali pa pride v poštev še kak drug kraj? |
| --- | --- |

b.

Če je odgovor na vprašanje 1.a pritrdilen, ali je tedaj del stavka „kraj, kjer so storitve dejansko opravljene“ v členu 9(2)(c) Šeste direktive oziroma na začetku člena 52 Direktive o DDV 2006 treba razlagati tako, da je odločilen kraj, kjer modeli nastopajo pred spletno kamero, ali tako, da je odločilen kraj, kjer si obiskovalci ogledajo predstavo, ali pa pride v poštev še kak drug kraj?

| 2. | Ali je treba člen 9(2)(e), dvanajsta alinea, Šeste direktive oziroma člen 56(1)(k) Direktive o DDV 2006 (v različici, veljavni do 1. januarja 2010) v povezavi s členom 11 Uredbe o DDV 2005 (3) razlagati tako, da je mogoče odplačno dajanje na voljo interaktivnih erotičnih predstav prek spletne kamere v živo šteti za „elektronsko opravljano storitev“? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 9(2)(e), dvanajsta alinea, Šeste direktive oziroma člen 56(1)(k) Direktive o DDV 2006 (v različici, veljavni do 1. januarja 2010) v povezavi s členom 11 Uredbe o DDV 2005 (3) razlagati tako, da je mogoče odplačno dajanje na voljo interaktivnih erotičnih predstav prek spletne kamere v živo šteti za „elektronsko opravljano storitev“?

| 3. | Kako je treba določiti kraj opravljanja storitve, če je treba pritrditi tako vprašanju 1.a kakor tudi vprašanju 2 in če določitev kraja, kjer je storitev opravljena, na podlagi zadevnih določb direktive vodi do različnih sklepov? |
| --- | --- |

3.

Kako je treba določiti kraj opravljanja storitve, če je treba pritrditi tako vprašanju 1.a kakor tudi vprašanju 2 in če določitev kraja, kjer je storitev opravljena, na podlagi zadevnih določb direktive vodi do različnih sklepov?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).

(2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1777/2005 z dne 17. oktobra 2005 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 77/388/EGS o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2005, L 288, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeits- und Sozialgericht Wien (Avstrija) 3. oktobra 2017 – BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs-u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o.

(Zadeva C-579/17)

(2017/C 424/34)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs-u. Abfertigungskasse

Tožena stranka: Gradbeništvo Korana d.o.o.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da so postopki, v katerih Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungskasse (sklad za dopuste in odpravnine delavcev v gradbenem sektorju, v nadaljevanju: BUAK) proti delodajalcem uveljavlja zahtevke iz naslova plačila dodatkov za delavce, ki dela običajno ne opravljajo v Avstriji in so napoteni na delo v Avstrijo, ali za agencijske delavce, posredovane v Avstrijo, ali proti delodajalcem, ki nimajo sedeža v Avstriji, uveljavlja zahtevke iz naslova zaposlitve delavcev, ki delo običajno opravljajo v Avstriji, „civilne in gospodarske zadeve“, v katerih je treba uporabiti navedeno uredbo, kljub temu, da se ti zahtevki BUAK iz naslova plačila dodatkov sicer nanašajo na zasebnopravna delovna razmerja in so namenjeni kritju zasebnopravnih, iz delovnih razmerij z delodajalci izhajajočih zahtevkov delavcev v zvezi z dopustom in nadomestilom za dopust, vendar

| — | tako višina zahtevkov, ki jih imajo delavci iz naslova nadomestila za dopust do BUAK, kakor tudi višina zahtevkov, ki jih ima BUAK iz naslova plačila dodatkov v razmerju do delodajalcev, nista določeni s pogodbo ali s kolektivno pogodbo, ampak z uredbo zveznega ministra, |
| --- | --- |

—

tako višina zahtevkov, ki jih imajo delavci iz naslova nadomestila za dopust do BUAK, kakor tudi višina zahtevkov, ki jih ima BUAK iz naslova plačila dodatkov v razmerju do delodajalcev, nista določeni s pogodbo ali s kolektivno pogodbo, ampak z uredbo zveznega ministra,

| — | dodatki, ki jih delodajalci dolgujejo BUAK, niso namenjeni le kritju stroškov nadomestil za dopust delavcev, ampak tudi kritju administrativnih stroškov BUAK, in |
| --- | --- |

—

dodatki, ki jih delodajalci dolgujejo BUAK, niso namenjeni le kritju stroškov nadomestil za dopust delavcev, ampak tudi kritju administrativnih stroškov BUAK, in

| — | ima BUAK pri uveljavljanju in uresničevanju svojih zahtevkov iz naslova takih dodatkov na podlagi zakona širša pooblastila kakor pa zasebnik, ker






  — | morajo delodajalci – sicer jim grozi plačilo denarne kazni – BUAK ob nastopu določenih dogodkov sporočiti podatke ter jim tudi periodično vsak mesec posredovati podatke, pri čemer morajo uporabljati komunikacijske poti, ki jih je vzpostavil BUAK, sodelovati pri nadzornih ukrepih BUAK oziroma jih dopuščati, omogočiti vpogled v plačno, poslovno in drugo dokumentacijo ter BUAK posredovati informacije, in |
| --- | --- | --- |

—

ima BUAK pri uveljavljanju in uresničevanju svojih zahtevkov iz naslova takih dodatkov na podlagi zakona širša pooblastila kakor pa zasebnik, ker

—

morajo delodajalci – sicer jim grozi plačilo denarne kazni – BUAK ob nastopu določenih dogodkov sporočiti podatke ter jim tudi periodično vsak mesec posredovati podatke, pri čemer morajo uporabljati komunikacijske poti, ki jih je vzpostavil BUAK, sodelovati pri nadzornih ukrepih BUAK oziroma jih dopuščati, omogočiti vpogled v plačno, poslovno in drugo dokumentacijo ter BUAK posredovati informacije, in

| — | je BUAK v primeru, ko delodajalci kršijo obveznost sporočanja podatkov, na podlagi lastnih poizvedb upravičen izračunati znesek dodatkov, ki ga dolgujejo delodajalci, pri čemer v tem primeru zahtevek BUAK iz naslova plačila dodatkov v znesku, ki ga je izračunal BUAK, nastane ne glede na dejanske razmere napotitve oziroma zaposlitve? |
| --- | --- |

—

je BUAK v primeru, ko delodajalci kršijo obveznost sporočanja podatkov, na podlagi lastnih poizvedb upravičen izračunati znesek dodatkov, ki ga dolgujejo delodajalci, pri čemer v tem primeru zahtevek BUAK iz naslova plačila dodatkov v znesku, ki ga je izračunal BUAK, nastane ne glede na dejanske razmere napotitve oziroma zaposlitve?

---

(1)  UL 2012, L 351, str 1

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H.

(Zadeva C-582/17)

(2017/C 424/35)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Tožena stranka: H.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Uredbo (EU) št. 604/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180) razlagati tako, da je samo prvi državi članici, v kateri je bila vložena prošnja za mednarodno zaščito, zaupana naloga določanja odgovorne države članice, zaradi česar lahko tujec samo v tej državi članici v skladu s členom 27 Uredbe Dublin sodno izpodbija napačno uporabo eno od meril odgovornosti, določenih v poglavju III, med drugim v členu 9, Uredbe Dublin?

---

(1)  UL L 180, str. 31, v nadaljevanju: Uredba Dublin.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/R.

(Zadeva C-583/17)

(2017/C 424/36)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: R.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Uredbo (EU) št. 604/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180) razlagati tako, da je samo prvi državi članici, v kateri je bila vložena prošnja za mednarodno zaščito, zaupana naloga določanja odgovorne države članice, zaradi česar lahko tujec samo v tej državi članici v skladu s členom 27 Uredbe Dublin sodno izpodbija napačno uporabo eno od meril odgovornosti, določenih v poglavju III, med drugim v členu 9, Uredbe Dublin? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Uredbo (EU) št. 604/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180) razlagati tako, da je samo prvi državi članici, v kateri je bila vložena prošnja za mednarodno zaščito, zaupana naloga določanja odgovorne države članice, zaradi česar lahko tujec samo v tej državi članici v skladu s členom 27 Uredbe Dublin sodno izpodbija napačno uporabo eno od meril odgovornosti, določenih v poglavju III, med drugim v členu 9, Uredbe Dublin?

| 2. | V kolikšni meri je pri odgovoru na prvo vprašanje pomembno to, da je bila v prvi državi članici, v kateri je bila vložena prošnja za mednarodno zaščito, že izdana odločba o tej prošnji ali pa je tujec predčasno umaknil to prošnjo? |
| --- | --- |

2.

V kolikšni meri je pri odgovoru na prvo vprašanje pomembno to, da je bila v prvi državi članici, v kateri je bila vložena prošnja za mednarodno zaščito, že izdana odločba o tej prošnji ali pa je tujec predčasno umaknil to prošnjo?

---

(1)  UL 2013, L 180, str. 31, v nadaljevanju: Uredba Dublin.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 12. oktobra 2017 – Skatteministeriet/Baby Dan A/S

(Zadeva C-592/17)

(2017/C 424/37)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skatteministeriet

Tožena stranka: Baby Dan A/S

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba šteti, da so vretena s posebnimi značilnostmi, kot so opisane, del varnostnih vrat za otroke?






  — | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in se zato šteje, da so vretena del varnostnih vrat za otroke, ali jih je treba potemtakem uvrstiti v tarifno številko 9403 90 10 KN ali tarifni številki 7326 in 4421 KN? |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba šteti, da so vretena s posebnimi značilnostmi, kot so opisane, del varnostnih vrat za otroke?

—

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in se zato šteje, da so vretena del varnostnih vrat za otroke, ali jih je treba potemtakem uvrstiti v tarifno številko 9403 90 10 KN ali tarifni številki 7326 in 4421 KN?

| — | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in se zato šteje, da vretena niso del varnostnih vrat za otroke, ali jih je treba potemtakem uvrstiti v tarifno številko 7318 15 90 KN ali tarifno številko 7318 19 00 KN? |
| --- | --- |

—

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in se zato šteje, da vretena niso del varnostnih vrat za otroke, ali jih je treba potemtakem uvrstiti v tarifno številko 7318 15 90 KN ali tarifno številko 7318 19 00 KN?

| 2. | Če je treba vretena s posebnimi značilnostmi, kot so opisana, uvrstiti v tarifno številko 7318 15 90 KN, se Sodišču EU v predhodno odločanje predloži naslednje vprašanje:






  — | Ali je Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 (1) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske neveljavna zaradi dejstva, da sta se Komisija in Svet – po navedbah pritožbenega organa STO – oprla na proces, v katerem sta v opredelitev zadevne gospodarske panoge Unije vključila le proizvajalce, ki so bili pripravljeni biti del vzorca in inšpekcijsko pregledani, kar je imelo za posledico samoizbirni proces znotraj zadevne gospodarske panoge, to pa je povzročilo veliko tveganje izkrivljanja preiskave in rezultata? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je treba vretena s posebnimi značilnostmi, kot so opisana, uvrstiti v tarifno številko 7318 15 90 KN, se Sodišču EU v predhodno odločanje predloži naslednje vprašanje:

—

Ali je Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 (1) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske neveljavna zaradi dejstva, da sta se Komisija in Svet – po navedbah pritožbenega organa STO – oprla na proces, v katerem sta v opredelitev zadevne gospodarske panoge Unije vključila le proizvajalce, ki so bili pripravljeni biti del vzorca in inšpekcijsko pregledani, kar je imelo za posledico samoizbirni proces znotraj zadevne gospodarske panoge, to pa je povzročilo veliko tveganje izkrivljanja preiskave in rezultata?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2009, L 29, str. 1).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/26

---

Tožba, vložena 23. oktobra 2017 – Republika Italija/Svet Evropske unije

(Zadeva C-611/17)

(2017/C 424/38)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Italija (zastopnika: G. Palmieri, agentka, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) 2017/1398 z dne 25. julija 2017 o spremembi Uredbe (EU) 2017/127 glede nekaterih ribolovnih možnosti, objavljene v Uradnem listu Evropske unije z dne 29. julija 2017, L 199, in zlasti člena 1, točka 2, v katerem je spremenjena Priloga ID Uredbi (EU) 2017/127, celotne točke 3 Priloge k izpodbijani uredbi (ki vsebuje spremembo Priloge ID k Uredbi (EU) 2017/127) ter celotnih uvodnih izjav 9, 10, 11 in 12. |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) 2017/1398 z dne 25. julija 2017 o spremembi Uredbe (EU) 2017/127 glede nekaterih ribolovnih možnosti, objavljene v Uradnem listu Evropske unije z dne 29. julija 2017, L 199, in zlasti člena 1, točka 2, v katerem je spremenjena Priloga ID Uredbi (EU) 2017/127, celotne točke 3 Priloge k izpodbijani uredbi (ki vsebuje spremembo Priloge ID k Uredbi (EU) 2017/127) ter celotnih uvodnih izjav 9, 10, 11 in 12.

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopa. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopa.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 1 Sklepa 86/238/EGS o pristopu Unije k Mednarodni konvenciji za ohranitev tunov v Atlantiku

Ni obstajala obveznost prenosa navedenega sklepa o mednarodni konvenciji glede kvot za ribolov mečarice.

Drugi tožbeni razlog: Pomanjkanje obrazložitve (člen 296(2) PDEU)

Ta sklep sploh ni obrazložen.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev členov 17 PEU in 16 Uredbe 1380/2013

Sklep je v nasprotju z načelom relativne stabilnosti in interese Unije.

Četrti tožbeni razlog: Kršitev načel prepovedi retroaktivnosti, pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj

Sklep se nikakor ne bi smel uporabiti za potekajočo ribolovno sezono.

Peti tožbeni razlog: Pomanjkanje obrazložitve (kršitev člena 296(2) PDEU)

Sklep ni obrazložen v delu, v katerem je bilo kot referenčno obdobje za razdelitev kvot TAC med države članice sprejeto štiriletno obdobje 2012-2015.

Šesti tožbeni razlog: Kršitev načela sorazmernosti (člen 5 PEU) in napačna presoja dejstev

Izključitev let 2010 in 2011 iz referenčnega obdobja je pretirana in napačna glede na cilj, da se med podatke o ulovu vključi le zakonite podatke.

Sedmi tožbeni razlog: Kršitev člena 258 in 260 PDEU in nepristojnost

Svet ni pristojen za sankcioniranje Italije glede uporabe visečih mrež.

Osmi tožbeni razlog: Kršitev načela dobrega upravljanja (člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) in člena 16 Uredbe 1380/2013

Sprejetje referenčnega obdobja 2012-15 je sankcioniralo Italijo s tem, da je bila zmanjšana njena ribolovna zmogljivost v nasprotju z načelom relativne stabilnosti in brez ustrezne preiskave.

Deveti tožbeni razlog: Kršitev načela prepovedi diskriminacije (člen 18 PDEU)

To zmanjšanje neupravičeno diskriminira italijanske ribiče.

Deseti tožbeni razlog: Kršitev načela prepovedi retroaktivnosti, pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj

Zmanjšanje se nikakor ne bi smelo uporabiti za potekajočo ribolovno sezono.

---

Splošno sodišče

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Marine Harvest/Komisija

(Zadeva T-704/14) (1)

((Konkurenca - Koncentracije - Sklep o naložitvi globe zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo - Člen 4(1), člen 7(1) in (2), in člen 14 Uredbe (ES) št.o139/2004 - Malomarnost - Načelo ne bis in idem - Teža kršitve - Znesek globe))

(2017/C 424/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Marine Harvest ASA (Bergen, Norveška) (zastopnik: R. Subiotto, QC)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Farley, C. Giolito in F. Jimeno Fernández, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU s katero se primarno predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 5089 final z dne 23. julija 2014 o naložitvi globe za izvajanje koncentracije zaradi kršitve člena 4(1) in člena 7(1) Uredbe (ES) št. 139/2004 (zadeva COMP/M.7184 – Marine Harvest/Morpol), in, podredno, razveljavitev ali znižanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Marine Harvest ASA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Marine Harvest ASA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 409, 17.11.2014.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – KPN/Komisija

(Zadeva T-394/15) (1)

((Konkurenca - Koncentracije - Nizozemski trg televizijskih in telekomunikacijskih storitev - Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP - Zaveze - Obveznost obrazložitve - Upoštevni trg - Vertikalni učinki - Sodni nadzor))

(2017/C 424/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KPN BV (Haag, Nizozemska) (zastopniki: J. de Pree, C. van der Hoeven in G. Hakopian, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Malferrari, J. Szczodrowski, H. van Vliet in F. van Schaik, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 7241 final z dne 10. oktobra 2014 o združljivosti koncentracije, v okviru katere želi družba Liberty Global pridobiti izključni nadzor nad družbo Ziggo NV, z notranjim trgom in Sporazumom EGP (zadeva COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo) (UL 2015, C 145, p. 7).

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2014) 7241 final o združljivosti koncentracije, v okviru katere želi družba Liberty Global pridobiti izključni nadzor nad družbo Ziggo NV, z notranjim trgom in Sporazumom EGP (zadeva COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo) se razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2014) 7241 final o združljivosti koncentracije, v okviru katere želi družba Liberty Global pridobiti izključni nadzor nad družbo Ziggo NV, z notranjim trgom in Sporazumom EGP (zadeva COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo) se razglasi za ničnega.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 302, 14.9.2015.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Sulayr Global Service/EUIPO – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE

(Zadeva T-685/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije sulayr GLOBAL SERVICE - Prejšnja nacionalna besedna znamka SULAYR - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti storitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (zdaj člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2017/C 424/41)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Sulayr Global Service, SL (Valle del Zalabi, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal in E. Armero Lavie, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: sprva S. Palmero Cabezas, nato J. Crespo Carrillo, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sulayr Calidad, SL (Granada, Španija) (zastopniki: sprva E. Bayo de Gispert in G. Hinarejos Mulliez, nato G. Hinarejos Mulliez et I. Valdelomar Serrano, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2015 (zadeva R 149/2015-1) glede postopka z ugovorom med družbama Sulayr Calidad in Sulayr Global Service.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 23. septembra 2015 (zadeva R 149/2015-1) se razveljavi v delu, v katerem je bil sprejet ugovor zoper registracijo znamke za storitve iz razreda 40. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 23. septembra 2015 (zadeva R 149/2015-1) se razveljavi v delu, v katerem je bil sprejet ugovor zoper registracijo znamke za storitve iz razreda 40.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe Sulayr Global Service, SL, v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe Sulayr Global Service, SL, v postopku pred Splošnim sodiščem.

| 3. | Družba Sulayr Calidad, SL, nosi svoje stroške v postopku pred Splošnim sodiščem ter nujne izdatke družbe Sulayr Global Service v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

3.

Družba Sulayr Calidad, SL, nosi svoje stroške v postopku pred Splošnim sodiščem ter nujne izdatke družbe Sulayr Global Service v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

---

(1)  UL C 38, 1.2.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Grčija/Komisija

(Zadeva T-26/16) (1)

((EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Nepravilnosti pri ugotavljanju višine terjatev - Zamude v postopku izterjave terjatev - Neobstoj pobota med skladoma - Določitev zneska obresti - Sorazmernost - Pavšalni finančni popravek - Členi od 31 do 33 Uredbe (ES) št. 1290/2005 - Posamezni položaji))

(2017/C 424/42)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou in A. Vasilopoulou, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Sauka, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2015, L 303, str. 35) v delu, v katerem se nanaša na Helensko republiko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 111, 29.3.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Hello Media Group/EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes)

(Zadeva T-330/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije #hello digitalmente diferentes - Prejšnje figurativne in besedne znamke Evropske unije HELLO! - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nadomestitev stranke v sporu))

(2017/C 424/43)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Hello Media Group, SL (Madrid, Španija), ki ji je bilo dovoljeno, da nadomesti Hello Media, SL (zastopnica: A. Alejos Cutuli, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Hola, SL (Madrid) (zastopnik: F. Arroyo Álvarez de Toledo, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper sklep drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. aprila 2016 (zadeva R 1979/2015-2) glede postopka z ugovorom med družbama Hola in Hello Media.

Izrek

| 1. | Družbi Hello Media Group, SL, se dovoli, da nadomesti družbo Hello Media, SL, kot tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Družbi Hello Media Group, SL, se dovoli, da nadomesti družbo Hello Media, SL, kot tožeča stranka.

| 2. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se zavrne.

| 3. | Družbi Hello Media Group je naloženo plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družbi Hello Media Group je naloženo plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 296, 16.8.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Hello Media Group/EUIPO – Hola (#hello media group)

(Zadeva T-331/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije #hello media group - Prejšnji figurativna in besedna znamka Evropske unije HELLO! - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (ki je postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2017/C 424/44)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Hello Media Group, SL (Madrid, Španija), ki ji je bilo dovoljeno, da nadomesti Hello Media, SL (zastopnica: A. Alejos Cutuli, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Hola, SL (Madrid) (zastopnik: F. Arroyo Álvarez de Toledo, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 21. aprila 2016 (zadeva R 2012/2015-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Hola in Hello Media.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Hello Media Group, SL, se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Družbi Hello Media Group, SL, se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 296, 16.8.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – VIMC/Komisija

(Zadeva T-431/16) (1)

((Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Trg zasebne nege - Člen 13(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 - Sklep o zavrnitvi pritožbe - Obravnavanje zadeve s strani organa za konkurenco države članice))

(2017/C 424/45)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: VIMC – Vienna International Medical Clinic GmbH (Kulmbach, Nemčija) (zastopnika: R. Bramerdorfer in H. Grubmüller, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Dawes in C. Vollrath, agenta)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 3351 final z dne 27. maja 2016, s katerim je ta zavrnila pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila v zvezi s kršitvijo člena 102 PDEU, ki naj bi jo storila Wirtschaftskammer Österreich (WKO, avstrijska gospodarska zbornica) ali Fachverband der Gesundheitsbetriebe (poklicno združenje podjetij zdravstvenega sektorja, Avstrija) (zadeva AT.40231 – VIMC/WK&FGB).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi VIMC – Vienna International Medical Clinic GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi VIMC – Vienna International Medical Clinic GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Lucaccioni/Komisija

(Zadeva T-551/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Izpostavljenost azbestu in drugim substancam - Poklicna bolezen - Člen 73 Kadrovskih predpisov - Skupna pravila o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni - Člen 14 - Člen 266 PDEU - Zloraba pooblastil - Zdravniška komisija - Načelo kolektivnega odločanja - Kršitev pooblastil zdravniške komisije - Obveznost obrazložitve - Odškodninska tožba - Trajanje postopka - Nepremoženjska škoda))

(2017/C 424/46)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Arnaldo Lucaccioni (San Benedetto del Tronto, Italija) (zastopnika: sprva M. Velardo, nato L. Gialluca, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Bohr in G. Gattinara, agenta, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 26. junija 2014, da se tožeči stranki na podlagi njegove zahteve z dne 7. junija 2000 dodeli le 20-odstotno zvišanje odškodnine iz člena 14 Skupnih pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nezgode ali poklicne bolezni, in, drugič, povračilo nepremoženjska škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Sklep Evropske komisije z dne 26. junija 2014, da se Arnaldu Lucaccioniju dodeli 20-odstotno zvišanje odškodnine iz člena 14 Skupnih pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nezgode ali poklicne bolezni, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Evropske komisije z dne 26. junija 2014, da se Arnaldu Lucaccioniju dodeli 20-odstotno zvišanje odškodnine iz člena 14 Skupnih pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nezgode ali poklicne bolezni, se razglasi za ničen.

| 2. | Komisija mora Arnaldu Lucaccioniju plačati odškodnino v višini 5 000 EUR za povzročeno nepremoženjsko škodo. |
| --- | --- |

2.

Komisija mora Arnaldu Lucaccioniju plačati odškodnino v višini 5 000 EUR za povzročeno nepremoženjsko škodo.

| 3. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 4. | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2015 (zadeva je bila sprva registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-74/15, nato je bila 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Paraskevaidis/Cedefop

(Zadeva T-601/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Cedefop - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2015 - Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 12 - Člena 44 in 45 Kadrovskih predpisov - Primerjava uspešnosti - Obveznost obrazložitve - Zavrnitev pritožbe zaradi molka organa - Odgovornost))

(2017/C 424/47)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Georges Paraskevaidis (Auderghem, Belgija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) (zastopnika: M. Fuchs, agent, skupaj z A. Duronom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe direktorja Cedefop z dne 4. novembra 2015, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2015 ne napreduje v naziv AD 12, in za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi te odločbe.

Izrek

| 1. | Odločba direktorja Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) z dne 4. novembra 2015, da Georges Paraskevaidis v napredovalnem obdobju 2015 ne napreduje v naziv AD 12, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba direktorja Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) z dne 4. novembra 2015, da Georges Paraskevaidis v napredovalnem obdobju 2015 ne napreduje v naziv AD 12, se razglasi za nično.

| 2. | Cedefop mora G. Paraskevaidisu plačati znesek 2 000 EUR za povrnitev škode, ki mu je nastala. |
| --- | --- |

2.

Cedefop mora G. Paraskevaidisu plačati znesek 2 000 EUR za povrnitev škode, ki mu je nastala.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Cedefop se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Cedefop se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 296, 16.8.2016 (zadeva, ki je bila prvotno vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod opr. št. F-31/16 in je bila 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – HB/Komisija

(Zadeva T-706/16 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2014 - Primerjalna ocena uspešnosti - Diskriminacija na podlagi spola - Napačna uporaba prava))

(2017/C 424/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: HB (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, agenta)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 21. julija 2016, HB/Komisija (F-125/15, EU:F:2016:164), s katero se želi doseči razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | HB nosi svoje stroške in stroške, ki jih je imela Evropska komisija na tej stopnji. |
| --- | --- |

2.

HB nosi svoje stroške in stroške, ki jih je imela Evropska komisija na tej stopnji.

| 3. | Stroški postopka na prvi stopnji se razdelijo v skladu s točkama 2 in 3 izreka sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 21. julija 2016, HB/Komisija (F-125/15). |
| --- | --- |

3.

Stroški postopka na prvi stopnji se razdelijo v skladu s točkama 2 in 3 izreka sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 21. julija 2016, HB/Komisija (F-125/15).

---

(1)  UL C 454, 5.12.2016.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff)

(Zadeva T-844/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Klosterstoff - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Znamka, ki lahko zavaja javnost - Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001) - Prejšnja praksa EUIPO))

(2017/C 424/49)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG (Alpirsbach, Nemčija) (zastopnika: W. Göpfert in S. Hofmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. oktobra 2016 (zadeva R 2064/2015-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Klosterstoff kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Erdinger Weißbräu Werner Brombach/EUIPO (oblika velikega kozarca)

(Zadeva T-857/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Tridimenzionalna znamka - Oblika velikega kozarca - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2017/C 424/50)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG (Erding, Nemčija) (zastopnik: A. Hayn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. septembra 2016 (zadeva R 659/2016-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, tridimenzionalne znamke v obliki velikega kozarca.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/35

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Luksemburg/Komisija

(Zadeva T-109/10) (1)

((Ničnostna tožba - ESRR - Zmanjšanje finančne pomoči - Program Interreg II/C „Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse“ - Nespoštovanje roka za sprejetje sklepa - Kršitev bistvenih postopkovnih zahtev - Očitno utemeljena tožba))

(2017/C 424/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: sprva C. Schiltz, nato P. Frantzen, zatem L. Delvaux in D. Holderer ter nazadnje D. Holderer, agenti, skupaj s P. Kinschom, odvetnikom)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Roels in A. Steiblytė, agenta)

Intervenientke v podporo tožeče stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: sprva M. Jacobs in T. Materne, nato M. Jacobs in nazadnje M. Jacobs ter J.-C. Halleux, agenti), Francoska republika (zastopniki: sprva G. de Bergues in B. Messmer, nato G. de Bergues ter nazadnje J. Bousin in D. Colas, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: sprva C. Wissels, M. Noort in Y. de Vries, nato M Noort, M. Bulterman in B. Koopman agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju finančne pomoči, ki jo je Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) na podlagi Sklepa Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESPR št. 970010008) odobril za program pobude Evropske unije Interreg II/C „Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse“ v Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčija, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski, in sicer v delu, ki se nanaša na Veliko vojvodstvo Luksemburg.

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju finančne pomoči, ki jo je Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) na podlagi Sklepa Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESPR št. 970010008) odobril za program pobude Evropske unije Interreg II/C „Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse“ v Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčija, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski se v delu, ki se nanaša na Veliko vojvodstvo Luksemburg, razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju finančne pomoči, ki jo je Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) na podlagi Sklepa Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESPR št. 970010008) odobril za program pobude Evropske unije Interreg II/C „Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse“ v Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčija, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski se v delu, ki se nanaša na Veliko vojvodstvo Luksemburg, razglasi za ničen.

| 2. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Velikega vojvodstva Luksemburg. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Velikega vojvodstva Luksemburg.

| 3. | Kraljevina Belgija, Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Belgija, Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 134, 22.5.2010.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Nizozemska/Komisija

(Zadeva T-119/10) (1)

((Ničnostna tožba - ESRR - Zmanjšanje finančne pomoči - Program Interreg II/C „Poplave Ren-Meuse“ - Neupoštevanje roka za sprejetje odločbe - Bistvena kršitev postopka - Očitno utemeljena tožba))

(2017/C 424/52)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: sprva Y. de Vries, J. Langer in C. Wissels, nato J. Langer, M. Bulterman in B. Koopman, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Roels in A. Steiblytė, agenta)

Intervenientki v podporo tožeče stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: sprva M. Jacobs in T. Materne, nato M. Jacobs in J.-C. Halleux, agenti) in Francoska republika (zastopniki: sprva G. de Bergues in B. Messmer, nato J. Bousin in D. Colas, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju pomoči, dodeljene za program pobude Skupnosti Interreg II/C „Poplave Ren-Meuse“ Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčiji, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) v skladu z odločbo Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESRR št. 970010008).

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju pomoči, dodeljene za program pobude Skupnosti Interreg II/C „Poplave Ren-Meuse“ Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčiji, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) v skladu z odločbo Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESRR št. 970010008), se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Kraljevino Nizozemsko. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju pomoči, dodeljene za program pobude Skupnosti Interreg II/C „Poplave Ren-Meuse“ Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčiji, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) v skladu z odločbo Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESRR št. 970010008), se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Kraljevino Nizozemsko.

| 2. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške Kraljevine Nizozemske. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške Kraljevine Nizozemske.

| 3. | Kraljevina Belgija in Francoska republika nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Belgija in Francoska republika nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 113, 1.5.2010.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/37

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. oktobra 2017 – Andreassons Åkeri in drugi/Komisija

(Zadeva T-746/16) (1)

((Ničnostna tožba - Socialna varnost - Sklep Komisije o ustavitvi postopka EU pilot - Ustavitev postopka s pritožbo - Zavrnitev Komisije, da sproži postopek zaradi neizpolnitve obveznosti - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Neobstoj neposrednega nanašanja - Očitna nedopustnost - Predlog za izdajo odredbe - Očitna nepristojnost))

(2017/C 424/53)

Jezik postopka: švedščina

Stranke

Tožeče stranke: Andreassons Åkeri i Veddige AB (Veddige, Švedska), Luke Transport AB (Laholm, Švedska), Zimit Transportförmedling AB (Veddige) (zastopnik: C. von Quitzow, profesor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Martin in K. Simonsson, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, vsebovane v dopisu z dne 10. avgusta 2016 o začetku postopka EU Pilot 7504/15/EMPL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Andreassons Åkeri i Veddige AB, Luke Transport AB in Zimit Transportförmedling AB nosijo stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Andreassons Åkeri i Veddige AB, Luke Transport AB in Zimit Transportförmedling AB nosijo stroške postopka.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/37

---

Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Ballesté Torralba in drugi/SRB

(Zadeva T-528/17)

(2017/C 424/54)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: María Ballesté Torralba (Alcarrás, Španija), David Lozano Jiménez (Alcarrás), María Carmen Estruch Martínez (Alcarrás) in Ramón Ribes Jové (Alcarrás) (zastopnik: E. Silva Pacheco, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | z učinkom „ex tunc“ razglasi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, kar pomeni ničnost njegove veljave in učinkov; |
| --- | --- |

—

z učinkom „ex tunc“ razglasi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, kar pomeni ničnost njegove veljave in učinkov;

| — | tožečim strankam 1 dodeli odškodnino v znesku 37 877 eurov, tožečim strankam 2 odškodnino v znesku 11 000 eurov in Maríi Ballesté Torralba odškodnino v znesku 1 309,14. |
| --- | --- |

—

tožečim strankam 1 dodeli odškodnino v znesku 37 877 eurov, tožečim strankam 2 odškodnino v znesku 11 000 eurov in Maríi Ballesté Torralba odškodnino v znesku 1 309,14.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/38

---

Tožba, vložena 5. avgusta 2017 – Jess Liberty/SRB

(Zadeva T-538/17)

(2017/C 424/55)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Jess Liberty, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: C. Aguirre de Cárcer Moreno, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | šteje, da je tožba zoper Sklep (SRB/EES/2017/08) Enotnega odbora za reševanje z njegove izvršilne seje z dne 7. junija 2017, s katerim se potrjuje shema za reševanje za Banco Popular Español, S. A. v skladu z določbami člena 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010, vložena in naj po odobritvi dostopa do celotne dokumentacije v spisu in možnosti vložitve dodatnih stališč izpodbijani sklep razglasi za ničen ali naj ga odpravi ter pri tem tožeči stranki v celoti vrne njene premoženjske pravice v skladu z zahtevami naložitve celotne odškodnine. |
| --- | --- |

—

šteje, da je tožba zoper Sklep (SRB/EES/2017/08) Enotnega odbora za reševanje z njegove izvršilne seje z dne 7. junija 2017, s katerim se potrjuje shema za reševanje za Banco Popular Español, S. A. v skladu z določbami člena 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010, vložena in naj po odobritvi dostopa do celotne dokumentacije v spisu in možnosti vložitve dodatnih stališč izpodbijani sklep razglasi za ničen ali naj ga odpravi ter pri tem tožeči stranki v celoti vrne njene premoženjske pravice v skladu z zahtevami naložitve celotne odškodnine.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/38

---

Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Afectados Banco Popular/SRB

(Zadeva T-545/17)

(2017/C 424/56)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Afectados Banco Popular (Madrid, Španija) (zastopnik: I. Ferrer-Bonsoms Millet, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj izpodbijani sklep razglasi za ničen in odpravi učinke izvedenih ukrepov ter lastništvo nad družbo Banco Popular Español S.A. vrne prizadetim delničarjem in imetnikom obveznic, tako, da jih postavi v položaj, v katerem so bili pred posredovanjem; |
| --- | --- |

—

naj izpodbijani sklep razglasi za ničen in odpravi učinke izvedenih ukrepov ter lastništvo nad družbo Banco Popular Español S.A. vrne prizadetim delničarjem in imetnikom obveznic, tako, da jih postavi v položaj, v katerem so bili pred posredovanjem;

| — | če to ni mogoče, naj vsekakor odpravi učinke pretvorbe obveznic v delnice in naj imetnike obveznic ohrani v enakem položaju, kot so ga imeli na dan 6. junija 2017, imetnikom delnic pa naj dodeli odškodnino v dejanski vrednosti banke in torej delnic na dan 30. junija 2016. |
| --- | --- |

—

če to ni mogoče, naj vsekakor odpravi učinke pretvorbe obveznic v delnice in naj imetnike obveznic ohrani v enakem položaju, kot so ga imeli na dan 6. junija 2017, imetnikom delnic pa naj dodeli odškodnino v dejanski vrednosti banke in torej delnic na dan 30. junija 2016.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/39

---

Tožba, vložena 16. avgusta 2017 – TW in drugi/SRB

(Zadeva T-555/17)

(2017/C 424/57)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: TW, TY, UA in UB (zastopnik: L. Chen Chen, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | šteje, da je ta ničnostna tožba zoper sklep Enotnega odbora za reševanje o razvrednotenju celotnega družbenega kapitala družbe Banco Popular Español S.A. na nič eurov in njeni poznejši prodaji družbi Banco de Santander S.A. za en euro vložena, ter po preučitvi dokumentacije, ki je uradno na voljo, in presoji navedenih razlogov ugotovi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje iz Uradnega lista Evropske unije z dne 7. Junija 2017 ali ga razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

—

šteje, da je ta ničnostna tožba zoper sklep Enotnega odbora za reševanje o razvrednotenju celotnega družbenega kapitala družbe Banco Popular Español S.A. na nič eurov in njeni poznejši prodaji družbi Banco de Santander S.A. za en euro vložena, ter po preučitvi dokumentacije, ki je uradno na voljo, in presoji navedenih razlogov ugotovi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje iz Uradnega lista Evropske unije z dne 7. Junija 2017 ali ga razglasi za ničnega.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/40

---

Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – La Guirigaña in drugi/ECB in SRB

(Zadeva T-613/17)

(2017/C 424/58)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: La Guirigaña, S.L. (Madrid, Španija) in 7 drugih tožečih strank (zastopnik: J. Díaz-Patón Porras, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska centralna banka in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišče predlagajo, naj šteje, da je tožba zaradi ugotovitve premoženjske odgovornosti Evropske unije zaradi ravnanj in opustitev, ki jih je mogoče pripisati Evropski centralni banki, vložena in da je hkrati vložena tožba zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 ter naj po ustreznem postopku izda ustrezno odločbo, s katero naj:

| — | ugotovi premoženjsko odgovornost Evropske unije glede tožečih strank; |
| --- | --- |

—

ugotovi premoženjsko odgovornost Evropske unije glede tožečih strank;

| — | Sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 razglasi za ničen;

| — | podredno, če prejšnjima predlogoma ne bi bilo ugodeno, odredi, da se na račun Enotnega odbora za reševanje tožečim strankam izplača odškodnina. |
| --- | --- |

—

podredno, če prejšnjima predlogoma ne bi bilo ugodeno, odredi, da se na račun Enotnega odbora za reševanje tožečim strankam izplača odškodnina.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/40

---

Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Escriba Serra in drugi/Komisija in SRB

(Zadeva T-640/17)

(2017/C 424/59)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Juan Escriba Serra (Girona, Španija) in 7 drugih tožečih strank (zastopnika: R. Vallina Hoset in C. Iglesias Megías, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, primarno, naj:

| — | Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za delno ničen (ali ga opravi), ker se z njim odreja pretvorba in odpis podrejenih obveznic družbe Banco Popular; |
| --- | --- |

—

Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za delno ničen (ali ga opravi), ker se z njim odreja pretvorba in odpis podrejenih obveznic družbe Banco Popular;

| — | Sklep Komisije (EU) št. 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za delno ničen, ker se z njim odreja pretvorba podrejenih obveznic družbe Banco Popular. |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije (EU) št. 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za delno ničen, ker se z njim odreja pretvorba podrejenih obveznic družbe Banco Popular.

Alternativno in podredno naj:

| — | Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen v celoti; |
| --- | --- |

—

Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen v celoti;

| — | Sklep Komisije (EU) št. 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen v celoti. |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije (EU) št. 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen v celoti.

Naj na podlagi člena 277 PDEU člene 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe št. 806/2014 razglasi na neupoštevne.

Enotnemu odboru za reševanje in Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/41

---

Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Euroways/Komisija in SRB

(Zadeva T-643/17)

(2017/C 424/60)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Euroways, SL (Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in C. Iglesias Megías, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen;

| — | Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen;

| — | po potrebi na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se členi 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe (EU) št. 806/2014 ne uporabljajo, in |
| --- | --- |

—

po potrebi na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se členi 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe (EU) št. 806/2014 ne uporabljajo, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje in Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje in Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/42

---

Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Vallina Fonseca/SRB

(Zadeva T-659/17)

(2017/C 424/61)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: José Antonio Vallina Fonseca (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Sellés Marco, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala J. A. Vallini Fonseci in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je navedena oseba ostala brez obveznic in delnic družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih lastnica je bila; |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala J. A. Vallini Fonseci in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je navedena oseba ostala brez obveznic in delnic družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih lastnica je bila;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki izplača 50 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek); |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki izplača 50 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek);

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi; |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki. |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. krši načelo nemo auditur turpitudinem opropiam allegans, in člen 88 Uredbe št. 806/2014, ker se z njim sprejema akt, ki škodi družbi Banco Popular in njenim delničarjem, zaradi krize, ki jo je povzročil ravno Enotni odbor za reševanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. krši načelo nemo auditur turpitudinem opropiam allegans, in člen 88 Uredbe št. 806/2014, ker se z njim sprejema akt, ki škodi družbi Banco Popular in njenim delničarjem, zaradi krize, ki jo je povzročil ravno Enotni odbor za reševanje.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je s sprejetjem sklepa o reševanju kršil dolžnost skrbnosti, načelo dobrega upravljanja, člen 296 PDEU, načelo prepovedi arbitrarnosti in načelo nemo auditur turpitudinem opropiam allegans. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je s sprejetjem sklepa o reševanju kršil dolžnost skrbnosti, načelo dobrega upravljanja, člen 296 PDEU, načelo prepovedi arbitrarnosti in načelo nemo auditur turpitudinem opropiam allegans.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 17 in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker se je morala tožeča stranka odreči lastnini, ne da bi bila bodisi prej bodisi pozneje zaslišana. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 17 in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker se je morala tožeča stranka odreči lastnini, ne da bi bila bodisi prej bodisi pozneje zaslišana.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 54 Pogodbe o Evropski uniji, ker je bila tožeči stranki odvzeta lastninska pravica, čeprav so obstajali drugi, manj omejujoči ukrepi. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 54 Pogodbe o Evropski uniji, ker je bila tožeči stranki odvzeta lastninska pravica, čeprav so obstajali drugi, manj omejujoči ukrepi.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/42

---

Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Miralla Inversiones/Komisija in SRB

(Zadeva T-660/17)

(2017/C 424/62)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Miralla Inversiones, S.L. (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen;

| — | Sklep Komisije (EU) št. 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije (EU) št. 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen;

| — | po potrebi na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se členi 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe št. 806/2014 ne uporabljajo, in |
| --- | --- |

—

po potrebi na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se členi 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe št. 806/2014 ne uporabljajo, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje in Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje in Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/43

---

Tožba, vložena 29. septembra 2017 – Fundación Agustín de Betancourt/SRB

(Zadeva T-661/17)

(2017/C 424/63)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Fundación Agustín de Betancourt (Madrid, Španija) (zastopnik: I. Salama Salama, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

| — | v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko ji bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko ji bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka;

| — | v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/44

---

Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Link Flexible in drugi/SRB

(Zadeva T-662/17)

(2017/C 424/64)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Link Flexible Sicav, SA (Madrid, Španija) in 20 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Romero Rey in I. Salama Salama, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

| — | v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko jim bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko jim bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka;

| — | v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/44

---

Tožba, vložena 27. septembra 2017 – Sahece in drugi/SRB

(Zadeva T-663/17)

(2017/C 424/65)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Sahece, SA (Carrión de los Céspedes, Španija) in 20 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Romero Rey in I. Salama Salama, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

| — | v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko jim bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahtevajo tožeče stranka; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko jim bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahtevajo tožeče stranka;

| — | v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/45

---

Tožba, vložena 27. septembra 2017 – eSlovensko/Komisija

(Zadeva T-664/17)

(2017/C 424/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: eSlovensko (Lučenec, Slovaška) (zastopnik: F. Branislav, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Evropske komisije ARES(2017)3107844-21/06/2017, s katerim je bila tožeča stranka izključena iz sodelovanja iz vseh postopkov za oddajo in dodelitev javnih naročil, ki jih ureja Uredba št. 966/2012, in iz vseh dodelitev sredstev, ki jih ureja Uredba 2015/323, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije ARES(2017)3107844-21/06/2017, s katerim je bila tožeča stranka izključena iz sodelovanja iz vseh postopkov za oddajo in dodelitev javnih naročil, ki jih ureja Uredba št. 966/2012, in iz vseh dodelitev sredstev, ki jih ureja Uredba 2015/323, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži izvedbo nove revizije, v okviru katere naj se prevri njene ugotovitve glede dopustnih stroškov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži izvedbo nove revizije, v okviru katere naj se prevri njene ugotovitve glede dopustnih stroškov;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil in zlasti nepravilna pravna ocena dejstev in ugotovitev.






  — | Tožeča stranka trdi, da za sklep Komisije ni bilo nikakršne razumne podlage. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil in zlasti nepravilna pravna ocena dejstev in ugotovitev.

—

Tožeča stranka trdi, da za sklep Komisije ni bilo nikakršne razumne podlage.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neustrezna obrazložitev izpodbijanega sklepa.






  — | Komisija očitno ni ustrezno in nepristransko ocenila vseh okoliščin primera. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neustrezna obrazložitev izpodbijanega sklepa.

—

Komisija očitno ni ustrezno in nepristransko ocenila vseh okoliščin primera.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/46

---

Tožba, vložena 29. septembra 2017 – LG Vaquero Aviación in drugi/SRB

(Zadeva T-670/17)

(2017/C 424/67)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeče stranke: LG Vaquero Aviación, S.L. (Alcorcón, Španija) in 15 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Romero Rey in I. Salama Salama, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

| — | v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko ji bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko ji bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka;

| — | v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/46

---

Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo-K (TURBO-K)

(Zadeva T-671/17)

(2017/C 424/68)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Turbo-K International Ltd (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Norris, A. Muir Wood, barristers)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Turbo-K Ltd (Winchester, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „TURBO-K“ – Prijava št. 13458 039

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2017 v zadevi R 2135/2016-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in v celoti zavrne ugovore glede registracije znamke; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in v celoti zavrne ugovore glede registracije znamke;

| — | naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v povezavi s to tožbo. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v povezavi s to tožbo.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/47

---

Tožba, vložena 29. septembra 2017 – Aplicacions de Servei Monsan in drugi/SRB

(Zadeva T-675/17)

(2017/C 424/69)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Aplicacions de Servei Monsan (Mollet del Vallés, Španija) in 79 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Romero Rey in I. Salama Salama, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

| — | v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za nastalo škodo, in sicer






  (i) | delničarjem: neto vrednost premoženja za delnico družbe Banco Popular, ki bo natančno določena z razširitvijo izvedeniškega mnenja, ki je priloženo kot Priloga A.5, ko bomo prejeli začasno in končno vrednotenje „neodvisnih strokovnjakov“, kot se zahteva s členom 20 Uredbe št. 806/2014 (ugotovitve iz izvedenskega mnenja, Priloga A.5.1, str. 106); |
| --- | --- | --- |

—

v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za nastalo škodo, in sicer

(i)

delničarjem: neto vrednost premoženja za delnico družbe Banco Popular, ki bo natančno določena z razširitvijo izvedeniškega mnenja, ki je priloženo kot Priloga A.5, ko bomo prejeli začasno in končno vrednotenje „neodvisnih strokovnjakov“, kot se zahteva s členom 20 Uredbe št. 806/2014 (ugotovitve iz izvedenskega mnenja, Priloga A.5.1, str. 106);

| (ii) | imetnikom kapitalskih instrumentov temeljnega kapitala: znesek, ki ustreza nominalni vrednosti obveznic, aktualizirani na dan sprejetja sklepa, skupaj z zapadlimi pripadajočimi zamudnimi obrestmi od navedenega dne do poplačila (izvedensko mnenje, Priloga A.5.2, str. 105); |
| --- | --- |

(ii)

imetnikom kapitalskih instrumentov temeljnega kapitala: znesek, ki ustreza nominalni vrednosti obveznic, aktualizirani na dan sprejetja sklepa, skupaj z zapadlimi pripadajočimi zamudnimi obrestmi od navedenega dne do poplačila (izvedensko mnenje, Priloga A.5.2, str. 105);

| (ii) | imetnikom kapitalskih instrumentov dodatnega kapitala: znesek, ki ustreza nominalni vrednosti obveznic, aktualizirani na dan sprejetja sklepa, skupaj z zapadlimi pripadajočimi zamudnimi obrestmi od navedenega dne do poplačila (izvedensko mnenje, Priloga A.5-3, str. 12); |
| --- | --- |

(ii)

imetnikom kapitalskih instrumentov dodatnega kapitala: znesek, ki ustreza nominalni vrednosti obveznic, aktualizirani na dan sprejetja sklepa, skupaj z zapadlimi pripadajočimi zamudnimi obrestmi od navedenega dne do poplačila (izvedensko mnenje, Priloga A.5-3, str. 12);

| — | v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/48

---

Tožba, vložena 3. oktobra 2017 – Minera Catalano Aragonesa in Luengo Martínez/Komisija in SRB

(Zadeva T-678/17)

(2017/C 424/70)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeči stranki: Minera Catalano Aragonesa, SA (Ariñoteruel, Španija) in Ángel Luengo Martínez (Zaragoza, Španija) (zastopniki: R. Montejo Pérez, F. Ferrara in F. Banti, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep Enotnega odbora za pritožbe SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 in Sklep Evropske komisije št. 1246 z dne 7. junija 2017 razglasi za nična; |
| --- | --- |

—

Sklep Enotnega odbora za pritožbe SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 in Sklep Evropske komisije št. 1246 z dne 7. junija 2017 razglasi za nična;

| — | Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/48

---

Tožba, vložena 3. oktobra 2017 – Grupo Villar Mir/SRB

(Zadeva T-679/17)

(2017/C 424/71)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Grupo Villar Mir, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: M. Romero Rey in I. Salama Salama, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

| — | v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko ji bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko ji bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka;

| — | v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/49

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Helibética/SRB

(Zadeva T-680/17)

(2017/C 424/72)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Helibética, SL (Alicante, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je tožeča stranka ostala brez obveznic in delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih lastnica je bila; |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je tožeča stranka ostala brez obveznic in delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih lastnica je bila;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki izplača 50 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek):






  — | primarno, povračilo izvedenih vplačil v znesku 1 010 677,5 EUR za delnice družbe Banco Popular ali, |
| --- | --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki izplača 50 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek):

—

primarno, povračilo izvedenih vplačil v znesku 1 010 677,5 EUR za delnice družbe Banco Popular ali,

| — | podredno glede na zgornji zahtevek, plačilo 514 957 EUR; |
| --- | --- |

—

podredno glede na zgornji zahtevek, plačilo 514 957 EUR;

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi; |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki. |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Vallina Fonseca/SRB (T-659/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/50

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Miralla Inversiones/SRB

(Zadeva T-685/17)

(2017/C 424/73)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Miralla Inversiones, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | prvič, šteje, da je tožba zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o reševanju družbe Banco Popular Español, S. A. in zoper vrednotenje, na katerem temelji, vložena ter jo po ustreznem preverjanju sprejme v obravnavanje in jo obravnava po postopku, določenem v členu 120 in naslednjih Poslovnika Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

prvič, šteje, da je tožba zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o reševanju družbe Banco Popular Español, S. A. in zoper vrednotenje, na katerem temelji, vložena ter jo po ustreznem preverjanju sprejme v obravnavanje in jo obravnava po postopku, določenem v členu 120 in naslednjih Poslovnika Splošnega sodišča;

| — | drugič, v skladu z zahtevami iz tožbe Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj zaradi možnosti primernega uresničevanja pravice do obrambe v najkrajšem možnem času predloži osnutek vrednotenja, ki ga je družba Deloitte opravila v skladu z določbami člena 20 Uredbe (EU) št. 806/2014, po predložitvi tega vrednotenja pa naj Splošno sodišče določi poseben rok za njeno podrobno analizo in proučitev, da jo bo tožeča stranka v repliki lahko izpodbijala; |
| --- | --- |

—

drugič, v skladu z zahtevami iz tožbe Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj zaradi možnosti primernega uresničevanja pravice do obrambe v najkrajšem možnem času predloži osnutek vrednotenja, ki ga je družba Deloitte opravila v skladu z določbami člena 20 Uredbe (EU) št. 806/2014, po predložitvi tega vrednotenja pa naj Splošno sodišče določi poseben rok za njeno podrobno analizo in proučitev, da jo bo tožeča stranka v repliki lahko izpodbijala;

| — | tretjič, če ne bo ugodeno prejšnji točki in se bo postopek nadaljeval, izda sodbi, s katero bosta Sklep SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o reševanju družbe Banco Popular Español, S. A. in vrednotenje, na katerem temelji, razglašena za nezdružljiva z evropskim pravom. |
| --- | --- |

—

tretjič, če ne bo ugodeno prejšnji točki in se bo postopek nadaljeval, izda sodbi, s katero bosta Sklep SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o reševanju družbe Banco Popular Español, S. A. in vrednotenje, na katerem temelji, razglašena za nezdružljiva z evropskim pravom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/50

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros in Medicina Asturiana/SRB

(Zadeva T-686/17)

(2017/C 424/74)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Policlínico Centro Médico de Seguros, SA (Oviedo, Španija) in Medicina Asturiana, SA (Oviedo) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je tožeča stranka ostala brez obveznic in delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih lastnica je bila; |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je tožeča stranka ostala brez obveznic in delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih lastnica je bila;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo 1 850 000 EUR skupaj z dolgovanimi in neplačanimi obrestmi od obveznic do plačila tožeči stranki iz naslova odškodnine za nastalo škodo (zahtevani znesek): |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo 1 850 000 EUR skupaj z dolgovanimi in neplačanimi obrestmi od obveznic do plačila tožeči stranki iz naslova odškodnine za nastalo škodo (zahtevani znesek):

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi; |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki. |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Vallina Fonseca/SRB (T-659/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/51

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Italija/Komisija

(Zadeva T-695/17)

(2017/C 424/75)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, in P. Gentili, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razpis javnih natečajev – EPSO/AD/343/17 – prevajalci (AD 5) za nemški jezik (DE) – EPSO/AD/344/17 – prevajalci (AD 5) za francoski jezik (FR) – EPSO/AD/345/17 – prevajalci (AD 5) za italijanski jezik (IT) – EPSO/AD/346/17 – prevajalci (AD 5) za nizozemski jezik (NL), ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 13. julija 2017, št. C 224 A, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

razpis javnih natečajev – EPSO/AD/343/17 – prevajalci (AD 5) za nemški jezik (DE) – EPSO/AD/344/17 – prevajalci (AD 5) za francoski jezik (FR) – EPSO/AD/345/17 – prevajalci (AD 5) za italijanski jezik (IT) – EPSO/AD/346/17 – prevajalci (AD 5) za nizozemski jezik (NL), ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 13. julija 2017, št. C 224 A, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 263, 264 in 266 PDEU.






  — | Komisija je ravnala v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi C-66/10 P in sodbo Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2015 v zadevah T-124/13 in T-191/13, s katero je bila ugotovljena nezakonitost razpisov, v katerih so jeziki, ki jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko navedejo kot jezik 2, omejeni na angleščino, francoščino in nemščino. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 263, 264 in 266 PDEU.

—

Komisija je ravnala v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi C-66/10 P in sodbo Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2015 v zadevah T-124/13 in T-191/13, s katero je bila ugotovljena nezakonitost razpisov, v katerih so jeziki, ki jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko navedejo kot jezik 2, omejeni na angleščino, francoščino in nemščino.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 342 PDEU in členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58.






  — | V zvezi s tem se navaja, da je Komisija z omejitvijo na tri jezike, ki si jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko izberejo kot jezik 2, praktično vsilila novo jezikovno ureditev institucij in s tem posegla v izključno pristojnost Sveta na tem področju. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 342 PDEU in členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58.

—

V zvezi s tem se navaja, da je Komisija z omejitvijo na tri jezike, ki si jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko izberejo kot jezik 2, praktično vsilila novo jezikovno ureditev institucij in s tem posegla v izključno pristojnost Sveta na tem področju.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 ES, sedaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU; člena 1(2) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom; členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6), 27, drugi odstavek, in 28(f) Kadrovskih predpisov.






  — | V zvezi s tem se navaja, da je jezikovna omejitev, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, saj navedeni predpisi prepovedujejo, da se evropskim državljanom in samim uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan noben poseben in utemeljen interes službe. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 ES, sedaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU; člena 1(2) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom; členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6), 27, drugi odstavek, in 28(f) Kadrovskih predpisov.

—

V zvezi s tem se navaja, da je jezikovna omejitev, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, saj navedeni predpisi prepovedujejo, da se evropskim državljanom in samim uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan noben poseben in utemeljen interes službe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) PEU v delu, v katerem določa načelo zaupanja v pravo, ki je temeljna pravica, ki izhaja iz ustavnih tradicij, skupnih državam članicam.






  — | V zvezi s tem se navaja, da je Komisija kršila zaupanje državljanov v možnost izbire kateregakoli jezika Unije kot jezika 2, kot je vedno veljalo do leta 2007 in kot je bilo odločeno s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) PEU v delu, v katerem določa načelo zaupanja v pravo, ki je temeljna pravica, ki izhaja iz ustavnih tradicij, skupnih državam članicam.

—

V zvezi s tem se navaja, da je Komisija kršila zaupanje državljanov v možnost izbire kateregakoli jezika Unije kot jezika 2, kot je vedno veljalo do leta 2007 in kot je bilo odločeno s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P.

| 5. | Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil in kršitev pravil materialnega prava v zvezi z naravo in ciljem obvestil o natečajih (zlasti člena 1d(1) in (6), 28(f), 27, drugi odstavek, 34(3) in 45(1) Kadrovskih predpisov) ter načela sorazmernosti.






  — | V zvezi s tem se navaja, da je Komisija s preventivno in posplošeno omejitvijo na tri jezike, ki si jih je mogoče izbrati kot jezik 2, preverjanje jezikovnih znanj kandidatov dejansko predčasno prenesla v fazo obvestila in pogojev za pripustitev, moralo pa bi se opraviti v okviru natečaja. S tem jezikovna znanja postanejo pomembnejša od poklicnih znanj. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil in kršitev pravil materialnega prava v zvezi z naravo in ciljem obvestil o natečajih (zlasti člena 1d(1) in (6), 28(f), 27, drugi odstavek, 34(3) in 45(1) Kadrovskih predpisov) ter načela sorazmernosti.

—

V zvezi s tem se navaja, da je Komisija s preventivno in posplošeno omejitvijo na tri jezike, ki si jih je mogoče izbrati kot jezik 2, preverjanje jezikovnih znanj kandidatov dejansko predčasno prenesla v fazo obvestila in pogojev za pripustitev, moralo pa bi se opraviti v okviru natečaja. S tem jezikovna znanja postanejo pomembnejša od poklicnih znanj.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 18 in 24 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 2 Uredbe št. 1/58; in člena 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov.






  — | V zvezi s tem se navaja, da je bila z določitvijo, da morajo biti prijave za sodelovanje obvezno v angleščini, francoščini ali nemščini in da EPSO kandidatom v istem jeziku pošlje obvestila glede poteka natečaja, kršena pravica evropskih državljanov do uporabe lastnega jezika pri sporazumevanju z institucijami in da je pri tem prišlo do dodatne diskriminacije v škodo tistih, ki nimajo poglobljenih znanj teh treh jezikov. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 18 in 24 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 2 Uredbe št. 1/58; in člena 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov.

—

V zvezi s tem se navaja, da je bila z določitvijo, da morajo biti prijave za sodelovanje obvezno v angleščini, francoščini ali nemščini in da EPSO kandidatom v istem jeziku pošlje obvestila glede poteka natečaja, kršena pravica evropskih državljanov do uporabe lastnega jezika pri sporazumevanju z institucijami in da je pri tem prišlo do dodatne diskriminacije v škodo tistih, ki nimajo poglobljenih znanj teh treh jezikov.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6) ter 28(f) Kadrovskih predpisov; člena 1(1)(f) Priloge III h Kadrovskim predpisom; in člena 296, drugi pododstavek, PDEU (neobrazloženost) in načela sorazmernosti; potvarjanje dejstev.






  — | V zvezi s tem se navaja, da je Komisija omejitev na tri jezike utemeljila z zahtevo po tem, da se lahko novi sodelavci takoj sporazumevajo znotraj institucij. Ta obrazložitev potvarja dejstva, ker ni nujno, da so ti trije jeziki najbolj uporabljani pri sporazumevanju med različnimi jezikovnimi skupinami znotraj institucij; poleg tega je nesorazmerna glede na omejitev temeljne pravice, kakršna je prepoved jezikovne diskriminacije, ker obstajajo manj omejevalni ukrepi za zagotovitev učinkovitega sporazumevanja v institucijah. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6) ter 28(f) Kadrovskih predpisov; člena 1(1)(f) Priloge III h Kadrovskim predpisom; in člena 296, drugi pododstavek, PDEU (neobrazloženost) in načela sorazmernosti; potvarjanje dejstev.

—

V zvezi s tem se navaja, da je Komisija omejitev na tri jezike utemeljila z zahtevo po tem, da se lahko novi sodelavci takoj sporazumevajo znotraj institucij. Ta obrazložitev potvarja dejstva, ker ni nujno, da so ti trije jeziki najbolj uporabljani pri sporazumevanju med različnimi jezikovnimi skupinami znotraj institucij; poleg tega je nesorazmerna glede na omejitev temeljne pravice, kakršna je prepoved jezikovne diskriminacije, ker obstajajo manj omejevalni ukrepi za zagotovitev učinkovitega sporazumevanja v institucijah.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/53

---

Tožba, vložena 12. oktobra 2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Zadeva T-702/17)

(2017/C 424/76)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopnika: V. Marsland, Solicitor in S. Malynicz, QC)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Papouis Dairies LTD (Nikozija, Ciper)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU v barvah, ki vključuje besedni element „Papouis Halloumi“ – Prijava št. 11176 344

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. avgusta 2017 v zadevi R 2782/2014-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in drugi stranki naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/53

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Španija/Komisija

(Zadeva T-704/17)

(2017/C 424/77)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnica: M. García-Valdecasas Dorrego, agentka)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razpis natečaja razglasi za ničen in |
| --- | --- |

—

razpis natečaja razglasi za ničen in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev členov 1 in 2 Uredbe št. 1/58, člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1d Kadrovskih predpisov, in sicer ker je komuniciranje med EPSO in kandidatom urejeno tako, da poteka le v angleščini, francoščini in nemščini, vključno z obrazcem za prijavo. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev členov 1 in 2 Uredbe št. 1/58, člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1d Kadrovskih predpisov, in sicer ker je komuniciranje med EPSO in kandidatom urejeno tako, da poteka le v angleščini, francoščini in nemščini, vključno z obrazcem za prijavo.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58, člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov, in sicer ker je izbira drugega jezika neupravičeno prav tako omejena na samo tri jezike – angleščino, francoščino in nemščino, pri čimer so izključeni drugi uradni jeziki Evropske unije – in ker je pri prvi možnosti izbor tretjega jezika omejen na angleščino, francoščino in nemščino, pri čimer so izključeni drugi uradni jeziki Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58, člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov, in sicer ker je izbira drugega jezika neupravičeno prav tako omejena na samo tri jezike – angleščino, francoščino in nemščino, pri čimer so izključeni drugi uradni jeziki Evropske unije – in ker je pri prvi možnosti izbor tretjega jezika omejen na angleščino, francoščino in nemščino, pri čimer so izključeni drugi uradni jeziki Evropske unije.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je določitev angleščine, francoščine in nemščine arbitrarna odločitev in da pomeni diskriminacijo na podlagi jezika, prepovedano s členom 1 Uredbe št. 1/58, členom 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je določitev angleščine, francoščine in nemščine arbitrarna odločitev in da pomeni diskriminacijo na podlagi jezika, prepovedano s členom 1 Uredbe št. 1/58, členom 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/54

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – Temes Rial in drugi/SRB

(Zadeva T-705/17)

(2017/C 424/78)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Enrique Manuel Temes Rial (Vilagarcía de Arousa, Španija), Jon Nuñes Baracaldo (Erandio Astraburua, Španija), Maria Luisa Muniente Pallas (Madrid, Španija), Alfonso Velasco Nieto (Madrid) in Gloria María Zarco Martínez (Guarnizo el Astillero, Španija) (zastopnik: P. Rúa Sobrino, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Sklep Enotnega odbora za reševanje (SRB/EES/2017/08) in vrednotenje neodvisnega strokovnjaka, na katerem v skladu s členom 20(15) Uredbe št. 806/2014 temelji, razglasi za nična; |
| --- | --- |

—

Sklep Enotnega odbora za reševanje (SRB/EES/2017/08) in vrednotenje neodvisnega strokovnjaka, na katerem v skladu s členom 20(15) Uredbe št. 806/2014 temelji, razglasi za nična;

| — | ugotovi, da sta člena 18 in 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 nezakonita in da se ne uporabljata; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da sta člena 18 in 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 nezakonita in da se ne uporabljata;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/55

---

Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Euroways/SRB

(Zadeva T-707/17)

(2017/C 424/79)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Euroways, SL (Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopniki: R. Vallina Hoset in C. Iglesias Megías, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je tožeča stranka ostala brez obveznic in delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih lastnica je bila; |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je tožeča stranka ostala brez obveznic in delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih lastnica je bila;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek);






  — | primarno, povračilo izvedenih vplačil v znesku 543 242,11 EUR za delnice družbe Banco Popular ali, |
| --- | --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek);

—

primarno, povračilo izvedenih vplačil v znesku 543 242,11 EUR za delnice družbe Banco Popular ali,

| — | podredno glede na zgornji zahtevek, plačilo 44 055,19 EUR; |
| --- | --- |

—

podredno glede na zgornji zahtevek, plačilo 44 055,19 EUR;

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi; |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki. |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Vallina Fonseca/SRB (T-659/17).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/55

---

Tožba, vložena 19. oktobra 2017 – Italija/Komisija

(Zadeva T-718/17)

(2017/C 424/80)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, in P. Gentili, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razpis javnih natečajev – Upravni uslužbenci in strokovno-tehnični uslužbenci v stavbnem sektorju – EPSO/AD/342/17 (AD 6) – Inženirji za upravljanje stavb (vključno z okoljskimi inženirji in inženirji za stavbno tehniko) – EPSO/AST/141/17 (AST 3) – Profil 1 – Koordinatorji/tehniki za gradnjo stavb – Profil 2 – Koordinatorji/tehniki za gradnjo stavb na področjih klimatizacije, elektromehanike in elektrotehnike – Profil 3 – Strokovno-tehnični uslužbenci za varnost pri delu/varnost stavb, ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 27. julija 2017, št. C 242 A, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

razpis javnih natečajev – Upravni uslužbenci in strokovno-tehnični uslužbenci v stavbnem sektorju – EPSO/AD/342/17 (AD 6) – Inženirji za upravljanje stavb (vključno z okoljskimi inženirji in inženirji za stavbno tehniko) – EPSO/AST/141/17 (AST 3) – Profil 1 – Koordinatorji/tehniki za gradnjo stavb – Profil 2 – Koordinatorji/tehniki za gradnjo stavb na področjih klimatizacije, elektromehanike in elektrotehnike – Profil 3 – Strokovno-tehnični uslužbenci za varnost pri delu/varnost stavb, ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 27. julija 2017, št. C 242 A, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-695/17, Italijanska republika/Komisija.

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/56

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – Topor-Gilka/Svet

(Zadeva T-721/17)

(2017/C 424/81)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Sergey Topor-Gilka (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Meyer, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 (1) z dne 4. avgusta 2017 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 (1) z dne 4. avgusta 2017 razglasi za ničen;

| — | podredno, izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 razglasi za ničen vsaj v delu, v katerem je bila z njim tožeča stranka pod številko 160 uvrščena na seznam oseb in subjektov iz člena 1 tega sklepa, in |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 razglasi za ničen vsaj v delu, v katerem je bila z njim tožeča stranka pod številko 160 uvrščena na seznam oseb in subjektov iz člena 1 tega sklepa, in

| — | to zadevo v skladu s členom 68(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno zadevo OOO WO Technopromexport. |
| --- | --- |

—

to zadevo v skladu s členom 68(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno zadevo OOO WO Technopromexport.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: več očitnih napak pri presoji






  — | Sklicevanje na Uredbo Sveta (EU) št. 1351/2014 (2)

  Ta uredba naj bi se nanašala na skupino oseb, ki ni skupina oseb, v katero spada tožeča stranka, zaradi česar naj ne bi bila primerna kot podlaga za uvrstitev tožeče stranke na zadevni seznam. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: več očitnih napak pri presoji

—

Sklicevanje na Uredbo Sveta (EU) št. 1351/2014 (2)

Ta uredba naj bi se nanašala na skupino oseb, ki ni skupina oseb, v katero spada tožeča stranka, zaradi česar naj ne bi bila primerna kot podlaga za uvrstitev tožeče stranke na zadevni seznam.

| — | Očitek kršitve pogodbe
  Svet naj bi sklep, da se tožečo stranko uvrsti na zadevni seznam, med drugim utemeljil s tem, da je vodila pogajanja z družbo Siemens Gas Turbine Technology OOO o prvotni pogodbi o dobavi, pri čemer naj bi bile pozneje kršene določbe te prvotne pogodbe o dobavi. Za presojo, ali je dejansko prišlo do kršitve pogodbe, naj bi se uporabilo rusko pravo. Stranke dobavne pogodbe naj bi zadevo v odločanje predložile arbitražnemu sodišču v Moskvi. Dokler to arbitražno sodišče v zadevi ne odloči, naj očitek kršitve pogodbe ne bi imel dovolj gotove podlage v dejanskem stanju in naj ne bi bil primeren za utemeljitev Sklepa (SZVP) 2017/1418. |
| --- | --- |

—

Očitek kršitve pogodbe

Svet naj bi sklep, da se tožečo stranko uvrsti na zadevni seznam, med drugim utemeljil s tem, da je vodila pogajanja z družbo Siemens Gas Turbine Technology OOO o prvotni pogodbi o dobavi, pri čemer naj bi bile pozneje kršene določbe te prvotne pogodbe o dobavi. Za presojo, ali je dejansko prišlo do kršitve pogodbe, naj bi se uporabilo rusko pravo. Stranke dobavne pogodbe naj bi zadevo v odločanje predložile arbitražnemu sodišču v Moskvi. Dokler to arbitražno sodišče v zadevi ne odloči, naj očitek kršitve pogodbe ne bi imel dovolj gotove podlage v dejanskem stanju in naj ne bi bil primeren za utemeljitev Sklepa (SZVP) 2017/1418.

| — | Prenos plinskih turbin na Krim
  Tožeči stranki naj bi se očitalo, da je odgovorna za prenos plinskih turbin na Krim. Objavljena tiskovna poročila naj ne bi bila jasna in naj bi se opirala na anonimne vire. Pristojni organi Unije naj bi morali dokazati utemeljenost navedenih razlogov, ne pa da bi moralo zadevno podjetje predložiti negativni dokaz, da ti razlogi niso utemeljeni. |
| --- | --- |

—

Prenos plinskih turbin na Krim

Tožeči stranki naj bi se očitalo, da je odgovorna za prenos plinskih turbin na Krim. Objavljena tiskovna poročila naj ne bi bila jasna in naj bi se opirala na anonimne vire. Pristojni organi Unije naj bi morali dokazati utemeljenost navedenih razlogov, ne pa da bi moralo zadevno podjetje predložiti negativni dokaz, da ti razlogi niso utemeljeni.

| — | Kršitev načel mednarodnega humanitarnega prava
  Rusija naj bi bila mednarodnopravno odgovorna za ponovno vzpostavitev in ohranjanje javnega reda na Krimu, kar naj bi v današnjem času zajemalo tudi zanesljivo in stalno oskrbo z energijo. V Sklepu (SZVP) 2017/1418 naj tako humanitarna potreba po taki oskrbi z energijo kot tudi pravila mednarodnega humanitarnega prava ne bi bili upoštevani. |
| --- | --- |

—

Kršitev načel mednarodnega humanitarnega prava

Rusija naj bi bila mednarodnopravno odgovorna za ponovno vzpostavitev in ohranjanje javnega reda na Krimu, kar naj bi v današnjem času zajemalo tudi zanesljivo in stalno oskrbo z energijo. V Sklepu (SZVP) 2017/1418 naj tako humanitarna potreba po taki oskrbi z energijo kot tudi pravila mednarodnega humanitarnega prava ne bi bili upoštevani.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU
  S Sklepom 2017/1418 naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev, navedena pod številko 160 Priloge k temu sklepu, naj bi bila na splošno nejasna in ne dovolj podrobna. Iz nje naj ne bi bili razvidni konkretni razlogi, iz katerih je Svet v okviru svoje diskrecijske pravice sprejel sklep, da se za tožečo stranko uporabijo omejevalni ukrepi, zaradi česar naj z njim na splošno ne bi bile izpolnjene zahteve obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU

S Sklepom 2017/1418 naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev, navedena pod številko 160 Priloge k temu sklepu, naj bi bila na splošno nejasna in ne dovolj podrobna. Iz nje naj ne bi bili razvidni konkretni razlogi, iz katerih je Svet v okviru svoje diskrecijske pravice sprejel sklep, da se za tožečo stranko uporabijo omejevalni ukrepi, zaradi česar naj z njim na splošno ne bi bile izpolnjene zahteve obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva
  Svet naj bi s tem, da ni izpolnil obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, ker naj tožeča stranka zaradi nepoznavanja bistvenih razlogov za njeno uvrstitev na zadevni seznam ne bi mogla oblikovati najboljše možne obrambe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva

Svet naj bi s tem, da ni izpolnil obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, ker naj tožeča stranka zaradi nepoznavanja bistvenih razlogov za njeno uvrstitev na zadevni seznam ne bi mogla oblikovati najboljše možne obrambe.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 z dne 4. avgusta 2017 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL, 2017, L 203I, str. 5).

(2)  Uredba Sveta (EU) št. 1351/2014 z dne 18. decembra 2014 o spremembi Uredbe (EU) št. 692/2014 o omejevalnih ukrepih kot odgovor na nezakonito priključitev Krima in Sevastopola (UL 2014, L 365, str. 46).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/57

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – WO Technopromexport/Svet

(Zadeva T-722/17)

(2017/C 424/82)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: OOO WO Technopromexport (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Meyer, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 (1) z dne 4. avgusta 2017 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 (1) z dne 4. avgusta 2017 razglasi za ničen;

| — | podredno, izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 razglasi za ničen vsaj v delu, v katerem je bila z njim tožeča stranka pod številko 39 uvrščena na seznam oseb in subjektov iz člena 1 tega sklepa, in |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 razglasi za ničen vsaj v delu, v katerem je bila z njim tožeča stranka pod številko 39 uvrščena na seznam oseb in subjektov iz člena 1 tega sklepa, in

| — | to zadevo v skladu s členom 68(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno zadevo Topor-Gilka. |
| --- | --- |

—

to zadevo v skladu s členom 68(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno zadevo Topor-Gilka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: več očitnih napak pri presoji






  — | Sklicevanje na Uredbo Sveta (EU) št. 1351/2014 (2)

  Ta uredba naj bi se nanašala na skupino oseb, ki ni skupina oseb, v katero spada tožeča stranka, zaradi česar naj ne bi bila primerna kot podlaga za uvrstitev tožeče stranke na zadevni seznam. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: več očitnih napak pri presoji

—

Sklicevanje na Uredbo Sveta (EU) št. 1351/2014 (2)

Ta uredba naj bi se nanašala na skupino oseb, ki ni skupina oseb, v katero spada tožeča stranka, zaradi česar naj ne bi bila primerna kot podlaga za uvrstitev tožeče stranke na zadevni seznam.

| — | Očitek kršitve pogodbe
  Svet naj bi sklep, da se tožečo stranko uvrsti na zadevni seznam, med drugim utemeljil s tem, da so bile plinske turbine dobavljene na Krim, pri čemer naj bi bile kršene določbe prvotne pogodbe o dobavi z družbo Siemens Gas Turbine Technology OOO. Za presojo, ali je dejansko prišlo do kršitve pogodbe, naj bi se uporabilo rusko pravo. Stranke dobavne pogodbe naj bi zadevo v odločanje predložile arbitražnemu sodišču v Moskvi. Dokler to arbitražno sodišče v zadevi ne odloči, naj očitek kršitve pogodbe ne bi imel dovolj gotove podlage v dejanskem stanju in naj ne bi bil primeren za utemeljitev Sklepa (SZVP) 2017/1418. |
| --- | --- |

—

Očitek kršitve pogodbe

Svet naj bi sklep, da se tožečo stranko uvrsti na zadevni seznam, med drugim utemeljil s tem, da so bile plinske turbine dobavljene na Krim, pri čemer naj bi bile kršene določbe prvotne pogodbe o dobavi z družbo Siemens Gas Turbine Technology OOO. Za presojo, ali je dejansko prišlo do kršitve pogodbe, naj bi se uporabilo rusko pravo. Stranke dobavne pogodbe naj bi zadevo v odločanje predložile arbitražnemu sodišču v Moskvi. Dokler to arbitražno sodišče v zadevi ne odloči, naj očitek kršitve pogodbe ne bi imel dovolj gotove podlage v dejanskem stanju in naj ne bi bil primeren za utemeljitev Sklepa (SZVP) 2017/1418.

| — | Prenos plinskih turbin na Krim
  Tožeči stranki naj bi se očitalo, da je dobavila plinske turbine na Krim. Objavljena tiskovna poročila naj ne bi bila jasna in naj bi se opirala na anonimne vire. Pristojni organi Unije naj bi morali dokazati utemeljenost navedenih razlogov, ne pa da bi moralo zadevno podjetje predložiti negativni dokaz, da ti razlogi niso utemeljeni. |
| --- | --- |

—

Prenos plinskih turbin na Krim

Tožeči stranki naj bi se očitalo, da je dobavila plinske turbine na Krim. Objavljena tiskovna poročila naj ne bi bila jasna in naj bi se opirala na anonimne vire. Pristojni organi Unije naj bi morali dokazati utemeljenost navedenih razlogov, ne pa da bi moralo zadevno podjetje predložiti negativni dokaz, da ti razlogi niso utemeljeni.

| — | Kršitev načel mednarodnega humanitarnega prava
  Rusija naj bi bila mednarodnopravno odgovorna za ponovno vzpostavitev in ohranjanje javnega reda na Krimu, kar naj bi v današnjem času zajemalo tudi zanesljivo in stalno oskrbo z energijo. V Sklepu (SZVP) 2017/1418 naj tako humanitarna potreba po taki oskrbi z energijo kot tudi pravila mednarodnega humanitarnega prava ne bi bili upoštevani. |
| --- | --- |

—

Kršitev načel mednarodnega humanitarnega prava

Rusija naj bi bila mednarodnopravno odgovorna za ponovno vzpostavitev in ohranjanje javnega reda na Krimu, kar naj bi v današnjem času zajemalo tudi zanesljivo in stalno oskrbo z energijo. V Sklepu (SZVP) 2017/1418 naj tako humanitarna potreba po taki oskrbi z energijo kot tudi pravila mednarodnega humanitarnega prava ne bi bili upoštevani.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU
  S Sklepom 2017/1418 naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev, navedena pod številko 39 Priloge k temu sklepu, naj bi bila na splošno nejasna in ne dovolj podrobna. Iz nje naj ne bi bili razvidni konkretni razlogi, iz katerih je Svet v okviru svoje diskrecijske pravice sprejel sklep, da se za tožečo stranko uporabijo omejevalni ukrepi, zaradi česar naj z njim na splošno ne bi bile izpolnjene zahteve obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU

S Sklepom 2017/1418 naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev, navedena pod številko 39 Priloge k temu sklepu, naj bi bila na splošno nejasna in ne dovolj podrobna. Iz nje naj ne bi bili razvidni konkretni razlogi, iz katerih je Svet v okviru svoje diskrecijske pravice sprejel sklep, da se za tožečo stranko uporabijo omejevalni ukrepi, zaradi česar naj z njim na splošno ne bi bile izpolnjene zahteve obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva
  Svet naj bi s tem, da ni izpolnil obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, ker naj tožeča stranka zaradi nepoznavanja bistvenih razlogov za njeno uvrstitev na zadevni seznam ne bi mogla oblikovati najboljše možne obrambe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva

Svet naj bi s tem, da ni izpolnil obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, ker naj tožeča stranka zaradi nepoznavanja bistvenih razlogov za njeno uvrstitev na zadevni seznam ne bi mogla oblikovati najboljše možne obrambe.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 z dne 4. avgusta 2017 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL, 2017, L 203I, str. 5).

(2)  Uredba Sveta (EU) št. 1351/2014 z dne 18. decembra 2014 o spremembi Uredbe (EU) št. 692/2014 o omejevalnih ukrepih kot odgovor na nezakonito priključitev Krima in Sevastopola (UL 2014, L 365, str. 46).

---

| 11.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/59

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. Oktobra 2017 – Ecolab Deutschland in Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA

(Affaire T-243/17) (1)

(2017/C 424/83)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 221, 10.7.2017.

---