# Diario Oficial C 402/27 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 402 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 60.° año27 de noviembre de 2017 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 402

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

60.° año27 de noviembre de 2017

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2017/C 402/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2017/C 402/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2017/C 402/02 | Asunto C-567/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos teismas — Lituania) — UAB LitSpecMet / UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 9 — Concepto de poder adjudicador — Sociedad cuyo capital pertenece a un poder adjudicador — Operaciones internas del grupo) | 2 |
| 2017/C 402/03 | Asuntos acumulados C-24/16 y C-25/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de septiembre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Nintendo Co. Ltd / BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Artículos 20, apartado 1, letra c), 79, apartado 1, 82, 83, 88 y 89 — Acción de infracción — Limitación de los derechos que confiere el dibujo o modelo comunitario — Concepto de cita — Reglamento (CE) n.o 44/2001 — Artículo 6, punto 1 — Competencia respecto del codemandado domiciliado fuera del Estado miembro del foro — Alcance territorial de la competencia de los tribunales de dibujos y modelos comunitarios — Reglamento (CE) n.o 864/2007 — Artículo 8, apartado 2 — Ley aplicable a las demandas que solicitan la adopción de interdictos relativos a las sanciones y al resto de medidas] | 3 |
| 2017/C 402/04 | Asunto C-73/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de septiembre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší Súd Slovenskej Republiky — Eslovaquia) — Peter Puškár / Finančné Riaditeľstvo Slovenskej Republiky y Kriminálny Úrad Finančnej Správy (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8 y 47 — Directiva 95/46/CE — Artículos 1, 7 y 13 — Tratamiento de datos personales — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Elaboración de una lista de datos personales — Objeto — Recaudación — Lucha contra el fraude fiscal — Control jurisdiccional — Protección de las libertades y de los derechos fundamentales — Supeditación del recurso judicial a que haya existido reclamación administrativa previa — Admisibilidad de la lista como prueba — Condiciones para que el tratamiento de datos personales sea lícito — Cumplimiento de una misión de interés público del responsable del tratamiento) | 4 |
| 2017/C 402/05 | Asunto C-164/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs / Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 14, apartado 2, letra b) — Entrega de bienes — Vehículos automóviles — Contrato de arrendamiento financiero con opción de compra] | 5 |
| 2017/C 402/06 | Asunto C-273/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate / Federal Express Europe Inc. [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Sexta Directiva 77/388/CEE — Directiva 2006/112/CE — Exención del IVA — Articulo 86, apartado 1, letra b), y artículo 144 — Franquicia de derechos de importación de las mercancías sin valor estimable o sin carácter comercial — Exención de las prestaciones de servicios que se refieran a la importación de bienes — Normativa nacional que somete al IVA a los gastos de transporte de documentos y bienes sin valor estimable pese a su accesoriedad a bienes exentos] | 6 |
| 2017/C 402/07 | Asunto C-341/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Hanssen Beleggingen BV / Tanja Prast-Knipping [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.o 44/2001 — Competencia judicial — Artículo 2, apartado 1 — Competencia de los órganos jurisdiccionales del domicilio del demandado — Artículo 22, punto 4 — Competencia exclusiva en materia de inscripciones o validez de títulos de propiedad intelectual — Litigio cuyo objeto es determinar si una persona fue inscrita de forma justificada como titular de una marca] | 6 |
| 2017/C 402/08 | Asunto C-437/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de octubre de 2017 — Wolf Oil Corp. / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), SCT Lubricants UAB (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa CHEMPIOIL — Marca figurativa anterior CHAMPION — Desestimación de la oposición) | 7 |
| 2017/C 402/09 | Asunto C-405/17 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2017 por Krassimira Georgieva Mladenova contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 24 de abril de 2017 en el asunto T-814/16: Krassimira Georgieva Mladenova / Parlamento Europeo | 7 |
| 2017/C 402/10 | Asunto C-492/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Tübingen (Alemania) el 11 de agosto de 2017 — Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte | 8 |
| 2017/C 402/11 | Asunto C-493/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht (Alemania) el 15 de agosto de 2017 — Heinrich Weiss y otros | 9 |
| 2017/C 402/12 | Asunto C-511/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 21 de agosto de 2017 — Lintner Györgyné / UniCredit Bank Hungary Zrt. | 11 |
| 2017/C 402/13 | Asunto C-527/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 5 de septiembre de 2017 — LN | 11 |
| 2017/C 402/14 | Asunto C-532/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 11 de septiembre de 2017 — Wolfgang Wirth y otros / Thomson Airways Ltd. | 12 |
| 2017/C 402/15 | Asunto C-540/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 15 de septiembre de 2017 — República Federal de Alemania / Adel Hamed | 13 |
| 2017/C 402/16 | Asunto C-541/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 15 de septiembre de 2017 — República Federal de Alemania / Amar Omar | 14 |
| 2017/C 402/17 | Asunto C-544/17 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2017 por BPC Lux 2 Sàrl y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de julio de 2017 en el asunto T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl y otros / Comisión Europea | 15 |
| 2017/C 402/18 | Asunto C-554/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 21 de septiembre de 2017 — Rebecka Jonsson / Société du Journal L’Est Républicain | 15 |
| 2017/C 402/19 | Asunto C-555/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 22 de septiembre de 2017 — 2M-Locatel A/S / Skatteministeriet | 16 |
| 2017/C 402/20 | Asunto C-557/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 22 de septiembre de 2017 — Y.Z. y otros / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 17 |
| 2017/C 402/21 | Asunto C-567/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 26 de septiembre de 2017 — Bene Factum UAB / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 17 |
| 2017/C 402/22 | Asunto C-571/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 28 de septiembre de 2017 — Openbaar Ministerie / Samet Ardic | 18 |
| 2017/C 402/23 | Asunto C-591/17: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2017 — República de Austria / República Federal de Alemania | 18 |
| 2017/C 402/24 | Asunto C-347/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de agosto de 2017 — Comisión Europea / República de Austria | 19 |
| 2017/C 402/25 | Asunto C-592/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Cabinet d’Orthopédie Stainier SPRL / État belge | 20 |
| 2017/C 402/26 | Asunto C-130/17: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2017 — Comisión Europea / República de Bulgaria | 20 |
| | Tribunal General |
| 2017/C 402/27 | Asunto T-211/14 RENV: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Klement/EUIPO — Bullerjan (Forma de un horno) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de un horno — Uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Naturaleza del uso de la marca — Forma que difiere en elementos que no alteran su carácter distintivo] | 21 |
| 2017/C 402/28 | Asunto T-233/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Cofra/EUIPO — Armand Thiery (1841) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión 1841 — Marca denominativa nacional anterior AD-1841-TY — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Consideración de pruebas complementarias — Artículo 57, apartado 2, y artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 64, apartado 2, y artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Regla 40, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 19, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 18, apartado 1, párrafo segundo, letra a), el Reglamento 2017/1001] — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]] | 22 |
| 2017/C 402/29 | Asunto T-435/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Kolachi Raj Industrial/Comisión [Dumping — Importación de bicicletas expedidas desde Camboya, Pakistán y Filipinas — Ampliación a estas importaciones del derecho antidumping definitivo establecido sobre las importaciones de bicicletas originarias de China — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 — Artículo 13, apartado 2, letras a) y b), del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 — Operaciones de montaje — Procedencia y origen de piezas de bicicleta — Certificados de origen — Valor probatorio insuficiente — Costes de fabricación de piezas de bicicleta] | 23 |
| 2017/C 402/30 | Asunto T-670/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2017 — Osho Lotus Commune/EUIPO — Osho International Foundation (OSHO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión OSHO — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Marca que no es contraria al orden público — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 24 |
| 2017/C 402/31 | Asunto T-184/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2017 — NRJ Group/EUIPO — Sky International (SKY ENERGY) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SKY ENERGY — Marca denominativa anterior de la Unión NRJ — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 24 |
| 2017/C 402/32 | Asunto T-281/16: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Solelec y otros/Parlamento [Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Trabajos de electricidad (corrientes fuertes) en el marco del proyecto de extensión y renovación del edificio Konrad Adenauer del Parlamento Europeo en Luxemburgo — Rechazo de la oferta de un licitador y atribución del contrato a otro licitador — Error de apreciación manifiesto — Criterios de selección — Capacidad técnica y profesional — Criterios de atribución — Oferta anormalmente baja — Valor de mercado] | 25 |
| 2017/C 402/33 | Asunto T-316/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2017 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-554S) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC-554S — Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC-554S — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Prueba del contenido del Derecho nacional — Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001]] | 26 |
| 2017/C 402/34 | Asunto T-317/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2017 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC-888TII RU — Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC-888TII RU — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Prueba del contenido del Derecho nacional — Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 27 |
| 2017/C 402/35 | Asunto T-318/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2017 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-444S) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC-444S — Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC-444S — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Prueba del contenido del Derecho nacional — Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 28 |
| 2017/C 402/36 | Asunto T-382/16: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Asna/EUIPO — Wings Software (ASNA WINGS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ASNA WINGS — Marca Benelux denominativa anterior WINGS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001] — Elementos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal General] | 28 |
| 2017/C 402/37 | Asunto T-386/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2017 — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión silente PORTE & PORTE — Uso efectivo — Lugar del uso — Naturaleza del uso — Uso por terceros — Declaración de caducidad — Derecho de defensa — Artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009] | 29 |
| 2017/C 402/38 | Asunto T-434/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2017 — Sensi Vigne & Vini/EUIPO — El Grifo (CONTADO DEL GRIFO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CONTADO DEL GRIFO — Marca figurativa anterior de la Unión EL GRIFO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 30 |
| 2017/C 402/39 | Asunto T-572/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2017 — Brouillard/Comisión (Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EPSO/AD/306/15 — Juristas lingüistas de lengua francesa en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea — Candidatura en línea — Preselección basada en cualificaciones — Títulos exigidos — Nivel de estudios correspondiente a una formación jurídica completa seguida en un establecimiento de enseñanza superior belga, francés o luxemburgués — Título de máster 2 en Derecho, Economía y Gestión, rama de Derecho privado, especialidad jurista lingüista — Expedición tras una validación de la experiencia adquirida — No admisión a las pruebas de una oposición — Recurso de anulación — Contenido de la demanda — Inadmisibilidad — Capacidad profesional — Exigencia de una formación jurídica completa — Reconocimiento de títulos) | 30 |
| 2017/C 402/40 | Asunto T-656/16: Sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2017 — PM/ECHA (REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las pymes — Determinación del tamaño de la empresa — Verificación por la ECHA de la declaración de la empresa — Solicitud de aportación de pruebas que demuestren la condición de pyme — Decisión por la que se impone una tasa administrativa) | 31 |
| 2017/C 402/41 | Asunto T-704/16: Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2017 — Murka/EUIPO (SCATTER SLOTS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión SCATTER SLOTS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 32 |
| 2017/C 402/42 | Asunto T-878/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2017 — Karelia/EUIPO (KARELIA) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión KARELIA — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 32 |
| 2017/C 402/43 | Asunto T-737/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de septiembre de 2017 — Vnesheconombank/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 33 |
| 2017/C 402/44 | Asunto T-170/16: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2017 — Guardian Glass España, Central Vidriera/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ventajas fiscales concedidas por una entidad territorial de un Estado miembro — Régimen de ayudas declarado incompatible con el mercado interior — Ejecución de la decisión — Obligación de evaluar la situación individual de los beneficiarios — Falta de toma de posición de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 34 |
| 2017/C 402/45 | Asunto T-207/16: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Comisión (Recurso de anulación — Actos que no fueron nunca adoptados — Petición de sobreseimiento — Solicitud de que se interprete que la demanda se refiere a un acto distinto a los actos impugnados — Desestimación — Inadmisibilidad manifiesta) | 34 |
| 2017/C 402/46 | Asunto T-366/16: Auto del Tribunal General de 27 de septiembre de 2017 — Gaki/Europol (Recurso de anulación y de indemnización — Incumplimiento de los requisitos de forma — Solicitudes para que se dicte una orden conminatoria — Inadmisibilidad manifiesta — Incompetencia manifiesta — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 35 |
| 2017/C 402/47 | Asunto T-841/16: Auto del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Alex/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Financiación de un proyecto de desarrollo urbano — Denuncia — Procedimiento de examen preliminar — Decisión de la Comisión por la que se declara la inesitencia de ayuda estatal — Recurso que cuestiona el fundamento de la decisión de la Comisión — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad) | 36 |
| 2017/C 402/48 | Asunto T-211/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de septiembre de 2017 — Amplexor Luxembourg/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratación pública de servicios — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia) | 36 |
| 2017/C 402/49 | Asunto T-244/17 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 19 de septiembre de 2017 — Antonio Conde & Companhia/Comisión Europea (Medidas provisionales — Buque pesquero — Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste — Admisibilidad — Hechos nuevos — Cambio de circunstancias — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de interés) | 37 |
| 2017/C 402/50 | Asunto T-579/17 R: Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 26 de septiembre de 2017 — Wall Street Systems UK/BCE (Medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Provisión de un sistema de gestión de tesorería — Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 37 |
| 2017/C 402/51 | Asunto T-156/17: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2017 — L/Parlamento | 38 |
| 2017/C 402/52 | Asunto T-520/17: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2017 — Gestvalor 2040 y otros/JUR | 39 |
| 2017/C 402/53 | Asunto T-553/17: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2017 — Cambra Abaurrea/Parlemento y otros | 39 |
| 2017/C 402/54 | Asunto T-585/17: Recurso interpuesto el 29 de agosto 2017 — Alonso Goñi y otros/JUR | 40 |
| 2017/C 402/55 | Asunto T-596/17: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2017 — Balti Gaas/Comisión | 41 |
| 2017/C 402/56 | Asunto T-617/17: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2017 — Vialto Consulting/Comisión | 42 |
| 2017/C 402/57 | Asunto T-620/17: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2017 — Teollisuuden Voima/Comisión | 43 |
| 2017/C 402/58 | Asunto T-642/17: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2017 — González Buñuel y otros/JUR | 44 |
| 2017/C 402/59 | Asunto T-648/17: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2017 — Dadimer y otros / JUR | 45 |
| 2017/C 402/60 | Asunto T-649/17: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — ViaSat/Comisión | 45 |
| 2017/C 402/61 | Asunto T-651/17: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Pistola de pintura) | 46 |
| 2017/C 402/62 | Asunto T-655/17: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — Inditex/EUIPO — Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES) | 47 |
| 2017/C 402/63 | Asunto T-656/17: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) | 48 |
| 2017/C 402/64 | Asunto T-658/17: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2017 — Stichting Against Child Trafficking / OLAF | 48 |
| 2017/C 402/65 | Asunto T-665/17: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2017 — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) | 49 |
| 2017/C 402/66 | Asunto T-672/17: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — Mamas and Papas/EUIPO — Wall-Budden (Amortiguadores para cunas) | 50 |
| 2017/C 402/67 | Asunto T-676/17: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — UN/Comisión | 51 |
| 2017/C 402/68 | Asunto T-681/17: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi) | 52 |
| 2017/C 402/69 | Asunto T-682/17: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (khadi Naturprodukte aus Indien) | 52 |
| 2017/C 402/70 | Asunto T-683/17: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda) | 53 |
| 2017/C 402/71 | Asunto T-691/17: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2017 — hoechstmass Balzer/EUIPO (Forma de una cinta métrica) | 54 |
| 2017/C 402/72 | Asunto T-694/17: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2017 — Link Entertainment/EUIPO — García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS) | 55 |
| 2017/C 402/73 | Asunto T-74/17: Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2017 — Danjaq/EUIPO — Formosan (Shaken, not stirred) | 55 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2017/C 402/02

Asunto C-567/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos teismas — Lituania) — UAB LitSpecMet / UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 9 — Concepto de poder adjudicador — Sociedad cuyo capital pertenece a un poder adjudicador — Operaciones internas del grupo)

2

2017/C 402/03

Asuntos acumulados C-24/16 y C-25/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de septiembre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Nintendo Co. Ltd / BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Artículos 20, apartado 1, letra c), 79, apartado 1, 82, 83, 88 y 89 — Acción de infracción — Limitación de los derechos que confiere el dibujo o modelo comunitario — Concepto de cita — Reglamento (CE) n.o 44/2001 — Artículo 6, punto 1 — Competencia respecto del codemandado domiciliado fuera del Estado miembro del foro — Alcance territorial de la competencia de los tribunales de dibujos y modelos comunitarios — Reglamento (CE) n.o 864/2007 — Artículo 8, apartado 2 — Ley aplicable a las demandas que solicitan la adopción de interdictos relativos a las sanciones y al resto de medidas]

o

o

o

3

2017/C 402/04

Asunto C-73/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de septiembre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší Súd Slovenskej Republiky — Eslovaquia) — Peter Puškár / Finančné Riaditeľstvo Slovenskej Republiky y Kriminálny Úrad Finančnej Správy (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8 y 47 — Directiva 95/46/CE — Artículos 1, 7 y 13 — Tratamiento de datos personales — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Elaboración de una lista de datos personales — Objeto — Recaudación — Lucha contra el fraude fiscal — Control jurisdiccional — Protección de las libertades y de los derechos fundamentales — Supeditación del recurso judicial a que haya existido reclamación administrativa previa — Admisibilidad de la lista como prueba — Condiciones para que el tratamiento de datos personales sea lícito — Cumplimiento de una misión de interés público del responsable del tratamiento)

4

2017/C 402/05

Asunto C-164/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs / Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 14, apartado 2, letra b) — Entrega de bienes — Vehículos automóviles — Contrato de arrendamiento financiero con opción de compra]

5

2017/C 402/06

Asunto C-273/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate / Federal Express Europe Inc. [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Sexta Directiva 77/388/CEE — Directiva 2006/112/CE — Exención del IVA — Articulo 86, apartado 1, letra b), y artículo 144 — Franquicia de derechos de importación de las mercancías sin valor estimable o sin carácter comercial — Exención de las prestaciones de servicios que se refieran a la importación de bienes — Normativa nacional que somete al IVA a los gastos de transporte de documentos y bienes sin valor estimable pese a su accesoriedad a bienes exentos]

6

2017/C 402/07

Asunto C-341/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Hanssen Beleggingen BV / Tanja Prast-Knipping [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.o 44/2001 — Competencia judicial — Artículo 2, apartado 1 — Competencia de los órganos jurisdiccionales del domicilio del demandado — Artículo 22, punto 4 — Competencia exclusiva en materia de inscripciones o validez de títulos de propiedad intelectual — Litigio cuyo objeto es determinar si una persona fue inscrita de forma justificada como titular de una marca]

o

6

2017/C 402/08

Asunto C-437/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de octubre de 2017 — Wolf Oil Corp. / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), SCT Lubricants UAB (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa CHEMPIOIL — Marca figurativa anterior CHAMPION — Desestimación de la oposición)

7

2017/C 402/09

Asunto C-405/17 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2017 por Krassimira Georgieva Mladenova contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 24 de abril de 2017 en el asunto T-814/16: Krassimira Georgieva Mladenova / Parlamento Europeo

7

2017/C 402/10

Asunto C-492/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Tübingen (Alemania) el 11 de agosto de 2017 — Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

8

2017/C 402/11

Asunto C-493/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht (Alemania) el 15 de agosto de 2017 — Heinrich Weiss y otros

9

2017/C 402/12

Asunto C-511/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 21 de agosto de 2017 — Lintner Györgyné / UniCredit Bank Hungary Zrt.

11

2017/C 402/13

Asunto C-527/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 5 de septiembre de 2017 — LN

11

2017/C 402/14

Asunto C-532/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 11 de septiembre de 2017 — Wolfgang Wirth y otros / Thomson Airways Ltd.

12

2017/C 402/15

Asunto C-540/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 15 de septiembre de 2017 — República Federal de Alemania / Adel Hamed

13

2017/C 402/16

Asunto C-541/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 15 de septiembre de 2017 — República Federal de Alemania / Amar Omar

14

2017/C 402/17

Asunto C-544/17 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2017 por BPC Lux 2 Sàrl y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de julio de 2017 en el asunto T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl y otros / Comisión Europea

15

2017/C 402/18

Asunto C-554/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 21 de septiembre de 2017 — Rebecka Jonsson / Société du Journal L’Est Républicain

15

2017/C 402/19

Asunto C-555/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 22 de septiembre de 2017 — 2M-Locatel A/S / Skatteministeriet

16

2017/C 402/20

Asunto C-557/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 22 de septiembre de 2017 — Y.Z. y otros / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

17

2017/C 402/21

Asunto C-567/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 26 de septiembre de 2017 — Bene Factum UAB / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

17

2017/C 402/22

Asunto C-571/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 28 de septiembre de 2017 — Openbaar Ministerie / Samet Ardic

18

2017/C 402/23

Asunto C-591/17: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2017 — República de Austria / República Federal de Alemania

18

2017/C 402/24

Asunto C-347/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de agosto de 2017 — Comisión Europea / República de Austria

19

2017/C 402/25

Asunto C-592/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Cabinet d’Orthopédie Stainier SPRL / État belge

20

2017/C 402/26

Asunto C-130/17: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2017 — Comisión Europea / República de Bulgaria

20

Tribunal General

2017/C 402/27

Asunto T-211/14 RENV: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Klement/EUIPO — Bullerjan (Forma de un horno) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de un horno — Uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Naturaleza del uso de la marca — Forma que difiere en elementos que no alteran su carácter distintivo]

o

21

2017/C 402/28

Asunto T-233/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Cofra/EUIPO — Armand Thiery (1841) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión 1841 — Marca denominativa nacional anterior AD-1841-TY — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Consideración de pruebas complementarias — Artículo 57, apartado 2, y artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 64, apartado 2, y artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Regla 40, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 19, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 18, apartado 1, párrafo segundo, letra a), el Reglamento 2017/1001] — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]]

o

o

o

o

22

2017/C 402/29

Asunto T-435/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Kolachi Raj Industrial/Comisión [Dumping — Importación de bicicletas expedidas desde Camboya, Pakistán y Filipinas — Ampliación a estas importaciones del derecho antidumping definitivo establecido sobre las importaciones de bicicletas originarias de China — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 — Artículo 13, apartado 2, letras a) y b), del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 — Operaciones de montaje — Procedencia y origen de piezas de bicicleta — Certificados de origen — Valor probatorio insuficiente — Costes de fabricación de piezas de bicicleta]

o

23

2017/C 402/30

Asunto T-670/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2017 — Osho Lotus Commune/EUIPO — Osho International Foundation (OSHO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión OSHO — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Marca que no es contraria al orden público — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

o

24

2017/C 402/31

Asunto T-184/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2017 — NRJ Group/EUIPO — Sky International (SKY ENERGY) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SKY ENERGY — Marca denominativa anterior de la Unión NRJ — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

24

2017/C 402/32

Asunto T-281/16: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Solelec y otros/Parlamento [Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Trabajos de electricidad (corrientes fuertes) en el marco del proyecto de extensión y renovación del edificio Konrad Adenauer del Parlamento Europeo en Luxemburgo — Rechazo de la oferta de un licitador y atribución del contrato a otro licitador — Error de apreciación manifiesto — Criterios de selección — Capacidad técnica y profesional — Criterios de atribución — Oferta anormalmente baja — Valor de mercado]

25

2017/C 402/33

Asunto T-316/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2017 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-554S) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC-554S — Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC-554S — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Prueba del contenido del Derecho nacional — Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001]]

o

o

o

26

2017/C 402/34

Asunto T-317/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2017 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC-888TII RU — Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC-888TII RU — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Prueba del contenido del Derecho nacional — Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

o

o

27

2017/C 402/35

Asunto T-318/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2017 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-444S) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC-444S — Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC-444S — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Prueba del contenido del Derecho nacional — Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

o

o

28

2017/C 402/36

Asunto T-382/16: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Asna/EUIPO — Wings Software (ASNA WINGS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ASNA WINGS — Marca Benelux denominativa anterior WINGS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001] — Elementos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal General]

o

o

28

2017/C 402/37

Asunto T-386/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2017 — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión silente PORTE & PORTE — Uso efectivo — Lugar del uso — Naturaleza del uso — Uso por terceros — Declaración de caducidad — Derecho de defensa — Artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009]

o

o

29

2017/C 402/38

Asunto T-434/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2017 — Sensi Vigne & Vini/EUIPO — El Grifo (CONTADO DEL GRIFO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CONTADO DEL GRIFO — Marca figurativa anterior de la Unión EL GRIFO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

30

2017/C 402/39

Asunto T-572/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2017 — Brouillard/Comisión (Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EPSO/AD/306/15 — Juristas lingüistas de lengua francesa en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea — Candidatura en línea — Preselección basada en cualificaciones — Títulos exigidos — Nivel de estudios correspondiente a una formación jurídica completa seguida en un establecimiento de enseñanza superior belga, francés o luxemburgués — Título de máster 2 en Derecho, Economía y Gestión, rama de Derecho privado, especialidad jurista lingüista — Expedición tras una validación de la experiencia adquirida — No admisión a las pruebas de una oposición — Recurso de anulación — Contenido de la demanda — Inadmisibilidad — Capacidad profesional — Exigencia de una formación jurídica completa — Reconocimiento de títulos)

30

2017/C 402/40

Asunto T-656/16: Sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2017 — PM/ECHA (REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las pymes — Determinación del tamaño de la empresa — Verificación por la ECHA de la declaración de la empresa — Solicitud de aportación de pruebas que demuestren la condición de pyme — Decisión por la que se impone una tasa administrativa)

31

2017/C 402/41

Asunto T-704/16: Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2017 — Murka/EUIPO (SCATTER SLOTS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión SCATTER SLOTS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

o

32

2017/C 402/42

Asunto T-878/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2017 — Karelia/EUIPO (KARELIA) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión KARELIA — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

32

2017/C 402/43

Asunto T-737/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de septiembre de 2017 — Vnesheconombank/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

33

2017/C 402/44

Asunto T-170/16: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2017 — Guardian Glass España, Central Vidriera/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ventajas fiscales concedidas por una entidad territorial de un Estado miembro — Régimen de ayudas declarado incompatible con el mercado interior — Ejecución de la decisión — Obligación de evaluar la situación individual de los beneficiarios — Falta de toma de posición de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

34

2017/C 402/45

Asunto T-207/16: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Comisión (Recurso de anulación — Actos que no fueron nunca adoptados — Petición de sobreseimiento — Solicitud de que se interprete que la demanda se refiere a un acto distinto a los actos impugnados — Desestimación — Inadmisibilidad manifiesta)

34

2017/C 402/46

Asunto T-366/16: Auto del Tribunal General de 27 de septiembre de 2017 — Gaki/Europol (Recurso de anulación y de indemnización — Incumplimiento de los requisitos de forma — Solicitudes para que se dicte una orden conminatoria — Inadmisibilidad manifiesta — Incompetencia manifiesta — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

35

2017/C 402/47

Asunto T-841/16: Auto del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Alex/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Financiación de un proyecto de desarrollo urbano — Denuncia — Procedimiento de examen preliminar — Decisión de la Comisión por la que se declara la inesitencia de ayuda estatal — Recurso que cuestiona el fundamento de la decisión de la Comisión — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

36

2017/C 402/48

Asunto T-211/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de septiembre de 2017 — Amplexor Luxembourg/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratación pública de servicios — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia)

36

2017/C 402/49

Asunto T-244/17 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 19 de septiembre de 2017 — Antonio Conde & Companhia/Comisión Europea (Medidas provisionales — Buque pesquero — Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste — Admisibilidad — Hechos nuevos — Cambio de circunstancias — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de interés)

37

2017/C 402/50

Asunto T-579/17 R: Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 26 de septiembre de 2017 — Wall Street Systems UK/BCE (Medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Provisión de un sistema de gestión de tesorería — Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

37

2017/C 402/51

Asunto T-156/17: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2017 — L/Parlamento

38

2017/C 402/52

Asunto T-520/17: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2017 — Gestvalor 2040 y otros/JUR

39

2017/C 402/53

Asunto T-553/17: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2017 — Cambra Abaurrea/Parlemento y otros

39

2017/C 402/54

Asunto T-585/17: Recurso interpuesto el 29 de agosto 2017 — Alonso Goñi y otros/JUR

40

2017/C 402/55

Asunto T-596/17: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2017 — Balti Gaas/Comisión

41

2017/C 402/56

Asunto T-617/17: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2017 — Vialto Consulting/Comisión

42

2017/C 402/57

Asunto T-620/17: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2017 — Teollisuuden Voima/Comisión

43

2017/C 402/58

Asunto T-642/17: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2017 — González Buñuel y otros/JUR

44

2017/C 402/59

Asunto T-648/17: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2017 — Dadimer y otros / JUR

45

2017/C 402/60

Asunto T-649/17: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — ViaSat/Comisión

45

2017/C 402/61

Asunto T-651/17: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Pistola de pintura)

46

2017/C 402/62

Asunto T-655/17: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — Inditex/EUIPO — Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES)

47

2017/C 402/63

Asunto T-656/17: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

48

2017/C 402/64

Asunto T-658/17: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2017 — Stichting Against Child Trafficking / OLAF

48

2017/C 402/65

Asunto T-665/17: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2017 — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)

49

2017/C 402/66

Asunto T-672/17: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — Mamas and Papas/EUIPO — Wall-Budden (Amortiguadores para cunas)

50

2017/C 402/67

Asunto T-676/17: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — UN/Comisión

51

2017/C 402/68

Asunto T-681/17: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi)

52

2017/C 402/69

Asunto T-682/17: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (khadi Naturprodukte aus Indien)

52

2017/C 402/70

Asunto T-683/17: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)

53

2017/C 402/71

Asunto T-691/17: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2017 — hoechstmass Balzer/EUIPO (Forma de una cinta métrica)

54

2017/C 402/72

Asunto T-694/17: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2017 — Link Entertainment/EUIPO — García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)

55

2017/C 402/73

Asunto T-74/17: Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2017 — Danjaq/EUIPO — Formosan (Shaken, not stirred)

55

---

| | Corrección de errores |
| --- | --- |
| 2017/C 402/74 | Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial del asunto T-499/17 ( DO C 330 de 2.10.2017 ) | 56 |
| 2017/C 402/75 | Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial del asunto T-501/17 ( DO C 338 de 9.10.2017 ) | 57 |

Corrección de errores

2017/C 402/74

Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial del asunto T-499/17 ( DO C 330 de 2.10.2017 )

( DO C 330 de 2.10.2017 )

56

2017/C 402/75

Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial del asunto T-501/17 ( DO C 338 de 9.10.2017 )

( DO C 338 de 9.10.2017 )

57

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2017/C 402/01)

Última publicación

DO C 392 de 20.11.2017

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 382 de 13.11.2017

DO C 374 de 6.11.2017

DO C 369 de 30.10.2017

DO C 357 de 23.10.2017

DO C 347 de 16.10.2017

DO C 338 de 9.10.2017

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos teismas — Lituania) — UAB «LitSpecMet» / UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas

(Asunto C-567/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Directiva 2004/18/CE - Artículo 1, apartado 9 - Concepto de «poder adjudicador» - Sociedad cuyo capital pertenece a un poder adjudicador - Operaciones internas del grupo))

(2017/C 402/02)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Vilniaus apygardos teismas

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UAB «LitSpecMet»

Demandada: UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas

con intervención de: «Plienmetas» UAB

Fallo

El artículo 1, apartado 9, párrafo segundo, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 1251/2011 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2011, debe interpretarse en el sentido de que una sociedad que, por una parte, pertenece en su totalidad a un poder adjudicador cuya actividad consiste en satisfacer necesidades de interés general y que, por otra parte, lleva a cabo tanto operaciones para dicho poder adjudicador como operaciones en el mercado competitivo, debe calificarse de «organismo de Derecho público» en el sentido de esta disposición, siempre que las actividades de dicha sociedad sean necesarias para que ese poder adjudicador pueda ejercer su actividad y que, para satisfacer necesidades de interés general, la referida sociedad se guíe por consideraciones que no sean económicas, extremo que ha de verificar el órgano jurisdiccional remitente. Carece de pertinencia a este respecto el hecho de que el valor de las operaciones internas pueda representar, en un futuro, menos del 90 % del volumen de negocios global de la sociedad o una parte no esencial de éste.

---

(1)  DO C 27 de 25.1.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de septiembre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Nintendo Co. Ltd / BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

(Asuntos acumulados C-24/16 y C-25/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Artículos 20, apartado 1, letra c), 79, apartado 1, 82, 83, 88 y 89 - Acción de infracción - Limitación de los derechos que confiere el dibujo o modelo comunitario - Concepto de «cita» - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Artículo 6, punto 1 - Competencia respecto del codemandado domiciliado fuera del Estado miembro del foro - Alcance territorial de la competencia de los tribunales de dibujos y modelos comunitarios - Reglamento (CE) n.o 864/2007 - Artículo 8, apartado 2 - Ley aplicable a las demandas que solicitan la adopción de interdictos relativos a las sanciones y al resto de medidas])

(2017/C 402/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nintendo Co. Ltd

Demandada: BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

Fallo

| 1) | El Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, en relación con el artículo 6, punto 1, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las de los litigios principales, en las que la competencia internacional de un tribunal de dibujos y modelos comunitarios que conoce de una acción de infracción se basa, respecto de un primer demandado, en el artículo 82, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002 y, respecto de un segundo demandado, establecido en otro Estado miembro, en dicho artículo 6, punto 1, en relación con el artículo 79, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002, debido a que el segundo demandado fabrica y entrega al primero los productos que éste comercializa, dicho tribunal puede, si así lo solicita la parte demandante, dictar interdictos respecto del segundo demandado relativos a las medidas incluidas en el artículo 89, apartado 1, y en el artículo 88, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002, que cubran igualmente comportamientos de este segundo demandado distintos a los vinculados a la cadena de entregas antes mencionada y que tengan un alcance que se extiende a todo el territorio de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1)

El Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, en relación con el artículo 6, punto 1, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las de los litigios principales, en las que la competencia internacional de un tribunal de dibujos y modelos comunitarios que conoce de una acción de infracción se basa, respecto de un primer demandado, en el artículo 82, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002 y, respecto de un segundo demandado, establecido en otro Estado miembro, en dicho artículo 6, punto 1, en relación con el artículo 79, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002, debido a que el segundo demandado fabrica y entrega al primero los productos que éste comercializa, dicho tribunal puede, si así lo solicita la parte demandante, dictar interdictos respecto del segundo demandado relativos a las medidas incluidas en el artículo 89, apartado 1, y en el artículo 88, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002, que cubran igualmente comportamientos de este segundo demandado distintos a los vinculados a la cadena de entregas antes mencionada y que tengan un alcance que se extiende a todo el territorio de la Unión Europea.

| 2) | El artículo 20, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 6/2002 debe interpretarse en el sentido de que un tercero que, sin el consentimiento del titular de los derechos conferidos por un dibujo o modelo comunitario, utiliza, incluso mediante su sitio de Internet, las imágenes de productos correspondientes a tales dibujos y modelos al comercializar lícitamente productos destinados a ser utilizados como accesorios de productos específicos del titular de los derechos conferidos por estos dibujos o modelos, para explicar o demostrar el uso conjunto de los productos así comercializados y de los productos específicos del titular de los antedichos derechos, lleva a cabo un acto de reproducción con fines de «cita», en el sentido del mencionado artículo 20, apartado 1, letra c), y tal acto está autorizado en virtud de dicha disposición siempre que respete los requisitos acumulativos que ésta establece, lo que incumbe comprobar al tribunal remitente. |
| --- | --- |

2)

El artículo 20, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 6/2002 debe interpretarse en el sentido de que un tercero que, sin el consentimiento del titular de los derechos conferidos por un dibujo o modelo comunitario, utiliza, incluso mediante su sitio de Internet, las imágenes de productos correspondientes a tales dibujos y modelos al comercializar lícitamente productos destinados a ser utilizados como accesorios de productos específicos del titular de los derechos conferidos por estos dibujos o modelos, para explicar o demostrar el uso conjunto de los productos así comercializados y de los productos específicos del titular de los antedichos derechos, lleva a cabo un acto de reproducción con fines de «cita», en el sentido del mencionado artículo 20, apartado 1, letra c), y tal acto está autorizado en virtud de dicha disposición siempre que respete los requisitos acumulativos que ésta establece, lo que incumbe comprobar al tribunal remitente.

| 3) | El artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales («Roma II»), debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «país en el que se haya cometido la infracción», con arreglo a esta disposición, se refiere al país en el que se encuentra el lugar en el que se ha producido el hecho generador del daño. En circunstancias en las que se reprochan a un mismo demandado distintos actos de infracción cometidos en diferentes Estados miembros, para identificar el hecho generador del daño no es preciso referirse a cada acto de infracción reprochado, sino apreciar de manera global el comportamiento de dicho demandado, a efectos de determinar el lugar en el que éste cometió o pudo cometer el acto de infracción inicial, que está en el origen del comportamiento reprochado. |
| --- | --- |

3)

El artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales («Roma II»), debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «país en el que se haya cometido la infracción», con arreglo a esta disposición, se refiere al país en el que se encuentra el lugar en el que se ha producido el hecho generador del daño. En circunstancias en las que se reprochan a un mismo demandado distintos actos de infracción cometidos en diferentes Estados miembros, para identificar el hecho generador del daño no es preciso referirse a cada acto de infracción reprochado, sino apreciar de manera global el comportamiento de dicho demandado, a efectos de determinar el lugar en el que éste cometió o pudo cometer el acto de infracción inicial, que está en el origen del comportamiento reprochado.

---

(1)  DO C 145 de 25.4.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de septiembre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší Súd Slovenskej Republiky — Eslovaquia) — Peter Puškár / Finančné Riaditeľstvo Slovenskej Republiky y Kriminálny Úrad Finančnej Správy

(Asunto C-73/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 7, 8 y 47 - Directiva 95/46/CE - Artículos 1, 7 y 13 - Tratamiento de datos personales - Artículo 4 TUE, apartado 3 - Elaboración de una lista de datos personales - Objeto - Recaudación - Lucha contra el fraude fiscal - Control jurisdiccional - Protección de las libertades y de los derechos fundamentales - Supeditación del recurso judicial a que haya existido reclamación administrativa previa - Admisibilidad de la lista como prueba - Condiciones para que el tratamiento de datos personales sea lícito - Cumplimiento de una misión de interés público del responsable del tratamiento))

(2017/C 402/04)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší Súd Slovenskej Republiky

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Peter Puškár

Demandadas: Finančné Riaditeľstvo Slovenskej Republiky y Kriminálny Úrad Finančnej Správy

Fallo

| 1) | El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que subordine la posibilidad de que ejercite la acción judicial quien afirme que ha sido vulnerado el derecho a la protección de los datos personales que le garantiza la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, a la condición de que esa persona agote las vías de recurso de que disponga ante las autoridades administrativas nacionales, siempre que la regulación concreta del ejercicio de dichas vías de recurso no afecte de forma desproporcionada al derecho a la tutela judicial efectiva que recoge el propio artículo 47 de la Carta. En particular, es necesario que el agotamiento previo de esas vías de recurso no implique un retraso sustancial a efectos del ejercicio de la acción judicial, suponga la interrupción de la prescripción de los correspondientes derechos y no ocasione gastos excesivos. |
| --- | --- |

1)

El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que subordine la posibilidad de que ejercite la acción judicial quien afirme que ha sido vulnerado el derecho a la protección de los datos personales que le garantiza la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, a la condición de que esa persona agote las vías de recurso de que disponga ante las autoridades administrativas nacionales, siempre que la regulación concreta del ejercicio de dichas vías de recurso no afecte de forma desproporcionada al derecho a la tutela judicial efectiva que recoge el propio artículo 47 de la Carta. En particular, es necesario que el agotamiento previo de esas vías de recurso no implique un retraso sustancial a efectos del ejercicio de la acción judicial, suponga la interrupción de la prescripción de los correspondientes derechos y no ocasione gastos excesivos.

| 2) | El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un tribunal nacional inadmita una prueba de la infracción de la protección de datos personales que confiere la Directiva 95/46 consistente en una lista que, como la controvertida, sea presentada por el interesado y que contenga datos personales suyos, en el supuesto de que ese interesado haya obtenido la lista sin el consentimiento, que requiere la ley, del responsable del tratamiento de los datos en cuestión, a menos que dicha inadmisión venga establecida por la normativa nacional y que respete tanto el contenido esencial del derecho a la tutela judicial efectiva como el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

2)

El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un tribunal nacional inadmita una prueba de la infracción de la protección de datos personales que confiere la Directiva 95/46 consistente en una lista que, como la controvertida, sea presentada por el interesado y que contenga datos personales suyos, en el supuesto de que ese interesado haya obtenido la lista sin el consentimiento, que requiere la ley, del responsable del tratamiento de los datos en cuestión, a menos que dicha inadmisión venga establecida por la normativa nacional y que respete tanto el contenido esencial del derecho a la tutela judicial efectiva como el principio de proporcionalidad.

| 3) | El artículo 7, letra e), de la Directiva 95/46 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, sin que medie el consentimiento de los interesados, las autoridades de los Estados miembros traten datos personales a efectos de recaudación y de lucha contra el fraude fiscal, tal como se hizo en el litigio principal mediante la elaboración de la lista controvertida, siempre que, por un lado, la normativa nacional confiera a dichas autoridades, a efectos de la disposición mencionada, misiones de interés público, que la elaboración de la lista y la inclusión en la misma de los interesados sean efectivamente idóneas y necesarias para cumplir los objetivos perseguidos y que existan motivos suficientes para presumir que la inclusión de los interesados en la lista obedece a un motivo y siempre que, por otro lado, concurran todas las condiciones a que obliga la propia Directiva 95/46 para que ese tratamiento de datos personales sea lícito. |
| --- | --- |

3)

El artículo 7, letra e), de la Directiva 95/46 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, sin que medie el consentimiento de los interesados, las autoridades de los Estados miembros traten datos personales a efectos de recaudación y de lucha contra el fraude fiscal, tal como se hizo en el litigio principal mediante la elaboración de la lista controvertida, siempre que, por un lado, la normativa nacional confiera a dichas autoridades, a efectos de la disposición mencionada, misiones de interés público, que la elaboración de la lista y la inclusión en la misma de los interesados sean efectivamente idóneas y necesarias para cumplir los objetivos perseguidos y que existan motivos suficientes para presumir que la inclusión de los interesados en la lista obedece a un motivo y siempre que, por otro lado, concurran todas las condiciones a que obliga la propia Directiva 95/46 para que ese tratamiento de datos personales sea lícito.

---

(1)  DO C 165 de 10.5.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs / Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

(Asunto C-164/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 14, apartado 2, letra b) - Entrega de bienes - Vehículos automóviles - Contrato de arrendamiento financiero con opción de compra])

(2017/C 402/05)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Demandada: Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

Fallo

La expresión «contratos en los que se estipule el arrendamiento del bien, cuando en el curso normal de los hechos se adquiera su plena propiedad en el momento del pago del último vencimiento como máximo», empleada en el artículo 14, apartado 2, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a un contrato tipo de arrendamiento con opción de compra cuando pueda deducirse de las condiciones financieras del contrato que el ejercicio de la opción se presenta como la única elección económicamente razonable que el arrendatario puede hacer llegado el momento si el contrato se ejecuta hasta su fin, extremo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional nacional.

---

(1)  DO C 191 de 30.5.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate / Federal Express Europe Inc.

(Asunto C-273/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Sexta Directiva 77/388/CEE - Directiva 2006/112/CE - Exención del IVA - Articulo 86, apartado 1, letra b), y artículo 144 - Franquicia de derechos de importación de las mercancías sin valor estimable o sin carácter comercial - Exención de las prestaciones de servicios que se refieran a la importación de bienes - Normativa nacional que somete al IVA a los gastos de transporte de documentos y bienes sin valor estimable pese a su accesoriedad a bienes exentos])

(2017/C 402/06)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agenzia delle Entrate

Demandada: Federal Express Europe Inc.

Fallo

El artículo 144 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con su artículo 86, apartado 1, letra b), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece, para aplicar la exención del impuesto sobre el valor añadido a las prestaciones accesorias —incluidos los servicios de transporte—, no sólo que su valor esté incluido en la base imponible, sino también que dichas prestaciones hayan sido efectivamente sometidas al impuesto sobre el valor añadido en aduana en el momento de la importación.

---

(1)  DO C 343 de 19.9.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de octubre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Hanssen Beleggingen BV / Tanja Prast-Knipping

(Asunto C-341/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Competencia judicial - Artículo 2, apartado 1 - Competencia de los órganos jurisdiccionales del domicilio del demandado - Artículo 22, punto 4 - Competencia exclusiva en materia de inscripciones o validez de títulos de propiedad intelectual - Litigio cuyo objeto es determinar si una persona fue inscrita de forma justificada como titular de una marca])

(2017/C 402/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Hanssen Beleggingen BV

Demandada: Tanja Prast-Knipping

Fallo

El artículo 22, punto 4, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a los litigios que tienen por objeto determinar si una persona ha sido inscrita de forma justificada como titular de una marca.

---

(1)  DO C 326 de 5.9.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de octubre de 2017 — Wolf Oil Corp. / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), SCT Lubricants UAB

(Asunto C-437/16 P) (1)

((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa CHEMPIOIL - Marca figurativa anterior CHAMPION - Desestimación de la oposición))

(2017/C 402/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Wolf Oil Corp. (representantes: P. Maeyaert y J. Muyldermans, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente), SCT Lubricants UAB (representante: S. Labesius, Rechtsanwalt)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Wolf Oil Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Wolf Oil Corp.

---

(1)  DO C 428 de 21.11.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/7

---

Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2017 por Krassimira Georgieva Mladenova contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 24 de abril de 2017 en el asunto T-814/16: Krassimira Georgieva Mladenova / Parlamento Europeo

(Asunto C-405/17 P)

(2017/C 402/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Krassimira Georgieva Mladenova

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Mediante auto de 10 de octubre de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró la inadmisibilidad del recurso.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Tübingen (Alemania) el 11 de agosto de 2017 — Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

(Asunto C-492/17)

(2017/C 402/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Tübingen

Partes en el procedimiento principal

Acreedora, recurrente y recurrida: Südwestrundfunk

Deudora, recurrida y recurrente: Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con el Derecho de la Unión la baden-württembergisches Gesetz vom 18.10.2011 zur Geltung des Rundfunkbeitragsstaatsvertrags (Ley del Land Baden-Württemberg de 18 de octubre de 2011 sobre la validez del Convenio de contribución a la radiotelevisión de 17 de diciembre de 2010; en lo sucesivo, «RdFunkBeitrStVtrBW»), modificada por última vez mediante el artículo 4 del Neunzehnter Rundfunkänderungsstaatsvertrag (Decimonoveno Convenio de modificación de la radiotelevisión) de 3 de diciembre de 2015 (Ley de 23 de febrero de 2016, GBl. pp. 126 y 129), por haber previsto en sus disposiciones una contribución que constituye una ayuda discriminatoria contraria al Derecho de la Unión que beneficia exclusivamente a las sociedades emisoras SWR y ZDF en detrimento de las entidades privadas de radiodifusión, en la medida en que debe ser pagada, en principio, desde el 1 de enero de 2013, por todo adulto residente en Baden-Württemberg, de forma incondicional, en beneficio de dichas sociedades públicas de radiodifusión? ¿Deben interpretarse los artículos 107 TFUE y 108 TFUE en el sentido de que la Ley sobre la contribución a la radiotelevisión debió haberse sometido a la aprobación de la Comisión y, a falta de tal aprobación, sería nula? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con el Derecho de la Unión la baden-württembergisches Gesetz vom 18.10.2011 zur Geltung des Rundfunkbeitragsstaatsvertrags (Ley del Land Baden-Württemberg de 18 de octubre de 2011 sobre la validez del Convenio de contribución a la radiotelevisión de 17 de diciembre de 2010; en lo sucesivo, «RdFunkBeitrStVtrBW»), modificada por última vez mediante el artículo 4 del Neunzehnter Rundfunkänderungsstaatsvertrag (Decimonoveno Convenio de modificación de la radiotelevisión) de 3 de diciembre de 2015 (Ley de 23 de febrero de 2016, GBl. pp. 126 y 129), por haber previsto en sus disposiciones una contribución que constituye una ayuda discriminatoria contraria al Derecho de la Unión que beneficia exclusivamente a las sociedades emisoras SWR y ZDF en detrimento de las entidades privadas de radiodifusión, en la medida en que debe ser pagada, en principio, desde el 1 de enero de 2013, por todo adulto residente en Baden-Württemberg, de forma incondicional, en beneficio de dichas sociedades públicas de radiodifusión? ¿Deben interpretarse los artículos 107 TFUE y 108 TFUE en el sentido de que la Ley sobre la contribución a la radiotelevisión debió haberse sometido a la aprobación de la Comisión y, a falta de tal aprobación, sería nula?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 107 TFUE y 108 TFUE en el sentido de que son aplicables a las disposiciones de la RdFunkBeitrStVtrBW, con arreglo a las cuales todo adulto residente en Baden-Württemberg, de forma incondicional, debe satisfacer una contribución a favor exclusivamente de las emisoras oficiales o públicas, por constituir dicha contribución una ayuda discriminatoria contraria al Derecho de la Unión que conlleva la exclusión por razones técnicas de las emisoras de los Estados miembros de la UE, en la medida en que las contribuciones se destinan a la creación un canal de transmisión competidor (monopolio DVB-T2) cuyo uso no está previsto para las emisoras extranjeras? ¿Deben interpretarse los artículos 107 TFUE y 108 TFUE en el sentido de que no sólo comprenden las subvenciones directas, sino también otros privilegios económicos relevantes (Autotutela ejecutiva, facultad para actuar como empresa y como autoridad pública o trato de favor en el cálculo de las deudas)? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 107 TFUE y 108 TFUE en el sentido de que son aplicables a las disposiciones de la RdFunkBeitrStVtrBW, con arreglo a las cuales todo adulto residente en Baden-Württemberg, de forma incondicional, debe satisfacer una contribución a favor exclusivamente de las emisoras oficiales o públicas, por constituir dicha contribución una ayuda discriminatoria contraria al Derecho de la Unión que conlleva la exclusión por razones técnicas de las emisoras de los Estados miembros de la UE, en la medida en que las contribuciones se destinan a la creación un canal de transmisión competidor (monopolio DVB-T2) cuyo uso no está previsto para las emisoras extranjeras? ¿Deben interpretarse los artículos 107 TFUE y 108 TFUE en el sentido de que no sólo comprenden las subvenciones directas, sino también otros privilegios económicos relevantes (Autotutela ejecutiva, facultad para actuar como empresa y como autoridad pública o trato de favor en el cálculo de las deudas)?

| 3) | ¿Es compatible con el principio de igualdad de trato y con la prohibición de ayudas discriminatorias que, en virtud de una ley nacional del Land Baden-Württemberg, una emisora de televisión alemana de naturaleza pública y revestida de autoridad compita al mismo tiempo en el mercado con emisoras privadas y reciba con respecto a éstas un trato de favor consistente en no necesitar la tutela judicial para poder ejercitar sus créditos frente a los espectadores antes de proceder a la ejecución forzosa y poder emitir ella misma, sin intervención judicial alguna, un título ejecutivo igualmente eficaz que la faculta para la ejecución forzosa? |
| --- | --- |

3)

¿Es compatible con el principio de igualdad de trato y con la prohibición de ayudas discriminatorias que, en virtud de una ley nacional del Land Baden-Württemberg, una emisora de televisión alemana de naturaleza pública y revestida de autoridad compita al mismo tiempo en el mercado con emisoras privadas y reciba con respecto a éstas un trato de favor consistente en no necesitar la tutela judicial para poder ejercitar sus créditos frente a los espectadores antes de proceder a la ejecución forzosa y poder emitir ella misma, sin intervención judicial alguna, un título ejecutivo igualmente eficaz que la faculta para la ejecución forzosa?

| 4) | ¿Es compatible con el artículo 10 del TEDH o con el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales (libertad de información) que un Estado miembro disponga en una ley nacional del Land Baden-Württemberg que una emisora de televisión revestida de autoridad pueda exigir una contribución para su propia financiación a todo adulto residente en su ámbito territorial de difusión, so pena de multa, con independencia de si posee o no un receptor o si utiliza exclusivamente otras emisoras privadas, sean o no extranjeras? |
| --- | --- |

4)

¿Es compatible con el artículo 10 del TEDH o con el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales (libertad de información) que un Estado miembro disponga en una ley nacional del Land Baden-Württemberg que una emisora de televisión revestida de autoridad pueda exigir una contribución para su propia financiación a todo adulto residente en su ámbito territorial de difusión, so pena de multa, con independencia de si posee o no un receptor o si utiliza exclusivamente otras emisoras privadas, sean o no extranjeras?

| 5) | ¿Es compatible la RdFunkBeitrStVtrBW, especialmente sus artículos 2 y 3, con el principio de igualdad de trato y de no discriminación que rige en el Derecho de la Unión si la contribución que debe pagar incondicionalmente todo habitante para la financiación de una emisora de televisión pública grava al progenitor único, por cabeza, con un importe varias veces superior al que grava a cada persona que viva en un piso compartido? ¿Debe interpretarse la Directiva 2004/113/CE (1) en el sentido de que la contribución controvertida también está comprendida en su ámbito de aplicación y de que basta un perjuicio indirecto si, dadas las circunstancias imperantes, el 90 % de las mujeres sufren un gravamen mayor? |
| --- | --- |

5)

¿Es compatible la RdFunkBeitrStVtrBW, especialmente sus artículos 2 y 3, con el principio de igualdad de trato y de no discriminación que rige en el Derecho de la Unión si la contribución que debe pagar incondicionalmente todo habitante para la financiación de una emisora de televisión pública grava al progenitor único, por cabeza, con un importe varias veces superior al que grava a cada persona que viva en un piso compartido? ¿Debe interpretarse la Directiva 2004/113/CE (1) en el sentido de que la contribución controvertida también está comprendida en su ámbito de aplicación y de que basta un perjuicio indirecto si, dadas las circunstancias imperantes, el 90 % de las mujeres sufren un gravamen mayor?

| 6) | ¿Es compatible la RdFunkBeitrStVtrBW, especialmente sus artículos 2 y 3, con el principio de igualdad de trato y de no discriminación que rige en el Derecho de la Unión si la contribución que debe pagar incondicionalmente todo habitante para la financiación de una emisora de televisión pública representa para las personas que, por motivos profesionales, necesitan una segunda residencia el doble del importe que deben liquidar el resto de los profesionales? |
| --- | --- |

6)

¿Es compatible la RdFunkBeitrStVtrBW, especialmente sus artículos 2 y 3, con el principio de igualdad de trato y de no discriminación que rige en el Derecho de la Unión si la contribución que debe pagar incondicionalmente todo habitante para la financiación de una emisora de televisión pública representa para las personas que, por motivos profesionales, necesitan una segunda residencia el doble del importe que deben liquidar el resto de los profesionales?

| 7) | ¿Es compatible la RdFunkBeitrStVtrBW, especialmente sus artículos 2 y 3, con el principio de igualdad de trato, el principio de no discriminación y la libertad de establecimiento que rigen en el Derecho de la Unión si la contribución que debe pagar incondicionalmente todo habitante para la financiación de una emisora de televisión pública está configurada de tal manera que un alemán que goza de la misma cobertura y que reside en las cercanías de la frontera con un Estado miembro vecino únicamente adeuda la contribución en función de la situación de su vivienda, mientras que un alemán que vive exactamente al otro lado de la frontera no está obligado a pagar la contribución, y, de igual manera, un ciudadano de otro Estado miembro que, por razones profesionales, deba establecerse exactamente al otro lado de una frontera interior de la UE debe pagar la contribución, mientras que otro ciudadano de la Unión que resida exactamente en su propio lado de la frontera no está sujeto al gravamen, aunque ninguno de ellos esté interesado en recibir la emisora alemana? |
| --- | --- |

7)

¿Es compatible la RdFunkBeitrStVtrBW, especialmente sus artículos 2 y 3, con el principio de igualdad de trato, el principio de no discriminación y la libertad de establecimiento que rigen en el Derecho de la Unión si la contribución que debe pagar incondicionalmente todo habitante para la financiación de una emisora de televisión pública está configurada de tal manera que un alemán que goza de la misma cobertura y que reside en las cercanías de la frontera con un Estado miembro vecino únicamente adeuda la contribución en función de la situación de su vivienda, mientras que un alemán que vive exactamente al otro lado de la frontera no está obligado a pagar la contribución, y, de igual manera, un ciudadano de otro Estado miembro que, por razones profesionales, deba establecerse exactamente al otro lado de una frontera interior de la UE debe pagar la contribución, mientras que otro ciudadano de la Unión que resida exactamente en su propio lado de la frontera no está sujeto al gravamen, aunque ninguno de ellos esté interesado en recibir la emisora alemana?

---

(1)  Directiva del Consejo 2004/113/CE, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro (DO 2004, L 373, p. 37).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht (Alemania) el 15 de agosto de 2017 — Heinrich Weiss y otros

(Asunto C-493/17)

(2017/C 402/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverfassungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Heinrich Weiss, Jürgen Heraeus, Patrick Adenauer, Bernd Lucke, Hans-Olaf Henkel, Joachim Starbatty, Bernd Kölmel, Ulrike Trebesius, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein, Gunnar Heinsohn, Otto Michels, Reinhold von Eben-Worlée, Michael Göde, Dagmar Metzger, Karl-Heinz Hauptmann, Stefan Städter, Markus C. Kerber y otros

Intervinientes: Bundesregierung, Bundestag, Europäische Zentralbank, Deutsche Bundesbank

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Infringe el artículo 123 TFUE, apartado 1, la Decisión (UE) 2015/774 del Banco Central Europeo de 4 de marzo de 2015 sobre un programa de compras de valores públicos en mercados secundarios (BCE/2015/10), (1) en la versión de la Decisión (UE) 2015/2101 del Banco Central Europeo de 5 de noviembre de 2015 por la que se modifica la Decisión (UE) 2015/774 sobre un programa de compras de valores públicos en mercados secundarios (BCE/2015/33), (2) de la Decisión (UE) 2016/702 del Banco Central Europeo de 18 de abril de 2016 por la que se modifica la Decisión (UE) 2015/774 sobre un programa de compras de valores públicos en mercados secundarios (BCE/2016/8) (3) y de la Decisión (UE) 2016/1041 del Banco Central Europeo de 22 de junio de 2016 sobre la admisibilidad de los instrumentos de renta fija negociables emitidos o plenamente garantizados por la República Helénica y por la que se deroga la Decisión (UE) 2015/300 (BCE/2016/18), (4) o el modo en que se ejecuta?
  ¿Infringe en particular el artículo 123 TFUE, apartado 1, el hecho de que, en el marco del programa de compras de valores públicos en mercados secundarios (en lo sucesivo, «PSPP»),






  a) | se comuniquen detalles de las compras de un modo que genera en los mercados la certidumbre fáctica de que el Eurosistema adquirirá parte de la deuda que vayan a emitir los Estados miembros? |
| --- | --- | --- |

1)

¿Infringe el artículo 123 TFUE, apartado 1, la Decisión (UE) 2015/774 del Banco Central Europeo de 4 de marzo de 2015 sobre un programa de compras de valores públicos en mercados secundarios (BCE/2015/10), (1) en la versión de la Decisión (UE) 2015/2101 del Banco Central Europeo de 5 de noviembre de 2015 por la que se modifica la Decisión (UE) 2015/774 sobre un programa de compras de valores públicos en mercados secundarios (BCE/2015/33), (2) de la Decisión (UE) 2016/702 del Banco Central Europeo de 18 de abril de 2016 por la que se modifica la Decisión (UE) 2015/774 sobre un programa de compras de valores públicos en mercados secundarios (BCE/2016/8) (3) y de la Decisión (UE) 2016/1041 del Banco Central Europeo de 22 de junio de 2016 sobre la admisibilidad de los instrumentos de renta fija negociables emitidos o plenamente garantizados por la República Helénica y por la que se deroga la Decisión (UE) 2015/300 (BCE/2016/18), (4) o el modo en que se ejecuta?

¿Infringe en particular el artículo 123 TFUE, apartado 1, el hecho de que, en el marco del programa de compras de valores públicos en mercados secundarios (en lo sucesivo, «PSPP»),

a)

se comuniquen detalles de las compras de un modo que genera en los mercados la certidumbre fáctica de que el Eurosistema adquirirá parte de la deuda que vayan a emitir los Estados miembros?

| b) | no se dé a conocer, tampoco a posteriori, detalle alguno sobre el respeto de plazos mínimos entre la emisión de un instrumento de renta fija en el mercado primario y su recompra en los mercados secundarios, de modo que, en este sentido, no es posible el control judicial? |
| --- | --- |

b)

no se dé a conocer, tampoco a posteriori, detalle alguno sobre el respeto de plazos mínimos entre la emisión de un instrumento de renta fija en el mercado primario y su recompra en los mercados secundarios, de modo que, en este sentido, no es posible el control judicial?

| c) | no se venda nuevamente toda la deuda adquirida, sino que se conserve hasta su vencimiento, retirándola con ello del mercado? |
| --- | --- |

c)

no se venda nuevamente toda la deuda adquirida, sino que se conserve hasta su vencimiento, retirándola con ello del mercado?

| d) | el Eurosistema adquiera instrumentos de renta fija negociables nominales con un rendimiento negativo al vencimiento? |
| --- | --- |

d)

el Eurosistema adquiera instrumentos de renta fija negociables nominales con un rendimiento negativo al vencimiento?

| 2) | ¿Infringe en todo caso la Decisión mencionada en la primera cuestión el artículo 123 TFUE si, ante cambios ocurridos en los mercados financieros —en particular, debido a la escasez de instrumentos de renta fija adquiribles—, su continuidad exige que se flexibilicen permanentemente las normas aplicables originariamente a las compras y si quedan sin efecto los límites a los programas de compra de deuda como el que supone el PSPP que se establecen en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia? |
| --- | --- |

2)

¿Infringe en todo caso la Decisión mencionada en la primera cuestión el artículo 123 TFUE si, ante cambios ocurridos en los mercados financieros —en particular, debido a la escasez de instrumentos de renta fija adquiribles—, su continuidad exige que se flexibilicen permanentemente las normas aplicables originariamente a las compras y si quedan sin efecto los límites a los programas de compra de deuda como el que supone el PSPP que se establecen en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia?

| 3) | ¿Infringe la Decisión (UE) 2015/774 del Banco Central Europeo de 4 de marzo de 2015 mencionada en la primera cuestión, en su versión actual, los artículos 119 TFUE y 127 TFUE, apartados 1 y 2, así como los artículos 17 a 24 del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo por exceder del mandato del Banco Central Europeo en materia de política monetaria que se regula en las mencionadas disposiciones y por invadir, por tanto, competencias de los Estados miembros?
  ¿Ha sobrepasado el Banco Central Europeo los límites de su mandato por el hecho, en particular, de que






  a) | la Decisión mencionada en la primera cuestión, debido al volumen del PSPP, que a 12 de mayo de 2017 ascendía a un 1 534 800 millones de euros, afecta considerablemente a las condiciones de refinanciación de los Estados miembros? |
| --- | --- | --- |

3)

¿Infringe la Decisión (UE) 2015/774 del Banco Central Europeo de 4 de marzo de 2015 mencionada en la primera cuestión, en su versión actual, los artículos 119 TFUE y 127 TFUE, apartados 1 y 2, así como los artículos 17 a 24 del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo por exceder del mandato del Banco Central Europeo en materia de política monetaria que se regula en las mencionadas disposiciones y por invadir, por tanto, competencias de los Estados miembros?

¿Ha sobrepasado el Banco Central Europeo los límites de su mandato por el hecho, en particular, de que

a)

la Decisión mencionada en la primera cuestión, debido al volumen del PSPP, que a 12 de mayo de 2017 ascendía a un 1 534 800 millones de euros, afecta considerablemente a las condiciones de refinanciación de los Estados miembros?

| b) | la Decisión mencionada en la primera cuestión, en vista de la mejora en las condiciones de refinanciación de los Estados miembros a la que se hace referencia en la letra a) y de sus efectos sobre las entidades financieras, no sólo tiene consecuencias indirectas en materia de política económica, sino que sus efectos objetivamente determinables sugieren que, además del objetivo de política monetaria, persigue, al mismo nivel como mínimo, un objetivo de política económica? |
| --- | --- |

b)

la Decisión mencionada en la primera cuestión, en vista de la mejora en las condiciones de refinanciación de los Estados miembros a la que se hace referencia en la letra a) y de sus efectos sobre las entidades financieras, no sólo tiene consecuencias indirectas en materia de política económica, sino que sus efectos objetivamente determinables sugieren que, además del objetivo de política monetaria, persigue, al mismo nivel como mínimo, un objetivo de política económica?

| c) | la Decisión mencionada en la primera cuestión vulnera el principio de proporcionalidad dado su gran impacto en materia de política económica? |
| --- | --- |

c)

la Decisión mencionada en la primera cuestión vulnera el principio de proporcionalidad dado su gran impacto en materia de política económica?

| d) | la Decisión mencionada en la primera cuestión, debido a la falta de una motivación específica, no puede ser controlada desde el punto de vista de su continua necesidad y de su proporcionalidad durante los más de dos años que lleva siendo ejecutada? |
| --- | --- |

d)

la Decisión mencionada en la primera cuestión, debido a la falta de una motivación específica, no puede ser controlada desde el punto de vista de su continua necesidad y de su proporcionalidad durante los más de dos años que lleva siendo ejecutada?

| 4) | ¿Infringe en todo caso la Decisión mencionada en la primera cuestión los artículos 119 TFUE y 127 TFUE, apartados 1 y 2, así como los artículos 17 a 24 del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo por el hecho de que su volumen y su ejecución continuada durante más de dos años, así como los efectos de política económica que de ello se derivan, dan lugar a un cambio en la apreciación de la necesidad y de la proporcionalidad del PSPP, de modo que, a partir de un determinado momento, supone una extralimitación del mandato del Banco Central Europeo en materia de política monetaria? |
| --- | --- |

4)

¿Infringe en todo caso la Decisión mencionada en la primera cuestión los artículos 119 TFUE y 127 TFUE, apartados 1 y 2, así como los artículos 17 a 24 del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo por el hecho de que su volumen y su ejecución continuada durante más de dos años, así como los efectos de política económica que de ello se derivan, dan lugar a un cambio en la apreciación de la necesidad y de la proporcionalidad del PSPP, de modo que, a partir de un determinado momento, supone una extralimitación del mandato del Banco Central Europeo en materia de política monetaria?

| 5) | ¿Infringe los artículos 123 TFUE y 125 TFUE y el artículo 4 TUE, apartado 2, la distribución ilimitada de riesgos entre los bancos centrales nacionales del Eurosistema que eventualmente establece la Decisión mencionada en la primera cuestión en caso de impago de la deuda emitida por las administraciones centrales y por emisores equiparados a éstas si con ello puede llegar a ser precisa una recapitalización de los bancos centrales nacionales mediante recursos presupuestarios? |
| --- | --- |

5)

¿Infringe los artículos 123 TFUE y 125 TFUE y el artículo 4 TUE, apartado 2, la distribución ilimitada de riesgos entre los bancos centrales nacionales del Eurosistema que eventualmente establece la Decisión mencionada en la primera cuestión en caso de impago de la deuda emitida por las administraciones centrales y por emisores equiparados a éstas si con ello puede llegar a ser precisa una recapitalización de los bancos centrales nacionales mediante recursos presupuestarios?

---

(1)  DO 2015, L 121, p. 20.

(2)  DO 2015, L 305, p. 106.

(3)  DO 2016, L 121, p. 24.

(4)  DO 2016, L 169, p. 14.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 21 de agosto de 2017 — Lintner Györgyné / UniCredit Bank Hungary Zrt.

(Asunto C-511/17)

(2017/C 402/12)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lintner Györgyné

Demandada: UniCredit Bank Hungary Zrt.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva sobre las cláusulas abusivas (1) —teniendo en cuenta también la normativa nacional que establece la representación procesal obligatoria— en el sentido de que es necesario examinar individualmente cada cláusula contractual desde la perspectiva de si puede ser considerada abusiva, independientemente de la cuestión de si es realmente necesario un examen del conjunto de las cláusulas del contrato para decidir sobre la pretensión formulada en la demanda? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva sobre las cláusulas abusivas (1) —teniendo en cuenta también la normativa nacional que establece la representación procesal obligatoria— en el sentido de que es necesario examinar individualmente cada cláusula contractual desde la perspectiva de si puede ser considerada abusiva, independientemente de la cuestión de si es realmente necesario un examen del conjunto de las cláusulas del contrato para decidir sobre la pretensión formulada en la demanda?

| 2) | O bien, al contrario de lo que se expone en la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva sobre las cláusulas abusivas en el sentido de que procede examinar todas las demás cláusulas del contrato para concluir que la cláusula sobre la que se basa la pretensión es abusiva? |
| --- | --- |

2)

O bien, al contrario de lo que se expone en la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva sobre las cláusulas abusivas en el sentido de que procede examinar todas las demás cláusulas del contrato para concluir que la cláusula sobre la que se basa la pretensión es abusiva?

| 3) | En caso de que se dé una respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿eso puede significar que para poder determinar el carácter abusivo de la cláusula en cuestión es necesario el examen del conjunto del contrato, por lo que el carácter abusivo de cada uno de los elementos del contrato no debe examinarse de manera autónoma e independientemente de la cláusula impugnada en la demanda? |
| --- | --- |

3)

En caso de que se dé una respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿eso puede significar que para poder determinar el carácter abusivo de la cláusula en cuestión es necesario el examen del conjunto del contrato, por lo que el carácter abusivo de cada uno de los elementos del contrato no debe examinarse de manera autónoma e independientemente de la cláusula impugnada en la demanda?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29; corrección de errores en DO 2015, L 137, p. 13).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 5 de septiembre de 2017 — LN

(Asunto C-527/17)

(2017/C 402/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundespatentgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: LN

Recurrida: Deutsches Patent- und Markenamt

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 2 del Reglamento (CE) n.o 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, (1) en el sentido de que una autorización concedida con arreglo a la Directiva 93/42/CEE (2) para una combinación de producto sanitario y medicamento en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Directiva 93/42/CEE se ha de equiparar, a los efectos del Reglamento, a una autorización de comercialización válida con arreglo a la Directiva 2001/83/CE (3) cuando en el procedimiento de autorización instruido conforme al anexo I, punto 7.4, párrafo primero, de la Directiva 93/42/CEE una autoridad competente en materia de medicamentos de un Estado miembro haya verificado la calidad, la seguridad y la utilidad del componente de medicamento de conformidad con la Directiva 2001/83/CE?

---

(1)  DO 2009, L 152, p. 1.

(2)  Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO 1993, L 169, p. 1).

(3)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 11 de septiembre de 2017 — Wolfgang Wirth y otros / Thomson Airways Ltd.

(Asunto C-532/17)

(2017/C 402/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

Demandada: Thomson Airways Ltd.

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el concepto de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo» del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (1) (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 261/2004»), en el sentido de que se considerará transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, con arreglo a dicho Reglamento, a una compañía aérea que arrienda a otra, en el marco de un denominado wet lease, una aeronave con tripulación para un determinado número de vuelos establecido contractualmente, pero sobre la que no pesa la principal responsabilidad operativa de los correspondientes vuelos, cuando la confirmación de la reserva del pasajero indica «operado por [...]» precisamente esa compañía?

---

(1)  DO L 46, p. 1.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 15 de septiembre de 2017 — República Federal de Alemania / Adel Hamed

(Asunto C-540/17)

(2017/C 402/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: República Federal de Alemania

Demandada: Adel Hamed

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Derecho de la Unión a que un Estado miembro (en este caso, Alemania) deniegue por inadmisible una solicitud de protección internacional por haber sido concedido el estatuto de refugiado en otro Estado miembro (en este caso, Bulgaria) en virtud de la autorización que otorga el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, (1) o su disposición precedente, el artículo 25, apartado 2, letra a), de la Directiva 2005/85/CE, (2) cuando el régimen de protección internacional, concretamente las condiciones de vida de los beneficiarios del estatuto de refugiado, en el otro Estado miembro que ya concedió la protección internacional al solicitante (en este caso, Bulgaria):






  a) | no satisface las exigencias de los artículos 20 y siguientes de la Directiva 2011/95/UE (3) y/o |
| --- | --- | --- |

1)

¿Se opone el Derecho de la Unión a que un Estado miembro (en este caso, Alemania) deniegue por inadmisible una solicitud de protección internacional por haber sido concedido el estatuto de refugiado en otro Estado miembro (en este caso, Bulgaria) en virtud de la autorización que otorga el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, (1) o su disposición precedente, el artículo 25, apartado 2, letra a), de la Directiva 2005/85/CE, (2) cuando el régimen de protección internacional, concretamente las condiciones de vida de los beneficiarios del estatuto de refugiado, en el otro Estado miembro que ya concedió la protección internacional al solicitante (en este caso, Bulgaria):

a)

no satisface las exigencias de los artículos 20 y siguientes de la Directiva 2011/95/UE (3) y/o

| b) | es contrario al artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales o al artículo 3 del CEDH? |
| --- | --- |

b)

es contrario al artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales o al artículo 3 del CEDH?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a las letras a) o b) de la primera cuestión: ¿Procede la misma respuesta si:






  a) | a los beneficiarios del estatuto de refugiado en el Estado miembro de reconocimiento (en este caso, Bulgaria) no se les conceden prestaciones de subsistencia, o las que reciben son de mucho menor alcance que en otros Estados miembros, aunque dichas personas no sean tratadas al respecto de manera diferente a los nacionales de ese Estado miembro, |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a las letras a) o b) de la primera cuestión: ¿Procede la misma respuesta si:

a)

a los beneficiarios del estatuto de refugiado en el Estado miembro de reconocimiento (en este caso, Bulgaria) no se les conceden prestaciones de subsistencia, o las que reciben son de mucho menor alcance que en otros Estados miembros, aunque dichas personas no sean tratadas al respecto de manera diferente a los nacionales de ese Estado miembro,

| b) | los beneficiarios del estatuto de refugiado son equiparados formalmente a los propios nacionales en cuanto a las condiciones de subsistencia, pero en la práctica se dificulta su acceso a las prestaciones asociadas a la misma y no existe un programa de integración con la dotación adecuada y que atienda a las necesidades especiales del grupo de afectados para garantizar una efectiva igualdad de trato con los nacionales? |
| --- | --- |

b)

los beneficiarios del estatuto de refugiado son equiparados formalmente a los propios nacionales en cuanto a las condiciones de subsistencia, pero en la práctica se dificulta su acceso a las prestaciones asociadas a la misma y no existe un programa de integración con la dotación adecuada y que atienda a las necesidades especiales del grupo de afectados para garantizar una efectiva igualdad de trato con los nacionales?

---

(1)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).

(2)  Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO 2005, L 326, p. 13).

(3)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO 2011, L 337, p. 9).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 15 de septiembre de 2017 — República Federal de Alemania / Amar Omar

(Asunto C-541/17)

(2017/C 402/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: República Federal de Alemania

Demandada: Amar Omar

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Derecho de la Unión a que un Estado miembro (en este caso, Alemania) deniegue por inadmisible una solicitud de protección internacional por haber sido concedido el estatuto de refugiado en otro Estado miembro (en este caso, Bulgaria) en virtud de la autorización que otorga el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, (1) o su disposición precedente, el artículo 25, apartado 2, letra a), de la Directiva 2005/85/CE, (2) cuando el régimen de protección internacional, concretamente las condiciones de vida de los beneficiarios del estatuto de refugiado, en el otro Estado miembro que ya concedió la protección internacional al solicitante (en este caso, Bulgaria):






  a) | no satisface las exigencias de los artículos 20 y siguientes de la Directiva 2011/95/UE (3) y/o |
| --- | --- | --- |

1)

¿Se opone el Derecho de la Unión a que un Estado miembro (en este caso, Alemania) deniegue por inadmisible una solicitud de protección internacional por haber sido concedido el estatuto de refugiado en otro Estado miembro (en este caso, Bulgaria) en virtud de la autorización que otorga el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, (1) o su disposición precedente, el artículo 25, apartado 2, letra a), de la Directiva 2005/85/CE, (2) cuando el régimen de protección internacional, concretamente las condiciones de vida de los beneficiarios del estatuto de refugiado, en el otro Estado miembro que ya concedió la protección internacional al solicitante (en este caso, Bulgaria):

a)

no satisface las exigencias de los artículos 20 y siguientes de la Directiva 2011/95/UE (3) y/o

| b) | es contrario al artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales o al artículo 3 del CEDH? |
| --- | --- |

b)

es contrario al artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales o al artículo 3 del CEDH?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a las letras a) o b) de la primera cuestión: ¿Procede la misma respuesta si:






  a) | a los beneficiarios del estatuto de refugiado en el Estado miembro de reconocimiento (en este caso, Bulgaria) no se les conceden prestaciones de subsistencia, o las que reciben son de mucho menor alcance que en otros Estados miembros, aunque dichas personas no sean tratadas al respecto de manera diferente a los nacionales de ese Estado miembro, |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a las letras a) o b) de la primera cuestión: ¿Procede la misma respuesta si:

a)

a los beneficiarios del estatuto de refugiado en el Estado miembro de reconocimiento (en este caso, Bulgaria) no se les conceden prestaciones de subsistencia, o las que reciben son de mucho menor alcance que en otros Estados miembros, aunque dichas personas no sean tratadas al respecto de manera diferente a los nacionales de ese Estado miembro,

| b) | los beneficiarios del estatuto de refugiado son equiparados formalmente a los propios nacionales en cuanto a las condiciones de subsistencia, pero en la práctica se dificulta su acceso a las prestaciones asociadas a la misma y no existe un programa de integración con la dotación adecuada y que atienda a las necesidades especiales del grupo de afectados para garantizar una efectiva igualdad de trato con los nacionales? |
| --- | --- |

b)

los beneficiarios del estatuto de refugiado son equiparados formalmente a los propios nacionales en cuanto a las condiciones de subsistencia, pero en la práctica se dificulta su acceso a las prestaciones asociadas a la misma y no existe un programa de integración con la dotación adecuada y que atienda a las necesidades especiales del grupo de afectados para garantizar una efectiva igualdad de trato con los nacionales?

---

(1)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).

(2)  Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO 2005, L 326, p. 13).

(3)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO 2011, L 337, p. 9).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/15

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2017 por BPC Lux 2 Sàrl y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de julio de 2017 en el asunto T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl y otros / Comisión Europea

(Asunto C-544/17 P)

(2017/C 402/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: BPC Lux 2 Sàrl y otros (representantes: K. Bacon QC, B. Woogar, Barristers, J. Webber y M. Steenson, Solicitors)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Portuguesa

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Anule el auto del Tribunal General.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que se celebre una vista sobre el fondo del asunto. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que se celebre una vista sobre el fondo del asunto.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas de las recurrentes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas de las recurrentes.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 en el asunto T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl/Comisión Europea, EU:T:2017:560 (en lo sucesivo, «auto recurrido»), por el que el Tribunal General declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto por las recurrentes mediante el que se solicitaba la anulación de la Decisión C(2014) 5682 de la Comisión relativa a la ayuda de Estado SA.39250, para la resolución del Banco Espírito Santo (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

En el auto recurrido, el Tribunal General constató de oficio que a las recurrentes les falta el interés para recurrir en anulación y, por lo tanto, consideró que su recurso era inadmisible. De ahí que las recurrentes recurran ahora ante el Tribunal de Justicia, invocando un motivo único con arreglo al cual el Tribunal General incurrió en error de Derecho y/o desvirtuó manifiestamente las pruebas que se le presentaron.

En particular, el Tribunal General incurrió en error al declarar que la anulación de la Decisión impugnada no podía tener efecto alguno sobre los recursos nacionales porque estos hacían referencia a cuestiones de Derecho nacional mientras que el presente procedimiento versa sobre cuestiones de Derecho de la UE. De hecho, como se expone más abajo, las recurrentes habían aportado pruebas facilitadas por su abogado portugués, que no fueron desvirtuadas por la Comisión ni por la República Portuguesa, de que la anulación de la Decisión impugnada aumentaría en gran medida la posibilidad de que prosperara su solicitud de control jurisdiccional interno, lo que les permitiría obtener la anulación de la resolución del BES o pedir una indemnización de daños y perjuicios. Al haber llegado a la conclusión contraria, y por lo tanto haber negado a los tribunales portugueses que pudieran pronunciarse al respecto, el Tribunal General sustituyó ilícitamente la apreciación de la interpretación del Derecho nacional de los tribunales portugueses por la suya propia, y/o desvirtuó manifiestamente las pruebas que se le presentaron.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 21 de septiembre de 2017 — Rebecka Jonsson / Société du Journal L’Est Républicain

(Asunto C-554/17)

(2017/C 402/18)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Svea hovrätt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rebecka Jonsson

Demandada: Société du Journal L’Est Républicain

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el artículo 16 del Reglamento (CE) n.o 861/2007 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, por el que se establece un proceso europeo de escasa cuantía, a la aplicación de una disposición nacional conforme a la cual cada parte cargará con sus costas procesales o a una parte se le concederá un reembolso proporcionado de éstas en función de si se estiman parcialmente las pretensiones de una y otra parte cuando se han formulado varias pretensiones en el proceso o cuando sólo se estima una parte de la pretensión? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el artículo 16 del Reglamento (CE) n.o 861/2007 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, por el que se establece un proceso europeo de escasa cuantía, a la aplicación de una disposición nacional conforme a la cual cada parte cargará con sus costas procesales o a una parte se le concederá un reembolso proporcionado de éstas en función de si se estiman parcialmente las pretensiones de una y otra parte cuando se han formulado varias pretensiones en el proceso o cuando sólo se estima una parte de la pretensión?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cómo debe interpretarse el concepto de «parte perdedora» utilizado en el artículo 16 del citado Reglamento? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cómo debe interpretarse el concepto de «parte perdedora» utilizado en el artículo 16 del citado Reglamento?

---

(1)  DO 2007, L 199, p. 1.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 22 de septiembre de 2017 — 2M-Locatel A/S / Skatteministeriet

(Asunto C-555/17)

(2017/C 402/19)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: 2M-Locatel A/S

Recurrida: Skatteministeriet

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse

| (i) | la subdivisión «---receptores de señales de imagen y sonido (sintonizadores)» de la partida 8528, |
| --- | --- |

(i)

la subdivisión «---receptores de señales de imagen y sonido (sintonizadores)» de la partida 8528,

| (ii) | la subpartida 8528 71 13 y |
| --- | --- |

(ii)

la subpartida 8528 71 13 y

| (iii) | la subpartida 8528 71 90 |
| --- | --- |

(iii)

la subpartida 8528 71 90

de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común, recogida en el anexo I del Reglamento (CE) n.o 1549/2006 (1) de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 (2) del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en el sentido de que un producto que se ajusta a la designación de la mercancía de la subpartida 8528 71 13 y que es capaz de captar, descodificar y procesar señales de televisión en directo transmitidas mediante tecnología basada en Internet, pero no de captar, descodificar y procesar señales de televisión en directo transmitidas mediante antena, por cable o vía satélite, debe clasificarse en la subpartida 8528 71 13, en la subpartida 8528 71 90 o en otra subpartida?»

---

(1)  DO 2006, L 301, p. 1.

(2)  DO 1987, L 256, p. 1.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 22 de septiembre de 2017 — Y.Z. y otros / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-557/17)

(2017/C 402/20)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Y.Z., Z.Z. e Y.Y., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 2, inicio y letra a), de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, (1) de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, en el sentido de que se opone a la retirada de un permiso de residencia concedido en el marco de la reagrupación familiar si la obtención del permiso de residencia se basa en datos fraudulentos, pese a que el miembro de la familia no conocía el carácter fraudulento de dichos datos? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 2, inicio y letra a), de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, (1) de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, en el sentido de que se opone a la retirada de un permiso de residencia concedido en el marco de la reagrupación familiar si la obtención del permiso de residencia se basa en datos fraudulentos, pese a que el miembro de la familia no conocía el carácter fraudulento de dichos datos?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, inicio y letra a), de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, (2) de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, en el sentido de que se opone a la retirada del estatuto de residente de larga duración si la obtención de dicho estatuto se basa en datos fraudulentos, pese a que el residente de larga duración no conocía el carácter fraudulento de dichos datos? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, inicio y letra a), de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, (2) de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, en el sentido de que se opone a la retirada del estatuto de residente de larga duración si la obtención de dicho estatuto se basa en datos fraudulentos, pese a que el residente de larga duración no conocía el carácter fraudulento de dichos datos?

---

(1)  DO 2003, L 251, p. 12.

(2)  DO 2004, L 16, p. 44.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 26 de septiembre de 2017 — «Bene Factum» UAB / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asunto C-567/17)

(2017/C 402/21)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Partes en el procedimiento principal

Recurrente:«Bene Factum» UAB

Otra parte en el procedimiento: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, letra b), de la Directiva 92/83/CEE (1) del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, en el sentido de que resulta aplicable a cualquier producto no destinado al consumo humano de acuerdo con su uso básico (directo) previsto (consumo), con independencia de que algunas personas consuman cosméticos y otros productos para el cuidado personal como los controvertidos en el presente asunto como bebida alcohólica con el objetivo de alcanzar un estado de embriaguez? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, letra b), de la Directiva 92/83/CEE (1) del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, en el sentido de que resulta aplicable a cualquier producto no destinado al consumo humano de acuerdo con su uso básico (directo) previsto (consumo), con independencia de que algunas personas consuman cosméticos y otros productos para el cuidado personal como los controvertidos en el presente asunto como bebida alcohólica con el objetivo de alcanzar un estado de embriaguez?

| 2) | ¿Afecta a la respuesta a la primera cuestión prejudicial planteada el hecho de que la persona que importó los productos controvertidos de un Estado miembro supiera que los productos que contienen alcohol etílico desnaturalizado, fabricados siguiendo sus instrucciones y suministrados (vendidos) a consumidores finales en Lituania a través de terceros, son consumidos por determinadas personas como bebidas alcohólicas y de que dicho importador, en consecuencia, fabricase y etiquetase tales productos teniendo en cuenta esta circunstancia con el objetivo de obtener el mayor número posible de ventas? |
| --- | --- |

2)

¿Afecta a la respuesta a la primera cuestión prejudicial planteada el hecho de que la persona que importó los productos controvertidos de un Estado miembro supiera que los productos que contienen alcohol etílico desnaturalizado, fabricados siguiendo sus instrucciones y suministrados (vendidos) a consumidores finales en Lituania a través de terceros, son consumidos por determinadas personas como bebidas alcohólicas y de que dicho importador, en consecuencia, fabricase y etiquetase tales productos teniendo en cuenta esta circunstancia con el objetivo de obtener el mayor número posible de ventas?

---

(1)  DO 1992, L 316, p. 21.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 28 de septiembre de 2017 — Openbaar Ministerie / Samet Ardic

(Asunto C-571/17)

(2017/C 402/22)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Openbaar Ministerie

Demandada: Samet Ardic

Cuestión prejudicial

Si la persona reclamada es declarada culpable con carácter firme en un procedimiento en el que se ha personado y es condenada a una pena privativa de libertad cuya ejecución queda suspendida de forma condicional, el posterior procedimiento en el que el órgano jurisdiccional, en ausencia de la persona reclamada, ordena la revocación de la suspensión por incumplimiento de las condiciones y por sustraerse a la vigilancia y supervisión de un agente de libertad vigilada, ¿constituye un «juicio del que derive la resolución» en el sentido del artículo 4 bis de la Decisión Marco 2002/584/JAI? (1)

---

(1)  Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/18

---

Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2017 — República de Austria / República Federal de Alemania

(Asunto C-591/17)

(2017/C 402/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República de Austria (representante: G. Hesse, agente)

Demandada: República Federal de Alemania

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Federal de Alemania, con el canon para turismos introducido mediante la Infrastrukturabgabengesetz (Ley alemana del canon por el uso de infraestructuras) de 8 de junio de 2015 (BGBI. I, p. 904), en la versión del artículo 1 de la Ley de 18 de mayo de 2017 (BGBI. I, p. 1218), en relación con la desgravación fiscal para los titulares de turismos matriculados en Alemania introducida mediante la Zweite Verkehrsteueränderungsgesetz (segunda Ley alemana de reforma de los impuestos sobre transacciones jurídicas o económicas) de 8 de junio de 2015 (BGBI. I, p. 901) en la Kraftfahrzeugsteuergesetz (Ley alemana sobre el impuesto de circulación de vehículos a motor), en la versión publicada el 26 de septiembre de 2002 (BGBI. I, p. 3818) y modificada por última vez mediante la Gesetz zur Änderung des Zweiten Verkehrsteueränderungsgesetzes (Ley alemana de reforma de la segunda Ley de reforma de los impuestos sobre transacciones jurídicas o económicas) de 6 de junio de 2017 (BGBI. I, p. 1493), ha infringido los artículos 18 TFUE, 34 TFUE, 56 TFUE y 92 TFUE. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Federal de Alemania, con el canon para turismos introducido mediante la Infrastrukturabgabengesetz (Ley alemana del canon por el uso de infraestructuras) de 8 de junio de 2015 (BGBI. I, p. 904), en la versión del artículo 1 de la Ley de 18 de mayo de 2017 (BGBI. I, p. 1218), en relación con la desgravación fiscal para los titulares de turismos matriculados en Alemania introducida mediante la Zweite Verkehrsteueränderungsgesetz (segunda Ley alemana de reforma de los impuestos sobre transacciones jurídicas o económicas) de 8 de junio de 2015 (BGBI. I, p. 901) en la Kraftfahrzeugsteuergesetz (Ley alemana sobre el impuesto de circulación de vehículos a motor), en la versión publicada el 26 de septiembre de 2002 (BGBI. I, p. 3818) y modificada por última vez mediante la Gesetz zur Änderung des Zweiten Verkehrsteueränderungsgesetzes (Ley alemana de reforma de la segunda Ley de reforma de los impuestos sobre transacciones jurídicas o económicas) de 6 de junio de 2017 (BGBI. I, p. 1493), ha infringido los artículos 18 TFUE, 34 TFUE, 56 TFUE y 92 TFUE.

| — | Condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

1.   Discriminación indirecta por razón de la nacionalidad generada por la compensación del canon por el uso de infraestructuras a través de una desgravación para los titulares de vehículos matriculados en Alemania

La Ley alemana del canon por el uso de infraestructuras obliga a todos los usuarios de la red alemana de autovías a pagar un canon por el uso de infraestructuras, escalonado en función de la categoría de emisiones del vehículo. Ahora bien, a los usuarios de carreteras residentes en Alemania se les reintegra como mínimo esa cantidad a través de una desgravación fiscal que se establece en la Ley alemana sobre el impuesto de circulación de vehículos a motor. La relación temporal y material existente entre el canon por el uso de infraestructuras y la desgravación fiscal para vehículos de motor de (como mínimo) la misma cuantía hace que, en la práctica, sólo los usuarios extranjeros de carreteras resulten gravados con el canon por el uso de infraestructuras.

La República de Austria considera que estas dos medidas deben ser examinadas conjuntamente desde el punto de vista del Derecho de la Unión puesto que son temporal y materialmente inescindibles la una de la otra. La normativa genera una discriminación indirecta por razón de la nacionalidad que, según el artículo 18 TFUE, requiere una justificación. Según la República de Austria, no existe tal justificación para la discriminación que sufren los conductores extranjeros. Por tanto, la normativa infringe el artículo 18 TFUE.

2.   Discriminación indirecta por razón de la nacionalidad debido al modo en que está diseñado el canon por el uso de infraestructuras

Existe también una diferencia de trato entre usuarios nacionales y extranjeros de carreteras en el hecho de que el control de la obligación de pago y las sanciones por no abonar —o no hacerlo correctamente— el canon por el uso de infraestructuras afectan en muy gran medida a los conductores extranjeros, ya que a los conductores alemanes se les impone automáticamente el pago del canon por el uso de infraestructuras.

3.   Infracción de los artículos 34 TFUE y 56 TFUE

En opinión de la República de Austria, se vulnera además la libre circulación de mercancías y la libre prestación de servicios, en la medida en que la normativa repercute sobre la expedición transfronteriza de mercancías mediante pequeños vehículos de motor de menos de 3,5 toneladas de peso total, sujetos al canon por el uso de infraestructuras, y sobre la prestación de servicios por parte de no residentes o sobre la prestación de servicios a no residentes. Por tanto, además de la discriminación ya señalada, hay que considerarla también una restricción indebida de las referidas libertades fundamentales, que no puede ser justificada.

4.   Infracción del artículo 92 TFUE

Finalmente, la normativa infringe el artículo 92 TFUE, en la medida en que se extiende al transporte comercial en autobús o al transporte de mercancías mediante vehículos de motor de menos de 3,5 toneladas. El artículo 92 TFUE no contempla posibilidad alguna de justificación, de modo que la existencia de una discriminación con arreglo al artículo 92 TFUE supone ya la infracción del Derecho de la Unión.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/19

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de agosto de 2017 — Comisión Europea / República de Austria

(Asunto C-347/15) (1)

(2017/C 402/24)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 279 de 24.8.2015.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/20

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Cabinet d’Orthopédie Stainier SPRL / État belge

(Asunto C-592/16) (1)

(2017/C 402/25)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 38 de 6.2.2017.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/20

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2017 — Comisión Europea / República de Bulgaria

(Asunto C-130/17) (1)

(2017/C 402/26)

Lengua de procedimiento: búlgaro

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 144 de 8.5.2017.

---

Tribunal General

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/21

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Klement/EUIPO — Bullerjan (Forma de un horno)

(Asunto T-211/14 RENV) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca tridimensional de la Unión - Forma de un horno - Uso efectivo de la marca - Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Naturaleza del uso de la marca - Forma que difiere en elementos que no alteran su carácter distintivo»])

(2017/C 402/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Toni Klement (Dippoldiswalde, Alemania) (representante: J. Weiser, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Schifko y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Bullerjan GmbH (Isernhagen-Kirchhorst, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de enero de 2014 (asunto R 927/2013-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre el Sr. Klement y Bullerjan.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Toni Klement a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el procedimiento ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Toni Klement a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el procedimiento ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

---

(1)  DO C 245 de 28.7.2014.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/22

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Cofra/EUIPO — Armand Thiery (1841)

(Asunto T-233/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión 1841 - Marca denominativa nacional anterior AD-1841-TY - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Consideración de pruebas complementarias - Artículo 57, apartado 2, y artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 64, apartado 2, y artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Regla 40, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 19, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] - Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 18, apartado 1, párrafo segundo, letra a), el Reglamento 2017/1001] - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]»])

(2017/C 402/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Cofra Holding AG (Zug, Suiza) (representante: M. Aznar Alonso, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Capostagno y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Armand Thiery SAS (Levallois-Perret, Francia) (representante: A. Grolée, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de febrero de 2015 (asunto R 805/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Armand Thiery y Cofra Holding.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cofra Holding AG cargará con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido, en el marco del presente procedimiento, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Armand Thiery SAS. |
| --- | --- |

2)

Cofra Holding AG cargará con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido, en el marco del presente procedimiento, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Armand Thiery SAS.

---

(1)  DO C 213 de 29.6.2015.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/23

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Kolachi Raj Industrial/Comisión

(Asunto T-435/15) (1)

([«Dumping - Importación de bicicletas expedidas desde Camboya, Pakistán y Filipinas - Ampliación a estas importaciones del derecho antidumping definitivo establecido sobre las importaciones de bicicletas originarias de China - Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 - Artículo 13, apartado 2, letras a) y b), del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Operaciones de montaje - Procedencia y origen de piezas de bicicleta - Certificados de origen - Valor probatorio insuficiente - Costes de fabricación de piezas de bicicleta»])

(2017/C 402/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Karachi, Pakistan) (representante: P. Bentley, QC)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y A. Demeneix, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) (representantes: L. Ruessmann, avocat y J. Beck, Solicitor)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido mediante el Reglamento (UE) n.o 502/2013 del Consejo a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Camboya, Pakistán y Filipinas, hayan sido o no declaradas originarias de Camboya, Pakistán o Filipinas (DO 2015, L 122, p. 4), en lo que afecta a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido mediante el Reglamento (UE) n.o 502/2013 del Consejo a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Camboya, Pakistán y Filipinas, hayan sido o no declaradas originarias de Camboya, Pakistán o Filipinas, en lo que afecta a Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd. |
| --- | --- |

1)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido mediante el Reglamento (UE) n.o 502/2013 del Consejo a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Camboya, Pakistán y Filipinas, hayan sido o no declaradas originarias de Camboya, Pakistán o Filipinas, en lo que afecta a Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Kolachi Raj Industrial (Private.) |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Kolachi Raj Industrial (Private.)

| 3) | European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 328 de 5.10.2015.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/24

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2017 — Osho Lotus Commune/EUIPO — Osho International Foundation (OSHO)

(Asunto T-670/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión OSHO - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter descriptivo - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Marca que no es contraria al orden público - Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2017/C 402/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Osho Lotus Commune eV (Colonia, Alemania) (representante: M. Viefhues, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: P. Ivanov y A. Schifko, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Osho International Foundation (Zúrich, Suiza) (representante: B. Brandreth, Barrister)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de septiembre de 2015 (asunto R 1997/2014-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Osho Lotus Commune y Osho International Foundation.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Osho Lotus Commune eV cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Osho Lotus Commune eV cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

| 3) | Osho International Foundation cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Osho International Foundation cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 27 de 25.1.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/24

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2017 — NRJ Group/EUIPO — Sky International (SKY ENERGY)

(Asunto T-184/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión SKY ENERGY - Marca denominativa anterior de la Unión NRJ - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2017/C 402/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: NRJ Group (Boileau, Francia) (representante: M. Antoine-Lalance, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sky International AG (Zug, Suiza) (representante: J. Barry, Solicitor)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de febrero de 2016 (asunto R 3137/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre NRJ Group y Sky International.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a NRJ Group. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a NRJ Group.

---

(1)  DO C 232 de 27.6.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/25

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Solelec y otros/Parlamento

(Asunto T-281/16) (1)

([«Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Trabajos de electricidad (corrientes fuertes) en el marco del proyecto de extensión y renovación del edificio Konrad Adenauer del Parlamento Europeo en Luxemburgo - Rechazo de la oferta de un licitador y atribución del contrato a otro licitador - Error de apreciación manifiesto - Criterios de selección - Capacidad técnica y profesional - Criterios de atribución - Oferta anormalmente baja - Valor de mercado»])

(2017/C 402/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Solelec SA (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburgo), Paul Wagner et fils SA (Luxemburgo, Luxemburgo), y Socom SA (Foetz, Luxemburgo) (representante: S. Marx, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Mraz y L. Chrétien, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, por una parte, de la decisión del Parlamento de 27 de mayo de 2016 por la que se rechazó la oferta presentada por los demandantes para el lote n.o 75 en el marco de la licitación INLO-D-UPIL-T-15-AO6, denominada «Electricidad — corrientes fuertes», relativa al proyecto de extensión y de puesta a punto del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo (Luxemburgo) y, por otra parte, de la decisión que atribuye dicho lote a otro licitador.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Solelec SA, Mannelli & Associés SA, Paul Wagner et fils SA y Socom SA cargarán con sus costas, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Solelec SA, Mannelli & Associés SA, Paul Wagner et fils SA y Socom SA cargarán con sus costas, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 260 de 18.7.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/26

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2017 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-554S)

(Asunto T-316/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC-554S - Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC-554S - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Prueba del contenido del Derecho nacional - Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001]»])

(2017/C 402/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, República Checa) (representante: M. Kyjovský, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Alemania) (representantes: C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach y C. Nitschke, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de abril de 2016 (asunto R 1575/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Moravia Consulting y Citizen Systems Europe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Moravia Consulting spol. s r. o. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Moravia Consulting spol. s r. o.

---

(1)  DO C 287 de 8.8.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/27

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2017 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU)

(Asunto T-317/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC-888TII RU - Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC-888TII RU - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Prueba del contenido del Derecho nacional - Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2017/C 402/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, República Checa) (representante: M. Kyjovský, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Alemania) (representantes: (C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach y C. Nitschke, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de abril de 2016 (asunto R 1566/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Moravia Consulting y Citizen Systems Europe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Moravia Consulting spol. s r. o. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Moravia Consulting spol. s r. o.

---

(1)  DO C 287 de 8.8.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/28

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2017 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-444S)

(Asunto T-318/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC-444S - Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC-444S - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Prueba del contenido del Derecho nacional - Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2017/C 402/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, República Checa) (representante: M. Kyjovský, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Alemania) (representantes: (C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach y C. Nitschke, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de abril de 2016 (asunto R 1573/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Moravia Consulting y Citizen Systems Europe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Moravia Consulting spol. s r. o. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Moravia Consulting spol. s r. o.

---

(1)  DO C 287 de 8.8.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/28

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Asna/EUIPO — Wings Software (ASNA WINGS)

(Asunto T-382/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión ASNA WINGS - Marca Benelux denominativa anterior WINGS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001] - Elementos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal General»])

(2017/C 402/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Asna, Inc. (San Antonio, Tejas, Estados Unidos) (representantes: J.-B. Devaureix y J. Erdozain López, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Wings Software BVBA (Heist-Op-den-Berg, Bélgica) (representantes: C. Dekoninck y J. Bussé, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de abril de 2016 (asunto R 436/2015-5) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Wings Software y Asna.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Asna, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Asna, Inc.

---

(1)  DO C 335 de 12.9.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/29

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2017 — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

(Asunto T-386/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión “silente PORTE & PORTE” - Uso efectivo - Lugar del uso - Naturaleza del uso - Uso por terceros - Declaración de caducidad - Derecho de defensa - Artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009»])

(2017/C 402/37)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo S.n.c. (Caerano di San Marco, Italia) (representante: B. Osti, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Di Natale y L. Rampini, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Zanini Porte SpA (Bosco Chiesanuova, Italia) (representante: A. Rizzoli, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2016 (asunto R 240/2015-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre Zanini Porte y Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo S.n.c. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo S.n.c.

---

(1)  DO C 383 de 17.10.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/30

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2017 — Sensi Vigne & Vini/EUIPO — El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

(Asunto T-434/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión CONTADO DEL GRIFO - Marca figurativa anterior de la Unión EL GRIFO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2017/C 402/38)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Sensi Vigne & Vini Srl (Lamporecchio, Italia) (representantes: (inicialmente F. Caricato, posteriormente M. Cartella y B. Cartella, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: El Grifo, S.A. (San Bartolomé de Lanzarote, Las Palmas)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de mayo de 2016 (asunto R 2218/2015-2), relativa a un procedimiento de oposición entre El Grifo y Sensi Vigne & Vini.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Sensi Vigne & Vini Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Sensi Vigne & Vini Srl.

---

(1)  DO C 350 de 26.9.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/30

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2017 — Brouillard/Comisión

(Asunto T-572/16) (1)

((«Función pública - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general EPSO/AD/306/15 - Juristas lingüistas de lengua francesa en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea - Candidatura en línea - Preselección basada en cualificaciones - Títulos exigidos - Nivel de estudios correspondiente a una formación jurídica completa seguida en un establecimiento de enseñanza superior belga, francés o luxemburgués - Título de máster 2 en Derecho, Economía y Gestión, rama de Derecho privado, especialidad jurista lingüista - Expedición tras una “validación de la experiencia adquirida” - No admisión a las pruebas de una oposición - Recurso de anulación - Contenido de la demanda - Inadmisibilidad - Capacidad profesional - Exigencia de una formación jurídica completa - Reconocimiento de títulos»))

(2017/C 402/39)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alain Laurent Brouillard (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente, P. Vande Casteele; posteriormente, H. Brouillard, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación, por una parte, de la decisión de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), comunicada al demandante por correo electrónico el 24 de septiembre de 2015, de no admitirlo a la fase siguiente de la «oposición general EPSO/AD/306/15, en la modalidad concurso-oposición», organizada con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación, en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de «juristas lingüistas (AD 7) de lengua francesa (FR)», y, por otra parte, de las decisiones de selección y nominación adoptadas en el marco de dicha oposición.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), comunicada al Sr. Alain Laurent Brouillard por correo electrónico el 24 de septiembre de 2015, de no admitirlo a la fase siguiente de la «oposición general EPSO/AD/306/15, en la modalidad concurso-oposición», organizada con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación, en particular, en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de «juristas lingüistas (AD 7) de lengua francesa (FR)». |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), comunicada al Sr. Alain Laurent Brouillard por correo electrónico el 24 de septiembre de 2015, de no admitirlo a la fase siguiente de la «oposición general EPSO/AD/306/15, en la modalidad concurso-oposición», organizada con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación, en particular, en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de «juristas lingüistas (AD 7) de lengua francesa (FR)».

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | El Sr. Brouillard y la Comisión Europea cargarán cada uno con sus propias costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto que dio lugar al auto de 20 de enero de 2016, Brouillard/Comisión (F-148/15 R). |
| --- | --- |

3)

El Sr. Brouillard y la Comisión Europea cargarán cada uno con sus propias costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto que dio lugar al auto de 20 de enero de 2016, Brouillard/Comisión (F-148/15 R).

---

(1)  DO C 59 de 15.2.2016 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-148/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/31

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2017 — PM/ECHA

(Asunto T-656/16) (1)

((«REACH - Tasa debida por el registro de una sustancia - Reducción concedida a las pymes - Determinación del tamaño de la empresa - Verificación por la ECHA de la declaración de la empresa - Solicitud de aportación de pruebas que demuestren la condición de pyme - Decisión por la que se impone una tasa administrativa»))

(2017/C 402/40)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: PM (representante: C. Zambrano Almero, abogada)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: inicialmente E. Maurage, J.-P. Trnka y M. Heikkilä, posteriormente J.-P. Trnka y M. Heikkilä, agentes, asistidos por C. García Molyneux, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión SME(2016) 3198 de la ECHA, de 12 de julio de 2016, en la que se concluye que la demandante no ha aportado las pruebas necesarias para acogerse a la reducción de la tasa prevista para las medianas empresas y se le impone una tasa administrativa.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | PM cargará, además de con sus propias costas, con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA). |
| --- | --- |

2)

PM cargará, además de con sus propias costas, con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA).

---

(1)  DO C 402 de 31.10.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/32

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2017 — Murka/EUIPO (SCATTER SLOTS)

(Asunto T-704/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión SCATTER SLOTS - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2017/C 402/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Murka Ltd (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: S. Santos Rodriguez, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de junio de 2016 (asunto R 471/2016-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo SCATTER SLOTS como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Murka Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Murka Ltd.

---

(1)  DO C 454 de 5.12.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/32

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2017 — Karelia/EUIPO (KARELIA)

(Asunto T-878/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión KARELIA - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2017/C 402/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Ino Karelia (Kalamata, Grecia) (representante: M. Karpathakis, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de septiembre de 2016 (asunto R 1562/2015-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo KARELIA como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Ino Karelia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Ino Karelia.

---

(1)  DO C 38 de 6.2.2017.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/33

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de septiembre de 2017 — Vnesheconombank/Consejo

(Asunto T-737/14 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2017/C 402/43)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moscú, Rusia) (representantes: J. Viñals Camallonga, J. Iriarte Ángel y L. Barriola Urruticoechea, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y P. Mahnič Bruni, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, S. Pardo Quintillán y D. Gauci, agentes

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por el que se solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 13), y del Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 1), en la medida en que atañen a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/34

---

Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2017 — Guardian Glass España, Central Vidriera/Comisión

(Asunto T-170/16) (1)

((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Ventajas fiscales concedidas por una entidad territorial de un Estado miembro - Régimen de ayudas declarado incompatible con el mercado interior - Ejecución de la decisión - Obligación de evaluar la situación individual de los beneficiarios - Falta de toma de posición de la Comisión - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))

(2017/C 402/44)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Guardian Glass España, Central Vidriera, S.L.U., (Llodio, Álava) (representantes: M. Araujo Boyd, D. Armesto Macías y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, B. Stromsky y P. Němečková, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión supuestamente contenida en un documento de 15 de julio de 2015 titulado «Asuntos fiscales en el País Vasco (Álava) — Mensaje informal sobre alegaciones adicionales de compatibilidad con las DAR [Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional] de 1998».

Fallo

| 1) | Declarar inadmisible el recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar inadmisible el recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención del Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención del Reino de España.

| 3) | Guardian Glass España, Central Vidriera, S.L.U., cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Guardian Glass España, Central Vidriera, S.L.U., cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 4) | El Reino de España cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

El Reino de España cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 243 de 4.7.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/34

---

Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Comisión

(Asunto T-207/16) (1)

((«Recurso de anulación - Actos que no fueron nunca adoptados - Petición de sobreseimiento - Solicitud de que se interprete que la demanda se refiere a un acto distinto a los actos impugnados - Desestimación - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2017/C 402/45)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salónica, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y A. Katsimerou, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de una supuesta decisión de exclusión de la demandante y de una supuesta decisión de inscripción y de activación de la decisión de exclusión de la demandante del sistema de alerta rápida (SAP) o del sistema de detección precoz y de exclusión (EDES).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

| 2) | La Comisión cargará, además de con sus propias costas en el procedimiento principal y en el procedimiento de medidas provisionales, con los dos tercios de las costas de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis en dichos procedimientos. |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará, además de con sus propias costas en el procedimiento principal y en el procedimiento de medidas provisionales, con los dos tercios de las costas de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis en dichos procedimientos.

| 3) | Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis cargará con un tercio de sus propias costas de los procedimientos. |
| --- | --- |

3)

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis cargará con un tercio de sus propias costas de los procedimientos.

---

(1)  DO C 251 de 11.7.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/35

---

Auto del Tribunal General de 27 de septiembre de 2017 — Gaki/Europol

(Asunto T-366/16) (1)

((«Recurso de anulación y de indemnización - Incumplimiento de los requisitos de forma - Solicitudes para que se dicte una orden conminatoria - Inadmisibilidad manifiesta - Incompetencia manifiesta - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))

(2017/C 402/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Anastasia-Soultana Gaki (Düsseldorf, Alemania) (representantes: inicialmente A. Heinen, posteriormente G. Keisers, abogados)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) (representantes: D. Neumann y S. Ryder, agentes, asistidos por R. van der Hout y P. Lux, abogados)

Objeto

Por un lado, pretensión basada en el artículo 263 TFUE, dirigida, en esencia, a que Europol realice determinadas actuaciones y a que se anule la resolución de la Autoridad común de control de Europol de 4 de mayo de 2016 relativa a una queja presentada por la demandante y, por otro lado, pretensión basada en el 268 TFUE, por la que se reclama la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Anastasia-Soultana Gaki. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Anastasia-Soultana Gaki.

---

(1)  DO C 402 de 31.10.2016.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/36

---

Auto del Tribunal General de 10 de octubre de 2017 — Alex/Comisión

(Asunto T-841/16) (1)

((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Financiación de un proyecto de desarrollo urbano - Denuncia - Procedimiento de examen preliminar - Decisión de la Comisión por la que se declara la inesitencia de ayuda estatal - Recurso que cuestiona el fundamento de la decisión de la Comisión - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))

(2017/C 402/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alex SCI (Bayona, Francia) (representante: J. Fouchet, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y C. Georgieva-Kecsmar, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión que desestima la denuncia relativa a una ayuda de Estado supuestamente ilegal concedida por la República Francesa a la Communauté d’agglomération Costa Vasca-Adour para el proyecto Technocité (SA.44409).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención de la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención de la República Francesa.

| 3) | Alex SCI cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Alex SCI cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 4) | La República Francesa cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

La República Francesa cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 30 de 30.1.2017.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/36

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de septiembre de 2017 — Amplexor Luxembourg/Comisión

(Asunto T-211/17 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratación pública de servicios - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»))

(2017/C 402/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Amplexor Luxembourg (Bertrange, Luxemburgo) (representante: J.-F. Steichen, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representante: J. Estrada de Solà y O. Verheecke, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la concesión de medidas provisionales al objeto, por un lado, de suspender la ejecución de la decisión de 13 de febrero de 2017 de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (OP) en el marco de la licitación n.o 10651 por cuanto en ella se atribuye la primera posición a la oferta del consorcio Jouve y Skrivanek, y, por otro lado, de suspender el contrato marco celebrado entre la OP y dicho consorcio.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/37

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 19 de septiembre de 2017 — Antonio Conde & Companhia/Comisión Europea

(Asunto T-244/17 R II)

((«Medidas provisionales - Buque pesquero - Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste - Admisibilidad - Hechos nuevos - Cambio de circunstancias - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de interés»))

(2017/C 402/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: António Conde & Companhía, SA (Gafanha de Nazaré, Portugal) (representante: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, A. Lewis y F. Moro, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 y 279 TFUE, por la que se solicita la concesión de medidas provisionales por las que se inste a la Comisión Europea, por un lado, a abstenerse de ejercer presiones sobre la República Portuguesa para excluir el buque pesquero Calvão de la lista de los buques con pabellón portugués autorizados a pescar en la zona de regulación de la NAFO y, por otro, a comunicar los documentos relativos a los intercambios entre la Comisión y los representantes de Portugal que se refieren a la exclusión de los buques de la demandante de la zona de regulación de la NAFO.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/37

---

Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 26 de septiembre de 2017 — Wall Street Systems UK/BCE

(Asunto T-579/17 R)

((«Medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Provisión de un sistema de gestión de tesorería - Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2017/C 402/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Wall Street Systems UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: A. Csaki, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: C. Kroppenstedt e I. Köpfer, agentes, y U. Soltész y A. Neun, abogados)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión por la que se desestima el recurso interpuesto por la parte demandante en el marco del procedimiento de licitación 2016/S 093-165651.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Anular el auto de 29 de agosto de 2017 en el asunto T-579/17 R. |
| --- | --- |

2)

Anular el auto de 29 de agosto de 2017 en el asunto T-579/17 R.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/38

---

Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2017 — L/Parlamento

(Asunto T-156/17)

(2017/C 402/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: L (representante: I. Coutant Peyre, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del Parlamento de despedir al demandante de 24 de junio de 2016 y recibida el 25 de julio de 2016. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Parlamento de despedir al demandante de 24 de junio de 2016 y recibida el 25 de julio de 2016.

| — | Condene al Parlamento al pago de una indemnización por daños morales por un importe de 100 000 €. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento al pago de una indemnización por daños morales por un importe de 100 000 €.

| — | Condene en costas al Parlamento. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Parlamento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la violación de los principios de protección de los denunciantes tal como se define en el artículo 22 bis y en el artículo 22 ter del Estatuto de los funcionarios y en el artículo 6, apartado 1, de las normas internas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la violación de los principios de protección de los denunciantes tal como se define en el artículo 22 bis y en el artículo 22 ter del Estatuto de los funcionarios y en el artículo 6, apartado 1, de las normas internas.

| 2. | Segundo motivo, basado en la inexistencia de motivación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la inexistencia de motivación.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

| 5. | Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de diligencia. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de diligencia.

| 6. | Sexto motivo, basado en la falta de respuesta del Parlamento a la petición de asistencia del demandante con arreglo al artículo 24, violación del derecho de defensa y violación del derecho a conciliación. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la falta de respuesta del Parlamento a la petición de asistencia del demandante con arreglo al artículo 24, violación del derecho de defensa y violación del derecho a conciliación.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la violación del derecho del demandante al acceso a los documentos. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la violación del derecho del demandante al acceso a los documentos.

| 8. | Octavo motivo, basado en la desviación de poder. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en la desviación de poder.

| 9. | Noveno motivo, basado en un despido abusivo. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en un despido abusivo.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/39

---

Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2017 — Gestvalor 2040 y otros/JUR

(Asunto T-520/17)

(2017/C 402/52)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Gestvalor 2040, SL (Madrid, España) y otros 596 demandantes (representante: P. Rúa Sobrino, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que tenga por interpuesto recurso de anulación contra la «Decisión de la Junta Única de Resolución en Sesión Ejecutiva de 7 de junio de 2017 en lo relativo a la adopción del plan de resolución del Banco Popular Español, S.A., con identificación de personalidad jurídica: 80H66LPTVDLM0P28XF25, dirigida al FROB (SRB/EES/2017/08)» y, tras los trámites de rigor:

| — | Anule la Decisión impugnada; |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada;

| — | Declare la ilegalidad e inaplicabilidad de los artículos 18 y 29 del reglamento (UE) no 806/2014; |
| --- | --- |

—

Declare la ilegalidad e inaplicabilidad de los artículos 18 y 29 del reglamento (UE) no 806/2014;

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/39

---

Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2017 — Cambra Abaurrea/Parlemento y otros

(Asunto T-553/17)

(2017/C 402/53)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Agustín Cambra Abaurrea (Marcilla, España) (representante: A. Mayayo Martínez, abogado)

Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea y Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Tenga por interpuesto en tiempo y forma recurso de anulación ante el Tribunal General de la Unión Europea, contra la implementación de la decisión de la Junta Única de Resolución, resolución de implementación que ha causado gravísimos daños en el patrimonio de los antiguos y legítimos accionistas y tenedores de deuda del Banco Popular y que en su día se dicte sentencia por la que se anule la referida resolución; |
| --- | --- |

—

Tenga por interpuesto en tiempo y forma recurso de anulación ante el Tribunal General de la Unión Europea, contra la implementación de la decisión de la Junta Única de Resolución, resolución de implementación que ha causado gravísimos daños en el patrimonio de los antiguos y legítimos accionistas y tenedores de deuda del Banco Popular y que en su día se dicte sentencia por la que se anule la referida resolución;

| — | Se declare, en su defecto, la suspensión inmediata de la implementación llevada a cabo por la Junta de Resolución Única y el FROB, dado que su validez y entrada en vigor ocasiona perjuicios de imposible o difícil reparación en el patrimonio de los accionistas del Banco Popular que hemos perdido dicha condición. |
| --- | --- |

—

Se declare, en su defecto, la suspensión inmediata de la implementación llevada a cabo por la Junta de Resolución Única y el FROB, dado que su validez y entrada en vigor ocasiona perjuicios de imposible o difícil reparación en el patrimonio de los accionistas del Banco Popular que hemos perdido dicha condición.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/40

---

Recurso interpuesto el 29 de agosto 2017 — Alonso Goñi y otros/JUR

(Asunto T-585/17)

(2017/C 402/54)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Pablo Alonso Goñi (Legutio, España), Xabier Alonso Vicinay (Legutio), Leire Alonso Vicinay (Legutio) (representante: R. García-Bragado Acín, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Se tenga por interpuesto recurso de anulación contra la Decisión SRB/EES/2017/08 de 7 de junio, relativa a la resolución del Banco Popular Español, así como la valoración en la que se fundamenta; y que, una vez efectuadas las comprobaciones oportunas, se admita a trámite y se siga el procedimiento establecido en los artículos 120 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia; |
| --- | --- |

—

Se tenga por interpuesto recurso de anulación contra la Decisión SRB/EES/2017/08 de 7 de junio, relativa a la resolución del Banco Popular Español, así como la valoración en la que se fundamenta; y que, una vez efectuadas las comprobaciones oportunas, se admita a trámite y se siga el procedimiento establecido en los artículos 120 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia;

| — | Dada la imposibilidad práctica de retroceder la ejecución de la mencionada Decisión, la sentencia declare la obligación de la JUR de reparar los danos causados a los demandantes, concretados en el importe de su inversión o en la cuantía que se determine en ejecución de sentencia; |
| --- | --- |

—

Dada la imposibilidad práctica de retroceder la ejecución de la mencionada Decisión, la sentencia declare la obligación de la JUR de reparar los danos causados a los demandantes, concretados en el importe de su inversión o en la cuantía que se determine en ejecución de sentencia;

| — | Se condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Se condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asuntos T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/41

---

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2017 — Balti Gaas/Comisión

(Asunto T-596/17)

(2017/C 402/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Balti Gaas OÜ (Tallin, Estonia) (representantes: E. Tamm y L. Naaber-Kivisoo, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Acumule el presente asunto con el asunto T-236/17. |
| --- | --- |

—

Acumule el presente asunto con el asunto T-236/17.

| — | Declare, de conformidad con el apartado 3 del artículo 265 TFUE, que la Comisión incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho de la Unión, al no adoptar una decisión motivada respecto de la solicitud de financiación de la demandante y ordene a la Comisión llevar a cabo una evaluación detenida de la solicitud de financiación de la demandante para tomar una decisión motivada y comunicar dicha decisión a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare, de conformidad con el apartado 3 del artículo 265 TFUE, que la Comisión incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho de la Unión, al no adoptar una decisión motivada respecto de la solicitud de financiación de la demandante y ordene a la Comisión llevar a cabo una evaluación detenida de la solicitud de financiación de la demandante para tomar una decisión motivada y comunicar dicha decisión a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal General estime que no se cumplen los requisitos del incumplimiento, anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 14.3.2017 sobre la selección y la concesión de ayudas a acciones que contribuyan a proyectos de interés general en el marco del mecanismo «conectar Europa» en el ámbito de la infraestructura energética transeuropea [C(2017) 1593 final]. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal General estime que no se cumplen los requisitos del incumplimiento, anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 14.3.2017 sobre la selección y la concesión de ayudas a acciones que contribuyan a proyectos de interés general en el marco del mecanismo «conectar Europa» en el ámbito de la infraestructura energética transeuropea [C(2017) 1593 final].

| — | Condene a la parte demandada a cargar con sus costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con sus costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión de ejecución de la Comisión de 14.3.2017 sobre la selección y la concesión de ayudas a acciones que contribuyan a proyectos de interés general en el marco del mecanismo «conectar Europa» en el ámbito de la infraestructura energética transeuropea [C(2017) 1593 final] únicamente menciona que los solicitantes recibirán fondos, pero la Comisión no ha adoptado una resolución respecto de la solicitud de financiación de la demandante. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión de ejecución de la Comisión de 14.3.2017 sobre la selección y la concesión de ayudas a acciones que contribuyan a proyectos de interés general en el marco del mecanismo «conectar Europa» en el ámbito de la infraestructura energética transeuropea [C(2017) 1593 final] únicamente menciona que los solicitantes recibirán fondos, pero la Comisión no ha adoptado una resolución respecto de la solicitud de financiación de la demandante.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió un requisito esencial de procedimiento, al no adoptar una resolución motivada. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió un requisito esencial de procedimiento, al no adoptar una resolución motivada.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la INEA/Comisión se excedió en su competencia. La INEA/Comisión denegó la financiación basada en el argumento de que el terminal Paldiski LNG ha dejado de ser necesario para la seguridad en el abastecimiento de la región del Mar Báltico con gas natural. La demandante considera que el efecto de dicha declaración es una modificación sustancial de una lista PCI [Reglamento (UE) n.o 347/2013 y Reglamento (UE) 2016/89]. Para ello, la Comisión ha de adoptar un reglamento delegado y no enviar un escrito a la demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la INEA/Comisión se excedió en su competencia. La INEA/Comisión denegó la financiación basada en el argumento de que el terminal Paldiski LNG ha dejado de ser necesario para la seguridad en el abastecimiento de la región del Mar Báltico con gas natural. La demandante considera que el efecto de dicha declaración es una modificación sustancial de una lista PCI [Reglamento (UE) n.o 347/2013 y Reglamento (UE) 2016/89]. Para ello, la Comisión ha de adoptar un reglamento delegado y no enviar un escrito a la demandante.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la INEA/Comisión infringió un requisito esencial de procedimiento, al no haber motivado la decisión impugnada con carácter suficiente. La INEA/Comisión no ofreció razones suficientes de por qué la demandante no recibió al menos 3 puntos en todas las categorías y las razones de la INEA/Comisión se basaban en un entendimiento erróneo de los hechos. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la INEA/Comisión infringió un requisito esencial de procedimiento, al no haber motivado la decisión impugnada con carácter suficiente. La INEA/Comisión no ofreció razones suficientes de por qué la demandante no recibió al menos 3 puntos en todas las categorías y las razones de la INEA/Comisión se basaban en un entendimiento erróneo de los hechos.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/42

---

Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2017 — Vialto Consulting/Comisión

(Asunto T-617/17)

(2017/C 402/56)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Vialto Consulting Kft. (Budapest, Hungría) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Condene a la Comisión al abono a la demandante de un importe de 190 951,93 euros en concepto del daño emergente sufrido por la demandante y un importe de 129 992,63 euros en concepto de lucro cesante, incrementados en los intereses de demora desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el pago total de ambos importes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al abono a la demandante de un importe de 190 951,93 euros en concepto del daño emergente sufrido por la demandante y un importe de 129 992,63 euros en concepto de lucro cesante, incrementados en los intereses de demora desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el pago total de ambos importes.

| — | Condene a la Comisión al abono a la demandante de un importe de 150 000 euros en concepto de indemnización del daño causado a la reputación profesional de la demandante, incrementado en los intereses de demora desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el pago total de dicho importe. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al abono a la demandante de un importe de 150 000 euros en concepto de indemnización del daño causado a la reputación profesional de la demandante, incrementado en los intereses de demora desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el pago total de dicho importe.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la sociedad anónima Vialto Consulting Korlátolt Felelősségű Társaság (en lo sucesivo, «Vialto») solicita al Tribunal General de la Unión Europea, con arreglo al artículo 340 TFUE, párrafo segundo, en relación con el artículo 268 TFUE, que repare el daño sufrido por esta empresa debido a la conducta ilícita de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (en lo sucesivo, «OLAF») y de otros servicios de la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión»), en el marco de la financiación por parte de la Comisión Europea del contrato de prestación de servicios número TR2010/0311.01-02/001, firmado por el Servicio Centralizado de Financiación y Contratación (en lo sucesivo, «CFCU») de la República de Turquía y un consorcio de empresas, entre las cuales figuraba Vialto.

En particular, Vialto afirma que la Comisión —tanto mediante la OLAF como mediante otros servicios suyos— le ha causado los siguientes daños: a) daños materiales por importe de 190 951,93 euros en concepto de daño emergente; b) daños materiales por importe de 129 992,63 euros en concepto de lucro cesante, y c) daños morales por un importe de 150 000 euros, en concepto de daño a la reputación profesional.

Vialto sostiene que ha sufrido los daños anteriormente mencionados debido a las acciones y omisiones de la Comisión, tanto durante el control in situ realizado por la OLAF como posteriormente. Vialto alega además que la Comisión ha infringido las siguientes reglas que confieren derechos a los particulares:

| — | El artículo 7, apartado 1, del Reglamento 2185/1996, en relación con el desarrollo de los controles por parte de la OLAF, en particular en cuanto a la competencia atribuida, limitada al control del servicio controvertido. |
| --- | --- |

—

El artículo 7, apartado 1, del Reglamento 2185/1996, en relación con el desarrollo de los controles por parte de la OLAF, en particular en cuanto a la competencia atribuida, limitada al control del servicio controvertido.

| — | El derecho a una buena administración, el derecho de protección de la confianza legítima y el principio de proporcionalidad, en lo tocante al control que llevó a cabo la OLAF. |
| --- | --- |

—

El derecho a una buena administración, el derecho de protección de la confianza legítima y el principio de proporcionalidad, en lo tocante al control que llevó a cabo la OLAF.

| — | El derecho a ser oído, en lo que atañe a las acciones de la Dirección General de Política Europea de Vecindad y Negociaciones de Ampliación de la Comisión tras la finalización del control de la OLAF. |
| --- | --- |

—

El derecho a ser oído, en lo que atañe a las acciones de la Dirección General de Política Europea de Vecindad y Negociaciones de Ampliación de la Comisión tras la finalización del control de la OLAF.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/43

---

Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2017 — Teollisuuden Voima/Comisión

(Asunto T-620/17)

(2017/C 402/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajoki, Finlandia) (representantes: M. Powell, Solicitor, Y. Utzschneider, K. Struckmann y G. Forwood, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) 2017/1021 de la Comisión, de 10 de enero de 2017, relativa a la ayuda estatal SA.44727 2016/C (ex 2016/N) que Francia tiene previsto ejecutar en favor del grupo Areva. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) 2017/1021 de la Comisión, de 10 de enero de 2017, relativa a la ayuda estatal SA.44727 2016/C (ex 2016/N) que Francia tiene previsto ejecutar en favor del grupo Areva. (1)

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que, en infracción del artículo 296 TFUE, la Comisión incurrió en una falta de motivación debido a las excesivas redacciones de la versión publicada de la Decisión impugnada, que impiden a la demandante determinar las razones que la motivaron y al Tribunal de Justicia llevar a cabo su control. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que, en infracción del artículo 296 TFUE, la Comisión incurrió en una falta de motivación debido a las excesivas redacciones de la versión publicada de la Decisión impugnada, que impiden a la demandante determinar las razones que la motivaron y al Tribunal de Justicia llevar a cabo su control.

| 2. | Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación en relación con la restauración de la viabilidad a largo plazo del grupo Areva.






  — | La demandante hace referencia a este respecto a las Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en crisis, que exigen que un plan de reestructuración restablezca la viabilidad a largo plazo del beneficiario en un período de tiempo razonable y sobre la base de supuestos realistas. (2) |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación en relación con la restauración de la viabilidad a largo plazo del grupo Areva.

—

La demandante hace referencia a este respecto a las Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en crisis, que exigen que un plan de reestructuración restablezca la viabilidad a largo plazo del beneficiario en un período de tiempo razonable y sobre la base de supuestos realistas. (2)

| 3. | Tercer motivo, basado en errores manifiestos en la apreciación de las medidas propuestas para limitar el falseamiento de la competencia en el mercado principal en el que el grupo Areva ejercerá su actividad después de la reestructuración. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en errores manifiestos en la apreciación de las medidas propuestas para limitar el falseamiento de la competencia en el mercado principal en el que el grupo Areva ejercerá su actividad después de la reestructuración.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error de apreciación al supeditar la aprobación de la ayuda de Estado a requisitos inadecuados e insuficientes. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error de apreciación al supeditar la aprobación de la ayuda de Estado a requisitos inadecuados e insuficientes.

| 5. | Quinto motivo, basado en un error manifiesto al declarar la ayuda de Estado compatible con el mercado interno, ya que el plan de reestructuración propuesto no ofrece garantías suficientes de que Areva logrará finalizar en tiempo oportuno el Proyecto OL3, contraviniendo así otros objetivos del Tratado de la Unión que deberían haberse tenido en cuenta al examinar la compatibilidad de la ayuda de Estado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en un error manifiesto al declarar la ayuda de Estado compatible con el mercado interno, ya que el plan de reestructuración propuesto no ofrece garantías suficientes de que Areva logrará finalizar en tiempo oportuno el Proyecto OL3, contraviniendo así otros objetivos del Tratado de la Unión que deberían haberse tenido en cuenta al examinar la compatibilidad de la ayuda de Estado.

---

(1)  DO 2017, L 155, p. 23.

(2)  DO 2014, C 249, p. 1, apartado 47.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/44

---

Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2017 — González Buñuel y otros/JUR

(Asunto T-642/17)

(2017/C 402/58)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Antonio González Buñuel (Barcelona, España) y otros 12 demandantes (representantes: J. De Castro Martín, M. Azpitarte Sánchez y J. Ruiz de Villa Jubany, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, se declare la nulidad de la Decisión de la JUR sobre el BANCO POPULAR ESPAÑOL (JUR/EES/2017/08); |
| --- | --- |

—

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, se declare la nulidad de la Decisión de la JUR sobre el BANCO POPULAR ESPAÑOL (JUR/EES/2017/08);

| — | Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 340.2 TFUE y 41.3 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se condene a la JUR a pagar a los demandantes, con cargo al Fondo Único de Resolución establecido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 67 del Reglamento 806/2014, una indemnización por los daños causados a los demandantes como consecuencia directa de la Decisión sobre el BANCO POPULAR ESPAÑOL, daños cuyo importe coincide con el valor de mercado de los instrumentos de capital de la entidad bancaria el día anterior (6 de junio de 2017) a la ejecución del dispositivo de resolución; con carácter subsidiario, para el supuesto de que por el tribunal no se estime la anterior pretensión resarcitoria, se solicita la condena de la JUR a pagar a los demandantes una indemnización por el importe de la diferencia, que se fijará en la valoración de persona independiente prevista en el apartado 16 del artículo 20 del Reglamento 806/2014, entre lo que dichos demandantes han recibido como pago de sus créditos por la aplicación de dicha Decisión y lo que habrían recibido con arreglo a un procedimiento de insolvencia ordinario; y |
| --- | --- |

—

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 340.2 TFUE y 41.3 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se condene a la JUR a pagar a los demandantes, con cargo al Fondo Único de Resolución establecido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 67 del Reglamento 806/2014, una indemnización por los daños causados a los demandantes como consecuencia directa de la Decisión sobre el BANCO POPULAR ESPAÑOL, daños cuyo importe coincide con el valor de mercado de los instrumentos de capital de la entidad bancaria el día anterior (6 de junio de 2017) a la ejecución del dispositivo de resolución; con carácter subsidiario, para el supuesto de que por el tribunal no se estime la anterior pretensión resarcitoria, se solicita la condena de la JUR a pagar a los demandantes una indemnización por el importe de la diferencia, que se fijará en la valoración de persona independiente prevista en el apartado 16 del artículo 20 del Reglamento 806/2014, entre lo que dichos demandantes han recibido como pago de sus créditos por la aplicación de dicha Decisión y lo que habrían recibido con arreglo a un procedimiento de insolvencia ordinario; y

| — | Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 133 y 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, que se condene a la JUR al pago de las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 133 y 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, que se condene a la JUR al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asuntos T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/45

---

Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2017 — Dadimer y otros / JUR

(Asunto T-648/17)

(2017/C 402/59)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Dadimer, S.L. (Madrid, España), y otros 11 demandantes (representantes: M. Romero Rey e I. Salama Salama, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Con fundamento en el artículo 263 TFUE, declare la nulidad de la Decisión JUR/EES/2017/08 de 7/6/2017 de la Junta Única de Resolución (JUR) por la que se decidió adoptar un dispositivo de resolución respecto del Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

Con fundamento en el artículo 263 TFUE, declare la nulidad de la Decisión JUR/EES/2017/08 de 7/6/2017 de la Junta Única de Resolución (JUR) por la que se decidió adoptar un dispositivo de resolución respecto del Banco Popular Español, S.A.;

| — | De acuerdo con los artículos 340.2 TFUE y 41.3 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, condene a la Junta Única de Resolución a indemnizar a los demandantes por los perjuicios sufridos, en una cuantía igual al importe correspondiente al valor nominal de los bonos, actualizado a la fecha de la resolución, más los correspondientes intereses de demora devengados desde dicha fecha hasta el momento en que se efectúe el correspondiente reembolso; |
| --- | --- |

—

De acuerdo con los artículos 340.2 TFUE y 41.3 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, condene a la Junta Única de Resolución a indemnizar a los demandantes por los perjuicios sufridos, en una cuantía igual al importe correspondiente al valor nominal de los bonos, actualizado a la fecha de la resolución, más los correspondientes intereses de demora devengados desde dicha fecha hasta el momento en que se efectúe el correspondiente reembolso;

| — | Con arreglo a lo dispuesto en los artículos 133 y 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, condene a la Junta Única de Resolución al pago de las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Con arreglo a lo dispuesto en los artículos 133 y 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, condene a la Junta Única de Resolución al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/45

---

Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — ViaSat/Comisión

(Asunto T-649/17)

(2017/C 402/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ViaSat, Inc. (Carlsbad, California, Estados Unidos) (representantes: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà y S. Semey, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión desestimatoria presunta de la Comisión Europea de 13 de julio de 2017 resultante de que no contestara en el plazo establecido a la solicitud confirmatoria del demandante de 31 de mayo de 2017 en relación con la solicitud de acceso a documentos registrada el 20 de marzo de 2017 con la referencia GestDem n.o 2017/1725. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión desestimatoria presunta de la Comisión Europea de 13 de julio de 2017 resultante de que no contestara en el plazo establecido a la solicitud confirmatoria del demandante de 31 de mayo de 2017 en relación con la solicitud de acceso a documentos registrada el 20 de marzo de 2017 con la referencia GestDem n.o 2017/1725.

| — | Condene en costas a la Comisión, incluidas las costas de las posibles partes coadyuvantes. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión, incluidas las costas de las posibles partes coadyuvantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incumplió su deber de motivación establecido en el artículo 296 TFUE, apartado 2.






  — | El demandante alega, en primer lugar, que no ha habido ninguna motivación, dada la denegación presunta de acceso al documento solicitado, titulado «Mapa de medidas hacia el cumplimiento de las condiciones comunes de la Decisión 626/2008/CE, (1) incluidas las nuevas fases intermedias y los correspondientes plazos, por parte de operadores SMS seleccionados y autorizados». En cuanto a que el Tribunal de Justicia debe considerar que la Comisión incumplió su deber de motivación ya en el escrito denegatorio de 5 de mayo de 2017, en virtud del artículo 7, apartado 1, del Reglamento 1049/2001, (2) en respuesta a la solicitud inicial del demandante, en el que razonamiento que figura en el mismo por una ficción también es el razonamiento de una decisión presunta, adoptada de conformidad con el artículo 8, apartado 3, de dicho Reglamento, el demandante solicita al Tribunal de Justicia que considere los motivos posteriores frente a ese razonamiento. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incumplió su deber de motivación establecido en el artículo 296 TFUE, apartado 2.

—

El demandante alega, en primer lugar, que no ha habido ninguna motivación, dada la denegación presunta de acceso al documento solicitado, titulado «Mapa de medidas hacia el cumplimiento de las condiciones comunes de la Decisión 626/2008/CE, (1) incluidas las nuevas fases intermedias y los correspondientes plazos, por parte de operadores SMS seleccionados y autorizados». En cuanto a que el Tribunal de Justicia debe considerar que la Comisión incumplió su deber de motivación ya en el escrito denegatorio de 5 de mayo de 2017, en virtud del artículo 7, apartado 1, del Reglamento 1049/2001, (2) en respuesta a la solicitud inicial del demandante, en el que razonamiento que figura en el mismo por una ficción también es el razonamiento de una decisión presunta, adoptada de conformidad con el artículo 8, apartado 3, de dicho Reglamento, el demandante solicita al Tribunal de Justicia que considere los motivos posteriores frente a ese razonamiento.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión no examinó concreta e individualmente el documento solicitado. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión no examinó concreta e individualmente el documento solicitado.

| 3. | Tercer motivo, en el que se alega que la Comisión no motivó y aplicó erróneamente la excepción relativa a la protección de los intereses comerciales, tal como se menciona en el primer guion del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, en el que se alega que la Comisión no motivó y aplicó erróneamente la excepción relativa a la protección de los intereses comerciales, tal como se menciona en el primer guion del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión no motivó y aplicó erróneamente la excepción relativa a la protección de las actividades de investigación, tal como se menciona en el tercer guion del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión no motivó y aplicó erróneamente la excepción relativa a la protección de las actividades de investigación, tal como se menciona en el tercer guion del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001.

| 5. | Quinto motivo, en el que se alega que la Comisión determinó erróneamente que no reviste un interés superior en el sentido del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, en el que se alega que la Comisión determinó erróneamente que no reviste un interés superior en el sentido del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Comisión determinó erróneamente que no cabía un acceso parcial en el sentido del artículo 4, apartado 6, del Reglamento 1049/2001. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Comisión determinó erróneamente que no cabía un acceso parcial en el sentido del artículo 4, apartado 6, del Reglamento 1049/2001.

---

(1)  Decisión n.o 626/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 2008, relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite (SMS) (DO 2008, L 172, p. 15).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/46

---

Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Pistola de pintura)

(Asunto T-651/17)

(2017/C 402/61)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Alemania) (representante: K. Manhaeve, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd (Chekiang, China)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario de una «pistola de pintura» — Dibujo o modelo comunitario n.o 1259626-0001

Resolución impugnada: Resolución dictada el 12 de julio de 2017 por la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO en el asunto R 914/2016-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, y en su caso, solidariamente, a Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, y en su caso, solidariamente, a Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd.

Motivo invocado

Infracción de los artículos 6, apartados 1, letra b), y 2, 60, apartado 1, 62 y 64 del Reglamento n.o 6/2002.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/47

---

Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — Inditex/EUIPO — Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES)

(Asunto T-655/17)

(2017/C 402/62)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Industria de Diseño Textil, S. A. (Inditex) (Arteixo, A Coruña) (representantes: G. Marín Raigal, G. Macías Bonilla, P. López Ronda y E. Armero Lavie, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zainab Ansell (Moshi, Tanzania) y Roger Ansell (Moshi)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «ZARA TANZANIA ADVENTURES» — Solicitud de registro n.o 8320591

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de julio de 2017 en los asuntos acumulados R 2330/2011-2 y R-2369/2011-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de julio de 2017, en los asuntos acumulados R 2330/2011-2 y R 2369/2011-2, en particular, en la medida en que autoriza el registro de la solicitud de marca de la Unión n.o 8320591 para los servicios controvertidos de las clases 39 y 43; |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de julio de 2017, en los asuntos acumulados R 2330/2011-2 y R 2369/2011-2, en particular, en la medida en que autoriza el registro de la solicitud de marca de la Unión n.o 8320591 para los servicios controvertidos de las clases 39 y 43;

| — | Condene a la parte recurrida (EUIPO) y a la parte coadyuvante a cargar con las costas del presente recurso, y a la parte coadyuvante a cargar con las costas de los procedimientos ante la División de Oposición y la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida (EUIPO) y a la parte coadyuvante a cargar con las costas del presente recurso, y a la parte coadyuvante a cargar con las costas de los procedimientos ante la División de Oposición y la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/48

---

Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Asunto T-656/17)

(2017/C 402/63)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugal) (representante: A. De Sampaio, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Dr. Jacob’s essentials» en naranja, amarillo y varios tonos de verde — Solicitud de registro n.o 13742903

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de julio de 2017 en el asunto R 2067/2016-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/48

---

Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2017 — Stichting Against Child Trafficking / OLAF

(Asunto T-658/17)

(2017/C 402/64)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Stichting Against Child Trafficking (Nimega, Países Bajos) (representante: E. Agstner, abogado)

Demandada: Oficina Europea de Lucha contra el Fraude

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 3 de agosto de 2017 adoptada en el asunto OC/2017/0451, de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), de no abrir una investigación administrativa. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 3 de agosto de 2017 adoptada en el asunto OC/2017/0451, de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), de no abrir una investigación administrativa.

| — | Condene a la OLAF a abrir una investigación administrativa y, dependiendo del resultado, a transferir el asunto a las autoridades nacionales para que se incoe un procedimiento penal y/o a las instituciones europeas para abrir un procedimiento administrativo. |
| --- | --- |

—

Condene a la OLAF a abrir una investigación administrativa y, dependiendo del resultado, a transferir el asunto a las autoridades nacionales para que se incoe un procedimiento penal y/o a las instituciones europeas para abrir un procedimiento administrativo.

| — | Condene en costas a la OLAF. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OLAF.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión y en errores manifiestos de apreciación en los que ha incurrido la OLAF.






  — | La demandante señala que la resolución impugnada es contraria a los valores fundamentales de la Unión Europea, el acervo comunitario y los convenios de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño y se basa en una interpretación errónea de los documentos que obran en el expediente. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión y en errores manifiestos de apreciación en los que ha incurrido la OLAF.

—

La demandante señala que la resolución impugnada es contraria a los valores fundamentales de la Unión Europea, el acervo comunitario y los convenios de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño y se basa en una interpretación errónea de los documentos que obran en el expediente.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la OLAF no abrió investigación alguna.






  — | La OLAF ignora los vínculos entre los efectos anteriores y actuales de fondos europeos que se atribuyen a organizaciones y políticas contrarias al Derecho y a los valores de la UE. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la OLAF no abrió investigación alguna.

—

La OLAF ignora los vínculos entre los efectos anteriores y actuales de fondos europeos que se atribuyen a organizaciones y políticas contrarias al Derecho y a los valores de la UE.

| 3. | Tercer motivo, basado en el derecho a ser oído.






  — | Es manifiesto que la OLAF no mostró interés alguno en conocer la verdad, al negarse a llamar a testigos y a entrevistarse con la demandante. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el derecho a ser oído.

—

Es manifiesto que la OLAF no mostró interés alguno en conocer la verdad, al negarse a llamar a testigos y a entrevistarse con la demandante.

| 4. | Cuarto motivo, basado en una infracción de las reglas de procedimiento.






  — | No se levantó acta de la reunión de 10 de septiembre de 2014 durante la cual la demandante y dos funcionarios de la Comisión Europea hicieron declaraciones y presentaron pruebas. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en una infracción de las reglas de procedimiento.

—

No se levantó acta de la reunión de 10 de septiembre de 2014 durante la cual la demandante y dos funcionarios de la Comisión Europea hicieron declaraciones y presentaron pruebas.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/49

---

Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2017 — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Asunto T-665/17)

(2017/C 402/65)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: China Construction Bank Corp. (Pekín, China) (representantes: A. Carboni y J. Gibbs, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Groupement des cartes bancaires (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «CCB» — Solicitud de registro n.o 13359609

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de junio de 2017 en el asunto R 2265/2016-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y remita la solicitud de registro de marca de la Unión n.o 13359609 a la EUIPO para que se proceda a su registro. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y remita la solicitud de registro de marca de la Unión n.o 13359609 a la EUIPO para que se proceda a su registro.

| — | Condene a la EUIPO y, en su caso, a cualquier parte que intervenga en este procedimiento a cargar con sus propias costas y con las costas de la recurrente correspondientes al procedimiento ante la Primera Sala de Recurso en el asunto R 2265/2016-1 y al procedimiento de oposición B 2 524 422 ante la División de Oposición. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y, en su caso, a cualquier parte que intervenga en este procedimiento a cargar con sus propias costas y con las costas de la recurrente correspondientes al procedimiento ante la Primera Sala de Recurso en el asunto R 2265/2016-1 y al procedimiento de oposición B 2 524 422 ante la División de Oposición.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 75 del Reglamento EUTMR, al basar su decisión en razones y pruebas sobre las que la recurrente no tuvo oportunidad de presentar observaciones. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 75 del Reglamento EUTMR, al basar su decisión en razones y pruebas sobre las que la recurrente no tuvo oportunidad de presentar observaciones.

| — | Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento EUTMR, al tener en cuenta hechos, pruebas y alegaciones que no fueron presentados por ninguna de las partes y pruebas que no obraban en el expediente. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento EUTMR, al tener en cuenta hechos, pruebas y alegaciones que no fueron presentados por ninguna de las partes y pruebas que no obraban en el expediente.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento EUTMR como consecuencia de las anteriores infracciones y también por la incorrecta aplicación de las directrices de los Tribunales en materia de apreciación del riesgo de confusión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento EUTMR como consecuencia de las anteriores infracciones y también por la incorrecta aplicación de las directrices de los Tribunales en materia de apreciación del riesgo de confusión.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/50

---

Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2017 — Mamas and Papas/EUIPO — Wall-Budden (Amortiguadores para cunas)

(Asunto T-672/17)

(2017/C 402/66)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Mamas and Papas Ltd (Huddersfield, Reino Unido) (representantes: J. Reid, Barrister y B. Whitehead, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jane Wall-Budden (Byfleet, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión de amortiguadores para cunas — Dibujo o modelo de la Unión n.o 1230460-0001

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de julio de 2017 en el asunto R 208/2016-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Declare la nulidad del Dibujo o modelo comunitario registrado n.o 1230460-0001. |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad del Dibujo o modelo comunitario registrado n.o 1230460-0001.

| — | Condene al titular del dibujo o modelo a cargar con las costas de la recurrente en los procedimientos de nulidad y de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene al titular del dibujo o modelo a cargar con las costas de la recurrente en los procedimientos de nulidad y de recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.

| — | Infracción de los artículos 3 y 4 del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 3 y 4 del Reglamento n.o 6/2002.

| — | La Sala de Recurso no dio menos importancia a características no visibles en el uso. |
| --- | --- |

—

La Sala de Recurso no dio menos importancia a características no visibles en el uso.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/51

---

Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — UN/Comisión

(Asunto T-676/17)

(2017/C 402/67)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: UN (representante: H. Tettenborn, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la calificación de la demandante correspondiente a 2015 con arreglo al informe de calificación n.o 260603 en su redacción definitiva de 1 de diciembre de 2015 (redacción que dicha decisión de calificación finalmente mantuvo tras la desestimación de la reclamación presentada por la demandante). |
| --- | --- |

—

Anule la calificación de la demandante correspondiente a 2015 con arreglo al informe de calificación n.o 260603 en su redacción definitiva de 1 de diciembre de 2015 (redacción que dicha decisión de calificación finalmente mantuvo tras la desestimación de la reclamación presentada por la demandante).

| — | Condene a la Comisión a pagar a la demandante, como compensación por el perjuicio inmaterial ocasionado, una cantidad a tanto alzado cuyo importe fije discrecionalmente el Tribunal. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar a la demandante, como compensación por el perjuicio inmaterial ocasionado, una cantidad a tanto alzado cuyo importe fije discrecionalmente el Tribunal.

| — | Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la existencia de errores manifiestos de apreciación por parte de la Comisión que obedecen en parte a errores de hecho, al incumplimiento del deber de diligencia y a la vulneración del principio de buena administración (art. 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la existencia de errores manifiestos de apreciación por parte de la Comisión que obedecen en parte a errores de hecho, al incumplimiento del deber de diligencia y a la vulneración del principio de buena administración (art. 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión).

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber de diligencia y en la vulneración del principio de buena administración por parte de la Comisión (art. 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber de diligencia y en la vulneración del principio de buena administración por parte de la Comisión (art. 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/52

---

Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi)

(Asunto T-681/17)

(2017/C 402/68)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Khadi and Village Industries Commission (Bombay, Maharastra, India) (representantes: J. Guise, N. Rose y V. Ellis, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BNP Best Natural Products GmbH (Múnich, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «Khadi» — Marca de la Unión n.o 10479954

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de junio de 2017 en el asunto R 2083/2016-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y declare la nulidad de la marca controvertida. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y declare la nulidad de la marca controvertida.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción de lo dispuesto en el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de lo dispuesto en el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | La Sala de Recurso desnaturalizó las pruebas. |
| --- | --- |

—

La Sala de Recurso desnaturalizó las pruebas.

| — | Infracción de lo dispuesto en los artículos 7, apartado 1, letra g), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de lo dispuesto en los artículos 7, apartado 1, letra g), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción de lo dispuesto en los artículos 7, apartado 1, letra i), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de lo dispuesto en los artículos 7, apartado 1, letra i), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción de lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/52

---

Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (khadi Naturprodukte aus Indien)

(Asunto T-682/17)

(2017/C 402/69)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Khadi and Village Industries Commission (Bombay, Maharastra, India) (representantes: J. Guise, N. Rose y V. Ellis, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BNP Best Natural Products GmbH (Múnich, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «khadi Naturprodukte aus Indien» — Marca de la Unión n.o 8216343

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de julio de 2017 en el asunto R 2085/2016-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y declare que la marca controvertida es nula. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y declare que la marca controvertida es nula.

| — | Resuelva sobre las costas de acuerdo con lo solicitado por la recurrente. |
| --- | --- |

—

Resuelva sobre las costas de acuerdo con lo solicitado por la recurrente.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | La Sala de Recurso desnaturalizó las pruebas. |
| --- | --- |

—

La Sala de Recurso desnaturalizó las pruebas.

| — | Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra g), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra g), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/53

---

Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)

(Asunto T-683/17)

(2017/C 402/70)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Khadi and Village Industries Commission (Bombay, Maharastra, India) (representantes: J. Guise, N. Rose y V. Ellis, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BNP Best Natural Products GmbH (Múnich, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Khadi Ayurveda» — Marca de la Unión n.o 13118724

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de julio de 2017 en el asunto R 2086/2016-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y declare que la marca controvertida es nula. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y declare que la marca controvertida es nula.

| — | Resuelva sobre las costas de acuerdo con lo solicitado por la recurrente. |
| --- | --- |

—

Resuelva sobre las costas de acuerdo con lo solicitado por la recurrente.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | La sala de recurso desnaturalizó las pruebas. |
| --- | --- |

—

La sala de recurso desnaturalizó las pruebas.

| — | Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra g), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra g), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/54

---

Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2017 — hoechstmass Balzer/EUIPO (Forma de una cinta métrica)

(Asunto T-691/17)

(2017/C 402/71)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Alemania) (representante: K. Zapfe, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión (Forma de una cinta métrica) — Solicitud de registro n.o 15004997

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de julio de 2017 en el asunto R 2331/2016-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de 28 de julio de 2017 (asunto R 2331/2016-4) — resolución impugnada — sobre la marca tridimensional 015004997. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de 28 de julio de 2017 (asunto R 2331/2016-4) — resolución impugnada — sobre la marca tridimensional 015004997.

| — | Condene a la demandada/Oficina a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento ante la Sala de Recurso.
  Con carácter subsidiario: |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada/Oficina a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Con carácter subsidiario:

| — | Limite la lista de productos o servicios en la clase 09 añadiendo la expresión «para modistas» de modo que indique «cintas métricas para modistas» y anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de 28 de julio de 2017 en la medida en que se refiere a «cintas métricas para modistas». |
| --- | --- |

—

Limite la lista de productos o servicios en la clase 09 añadiendo la expresión «para modistas» de modo que indique «cintas métricas para modistas» y anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de 28 de julio de 2017 en la medida en que se refiere a «cintas métricas para modistas».

Motivo invocado

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/55

---

Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2017 — Link Entertainment/EUIPO — García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)

(Asunto T-694/17)

(2017/C 402/72)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Link Entertainment, SLU (Madrid, España) (representante: E. Estella Garbayo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sandra García-Sanjuan Machado (Barcelona, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS» — Marca de la Unión Europea no 12 672 853

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28/07/2017 en el asunto R 1758/2016-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada, acordando además la improcedencia de la anulación de la marca de la Unión Europea no 12 672 853 «SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS» en las clases 35 y 41; y |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada, acordando además la improcedencia de la anulación de la marca de la Unión Europea no 12 672 853 «SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS» en las clases 35 y 41; y

| — | condene en costas del presente procedimiento, así como del procedimiento de recurso y de nulidad a la parte recurrida. |
| --- | --- |

—

condene en costas del presente procedimiento, así como del procedimiento de recurso y de nulidad a la parte recurrida.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento no 2017/1001, en relación con su artículo 8, apartado 1, letra b). |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento no 2017/1001, en relación con su artículo 8, apartado 1, letra b).

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/55

---

Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2017 — Danjaq/EUIPO — Formosan (Shaken, not stirred)

(Asunto T-74/17) (1)

(2017/C 402/73)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 121 de 18.4.2017.

---

Corrección de errores

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/56

---

Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial del asunto T-499/17

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 330 de 2 de octubre de 2017
  )

(2017/C 402/74)

La comunicación al DO en el asunto T-499/17, Esfera Capital Agencia de Valores/Comisión y JUR) debe leerse como sigue:

Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Global Sistematic Investment Sicav/Comisión y JUR

(Asunto T-499/17)

(2017/C 330/22)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Global Sistematic Investment Sicav, SL (Madrid, España) (representantes: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero y N. Subuh Falero, abogados)

Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Junta Única de Resolución, de 7 de junio de 2017 número SRB/EES/2017/08 destinada al FROB aprobando un plan de restructuración con respecto al Banco Popular Español; |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Junta Única de Resolución, de 7 de junio de 2017 número SRB/EES/2017/08 destinada al FROB aprobando un plan de restructuración con respecto al Banco Popular Español;

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea 2017/1246 de 7 de junio de 2017 respaldando el plan de resolución del Banco Popular Español; y |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea 2017/1246 de 7 de junio de 2017 respaldando el plan de resolución del Banco Popular Español; y

| — | En virtud de lo dispuesto en el artículo 340 del TFUE declare la responsabilidad extracontractual de la JUR y la Comisión Europea y ordene la reparación del daño causado al demandante. |
| --- | --- |

—

En virtud de lo dispuesto en el artículo 340 del TFUE declare la responsabilidad extracontractual de la JUR y la Comisión Europea y ordene la reparación del daño causado al demandante.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de resolución y T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución.

En particular, la parte demandante alega la comisión en el caso de autos de una desviación de poder.

---

| 27.11.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 402/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/57

---

Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial del asunto T-501/17

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 338 de 9 de octubre de 2017
  )

(2017/C 402/75)

La comunicación al DO en el asunto T-501/17, Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Comisión y JUR debe leerse como sigue:

Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Comisión y JUR

(Asunto T-501/17)

(2017/C 338/17)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Madrid, España) (representante: A. Solana López, abogado)

Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

| — | Que se declare la nulidad y como consecuencia de ello se anule la Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión, de 7 de junio de 2017 por la que se aprueba el régimen de resolución del Banco Popular Español, S.A. que le fue transmitido por la Junta de Resolución y con ello también se pide la anulación de esa decisión de la Junta Única de Resolución (SRB/EES/2017/08) sobre la adopción de un esquema de resolución con respecto al Banco Popular Español con identificador 80H66LPTDLMOP28XF25. |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad y como consecuencia de ello se anule la Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión, de 7 de junio de 2017 por la que se aprueba el régimen de resolución del Banco Popular Español, S.A. que le fue transmitido por la Junta de Resolución y con ello también se pide la anulación de esa decisión de la Junta Única de Resolución (SRB/EES/2017/08) sobre la adopción de un esquema de resolución con respecto al Banco Popular Español con identificador 80H66LPTDLMOP28XF25.

| — | Como petición subsidiaria y de no acogerse la nulidad antes indicada, que se declare la nulidad y la anulación parcial de la referida decisión de la JUR en la parte que se refiere en las letras b) y c) del apartado 6.1 del artículo 6 de dicha decisión de la Junta de Resolución (JUR), relativa a la conversión y posterior amortización de las 64 695 participaciones preferentes (calificadas erróneamente de instrumentos de capital adicional nivel 1 del Banco Popular Español), cuando eran instrumentos emitidos por POPULAR ESPAÑOL, S.A. (ISIN D00910702). |
| --- | --- |

—

Como petición subsidiaria y de no acogerse la nulidad antes indicada, que se declare la nulidad y la anulación parcial de la referida decisión de la JUR en la parte que se refiere en las letras b) y c) del apartado 6.1 del artículo 6 de dicha decisión de la Junta de Resolución (JUR), relativa a la conversión y posterior amortización de las 64 695 participaciones preferentes (calificadas erróneamente de instrumentos de capital adicional nivel 1 del Banco Popular Español), cuando eran instrumentos emitidos por POPULAR ESPAÑOL, S.A. (ISIN D00910702).

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.

---