# Gazzetta ufficiale C 13/15 g

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 13 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 61° anno15 gennaio 2018 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 13

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

61° anno15 gennaio 2018

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2018/C 13/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2018/C 13/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2018/C 13/02 | Causa C-542/17 P: Impugnazione proposta il 14 settembre 2017 dalla Allstate Insurance Company avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 5 luglio 2017, causa T-3/16, Allstate Insurance Company/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale | 2 |
| 2018/C 13/03 | Causa C-545/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 18 settembre 2017 — Mariusz Pawlak / Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego | 3 |
| 2018/C 13/04 | Causa C-547/17 P: Impugnazione proposta il 18 settembre 2017 dalla Basic Net SpA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 luglio 2017, Basic Net / EUIPO (Rappresentazione di tre strisce verticali), causa T-612/15 | 4 |
| 2018/C 13/05 | Causa C-566/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) il 26 settembre 2017 — Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach / Szef Krajowej Administracji Skarbowej | 5 |
| 2018/C 13/06 | Causa C-581/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden- Württemberg (Germania) il 4 ottobre 2017 — Martin Wächtler / Finanzamt Konstanz | 5 |
| 2018/C 13/07 | Causa C-585/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 5 ottobre 2017 — Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr | 6 |
| 2018/C 13/08 | Causa C-605/17: Ricorso proposto il 20 ottobre 2017 — Commissione europea / Repubblica slovacca | 7 |
| 2018/C 13/09 | Causa C-609/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 24 ottobre 2017 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry / Hyvinvointialan liitto ry | 8 |
| 2018/C 13/10 | Causa C-610/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 24 ottobre 2017 — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry / Satamaoperaattorit ry | 8 |
| 2018/C 13/11 | Causa C-627/15: Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 4 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Câmpulung — Romania) — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu / SC Banca Transilvania SA, già SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung | 9 |
| 2018/C 13/12 | Causa C-2/16: Ordinanza del presidente della Corte del 17 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Stuttgart — Germania) — Staatsanwaltschaft Stuttgart / J. S. R. | 10 |
| 2018/C 13/13 | Causa C-346/16: Ordinanza del presidente della Sesta Sezione della Corte del 20 luglio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Kehl — Germania) — C, in presenza di: Staatsanwaltschaft Offenburg | 10 |
| 2018/C 13/14 | Causa C-19/17: Ordinanza del presidente dell’Ottava Sezione della Corte del 24 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Polonia) — Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego / Gmina Trzebnica | 10 |
| 2018/C 13/15 | Causa C-74/17: Ordinanza del presidente della Corte del 28 settembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf — Germania) — Jonathan Heintges / Germanwings GmbH | 10 |
| 2018/C 13/16 | Causa C-196/17: Ordinanza del presidente della Corte del 22 settembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Kathrin Meyer / TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/17 | Causa C-276/17: Ordinanza del presidente della Corte del 22 settembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Michael Siegberg / TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/18 | Causa C-400/17: Ordinanza del presidente della Corte del 30 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Dolj — Romania) — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă / SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — sucursala Dolj | 11 |
| 2018/C 13/19 | Causa C-418/17: Ordinanza del presidente della Corte del 25 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Nürnberg — Germania) — Andreas Fabri, Elisabeth Mathes / Sun Express Deutschland GmbH | 11 |
| | Tribunale |
| 2018/C 13/20 | Causa T-140/15: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2017 — Aurora / UCVV — SESVanderhave (M 02205) [Ritrovati vegetali — Procedimento di dichiarazione di nullità — Varietà di barbabietola da zucchero M 02205 — Articolo 20, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2100/94 — Articolo 7 del regolamento n. 2100/94 — Distinguibilità della varietà candidata — Esame tecnico — Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso — Obbligo di analizzare con sollecitudine e imparzialità tutti gli elementi rilevanti del caso di specie — Potere di riforma] | 12 |
| 2018/C 13/21 | Causa T-452/15: Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Petrov e a. / Parlamento (Membro del Parlamento europeo — Divieto di accesso agli edifici del Parlamento — Cittadino di uno Stato terzo — Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali — Discriminazione fondata sulle origini etniche — Discriminazione in base alla nazionalità — Ricevibilità di un motivo — Discriminazione fondata sulle opinioni politiche — Parità di trattamento — Sviamento di potere) | 12 |
| 2018/C 13/22 | Causa T-618/15: Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Voigt / Parlemento (Membro del Parlamento europeo — Rifiuto di messa a disposizione dei locali del Parlamento — Cittadino di uno Stato terzo — Divieto di accesso agli edifici del Parlamento — Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali — Discriminazione fondata sulle origini etniche — Discriminazione in base alla nazionalità — Ricevibilità di un motivo — Discriminazione fondata sulle opinioni politiche) | 13 |
| 2018/C 13/23 | Causa T-403/16: Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Immunostad — Marchio nazionale denominativo anteriore ImmunoStim — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza dei marchio — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 2017/1001] — Parte non trascurabile del pubblico di riferimento — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94 del regolamento n. 2017/1001)] | 14 |
| 2018/C 13/24 | Causa T-465/16: Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Cotécnica / EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo cotecnica OPTIMA — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore visán Optima PREMIUM PETFOOD — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 14 |
| 2018/C 13/25 | Causa T-558/16: Sentenza del Tribunale del 22 novembre 2017 — von Blumenthal e a. / BEI (Funzione pubblica — Personale della BEI — Riforma del sistema di retribuzione e di avanzamento retributivo — Eccezione d’illegittimità — Parità di trattamento — Responsabilità) | 15 |
| 2018/C 13/26 | Causa T-617/16: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2017 — PF / Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2015 — Articoli 43 e 45, paragrafo 1, dello Statuto — Obbligo di motivazione — Scrutinio per merito comparativo — Utilizzo delle lingue nell’ambito delle funzioni svolte da amministratori cui sono state assegnate mansioni linguistiche e da amministratori cui sono state assegnate mansioni diverse da quelle linguistiche — Assenze giustificate — Errore manifesto di valutazione) | 16 |
| 2018/C 13/27 | Causa T-652/16 P: Sentenza del Tribunale 22 novembre 2017 — HD / Parlamento (Impugnazione — Funzionari — Retribuzione — Assegni familiari — Assegno scolastico — Divieto del cumulo degli assegni della stessa natura — Domanda di ripetizione dell’indebito — Tutela dei dati personali — Obbligo di motivazione) | 16 |
| 2018/C 13/28 | Causa T-771/16: Sentenza del Tribunale del 22 novembre 2017 — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea EZMIX — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001] — Parità di trattamento e principio di buona amministrazione] | 17 |
| 2018/C 13/29 | Causa T-564/16: Ordinanza del Tribunale del 9 novembre 2017 — Bowles / BCE (Funzione pubblica — Personale della BCE — Retribuzione — Aumento di stipendio — Membri del comitato del personale — Ammissibilità — Ricorso di annullamento — Non luogo a statuire — Ricorso per risarcimento danni — Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 17 |
| 2018/C 13/30 | Causa T-784/16: Ordinanza del Tribunale del 15 novembre 2017 — Pilla / Commissione e EACEA [Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Provvedimenti provvisori — Domanda di ammissione al gratuito patrocinio presentata successivamente alla presentazione di un ricorso — Programma Europa creativa (2014-2020) — Invito a presentare proposte per il sostegno ad un’azione preparatoria — Decisione di rigetto della candidatura per inosservanza di un requisito di ammissibilità — Sovvenzioni accessibili unicamente alle persone giuridiche — Inosservanza dei requisiti di forma — Non imputabilità degli atti all’EACEA — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto] | 18 |
| 2018/C 13/31 | Causa T-391/17 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 13 novembre 2017 — Romania / Commissione (Procedimento sommario — Diritto delle istituzioni — Iniziativa dei cittadini europei — Tutela delle minoranze nazionali e linguistiche e rafforzamento della diversità culturale e linguistica nell’Unione — Principio di attribuzione — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza) | 19 |
| 2018/C 13/32 | Causa T-618/17: Ricorso proposto l’8 settembre 2017 — Activa Minoristas del Popular / BCE e CRU | 19 |
| 2018/C 13/33 | Causa T-711/17: Ricorso proposto il 13 ottobre 2017 — Spinoit / Commissione e a. | 20 |
| 2018/C 13/34 | Causa T-717/17: Ricorso proposto il 13 ottobre 2017 — Chioreanu / ERCEA | 21 |
| 2018/C 13/35 | Causa T-724/17: Ricorso proposto il 17 ottobre 2017 — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous (VIANEL) | 21 |
| 2018/C 13/36 | Causa T-725/17: Ricorso proposto il 24 ottobre 2017 — Clestra Hauserman / Parlamento | 22 |
| 2018/C 13/37 | Causa T-726/17: Ricorso proposto il 24 ottobre 2017 — Commune de Fessenheim e a./Commissione | 23 |
| 2018/C 13/38 | Causa T-730/17: Ricorso proposto il 27 ottobre 2017 — Evropaïki Dynamiki / Commissione | 24 |
| 2018/C 13/39 | Causa T-732/17: Ricorso proposto il 27 ottobre 2017 — Dreute / Parlamento | 25 |
| 2018/C 13/40 | Causa T-733/17: Ricorso proposto il 2 novembre 2017 — GMPO / Commissione | 26 |
| 2018/C 13/41 | Causa T-736/17: Ricorso proposto il 30 ottobre 2017 — Lincoln Global / EUIPO (FLEXCUT) | 27 |
| 2018/C 13/42 | Causa T-741/17: Ricorso proposto il 30 ottobre 2017 — Trasys International e Axianseu Digital Solutions/AESA | 27 |
| 2018/C 13/43 | Causa T-742/17: Ricorso proposto il 9 novembre 2017 — Kim e altri/ Consiglio | 28 |
| 2018/C 13/44 | Causa T-743/17: Ricorso proposto il 9 novembre 2017 — Bischoff / EUIPO — Miroglio Fashion (CARACTÈRE) | 29 |
| 2018/C 13/45 | Causa T-437/17: Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2017 — Oy Karl Fazer / EUIPO — Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON) | 29 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2018/C 13/02

Causa C-542/17 P: Impugnazione proposta il 14 settembre 2017 dalla Allstate Insurance Company avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 5 luglio 2017, causa T-3/16, Allstate Insurance Company/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

2

2018/C 13/03

Causa C-545/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 18 settembre 2017 — Mariusz Pawlak / Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

3

2018/C 13/04

Causa C-547/17 P: Impugnazione proposta il 18 settembre 2017 dalla Basic Net SpA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 luglio 2017, Basic Net / EUIPO (Rappresentazione di tre strisce verticali), causa T-612/15

4

2018/C 13/05

Causa C-566/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) il 26 settembre 2017 — Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach / Szef Krajowej Administracji Skarbowej

5

2018/C 13/06

Causa C-581/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden- Württemberg (Germania) il 4 ottobre 2017 — Martin Wächtler / Finanzamt Konstanz

5

2018/C 13/07

Causa C-585/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 5 ottobre 2017 — Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

6

2018/C 13/08

Causa C-605/17: Ricorso proposto il 20 ottobre 2017 — Commissione europea / Repubblica slovacca

7

2018/C 13/09

Causa C-609/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 24 ottobre 2017 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry / Hyvinvointialan liitto ry

8

2018/C 13/10

Causa C-610/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 24 ottobre 2017 — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry / Satamaoperaattorit ry

8

2018/C 13/11

Causa C-627/15: Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 4 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Câmpulung — Romania) — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu / SC Banca Transilvania SA, già SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

9

2018/C 13/12

Causa C-2/16: Ordinanza del presidente della Corte del 17 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Stuttgart — Germania) — Staatsanwaltschaft Stuttgart / J. S. R.

10

2018/C 13/13

Causa C-346/16: Ordinanza del presidente della Sesta Sezione della Corte del 20 luglio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Kehl — Germania) — C, in presenza di: Staatsanwaltschaft Offenburg

10

2018/C 13/14

Causa C-19/17: Ordinanza del presidente dell’Ottava Sezione della Corte del 24 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Polonia) — Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego / Gmina Trzebnica

10

2018/C 13/15

Causa C-74/17: Ordinanza del presidente della Corte del 28 settembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf — Germania) — Jonathan Heintges / Germanwings GmbH

10

2018/C 13/16

Causa C-196/17: Ordinanza del presidente della Corte del 22 settembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Kathrin Meyer / TUIfly GmbH

11

2018/C 13/17

Causa C-276/17: Ordinanza del presidente della Corte del 22 settembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Michael Siegberg / TUIfly GmbH

11

2018/C 13/18

Causa C-400/17: Ordinanza del presidente della Corte del 30 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Dolj — Romania) — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă / SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — sucursala Dolj

11

2018/C 13/19

Causa C-418/17: Ordinanza del presidente della Corte del 25 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Nürnberg — Germania) — Andreas Fabri, Elisabeth Mathes / Sun Express Deutschland GmbH

11

Tribunale

2018/C 13/20

Causa T-140/15: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2017 — Aurora / UCVV — SESVanderhave (M 02205) [Ritrovati vegetali — Procedimento di dichiarazione di nullità — Varietà di barbabietola da zucchero M 02205 — Articolo 20, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2100/94 — Articolo 7 del regolamento n. 2100/94 — Distinguibilità della varietà candidata — Esame tecnico — Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso — Obbligo di analizzare con sollecitudine e imparzialità tutti gli elementi rilevanti del caso di specie — Potere di riforma]

12

2018/C 13/21

Causa T-452/15: Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Petrov e a. / Parlamento (Membro del Parlamento europeo — Divieto di accesso agli edifici del Parlamento — Cittadino di uno Stato terzo — Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali — Discriminazione fondata sulle origini etniche — Discriminazione in base alla nazionalità — Ricevibilità di un motivo — Discriminazione fondata sulle opinioni politiche — Parità di trattamento — Sviamento di potere)

12

2018/C 13/22

Causa T-618/15: Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Voigt / Parlemento (Membro del Parlamento europeo — Rifiuto di messa a disposizione dei locali del Parlamento — Cittadino di uno Stato terzo — Divieto di accesso agli edifici del Parlamento — Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali — Discriminazione fondata sulle origini etniche — Discriminazione in base alla nazionalità — Ricevibilità di un motivo — Discriminazione fondata sulle opinioni politiche)

13

2018/C 13/23

Causa T-403/16: Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Immunostad — Marchio nazionale denominativo anteriore ImmunoStim — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza dei marchio — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 2017/1001] — Parte non trascurabile del pubblico di riferimento — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94 del regolamento n. 2017/1001)]

14

2018/C 13/24

Causa T-465/16: Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Cotécnica / EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo cotecnica OPTIMA — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore visán Optima PREMIUM PETFOOD — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

14

2018/C 13/25

Causa T-558/16: Sentenza del Tribunale del 22 novembre 2017 — von Blumenthal e a. / BEI (Funzione pubblica — Personale della BEI — Riforma del sistema di retribuzione e di avanzamento retributivo — Eccezione d’illegittimità — Parità di trattamento — Responsabilità)

15

2018/C 13/26

Causa T-617/16: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2017 — PF / Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2015 — Articoli 43 e 45, paragrafo 1, dello Statuto — Obbligo di motivazione — Scrutinio per merito comparativo — Utilizzo delle lingue nell’ambito delle funzioni svolte da amministratori cui sono state assegnate mansioni linguistiche e da amministratori cui sono state assegnate mansioni diverse da quelle linguistiche — Assenze giustificate — Errore manifesto di valutazione)

16

2018/C 13/27

Causa T-652/16 P: Sentenza del Tribunale 22 novembre 2017 — HD / Parlamento (Impugnazione — Funzionari — Retribuzione — Assegni familiari — Assegno scolastico — Divieto del cumulo degli assegni della stessa natura — Domanda di ripetizione dell’indebito — Tutela dei dati personali — Obbligo di motivazione)

16

2018/C 13/28

Causa T-771/16: Sentenza del Tribunale del 22 novembre 2017 — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea EZMIX — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001] — Parità di trattamento e principio di buona amministrazione]

17

2018/C 13/29

Causa T-564/16: Ordinanza del Tribunale del 9 novembre 2017 — Bowles / BCE (Funzione pubblica — Personale della BCE — Retribuzione — Aumento di stipendio — Membri del comitato del personale — Ammissibilità — Ricorso di annullamento — Non luogo a statuire — Ricorso per risarcimento danni — Ricorso manifestamente infondato in diritto)

17

2018/C 13/30

Causa T-784/16: Ordinanza del Tribunale del 15 novembre 2017 — Pilla / Commissione e EACEA [Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Provvedimenti provvisori — Domanda di ammissione al gratuito patrocinio presentata successivamente alla presentazione di un ricorso — Programma Europa creativa (2014-2020) — Invito a presentare proposte per il sostegno ad un’azione preparatoria — Decisione di rigetto della candidatura per inosservanza di un requisito di ammissibilità — Sovvenzioni accessibili unicamente alle persone giuridiche — Inosservanza dei requisiti di forma — Non imputabilità degli atti all’EACEA — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto]

18

2018/C 13/31

Causa T-391/17 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 13 novembre 2017 — Romania / Commissione (Procedimento sommario — Diritto delle istituzioni — Iniziativa dei cittadini europei — Tutela delle minoranze nazionali e linguistiche e rafforzamento della diversità culturale e linguistica nell’Unione — Principio di attribuzione — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza)

19

2018/C 13/32

Causa T-618/17: Ricorso proposto l’8 settembre 2017 — Activa Minoristas del Popular / BCE e CRU

19

2018/C 13/33

Causa T-711/17: Ricorso proposto il 13 ottobre 2017 — Spinoit / Commissione e a.

20

2018/C 13/34

Causa T-717/17: Ricorso proposto il 13 ottobre 2017 — Chioreanu / ERCEA

21

2018/C 13/35

Causa T-724/17: Ricorso proposto il 17 ottobre 2017 — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous (VIANEL)

21

2018/C 13/36

Causa T-725/17: Ricorso proposto il 24 ottobre 2017 — Clestra Hauserman / Parlamento

22

2018/C 13/37

Causa T-726/17: Ricorso proposto il 24 ottobre 2017 — Commune de Fessenheim e a./Commissione

23

2018/C 13/38

Causa T-730/17: Ricorso proposto il 27 ottobre 2017 — Evropaïki Dynamiki / Commissione

24

2018/C 13/39

Causa T-732/17: Ricorso proposto il 27 ottobre 2017 — Dreute / Parlamento

25

2018/C 13/40

Causa T-733/17: Ricorso proposto il 2 novembre 2017 — GMPO / Commissione

26

2018/C 13/41

Causa T-736/17: Ricorso proposto il 30 ottobre 2017 — Lincoln Global / EUIPO (FLEXCUT)

27

2018/C 13/42

Causa T-741/17: Ricorso proposto il 30 ottobre 2017 — Trasys International e Axianseu Digital Solutions/AESA

27

2018/C 13/43

Causa T-742/17: Ricorso proposto il 9 novembre 2017 — Kim e altri/ Consiglio

28

2018/C 13/44

Causa T-743/17: Ricorso proposto il 9 novembre 2017 — Bischoff / EUIPO — Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

29

2018/C 13/45

Causa T-437/17: Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2017 — Oy Karl Fazer / EUIPO — Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

29

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2018/C 013/01)

Ultima pubblicazione

GU C 5 dell’8.1.2018

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 437 del 18.12.2017

GU C 424 dell’11.12.2017

GU C 412 del 4.12.2017

GU C 402 del 27.11.2017

GU C 392 del 20.11.2017

GU C 382 del 13.11.2017

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/2

---

Impugnazione proposta il 14 settembre 2017 dalla Allstate Insurance Company avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 5 luglio 2017, causa T-3/16, Allstate Insurance Company/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

(Causa C-542/17 P)

(2018/C 013/02)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Allstate Insurance Company (rappresentanti: G. Würtenberger, Rechtsanwalt, R. Kunze, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 5 luglio 2017, nella causa T-3/16; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 5 luglio 2017, nella causa T-3/16;

| — | accogliere il ricorso di annullamento proposto dalla ricorrente avverso la decisione dell’8 ottobre 2015 della commissione di ricorso nel procedimento R 956/2015-2; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso di annullamento proposto dalla ricorrente avverso la decisione dell’8 ottobre 2015 della commissione di ricorso nel procedimento R 956/2015-2;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | La ricorrente sostiene che il Tribunale ha violato l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) e l’articolo 7, paragrafo 2 del RMUE (1) perché ha applicato criteri erronei per valutare l’impedimento assoluto alla registrazione fondato sul carattere descrittivo ai sensi delle disposizioni citate. |
| --- | --- |

1.

La ricorrente sostiene che il Tribunale ha violato l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) e l’articolo 7, paragrafo 2 del RMUE (1) perché ha applicato criteri erronei per valutare l’impedimento assoluto alla registrazione fondato sul carattere descrittivo ai sensi delle disposizioni citate.

| 2. | Non valutando l’impedimento assoluto alla registrazione fondato sul carattere descrittivo riguardo ai beni e servizi per i quali si chiede concretamente protezione, il Tribunale non ha nemmeno motivato la propria decisione e ha violato l’articolo 75 RMUE. |
| --- | --- |

2.

Non valutando l’impedimento assoluto alla registrazione fondato sul carattere descrittivo riguardo ai beni e servizi per i quali si chiede concretamente protezione, il Tribunale non ha nemmeno motivato la propria decisione e ha violato l’articolo 75 RMUE.

| 3. | Inoltre, la decisione impugnata del Tribunale è fondata su un travisamento dei fatti, in quanto esso non ha valutato l’impedimento assoluto alla registrazione sulla base dei prodotti e servizi richiesti, ma sulla base di una presunta specificazione, frutto di un’interpretazione, o meglio di una distorsione, dell’effettiva specificazione di tali beni e servizi. |
| --- | --- |

3.

Inoltre, la decisione impugnata del Tribunale è fondata su un travisamento dei fatti, in quanto esso non ha valutato l’impedimento assoluto alla registrazione sulla base dei prodotti e servizi richiesti, ma sulla base di una presunta specificazione, frutto di un’interpretazione, o meglio di una distorsione, dell’effettiva specificazione di tali beni e servizi.

| 4. | Se il Tribunale avesse rispettato i principi fondamentali del diritto, compreso il diritto a fornire una motivazione a sostegno di una decisione, avrebbe accolto il ricorso proposto dinanzi a esso, sulla base delle considerazioni di seguito esposte. |
| --- | --- |

4.

Se il Tribunale avesse rispettato i principi fondamentali del diritto, compreso il diritto a fornire una motivazione a sostegno di una decisione, avrebbe accolto il ricorso proposto dinanzi a esso, sulla base delle considerazioni di seguito esposte.

| 5. | Gli errori commessi sono di diritto materiale. Pertanto, il ricorrente esporrà le ragioni per le quali il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare che i motivi invocati dinanzi a esso erano fondati rispetto alla violazione dei principi riconosciuti dell’equo processo e alla luce delle disposizioni pertinenti del RMUE basate sui fatti dedotti dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

5.

Gli errori commessi sono di diritto materiale. Pertanto, il ricorrente esporrà le ragioni per le quali il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare che i motivi invocati dinanzi a esso erano fondati rispetto alla violazione dei principi riconosciuti dell’equo processo e alla luce delle disposizioni pertinenti del RMUE basate sui fatti dedotti dinanzi alla commissione di ricorso.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 18 settembre 2017 — Mariusz Pawlak / Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

(Causa C-545/17)

(2018/C 013/03)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: Mariusz Pawlak

Resistente: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, in combinato disposto con l’articolo 8 della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 dicembre 1997 concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (1), debba essere interpretato nel senso che costituisce un diritto speciale la norma del diritto processuale nazionale, quale prevista all’articolo 165, paragrafo 2, della legge del 17 novembre 1964 — Codice di procedura civile, come modificata [ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. — Kodeks postępowania cywilnego (jednolity tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 1822 ze zm; in prosieguo: il «k.p.c.»], ai sensi del quale solo la consegna di un atto processuale presso un ufficio postale nazionale dell’operatore designato, ossia dell’operatore tenuto a fornire il servizio universale, equivale al deposito del suddetto atto presso il tribunale, essendo escluso il riconoscimento di tale effetto in caso di consegna di un atto processuale presso l’ufficio postale nazionale di un operatore postale che fornisce il servizio universale, diverso dall’operatore designato. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, in combinato disposto con l’articolo 8 della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 dicembre 1997 concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (1), debba essere interpretato nel senso che costituisce un diritto speciale la norma del diritto processuale nazionale, quale prevista all’articolo 165, paragrafo 2, della legge del 17 novembre 1964 — Codice di procedura civile, come modificata [ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. — Kodeks postępowania cywilnego (jednolity tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 1822 ze zm; in prosieguo: il «k.p.c.»], ai sensi del quale solo la consegna di un atto processuale presso un ufficio postale nazionale dell’operatore designato, ossia dell’operatore tenuto a fornire il servizio universale, equivale al deposito del suddetto atto presso il tribunale, essendo escluso il riconoscimento di tale effetto in caso di consegna di un atto processuale presso l’ufficio postale nazionale di un operatore postale che fornisce il servizio universale, diverso dall’operatore designato.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 97/67/CE in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, debba essere interpretato nel senso che i vantaggi risultanti dal conferimento di un diritto speciale all’operatore designato, in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 97/67/CE, devono essere estesi agli altri operatori postali, con l’effetto che anche la consegna di un atto processuale presso l’ufficio postale nazionale di un operatore che fornisce il servizio universale, diverso dall’operatore designato, debba essere ritenuta equivalente al deposito del suddetto atto presso il tribunale, secondo principi analoghi a quelli risultanti dalla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 21 giugno 2007, Jonkman, da C-231/06 a C-233/06 (ECLI:EU:C:2007:373)? |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 97/67/CE in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, debba essere interpretato nel senso che i vantaggi risultanti dal conferimento di un diritto speciale all’operatore designato, in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 97/67/CE, devono essere estesi agli altri operatori postali, con l’effetto che anche la consegna di un atto processuale presso l’ufficio postale nazionale di un operatore che fornisce il servizio universale, diverso dall’operatore designato, debba essere ritenuta equivalente al deposito del suddetto atto presso il tribunale, secondo principi analoghi a quelli risultanti dalla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 21 giugno 2007, Jonkman, da C-231/06 a C-233/06 (ECLI:EU:C:2007:373)?

| 3) | Qualora la risposta alla seconda questione sia affermativa, se l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 97/67/CE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE debba essere interpretato nel senso che una parte del procedimento che è emanazione dello Stato membro possa far valere l’incompatibilità di una disposizione di diritto nazionale — quale l’articolo 165, paragrafo 2, k.p.c. — con l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 97/67/CE. |
| --- | --- |

3)

Qualora la risposta alla seconda questione sia affermativa, se l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 97/67/CE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE debba essere interpretato nel senso che una parte del procedimento che è emanazione dello Stato membro possa far valere l’incompatibilità di una disposizione di diritto nazionale — quale l’articolo 165, paragrafo 2, k.p.c. — con l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 97/67/CE.

---

(1)  GU 1998, L 15, pag. 14.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/4

---

Impugnazione proposta il 18 settembre 2017 dalla Basic Net SpA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 luglio 2017, Basic Net / EUIPO (Rappresentazione di tre strisce verticali), causa T-612/15

(Causa C-547/17 P)

(2018/C 013/04)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Basic Net SpA (rappresentante: D. Sindico, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Conclusioni

| — | in via principale, annullare la sentenza impugnata e statuire definitivamente sulla controversia, accogliendo, in tutto o in parte, le argomentazioni discusse in diritto nel ricorso e valutando le prove e i documenti prodotti negli anteriori gradi di giudizio; |
| --- | --- |

—

in via principale, annullare la sentenza impugnata e statuire definitivamente sulla controversia, accogliendo, in tutto o in parte, le argomentazioni discusse in diritto nel ricorso e valutando le prove e i documenti prodotti negli anteriori gradi di giudizio;

| — | in via subordinata, annullare la sentenza impugnata e rinviare la vertenza al Tribunale, accogliendo, in tutto o in parte, le argomentazioni esposte in diritto nel ricorso e valutando le prove e i documenti prodotti negli anteriori gradi di giudizio; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, annullare la sentenza impugnata e rinviare la vertenza al Tribunale, accogliendo, in tutto o in parte, le argomentazioni esposte in diritto nel ricorso e valutando le prove e i documenti prodotti negli anteriori gradi di giudizio;

| — | in ogni caso, condannare l’EUIPO al pagamento delle spese di giustizia di ambedue i gradi di giudizio (Tribunale e Corte di Giustizia). |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare l’EUIPO al pagamento delle spese di giustizia di ambedue i gradi di giudizio (Tribunale e Corte di Giustizia).

Motivi e principali argomenti

| 1. | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, regolamento no 207/2009 (RMC)
  Il Tribunale ha ritenuto insufficiente la prova dell’acquisizione di carattere distintivo e ha respinto il ricorso senza offrire alcuna motivazione relativa alle ragioni per cui tale dimostrata e riconosciuta capacità distintiva fosse insufficiente e non permettesse, quindi, la registrazione del marchio richiesto.
  La decisione del Tribunale è immotivata e contraria al dettato stesso della norma in quanto il requisito richiesto per permettere la registrazione come marchio è che la rappresentazione del segno sia chiara, precisa, autosufficiente, facilmente accessibile, comprensibile, durevole ed oggettiva. |
| --- | --- |

1.

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, regolamento no 207/2009 (RMC)

Il Tribunale ha ritenuto insufficiente la prova dell’acquisizione di carattere distintivo e ha respinto il ricorso senza offrire alcuna motivazione relativa alle ragioni per cui tale dimostrata e riconosciuta capacità distintiva fosse insufficiente e non permettesse, quindi, la registrazione del marchio richiesto.

La decisione del Tribunale è immotivata e contraria al dettato stesso della norma in quanto il requisito richiesto per permettere la registrazione come marchio è che la rappresentazione del segno sia chiara, precisa, autosufficiente, facilmente accessibile, comprensibile, durevole ed oggettiva.

| 2. | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), RMC — Capacità distintiva intrinseca e carattere registrabile del segno rifiutato
  Nei gradi precedenti non è stato condotto un esame esaustivo e coerente del materiale depositato e le conclusioni a cui il Tribunale è giunto sono contraddittorie e non in linea con la lettera né con lo spirito della normativa e della giurisprudenza dello stesso EUIPO e della Corte di Giustizia dell’Unione europea. In particolare, il Tribunale ha omesso di effettuare una valutazione complessiva degli elementi di prova e si è limitato a esaminarli singolarmente, violando il disposto dell’art. 7, paragrafo 1, lettera b), RMC. |
| --- | --- |

2.

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), RMC — Capacità distintiva intrinseca e carattere registrabile del segno rifiutato

Nei gradi precedenti non è stato condotto un esame esaustivo e coerente del materiale depositato e le conclusioni a cui il Tribunale è giunto sono contraddittorie e non in linea con la lettera né con lo spirito della normativa e della giurisprudenza dello stesso EUIPO e della Corte di Giustizia dell’Unione europea. In particolare, il Tribunale ha omesso di effettuare una valutazione complessiva degli elementi di prova e si è limitato a esaminarli singolarmente, violando il disposto dell’art. 7, paragrafo 1, lettera b), RMC.

| 3. | Mancata valutazione del precedente EUTM 3971561 della Ricorrente
  La Ricorrente ritiene inoltre che l’EUIPO e il Tribunale avrebbero dovuto considerare le ragioni (quindi considerare tali decisioni non come anteriorità vincolanti ma come marchi concessi sulla base di un argomentato riconoscimento giuridico della loro registrabilità) che hanno portato alla concessione del marchio comunitario n. 003971561, anch’esso di proprietà della Ricorrente, per gli stessi prodotti, avente per oggetto un segno molto simile al segno rifiutato. |
| --- | --- |

3.

Mancata valutazione del precedente EUTM 3971561 della Ricorrente

La Ricorrente ritiene inoltre che l’EUIPO e il Tribunale avrebbero dovuto considerare le ragioni (quindi considerare tali decisioni non come anteriorità vincolanti ma come marchi concessi sulla base di un argomentato riconoscimento giuridico della loro registrabilità) che hanno portato alla concessione del marchio comunitario n. 003971561, anch’esso di proprietà della Ricorrente, per gli stessi prodotti, avente per oggetto un segno molto simile al segno rifiutato.

| 4. | Omessa valutazione di altri marchi registrati come «combinazione di colori»
  Nelle precedenti fasi del presente procedimento, sono stati inoltre citati i marchi comunitari che rappresentano precedenti di assoluto rilievo rispetto al caso in oggetto.
  Non pare quindi ragionevole, se non del tutto immotivato, il rifiuto alla registrazione opposto al marchio controverso e tale aspetto costituisce un errore di diritto, qualora si valutino i precedenti non come decisioni vincolanti bensì come espressione di principi di diritto ripetutamente sostenuti dall’EUIPO e dal Tribunale dell’Unione Europea. |
| --- | --- |

4.

Omessa valutazione di altri marchi registrati come «combinazione di colori»

Nelle precedenti fasi del presente procedimento, sono stati inoltre citati i marchi comunitari che rappresentano precedenti di assoluto rilievo rispetto al caso in oggetto.

Non pare quindi ragionevole, se non del tutto immotivato, il rifiuto alla registrazione opposto al marchio controverso e tale aspetto costituisce un errore di diritto, qualora si valutino i precedenti non come decisioni vincolanti bensì come espressione di principi di diritto ripetutamente sostenuti dall’EUIPO e dal Tribunale dell’Unione Europea.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) il 26 settembre 2017 — Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach / Szef Krajowej Administracji Skarbowej

(Causa C-566/17)

(2018/C 013/05)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parti

Ricorrente: Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach

Resistente: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), nonché il principio di neutralità dell’IVA, ostino ad una prassi nazionale consistente nel riconoscere il pieno diritto a detrazione dell’imposta assolta a monte, relativa all’acquisto di beni e di servizi utilizzati sia per operazioni del soggetto passivo rientranti nell’ambito di applicazione dell’IVA (imponibili ed esenti), sia per operazioni che si collocano al di fuori dell’ambito di applicazione dell’IVA, in considerazione dell’assenza nella legislazione nazionale di metodi e di criteri di ripartizione degli importi dell’imposta assolta a monte in relazione ai suddetti tipi di operazioni.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden- Württemberg (Germania) il 4 ottobre 2017 — Martin Wächtler / Finanzamt Konstanz

(Causa C-581/17)

(2018/C 013/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Baden- Württemberg

Parti

Ricorrente: Martin Wächtler

Resistente: Finanzamt Konstanz

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni dell’Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone del 21 giugno 1999, entrato in vigore il 1o giugno 2002, in particolare il suo Preambolo, nonché gli articoli 1, 2, 4, 6, 7, 16 e l’articolo 9 dell’allegato I, debbano essere interpretate nel senso che ostino alla normativa di uno Stato membro, per effetto della quale, al fine di escludere che taluni redditi possano sfuggire alla base imponibile, le plusvalenze relative a diritti societari latenti e non ancora realizzate vengano assoggettate a imposta (senza differimento), nell’ipotesi in cui un cittadino di tale Stato membro ivi residente ed ivi integralmente assoggettato ad imposta trasferisca il proprio domicilio in Svizzera e non in uno Stato membro dell’Unione europea o in uno Stato cui si applichi l’accordo sullo Spazio economico europeo.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 5 ottobre 2017 — Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

(Causa C-585/17)

(2018/C 013/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrenti: Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

Controinteressato: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una modifica di un regime di aiuti autorizzato con cui uno Stato membro rinunci ad avvalersi ulteriormente dell’autorizzazione dell’aiuto per un determinata categoria di beneficiari (distinti) dell’aiuto, limitandosi conseguentemente a ridurre il volume dell’aiuto già sussistente, come nella specie, costituisca una modifica di un regime di aiuti soggetta (in via di principio) all’obbligo di notifica ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. |
| --- | --- |

1)

Se una modifica di un regime di aiuti autorizzato con cui uno Stato membro rinunci ad avvalersi ulteriormente dell’autorizzazione dell’aiuto per un determinata categoria di beneficiari (distinti) dell’aiuto, limitandosi conseguentemente a ridurre il volume dell’aiuto già sussistente, come nella specie, costituisca una modifica di un regime di aiuti soggetta (in via di principio) all’obbligo di notifica ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE.

| 2) | Se il divieto di esecuzione di cui all’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, nel caso di un errore formale nell’ambito dell’applicazione del regolamento (CE) n. 800/2008 (1) della Commissione del 6 agosto 2008 (regolamento generale di esenzione per categoria) possa implicare l’inapplicabilità di una limitazione di un regime di aiuti autorizzato, cosicché che lo Stato membro sia conseguentemente obbligato, per effetto del divieto di esecuzione, al versamento dell’aiuto a determinati beneficiari («obbligo di esecuzione»). |
| --- | --- |

2)

Se il divieto di esecuzione di cui all’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, nel caso di un errore formale nell’ambito dell’applicazione del regolamento (CE) n. 800/2008 (1) della Commissione del 6 agosto 2008 (regolamento generale di esenzione per categoria) possa implicare l’inapplicabilità di una limitazione di un regime di aiuti autorizzato, cosicché che lo Stato membro sia conseguentemente obbligato, per effetto del divieto di esecuzione, al versamento dell’aiuto a determinati beneficiari («obbligo di esecuzione»).

| 3) a) | Se un regime normativo relativo al rimborso dell’imposta sull’energia come quello in esame, nel quale il quantum del rimborso dell’imposta sull’energia sia definitivamente stabilito ex lege in base ad una formula di calcolo, risponda ai requisiti dettati dal regolamento (UE) n. 651/2014 (2) della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. |
| --- | --- |

3) a)

Se un regime normativo relativo al rimborso dell’imposta sull’energia come quello in esame, nel quale il quantum del rimborso dell’imposta sull’energia sia definitivamente stabilito ex lege in base ad una formula di calcolo, risponda ai requisiti dettati dal regolamento (UE) n. 651/2014 (2) della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

| 3) b) | Se l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento (EU) n. 651/2014 implichi, per il periodo decorrente dal gennaio 2011, l’esenzione del suddetto regime relativo al rimborso delle imposta sull’energia. |
| --- | --- |

3) b)

Se l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento (EU) n. 651/2014 implichi, per il periodo decorrente dal gennaio 2011, l’esenzione del suddetto regime relativo al rimborso delle imposta sull’energia.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale di esenzione per categoria) GU 2008, L 214, pag. 3.

(2)  Regolamento (UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato, GU 2014, L 187, pag. 1.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/7

---

Ricorso proposto il 20 ottobre 2017 — Commissione europea / Repubblica slovacca

(Causa C-605/17)

(2018/C 013/08)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Javorský, L. Nicolae e G. von Rintelen, agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, non avendo adottato, entro il 1o gennaio 2016, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, recante misure volte a ridurre i costi dell'installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità (1), o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 13 della suddetta direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato, entro il 1o gennaio 2016, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, recante misure volte a ridurre i costi dell'installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità (1), o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 13 della suddetta direttiva;

| — | condannare la Repubblica slovacca, conformemente all’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità di un importo giornaliero pari a EUR 10 036,80, a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza nella presente causa, per inadempimento dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento della direttiva 2014/61/UE; |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica slovacca, conformemente all’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità di un importo giornaliero pari a EUR 10 036,80, a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza nella presente causa, per inadempimento dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento della direttiva 2014/61/UE;

| — | condannare la Repubblica slovacca alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica slovacca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per l’adozione di misure per il recepimento della direttiva è scaduto il 1o gennaio 2016.

| 1. | In forza dell’articolo 13 della direttiva 2014/61/UE gli Stati membri erano tenuti ad adottare le misure nazionali necessarie per dare attuazione a tale direttiva entro il 1o gennaio 2016. Non avendo ricevuto dalla Repubblica slovacca conferma del pieno recepimento della citata direttiva 2014/61/UE, la Commissione ha deciso di adire la Corte. |
| --- | --- |

1.

In forza dell’articolo 13 della direttiva 2014/61/UE gli Stati membri erano tenuti ad adottare le misure nazionali necessarie per dare attuazione a tale direttiva entro il 1o gennaio 2016. Non avendo ricevuto dalla Repubblica slovacca conferma del pieno recepimento della citata direttiva 2014/61/UE, la Commissione ha deciso di adire la Corte.

| 2. | Nel suo ricorso, la Commissione chiede la condanna della Repubblica slovacca ad una penalità giornaliera di EUR 10 036,80. L’importo di detta penalità è stato calcolato tenendo conto della gravità e della durata della violazione e dell’effetto deterrente in funzione della capacità finanziaria di tale Stato membro. |
| --- | --- |

2.

Nel suo ricorso, la Commissione chiede la condanna della Repubblica slovacca ad una penalità giornaliera di EUR 10 036,80. L’importo di detta penalità è stato calcolato tenendo conto della gravità e della durata della violazione e dell’effetto deterrente in funzione della capacità finanziaria di tale Stato membro.

---

(1)  GU L 155 del 23.5.2014, pag. 1.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 24 ottobre 2017 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry / Hyvinvointialan liitto ry

(Causa C-609/17)

(2018/C 013/09)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Työtuomioistuin (Finlandia)

Parti

Ricorrente: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

Resistente: Hyvinvointialan liitto ry

Interveniente: Fimlab Laboratoriot Oy

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003 (1), concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, osti a una disposizione nazionale contenuta in un contratto collettivo o alla sua interpretazione, secondo cui un lavoratore il quale, all’inizio delle sue ferie annuali o di una parte di esse, sia inabile al lavoro, non ha alcun diritto, nonostante ne faccia domanda, al riporto di ferie ricadenti nel periodo interessato che gli spettino in base al contratto collettivo, qualora il mancato riporto delle ferie previste in base al contratto collettivo non riduca il diritto del lavoratore a quattro settimane di ferie annuali. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003 (1), concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, osti a una disposizione nazionale contenuta in un contratto collettivo o alla sua interpretazione, secondo cui un lavoratore il quale, all’inizio delle sue ferie annuali o di una parte di esse, sia inabile al lavoro, non ha alcun diritto, nonostante ne faccia domanda, al riporto di ferie ricadenti nel periodo interessato che gli spettino in base al contratto collettivo, qualora il mancato riporto delle ferie previste in base al contratto collettivo non riduca il diritto del lavoratore a quattro settimane di ferie annuali.

| 2) | Se l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea produca effetti giuridici diretti nell’ambito di un rapporto di lavoro tra soggetti giuridici privati, ovvero abbia un’efficacia giuridica diretta orizzontale. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea produca effetti giuridici diretti nell’ambito di un rapporto di lavoro tra soggetti giuridici privati, ovvero abbia un’efficacia giuridica diretta orizzontale.

| 3) | Se l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea tuteli le ferie acquisite, laddove la durata delle ferie superi il periodo minimo di ferie di quattro settimane previsto nell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva sull’orario di lavoro, e se tale disposizione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti a una disposizione nazionale contenuta in un contratto collettivo o alla sua interpretazione secondo cui un lavoratore, il quale, all’inizio delle sue ferie annuali o di una parte di esse, sia inabile al lavoro, non abbia alcun diritto, nonostante ne faccia domanda, al riporto di ferie ricadenti nel periodo interessato, che gli spettino in base al contratto collettivo, qualora il mancato riporto delle ferie previste in base al contratto collettivo non riduca il diritto del lavoratore a quattro settimane di ferie annuali. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea tuteli le ferie acquisite, laddove la durata delle ferie superi il periodo minimo di ferie di quattro settimane previsto nell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva sull’orario di lavoro, e se tale disposizione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti a una disposizione nazionale contenuta in un contratto collettivo o alla sua interpretazione secondo cui un lavoratore, il quale, all’inizio delle sue ferie annuali o di una parte di esse, sia inabile al lavoro, non abbia alcun diritto, nonostante ne faccia domanda, al riporto di ferie ricadenti nel periodo interessato, che gli spettino in base al contratto collettivo, qualora il mancato riporto delle ferie previste in base al contratto collettivo non riduca il diritto del lavoratore a quattro settimane di ferie annuali.

---

(1)  GU 2003, L 299, pag. 9.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 24 ottobre 2017 — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry / Satamaoperaattorit ry

(Causa C-610/17)

(2018/C 013/10)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Työtuomioistuin (Finlandia)

Parti

Ricorrente: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Resistente: Satamaoperaattorit ry

Interveniente: Kemi Shipping Oy

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003 (1), concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, osti a una disposizione nazionale contenuta in un contratto collettivo o alla sua interpretazione, secondo cui un lavoratore la cui inabilità al lavoro dovuta a malattia abbia inizio durante le ferie annuali o una parte di esse, non ha diritto, nonostante ne faccia domanda, al riporto dei primi sei giorni di inabilità al lavoro ricadenti nel periodo di ferie annuali, qualora il mancato riporto di tali giorni non riduca il diritto del lavoratore a quattro settimane di ferie annuali. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003 (1), concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, osti a una disposizione nazionale contenuta in un contratto collettivo o alla sua interpretazione, secondo cui un lavoratore la cui inabilità al lavoro dovuta a malattia abbia inizio durante le ferie annuali o una parte di esse, non ha diritto, nonostante ne faccia domanda, al riporto dei primi sei giorni di inabilità al lavoro ricadenti nel periodo di ferie annuali, qualora il mancato riporto di tali giorni non riduca il diritto del lavoratore a quattro settimane di ferie annuali.

| 2) | Se l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea produca effetti giuridici diretti nell’ambito di un rapporto di lavoro tra soggetti giuridici privati, ovvero abbia un’efficacia giuridica diretta orizzontale. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea produca effetti giuridici diretti nell’ambito di un rapporto di lavoro tra soggetti giuridici privati, ovvero abbia un’efficacia giuridica diretta orizzontale.

| 3) | Se l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea tuteli le ferie acquisite, laddove la durata delle ferie superi il periodo minimo di ferie di quattro settimane previsto nell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva sull’orario di lavoro, e se tale disposizione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti a una disposizione nazionale contenuta in un contratto collettivo o alla sua interpretazione secondo cui un lavoratore, la cui inabilità al lavoro dovuta a malattia abbia inizio durante le ferie annuali o una parte di esse, non ha diritto, nonostante ne faccia domanda, al riporto dei primi sei giorni di inabilità al lavoro ricadenti nel periodo di ferie annuali, qualora il mancato riporto di tali giorni non riduca il diritto del lavoratore a quattro settimane di ferie annuali. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea tuteli le ferie acquisite, laddove la durata delle ferie superi il periodo minimo di ferie di quattro settimane previsto nell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva sull’orario di lavoro, e se tale disposizione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti a una disposizione nazionale contenuta in un contratto collettivo o alla sua interpretazione secondo cui un lavoratore, la cui inabilità al lavoro dovuta a malattia abbia inizio durante le ferie annuali o una parte di esse, non ha diritto, nonostante ne faccia domanda, al riporto dei primi sei giorni di inabilità al lavoro ricadenti nel periodo di ferie annuali, qualora il mancato riporto di tali giorni non riduca il diritto del lavoratore a quattro settimane di ferie annuali.

---

(1)  GU 2003, L 299, pag. 9.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/9

---

Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 4 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Câmpulung — Romania) — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu / SC Banca Transilvania SA, già SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

(Causa C-627/15) (1)

(2018/C 013/11)

Lingua processuale: il rumeno

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 165 del 10.5.2016.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/10

---

Ordinanza del presidente della Corte del 17 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Stuttgart — Germania) — Staatsanwaltschaft Stuttgart / J. S. R.

(Causa C-2/16) (1)

(2018/C 013/12)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 118 del 4.4.2016.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/10

---

Ordinanza del presidente della Sesta Sezione della Corte del 20 luglio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Kehl — Germania) — C, in presenza di: Staatsanwaltschaft Offenburg

(Causa C-346/16) (1)

(2018/C 013/13)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 335 del 12.9.2016.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/10

---

Ordinanza del presidente dell’Ottava Sezione della Corte del 24 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Polonia) — Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego / Gmina Trzebnica

(Causa C-19/17) (1)

(2018/C 013/14)

Lingua processuale: il polacco

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 161 del 22.5.2017.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/10

---

Ordinanza del presidente della Corte del 28 settembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf — Germania) — Jonathan Heintges / Germanwings GmbH

(Causa C-74/17) (1)

(2018/C 013/15)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 151 del 15.5.2017.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/11

---

Ordinanza del presidente della Corte del 22 settembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Kathrin Meyer / TUIfly GmbH

(Causa C-196/17) (1)

(2018/C 013/16)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 231 del 17.7.2017.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/11

---

Ordinanza del presidente della Corte del 22 settembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Michael Siegberg / TUIfly GmbH

(Causa C-276/17) (1)

(2018/C 013/17)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 239 del 24.7.2017.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/11

---

Ordinanza del presidente della Corte del 30 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Dolj — Romania) — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă / SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — sucursala Dolj

(Causa C-400/17) (1)

(2018/C 013/18)

Lingua processuale: il rumeno

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 309 del 18.9.2017.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/11

---

Ordinanza del presidente della Corte del 25 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Nürnberg — Germania) — Andreas Fabri, Elisabeth Mathes / Sun Express Deutschland GmbH

(Causa C-418/17) (1)

(2018/C 013/19)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 347 del 16.10.2017.

---

Tribunale

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/12

---

Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2017 — Aurora / UCVV — SESVanderhave (M 02205)

(Causa T-140/15) (1)

([«Ritrovati vegetali - Procedimento di dichiarazione di nullità - Varietà di barbabietola da zucchero M 02205 - Articolo 20, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2100/94 - Articolo 7 del regolamento n. 2100/94 - Distinguibilità della varietà candidata - Esame tecnico - Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso - Obbligo di analizzare con sollecitudine e imparzialità tutti gli elementi rilevanti del caso di specie - Potere di riforma»])

(2018/C 013/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Aurora Srl (Finale Emilia, Italia) (rappresentanti: inizialmente L.-B. Buchman, successivamente L.-B. Buchman, R. Crespi e M. Razou, avvocati)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) (rappresentanti: inizialmente F. Mattina, successivamente F. Mattina e M. Ekvad e infine F. Mattina, M. Ekvad e A. Weitz, in qualità di agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV, interveniente dinanzi al Tribunale: SESVanderhave NV (Tirlemont, Belgio) (rappresentanti: inizialmente K. Neefs e P. de Jong, successivamente P. de Jong, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 26 novembre 2014 (procedimento A 010/2013), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Aurora e la SESVanderhave.

Dispositivo

| 1) | La decisione della commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) del 26 novembre 2014 (causa A 010/2013) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) del 26 novembre 2014 (causa A 010/2013) è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’UCVV si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Aurora Srl. |
| --- | --- |

3)

L’UCVV si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Aurora Srl.

| 4) | La SESVanderhave NV si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La SESVanderhave NV si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 190 dell’8.6.2015.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/12

---

Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Petrov e a. / Parlamento

(Causa T-452/15) (1)

((«Membro del Parlamento europeo - Divieto di accesso agli edifici del Parlamento - Cittadino di uno Stato terzo - Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali - Discriminazione fondata sulle origini etniche - Discriminazione in base alla nazionalità - Ricevibilità di un motivo - Discriminazione fondata sulle opinioni politiche - Parità di trattamento - Sviamento di potere»))

(2018/C 013/21)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Andrei Petrov (San Pietroburgo, Russia), Fedor Biryukov, (Mosca, Russia) e Alexander Sotnichenko (San Pietroburgo) (rappresentante: P. Richter, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Görlitz e M. Windisch, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE, volta all’annullamento della decisione del Parlamento del 16 giugno 2015, che nega ai ricorrenti l’accesso ai suoi locali.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | I sigg. Andrei Petrov, Fedor Biryukov e Alexander Sotnichenko sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

I sigg. Andrei Petrov, Fedor Biryukov e Alexander Sotnichenko sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo.

---

(1)  GU C 363 del 3.11.2015.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/13

---

Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Voigt / Parlemento

(Causa T-618/15) (1)

((«Membro del Parlamento europeo - Rifiuto di messa a disposizione dei locali del Parlamento - Cittadino di uno Stato terzo - Divieto di accesso agli edifici del Parlamento - Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali - Discriminazione fondata sulle origini etniche - Discriminazione in base alla nazionalità - Ricevibilità di un motivo - Discriminazione fondata sulle opinioni politiche»))

(2018/C 013/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Udo Voigt (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: P. Richter, avocat)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Görlitz, S. Seyr e M. Windisch, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE, volta all’annullamento, da una parte, della decisione del Parlamento del 9 giugno 2015 che nega la messa a disposizione del ricorrente di una sala per accogliervi una conferenza stampa il 16 giugno 2015 e, d’altra parte, della decisione del Parlamento del 16 giugno 2015 che nega a taluni cittadini russi l’accesso ai suoi locali

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Udo Voigt è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo, ivi comprese quelle relative al procedimento dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Udo Voigt è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo, ivi comprese quelle relative al procedimento dinanzi alla Corte.

---

(1)  GU C 106 del 21.3.2016.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/14

---

Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad)

(Causa T-403/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Immunostad - Marchio nazionale denominativo anteriore ImmunoStim - Impedimento relativo alla registrazione - Somiglianza dei marchio - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 2017/1001] - Parte non trascurabile del pubblico di riferimento - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94 del regolamento n. 2017/1001)»])

(2018/C 013/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (rappresentanti: R. Kaase e J.-C. Plate, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: inizialmente D. Botis, successivamente D. Walicka, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Urgo recherche innovation et développement, già Société de développement et de recherche industrielle, successivamente Vivatech (Chenôve, Francia) (rappresentanti: A. Sion e A. Delafond-Nielsen, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 aprile 2016 (procedimento R 863/2015-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Vivatech e la Stada Arzneimittel.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Stada Arzneimittel AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Stada Arzneimittel AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 335 del 12.9.2016.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/14

---

Sentenza del Tribunale del 20 novembre 2017 — Cotécnica / EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

(Causa T-465/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo cotecnica OPTIMA - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore visán Optima PREMIUM PETFOOD - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»])

(2018/C 013/24)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Cotécnica, SCCL (Bellpuig, Spagna) (rappresentanti: J.-B. Devaureix, J. Erdozain López e J. Galán López, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Palmero Cabezas e J. Crespo Carrillo, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Visán Industrias Zootécnicas, SL (Arganda, Spagna) (rappresentante: P. Alesci Naranjo, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 giugno 2016 (procedimento R 229/2016–2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Visán Industrias Zootécnicas e la Cotécnica.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Cotécnica, SCCL, è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Cotécnica, SCCL, è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

| 3) | La Visán Industrias Zootécnicas, SL, sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Visán Industrias Zootécnicas, SL, sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 371 del 10.10.2016.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/15

---

Sentenza del Tribunale del 22 novembre 2017 — von Blumenthal e a. / BEI

(Causa T-558/16) (1)

((«Funzione pubblica - Personale della BEI - Riforma del sistema di retribuzione e di avanzamento retributivo - Eccezione d’illegittimità - Parità di trattamento - Responsabilità»))

(2018/C 013/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Henry von Blumenthal (Bergem, Lussemburgo), Marc D’Hooge (Lussemburgo, Lussemburgo), Giulia Gaspari (Lussemburgo), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Lussemburgo) e Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francia) (rappresentanti: L. Levi, avvocato)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI) (rappresentanti: inizialmente C. Gómez de la Cruz, G. Nuvoli e T. Gilliams, successivamente T. Gilliams e G. Faedo, agenti, assistiti da P. E. Partsch, avvocato)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 270 TFUE diretta, da un lato, all’annullamento delle decisioni, contenute nelle buste paga dell'aprile 2015 e successive, recanti applicazione ai ricorrenti della decisione del consiglio d'amministrazione della BEI del 16 dicembre 2014 e della decisione del comitato direttivo della BEI del 4 febbraio 2015, nonché delle buste dei ricorrenti relative ai premi di incentivazione dell’aprile 2015 e, dall’altro lato, alla condanna della BEI, in primo luogo, a versare ai ricorrenti un importo pari alla differenza tra le retribuzioni percepite in applicazione delle succitate decisioni e quelle dovute in conformità agli impegni della BEI e, in secondo luogo, al risarcimento del danno materiale, dovuto alla loro perdita di potere d’acquisto, e del danno morale che i ricorrenti asseriscono di aver subito.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Henry von Blumenthal, il sig. Marc D’Hooge, la sig.ra Giulia Gaspari, il sig. Patrick Vanhoudt e la sig.ra Dalila Bundy sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Henry von Blumenthal, il sig. Marc D’Hooge, la sig.ra Giulia Gaspari, il sig. Patrick Vanhoudt e la sig.ra Dalila Bundy sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 414 del 14.12.2015 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-99/15 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea il 1.9.2016).

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/16

---

Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2017 — PF / Commissione

(Causa T-617/16) (1)

((«Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2015 - Articoli 43 e 45, paragrafo 1, dello Statuto - Obbligo di motivazione - Scrutinio per merito comparativo - Utilizzo delle lingue nell’ambito delle funzioni svolte da amministratori cui sono state assegnate mansioni linguistiche e da amministratori cui sono state assegnate mansioni diverse da quelle linguistiche - Assenze giustificate - Errore manifesto di valutazione»))

(2018/C 013/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: PF (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Berscheid e C. Berardis-Kayser, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado AD 8 a titolo dell’esercizio di promozione 2015.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | PF è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

PF è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 371 del 10.10.2016 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-47/16 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea il 1o.9.2016).

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/16

---

Sentenza del Tribunale 22 novembre 2017 — HD / Parlamento

(Causa T-652/16 P) (1)

((«Impugnazione - Funzionari - Retribuzione - Assegni familiari - Assegno scolastico - Divieto del cumulo degli assegni della stessa natura - Domanda di ripetizione dell’indebito - Tutela dei dati personali - Obbligo di motivazione»))

(2018/C 013/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: HD (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentante: M. Ecker e L. Deneys, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 21 luglio 2016, HD/Parlamento (F-136/15, EU:F:2016:169), e diretta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | HD è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

HD è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 419 del 14.11.2016.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/17

---

Sentenza del Tribunale del 22 novembre 2017 — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)

(Causa T-771/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea EZMIX - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001] - Parità di trattamento e principio di buona amministrazione»])

(2018/C 013/28)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Toontrack Music AB (Umeå, Svezia) (rappresentante: L.-E. Ström, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Söder e D. Hanf, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 luglio 2016 (procedimento R 2436/2015-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo EZMIX come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Toontrack Music AB è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Toontrack Music AB è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 14 del 16.1.2017.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/17

---

Ordinanza del Tribunale del 9 novembre 2017 — Bowles / BCE

(Causa T-564/16) (1)

((«Funzione pubblica - Personale della BCE - Retribuzione - Aumento di stipendio - Membri del comitato del personale - Ammissibilità - Ricorso di annullamento - Non luogo a statuire - Ricorso per risarcimento danni - Ricorso manifestamente infondato in diritto»))

(2018/C 013/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Carlos Bowles (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: inizialmente L. Levi e A. Tymen, successivamente L. Levi, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (BCE) (rappresentanti: F. Malfrère e E. Carlini, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e volta, da un lato, all’annullamento della decisione del 24 febbraio 2015, comunicata al personale il 13 marzo 2015, con cui la BCE ha rifiutato di accordare al ricorrente, per l’anno 2015, un aumento aggiuntivo di stipendio nonché all’annullamento della decisione di rigetto del ricorso speciale del 9 luglio 2015 e, dall’altro lato, ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto, in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto, in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 16 del 18.1.2016 (causa inizialmente registrata dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-130/15 e trasferita al Tribunale dell’Unione Europea l’1.9.2016).

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/18

---

Ordinanza del Tribunale del 15 novembre 2017 — Pilla / Commissione e EACEA

(Causa T-784/16) (1)

([«Ricorso di annullamento e per risarcimento danni - Provvedimenti provvisori - Domanda di ammissione al gratuito patrocinio presentata successivamente alla presentazione di un ricorso - Programma “Europa creativa (2014-2020)” - Invito a presentare proposte per il sostegno ad un’azione preparatoria - Decisione di rigetto della candidatura per inosservanza di un requisito di ammissibilità - Sovvenzioni accessibili unicamente alle persone giuridiche - Inosservanza dei requisiti di forma - Non imputabilità degli atti all’EACEA - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»])

(2018/C 013/30)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Rinaldo Pilla (Venafro, Italia) (rappresentante: A. Silvestri, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Aresu e C. Gheorghiu, agenti) e Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA) (rappresentanti: H. Monet e V. Sansonetti, agenti)

Oggetto

In primo luogo, una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione del 2 settembre 2016, recante rigetto della candidatura presentata dal ricorrente nell’ambito dell’invito a presentare proposte «EAC/S05/2016 — Sostegno a un’azione preparatoria per istituire un premio del Festival dell’Unione europea e un marchio del Festival dell’Unione europea nel settore della cultura — EFFE (Europe for Festivals — Festivals for Europe)», del 26 aprile 2016; in secondo luogo, una domanda diretta a che il Tribunale accerti e dichiari, in via principale, l’ammissibilità della candidatura del ricorrente o, in subordine, annulli la «selezione medesima»; in terzo luogo, una domanda diretta ad ottenere la sospensione della procedura di selezione; e, in quarto luogo, una domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del danno che il ricorrente avrebbe asseritamente subito a causa del rigetto della sua candidatura.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile nella misura in cui è diretto contro l’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA). |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile nella misura in cui è diretto contro l’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA).

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto, nella misura in cui è diretto contro la Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto, nella misura in cui è diretto contro la Commissione europea.

| 3) | La domanda di gratuito patrocinio è respinta. |
| --- | --- |

3)

La domanda di gratuito patrocinio è respinta.

| 4) | Il sig. Rinaldo Pilla è condannato alle spese. |
| --- | --- |

4)

Il sig. Rinaldo Pilla è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 6 del 9.1.2017.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/19

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 13 novembre 2017 — Romania / Commissione

(Causa T-391/17 R)

((«Procedimento sommario - Diritto delle istituzioni - Iniziativa dei cittadini europei - Tutela delle minoranze nazionali e linguistiche e rafforzamento della diversità culturale e linguistica nell’Unione - Principio di attribuzione - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»))

(2018/C 013/31)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romania (rappresentanti: R.-H. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane e L. Liţu, agenti)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: H. Krämer e L. Radu Bouyon, agenti)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta a ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione (UE) 2017/652 della Commissione, del 29 marzo 2017, relativa alla proposta d’iniziativa dei cittadini intitolata «Minority SafePack — One million signatures for diversity in Europe» (GU 2017, L 92, pag. 100).

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/19

---

Ricorso proposto l’8 settembre 2017 — Activa Minoristas del Popular / BCE e CRU

(Causa T-618/17)

(2018/C 013/32)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Activa Minoristas del Popular. Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Popular (Madrid, Spagna) (rappresentante: avv. C. Arredondo Díaz)

Convenuti: Banca centrale europea e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso di annullamento; |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso di annullamento;

| — | constatare il diritto della ricorrente ad accedere agli atti sui quali si fondano le risoluzioni impugnate; |
| --- | --- |

—

constatare il diritto della ricorrente ad accedere agli atti sui quali si fondano le risoluzioni impugnate;

| — | annullare l’impugnata decisione del Comitato di risoluzione unico e dichiararla senza valore e senza effetti dalla data della sua adozione; in subordine, se l’annullamento non fosse possibile, disporre il risarcimento dei danni da essa comportati; |
| --- | --- |

—

annullare l’impugnata decisione del Comitato di risoluzione unico e dichiararla senza valore e senza effetti dalla data della sua adozione; in subordine, se l’annullamento non fosse possibile, disporre il risarcimento dei danni da essa comportati;

| — | condannare i convenuti alle spese della ricorrente, già sostenute e da sostenere fino alla decisione finale del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alle spese della ricorrente, già sostenute e da sostenere fino alla decisione finale del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli addotti nelle cause T-478/17, Mutualidad de la Abogacía e Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitato di risoluzione unico, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno e SFL/Comitato di risoluzione unico, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-483/17, García Suárez e a./Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-484/17, Fidesban e a./Comitato di risoluzione unico, T-497/17, Sánchez del Valle e Calatrava Real State 2015/Commissione e Comitato di risoluzione unico, nonché T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Commissione e Comitato di risoluzione unico.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/20

---

Ricorso proposto il 13 ottobre 2017 — Spinoit / Commissione e a.

(Causa T-711/17)

(2018/C 013/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bernard Spinoit (Charleroi, Belgio) (rappresentante: H. Hansen, avvocato)

Convenuti: Commissione europea e Servizio europeo per l’azione esterna

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza:

| — | annullare la decisione non datata e sottoscritta elettronicamente il 3 agosto 2017, intitolata «Domanda di sostituzione dell’esperto principale n. 3 del contratto ENPI/2016/381-920 SOFRECO “Reclutamento dell’assistenza tecnica per il programma di sostegno all’attuazione dell’accordo di associazione (P3A III)”»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione non datata e sottoscritta elettronicamente il 3 agosto 2017, intitolata «Domanda di sostituzione dell’esperto principale n. 3 del contratto ENPI/2016/381-920 SOFRECO “Reclutamento dell’assistenza tecnica per il programma di sostegno all’attuazione dell’accordo di associazione (P3A III)”»;

| — | pronunciarsi per l’accoglimento del risarcimento integrale del danno materiale e morale subito dalla richiedente a causa della violazione qualificata del diritto alla buona amministrazione, consistente nell’adozione della decisione non datata e sottoscritta elettronicamente il 3 agosto 2017, intitolata «Domanda di sostituzione dell’esperto principale n. 3 del contratto ENPI/2016/381-920 SOFRECO “Reclutamento dell’assistenza tecnica per il programma di sostegno all’attuazione dell’accordo di associazione (P3A III)”»; |
| --- | --- |

—

pronunciarsi per l’accoglimento del risarcimento integrale del danno materiale e morale subito dalla richiedente a causa della violazione qualificata del diritto alla buona amministrazione, consistente nell’adozione della decisione non datata e sottoscritta elettronicamente il 3 agosto 2017, intitolata «Domanda di sostituzione dell’esperto principale n. 3 del contratto ENPI/2016/381-920 SOFRECO “Reclutamento dell’assistenza tecnica per il programma di sostegno all’attuazione dell’accordo di associazione (P3A III)”»;

| — | condannare le parti convenute solidalmente, ovvero in solido, cioè ciascuna per il totale, a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 209 950,00 a titolo del danno materiale e l’importo di EUR 15 000,00 a titolo del danno morale; |
| --- | --- |

—

condannare le parti convenute solidalmente, ovvero in solido, cioè ciascuna per il totale, a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 209 950,00 a titolo del danno materiale e l’importo di EUR 15 000,00 a titolo del danno morale;

in ogni caso,

| — | condannare le parti convenute alla totalità delle spese; |
| --- | --- |

—

condannare le parti convenute alla totalità delle spese;

| — | riservare alla parte ricorrente tutti gli altri diritti, nonché mezzi d’impugnazione e di ricorso. |
| --- | --- |

—

riservare alla parte ricorrente tutti gli altri diritti, nonché mezzi d’impugnazione e di ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, in quanto, da un lato, essa non sarebbe stata sentita anteriormente all’adozione della decisione impugnata e non avrebbe avuto accesso al fascicolo che la riguardava e, dall’altro, la motivazione contenuta in tale decisione non avrebbe consentito alla medesima di comprendere ciò che le veniva contestato.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/21

---

Ricorso proposto il 13 ottobre 2017 — Chioreanu / ERCEA

(Causa T-717/17)

(2018/C 013/34)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Nicolae Chioreanu (Oradea, Romania) (rappresentante: D.-C. Rusu, avvocato)

Convenuta: Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare le decisioni di rigetto della domanda di riesame della proposta n. 741797-NIP, ERC-2016-ADG; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni di rigetto della domanda di riesame della proposta n. 741797-NIP, ERC-2016-ADG;

| — | ordinare all’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca di riesaminare la proposta di ricerca. |
| --- | --- |

—

ordinare all’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca di riesaminare la proposta di ricerca.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo vertente sulla violazione della decisione della Commissione C(2015) 4975 recante le disposizioni del Consiglio europeo della ricerca sulla presentazione di proposte e sulle procedure di valutazione, di selezione e di attribuzione di tali proposte riguardanti il programma specifico Orizzonte 2020.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/21

---

Ricorso proposto il 17 ottobre 2017 — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous (VIANEL)

(Causa T-724/17)

(2018/C 013/35)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: The Vianel Group LLC (Dover, Delaware, Stati Uniti) (rappresentante: V. Perrichon, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Viania Dessous GmbH (Mössingen, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo «VIANEL» — Domanda di registrazione n. 1 181 484

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 luglio 2017, nel procedimento R 285/2017-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso della ricorrente; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso della ricorrente;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’opponente alle spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente procedimento e del procedimento dinanzi all’Ufficio. |
| --- | --- |

—

condannare l’opponente alle spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente procedimento e del procedimento dinanzi all’Ufficio.

Motivo invocato

| — | La commissione di ricorso ha violato le disposizioni applicabili del regolamento sul marchio dell’Unione europea quando ha valutato la rilevanza della prova dell’uso fornita dall’opponente, la somiglianza dei beni e dei segni in questione, nonché il rischio di confusione. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha violato le disposizioni applicabili del regolamento sul marchio dell’Unione europea quando ha valutato la rilevanza della prova dell’uso fornita dall’opponente, la somiglianza dei beni e dei segni in questione, nonché il rischio di confusione.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/22

---

Ricorso proposto il 24 ottobre 2017 — Clestra Hauserman / Parlamento

(Causa T-725/17)

(2018/C 013/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Francia) (rappresentante: J. Gehin, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo contenuta nella sua lettera del 24 agosto 2017, con cui si notificava alla ricorrente il rigetto dell’offerta da essa presentata per il lotto n. 55 nel contesto della gara d’appalto INLO-D-UPIL-T-16-AO8, relativa al progetto di estensione e ristrutturazione dell’edificio [Konrad Adenauer] a Lussemburgo («decisione di rigetto»), e la decisione di aggiudicare tale lotto a un altro offerente («decisione di aggiudicazione»); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo contenuta nella sua lettera del 24 agosto 2017, con cui si notificava alla ricorrente il rigetto dell’offerta da essa presentata per il lotto n. 55 nel contesto della gara d’appalto INLO-D-UPIL-T-16-AO8, relativa al progetto di estensione e ristrutturazione dell’edificio [Konrad Adenauer] a Lussemburgo («decisione di rigetto»), e la decisione di aggiudicare tale lotto a un altro offerente («decisione di aggiudicazione»);

| — | condannare il Parlamento europeo a risarcirle danni per un importo di EUR 1 000 893 a titolo di responsabilità extracontrattuale, e in ogni caso a rimborsarle la somma di EUR 50 000 quale costo di preparazione dell’offerta presentata nell’ambito della gara d’appalto n. 2014/S 123-218302; |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo a risarcirle danni per un importo di EUR 1 000 893 a titolo di responsabilità extracontrattuale, e in ogni caso a rimborsarle la somma di EUR 50 000 quale costo di preparazione dell’offerta presentata nell’ambito della gara d’appalto n. 2014/S 123-218302;

| — | condannare il Parlamento europeo a tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo a tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’irregolarità della decisione di esclusione della società Clestra Hauserman in quanto adottata in esito a una seconda gara d’appalto irregolarmente avviata in base al bando di gara n. 2016/S 215-391081 dell’8 novembre 2016, successiva a una prima gara conclusasi con l’aggiudicazione dell’appalto all’impresa ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’irregolarità della decisione di esclusione della società Clestra Hauserman in quanto adottata in esito a una seconda gara d’appalto irregolarmente avviata in base al bando di gara n. 2016/S 215-391081 dell’8 novembre 2016, successiva a una prima gara conclusasi con l’aggiudicazione dell’appalto all’impresa ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’ingiustificata ammissione dell’offerta dell’impresa aggiudicataria dell’appalto in applicazione delle disposizioni del capitolato d’oneri relative alla capacità tecnica e finanziaria dell’aggiudicatario (articoli 12 e 13 del capitolato d’oneri) e in relazione ai documenti richiesti nell’invito a presentare le offerte (articoli da I a VI. G). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’ingiustificata ammissione dell’offerta dell’impresa aggiudicataria dell’appalto in applicazione delle disposizioni del capitolato d’oneri relative alla capacità tecnica e finanziaria dell’aggiudicatario (articoli 12 e 13 del capitolato d’oneri) e in relazione ai documenti richiesti nell’invito a presentare le offerte (articoli da I a VI. G).

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’irricevibilità dell’offerta dell’impresa aggiudicataria dell’appalto, di cui avrebbe dovuto essere constatata l’irregolarità in quanto anormalmente bassa; la selezione della stessa integra pertanto un errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’irricevibilità dell’offerta dell’impresa aggiudicataria dell’appalto, di cui avrebbe dovuto essere constatata l’irregolarità in quanto anormalmente bassa; la selezione della stessa integra pertanto un errore manifesto di valutazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento e di trasparenza, per quanto riguarda lo svolgimento della seconda gara d’appalto. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento e di trasparenza, per quanto riguarda lo svolgimento della seconda gara d’appalto.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/23

---

Ricorso proposto il 24 ottobre 2017 — Commune de Fessenheim e a./Commissione

(Causa T-726/17)

(2018/C 013/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Commune de Fessenheim (Fessenheim, Francia), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Francia), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Francia) e Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Strasburgo, Francia) (rappresentante: G. de Rubercy, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 10 agosto 2017 (GESTDEM 2017/2593) recante diniego di trasmettere alle autorità francesi la lettera della Commissione europea del 22 marzo 2017 riguardante il protocollo di indennizzo del gruppo EDF relativo alla revoca dell’autorizzazione allo sfruttamento della centrale nucleare di Fessenheim; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 10 agosto 2017 (GESTDEM 2017/2593) recante diniego di trasmettere alle autorità francesi la lettera della Commissione europea del 22 marzo 2017 riguardante il protocollo di indennizzo del gruppo EDF relativo alla revoca dell’autorizzazione allo sfruttamento della centrale nucleare di Fessenheim;

| — | ordinare alla Commissione europea di trasmettere alle ricorrenti detta lettera del 22 marzo 2017; |
| --- | --- |

—

ordinare alla Commissione europea di trasmettere alle ricorrenti detta lettera del 22 marzo 2017;

| — | condannare la Commissione europea all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, ultimo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, ultimo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea relativo al diritto di accesso ai documenti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea relativo al diritto di accesso ai documenti.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea relativo al diritto a un ricorso effettivo. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea relativo al diritto a un ricorso effettivo.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/24

---

Ricorso proposto il 27 ottobre 2017 — Evropaïki Dynamiki / Commissione

(Causa T-730/17)

(2018/C 013/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: M. Sfyri e C.-N. Dede, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 22 agosto 2017 [C(2017) 5879 final], adottata dal Segretario generale, a nome della Commissione europea, che rigetta la domanda confermativa del ricorrente di accesso ai documenti della Commissione europea relativi ad un elenco esaustivo di tutti i contratti specifici conclusi tra la Commissione e uno specifico fornitore nel corso degli ultimi sei anni e a una copia di tutte le richieste di preventivo concernenti detti contratti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 22 agosto 2017 [C(2017) 5879 final], adottata dal Segretario generale, a nome della Commissione europea, che rigetta la domanda confermativa del ricorrente di accesso ai documenti della Commissione europea relativi ad un elenco esaustivo di tutti i contratti specifici conclusi tra la Commissione e uno specifico fornitore nel corso degli ultimi sei anni e a una copia di tutte le richieste di preventivo concernenti detti contratti;

| — | ingiungere alla Commissione di fornire tali informazioni in maniera chiara e completa per consentire al pubblico e alla ricorrente di calcolare il numero di persone/giorni che lo specifico fornitore ha fatturato alla Commissione ogni anno; |
| --- | --- |

—

ingiungere alla Commissione di fornire tali informazioni in maniera chiara e completa per consentire al pubblico e alla ricorrente di calcolare il numero di persone/giorni che lo specifico fornitore ha fatturato alla Commissione ogni anno;

| — | condannare la Commissione alle spese e agli altri oneri sostenuti dalla ricorrente nell’ambito del presente ricorso, anche in caso di rigetto di quest’ultimo. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese e agli altri oneri sostenuti dalla ricorrente nell’ambito del presente ricorso, anche in caso di rigetto di quest’ultimo.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla circostanza che la convenuta non ha effettuato un esame individuale in relazione ai documenti richiesti, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 6 e dell’articolo 6, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 (1) |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la convenuta non ha effettuato un esame individuale in relazione ai documenti richiesti, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 6 e dell’articolo 6, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 (1)

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla circostanza che nessuna delle eccezioni alla divulgazione previste dal regolamento n. 1049/2001 si applica nella fattispecie e che la Commissione non ha motivato l’onere sproporzionato che risulterebbe da un esame completo e da una divulgazione dei documenti richiesti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che nessuna delle eccezioni alla divulgazione previste dal regolamento n. 1049/2001 si applica nella fattispecie e che la Commissione non ha motivato l’onere sproporzionato che risulterebbe da un esame completo e da una divulgazione dei documenti richiesti.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/25

---

Ricorso proposto il 27 ottobre 2017 — Dreute / Parlamento

(Causa T-732/17)

(2018/C 013/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Olivier Dreute (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: L. Levi e A. Blot, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza,

| — | annullare la decisione del 30 gennaio 2017 del Segretario generale del Parlamento europeo, recante trasferimento del ricorrente dal gabinetto del Presidente del Parlamento europeo alla direzione generale dei Servizi di ricerca parlamentare — Direzione della biblioteca, del Parlamento europeo, a decorrere dal 17 gennaio 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 30 gennaio 2017 del Segretario generale del Parlamento europeo, recante trasferimento del ricorrente dal gabinetto del Presidente del Parlamento europeo alla direzione generale dei Servizi di ricerca parlamentare — Direzione della biblioteca, del Parlamento europeo, a decorrere dal 17 gennaio 2017;

| — | annullare la decisione dell’APN del 20 luglio 2017 recante rigetto del reclamo del ricorrente del 28 aprile 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’APN del 20 luglio 2017 recante rigetto del reclamo del ricorrente del 28 aprile 2017;

| — | se necessario, annullare la decisione del Segretario generale del 12 luglio 2017 recante il distacco del ricorrente nell’interesse del servizio presso la Commissione, dal 24 maggio 2017 al 31 dicembre 2017, nella parte in cui tale decisione costituisce la conseguenza delle decisioni del 30 gennaio e del 20 luglio 2017; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare la decisione del Segretario generale del 12 luglio 2017 recante il distacco del ricorrente nell’interesse del servizio presso la Commissione, dal 24 maggio 2017 al 31 dicembre 2017, nella parte in cui tale decisione costituisce la conseguenza delle decisioni del 30 gennaio e del 20 luglio 2017;

| — | concedere la somma di EUR 20 000 a titolo di risarcimento per il danno morale subito; |
| --- | --- |

—

concedere la somma di EUR 20 000 a titolo di risarcimento per il danno morale subito;

| — | condannare il convenuto a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza dell’autore della decisione impugnata, in quanto, secondo il ricorrente, l’autorità competente a decidere la sua nuova assegnazione era in Presidente in carica del Parlamento europeo e non il Segretario generale del Parlamento. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza dell’autore della decisione impugnata, in quanto, secondo il ricorrente, l’autorità competente a decidere la sua nuova assegnazione era in Presidente in carica del Parlamento europeo e non il Segretario generale del Parlamento.

| 2. | Secondo motivo, dedotto in subordine, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato nonché della decisione del 24 settembre 2015, PERS-DGD(2015)44042, riguardante lo spostamento dei posti in seno a una direzione generale o tra direzioni generali. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, dedotto in subordine, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato nonché della decisione del 24 settembre 2015, PERS-DGD(2015)44042, riguardante lo spostamento dei posti in seno a una direzione generale o tra direzioni generali.

| 3. | Terzo motivo, dedotto in subordine, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, dedotto in subordine, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto.

| 4. | Quarto motivo, dedotto in subordine, vertente su uno sviamento di potere. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, dedotto in subordine, vertente su uno sviamento di potere.

| 5. | Quinto motivo, dedotto in subordine, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, dedotto in subordine, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/26

---

Ricorso proposto il 2 novembre 2017 — GMPO / Commissione

(Causa T-733/17)

(2018/C 013/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: GMP-Orphan (Parigi, Francia) (rappresentanti: M. Demetriou, QC, E. Mackenzie, barrister, L. Tsang e J. Mulryne, solicitors)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 5 della decisione di esecuzione della Commissione, del 5 settembre 2017, che concede, a norma del regolamento (CE) n. 726/2004 (1), l’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale per uso umano «Cuprior-trientina»; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 5 della decisione di esecuzione della Commissione, del 5 settembre 2017, che concede, a norma del regolamento (CE) n. 726/2004 (1), l’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale per uso umano «Cuprior-trientina»;

| — | condannare la convenuta a provvedere alla classificazione del Cuprior come medicinale orfano e ad aggiornare conseguentemente il Registro comunitario dei medicinali orfani; nonché |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a provvedere alla classificazione del Cuprior come medicinale orfano e ad aggiornare conseguentemente il Registro comunitario dei medicinali orfani; nonché

| — | condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione, sulla quale si basa l’articolo 5 della decisione impugnata, della nozione di «effetti benefici significativi», contenuta nell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000 («regolamento sui medicinali orfani»).






  — | Il comitato per i medicinali orfani (CMO) /la Commissione ha commesso un errore nell’omettere di riconoscere, conformemente allo scopo della normativa armonizzata del settore farmaceutico nel suo insieme e alla formulazione del regolamento sui medicinali orfani nello specifico, che la maggiore disponibilità del Cuprior nell’UE costituisce un effetto benefico significativo ai sensi del regolamento. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione, sulla quale si basa l’articolo 5 della decisione impugnata, della nozione di «effetti benefici significativi», contenuta nell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000 («regolamento sui medicinali orfani»).

—

Il comitato per i medicinali orfani (CMO) /la Commissione ha commesso un errore nell’omettere di riconoscere, conformemente allo scopo della normativa armonizzata del settore farmaceutico nel suo insieme e alla formulazione del regolamento sui medicinali orfani nello specifico, che la maggiore disponibilità del Cuprior nell’UE costituisce un effetto benefico significativo ai sensi del regolamento.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il CMO/la Commissione ha commesso un errore di diritto e/o un errore manifesto di valutazione nell’applicare l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sui medicinali orfani.






  — | Il CMO/la Commissione ha omesso di riconoscere che problemi nella disponibilità della trientina nell’UE implicherebbero automaticamente esigenze insoddisfatte o danni a carico dei pazienti (sebbene, ai sensi delle norme applicabili, la ricorrente non debba dimostrare la sussistenza di un danno per i pazienti). |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il CMO/la Commissione ha commesso un errore di diritto e/o un errore manifesto di valutazione nell’applicare l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sui medicinali orfani.

—

Il CMO/la Commissione ha omesso di riconoscere che problemi nella disponibilità della trientina nell’UE implicherebbero automaticamente esigenze insoddisfatte o danni a carico dei pazienti (sebbene, ai sensi delle norme applicabili, la ricorrente non debba dimostrare la sussistenza di un danno per i pazienti).

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o la violazione dei principi del legittimo affidamento e dell’equità procedurale nell’applicare la norma successiva all’assegnazione e al riesame della qualifica di medicinale orfano per il Cuprior.






  — | La ricorrente afferma che il CMO/la Commissione abbia agito illegittimamente e/o abbia violato il legittimo affidamento della ricorrente nell’applicare le norme del 2016 invece che quelle del 2003. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o la violazione dei principi del legittimo affidamento e dell’equità procedurale nell’applicare la norma successiva all’assegnazione e al riesame della qualifica di medicinale orfano per il Cuprior.

—

La ricorrente afferma che il CMO/la Commissione abbia agito illegittimamente e/o abbia violato il legittimo affidamento della ricorrente nell’applicare le norme del 2016 invece che quelle del 2003.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il CMO/la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione nell’esaminare e respingere la prova fornita dalla ricorrente relativamente alla mancanza di disponibilità della trientina. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il CMO/la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione nell’esaminare e respingere la prova fornita dalla ricorrente relativamente alla mancanza di disponibilità della trientina.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l'autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l'agenzia europea per i medicinali (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2004, L 136, pag. 1).

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/27

---

Ricorso proposto il 30 ottobre 2017 — Lincoln Global / EUIPO (FLEXCUT)

(Causa T-736/17)

(2018/C 013/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Lincoln Global, Inc. (Santa Fe Springs, California, Stati Uniti) (rappresentante: K. Piepenbrink, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea denominativo «FLEXCUT» — Domanda di registrazione n. 15 111 198

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 30 agosto 2017, procedimento R 2225/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/27

---

Ricorso proposto il 30 ottobre 2017 — Trasys International e Axianseu Digital Solutions/AESA

(Causa T-741/17)

(2018/C 013/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Trasys International GEIE (Bruxelles, Belgio) e Axianseu Digital Solutions SA (Lisbona, Portogallo) (rappresentanti: L. Masson e G. Tilman, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per la sicurezza aerea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione adottata il 28 agosto 2017 per l’Agenzia europea per la sicurezza aerea dal suo direttore, nell’ambito dell’appalto intitolato «EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services — ITAIMS» (...); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione adottata il 28 agosto 2017 per l’Agenzia europea per la sicurezza aerea dal suo direttore, nell’ambito dell’appalto intitolato «EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services — ITAIMS» (...);

| — | di conseguenza, annullare la decisione implicita di non aggiudicare i vari contratti-quadro alle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare la decisione implicita di non aggiudicare i vari contratti-quadro alle ricorrenti;

| — | condannare l’Agenzia all’integralità delle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’Agenzia all’integralità delle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata, in presenza di un prezzo che risulta anormalmente basso.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/28

---

Ricorso proposto il 9 novembre 2017 — Kim e altri/ Consiglio

(Causa T-742/17)

(2018/C 013/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Il-Su Kim (Pyongyang, Corea del Nord), Song-Sam Kang (Amburgo, Germania), Chun-Sik Choe (Pyongyang), Kyu-Nam Sin (Pyongyang) e Chun-San Pak (Pyongyang) (rappresentanti: M. Lester, QC, S. Midwinter, QC, T. Brentnall e A. Stevenson, solicitors)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento (UE) 2017/1509 del Consiglio, del 30 agosto 2017, relativo a misure restrittive nei confronti della Repubblica popolare democratica di Corea e che abroga il regolamento (CE) n. 329/2007, nei limiti in cui si applica ai ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) 2017/1509 del Consiglio, del 30 agosto 2017, relativo a misure restrittive nei confronti della Repubblica popolare democratica di Corea e che abroga il regolamento (CE) n. 329/2007, nei limiti in cui si applica ai ricorrenti;

| — | condannare il convenuto alle spese sostenute dai ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese sostenute dai ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha omesso di fornire una motivazione adeguata o sufficiente per l’inclusione dei ricorrenti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha omesso di fornire una motivazione adeguata o sufficiente per l’inclusione dei ricorrenti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto è incorso in un errore manifesto quando ha ritenuto soddisfatti i criteri per l’inclusione dei ricorrenti nell’elenco delle misure contestate; non esiste alcuna base fattuale per la loro inclusione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto è incorso in un errore manifesto quando ha ritenuto soddisfatti i criteri per l’inclusione dei ricorrenti nell’elenco delle misure contestate; non esiste alcuna base fattuale per la loro inclusione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il convenuto è incorso in uno sviamento di potere nel tentare di rendere inefficace il diritto dei ricorrenti a un ricorso effettivo in relazione alla contestazione del loro precedente inserimento nell’elenco ai sensi dell’articolo 230 TFUE, e/o ha violato il diritto dei ricorrenti alla parità di trattamento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il convenuto è incorso in uno sviamento di potere nel tentare di rendere inefficace il diritto dei ricorrenti a un ricorso effettivo in relazione alla contestazione del loro precedente inserimento nell’elenco ai sensi dell’articolo 230 TFUE, e/o ha violato il diritto dei ricorrenti alla parità di trattamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato i diritti della difesa dei ricorrenti omettendo di fornire a questi ultimi gli elementi di prova da lui invocati prima del loro reinserimento nell’elenco. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato i diritti della difesa dei ricorrenti omettendo di fornire a questi ultimi gli elementi di prova da lui invocati prima del loro reinserimento nell’elenco.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato la normativa in materia di protezione dei dati. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato la normativa in materia di protezione dei dati.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato, in maniera ingiustificata e sproporzionata, i diritti fondamentali dei ricorrenti, incluso il loro diritto alla tutela della proprietà, dell’impresa e della reputazione. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato, in maniera ingiustificata e sproporzionata, i diritti fondamentali dei ricorrenti, incluso il loro diritto alla tutela della proprietà, dell’impresa e della reputazione.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/29

---

Ricorso proposto il 9 novembre 2017 — Bischoff / EUIPO — Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

(Causa T-743/17)

(2018/C 013/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Bischoff GmbH (Muggensturm, Germania) (rappresentante: D. Régnier, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea denominativo «CARACTÈRE» — Marchio dell’Unione europea n. 7 061 922

Procedimento dinanzi all’EUIPO: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 luglio 2017, procedimento R 328/2016-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto l’appello della società Bischoff diretto a far dichiarare la nullità del marchio n. 007061922 per i prodotti e servizi delle classi 14, 18, 24, 25 e 35; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto l’appello della società Bischoff diretto a far dichiarare la nullità del marchio n. 007061922 per i prodotti e servizi delle classi 14, 18, 24, 25 e 35;

| — | condannare l’EUIPO e la società Miroglio Fashion alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la società Miroglio Fashion alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009.

---

| 15.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 13/29

---

Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2017 — Oy Karl Fazer / EUIPO — Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

(Causa T-437/17) (1)

(2018/C 013/45)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 300 dell’11.9.2017.

---