# Úřední věstník C 382/13.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 382 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6013. listopadu 2017 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 382

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6013. listopadu 2017

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2017/C 382/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2017/C 382/02 | Přidělení soudců k senátům | 2 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2017/C 382/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2017/C 382/02

Přidělení soudců k senátům

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2017/C 382/03 | Věc C-591/14: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. září 2017 – Evropská komise v. Belgické království Nesplnění povinnosti státem — Státní podpory — Rozhodnutí 2011/678/EU — Státní podpora ve prospěch financování testů prováděných za účelem zjištění přenosných spongiformních encefalopatií (TSE) u skotu — Podpora neslučitelná s vnitřním trhem — Povinnost navrácení — Neprovedení | 5 |
| 2017/C 382/04 | Věc C-320/15: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 14. září 2017 – Evropská komise v. Řecká republika Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 91/271/EHS — Čištění městských odpadních vod — Článek 4 odst. 1 a 3 — Sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění | 6 |
| 2017/C 382/05 | Věc C-329/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Najwyższy – Polsko) – ENEA S.A. v. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki Řízení o předběžné otázce — Státní podpory — Pojem podpory poskytované státem nebo ze státních prostředků — Povinnost kapitálové společnosti v oblasti energetiky, kterou zcela vlastní stát, vykupovat elektřinu vyráběnou kogenerací elektřiny a tepla | 6 |
| 2017/C 382/06 | Věc C-552/15: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 19. září 2017 – Evropská komise v. Irsko Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb služeb — Motorová vozidla — Nájem nebo leasing motorového vozidla osobou s bydlištěm v některém členském státě od poskytovatele usazeného v jiném členském státě — Registrační poplatek — Úhrada poplatku v plné výši v okamžiku registrace — Zásady pro vrácení poplatku — Přiměřenost | 7 |
| 2017/C 382/07 | Věc C-569/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X v. Staatssecretaris van Financiën Řízení o předběžné otázce — Uplatňování systémů sociálního zabezpečení — Migrující pracovníci — Určení použitelných právních předpisů — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 14 odst. 2 písm. b) bod i) — Osoba obvykle zaměstnaná na území dvou nebo více členských států — Osoba zaměstnaná v jednom členském státě vykonávající zaměstnání na území jiného členského státu během tříměsíční neplacené dovolené | 8 |
| 2017/C 382/08 | Věc C-570/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X v. Staatssecretaris van Financiën Řízení o předběžné otázce — Uplatňování systémů sociálního zabezpečení — Migrující pracovníci — Určení použitelných právních předpisů — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 14 odst. 2 písm. b) bod i) — Osoba obvykle zaměstnaná na území dvou nebo více členských států — Osoba zaměstnaná v jednom členském státě a vykonávající část činnosti v členském státě svého bydliště | 8 |
| 2017/C 382/09 | Spojené věci C-588/15 P a C-622/15 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 14. září 2017 – LG Electronics, Inc. v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Kartelové dohody — Světový trh s katodovými trubicemi pro televizory a počítačové monitory — Dohody a jednání ve vzájemné shodě v oblasti cen, rozdělení trhů a zákazníků a omezení produkce — Právo na obhajobu — Zaslání oznámení námitek pouze mateřským společnostem společného podniku, a nikoliv tomuto společnému podniku — Pokuta — Pokyny pro výpočet pokut (2006) — Bod 13 — Určení hodnoty prodejů, které souvisejí s protiprávním jednáním — Vnitroskupinové prodeje dotyčného výrobku mimo Evropský hospodářský prostor (EHP) — Zohlednění prodejů konečných výrobků, které zahrnují dotyčný výrobek, uskutečněných v EHP — Rovné zacházení | 9 |
| 2017/C 382/10 | Věc C-589/15 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. září 2017 – Alexios Anagnostakis v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Institucionální právo — Občanská iniciativa, která vyzývá Evropskou komisi, aby předložila legislativní návrh týkající se zrušení veřejného dluhu pro členské státy nacházející se ve stavu nouze — Žádost o registraci — Odmítnutí Komise — Zjevný nedostatek pravomocí Komise — Nařízení (EU) č. 211/2011 — Článek 4 odst. 2 písm. b) — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 122 SFEU — Článek 136 SFEU — Porušení | 10 |
| 2017/C 382/11 | Věc C-628/15: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Spojené království] – The Trustees of the BT Pension Scheme v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs Řízení o předběžné otázce — Volný pohyb kapitálu — Článek 63 SFEU — Rozsah působnosti — Daňové právní předpisy členského státu — Korporační daň — Sleva na dani — Penzijní fond — Neposkytnutí slevy na dani akcionářům, kteří nejsou osobami povinnými k dani z investičních příjmů, kterými jsou dividendy ze zahraničního příjmu — Výklad rozsudku ze dne 12. prosince 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) — Sleva na dani uplatněná protiprávně — Procesní prostředky | 10 |
| 2017/C 382/12 | Věc C-646/15: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs Řízení o předběžné otázce — Přímé daně — Svoboda usazování — Volný pohyb služeb — Volný pohyb kapitálu — Trust (svěřenský fond) — Trustees (svěřenští správci) — Jiné právnické osoby — Pojem — Daň z výnosů z majetku svěřenského fondu z důvodu přesunu daňového domicilu svěřenských správců do jiného členského státu — Stanovení výše daně v okamžiku tohoto přesunu — Okamžitá úhrada daně — Odůvodnění — Proporcionalita | 11 |
| 2017/C 382/13 | Věc C-648/15: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. září 2017 – Rakouská republika v. Spolková republika Německo Článek 273 SFEU — Spor mezi členskými státy předložený Soudnímu dvoru na základě rozhodčí smlouvy — Daně — Dvoustranná smlouva o zamezení dvojímu zdanění — Zdanění úroků z převoditelných cenných papírů — Pojem pohledávky s účastí na zisku | 12 |
| 2017/C 382/14 | Spojené věci C-673/15 P až C-676/15 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. září 2017 – The Tea Board v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Delta Lingerie Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Evropské unie — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 8 odst. 1 písm. b) — Slovní a obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek darjeeling nebo darjeeling collection de lingerie — Námitky majitele kolektivních ochranných známek Evropské unie — Kolektivní ochranné známky tvořené zeměpisným označením Darjeeling — Článek 66 odst. 2 — Základní funkce — Střet s přihláškami individuálních ochranných známek — Nebezpečí záměny — Pojem — Podobnost mezi výrobky nebo službami — Kritéria pro posouzení — Článek 8 odst. 5 | 13 |
| 2017/C 382/15 | Věc C-18/16: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemsko) – K. v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Předběžná otázka — Normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu — Směrnice 2013/32/EU — Článek 9 — Právo setrvat v členském státě až do posouzení žádosti — Směrnice 2013/33/EU — Článek 8 odst. 3 první pododstavec písm. a) a b) — Zajištění — Ověření totožnosti nebo státní příslušnosti — Určení skutečností, na nichž je založena žádost o mezinárodní ochranu — Platnost — Listina základních práv Evropské unie — Články 6 a 52 — Omezení — Proporcionalita | 13 |
| 2017/C 382/16 | Věc C-56/16 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 – Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) v. Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Evropské unie — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d) — Slovní ochranná známka Evropské unie PORT CHARLOTTE — Návrh na prohlášení neplatnosti této ochranné známky — Ochrana přiznaná starším označením původu Porto a Port na základě nařízení (ES) č. 1234/2007 a vnitrostátního práva — Vyčerpávající povaha ochrany přiznané těmto označením původu — Článek 118m nařízení (ES) č. 1234/2007 — Pojmy používání a připomenutí chráněného označení původu | 14 |
| 2017/C 382/17 | Věc C-60/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švédsko) – Mohammad Khir Amayry v. Migrationsverket Řízení o předběžné otázce — Nařízení (EU) č. 604/2013 — Určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země v některém z členských států — Článek 28 — Zajištění dotyčného za účelem jeho přemístění do příslušného členského státu — Lhůta pro provedení přemístění — Maximální délka zajištění — Výpočet — Přijetí žádosti o převzetí dotčené osoby před jejím zajištěním — Odložení výkonu rozhodnutí o přemístění | 15 |
| 2017/C 382/18 | Věc C-111/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Udine – Itálie) – trestní řízení proti Giorgiu Fidenatovi, Leandru Tabogovi, Lucianu Tabogovi Řízení o předběžné otázce — Zemědělství — Geneticky modifikované potraviny a krmiva — Mimořádná opatření — Vnitrostátní opatření, kterým se zakazuje pěstování geneticky modifikované kukuřice MON 810 — Zachování opatření nebo prodloužení jeho platnosti — Nařízení (ES) č. 1829/2003 — Článek 34 — Nařízení (ES) č. 178/2002 — Články 53 a 54 — Podmínky uplatnění — Zásada předběžné opatrnosti | 16 |
| 2017/C 382/19 | Věc C-132/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varhoven administrativen sad – Bulharsko) – Direktor na Direkcia Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika – Sofia v. Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD Řízení o předběžné otázce — Daně — Společný systém daně z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 26 odst. 1 písm. b) a články 168 a 176 — Odpočet daně zaplacené na vstupu — Služby výstavby nebo zhodnocení nemovitosti, jejímž vlastníkem je třetí osoba — Užívání služeb třetí osobou a osobou povinnou k dani — Bezúplatné poskytnutí služby třetí osobě — Zaúčtování nákladů vynaložených na poskytnuté služby jako součásti obecných nákladů osoby povinné k dani — Určení existence přímé a bezprostřední souvislosti s ekonomickou činností osoby povinné k dani | 17 |
| 2017/C 382/20 | Spojené věci C-168/16 a C-169/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Mons – Belgie) – Sandra Nogueira a další v. Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar v. Ryanair Designated Activity Company, původně Ryanair Ltd (C-169/16) Řízení o předběžné otázce — Soudní spolupráce v občanských věcech — Soudní příslušnost — Příslušnost ve věcech týkajících se individuálních pracovních smluv — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Článek 19 bod 2 písm. a) — Pojem místo, kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci — Odvětví letecké přepravy — Palubní průvodčí — Nařízení (EHS) č. 3922/91 — Pojem mateřské letiště | 17 |
| 2017/C 382/21 | Věc C-177/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība v. Konkurences padome Řízení o předběžné otázce — Hospodářská soutěž — Článek 102 SFEU — Zneužití dominantního postavení — Pojem nepřiměřená cena — Poplatky vybírané organizací pro kolektivní správu autorských práv — Srovnání s poplatky účtovanými v jiných členských státech — Volba referenčních států — Kritéria pro posouzení cen — Výpočet pokuty | 18 |
| 2017/C 382/22 | Věc C-183/16 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. září 2017 – Tilly-Sabco SAS v. Evropská komise, Doux SA Kasační opravný prostředek — Zemědělství — Drůbeží maso — Zmrazená kuřata — Vývozní náhrady — Prováděcí nařízení (EU) č. 689/2013 stanovující náhrady v nulové výši — Legalita — Nařízení (ES) č. 1234/2007 — Články 162 a 164 — Předmět a povaha náhrad — Kritéria stanovení jejich výše — Pravomoc generálního ředitele Generálního ředitelství (GŘ) pro zemědělství a rozvoj venkova podepsat sporné nařízení — Zneužití pravomoci — Postup projednávání ve výborech — Nařízení (EU) č. 182/2011 — Článek 3 odst. 3 — Konzultace Řídícího výboru pro společnou organizaci zemědělských trhů — Předložení návrhu prováděcího nařízení během zasedání tohoto výboru — Dodržení lhůt — Porušení podstatných formálních náležitostí — Zrušení se zachováním účinků | 19 |
| 2017/C 382/23 | Věc C-184/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis – Řecko) – Ovidiu-Mihăiță Petrea v. Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2004/38/ES — Směrnice 2008/115/ES — Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států — Pobyt státního příslušníka členského státu na území jiného členského státu i přes zákaz pobytu na území tohoto státu — Legalita rozhodnutí o zrušení osvědčení o registraci jeho autorem ab initio a druhé rozhodnutí o vyhoštění — Možnost dovolávat se prostřednictvím námitky protiprávnosti dřívějšího rozhodnutí — Povinnost překladu | 20 |
| 2017/C 382/24 | Věc C-186/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Oradea – Rumunsko) – Ruxandra Paula Andriciuc a další v. Banca Românească SA Řízení o předběžné otázce — Ochrana spotřebitele — Směrnice 93/13/EHS — Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách — Článek 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 — Posouzení zneužívající povahy smluvních ujednání — Smlouva o úvěru vyjádřeném v cizí měně — Kurzové riziko plně v neprospěch spotřebitele — Významná nerovnováha v právech a povinnostech stran, které vyplývají ze smlouvy — Doba, kdy musí být posouzena tato nerovnováha — Rozsah pojmu ujednání sepsána jasným a srozumitelným jazykem — Úroveň informací, jež musí banka poskytnout | 21 |
| 2017/C 382/25 | Spojené věci C-215/16, C-216/16, C-220/16 a C-221/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španělsko) – Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16) v. Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha Řízení o předběžné otázce — Životní prostředí — Elektrická energie z větrných elektráren — Směrnice 2009/28/ES — Podpora využívání energie z obnovitelných zdrojů — Článek 2 druhý pododstavec písm. k) — Režim podpory — Článek 13 odst. 1 druhý pododstavec písm. e) — Správní poplatky — Směrnice 2008/118/ES — Obecná úprava spotřebních daní — Článek 1 odst. 2 — Další nepřímé daně vybírané ze zvláštních důvodů — Směrnice 2003/96/ES — Zdanění energetických produktů a elektřiny — Článek 4 — Minimální úroveň zdanění energie — Poplatek zatěžující větrné generátory určené na výrobu elektrické energie | 22 |
| 2017/C 382/26 | Věc C-223/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Casertana Costruzioni Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S. Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2004/18/ES — Článek 47 odst. 2 a čl. 48 odst. 3 — Uchazeč, který ke splnění požadavků zadavatele využije schopností jiných subjektů — Ztráta požadovaných schopností na straně těchto subjektů — Vnitrostátní právní úprava, která stanoví vyloučení uchazeče a zadání zakázky konkurentovi | 23 |
| 2017/C 382/27 | Věc C-300/16 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. září 2017 – Evropská komise v. Frucona Košice a. s. Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Pojem podpora — Pojem hospodářské zvýhodnění — Kritérium soukromého věřitele — Podmínky použitelnosti — Použití — Vyšetřovací povinnosti Evropské komise | 24 |
| 2017/C 382/28 | Věc C-350/16 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 13. září 2017 – Salvatore Aniello Pappalardo a další v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Společná rybářská politika — Mimosmluvní odpovědnost Evropské unie — Žaloba na náhradu škody — Nařízení (ES) č. 530/2008 — Naléhavá opatření přijatá Evropskou komisí — Dostatečně závažné porušení právní normy — Možnost dovolávat se tohoto porušení — Zásada zákazu diskriminace — Překážka věci rozsouzené | 24 |
| 2017/C 382/29 | Věc C-503/16: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação de Évora – Portugalsko) – Luís Isidro Delgado Mendes v. Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA Řízení o předběžné otázce — Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel — Směrnice 72/166/EHS, 84/5/EHS, 90/232/EHS a 2009/103/ES — Krádež vozidla — Dopravní nehoda — Tělesná a věcná újma, kterou utrpěl pojištěný a současně majitel vozidla jako chodec — Občanskoprávní odpovědnost — Náhrada škody — Krytí povinným pojištěním — Výluky — Vnitrostátní právní úprava vylučující pojištěného, který je majitelem vozidla, z náhrady škody pojišťovnou — Slučitelnost s uvedenými směrnicemi — Pojem třetí osoba poškozená nehodou | 25 |
| 2017/C 382/30 | Věc C-158/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. března 2017 Antonem Riemerschmidem Weinbrennereiem und Likörfabrik GmbH & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 25. ledna 2017 ve věci T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) | 26 |
| 2017/C 382/31 | Věc C-188/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. dubna 2017 Slavčem Asenovem Todorovem proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 14. března 2017 ve věci T-839/16, Todorov v. Soudní dvůr Evropské unie | 26 |
| 2017/C 382/32 | Věc C-245/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španělsko) dne 11. května 2017 – Pedro Viejobueno Ibáñez a Emilia de la Vara González v. Consejería de Educación de Castilla-La Mancha | 26 |
| 2017/C 382/33 | Věc C-321/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal du travail de Nivelles (Belgie) dne 29. května 2017 – v. Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) OJ (
  *1
  ) | 27 |
| 2017/C 382/34 | Věc C-437/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 19. července 2017 – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH v. EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH | 28 |
| 2017/C 382/35 | Věc C-448/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským súdem v Prešove (Slovensko) dne 25. července 2017 – EOS KSI Slovensko s.r.o. v. Ján Danko, Margita Jalčová | 28 |
| 2017/C 382/36 | Věc C-469/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 4. srpna 2017 – Funke Medien NRW GmbH v. Spolková republika Německo | 30 |
| 2017/C 382/37 | Věc C-473/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 2. srpna 2017 – Repsol Butano S.A. v. Administración del Estado | 31 |
| 2017/C 382/38 | Věc C-474/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 8. srpna 2017 – Spolková republika Německo v. Sociedad de Transportes SA | 31 |
| 2017/C 382/39 | Věc C-480/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Köln (Německo) dne 9. srpna 2017 – Frank Montag v. Finanzamt Köln-Mitte | 32 |
| 2017/C 382/40 | Věc C-513/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Köln (Německo) dne 22. srpna 2017 – Sankční řízení proti Josefu Baumgartnerovi | 33 |
| 2017/C 382/41 | Věc C-521/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Ringkonnakohus (Estonsko) dne 1. září 2017 – c.v. SNB-REACT u. a. v. Deepak Mehta | 34 |
| 2017/C 382/42 | Věc C-564/17: Žaloba podaná dne 25. září 2017 – Evropská komise v. Belgické království | 34 |
| 2017/C 382/43 | Věc C-574/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. září 2017 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 19. července 2017 ve věci T-752/14, Combaro SA v. Evropská komise | 35 |
| | Tribunál |
| 2017/C 382/44 | Věc T-138/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Aanbestedingskalender a další v. Komise Státní podpory — Financování poskytnuté nizozemskými orgány na vytvoření a zavedení platformy TenderNed pro elektronické zadávání veřejných zakázek — Rozhodnutí, kterým se konstatuje neexistence státní podpory — Služby obecného zájmu nehospodářské povahy | 37 |
| 2017/C 382/45 | Věc T-411/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 4. října 2017 – Ell Gappol Marzena Porczyńska v. EUIPO – Gap (ITM) (GAPPOL) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GAPPOL — Starší slovní ochranná známka Evropské unie GAP — Incidenční žaloba — Relativní důvody pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] — Dobré jméno — Neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména — Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 5 nařízení 2017/1001) — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001) | 38 |
| 2017/C 382/46 | Věc T-695/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. října 2017 – BMB v. EUIPO – Ferrero (Bonboniéra) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující bonboniéru — Starší třírozměrná mezinárodní ochranná známka — Tvar běžné nádoby, kterou je možné používat i na sladkosti — Nebezpečí záměny — Použití mezinárodního práva — Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 — Článek 62 a čl. 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002 | 39 |
| 2017/C 382/47 | Věc T-765/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. září 2017 – BelTechExport v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Bělorusku — Zmrazení finančních prostředků — Pozastavení opatření — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Právo být vyslechnut — Nesprávné posouzení | 39 |
| 2017/C 382/48 | Věc T-206/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Bodegas Verdúguez v. EUIPO (TRES TOROS 3) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie TRES TOROS 3 — Absolutní důvod pro zamítnutí — Ochranná známka pro vína obsahující zeměpisná označení — Článek 7odst. 1 písm. j) nařízení (ES) č. 207/2009 | 40 |
| 2017/C 382/49 | Věc T-453/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. října 2017 – Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 v. EUIPO – 520 Barcode Hellas (520Barcode Hellas) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie 520Barcode Hellas — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001] — Určení povahy namítaného označení — Jiné starší označení 520 — Určení výrobků a služeb, na kterých se zakládá námitka | 41 |
| 2017/C 382/50 | Spojené věci T-495/16 RENV I a T-495/16 RENV II: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Hristov v. Komise a EMA Veřejná služba — Jmenování — Pozice výkonného ředitele regulační agentury — EMA — Postup při výběru a jmenování — Složení výboru pro předběžný výběr — Nestrannost — Kritéria pro zhodnocení — Jmenování jiného kandidáta — Překážka věci rozsouzené | 42 |
| 2017/C 382/51 | Věc T-562/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2017 – Hanschmann v. Europol Veřejná služba — Europol — Neprodloužení smlouvy — Neposkytnutí smlouvy na dobu neurčitou — Náhrada — Zrušení Soudem pro veřejnou službu — Splnění povinností vyplývajících z rozsudků ve věcech F-27/09 et F-104/12 | 42 |
| 2017/C 382/52 | Věc T-563/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2017 – Knöll v. Europol Veřejná služba — Europol — Neprodloužení smlouvy — Neposkytnutí smlouvy na dobu neurčitou — Náhrada — Zrušení Soudem pro veřejnou službu — Splnění povinností vyplývajících z rozsudků ve věcech F-44/09 a F105/12 | 43 |
| 2017/C 382/53 | Věc T-717/16: Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. září 2017 – Waldhausen v. EUIPO (Zobrazení siluety koňské hlavy) Ochranka známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie představující siluetu koňské hlavy — Absolutní důvod zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 | 44 |
| 2017/C 382/54 | Věc T-755/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2017 – La Rocca v. EUIPO (Take your time Pay After) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Take your time Pay After — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 | 44 |
| 2017/C 382/55 | Věc T-779/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Rühland v. EUIPO – 8 seasons design (lampa v tvaru hvězdy) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující lampu ve tvaru hvězdy — Starší (průmyslový) vzor Společenství — Důvod neplatnosti — Individuální povaha — Odlišný celkový dojem — Článek 6 a čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 6/2002 | 45 |
| 2017/C 382/56 | Věc T-153/17: Žaloba podaná dne 30. září 2017 – FV v. Rada | 45 |
| 2017/C 382/57 | Věc T-521/17: Žaloba podaná dne 6. srpna 2017 – Hernández Díaz v. Jednotný výbor pro řešení krizí | 46 |
| 2017/C 382/58 | Věc T-554/17: Žaloba podaná dne 16. srpna 2017 – Gonzalez Calvet v. SRB | 47 |
| 2017/C 382/59 | Věc T-575/17: Žaloba podaná dne 17. srpna 2017 – Algebris (UK) a další v. SRB | 47 |
| 2017/C 382/60 | Věc T-600/17: Žaloba podaná dne 4. září 2017 – Remolcadores Nosa Terra a další v. Komise a SRB | 48 |
| 2017/C 382/61 | Věc T-609/17: Žaloba podaná dne 6. září 2017 – Francie v. Komise | 49 |
| 2017/C 382/62 | Věc T-615/17: Žaloba podaná dne 8. září 2017 – Ardigo a UO v. Komise | 50 |
| 2017/C 382/63 | Věc T-631/17: Žaloba podaná dne 19. září 2017 – Hola v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí | 50 |
| 2017/C 382/64 | Věc T-632/17: Žaloba podaná dne 15. září 2017 – Erdősi Galcsikné v. Komise | 51 |
| 2017/C 382/65 | Věc T-633/17: Žaloba podaná dne 15. září 2017 – Sárossy v. Komise | 52 |
| 2017/C 382/66 | Věc T-634/17: Žaloba podaná dne 15. září 2017 – Pint v. Komise | 53 |
| 2017/C 382/67 | Věc T-636/17: Žaloba podaná dne 15. září 2017 – PlasticsEurope v. ECHA | 54 |
| 2017/C 382/68 | Věc T-637/17: Žaloba podaná dne 20. září 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros a Medicina Asturiana v. Komise a SRB | 55 |
| 2017/C 382/69 | Věc T-638/17: Žaloba podaná dne 21. září 2017 – Helibética v. Komise a SRB | 56 |
| 2017/C 382/70 | Věc T-641/17: Žaloba podaná dne 20. září 2017 – Ferri v. ECB | 57 |
| 2017/C 382/71 | Věc T-652/17: Žaloba podaná dne 26. září 2017 – Eddy’s Snack Company v. EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) | 57 |
| 2017/C 382/72 | Věc T-668/17: Žaloba podaná dne 27. září 2017 – Maico Holding v. EUIPO – Eico (Eico) | 58 |
| 2017/C 382/73 | Věc T-673/17: Žaloba podaná dne 26. září 2017 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise | 59 |
| 2017/C 382/74 | Věc T-674/17: Žaloba podaná dne 26. září 2017 – Le Port de Bruxelles a Région de Bruxelles-Capitale v. Komise | 60 |
| 2017/C 382/75 | Věc T-393/16: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2017 – Omnicom International Holdings v. EUIPO – eBay (dA/tA/bA/y) | 61 |
| 2017/C 382/76 | Věc T-394/16: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2017 – Omnicom International Holdings v. EUIPO – eBay (DATABAY) | 61 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2017/C 382/03

Věc C-591/14: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. září 2017 – Evropská komise v. Belgické království Nesplnění povinnosti státem — Státní podpory — Rozhodnutí 2011/678/EU — Státní podpora ve prospěch financování testů prováděných za účelem zjištění přenosných spongiformních encefalopatií (TSE) u skotu — Podpora neslučitelná s vnitřním trhem — Povinnost navrácení — Neprovedení

5

2017/C 382/04

Věc C-320/15: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 14. září 2017 – Evropská komise v. Řecká republika Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 91/271/EHS — Čištění městských odpadních vod — Článek 4 odst. 1 a 3 — Sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění

6

2017/C 382/05

Věc C-329/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Najwyższy – Polsko) – ENEA S.A. v. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki Řízení o předběžné otázce — Státní podpory — Pojem podpory poskytované státem nebo ze státních prostředků — Povinnost kapitálové společnosti v oblasti energetiky, kterou zcela vlastní stát, vykupovat elektřinu vyráběnou kogenerací elektřiny a tepla

6

2017/C 382/06

Věc C-552/15: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 19. září 2017 – Evropská komise v. Irsko Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb služeb — Motorová vozidla — Nájem nebo leasing motorového vozidla osobou s bydlištěm v některém členském státě od poskytovatele usazeného v jiném členském státě — Registrační poplatek — Úhrada poplatku v plné výši v okamžiku registrace — Zásady pro vrácení poplatku — Přiměřenost

7

2017/C 382/07

Věc C-569/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X v. Staatssecretaris van Financiën Řízení o předběžné otázce — Uplatňování systémů sociálního zabezpečení — Migrující pracovníci — Určení použitelných právních předpisů — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 14 odst. 2 písm. b) bod i) — Osoba obvykle zaměstnaná na území dvou nebo více členských států — Osoba zaměstnaná v jednom členském státě vykonávající zaměstnání na území jiného členského státu během tříměsíční neplacené dovolené

8

2017/C 382/08

Věc C-570/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X v. Staatssecretaris van Financiën Řízení o předběžné otázce — Uplatňování systémů sociálního zabezpečení — Migrující pracovníci — Určení použitelných právních předpisů — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 14 odst. 2 písm. b) bod i) — Osoba obvykle zaměstnaná na území dvou nebo více členských států — Osoba zaměstnaná v jednom členském státě a vykonávající část činnosti v členském státě svého bydliště

8

2017/C 382/09

Spojené věci C-588/15 P a C-622/15 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 14. září 2017 – LG Electronics, Inc. v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Kartelové dohody — Světový trh s katodovými trubicemi pro televizory a počítačové monitory — Dohody a jednání ve vzájemné shodě v oblasti cen, rozdělení trhů a zákazníků a omezení produkce — Právo na obhajobu — Zaslání oznámení námitek pouze mateřským společnostem společného podniku, a nikoliv tomuto společnému podniku — Pokuta — Pokyny pro výpočet pokut (2006) — Bod 13 — Určení hodnoty prodejů, které souvisejí s protiprávním jednáním — Vnitroskupinové prodeje dotyčného výrobku mimo Evropský hospodářský prostor (EHP) — Zohlednění prodejů konečných výrobků, které zahrnují dotyčný výrobek, uskutečněných v EHP — Rovné zacházení

9

2017/C 382/10

Věc C-589/15 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. září 2017 – Alexios Anagnostakis v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Institucionální právo — Občanská iniciativa, která vyzývá Evropskou komisi, aby předložila legislativní návrh týkající se zrušení veřejného dluhu pro členské státy nacházející se ve stavu nouze — Žádost o registraci — Odmítnutí Komise — Zjevný nedostatek pravomocí Komise — Nařízení (EU) č. 211/2011 — Článek 4 odst. 2 písm. b) — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 122 SFEU — Článek 136 SFEU — Porušení

10

2017/C 382/11

Věc C-628/15: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Spojené království] – The Trustees of the BT Pension Scheme v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs Řízení o předběžné otázce — Volný pohyb kapitálu — Článek 63 SFEU — Rozsah působnosti — Daňové právní předpisy členského státu — Korporační daň — Sleva na dani — Penzijní fond — Neposkytnutí slevy na dani akcionářům, kteří nejsou osobami povinnými k dani z investičních příjmů, kterými jsou dividendy ze zahraničního příjmu — Výklad rozsudku ze dne 12. prosince 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) — Sleva na dani uplatněná protiprávně — Procesní prostředky

10

2017/C 382/12

Věc C-646/15: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs Řízení o předběžné otázce — Přímé daně — Svoboda usazování — Volný pohyb služeb — Volný pohyb kapitálu — Trust (svěřenský fond) — Trustees (svěřenští správci) — Jiné právnické osoby — Pojem — Daň z výnosů z majetku svěřenského fondu z důvodu přesunu daňového domicilu svěřenských správců do jiného členského státu — Stanovení výše daně v okamžiku tohoto přesunu — Okamžitá úhrada daně — Odůvodnění — Proporcionalita

11

2017/C 382/13

Věc C-648/15: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. září 2017 – Rakouská republika v. Spolková republika Německo Článek 273 SFEU — Spor mezi členskými státy předložený Soudnímu dvoru na základě rozhodčí smlouvy — Daně — Dvoustranná smlouva o zamezení dvojímu zdanění — Zdanění úroků z převoditelných cenných papírů — Pojem pohledávky s účastí na zisku

12

2017/C 382/14

Spojené věci C-673/15 P až C-676/15 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. září 2017 – The Tea Board v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Delta Lingerie Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Evropské unie — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 8 odst. 1 písm. b) — Slovní a obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek darjeeling nebo darjeeling collection de lingerie — Námitky majitele kolektivních ochranných známek Evropské unie — Kolektivní ochranné známky tvořené zeměpisným označením Darjeeling — Článek 66 odst. 2 — Základní funkce — Střet s přihláškami individuálních ochranných známek — Nebezpečí záměny — Pojem — Podobnost mezi výrobky nebo službami — Kritéria pro posouzení — Článek 8 odst. 5

13

2017/C 382/15

Věc C-18/16: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemsko) – K. v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Předběžná otázka — Normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu — Směrnice 2013/32/EU — Článek 9 — Právo setrvat v členském státě až do posouzení žádosti — Směrnice 2013/33/EU — Článek 8 odst. 3 první pododstavec písm. a) a b) — Zajištění — Ověření totožnosti nebo státní příslušnosti — Určení skutečností, na nichž je založena žádost o mezinárodní ochranu — Platnost — Listina základních práv Evropské unie — Články 6 a 52 — Omezení — Proporcionalita

13

2017/C 382/16

Věc C-56/16 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 – Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) v. Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Evropské unie — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d) — Slovní ochranná známka Evropské unie PORT CHARLOTTE — Návrh na prohlášení neplatnosti této ochranné známky — Ochrana přiznaná starším označením původu Porto a Port na základě nařízení (ES) č. 1234/2007 a vnitrostátního práva — Vyčerpávající povaha ochrany přiznané těmto označením původu — Článek 118m nařízení (ES) č. 1234/2007 — Pojmy používání a připomenutí chráněného označení původu

14

2017/C 382/17

Věc C-60/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švédsko) – Mohammad Khir Amayry v. Migrationsverket Řízení o předběžné otázce — Nařízení (EU) č. 604/2013 — Určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země v některém z členských států — Článek 28 — Zajištění dotyčného za účelem jeho přemístění do příslušného členského státu — Lhůta pro provedení přemístění — Maximální délka zajištění — Výpočet — Přijetí žádosti o převzetí dotčené osoby před jejím zajištěním — Odložení výkonu rozhodnutí o přemístění

15

2017/C 382/18

Věc C-111/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Udine – Itálie) – trestní řízení proti Giorgiu Fidenatovi, Leandru Tabogovi, Lucianu Tabogovi Řízení o předběžné otázce — Zemědělství — Geneticky modifikované potraviny a krmiva — Mimořádná opatření — Vnitrostátní opatření, kterým se zakazuje pěstování geneticky modifikované kukuřice MON 810 — Zachování opatření nebo prodloužení jeho platnosti — Nařízení (ES) č. 1829/2003 — Článek 34 — Nařízení (ES) č. 178/2002 — Články 53 a 54 — Podmínky uplatnění — Zásada předběžné opatrnosti

16

2017/C 382/19

Věc C-132/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varhoven administrativen sad – Bulharsko) – Direktor na Direkcia Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika – Sofia v. Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD Řízení o předběžné otázce — Daně — Společný systém daně z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 26 odst. 1 písm. b) a články 168 a 176 — Odpočet daně zaplacené na vstupu — Služby výstavby nebo zhodnocení nemovitosti, jejímž vlastníkem je třetí osoba — Užívání služeb třetí osobou a osobou povinnou k dani — Bezúplatné poskytnutí služby třetí osobě — Zaúčtování nákladů vynaložených na poskytnuté služby jako součásti obecných nákladů osoby povinné k dani — Určení existence přímé a bezprostřední souvislosti s ekonomickou činností osoby povinné k dani

17

2017/C 382/20

Spojené věci C-168/16 a C-169/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Mons – Belgie) – Sandra Nogueira a další v. Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar v. Ryanair Designated Activity Company, původně Ryanair Ltd (C-169/16) Řízení o předběžné otázce — Soudní spolupráce v občanských věcech — Soudní příslušnost — Příslušnost ve věcech týkajících se individuálních pracovních smluv — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Článek 19 bod 2 písm. a) — Pojem místo, kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci — Odvětví letecké přepravy — Palubní průvodčí — Nařízení (EHS) č. 3922/91 — Pojem mateřské letiště

17

2017/C 382/21

Věc C-177/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība v. Konkurences padome Řízení o předběžné otázce — Hospodářská soutěž — Článek 102 SFEU — Zneužití dominantního postavení — Pojem nepřiměřená cena — Poplatky vybírané organizací pro kolektivní správu autorských práv — Srovnání s poplatky účtovanými v jiných členských státech — Volba referenčních států — Kritéria pro posouzení cen — Výpočet pokuty

18

2017/C 382/22

Věc C-183/16 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. září 2017 – Tilly-Sabco SAS v. Evropská komise, Doux SA Kasační opravný prostředek — Zemědělství — Drůbeží maso — Zmrazená kuřata — Vývozní náhrady — Prováděcí nařízení (EU) č. 689/2013 stanovující náhrady v nulové výši — Legalita — Nařízení (ES) č. 1234/2007 — Články 162 a 164 — Předmět a povaha náhrad — Kritéria stanovení jejich výše — Pravomoc generálního ředitele Generálního ředitelství (GŘ) pro zemědělství a rozvoj venkova podepsat sporné nařízení — Zneužití pravomoci — Postup projednávání ve výborech — Nařízení (EU) č. 182/2011 — Článek 3 odst. 3 — Konzultace Řídícího výboru pro společnou organizaci zemědělských trhů — Předložení návrhu prováděcího nařízení během zasedání tohoto výboru — Dodržení lhůt — Porušení podstatných formálních náležitostí — Zrušení se zachováním účinků

19

2017/C 382/23

Věc C-184/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis – Řecko) – Ovidiu-Mihăiță Petrea v. Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2004/38/ES — Směrnice 2008/115/ES — Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států — Pobyt státního příslušníka členského státu na území jiného členského státu i přes zákaz pobytu na území tohoto státu — Legalita rozhodnutí o zrušení osvědčení o registraci jeho autorem ab initio a druhé rozhodnutí o vyhoštění — Možnost dovolávat se prostřednictvím námitky protiprávnosti dřívějšího rozhodnutí — Povinnost překladu

20

2017/C 382/24

Věc C-186/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Oradea – Rumunsko) – Ruxandra Paula Andriciuc a další v. Banca Românească SA Řízení o předběžné otázce — Ochrana spotřebitele — Směrnice 93/13/EHS — Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách — Článek 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 — Posouzení zneužívající povahy smluvních ujednání — Smlouva o úvěru vyjádřeném v cizí měně — Kurzové riziko plně v neprospěch spotřebitele — Významná nerovnováha v právech a povinnostech stran, které vyplývají ze smlouvy — Doba, kdy musí být posouzena tato nerovnováha — Rozsah pojmu ujednání sepsána jasným a srozumitelným jazykem — Úroveň informací, jež musí banka poskytnout

21

2017/C 382/25

Spojené věci C-215/16, C-216/16, C-220/16 a C-221/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španělsko) – Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16) v. Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha Řízení o předběžné otázce — Životní prostředí — Elektrická energie z větrných elektráren — Směrnice 2009/28/ES — Podpora využívání energie z obnovitelných zdrojů — Článek 2 druhý pododstavec písm. k) — Režim podpory — Článek 13 odst. 1 druhý pododstavec písm. e) — Správní poplatky — Směrnice 2008/118/ES — Obecná úprava spotřebních daní — Článek 1 odst. 2 — Další nepřímé daně vybírané ze zvláštních důvodů — Směrnice 2003/96/ES — Zdanění energetických produktů a elektřiny — Článek 4 — Minimální úroveň zdanění energie — Poplatek zatěžující větrné generátory určené na výrobu elektrické energie

22

2017/C 382/26

Věc C-223/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Casertana Costruzioni Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S. Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2004/18/ES — Článek 47 odst. 2 a čl. 48 odst. 3 — Uchazeč, který ke splnění požadavků zadavatele využije schopností jiných subjektů — Ztráta požadovaných schopností na straně těchto subjektů — Vnitrostátní právní úprava, která stanoví vyloučení uchazeče a zadání zakázky konkurentovi

23

2017/C 382/27

Věc C-300/16 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. září 2017 – Evropská komise v. Frucona Košice a. s. Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Pojem podpora — Pojem hospodářské zvýhodnění — Kritérium soukromého věřitele — Podmínky použitelnosti — Použití — Vyšetřovací povinnosti Evropské komise

24

2017/C 382/28

Věc C-350/16 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 13. září 2017 – Salvatore Aniello Pappalardo a další v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Společná rybářská politika — Mimosmluvní odpovědnost Evropské unie — Žaloba na náhradu škody — Nařízení (ES) č. 530/2008 — Naléhavá opatření přijatá Evropskou komisí — Dostatečně závažné porušení právní normy — Možnost dovolávat se tohoto porušení — Zásada zákazu diskriminace — Překážka věci rozsouzené

24

2017/C 382/29

Věc C-503/16: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação de Évora – Portugalsko) – Luís Isidro Delgado Mendes v. Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA Řízení o předběžné otázce — Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel — Směrnice 72/166/EHS, 84/5/EHS, 90/232/EHS a 2009/103/ES — Krádež vozidla — Dopravní nehoda — Tělesná a věcná újma, kterou utrpěl pojištěný a současně majitel vozidla jako chodec — Občanskoprávní odpovědnost — Náhrada škody — Krytí povinným pojištěním — Výluky — Vnitrostátní právní úprava vylučující pojištěného, který je majitelem vozidla, z náhrady škody pojišťovnou — Slučitelnost s uvedenými směrnicemi — Pojem třetí osoba poškozená nehodou

25

2017/C 382/30

Věc C-158/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. března 2017 Antonem Riemerschmidem Weinbrennereiem und Likörfabrik GmbH & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 25. ledna 2017 ve věci T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

26

2017/C 382/31

Věc C-188/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. dubna 2017 Slavčem Asenovem Todorovem proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 14. března 2017 ve věci T-839/16, Todorov v. Soudní dvůr Evropské unie

26

2017/C 382/32

Věc C-245/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španělsko) dne 11. května 2017 – Pedro Viejobueno Ibáñez a Emilia de la Vara González v. Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

26

2017/C 382/33

Věc C-321/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal du travail de Nivelles (Belgie) dne 29. května 2017 – v. Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) OJ (
  *1
  )

*1

27

2017/C 382/34

Věc C-437/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 19. července 2017 – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH v. EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

28

2017/C 382/35

Věc C-448/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským súdem v Prešove (Slovensko) dne 25. července 2017 – EOS KSI Slovensko s.r.o. v. Ján Danko, Margita Jalčová

28

2017/C 382/36

Věc C-469/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 4. srpna 2017 – Funke Medien NRW GmbH v. Spolková republika Německo

30

2017/C 382/37

Věc C-473/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 2. srpna 2017 – Repsol Butano S.A. v. Administración del Estado

31

2017/C 382/38

Věc C-474/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 8. srpna 2017 – Spolková republika Německo v. Sociedad de Transportes SA

31

2017/C 382/39

Věc C-480/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Köln (Německo) dne 9. srpna 2017 – Frank Montag v. Finanzamt Köln-Mitte

32

2017/C 382/40

Věc C-513/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Köln (Německo) dne 22. srpna 2017 – Sankční řízení proti Josefu Baumgartnerovi

33

2017/C 382/41

Věc C-521/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Ringkonnakohus (Estonsko) dne 1. září 2017 – c.v. SNB-REACT u. a. v. Deepak Mehta

34

2017/C 382/42

Věc C-564/17: Žaloba podaná dne 25. září 2017 – Evropská komise v. Belgické království

34

2017/C 382/43

Věc C-574/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. září 2017 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 19. července 2017 ve věci T-752/14, Combaro SA v. Evropská komise

35

Tribunál

2017/C 382/44

Věc T-138/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Aanbestedingskalender a další v. Komise Státní podpory — Financování poskytnuté nizozemskými orgány na vytvoření a zavedení platformy TenderNed pro elektronické zadávání veřejných zakázek — Rozhodnutí, kterým se konstatuje neexistence státní podpory — Služby obecného zájmu nehospodářské povahy

37

2017/C 382/45

Věc T-411/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 4. října 2017 – Ell Gappol Marzena Porczyńska v. EUIPO – Gap (ITM) (GAPPOL) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GAPPOL — Starší slovní ochranná známka Evropské unie GAP — Incidenční žaloba — Relativní důvody pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] — Dobré jméno — Neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména — Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 5 nařízení 2017/1001) — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001)

38

2017/C 382/46

Věc T-695/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. října 2017 – BMB v. EUIPO – Ferrero (Bonboniéra) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující bonboniéru — Starší třírozměrná mezinárodní ochranná známka — Tvar běžné nádoby, kterou je možné používat i na sladkosti — Nebezpečí záměny — Použití mezinárodního práva — Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 — Článek 62 a čl. 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002

39

2017/C 382/47

Věc T-765/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. září 2017 – BelTechExport v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Bělorusku — Zmrazení finančních prostředků — Pozastavení opatření — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Právo být vyslechnut — Nesprávné posouzení

39

2017/C 382/48

Věc T-206/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Bodegas Verdúguez v. EUIPO (TRES TOROS 3) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie TRES TOROS 3 — Absolutní důvod pro zamítnutí — Ochranná známka pro vína obsahující zeměpisná označení — Článek 7odst. 1 písm. j) nařízení (ES) č. 207/2009

40

2017/C 382/49

Věc T-453/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. října 2017 – Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 v. EUIPO – 520 Barcode Hellas (520Barcode Hellas) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie 520Barcode Hellas — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001] — Určení povahy namítaného označení — Jiné starší označení 520 — Určení výrobků a služeb, na kterých se zakládá námitka

41

2017/C 382/50

Spojené věci T-495/16 RENV I a T-495/16 RENV II: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Hristov v. Komise a EMA Veřejná služba — Jmenování — Pozice výkonného ředitele regulační agentury — EMA — Postup při výběru a jmenování — Složení výboru pro předběžný výběr — Nestrannost — Kritéria pro zhodnocení — Jmenování jiného kandidáta — Překážka věci rozsouzené

42

2017/C 382/51

Věc T-562/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2017 – Hanschmann v. Europol Veřejná služba — Europol — Neprodloužení smlouvy — Neposkytnutí smlouvy na dobu neurčitou — Náhrada — Zrušení Soudem pro veřejnou službu — Splnění povinností vyplývajících z rozsudků ve věcech F-27/09 et F-104/12

42

2017/C 382/52

Věc T-563/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2017 – Knöll v. Europol Veřejná služba — Europol — Neprodloužení smlouvy — Neposkytnutí smlouvy na dobu neurčitou — Náhrada — Zrušení Soudem pro veřejnou službu — Splnění povinností vyplývajících z rozsudků ve věcech F-44/09 a F105/12

43

2017/C 382/53

Věc T-717/16: Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. září 2017 – Waldhausen v. EUIPO (Zobrazení siluety koňské hlavy) Ochranka známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie představující siluetu koňské hlavy — Absolutní důvod zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

44

2017/C 382/54

Věc T-755/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2017 – La Rocca v. EUIPO (Take your time Pay After) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Take your time Pay After — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009

44

2017/C 382/55

Věc T-779/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Rühland v. EUIPO – 8 seasons design (lampa v tvaru hvězdy) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující lampu ve tvaru hvězdy — Starší (průmyslový) vzor Společenství — Důvod neplatnosti — Individuální povaha — Odlišný celkový dojem — Článek 6 a čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 6/2002

45

2017/C 382/56

Věc T-153/17: Žaloba podaná dne 30. září 2017 – FV v. Rada

45

2017/C 382/57

Věc T-521/17: Žaloba podaná dne 6. srpna 2017 – Hernández Díaz v. Jednotný výbor pro řešení krizí

46

2017/C 382/58

Věc T-554/17: Žaloba podaná dne 16. srpna 2017 – Gonzalez Calvet v. SRB

47

2017/C 382/59

Věc T-575/17: Žaloba podaná dne 17. srpna 2017 – Algebris (UK) a další v. SRB

47

2017/C 382/60

Věc T-600/17: Žaloba podaná dne 4. září 2017 – Remolcadores Nosa Terra a další v. Komise a SRB

48

2017/C 382/61

Věc T-609/17: Žaloba podaná dne 6. září 2017 – Francie v. Komise

49

2017/C 382/62

Věc T-615/17: Žaloba podaná dne 8. září 2017 – Ardigo a UO v. Komise

50

2017/C 382/63

Věc T-631/17: Žaloba podaná dne 19. září 2017 – Hola v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí

50

2017/C 382/64

Věc T-632/17: Žaloba podaná dne 15. září 2017 – Erdősi Galcsikné v. Komise

51

2017/C 382/65

Věc T-633/17: Žaloba podaná dne 15. září 2017 – Sárossy v. Komise

52

2017/C 382/66

Věc T-634/17: Žaloba podaná dne 15. září 2017 – Pint v. Komise

53

2017/C 382/67

Věc T-636/17: Žaloba podaná dne 15. září 2017 – PlasticsEurope v. ECHA

54

2017/C 382/68

Věc T-637/17: Žaloba podaná dne 20. září 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros a Medicina Asturiana v. Komise a SRB

55

2017/C 382/69

Věc T-638/17: Žaloba podaná dne 21. září 2017 – Helibética v. Komise a SRB

56

2017/C 382/70

Věc T-641/17: Žaloba podaná dne 20. září 2017 – Ferri v. ECB

57

2017/C 382/71

Věc T-652/17: Žaloba podaná dne 26. září 2017 – Eddy’s Snack Company v. EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

57

2017/C 382/72

Věc T-668/17: Žaloba podaná dne 27. září 2017 – Maico Holding v. EUIPO – Eico (Eico)

58

2017/C 382/73

Věc T-673/17: Žaloba podaná dne 26. září 2017 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise

59

2017/C 382/74

Věc T-674/17: Žaloba podaná dne 26. září 2017 – Le Port de Bruxelles a Région de Bruxelles-Capitale v. Komise

60

2017/C 382/75

Věc T-393/16: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2017 – Omnicom International Holdings v. EUIPO – eBay (dA/tA/bA/y)

61

2017/C 382/76

Věc T-394/16: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2017 – Omnicom International Holdings v. EUIPO – eBay (DATABAY)

61

---

| | |
| --- | --- |

---

| CS | S ohledem na ochranu osobních dat nelze zobrazit některé údaje obsažené v tomto vydání, a proto byla publikovaná nová autentické verze. |
| --- | --- |

CS

S ohledem na ochranu osobních dat nelze zobrazit některé údaje obsažené v tomto vydání, a proto byla publikovaná nová autentické verze.

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2017/C 382/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 374, 6.11.2017

Dřívější publikace

Úř. věst. C 369, 30.10.2017

Úř. věst. C 357, 23.10.2017

Úř. věst. C 347, 16.10.2017

Úř. věst. C 338, 9.10.2017

Úř. věst. C 330, 2.10.2017

Úř. věst. C 318, 25.9.2017

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/2

---

Přidělení soudců k senátům

(2017/C 382/02)

Dne 4. října 2017, v návaznosti na nástup p. De Baereho do funkce soudce a na návrh předsedy předložený v souladu s čl. 13 odst. 2 jednacího řádu, plenární konference Tribunálu rozhodla o změně rozhodnutí ze dne 21. září 2016 (1), pozměněného dne 8. června 2017 (2) o přidělení soudců k senátům na období od 4. října 2017 do 31. srpna 2019 následujícím způsobem:

I. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

pí Pelikánová, předsedkyně senátu, p. Valančius, p. Nihoul, p. Svenningsen a p. Öberg, soudci.

1. senát, v němž zasedají tři soudci:

pí Pelikánová, předsedkyně senátu;

| a) | p. Nihoul a p. Svenningsen, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Nihoul a p. Svenningsen, soudci;

| b) | p. Valančius a p. Öberg, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Valančius a p. Öberg, soudci.

II. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Prek, předseda senátu, p. Buttigieg, p. Schalin, p. Berke a pí Costeira, soudci.

2. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Prek, předseda senátu;

| a) | p. Schalin a pí Costeira, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Schalin a pí Costeira, soudci;

| b) | p. Buttigieg a p. Berke, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Buttigieg a p. Berke, soudci.

III. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Frimodt Nielsen, předseda senátu, p. Kreuschitz, p. Forrester, pí Półtorak a p. Perillo, soudci.

3. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Frimodt Nielsen, předseda senátu;

| a) | p. Forrester a p. Perillo, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Forrester a p. Perillo, soudci;

| b) | p. Kreuschitz a pí Półtorak, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Kreuschitz a pí Półtorak, soudci.

IV. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Kanninen, předseda senátu, p. Schwarcz, p. Iliopoulos, p. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín a pí Reine, soudci.

4. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Kanninen, předseda senátu;

| a) | p. Schwarcz a p. Iliopoulos, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Schwarcz a p. Iliopoulos, soudci;

| b) | p. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín a pí Reine, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín a pí Reine, soudci.

V. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Gratsias, předseda senátu, pí Labucka, p. Dittrich, p. Ulloa Rubio a p. Xuereb, soudci.

5. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Gratsias, předseda senátu;

| a) | p. Dittrich a p. Xuereb, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Dittrich a p. Xuereb, soudci;

| b) | pí Labucka a p. Ulloa Rubio, soudci. |
| --- | --- |

b)

pí Labucka a p. Ulloa Rubio, soudci.

VI. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Berardis, předseda senátu, p. Papasavvas, p. Spielmann, p. Csehi a pí Spineanu-Matei, soudci.

6. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Berardis, předseda senátu;

| a) | p. Papasavvas a pí Spineanu-Matei, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Papasavvas a pí Spineanu-Matei, soudci;

| b) | p. Spielmann a p. Csehi, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Spielmann a p. Csehi, soudci.

VII. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

pí Tomljenović, předsedkyně senátu, pí Kančeva, p. Bieliūnas, pí Marcoulli a p. Kornezov, soudci.

7. senát, v němž zasedají tři soudci:

pí Tomljenović, předsedkyně senátu;

| a) | p. Bieliūnas a p. Kornezov, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Bieliūnas a p. Kornezov, soudci;

| b) | p. Bieliūnas a pí Marcoulli, soudci; |
| --- | --- |

b)

p. Bieliūnas a pí Marcoulli, soudci;

| c) | pí Marcoulli a p. Kornezov, soudci. |
| --- | --- |

c)

pí Marcoulli a p. Kornezov, soudci.

VIII. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Collins, předseda senátu, pí Kančeva, p. Bieliūnas, p. Barents, p. Passer a p. De Baere, soudci.

8. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Collins, předseda senátu;

| a) | p. Barents a p. Passer, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Barents a p. Passer, soudci;

| b) | pí Kančeva a p. De Baere, soudci; |
| --- | --- |

b)

pí Kančeva a p. De Baere, soudci;

IX. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Gervasoni, předseda senátu, p. Madise, p. da Silva Passos, pí Kowalik-Bańczyk a p. Mac Eochaidh, soudci.

9. senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Gervasoni, předseda senátu;

| a) | p. Madise a p. da Silva Passos, soudci; |
| --- | --- |

a)

p. Madise a p. da Silva Passos, soudci;

| b) | pí Kowalik-Bańczyk a p. Mac Eochaidh, soudci. |
| --- | --- |

b)

pí Kowalik-Bańczyk a p. Mac Eochaidh, soudci.

7. senát, složený ze čtyř soudců, bude rozšířen doplněním pátého soudce pocházejícího z 8. senátu. Tento pátý soudce, který není předsedou senátu, je jmenován na jeden rok, podle pořadí stanoveného v článku 8 jednacího řádu.

---

(1)  Úř. věst. 2016, C 392, s. 2.

(2)  Úř. věst. 2017, C 213, s. 2.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/5

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. září 2017 – Evropská komise v. Belgické království

(Věc C-591/14) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Státní podpory - Rozhodnutí 2011/678/EU - Státní podpora ve prospěch financování testů prováděných za účelem zjištění přenosných spongiformních encefalopatií (TSE) u skotu - Podpora neslučitelná s vnitřním trhem - Povinnost navrácení - Neprovedení“)

(2017/C 382/03)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: J.-F. Brakeland, B. Stromsky, S. Noë a H. van Vliet, zmocněnci)

Žalovaný: Belgické království (zástupci: C. Pochet, L. Van den Broeck a J.-C. Halleux, zmocněnci, ve spolupráci L. Van den Hendem a J. Charlesem, advokáty)

Výrok

| 1) | Belgické království tím, že nepřijalo všechna opatření nezbytná k tomu, aby příjemci navrátili státní podpory, které byly v čl. 1 odst. 3 a 4 rozhodnutí Komise 2011/678/EU ze dne 27. července 2011 o státní podpoře ve prospěch financování testů prováděných za účelem zjištění přenosných spongiformních encefalopatií (TSE) u skotu, kterou provedla Belgie [Státní podpora C 44/8 (dříve NN 45/04)], prohlášeny za protiprávní a neslučitelné s vnitřním trhem, a tím, že neinformovalo Evropskou komisi o opatřeních přijatých k dosažení souladu s tímto rozhodnutím, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 288 čtvrtého pododstavce SFEU a z článků 2 až 4 uvedeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

1)

Belgické království tím, že nepřijalo všechna opatření nezbytná k tomu, aby příjemci navrátili státní podpory, které byly v čl. 1 odst. 3 a 4 rozhodnutí Komise 2011/678/EU ze dne 27. července 2011 o státní podpoře ve prospěch financování testů prováděných za účelem zjištění přenosných spongiformních encefalopatií (TSE) u skotu, kterou provedla Belgie [Státní podpora C 44/8 (dříve NN 45/04)], prohlášeny za protiprávní a neslučitelné s vnitřním trhem, a tím, že neinformovalo Evropskou komisi o opatřeních přijatých k dosažení souladu s tímto rozhodnutím, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 288 čtvrtého pododstavce SFEU a z článků 2 až 4 uvedeného rozhodnutí.

| 2) | Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 73, 2.3.2015.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/6

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 14. září 2017 – Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-320/15) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 91/271/EHS - Čištění městských odpadních vod - Článek 4 odst. 1 a 3 - Sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění“)

(2017/C 382/04)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Zavvos a E. Manhaeve, zmocněnci)

Žalovaná: Řecká republika (zástupce: E. Skandalou, zmocněnec)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: C. Brodie a J. Kraehling, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Řecká republika tím, že nezajistila sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění městských odpadních vod z aglomerací Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia a Galatista, jejichž populační ekvivalent se pohybuje v rozmezí 2 000 až 10 000, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 4 odst. 1 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 ze dne 22. října 2008. |
| --- | --- |

1)

Řecká republika tím, že nezajistila sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění městských odpadních vod z aglomerací Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia a Galatista, jejichž populační ekvivalent se pohybuje v rozmezí 2 000 až 10 000, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 4 odst. 1 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 ze dne 22. října 2008.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Evropská komise a Řecká republika ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a Řecká republika ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 5.10.2015.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/6

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Najwyższy – Polsko) – ENEA S.A. v. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

(Věc C-329/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Státní podpory - Pojem ‚podpory poskytované státem nebo ze státních prostředků‘ - Povinnost kapitálové společnosti v oblasti energetiky, kterou zcela vlastní stát, vykupovat elektřinu vyráběnou kogenerací elektřiny a tepla“)

(2017/C 382/05)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: ENEA S.A.

Žalovaný: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Výrok

Článek 107 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že takové vnitrostátní opatření, jako je opatření, o něž se jedná ve věci v původním řízení, které ukládá jak soukromým, tak veřejným podnikům povinnost výkupu elektřiny vyráběné kogenerací elektřiny a tepla, není státním zásahem ani zásahem za použití státních prostředků.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 28.9.2015.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/7

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 19. září 2017 – Evropská komise v. Irsko

(Věc C-552/15) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Volný pohyb služeb - Motorová vozidla - Nájem nebo leasing motorového vozidla osobou s bydlištěm v některém členském státě od poskytovatele usazeného v jiném členském státě - Registrační poplatek - Úhrada poplatku v plné výši v okamžiku registrace - Zásady pro vrácení poplatku - Přiměřenost“)

(2017/C 382/06)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. Wasmeier a J. Tomkin, zmocněnci)

Žalované: Irsko (zástupci: E. Creedon, L. Williams a M. A. Joyce, zmocněnci, ve spolupráci s M. Collinsem, SC, S. Kingston a C. Daly, BL)

Výrok

| 1) | Irsko tím, že stanovilo povinnost dopředu zaplatit registrační poplatek v plné výši odpovídající konečné registraci bez ohledu na předpokládanou skutečnou dobu užívání vozidla v Irsku, které tam bylo dovezeno, i když byla dočasná doba leasingu nebo pronájmu jasně daná a dopředu známá, porušilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 56 SFEU. |
| --- | --- |

1)

Irsko tím, že stanovilo povinnost dopředu zaplatit registrační poplatek v plné výši odpovídající konečné registraci bez ohledu na předpokládanou skutečnou dobu užívání vozidla v Irsku, které tam bylo dovezeno, i když byla dočasná doba leasingu nebo pronájmu jasně daná a dopředu známá, porušilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 56 SFEU.

| 2) | Irsko tím, že neupravilo výplatu úroků při vrácení registračního poplatku a jakožto administrativní výdaje sráželo 500 eur z částky registračního poplatku, která měla být vrácena, porušilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 56 SFEU. |
| --- | --- |

2)

Irsko tím, že neupravilo výplatu úroků při vrácení registračního poplatku a jakožto administrativní výdaje sráželo 500 eur z částky registračního poplatku, která měla být vrácena, porušilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 56 SFEU.

| 3) | Irsku se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Irsku se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 414, 14.12.2015.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/8

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-569/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Uplatňování systémů sociálního zabezpečení - Migrující pracovníci - Určení použitelných právních předpisů - Nařízení (EHS) č. 1408/71 - Článek 14 odst. 2 písm. b) bod i) - Osoba obvykle zaměstnaná na území dvou nebo více členských států - Osoba zaměstnaná v jednom členském státě vykonávající zaměstnání na území jiného členského státu během tříměsíční neplacené dovolené“)

(2017/C 382/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: X

Odpůrce: Staatssecretaris van Financiën

Výrok

Článek 14 odst. 2 písm. b) bod i) nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění změněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 592/2008 ze dne 17. června 2008 musí být vykládán v tom smyslu, že osoba, která má bydliště a je zaměstnána na území jednoho členského státu a která si na období tří měsíců vezme neplacenou dovolenou a vykonává závislou činnost na území jiného členského státu, musí být považována za osobu obvykle zaměstnanou na území dvou členských států ve smyslu tohoto ustanovení, pokud je po toto období dovolené považována za osobu vykonávající závislou činnost podle právních předpisů v oblasti sociálního zabezpečení prvního členského státu, a pokud činnost vykonávaná na území druhého členského státu má obvyklou a podstatnou povahu, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/8

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-570/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Uplatňování systémů sociálního zabezpečení - Migrující pracovníci - Určení použitelných právních předpisů - Nařízení (EHS) č. 1408/71 - Článek 14 odst. 2 písm. b) bod i) - Osoba obvykle zaměstnaná na území dvou nebo více členských států - Osoba zaměstnaná v jednom členském státě a vykonávající část činnosti v členském státě svého bydliště“)

(2017/C 382/08)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobce: X

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Výrok

Článek 14 odst. 2 písm. b) bod i) nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění změněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 592/2008 ze dne 17. června 2008, musí být vykládán v tom smyslu, že taková osoba, jako je osoba dotčená v původním řízení, která je zaměstnána u zaměstnavatele usazeného na území jednoho členského státu a má bydliště v jiném členském státě, na jehož území vykonávala v uplynulém roce část této závislé činnosti v rozsahu 6,5 % svých pracovních hodin, aniž se na tom se svým zaměstnavatelem předtím dohodla, nesmí být považována za osobu obvykle zaměstnanou na území dvou členských států ve smyslu tohoto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/9

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 14. září 2017 – LG Electronics, Inc. v. Evropská komise

(Spojené věci C-588/15 P a C-622/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Kartelové dohody - Světový trh s katodovými trubicemi pro televizory a počítačové monitory - Dohody a jednání ve vzájemné shodě v oblasti cen, rozdělení trhů a zákazníků a omezení produkce - Právo na obhajobu - Zaslání oznámení námitek pouze mateřským společnostem společného podniku, a nikoliv tomuto společnému podniku - Pokuta - Pokyny pro výpočet pokut (2006) - Bod 13 - Určení hodnoty prodejů, které souvisejí s protiprávním jednáním - Vnitroskupinové prodeje dotyčného výrobku mimo Evropský hospodářský prostor (EHP) - Zohlednění prodejů konečných výrobků, které zahrnují dotyčný výrobek, uskutečněných v EHP - Rovné zacházení“)

(2017/C 382/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: LG Electronics, Inc. (zástupci: G. van Gerven a T. Franchoo, advokáti), Koninklijke Philips Electronics NV (zástupci: E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree a S. Molin, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: A. Biolan, V. Bottka a I. Zaloguin, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravné prostředky se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravné prostředky se zamítají.

| 2) | Společnostem LG Electronics Inc. a Koninklijke Philips Electronics NV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem LG Electronics Inc. a Koninklijke Philips Electronics NV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 16, 18.1.2016.

Úř. věst. C 27, 25.1.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/10

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. září 2017 – Alexios Anagnostakis v. Evropská komise

(Věc C-589/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Institucionální právo - Občanská iniciativa, která vyzývá Evropskou komisi, aby předložila legislativní návrh týkající se zrušení veřejného dluhu pro členské státy nacházející se ve stavu nouze - Žádost o registraci - Odmítnutí Komise - Zjevný nedostatek pravomocí Komise - Nařízení (EU) č. 211/2011 - Článek 4 odst. 2 písm. b) - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 122 SFEU - Článek 136 SFEU - Porušení“)

(2017/C 382/10)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Alexios Anagnostakis (zástupci: A. Anagnostakis, dikigoros, F. Moyse, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: M. Konstantinidis a H. Krämer, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Alexiosi Anagnostakisovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Alexiosi Anagnostakisovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 7, 11.1.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/10

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Spojené království] – The Trustees of the BT Pension Scheme v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Věc C-628/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Volný pohyb kapitálu - Článek 63 SFEU - Rozsah působnosti - Daňové právní předpisy členského státu - Korporační daň - Sleva na dani - Penzijní fond - Neposkytnutí slevy na dani akcionářům, kteří nejsou osobami povinnými k dani z investičních příjmů, kterými jsou dividendy ze zahraničního příjmu - Výklad rozsudku ze dne 12. prosince 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) - Sleva na dani uplatněná protiprávně - Procesní prostředky“)

(2017/C 382/11)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: The Trustees of the BT Pension Scheme

Odpůrce: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Výrok

| 1) | Článek 63 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že za takových okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, přiznává práva akcionáři – příjemci dividend kvalifikovaných jako „dividendy ze zahraničního příjmu“ (foreign income dividend). |
| --- | --- |

1)

Článek 63 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že za takových okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, přiznává práva akcionáři – příjemci dividend kvalifikovaných jako „dividendy ze zahraničního příjmu“ (foreign income dividend).

| 2) | Unijní právo vyžaduje, aby vnitrostátní právo členského státu stanovilo procesní prostředky dostupné akcionářům, kteří v takové situaci, jako je situace ve věci v původním řízení, obdrželi dividendy kvalifikované jako „dividendy ze zahraničního příjmu“, avšak nebyla jim přiznána sleva na dani související s uvedenými dividendami, aby bylo těmto akcionářům umožněno dovolávat se práv, která jím přiznává článek 63 SFEU. V této souvislosti musí příslušný vnitrostátní soud dbát na to, aby takoví akcionáři, osoby nepovinné k dani z příjmů z dividend, jako jsou akcionáři The Trustees of the BT Pension Scheme, kteří obdrželi dividendy pocházející z dividend zahraničního původu, kvalifikované jako „dividendy ze zahraničního příjmu“, disponovali procesními prostředky, které jednak umožní zajistit vyplacení částky odpovídající slevě na dani, která byla oprávněným osobám neoprávněně odepřena, za procesních podmínek, které nebudou méně příznivé než ty, které platí pro řízení k uplatnění nároku na takovou slevu na dani nebo srovnatelného daňového zvýhodnění v situaci, kdy by správce daně neoprávněně odepřel oprávněným osobám tuto slevu na dani nebo takovéto daňové zvýhodnění při vyplácení dividend pocházejících z dividend obdržených společností-rezidentem Spojeného království, a jednak umožní zajistit účinnou ochranu práv, která takovým akcionářům přiznává článek 63 SFEU. |
| --- | --- |

2)

Unijní právo vyžaduje, aby vnitrostátní právo členského státu stanovilo procesní prostředky dostupné akcionářům, kteří v takové situaci, jako je situace ve věci v původním řízení, obdrželi dividendy kvalifikované jako „dividendy ze zahraničního příjmu“, avšak nebyla jim přiznána sleva na dani související s uvedenými dividendami, aby bylo těmto akcionářům umožněno dovolávat se práv, která jím přiznává článek 63 SFEU. V této souvislosti musí příslušný vnitrostátní soud dbát na to, aby takoví akcionáři, osoby nepovinné k dani z příjmů z dividend, jako jsou akcionáři The Trustees of the BT Pension Scheme, kteří obdrželi dividendy pocházející z dividend zahraničního původu, kvalifikované jako „dividendy ze zahraničního příjmu“, disponovali procesními prostředky, které jednak umožní zajistit vyplacení částky odpovídající slevě na dani, která byla oprávněným osobám neoprávněně odepřena, za procesních podmínek, které nebudou méně příznivé než ty, které platí pro řízení k uplatnění nároku na takovou slevu na dani nebo srovnatelného daňového zvýhodnění v situaci, kdy by správce daně neoprávněně odepřel oprávněným osobám tuto slevu na dani nebo takovéto daňové zvýhodnění při vyplácení dividend pocházejících z dividend obdržených společností-rezidentem Spojeného království, a jednak umožní zajistit účinnou ochranu práv, která takovým akcionářům přiznává článek 63 SFEU.

| 3) | Okolnost, že akcionáři The Trustees of the BT Pension Scheme nejsou osobami povinnými k dani z příjmů z dividend, které obdrží, ani okolnost, že porušení dotčeného unijního práva není podle názoru předkládajícího soudu dostatečně závažné na to, aby vedlo ke vzniku mimosmluvní odpovědnosti dotčeného členského státu vůči společnosti vyplácející dividendy kvalifikované jako „dividendy ze zahraničního příjmu“, a to v souladu se zásadami uvedenými v rozsudku ze dne 5. března 1996, Brasserie du pêcheur a Factortame (C-46/93 a C-48/93, EU:C:1996:79), ani okolnost, že společnost-rezident Spojeného království vyplatila zvýšenou částku dividend kvalifikovaných jako „dividendy ze zahraničního příjmu“, aby zhojila neexistenci slevy na dani pro akcionáře – příjemce dividend, nejsou s to změnit odpovědi podané na ostatní otázky položené předkládajícím soudem. |
| --- | --- |

3)

Okolnost, že akcionáři The Trustees of the BT Pension Scheme nejsou osobami povinnými k dani z příjmů z dividend, které obdrží, ani okolnost, že porušení dotčeného unijního práva není podle názoru předkládajícího soudu dostatečně závažné na to, aby vedlo ke vzniku mimosmluvní odpovědnosti dotčeného členského státu vůči společnosti vyplácející dividendy kvalifikované jako „dividendy ze zahraničního příjmu“, a to v souladu se zásadami uvedenými v rozsudku ze dne 5. března 1996, Brasserie du pêcheur a Factortame (C-46/93 a C-48/93, EU:C:1996:79), ani okolnost, že společnost-rezident Spojeného království vyplatila zvýšenou částku dividend kvalifikovaných jako „dividendy ze zahraničního příjmu“, aby zhojila neexistenci slevy na dani pro akcionáře – příjemce dividend, nejsou s to změnit odpovědi podané na ostatní otázky položené předkládajícím soudem.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/11

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Věc C-646/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Přímé daně - Svoboda usazování - Volný pohyb služeb - Volný pohyb kapitálu - Trust (svěřenský fond) - Trustees (svěřenští správci) - Jiné právnické osoby - Pojem - Daň z výnosů z majetku svěřenského fondu z důvodu přesunu daňového domicilu svěřenských správců do jiného členského státu - Stanovení výše daně v okamžiku tohoto přesunu - Okamžitá úhrada daně - Odůvodnění - Proporcionalita“)

(2017/C 382/12)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci původního řízení

Žalobci: Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

Žalovaný: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Výrok

Ustanovení Smlouvy o FEU týkající se svobody usazování brání za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, kdy se podle vnitrostátního práva svěřenští správci považují za jednotný a stálý orgán odlišný od osob, které vykonávají funkci svěřenského správce dočasně, takové právní úpravě členského státu, jako je úprava dotčená ve věci v původním řízení, která stanoví zdanění latentních kapitálových výnosů z majetku svěřenských fondů, pokud většina správců přesune své bydliště nebo sídlo do jiného členského státu, aniž umožňuje odklad platby takto splatné daně.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 8.2.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/12

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. září 2017 – Rakouská republika v. Spolková republika Německo

(Věc C-648/15) (1)

(„Článek 273 SFEU - Spor mezi členskými státy předložený Soudnímu dvoru na základě rozhodčí smlouvy - Daně - Dvoustranná smlouva o zamezení dvojímu zdanění - Zdanění úroků z převoditelných cenných papírů - Pojem ‚pohledávky s účastí na zisku‘“)

(2017/C 382/13)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Rakouská republika (zástupci: C. Pesendorfer, F. Koppensteiner a H. Jirousek, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo (zástupci: T. Henze a J. Möller, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Pojem „pohledávky s účastí na zisku“ použitý v čl. 11 odst. 2 Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (smlouva mezi Rakouskou republikou a Spolkovou republikou Německo o zamezení dvojímu zdanění v oblasti daní z příjmu a z majetku) ze dne 24. srpna 2000 musí být vykládán v tom smyslu, že nezahrnuje takové cenné papíry, jako jsou cenné papíry dotčené v projednávané věci. |
| --- | --- |

1)

Pojem „pohledávky s účastí na zisku“ použitý v čl. 11 odst. 2 Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (smlouva mezi Rakouskou republikou a Spolkovou republikou Německo o zamezení dvojímu zdanění v oblasti daní z příjmu a z majetku) ze dne 24. srpna 2000 musí být vykládán v tom smyslu, že nezahrnuje takové cenné papíry, jako jsou cenné papíry dotčené v projednávané věci.

| 2) | Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/13

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. září 2017 – The Tea Board v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Delta Lingerie

(Spojené věci C-673/15 P až C-676/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 8 odst. 1 písm. b) - Slovní a obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek ‚darjeeling‘ nebo ‚darjeeling collection de lingerie‘ - Námitky majitele kolektivních ochranných známek Evropské unie - Kolektivní ochranné známky tvořené zeměpisným označením ‚Darjeeling‘ - Článek 66 odst. 2 - Základní funkce - Střet s přihláškami individuálních ochranných známek - Nebezpečí záměny - Pojem - Podobnost mezi výrobky nebo službami - Kritéria pro posouzení - Článek 8 odst. 5“)

(2017/C 382/14)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: The Tea Board (zástupci: M. Maier a A. Nordemann, Rechtsanwälte)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec), Delta Lingerie (zástupci: G. Marchais a P. Martini-Berthon, advokáti)

Výrok

| 1) | Kasační opravné prostředky se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravné prostředky se zamítají.

| 2) | Organizaci The Tea Board se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s hlavními kasačními opravnými prostředky. |
| --- | --- |

2)

Organizaci The Tea Board se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s hlavními kasačními opravnými prostředky.

| 3) | Společnosti Delta Lingerie se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s vedlejším kasačním opravným prostředkem. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Delta Lingerie se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s vedlejším kasačním opravným prostředkem.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 21. 3. 2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/13

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemsko) – K. v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Věc C-18/16) (1)

(„Předběžná otázka - Normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu - Směrnice 2013/32/EU - Článek 9 - Právo setrvat v členském státě až do posouzení žádosti - Směrnice 2013/33/EU - Článek 8 odst. 3 první pododstavec písm. a) a b) - Zajištění - Ověření totožnosti nebo státní příslušnosti - Určení skutečností, na nichž je založena žádost o mezinárodní ochranu - Platnost - Listina základních práv Evropské unie - Články 6 a 52 - Omezení - Proporcionalita“)

(2017/C 382/15)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Účastníci původního řízení

Žalobce: K.

Žalovaný: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Výrok

Přezkum čl. 8 odst. 3 prvního pododstavce písm. a) a b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU ze dne 26. června 2013, kterou se stanoví normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu, neodhalil nic, čím by mohla být dotčena platnost tohoto ustanovení z hlediska článku 6 a čl. 52 odst. 1 a 3 Listiny základních práv Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 98, 14.3.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/14

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 – Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) v. Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

(Věc C-56/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d) - Slovní ochranná známka Evropské unie PORT CHARLOTTE - Návrh na prohlášení neplatnosti této ochranné známky - Ochrana přiznaná starším označením původu ‚Porto‘ a ‚Port‘ na základě nařízení (ES) č. 1234/2007 a vnitrostátního práva - Vyčerpávající povaha ochrany přiznané těmto označením původu - Článek 118m nařízení (ES) č. 1234/2007 - Pojmy ‚používání‘ a ‚připomenutí‘ chráněného označení původu“)

(2017/C 382/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupci: E. Zaera Cuadrado a O. Mondéjar Ortuño, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující navrhovatele: Evropská komise (zástupci: B. Eggers, I. Galindo Martín, J. Samnadda a T. Scharf, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (zástupce: P. Sousa e Silvou, advogado), Bruichladdich Distillery Co.Ltd (zástupkyně: S. Havard Duclos, avocate)

Vedlejší účastnice podporující Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo a A. Alves, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 18. listopadu 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto v. OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 18. listopadu 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto v. OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863), se zrušuje.

| 2) | Žaloba, kterou ve věci T-659/14 podal Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. července 2014 (věc R 946/2013-4), se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba, kterou ve věci T-659/14 podal Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. července 2014 (věc R 946/2013-4), se zamítá.

| 3) | Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP se ukládá náhrada nákladů vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Bruichladdich Distillery Co. Ltd v řízeních v obou stupních. |
| --- | --- |

3)

Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP se ukládá náhrada nákladů vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Bruichladdich Distillery Co. Ltd v řízeních v obou stupních.

| 4) | Portugalská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Portugalská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 175, 17.5.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/15

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švédsko) – Mohammad Khir Amayry v. Migrationsverket

(Věc C-60/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Nařízení (EU) č. 604/2013 - Určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země v některém z členských států - Článek 28 - Zajištění dotyčného za účelem jeho přemístění do příslušného členského státu - Lhůta pro provedení přemístění - Maximální délka zajištění - Výpočet - Přijetí žádosti o převzetí dotčené osoby před jejím zajištěním - Odložení výkonu rozhodnutí o přemístění“)

(2017/C 382/17)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen

Účastníci původního řízení

Žalobce: Mohammad Khir Amayry

Žalovaný: Migrationsverket

Výrok

| 1) | Článek 28 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, musí být vykládán v tom smyslu, že:






  — | nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je úprava dotčená ve věci v původním řízení, která v situaci, kdy k zajištění žadatele o mezinárodní ochranu došlo poté, co dožádaný členský stát vyhověl žádosti o převzetí, stanoví, že v tomto zajištění lze pokračovat po dobu nejdéle dvou měsíců, pokud délka zajištění nepřesáhne čas nezbytný k řízení o přemístění, který se posuzuje s ohledem na konkrétní požadavky tohoto řízení v každém jednotlivém případě, a případně pokud tato délka nepřesáhne šest týdnů od data, kdy skončil odkladný účinek odvolání nebo žádosti o přezkum, a |
| --- | --- | --- |

1)

Článek 28 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, musí být vykládán v tom smyslu, že:

—

nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je úprava dotčená ve věci v původním řízení, která v situaci, kdy k zajištění žadatele o mezinárodní ochranu došlo poté, co dožádaný členský stát vyhověl žádosti o převzetí, stanoví, že v tomto zajištění lze pokračovat po dobu nejdéle dvou měsíců, pokud délka zajištění nepřesáhne čas nezbytný k řízení o přemístění, který se posuzuje s ohledem na konkrétní požadavky tohoto řízení v každém jednotlivém případě, a případně pokud tato délka nepřesáhne šest týdnů od data, kdy skončil odkladný účinek odvolání nebo žádosti o přezkum, a

| — | brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je úprava dotčená ve věci v původním řízení, která v takové situaci umožňuje, aby se pokračovalo v uvedeném zajištění po dobu tří nebo dvanácti měsíců, během nichž mohlo být přemístění platně provedeno. |
| --- | --- |

—

brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je úprava dotčená ve věci v původním řízení, která v takové situaci umožňuje, aby se pokračovalo v uvedeném zajištění po dobu tří nebo dvanácti měsíců, během nichž mohlo být přemístění platně provedeno.

| 2) | Článek 28 odst. 3 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že od lhůty šesti týdnů počítané od okamžiku, kdy skončil odkladný účinek odvolání nebo žádosti o přezkum založený tímto ustanovením, není třeba odečíst počet dnů zajištění dotyčné osoby, ke kterému došlo poté, co členský stát vyhověl žádosti o převzetí nebo přijetí zpět. |
| --- | --- |

2)

Článek 28 odst. 3 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že od lhůty šesti týdnů počítané od okamžiku, kdy skončil odkladný účinek odvolání nebo žádosti o přezkum založený tímto ustanovením, není třeba odečíst počet dnů zajištění dotyčné osoby, ke kterému došlo poté, co členský stát vyhověl žádosti o převzetí nebo přijetí zpět.

| 3) | Článek 28 odst. 3 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že se lhůta šesti týdnů počítaná od okamžiku, kdy skončil odkladný účinek odvolání nebo žádosti o přezkum založený tímto ustanovením, použije také tehdy, když dotyčná osoba výslovně o odklad výkonu rozhodnutí nepožádala. |
| --- | --- |

3)

Článek 28 odst. 3 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že se lhůta šesti týdnů počítaná od okamžiku, kdy skončil odkladný účinek odvolání nebo žádosti o přezkum založený tímto ustanovením, použije také tehdy, když dotyčná osoba výslovně o odklad výkonu rozhodnutí nepožádala.

---

(1)  Úř. věst. C 111, 29.3.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/16

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Udine – Itálie) – trestní řízení proti Giorgiu Fidenatovi, Leandru Tabogovi, Lucianu Tabogovi

(Věc C-111/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Zemědělství - Geneticky modifikované potraviny a krmiva - Mimořádná opatření - Vnitrostátní opatření, kterým se zakazuje pěstování geneticky modifikované kukuřice MON 810 - Zachování opatření nebo prodloužení jeho platnosti - Nařízení (ES) č. 1829/2003 - Článek 34 - Nařízení (ES) č. 178/2002 - Články 53 a 54 - Podmínky uplatnění - Zásada předběžné opatrnosti“)

(2017/C 382/18)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Udine

Účastníci původního trestního řízení

Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga

Výrok

| 1) | Článek 34 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 ze dne 22. září 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech, ve spojení s článkem 53 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, musí být vykládán v tom smyslu, že Evropská komise není povinna přijmout mimořádná opatření ve smyslu posledně uvedeného článku, když ji členský stát podle čl. 54 odst. 1 posledně uvedeného nařízení úředně informuje o nutnosti přijmout taková opatření, není-li zřejmé, že produkt povolený nařízením č. 1829/2003 nebo v souladu s tímto nařízením může představovat vážné riziko pro lidské zdraví, zdraví zvířat nebo životní prostředí. |
| --- | --- |

1)

Článek 34 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 ze dne 22. září 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech, ve spojení s článkem 53 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, musí být vykládán v tom smyslu, že Evropská komise není povinna přijmout mimořádná opatření ve smyslu posledně uvedeného článku, když ji členský stát podle čl. 54 odst. 1 posledně uvedeného nařízení úředně informuje o nutnosti přijmout taková opatření, není-li zřejmé, že produkt povolený nařízením č. 1829/2003 nebo v souladu s tímto nařízením může představovat vážné riziko pro lidské zdraví, zdraví zvířat nebo životní prostředí.

| 2) | Článek 34 nařízení č. 1829/2003, ve spojení s článkem 54 nařízení č. 178/2002, musí být vykládán v tom smyslu, že poté, co členský stát úředně informuje Evropskou komisi o nutnosti přijmout mimořádná opatření a Komise žádné opatření podle článku 53 nařízení č. 178/2002 nepřijme, může členský stát přijmout taková opatření na vnitrostátní úrovni a zachovat je nebo prodloužit jejich platnost, dokud Komise v souladu s čl. 54 odst. 2 posledně uvedeného nařízení nepřijme rozhodnutí o jejich prodloužení, změně nebo zrušení. |
| --- | --- |

2)

Článek 34 nařízení č. 1829/2003, ve spojení s článkem 54 nařízení č. 178/2002, musí být vykládán v tom smyslu, že poté, co členský stát úředně informuje Evropskou komisi o nutnosti přijmout mimořádná opatření a Komise žádné opatření podle článku 53 nařízení č. 178/2002 nepřijme, může členský stát přijmout taková opatření na vnitrostátní úrovni a zachovat je nebo prodloužit jejich platnost, dokud Komise v souladu s čl. 54 odst. 2 posledně uvedeného nařízení nepřijme rozhodnutí o jejich prodloužení, změně nebo zrušení.

| 3) | Článek 34 nařízení č. 1829/2003, ve spojení se zásadou předběžné opatrnosti upravenou v článku 7 nařízení č. 178/2002, musí být vykládán v tom smyslu, že členským státům neumožňuje přijmout v souladu s článkem 54 nařízení č. 178/2002 dočasná mimořádná opatření pouze na základě této zásady, nejsou-li splněny hmotněprávní podmínky stanovené v článku 34 nařízení č. 1829/2003. |
| --- | --- |

3)

Článek 34 nařízení č. 1829/2003, ve spojení se zásadou předběžné opatrnosti upravenou v článku 7 nařízení č. 178/2002, musí být vykládán v tom smyslu, že členským státům neumožňuje přijmout v souladu s článkem 54 nařízení č. 178/2002 dočasná mimořádná opatření pouze na základě této zásady, nejsou-li splněny hmotněprávní podmínky stanovené v článku 34 nařízení č. 1829/2003.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 30. 5. 2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/17

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varhoven administrativen sad – Bulharsko) – Direktor na Direkcia „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Sofia v. „Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments“ EOOD

(Věc C-132/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Společný systém daně z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Článek 26 odst. 1 písm. b) a články 168 a 176 - Odpočet daně zaplacené na vstupu - Služby výstavby nebo zhodnocení nemovitosti, jejímž vlastníkem je třetí osoba - Užívání služeb třetí osobou a osobou povinnou k dani - Bezúplatné poskytnutí služby třetí osobě - Zaúčtování nákladů vynaložených na poskytnuté služby jako součásti obecných nákladů osoby povinné k dani - Určení existence přímé a bezprostřední souvislosti s ekonomickou činností osoby povinné k dani“)

(2017/C 382/19)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varhoven administrativen sad

Účastníci původního řízení

Žalobce: Direktor na Direkcia „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Sofia

Žalovaná:„Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments“ EOOD

Výrok

Článek 168 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že osoba povinná k dani má nárok na odpočet daně z přidané hodnoty zaplacené na vstupu za poskytnutí služeb spočívajících ve výstavbě nebo zhodnocení nemovitosti, jejímž vlastníkem je třetí osoba, jestliže tato třetí osoba získá výsledek těchto služeb bezúplatně a tyto služby využívají jak tato osoba povinná k dani, tak třetí osoba v rámci své ekonomické činnosti, pokud uvedené služby nejdou nad rámec toho, co je nezbytné k tomu, aby daná osoba povinná k dani mohla uskutečnit svá zdaněná plnění na výstupu a pokud jsou jejich náklady zahrnuty do ceny těchto plnění.

---

(1)  Úř. věst. C 175, 17.5.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/17

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Mons – Belgie) – Sandra Nogueira a další v. Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar v. Ryanair Designated Activity Company, původně Ryanair Ltd (C-169/16)

(Spojené věci C-168/16 a C-169/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Soudní spolupráce v občanských věcech - Soudní příslušnost - Příslušnost ve věcech týkajících se individuálních pracovních smluv - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Článek 19 bod 2 písm. a) - Pojem ‚místo, kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci‘ - Odvětví letecké přepravy - Palubní průvodčí - Nařízení (EHS) č. 3922/91 - Pojem ‚mateřské letiště‘“)

(2017/C 382/20)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour du travail de Mons

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar (C-169/16)

Odpůrkyně: Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Ryanair Designated Activity Company, původně Ryanair Ltd (C-169/16)

Výrok

Článek 19 bod 2 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, musí být vykládán v tom smyslu, že v případě žaloby podané členem palubního personálu letecké společnosti, nebo členem palubního personálu přiděleným k této letecké společnosti, a pro účely určení příslušnosti soudu, k němuž byla podána žaloba, nelze pojem „místo, kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci“, ve smyslu uvedeného ustanovení, postavit naroveň pojmu „mateřské letiště“, ve smyslu přílohy III nařízení Rady (EHS) č. 3922/91 ze dne 16. prosince 1991 o harmonizaci technických požadavků a správních postupů v oblasti civilního letectví, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1899/2006 ze dne 12. prosince 2006. Pojem „mateřské letiště“ je nicméně pro účely určení „místa, kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci“ významnou indicií.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 30.05.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/18

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība v. Konkurences padome

(Věc C-177/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Hospodářská soutěž - Článek 102 SFEU - Zneužití dominantního postavení - Pojem ‚nepřiměřená cena‘ - Poplatky vybírané organizací pro kolektivní správu autorských práv - Srovnání s poplatky účtovanými v jiných členských státech - Volba referenčních států - Kritéria pro posouzení cen - Výpočet pokuty“)

(2017/C 382/21)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākā tiesa

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība

Žalovaná: Konkurences padome

Výrok

| 1) | Obchod mezi členskými státy může být ovlivněn úrovní poplatků stanovených organizací pro správu autorských práv, která má monopol a spravuje i práva zahraničních majitelů, takže se uplatní článek 102 SFEU. |
| --- | --- |

1)

Obchod mezi členskými státy může být ovlivněn úrovní poplatků stanovených organizací pro správu autorských práv, která má monopol a spravuje i práva zahraničních majitelů, takže se uplatní článek 102 SFEU.

| 2) | Pro účely posouzení, zda organizace pro správu autorských práv účtuje nepřiměřené ceny ve smyslu čl. 102 druhého pododstavce písm. a) SFEU, je vhodné srovnat výši jejích poplatků s výší poplatků účtovaných v okolních státech, jakož i s poplatky účtovanými v dalších členských státech upravenými na základě parity kupní síly, pod podmínkou, že referenční státy byly vybrány na základě objektivních, přiměřených a ověřitelných kritérií a že základ provedených srovnání je jednotný. Existují-li náznaky toho, že nadměrnost poplatků se týká určitého nebo určitých specifických uživatelských segmentů, je vhodné srovnat poplatky účtované v těchto segmentech. |
| --- | --- |

2)

Pro účely posouzení, zda organizace pro správu autorských práv účtuje nepřiměřené ceny ve smyslu čl. 102 druhého pododstavce písm. a) SFEU, je vhodné srovnat výši jejích poplatků s výší poplatků účtovaných v okolních státech, jakož i s poplatky účtovanými v dalších členských státech upravenými na základě parity kupní síly, pod podmínkou, že referenční státy byly vybrány na základě objektivních, přiměřených a ověřitelných kritérií a že základ provedených srovnání je jednotný. Existují-li náznaky toho, že nadměrnost poplatků se týká určitého nebo určitých specifických uživatelských segmentů, je vhodné srovnat poplatky účtované v těchto segmentech.

| 3) | Rozdíl mezi srovnávanými poplatky musí být považován za zřetelný, je-li značný a přetrvávající. Takový rozdíl naznačuje zneužití dominantního postavení a organizaci pro správu autorských práv v dominantním postavení přísluší prokázat, že její ceny jsou přiměřené, přičemž musí vycházet z objektivních prvků majících dopad na náklady na správu nebo na odměňování majitelů práv. |
| --- | --- |

3)

Rozdíl mezi srovnávanými poplatky musí být považován za zřetelný, je-li značný a přetrvávající. Takový rozdíl naznačuje zneužití dominantního postavení a organizaci pro správu autorských práv v dominantním postavení přísluší prokázat, že její ceny jsou přiměřené, přičemž musí vycházet z objektivních prvků majících dopad na náklady na správu nebo na odměňování majitelů práv.

| 4) | V případě, kdy je prokázáno protiprávní jednání uvedené v čl. 102 druhém pododstavci písm. a) SFEU, musí být pro účely určení výše pokuty odměny pro majitele práv zahrnuty do obratu dotyčné organizace pro správu autorských práv pod podmínkou, že tyto odměny jsou součástí hodnoty služeb poskytovaných uvedenou organizací a jejich zahrnutí je nezbytné k zajištění účinné, přiměřené a odrazující povahy uložené sankce. Předkládajícímu soudu přísluší, aby s ohledem na všechny okolnosti projednávané věci posoudil, zda jsou tyto podmínky splněny. |
| --- | --- |

4)

V případě, kdy je prokázáno protiprávní jednání uvedené v čl. 102 druhém pododstavci písm. a) SFEU, musí být pro účely určení výše pokuty odměny pro majitele práv zahrnuty do obratu dotyčné organizace pro správu autorských práv pod podmínkou, že tyto odměny jsou součástí hodnoty služeb poskytovaných uvedenou organizací a jejich zahrnutí je nezbytné k zajištění účinné, přiměřené a odrazující povahy uložené sankce. Předkládajícímu soudu přísluší, aby s ohledem na všechny okolnosti projednávané věci posoudil, zda jsou tyto podmínky splněny.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 6.6.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/19

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. září 2017 – Tilly-Sabco SAS v. Evropská komise, Doux SA

(Věc C-183/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Zemědělství - Drůbeží maso - Zmrazená kuřata - Vývozní náhrady - Prováděcí nařízení (EU) č. 689/2013 stanovující náhrady v nulové výši - Legalita - Nařízení (ES) č. 1234/2007 - Články 162 a 164 - Předmět a povaha náhrad - Kritéria stanovení jejich výše - Pravomoc generálního ředitele Generálního ředitelství (GŘ) pro zemědělství a rozvoj venkova podepsat sporné nařízení - Zneužití pravomoci - ‚Postup projednávání ve výborech‘ - Nařízení (EU) č. 182/2011 - Článek 3 odst. 3 - Konzultace Řídícího výboru pro společnou organizaci zemědělských trhů - Předložení návrhu prováděcího nařízení během zasedání tohoto výboru - Dodržení lhůt - Porušení podstatných formálních náležitostí - Zrušení se zachováním účinků“)

(2017/C 382/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Tilly-Sabco SAS (zástupci: R. Milchior, F. Le Roquais a S. Charbonnel, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: A. Lewis a K. Skelly, zmocněnci), Doux SA

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. ledna 2016, Tilly-Sabco v. Komise (T 397/13, EU:T:2016:8), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. ledna 2016, Tilly-Sabco v. Komise (T 397/13, EU:T:2016:8), se zrušuje.

| 2) | Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 689/2013 ze dne 18. července 2013, kterým se stanoví vývozní náhrady pro drůbeží maso, se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 689/2013 ze dne 18. července 2013, kterým se stanoví vývozní náhrady pro drůbeží maso, se zrušuje.

| 3) | Účinky prováděcího nařízení č. 689/2013 jsou zachovány do doby, kdy nabude účinnosti nový akt určený k jeho nahrazení. |
| --- | --- |

3)

Účinky prováděcího nařízení č. 689/2013 jsou zachovány do doby, kdy nabude účinnosti nový akt určený k jeho nahrazení.

| 4) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 13.6.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/20

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis – Řecko) – Ovidiu-Mihăiță Petrea v. Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis

(Věc C-184/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2004/38/ES - Směrnice 2008/115/ES - Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států - Pobyt státního příslušníka členského státu na území jiného členského státu i přes zákaz pobytu na území tohoto státu - Legalita rozhodnutí o zrušení osvědčení o registraci jeho autorem ab initio a druhé rozhodnutí o vyhoštění - Možnost dovolávat se prostřednictvím námitky protiprávnosti dřívějšího rozhodnutí - Povinnost překladu“)

(2017/C 382/23)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ovidiu-Mihăiță Petrea

Žalovaný: Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis

Výrok

| 1) | Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, ani zásada ochrany legitimního očekávání nebrání tomu, aby členský stát zrušil osvědčení o registraci nesprávně vydané občanovi Evropské unie, na kterého se stále vztahuje zákaz pobytu, a pouze na základě zjištění, že zákaz pobytu stále platí, vůči němu přijal rozhodnutí o vyhoštění. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, ani zásada ochrany legitimního očekávání nebrání tomu, aby členský stát zrušil osvědčení o registraci nesprávně vydané občanovi Evropské unie, na kterého se stále vztahuje zákaz pobytu, a pouze na základě zjištění, že zákaz pobytu stále platí, vůči němu přijal rozhodnutí o vyhoštění.

| 2) | Směrnice 2004/38, ani směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí nebrání tomu, aby bylo takové rozhodnutí o navrácení občana Evropské unie, o jaké se jedná ve věci v původním řízení, přijato týmiž orgány a týmž postupem jako rozhodnutí o navrácení neoprávněně pobývajícího státního příslušníka třetí země uvedeného v čl. 6 odst. 1 směrnice 2008/115, a to pod podmínkou, že se uplatní prováděcí opatření směrnice 2004/38, která jsou pro uvedeného občana Unie příznivější. |
| --- | --- |

2)

Směrnice 2004/38, ani směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí nebrání tomu, aby bylo takové rozhodnutí o navrácení občana Evropské unie, o jaké se jedná ve věci v původním řízení, přijato týmiž orgány a týmž postupem jako rozhodnutí o navrácení neoprávněně pobývajícího státního příslušníka třetí země uvedeného v čl. 6 odst. 1 směrnice 2008/115, a to pod podmínkou, že se uplatní prováděcí opatření směrnice 2004/38, která jsou pro uvedeného občana Unie příznivější.

| 3) | Zásada efektivity nebrání soudní praxi, podle které se státní příslušník členského státu, na kterého se za takových okolností, jaké nastaly ve věci v původním řízení, vztahuje rozhodnutí o navrácení, nemůže na podporu opravného prostředku namířeného proti tomuto rozhodnutí dovolávat protiprávnosti rozhodnutí o zákazu pobytu, které vůči němu bylo dříve přijato, pokud měla dotyčná osoba skutečnou možnost posledně uvedené rozhodnutí včas napadnout z hlediska ustanovení směrnice 2004/38. |
| --- | --- |

3)

Zásada efektivity nebrání soudní praxi, podle které se státní příslušník členského státu, na kterého se za takových okolností, jaké nastaly ve věci v původním řízení, vztahuje rozhodnutí o navrácení, nemůže na podporu opravného prostředku namířeného proti tomuto rozhodnutí dovolávat protiprávnosti rozhodnutí o zákazu pobytu, které vůči němu bylo dříve přijato, pokud měla dotyčná osoba skutečnou možnost posledně uvedené rozhodnutí včas napadnout z hlediska ustanovení směrnice 2004/38.

| 4) | Článek 30 směrnice 2004/38 sice ukládá členským státům povinnost přijmout veškerá vhodná opatření, aby zajistily, že dotyčný podle čl. 27 odst. 1 této směrnice porozumí obsahu a důsledkům přijatého rozhodnutí pro svou osobu, ale nevyžaduje, aby mu bylo toto rozhodnutí oznámeno v jazyce, kterému rozumí nebo o kterém lze důvodně předpokládat, že mu porozumí, když o to nepožádal. |
| --- | --- |

4)

Článek 30 směrnice 2004/38 sice ukládá členským státům povinnost přijmout veškerá vhodná opatření, aby zajistily, že dotyčný podle čl. 27 odst. 1 této směrnice porozumí obsahu a důsledkům přijatého rozhodnutí pro svou osobu, ale nevyžaduje, aby mu bylo toto rozhodnutí oznámeno v jazyce, kterému rozumí nebo o kterém lze důvodně předpokládat, že mu porozumí, když o to nepožádal.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 13. 6. 2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/21

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Oradea – Rumunsko) – Ruxandra Paula Andriciuc a další v. Banca Românească SA

(Věc C-186/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitele - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Článek 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 - Posouzení zneužívající povahy smluvních ujednání - Smlouva o úvěru vyjádřeném v cizí měně - Kurzové riziko plně v neprospěch spotřebitele - Významná nerovnováha v právech a povinnostech stran, které vyplývají ze smlouvy - Doba, kdy musí být posouzena tato nerovnováha - Rozsah pojmu ujednání ‚sepsána jasným a srozumitelným jazykem‘ - Úroveň informací, jež musí banka poskytnout“)

(2017/C 382/24)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Oradea

Účastníci původního řízení

Žalobci: Ruxandra Paula Andriciuc a další

Žalovaná: Banca Românească SA

Výrok

| 1) | Článek 4 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „hlavní předmět smlouvy“ pokrývá ve smyslu tohoto ustanovení takové smluvní ujednání, jako je ujednání dotčené ve věci v původním řízení, které bylo zahrnuto do smlouvy o úvěru vyjádřeném v cizí měně, nebylo individuálně sjednáno a úvěr podle něj musí být splacen v téže cizí měně, ve které byl sjednán, jelikož toto ujednání stanoví hlavní plnění této smlouvy, které ji jako takové charakterizuje. Toto ujednání proto nemůže být považováno za zneužívající, pokud je sepsáno jasným a srozumitelným jazykem. |
| --- | --- |

1)

Článek 4 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „hlavní předmět smlouvy“ pokrývá ve smyslu tohoto ustanovení takové smluvní ujednání, jako je ujednání dotčené ve věci v původním řízení, které bylo zahrnuto do smlouvy o úvěru vyjádřeném v cizí měně, nebylo individuálně sjednáno a úvěr podle něj musí být splacen v téže cizí měně, ve které byl sjednán, jelikož toto ujednání stanoví hlavní plnění této smlouvy, které ji jako takové charakterizuje. Toto ujednání proto nemůže být považováno za zneužívající, pokud je sepsáno jasným a srozumitelným jazykem.

| 2) | Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že požadavek, aby smluvní ujednání bylo sepsáno jasným a srozumitelným jazykem, předpokládá, že v případě úvěrových smluv musí finanční instituce poskytnout dlužníkům dostatečné informace, které jim umožní přijmout informovaná a obezřetná rozhodnutí. Uvedený požadavek v tomto ohledu implikuje, že ujednání, podle kterého musí být úvěr splacen v téže cizí měně, ve které byl sjednán, musí spotřebitel pochopit nejen z formálního a gramatického hlediska, ale i z hlediska jeho konkrétního dosahu, v tom smyslu, že běžně informovaný a přiměřeně pozorný a obezřetný spotřebitel může nejen zjistit, že může dojít ke zhodnocení nebo znehodnocení cizí měny, v níž byl úvěr poskytnut, ale i posoudit potenciálně významné ekonomické důsledky tohoto ujednání na své finanční závazky. Vnitrostátnímu soudu přísluší provést v tomto ohledu nezbytná ověření. |
| --- | --- |

2)

Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že požadavek, aby smluvní ujednání bylo sepsáno jasným a srozumitelným jazykem, předpokládá, že v případě úvěrových smluv musí finanční instituce poskytnout dlužníkům dostatečné informace, které jim umožní přijmout informovaná a obezřetná rozhodnutí. Uvedený požadavek v tomto ohledu implikuje, že ujednání, podle kterého musí být úvěr splacen v téže cizí měně, ve které byl sjednán, musí spotřebitel pochopit nejen z formálního a gramatického hlediska, ale i z hlediska jeho konkrétního dosahu, v tom smyslu, že běžně informovaný a přiměřeně pozorný a obezřetný spotřebitel může nejen zjistit, že může dojít ke zhodnocení nebo znehodnocení cizí měny, v níž byl úvěr poskytnut, ale i posoudit potenciálně významné ekonomické důsledky tohoto ujednání na své finanční závazky. Vnitrostátnímu soudu přísluší provést v tomto ohledu nezbytná ověření.

| 3) | Článek 3 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že posouzení zneužívající povahy smluvního ujednání musí být provedeno s ohledem na dobu uzavření dotčené smlouvy, přičemž je třeba zohlednit všechny okolnosti, jež mohly být prodávajícímu nebo poskytovateli známy v uvedeném okamžiku a mohly mít dopad na následné plnění uvedené smlouvy. Je na předkládajícím soudu, aby s ohledem na všechny okolnosti věci v původním řízení a s přihlédnutím zejména k odborným zkušenostem a znalostem prodávajícího nebo poskytovatele, v projednávaném případě banky, zkoumal, pokud jde o možné výkyvy směnného kurzu a rizika plynoucí z uzavření smlouvy o úvěru vyjádřeném v cizí měně, existenci případné nerovnováhy ve smyslu uvedeného ustanovení. |
| --- | --- |

3)

Článek 3 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že posouzení zneužívající povahy smluvního ujednání musí být provedeno s ohledem na dobu uzavření dotčené smlouvy, přičemž je třeba zohlednit všechny okolnosti, jež mohly být prodávajícímu nebo poskytovateli známy v uvedeném okamžiku a mohly mít dopad na následné plnění uvedené smlouvy. Je na předkládajícím soudu, aby s ohledem na všechny okolnosti věci v původním řízení a s přihlédnutím zejména k odborným zkušenostem a znalostem prodávajícího nebo poskytovatele, v projednávaném případě banky, zkoumal, pokud jde o možné výkyvy směnného kurzu a rizika plynoucí z uzavření smlouvy o úvěru vyjádřeném v cizí měně, existenci případné nerovnováhy ve smyslu uvedeného ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 243, 4.7.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/22

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španělsko) – Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16) v. Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

(Spojené věci C-215/16, C-216/16, C-220/16 a C-221/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Životní prostředí - Elektrická energie z větrných elektráren - Směrnice 2009/28/ES - Podpora využívání energie z obnovitelných zdrojů - Článek 2 druhý pododstavec písm. k) - Režim podpory - Článek 13 odst. 1 druhý pododstavec písm. e) - Správní poplatky - Směrnice 2008/118/ES - Obecná úprava spotřebních daní - Článek 1 odst. 2 - Další nepřímé daně vybírané ze zvláštních důvodů - Směrnice 2003/96/ES - Zdanění energetických produktů a elektřiny - Článek 4 - Minimální úroveň zdanění energie - Poplatek zatěžující větrné generátory určené na výrobu elektrické energie“)

(2017/C 382/25)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16)

Žalovaný: Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Výrok

| 1) | Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. dubna 2009 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES, zejména její čl. 2 druhý pododstavec písm. k) a čl. 13 odst. 1 druhý pododstavec písm. e), musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která stanoví výběr poplatku zatěžujícího větrné generátory určené na výrobu elektrické energie. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. dubna 2009 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES, zejména její čl. 2 druhý pododstavec písm. k) a čl. 13 odst. 1 druhý pododstavec písm. e), musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která stanoví výběr poplatku zatěžujícího větrné generátory určené na výrobu elektrické energie.

| 2) | Článek 4 směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která stanoví výběr poplatku zatěžujícího větrné generátory určené na výrobu elektrické energie, protože tento poplatek nezdaňuje energetické produkty nebo elektřinu ve smyslu článku 1 a čl. 2 odst. 1 a 2 této směrnice, a nespadá proto do rozsahu působnosti této směrnice. |
| --- | --- |

2)

Článek 4 směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která stanoví výběr poplatku zatěžujícího větrné generátory určené na výrobu elektrické energie, protože tento poplatek nezdaňuje energetické produkty nebo elektřinu ve smyslu článku 1 a čl. 2 odst. 1 a 2 této směrnice, a nespadá proto do rozsahu působnosti této směrnice.

| 3) | Článek 1 odst. 2 směrnice Rady 2008/118/ES ze dne 16. prosince 2008 o obecné úpravě spotřebních daní a o zrušení směrnice 92/12/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která stanoví výběr poplatku zatěžujícího větrné generátory určené na výrobu elektrické energie, protože tento poplatek nepředstavuje daň zatěžující spotřebu energetických produktů nebo elektřiny, a nespadá proto do rozsahu působnosti této směrnice. |
| --- | --- |

3)

Článek 1 odst. 2 směrnice Rady 2008/118/ES ze dne 16. prosince 2008 o obecné úpravě spotřebních daní a o zrušení směrnice 92/12/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která stanoví výběr poplatku zatěžujícího větrné generátory určené na výrobu elektrické energie, protože tento poplatek nepředstavuje daň zatěžující spotřebu energetických produktů nebo elektřiny, a nespadá proto do rozsahu působnosti této směrnice.

---

(1)  Úř. věst. C 243, 4. 7. 2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/23

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Casertana Costruzioni Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S.

(Věc C-223/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2004/18/ES - Článek 47 odst. 2 a čl. 48 odst. 3 - Uchazeč, který ke splnění požadavků zadavatele využije schopností jiných subjektů - Ztráta požadovaných schopností na straně těchto subjektů - Vnitrostátní právní úprava, která stanoví vyloučení uchazeče a zadání zakázky konkurentovi“)

(2017/C 382/26)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Casertana Costruzioni Srl

Žalovaní: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S.

za přítomnosti: Consorzio Stabile Infratech, W.E.E. Water Environment Energy SpA, Massimo Fontana, Studio Tecnico Associato Thinkd, Claudio Della Rocca, Nicola Maione, Vittorio Ciotola, Fin.Se.Co. SpA, Edilgen SpA, Site Srl

Výrok

Článek 47 odst. 2 a čl. 48 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která vylučuje možnost hospodářského subjektu, jenž se účastní zadávacího řízení, nahradit pomocný podnik, který ztratil požadovanou způsobilost po podání jeho nabídky, a která vede k automatickému vyloučení tohoto subjektu.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 11.07.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/24

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. září 2017 – Evropská komise v. Frucona Košice a. s.

(Věc C-300/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Pojem ‚podpora‘ - Pojem ‚hospodářské zvýhodnění‘ - Kritérium soukromého věřitele - Podmínky použitelnosti - Použití - Vyšetřovací povinnosti Evropské komise“)

(2017/C 382/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: K. Walkerová, L. Armati, T. Maxian Rusche a B. Stromsky, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Frucona Košice a. s. (zástupci: K. Lasok, QC, B. Hartnett, barrister, J. Holmes, QC a O. Geiss, Rechtsanwalt)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 18.7.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/24

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 13. září 2017 – Salvatore Aniello Pappalardo a další v. Evropská komise

(Věc C-350/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Společná rybářská politika - Mimosmluvní odpovědnost Evropské unie - Žaloba na náhradu škody - Nařízení (ES) č. 530/2008 - Naléhavá opatření přijatá Evropskou komisí - Dostatečně závažné porušení právní normy - Možnost dovolávat se tohoto porušení - Zásada zákazu diskriminace - Překážka věci rozsouzené“)

(2017/C 382/28)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (zástupci: V. Cannizzaro a L. Caroli, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet a D. Nardi, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Salvatoru Aniellovi Pappalardovi a společnostem Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC a Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Salvatoru Aniellovi Pappalardovi a společnostem Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC a Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 343, 19.9.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/25

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 14. září 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação de Évora – Portugalsko) – Luís Isidro Delgado Mendes v. Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

(Věc C-503/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel - Směrnice 72/166/EHS, 84/5/EHS, 90/232/EHS a 2009/103/ES - Krádež vozidla - Dopravní nehoda - Tělesná a věcná újma, kterou utrpěl pojištěný a současně majitel vozidla jako chodec - Občanskoprávní odpovědnost - Náhrada škody - Krytí povinným pojištěním - Výluky - Vnitrostátní právní úprava vylučující pojištěného, který je majitelem vozidla, z náhrady škody pojišťovnou - Slučitelnost s uvedenými směrnicemi - Pojem ‚třetí osoba poškozená nehodou‘“)

(2017/C 382/29)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal da Relação de Évora

Účastníci původního řízení

Žalobce: Luís Isidro Delgado Mendes

Žalovaná: Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

Výrok

Článek 3 odst. 1 směrnice Rady 72/166/EHS ze dne 24. dubna 1972 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 1 druhé směrnice Rady 84/5/EHS ze dne 30. prosince 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/14/ES ze dne 11. května 2005, jakož i článek 1a třetí směrnice Rady 90/232/EHS ze dne 14. května 1990 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel, ve znění směrnice 2005/14, musí být vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je úprava dotčená v původním řízení, která z pojistného krytí, a tudíž z náhrady škody poskytované z povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel, vylučuje škody na zdraví a věcné škody utrpěné chodcem poškozeným při dopravní nehodě pouze z důvodu, že tento chodec je pojistníkem a majitelem vozidla, které uvedené škody způsobilo.

---

(1)  Úř. věst. C 454, 5.12.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/26

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. března 2017 Antonem Riemerschmidem Weinbrennereiem und Likörfabrik GmbH & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 25. ledna 2017 ve věci T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

(Věc C-158/17 P)

(2017/C 382/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (zástupce: P. Koch, advokátka)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Usnesením ze dne 20. září 2017 Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřípustný.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/26

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. dubna 2017 Slavčem Asenovem Todorovem proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 14. března 2017 ve věci T-839/16, Todorov v. Soudní dvůr Evropské unie

(Věc C-188/17 P)

(2017/C 382/31)

Jednací jazyk: bulharština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Slavčo Asenov Todorov (zástupkyně: K. Mladenova, advokátka)

Další účastník řízení: Soudní dvůr Evropské unie

Soudní dvůr (desátý senát) prohlásil tento kasační opravný prostředek usnesením ze dne 7. září 2017 za zjevně nepřípustný.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španělsko) dne 11. května 2017 – Pedro Viejobueno Ibáñez a Emilia de la Vara González v. Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

(Věc C-245/17)

(2017/C 382/32)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Účastníci původního řízení

Odvolatelé: Pedro Viejobueno Ibáñez a Emilia de la Vara González

Žalovaný v prvním stupni: Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

Předběžné otázky

| 1) | Může být skončení období výuky školního roku považováno za objektivní důvod, který odůvodňuje rozdílné zacházení s uvedenými učiteli v postavení dočasných úředníků v porovnání s učiteli v postavení kariérních úředníků? |
| --- | --- |

1)

Může být skončení období výuky školního roku považováno za objektivní důvod, který odůvodňuje rozdílné zacházení s uvedenými učiteli v postavení dočasných úředníků v porovnání s učiteli v postavení kariérních úředníků?

| 2) | Je se zásadou zákazu diskriminace těchto učitelů v postavení dočasných úředníků, jejichž služební poměr končí uplynutím období výuky, slučitelné to, že nemohou čerpat dovolenou formou skutečných dnů volna k odpočinku a obdrží místo něj příslušnou náhradu? |
| --- | --- |

2)

Je se zásadou zákazu diskriminace těchto učitelů v postavení dočasných úředníků, jejichž služební poměr končí uplynutím období výuky, slučitelné to, že nemohou čerpat dovolenou formou skutečných dnů volna k odpočinku a obdrží místo něj příslušnou náhradu?

| 3) | Je se zásadou zákazu diskriminace těchto úředníků, kteří spadají pod pojem pracovníků na dobu určitou, slučitelné takové abstraktní pravidlo, jako je pravidlo obsažené ve třináctém dodatkovém ustanovení Ley 5/2012, de 12 de julio, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012 (zákon 5/2012 ze dne 12. července o obecném rozpočtu autonomní oblasti Kastilie-La Mancha na rok 2012) a které z důvodů úspor finančních prostředků a naplnění cílů souvisejících s deficitem kromě jiných opatření pozastavilo použitelnost dohody ze dne 10. března 1994, uzavřené mezi ministerstvem školství a vědy a odborovou organizací ANPE a zveřejněné prostřednictvím rozhodnutí generálního ředitelství ministerstva školství a vědy pro personální záležitosti a služby ze dne 15. března 1994 (BOMEC ze dne 28. března 1994), o náhradě za dovolenou v červenci a v srpnu v případě zastupovaní na více než pět a půl měsíce a v případě míst neobsazených stálými úředníky, a stanoví, že dočasným neuniverzitním pedagogům se vyplatí náhrada za dovolenou odpovídající 22 pracovním dnům, pokud byli jmenováni dočasným úředníkem na celý školní rok, nebo poměrnému počtu dnů? |
| --- | --- |

3)

Je se zásadou zákazu diskriminace těchto úředníků, kteří spadají pod pojem pracovníků na dobu určitou, slučitelné takové abstraktní pravidlo, jako je pravidlo obsažené ve třináctém dodatkovém ustanovení Ley 5/2012, de 12 de julio, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012 (zákon 5/2012 ze dne 12. července o obecném rozpočtu autonomní oblasti Kastilie-La Mancha na rok 2012) a které z důvodů úspor finančních prostředků a naplnění cílů souvisejících s deficitem kromě jiných opatření pozastavilo použitelnost dohody ze dne 10. března 1994, uzavřené mezi ministerstvem školství a vědy a odborovou organizací ANPE a zveřejněné prostřednictvím rozhodnutí generálního ředitelství ministerstva školství a vědy pro personální záležitosti a služby ze dne 15. března 1994 (BOMEC ze dne 28. března 1994), o náhradě za dovolenou v červenci a v srpnu v případě zastupovaní na více než pět a půl měsíce a v případě míst neobsazených stálými úředníky, a stanoví, že dočasným neuniverzitním pedagogům se vyplatí náhrada za dovolenou odpovídající 22 pracovním dnům, pokud byli jmenováni dočasným úředníkem na celý školní rok, nebo poměrnému počtu dnů?

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal du travail de Nivelles (Belgie) dne 29. května 2017 –  OJ (*1) v. Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

(Věc C-321/17)

(2017/C 382/33)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal du travail de Nivelles

Účastníci původního řízení

Žalobkyně:
   OJ (*1)

Žalované: Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

Usnesením ze dne 5. října 2017 prohlásil Soudní dvůr (osmý senát) žádost o rozhodnutí o předběžné otázce za zjevně nepřípustnou.

---

(*1)  Údaje vymazané v rámci zajištění ochrany jednotlivců ve spojitosti se zpracováním osobních dat.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 19. července 2017 – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH v. EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Věc C-437/17)

(2017/C 382/34)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Odpůrkyně: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Předběžná otázka

Je třeba článek 45 SFEU a čl. 7 odst. 1 nařízení č. 492/2011/EU (1) o volném pohybu pracovníků vykládat tak, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, o kterou se jedná v původním řízení (§ 3 odst. 2 první věta ve spojení s § 3 odst. 3 a § 2 odst. 1 zákona o dovolené, Urlaubsgesetz), podle níž má zaměstnanec, jenž prokáže celkem 25 odpracovaných let, které však nezískal u stejného rakouského zaměstnavatele, nárok na roční dovolenou pouze v délce pěti týdnů, zatímco zaměstnanec, který odpracoval 25 let u stejného rakouského zaměstnavatele, má nárok na dovolenou v délce šesti týdnů.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 492/2011 ze dne 5. dubna 2011 o volném pohybu pracovníků uvnitř Unie (Úř. věst. L 141, 27.5.2011, s. 1).

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským súdem v Prešove (Slovensko) dne 25. července 2017 – EOS KSI Slovensko s.r.o. v. Ján Danko, Margita Jalčová

(Věc C-448/17)

(2017/C 382/35)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Krajský súd v Prešove

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: EOS KSI Slovensko s.r.o.

Žalovaní: Ján Danko, Margita Jalčová

Předběžné otázky

| 1) | Je s ohledem na rozsudek ve věci C-470/12 Pohotovosť a úvahy Soudního dvora EU vyjádřené i v bodě 46 jeho odůvodnění v rozporu se zásadou rovnocennosti zakotvenou v unijním právu taková právní úprava, která při rovnocennosti i) právem chráněných zájmů a ii) ochrany práv spotřebitele před zneužívajícími smluvními ujednáními na jedné straně neumožňuje právnické osobě, jejímž předmětem činnosti je kolektivní ochrana spotřebitelů před zneužívajícími smluvními ujednáními a která sleduje naplnění čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS provedený v ustanovení § 53a odst. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, aby se bez souhlasu spotřebitele účastnila soudního řízení jako vedlejší účastník od jeho počátku a uplatnila ve prospěch tohoto spotřebitele účinně prostředky procesní obrany a útoku, jenž mají poskytovat ochranu před dalším používáním zneužívajících ujednání, v tomto řízení, ačkoli v jiném případě vedlejší účastník, který má zájem na majetkovém vypořádání předmětu řízení a v řízení vystupuje na straně žalovaného, vůbec nepotřebuje souhlas žalovaného k účasti v soudním řízení od jeho počátku a k účinnému uplatnění prostředků procesní obrany a útoku ve prospěch žalovaného, na jehož straně vystupuje[?] |
| --- | --- |

1)

Je s ohledem na rozsudek ve věci C-470/12 Pohotovosť a úvahy Soudního dvora EU vyjádřené i v bodě 46 jeho odůvodnění v rozporu se zásadou rovnocennosti zakotvenou v unijním právu taková právní úprava, která při rovnocennosti i) právem chráněných zájmů a ii) ochrany práv spotřebitele před zneužívajícími smluvními ujednáními na jedné straně neumožňuje právnické osobě, jejímž předmětem činnosti je kolektivní ochrana spotřebitelů před zneužívajícími smluvními ujednáními a která sleduje naplnění čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS provedený v ustanovení § 53a odst. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, aby se bez souhlasu spotřebitele účastnila soudního řízení jako vedlejší účastník od jeho počátku a uplatnila ve prospěch tohoto spotřebitele účinně prostředky procesní obrany a útoku, jenž mají poskytovat ochranu před dalším používáním zneužívajících ujednání, v tomto řízení, ačkoli v jiném případě vedlejší účastník, který má zájem na majetkovém vypořádání předmětu řízení a v řízení vystupuje na straně žalovaného, vůbec nepotřebuje souhlas žalovaného k účasti v soudním řízení od jeho počátku a k účinnému uplatnění prostředků procesní obrany a útoku ve prospěch žalovaného, na jehož straně vystupuje[?]

| 2) | Musí být pojem „srozumitelný“ v čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13 vykládán vzhledem k rozsudkům Soudního dvora C-26/13 a C-96/14 v tom smyslu, že ujednání lze považovat za nesrozumitelné – v důsledku čehož soud z moci úřední zkoumá nepřijatelnost smluvní podmínky – i tehdy, pokud právní institut (nástroj), který toto smluvní ujednání upravuje, je sám o sobě komplikovaný, jeho právní důsledky jsou pro průměrného spotřebitele obtížně předvídatelné a k jeho pochopení je zpravidla třeba odborné právní poradenství, jehož náklady jsou neúměrné hodnotě plnění, které spotřebitel podle smlouvy dostává? |
| --- | --- |

2)

Musí být pojem „srozumitelný“ v čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13 vykládán vzhledem k rozsudkům Soudního dvora C-26/13 a C-96/14 v tom smyslu, že ujednání lze považovat za nesrozumitelné – v důsledku čehož soud z moci úřední zkoumá nepřijatelnost smluvní podmínky – i tehdy, pokud právní institut (nástroj), který toto smluvní ujednání upravuje, je sám o sobě komplikovaný, jeho právní důsledky jsou pro průměrného spotřebitele obtížně předvídatelné a k jeho pochopení je zpravidla třeba odborné právní poradenství, jehož náklady jsou neúměrné hodnotě plnění, které spotřebitel podle smlouvy dostává?

| 3) | Pokud soud rozhoduje platebním rozkazem ve zkráceném řízení o nárocích ze spotřebitelské smlouvy uplatněných proti spotřebiteli jako žalované straně čistě na základě tvrzení žalobce, přičemž v řízení vůbec neuplatní ustanovení § 172 odst. 9 Občianskeho súdneho poriadku o nevydaní platebního rozkazu z důvodu existence zneužívajících ujednání ve spotřebitelské smlouvě, odporuje unijnímu právu právní úprava členského státu, která v případě, že soud nesplní povinnosti podle § 172 odst. 9 Občianskeho súdneho poriadku, neumožňuje, aby sdružení na ochranu spotřebitelů, které je způsobilé a je povoláno k tomu naplnit čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS provedený v ustanovení § 53a odst. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uplatnilo účinně bez souhlasu spotřebitele (bez vyjádření nesouhlasu spotřebitele) jedinou možnou obranu spotřebitele ve formě odporu proti platebnímu rozkazu vzhledem ke krátké časové lhůtě pro podání odporu a k tomu, že spotřebitel nereaguje[?] |
| --- | --- |

3)

Pokud soud rozhoduje platebním rozkazem ve zkráceném řízení o nárocích ze spotřebitelské smlouvy uplatněných proti spotřebiteli jako žalované straně čistě na základě tvrzení žalobce, přičemž v řízení vůbec neuplatní ustanovení § 172 odst. 9 Občianskeho súdneho poriadku o nevydaní platebního rozkazu z důvodu existence zneužívajících ujednání ve spotřebitelské smlouvě, odporuje unijnímu právu právní úprava členského státu, která v případě, že soud nesplní povinnosti podle § 172 odst. 9 Občianskeho súdneho poriadku, neumožňuje, aby sdružení na ochranu spotřebitelů, které je způsobilé a je povoláno k tomu naplnit čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS provedený v ustanovení § 53a odst. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uplatnilo účinně bez souhlasu spotřebitele (bez vyjádření nesouhlasu spotřebitele) jedinou možnou obranu spotřebitele ve formě odporu proti platebnímu rozkazu vzhledem ke krátké časové lhůtě pro podání odporu a k tomu, že spotřebitel nereaguje[?]

| 4) | Lze pro účely odpovědi na druhou a třetí otázku považovat za relevantní, že spotřebitel nemá podle právní úpravy právo na povinné právní zastoupení a bez právního zastoupení vyvolává jeho neznalost nezanedbatelné riziko, že nepoukáže na nepřijatelnost smluvních ujednání a neučiní úkon, jímž by umožnil sdružení na ochranu spotřebitelů, které je způsobilé a je povoláno k tomu naplnit čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS provedený v ustanovení § 53a odst. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, účast v soudním řízení na straně tohoto spotřebitele[?] |
| --- | --- |

4)

Lze pro účely odpovědi na druhou a třetí otázku považovat za relevantní, že spotřebitel nemá podle právní úpravy právo na povinné právní zastoupení a bez právního zastoupení vyvolává jeho neznalost nezanedbatelné riziko, že nepoukáže na nepřijatelnost smluvních ujednání a neučiní úkon, jímž by umožnil sdružení na ochranu spotřebitelů, které je způsobilé a je povoláno k tomu naplnit čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS provedený v ustanovení § 53a odst. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, účast v soudním řízení na straně tohoto spotřebitele[?]

| 5) | Je v rozporu s unijním právem a konkrétně s požadavkem, aby byly všechny okolnosti případu posouzeny podle čl. 4 odst. 1 směrnice 93/13/EHS, taková právní úprava, jakou je zkrácené řízení o vydání platebního rozkazu (podle § 172 odst. 1 OSP a násl.), která umožňuje přiznat podnikateli s účinky rozsudku peněžité plnění a) ve zkráceném řízení, b) administrativním zaměstnancem soudu, c) jen na základě tvrzení podnikatele a d) bez dokazování, přičemž e) spotřebitel není zastoupení advokátem a f) obrana spotřebitele nemůže být bez jeho souhlasu účinně uplatněna ani sdružením na ochranu spotřebitele, které je způsobilé a je povoláno k tomu naplnit čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS provedený v ustanovení § 53a odst. 1 a 2 Občianskeho zákonníka[?] |
| --- | --- |

5)

Je v rozporu s unijním právem a konkrétně s požadavkem, aby byly všechny okolnosti případu posouzeny podle čl. 4 odst. 1 směrnice 93/13/EHS, taková právní úprava, jakou je zkrácené řízení o vydání platebního rozkazu (podle § 172 odst. 1 OSP a násl.), která umožňuje přiznat podnikateli s účinky rozsudku peněžité plnění a) ve zkráceném řízení, b) administrativním zaměstnancem soudu, c) jen na základě tvrzení podnikatele a d) bez dokazování, přičemž e) spotřebitel není zastoupení advokátem a f) obrana spotřebitele nemůže být bez jeho souhlasu účinně uplatněna ani sdružením na ochranu spotřebitele, které je způsobilé a je povoláno k tomu naplnit čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS provedený v ustanovení § 53a odst. 1 a 2 Občianskeho zákonníka[?]

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/30

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 4. srpna 2017 – Funke Medien NRW GmbH v. Spolková republika Německo

(Věc C-469/17)

(2017/C 382/36)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerochtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Funke Medien NRW GmbH

Odpůrkyně: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1) | Ponechávají ustanovení unijního práva, která se týkají výlučného práva autorů děl udělit svolení k rozmnožování svých děl (čl. 2 písm. a) směrnice 2001/29/ES (1)) a práva na udělení svolení se sdělováním a zpřístupněním svých děl veřejnosti (čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES), jakož i výjimek nebo omezení těchto práv (čl. 5 odst. 2 a 3směrnice 2001/29/ES), určitý prostor k jejich provedení ve vnitrostátním právu? |
| --- | --- |

1)

Ponechávají ustanovení unijního práva, která se týkají výlučného práva autorů děl udělit svolení k rozmnožování svých děl (čl. 2 písm. a) směrnice 2001/29/ES (1)) a práva na udělení svolení se sdělováním a zpřístupněním svých děl veřejnosti (čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES), jakož i výjimek nebo omezení těchto práv (čl. 5 odst. 2 a 3směrnice 2001/29/ES), určitý prostor k jejich provedení ve vnitrostátním právu?

| 2) | Jakým způsobem je třeba při stanovení působnosti výjimek nebo omezení týkajících se výlučného práva autorů na udělení svolení k rozmnožování svých děl (článek 2 písm. a) směrnice 2001/29/ES) a ke sdělování a zpřístupnění svých děl veřejnosti (článek 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES), které jsou stanoveny v čl. 5 odst. 2 a 3 směrnice 2001/29/ES, zohlednit základní práva podle Listiny základních práv Evropské unie? |
| --- | --- |

2)

Jakým způsobem je třeba při stanovení působnosti výjimek nebo omezení týkajících se výlučného práva autorů na udělení svolení k rozmnožování svých děl (článek 2 písm. a) směrnice 2001/29/ES) a ke sdělování a zpřístupnění svých děl veřejnosti (článek 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES), které jsou stanoveny v čl. 5 odst. 2 a 3 směrnice 2001/29/ES, zohlednit základní práva podle Listiny základních práv Evropské unie?

| 3) | Mohou základní práva na svobodu informací (čl. 11 odst. 1 druhá věta Listiny základních práv EU) nebo svobodu sdělovacích prostředků (čl. 11 odst. 2 Listiny základních práv EU) odůvodnit výjimky nebo omezení výlučného práva autorů děl udělit svolení k rozmnožování svých děl (čl. 2 písm. a) směrnice 2001/29/ES) a práva na udělení svolení se sdělováním, včetně zpřístupnění svých děl veřejnosti (článek 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES), nad rámec výjimek a omezení, které jsou stanoveny v čl. 5 odst. 2 a 3 směrnice 2001/29/ES? |
| --- | --- |

3)

Mohou základní práva na svobodu informací (čl. 11 odst. 1 druhá věta Listiny základních práv EU) nebo svobodu sdělovacích prostředků (čl. 11 odst. 2 Listiny základních práv EU) odůvodnit výjimky nebo omezení výlučného práva autorů děl udělit svolení k rozmnožování svých děl (čl. 2 písm. a) směrnice 2001/29/ES) a práva na udělení svolení se sdělováním, včetně zpřístupnění svých děl veřejnosti (článek 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES), nad rámec výjimek a omezení, které jsou stanoveny v čl. 5 odst. 2 a 3 směrnice 2001/29/ES?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. 2001, L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230).

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/31

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 2. srpna 2017 – Repsol Butano S.A. v. Administración del Estado

(Věc C-473/17)

(2017/C 382/37)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Repsol Butano S.A.

Žalovaná: Administración del Estado

Předběžné otázky

| 1) | Je ve světle judikatury stanovené ve věci Federutility (1) slučitelné s touto judikaturou nebo v souladu se zásadou proporcionality opatření spočívající ve stanovení maximální ceny lahví se zkapalněným plynem jako opatření na ochranu sociálně zranitelných spotřebitelů, pokud nastává, a to alternativně nebo spolu s ostatními, některá z dále vyjmenovaných okolností?






  — | opatření je přijímáno obecně pro všechny spotřebitele a na dobu neurčitou, „dokud nebudou podmínky konkurence a hospodářské soutěže na tomto trhu považovány za dostatečné“, |
| --- | --- | --- |

1)

Je ve světle judikatury stanovené ve věci Federutility (1) slučitelné s touto judikaturou nebo v souladu se zásadou proporcionality opatření spočívající ve stanovení maximální ceny lahví se zkapalněným plynem jako opatření na ochranu sociálně zranitelných spotřebitelů, pokud nastává, a to alternativně nebo spolu s ostatními, některá z dále vyjmenovaných okolností?

—

opatření je přijímáno obecně pro všechny spotřebitele a na dobu neurčitou, „dokud nebudou podmínky konkurence a hospodářské soutěže na tomto trhu považovány za dostatečné“,

| — | opatření platí již po více než [1]8 let, |
| --- | --- |

—

opatření platí již po více než [1]8 let,

| — | opatření může napomáhat zmrazení situace nízké míry konkurence, jelikož představuje překážku vstupu nových účastníků na trh. |
| --- | --- |

—

opatření může napomáhat zmrazení situace nízké míry konkurence, jelikož představuje překážku vstupu nových účastníků na trh.

| 2) | Je ve světle judikatury stanovené v uvedené věci Federutility slučitelné s touto judikaturou nebo v souladu se zásadou proporcionality opatření spočívající v povinné distribuci zkapalněného plynu v lahvích do domácností jako opatření na ochranu sociálně zranitelných spotřebitelů nebo obyvatel žijících v těžko přístupných oblastech, pokud nastává, a to alternativně nebo spolu s ostatními, některá z okolností vyjmenovaných v předchozí otázce? |
| --- | --- |

2)

Je ve světle judikatury stanovené v uvedené věci Federutility slučitelné s touto judikaturou nebo v souladu se zásadou proporcionality opatření spočívající v povinné distribuci zkapalněného plynu v lahvích do domácností jako opatření na ochranu sociálně zranitelných spotřebitelů nebo obyvatel žijících v těžko přístupných oblastech, pokud nastává, a to alternativně nebo spolu s ostatními, některá z okolností vyjmenovaných v předchozí otázce?

---

(1)  Rozsudek ze dne 20. dubna 2010, Federutility a další (C-265/08, EU:C:2010:205).

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/31

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 8. srpna 2017 – Spolková republika Německo v. Sociedad de Transportes SA

(Věc C-474/17)

(2017/C 382/38)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastnice původního řízení

Žalovaná a navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Spolková republika Německo

Žalobkyně a odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: Sociedad de Transportes SA

Předběžné otázky

| 1) | Brání čl. 67 odst. 2 SFEU, jakož i článek 22 článek 23 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) (1) vnitrostátní právní úpravě členského státu, která ve výsledku stanoví povinnost autobusových dopravců provozujících pravidelnou linku přes vnitřní Schengenskou hranici kontrolovat doklady pro překročení hranice svých cestujících před překročením vnitřní hranice s cílem zabránit přepravě cizinců bez cestovního pasu a povolení k pobytu na území Spolkové republiky Německo?
  Konkrétně:






  a) | Představuje všeobecná zákonná povinnost nebo administrativní povinnost jednotlivých dopravců nepřepravovat cizince bez náležitého cestovního pasu nebo náležitého povolení k pobytu na území Spolkové republiky Německo, kterou mohou splnit dopravci pouze kontrolou dokladů umožňujících překročit hranici všech cestujících před překročením vnitřní hranice, kontrolu osob na vnitřních hranicích ve smyslu článku 22 Schengenského hraničního kodexu, respektive je možno ji postavit takové kontrole na roveň? |
| --- | --- | --- |

1)

Brání čl. 67 odst. 2 SFEU, jakož i článek 22 článek 23 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) (1) vnitrostátní právní úpravě členského státu, která ve výsledku stanoví povinnost autobusových dopravců provozujících pravidelnou linku přes vnitřní Schengenskou hranici kontrolovat doklady pro překročení hranice svých cestujících před překročením vnitřní hranice s cílem zabránit přepravě cizinců bez cestovního pasu a povolení k pobytu na území Spolkové republiky Německo?

Konkrétně:

a)

Představuje všeobecná zákonná povinnost nebo administrativní povinnost jednotlivých dopravců nepřepravovat cizince bez náležitého cestovního pasu nebo náležitého povolení k pobytu na území Spolkové republiky Německo, kterou mohou splnit dopravci pouze kontrolou dokladů umožňujících překročit hranici všech cestujících před překročením vnitřní hranice, kontrolu osob na vnitřních hranicích ve smyslu článku 22 Schengenského hraničního kodexu, respektive je možno ji postavit takové kontrole na roveň?

| b) | Je třeba posuzovat uložení povinností uvedených v bodu 1) podle čl. 23 písm. a) Schengenského hraničního kodexu, ačkoli dopravci nevykonávají „policejní pravomoci“ ve smyslu tohoto ustanovení, a tím, že stát jim ukládá povinnost kontrol, nejsou ani formálně zmocněni k výkonu veřejné moci? |
| --- | --- |

b)

Je třeba posuzovat uložení povinností uvedených v bodu 1) podle čl. 23 písm. a) Schengenského hraničního kodexu, ačkoli dopravci nevykonávají „policejní pravomoci“ ve smyslu tohoto ustanovení, a tím, že stát jim ukládá povinnost kontrol, nejsou ani formálně zmocněni k výkonu veřejné moci?

| c) | V případě kladné odpovědi na otázku 1 b): Spočívá v kontrolách požadovaných od dopravců s přihlédnutím ke kritériím stanoveným v čl. 23 písm. a) druhé větě Schengenského hraničního kodexu nepřípustné opatření s účinkem rovnocenným hraničním kontrolám? |
| --- | --- |

c)

V případě kladné odpovědi na otázku 1 b): Spočívá v kontrolách požadovaných od dopravců s přihlédnutím ke kritériím stanoveným v čl. 23 písm. a) druhé větě Schengenského hraničního kodexu nepřípustné opatření s účinkem rovnocenným hraničním kontrolám?

| d) | Je třeba uložení povinností uvedených v bodu 1) v rozsahu, v jakém se týká autobusových dopravců provozujících pravidelnou linku, posuzovat podle čl. 23 písm. b) Schengenského hraničního kodexu, podle kterého se oprávnění dopravců provádět bezpečnostní kontroly osob v přístavech a na letištích nedotýká zrušení kontrol na vnitřních hranicích? Vyplývá z toho nepřípustnost kontrol ve smyslu první otázky i mimo přístavy a letiště, pokud kontroly nepředstavují bezpečnostní kontroly a ani se neprovádějí u osob, které cestují uvnitř členského státu? |
| --- | --- |

d)

Je třeba uložení povinností uvedených v bodu 1) v rozsahu, v jakém se týká autobusových dopravců provozujících pravidelnou linku, posuzovat podle čl. 23 písm. b) Schengenského hraničního kodexu, podle kterého se oprávnění dopravců provádět bezpečnostní kontroly osob v přístavech a na letištích nedotýká zrušení kontrol na vnitřních hranicích? Vyplývá z toho nepřípustnost kontrol ve smyslu první otázky i mimo přístavy a letiště, pokud kontroly nepředstavují bezpečnostní kontroly a ani se neprovádějí u osob, které cestují uvnitř členského státu?

| 2) | Povoluje článek 22 a článek 23 Schengenského hraničního kodexu vnitrostátní právní úpravy, podle kterých lze za účelem dodržení dané povinnosti vydat proti autobusovému dopravci nařízení o zákazu a pohrozit mu pokutou, pokud v důsledku neprovedených kontrol byli na území Spolkové republiky Německo přepraveni i cizinci bez cestovního pasu a povolení k pobytu? |
| --- | --- |

2)

Povoluje článek 22 a článek 23 Schengenského hraničního kodexu vnitrostátní právní úpravy, podle kterých lze za účelem dodržení dané povinnosti vydat proti autobusovému dopravci nařízení o zákazu a pohrozit mu pokutou, pokud v důsledku neprovedených kontrol byli na území Spolkové republiky Německo přepraveni i cizinci bez cestovního pasu a povolení k pobytu?

---

(1)  Úř. věst. L 77, s. 1.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/32

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Köln (Německo) dne 9. srpna 2017 – Frank Montag v. Finanzamt Köln-Mitte

(Věc C-480/17)

(2017/C 382/39)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobce: Frank Montag

Žalovaný: Finanzamt Köln-Mitte

Předběžné otázky

| 1) | Brání článek 49 SFEU ve spojení s článkem 54 SFEU vnitrostátnímu ustanovení, podle něhož povinné příspěvky do systému profesního důchodového zabezpečení ve stáří odvedené daňovým nerezidentem (na základě jeho členství v advokátní komoře v členském státě, které je z profesních důvodů nezbytné pro výkon činnosti v několika členských státech) nejsou považovány za daňově odpočitatelné pro účely omezené povinnosti k dani z příjmu, zatímco v případě daňového rezidenta s neomezenou daňovou povinností vnitrostátní právo tuto odpočítatelnost do určité výše umožňuje? |
| --- | --- |

1)

Brání článek 49 SFEU ve spojení s článkem 54 SFEU vnitrostátnímu ustanovení, podle něhož povinné příspěvky do systému profesního důchodového zabezpečení ve stáří odvedené daňovým nerezidentem (na základě jeho členství v advokátní komoře v členském státě, které je z profesních důvodů nezbytné pro výkon činnosti v několika členských státech) nejsou považovány za daňově odpočitatelné pro účely omezené povinnosti k dani z příjmu, zatímco v případě daňového rezidenta s neomezenou daňovou povinností vnitrostátní právo tuto odpočítatelnost do určité výše umožňuje?

| 2) | Brání článek 49 SFEU ve spojení s článkem 54 SFEU vnitrostátnímu ustanovení popsanému v bodě 1, pokud daňový poplatník vedle povinných příspěvků dobrovolně platí i doplňkové příspěvky do systému profesního důchodového zabezpečení ve stáří a členský stát je nepovažuje za daňově odpočitatelné, přestože pozdější platby důchodu mohou v daném státě na základě jeho práva podléhat dani i v případě omezené daňové povinnosti? |
| --- | --- |

2)

Brání článek 49 SFEU ve spojení s článkem 54 SFEU vnitrostátnímu ustanovení popsanému v bodě 1, pokud daňový poplatník vedle povinných příspěvků dobrovolně platí i doplňkové příspěvky do systému profesního důchodového zabezpečení ve stáří a členský stát je nepovažuje za daňově odpočitatelné, přestože pozdější platby důchodu mohou v daném státě na základě jeho práva podléhat dani i v případě omezené daňové povinnosti?

| 3) | Brání článek 49 SFEU ve spojení s článkem 54 SFEU vnitrostátnímu ustanovení popsanému v bodě 1, pokud daňový poplatník, nezávisle na svém členství v advokátní komoře a příspěvcích do systému profesního důchodového zabezpečení ve stáří, platí příspěvky na soukromé důchodové pojištění a členský stát je nepovažuje za daňově odpočitatelné, přestože pozdější platby důchodu mohou v daném státě na základě jeho práva podléhat dani i v případě omezené daňové povinnosti? |
| --- | --- |

3)

Brání článek 49 SFEU ve spojení s článkem 54 SFEU vnitrostátnímu ustanovení popsanému v bodě 1, pokud daňový poplatník, nezávisle na svém členství v advokátní komoře a příspěvcích do systému profesního důchodového zabezpečení ve stáří, platí příspěvky na soukromé důchodové pojištění a členský stát je nepovažuje za daňově odpočitatelné, přestože pozdější platby důchodu mohou v daném státě na základě jeho práva podléhat dani i v případě omezené daňové povinnosti?

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/33

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Köln (Německo) dne 22. srpna 2017 – Sankční řízení proti Josefu Baumgartnerovi

(Věc C-513/17)

(2017/C 382/40)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Köln

Účastníci původního řízení

Josef Baumgartner

Další účastník řízení: Bundesamt für Güterverkehr, Staatsanwaltschaft Köln

Předběžná otázka

Musí být čl. 19 odst. 2 první věta nařízení (ES) č. 561/2006 (1) vykládán v tom smyslu, že sankci, která má být podle § 30 OWiG, § 9 OWiG, § 130 OWiG uložena určitému podniku nebo vedoucímu pracovníku určitého podniku za správní delikt, k němuž došlo v místě sídla tohoto podniku, může uložit pouze členský stát, na jehož území má tento podnik své sídlo? Nebo mají pravomoc ukládat sankce za správní delikty i jiné členské státy, je-li spáchání takového deliktu zjištěno na jejich území?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 ze dne 15. března 2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85, Úř. věst. L 102, s. 1.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/34

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Ringkonnakohus (Estonsko) dne 1. září 2017 – c.v. SNB-REACT u. a. v. Deepak Mehta

(Věc C-521/17)

(2017/C 382/41)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Tallinna Ringkonnakohus

Účastníci/Účastnice původního řízení

Žalobkyně: c.v. SNB-REACT u. a.

Žalovaný: Deepak Mehta

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba čl. 4 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (1) vykládat v tom smyslu, že členské státy jsou povinny kolektivní správce práv duševního vlastnictví, které uplatňují práva majitelů ochranných známek, uznat jako osoby, které jsou oprávněny za účelem ochrany práv majitelů ochranných známek podávat vlastním jménem opravné prostředky a za účelem uplatnění práv majitelů ochranných známek vlastním jménem podávat k soudům žaloby? |
| --- | --- |

1)

Je třeba čl. 4 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (1) vykládat v tom smyslu, že členské státy jsou povinny kolektivní správce práv duševního vlastnictví, které uplatňují práva majitelů ochranných známek, uznat jako osoby, které jsou oprávněny za účelem ochrany práv majitelů ochranných známek podávat vlastním jménem opravné prostředky a za účelem uplatnění práv majitelů ochranných známek vlastním jménem podávat k soudům žaloby?

| 2) | Je třeba články 12, 13 a 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“) (2) vykládat v tom smyslu, že jako poskytovatele služeb ve smyslu těchto ustanovení, na kterého se použijí výjimky z odpovědnosti upravené v těchto ustanoveních, je třeba považovat rovněž poskytovatele služby, jehož služba spočívá registrování IP adres, a tím umožňuje anonymní připojení s doménami, jakož i pronájem těchto IP adres? |
| --- | --- |

2)

Je třeba články 12, 13 a 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“) (2) vykládat v tom smyslu, že jako poskytovatele služeb ve smyslu těchto ustanovení, na kterého se použijí výjimky z odpovědnosti upravené v těchto ustanoveních, je třeba považovat rovněž poskytovatele služby, jehož služba spočívá registrování IP adres, a tím umožňuje anonymní připojení s doménami, jakož i pronájem těchto IP adres?

---

(1)  Úř. věst. 2004, L 157, s. 45.

(2)  Úř. věst. 2000, L 178, s. 1.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/34

---

Žaloba podaná dne 25. září 2017 – Evropská komise v. Belgické království

(Věc C-564/17)

(2017/C 382/42)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: . Cattabriga, G. von Rintelen, R. Troosters, zmocněnci)

Žalované: Belgické království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Belgické království tím, že do 25. prosince 2013 nepřijalo všechny právní a správní předpisy pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/98/EU ze dne 13. prosince 2011 o jednotném postupu vyřizování žádostí o jednotné povolení k pobytu a práci na území členského státu pro státní příslušníky třetích zemí a o společném souboru práv pracovníků ze třetích zemí oprávněně pobývajících v některém členském státě (1), nebo v každém případě neinformovalo o těchto předpisech Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 16 odst. 1 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Belgické království tím, že do 25. prosince 2013 nepřijalo všechny právní a správní předpisy pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/98/EU ze dne 13. prosince 2011 o jednotném postupu vyřizování žádostí o jednotné povolení k pobytu a práci na území členského státu pro státní příslušníky třetích zemí a o společném souboru práv pracovníků ze třetích zemí oprávněně pobývajících v některém členském státě (1), nebo v každém případě neinformovalo o těchto předpisech Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 16 odst. 1 uvedené směrnice;

| — | uložit Belgickému království v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU povinnost zaplatit penále ve výši 70 828,80 EUR denně od data vydání rozsudku v projednávané věci za nesplnění povinnosti oznámit prováděcí předpisy ke směrnici 2011/98/EU; |
| --- | --- |

—

uložit Belgickému království v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU povinnost zaplatit penále ve výši 70 828,80 EUR denně od data vydání rozsudku v projednávané věci za nesplnění povinnosti oznámit prováděcí předpisy ke směrnici 2011/98/EU;

| — | uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Členské státy měly na základě čl. 16 odst. 1 prvního pododstavce směrnice 2011/98/EU povinnost vydat požadovaná vnitrostátní opatření k provedení povinností stanovených ve směrnici do 25. prosince 2013. Jelikož Belgie neoznámila úplné provedení směrnice, rozhodla se Komise podat žalobu k Soudnímu dvoru.

Komise v žalobě navrhuje, aby bylo Belgickému království uloženo penále ve výši 70 828,80 euro denně. Výše tohoto penále byla vypočtena s ohledem na závažnost, délku trvání porušení a odrazující účinek v závislosti na platební způsobilosti členského státu.

---

(1)  Úř. věst. L 343, s 1.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/35

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. září 2017 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 19. července 2017 ve věci T-752/14, Combaro SA v. Evropská komise

(Věc C-574/17 P)

(2017/C 382/43)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: A. Caeiros a B.-R. Killmann, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Combaro SA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | zrušil rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 19. července 2017 ve věci T-752/14, Combaro SA v. Evropská komise, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 19. července 2017 ve věci T-752/14, Combaro SA v. Evropská komise,

| 2. | zamítl žalobu Combaro SA jakožto neopodstatněnou, |
| --- | --- |

2.

zamítl žalobu Combaro SA jakožto neopodstatněnou,

| 3. | uložil Comabro SA náhradu nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

3.

uložil Comabro SA náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatelka následující důvody:

| 1. | Tribunál se dopustil nesprávné právní kvalifikace skutkového stavu pokud jde o existenci zvláštní situace podle článku 239 celního kodexu (1).
  Tribunál neoprávněně viní Komisi z pochybení tím, že Tribunál na jedné straně přičítá Komisi pravomoci, které Komisi nepříslušejí, nebo na druhé straně vyžaduje, aby vykonávala pravomoci, které nepřispívají k objasnění skutkového stavu. Nedošlo tedy k pochybení Komise, takže se nejedná o zvláštní situaci ve smyslu článku 239 celního kodexu. |
| --- | --- |

1.

Tribunál se dopustil nesprávné právní kvalifikace skutkového stavu pokud jde o existenci zvláštní situace podle článku 239 celního kodexu (1).

Tribunál neoprávněně viní Komisi z pochybení tím, že Tribunál na jedné straně přičítá Komisi pravomoci, které Komisi nepříslušejí, nebo na druhé straně vyžaduje, aby vykonávala pravomoci, které nepřispívají k objasnění skutkového stavu. Nedošlo tedy k pochybení Komise, takže se nejedná o zvláštní situaci ve smyslu článku 239 celního kodexu.

| 2. | Tribunál zkreslil důkazní prostředek týkající se existence zvláštní situace podle článku 239 celního kodexu.
  Tribunál konstatoval na rozdíl od spisu v řízení, že podpisy na relevantních průvodních osvědčeních pocházejí od pana R. a že Lotyšsko neposkytlo originální otisky razítek použitých celními úřady Jelgava a Bauska. Pokud by Tribunál správně vyhodnotil důkazy, musel by dospět k závěru, že Komise dostatečně prověřila skutkový stav týkající se dovozu lněné tkaniny a že mohla správně vycházet z toho, že se nejedná o zvláštní situaci ve smyslu článku 239 celního kodexu. |
| --- | --- |

2.

Tribunál zkreslil důkazní prostředek týkající se existence zvláštní situace podle článku 239 celního kodexu.

Tribunál konstatoval na rozdíl od spisu v řízení, že podpisy na relevantních průvodních osvědčeních pocházejí od pana R. a že Lotyšsko neposkytlo originální otisky razítek použitých celními úřady Jelgava a Bauska. Pokud by Tribunál správně vyhodnotil důkazy, musel by dospět k závěru, že Komise dostatečně prověřila skutkový stav týkající se dovozu lněné tkaniny a že mohla správně vycházet z toho, že se nejedná o zvláštní situaci ve smyslu článku 239 celního kodexu.

| 3. | Tribunál se dopustil nesprávného výkladu článku 239 celního kodexu, pokud jde o existenci zvláštní situace.
  Tribunál neporovnal údajné pochybení Komise se zájmy dovozce, který použil neplatná průvodní osvědčení. Na základě chybějícího porovnání Tribunál nesprávně použil článek 239 celního kodexu, neboť v rámci uvedeného skutkového stavu převažují zájmy Unie na dodržování celních ustanovení nad zájmy dovozce. |
| --- | --- |

3.

Tribunál se dopustil nesprávného výkladu článku 239 celního kodexu, pokud jde o existenci zvláštní situace.

Tribunál neporovnal údajné pochybení Komise se zájmy dovozce, který použil neplatná průvodní osvědčení. Na základě chybějícího porovnání Tribunál nesprávně použil článek 239 celního kodexu, neboť v rámci uvedeného skutkového stavu převažují zájmy Unie na dodržování celních ustanovení nad zájmy dovozce.

| 4. | Tribunál se dopustil nesprávného výkladu článku 239 celního kodexu, pokud jde o hrubou nedbalost společnosti Combaro SA.
  Tribunál neprávem vyžadoval, aby Komise prokázala vědomé porušení pravidel původu dovozce. V případě správného uplatnění důkazních pravidel by Tribunál musel uznat, že již pochybnosti, které musely oprávněně existovat, musely postačovat dovozci k tomu, aby byl povinen přinejmenším od svých vývozců získat ohledně sporných proclení užitečné informace a údaje. |
| --- | --- |

4.

Tribunál se dopustil nesprávného výkladu článku 239 celního kodexu, pokud jde o hrubou nedbalost společnosti Combaro SA.

Tribunál neprávem vyžadoval, aby Komise prokázala vědomé porušení pravidel původu dovozce. V případě správného uplatnění důkazních pravidel by Tribunál musel uznat, že již pochybnosti, které musely oprávněně existovat, musely postačovat dovozci k tomu, aby byl povinen přinejmenším od svých vývozců získat ohledně sporných proclení užitečné informace a údaje.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, Úř. věst. 1992, L 302, s. 1).

---

Tribunál

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Aanbestedingskalender a další v. Komise

(Věc T-138/15) (1)

(„Státní podpory - Financování poskytnuté nizozemskými orgány na vytvoření a zavedení platformy TenderNed pro elektronické zadávání veřejných zakázek - Rozhodnutí, kterým se konstatuje neexistence státní podpory - Služby obecného zájmu nehospodářské povahy“)

(2017/C 382/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aanbestedingskalender BV (Ede, Nizozemsko), Negometrix BV (Amsterodam, Nizozemsko), CTM Solution BV (Breukelen, Nizozemsko), Stillpoint Applications BV (Amsterodam), Huisinga Beheer BV (Amsterodam), (zástupci: C. Dekker a L. Fiorilli, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. J. Loewenthal a K. Herrmann, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Nizozemské království (zástupkyně: M. Bulterman, B. Koopman a M. Noort, zmocněnkyně) a Slovenská republika (zástupkyně: B. Ricziová, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2014) 9548 final ze dne 18. prosince 2014 o státní podpoře SA.34646 (2014/NN) (ex 2012/CP) – Platforma E-procurement TenderNed v Nizozemsku.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnostem Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV a Huisinga Beheer BV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV a Huisinga Beheer BV se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Nizozemské království a Slovenská republika ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Nizozemské království a Slovenská republika ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 15.6.2015.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 4. října 2017 – Ell Gappol Marzena Porczyńska v. EUIPO – Gap (ITM) (GAPPOL)

(Věc T-411/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GAPPOL - Starší slovní ochranná známka Evropské unie GAP - Incidenční žaloba - Relativní důvody pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Dobré jméno - Neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména - Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 5 nařízení 2017/1001) - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001)“)

(2017/C 382/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: PP Gappol Marzena Porczyńska (Lodž, Polsko) (zástupkyně: J. Gwiazdowska, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Gája, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Kalifornie, Spojené státy americké) (zástupci: M. Siciarek a J. Mrozowski, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. května 2015 (věc R 686/2013-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Gap (ITM) a PP Gappol Marzena Porczyńska.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 13. května 2015 (věc R 686/2013-1) se zrušuje v rozsahu, v němž odvolací senát zamítl na základě čl. 8 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie [nyní čl. 8 odst. 5nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie] přihlášku ochranné známky pro výrobky a služby zařazené do třídy 20 a odpovídající popisu „nábytek“. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 13. května 2015 (věc R 686/2013-1) se zrušuje v rozsahu, v němž odvolací senát zamítl na základě čl. 8 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie [nyní čl. 8 odst. 5nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie] přihlášku ochranné známky pro výrobky a služby zařazené do třídy 20 a odpovídající popisu „nábytek“.

| 2. | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2.

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3. | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení vynaložené během řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení vynaložené během řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 5.10.2015.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 3. října 2017 – BMB v. EUIPO – Ferrero (Bonboniéra)

(Věc T-695/15) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující bonboniéru - Starší třírozměrná mezinárodní ochranná známka - Tvar běžné nádoby, kterou je možné používat i na sladkosti - Nebezpečí záměny - Použití mezinárodního práva - Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 - Článek 62 a čl. 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002“)

(2017/C 382/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: BMB sp. z o.o. (Grójec, Polsko) (zástupce: K. Czubkowski, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Ferrero SpA (Alba, Itálie) (zástupce: M. Kefferpütz, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. září 2015 (věc R 1150/2012-3), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Ferrero a BMB.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti BMB sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti BMB sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. září 2017 – BelTechExport v. Rada

(Věc T-765/15) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření vůči Bělorusku - Zmrazení finančních prostředků - Pozastavení opatření - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Právo být vyslechnut - Nesprávné posouzení“)

(2017/C 382/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: BelTechExport ZAO (Minsk, Bělorusko) (zástupci: J. Jerņeva a E. Koškins, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: F. Naert a J.-P. Hix, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: E. Paasivirta a L. Havas, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1957 ze dne 29. října 2015, kterým se mění rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. L 284, s. 149), a nařízení Rady (EU) 2015/1948 ze dne 29. října 2015, kterým se mění nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. L 284, s. 62), v rozsahu, v němž se tyto akty vztahují na žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost BelTechExport ZAO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Společnost BelTechExport ZAO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 22.2.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Bodegas Verdúguez v. EUIPO (TRES TOROS 3)

(Věc T-206/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie TRES TOROS 3 - Absolutní důvod pro zamítnutí - Ochranná známka pro vína obsahující zeměpisná označení - Článek 7odst. 1 písm. j) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2017/C 382/48)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Španělsko) (zástupce: J. García Domínguez, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Folliard-Monguiral a A. Muñiz Rodríguez, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. února 2016 (věc R 407/2015-5) týkajícímu se přihlášky k zápisu slovního označení TRES TOROS 3 jako ochranné známky Evropské unie

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Bodegas Verdúguez, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Bodegas Verdúguez, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 11.7.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 3. října 2017 – Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 v. EUIPO – 520 Barcode Hellas (520Barcode Hellas)

(Věc T-453/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie 520Barcode Hellas - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001] - Určení povahy namítaného označení - Jiné starší označení 520 - Určení výrobků a služeb, na kterých se zakládá námitka“)

(2017/C 382/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 (Argiroupoli Attikis, Řecko) (zástupkyně: A. Mouzaki, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Gája, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: 520 Barcode Hellas – AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion (Kifisia Attikis, Řecko) (zástupci: A. Roussou, M.-M. Theodoridou a F. Christodoulou-Kardiopoulis, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. června 2016 (věc R 238/2015-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 a 520 Barcode Hellas — AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 14. června 2016 (věc R 238/2015-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 14. června 2016 (věc R 238/2015-4) se zrušuje.

| 2. | EUIPO ponese kromě vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1. |
| --- | --- |

2.

EUIPO ponese kromě vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1.

| 3. | 520 Barcode Hellas — AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

520 Barcode Hellas — AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 371, 10.10.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Hristov v. Komise a EMA

(Spojené věci T-495/16 RENV I a T-495/16 RENV II) (1)

(„Veřejná služba - Jmenování - Pozice výkonného ředitele regulační agentury - EMA - Postup při výběru a jmenování - Složení výboru pro předběžný výběr - Nestrannost - Kritéria pro zhodnocení - Jmenování jiného kandidáta - Překážka věci rozsouzené“)

(2017/C 382/50)

Jednací jazyk: bulharština

Účastníci řízení

Žalobci: Emil Hristov (Sofie, Bulharsko) (zástupci: ve věci T-495/16 RENV I, M. Ekimdžev, K. Bončeva a G. Černičerska a ve věci T-495/16 RENV II, původně M. Ekimdžev, K. Bončeva a G. Černičerska, poté M. Ekimdžev a K. Bončeva, advokáti)

Žalované: Evropská komise a Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) (zástupci: G. Berscheid a N. Nikolova, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 270 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 20. dubna 2011, kterým tento orgán navrhl správnímu výboru EMA seznam čtyř kandidátů doporučených výborem pro předvýběr kandidátů a potvrzených výborem pro konzultaci ve věcech jmenování, a rozhodnutí správního výboru EMA ze dne 6. října 2011 o jmenování výkonného ředitele EMA, jakož i k náhradě škody, která žalobci údajně vznikla v důsledku uvedených rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Emilu Hristovi se ukládá náhrada nákladů v řízení ve věcech F-2/12, T-26/15 P, T-27/15 P, T-495/16 RENV I a T-495/16 RENV II. |
| --- | --- |

2)

Emilu Hristovi se ukládá náhrada nákladů v řízení ve věcech F-2/12, T-26/15 P, T-27/15 P, T-495/16 RENV I a T-495/16 RENV II.

---

(1)  Úř. věst. C 184, 23.6.2012 (věc původně zapsaná u Soudu pro veřejnou službu Evropské unie pod číslem F-2/12).

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2017 – Hanschmann v. Europol

(Věc T-562/16) (1)

(„Veřejná služba - Europol - Neprodloužení smlouvy - Neposkytnutí smlouvy na dobu neurčitou - Náhrada - Zrušení Soudem pro veřejnou službu - Splnění povinností vyplývajících z rozsudků ve věcech F-27/09 et F-104/12“)

(2017/C 382/51)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Ingo Hanschmann (Taucha, Německo) (zástupci: W. Dammingh a N. Dane, advokáti)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (zástupci: D. Neumann a C. Falmagne, zmocněnci, ve spolupráci s D. Waelbroeckem, A. Duron a I. Antypas, advokáty)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Europolu ze dne 29. července 2014, podle kterého se smlouva uzavřená s žalobcem neprodlužuje na dobu neurčitou a přiznává se mu částka 10 000 eur za délku řízení a prodlužování jeho stavu nejistoty, a dále na zrušení rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Ingo Hanschmannovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Ingo Hanschmannovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 354, 26.10.2015 (věc původně zapsaná před Soudem pro veřejnou službu Evropské unie pod číslem F-119/15) a převedená na Tribunál Evropské unie dne 1. září 2016).

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/43

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2017 – Knöll v. Europol

(Věc T-563/16) (1)

(„Veřejná služba - Europol - Neprodloužení smlouvy - Neposkytnutí smlouvy na dobu neurčitou - Náhrada - Zrušení Soudem pro veřejnou službu - Splnění povinností vyplývajících z rozsudků ve věcech F-44/09 a F105/12“)

(2017/C 382/52)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Německo) (zástupci: W. Dammingh a N. Dane, advokáti)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (zástupci: D. Neumann a C. Falmagne, zmocněnci, ve spolupráci s D. Waelbroeckem, A. Duron a I. Antypas, advokáty)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Europolu ze dne 29. července 2014, podle kterého se smlouva uzavřená s žalobkyní neprodlužuje na dobu neurčitou a přiznává se jí částka 10 000 eur za délku řízení a prodlužování jejího stavu nejistoty, a dále na zrušení rozhodnutí o zamítnutí její stížnosti.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Brigitte Knöll se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Brigitte Knöll se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 354, 26.10.2015 (věc původně zapsaná před Soudem pro veřejnou službu Evropské unie pod číslem F-120/15 a převedená na Tribunál Evropské unie dne 1. září 2016).

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/44

---

Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. září 2017 – Waldhausen v. EUIPO (Zobrazení siluety koňské hlavy)

(Věc T-717/16) (1)

(„Ochranka známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie představující siluetu koňské hlavy - Absolutní důvod zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009“)

(2017/C 382/53)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Waldhausen GmbH & Co. KG (Kolín nad Rýnem, Německo) (zástupce: V. Ekey, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 31. srpna 2016 (věc R 1195/2016-4) týkajícímu se přihlášky k zápisu obrazového označení představujícího siluetu koňské hlavy jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Waldhausen GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Waldhausen GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 441, 28.11.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/44

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2017 – La Rocca v. EUIPO (Take your time Pay After)

(Věc T-755/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Take your time Pay After - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009“)

(2017/C 382/54)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Alessandro La Rocca (Anzio, Itálie) (zástupci: A. Perani a J. Graffer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. srpna 2016 (věc R 406/2016-1) týkajícímu se přihlášky obrazového označení Take your time Pay After jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Alessandru La Rocca se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Alessandru La Rocca se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 475, 19.12.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/45

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. září 2017 – Rühland v. EUIPO – 8 seasons design (lampa v tvaru hvězdy)

(Věc T-779/16) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující lampu ve tvaru hvězdy - Starší (průmyslový) vzor Společenství - Důvod neplatnosti - Individuální povaha - Odlišný celkový dojem - Článek 6 a čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 6/2002“)

(2017/C 382/55)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Lothar Rühland (Wendeburg, Německo) (zástupci: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus a J. Engberding, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: původně S. Hanne, poté M. Fischer, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: 8 seasons design GmbH (Eschweiler, Německo) (zástupce: A. Haberl, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. července 2016 (věc R 878/2015-3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společností 8 seasons design a Lotharem Rühlandem.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Lotharu Rühlandovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Lotharu Rühlandovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 14, 16. 1. 2017.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/45

---

Žaloba podaná dne 30. září 2017 – FV v. Rada

(Věc T-153/17)

(2017/C 382/56)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: FV (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil hodnotící zprávy týkající se let 2014 a 2015 konečně přijaté 5. prosince 2016; |
| --- | --- |

—

zrušil hodnotící zprávy týkající se let 2014 a 2015 konečně přijaté 5. prosince 2016;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody a má v podstatě za to, že hodnotící zprávy za roky 2014 a 2015, které vůči němu přijala Rada Evropské unie, jsou stiženy zjevně nesprávným posouzením, nedostatečným odůvodněním, jakož i porušením povinnosti náležité péče.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/46

---

Žaloba podaná dne 6. srpna 2017 – Hernández Díaz v. Jednotný výbor pro řešení krizí

(Věc T-521/17)

(2017/C 382/57)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Alberto Hernández Díaz (San Martin del Rey Aurelio, Španělsko) (zástupce: L. Hernández Cabeza, advokát)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil krizový plán pro Banco Popular z důvodu závažných a nezhojitelných pochybení, které způsobují neplatnost plánu, protože je založen na zprávě vypracované společností Deloitte, která nebyla nezávislá, čímž byla akcionářům způsobena mnohem větší škoda, než jakou by utrpěli v konkurzním řízení, což je interní nástroj reorganizace, který nebyl použit; |
| --- | --- |

—

zrušil krizový plán pro Banco Popular z důvodu závažných a nezhojitelných pochybení, které způsobují neplatnost plánu, protože je založen na zprávě vypracované společností Deloitte, která nebyla nezávislá, čímž byla akcionářům způsobena mnohem větší škoda, než jakou by utrpěli v konkurzním řízení, což je interní nástroj reorganizace, který nebyl použit;

| — | zrušil prodej společnosti Banco Popular bance, která ji získala za cenu 1 euro v netransparentním řízení o prodeji, kterým byla závažně porušena jak zásada transparentnosti, tak zásada hospodářské soutěže; |
| --- | --- |

—

zrušil prodej společnosti Banco Popular bance, která ji získala za cenu 1 euro v netransparentním řízení o prodeji, kterým byla závažně porušena jak zásada transparentnosti, tak zásada hospodářské soutěže;

| — | nařídil SRB náhradu škody vzniklé akcionářům vyvlastněním jejich akcií, kterou v tomto okamžiku nelze vyčíslit vzhledem k netransparentnímu postupu při sestavení krizového plánu. |
| --- | --- |

—

nařídil SRB náhradu škody vzniklé akcionářům vyvlastněním jejich akcií, kterou v tomto okamžiku nelze vyčíslit vzhledem k netransparentnímu postupu při sestavení krizového plánu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uplatněným ve věcech T-478/17, Mutualidad de la Abogacía a Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno a SFL v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, T-483/17, García Suárez a další v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, T-484/17, Fidesban a další v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-497/17, Sáchez del Valle a Calatrava Real State 2015 v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, a T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/47

---

Žaloba podaná dne 16. srpna 2017 – Gonzalez Calvet v. SRB

(Věc T-554/17)

(2017/C 382/58)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobci: Ramón González Calvet (Barcelona, Španělsko) a Joan González Calvet (Barcelona) (zástupce: P. Molina Bosch, advokát)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál považoval tuto žalobu za žalobu proti rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí SRB/EES/2017/08 a aby po příslušném zákonném projednání vyhověl této žalobě rozsudkem, kterým prohlásí rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí SRB/EES/2017/08 za neplatné a upustí od provádění uvedeného rozhodnutí a zneplatní úkony již učiněné v důsledku provádění shora zmíněného rozhodnutí. Pro případ, že by nedošlo k prohlášení takové neplatnosti, navrhují žalobci, aby jim byla přiznána náležitá náhrada za ztráty na jejich akciích.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uvedeným ve věcech T-478/17, Mutualidad de la Abogacía a Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-481/17; Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno a SFL v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-482/17; Comercial Vascongada Recalde v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí; T-483/17, García Suárez a další v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí; T-484/17, Fidesban a další v. Jednotný výbor pro řešení krizí; T-497/17, Sánchez del Valle a Calatrava Real State 2015 v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, a T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/47

---

Žaloba podaná dne 17. srpna 2017 – Algebris (UK) a další v. SRB

(Věc T-575/17)

(2017/C 382/59)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Algebris (UK) Ltd (Londýn, Spojené království), Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Spojené státy), Ronit Capital LLP (Londýn) (zástupci: T. Soames a J. Vandenbussche, advokáti, R. East, Solicitor, a N. Chesaites, Barrister)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 7. června 2017 (SRB/EES/2017/08), kterým se schvaluje program řešení krize Banco Popular Español S.A (1) v plném rozsahu, nebo podpůrně článek 1 anebo článek 6 tohoto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 7. června 2017 (SRB/EES/2017/08), kterým se schvaluje program řešení krize Banco Popular Español S.A (1) v plném rozsahu, nebo podpůrně článek 1 anebo článek 6 tohoto rozhodnutí;

| — | uložil SRB náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil SRB náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že se SRB dopustil závažných porušení zásad důvěrnosti a služebního tajemství v rozporu s článkem 339 SFEU a čl. 88 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014 (2), jakož i judikaturou Soudního dvora, čímž též porušil právo žalobkyň na řádnou správu zakotvené v článku 41Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že se SRB dopustil závažných porušení zásad důvěrnosti a služebního tajemství v rozporu s článkem 339 SFEU a čl. 88 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014 (2), jakož i judikaturou Soudního dvora, čímž též porušil právo žalobkyň na řádnou správu zakotvené v článku 41Listiny základních práv Evropské unie.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení ze strany Evropské komise při uplatnění článků 14, 18, 20, 21, 22 a 24 nařízení č. 806/2014.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že hodnocení Banco Popular, na kterém bylo založeno řešení přijaté na základě programu řešení krize, nebylo správné, rozumné ani realistické a bylo v rozporu se „zásadou, že se žádný věřitel nesmí dostat do méně výhodného postavení“; toto hodnocení tedy nepředstavuje správný, realistický a konsistentní důkaz, na kterém by se měl zakládat program řešení krize, a nebylo způsobilé podložit napadené rozhodnutí. Kromě toho program řešení krize (a tedy i napadané rozhodnutí) byly z týchž důvodů zjevně nepřiměřené, neboť překračovaly rámec opatření, jež jsou k dosažení cílů programu nezbytná. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení ze strany Evropské komise při uplatnění článků 14, 18, 20, 21, 22 a 24 nařízení č. 806/2014.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že hodnocení Banco Popular, na kterém bylo založeno řešení přijaté na základě programu řešení krize, nebylo správné, rozumné ani realistické a bylo v rozporu se „zásadou, že se žádný věřitel nesmí dostat do méně výhodného postavení“; toto hodnocení tedy nepředstavuje správný, realistický a konsistentní důkaz, na kterém by se měl zakládat program řešení krize, a nebylo způsobilé podložit napadené rozhodnutí. Kromě toho program řešení krize (a tedy i napadané rozhodnutí) byly z týchž důvodů zjevně nepřiměřené, neboť překračovaly rámec opatření, jež jsou k dosažení cílů programu nezbytná.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že SRB vyvlastnil majetek žalobkyň v rozporu s jejich základními právy, jak jsou chráněna obecnými zásadami unijního práva a zakotvena v článku 17 Listiny základních práv. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že SRB vyvlastnil majetek žalobkyň v rozporu s jejich základními právy, jak jsou chráněna obecnými zásadami unijního práva a zakotvena v článku 17 Listiny základních práv.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že SRB nezajistil, aby v souladu s článkem 41 Listiny základních práv a judikaturou Soudního dvora bylo žalobkyním přiznáno právo být vyslechnuty během procesu řešení krize. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že SRB nezajistil, aby v souladu s článkem 41 Listiny základních práv a judikaturou Soudního dvora bylo žalobkyním přiznáno právo být vyslechnuty během procesu řešení krize.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že program řešení krize nebyl legálně schválen Komisí, takže napadené rozhodnutí nevstoupilo legálně v platnost.






  — | V této souvislosti žalobkyně tvrdí, že před přijetím rozhodnutí (EU) č. 2017/1246, kterým se schvaluje program řešení krize, Evropská komise náležitě nebo vůbec neposoudila diskreční aspekty tohoto programu řešení krize. To představuje porušení povinností plynoucích pro Komisi z nařízení (EU) č. 806/2014 a zásad vytyčených v judikatuře plynoucí z rozsudku Soudního dvora ve věci Meroni. SRB se tudíž dopustil zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a zjevně nesprávného právního posouzení tím, že dospěl k závěru, že jeho rozhodnutí schvalující program řešení krize mohlo vstoupit v platnost nebo vstoupilo v platnost; kromě toho, nebo podpůrně, program řešení krize schválený napadeným rozhodnutím každopádně nevstoupil legálně v platnost. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že program řešení krize nebyl legálně schválen Komisí, takže napadené rozhodnutí nevstoupilo legálně v platnost.

—

V této souvislosti žalobkyně tvrdí, že před přijetím rozhodnutí (EU) č. 2017/1246, kterým se schvaluje program řešení krize, Evropská komise náležitě nebo vůbec neposoudila diskreční aspekty tohoto programu řešení krize. To představuje porušení povinností plynoucích pro Komisi z nařízení (EU) č. 806/2014 a zásad vytyčených v judikatuře plynoucí z rozsudku Soudního dvora ve věci Meroni. SRB se tudíž dopustil zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a zjevně nesprávného právního posouzení tím, že dospěl k závěru, že jeho rozhodnutí schvalující program řešení krize mohlo vstoupit v platnost nebo vstoupilo v platnost; kromě toho, nebo podpůrně, program řešení krize schválený napadeným rozhodnutím každopádně nevstoupil legálně v platnost.

---

(1)  Rozhodnutí Komise (EU) 2017/1246 ze dne 7. června 2017, kterým se schvaluje program řešení krize pro Banco Popular Español S.A. [oznámeno pod číslem C(2017) 4038], Úř. věst. 2017, L 178. s. 15.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/48

---

Žaloba podaná dne 4. září 2017 – Remolcadores Nosa Terra a další v. Komise a SRB

(Věc T-600/17)

(2017/C 382/60)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Remolcadores Nosa Terra, SA (Vigo, Španělsko), Grupo Nosa Terra 2000, SLU (Vigo), Hospital Povisa, SA (Vigo) a Industrias Lácteas Asturianas, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: J. Otero Novas, advokát)

Žalovaní: Evropská komise a Jednotný výbor pro řešení krizí

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise, jímž se schvaluje dřívější rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí z téhož dne, kterým se zřizuje Systém řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español, a jenž ve Španělsku provádí Fond pro řízenou bankovní restrukturalizaci (FROB), a to v rozsahu, v němž stanoví vyplacení nároků žalobců vůči Banco Popular ve výši nula eur. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise, jímž se schvaluje dřívější rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí z téhož dne, kterým se zřizuje Systém řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español, a jenž ve Španělsku provádí Fond pro řízenou bankovní restrukturalizaci (FROB), a to v rozsahu, v němž stanoví vyplacení nároků žalobců vůči Banco Popular ve výši nula eur.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uvedeným ve věcech T-478/17, Mutualidad de la Abogacía a Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-481/17; Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno a SFL v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-482/17; Comercial Vascongada Recalde v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí; T-483/17, García Suárez a další v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí; T-484/17, Fidesban a další v. Jednotný výbor pro řešení krizí; T-497/17, Sánchez del Valle a Calatrava Real State 2015 v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, a T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/49

---

Žaloba podaná dne 6. září 2017 – Francie v. Komise

(Věc T-609/17)

(2017/C 382/61)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda a E. de Moustier, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/1144 ze dne 26. června 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu v němž vylučuje určité vývozní náhrady vyplacené Francouzskou republikou v rozpočtových letech 2011 až 2014; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/1144 ze dne 26. června 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu v němž vylučuje určité vývozní náhrady vyplacené Francouzskou republikou v rozpočtových letech 2011 až 2014;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jediný žalobní důvod, vycházející z porušení zásady proporcionality, neboť Komise své rozhodnutí založila z velké části na předpokládaném závažném nesplnění povinností Francouzské republiky v oblasti kontroly obsahu vody u zmrazených kuřat určených na vývoz s náhradou.

Bylo by však nepřesné tvrdit, že francouzské orgány závažně nesplnily své povinnosti, pokud jde o právní úpravu Unie a posílená opatření zavedená od roku 2010. Analýzy obsahu vody totiž podléhaly kontrolám řádné a uspokojivé obchodní jakosti mražených kuřat určených na vývoz s náhradou, prováděných na základě čl. 5 odst. 4 nařízení č. 1276/2008. Podle žalobkyně tato ustanovení neukládají, aby veškeré fyzické kontroly mražených kuřat určených na vývoz s náhradou zahrnovaly laboratorní rozbor obsahu vody.

Žalobkyně se tak domnívá, že francouzským orgánům přísluší stanovit kontrolní opatření, která je třeba přijmout, s výhradou, že tato opatření jsou přiměřená s ohledem na finanční riziko, které nese EZZF. V tomto ohledu žalobkyně uplatňuje, že francouzské orgány zavedly ambiciózní systém uzpůsobený tomuto finančnímu riziku.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/50

---

Žaloba podaná dne 8. září 2017 – Ardigo a UO v. Komise

(Věc T-615/17)

(2017/C 382/62)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Nicola Ardigo (Lissone, Itálie) a UO (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí, kterými byl potvrzen převod důchodových nároků žalobkyň do [důchodového systému Evropské unie (dále jen „DSEU“)]; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí, kterými byl potvrzen převod důchodových nároků žalobkyň do [důchodového systému Evropské unie (dále jen „DSEU“)];

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že orgán oprávněný ke jmenování (dále jen „AIPN“) porušil při svém výpočtu odpočtu částky odpovídající revalorizaci této kapitálové hodnoty v období mezi dnem žádosti o převod a skutečným dnem převodu čl. 7 odst. 1 obecných prováděcích ustanovení (dále jen „OPU“) ze dne 3. března 2011. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že orgán oprávněný ke jmenování (dále jen „AIPN“) porušil při svém výpočtu odpočtu částky odpovídající revalorizaci této kapitálové hodnoty v období mezi dnem žádosti o převod a skutečným dnem převodu čl. 7 odst. 1 obecných prováděcích ustanovení (dále jen „OPU“) ze dne 3. března 2011.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí, a sice z toho důvodu, že AIPN porušil své povinnosti uvést odůvodnění a stanovit prostřednictvím OPU vzorec pro výpočet, na jehož základě vypočítal nezbytné koeficienty pro přepočtení kapitálu převedeného na příspěvkové roky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí, a sice z toho důvodu, že AIPN porušil své povinnosti uvést odůvodnění a stanovit prostřednictvím OPU vzorec pro výpočet, na jehož základě vypočítal nezbytné koeficienty pro přepočtení kapitálu převedeného na příspěvkové roky.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/50

---

Žaloba podaná dne 19. září 2017 – Hola v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí

(Věc T-631/17)

(2017/C 382/63)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hola, S.L. (Madrid, Španělsko) (zástupci: R. Vallina Hoset a C. Iglesias Megías, advokáti)

Žalovaní: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) a Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí SRB/EES/2017/08 Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 7. června 2017, kterým byl přijat program řešení krize pro Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí SRB/EES/2017/08 Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 7. června 2017, kterým byl přijat program řešení krize pro Banco Popular Español, S.A.;

| — | zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2017/1246 ze dne 7. června 2017, kterým se schvaluje program řešení krize pro Banco Popular Español S.A; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2017/1246 ze dne 7. června 2017, kterým se schvaluje program řešení krize pro Banco Popular Español S.A;

| — | určil, že články 15, 18, 20, 21, 22 a/nebo 24 nařízení (EU) 806/2014 jsou nepoužitelné v souladu s článkem 277 SFEU; a |
| --- | --- |

—

určil, že články 15, 18, 20, 21, 22 a/nebo 24 nařízení (EU) 806/2014 jsou nepoužitelné v souladu s článkem 277 SFEU; a

| — | uložil SRB a Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil SRB a Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uplatněným ve věcech T-478/17, Mutualidad de la Abogacía a Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno a SFL v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, T-483/17, García Suárez a další v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, T-484/17, Fidesban a další v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-497/17, Sáchez del Valle a Calatrava Real State 2015 v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, a T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/51

---

Žaloba podaná dne 15. září 2017 – Erdősi Galcsikné v. Komise

(Věc T-632/17)

(2017/C 382/64)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Éva Erdősi Galcsikné (Budapešť, Maďarsko) (zástupce: D. Lazar, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 1. června 2017 k č.j. Ares(2017)2755900, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 1. června 2017 k č.j. Ares(2017)2755900,

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. července 2017 k č.j. C(2017)5146 final, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. července 2017 k č.j. C(2017)5146 final,

| — | uložil Komisi, aby žalobkyni zpřístupnila veškeré dokumenty pilotního řízení EU 8572/15, CHAP (2015)00353, nezávisle na tom, zda již existují nebo zda mají být předloženy až v budoucnu, jakož i |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, aby žalobkyni zpřístupnila veškeré dokumenty pilotního řízení EU 8572/15, CHAP (2015)00353, nezávisle na tom, zda již existují nebo zda mají být předloženy až v budoucnu, jakož i

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod: zveřejněním sporných dokumentů by nebyl ohrožen účel ochrany vyšetřování.
  Předmětem pilotního řízení EU 8572/15 je masivní porušování práva na nestranný soud a na spravedlivé řízení maďarskými soudy z důvodu používání právních předpisů týkajících se konverze úvěrů vyjádřených v cizí měně do maďarské měny. Tyto zákony narušují dělení moci, neboť zasahují do soukromých právních vztahů občanů. Tyto zákony zejména nutí dlužníky nést ztráty související s měnovým rizikem a zakazují zpochybňování platnosti úvěrových smluv před soudem.
  Jednání mezi Evropskou komisí a maďarskou vládou za účelem zajištění slučitelnosti maďarského právního řádu s právem Společenství nejsou k dosažení tohoto cíle vhodné, neboť soudci jsou v právním státě nezávislí.
  Zveřejnění sporných dokumentů by neohrozilo účel ochrany vyšetřování, ale naopak by jej podpořilo, neboť veřejná diskuse by mohla vést ke změně judikatury maďarských soudů. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: zveřejněním sporných dokumentů by nebyl ohrožen účel ochrany vyšetřování.

Předmětem pilotního řízení EU 8572/15 je masivní porušování práva na nestranný soud a na spravedlivé řízení maďarskými soudy z důvodu používání právních předpisů týkajících se konverze úvěrů vyjádřených v cizí měně do maďarské měny. Tyto zákony narušují dělení moci, neboť zasahují do soukromých právních vztahů občanů. Tyto zákony zejména nutí dlužníky nést ztráty související s měnovým rizikem a zakazují zpochybňování platnosti úvěrových smluv před soudem.

Jednání mezi Evropskou komisí a maďarskou vládou za účelem zajištění slučitelnosti maďarského právního řádu s právem Společenství nejsou k dosažení tohoto cíle vhodné, neboť soudci jsou v právním státě nezávislí.

Zveřejnění sporných dokumentů by neohrozilo účel ochrany vyšetřování, ale naopak by jej podpořilo, neboť veřejná diskuse by mohla vést ke změně judikatury maďarských soudů.

| 2. | Druhý žalobní důvod: existuje převažující veřejný zájem na zveřejnění sporných dokumentů
  Je ve veřejném zájmu veřejně šířit dokumenty, neboť by to umožnilo:






  — | změnit právní kulturu maďarských soudů, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: existuje převažující veřejný zájem na zveřejnění sporných dokumentů

Je ve veřejném zájmu veřejně šířit dokumenty, neboť by to umožnilo:

—

změnit právní kulturu maďarských soudů,

| — | diskutovat veřejně v evropském měřítku smysl výkladu základních práv maďarskou vládou, a |
| --- | --- |

—

diskutovat veřejně v evropském měřítku smysl výkladu základních práv maďarskou vládou, a

| — | vést veřejnou diskusi o porozumění výkladu článku 47 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 6 odst. 1 první věty 1 EÚLP Komisí. |
| --- | --- |

—

vést veřejnou diskusi o porozumění výkladu článku 47 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 6 odst. 1 první věty 1 EÚLP Komisí.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/52

---

Žaloba podaná dne 15. září 2017 – Sárossy v. Komise

(Věc T-633/17)

(2017/C 382/65)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Róbert Sárossy (Budapešť, Maďarsko) (zástupce: Rechtsanwalt D. Lazar)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 12. června 2017 ve věci Ares(2017)2929030; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 12. června 2017 ve věci Ares(2017)2929030;

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. července 2017 ve věci C(2017)5147 final; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. července 2017 ve věci C(2017)5147 final;

| — | nařídil Komisi, aby umožnila žalobkyni přístup ke všem dokumentům pilotního projektu EU č. 8572/15, CHAP (2015)00353 bez ohledu na to, zda již byly předloženy nebo budou teprve předloženy; |
| --- | --- |

—

nařídil Komisi, aby umožnila žalobkyni přístup ke všem dokumentům pilotního projektu EU č. 8572/15, CHAP (2015)00353 bez ohledu na to, zda již byly předloženy nebo budou teprve předloženy;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce jeden žalobní důvod.

Podle žalobce existuje převažující veřejný zájem na zveřejnění sporných dokumentů, jelikož jejich zveřejnění by umožnilo:

| — | chránit hospodářské zájmy spotřebitelů, |
| --- | --- |

—

chránit hospodářské zájmy spotřebitelů,

| — | chránit vnitřní trh, |
| --- | --- |

—

chránit vnitřní trh,

| — | kontrolovat vyšetřování Komise, |
| --- | --- |

—

kontrolovat vyšetřování Komise,

| — | posílit demokracii v Maďarsku a |
| --- | --- |

—

posílit demokracii v Maďarsku a

| — | ukázat občanům jasně výhody členství Maďarska v Evropské unii. |
| --- | --- |

—

ukázat občanům jasně výhody členství Maďarska v Evropské unii.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/53

---

Žaloba podaná dne 15. září 2017 – Pint v. Komise

(Věc T-634/17)

(2017/C 382/66)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Anikó Pint (Göd, Maďarsko) (zástupce: D. Lazar, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 1. června 2017 k č.j. Ares(2017)2755260, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 1. června 2017 k č.j. Ares(2017)2755260,

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. července 2017 k č.j. C(2017)5145 final, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. července 2017 k č.j. C(2017)5145 final,

| — | uložil Komisi, aby žalobkyni zpřístupnila veškeré dokumenty pilotního řízení EU 8572/15, CHAP (2015)00353, nezávisle na tom, zda již existují nebo zda mají být předloženy až v budoucnu, jakož i |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, aby žalobkyni zpřístupnila veškeré dokumenty pilotního řízení EU 8572/15, CHAP (2015)00353, nezávisle na tom, zda již existují nebo zda mají být předloženy až v budoucnu, jakož i

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod: zveřejněním sporných dokumentů by nebyl ohrožen účel ochrany vyšetřování.
  Předmětem pilotního řízení EU 8572/15 je masivní porušování práva na nestranný soud a na spravedlivé řízení maďarskými soudy z důvodu používání právních předpisů týkajících se konverze úvěrů vyjádřených v cizí měně do maďarské měny. Tyto zákony narušují dělení moci, neboť zasahují do soukromých právních vztahů občanů. Tyto zákony zejména nutí dlužníky nést ztráty související s měnovým rizikem a zakazují zpochybňování platnosti úvěrových smluv před soudem.
  Jednání mezi Evropskou komisí a maďarskou vládou za účelem zajištění slučitelnosti maďarského právního řádu s právem Společenství nejsou k dosažení tohoto cíle vhodné, neboť soudci jsou v právním státě nezávislí.
  Zveřejnění sporných dokumentů by neohrozilo účel ochrany vyšetřování, ale naopak by jej podpořilo, neboť veřejná diskuse by mohla vést ke změně judikatury maďarských soudů. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: zveřejněním sporných dokumentů by nebyl ohrožen účel ochrany vyšetřování.

Předmětem pilotního řízení EU 8572/15 je masivní porušování práva na nestranný soud a na spravedlivé řízení maďarskými soudy z důvodu používání právních předpisů týkajících se konverze úvěrů vyjádřených v cizí měně do maďarské měny. Tyto zákony narušují dělení moci, neboť zasahují do soukromých právních vztahů občanů. Tyto zákony zejména nutí dlužníky nést ztráty související s měnovým rizikem a zakazují zpochybňování platnosti úvěrových smluv před soudem.

Jednání mezi Evropskou komisí a maďarskou vládou za účelem zajištění slučitelnosti maďarského právního řádu s právem Společenství nejsou k dosažení tohoto cíle vhodné, neboť soudci jsou v právním státě nezávislí.

Zveřejnění sporných dokumentů by neohrozilo účel ochrany vyšetřování, ale naopak by jej podpořilo, neboť veřejná diskuse by mohla vést ke změně judikatury maďarských soudů.

| 2. | Druhý žalobní důvod: existuje převažující veřejný zájem na zveřejnění sporných dokumentů
  Je ve veřejném zájmu veřejně šířit dokumenty, neboť by to umožnilo:






  — | změnit právní kulturu maďarských soudů, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: existuje převažující veřejný zájem na zveřejnění sporných dokumentů

Je ve veřejném zájmu veřejně šířit dokumenty, neboť by to umožnilo:

—

změnit právní kulturu maďarských soudů,

| — | diskutovat veřejně v evropském měřítku smysl výkladu základních práv maďarskou vládou, |
| --- | --- |

—

diskutovat veřejně v evropském měřítku smysl výkladu základních práv maďarskou vládou,

| — | vést veřejnou diskusi o porozumění výkladu článku 47 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 6 odst. 1 první věty 1 EÚLP Komisí, |
| --- | --- |

—

vést veřejnou diskusi o porozumění výkladu článku 47 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 6 odst. 1 první věty 1 EÚLP Komisí,

| — | chránit vnitřní trh, a |
| --- | --- |

—

chránit vnitřní trh, a

| — | ozřejmit občanům výhody členství Maďarska v Evropské unii. |
| --- | --- |

—

ozřejmit občanům výhody členství Maďarska v Evropské unii.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/54

---

Žaloba podaná dne 15. září 2017 – PlasticsEurope v. ECHA

(Věc T-636/17)

(2017/C 382/67)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: PlasticsEurope (Brusel, Belgie) (zástupci: R. Cana, E. Mullier a F. Mattioli, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná,

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 7. července 2017 o aktualizaci existujícího zápisu bisfenolu A v seznamu látek vzbuzujících mimořádné obavy podle článku 57 písm. f) nařízení (ES) č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (Úř. věst. L 396, 2006, s. 1, dále jen „nařízení REACH“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 7. července 2017 o aktualizaci existujícího zápisu bisfenolu A v seznamu látek vzbuzujících mimořádné obavy podle článku 57 písm. f) nařízení (ES) č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (Úř. věst. L 396, 2006, s. 1, dále jen „nařízení REACH“),

| — | uložil ECHA náhradu nákladů řízení, |
| --- | --- |

—

uložil ECHA náhradu nákladů řízení,

| — | nařídil jakékoli další opatření, které považuje za vhodné. |
| --- | --- |

—

nařídil jakékoli další opatření, které považuje za vhodné.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty žalovanou, protože uplatnila nekoherentní a nepředvídatelná kritéria pro posouzení údajných vlastností narušení endokrinního systému BPA pro lidské zdraví. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty žalovanou, protože uplatnila nekoherentní a nepředvídatelná kritéria pro posouzení údajných vlastností narušení endokrinního systému BPA pro lidské zdraví.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila svou povinnost řádné péče:






  — | žalovaná neprokázala, že BPA je látka s vlastnostmi narušujícími endokrinní systém, při které se vědecky prokázáno, že pravděpodobně má závažné účinky na lidské zdraví nebo životní prostředí, které vzbuzují stejné obavy, jako jsou obavy vyvolané používáním jiných látek vyjmenovaných v písmenech a) až e) článku 57 nařízení REACH, a to z toho důvodu, že žalovaná usilovala pouze prokázat, že BPA má údajně „vlastnosti endokrinních disruptorů“, že identifikace BPA nesplňuje kritéria stanovená v čl. 57 písm. f) nařízení REACH ani obecné zásady unijního práva, a konečně že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že nezohlednila stanovení úrovně bezpečnosti jako relevantní skutečnost při posouzení BPA s ohledem na kritéria čl. 57 písm. f) nařízení REACH a |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila svou povinnost řádné péče:

—

žalovaná neprokázala, že BPA je látka s vlastnostmi narušujícími endokrinní systém, při které se vědecky prokázáno, že pravděpodobně má závažné účinky na lidské zdraví nebo životní prostředí, které vzbuzují stejné obavy, jako jsou obavy vyvolané používáním jiných látek vyjmenovaných v písmenech a) až e) článku 57 nařízení REACH, a to z toho důvodu, že žalovaná usilovala pouze prokázat, že BPA má údajně „vlastnosti endokrinních disruptorů“, že identifikace BPA nesplňuje kritéria stanovená v čl. 57 písm. f) nařízení REACH ani obecné zásady unijního práva, a konečně že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že nezohlednila stanovení úrovně bezpečnosti jako relevantní skutečnost při posouzení BPA s ohledem na kritéria čl. 57 písm. f) nařízení REACH a

| — | žalovaná nezohlednila všechny relevantní informace, a zejména studii CLARITY-BPA. |
| --- | --- |

—

žalovaná nezohlednila všechny relevantní informace, a zejména studii CLARITY-BPA.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že sporné rozhodnutí zasahuje do zásad právní jistoty a zásady ochrany legitimního očekávání, když nezohlednilo očekávané studie, které byly uznány jako relevantní pro posouzení vlastností BPA narušujících endokrinní systém, zejména studii CLARITY-BPA, když nevzala v úvahu stanovení úrovně bezpečnosti jako relevantní skutečnost při stanovení stejné úrovně obav. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že sporné rozhodnutí zasahuje do zásad právní jistoty a zásady ochrany legitimního očekávání, když nezohlednilo očekávané studie, které byly uznány jako relevantní pro posouzení vlastností BPA narušujících endokrinní systém, zejména studii CLARITY-BPA, když nevzala v úvahu stanovení úrovně bezpečnosti jako relevantní skutečnost při stanovení stejné úrovně obav.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 57 písm. f) a článek 59 nařízení REACH, když identifikuje BPA jako látku vzbuzující velké obavy na základě kritérií uvedených v čl. 57 písm. f), jelikož toto ustanovení se vztahuje pouze na ty látky, které nebyly identifikovány podle článku 57 písm. a) až e). |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 57 písm. f) a článek 59 nařízení REACH, když identifikuje BPA jako látku vzbuzující velké obavy na základě kritérií uvedených v čl. 57 písm. f), jelikož toto ustanovení se vztahuje pouze na ty látky, které nebyly identifikovány podle článku 57 písm. a) až e).

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 2 odst. 8 písm. b) nařízení REACH, protože meziprodukty jsou zcela vyňaty podle hlavy VII a tudíž nespadají do působnosti článků 57 a 59 a povolení. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 2 odst. 8 písm. b) nařízení REACH, protože meziprodukty jsou zcela vyňaty podle hlavy VII a tudíž nespadají do působnosti článků 57 a 59 a povolení.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality, jelikož zahrnutí BPA do seznamu navrhovaných látek pro případ, že není meziproduktem, přesahuje míru toho, co je vhodné a nezbytné k dosažení sledovaného cíle a nepředstavuje méně omezující opatření, které je ECHA povinna uplatnit. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality, jelikož zahrnutí BPA do seznamu navrhovaných látek pro případ, že není meziproduktem, přesahuje míru toho, co je vhodné a nezbytné k dosažení sledovaného cíle a nepředstavuje méně omezující opatření, které je ECHA povinna uplatnit.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/55 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/55

---

Žaloba podaná dne 20. září 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros a Medicina Asturiana v. Komise a SRB

(Věc T-637/17)

(2017/C 382/68)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Policlínico Centro Médico de Seguros, SA (Oviedo, Španělsko) a Medicina Asturiana, SA (Oviedo) (zástupci: R. Vallina Hoset a A. Lois Perreau de Pinninck, advokáti)

Žalovaní: Evropská komise a Jednotný výbor pro řešení krizí

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 7. června 2017 SRB/EES/2017/08, kterým se přijímá program řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 7. června 2017 SRB/EES/2017/08, kterým se přijímá program řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español, S.A.;

| — | zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2017/1246 ze dne 7. června 2017, kterým se schvaluje program řešení krize pro Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2017/1246 ze dne 7. června 2017, kterým se schvaluje program řešení krize pro Banco Popular Español, S.A.;

| — | případně v souladu s článkem 277 SFEU rozhodl, že články 15, 18, 20, 21, 22, respektive 24 nařízení č. 806/2014 se neuplatní, a |
| --- | --- |

—

případně v souladu s článkem 277 SFEU rozhodl, že články 15, 18, 20, 21, 22, respektive 24 nařízení č. 806/2014 se neuplatní, a

| — | uložil Jendotnému výboru a Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Jendotnému výboru a Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uvedeným ve věcech T-478/17, Mutualidad de la Abogacía a Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-481/17; Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno a SFL v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-482/17; Comercial Vascongada Recalde v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí; T-483/17, García Suárez a další v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí; T-484/17, Fidesban a další v. Jednotný výbor pro řešení krizí; T-497/17, Sánchez del Valle a Calatrava Real State 2015 v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, a T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/56

---

Žaloba podaná dne 21. září 2017 – Helibética v. Komise a SRB

(Věc T-638/17)

(2017/C 382/69)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Helibética, SL (Alicante, Španělsko) (zástupci: R. Vallina Hoset a A. Lois Perreau de Pinninck, advokáti)

Žalovaní: Evropská komise a Jednotný výbor pro řešení krizí

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 7. června 2017 SRB/EES/2017/08, kterým se přijímá program řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 7. června 2017 SRB/EES/2017/08, kterým se přijímá program řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español, S.A.;

| — | zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2017/1246 ze dne 7. června 2017, kterým se schvaluje program řešení krize pro Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2017/1246 ze dne 7. června 2017, kterým se schvaluje program řešení krize pro Banco Popular Español, S.A.;

| — | případně v souladu s článkem 277 SFEU rozhodl, že články 15, 18, 20, 21, 22, respektive 24 nařízení č. 806/2014 se neuplatní, a |
| --- | --- |

—

případně v souladu s článkem 277 SFEU rozhodl, že články 15, 18, 20, 21, 22, respektive 24 nařízení č. 806/2014 se neuplatní, a

| — | uložil Jendotnému výboru a Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Jendotnému výboru a Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uvedeným ve věcech T-478/17, Mutualidad de la Abogacía a Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-481/17; Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno a SFL v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-482/17; Comercial Vascongada Recalde v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí; T-483/17, García Suárez a další v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí; T-484/17, Fidesban a další v. Jednotný výbor pro řešení krizí; T-497/17, Sánchez del Valle a Calatrava Real State 2015 v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, a T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/57

---

Žaloba podaná dne 20. září 2017 – Ferri v. ECB

(Věc T-641/17)

(2017/C 382/70)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Claudio Ferri (Řím, Itálie) (zástupce: A. Campagnola, advokát)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál určil, že došlo k nesplnění úkolů v oblasti dohledu zahájeném rozhodnutím ze dne 24. března 2017, ve vztahu ke kterému v návaznosti na výměnu korespondence příslušná služba ECB rozhodla, že není třeba přijmout opatření, když měla za to, že tato otázka spadá do autonomní funkce, a nikoli do funkce dohledu, pokud jde o přijetí kritérií kontroly fungování italských bank.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobce tvrdí, že Evropská centrální banka nevykonala svou funkci dohledu, která jí přísluší, s odkazem na následující aspekty:

| — | včasné nevydání prováděcích ustanovení k legislativnímu nařízení č. 72 z roku 2015, a z toho vyplývající použití legislativního nařízení č. 385 z roku 1993, které se mělo nadále uplatňovat pro jiné činnosti, v důsledku toho, že Banca d’Italia (italská centrální banka) nevydala uvedená prováděcí ustanovení. |
| --- | --- |

—

včasné nevydání prováděcích ustanovení k legislativnímu nařízení č. 72 z roku 2015, a z toho vyplývající použití legislativního nařízení č. 385 z roku 1993, které se mělo nadále uplatňovat pro jiné činnosti, v důsledku toho, že Banca d’Italia (italská centrální banka) nevydala uvedená prováděcí ustanovení.

| — | Nevydání příkazu vůči Banca d’Italia, aby v rámci státního systému aktivovala přizpůsobení právních předpisů, které upravují spory týkající se uplatňování sankcí. |
| --- | --- |

—

Nevydání příkazu vůči Banca d’Italia, aby v rámci státního systému aktivovala přizpůsobení právních předpisů, které upravují spory týkající se uplatňování sankcí.

| — | Nedostatek dohledu nad vhodností paramentů posouzení efektivity bankovního systému, které jsou nyní nastaveny ve zřejmém vztahu k velmi komplexním a vysoce strukturovaným bankovním subjektům při neexistenci náznaků pružnosti a skutečné přiměřenosti. |
| --- | --- |

—

Nedostatek dohledu nad vhodností paramentů posouzení efektivity bankovního systému, které jsou nyní nastaveny ve zřejmém vztahu k velmi komplexním a vysoce strukturovaným bankovním subjektům při neexistenci náznaků pružnosti a skutečné přiměřenosti.

| — | Nesprávnost kritérií posouzení přiměřenosti činností Banca di Credito Cooperativo di Frascati vzhledem k tomu, že tato kritéria byla zjevně navržena a dimenzována tak, aby poskytovala posouzení přiměřenosti komplexního a vysoce strukturovaného bankovního systému. |
| --- | --- |

—

Nesprávnost kritérií posouzení přiměřenosti činností Banca di Credito Cooperativo di Frascati vzhledem k tomu, že tato kritéria byla zjevně navržena a dimenzována tak, aby poskytovala posouzení přiměřenosti komplexního a vysoce strukturovaného bankovního systému.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/57

---

Žaloba podaná dne 26. září 2017 – Eddy’s Snack Company v. EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

(Věc T-652/17)

(2017/C 382/71)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Eddy’s Snack Company GmbH (Lügde, Německo) (zástupkyně: M. Decker, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „Eddy’s Snackcompany“ – Přihláška č. 14 363 931

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. července 2017, ve věci R 1999/2016-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | s konečnou platností zamítl námitku další účastnice řízení proti přihlášce ochranné známky č. 14 363 931 „Eddy’s Snackcompany“ společnosti Eddy’s Snack Company GmbH; |
| --- | --- |

—

s konečnou platností zamítl námitku další účastnice řízení proti přihlášce ochranné známky č. 14 363 931 „Eddy’s Snackcompany“ společnosti Eddy’s Snack Company GmbH;

| — | uložil EUIPO, aby připustil přihlášku ochranné známky č. 14 363 931 „Eddy’s Snackcompany“ k zápisu pro všechny uvedené výrobky; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby připustil přihlášku ochranné známky č. 14 363 931 „Eddy’s Snackcompany“ k zápisu pro všechny uvedené výrobky;

| — | přinejmenším EUIPO uložil, aby připustil přihlášku ochranné známky č. 14 363 931 „Eddy’s Snackcompany“ k zápisu pro všechny uvedené výrobky tříd 29, 31a 32; |
| --- | --- |

—

přinejmenším EUIPO uložil, aby připustil přihlášku ochranné známky č. 14 363 931 „Eddy’s Snackcompany“ k zápisu pro všechny uvedené výrobky tříd 29, 31a 32;

| — | uložil další účastnici nebo EUIPO společně nebo jednotlivě náhradu nákladů řízení, poplatků a odměn vynaložených žalobkyní v řízení před Tribunálem a v námitkovém a odvolacím řízení u EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil další účastnici nebo EUIPO společně nebo jednotlivě náhradu nákladů řízení, poplatků a odměn vynaložených žalobkyní v řízení před Tribunálem a v námitkovém a odvolacím řízení u EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

| — | porušení čl. 74 odst. 1 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 74 odst. 1 nařízení č. 207/2009.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/58 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/58

---

Žaloba podaná dne 27. září 2017 – Maico Holding v. EUIPO – Eico (Eico)

(Věc T-668/17)

(2017/C 382/72)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Maico Holding GmbH (Villingen-Schwenningen, Německo) (zástupci: T. Krüger a D. Deckers, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Eico A/S (Brønderslev, Dánsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška ochranné známky Evropské unie č. 13 706 726

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. července 2017 ve věci R 2089/2016-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. července 2017, č. R 2089/2016 4 Eico v. Maico a rozhodnutí o námitce ze dne 26. října 2016, č. B 002528654 a aby tato rozhodnutí pozměnil v tom smyslu, že se námitce a odvolání v plném rozsahu vyhovuje; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. července 2017, č. R 2089/2016 4 Eico v. Maico a rozhodnutí o námitce ze dne 26. října 2016, č. B 002528654 a aby tato rozhodnutí pozměnil v tom smyslu, že se námitce a odvolání v plném rozsahu vyhovuje;

| — | uložil žalovanému EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně těch, které vznikly v průběhu řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně těch, které vznikly v průběhu řízení před odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení článku 42 nařízení č. 207/2009 ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 42 nařízení č. 207/2009 ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/59 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/59

---

Žaloba podaná dne 26. září 2017 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise

(Věc T-673/17)

(2017/C 382/73)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgie) Port autonome de Namur (Namur, Belgie), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgie), Port autonome de Liège (Liège, Belgie) a Région wallonne (Jambes, Belgie) (zástupce: J. Vanden Eynde, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou s ohledem na každého žalobce a v důsledku toho zrušil rozhodnutí Komise SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – Daňový režim přístavů v Belgii [C(2017)5174 final]; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou s ohledem na každého žalobce a v důsledku toho zrušil rozhodnutí Komise SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – Daňový režim přístavů v Belgii [C(2017)5174 final];

| — | prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí Evropské komise, v němž považovala skutečnost, že hospodářská činnost belgických přístavů, a zejména valonských přístavů, nepodléhá dani z příjmů právnických osob, za státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí Evropské komise, v němž považovala skutečnost, že hospodářská činnost belgických přístavů, a zejména valonských přístavů, nepodléhá dani z příjmů právnických osob, za státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci v podstatě jediný žalobní důvod. Podle žalobců nezohlednila Komise bez dalšího článek 93 SFEU, který stanoví zvláštní pravidla pro odvětví dopravy a tedy i přístavů, když nezohlednila vůli evropského normotvůrce.

Posouzení Komise není odůvodněné ani z faktického i z právního hlediska a je v rozporu se zněním článku 1 belgického zákona o dani z příjmu (CIR) a s výsadami vnitrostátních orgánů definovat činnosti nehospodářské povahy obecného zájmu.

Stanovisko Komise není rovněž v souladu s návrhem směrnice ze dne 16. března 2011 (COM/2011/0121 final) o společném konsolidovaném základu daně z příjmu právnických osob (CCCTB), který stanoví, rovněž i pro obchodní společnosti, osvobození od daně v případě dotací přímo související s pořízením, výstavbou nebo zhodnocením dlouhodobých aktiv.

Krom toho, Komise se tím, že vyzvala Belgii, aby změnila svou daňovou právní úpravu, pokusila zasáhnout do daňové pravomoci členských států, když stanovila daňovou harmonizaci, která nespadá do její pravomoci podle článku 113 SFEU. Nezohledňuje tedy výsadní práva členských států v oblasti definice veřejných služeb a oblasti působnosti přímého zdanění, povinnosti zajistit řádné fungování služeb obecného zájmu, které jsou nezbytné pro sociální a hospodářskou soudržnost, jakož i organizaci služeb obecného zájmu podle vlastního uvážení. Evropský normotvůrce totiž přenesl na členské státy pravomoc osvobodit od daně činnosti, které členské státy samy definovaly.

Podle žalobců jsou zásadní činnosti vnitrostátních valonských přístavů služby obecného zájmu, na které se nevztahují v souladu s unijní právní úpravou pravidla hospodářské soutěže.

Konečně, evropská kritéria pro definici státní podpory nejsou v projednávaném případě splněna, zejména pokud jde o kritérium selektivity.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/60 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/60

---

Žaloba podaná dne 26. září 2017 – Le Port de Bruxelles a Région de Bruxelles-Capitale v. Komise

(Věc T-674/17)

(2017/C 382/74)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Le Port de Bruxelles-Capitale (Brusel, Belgie), Région de Bruxelles-Capitale (Brusel) (zástupce: J. Vanden Eynde, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že návrh je ve vztahu ke každému z žalobců přípustný, a v důsledku toho zrušil rozhodnutí Komise SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – daňový režim přístavů v Belgii [C(2017)5174 final]; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že návrh je ve vztahu ke každému z žalobců přípustný, a v důsledku toho zrušil rozhodnutí Komise SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – daňový režim přístavů v Belgii [C(2017)5174 final];

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou,

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí Evropské komise, jímž tato považovala skutečnost, že hospodářské činnosti belgických, zvláště pak valonských, přístavů nepodléhají korporátní dani, za státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem, |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí Evropské komise, jímž tato považovala skutečnost, že hospodářské činnosti belgických, zvláště pak valonských, přístavů nepodléhají korporátní dani, za státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně jediný žalobní důvod, který je v podstatě totožný s žalobním důvodem předloženým v rámci věci T-673/17, Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise, nebo je mu podobný.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/61

---

Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2017 – Omnicom International Holdings v. EUIPO – eBay (dA/tA/bA/y)

(Věc T-393/16) (1)

(2017/C 382/75)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda osmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 364, 3.10.2016.

---

| 13.11.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 382/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 382/61

---

Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2017 – Omnicom International Holdings v. EUIPO – eBay (DATABAY)

(Věc T-394/16) (1)

(2017/C 382/76)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda osmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 364, 3. 10. 2016.

---