# Επίσημη Εφημερίδα C 382/13 Ν

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 60ό έτος13 Νοεμβρίου 2017 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

60ό έτος13 Νοεμβρίου 2017

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2017/C 382/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2017/C 382/02 | Τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα | 2 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2017/C 382/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

Γενικό Δικαστήριο

2017/C 382/02

Τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2017/C 382/03 | Υπόθεση C-591/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου [Παράβαση κράτους μέλους — Κρατικές ενισχύσεις — Απόφαση 2011/678/ΕΕ — Κρατική ενίσχυση για τη χρηματοδότηση των εξετάσεων ανιχνεύσεως μεταδοτικών σπογγωδών εγκεφαλοπαθειών (ΜΣΕ) στα βοοειδή — Ενίσχυση μη συμβατή με την εσωτερική αγορά — Υποχρέωση ανακτήσεως — Μη εκτέλεση] | 5 |
| 2017/C 382/04 | Υπόθεση C-320/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 91/271/ΕΟΚ — Επεξεργασία των αστικών λυμάτων — Άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 3 — Δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία) | 6 |
| 2017/C 382/05 | Υπόθεση C-329/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ENEA S.A. κατά Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Προδικαστική παραπομπή — Κρατικές ενισχύσεις — Έννοια των ενισχύσεων που χορηγούνται από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους — Υποχρέωση κεφαλαιουχικής εταιρίας του ενεργειακού τομέα, ανήκουσας εξ ολοκλήρου στο Δημόσιο, να αγοράζει ενέργεια η οποία έχει παραχθεί με ταυτόχρονη παραγωγή θερμότητας) | 6 |
| 2017/C 382/06 | Υπόθεση C-552/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 19ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Μηχανοκίνητα οχήματα — Μίσθωση ή χρηματοδοτική μίσθωση μηχανοκίνητου οχήματος εκ μέρους κατοίκου κράτους μέλους από πάροχο εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος — Τέλος ταξινομήσεως — Καταβολή ολόκληρου του ποσού του τέλους κατά τον χρόνο ταξινομήσεως — Αρχές που διέπουν την επιστροφή του τέλους — Αναλογικότητα) | 7 |
| 2017/C 382/07 | Υπόθεση C-569/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X κατά Staatssecretaris van Financiën [Προδικαστική παραπομπή — Εφαρμογή των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης — Διακινούμενοι εργαζόμενοι — Καθορισμός της εφαρμοστέας νομοθεσίας — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο i — Πρόσωπο που ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο ή περισσοτέρων κρατών μελών — Μισθωτός απασχολούμενος σε κράτος μέλος ο οποίος ασκεί μισθωτή δραστηριότητα σε άλλο κράτος μέλος κατά τη διάρκεια τρίμηνης άδειας άνευ αποδοχών] | 8 |
| 2017/C 382/08 | Υπόθεση C-570/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X κατά Staatssecretaris van Financiën [Προδικαστική παραπομπή — Εφαρμογή των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης — Διακινούμενοι εργαζόμενοι — Καθορισμός της εφαρμοστέας νομοθεσίας — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο i — Πρόσωπο που ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο ή περισσοτέρων κρατών μελών — Μισθωτός απασχολούμενος σε κράτος μέλος ο οποίος ασκεί μέρος των δραστηριοτήτων του στο κράτος μέλος κατοικίας του] | 8 |
| 2017/C 382/09 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-588/15 P και C-622/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 — LG Electronics, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Συμπράξεις — Παγκόσμια αγορά των καθοδικών σωλήνων για τηλεοράσεις και οθόνες υπολογιστών — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές περί τιμών, κατανομής των αγορών και των πελατών και περιορισμού της παραγωγής — Δικαιώματα άμυνας — Αποστολή της ανακοινώσεως των αιτιάσεων μόνον στις μητρικές εταιρίες μιας κοινής επιχειρήσεως και όχι στην κοινή επιχείρηση — Πρόστιμο — Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων (2006) — Σημείο 13 — Καθορισμός της αξίας των πωλήσεων σε σχέση με την παράβαση — Πωλήσεις εντός του ομίλου του οικείου προϊόντος εκτός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) — Συνεκτίμηση των πωλήσεων τελικών προϊόντων με ενσωματωμένο το οικείο προϊόν οι οποίες πραγματοποιήθηκαν εντός του ΕΟΧ — Ίση μεταχείριση] | 9 |
| 2017/C 382/10 | Υπόθεση C-589/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Σεπτεμβρίου 2017 — Αλέξιος Αναγνωστάκης κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Θεσμικό δίκαιο — Πρωτοβουλία πολιτών με την οποία καλείται η Ευρωπαϊκή Επιτροπή να υποβάλει νομοθετική πρόταση περί διαγραφής του δημοσίου χρέους κρατών μελών ευρισκομένων σε κατάσταση ανάγκης — Αίτηση καταχωρίσεως — Απόρριψη από την Επιτροπή — Πρόδηλη αναρμοδιότητα της Επιτροπής — Κανονισμός (ΕΕ) 211/2011 — Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β' — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 122 ΣΛΕΕ — Άρθρο 136 ΣΛΕΕ — Παράβαση] | 10 |
| 2017/C 382/11 | Υπόθεση C-628/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — The Trustees of the BT Pension Scheme κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs [Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρο 63 ΣΛΕΕ — Πεδίο εφαρμογής — Φορολογική νομοθεσία κράτους μέλους — Φόρος εταιριών — Πίστωση φόρου — Συνταξιοδοτικό ταμείο — Άρνηση χορηγήσεως του ευεργετήματος της πιστώσεως φόρου στους μετόχους οι οποίοι δεν υπόκεινται στον φόρο εισοδήματος από επενδύσεις για μερίσματα αλλοδαπής προελεύσεως — Ερμηνεία της αποφάσεως της 12ης Δεκεμβρίου 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) — Πίστωση φόρου παρανόμως παρακρατηθέντος — Ένδικα βοηθήματα] | 10 |
| 2017/C 382/12 | Υπόθεση C-646/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Προδικαστική παραπομπή — Άμεσοι φόροι — Ελευθερία εγκατάστασης — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Εμπίστευμα — Εμπιστευματοδόχοι — Άλλα νομικά πρόσωπα — Έννοια — Φόρος υπεραξίας σχετικής με περιουσιακά στοιχεία εμπιστεύματος λόγω μεταφοράς του τόπου φορολογικής κατοικίας των εμπιστευματοδόχων σε άλλο κράτος μέλος — Καθορισμός του καταβλητέου φόρου κατά τη χρονική στιγμή της μεταφοράς αυτής — Άμεση είσπραξη του φόρου — Δικαιολόγηση — Αναλογικότητα) | 11 |
| 2017/C 382/13 | Υπόθεση C-648/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Σεπτεμβρίου 2017 — Δημοκρατία της Αυστρίας κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Άρθρο 273 ΣΛΕΕ — Διαφορά μεταξύ κρατών μελών υποβληθείσα στο Δικαστήριο δυνάμει συμβάσεως διαιτησίας — Φορολογία — Διμερής σύμβαση για την πρόληψη της διπλής φορολογήσεως — Φορολόγηση των τόκων από κινητές αξίες — Έννοια των απαιτήσεων με συμμετοχή στα κέρδη) | 12 |
| 2017/C 382/14 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-673/15 P έως C-676/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — The Tea Board κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Delta Lingerie [Αίτηση αναιρέσεως — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ — Λεκτικά και εικονιστικά σήματα που περιέχουν το λεκτικό στοιχείο darjeeling ή darjeeling collection de lingerie — Ανακοπή του δικαιούχου συλλογικών σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Συλλογικά σήματα που συνίστανται στη γεωγραφική ένδειξη Darjeeling — Άρθρο 66, παράγραφος 2 — Ουσιώδης λειτουργία — Σύγκρουση με αιτήσεις καταχωρίσεως ατομικών σημάτων — Κίνδυνος συγχύσεως — Έννοια — Ομοιότητα των προϊόντων ή των υπηρεσιών — Κριτήρια εκτιμήσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 5] | 13 |
| 2017/C 382/15 | Υπόθεση C-18/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — K. κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Προδικαστική παραπομπή — Απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία — Οδηγία 2013/32/ΕΕ — Άρθρο 9 — Δικαίωμα παραμονής σε κράτος μέλος έως ότου εξετασθεί η αίτηση — Οδηγία 2013/33/ΕΕ — Άρθρο 8, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, στοιχεία αʹ και βʹ — Κράτηση — Επαλήθευση της ταυτότητας ή της υπηκοότητας — Προσδιορισμός των στοιχείων στα οποία βασίζεται η αίτηση παροχής διεθνούς προστασίας — Κύρος — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρα 6 και 52 — Περιορισμός — Αναλογικότητα) | 13 |
| 2017/C 382/16 | Υπόθεση C-56/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 — Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) κατά Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd [Αίτηση αναιρέσεως — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και παράγραφος 2, στοιχείο δ' — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PORT CHARLOTTE — Αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας του σήματος αυτού — Προστασία παρεχόμενη στις προγενέστερες ονομασίες προελεύσεως Porto και Port δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 και του εθνικού δικαίου — Πληρότητα της παρεχόμενης σε αυτές τις ονομασίες προελεύσεως προστασίας — Άρθρο 118ιγ του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 — Έννοιες της χρήσεως και της επικλήσεως προστατευόμενης ονομασίας προελεύσεως] | 14 |
| 2017/C 382/17 | Υπόθεση C-60/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mohammad Khir Amayry κατά Migrationsverket [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 — Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αιτήσεως διεθνούς προστασίας η οποία υποβλήθηκε σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας — Άρθρο 28 — Θέση του αιτούντος διεθνή προστασία υπό κράτηση για τον σκοπό της μεταφοράς του προς το υπεύθυνο κράτος μέλος — Προθεσμία για την πραγματοποίηση της μεταφοράς — Ανώτατη διάρκεια της κρατήσεως — Υπολογισμός — Αποδοχή του αιτήματος αναδοχής πριν από τη θέση υπό κράτηση — Αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως μεταφοράς] | 15 |
| 2017/C 382/18 | Υπόθεση C-111/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Tribunale di Udine (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές — Μέτρα έκτακτης ανάγκης — Εθνικό μέτρο απαγόρευσης καλλιέργειας γενετικώς τροποποιημένου αραβοσίτου MON 810 — Διατήρηση ή ανανέωση του μέτρου — Κανονισμός (ΕΚ) 1829/2003 — Άρθρο 34 — Κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 — Άρθρα 53 και 54 — Όροι εφαρμογής — Αρχή της προφύλαξης] | 16 |
| 2017/C 382/19 | Υπόθεση C-132/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia κατά Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments EOOD (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο β' και άρθρα 168 και 176 — Έκπτωση του φόρου εισροών — Υπηρεσίες κατασκευής ή αναβαθμίσεως ακινήτου ανήκοντος σε τρίτο — Χρήση των υπηρεσιών από τον τρίτο ή από τον υποκείμενο στον φόρο — Παροχή της υπηρεσίας στον τρίτο χωρίς αντάλλαγμα — Λογιστική καταχώριση των εξόδων που προκλήθηκαν από τις παρεχόμενες υπηρεσίες ως ανηκόντων στα γενικά έξοδα του υποκειμένου στον φόρο — Διαπίστωση της υπάρξεως ευθείας και άμεσης σχέσεως με την οικονομική δραστηριότητα του υποκειμένου στον φόρο) | 17 |
| 2017/C 382/20 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-168/16 και C-169/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Cour du travail de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sandra Nogueira κ.λπ. κατά Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar κατά Ryanair Designated Activity Company, πρώην Ryanair Ltd (C-169/16) [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία — Διεθνής δικαιοδοσία σε ατομικές συμβάσεις εργασίας — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 19, σημείο 2, στοιχείο α' — Έννοια του τόπου όπου ο εργαζόμενος συνήθως εκτελεί την εργασία του — Τομέας της αεροπλοΐας — Ιπτάμενο προσωπικό — Κανονισμός (EOK) 3922/91 — Έννοια της έδρας βάσης] | 17 |
| 2017/C 382/21 | Υπόθεση C-177/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība κατά Konkurences padome (Προδικαστική παραπομπή — Ανταγωνισμός — Άρθρο 102 ΣΛΕΕ — Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως — Έννοια της μη δίκαιης τιμής — Τέλη που εισπράττει οργανισμός συλλογικής διαχειρίσεως δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας — Σύγκριση με τις τιμές που ισχύουν σε άλλα κράτη μέλη — Επιλογή των κρατών αναφοράς — Κριτήρια εκτιμήσεως τιμών — Υπολογισμός του προστίμου) | 18 |
| 2017/C 382/22 | Υπόθεση C-183/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Tilly-Sabco SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Doux SA [Αίτηση αναιρέσεως — Γεωργία — Κρέας πουλερικών — Κατεψυγμένα κοτόπουλα — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Εκτελεστικός κανονισμός (ΕE) 689/2013 περί καθορισμού μηδενικού ποσού επιστροφών — Νομιμότητα — Κανονισμός (ΕΚ) 1234/2007 — Άρθρα 162 και 164 — Αντικείμενο και φύση των επιστροφών — Κριτήρια καθορισμού των ποσών των επιστροφών — Αρμοδιότητα του γενικού διευθυντή της Γενικής Διευθύνσεως (ΓΔ) Γεωργίας και Αγροτικής Αναπτύξεως προς υπογραφή του επίδικου κανονισμού — Κατάχρηση εξουσίας — Επιτροπολογία — Κανονισμός (ΕE) 182/2011 — Άρθρο 3, παράγραφος 3 — Διαβούλευση της επιτροπής διαχειρίσεως της κοινής οργανώσεως των γεωργικών αγορών — Υποβολή του σχεδίου του εκτελεστικού οργανισμού κατά τη συνεδρίαση της επιτροπής αυτής — Τήρηση των προθεσμιών — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Ακύρωση με διατήρηση των αποτελεσμάτων] | 19 |
| 2017/C 382/23 | Υπόθεση C-184/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ovidiu-Mihăiță Petrea κατά Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Οδηγία 2008/115/ΕΚ — Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και ελεύθερης διαμονής εντός των κρατών μελών — Διαμονή υπηκόου κράτους μέλους εντός άλλου κράτους μέλους παρά την ύπαρξη απαγορεύσεως εισόδου στο δεύτερο αυτό κράτος — Νομιμότητα αποφάσεως ανακλήσεως της βεβαιώσεως εγγραφής και δεύτερης αποφάσεως περί απομακρύνσεως από την εθνική επικράτεια — Δυνατότητα επικλήσεως, κατ’ εξαίρεση, της ελλείψεως νομιμότητας προγενέστερης αποφάσεως — Υποχρέωση μεταφράσεως) | 20 |
| 2017/C 382/24 | Υπόθεση C-186/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Curtea de Apel Oradea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ruxandra Paula Andriciuc κ.λπ. κατά Banca Românească SA (Προδικαστική παραπομπή — Προστασία των καταναλωτών — Οδηγία 93/13/ΕΟΚ — Καταχρηστικές ρήτρες συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές — Άρθρο 3, παράγραφος 1, και άρθρο 4, παράγραφος 2 — Εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα των συμβατικών ρητρών — Σύμβαση δανείου σε ξένο νόμισμα — Συναλλαγματικός κίνδυνος τον οποίο φέρει εξ ολοκλήρου ο καταναλωτής — Σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων που απορρέουν από τη σύμβαση — Χρόνος εκτιμήσεως της υπάρξεως της ανισορροπίας — Εννοιολογικό περιεχόμενο των διατυπωμένων κατά τρόπο σαφή και κατανοητό ρητρών — Επίπεδο της ενημερώσεως που πρέπει να παρέχει η τράπεζα) | 21 |
| 2017/C 382/25 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-215/16, C-216/16, C-220/16 και C-221/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16) κατά Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Ηλεκτρική ενέργεια αιολικής προελεύσεως — Οδηγία 2009/28/ΕΚ — Προώθηση της χρήσεως ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές — Άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ιαʹ — Καθεστώς στήριξης — Άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο εʹ — Διοικητικά τέλη — Οδηγία 2008/118/ΕΚ — Γενικό καθεστώς ειδικών φόρων κατανάλωσης — Άρθρο 1, παράγραφος 2 — Πρόσθετοι έμμεσοι φόροι που εξυπηρετούν ειδικούς σκοπούς — Οδηγία 2003/96/ΕΚ — Φορολογία των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας — Άρθρο 4 — Ελάχιστο όριο φορολογίας — Τέλος που επιβάλλεται στις προοριζόμενες για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας ανεμογεννήτριες) | 22 |
| 2017/C 382/26 | Υπόθεση C-223/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Casertana Costruzioni Srl κατά Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti — Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo — A.R.CA.DI.S. (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Άρθρο 47, παράγραφος 2, και άρθρο 48, παράγραφος 3 — Προσφέρων ο οποίος στηρίζεται στις ικανότητες άλλων φορέων προκειμένου να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της αναθέτουσας αρχής — Απώλεια των απαιτούμενων ικανοτήτων από τους εν λόγω φορείς — Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα τον αποκλεισμό του προσφέροντος από τη διαδικασία του διαγωνισμού και την ανάθεση της συμβάσεως σε ανταγωνιστή) | 23 |
| 2017/C 382/27 | Υπόθεση C-300/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Frucona Košice a.s. (Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Έννοια της ενισχύσεως — Έννοια του οικονομικού πλεονεκτήματος — Κριτήριο του ιδιώτη πιστωτή — Προϋποθέσεις εφαρμογής — Εφαρμογή — Υποχρεώσεις σχετικές με τη διενέργεια έρευνας τις οποίες υπέχει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή) | 24 |
| 2017/C 382/28 | Υπόθεση C-350/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Salvatore Aniello Pappalardo κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινή αλιευτική πολιτική — Εξωσυμβατική ευθύνη της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αγωγή αποζημιώσεως — Κανονισμός (ΕΚ) 530/2008 — Μέτρα έκτακτης ανάγκης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου — Δυνατότητα επικλήσεως αυτής της παραβάσεως — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Δεδικασμένο] | 24 |
| 2017/C 382/29 | Υπόθεση C-503/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Tribunal da Relação de Évora (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Luís Isidro Delgado Mendes κατά Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA (Προδικαστική παραπομπή — Yποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων — Οδηγίες 72/166/ΕΟΚ, 84/5/ΕΟΚ, 90/232/ΕΟΚ και 2009/103/ΕΚ — Κλοπή οχήματος — Τροχαίο ατύχημα — Σωματικές βλάβες και υλικές ζημίες που υπέστη ως πεζός ο ασφαλισμένος και κύριος του οχήματος — Αστική ευθύνη — Αποζημίωση — Υποχρεωτική ασφαλιστική κάλυψη — Ρήτρες αποκλεισμού — Εθνική ρύθμιση αποκλείουσα τον ασφαλισμένο κύριο του οχήματος από την ασφαλιστική αποζημίωση — Συμβατότητα με τις οδηγίες αυτές — Έννοια του τρίτου, θύματος ατυχήματος) | 25 |
| 2017/C 382/30 | Υπόθεση C-158/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαρτίου 2017 η Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 25 Ιανουαρίου 2017 στην υπόθεση T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 26 |
| 2017/C 382/31 | Υπόθεση C-188/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2017 ο Salvo Asenov Todorov κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 14 Μαρτίου 2017 στην υπόθεση T-839/16, Todorov κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 26 |
| 2017/C 382/32 | Υπόθεση C-245/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) στις 11 Μαΐου 2017 — Pedro Viejobueno Ibáñez και Emilia de la Vara González κατά Consejería de Educación de Castilla-La Mancha | 26 |
| 2017/C 382/33 | Υπόθεση C-321/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal du travail de Nivelles (Βέλγιο) στις 29 Μαΐου 2017 — κατά Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) OJ (
  *1
  ) | 27 |
| 2017/C 382/34 | Υπόθεση C-437/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshof (Αυστρία) στις 19 Ιουλίου 2017 — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH κατά EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH | 28 |
| 2017/C 382/35 | Υπόθεση C-448/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský súd v Prešove (Σλοβακία) στις 25 Ιουλίου 2017 — EOS KSI Slovensko s.r.o. κατά Ján Danko, Margita Jalčová | 28 |
| 2017/C 382/36 | Υπόθεση C-469/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 4 Αυγούστου 2017 — Funke Medien NRW GmbH κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 30 |
| 2017/C 382/37 | Υπόθεση C-473/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 2 Αυγούστου 2017 — Repsol Butano S.A. κατά Administración del Estado | 31 |
| 2017/C 382/38 | Υπόθεση C-474/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 8 Αυγούστου 2017 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Sociedad de Transportes SA | 31 |
| 2017/C 382/39 | Υπόθεση C-480/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Köln (Γερμανία) στις 9 Αυγούστου 2017 — Frank Montag κατά Finanzamt Köln-Mitte | 32 |
| 2017/C 382/40 | Υπόθεση C-513/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Köln (Γερμανία) στις 22 Αυγούστου 2017 — Διαδικασία επιβολής διοικητικών κυρώσεων κινηθείσα κατά Josef Baumgartner | 33 |
| 2017/C 382/41 | Υπόθεση C-521/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tallinna Ringkonnakohus (Εσθονία) την 1η Σεπτεμβρίου 2017 — c.v. SNB-REACT u. a. κατά Deepak Mehta | 34 |
| 2017/C 382/42 | Υπόθεση C-564/17: Προσφυγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου | 34 |
| 2017/C 382/43 | Υπόθεση C-574/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Σεπτεμβρίου 2017 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 19 Ιουλίου 2017 στην υπόθεση T-752/14, Combaro SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 35 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2017/C 382/44 | Υπόθεση T-138/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Aanbestedingskalender κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Μέτρα χρηματοδοτήσεως εκ μέρους των ολλανδικών αρχών για τη δημιουργία και τη θέση σε εφαρμογή της πλατφόρμας TenderNed όσον αφορά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων με ηλεκτρονικά μέσα — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Υπηρεσίες γενικού συμφέροντος μη οικονομικού χαρακτήρα) | 37 |
| 2017/C 382/45 | Υπόθεση T-411/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Οκτωβρίου 2017 — Gappol Marzena Porczyńska κατά EUIPO — Gap (ITM) (GAPPOL) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GAPPOL — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης GAP — Αντίθετη προσφυγή — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Φήμη — Αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001) — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001)} | 38 |
| 2017/C 382/46 | Υπόθεση T-695/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Οκτωβρίου 2017 — BMB κατά EUIPO — Ferrero (Συσκευασία για γλυκά) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει συσκευασία για γλυκά — Προγενέστερο τρισδιάστατο διεθνές σήμα — Σχήμα τυποποιημένης συσκευασίας που μπορεί να γεμίσει με γλυκά — Κίνδυνος συγχύσεως — Εφαρμογή του εθνικού δικαίου — Άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 — Άρθρο 62 και άρθρο 63, παράγραφος 1, του κανονισμού 6/2002] | 39 |
| 2017/C 382/47 | Υπόθεση T-765/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2017 — BelTechExport κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Αναστολή των μέτρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη εκτιμήσεως) | 39 |
| 2017/C 382/48 | Υπόθεση T-206/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Bodegas Verdúguez κατά EUIPO (TRES TOROS 3) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRES TOROS 3 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Σήμα για οίνους που εμπεριέχει γεωγραφικές ενδείξεις — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 40 |
| 2017/C 382/49 | Υπόθεση T-453/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Οκτωβρίου 2017 — Ελληνικός Σύνδεσμος Επιχειρήσεων για τη Διαχείριση των Διεθνών Προτύπων GS1 κατά EUIPO — 520 Barcode Ελλάς (520Barcode Hellas) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης 520 Barcode Hellas — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Προσδιορισμός του σημείου βάσει του οποίου ασκείται η ανακοπή — Άλλο προγενέστερο σημείο 520 — Προσδιορισμός των προϊόντων και των υπηρεσιών τα οποία αφορά η ανακοπή] | 41 |
| 2017/C 382/50 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-495/16 RENV I και T-495/16 RENV II: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Hristov κατά Επιτροπής και EMA (Υπαλληλική υπόθεση — Διορισμός — Θέση εκτελεστικού διευθυντή ρυθμιστικού οργανισμού — EMA — Διαδικασία επιλογής και διορισμού — Σύνθεση της επιτροπής προεπιλογής — Αμεροληψία — Κριτήρια αξιολογήσεως — Επιλογή άλλου υποψηφίου — Δεδικασμένο) | 42 |
| 2017/C 382/51 | Υπόθεση T-562/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Hanschmann κατά Ευρωπόλ (Υπαλληλική υπόθεση — Ευρωπόλ — Μη ανανέωση συμβάσεως — Άρνηση συνάψεως συμβάσεως αορίστου χρόνου — Αποζημίωση — Ακύρωση από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης — Εκτέλεση των αποφάσεων στις υποθέσεις F-27/09 και F-104/12) | 42 |
| 2017/C 382/52 | Υπόθεση T-563/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Knöll κατά Ευρωπόλ (Υπαλληλική υπόθεση — Ευρωπόλ — Μη ανανέωση συμβάσεως — Άρνηση συνάψεως συμβάσεως αορίστου χρόνου — Αποζημίωση — Ακύρωση από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης — Εκτέλεση των αποφάσεων στις υποθέσεις F-44/09 και F-105/12) | 43 |
| 2017/C 382/53 | Υπόθεση T-717/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Waldhausen κατά EUIPO (Απεικόνιση του περιγράμματος κεφαλής αλόγου) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει το περίγραμμα κεφαλής αλόγου — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 44 |
| 2017/C 382/54 | Υπόθεση T-755/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — La Rocca κατά EUIPO (Take your time Pay After) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Take your time Pay After — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 207/2009] | 44 |
| 2017/C 382/55 | Υπόθεση T-779/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Rühland κατά EUIPO — 8 seasons design (φωτιστικά-αστέρια) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει ένα φωτιστικό-αστέρι — Προγενέστερο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Λόγος ακυρότητας — Ατομικός χαρακτήρας — Διαφορετική συνολική εντύπωση — Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002] | 45 |
| 2017/C 382/56 | Υπόθεση T-153/17: Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2017 — FV κατά Συμβουλίου | 45 |
| 2017/C 382/57 | Υπόθεση T-521/17: Προσφυγή-αγωγή της 6ης Αυγούστου 2017 — Hernández Díaz κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 46 |
| 2017/C 382/58 | Υπόθεση T-554/17: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Αυγούστου 2017 — Gonzalez Calvet κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 47 |
| 2017/C 382/59 | Υπόθεση T-575/17: Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2017 — Algebris (UK) κ.λπ. κατά SRB | 47 |
| 2017/C 382/60 | Υπόθεση T-600/17: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2017 — Remolcadores Nosa Terra κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 48 |
| 2017/C 382/61 | Υπόθεση T-609/17: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2017 — Γαλλία κατά Επιτροπής | 49 |
| 2017/C 382/62 | Υπόθεση T-615/17: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ardigo και UO κατά Επιτροπής | 50 |
| 2017/C 382/63 | Υπόθεση T-631/17: Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2017 — Hola κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 50 |
| 2017/C 382/64 | Υπόθεση T-632/17: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017 — Erdősi Galcsikné κατά Επιτροπής | 51 |
| 2017/C 382/65 | Υπόθεση T-633/17: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017 — Sárossy κατά Επιτροπής | 52 |
| 2017/C 382/66 | Υπόθεση T-634/17: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017 — Pint κατά Επιτροπής | 53 |
| 2017/C 382/67 | Υπόθεση T-636/17: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017– PlasticsEurope κατά ECHA | 54 |
| 2017/C 382/68 | Υπόθεση T-637/17: Προσφυγή της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Policlínico Centro Médico de Seguros και Medicina Asturiana κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 55 |
| 2017/C 382/69 | Υπόθεση T-638/17: Προσφυγή της 21ης Σεπτεμβρίου 2017 — Helibética κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 56 |
| 2017/C 382/70 | Υπόθεση T-641/17: Προσφυγή της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Ferri κατά ΕΚΤ | 57 |
| 2017/C 382/71 | Υπόθεση T-652/17: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Eddy’s Snack Company κατά EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) | 57 |
| 2017/C 382/72 | Υπόθεση T-668/17: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2017 — Maico Holding κατά EUIPO — Eico (Eico) | 58 |
| 2017/C 382/73 | Υπόθεση T-673/17: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Port autonome du Centre et de l’Ouest κ.λπ. κατά Επιτροπής | 59 |
| 2017/C 382/74 | Υπόθεση T-674/17: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Le Port de Bruxelles και Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής | 60 |
| 2017/C 382/75 | Υπόθεση T-393/16: Διατακτικό του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Omnicom International Holdings κατά EUIPO — eBay (dA/tA/bA/y) | 61 |
| 2017/C 382/76 | Υπόθεση T-394/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Omnicom International Holdings κατά EUIPO — eBay (DATABAY) | 61 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2017/C 382/03

Υπόθεση C-591/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου [Παράβαση κράτους μέλους — Κρατικές ενισχύσεις — Απόφαση 2011/678/ΕΕ — Κρατική ενίσχυση για τη χρηματοδότηση των εξετάσεων ανιχνεύσεως μεταδοτικών σπογγωδών εγκεφαλοπαθειών (ΜΣΕ) στα βοοειδή — Ενίσχυση μη συμβατή με την εσωτερική αγορά — Υποχρέωση ανακτήσεως — Μη εκτέλεση]

5

2017/C 382/04

Υπόθεση C-320/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 91/271/ΕΟΚ — Επεξεργασία των αστικών λυμάτων — Άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 3 — Δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία)

6

2017/C 382/05

Υπόθεση C-329/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ENEA S.A. κατά Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Προδικαστική παραπομπή — Κρατικές ενισχύσεις — Έννοια των ενισχύσεων που χορηγούνται από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους — Υποχρέωση κεφαλαιουχικής εταιρίας του ενεργειακού τομέα, ανήκουσας εξ ολοκλήρου στο Δημόσιο, να αγοράζει ενέργεια η οποία έχει παραχθεί με ταυτόχρονη παραγωγή θερμότητας)

6

2017/C 382/06

Υπόθεση C-552/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 19ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Μηχανοκίνητα οχήματα — Μίσθωση ή χρηματοδοτική μίσθωση μηχανοκίνητου οχήματος εκ μέρους κατοίκου κράτους μέλους από πάροχο εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος — Τέλος ταξινομήσεως — Καταβολή ολόκληρου του ποσού του τέλους κατά τον χρόνο ταξινομήσεως — Αρχές που διέπουν την επιστροφή του τέλους — Αναλογικότητα)

7

2017/C 382/07

Υπόθεση C-569/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X κατά Staatssecretaris van Financiën [Προδικαστική παραπομπή — Εφαρμογή των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης — Διακινούμενοι εργαζόμενοι — Καθορισμός της εφαρμοστέας νομοθεσίας — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο i — Πρόσωπο που ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο ή περισσοτέρων κρατών μελών — Μισθωτός απασχολούμενος σε κράτος μέλος ο οποίος ασκεί μισθωτή δραστηριότητα σε άλλο κράτος μέλος κατά τη διάρκεια τρίμηνης άδειας άνευ αποδοχών]

8

2017/C 382/08

Υπόθεση C-570/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X κατά Staatssecretaris van Financiën [Προδικαστική παραπομπή — Εφαρμογή των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης — Διακινούμενοι εργαζόμενοι — Καθορισμός της εφαρμοστέας νομοθεσίας — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο i — Πρόσωπο που ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο ή περισσοτέρων κρατών μελών — Μισθωτός απασχολούμενος σε κράτος μέλος ο οποίος ασκεί μέρος των δραστηριοτήτων του στο κράτος μέλος κατοικίας του]

8

2017/C 382/09

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-588/15 P και C-622/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 — LG Electronics, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Συμπράξεις — Παγκόσμια αγορά των καθοδικών σωλήνων για τηλεοράσεις και οθόνες υπολογιστών — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές περί τιμών, κατανομής των αγορών και των πελατών και περιορισμού της παραγωγής — Δικαιώματα άμυνας — Αποστολή της ανακοινώσεως των αιτιάσεων μόνον στις μητρικές εταιρίες μιας κοινής επιχειρήσεως και όχι στην κοινή επιχείρηση — Πρόστιμο — Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων (2006) — Σημείο 13 — Καθορισμός της αξίας των πωλήσεων σε σχέση με την παράβαση — Πωλήσεις εντός του ομίλου του οικείου προϊόντος εκτός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) — Συνεκτίμηση των πωλήσεων τελικών προϊόντων με ενσωματωμένο το οικείο προϊόν οι οποίες πραγματοποιήθηκαν εντός του ΕΟΧ — Ίση μεταχείριση]

9

2017/C 382/10

Υπόθεση C-589/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Σεπτεμβρίου 2017 — Αλέξιος Αναγνωστάκης κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Θεσμικό δίκαιο — Πρωτοβουλία πολιτών με την οποία καλείται η Ευρωπαϊκή Επιτροπή να υποβάλει νομοθετική πρόταση περί διαγραφής του δημοσίου χρέους κρατών μελών ευρισκομένων σε κατάσταση ανάγκης — Αίτηση καταχωρίσεως — Απόρριψη από την Επιτροπή — Πρόδηλη αναρμοδιότητα της Επιτροπής — Κανονισμός (ΕΕ) 211/2011 — Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β' — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 122 ΣΛΕΕ — Άρθρο 136 ΣΛΕΕ — Παράβαση]

10

2017/C 382/11

Υπόθεση C-628/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — The Trustees of the BT Pension Scheme κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs [Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρο 63 ΣΛΕΕ — Πεδίο εφαρμογής — Φορολογική νομοθεσία κράτους μέλους — Φόρος εταιριών — Πίστωση φόρου — Συνταξιοδοτικό ταμείο — Άρνηση χορηγήσεως του ευεργετήματος της πιστώσεως φόρου στους μετόχους οι οποίοι δεν υπόκεινται στον φόρο εισοδήματος από επενδύσεις για μερίσματα αλλοδαπής προελεύσεως — Ερμηνεία της αποφάσεως της 12ης Δεκεμβρίου 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) — Πίστωση φόρου παρανόμως παρακρατηθέντος — Ένδικα βοηθήματα]

10

2017/C 382/12

Υπόθεση C-646/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Προδικαστική παραπομπή — Άμεσοι φόροι — Ελευθερία εγκατάστασης — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Εμπίστευμα — Εμπιστευματοδόχοι — Άλλα νομικά πρόσωπα — Έννοια — Φόρος υπεραξίας σχετικής με περιουσιακά στοιχεία εμπιστεύματος λόγω μεταφοράς του τόπου φορολογικής κατοικίας των εμπιστευματοδόχων σε άλλο κράτος μέλος — Καθορισμός του καταβλητέου φόρου κατά τη χρονική στιγμή της μεταφοράς αυτής — Άμεση είσπραξη του φόρου — Δικαιολόγηση — Αναλογικότητα)

11

2017/C 382/13

Υπόθεση C-648/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Σεπτεμβρίου 2017 — Δημοκρατία της Αυστρίας κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Άρθρο 273 ΣΛΕΕ — Διαφορά μεταξύ κρατών μελών υποβληθείσα στο Δικαστήριο δυνάμει συμβάσεως διαιτησίας — Φορολογία — Διμερής σύμβαση για την πρόληψη της διπλής φορολογήσεως — Φορολόγηση των τόκων από κινητές αξίες — Έννοια των απαιτήσεων με συμμετοχή στα κέρδη)

12

2017/C 382/14

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-673/15 P έως C-676/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — The Tea Board κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Delta Lingerie [Αίτηση αναιρέσεως — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ — Λεκτικά και εικονιστικά σήματα που περιέχουν το λεκτικό στοιχείο darjeeling ή darjeeling collection de lingerie — Ανακοπή του δικαιούχου συλλογικών σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Συλλογικά σήματα που συνίστανται στη γεωγραφική ένδειξη Darjeeling — Άρθρο 66, παράγραφος 2 — Ουσιώδης λειτουργία — Σύγκρουση με αιτήσεις καταχωρίσεως ατομικών σημάτων — Κίνδυνος συγχύσεως — Έννοια — Ομοιότητα των προϊόντων ή των υπηρεσιών — Κριτήρια εκτιμήσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 5]

13

2017/C 382/15

Υπόθεση C-18/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — K. κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Προδικαστική παραπομπή — Απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία — Οδηγία 2013/32/ΕΕ — Άρθρο 9 — Δικαίωμα παραμονής σε κράτος μέλος έως ότου εξετασθεί η αίτηση — Οδηγία 2013/33/ΕΕ — Άρθρο 8, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, στοιχεία αʹ και βʹ — Κράτηση — Επαλήθευση της ταυτότητας ή της υπηκοότητας — Προσδιορισμός των στοιχείων στα οποία βασίζεται η αίτηση παροχής διεθνούς προστασίας — Κύρος — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρα 6 και 52 — Περιορισμός — Αναλογικότητα)

13

2017/C 382/16

Υπόθεση C-56/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 — Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) κατά Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd [Αίτηση αναιρέσεως — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και παράγραφος 2, στοιχείο δ' — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PORT CHARLOTTE — Αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας του σήματος αυτού — Προστασία παρεχόμενη στις προγενέστερες ονομασίες προελεύσεως Porto και Port δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 και του εθνικού δικαίου — Πληρότητα της παρεχόμενης σε αυτές τις ονομασίες προελεύσεως προστασίας — Άρθρο 118ιγ του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 — Έννοιες της χρήσεως και της επικλήσεως προστατευόμενης ονομασίας προελεύσεως]

14

2017/C 382/17

Υπόθεση C-60/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mohammad Khir Amayry κατά Migrationsverket [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 — Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αιτήσεως διεθνούς προστασίας η οποία υποβλήθηκε σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας — Άρθρο 28 — Θέση του αιτούντος διεθνή προστασία υπό κράτηση για τον σκοπό της μεταφοράς του προς το υπεύθυνο κράτος μέλος — Προθεσμία για την πραγματοποίηση της μεταφοράς — Ανώτατη διάρκεια της κρατήσεως — Υπολογισμός — Αποδοχή του αιτήματος αναδοχής πριν από τη θέση υπό κράτηση — Αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως μεταφοράς]

15

2017/C 382/18

Υπόθεση C-111/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Tribunale di Udine (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές — Μέτρα έκτακτης ανάγκης — Εθνικό μέτρο απαγόρευσης καλλιέργειας γενετικώς τροποποιημένου αραβοσίτου MON 810 — Διατήρηση ή ανανέωση του μέτρου — Κανονισμός (ΕΚ) 1829/2003 — Άρθρο 34 — Κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 — Άρθρα 53 και 54 — Όροι εφαρμογής — Αρχή της προφύλαξης]

16

2017/C 382/19

Υπόθεση C-132/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia κατά Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments EOOD (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο β' και άρθρα 168 και 176 — Έκπτωση του φόρου εισροών — Υπηρεσίες κατασκευής ή αναβαθμίσεως ακινήτου ανήκοντος σε τρίτο — Χρήση των υπηρεσιών από τον τρίτο ή από τον υποκείμενο στον φόρο — Παροχή της υπηρεσίας στον τρίτο χωρίς αντάλλαγμα — Λογιστική καταχώριση των εξόδων που προκλήθηκαν από τις παρεχόμενες υπηρεσίες ως ανηκόντων στα γενικά έξοδα του υποκειμένου στον φόρο — Διαπίστωση της υπάρξεως ευθείας και άμεσης σχέσεως με την οικονομική δραστηριότητα του υποκειμένου στον φόρο)

17

2017/C 382/20

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-168/16 και C-169/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Cour du travail de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sandra Nogueira κ.λπ. κατά Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar κατά Ryanair Designated Activity Company, πρώην Ryanair Ltd (C-169/16) [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία — Διεθνής δικαιοδοσία σε ατομικές συμβάσεις εργασίας — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 19, σημείο 2, στοιχείο α' — Έννοια του τόπου όπου ο εργαζόμενος συνήθως εκτελεί την εργασία του — Τομέας της αεροπλοΐας — Ιπτάμενο προσωπικό — Κανονισμός (EOK) 3922/91 — Έννοια της έδρας βάσης]

17

2017/C 382/21

Υπόθεση C-177/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība κατά Konkurences padome (Προδικαστική παραπομπή — Ανταγωνισμός — Άρθρο 102 ΣΛΕΕ — Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως — Έννοια της μη δίκαιης τιμής — Τέλη που εισπράττει οργανισμός συλλογικής διαχειρίσεως δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας — Σύγκριση με τις τιμές που ισχύουν σε άλλα κράτη μέλη — Επιλογή των κρατών αναφοράς — Κριτήρια εκτιμήσεως τιμών — Υπολογισμός του προστίμου)

18

2017/C 382/22

Υπόθεση C-183/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Tilly-Sabco SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Doux SA [Αίτηση αναιρέσεως — Γεωργία — Κρέας πουλερικών — Κατεψυγμένα κοτόπουλα — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Εκτελεστικός κανονισμός (ΕE) 689/2013 περί καθορισμού μηδενικού ποσού επιστροφών — Νομιμότητα — Κανονισμός (ΕΚ) 1234/2007 — Άρθρα 162 και 164 — Αντικείμενο και φύση των επιστροφών — Κριτήρια καθορισμού των ποσών των επιστροφών — Αρμοδιότητα του γενικού διευθυντή της Γενικής Διευθύνσεως (ΓΔ) Γεωργίας και Αγροτικής Αναπτύξεως προς υπογραφή του επίδικου κανονισμού — Κατάχρηση εξουσίας — Επιτροπολογία — Κανονισμός (ΕE) 182/2011 — Άρθρο 3, παράγραφος 3 — Διαβούλευση της επιτροπής διαχειρίσεως της κοινής οργανώσεως των γεωργικών αγορών — Υποβολή του σχεδίου του εκτελεστικού οργανισμού κατά τη συνεδρίαση της επιτροπής αυτής — Τήρηση των προθεσμιών — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Ακύρωση με διατήρηση των αποτελεσμάτων]

19

2017/C 382/23

Υπόθεση C-184/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ovidiu-Mihăiță Petrea κατά Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Οδηγία 2008/115/ΕΚ — Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και ελεύθερης διαμονής εντός των κρατών μελών — Διαμονή υπηκόου κράτους μέλους εντός άλλου κράτους μέλους παρά την ύπαρξη απαγορεύσεως εισόδου στο δεύτερο αυτό κράτος — Νομιμότητα αποφάσεως ανακλήσεως της βεβαιώσεως εγγραφής και δεύτερης αποφάσεως περί απομακρύνσεως από την εθνική επικράτεια — Δυνατότητα επικλήσεως, κατ’ εξαίρεση, της ελλείψεως νομιμότητας προγενέστερης αποφάσεως — Υποχρέωση μεταφράσεως)

20

2017/C 382/24

Υπόθεση C-186/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Curtea de Apel Oradea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ruxandra Paula Andriciuc κ.λπ. κατά Banca Românească SA (Προδικαστική παραπομπή — Προστασία των καταναλωτών — Οδηγία 93/13/ΕΟΚ — Καταχρηστικές ρήτρες συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές — Άρθρο 3, παράγραφος 1, και άρθρο 4, παράγραφος 2 — Εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα των συμβατικών ρητρών — Σύμβαση δανείου σε ξένο νόμισμα — Συναλλαγματικός κίνδυνος τον οποίο φέρει εξ ολοκλήρου ο καταναλωτής — Σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων που απορρέουν από τη σύμβαση — Χρόνος εκτιμήσεως της υπάρξεως της ανισορροπίας — Εννοιολογικό περιεχόμενο των διατυπωμένων κατά τρόπο σαφή και κατανοητό ρητρών — Επίπεδο της ενημερώσεως που πρέπει να παρέχει η τράπεζα)

21

2017/C 382/25

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-215/16, C-216/16, C-220/16 και C-221/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16) κατά Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Ηλεκτρική ενέργεια αιολικής προελεύσεως — Οδηγία 2009/28/ΕΚ — Προώθηση της χρήσεως ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές — Άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ιαʹ — Καθεστώς στήριξης — Άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο εʹ — Διοικητικά τέλη — Οδηγία 2008/118/ΕΚ — Γενικό καθεστώς ειδικών φόρων κατανάλωσης — Άρθρο 1, παράγραφος 2 — Πρόσθετοι έμμεσοι φόροι που εξυπηρετούν ειδικούς σκοπούς — Οδηγία 2003/96/ΕΚ — Φορολογία των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας — Άρθρο 4 — Ελάχιστο όριο φορολογίας — Τέλος που επιβάλλεται στις προοριζόμενες για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας ανεμογεννήτριες)

22

2017/C 382/26

Υπόθεση C-223/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Casertana Costruzioni Srl κατά Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti — Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo — A.R.CA.DI.S. (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Άρθρο 47, παράγραφος 2, και άρθρο 48, παράγραφος 3 — Προσφέρων ο οποίος στηρίζεται στις ικανότητες άλλων φορέων προκειμένου να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της αναθέτουσας αρχής — Απώλεια των απαιτούμενων ικανοτήτων από τους εν λόγω φορείς — Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα τον αποκλεισμό του προσφέροντος από τη διαδικασία του διαγωνισμού και την ανάθεση της συμβάσεως σε ανταγωνιστή)

23

2017/C 382/27

Υπόθεση C-300/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Frucona Košice a.s. (Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Έννοια της ενισχύσεως — Έννοια του οικονομικού πλεονεκτήματος — Κριτήριο του ιδιώτη πιστωτή — Προϋποθέσεις εφαρμογής — Εφαρμογή — Υποχρεώσεις σχετικές με τη διενέργεια έρευνας τις οποίες υπέχει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή)

24

2017/C 382/28

Υπόθεση C-350/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Salvatore Aniello Pappalardo κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινή αλιευτική πολιτική — Εξωσυμβατική ευθύνη της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αγωγή αποζημιώσεως — Κανονισμός (ΕΚ) 530/2008 — Μέτρα έκτακτης ανάγκης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου — Δυνατότητα επικλήσεως αυτής της παραβάσεως — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Δεδικασμένο]

24

2017/C 382/29

Υπόθεση C-503/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Tribunal da Relação de Évora (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Luís Isidro Delgado Mendes κατά Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA (Προδικαστική παραπομπή — Yποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων — Οδηγίες 72/166/ΕΟΚ, 84/5/ΕΟΚ, 90/232/ΕΟΚ και 2009/103/ΕΚ — Κλοπή οχήματος — Τροχαίο ατύχημα — Σωματικές βλάβες και υλικές ζημίες που υπέστη ως πεζός ο ασφαλισμένος και κύριος του οχήματος — Αστική ευθύνη — Αποζημίωση — Υποχρεωτική ασφαλιστική κάλυψη — Ρήτρες αποκλεισμού — Εθνική ρύθμιση αποκλείουσα τον ασφαλισμένο κύριο του οχήματος από την ασφαλιστική αποζημίωση — Συμβατότητα με τις οδηγίες αυτές — Έννοια του τρίτου, θύματος ατυχήματος)

25

2017/C 382/30

Υπόθεση C-158/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαρτίου 2017 η Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 25 Ιανουαρίου 2017 στην υπόθεση T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

26

2017/C 382/31

Υπόθεση C-188/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2017 ο Salvo Asenov Todorov κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 14 Μαρτίου 2017 στην υπόθεση T-839/16, Todorov κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

26

2017/C 382/32

Υπόθεση C-245/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) στις 11 Μαΐου 2017 — Pedro Viejobueno Ibáñez και Emilia de la Vara González κατά Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

26

2017/C 382/33

Υπόθεση C-321/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal du travail de Nivelles (Βέλγιο) στις 29 Μαΐου 2017 — κατά Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) OJ (
  *1
  )

*1

27

2017/C 382/34

Υπόθεση C-437/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshof (Αυστρία) στις 19 Ιουλίου 2017 — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH κατά EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

28

2017/C 382/35

Υπόθεση C-448/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský súd v Prešove (Σλοβακία) στις 25 Ιουλίου 2017 — EOS KSI Slovensko s.r.o. κατά Ján Danko, Margita Jalčová

28

2017/C 382/36

Υπόθεση C-469/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 4 Αυγούστου 2017 — Funke Medien NRW GmbH κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

30

2017/C 382/37

Υπόθεση C-473/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 2 Αυγούστου 2017 — Repsol Butano S.A. κατά Administración del Estado

31

2017/C 382/38

Υπόθεση C-474/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 8 Αυγούστου 2017 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Sociedad de Transportes SA

31

2017/C 382/39

Υπόθεση C-480/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Köln (Γερμανία) στις 9 Αυγούστου 2017 — Frank Montag κατά Finanzamt Köln-Mitte

32

2017/C 382/40

Υπόθεση C-513/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Köln (Γερμανία) στις 22 Αυγούστου 2017 — Διαδικασία επιβολής διοικητικών κυρώσεων κινηθείσα κατά Josef Baumgartner

33

2017/C 382/41

Υπόθεση C-521/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tallinna Ringkonnakohus (Εσθονία) την 1η Σεπτεμβρίου 2017 — c.v. SNB-REACT u. a. κατά Deepak Mehta

34

2017/C 382/42

Υπόθεση C-564/17: Προσφυγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

34

2017/C 382/43

Υπόθεση C-574/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Σεπτεμβρίου 2017 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 19 Ιουλίου 2017 στην υπόθεση T-752/14, Combaro SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

35

Γενικό Δικαστήριο

2017/C 382/44

Υπόθεση T-138/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Aanbestedingskalender κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Μέτρα χρηματοδοτήσεως εκ μέρους των ολλανδικών αρχών για τη δημιουργία και τη θέση σε εφαρμογή της πλατφόρμας TenderNed όσον αφορά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων με ηλεκτρονικά μέσα — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Υπηρεσίες γενικού συμφέροντος μη οικονομικού χαρακτήρα)

37

2017/C 382/45

Υπόθεση T-411/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Οκτωβρίου 2017 — Gappol Marzena Porczyńska κατά EUIPO — Gap (ITM) (GAPPOL) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GAPPOL — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης GAP — Αντίθετη προσφυγή — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Φήμη — Αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001) — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001)}

38

2017/C 382/46

Υπόθεση T-695/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Οκτωβρίου 2017 — BMB κατά EUIPO — Ferrero (Συσκευασία για γλυκά) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει συσκευασία για γλυκά — Προγενέστερο τρισδιάστατο διεθνές σήμα — Σχήμα τυποποιημένης συσκευασίας που μπορεί να γεμίσει με γλυκά — Κίνδυνος συγχύσεως — Εφαρμογή του εθνικού δικαίου — Άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 — Άρθρο 62 και άρθρο 63, παράγραφος 1, του κανονισμού 6/2002]

39

2017/C 382/47

Υπόθεση T-765/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2017 — BelTechExport κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Αναστολή των μέτρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη εκτιμήσεως)

39

2017/C 382/48

Υπόθεση T-206/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Bodegas Verdúguez κατά EUIPO (TRES TOROS 3) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRES TOROS 3 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Σήμα για οίνους που εμπεριέχει γεωγραφικές ενδείξεις — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

40

2017/C 382/49

Υπόθεση T-453/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Οκτωβρίου 2017 — Ελληνικός Σύνδεσμος Επιχειρήσεων για τη Διαχείριση των Διεθνών Προτύπων GS1 κατά EUIPO — 520 Barcode Ελλάς (520Barcode Hellas) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης 520 Barcode Hellas — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Προσδιορισμός του σημείου βάσει του οποίου ασκείται η ανακοπή — Άλλο προγενέστερο σημείο 520 — Προσδιορισμός των προϊόντων και των υπηρεσιών τα οποία αφορά η ανακοπή]

41

2017/C 382/50

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-495/16 RENV I και T-495/16 RENV II: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Hristov κατά Επιτροπής και EMA (Υπαλληλική υπόθεση — Διορισμός — Θέση εκτελεστικού διευθυντή ρυθμιστικού οργανισμού — EMA — Διαδικασία επιλογής και διορισμού — Σύνθεση της επιτροπής προεπιλογής — Αμεροληψία — Κριτήρια αξιολογήσεως — Επιλογή άλλου υποψηφίου — Δεδικασμένο)

42

2017/C 382/51

Υπόθεση T-562/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Hanschmann κατά Ευρωπόλ (Υπαλληλική υπόθεση — Ευρωπόλ — Μη ανανέωση συμβάσεως — Άρνηση συνάψεως συμβάσεως αορίστου χρόνου — Αποζημίωση — Ακύρωση από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης — Εκτέλεση των αποφάσεων στις υποθέσεις F-27/09 και F-104/12)

42

2017/C 382/52

Υπόθεση T-563/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Knöll κατά Ευρωπόλ (Υπαλληλική υπόθεση — Ευρωπόλ — Μη ανανέωση συμβάσεως — Άρνηση συνάψεως συμβάσεως αορίστου χρόνου — Αποζημίωση — Ακύρωση από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης — Εκτέλεση των αποφάσεων στις υποθέσεις F-44/09 και F-105/12)

43

2017/C 382/53

Υπόθεση T-717/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Waldhausen κατά EUIPO (Απεικόνιση του περιγράμματος κεφαλής αλόγου) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει το περίγραμμα κεφαλής αλόγου — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

44

2017/C 382/54

Υπόθεση T-755/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — La Rocca κατά EUIPO (Take your time Pay After) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Take your time Pay After — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 207/2009]

44

2017/C 382/55

Υπόθεση T-779/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Rühland κατά EUIPO — 8 seasons design (φωτιστικά-αστέρια) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει ένα φωτιστικό-αστέρι — Προγενέστερο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Λόγος ακυρότητας — Ατομικός χαρακτήρας — Διαφορετική συνολική εντύπωση — Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002]

45

2017/C 382/56

Υπόθεση T-153/17: Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2017 — FV κατά Συμβουλίου

45

2017/C 382/57

Υπόθεση T-521/17: Προσφυγή-αγωγή της 6ης Αυγούστου 2017 — Hernández Díaz κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

46

2017/C 382/58

Υπόθεση T-554/17: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Αυγούστου 2017 — Gonzalez Calvet κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

47

2017/C 382/59

Υπόθεση T-575/17: Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2017 — Algebris (UK) κ.λπ. κατά SRB

47

2017/C 382/60

Υπόθεση T-600/17: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2017 — Remolcadores Nosa Terra κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

48

2017/C 382/61

Υπόθεση T-609/17: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2017 — Γαλλία κατά Επιτροπής

49

2017/C 382/62

Υπόθεση T-615/17: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ardigo και UO κατά Επιτροπής

50

2017/C 382/63

Υπόθεση T-631/17: Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2017 — Hola κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

50

2017/C 382/64

Υπόθεση T-632/17: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017 — Erdősi Galcsikné κατά Επιτροπής

51

2017/C 382/65

Υπόθεση T-633/17: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017 — Sárossy κατά Επιτροπής

52

2017/C 382/66

Υπόθεση T-634/17: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017 — Pint κατά Επιτροπής

53

2017/C 382/67

Υπόθεση T-636/17: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017– PlasticsEurope κατά ECHA

54

2017/C 382/68

Υπόθεση T-637/17: Προσφυγή της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Policlínico Centro Médico de Seguros και Medicina Asturiana κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

55

2017/C 382/69

Υπόθεση T-638/17: Προσφυγή της 21ης Σεπτεμβρίου 2017 — Helibética κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

56

2017/C 382/70

Υπόθεση T-641/17: Προσφυγή της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Ferri κατά ΕΚΤ

57

2017/C 382/71

Υπόθεση T-652/17: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Eddy’s Snack Company κατά EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

57

2017/C 382/72

Υπόθεση T-668/17: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2017 — Maico Holding κατά EUIPO — Eico (Eico)

58

2017/C 382/73

Υπόθεση T-673/17: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Port autonome du Centre et de l’Ouest κ.λπ. κατά Επιτροπής

59

2017/C 382/74

Υπόθεση T-674/17: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Le Port de Bruxelles και Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής

60

2017/C 382/75

Υπόθεση T-393/16: Διατακτικό του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Omnicom International Holdings κατά EUIPO — eBay (dA/tA/bA/y)

61

2017/C 382/76

Υπόθεση T-394/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Omnicom International Holdings κατά EUIPO — eBay (DATABAY)

61

---

| | |
| --- | --- |

---

| EL | Για λόγους προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, μερικές από τις πληροφορίες που περιέχονται στο παρόν τεύχος δεν μπορούν πλέον να κοινολογηθούν, οπότε μία νέα αυθεντική έκδοση έχει δημοσιευθεί. |
| --- | --- |

EL

Για λόγους προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, μερικές από τις πληροφορίες που περιέχονται στο παρόν τεύχος δεν μπορούν πλέον να κοινολογηθούν, οπότε μία νέα αυθεντική έκδοση έχει δημοσιευθεί.

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2017/C 382/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 374 της 6.11.2017

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 369 της 30.10.2017

ΕΕ C 357 της 23.10.2017

ΕΕ C 347 της 16.10.2017

ΕΕ C 338 της 9.10.2017

ΕΕ C 330 της 2.10.2017

ΕΕ C 318 της 25.9.2017

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Γενικό Δικαστήριο

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/2

---

Τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα

(2017/C 382/02)

Στις 4 Οκτωβρίου 2017, σε σύσκεψη της ολομέλειας του Γενικού Δικαστηρίου αποφασίστηκε, κατόπιν της αναλήψεως καθηκόντων εκ μέρους του δικαστή G. De Baere, προτάσει του Προέδρου σύμφωνα με το άρθρο 13, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, να τροποποιηθεί η απόφαση περί τοποθετήσεως των δικαστών στα τμήματα της 21ης Σεπτεμβρίου 2016 (1), όπως τροποποιήθηκε στις 8 Ιουνίου 2017 (2), για την περίοδο από 4 Οκτωβρίου 2017 μέχρι 31 Αυγούστου 2019 και να τοποθετηθούν οι δικαστές στα τμήματα ως ακολούθως:

Πρώτο πενταμελές τμήμα:

I. Pelikánová, πρόεδρος τμήματος, V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen και U. C. Öberg, δικαστές.

Πρώτο τριμελές τμήμα:

I. Pelikánová, πρόεδρος τμήματος·

| α) | P. Nihoul και J. Svenningsen, δικαστές· |
| --- | --- |

α)

P. Nihoul και J. Svenningsen, δικαστές·

| β) | V. Valančius και U. C. Öberg, δικαστές. |
| --- | --- |

β)

V. Valančius και U. C. Öberg, δικαστές.

Δεύτερο πενταμελές τμήμα:

M. Prek, πρόεδρος τμήματος, E. Buttigieg, F. Schalin, B. Berke και M. J. Costeira, δικαστές.

Δεύτερο τριμελές τμήμα:

M. Prek, πρόεδρος τμήματος·

| α) | F. Schalin και M. J. Costeira, δικαστές· |
| --- | --- |

α)

F. Schalin και M. J. Costeira, δικαστές·

| β) | E. Buttigieg και B. Berke, δικαστές. |
| --- | --- |

β)

E. Buttigieg και B. Berke, δικαστές.

Τρίτο πενταμελές τμήμα:

S. Frimodt Nielsen, πρόεδρος τμήματος, V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Półtorak και E. Perillo, δικαστές.

Τρίτο τριμελές τμήμα:

S. Frimodt Nielsen, πρόεδρος τμήματος·

| α) | I. S. Forrester και E. Perillo, δικαστές· |
| --- | --- |

α)

I. S. Forrester και E. Perillo, δικαστές·

| β) | V. Kreuschitz και N. Półtorak, δικαστές. |
| --- | --- |

β)

V. Kreuschitz και N. Półtorak, δικαστές.

Τέταρτο πενταμελές τμήμα:

H. Kanninen, πρόεδρος τμήματος, J. Schwarcz, Κ. Ηλιόπουλος, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín και I. Reine, δικαστές.

Τέταρτο τριμελές τμήμα:

H. Kanninen, πρόεδρος τμήματος·

| α) | J. Schwarcz και Κ. Ηλιόπουλος, δικαστές· |
| --- | --- |

α)

J. Schwarcz και Κ. Ηλιόπουλος, δικαστές·

| β) | L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín και I. Reine, δικαστές. |
| --- | --- |

β)

L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín και I. Reine, δικαστές.

Πέμπτο πενταμελές τμήμα:

Δ. Γρατσίας, πρόεδρος τμήματος, I. Labucka, A. Dittrich, I. Ulloa Rubio και P. G. Xuereb, δικαστές.

Πέμπτο τριμελές τμήμα:

Δ. Γρατσίας, πρόεδρος τμήματος·

| α) | A. Dittrich και P. G. Xuereb, δικαστές· |
| --- | --- |

α)

A. Dittrich και P. G. Xuereb, δικαστές·

| β) | I. Labucka και I. Ulloa Rubio, δικαστές. |
| --- | --- |

β)

I. Labucka και I. Ulloa Rubio, δικαστές.

Έκτο πενταμελές τμήμα:

G. Berardis, πρόεδρος τμήματος, Σ. Παπασάββας, D. Spielmann, Z. Csehi και O. Spineanu-Matei, δικαστές.

Έκτο τριμελές τμήμα:

G. Berardis, πρόεδρος τμήματος·

| α) | Σ. Παπασάββας και O. Spineanu-Matei, δικαστές· |
| --- | --- |

α)

Σ. Παπασάββας και O. Spineanu-Matei, δικαστές·

| β) | D. Spielmann και Z. Csehi, δικαστές. |
| --- | --- |

β)

D. Spielmann και Z. Csehi, δικαστές.

Έβδομο πενταμελές τμήμα:

V. Tomljenović, πρόεδρος τμήματος, M. Kancheva, E. Bieliūnas, Α. Μαρκουλλή και A. Kornezov, δικαστές.

Έβδομο τριμελές τμήμα:

V. Tomljenović, πρόεδρος τμήματος·

| α) | E. Bieliūnas και A. Kornezov, δικαστές· |
| --- | --- |

α)

E. Bieliūnas και A. Kornezov, δικαστές·

| β) | E. Bieliūnas και Α. Μαρκουλλή, δικαστές· |
| --- | --- |

β)

E. Bieliūnas και Α. Μαρκουλλή, δικαστές·

| γ) | Α. Μαρκουλλή και A. Kornezov, δικαστές. |
| --- | --- |

γ)

Α. Μαρκουλλή και A. Kornezov, δικαστές.

Όγδοο πενταμελές τμήμα:

A. M. Collins, πρόεδρος τμήματος, M. Kancheva, R. Barents, J. M. Passer και G. De Baere, δικαστές.

Όγδοο τριμελές τμήμα:

A. M. Collins, πρόεδρος τμήματος·

| α) | R. Barents και J. M. Passer, δικαστές· |
| --- | --- |

α)

R. Barents και J. M. Passer, δικαστές·

| β) | M. Kancheva και G. De Baere, δικαστές. |
| --- | --- |

β)

M. Kancheva και G. De Baere, δικαστές.

Ένατο πενταμελές τμήμα:

S. Gervasoni, πρόεδρος τμήματος, L. Madise, M. da Silva Passos, K. Kowalik-Bańczyk και C. Mac Eochaidh, δικαστές.

Ένατο τριμελές τμήμα:

S. Gervasoni, πρόεδρος τμήματος·

| α) | L. Madise και M. da Silva Passos, δικαστές· |
| --- | --- |

α)

L. Madise και M. da Silva Passos, δικαστές·

| β) | K. Kowalik-Bańczyk και C. Mac Eochaidh, δικαστές. |
| --- | --- |

β)

K. Kowalik-Bańczyk και C. Mac Eochaidh, δικαστές.

Στο έβδομο τμήμα που αποτελείται από τέσσερις δικαστές προστίθεται ένας πέμπτος δικαστής από το όγδοο τμήμα. Ο πέμπτος δικαστής, που δεν είναι ο πρόεδρος τμήματος, ορίζεται για ένα έτος με τη σειρά που προβλέπεται στο άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας.

---

(1)  ΕΕ 2016 C 392, σ. 2.

(2)  ΕΕ 2017 C 213, σ. 2.

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-591/14) (1)

([Παράβαση κράτους μέλους - Κρατικές ενισχύσεις - Απόφαση 2011/678/ΕΕ - Κρατική ενίσχυση για τη χρηματοδότηση των εξετάσεων ανιχνεύσεως μεταδοτικών σπογγωδών εγκεφαλοπαθειών (ΜΣΕ) στα βοοειδή - Ενίσχυση μη συμβατή με την εσωτερική αγορά - Υποχρέωση ανακτήσεως - Μη εκτέλεση])

(2017/C 382/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland, B. Stromsky, S. Noë και H. Van Vliet)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: C. Pochet, L Van den Broeck και J.-C. Halleux, επικουρούμενοι από τους L. Van den Hende και J. Charles, avocats)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο του Βελγίου, παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να ανακτήσει από τους δικαιούχους τις κρατικές ενισχύσεις που κηρύχθηκαν παράνομες και μη συμβατές με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 1, παράγραφοι 3 και 4, της αποφάσεως 2011/678/ΕΕ της Επιτροπής, της 27ης Ιουλίου 2011, σχετικά με την κρατική ενίσχυση για τη χρηματοδότηση της ανίχνευσης μεταδοτικών σπογγωδών εγκεφαλοπαθειών (ΜΣΕ) σε βοοειδή που χορηγήθηκε από το Βασίλειο του Βελγίου [κρατική ενίσχυση C 44/08 (πρώην NN 45/04)], και παραλείποντας να ενημερώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για τα μέτρα που έλαβε προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση αυτή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 288, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και από τα άρθρα 2 έως 4 της εν λόγω αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Το Βασίλειο του Βελγίου, παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να ανακτήσει από τους δικαιούχους τις κρατικές ενισχύσεις που κηρύχθηκαν παράνομες και μη συμβατές με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 1, παράγραφοι 3 και 4, της αποφάσεως 2011/678/ΕΕ της Επιτροπής, της 27ης Ιουλίου 2011, σχετικά με την κρατική ενίσχυση για τη χρηματοδότηση της ανίχνευσης μεταδοτικών σπογγωδών εγκεφαλοπαθειών (ΜΣΕ) σε βοοειδή που χορηγήθηκε από το Βασίλειο του Βελγίου [κρατική ενίσχυση C 44/08 (πρώην NN 45/04)], και παραλείποντας να ενημερώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για τα μέτρα που έλαβε προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση αυτή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 288, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και από τα άρθρα 2 έως 4 της εν λόγω αποφάσεως.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 73 της 2.3.2015.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-320/15) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 91/271/ΕΟΚ - Επεξεργασία των αστικών λυμάτων - Άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 3 - Δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία))

(2017/C 382/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Γ. Ζαββός και E. Manhaeve)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: Ε. Σκανδάλου)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: C. Brodie και J. Kraehling

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να εξασφαλίσει δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία των αστικών λυμάτων των οικισμών Προσοτσάνης, Δοξάτου, Ελευθερούπολης, Βάγιας και Γαλάτιστας, με ισοδύναμο πληθυσμού μεταξύ 2 000 και 10 000, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1137/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να εξασφαλίσει δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία των αστικών λυμάτων των οικισμών Προσοτσάνης, Δοξάτου, Ελευθερούπολης, Βάγιας και Γαλάτιστας, με ισοδύναμο πληθυσμού μεταξύ 2 000 και 10 000, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1137/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Ελληνική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Ελληνική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 328 της 5.10.2015.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ENEA S.A. κατά Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

(Υπόθεση C-329/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κρατικές ενισχύσεις - Έννοια των «ενισχύσεων που χορηγούνται από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους» - Υποχρέωση κεφαλαιουχικής εταιρίας του ενεργειακού τομέα, ανήκουσας εξ ολοκλήρου στο Δημόσιο, να αγοράζει ενέργεια η οποία έχει παραχθεί με ταυτόχρονη παραγωγή θερμότητας))

(2017/C 382/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

ENEA S.A.

κατά

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Διατακτικό

Το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εθνικό μέτρο όπως το επίδικο στην κύρια δίκη, το οποίο επιβάλλει σε επιχειρήσεις τόσο ιδιωτικές όσο και δημόσιες υποχρέωση να αγοράζουν ηλεκτρική ενέργεια που έχει παραχθεί με ταυτόχρονη παραγωγή θερμότητας, δεν συνιστά παρέμβαση εκ μέρους του κράτους ή με κρατικούς πόρους.

---

(1)  ΕΕ C 320 της 28.9.2015.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 19ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-552/15) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Μηχανοκίνητα οχήματα - Μίσθωση ή χρηματοδοτική μίσθωση μηχανοκίνητου οχήματος εκ μέρους κατοίκου κράτους μέλους από πάροχο εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος - Τέλος ταξινομήσεως - Καταβολή ολόκληρου του ποσού του τέλους κατά τον χρόνο ταξινομήσεως - Αρχές που διέπουν την επιστροφή του τέλους - Αναλογικότητα))

(2017/C 382/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Wasmeier και J. Tomkin)

Καθής: Ιρλανδία (εκπρόσωποι: E. Creedon, L. Williams και A. Joyce, επικουρούμενοι από τους M. Collins, SC, S. Kingston και C. Daly, BL)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Επιβάλλοντας την υποχρέωση προκαταβολής ολόκληρου του τέλους ταξινομήσεως των οχημάτων το οποίο ισχύει σε περίπτωση οριστικής ταξινομήσεως, ανεξαρτήτως της προβλεπόμενης περιορισμένης στην πραγματικότητα χρήσεως στην Ιρλανδία του εισαγόμενου σ’ αυτή οχήματος και έστω και αν η προσωρινή διάρκεια της απλής ή χρηματοδοτικής μισθώσεως έχει καθοριστεί επακριβώς και είναι γνωστή εκ των προτέρων, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Επιβάλλοντας την υποχρέωση προκαταβολής ολόκληρου του τέλους ταξινομήσεως των οχημάτων το οποίο ισχύει σε περίπτωση οριστικής ταξινομήσεως, ανεξαρτήτως της προβλεπόμενης περιορισμένης στην πραγματικότητα χρήσεως στην Ιρλανδία του εισαγόμενου σ’ αυτή οχήματος και έστω και αν η προσωρινή διάρκεια της απλής ή χρηματοδοτικής μισθώσεως έχει καθοριστεί επακριβώς και είναι γνωστή εκ των προτέρων, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ.

| 2) | Μη προβλέποντας την καταβολή τόκων κατά την επιστροφή του τέλους ταξινομήσεως των οχημάτων και παρακρατώντας ως τέλος διεκπεραιώσεως το ποσό των 500 ευρώ από το ποσό του επιστρεφόμενου τέλους ταξινομήσεως, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2)

Μη προβλέποντας την καταβολή τόκων κατά την επιστροφή του τέλους ταξινομήσεως των οχημάτων και παρακρατώντας ως τέλος διεκπεραιώσεως το ποσό των 500 ευρώ από το ποσό του επιστρεφόμενου τέλους ταξινομήσεως, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ.

| 3) | Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 414 της 14.12.2015.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-569/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Εφαρμογή των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης - Διακινούμενοι εργαζόμενοι - Καθορισμός της εφαρμοστέας νομοθεσίας - Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 - Άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο i - Πρόσωπο που ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο ή περισσοτέρων κρατών μελών - Μισθωτός απασχολούμενος σε κράτος μέλος ο οποίος ασκεί μισθωτή δραστηριότητα σε άλλο κράτος μέλος κατά τη διάρκεια τρίμηνης άδειας άνευ αποδοχών])

(2017/C 382/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

X

κατά

Staatssecretaris van Financiën

Διατακτικό

Το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο i, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και επικαιροποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 592/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, έχει την έννοια ότι πρόσωπο που κατοικεί και ασκεί μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος κράτους μέλους, το οποίο λαμβάνει τρίμηνη άδεια άνευ αποδοχών και ασκεί μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος άλλου κράτους μέλους, πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο κρατών μελών κατά την έννοια της διάταξης αυτής, υπό την προϋπόθεση ότι, αφενός, κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου άδειας το πρόσωπο αυτό θεωρείται ότι ασκεί μισθωτή δραστηριότητα κατά τη νομοθεσία του πρώτου κράτους μέλους στον τομέα της κοινωνικής ασφάλισης και ότι, αφετέρου, η δραστηριότητα που ασκείται στο έδαφος του δεύτερου κράτους μέλους έχει συνήθη και σημαντικό χαρακτήρα, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 38 της 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-570/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Εφαρμογή των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης - Διακινούμενοι εργαζόμενοι - Καθορισμός της εφαρμοστέας νομοθεσίας - Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 - Άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο i - Πρόσωπο που ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο ή περισσοτέρων κρατών μελών - Μισθωτός απασχολούμενος σε κράτος μέλος ο οποίος ασκεί μέρος των δραστηριοτήτων του στο κράτος μέλος κατοικίας του])

(2017/C 382/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

X

κατά

Staatssecretaris van Financiën

Διατακτικό

Το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο i, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και επικαιροποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 592/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, έχει την έννοια ότι ένα πρόσωπο όπως αυτό της υποθέσεως της κύριας δίκης, το οποίο ασκεί μισθωτή δραστηριότητα για λογαριασμό εργοδότη εγκατεστημένου στο έδαφος κράτους μέλους και κατοικεί σε άλλο κράτος μέλος στο έδαφος του οποίου άσκησε, κατά τη διάρκεια του παρελθόντος έτους, μέρος της δραστηριότητας αυτής αντίστοιχο προς το 6,5 % των συνολικών ωρών εργασίας του, χωρίς τούτο να έχει αποτελέσει αντικείμενο προηγούμενης συμφωνίας με τον εργοδότη του, δεν πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο ή περισσοτέρων κρατών μελών κατά την έννοια της διάταξης αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 38 της 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 — LG Electronics, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-588/15 P και C-622/15 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Συμπράξεις - Παγκόσμια αγορά των καθοδικών σωλήνων για τηλεοράσεις και οθόνες υπολογιστών - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές περί τιμών, κατανομής των αγορών και των πελατών και περιορισμού της παραγωγής - Δικαιώματα άμυνας - Αποστολή της ανακοινώσεως των αιτιάσεων μόνον στις μητρικές εταιρίες μιας κοινής επιχειρήσεως και όχι στην κοινή επιχείρηση - Πρόστιμο - Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων (2006) - Σημείο 13 - Καθορισμός της αξίας των πωλήσεων σε σχέση με την παράβαση - Πωλήσεις εντός του ομίλου του οικείου προϊόντος εκτός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) - Συνεκτίμηση των πωλήσεων τελικών προϊόντων με ενσωματωμένο το οικείο προϊόν οι οποίες πραγματοποιήθηκαν εντός του ΕΟΧ - Ίση μεταχείριση])

(2017/C 382/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: LG Electronics, Inc. (εκπρόσωποι: G. van Gerven και T. Franchoo, advocaten), Koninklijke Philips Electronics NV (εκπρόσωποι: E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree και S. Molin, advocaten)

Έτερος διάδικος στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Biolan, V. Bottka και I. Zaloguin)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την LG Electronics Inc. και την Koninklijke Philips Electronics NV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την LG Electronics Inc. και την Koninklijke Philips Electronics NV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 16 της 18.1.2016

EE C 27 της 25.1.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Σεπτεμβρίου 2017 — Αλέξιος Αναγνωστάκης κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-589/15 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Θεσμικό δίκαιο - Πρωτοβουλία πολιτών με την οποία καλείται η Ευρωπαϊκή Επιτροπή να υποβάλει νομοθετική πρόταση περί διαγραφής του δημοσίου χρέους κρατών μελών ευρισκομένων σε κατάσταση ανάγκης - Αίτηση καταχωρίσεως - Απόρριψη από την Επιτροπή - Πρόδηλη αναρμοδιότητα της Επιτροπής - Κανονισμός (ΕΕ) 211/2011 - Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β' - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 122 ΣΛΕΕ - Άρθρο 136 ΣΛΕΕ - Παράβαση])

(2017/C 382/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Αλέξιος Αναγνωστάκης (εκπρόσωποι: Α. Αναγνωστάκης, δικηγόρος, F. Moyse, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Μ. Κωνσταντινίδης και H. Krämer)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον Αλέξιο Αναγνωστάκη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Αλέξιο Αναγνωστάκη στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 7 της 11.1.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — The Trustees of the BT Pension Scheme κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-628/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Άρθρο 63 ΣΛΕΕ - Πεδίο εφαρμογής - Φορολογική νομοθεσία κράτους μέλους - Φόρος εταιριών - Πίστωση φόρου - Συνταξιοδοτικό ταμείο - Άρνηση χορηγήσεως του ευεργετήματος της πιστώσεως φόρου στους μετόχους οι οποίοι δεν υπόκεινται στον φόρο εισοδήματος από επενδύσεις για μερίσματα αλλοδαπής προελεύσεως - Ερμηνεία της αποφάσεως της 12ης Δεκεμβρίου 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) - Πίστωση φόρου παρανόμως παρακρατηθέντος - Ένδικα βοηθήματα])

(2017/C 382/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

The Trustees of the BT Pension Scheme

κατά

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Διατακτικό

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία, το άρθρο 63 ΣΛΕΕ απονέμει, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, δικαιώματα σε μέτοχο ο οποίος εισπράττει μερίσματα χαρακτηριζόμενα ως «μερίσματα αλλοδαπής προελεύσεως» (foreign income dividend). |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία, το άρθρο 63 ΣΛΕΕ απονέμει, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, δικαιώματα σε μέτοχο ο οποίος εισπράττει μερίσματα χαρακτηριζόμενα ως «μερίσματα αλλοδαπής προελεύσεως» (foreign income dividend).

| 2) | Το δίκαιο της Ένωσης επιτάσσει να προβλέπονται στο εθνικό δίκαιο κράτους μέλους ένδικα βοηθήματα υπέρ μετόχων οι οποίοι, στο πλαίσιο καταστάσεως όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, έχουν εισπράξει μερίσματα χαρακτηριζόμενα ως «μερίσματα αλλοδαπής προελεύσεως», χωρίς, ωστόσο, να έχουν λάβει πίστωση φόρου για τα μερίσματα αυτά, προκειμένου να παρέχεται στους εν λόγω μετόχους η δυνατότητα επικλήσεως των δικαιωμάτων που τους απονέμει το άρθρο 63 ΣΛΕΕ. Προς τούτο, το αρμόδιο εθνικό δικαστήριο οφείλει να μεριμνήσει ώστε οι μέτοχοι που δεν υπόκεινται στον φόρο εισοδήματος ως προς μερίσματα και οι οποίοι έχουν εισπράξει μερίσματα προερχόμενα από μερίσματα χαρακτηριζόμενα ως «αλλοδαπής προελεύσεως», όπως οι Trustees of the BT Pension Scheme, να έχουν στη διάθεσή τους ένδικο βοήθημα το οποίο, αφενός, να είναι ικανό να εξασφαλίζει την καταβολή μιας τέτοιας πιστώσεως φόρου την οποία οι δικαιούχοι αδικαιολογήτως στερήθηκαν, υπό όρους όχι λιγότερο ευνοϊκούς από εκείνους οι οποίοι διέπουν ένδικο βοήθημα που σκοπεί στην καταβολή πιστώσεως φόρου ή στη χορήγηση ανάλογου φορολογικού πλεονεκτήματος επί καταστάσεως στο πλαίσιο της οποίας η φορολογική αρχή αδικαιολογήτως στέρησε από τους δικαιούχους την εν λόγω πίστωση φόρου ή το εν λόγω φορολογικό πλεονέκτημα κατά τη διανομή μερισμάτων προερχόμενων από μερίσματα εισπραχθέντα από εταιρία εδρεύουσα στο Ηνωμένο Βασίλειο, και, αφετέρου, να καθιστά δυνατή την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων που το άρθρο 63 ΣΛΕΕ απονέμει στους μετόχους αυτούς. |
| --- | --- |

2)

Το δίκαιο της Ένωσης επιτάσσει να προβλέπονται στο εθνικό δίκαιο κράτους μέλους ένδικα βοηθήματα υπέρ μετόχων οι οποίοι, στο πλαίσιο καταστάσεως όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, έχουν εισπράξει μερίσματα χαρακτηριζόμενα ως «μερίσματα αλλοδαπής προελεύσεως», χωρίς, ωστόσο, να έχουν λάβει πίστωση φόρου για τα μερίσματα αυτά, προκειμένου να παρέχεται στους εν λόγω μετόχους η δυνατότητα επικλήσεως των δικαιωμάτων που τους απονέμει το άρθρο 63 ΣΛΕΕ. Προς τούτο, το αρμόδιο εθνικό δικαστήριο οφείλει να μεριμνήσει ώστε οι μέτοχοι που δεν υπόκεινται στον φόρο εισοδήματος ως προς μερίσματα και οι οποίοι έχουν εισπράξει μερίσματα προερχόμενα από μερίσματα χαρακτηριζόμενα ως «αλλοδαπής προελεύσεως», όπως οι Trustees of the BT Pension Scheme, να έχουν στη διάθεσή τους ένδικο βοήθημα το οποίο, αφενός, να είναι ικανό να εξασφαλίζει την καταβολή μιας τέτοιας πιστώσεως φόρου την οποία οι δικαιούχοι αδικαιολογήτως στερήθηκαν, υπό όρους όχι λιγότερο ευνοϊκούς από εκείνους οι οποίοι διέπουν ένδικο βοήθημα που σκοπεί στην καταβολή πιστώσεως φόρου ή στη χορήγηση ανάλογου φορολογικού πλεονεκτήματος επί καταστάσεως στο πλαίσιο της οποίας η φορολογική αρχή αδικαιολογήτως στέρησε από τους δικαιούχους την εν λόγω πίστωση φόρου ή το εν λόγω φορολογικό πλεονέκτημα κατά τη διανομή μερισμάτων προερχόμενων από μερίσματα εισπραχθέντα από εταιρία εδρεύουσα στο Ηνωμένο Βασίλειο, και, αφετέρου, να καθιστά δυνατή την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων που το άρθρο 63 ΣΛΕΕ απονέμει στους μετόχους αυτούς.

| 3) | Ούτε το γεγονός ότι οι Trustees of the BT Pension Scheme δεν υπόκεινται στον φόρο εισοδήματος ως προς τα μερίσματα που εισπράττουν, ούτε το γεγονός ότι η επίμαχη παραβίαση του δικαίου της Ένωσης δεν είναι, κατά το αιτούν δικαστήριο, αρκούντως κατάφωρη ώστε να συνεπάγεται την ίδρυση εξωσυμβατικής ευθύνης του οικείου κράτους μέλους έναντι της εταιρίας που διανέμει τα χαρακτηριζόμενα ως «αλλοδαπής προελεύσεως» μερίσματα, σύμφωνα με τις αρχές που διαμορφώθηκαν με την απόφαση της 5ης Μαρτίου 1996, Brasserie du pêcheur και Factortame (C-46/93 και C-48/93, EU:C:1996:79), ούτε η εκ μέρους εταιρίας εδρεύουσας στο Ηνωμένο Βασίλειο διανομή προσαυξημένων μερισμάτων, χαρακτηριζόμενων ως «μερισμάτων αλλοδαπής προελεύσεως», προς αντιστάθμιση της μη χορηγήσεως πιστώσεως φόρου στον δικαιούχο μέτοχο, δικαιολογούν τροποποίηση των απαντήσεων που δόθηκαν επί των λοιπών ερωτημάτων του αιτούντος δικαστηρίου. |
| --- | --- |

3)

Ούτε το γεγονός ότι οι Trustees of the BT Pension Scheme δεν υπόκεινται στον φόρο εισοδήματος ως προς τα μερίσματα που εισπράττουν, ούτε το γεγονός ότι η επίμαχη παραβίαση του δικαίου της Ένωσης δεν είναι, κατά το αιτούν δικαστήριο, αρκούντως κατάφωρη ώστε να συνεπάγεται την ίδρυση εξωσυμβατικής ευθύνης του οικείου κράτους μέλους έναντι της εταιρίας που διανέμει τα χαρακτηριζόμενα ως «αλλοδαπής προελεύσεως» μερίσματα, σύμφωνα με τις αρχές που διαμορφώθηκαν με την απόφαση της 5ης Μαρτίου 1996, Brasserie du pêcheur και Factortame (C-46/93 και C-48/93, EU:C:1996:79), ούτε η εκ μέρους εταιρίας εδρεύουσας στο Ηνωμένο Βασίλειο διανομή προσαυξημένων μερισμάτων, χαρακτηριζόμενων ως «μερισμάτων αλλοδαπής προελεύσεως», προς αντιστάθμιση της μη χορηγήσεως πιστώσεως φόρου στον δικαιούχο μέτοχο, δικαιολογούν τροποποίηση των απαντήσεων που δόθηκαν επί των λοιπών ερωτημάτων του αιτούντος δικαστηρίου.

---

(1)  ΕΕ C 38 της 01.02.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-646/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άμεσοι φόροι - Ελευθερία εγκατάστασης - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Εμπίστευμα - Εμπιστευματοδόχοι - Άλλα νομικά πρόσωπα - Έννοια - Φόρος υπεραξίας σχετικής με περιουσιακά στοιχεία εμπιστεύματος λόγω μεταφοράς του τόπου φορολογικής κατοικίας των εμπιστευματοδόχων σε άλλο κράτος μέλος - Καθορισμός του καταβλητέου φόρου κατά τη χρονική στιγμή της μεταφοράς αυτής - Άμεση είσπραξη του φόρου - Δικαιολόγηση - Αναλογικότητα))

(2017/C 382/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

κατά

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Διατακτικό

Υπό περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, όπου οι εμπιστευματοδόχοι, κατά το εθνικό δίκαιο, αντιμετωπίζονται ως ενιαίο και διαρκές σύνολο προσώπων διακριτό από τα εκάστοτε πρόσωπα που ασκούν περιστασιακώς τα καθήκοντα του εμπιστευματοδόχου, αντιβαίνει στις διατάξεις της Συνθήκης ΛΕΕ σχετικά με την ελευθερία εγκατάστασης νομοθεσία κράτους μέλους όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία προβλέπει τη φορολόγηση λανθανουσών υπεραξιών σχετικών με τα περιουσιακά στοιχεία εμπιστεύματος όταν οι περισσότεροι εκ των εμπιστευματοδόχων μεταφέρουν τον τόπο κατοικίας τους σε άλλο κράτος μέλος, χωρίς να επιτρέπει την ετεροχρονισμένη είσπραξη του σύμφωνα με τα ανωτέρω οφειλόμενου φόρου.

---

(1)  ΕΕ C 48 της 8.2.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Σεπτεμβρίου 2017 — Δημοκρατία της Αυστρίας κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-648/15) (1)

((Άρθρο 273 ΣΛΕΕ - Διαφορά μεταξύ κρατών μελών υποβληθείσα στο Δικαστήριο δυνάμει συμβάσεως διαιτησίας - Φορολογία - Διμερής σύμβαση για την πρόληψη της διπλής φορολογήσεως - Φορολόγηση των τόκων από κινητές αξίες - Έννοια των «απαιτήσεων με συμμετοχή στα κέρδη»))

(2017/C 382/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αιτούσα: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωποι: C. Pesendorfer, F. Koppensteiner και H. Jirousek)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και J. Möller)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η έννοια των «απαιτήσεων με συμμετοχή στα κέρδη», που χρησιμοποιείται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, της Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (συμβάσεως μεταξύ της Δημοκρατίας της Αυστρίας και της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, περί αποφυγής της διπλής φορολογίας στους τομείς των φόρων εισοδήματος και κεφαλαίου), της 24ης Αυγούστου 2000, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν περιλαμβάνει τίτλους όπως είναι οι επίμαχοι εν προκειμένω. |
| --- | --- |

1)

Η έννοια των «απαιτήσεων με συμμετοχή στα κέρδη», που χρησιμοποιείται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, της Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (συμβάσεως μεταξύ της Δημοκρατίας της Αυστρίας και της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, περί αποφυγής της διπλής φορολογίας στους τομείς των φόρων εισοδήματος και κεφαλαίου), της 24ης Αυγούστου 2000, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν περιλαμβάνει τίτλους όπως είναι οι επίμαχοι εν προκειμένω.

| 2) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 38 της 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — The Tea Board κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Delta Lingerie

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-673/15 P έως C-676/15 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ - Λεκτικά και εικονιστικά σήματα που περιέχουν το λεκτικό στοιχείο «darjeeling» ή «darjeeling collection de lingerie» - Ανακοπή του δικαιούχου συλλογικών σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Συλλογικά σήματα που συνίστανται στη γεωγραφική ένδειξη «Darjeeling» - Άρθρο 66, παράγραφος 2 - Ουσιώδης λειτουργία - Σύγκρουση με αιτήσεις καταχωρίσεως ατομικών σημάτων - Κίνδυνος συγχύσεως - Έννοια - Ομοιότητα των προϊόντων ή των υπηρεσιών - Κριτήρια εκτιμήσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 5])

(2017/C 382/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: The Tea Board (εκπρόσωποι: M. Maier και A. Nordemann, Rechtsanwälte)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo), Delta Lingerie (εκπρόσωποι: G. Marchais και P. Martini-Berthon, avocats)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις αναιρέσεις. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις αναιρέσεις.

| 2) | Καταδικάζει το The Tea Board στα δικαστικά έξοδα των αναιρέσεων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το The Tea Board στα δικαστικά έξοδα των αναιρέσεων.

| 3) | Καταδικάζει την Delta Lingerie στα δικαστικά έξοδα της ανταναιρέσεως. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Delta Lingerie στα δικαστικά έξοδα της ανταναιρέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 106 της 21.3.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — K. κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Υπόθεση C-18/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία - Οδηγία 2013/32/ΕΕ - Άρθρο 9 - Δικαίωμα παραμονής σε κράτος μέλος έως ότου εξετασθεί η αίτηση - Οδηγία 2013/33/ΕΕ - Άρθρο 8, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, στοιχεία αʹ και βʹ - Κράτηση - Επαλήθευση της ταυτότητας ή της υπηκοότητας - Προσδιορισμός των στοιχείων στα οποία βασίζεται η αίτηση παροχής διεθνούς προστασίας - Κύρος - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρα 6 και 52 - Περιορισμός - Αναλογικότητα))

(2017/C 382/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

K.

κατά

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Διατακτικό

Από την εξέταση του άρθρου 8, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, στοιχεία αʹ και βʹ, της οδηγίας 2013/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία, δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος της διατάξεως αυτής υπό το πρίσμα του άρθρου 6 και του άρθρου 52, παράγραφοι 1 και 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 98 της 14.3.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 — Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) κατά Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

(Υπόθεση C-56/16 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και παράγραφος 2, στοιχείο δ' - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PORT CHARLOTTE - Αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας του σήματος αυτού - Προστασία παρεχόμενη στις προγενέστερες ονομασίες προελεύσεως «Porto» και «Port» δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 και του εθνικού δικαίου - Πληρότητα της παρεχόμενης σε αυτές τις ονομασίες προελεύσεως προστασίας - Άρθρο 118ιγ του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 - Έννοιες της «χρήσεως» και της «επικλήσεως» προστατευόμενης ονομασίας προελεύσεως])

(2017/C 382/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωποι: E. Zaera Cuadrado και O. Mondéjar Ortuño)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του αναιρεσείοντος: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Eggers, I. Galindo Martín, J. Samnadda και T. Scharf)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (εκπρόσωποι: P. Sousa e Silva, advogado), Bruichladdich Distillery Co.Ltd (εκπρόσωποι: S. Havard Duclos, avocate)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo και A. Alves)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 18ης Νοεμβρίου 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto κατά ΓΕΕΑ — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 18ης Νοεμβρίου 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto κατά ΓΕΕΑ — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863).

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή στην υπόθεση T-659/14, ασκηθείσα από το Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 8ης Ιουλίου 2014 (υπόθεση R 946/2013-4). |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή στην υπόθεση T-659/14, ασκηθείσα από το Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 8ης Ιουλίου 2014 (υπόθεση R 946/2013-4).

| 3) | Καταδικάζει το Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Bruichladdich Distillery Co. Ltd σε αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Bruichladdich Distillery Co. Ltd σε αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας.

| 4) | Η Πορτογαλική Δημοκρατία και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

4)

Η Πορτογαλική Δημοκρατία και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 175 της 17.5.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mohammad Khir Amayry κατά Migrationsverket

(Υπόθεση C-60/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 - Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αιτήσεως διεθνούς προστασίας η οποία υποβλήθηκε σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας - Άρθρο 28 - Θέση του αιτούντος διεθνή προστασία υπό κράτηση για τον σκοπό της μεταφοράς του προς το υπεύθυνο κράτος μέλος - Προθεσμία για την πραγματοποίηση της μεταφοράς - Ανώτατη διάρκεια της κρατήσεως - Υπολογισμός - Αποδοχή του αιτήματος αναδοχής πριν από τη θέση υπό κράτηση - Αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως μεταφοράς])

(2017/C 382/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Mohammad Khir Amayry

κατά

Migrationsverket

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα, υπό το πρίσμα του άρθρου 6 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι:






  — | δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία προβλέπει ότι, όταν ο αιτών διεθνή προστασία τίθεται υπό κράτηση αφού έχει δεκτό από το οικείο κράτος μέλος το αίτημα αναδοχής, η κράτηση μπορεί να διαρκέσει δύο μήνες κατ’ ανώτατο όριο, εφόσον, αφενός, η διάρκεια της κρατήσεως δεν υπερβαίνει το αναγκαίο για τη διαδικασία μεταφοράς διάστημα, όπως αυτό υπολογίζεται βάσει των συγκεκριμένων αναγκών της διαδικασίας μεταφοράς σε κάθε περίπτωση και, αφετέρου, η διάρκεια αυτή δεν παρατείνεται περισσότερο από έξι εβδομάδες από την ημερομηνία κατά την οποία το ένδικο βοήθημα ή αίτηση επανεξετάσεως παύει να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα –εφόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση– και |
| --- | --- | --- |

1)

Το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα, υπό το πρίσμα του άρθρου 6 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι:

—

δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία προβλέπει ότι, όταν ο αιτών διεθνή προστασία τίθεται υπό κράτηση αφού έχει δεκτό από το οικείο κράτος μέλος το αίτημα αναδοχής, η κράτηση μπορεί να διαρκέσει δύο μήνες κατ’ ανώτατο όριο, εφόσον, αφενός, η διάρκεια της κρατήσεως δεν υπερβαίνει το αναγκαίο για τη διαδικασία μεταφοράς διάστημα, όπως αυτό υπολογίζεται βάσει των συγκεκριμένων αναγκών της διαδικασίας μεταφοράς σε κάθε περίπτωση και, αφετέρου, η διάρκεια αυτή δεν παρατείνεται περισσότερο από έξι εβδομάδες από την ημερομηνία κατά την οποία το ένδικο βοήθημα ή αίτηση επανεξετάσεως παύει να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα –εφόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση– και

| — | αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη η οποία επιτρέπει, υπό τις περιστάσεις αυτές, να διατηρηθεί η κράτηση για διάστημα τριών ή δώδεκα μηνών εντός του οποίου θα αναμενόταν να πραγματοποιηθεί η μεταφορά. |
| --- | --- |

—

αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη η οποία επιτρέπει, υπό τις περιστάσεις αυτές, να διατηρηθεί η κράτηση για διάστημα τριών ή δώδεκα μηνών εντός του οποίου θα αναμενόταν να πραγματοποιηθεί η μεταφορά.

| 2) | Το άρθρο 28, παράγραφος 3, του κανονισμού 604/2013 έχει την έννοια ότι από την προβλεπόμενη σε αυτό προθεσμία των έξι εβδομάδων από τη στιγμή που παύει το ανασταλτικό αποτέλεσμα του ένδικου βοηθήματος ή της επανεξετάσεως δεν πρέπει να αφαιρείται ο αριθμός των ημερών κατά τις οποίες ο ενδιαφερόμενος έχει ήδη κρατηθεί μετά την αποδοχή του αιτήματος αναδοχής ή εκ νέου αναλήψεως από κράτος μέλος. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 28, παράγραφος 3, του κανονισμού 604/2013 έχει την έννοια ότι από την προβλεπόμενη σε αυτό προθεσμία των έξι εβδομάδων από τη στιγμή που παύει το ανασταλτικό αποτέλεσμα του ένδικου βοηθήματος ή της επανεξετάσεως δεν πρέπει να αφαιρείται ο αριθμός των ημερών κατά τις οποίες ο ενδιαφερόμενος έχει ήδη κρατηθεί μετά την αποδοχή του αιτήματος αναδοχής ή εκ νέου αναλήψεως από κράτος μέλος.

| 3) | Το άρθρο 28, παράγραφος 3, του κανονισμού 604/2013 έχει την έννοια ότι η προβλεπόμενη σε αυτό προθεσμία των έξι εβδομάδων από τη στιγμή που παύει το ανασταλτικό αποτέλεσμα του ένδικου βοηθήματος ή της επανεξετάσεως ισχύει και σε περίπτωση που δεν έχει υποβληθεί από τον ενδιαφερόμενο συγκεκριμένο αίτημα αναστολής. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 28, παράγραφος 3, του κανονισμού 604/2013 έχει την έννοια ότι η προβλεπόμενη σε αυτό προθεσμία των έξι εβδομάδων από τη στιγμή που παύει το ανασταλτικό αποτέλεσμα του ένδικου βοηθήματος ή της επανεξετάσεως ισχύει και σε περίπτωση που δεν έχει υποβληθεί από τον ενδιαφερόμενο συγκεκριμένο αίτημα αναστολής.

---

(1)  ΕΕ C 111 της 29.3.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Tribunale di Udine (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga

(Υπόθεση C-111/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές - Μέτρα έκτακτης ανάγκης - Εθνικό μέτρο απαγόρευσης καλλιέργειας γενετικώς τροποποιημένου αραβοσίτου MON 810 - Διατήρηση ή ανανέωση του μέτρου - Κανονισμός (ΕΚ) 1829/2003 - Άρθρο 34 - Κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 - Άρθρα 53 και 54 - Όροι εφαρμογής - Αρχή της προφύλαξης])

(2017/C 382/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Udine

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga.

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 34 του κανονισμού (ΕΚ) 1829/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, για τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές, σε συνδυασμό με το άρθρο 53 του κανονισμού (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφάλειας των τροφίμων, έχει την έννοια ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν υποχρεούται να θεσπίσει μέτρα έκτακτης ανάγκης κατά την έννοια του τελευταίου άρθρου, όταν κράτος μέλος την πληροφορεί επίσημα, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 54, παράγραφος 1, του δεύτερου αυτού κανονισμού, για την ανάγκη λήψης τέτοιων μέτρων, εφόσον δεν είναι προφανές ότι ένα προϊόν που έχει εγκριθεί από τον κανονισμό 1829/2003 ή δυνάμει αυτού είναι πιθανό να θέσει σε σοβαρό κίνδυνο την υγεία του ανθρώπου, την υγεία των ζώων ή το περιβάλλον. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 34 του κανονισμού (ΕΚ) 1829/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, για τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές, σε συνδυασμό με το άρθρο 53 του κανονισμού (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφάλειας των τροφίμων, έχει την έννοια ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν υποχρεούται να θεσπίσει μέτρα έκτακτης ανάγκης κατά την έννοια του τελευταίου άρθρου, όταν κράτος μέλος την πληροφορεί επίσημα, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 54, παράγραφος 1, του δεύτερου αυτού κανονισμού, για την ανάγκη λήψης τέτοιων μέτρων, εφόσον δεν είναι προφανές ότι ένα προϊόν που έχει εγκριθεί από τον κανονισμό 1829/2003 ή δυνάμει αυτού είναι πιθανό να θέσει σε σοβαρό κίνδυνο την υγεία του ανθρώπου, την υγεία των ζώων ή το περιβάλλον.

| 2) | Το άρθρο 34 του κανονισμού 1829/2003, σε συνδυασμό με το άρθρο 54 του κανονισμού 178/2002, έχει την έννοια ότι ένα κράτος μέλος μπορεί, αφού πληροφορήσει επίσημα την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για την ανάγκη λήψης μέτρων έκτακτης ανάγκης και εφόσον αυτή δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το άρθρο 53 του κανονισμού 178/2002, αφενός, να λάβει τέτοια μέτρα σε εθνικό επίπεδο και, αφετέρου, να τα διατηρήσει ή να τα ανανεώσει, μέχρι την έκδοση από την Επιτροπή, σύμφωνα με το άρθρο 54, παράγραφος 2, του τελευταίου κανονισμού, αποφάσεως που να επιβάλλει την παράταση, την τροποποίηση ή την κατάργησή τους. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 34 του κανονισμού 1829/2003, σε συνδυασμό με το άρθρο 54 του κανονισμού 178/2002, έχει την έννοια ότι ένα κράτος μέλος μπορεί, αφού πληροφορήσει επίσημα την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για την ανάγκη λήψης μέτρων έκτακτης ανάγκης και εφόσον αυτή δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το άρθρο 53 του κανονισμού 178/2002, αφενός, να λάβει τέτοια μέτρα σε εθνικό επίπεδο και, αφετέρου, να τα διατηρήσει ή να τα ανανεώσει, μέχρι την έκδοση από την Επιτροπή, σύμφωνα με το άρθρο 54, παράγραφος 2, του τελευταίου κανονισμού, αποφάσεως που να επιβάλλει την παράταση, την τροποποίηση ή την κατάργησή τους.

| 3) | Το άρθρο 34 του κανονισμού 1829/2003, σε συνδυασμό με την αρχή της προφυλάξεως, όπως η αρχή αυτή αποτυπώνεται στο άρθρο 7 του κανονισμού 178/2002, έχει την έννοια ότι δεν παρέχει στα κράτη μέλη τη δυνατότητα να λαμβάνουν, σύμφωνα με το άρθρο 54 του κανονισμού 78/2002, προσωρινά μέτρα έκτακτης ανάγκης βάσει και μόνον της εν λόγω αρχής, χωρίς να πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 34 του κανονισμού 1829/2003. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 34 του κανονισμού 1829/2003, σε συνδυασμό με την αρχή της προφυλάξεως, όπως η αρχή αυτή αποτυπώνεται στο άρθρο 7 του κανονισμού 178/2002, έχει την έννοια ότι δεν παρέχει στα κράτη μέλη τη δυνατότητα να λαμβάνουν, σύμφωνα με το άρθρο 54 του κανονισμού 78/2002, προσωρινά μέτρα έκτακτης ανάγκης βάσει και μόνον της εν λόγω αρχής, χωρίς να πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 34 του κανονισμού 1829/2003.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 30.5.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/17

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia κατά «Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments» EOOD

(Υπόθεση C-132/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο β' και άρθρα 168 και 176 - Έκπτωση του φόρου εισροών - Υπηρεσίες κατασκευής ή αναβαθμίσεως ακινήτου ανήκοντος σε τρίτο - Χρήση των υπηρεσιών από τον τρίτο ή από τον υποκείμενο στον φόρο - Παροχή της υπηρεσίας στον τρίτο χωρίς αντάλλαγμα - Λογιστική καταχώριση των εξόδων που προκλήθηκαν από τις παρεχόμενες υπηρεσίες ως ανηκόντων στα γενικά έξοδα του υποκειμένου στον φόρο - Διαπίστωση της υπάρξεως ευθείας και άμεσης σχέσεως με την οικονομική δραστηριότητα του υποκειμένου στον φόρο))

(2017/C 382/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

κατά

«Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments» EOOD

Διατακτικό

Το άρθρο 168, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι υποκείμενος στον φόρο έχει δικαίωμα εκπτώσεως του καταβληθέντος επί των εισροών φόρου προστιθέμενης αξίας για παροχή υπηρεσιών συνιστάμενων στην κατασκευή ή αναβάθμιση ακινήτου που ανήκει κατά κυριότητα σε τρίτον, όταν ο τελευταίος απολαύει άνευ ανταλλάγματος του αποτελέσματος των υπηρεσιών αυτών και αυτές χρησιμοποιούνται τόσο από τον εν λόγω υποκείμενο στον φόρο όσο και από τον εν λόγω τρίτο στο πλαίσιο των οικονομικών τους δραστηριοτήτων, στον βαθμό που οι εν λόγω υπηρεσίες δεν υπερβαίνουν το μέτρο που είναι αναγκαίο προκειμένου να μπορέσει ο εν λόγω υποκείμενος στον φόρο να πραγματοποιήσει φορολογούμενες πράξεις εκροών και στον βαθμό που το κόστος τους περιλαμβάνεται στην τιμή των πράξεων αυτών.

---

(1)  ΕΕ C 175 της 17.5.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/17

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Cour du travail de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sandra Nogueira κ.λπ. κατά Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar κατά Ryanair Designated Activity Company, πρώην Ryanair Ltd (C-169/16)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-168/16 και C-169/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία - Διεθνής δικαιοδοσία σε ατομικές συμβάσεις εργασίας - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Άρθρο 19, σημείο 2, στοιχείο α' - Έννοια του «τόπου όπου ο εργαζόμενος συνήθως εκτελεί την εργασία του» - Τομέας της αεροπλοΐας - Ιπτάμενο προσωπικό - Κανονισμός (EOK) 3922/91 - Έννοια της «έδρας βάσης»])

(2017/C 382/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour du travail de Mons

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar (C-169/16)

κατά

Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Ryanair Designated Activity Company, πρώην Ryanair Ltd (C-169/16)

Διατακτικό

Το άρθρο 19, σημείο 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου βοηθήματος από μισθωτό που είναι μέλος του ιπτάμενου προσωπικού αεροπορικής εταιρίας ή που έχει τεθεί στη διάθεσή της και προκειμένου να προσδιοριστεί η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου ενώπιον του οποίου ασκείται το ένδικο αυτό βοήθημα, η έννοια του «τόπου όπου ο εργαζόμενος συνήθως εκτελεί την εργασία του», όπως ορίζεται στην εν λόγω διάταξη, δεν μπορεί να εξομοιωθεί με την «έδρα βάσης», όπως ορίζεται στο παράρτημα III του κανονισμού (ΕΟΚ) 3922/91 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1991, για την εναρμόνιση τεχνικών κανόνων και διοικητικών διαδικασιών στον τομέα της πολιτικής αεροπορίας, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1899/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006. Εντούτοις, η έννοια της «έδρας βάσης» συνιστά σημαντική ένδειξη για τον προσδιορισμό του «τόπου όπου ο εργαζόμενος συνήθως εκτελεί την εργασία του».

---

(1)  ΕΕ C 191 της 30.5.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/18

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība κατά Konkurences padome

(Υπόθεση C-177/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Άρθρο 102 ΣΛΕΕ - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως - Έννοια της «μη δίκαιης τιμής» - Τέλη που εισπράττει οργανισμός συλλογικής διαχειρίσεως δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας - Σύγκριση με τις τιμές που ισχύουν σε άλλα κράτη μέλη - Επιλογή των κρατών αναφοράς - Κριτήρια εκτιμήσεως τιμών - Υπολογισμός του προστίμου))

(2017/C 382/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība

κατά

Konkurences padome

Διατακτικό

| 1) | Το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών μπορεί να επηρεαστεί από το ύψος των τιμών που καθορίζει οργανισμός διαχειρίσεως δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας ο οποίος έχει μονοπώλιο και διαχειρίζεται επίσης τα πνευματικά δικαιώματα αλλοδαπών δημιουργών, και επομένως έχει εφαρμογή το άρθρο 102 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών μπορεί να επηρεαστεί από το ύψος των τιμών που καθορίζει οργανισμός διαχειρίσεως δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας ο οποίος έχει μονοπώλιο και διαχειρίζεται επίσης τα πνευματικά δικαιώματα αλλοδαπών δημιουργών, και επομένως έχει εφαρμογή το άρθρο 102 ΣΛΕΕ.

| 2) | Για να εξετασθεί αν οργανισμός διαχειρίσεως δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας εφαρμόζει μη δίκαιες τιμές κατά την έννοια του άρθρου 102, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, είναι θεμιτό να γίνει σύγκριση των τιμών του με τις εφαρμοζόμενες στα γειτονικά κράτη τιμές καθώς και με αυτές που εφαρμόζονται σε άλλα κράτη μέλη, διορθωμένες με βάση τον δείκτη ΙΑΔ, υπό την προϋπόθεση ότι τα κράτη αναφοράς επελέγησαν σύμφωνα με αντικειμενικά, πρόσφορα και επαληθεύσιμα κριτήρια και ότι η βάση των πραγματοποιηθεισών συγκρίσεων είναι ομοιόμορφη. Μπορεί να γίνει σύγκριση των τιμών που χρεώνονται σε μία ή περισσότερες συγκεκριμένες κατηγορίες χρηστών εάν υφίστανται ενδείξεις ότι ο υπερβολικός χαρακτήρας των τελών αφορά τις κατηγορίες αυτές. |
| --- | --- |

2)

Για να εξετασθεί αν οργανισμός διαχειρίσεως δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας εφαρμόζει μη δίκαιες τιμές κατά την έννοια του άρθρου 102, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, είναι θεμιτό να γίνει σύγκριση των τιμών του με τις εφαρμοζόμενες στα γειτονικά κράτη τιμές καθώς και με αυτές που εφαρμόζονται σε άλλα κράτη μέλη, διορθωμένες με βάση τον δείκτη ΙΑΔ, υπό την προϋπόθεση ότι τα κράτη αναφοράς επελέγησαν σύμφωνα με αντικειμενικά, πρόσφορα και επαληθεύσιμα κριτήρια και ότι η βάση των πραγματοποιηθεισών συγκρίσεων είναι ομοιόμορφη. Μπορεί να γίνει σύγκριση των τιμών που χρεώνονται σε μία ή περισσότερες συγκεκριμένες κατηγορίες χρηστών εάν υφίστανται ενδείξεις ότι ο υπερβολικός χαρακτήρας των τελών αφορά τις κατηγορίες αυτές.

| 3) | Η απόκλιση μεταξύ των συγκρινόμενων τιμών πρέπει να θεωρηθεί αισθητή αν είναι σημαντική και σταθερή. Η απόκλιση αυτή συνιστά ένδειξη καταχρήσεως δεσπόζουσας θέσεως και εναπόκειται στον οργανισμό διαχειρίσεως των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας με δεσπόζουσα θέση να αποδείξει ότι οι τιμές του είναι δίκαιες βάσει αντικειμενικών στοιχείων που επηρεάζουν τα έξοδα διαχειρίσεως ή τις αμοιβές των κατόχων δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. |
| --- | --- |

3)

Η απόκλιση μεταξύ των συγκρινόμενων τιμών πρέπει να θεωρηθεί αισθητή αν είναι σημαντική και σταθερή. Η απόκλιση αυτή συνιστά ένδειξη καταχρήσεως δεσπόζουσας θέσεως και εναπόκειται στον οργανισμό διαχειρίσεως των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας με δεσπόζουσα θέση να αποδείξει ότι οι τιμές του είναι δίκαιες βάσει αντικειμενικών στοιχείων που επηρεάζουν τα έξοδα διαχειρίσεως ή τις αμοιβές των κατόχων δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας.

| 4) | Σε περίπτωση κατά την οποία αποδειχθεί η παράβαση την οποία αφορά το άρθρο 102, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, οι αμοιβές που προορίζονται για τους κατόχους των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας πρέπει να περιληφθούν στον κύκλο εργασιών του οικείου οργανισμού διαχειρίσεως δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας για τον καθορισμό του ποσού του προστίμου, υπό την προϋπόθεση ότι οι αμοιβές αυτές αποτελούν μέρος της αξίας των παρασχεθεισών από τον οργανισμό αυτόν υπηρεσιών και ότι ο συνυπολογισμός τους είναι αναγκαίος προς διασφάλιση του αποτελεσματικού, αναλογικού και αποτρεπτικού χαρακτήρα της επιβαλλόμενης κυρώσεως. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, βάσει όλων των περιστάσεων της προκειμένης υποθέσεως, εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις αυτές. |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση κατά την οποία αποδειχθεί η παράβαση την οποία αφορά το άρθρο 102, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, οι αμοιβές που προορίζονται για τους κατόχους των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας πρέπει να περιληφθούν στον κύκλο εργασιών του οικείου οργανισμού διαχειρίσεως δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας για τον καθορισμό του ποσού του προστίμου, υπό την προϋπόθεση ότι οι αμοιβές αυτές αποτελούν μέρος της αξίας των παρασχεθεισών από τον οργανισμό αυτόν υπηρεσιών και ότι ο συνυπολογισμός τους είναι αναγκαίος προς διασφάλιση του αποτελεσματικού, αναλογικού και αποτρεπτικού χαρακτήρα της επιβαλλόμενης κυρώσεως. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, βάσει όλων των περιστάσεων της προκειμένης υποθέσεως, εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις αυτές.

---

(1)  ΕΕ C 200 της 6.6.206.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/19

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Tilly-Sabco SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Doux SA

(Υπόθεση C-183/16 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Γεωργία - Κρέας πουλερικών - Κατεψυγμένα κοτόπουλα - Επιστροφές κατά την εξαγωγή - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕE) 689/2013 περί καθορισμού μηδενικού ποσού επιστροφών - Νομιμότητα - Κανονισμός (ΕΚ) 1234/2007 - Άρθρα 162 και 164 - Αντικείμενο και φύση των επιστροφών - Κριτήρια καθορισμού των ποσών των επιστροφών - Αρμοδιότητα του γενικού διευθυντή της Γενικής Διευθύνσεως (ΓΔ) Γεωργίας και Αγροτικής Αναπτύξεως προς υπογραφή του επίδικου κανονισμού - Κατάχρηση εξουσίας - «Επιτροπολογία» - Κανονισμός (ΕE) 182/2011 - Άρθρο 3, παράγραφος 3 - Διαβούλευση της επιτροπής διαχειρίσεως της κοινής οργανώσεως των γεωργικών αγορών - Υποβολή του σχεδίου του εκτελεστικού οργανισμού κατά τη συνεδρίαση της επιτροπής αυτής - Τήρηση των προθεσμιών - Παράβαση ουσιώδους τύπου - Ακύρωση με διατήρηση των αποτελεσμάτων])

(2017/C 382/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Tilly-Sabco SAS (εκπρόσωποι: R. Milchior, F. Le Roquais και S. Charbonnel, avocats)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Lewis και K. Skelly), Doux SA)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 14ης Ιανουαρίου 2016, Tilly-Sabco κατά Επιτροπής (T-397/13, EU:T:2016:8). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 14ης Ιανουαρίου 2016, Tilly-Sabco κατά Επιτροπής (T-397/13, EU:T:2016:8).

| 2) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 689/2013 της Επιτροπής, της 18ης Ιουλίου 2013, για τον καθορισμό των επιστροφών κατά την εξαγωγή στον τομέα του κρέατος πουλερικών. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 689/2013 της Επιτροπής, της 18ης Ιουλίου 2013, για τον καθορισμό των επιστροφών κατά την εξαγωγή στον τομέα του κρέατος πουλερικών.

| 3) | Τα αποτελέσματα του εκτελεστικού κανονισμού 689/2013 διατηρούνται μέχρι την έναρξη ισχύος νέας πράξεως που θα εκδοθεί προς αντικατάστασή του. |
| --- | --- |

3)

Τα αποτελέσματα του εκτελεστικού κανονισμού 689/2013 διατηρούνται μέχρι την έναρξη ισχύος νέας πράξεως που θα εκδοθεί προς αντικατάστασή του.

| 4) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 211 της 13.6.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/20

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ovidiu-Mihăiță Petrea κατά Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης

(Υπόθεση C-184/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Οδηγία 2008/115/ΕΚ - Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και ελεύθερης διαμονής εντός των κρατών μελών - Διαμονή υπηκόου κράτους μέλους εντός άλλου κράτους μέλους παρά την ύπαρξη απαγορεύσεως εισόδου στο δεύτερο αυτό κράτος - Νομιμότητα αποφάσεως ανακλήσεως της βεβαιώσεως εγγραφής και δεύτερης αποφάσεως περί απομακρύνσεως από την εθνική επικράτεια - Δυνατότητα επικλήσεως, κατ’ εξαίρεση, της ελλείψεως νομιμότητας προγενέστερης αποφάσεως - Υποχρέωση μεταφράσεως))

(2017/C 382/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ovidiu-Mihăiță Petrea

κατά

Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, καθώς και η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης δεν αντιτίθενται στην εκ μέρους κράτους μέλους, αφενός μεν, ανάκληση βεβαιώσεως εγγραφής που κακώς είχε χορηγηθεί σε πολίτη της Ένωσης σε βάρος του οποίου εξακολουθούσε να ισχύει απόφαση απαγορεύσεως εισόδου στην εθνική επικράτεια, αφετέρου δε λήψη αποφάσεως περί απομακρύνσεως του πολίτη αυτού από το εν λόγω κράτος μέλος στηριζομένης αποκλειστικώς στη διαπίστωση ότι το μέτρο απαγορεύσεως εισόδου στην εθνική επικράτεια εξακολουθούσε να ισχύει. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, καθώς και η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης δεν αντιτίθενται στην εκ μέρους κράτους μέλους, αφενός μεν, ανάκληση βεβαιώσεως εγγραφής που κακώς είχε χορηγηθεί σε πολίτη της Ένωσης σε βάρος του οποίου εξακολουθούσε να ισχύει απόφαση απαγορεύσεως εισόδου στην εθνική επικράτεια, αφετέρου δε λήψη αποφάσεως περί απομακρύνσεως του πολίτη αυτού από το εν λόγω κράτος μέλος στηριζομένης αποκλειστικώς στη διαπίστωση ότι το μέτρο απαγορεύσεως εισόδου στην εθνική επικράτεια εξακολουθούσε να ισχύει.

| 2) | Η οδηγία 2004/38 και η οδηγία 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, δεν αντιτίθενται στο ενδεχόμενο απόφαση επιστροφής πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, να εκδίδεται από τις ίδιες αρχές και κατά την ίδια διαδικασία που ισχύει για απόφαση επιστροφής παρανόμως διαμένοντος υπηκόου τρίτης χώρας κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115, εφόσον εφαρμόζονται τα μέτρα για τη μεταφορά της οδηγίας 2004/38 στην εθνική έννομη τάξη τα οποία είναι ευνοϊκότερα για τον εν λόγω πολίτη της Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η οδηγία 2004/38 και η οδηγία 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, δεν αντιτίθενται στο ενδεχόμενο απόφαση επιστροφής πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, να εκδίδεται από τις ίδιες αρχές και κατά την ίδια διαδικασία που ισχύει για απόφαση επιστροφής παρανόμως διαμένοντος υπηκόου τρίτης χώρας κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115, εφόσον εφαρμόζονται τα μέτρα για τη μεταφορά της οδηγίας 2004/38 στην εθνική έννομη τάξη τα οποία είναι ευνοϊκότερα για τον εν λόγω πολίτη της Ένωσης.

| 3) | Δεν αντιβαίνει στην αρχή της αποτελεσματικότητας νομολογιακή πρακτική μη επιτρέπουσα σε υπήκοο κράτους μέλους σε βάρος του οποίου έχει εκδοθεί απόφαση επιστροφής σε περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης να προβάλει, προς στήριξη ενδίκου βοηθήματος κατά της αποφάσεως αυτής, έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως απαγορεύσεως εισόδου στην εθνική επικράτεια η οποία είχε εκδοθεί προγενέστερα σε βάρος του, εφόσον ο ενδιαφερόμενος είχε πράγματι τη δυνατότητα να προσβάλει εγκαίρως την τελευταία αυτή απόφαση βάσει των διατάξεων της οδηγίας 2004/38. |
| --- | --- |

3)

Δεν αντιβαίνει στην αρχή της αποτελεσματικότητας νομολογιακή πρακτική μη επιτρέπουσα σε υπήκοο κράτους μέλους σε βάρος του οποίου έχει εκδοθεί απόφαση επιστροφής σε περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης να προβάλει, προς στήριξη ενδίκου βοηθήματος κατά της αποφάσεως αυτής, έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως απαγορεύσεως εισόδου στην εθνική επικράτεια η οποία είχε εκδοθεί προγενέστερα σε βάρος του, εφόσον ο ενδιαφερόμενος είχε πράγματι τη δυνατότητα να προσβάλει εγκαίρως την τελευταία αυτή απόφαση βάσει των διατάξεων της οδηγίας 2004/38.

| 4) | Το άρθρο 30 της οδηγίας 2004/38 επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να λαμβάνουν κάθε πρόσφορο μέτρο προκειμένου ο ενδιαφερόμενος να κατανοήσει το περιεχόμενο και τις συνέπειες αποφάσεως η οποία εκδίδεται βάσει του άρθρου 27, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, πλην όμως δεν επιτάσσει να κοινοποιείται η απόφαση αυτή στον ενδιαφερόμενο σε γλώσσα την οποία κατανοεί ή θεωρείται ευλόγως ότι κατανοεί, μολονότι δεν είχε υποβάλει σχετικό αίτημα. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 30 της οδηγίας 2004/38 επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να λαμβάνουν κάθε πρόσφορο μέτρο προκειμένου ο ενδιαφερόμενος να κατανοήσει το περιεχόμενο και τις συνέπειες αποφάσεως η οποία εκδίδεται βάσει του άρθρου 27, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, πλην όμως δεν επιτάσσει να κοινοποιείται η απόφαση αυτή στον ενδιαφερόμενο σε γλώσσα την οποία κατανοεί ή θεωρείται ευλόγως ότι κατανοεί, μολονότι δεν είχε υποβάλει σχετικό αίτημα.

---

(1)  ΕΕ C 211 της 13.6.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/21

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Curtea de Apel Oradea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ruxandra Paula Andriciuc κ.λπ. κατά Banca Românească SA

(Υπόθεση C-186/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Άρθρο 3, παράγραφος 1, και άρθρο 4, παράγραφος 2 - Εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα των συμβατικών ρητρών - Σύμβαση δανείου σε ξένο νόμισμα - Συναλλαγματικός κίνδυνος τον οποίο φέρει εξ ολοκλήρου ο καταναλωτής - Σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων που απορρέουν από τη σύμβαση - Χρόνος εκτιμήσεως της υπάρξεως της ανισορροπίας - Εννοιολογικό περιεχόμενο των «διατυπωμένων κατά τρόπο σαφή και κατανοητό» ρητρών - Επίπεδο της ενημερώσεως που πρέπει να παρέχει η τράπεζα))

(2017/C 382/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Oradea

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ruxandra Paula Andriciuc κ.λπ.

κατά

Banca Românească SA

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι ο όρος «κύριο αντικείμενο της συμβάσεως» κατά τη διάταξη αυτή καλύπτει συμβατική ρήτρα, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία ετέθη σε σύμβαση δανείου συνομολογηθείσα σε ξένο νόμισμα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή, χωρίς να έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως, και κατά την οποία το δάνειο πρέπει να εξοφληθεί στο ίδιο νόμισμα με εκείνο στο οποίο συνομολογήθηκε, δεδομένου ότι η εν λόγω ρήτρα καθορίζει κύρια παροχή χαρακτηρίζουσα τη συγκεκριμένη σύμβαση. Κατά συνέπεια, η εν λόγω ρήτρα δεν μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική, υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι ο όρος «κύριο αντικείμενο της συμβάσεως» κατά τη διάταξη αυτή καλύπτει συμβατική ρήτρα, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία ετέθη σε σύμβαση δανείου συνομολογηθείσα σε ξένο νόμισμα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή, χωρίς να έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως, και κατά την οποία το δάνειο πρέπει να εξοφληθεί στο ίδιο νόμισμα με εκείνο στο οποίο συνομολογήθηκε, δεδομένου ότι η εν λόγω ρήτρα καθορίζει κύρια παροχή χαρακτηρίζουσα τη συγκεκριμένη σύμβαση. Κατά συνέπεια, η εν λόγω ρήτρα δεν μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική, υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι η απαίτηση μια συμβατική ρήτρα να είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό επιτάσσει, στις περιπτώσεις συμβάσεων δανείου, τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να παρέχουν στους δανειολήπτες επαρκή πληροφόρηση ώστε αυτοί να είναι σε θέση να λαμβάνουν συνετές και εμπεριστατωμένες αποφάσεις. Συναφώς, η απαίτηση αυτή συνεπάγεται ότι ρήτρα βάσει της οποίας η εξόφληση του δανείου πρέπει να γίνει στο ίδιο νόμισμα με εκείνο στο οποίο αυτό συνομολογήθηκε πρέπει να γίνεται κατανοητή από τον καταναλωτή τόσο από τυπική και γραμματική άποψη όσο και ως προς το συγκεκριμένο αποτέλεσμά της, υπό την έννοια ότι ο μέσος καταναλωτής, ο οποίος έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως επιμελής και ενημερωμένος, δύναται όχι μόνο να γνωρίζει το ενδεχόμενο ανατιμήσεως ή υποτιμήσεως του ξένου νομίσματος στο οποίο έχει συναφθεί το δάνειο, αλλά επίσης να αξιολογεί τις δυνητικά σημαντικές οικονομικές συνέπειες μιας τέτοιας ρήτρας στις οικονομικές του υποχρεώσεις. Στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να προβεί, συναφώς, στους αναγκαίους σχετικούς ελέγχους. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι η απαίτηση μια συμβατική ρήτρα να είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό επιτάσσει, στις περιπτώσεις συμβάσεων δανείου, τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να παρέχουν στους δανειολήπτες επαρκή πληροφόρηση ώστε αυτοί να είναι σε θέση να λαμβάνουν συνετές και εμπεριστατωμένες αποφάσεις. Συναφώς, η απαίτηση αυτή συνεπάγεται ότι ρήτρα βάσει της οποίας η εξόφληση του δανείου πρέπει να γίνει στο ίδιο νόμισμα με εκείνο στο οποίο αυτό συνομολογήθηκε πρέπει να γίνεται κατανοητή από τον καταναλωτή τόσο από τυπική και γραμματική άποψη όσο και ως προς το συγκεκριμένο αποτέλεσμά της, υπό την έννοια ότι ο μέσος καταναλωτής, ο οποίος έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως επιμελής και ενημερωμένος, δύναται όχι μόνο να γνωρίζει το ενδεχόμενο ανατιμήσεως ή υποτιμήσεως του ξένου νομίσματος στο οποίο έχει συναφθεί το δάνειο, αλλά επίσης να αξιολογεί τις δυνητικά σημαντικές οικονομικές συνέπειες μιας τέτοιας ρήτρας στις οικονομικές του υποχρεώσεις. Στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να προβεί, συναφώς, στους αναγκαίους σχετικούς ελέγχους.

| 3) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι η εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας πρέπει να γίνεται με βάση τον χρόνο συνάψεως της επίμαχης συμβάσεως, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των περιστάσεων τις οποίες μπορούσε να γνωρίζει ο επαγγελματίας κατά τον χρόνο αυτόν και οι οποίες μπορούσαν να επηρεάσουν τη μεταγενέστερη εκτέλεση της εν λόγω συμβάσεως. Συναφώς, στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να αξιολογήσει, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των περιστάσεων της υποθέσεως της κύριας δίκης, και ιδίως λαμβανομένων υπόψη της εξειδικεύσεως και των γνώσεων του επαγγελματία, εν προκειμένω της τράπεζας, σχετικά με τις πιθανές διακυμάνσεις των συναλλαγματικών ισοτιμιών και των εγγενών κινδύνων της συνομολογήσεως δανείου σε ξένο νόμισμα, την ύπαρξη ενδεχόμενης σημαντικής ανισορροπίας, υπό την έννοια της ανωτέρω διατάξεως. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι η εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας πρέπει να γίνεται με βάση τον χρόνο συνάψεως της επίμαχης συμβάσεως, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των περιστάσεων τις οποίες μπορούσε να γνωρίζει ο επαγγελματίας κατά τον χρόνο αυτόν και οι οποίες μπορούσαν να επηρεάσουν τη μεταγενέστερη εκτέλεση της εν λόγω συμβάσεως. Συναφώς, στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να αξιολογήσει, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των περιστάσεων της υποθέσεως της κύριας δίκης, και ιδίως λαμβανομένων υπόψη της εξειδικεύσεως και των γνώσεων του επαγγελματία, εν προκειμένω της τράπεζας, σχετικά με τις πιθανές διακυμάνσεις των συναλλαγματικών ισοτιμιών και των εγγενών κινδύνων της συνομολογήσεως δανείου σε ξένο νόμισμα, την ύπαρξη ενδεχόμενης σημαντικής ανισορροπίας, υπό την έννοια της ανωτέρω διατάξεως.

---

(1)  ΕΕ C 243 της 4.7.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/22

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16) κατά Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-215/16, C-216/16, C-220/16 και C-221/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Ηλεκτρική ενέργεια αιολικής προελεύσεως - Οδηγία 2009/28/ΕΚ - Προώθηση της χρήσεως ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές - Άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ιαʹ - Καθεστώς στήριξης - Άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο εʹ - Διοικητικά τέλη - Οδηγία 2008/118/ΕΚ - Γενικό καθεστώς ειδικών φόρων κατανάλωσης - Άρθρο 1, παράγραφος 2 - Πρόσθετοι έμμεσοι φόροι που εξυπηρετούν ειδικούς σκοπούς - Οδηγία 2003/96/ΕΚ - Φορολογία των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας - Άρθρο 4 - Ελάχιστο όριο φορολογίας - Τέλος που επιβάλλεται στις προοριζόμενες για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας ανεμογεννήτριες))

(2017/C 382/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16)

κατά

Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 2009/28/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ, και ειδικότερα το άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ιαʹ, και το άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο εʹ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στις υποθέσεις των κύριων δικών, η οποία προβλέπει την επιβολή τέλους στις ανεμογεννήτριες που προορίζονται για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 2009/28/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ, και ειδικότερα το άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ιαʹ, και το άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο εʹ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στις υποθέσεις των κύριων δικών, η οποία προβλέπει την επιβολή τέλους στις ανεμογεννήτριες που προορίζονται για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας.

| 2) | Το άρθρο 4 της οδηγίας 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, περί αναδιάρθρωσης του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στις υποθέσεις των κύριων δικών, η οποία προβλέπει την επιβολή τέλους στις ανεμογεννήτριες που προορίζονται για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, δεδομένου ότι το τέλος αυτό δεν φορολογεί τα ενεργειακά προϊόντα ή την ηλεκτρική ενέργεια, κατά την έννοια του άρθρου 1 και του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας αυτής, και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4 της οδηγίας 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, περί αναδιάρθρωσης του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στις υποθέσεις των κύριων δικών, η οποία προβλέπει την επιβολή τέλους στις ανεμογεννήτριες που προορίζονται για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, δεδομένου ότι το τέλος αυτό δεν φορολογεί τα ενεργειακά προϊόντα ή την ηλεκτρική ενέργεια, κατά την έννοια του άρθρου 1 και του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας αυτής, και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της.

| 3) | Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με το γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων κατανάλωσης και για την κατάργηση της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στις υποθέσεις των κύριων δικών, η οποία προβλέπει την επιβολή τέλους στις ανεμογεννήτριες που προορίζονται για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, εφόσον το τέλος αυτό δεν αποτελεί φόρο που επιβαρύνει την κατανάλωση ενεργειακών προϊόντων ή ηλεκτρικής ενέργειας και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με το γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων κατανάλωσης και για την κατάργηση της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στις υποθέσεις των κύριων δικών, η οποία προβλέπει την επιβολή τέλους στις ανεμογεννήτριες που προορίζονται για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, εφόσον το τέλος αυτό δεν αποτελεί φόρο που επιβαρύνει την κατανάλωση ενεργειακών προϊόντων ή ηλεκτρικής ενέργειας και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 243 της 4.7.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/23

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Casertana Costruzioni Srl κατά Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti — Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo — A.R.CA.DI.S.

(Υπόθεση C-223/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Άρθρο 47, παράγραφος 2, και άρθρο 48, παράγραφος 3 - Προσφέρων ο οποίος στηρίζεται στις ικανότητες άλλων φορέων προκειμένου να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της αναθέτουσας αρχής - Απώλεια των απαιτούμενων ικανοτήτων από τους εν λόγω φορείς - Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα τον αποκλεισμό του προσφέροντος από τη διαδικασία του διαγωνισμού και την ανάθεση της συμβάσεως σε ανταγωνιστή))

(2017/C 382/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Casertana Costruzioni Srl

κατά

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti — Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo — A.R.CA.DI.S.

παρισταμένων των: Consorzio Stabile Infratech, W.E.E. Water Environment Energy SpA, Massimo Fontana, Studio Tecnico Associato Thinkd, Claudio Della Rocca, Nicola Maione, Vittorio Ciotola, Fin.Se.Co. SpA, Edilgen SpA, Site Srl

Διατακτικό

Το άρθρο 47, παράγραφος 2, και το άρθρο 48, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία που αποκλείει τη δυνατότητα οικονομικού φορέα ο οποίος συμμετέχει σε διαγωνισμό να αντικαταστήσει επικουρική εταιρία η οποία απώλεσε, μετά την κατάθεση της προσφοράς του οικονομικού φορέα, πιστοποιήσεις που απαιτούνται για τη συμμετοχή, η δε επίμαχη νομοθεσία συνεπάγεται τον αυτόματο αποκλεισμό του εν λόγω φορέα από τον διαγωνισμό.

---

(1)  ΕΕ C 251 της 11.7.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/24

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Frucona Košice a.s.

(Υπόθεση C-300/16 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Έννοια της «ενισχύσεως» - Έννοια του «οικονομικού πλεονεκτήματος» - Κριτήριο του ιδιώτη πιστωτή - Προϋποθέσεις εφαρμογής - Εφαρμογή - Υποχρεώσεις σχετικές με τη διενέργεια έρευνας τις οποίες υπέχει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή))

(2017/C 382/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Walkerová, L. Armati, T. Maxian Rusche και B. Stromsky)

Έτερος διάδικοι στη διαδικασία: Frucona Košice a.s. (εκπρόσωποι: K. Lasok QC, B. Hartnett, Barrister, J. Holmes QC και O. Geiss, Rechtsanwalt)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα

---

(1)  ΕΕ C 260 της 18.7.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/24

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Salvatore Aniello Pappalardo κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-350/16 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή αλιευτική πολιτική - Εξωσυμβατική ευθύνη της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αγωγή αποζημιώσεως - Κανονισμός (ΕΚ) 530/2008 - Μέτρα έκτακτης ανάγκης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου - Δυνατότητα επικλήσεως αυτής της παραβάσεως - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Δεδικασμένο])

(2017/C 382/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (εκπρόσωποι: V. Cannizzaro και L. Caroli, avvocati)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και D. Nardi)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τους Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. και Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τους Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. και Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 343 της 19.9.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/25

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2017 [αίτηση του Tribunal da Relação de Évora (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Luís Isidro Delgado Mendes κατά Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

(Υπόθεση C-503/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Yποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων - Οδηγίες 72/166/ΕΟΚ, 84/5/ΕΟΚ, 90/232/ΕΟΚ και 2009/103/ΕΚ - Κλοπή οχήματος - Τροχαίο ατύχημα - Σωματικές βλάβες και υλικές ζημίες που υπέστη ως πεζός ο ασφαλισμένος και κύριος του οχήματος - Αστική ευθύνη - Αποζημίωση - Υποχρεωτική ασφαλιστική κάλυψη - Ρήτρες αποκλεισμού - Εθνική ρύθμιση αποκλείουσα τον ασφαλισμένο κύριο του οχήματος από την ασφαλιστική αποζημίωση - Συμβατότητα με τις οδηγίες αυτές - Έννοια του «τρίτου, θύματος ατυχήματος»))

(2017/C 382/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Relação de Évora

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Luís Isidro Delgado Mendes

κατά

Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 72/166/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 24ης Απριλίου 1972, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και με τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής, το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 2, παράγραφος 1, της δεύτερης οδηγίας 84/5/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 30ής Δεκεμβρίου 1983, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2005/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, καθώς και το άρθρο 1α της τρίτης οδηγίας 90/232/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Μαΐου 1990, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ασφάλιση αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2005/14, έχουν την έννοια ότι προσκρούει σε αυτά εθνική ρύθμιση, όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, η οποία αποκλείει από την ασφαλιστική κάλυψη και, επομένως, από την αποζημίωση από την υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία των αυτοκινήτων οχημάτων τις σωματικές βλάβες και τις υλικές ζημίες που υπέστη πεζός, θύμα τροχαίου ατυχήματος, για τον λόγο και μόνον ότι ο πεζός αυτός είναι ο αντισυμβαλλόμενος στην ασφαλιστική σύμβαση και ο κύριος του οχήματος που προκάλεσε τις ζημίες αυτές.

---

(1)  ΕΕ C 454 της 5.12.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/26

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαρτίου 2017 η Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 25 Ιανουαρίου 2017 στην υπόθεση T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-158/17 P)

(2017/C 382/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (εκπρόσωπος: P. Koch, abogada)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) έκρινε απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/26

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2017 ο Salvo Asenov Todorov κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 14 Μαρτίου 2017 στην υπόθεση T-839/16, Todorov κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-188/17 P)

(2017/C 382/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Slavo Asenov Todorov (εκπρόσωπος: K. Mladenova, advokat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) με διάταξη της 7ης Σεπτεμβρίου 2017 έκρινε την αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) στις 11 Μαΐου 2017 — Pedro Viejobueno Ibáñez και Emilia de la Vara González κατά Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

(Υπόθεση C-245/17)

(2017/C 382/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: Pedro Viejobueno Ibáñez και Emilia de la Vara González

Εφεσίβλητο: Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

Προδικαστικά ερωτήματα

Υποβάλλονται τα ακόλουθα ερωτήματα:

| 1) | Μπορεί η λήξη της διδακτικής περιόδου του σχολικού έτους να θεωρηθεί ως αντικειμενικός λόγος ο οποίος δικαιολογεί διαφορετική μεταχείριση των προμνησθέντων εκπαιδευτικών αναπληρωτών δημοσίων υπαλλήλων σε σύγκριση με τους εκπαιδευτικούς μόνιμους δημοσίους υπαλλήλους; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί η λήξη της διδακτικής περιόδου του σχολικού έτους να θεωρηθεί ως αντικειμενικός λόγος ο οποίος δικαιολογεί διαφορετική μεταχείριση των προμνησθέντων εκπαιδευτικών αναπληρωτών δημοσίων υπαλλήλων σε σύγκριση με τους εκπαιδευτικούς μόνιμους δημοσίους υπαλλήλους;

| 2) | Συνάδει με την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων εις βάρος των εν λόγω εκπαιδευτικών αναπληρωτών δημοσίων υπαλλήλων το γεγονός ότι, όταν αυτοί παύονται κατά τη λήξη της διδακτικής περιόδου, δεν μπορούν να λάβουν την άδειά τους υπό τη μορφή πραγματικών ημερών αναπαύσεως, αλλά η εν λόγω ανάπαυση αντικαθίσταται από την καταβολή της αντίστοιχης αμοιβής; |
| --- | --- |

2)

Συνάδει με την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων εις βάρος των εν λόγω εκπαιδευτικών αναπληρωτών δημοσίων υπαλλήλων το γεγονός ότι, όταν αυτοί παύονται κατά τη λήξη της διδακτικής περιόδου, δεν μπορούν να λάβουν την άδειά τους υπό τη μορφή πραγματικών ημερών αναπαύσεως, αλλά η εν λόγω ανάπαυση αντικαθίσταται από την καταβολή της αντίστοιχης αμοιβής;

| 3) | Συνάδει με την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων εις βάρος των εν λόγω δημοσίων υπαλλήλων, οι οποίοι εμπίπτουν στην έννοια των εργαζομένων ορισμένου χρόνου, αφηρημένος κανόνας όπως ο προβλεπόμενος στη δέκατη τρίτη πρόσθετη διάταξη του Ley Regional (νόμος Αυτόνομης Κοινότητας) Ley 5/2012, της 12ης Ιουλίου 2012, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012 (περί γενικού προϋπολογισμού της Αυτόνομης Κοινότητας της Castilla-La Mancha για το 2012), ο οποίος, για λόγους εξοικονομήσεως πόρων του προϋπολογισμού και επιτεύξεως στόχων σχετικά με το ύψος του ελλείμματος, μεταξύ άλλων μέτρων, ανέστειλε την εφαρμογή συμφωνίας της 10ης Μαρτίου 1994, συναφθείσας μεταξύ του Ministerio de Educación y Ciencia (Υπουργείου Παιδείας και Επιστημών) και της συνδικαλιστικής οργανώσεως ANPE, δημοσιευθείσας με την από 15 Μαρτίου 1994 resolución (απόφαση) της Dirección General de Personal y Servicios (Γενικής Διευθύνσεως Προσωπικού) (BOMEC [Επίσημη Εφημερίδα του Υπουργείου Παιδείας και Επιστημών] της 28ης Μαρτίου 1994), όσον αφορά την αμειβόμενη άδεια του Ιουλίου και του Αυγούστου για τις αναπληρώσεις διάρκειας άνω των πεντέμισι μηνών καθώς και για τις καλύψεις κενών θέσεων, και προβλέπει την καταβολή, στους μη πανεπιστημιακούς εκπαιδευτικούς αναπληρωτές δημοσίους υπαλλήλους, αμοιβής άδειας που αντιστοιχεί σε 22 εργάσιμες ημέρες, εάν ο διορισμός ως αναπληρωτή εκπαιδευτικού αφορούσε ολόκληρο το σχολικό έτος, άλλως στις ημέρες που αναλογούν προς τη διάρκεια της απασχολήσεώς τους; |
| --- | --- |

3)

Συνάδει με την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων εις βάρος των εν λόγω δημοσίων υπαλλήλων, οι οποίοι εμπίπτουν στην έννοια των εργαζομένων ορισμένου χρόνου, αφηρημένος κανόνας όπως ο προβλεπόμενος στη δέκατη τρίτη πρόσθετη διάταξη του Ley Regional (νόμος Αυτόνομης Κοινότητας) Ley 5/2012, της 12ης Ιουλίου 2012, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012 (περί γενικού προϋπολογισμού της Αυτόνομης Κοινότητας της Castilla-La Mancha για το 2012), ο οποίος, για λόγους εξοικονομήσεως πόρων του προϋπολογισμού και επιτεύξεως στόχων σχετικά με το ύψος του ελλείμματος, μεταξύ άλλων μέτρων, ανέστειλε την εφαρμογή συμφωνίας της 10ης Μαρτίου 1994, συναφθείσας μεταξύ του Ministerio de Educación y Ciencia (Υπουργείου Παιδείας και Επιστημών) και της συνδικαλιστικής οργανώσεως ANPE, δημοσιευθείσας με την από 15 Μαρτίου 1994 resolución (απόφαση) της Dirección General de Personal y Servicios (Γενικής Διευθύνσεως Προσωπικού) (BOMEC [Επίσημη Εφημερίδα του Υπουργείου Παιδείας και Επιστημών] της 28ης Μαρτίου 1994), όσον αφορά την αμειβόμενη άδεια του Ιουλίου και του Αυγούστου για τις αναπληρώσεις διάρκειας άνω των πεντέμισι μηνών καθώς και για τις καλύψεις κενών θέσεων, και προβλέπει την καταβολή, στους μη πανεπιστημιακούς εκπαιδευτικούς αναπληρωτές δημοσίους υπαλλήλους, αμοιβής άδειας που αντιστοιχεί σε 22 εργάσιμες ημέρες, εάν ο διορισμός ως αναπληρωτή εκπαιδευτικού αφορούσε ολόκληρο το σχολικό έτος, άλλως στις ημέρες που αναλογούν προς τη διάρκεια της απασχολήσεώς τους;

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal du travail de Nivelles (Βέλγιο) στις 29 Μαΐου 2017 —  OJ (*1) κατά Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

(Υπόθεση C-321/17)

(2017/C 382/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal du travail de Nivelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα:
   OJ (*1)

Εναγόμενες: Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

Με διάταξη της 5ης Οκτωβρίου 2017, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) έκρινε την αίτηση προδικαστικής αποφάσεως προδήλως απαράδεκτη.

---

(*1)  Πληροφορίες που διεγράφησαν στο πλαίσιο της προστασίας των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshof (Αυστρία) στις 19 Ιουλίου 2017 — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH κατά EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Υπόθεση C-437/17)

(2017/C 382/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Obersten Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Εναγομένη: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 45 ΣΛΕΕ και 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 492/2011/ΕΕ (1) για την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων, την έννοια ότι αποκλείουν εθνική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη (άρθρο 3, παράγραφος 2, σημείο 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 3, και με το άρθρο 2, παράγραφος 1, του Urlaubsgesetz [αυστριακού νόμου περί αδειών]), που προβλέπει ότι εργαζόμενος ο οποίος έχει συμπληρώσει συνολικά 25 έτη υπηρεσίας, αλλά όχι στον ίδιο Αυστριακό εργοδότη, δικαιούται ετήσια άδεια πέντε εβδομάδων, ενώ εργαζόμενος ο οποίος έχει συμπληρώσει 25 έτη υπηρεσίας στον ίδιο Αυστριακό εργοδότη δικαιούται άδεια έξι εβδομάδων ετησίως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 492/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, που αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων στο εσωτερικό της Ένωσης (ΕΕ L 141, σ. 1).

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský súd v Prešove (Σλοβακία) στις 25 Ιουλίου 2017 — EOS KSI Slovensko s.r.o. κατά Ján Danko, Margita Jalčová

(Υπόθεση C-448/17)

(2017/C 382/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Krajský súd v Prešove

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: EOS KSI Slovensko s.r.o.

Εφεσίβλητοι: Ján Danko, Margita Jalčová

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Λαμβανομένων υπόψη της αποφάσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση C-470/12, Pohotovosť, και των εκτιμήσεων που παρατίθενται στη σκέψη 46 αυτής, αντιβαίνει στην αρχή της ισοδυναμίας του δικαίου της Ένωσης νομοθετική ρύθμιση η οποία, στο πλαίσιο της ισοδυναμίας των προστατευόμενων από τη νομοθεσία συμφερόντων και της προστασίας των δικαιωμάτων των καταναλωτών κατά καταχρηστικών συμβατικών ρητρών, δεν επιτρέπει, χωρίς τη συμφωνία του εναγόμενου καταναλωτή, σε νομικό πρόσωπο το οποίο έχει ως σκοπό τη συλλογική προστασία των καταναλωτών κατά καταχρηστικών συμβατικών διατάξεων και αποβλέπει στην επίτευξη του στόχου που προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όπως μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το άρθρο 53a, παράγραφοι 1 και 3 του Αστικού Κώδικα, να μετάσχει ως πρόσθετος διάδικος (παρεμβαίνων) στην ένδικη διαδικασία από την κίνηση αυτής και να χρησιμοποιήσει αποτελεσματικά, προς όφελος του καταναλωτή, τα μέσα δικαστικής προσφυγής και άμυνας, με σκοπό την πραγμάτωση, στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας, της προστασίας κατά της συστηματικής χρήσεως καταχρηστικών συμβατικών ρητρών, ενώ σε άλλη περίπτωση ο πρόσθετος διάδικος (παρεμβαίνων) που παρεμβαίνει σε ένδικη διαδικασία υπέρ του εναγομένου και έχει συμφέρον στον ουσιαστικού (περιουσιακού) δικαίου ορισμό του αντικειμένου της διαδικασίας ουδόλως χρειάζεται, εν αντιθέσει προς την ένωση προστασίας των καταναλωτών, τη συμφωνία του εναγομένου υπέρ του οποίου παρεμβαίνει για να μετάσχει στην ένδικη διαδικασία από την κίνηση αυτής και για να χρησιμοποιήσει αποτελεσματικά τα μέσα δικαστικής προσφυγής και άμυνας προς όφελος του εναγομένου; |
| --- | --- |

1)

Λαμβανομένων υπόψη της αποφάσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση C-470/12, Pohotovosť, και των εκτιμήσεων που παρατίθενται στη σκέψη 46 αυτής, αντιβαίνει στην αρχή της ισοδυναμίας του δικαίου της Ένωσης νομοθετική ρύθμιση η οποία, στο πλαίσιο της ισοδυναμίας των προστατευόμενων από τη νομοθεσία συμφερόντων και της προστασίας των δικαιωμάτων των καταναλωτών κατά καταχρηστικών συμβατικών ρητρών, δεν επιτρέπει, χωρίς τη συμφωνία του εναγόμενου καταναλωτή, σε νομικό πρόσωπο το οποίο έχει ως σκοπό τη συλλογική προστασία των καταναλωτών κατά καταχρηστικών συμβατικών διατάξεων και αποβλέπει στην επίτευξη του στόχου που προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όπως μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το άρθρο 53a, παράγραφοι 1 και 3 του Αστικού Κώδικα, να μετάσχει ως πρόσθετος διάδικος (παρεμβαίνων) στην ένδικη διαδικασία από την κίνηση αυτής και να χρησιμοποιήσει αποτελεσματικά, προς όφελος του καταναλωτή, τα μέσα δικαστικής προσφυγής και άμυνας, με σκοπό την πραγμάτωση, στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας, της προστασίας κατά της συστηματικής χρήσεως καταχρηστικών συμβατικών ρητρών, ενώ σε άλλη περίπτωση ο πρόσθετος διάδικος (παρεμβαίνων) που παρεμβαίνει σε ένδικη διαδικασία υπέρ του εναγομένου και έχει συμφέρον στον ουσιαστικού (περιουσιακού) δικαίου ορισμό του αντικειμένου της διαδικασίας ουδόλως χρειάζεται, εν αντιθέσει προς την ένωση προστασίας των καταναλωτών, τη συμφωνία του εναγομένου υπέρ του οποίου παρεμβαίνει για να μετάσχει στην ένδικη διαδικασία από την κίνηση αυτής και για να χρησιμοποιήσει αποτελεσματικά τα μέσα δικαστικής προσφυγής και άμυνας προς όφελος του εναγομένου;

| 2) | Έχει η έκφραση «διατυπωμένες κατά τρόπο σαφή και κατανοητό» του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, λαμβανομένων επίσης υπόψη των διαπιστώσεων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις αποφάσεις που εξέδωσε επί των υποθέσεων C-26/113 και C-96/14, την έννοια ότι συμβατική ρήτρα μπορεί να θεωρηθεί διατυπωμένη κατά τρόπο ασαφή και μη κατανοητό –με έννομη συνέπεια να υπόκειται σε [αυτεπάγγελτο] δικαστικό έλεγχο του καταχρηστικού χαρακτήρα της– στην περίπτωση επίσης κατά την οποία ο νομικός θεσμός τον οποίο αυτή ρυθμίζει είναι αφ’ εαυτού πολύπλοκος, οι έννομες συνέπειες αυτού είναι δύσκολα προβλέψιμες από τον μέσο καταναλωτή και για την κατανόηση αυτού απαιτούνται κατά κανόνα επαγγελματικές νομικές συμβουλές, των οποίων το κόστος είναι δυσανάλογο προς την αξία της παροχής που λαμβάνει ο καταναλωτής βάσει της συμβάσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχει η έκφραση «διατυπωμένες κατά τρόπο σαφή και κατανοητό» του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, λαμβανομένων επίσης υπόψη των διαπιστώσεων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις αποφάσεις που εξέδωσε επί των υποθέσεων C-26/113 και C-96/14, την έννοια ότι συμβατική ρήτρα μπορεί να θεωρηθεί διατυπωμένη κατά τρόπο ασαφή και μη κατανοητό –με έννομη συνέπεια να υπόκειται σε [αυτεπάγγελτο] δικαστικό έλεγχο του καταχρηστικού χαρακτήρα της– στην περίπτωση επίσης κατά την οποία ο νομικός θεσμός τον οποίο αυτή ρυθμίζει είναι αφ’ εαυτού πολύπλοκος, οι έννομες συνέπειες αυτού είναι δύσκολα προβλέψιμες από τον μέσο καταναλωτή και για την κατανόηση αυτού απαιτούνται κατά κανόνα επαγγελματικές νομικές συμβουλές, των οποίων το κόστος είναι δυσανάλογο προς την αξία της παροχής που λαμβάνει ο καταναλωτής βάσει της συμβάσεως;

| 3) | Στην περίπτωση κατά την οποία δικαστήριο αποφαίνεται επί δικαιωμάτων που απορρέουν από σύμβαση συναφθείσα με καταναλωτή και τα οποία προβάλλονται κατά του καταναλωτή ως εναγομένου βάσει των ισχυρισμών του ενάγοντος και μόνον, μέσω διαταγής πληρωμής στο πλαίσιο διαδικασίας λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς το δικαστήριο αυτό να εφαρμόζει καθ’ οιονδήποτε τρόπο στη διαδικασία τη διάταξη του άρθρου 172, παράγραφος 9, του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, η οποία αποκλείει την έκδοση διαταγής πληρωμής σε περίπτωση υπάρξεως καταχρηστικών συμβατικών ρητρών σε σύμβαση συναφθείσα με καταναλωτή, αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης νομοθεσία κράτους μέλους η οποία, λαμβανομένης υπόψη της βραχείας προθεσμίας που προβλέπεται για την άσκηση ανακοπής και την προβολή της ενδεχόμενης αδυναμίας ανευρέσεως ή αδράνειας του καταναλωτή, δεν παρέχει τη δυνατότητα σε ένωση για την προστασία των καταναλωτών, εγκεκριμένη και εξουσιοδοτημένη να επιδιώκει τον στόχο που προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όπως μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το άρθρο 53a, παράγραφοι 1 και 2, του Αστικού Κώδικα, να ασκήσει με αποτελεσματικό τρόπο, χωρίς τη συγκατάθεση του καταναλωτή (χωρίς ρητή διαφωνία του καταναλωτή), τη μόνη δυνατότητα προστασίας του καταναλωτή, υπό μορφή ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής, σε περίπτωση μη τηρήσεως από το δικαστήριο της προβλεπόμενης στο άρθρο 172, παράγραφος 9, του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας υποχρεώσεως; |
| --- | --- |

3)

Στην περίπτωση κατά την οποία δικαστήριο αποφαίνεται επί δικαιωμάτων που απορρέουν από σύμβαση συναφθείσα με καταναλωτή και τα οποία προβάλλονται κατά του καταναλωτή ως εναγομένου βάσει των ισχυρισμών του ενάγοντος και μόνον, μέσω διαταγής πληρωμής στο πλαίσιο διαδικασίας λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς το δικαστήριο αυτό να εφαρμόζει καθ’ οιονδήποτε τρόπο στη διαδικασία τη διάταξη του άρθρου 172, παράγραφος 9, του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, η οποία αποκλείει την έκδοση διαταγής πληρωμής σε περίπτωση υπάρξεως καταχρηστικών συμβατικών ρητρών σε σύμβαση συναφθείσα με καταναλωτή, αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης νομοθεσία κράτους μέλους η οποία, λαμβανομένης υπόψη της βραχείας προθεσμίας που προβλέπεται για την άσκηση ανακοπής και την προβολή της ενδεχόμενης αδυναμίας ανευρέσεως ή αδράνειας του καταναλωτή, δεν παρέχει τη δυνατότητα σε ένωση για την προστασία των καταναλωτών, εγκεκριμένη και εξουσιοδοτημένη να επιδιώκει τον στόχο που προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όπως μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το άρθρο 53a, παράγραφοι 1 και 2, του Αστικού Κώδικα, να ασκήσει με αποτελεσματικό τρόπο, χωρίς τη συγκατάθεση του καταναλωτή (χωρίς ρητή διαφωνία του καταναλωτή), τη μόνη δυνατότητα προστασίας του καταναλωτή, υπό μορφή ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής, σε περίπτωση μη τηρήσεως από το δικαστήριο της προβλεπόμενης στο άρθρο 172, παράγραφος 9, του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας υποχρεώσεως;

| 4) | Μπορεί να θεωρηθεί λυσιτελής για την απάντηση στο δεύτερο και στο τρίτο ερώτημα η περίσταση ότι η έννομη τάξη δεν αναγνωρίζει στον καταναλωτή δικαίωμα υποχρεωτικής νομικής συνδρομής, η δε άγνοια αυτού στον συγκεκριμένο τομέα, ελλείψει νομικής εκπροσωπήσεως, συνεπάγεται τον μη αμελητέο κίνδυνο να μην αντιληφθεί ο καταναλωτής τον καταχρηστικό χαρακτήρα των συμβατικών ρητρών και να μην ενεργήσει καν ώστε να καταστήσει εφικτή την υπέρ αυτού παρέμβαση στην ένδικη διαδικασία ενώσεως για την προστασία των καταναλωτών, εγκεκριμένης και εξουσιοδοτημένης να επιδιώκει τον στόχο που προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όπως μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το άρθρο 53a, παράγραφοι 1 και 2, του Αστικού Κώδικα; |
| --- | --- |

4)

Μπορεί να θεωρηθεί λυσιτελής για την απάντηση στο δεύτερο και στο τρίτο ερώτημα η περίσταση ότι η έννομη τάξη δεν αναγνωρίζει στον καταναλωτή δικαίωμα υποχρεωτικής νομικής συνδρομής, η δε άγνοια αυτού στον συγκεκριμένο τομέα, ελλείψει νομικής εκπροσωπήσεως, συνεπάγεται τον μη αμελητέο κίνδυνο να μην αντιληφθεί ο καταναλωτής τον καταχρηστικό χαρακτήρα των συμβατικών ρητρών και να μην ενεργήσει καν ώστε να καταστήσει εφικτή την υπέρ αυτού παρέμβαση στην ένδικη διαδικασία ενώσεως για την προστασία των καταναλωτών, εγκεκριμένης και εξουσιοδοτημένης να επιδιώκει τον στόχο που προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όπως μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το άρθρο 53a, παράγραφοι 1 και 2, του Αστικού Κώδικα;

| 5) | Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και στην απαίτηση εκτιμήσεως όλων των περιστάσεων της υποθέσεως, κατά το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, νομοθεσία όπως αυτή που διέπει τη διαδικασία λήψεως ασφαλιστικών μέτρων για την έκδοση διαταγής πληρωμής (άρθρο 172, παράγραφος 1, επ. του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας), η οποία επιτρέπει 1) να αναγνωριστεί στον επαγγελματία, με συνέπειες δικαστικής αποφάσεως, το δικαίωμα σε χρηματική παροχή, 2) στο πλαίσιο διαδικασίας λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, 3) ενώπιον διοικητικού υπαλλήλου του δικαστικού οργάνου, 4) βάσει των ισχυρισμών του επαγγελματία και μόνον, τούτο δε 5) χωρίς διεξαγωγή αποδείξεων και σε κατάσταση κατά την οποία 6) ο καταναλωτής δεν εκπροσωπείται από νομικό επαγγελματία, 7) η δε άμυνά του δεν μπορεί να αναληφθεί αποτελεσματικά, χωρίς τη συγκατάθεσή του, από ένωση προστασίας των καταναλωτών, εγκεκριμένη και εξουσιοδοτημένη να επιδιώκει τον στόχο που προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όπως μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το άρθρο 53a, παράγραφοι 1 και 2, του Αστικού Κώδικα; |
| --- | --- |

5)

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και στην απαίτηση εκτιμήσεως όλων των περιστάσεων της υποθέσεως, κατά το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, νομοθεσία όπως αυτή που διέπει τη διαδικασία λήψεως ασφαλιστικών μέτρων για την έκδοση διαταγής πληρωμής (άρθρο 172, παράγραφος 1, επ. του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας), η οποία επιτρέπει 1) να αναγνωριστεί στον επαγγελματία, με συνέπειες δικαστικής αποφάσεως, το δικαίωμα σε χρηματική παροχή, 2) στο πλαίσιο διαδικασίας λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, 3) ενώπιον διοικητικού υπαλλήλου του δικαστικού οργάνου, 4) βάσει των ισχυρισμών του επαγγελματία και μόνον, τούτο δε 5) χωρίς διεξαγωγή αποδείξεων και σε κατάσταση κατά την οποία 6) ο καταναλωτής δεν εκπροσωπείται από νομικό επαγγελματία, 7) η δε άμυνά του δεν μπορεί να αναληφθεί αποτελεσματικά, χωρίς τη συγκατάθεσή του, από ένωση προστασίας των καταναλωτών, εγκεκριμένη και εξουσιοδοτημένη να επιδιώκει τον στόχο που προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όπως μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το άρθρο 53a, παράγραφοι 1 και 2, του Αστικού Κώδικα;

---

(1)  ΕΕ 1993, L 95, σ. 29.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 4 Αυγούστου 2017 — Funke Medien NRW GmbH κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-469/17)

(2017/C 382/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγόμενη και αναιρεσείουσα: Funke Medien NRW GmbH

Ενάγουσα και αναιρεσίβλητη: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Καταλείπουν οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης που αφορούν το αποκλειστικό δικαίωμα του δημιουργού προς αναπαραγωγή (άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1)) και προς παρουσίαση στο κοινό, συμπεριλαμβανομένης της διαθέσεως στο κοινό (άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) του έργου του, καθώς και τις εξαιρέσεις και τους περιορισμούς των εν λόγω δικαιωμάτων (άρθρο 5, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ), ορισμένο περιθώριο εκτιμήσεως κατά τη μεταφορά τους στην εσωτερική έννομη τάξη; |
| --- | --- |

1)

Καταλείπουν οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης που αφορούν το αποκλειστικό δικαίωμα του δημιουργού προς αναπαραγωγή (άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1)) και προς παρουσίαση στο κοινό, συμπεριλαμβανομένης της διαθέσεως στο κοινό (άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) του έργου του, καθώς και τις εξαιρέσεις και τους περιορισμούς των εν λόγω δικαιωμάτων (άρθρο 5, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ), ορισμένο περιθώριο εκτιμήσεως κατά τη μεταφορά τους στην εσωτερική έννομη τάξη;

| 2) | Με ποιον τρόπο λαμβάνονται υπόψη τα κατοχυρωμένα στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης θεμελιώδη δικαιώματα κατά τον καθορισμό του πεδίου εφαρμογής των προβλεπόμενων στο άρθρο 5, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ εξαιρέσεων και περιορισμών του αποκλειστικού δικαιώματος του δημιουργού προς αναπαραγωγή (άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) και παρουσίαση στο κοινό, συμπεριλαμβανομένης της διαθέσεως στο κοινό (άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) των έργων του; |
| --- | --- |

2)

Με ποιον τρόπο λαμβάνονται υπόψη τα κατοχυρωμένα στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης θεμελιώδη δικαιώματα κατά τον καθορισμό του πεδίου εφαρμογής των προβλεπόμενων στο άρθρο 5, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ εξαιρέσεων και περιορισμών του αποκλειστικού δικαιώματος του δημιουργού προς αναπαραγωγή (άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) και παρουσίαση στο κοινό, συμπεριλαμβανομένης της διαθέσεως στο κοινό (άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) των έργων του;

| 3) | Δικαιολογούν οι θεμελιώδεις ελευθερίες της ενημερώσεως (άρθρο 11, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) ή του τύπου (άρθρο 11, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) εξαιρέσεις ή περιορισμούς του αποκλειστικού δικαιώματος του δημιουργού προς αναπαραγωγή (άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) και παρουσίαση στο κοινό, συμπεριλαμβανομένης της διαθέσεως στο κοινό (άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) των έργων του, πέραν των προβλεπόμενων στο άρθρο 5, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ εξαιρέσεων και περιορισμών; |
| --- | --- |

3)

Δικαιολογούν οι θεμελιώδεις ελευθερίες της ενημερώσεως (άρθρο 11, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) ή του τύπου (άρθρο 11, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) εξαιρέσεις ή περιορισμούς του αποκλειστικού δικαιώματος του δημιουργού προς αναπαραγωγή (άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) και παρουσίαση στο κοινό, συμπεριλαμβανομένης της διαθέσεως στο κοινό (άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) των έργων του, πέραν των προβλεπόμενων στο άρθρο 5, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ εξαιρέσεων και περιορισμών;

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ L 167, σ. 10).

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 2 Αυγούστου 2017 — Repsol Butano S.A. κατά Administración del Estado

(Υπόθεση C-473/17)

(2017/C 382/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Repsol Butano S.A.

Καθού: Administración del Estado (Ισπανικό Δημόσιο)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Δεδομένης της νομολογίας που διαμορφώθηκε στην υπόθεση Federutility (1), συνάδει προς αυτήν ή προς την αρχή της αναλογικότητας το μέτρο που συνίσταται στον καθορισμό ανώτατης τιμής για τη φιάλη υγραερίου, ως μέτρο προστασίας των κοινωνικά ευάλωτων χρηστών, όταν συντρέχει, διαζευκτικώς ή σωρευτικώς, κάποια από τις ακόλουθες περιστάσεις;






  — | το μέτρο θεσπίζεται γενικώς για το σύνολο των καταναλωτών και για αόριστο χρονικό διάστημα «ενόσω οι όροι ανταγωνισμού στην αγορά αυτή δεν κρίνονται ικανοποιητικοί», |
| --- | --- | --- |

1)

Δεδομένης της νομολογίας που διαμορφώθηκε στην υπόθεση Federutility (1), συνάδει προς αυτήν ή προς την αρχή της αναλογικότητας το μέτρο που συνίσταται στον καθορισμό ανώτατης τιμής για τη φιάλη υγραερίου, ως μέτρο προστασίας των κοινωνικά ευάλωτων χρηστών, όταν συντρέχει, διαζευκτικώς ή σωρευτικώς, κάποια από τις ακόλουθες περιστάσεις;

—

το μέτρο θεσπίζεται γενικώς για το σύνολο των καταναλωτών και για αόριστο χρονικό διάστημα «ενόσω οι όροι ανταγωνισμού στην αγορά αυτή δεν κρίνονται ικανοποιητικοί»,

| — | το μέτρο ισχύει ήδη από [1]8 και πλέον ετών, |
| --- | --- |

—

το μέτρο ισχύει ήδη από [1]8 και πλέον ετών,

| — | το μέτρο μπορεί να συμβάλει στην παγιοποίηση της καταστάσεως ισχνού ανταγωνισμού καθόσον συνιστά εμπόδιο για την είσοδο νέων επιχειρηματικών φορέων. |
| --- | --- |

—

το μέτρο μπορεί να συμβάλει στην παγιοποίηση της καταστάσεως ισχνού ανταγωνισμού καθόσον συνιστά εμπόδιο για την είσοδο νέων επιχειρηματικών φορέων.

| 2) | Δεδομένης της νομολογίας που διαμορφώθηκε στην προαναφερθείσα υπόθεση Federutility, συνάδει προς αυτήν ή προς την αρχή της αναλογικότητας μέτρο περί υποχρεωτικής κατ’ οίκον διανομής εμφιαλωμένου υγραερίου, ως μέτρο προστασίας των κοινωνικά ευάλωτων χρηστών ή των κατοίκων δυσπρόσιτων περιοχών, όταν συντρέχει, διαζευκτικώς ή σωρευτικώς, κάποια από τις απαριθμούμενες στο προηγούμενο ερώτημα περιστάσεις; |
| --- | --- |

2)

Δεδομένης της νομολογίας που διαμορφώθηκε στην προαναφερθείσα υπόθεση Federutility, συνάδει προς αυτήν ή προς την αρχή της αναλογικότητας μέτρο περί υποχρεωτικής κατ’ οίκον διανομής εμφιαλωμένου υγραερίου, ως μέτρο προστασίας των κοινωνικά ευάλωτων χρηστών ή των κατοίκων δυσπρόσιτων περιοχών, όταν συντρέχει, διαζευκτικώς ή σωρευτικώς, κάποια από τις απαριθμούμενες στο προηγούμενο ερώτημα περιστάσεις;

---

(1)  Απόφαση της 20ής Απριλίου 2010, Federutility κ.λπ., C-265/08, EU:C:2010:205.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 8 Αυγούστου 2017 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Sociedad de Transportes SA

(Υπόθεση C-474/17)

(2017/C 382/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Καθής και αναιρεσείουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Προσφεύγουσα και αναιρεσίβλητη: Sociedad de Transportes SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Αποκλείουν τα άρθρα 67, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και 22, 23 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/399 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, περί κώδικα της Ένωσης σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν) (1), εθνική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία υποχρεώνει, κατ’ αποτέλεσμα, τις επιχειρήσεις εκμεταλλεύσεως λεωφορείων τακτικών επιβατικών γραμμών διερχόμενων από εσωτερικά σύνορα του Σένγκεν να ελέγχουν τα απαιτούμενα για τη διέλευση των συνόρων έγγραφα των επιβατών τους πριν από τη διέλευση εσωτερικών συνόρων, ώστε να αποτρέπεται η μεταφορά αλλοδαπών χωρίς διαβατήριο και τίτλο διαμονής στο έδαφος της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας;
  Ειδικότερα:






  α) | Συνιστά ή εξομοιούται με συνοριακό έλεγχο προσώπων στα εσωτερικά σύνορα κατά την έννοια του άρθρου 22 του κώδικα συνόρων του Σένγκεν η γενική υποχρέωση εκ του νόμου ή η υποχρέωση που επιβάλλουν οι αρχές σε συγκεκριμένες επιχειρήσεις μεταφορών, η οποία συνίσταται στη μη μεταφορά αλλοδαπών στο ομοσπονδιακό έδαφος, εάν δεν διαθέτουν το απαιτούμενο διαβατήριο ή απαιτούμενο τίτλο διαμονής, και μπορεί να εκπληρωθεί μόνον διά του ελέγχου εκ μέρους των επιχειρήσεων μεταφορών των απαιτούμενων για τη διέλευση των συνόρων εγγράφων όλων των επιβατών πριν από τη διέλευση των εσωτερικών συνόρων; |
| --- | --- | --- |

1.

Αποκλείουν τα άρθρα 67, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και 22, 23 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/399 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, περί κώδικα της Ένωσης σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν) (1), εθνική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία υποχρεώνει, κατ’ αποτέλεσμα, τις επιχειρήσεις εκμεταλλεύσεως λεωφορείων τακτικών επιβατικών γραμμών διερχόμενων από εσωτερικά σύνορα του Σένγκεν να ελέγχουν τα απαιτούμενα για τη διέλευση των συνόρων έγγραφα των επιβατών τους πριν από τη διέλευση εσωτερικών συνόρων, ώστε να αποτρέπεται η μεταφορά αλλοδαπών χωρίς διαβατήριο και τίτλο διαμονής στο έδαφος της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας;

Ειδικότερα:

α)

Συνιστά ή εξομοιούται με συνοριακό έλεγχο προσώπων στα εσωτερικά σύνορα κατά την έννοια του άρθρου 22 του κώδικα συνόρων του Σένγκεν η γενική υποχρέωση εκ του νόμου ή η υποχρέωση που επιβάλλουν οι αρχές σε συγκεκριμένες επιχειρήσεις μεταφορών, η οποία συνίσταται στη μη μεταφορά αλλοδαπών στο ομοσπονδιακό έδαφος, εάν δεν διαθέτουν το απαιτούμενο διαβατήριο ή απαιτούμενο τίτλο διαμονής, και μπορεί να εκπληρωθεί μόνον διά του ελέγχου εκ μέρους των επιχειρήσεων μεταφορών των απαιτούμενων για τη διέλευση των συνόρων εγγράφων όλων των επιβατών πριν από τη διέλευση των εσωτερικών συνόρων;

| β) | Πρέπει η επιβολή των προαναφερθεισών (υπό 1) υποχρεώσεων να κρίνεται με βάση το άρθρο 23, στοιχείο α', του κώδικα συνόρων του Σένγκεν, μολονότι οι μεταφορείς δεν ασκούν «αστυνομικές αρμοδιότητες» κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως και η υποχρέωση ελέγχου που τους επιβάλλουν οι δημόσιες αρχές δεν τους εξουσιοδοτεί τυπικώς να ασκήσουν αρμοδιότητες δημόσιας εξουσίας; |
| --- | --- |

β)

Πρέπει η επιβολή των προαναφερθεισών (υπό 1) υποχρεώσεων να κρίνεται με βάση το άρθρο 23, στοιχείο α', του κώδικα συνόρων του Σένγκεν, μολονότι οι μεταφορείς δεν ασκούν «αστυνομικές αρμοδιότητες» κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως και η υποχρέωση ελέγχου που τους επιβάλλουν οι δημόσιες αρχές δεν τους εξουσιοδοτεί τυπικώς να ασκήσουν αρμοδιότητες δημόσιας εξουσίας;

| γ) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1β: συνιστούν οι έλεγχοι που απαιτείται να διενεργούν οι επιχειρήσεις μεταφορών, λαμβανομένων υπόψη των κριτηρίων του άρθρου 23, στοιχείο α', δεύτερο εδάφιο, του κώδικα συνόρων του Σένγκεν, μη επιτρεπόμενο μέτρο που έχει ισοδύναμο αποτέλεσμα με τους συνοριακούς ελέγχους; |
| --- | --- |

γ)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1β: συνιστούν οι έλεγχοι που απαιτείται να διενεργούν οι επιχειρήσεις μεταφορών, λαμβανομένων υπόψη των κριτηρίων του άρθρου 23, στοιχείο α', δεύτερο εδάφιο, του κώδικα συνόρων του Σένγκεν, μη επιτρεπόμενο μέτρο που έχει ισοδύναμο αποτέλεσμα με τους συνοριακούς ελέγχους;

| δ) | Πρέπει η επιβολή των προαναφερθεισών (υπό 1) υποχρεώσεων, στον βαθμό που αφορά επιχειρήσεις λεωφορείων τακτικών επιβατικών γραμμών, να κρίνεται με βάση το άρθρο 23, στοιχείο β', του κώδικα συνόρων του Σένγκεν, κατά το οποίο η αρμοδιότητα των μεταφορέων να διενεργούν ελέγχους ασφαλείας στους λιμένες ή αερολιμένες δεν θίγει την έλλειψη διενέργειας ελέγχου στα εσωτερικά σύνορα; Συνεπάγεται τούτο ότι οι έλεγχοι κατά την έννοια του πρώτου ερωτήματος απαγορεύονται και εκτός λιμένων ή αερολιμένων εάν δεν συνιστούν ελέγχους ασφαλείας και δεν αφορούν ομοίως και τα πρόσωπα που ταξιδεύουν στο εσωτερικό κράτους μέλους; |
| --- | --- |

δ)

Πρέπει η επιβολή των προαναφερθεισών (υπό 1) υποχρεώσεων, στον βαθμό που αφορά επιχειρήσεις λεωφορείων τακτικών επιβατικών γραμμών, να κρίνεται με βάση το άρθρο 23, στοιχείο β', του κώδικα συνόρων του Σένγκεν, κατά το οποίο η αρμοδιότητα των μεταφορέων να διενεργούν ελέγχους ασφαλείας στους λιμένες ή αερολιμένες δεν θίγει την έλλειψη διενέργειας ελέγχου στα εσωτερικά σύνορα; Συνεπάγεται τούτο ότι οι έλεγχοι κατά την έννοια του πρώτου ερωτήματος απαγορεύονται και εκτός λιμένων ή αερολιμένων εάν δεν συνιστούν ελέγχους ασφαλείας και δεν αφορούν ομοίως και τα πρόσωπα που ταξιδεύουν στο εσωτερικό κράτους μέλους;

| 2. | Επιτρέπουν τα άρθρα 22, 23 του κώδικα συνόρων του Σένγκεν εθνικές ρυθμίσεις οι οποίες προβλέπουν ότι, προκειμένου να εξασφαλισθεί η τήρηση της σχετικής υποχρεώσεως είναι δυνατόν να εκδοθεί απαγορευτική απόφαση και να απειληθεί πρόστιμο σε βάρος επιχειρήσεως εκμεταλλεύσεως λεωφορείων, εάν η παράλειψη διενέργειας ελέγχων είχε ως αποτέλεσμα να μεταφερθούν στο έδαφος της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και αλλοδαποί χωρίς διαβατήριο και τίτλο διαμονής; |
| --- | --- |

2.

Επιτρέπουν τα άρθρα 22, 23 του κώδικα συνόρων του Σένγκεν εθνικές ρυθμίσεις οι οποίες προβλέπουν ότι, προκειμένου να εξασφαλισθεί η τήρηση της σχετικής υποχρεώσεως είναι δυνατόν να εκδοθεί απαγορευτική απόφαση και να απειληθεί πρόστιμο σε βάρος επιχειρήσεως εκμεταλλεύσεως λεωφορείων, εάν η παράλειψη διενέργειας ελέγχων είχε ως αποτέλεσμα να μεταφερθούν στο έδαφος της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και αλλοδαποί χωρίς διαβατήριο και τίτλο διαμονής;

---

(1)  EE 2016 L 77, σ. 1.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/32

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Köln (Γερμανία) στις 9 Αυγούστου 2017 — Frank Montag κατά Finanzamt Köln-Mitte

(Υπόθεση C-480/17)

(2017/C 382/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Frank Montag

Καθής: Finanzamt Köln-Mitte

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 49, σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ, ρύθμιση κράτους μέλους βάσει της οποίας οι υποχρεωτικές εισφορές που καταβάλλονται από υποκείμενο στον φόρο που είναι κάτοικος αλλοδαπής σε φορέα κοινωνικής ασφαλίσεως επαγγελματικού κλάδου (και οφείλονται λόγω της ιδιότητάς του ως μέλους δικηγορικού συλλόγου κράτους μέλους, η οποία, βάσει του νομικού καθεστώτος που διέπει το εν λόγω επάγγελμα, απαιτείται υποχρεωτικώς για την άσκηση της δραστηριότητάς του σε περισσότερα του ενός κράτη μέλη) δεν λαμβάνονται υπόψη, στο πλαίσιο της περιορισμένης φορολογικής υποχρεώσεως, για τη μείωση του φορολογητέου εισοδήματος, ενώ στην περίπτωση των υποκειμένων στον φόρο που είναι κάτοικοι ημεδαπής χορηγείται, στο πλαίσιο της πλήρους φορολογικής υποχρεώσεως, περιορισμένου ύψους έκπτωση από το εισόδημα, κατά τα οριζόμενα στην εθνική νομοθεσία; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 49, σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ, ρύθμιση κράτους μέλους βάσει της οποίας οι υποχρεωτικές εισφορές που καταβάλλονται από υποκείμενο στον φόρο που είναι κάτοικος αλλοδαπής σε φορέα κοινωνικής ασφαλίσεως επαγγελματικού κλάδου (και οφείλονται λόγω της ιδιότητάς του ως μέλους δικηγορικού συλλόγου κράτους μέλους, η οποία, βάσει του νομικού καθεστώτος που διέπει το εν λόγω επάγγελμα, απαιτείται υποχρεωτικώς για την άσκηση της δραστηριότητάς του σε περισσότερα του ενός κράτη μέλη) δεν λαμβάνονται υπόψη, στο πλαίσιο της περιορισμένης φορολογικής υποχρεώσεως, για τη μείωση του φορολογητέου εισοδήματος, ενώ στην περίπτωση των υποκειμένων στον φόρο που είναι κάτοικοι ημεδαπής χορηγείται, στο πλαίσιο της πλήρους φορολογικής υποχρεώσεως, περιορισμένου ύψους έκπτωση από το εισόδημα, κατά τα οριζόμενα στην εθνική νομοθεσία;

| 2) | Αντιβαίνει στο άρθρο 49, σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ, η υπό 1 περιγραφείσα ρύθμιση, σε περίπτωση που ο υποκείμενος στον φόρο καταβάλλει στον φορέα κοινωνικής ασφαλίσεως επαγγελματικού κλάδου, πέραν των υποχρεωτικών εισφορών του, περαιτέρω –προαιρετικές– συμπληρωματικές εισφορές και το κράτος μέλος δεν τις λαμβάνει υπόψη για τη μείωση του φορολογητέου εισοδήματος, μολονότι οι μεταγενέστερες καταβολές συντάξεως στο κράτος μέλος εκείνο πρόκειται, βάσει της εθνικής νομοθεσίας, να υπόκεινται ενδεχομένως σε φόρο, ακόμη και στο πλαίσιο περιορισμένης φορολογικής υποχρεώσεως; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στο άρθρο 49, σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ, η υπό 1 περιγραφείσα ρύθμιση, σε περίπτωση που ο υποκείμενος στον φόρο καταβάλλει στον φορέα κοινωνικής ασφαλίσεως επαγγελματικού κλάδου, πέραν των υποχρεωτικών εισφορών του, περαιτέρω –προαιρετικές– συμπληρωματικές εισφορές και το κράτος μέλος δεν τις λαμβάνει υπόψη για τη μείωση του φορολογητέου εισοδήματος, μολονότι οι μεταγενέστερες καταβολές συντάξεως στο κράτος μέλος εκείνο πρόκειται, βάσει της εθνικής νομοθεσίας, να υπόκεινται ενδεχομένως σε φόρο, ακόμη και στο πλαίσιο περιορισμένης φορολογικής υποχρεώσεως;

| 3) | Αντιβαίνει στο άρθρο 49, σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ, η υπό 1 περιγραφείσα ρύθμιση, σε περίπτωση που ο υποκείμενος στον φόρο καταβάλλει εισφορές στο πλαίσιο οικειοθελώς συναφθείσας ιδιωτικής συνταξιοδοτικής ασφαλίσεως, ανεξαρτήτως της άδειάς του περί ασκήσεως του δικηγορικού επαγγέλματος και των εισφορών που καταβάλλει στον φορέα κοινωνικής ασφαλίσεως επαγγελματικού κλάδου, και το κράτος μέλος δεν τις λαμβάνει υπόψη για τη μείωση του φορολογητέου εισοδήματος, μολονότι οι μεταγενέστερες καταβολές συντάξεως στο κράτος μέλος εκείνο πρόκειται, βάσει της εθνικής νομοθεσίας, να υπόκεινται ενδεχομένως σε φόρο, ακόμη και στο πλαίσιο περιορισμένης φορολογικής υποχρεώσεως; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στο άρθρο 49, σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ, η υπό 1 περιγραφείσα ρύθμιση, σε περίπτωση που ο υποκείμενος στον φόρο καταβάλλει εισφορές στο πλαίσιο οικειοθελώς συναφθείσας ιδιωτικής συνταξιοδοτικής ασφαλίσεως, ανεξαρτήτως της άδειάς του περί ασκήσεως του δικηγορικού επαγγέλματος και των εισφορών που καταβάλλει στον φορέα κοινωνικής ασφαλίσεως επαγγελματικού κλάδου, και το κράτος μέλος δεν τις λαμβάνει υπόψη για τη μείωση του φορολογητέου εισοδήματος, μολονότι οι μεταγενέστερες καταβολές συντάξεως στο κράτος μέλος εκείνο πρόκειται, βάσει της εθνικής νομοθεσίας, να υπόκεινται ενδεχομένως σε φόρο, ακόμη και στο πλαίσιο περιορισμένης φορολογικής υποχρεώσεως;

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/33

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Köln (Γερμανία) στις 22 Αυγούστου 2017 — Διαδικασία επιβολής διοικητικών κυρώσεων κινηθείσα κατά Josef Baumgartner

(Υπόθεση C-513/17)

(2017/C 382/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Josef Baumgartner

Λοιποί συμμετέχοντες: Bundesamt für Güterverkehr, Staatsanwaltschaft Köln

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 (1) την έννοια ότι, σε περίπτωση διοικητικής παραβάσεως η οποία έχει διαπραχθεί στην έδρα επιχειρήσεως, μόνον το κράτος μέλος στο έδαφος του οποίου η επιχείρηση έχει την έδρα της δύναται να επιβάλει κύρωση στην επιχείρηση ή σε διευθυντικό στέλεχός της με βάση τα άρθρα 30, 9 και 130 του Ordnungswidrigkeitengesetz [γερμανικού νόμου περί διοικητικών παραβάσεων]; Ή έχουν και άλλα κράτη μέλη την εξουσία να επιβάλουν κυρώσεις για τη διοικητική παράβαση, εάν η εν λόγω παράβαση έχει διαπιστωθεί στην επικράτειά τους;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για την εναρμόνιση ορισμένων κοινωνικών διατάξεων στον τομέα των οδικών μεταφορών και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 3821/85 και (ΕΚ) 2135/98 του Συμβουλίου καθώς και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 3820/85 του Συμβουλίου (ΕΕ L 102, σ. 1).

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/34

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tallinna Ringkonnakohus (Εσθονία) την 1η Σεπτεμβρίου 2017 — c.v. SNB-REACT u. a. κατά Deepak Mehta

(Υπόθεση C-521/17)

(2017/C 382/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Tallinna Ringkonnakohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: c.v. SNB-REACT u. a.

Εναγόμενος: Deepak Mehta

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 4, στοιχείο γ', της οδηγίας 2004/48/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, την έννοια ότι τα κράτη μέλη υποχρεούνται να αναγνωρίζουν τους οργανισμούς διαχειρίσεως συλλογικών δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, οι οποίοι εκπροσωπούν δικαιούχους εμπορικών σημάτων, ως πρόσωπα που έχουν δικαίωμα να ζητούν ιδίω ονόματι την εφαρμογή μέτρων αποκαταστάσεως για την προστασία των δικαιωμάτων των δικαιούχων σημάτων καθώς και να ασκούν ενώπιον δικαστηρίου ιδίω ονόματι αγωγή για την επιβολή των εν λόγω δικαιωμάτων; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 4, στοιχείο γ', της οδηγίας 2004/48/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, την έννοια ότι τα κράτη μέλη υποχρεούνται να αναγνωρίζουν τους οργανισμούς διαχειρίσεως συλλογικών δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, οι οποίοι εκπροσωπούν δικαιούχους εμπορικών σημάτων, ως πρόσωπα που έχουν δικαίωμα να ζητούν ιδίω ονόματι την εφαρμογή μέτρων αποκαταστάσεως για την προστασία των δικαιωμάτων των δικαιούχων σημάτων καθώς και να ασκούν ενώπιον δικαστηρίου ιδίω ονόματι αγωγή για την επιβολή των εν λόγω δικαιωμάτων;

| 2) | Έχουν τα άρθρα 12, 13 και 14 της οδηγίας 2000/31/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά («οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο»), την έννοια ότι ως φορέας παροχής υπηρεσιών, επί του οποίου τυγχάνουν εφαρμογής οι προβλεπόμενες στις εν λόγω διατάξεις εξαιρέσεις από την ευθύνη, νοείται και ο φορέας παροχής υπηρεσίας συνιστάμενης στην καταχώριση διευθύνσεων πρωτοκόλλου διαδικτύου (διευθύνσεων IP) και τη διευκόλυνση ανώνυμης σύνδεσης μέσω αυτών με τομείς (domains), καθώς και την εκμίσθωση των εν λόγω διευθύνσεων ΙΡ; |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 12, 13 και 14 της οδηγίας 2000/31/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά («οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο»), την έννοια ότι ως φορέας παροχής υπηρεσιών, επί του οποίου τυγχάνουν εφαρμογής οι προβλεπόμενες στις εν λόγω διατάξεις εξαιρέσεις από την ευθύνη, νοείται και ο φορέας παροχής υπηρεσίας συνιστάμενης στην καταχώριση διευθύνσεων πρωτοκόλλου διαδικτύου (διευθύνσεων IP) και τη διευκόλυνση ανώνυμης σύνδεσης μέσω αυτών με τομείς (domains), καθώς και την εκμίσθωση των εν λόγω διευθύνσεων ΙΡ;

---

(1)  ΕΕ 2004, L 157, σ. 45.

(2)  ΕΕ 2000, L 178, σ. 1.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/34

---

Προσφυγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-564/17)

(2017/C 382/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Cattabriga, G. von Rintelen, R. Troosters)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, μη θεσπίζοντας, το αργότερο έως τις 25 Δεκεμβρίου 2013, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2011/98/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με ενιαία διαδικασία υποβολής αίτησης για τη χορήγηση στους υπηκόους τρίτων χωρών ενιαίας άδειας διαμονής και εργασίας στην επικράτεια κράτους μέλους και σχετικά με κοινό σύνολο δικαιωμάτων για τους εργαζομένους από τρίτες χώρες που διαμένουν νομίμως σε κράτος μέλος (1) ή, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, μη θεσπίζοντας, το αργότερο έως τις 25 Δεκεμβρίου 2013, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2011/98/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με ενιαία διαδικασία υποβολής αίτησης για τη χορήγηση στους υπηκόους τρίτων χωρών ενιαίας άδειας διαμονής και εργασίας στην επικράτεια κράτους μέλους και σχετικά με κοινό σύνολο δικαιωμάτων για τους εργαζομένους από τρίτες χώρες που διαμένουν νομίμως σε κράτος μέλος (1) ή, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας·

| — | να υποχρεώσει το Βασίλειο του Βελγίου, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, να καταβάλει χρηματική ποινή ύψους 70 828,80 ευρώ ανά ημέρα καθυστερήσεως από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση, λόγω αθετήσεως της υποχρεώσεώς του να κοινοποιήσει τα μέτρα μεταφοράς της οδηγίας 2011/98/ΕΕ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Βασίλειο του Βελγίου, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, να καταβάλει χρηματική ποινή ύψους 70 828,80 ευρώ ανά ημέρα καθυστερήσεως από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση, λόγω αθετήσεως της υποχρεώσεώς του να κοινοποιήσει τα μέτρα μεταφοράς της οδηγίας 2011/98/ΕΕ·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Τα κράτη μέλη όφειλαν, δυνάμει του άρθρου 16, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2011/98/ΕΕ, να λάβουν τα αναγκαία εθνικά μέτρα για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη το αργότερο έως τις 25 Δεκεμβρίου 2013. Καθόσον το Βέλγιο δεν κοινοποίησε τα μέτρα πλήρους μεταφοράς της οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη, η Επιτροπή αποφάσισε να προσφύγει στο Δικαστήριο.

Με την προσφυγή της, η Επιτροπή προτείνει να επιβληθεί στο Βασίλειο του Βελγίου ημερήσια χρηματική ποινή ύψους 70 828,80 ευρώ. Το ύψος της χρηματικής ποινής υπολογίστηκε λαμβανομένων υπόψη της σοβαρότητας και της διάρκειας της παραβάσεως καθώς και του αποτρεπτικού αποτελέσματός της σε συνάρτηση με τη χρηματοδοτική ικανότητα του κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ L 343, σ. 1.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/35

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Σεπτεμβρίου 2017 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 19 Ιουλίου 2017 στην υπόθεση T-752/14, Combaro SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-574/17 P)

(2017/C 382/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Caeiros και B.-R. Killmann)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Combaro SA

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 19ης Ιουλίου 2017 στην υπόθεση T-752/14, Combaro SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, |
| --- | --- |

1.

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 19ης Ιουλίου 2017 στην υπόθεση T-752/14, Combaro SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής,

| 2. | να απορρίψει την προσφυγή της Combaro SA ως αβάσιμη, |
| --- | --- |

2.

να απορρίψει την προσφυγή της Combaro SA ως αβάσιμη,

| 3. | να καταδικάσει την Combaro SA στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

3.

να καταδικάσει την Combaro SA στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους:

| 1. | Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών σχετικά με το εάν συντρέχει ειδική περίπτωση κατά το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα (1).
  Αποδίδοντας στην Επιτροπή αρμοδιότητες που δεν διαθέτει ή απαιτώντας από αυτήν να ασκεί αρμοδιότητες που ουδόλως συμβάλλουν στην αποσαφήνιση των πραγματικών περιστατικών, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η Επιτροπή επέδειξε πλημμελή συμπεριφορά. Κατά την αναιρεσείουσα δεν υφίσταται τοιαύτη συμπεριφορά εκ μέρους της Επιτροπής και ως εκ τούτου δεν συντρέχει ειδική περίπτωση κατά την έννοια του άρθρου 239 του τελωνειακού κώδικα. |
| --- | --- |

1.

Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών σχετικά με το εάν συντρέχει ειδική περίπτωση κατά το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα (1).

Αποδίδοντας στην Επιτροπή αρμοδιότητες που δεν διαθέτει ή απαιτώντας από αυτήν να ασκεί αρμοδιότητες που ουδόλως συμβάλλουν στην αποσαφήνιση των πραγματικών περιστατικών, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η Επιτροπή επέδειξε πλημμελή συμπεριφορά. Κατά την αναιρεσείουσα δεν υφίσταται τοιαύτη συμπεριφορά εκ μέρους της Επιτροπής και ως εκ τούτου δεν συντρέχει ειδική περίπτωση κατά την έννοια του άρθρου 239 του τελωνειακού κώδικα.

| 2. | Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά μέσα σχετικά με το εάν συντρέχει εξαιρετική περίπτωση κατά το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα.
  Ειδικότερα, σε αντίθεση με τα όσα προκύπτουν από τον φάκελο της υποθέσεως, κατά τη διαδικασία το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι υπογραφές επί των κρίσιμων πιστοποιητικών κυκλοφορίας εμπορευμάτων είχαν τεθεί από τον R. και ότι η Λετονία δεν είχε διαβιβάσει σε πρωτότυπο τα αποτυπώματα των σφραγίδων που χρησιμοποιούνται από τα τελωνεία Jelgava και Bauska. Εάν το Γενικό Δικαστήριο είχε εκτιμήσει ορθώς τα αποδεικτικά μέσα, θα έπρεπε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή είχε ελέγξει επαρκώς τα πραγματικά περιστατικά που αφορούσαν την εισαγωγή λινών υφασμάτων και ευλόγως θα είχε θεωρήσει ως δεδομένο ότι δεν συντρέχει ειδική περίπτωση κατά την έννοια του άρθρου 239 του τελωνειακού κώδικα. |
| --- | --- |

2.

Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά μέσα σχετικά με το εάν συντρέχει εξαιρετική περίπτωση κατά το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα.

Ειδικότερα, σε αντίθεση με τα όσα προκύπτουν από τον φάκελο της υποθέσεως, κατά τη διαδικασία το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι υπογραφές επί των κρίσιμων πιστοποιητικών κυκλοφορίας εμπορευμάτων είχαν τεθεί από τον R. και ότι η Λετονία δεν είχε διαβιβάσει σε πρωτότυπο τα αποτυπώματα των σφραγίδων που χρησιμοποιούνται από τα τελωνεία Jelgava και Bauska. Εάν το Γενικό Δικαστήριο είχε εκτιμήσει ορθώς τα αποδεικτικά μέσα, θα έπρεπε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή είχε ελέγξει επαρκώς τα πραγματικά περιστατικά που αφορούσαν την εισαγωγή λινών υφασμάτων και ευλόγως θα είχε θεωρήσει ως δεδομένο ότι δεν συντρέχει ειδική περίπτωση κατά την έννοια του άρθρου 239 του τελωνειακού κώδικα.

| 3. | Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα όσον αφορά τη συνδρομή ειδικής περίπτωσης.
  Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε κατ’ ουσίαν να σταθμίσει τη φερόμενη πλημμελή συμπεριφορά της Επιτροπής με τα συμφέροντα του εισαγωγέα, ο οποίος έκανε χρήση ψευδών πιστοποιητικών κυκλοφορίας εμπορευμάτων. Λόγω δε αυτής της παραλείψεως, το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα, δεδομένου ότι βάσει των επίμαχων πραγματικών περιστατικών το συμφέρον που έχει η Ένωση στην τήρηση των τελωνειακών διατάξεων υπερτερεί του συμφέροντος του εισαγωγέα. |
| --- | --- |

3.

Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα όσον αφορά τη συνδρομή ειδικής περίπτωσης.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε κατ’ ουσίαν να σταθμίσει τη φερόμενη πλημμελή συμπεριφορά της Επιτροπής με τα συμφέροντα του εισαγωγέα, ο οποίος έκανε χρήση ψευδών πιστοποιητικών κυκλοφορίας εμπορευμάτων. Λόγω δε αυτής της παραλείψεως, το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα, δεδομένου ότι βάσει των επίμαχων πραγματικών περιστατικών το συμφέρον που έχει η Ένωση στην τήρηση των τελωνειακών διατάξεων υπερτερεί του συμφέροντος του εισαγωγέα.

| 4. | Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα όσον αφορά την προφανή αμέλεια της Combaro SA.
  Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σφάλμα απαιτώντας από την Επιτροπή να αποδείξει ότι ο εισαγωγέας παραβίασε εν γνώσει του τους κανόνες καταγωγής. Εάν είχε εφαρμόσει ορθώς τους κανόνες περί βάρους αποδείξεως, το Γενικό Δικαστήριο θα αναγνώριζε ότι ήδη η ύπαρξη αμφιβολιών, οι οποίες ευλόγως θα έπρεπε να υφίστανται, αρκεί για να υποχρεωθεί ο εισαγωγέας να λάβει, τουλάχιστον από τους εξαγωγείς του, οποιαδήποτε πληροφορία ή διευκρίνιση σχετικά με τις επίμαχες διαδικασίες εκτελωνισμού. |
| --- | --- |

4.

Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα όσον αφορά την προφανή αμέλεια της Combaro SA.

Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σφάλμα απαιτώντας από την Επιτροπή να αποδείξει ότι ο εισαγωγέας παραβίασε εν γνώσει του τους κανόνες καταγωγής. Εάν είχε εφαρμόσει ορθώς τους κανόνες περί βάρους αποδείξεως, το Γενικό Δικαστήριο θα αναγνώριζε ότι ήδη η ύπαρξη αμφιβολιών, οι οποίες ευλόγως θα έπρεπε να υφίστανται, αρκεί για να υποχρεωθεί ο εισαγωγέας να λάβει, τουλάχιστον από τους εξαγωγείς του, οποιαδήποτε πληροφορία ή διευκρίνιση σχετικά με τις επίμαχες διαδικασίες εκτελωνισμού.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 1992, L 302, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Aanbestedingskalender κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-138/15) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Μέτρα χρηματοδοτήσεως εκ μέρους των ολλανδικών αρχών για τη δημιουργία και τη θέση σε εφαρμογή της πλατφόρμας TenderNed όσον αφορά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων με ηλεκτρονικά μέσα - Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως - Υπηρεσίες γενικού συμφέροντος μη οικονομικού χαρακτήρα))

(2017/C 382/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Aanbestedingskalender BV (Ede, Κάτω Χώρες), Negometrix BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες), CTM Solution BV (Breukelen, Κάτω Χώρες), Stillpoint Applications BV (Άμστερνταμ), Huisinga Beheer BV (Άμστερνταμ) (εκπρόσωποι: C. Dekker και L. Fiorilli, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P.-J. Loewenthal και K. Herrmann)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: M. Bulterman, B. Koopman και M. Noort) και Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: B. Ricziová)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως C(2014) 9548 τελικό της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.34646 (2014/NN) (πρώην 2012/CP) — Η πλατφόρμα ηλεκτρονικών δημοσίων συμβάσεων των Κάτω Χωρών TenderNed.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τις Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV και Huisinga Beheer BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV και Huisinga Beheer BV στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών και η Σλοβακική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών και η Σλοβακική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 198 της 15.6.2015.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Οκτωβρίου 2017 — Gappol Marzena Porczyńska κατά EUIPO — Gap (ITM) (GAPPOL)

(Υπόθεση T-411/15) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GAPPOL - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης GAP - Αντίθετη προσφυγή - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Φήμη - Αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001) - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001)})

(2017/C 382/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Πολωνία) (εκπρόσωπος: J. Gwiazdowska, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Gája)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής) (εκπρόσωποι: M. Siciarek και J. Mrozowski, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Μαΐου 2015 (υπόθεση R 686/2013-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Gap (ITM) και PP Gappol Marzena Porczyńska.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 13ης Μαΐου 2015 (υπόθεση R 686/2013-1) στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών απέρριψε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα [νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης], την αίτηση καταχωρίσεως όσον αφορά τα προϊόντα της κλάσεως 20 που αντιστοιχούν στην περιγραφή «έπιπλα». |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 13ης Μαΐου 2015 (υπόθεση R 686/2013-1) στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών απέρριψε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα [νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης], την αίτηση καταχωρίσεως όσον αφορά τα προϊόντα της κλάσεως 20 που αντιστοιχούν στην περιγραφή «έπιπλα».

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία. |
| --- | --- |

3)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία.

---

(1)  EE C 328 της 5.10.2015.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Οκτωβρίου 2017 — BMB κατά EUIPO — Ferrero (Συσκευασία για γλυκά)

(Υπόθεση T-695/15) (1)

([Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει συσκευασία για γλυκά - Προγενέστερο τρισδιάστατο διεθνές σήμα - Σχήμα τυποποιημένης συσκευασίας που μπορεί να γεμίσει με γλυκά - Κίνδυνος συγχύσεως - Εφαρμογή του εθνικού δικαίου - Άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 - Άρθρο 62 και άρθρο 63, παράγραφος 1, του κανονισμού 6/2002])

(2017/C 382/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BMB sp. z o.o. (Grójec, Πολωνία) (εκπρόσωπος: K. Czubkowski, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Ferrero SpA (Alba, Ιταλία) (εκπρόσωπος: M. Kefferpütz, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Σεπτεμβρίου 2015 (υπόθεση R 1150/2012-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Ferrero και BMB.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την BMB sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την BMB sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 38 της 1.2.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2017 — BelTechExport κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-765/15) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Αναστολή των μέτρων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα ακροάσεως - Πλάνη εκτιμήσεως))

(2017/C 382/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BelTechExport ZAO (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: J. Jerņeva και E. Koškins, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Naert και J.-P. Hix)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Paasivirta και L. Havas)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2015/1957 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2015, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ 2015, L 284, σ. 149) και του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1948 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2015, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2015, L 284, σ. 62), καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η BelTechExport ZAO φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η BelTechExport ZAO φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 68 της 22.2.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Bodegas Verdúguez κατά EUIPO (TRES TOROS 3)

(Υπόθεση T-206/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRES TOROS 3 - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Σήμα για οίνους που εμπεριέχει γεωγραφικές ενδείξεις - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2017/C 382/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. García Domínguez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Folliard-Monguiral και A. Muñiz Rodríguez)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Φεβρουαρίου 2016 (υπόθεση R 407/2015-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου TRES TOROS 3 ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Bodegas Verdúguez, SL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Bodegas Verdúguez, SL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 251 της 11.7.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Οκτωβρίου 2017 — Ελληνικός Σύνδεσμος Επιχειρήσεων για τη Διαχείριση των Διεθνών Προτύπων GS1 κατά EUIPO — 520 Barcode Ελλάς (520Barcode Hellas)

(Υπόθεση T-453/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης 520 Barcode Hellas - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Προσδιορισμός του σημείου βάσει του οποίου ασκείται η ανακοπή - Άλλο προγενέστερο σημείο 520 - Προσδιορισμός των προϊόντων και των υπηρεσιών τα οποία αφορά η ανακοπή])

(2017/C 382/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ελληνικός Σύνδεσμος Επιχειρήσεων για τη Διαχείριση των Διεθνών Προτύπων GS1 (Αργυρούπολη Αττικής, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Α. Μουζάκη, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Gája)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: 520 Barcode Hellas — AE Διαχείρισης Διεθνών Προτύπων και Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών (Κηφισιά Αττικής, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Α. Ρούσσου, Μ.-Μ. Θεοδωρίδου και Φ. Χριστοδούλου-Καρδιοπούλη, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιουνίου 2016 (υπόθεση R 238/2015-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Ελληνικός Σύνδεσμος Επιχειρήσεων για τη Διαχείριση των Διεθνών Προτύπων GS1 και 520 Barcode Hellas — AE Διαχείρισης Διεθνών Προτύπων και Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 14ης Ιουνίου 2016 (υπόθεση R 238/2015-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 14ης Ιουνίου 2016 (υπόθεση R 238/2015-4).

| 2) | Το EUIPO φέρει, πέραν των δικών του εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ελληνικός Σύνδεσμος Επιχειρήσεων για τη Διαχείριση των Διεθνών Προτύπων GS1. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει, πέραν των δικών του εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ελληνικός Σύνδεσμος Επιχειρήσεων για τη Διαχείριση των Διεθνών Προτύπων GS1.

| 3) | Η 520 Barcode Hellas — AE Διαχείρισης Διεθνών Προτύπων και Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η 520 Barcode Hellas — AE Διαχείρισης Διεθνών Προτύπων και Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 371 της 10.10.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Hristov κατά Επιτροπής και EMA

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-495/16 RENV I και T-495/16 RENV II) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Διορισμός - Θέση εκτελεστικού διευθυντή ρυθμιστικού οργανισμού - EMA - Διαδικασία επιλογής και διορισμού - Σύνθεση της επιτροπής προεπιλογής - Αμεροληψία - Κριτήρια αξιολογήσεως - Επιλογή άλλου υποψηφίου - Δεδικασμένο))

(2017/C 382/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Emil Hristov (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωποι: στην υπόθεση T-495/16 RENV I, M. Ekimdzhiev, K. Boncheva και G. Chernicherska και, στην υπόθεση T-495/16 RENV II, αρχικώς M. Ekimdzhiev, K. Boncheva και G. Chernicherska, στη συνέχεια M. Ekimdzhiev και K. Boncheva, δικηγόροι)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA) (εκπρόσωποι: G. Berscheid και N. Nikolova)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ής Απριλίου 2011 με την οποία η Επιτροπή πρότεινε στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΕΜΑ κατάλογο τεσσάρων υποψηφίων που είχαν προταθεί από την επιτροπή προεπιλογής και είχαν εγκριθεί από τη συμβουλευτική επιτροπή διορισμών και της αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου του EMA της 6ης Οκτωβρίου 2011, περί διορισμού του εκτελεστικού διευθυντή του EMA, καθώς και ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υποστηρίζει ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων λόγω της εκδόσεως των αποφάσεων αυτών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Emil Hristov στα δικαστικά έξοδα στις υποθέσεις F-2/12, T-26/15 P, T-27/15 P, T-495/16 RENV I και T-495/16 RENV II. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Emil Hristov στα δικαστικά έξοδα στις υποθέσεις F-2/12, T-26/15 P, T-27/15 P, T-495/16 RENV I και T-495/16 RENV II.

---

(1)  EE C 184 της 23.6.2012 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό F-2/12).

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Hanschmann κατά Ευρωπόλ

(Υπόθεση T-562/16) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Ευρωπόλ - Μη ανανέωση συμβάσεως - Άρνηση συνάψεως συμβάσεως αορίστου χρόνου - Αποζημίωση - Ακύρωση από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης - Εκτέλεση των αποφάσεων στις υποθέσεις F-27/09 και F-104/12))

(2017/C 382/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ingo Hanschmann (Taucha, Γερμανία) (εκπρόσωποι: W. Dammingh και N. Dane, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (εκπρόσωποι: D. Neumann και C. Falmagne, επικουρούμενοι από τους D. Waelbroeck, A. Duron και I. Antypas, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπόλ της 29ης Ιουλίου 2014 περί μη ανανεώσεως για αόριστο χρόνο της συμβάσεως του προσφεύγοντος και περί χορηγήσεως σε αυτόν του ποσού των 10 000 ευρώ λόγω της μακράς διάρκειας της διαδικασίας και της παρατάσεως της καταστάσεως αβεβαιότητας στην οποία βρισκόταν καθώς και για την ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της διοικητικής του ενστάσεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Ingo Hanschmann στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Ingo Hanschmann στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 354 της 26.10.2015 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό F-119/15 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/43

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Knöll κατά Ευρωπόλ

(Υπόθεση T-563/16) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Ευρωπόλ - Μη ανανέωση συμβάσεως - Άρνηση συνάψεως συμβάσεως αορίστου χρόνου - Αποζημίωση - Ακύρωση από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης - Εκτέλεση των αποφάσεων στις υποθέσεις F-44/09 και F-105/12))

(2017/C 382/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Γερμανία) (εκπρόσωποι: W. Dammingh και N. Dane, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (εκπρόσωποι: D. Neumann και C. Falmagne, επικουρούμενοι από τους D. Waelbroeck, A. Duron και I. Antypas, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως της Ευρωπόλ της 29ης Ιουλίου 2014 περί μη ανανεώσεως για αόριστο χρόνο της συμβάσεως της προσφεύγουσας και περί χορηγήσεως σε αυτή του ποσού των 10 000 ευρώ λόγω της μακράς διάρκειας της διαδικασίας και της παρατάσεως της καταστάσεως αβεβαιότητας στην οποία βρισκόταν καθώς και για την ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της διοικητικής της ενστάσεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Brigitte Knöll στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Brigitte Knöll στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 354 της 26.10.2015 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό F-120/15 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Waldhausen κατά EUIPO (Απεικόνιση του περιγράμματος κεφαλής αλόγου)

(Υπόθεση T-717/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει το περίγραμμα κεφαλής αλόγου - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2017/C 382/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Waldhausen GmbH & Co. KG (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: V. Ekey, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Hanne)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 31ης Αυγούστου 2016 (υπόθεση R 1195/2016-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σημείου που απεικονίζει το περίγραμμα κεφαλής αλόγου ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Waldhausen GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Waldhausen GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 441 της 28.11.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — La Rocca κατά EUIPO (Take your time Pay After)

(Υπόθεση T-755/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Take your time Pay After - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 207/2009])

(2017/C 382/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Alessandro La Rocca (Anzio, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Perani και J. Graffer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Αυγούστου 2016 (υπόθεση R 406/2016-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου Take your time Pay After ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Alessandro La Rocca στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Alessandro La Rocca στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 475 της 19.12.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/45

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2017 — Rühland κατά EUIPO — 8 seasons design (φωτιστικά-αστέρια)

(Υπόθεση T-779/16) (1)

([Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει ένα φωτιστικό-αστέρι - Προγενέστερο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Λόγος ακυρότητας - Ατομικός χαρακτήρας - Διαφορετική συνολική εντύπωση - Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002])

(2017/C 382/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Lothar Rühland (Wendeburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus και J. Engberding, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Hanne, στη συνέχεια M. Fischer)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: 8 seasons design GmbH (Eschweiler, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Haberl, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Ιουλίου 2016 (υπόθεση R 878/2015-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ 8 seasons design και L. Rühland.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Lothar Rühland στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Lothar Rühland στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 14 της 16.1.2017.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/45

---

Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2017 — FV κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-153/17)

(2017/C 382/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: FV (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τις εκθέσεις βαθμολογίας που αφορούν τα έτη 2014 και 2015 και που εγκρίθηκαν οριστικά στις 5 Δεκεμβρίου 2016· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις εκθέσεις βαθμολογίας που αφορούν τα έτη 2014 και 2015 και που εγκρίθηκαν οριστικά στις 5 Δεκεμβρίου 2016·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους, εκτιμώντας ότι, εν προκειμένω, οι εκθέσεις βαθμολογίας του για το 2014 και για το 2015 που εγκρίθηκαν από το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης πάσχουν από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, από ανεπαρκή αιτιολογία καθώς και από παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/46

---

Προσφυγή-αγωγή της 6ης Αυγούστου 2017 — Hernández Díaz κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-521/17)

(2017/C 382/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Alberto Hernández Díaz (San Martin del Rey Aurelio, Ισπανία) (εκπρόσωπος: L. Hernández Cabeza, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί εξυγίανσης της Banco Popular λόγω σοβαρών και μη θεραπεύσιμων παρατυπιών που συνεπάγονται την ακυρότητα της αποφάσεως, καθόσον βασίζεται σε έκθεση της Deloitte η οποία δεν ήταν ανεξάρτητη, καθόσον οι μέτοχοι υπέστησαν ζημίες πολύ μεγαλύτερες απ’ ό,τι αν είχε κηρυχθεί πτώχευση· να κρίνει ανεφάρμοστο το εργαλείο εσωτερικής ανακεφαλαιοποίησης. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί εξυγίανσης της Banco Popular λόγω σοβαρών και μη θεραπεύσιμων παρατυπιών που συνεπάγονται την ακυρότητα της αποφάσεως, καθόσον βασίζεται σε έκθεση της Deloitte η οποία δεν ήταν ανεξάρτητη, καθόσον οι μέτοχοι υπέστησαν ζημίες πολύ μεγαλύτερες απ’ ό,τι αν είχε κηρυχθεί πτώχευση· να κρίνει ανεφάρμοστο το εργαλείο εσωτερικής ανακεφαλαιοποίησης.

| — | να ακυρώσει την πώληση της Banco Popular στην αγοράστρια τράπεζα στην τιμή του ενός ευρώ λόγω αδιαφάνειας της διαδικασίας πωλήσεως που συνεπάγεται κατάφωρη παραβίαση τόσο της αρχής της διαφάνειας όσο και της αρχής του ελεύθερου ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την πώληση της Banco Popular στην αγοράστρια τράπεζα στην τιμή του ενός ευρώ λόγω αδιαφάνειας της διαδικασίας πωλήσεως που συνεπάγεται κατάφωρη παραβίαση τόσο της αρχής της διαφάνειας όσο και της αρχής του ελεύθερου ανταγωνισμού.

| — | να υποχρεώσει το SRB να αποζημιώσει τους μετόχους για την απαλλοτρίωση των μετοχών τους, προς το παρόν δε δεν μπορεί να καθοριστεί το ύψος αποτιμήσεως το οποίο ζητείται δεδομένης της αδιαφάνειας της διαδικασίας εξυγίανσης. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το SRB να αποζημιώσει τους μετόχους για την απαλλοτρίωση των μετοχών τους, προς το παρόν δε δεν μπορεί να καθοριστεί το ύψος αποτιμήσεως το οποίο ζητείται δεδομένης της αδιαφάνειας της διαδικασίας εξυγίανσης.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στις υποθέσεις T-478/17, Mutualidad de la Abogacía και Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno και SFL κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-483/17, García Suárez κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-484/17, Fidesban κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-497/17, Sáchez del Valle και Calatrava Real State 2015 κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, και T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/47

---

Προσφυγή-αγωγή της 16ης Αυγούστου 2017 — Gonzalez Calvet κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-554/17)

(2017/C 382/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Ramón González Calvet (Βαρκελώνη, Ισπανία) και Joan González Calvet (Βαρκελώνη) (εκπρόσωπος: P. Molina Bosch, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να δεχθεί ότι έχει παραδεκτώς ασκηθεί προσφυγή κατά της αποφάσεως SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης και, κατόπιν της δέουσας διαδικασίας, να εκδώσει απόφαση με την οποία θα δέχεται την προσφυγή και θα κηρύσσει άκυρη και ανεφάρμοστη την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης και ανίσχυρες τις ενέργειες που πραγματοποιήθηκαν συνεπεία της εφαρμογής της εν λόγω αποφάσεως. Για την περίπτωση που δεν θα κηρυχθεί η ακυρότητα της αποφάσεως, ζητούν να τους επιδικαστεί προσήκουσα αποζημίωση για την απώλεια των μετοχών τους.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στις υποθέσεις T-478/17, Mutualidad de la Abogacía και Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno και SFL κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-483/17, García Suárez κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-484/17, Fidesban κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-497/17, Sáchez del Valle και Calatrava Real State 2015 κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, και T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/47

---

Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2017 — Algebris (UK) κ.λπ. κατά SRB

(Υπόθεση T-575/17)

(2017/C 382/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Algebris (UK) Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο), Anchorage Capital Group LLC (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες), Ronit Capital LLP (Λονδίνο) (εκπρόσωποι: T. Soames και J. Vandenbussche, δικηγόροι, R. East, Solicitor, και N. Chesaites, Barrister)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB)

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εξ ολοκλήρου την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. [περί εγκρίσεως καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.] (1) ή, επικουρικώς, τα άρθρα της 1 και/ή 6· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εξ ολοκλήρου την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. [περί εγκρίσεως καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.] (1) ή, επικουρικώς, τα άρθρα της 1 και/ή 6·

| — | να καταδικάσει το SRB στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το SRB στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, υποστηρίζουν ότι το SRB υπέπεσε σε σοβαρές παραβιάσεις της αρχής της εμπιστευτικότητας και του επαγγελματικού απορρήτου, κατά παράβαση του άρθρου 339 ΣΛΕΕ και του άρθρου 88, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (2) και της νομολογίας του Δικαστηρίου, παραβιάζοντας έτσι επίσης το δικαίωμα των προσφευγουσών σε χρηστή διοίκηση το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, υποστηρίζουν ότι το SRB υπέπεσε σε σοβαρές παραβιάσεις της αρχής της εμπιστευτικότητας και του επαγγελματικού απορρήτου, κατά παράβαση του άρθρου 339 ΣΛΕΕ και του άρθρου 88, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (2) και της νομολογίας του Δικαστηρίου, παραβιάζοντας έτσι επίσης το δικαίωμα των προσφευγουσών σε χρηστή διοίκηση το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, επικαλούνται πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως κατά την εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής εφαρμογή των άρθρων 14, 18, 20, 21, 22 και 24 του κανονισμού 806/2014.






  — | Συναφώς, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η αποτίμηση της Banco Popular, επί της οποίας στηρίχθηκε η δράση εξυγίανσης που αναλήφθηκε στο πλαίσιο του καθεστώτος εξυγίανσης, δεν ήταν δίκαιη, συνετή και αξιόπιστη, ήταν δε ασυμβίβαστη προς την αρχή περί μη επιδείνωσης της θέσης των πιστωτών· κατά συνέπεια δεν αποτελούσε ακριβές, αξιόπιστο και συνεπές αποδεικτικό στοιχείο για τη στήριξη του καθεστώτος εξυγίανσης· ούτε μπορούσε να αποτελέσει έρεισμα της προσβαλλομένης αποφάσεως. Περαιτέρω και για τους ίδιους λόγους, το καθεστώς εξυγίανσης (και κατά συνέπεια και η προσβαλλόμενη απόφαση) ήταν προδήλως δυσανάλογα καθόσον έβαιναν πέραν των απαιτούμενων μέτρων για την επίτευξη των σκοπών εξυγίανσης. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, επικαλούνται πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως κατά την εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής εφαρμογή των άρθρων 14, 18, 20, 21, 22 και 24 του κανονισμού 806/2014.

—

Συναφώς, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η αποτίμηση της Banco Popular, επί της οποίας στηρίχθηκε η δράση εξυγίανσης που αναλήφθηκε στο πλαίσιο του καθεστώτος εξυγίανσης, δεν ήταν δίκαιη, συνετή και αξιόπιστη, ήταν δε ασυμβίβαστη προς την αρχή περί μη επιδείνωσης της θέσης των πιστωτών· κατά συνέπεια δεν αποτελούσε ακριβές, αξιόπιστο και συνεπές αποδεικτικό στοιχείο για τη στήριξη του καθεστώτος εξυγίανσης· ούτε μπορούσε να αποτελέσει έρεισμα της προσβαλλομένης αποφάσεως. Περαιτέρω και για τους ίδιους λόγους, το καθεστώς εξυγίανσης (και κατά συνέπεια και η προσβαλλόμενη απόφαση) ήταν προδήλως δυσανάλογα καθόσον έβαιναν πέραν των απαιτούμενων μέτρων για την επίτευξη των σκοπών εξυγίανσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το SRB απαλλοτρίωσε την ιδιοκτησία τους κατά παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων τους που προστατεύονται από γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης και κατοχυρώνονται στο άρθρο 17 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το SRB απαλλοτρίωσε την ιδιοκτησία τους κατά παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων τους που προστατεύονται από γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης και κατοχυρώνονται στο άρθρο 17 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι το SRB δεν μερίμνησε, σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και τη νομολογία του Δικαστηρίου, ώστε οι προσφεύγουσες να τύχουν δικαιώματος ακροάσεως κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εξυγίανσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι το SRB δεν μερίμνησε, σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και τη νομολογία του Δικαστηρίου, ώστε οι προσφεύγουσες να τύχουν δικαιώματος ακροάσεως κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εξυγίανσης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι το καθεστώς εξυγίανσης δεν έγινε νομίμως αποδεκτό από την Επιτροπή και κατά συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση δεν τέθηκε νομίμως σε ισχύ.






  — | Συναφώς, προβάλλουν ότι, πριν από την έκδοση της αποφάσεώς της (ΕΕ) 2017/1246 για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν προέβη σε ορθή αξιολόγηση ή και παρέλειψε εντελώς να αξιολογήσει τις έχουσες χαρακτήρα διακριτικής ευχέρειας πτυχές του καθεστώτος εξυγίανσης. Τούτο συνιστούσε παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από τον κανονισμό (ΕΕ) 806/2014 και των αρχών τις οποίες διατύπωσε το Δικαστήριο με τη νομολογία του Meroni. Συνεπώς, το SRB υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και σε πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η απόφασή του με την οποία εγκρίθηκε το καθεστώς εξυγίανσης μπορούσε να τεθεί σε ισχύ ή τέθηκε σε ισχύ· περαιτέρω, επικουρικώς και εν πάση περιπτώσει, το εγκριθέν με την προσβαλλόμενη απόφαση καθεστώς εξυγίανσης δεν τέθηκε νομίμως σε ισχύ. |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι το καθεστώς εξυγίανσης δεν έγινε νομίμως αποδεκτό από την Επιτροπή και κατά συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση δεν τέθηκε νομίμως σε ισχύ.

—

Συναφώς, προβάλλουν ότι, πριν από την έκδοση της αποφάσεώς της (ΕΕ) 2017/1246 για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν προέβη σε ορθή αξιολόγηση ή και παρέλειψε εντελώς να αξιολογήσει τις έχουσες χαρακτήρα διακριτικής ευχέρειας πτυχές του καθεστώτος εξυγίανσης. Τούτο συνιστούσε παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από τον κανονισμό (ΕΕ) 806/2014 και των αρχών τις οποίες διατύπωσε το Δικαστήριο με τη νομολογία του Meroni. Συνεπώς, το SRB υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και σε πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η απόφασή του με την οποία εγκρίθηκε το καθεστώς εξυγίανσης μπορούσε να τεθεί σε ισχύ ή τέθηκε σε ισχύ· περαιτέρω, επικουρικώς και εν πάση περιπτώσει, το εγκριθέν με την προσβαλλόμενη απόφαση καθεστώς εξυγίανσης δεν τέθηκε νομίμως σε ισχύ.

---

(1)  Απόφαση (ΕΕ) 2017/1246 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español S.A. (κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2017) 4038), ΕΕ 2017 L 178, σ. 15.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/48

---

Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2017 — Remolcadores Nosa Terra κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-600/17)

(2017/C 382/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Remolcadores Nosa Terra, SA (Vigo, Ισπανία), Grupo Nosa Terra 2000, SLU (Vigo), Hospital Povisa, SA (Vigo) και Industrias Lácteas Asturianas, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Otero Novas, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής που εγκρίνει την απόφαση την οποία είχε εκδώσει την ίδια ημέρα το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης για τη θέσπιση του καθεστώτος εξυγίανσης του ιδρύματος Banco Popular Español και την οποία εφαρμόζει στην Ισπανία το Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) [ταμείο για την ομαλή αναδιάρθρωση του τραπεζικού κλάδου], κατά το μέτρο που προβλέπει καταβολή μηδενικού ποσού για τα δικαιώματα των προσφευγουσών στην Banco Popular. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής που εγκρίνει την απόφαση την οποία είχε εκδώσει την ίδια ημέρα το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης για τη θέσπιση του καθεστώτος εξυγίανσης του ιδρύματος Banco Popular Español και την οποία εφαρμόζει στην Ισπανία το Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) [ταμείο για την ομαλή αναδιάρθρωση του τραπεζικού κλάδου], κατά το μέτρο που προβλέπει καταβολή μηδενικού ποσού για τα δικαιώματα των προσφευγουσών στην Banco Popular.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στις υποθέσεις T-478/17, Mutualidad de la Abogacía και Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno και SFL κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-483/17, García Suárez κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-484/17, Fidesban κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-497/17, Sáchez del Valle και Calatrava Real State 2015 κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, και T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/49

---

Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2017 — Γαλλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-609/17)

(2017/C 382/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda και E. de Moustier)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/1144 της Επιτροπής, της 26ης Ιουνίου 2017, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον αποκλείει ορισμένες επιστροφές κατά την εξαγωγή τις οποίες κατέβαλε η Γαλλική Δημοκρατία για τα οικονομικά έτη 2011 έως 2014· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/1144 της Επιτροπής, της 26ης Ιουνίου 2017, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον αποκλείει ορισμένες επιστροφές κατά την εξαγωγή τις οποίες κατέβαλε η Γαλλική Δημοκρατία για τα οικονομικά έτη 2011 έως 2014·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει ένα λόγο, αντλούμενο από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον η Επιτροπή στήριξε σε μεγάλο βαθμό την απόφασή της σε υποτιθέμενες σοβαρές παραβάσεις της γαλλικής Δημοκρατίας από τις υποχρεώσεις της σχετικά με τους ελέγχους της περιεκτικότητας νερού στα κατεψυγμένα κοτόπουλα που προορίζονται για εξαγωγή με χορήγηση επιστροφής κατά την εξαγωγή.

Όμως, ανακριβώς διαπιστώθηκε ότι οι γαλλικές αρχές υπέπεσαν σε σοβαρή παράβαση των υποχρεώσεών τους, σε σχέση με τη ρύθμιση της Ένωσης και με τα ενισχυμένα μέτρα που τέθηκαν σε εφαρμογή από το 2010. Συγκεκριμένα, οι αναλύσεις της περιεκτικότητας νερού διενεργούνται κατά τους ελέγχους της ποιότητας υγιούς, ανόθευτης και σύμφωνης με τα συναλλακτικά ήθη των κατεψυγμένων κοτόπουλων που προορίζονται για εξαγωγή με χορήγηση επιστροφής κατά την εξαγωγή, οι οποίοι πραγματοποιούνται βάσει του άρθρου 5, παράγραφος 4, του κανονισμού 1276/2008. Κατά την προσφεύγουσα, οι διατάξεις αυτές δεν επιβάλλουν υποχρέωση να περιλαμβάνεται εργαστηριακή ανάλυση της περιεκτικότητας σε νερό σε κάθε υλικό έλεγχο κατεψυγμένων κοτόπουλων που προορίζονται για εξαγωγή με χορήγηση επιστροφής κατά την εξαγωγή.

Επομένως, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι εναπόκειτο στις γαλλικές αρχές να καθορίσουν τα μέτρα ελέγχου που έπρεπε να ληφθούν, υπό την επιφύλαξη ότι αυτά είναι ανάλογα προς τον οικονομικό κίνδυνο που βάρυνε τον ΕΓΤΕ. Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι οι γαλλικές αρχές εφάρμοσαν μια δέσμη φιλόδοξων μέτρων τα οποία ήσαν προσαρμοσμένα στον εν λόγω οικονομικό κίνδυνο.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/50

---

Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2017 — Ardigo και UO κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-615/17)

(2017/C 382/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Nicola Ardigo (Lissone, Ιταλία) και UO (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο

| — | να αποφανθεί ως εξής:






  — | να ακυρώσει τις αποφάσεις με τις οποίες επιβεβαιώθηκε η μεταφορά των συνταξιοδοτικών τους δικαιωμάτων στο [συνταξιοδοτικό σύστημα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άλλως] RPIUE, και |
| --- | --- | --- |

—

να αποφανθεί ως εξής:

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις με τις οποίες επιβεβαιώθηκε η μεταφορά των συνταξιοδοτικών τους δικαιωμάτων στο [συνταξιοδοτικό σύστημα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άλλως] RPIUE, και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους ακύρωσης.

| 1. | Πρώτον, ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: ΑΔΑ) παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, των γενικών εκτελεστικών διατάξεων (στο εξής: ΓΕΔ) της 3ης Μαρτίου 2011, κατά τον υπολογισμό του ποσού που αφαιρέθηκε λόγω ανατίμησης του κεφαλαίου μεταξύ της ημερομηνίας υποβολής της αίτησης μεταφοράς και της ημερομηνίας κατά την οποία πραγματοποιήθηκε η μεταφορά. |
| --- | --- |

1.

Πρώτον, ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: ΑΔΑ) παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, των γενικών εκτελεστικών διατάξεων (στο εξής: ΓΕΔ) της 3ης Μαρτίου 2011, κατά τον υπολογισμό του ποσού που αφαιρέθηκε λόγω ανατίμησης του κεφαλαίου μεταξύ της ημερομηνίας υποβολής της αίτησης μεταφοράς και της ημερομηνίας κατά την οποία πραγματοποιήθηκε η μεταφορά.

| 2. | Δεύτερον, ότι συντρέχει παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω μη εκπλήρωσης εκ μέρους της ΑΔΑ των υποχρεώσεών της να αιτιολογήσει την απόφασή της και να καθορίσει, στις ΓΕΔ, τον μαθηματικό τύπο βάσει του οποίου υπολογίζει τους συντελεστές που απαιτούνται για την μετατροπή του μεταφερθέντος κεφαλαίου σε συντάξιμα έτη. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερον, ότι συντρέχει παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω μη εκπλήρωσης εκ μέρους της ΑΔΑ των υποχρεώσεών της να αιτιολογήσει την απόφασή της και να καθορίσει, στις ΓΕΔ, τον μαθηματικό τύπο βάσει του οποίου υπολογίζει τους συντελεστές που απαιτούνται για την μετατροπή του μεταφερθέντος κεφαλαίου σε συντάξιμα έτη.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/50

---

Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2017 — Hola κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-631/17)

(2017/C 382/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hola, S.L. (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: R. Vallina Hoset και C. Iglesias Megías, δικηγόροι)

Καθών: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. [περί εγκρίσεως καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.]· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. [περί εγκρίσεως καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.]·

| — | να ακυρώσει την απόφαση ΕΕ/2017/1246 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español S.A.· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση ΕΕ/2017/1246 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español S.A.·

| — | εφόσον απαιτείται, να κηρύξει ανεφάρμοστα τα άρθρα 15, 18, 20, 21, 22 και/ή 24 του κανονισμού 806/2014, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ· και |
| --- | --- |

—

εφόσον απαιτείται, να κηρύξει ανεφάρμοστα τα άρθρα 15, 18, 20, 21, 22 και/ή 24 του κανονισμού 806/2014, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ· και

| — | να καταδικάσει το SRB και την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το SRB και την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στις υποθέσεις T-478/17, Mutualidad de la Abogacía και Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno και SFL κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-483/17, García Suárez κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-484/17, Fidesban κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-497/17, Sáchez del Valle και Calatrava Real State 2015 κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, και T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/51

---

Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017 — Erdősi Galcsikné κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-632/17)

(2017/C 382/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Éva Erdősi Galcsikné (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: D. Lazar, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση Ares(2017)2755900 της Επιτροπής της 1ης Ιουνίου 2017, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση Ares(2017)2755900 της Επιτροπής της 1ης Ιουνίου 2017,

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2017)5146 τελικό της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2017, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2017)5146 τελικό της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2017,

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να παραχωρήσει στην προσφεύγουσα πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα τα σχετικά με τη διαδικασία EU-Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ανεξαρτήτως του εάν αυτά είναι ήδη στην κατοχή της ή εάν πρέπει να τεθούν στη διάθεσή της μόνο στο μέλλον, και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να παραχωρήσει στην προσφεύγουσα πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα τα σχετικά με τη διαδικασία EU-Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ανεξαρτήτως του εάν αυτά είναι ήδη στην κατοχή της ή εάν πρέπει να τεθούν στη διάθεσή της μόνο στο μέλλον, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων δεν θα έπληττε τον σκοπό προστασίας της έρευνας
  Κατά την προσφεύγουσα, η διαδικασία EU Pilot no 8572/15 έχει ως αντικείμενο τις πολυάριθμες και εκτεταμένες προσβολές του δικαιώματος πρόσβασης σε αμερόληπτο δικαστήριο από τις ουγγρικές δικαστικές αρχές δια της εφαρμογής της νομοθεσίας περί μετατροπής στο ουγγρικό νόμισμα δανείων που έχουν συναφθεί σε ξένο νόμισμα. Η νομοθεσία αυτή παραβιάζει τη διάκριση των εξουσιών, καθώς επεμβαίνει στην ιδιωτική σφαίρα των πολιτών. Συγκεκριμένα, η νομοθεσία αυτή υποχρεώνει τον δανειολήπτη να επωμίζεται τις ζημίες που συνδέονται με τον κίνδυνο διακύμανσης της τιμής του συναλλάγματος και απαγορεύει την αμφισβήτηση του κύρους των δανειακών συμβάσεων στα δικαστήρια.
  Οι διαπραγματεύσεις μεταξύ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Ουγγρικής Κυβέρνησης με σκοπό την εναρμόνιση του ουγγρικού νομικού συστήματος με τη νομοθεσία της Ένωσης δεν αποτελούν κατάλληλο μέσο για την επίτευξη του σκοπού αυτού, διότι, σε ένα κράτος δικαίου, τα δικαστήρια είναι ανεξάρτητα.
  Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων δεν θα υπονόμευε τον προστατευτικό σκοπό της έρευνας, αλλά θα συνέβαλε στην επίτευξή του, διότι μόνον η δημόσια συζήτηση μπορεί να οδηγήσει σε μεταβολή της νομολογίας των ουγγρικών δικαστηρίων. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων δεν θα έπληττε τον σκοπό προστασίας της έρευνας

Κατά την προσφεύγουσα, η διαδικασία EU Pilot no 8572/15 έχει ως αντικείμενο τις πολυάριθμες και εκτεταμένες προσβολές του δικαιώματος πρόσβασης σε αμερόληπτο δικαστήριο από τις ουγγρικές δικαστικές αρχές δια της εφαρμογής της νομοθεσίας περί μετατροπής στο ουγγρικό νόμισμα δανείων που έχουν συναφθεί σε ξένο νόμισμα. Η νομοθεσία αυτή παραβιάζει τη διάκριση των εξουσιών, καθώς επεμβαίνει στην ιδιωτική σφαίρα των πολιτών. Συγκεκριμένα, η νομοθεσία αυτή υποχρεώνει τον δανειολήπτη να επωμίζεται τις ζημίες που συνδέονται με τον κίνδυνο διακύμανσης της τιμής του συναλλάγματος και απαγορεύει την αμφισβήτηση του κύρους των δανειακών συμβάσεων στα δικαστήρια.

Οι διαπραγματεύσεις μεταξύ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Ουγγρικής Κυβέρνησης με σκοπό την εναρμόνιση του ουγγρικού νομικού συστήματος με τη νομοθεσία της Ένωσης δεν αποτελούν κατάλληλο μέσο για την επίτευξη του σκοπού αυτού, διότι, σε ένα κράτος δικαίου, τα δικαστήρια είναι ανεξάρτητα.

Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων δεν θα υπονόμευε τον προστατευτικό σκοπό της έρευνας, αλλά θα συνέβαλε στην επίτευξή του, διότι μόνον η δημόσια συζήτηση μπορεί να οδηγήσει σε μεταβολή της νομολογίας των ουγγρικών δικαστηρίων.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων υπαγορεύεται από υπέρτερο δημόσιο συμφέρον.
  Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, διότι:






  — | θα συνέτεινε στη μεταβολή των νομικών αντιλήψεων των Ούγγρων δικαστών, |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων υπαγορεύεται από υπέρτερο δημόσιο συμφέρον.

Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, διότι:

—

θα συνέτεινε στη μεταβολή των νομικών αντιλήψεων των Ούγγρων δικαστών,

| — | θα διευκόλυνε τη διεξαγωγή δημόσιας συζήτησης σε ευρωπαϊκό επίπεδο σχετικά με την αντίληψη της Ουγγρικής Κυβέρνησης όσον αφορά την ερμηνεία των θεμελιωδών δικαιωμάτων, |
| --- | --- |

—

θα διευκόλυνε τη διεξαγωγή δημόσιας συζήτησης σε ευρωπαϊκό επίπεδο σχετικά με την αντίληψη της Ουγγρικής Κυβέρνησης όσον αφορά την ερμηνεία των θεμελιωδών δικαιωμάτων,

| — | θα συνέβαλλε στη διεξαγωγή δημόσιας συζήτησης σχετικά με την αντίληψη της Επιτροπής όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. |
| --- | --- |

—

θα συνέβαλλε στη διεξαγωγή δημόσιας συζήτησης σχετικά με την αντίληψη της Επιτροπής όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/52

---

Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017 — Sárossy κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-633/17)

(2017/C 382/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Róbert Sárossy (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: D. Lazar, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση Ares(2017)2929030 της Επιτροπής της 12ης Ιουνίου 2017, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση Ares(2017)2929030 της Επιτροπής της 12ης Ιουνίου 2017,

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2017)5147 τελικό της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2017, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2017)5147 τελικό της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2017,

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να παραχωρήσει στην προσφεύγουσα πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα τα σχετικά με τη διαδικασία EU-Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ανεξαρτήτως του εάν αυτά είναι ήδη στην κατοχή της ή εάν πρέπει να τεθούν στη διάθεσή της μόνο στο μέλλον, και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να παραχωρήσει στην προσφεύγουσα πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα τα σχετικά με τη διαδικασία EU-Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ανεξαρτήτως του εάν αυτά είναι ήδη στην κατοχή της ή εάν πρέπει να τεθούν στη διάθεσή της μόνο στο μέλλον, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει ένα λόγο.

Κατά τον προσφεύγοντα, Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων υπαγορεύεται από υπέρτερο δημόσιο συμφέρον, διότι:

| — | θα συνέτεινε στην προστασία της των συμφερόντων των καταναλωτών, |
| --- | --- |

—

θα συνέτεινε στην προστασία της των συμφερόντων των καταναλωτών,

| — | θα συνέτεινε στην προστασία της εσωτερικής αγοράς, |
| --- | --- |

—

θα συνέτεινε στην προστασία της εσωτερικής αγοράς,

| — | θα συνέβαλλε στον έλεγχο των ενεργειών της Επιτροπής κατά τη διεξαγωγή ελέγχων, |
| --- | --- |

—

θα συνέβαλλε στον έλεγχο των ενεργειών της Επιτροπής κατά τη διεξαγωγή ελέγχων,

| — | θα ενίσχυε τη Δημοκρατία στην Ουγγαρία και |
| --- | --- |

—

θα ενίσχυε τη Δημοκρατία στην Ουγγαρία και

| — | θα καταδείκνυε με σαφήνεια στους πολίτες τα πλεονεκτήματα που αντλεί η Ουγγαρία λόγω της ιδιότητάς της ως κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

θα καταδείκνυε με σαφήνεια στους πολίτες τα πλεονεκτήματα που αντλεί η Ουγγαρία λόγω της ιδιότητάς της ως κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/53

---

Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017 — Pint κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-634/17)

(2017/C 382/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Anikó Pint (Göd, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: D. Lazar, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση Ares(2017)2755260 της Επιτροπής της 1ης Ιουνίου 2017, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση Ares(2017)2755260 της Επιτροπής της 1ης Ιουνίου 2017,

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2017)5145 τελικό της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2017, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2017)5145 τελικό της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2017,

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να παραχωρήσει στην προσφεύγουσα πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα τα σχετικά με τη διαδικασία EU-Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ανεξαρτήτως του εάν αυτά είναι ήδη στην κατοχή της ή εάν πρέπει να τεθούν στη διάθεσή της μόνο στο μέλλον, και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να παραχωρήσει στην προσφεύγουσα πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα τα σχετικά με τη διαδικασία EU-Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ανεξαρτήτως του εάν αυτά είναι ήδη στην κατοχή της ή εάν πρέπει να τεθούν στη διάθεσή της μόνο στο μέλλον, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων δεν θα έπληττε τον σκοπό προστασίας της έρευνας
  Κατά την προσφεύγουσα, η διαδικασία EU Pilot no 8572/15 έχει ως αντικείμενο τις πολυάριθμες και εκτεταμένες προσβολές του δικαιώματος πρόσβασης σε αμερόληπτο δικαστήριο από τις ουγγρικές δικαστικές αρχές δια της εφαρμογής της νομοθεσίας περί μετατροπής στο ουγγρικό νόμισμα δανείων που έχουν συναφθεί σε ξένο νόμισμα. Η νομοθεσία αυτή παραβιάζει τη διάκριση των εξουσιών, καθώς επεμβαίνει στην ιδιωτική σφαίρα των πολιτών. Συγκεκριμένα, η νομοθεσία αυτή υποχρεώνει τον δανειολήπτη να επωμίζεται τις ζημίες που συνδέονται με τον κίνδυνο διακύμανσης της τιμής του συναλλάγματος και απαγορεύει την αμφισβήτηση του κύρους των δανειακών συμβάσεων στα δικαστήρια.
  Οι διαπραγματεύσεις μεταξύ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Ουγγρικής Κυβέρνησης με σκοπό την εναρμόνιση του ουγγρικού νομικού συστήματος με τη νομοθεσία της Ένωσης δεν αποτελούν κατάλληλο μέσο για την επίτευξη του σκοπού αυτού, διότι, σε ένα κράτος δικαίου, τα δικαστήρια είναι ανεξάρτητα.
  Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων δεν θα υπονόμευε τον προστατευτικό σκοπό της έρευνας, αλλά θα συνέβαλε στην επίτευξή του, διότι μόνον η δημόσια συζήτηση μπορεί να οδηγήσει σε μεταβολή της νομολογίας των ουγγρικών δικαστηρίων. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων δεν θα έπληττε τον σκοπό προστασίας της έρευνας

Κατά την προσφεύγουσα, η διαδικασία EU Pilot no 8572/15 έχει ως αντικείμενο τις πολυάριθμες και εκτεταμένες προσβολές του δικαιώματος πρόσβασης σε αμερόληπτο δικαστήριο από τις ουγγρικές δικαστικές αρχές δια της εφαρμογής της νομοθεσίας περί μετατροπής στο ουγγρικό νόμισμα δανείων που έχουν συναφθεί σε ξένο νόμισμα. Η νομοθεσία αυτή παραβιάζει τη διάκριση των εξουσιών, καθώς επεμβαίνει στην ιδιωτική σφαίρα των πολιτών. Συγκεκριμένα, η νομοθεσία αυτή υποχρεώνει τον δανειολήπτη να επωμίζεται τις ζημίες που συνδέονται με τον κίνδυνο διακύμανσης της τιμής του συναλλάγματος και απαγορεύει την αμφισβήτηση του κύρους των δανειακών συμβάσεων στα δικαστήρια.

Οι διαπραγματεύσεις μεταξύ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Ουγγρικής Κυβέρνησης με σκοπό την εναρμόνιση του ουγγρικού νομικού συστήματος με τη νομοθεσία της Ένωσης δεν αποτελούν κατάλληλο μέσο για την επίτευξη του σκοπού αυτού, διότι, σε ένα κράτος δικαίου, τα δικαστήρια είναι ανεξάρτητα.

Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων δεν θα υπονόμευε τον προστατευτικό σκοπό της έρευνας, αλλά θα συνέβαλε στην επίτευξή του, διότι μόνον η δημόσια συζήτηση μπορεί να οδηγήσει σε μεταβολή της νομολογίας των ουγγρικών δικαστηρίων.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων υπαγορεύεται από υπέρτερο δημόσιο συμφέρον.
  Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, διότι:






  — | θα συνέτεινε στη μεταβολή των νομικών αντιλήψεων των Ούγγρων δικαστών, |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων υπαγορεύεται από υπέρτερο δημόσιο συμφέρον.

Η δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, διότι:

—

θα συνέτεινε στη μεταβολή των νομικών αντιλήψεων των Ούγγρων δικαστών,

| — | θα διευκόλυνε τη διεξαγωγή δημόσιας συζήτησης σε ευρωπαϊκό επίπεδο σχετικά με την αντίληψη της Ουγγρικής Κυβέρνησης όσον αφορά την ερμηνεία των θεμελιωδών δικαιωμάτων, |
| --- | --- |

—

θα διευκόλυνε τη διεξαγωγή δημόσιας συζήτησης σε ευρωπαϊκό επίπεδο σχετικά με την αντίληψη της Ουγγρικής Κυβέρνησης όσον αφορά την ερμηνεία των θεμελιωδών δικαιωμάτων,

| — | θα συνέβαλλε στη διεξαγωγή δημόσιας συζήτησης σχετικά με την αντίληψη της Επιτροπής όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, |
| --- | --- |

—

θα συνέβαλλε στη διεξαγωγή δημόσιας συζήτησης σχετικά με την αντίληψη της Επιτροπής όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών,

| — | θα συνέτεινε στην προστασία της εσωτερικής αγοράς, και |
| --- | --- |

—

θα συνέτεινε στην προστασία της εσωτερικής αγοράς, και

| — | θα καταδείκνυε με σαφήνεια στους πολίτες τα πλεονεκτήματα που αντλεί η Ουγγαρία λόγω της ιδιότητάς της ως κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

θα καταδείκνυε με σαφήνεια στους πολίτες τα πλεονεκτήματα που αντλεί η Ουγγαρία λόγω της ιδιότητάς της ως κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/54

---

Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2017– PlasticsEurope κατά ECHA

(Υπόθεση T-636/17)

(2017/C 382/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PlasticsEurope (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: R. Cana, E. Mullier και F. Mattioli, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει τη δημοσιευθείσα στις 7 Ιουλίου 2017 απόφαση, για την επικαιροποίηση της υφιστάμενης εγγραφής της ουσίας Δισφαινόλη Α (Bisphenol A — BPA) στον κατάλογο υποψηφίων ουσιών ως ουσίας που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία, κατά την έννοια του άρθρου 57, στοιχείο στ’, του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (ΕΕ 2006, L 396, σ. 1, στο εξής: κανονισμός REACH)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη δημοσιευθείσα στις 7 Ιουλίου 2017 απόφαση, για την επικαιροποίηση της υφιστάμενης εγγραφής της ουσίας Δισφαινόλη Α (Bisphenol A — BPA) στον κατάλογο υποψηφίων ουσιών ως ουσίας που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία, κατά την έννοια του άρθρου 57, στοιχείο στ’, του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (ΕΕ 2006, L 396, σ. 1, στο εξής: κανονισμός REACH)·

| — | να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα· και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα· και

| — | να λάβει οποιοδήποτε άλλο απαιτούμενο μέτρο, κατά την κρίση του. |
| --- | --- |

—

να λάβει οποιοδήποτε άλλο απαιτούμενο μέτρο, κατά την κρίση του.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο καθού παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου, καθόσον εφάρμοσε ασυνεπή και μη προβλέψιμα κριτήρια για την αξιολόγηση της BPA ως ουσίας που έχει τις προβαλλόμενες ιδιότητες ενδοκρινικής διαταραχής (στο εξής: ΕΔ) για την ανθρώπινη υγεία. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο καθού παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου, καθόσον εφάρμοσε ασυνεπή και μη προβλέψιμα κριτήρια για την αξιολόγηση της BPA ως ουσίας που έχει τις προβαλλόμενες ιδιότητες ενδοκρινικής διαταραχής (στο εξής: ΕΔ) για την ανθρώπινη υγεία.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο καθού υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίασε την υποχρέωση να ενεργήσει με κάθε επιμέλεια.






  — | Ο καθού δεν απέδειξε ότι η BPA είναι ουσία με ιδιότητες ενδοκρινικής διαταραχής για την οποία υπάρχουν επιστημονικά στοιχεία ότι είναι πιθανόν να έχει σοβαρές επιπτώσεις στην ανθρώπινη υγεία ή το περιβάλλον, οι οποίες προκαλούν ισοδύναμο επίπεδο ανησυχίας με εκείνο άλλων ουσιών που περιλαμβάνονται στα στοιχεία α’ έως ε’, του άρθρου 57, του κανονισμού REACH, καθόσον (i) η μόνη επιδίωξη του καθού ήταν να αποδείξει ότι η BPA έχει τις προβαλλόμενες «ιδιότητες ενδοκρινικής διαταραχής», (ii) ο προσδιορισμός της BPA δεν ανταποκρίνεται στα κριτήρια του άρθρου 57, στοιχείο στ’, του κανονισμού REACH και των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης και (iii) ο καθού υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στο μέτρο που δεν έλαβε υπόψη τον προσδιορισμό ενός ασφαλούς επιπέδου ως στοιχείου που ασκεί επιρροή για την αξιολόγηση της BPA υπό το πρίσμα των κριτηρίων του άρθρου 57, στοιχείο στ’, του κανονισμού REACH· και |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο καθού υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίασε την υποχρέωση να ενεργήσει με κάθε επιμέλεια.

—

Ο καθού δεν απέδειξε ότι η BPA είναι ουσία με ιδιότητες ενδοκρινικής διαταραχής για την οποία υπάρχουν επιστημονικά στοιχεία ότι είναι πιθανόν να έχει σοβαρές επιπτώσεις στην ανθρώπινη υγεία ή το περιβάλλον, οι οποίες προκαλούν ισοδύναμο επίπεδο ανησυχίας με εκείνο άλλων ουσιών που περιλαμβάνονται στα στοιχεία α’ έως ε’, του άρθρου 57, του κανονισμού REACH, καθόσον (i) η μόνη επιδίωξη του καθού ήταν να αποδείξει ότι η BPA έχει τις προβαλλόμενες «ιδιότητες ενδοκρινικής διαταραχής», (ii) ο προσδιορισμός της BPA δεν ανταποκρίνεται στα κριτήρια του άρθρου 57, στοιχείο στ’, του κανονισμού REACH και των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης και (iii) ο καθού υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στο μέτρο που δεν έλαβε υπόψη τον προσδιορισμό ενός ασφαλούς επιπέδου ως στοιχείου που ασκεί επιρροή για την αξιολόγηση της BPA υπό το πρίσμα των κριτηρίων του άρθρου 57, στοιχείο στ’, του κανονισμού REACH· και

| — | Ο καθού δεν έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που ασκούν επιρροή και, ιδίως, τη μελέτη CLARITY-BPA. |
| --- | --- |

—

Ο καθού δεν έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που ασκούν επιρροή και, ιδίως, τη μελέτη CLARITY-BPA.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον δεν έλαβε υπόψη επικείμενες μελέτες οι οποίες κρίθηκαν ότι ασκούν επιρροή για την εκτίμηση των προβαλλομένων ιδιοτήτων ΕΔ της BPA, και, ιδίως, τη μελέτη CLARITY-BPA, και επίσης δεν έλαβε υπόψη τον προσδιορισμό ενός ασφαλούς επιπέδου ως στοιχείου που ασκεί επιρροή για τον καθορισμό του ισοδύναμου επιπέδου ανησυχίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον δεν έλαβε υπόψη επικείμενες μελέτες οι οποίες κρίθηκαν ότι ασκούν επιρροή για την εκτίμηση των προβαλλομένων ιδιοτήτων ΕΔ της BPA, και, ιδίως, τη μελέτη CLARITY-BPA, και επίσης δεν έλαβε υπόψη τον προσδιορισμό ενός ασφαλούς επιπέδου ως στοιχείου που ασκεί επιρροή για τον καθορισμό του ισοδύναμου επιπέδου ανησυχίας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τα άρθρα 59 και 57, στοιχείο στ’, του κανονισμού REACH, στο μέτρο που προσδιορίζει την BPA ως ουσία που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία βάσει των κριτηρίων που θέτει το άρθρο 57, στοιχείο στ’, παρά το ότι το άρθρο 57, στοιχείο στ’ καλύπτει μόνο ουσίες οι οποίες δεν έχουν ακόμη προσδιοριστεί δυνάμει του άρθρου 57, στοιχεία α’ έως ε’. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τα άρθρα 59 και 57, στοιχείο στ’, του κανονισμού REACH, στο μέτρο που προσδιορίζει την BPA ως ουσία που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία βάσει των κριτηρίων που θέτει το άρθρο 57, στοιχείο στ’, παρά το ότι το άρθρο 57, στοιχείο στ’ καλύπτει μόνο ουσίες οι οποίες δεν έχουν ακόμη προσδιοριστεί δυνάμει του άρθρου 57, στοιχεία α’ έως ε’.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 2, παράγραφος 8, στοιχείο β’, του κανονισμού REACH, καθόσον τα ενδιάμεσα προϊόντα εξαιρούνται από όλες τις διατάξεις του τίτλου VII και, επομένως, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των άρθρων 57 και 59 και εξαιρούνται από την υποχρέωση υποβολής αιτήσεως για αδειοδότηση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 2, παράγραφος 8, στοιχείο β’, του κανονισμού REACH, καθόσον τα ενδιάμεσα προϊόντα εξαιρούνται από όλες τις διατάξεις του τίτλου VII και, επομένως, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των άρθρων 57 και 59 και εξαιρούνται από την υποχρέωση υποβολής αιτήσεως για αδειοδότηση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον η εγγραφή της BPA στον κατάλογο υποψηφίων ουσιών όταν χρησιμοποιείται ως μη ενδιάμεσο προϊόν βαίνει πέραν των ορίων του πρόσφορου και του αναγκαίου για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και δεν συνιστά το λιγότερο επαχθές μέτρο το οποίο θα μπορούσε να επιλέξει ο οργανισμός. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον η εγγραφή της BPA στον κατάλογο υποψηφίων ουσιών όταν χρησιμοποιείται ως μη ενδιάμεσο προϊόν βαίνει πέραν των ορίων του πρόσφορου και του αναγκαίου για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και δεν συνιστά το λιγότερο επαχθές μέτρο το οποίο θα μπορούσε να επιλέξει ο οργανισμός.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/55 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/55

---

Προσφυγή της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Policlínico Centro Médico de Seguros και Medicina Asturiana κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-637/17)

(2017/C 382/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Policlínico Centro Médico de Seguros, SA (Οβιέδο, Ισπανία) και Medicina Asturiana, SA (Οβιέδο) (εκπρόσωποι: R. Vallina Hoset και A. Lois Perreau de Pinninck, δικηγόροι)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. [περί εγκρίσεως καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.]· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. [περί εγκρίσεως καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.]·

| — | να ακυρώσει την απόφαση ΕΕ/2017/1246 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση ΕΕ/2017/1246 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.·

| — | εφόσον απαιτείται, να κηρύξει ανεφάρμοστα τα άρθρα 15, 18, 20, 21, 22 και/ή 24 του κανονισμού 806/2014, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ· και |
| --- | --- |

—

εφόσον απαιτείται, να κηρύξει ανεφάρμοστα τα άρθρα 15, 18, 20, 21, 22 και/ή 24 του κανονισμού 806/2014, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ· και

| — | να καταδικάσει το SRB και την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το SRB και την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στις υποθέσεις T-478/17, Mutualidad de la Abogacía και Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno και SFL κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-483/17, García Suárez κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-484/17, Fidesban κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-497/17, Sáchez del Valle και Calatrava Real State 2015 κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, και T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/56

---

Προσφυγή της 21ης Σεπτεμβρίου 2017 — Helibética κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-638/17)

(2017/C 382/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Helibética, SL (Αλικάντε, Ισπανία) (εκπρόσωποι: R. Vallina Hoset και A. Lois Perreau de Pinninck, δικηγόροι)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. [περί εγκρίσεως καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.]· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. [περί εγκρίσεως καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.]·

| — | να ακυρώσει την απόφαση ΕΕ/2017/1246 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση ΕΕ/2017/1246 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español, S.A.·

| — | εφόσον απαιτείται, να κηρύξει ανεφάρμοστα τα άρθρα 15, 18, 20, 21, 22 και/ή 24 του κανονισμού 806/2014, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ· και |
| --- | --- |

—

εφόσον απαιτείται, να κηρύξει ανεφάρμοστα τα άρθρα 15, 18, 20, 21, 22 και/ή 24 του κανονισμού 806/2014, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ· και

| — | να καταδικάσει το SRB και την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το SRB και την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στις υποθέσεις T-478/17, Mutualidad de la Abogacía και Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno και SFL κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-483/17, García Suárez κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-484/17, Fidesban κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-497/17, Sáchez del Valle και Calatrava Real State 2015 κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, και T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/57

---

Προσφυγή της 20ής Σεπτεμβρίου 2017 — Ferri κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-641/17)

(2017/C 382/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Claudio Ferri (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Campagnola, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να διαπιστώσει την εκ μέρους της ΕΚΤ παράλειψη ασκήσεως των καθηκόντων εποπτείας, καθηκόντων τα οποία η ΕΚΤ εκλήθη να ασκήσει με το σημείωμα του προσφεύγοντος της 24.3.2017 και ως προς τα οποία η αρμόδια υπηρεσία της ΕΚΤ, κατόπιν αλληλογραφίας που αντήλλαξε με τον προσφεύγοντα, έκρινε ότι δεν όφειλε να λάβει μέτρα, εκτιμώντας ότι το ζήτημα άπτεται των καθηκόντων της αυτοελέγχου και όχι της εποπτείας που σχετίζεται με τον καθορισμό των κριτηρίων για τον έλεγχο επί των ιταλικών τραπεζών.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Στο πλαίσιο της προσφυγής του ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα δεν άσκησε τα εποπτικά καθήκοντα, με τα οποία είναι επιφορτισμένη, σε σχέση με τα ακόλουθα ζητήματα:

| — | Παράλειψη έγκαιρης θεσπίσεως των εκτελεστικών διατάξεων του νομοθετικού διατάγματος 72/2015 και, κατά συνέπεια, εφαρμογή του νομοθετικού διατάγματος 385/1993 το οποίο θεωρήθηκε ότι εξακολουθεί να τυγχάνει εφαρμογής, σε σχέση με άλλη δραστηριότητα, συνεπεία της προαναφερθείσας παραλείψεως της Τράπεζας της Ιταλίας να θεσπίσει τις εκτελεστικές διατάξεις. |
| --- | --- |

—

Παράλειψη έγκαιρης θεσπίσεως των εκτελεστικών διατάξεων του νομοθετικού διατάγματος 72/2015 και, κατά συνέπεια, εφαρμογή του νομοθετικού διατάγματος 385/1993 το οποίο θεωρήθηκε ότι εξακολουθεί να τυγχάνει εφαρμογής, σε σχέση με άλλη δραστηριότητα, συνεπεία της προαναφερθείσας παραλείψεως της Τράπεζας της Ιταλίας να θεσπίσει τις εκτελεστικές διατάξεις.

| — | Παράλειψη εκδόσεως εντολής προς την Τράπεζα της Ιταλίας να προβεί σε προσαρμογή, στο πλαίσιο του κρατικού συστήματος, της κανονιστικής ρυθμίσεως που διέπει τις σχετικές με την επιβολή κυρώσεων ένδικες διαφορές. |
| --- | --- |

—

Παράλειψη εκδόσεως εντολής προς την Τράπεζα της Ιταλίας να προβεί σε προσαρμογή, στο πλαίσιο του κρατικού συστήματος, της κανονιστικής ρυθμίσεως που διέπει τις σχετικές με την επιβολή κυρώσεων ένδικες διαφορές.

| — | Παράλειψη έλεγχου της καταλληλότητας των κριτηρίων για την αξιολόγηση της επάρκειας του τραπεζικού συστήματος, τα οποία επί του παρόντος είναι καθορισμένα με σαφή γνώμονα τραπεζικά ιδρύματα ιδιαιτέρως σύνθετης λειτουργίας και διαρθρώσεως, άνευ ενδείξεων ελαστικότητας και πραγματικής καταλληλότητας. |
| --- | --- |

—

Παράλειψη έλεγχου της καταλληλότητας των κριτηρίων για την αξιολόγηση της επάρκειας του τραπεζικού συστήματος, τα οποία επί του παρόντος είναι καθορισμένα με σαφή γνώμονα τραπεζικά ιδρύματα ιδιαιτέρως σύνθετης λειτουργίας και διαρθρώσεως, άνευ ενδείξεων ελαστικότητας και πραγματικής καταλληλότητας.

| — | Εφαρμογή εσφαλμένων κριτηρίων για την αξιολόγηση της καταλληλότητας της δραστηριότητας της Banca di Credito Cooperativo di Frascati, δεδομένου ότι είναι σαφές ότι πρόκειται για κριτήρια τα οποία έχουν διαμορφωθεί και προορίζονται για την αξιολόγηση της καταλληλότητας ενός τραπεζικού μηχανισμού με σύνθετη λειτουργία και διάρθρωση. |
| --- | --- |

—

Εφαρμογή εσφαλμένων κριτηρίων για την αξιολόγηση της καταλληλότητας της δραστηριότητας της Banca di Credito Cooperativo di Frascati, δεδομένου ότι είναι σαφές ότι πρόκειται για κριτήρια τα οποία έχουν διαμορφωθεί και προορίζονται για την αξιολόγηση της καταλληλότητας ενός τραπεζικού μηχανισμού με σύνθετη λειτουργία και διάρθρωση.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/57

---

Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Eddy’s Snack Company κατά EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

(Υπόθεση T-652/17)

(2017/C 382/71)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eddy’s Snack Company GmbH (Lügde, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Decker, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Eddy’s Snackcompany» — Υπ’ αριθ. 14 363 931 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Ιουλίου 2017 στην υπόθεση R 1999/2016-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει οριστικά την ανακοπή της αντιδίκου κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος υπ’ αριθ. 14363931, «Eddy’s Snackcompany», της εταιρίας Eddy’s Snack Company GmbH· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει οριστικά την ανακοπή της αντιδίκου κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος υπ’ αριθ. 14363931, «Eddy’s Snackcompany», της εταιρίας Eddy’s Snack Company GmbH·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως σήματος υπ’ αριθ. 14363931, «Eddy’s Snackcompany», για όλα τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως σήματος υπ’ αριθ. 14363931, «Eddy’s Snackcompany», για όλα τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση·

| — | επικουρικώς, να υποχρεώσει το EUIPO να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως σήματος υπ’ αριθ. 14363931, «Eddy’s Snackcompany», για όλα τα προϊόντα των κλάσεων 29, 31 και 32 για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να υποχρεώσει το EUIPO να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως σήματος υπ’ αριθ. 14363931, «Eddy’s Snackcompany», για όλα τα προϊόντα των κλάσεων 29, 31 και 32 για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ή το EUIPO από κοινού ή εις ολόκληρον στα δικαστικά έξοδα, δαπάνες και δικηγορικές αμοιβές που κατέβαλε ή θα καταβάλει η προσφεύγουσα για τη δίκη ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου καθώς και για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ανακοπών του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ή το EUIPO από κοινού ή εις ολόκληρον στα δικαστικά έξοδα, δαπάνες και δικηγορικές αμοιβές που κατέβαλε ή θα καταβάλει η προσφεύγουσα για τη δίκη ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου καθώς και για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ανακοπών του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 74, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 74, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/58 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/58

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2017 — Maico Holding κατά EUIPO — Eico (Eico)

(Υπόθεση T-668/17)

(2017/C 382/72)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Maico Holding GmbH (Villingen-Schwenningen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Krüger και D. Deckers, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Eico A/S (Brønderslev, Δανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Υπ’ αριθ. 13 706 726 αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Ιουλίου 2017 στην υπόθεση R 2089/2016-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Ιουλίου 2017, υπόθεση R 2089/2016-4, Eico κατά Maico, καθώς και την από 26.10.2016 και υπ’ αριθ. B 002528654 απόφαση του τμήματος ανακοπών και να τις μεταρρυθμίσει ώστε να γίνουν δεκτές στο σύνολό τους η προσφυγή και η ανακοπή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Ιουλίου 2017, υπόθεση R 2089/2016-4, Eico κατά Maico, καθώς και την από 26.10.2016 και υπ’ αριθ. B 002528654 απόφαση του τμήματος ανακοπών και να τις μεταρρυθμίσει ώστε να γίνουν δεκτές στο σύνολό τους η προσφυγή και η ανακοπή·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 42 του κανονισμού 207/2009 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 42 του κανονισμού 207/2009 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/59 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/59

---

Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Port autonome du Centre et de l’Ouest κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-673/17)

(2017/C 382/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Βέλγιο), Port autonome de Namur (Namur, Βέλγιο), Port autonome de Charleroi (Σαρλερουά, Βέλγιο), Port autonome de Liège (Λιέγη, Βέλγιο) και Région wallonne (Jambes, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: J. Vanden Eynde, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή ως προς έναν έκαστο των προσφευγόντων και κατά συνέπεια να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής με στοιχεία αναφοράς SA.38393 (2016CP, πρώην 2015/E) — Φορολογία λιμένων στο Βέλγιο [C(2017)5174 τελικό]· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή ως προς έναν έκαστο των προσφευγόντων και κατά συνέπεια να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής με στοιχεία αναφοράς SA.38393 (2016CP, πρώην 2015/E) — Φορολογία λιμένων στο Βέλγιο [C(2017)5174 τελικό]·

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη

| — | κατά συνέπεια, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία κρίθηκε ότι η μη υπαγωγή των οικονομικών δραστηριοτήτων των βελγικών λιμένων, και ειδικότερα των λιμένων της Βαλονίας, στον φόρο εταιριών συνιστά κρατική ενίσχυση ασύμβατη προς την εσωτερική αγορά |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία κρίθηκε ότι η μη υπαγωγή των οικονομικών δραστηριοτήτων των βελγικών λιμένων, και ειδικότερα των λιμένων της Βαλονίας, στον φόρο εταιριών συνιστά κρατική ενίσχυση ασύμβατη προς την εσωτερική αγορά

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν, κατ’ ουσίαν, έναν μόνο λόγο. Κατά την άποψή τους, η Επιτροπή απέκλεισε εξαρχής την εφαρμογή του άρθρου 93 ΣΛΕΕ, το οποίο θεσπίζει συγκεκριμένους κανόνες στον τομέα των μεταφορών και, επομένως, για τους λιμένες, μη λαμβάνοντας έτσι υπόψη τη βούληση του ευρωπαϊκού νομοθέτη.

Η εκτίμηση της Επιτροπής δεν δικαιολογείται ούτε από πραγματική ούτε από νομική άποψη και προσκρούει στο γράμμα του άρθρου 1 του κώδικα φορολογίας εισοδήματος του Βελγίου (ΚΦΕ) και στα προνόμια της δημόσιας διοίκησης περί καθορισμού των μη οικονομικών δραστηριοτήτων γενικού ενδιαφέροντος.

Η θέση της Επιτροπής δεν συνάδει ούτε με την πρόταση οδηγίας της 16ης Μαρτίου 2011 (COM/2011/0121 τελικό) σχετικά με την κοινή ενοποιημένη βάση για τη φορολογία εταιριών (ASSIS), η οποία προβλέπει, ακόμη και για τις εμπορικές εταιρίες, φορολογική απαλλαγή για επιδοτήσεις άμεσα συνδεδεμένες με την αγορά, την κατασκευή ή τη βελτίωση των πάγιων στοιχείων του ενεργητικού.:

Επιπλέον, ζητώντας από το Βέλγιο να τροποποιήσει τη φορολογική νομοθεσία του, η Επιτροπή επιχειρεί να υπερβεί τη φορολογική αρμοδιότητα των κρατών μελών, επιβάλλοντας φορολογική εναρμόνιση μη εμπίπτουσα στην αρμοδιότητά της κατά την ερμηνεία του άρθρου 113 ΣΛΕΕ. Επομένως, δεν λαμβάνει υπόψη τα προνόμια των κρατών μελών για τον καθορισμό των δραστηριοτήτων των δημόσιων υπηρεσιών και του πεδίου εφαρμογής της άμεσης φορολογίας, την υποχρέωση διασφάλισης της ομαλής λειτουργίας των υπηρεσιών γενικού συμφέροντος, οι οποίες είναι απαραίτητες για την κοινωνική και οικονομική συνοχή καθώς και την κατά διακριτική ευχέρεια οργάνωση των υπηρεσιών γενικού συμφέροντος. Συγκεκριμένα, ο ευρωπαϊκός νομοθέτης απένειμε στα κράτη μέλη την αρμοδιότητα να απαλλάσσουν από τη φορολογία τις δραστηριότητες, τις οποίες ορίζουν ότι ανήκουν στις δημόσιες υπηρεσίες.

Κατά τους προσφεύγοντες, οι κύριες δραστηριότητες των εσωτερικών λιμένων της Βαλονίας αποτελούν υπηρεσίες γενικού συμφέροντος, οι οποίες δεν διέπονται, σύμφωνα με την ευρωπαϊκή νομοθεσία, από τους κανόνες του ανταγωνισμού.

Τέλος, τα ευρωπαϊκά κριτήρια για τον ορισμό της κρατικής ενίσχυσης δεν πληρούνται εν προκειμένω, μεταξύ άλλων όσον αφορά το κριτήριο της επιλεκτικότητας.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/60 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/60

---

Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2017 — Le Port de Bruxelles και Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-674/17)

(2017/C 382/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Le Port de Bruxelles (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Région de Bruxelles-Capitale (Βρυξέλλες) (εκπρόσωπος: J. Vanden Eynde, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή ως προς έναν έκαστο των προσφευγόντων και κατά συνέπεια να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής με στοιχεία αναφοράς SA.38393 (2016CP, πρώην 2015/E) — Φορολογία λιμένων στο Βέλγιο [C(2017)5174 τελικό] |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή ως προς έναν έκαστο των προσφευγόντων και κατά συνέπεια να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής με στοιχεία αναφοράς SA.38393 (2016CP, πρώην 2015/E) — Φορολογία λιμένων στο Βέλγιο [C(2017)5174 τελικό]

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη

| — | κατά συνέπεια, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία κρίθηκε ότι η μη υπαγωγή των οικονομικών δραστηριοτήτων των βελγικών λιμένων, και ειδικότερα των λιμένων της Βαλονίας, στον φόρο εταιριών συνιστά κρατική ενίσχυση ασύμβατη προς την εσωτερική αγορά· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία κρίθηκε ότι η μη υπαγωγή των οικονομικών δραστηριοτήτων των βελγικών λιμένων, και ειδικότερα των λιμένων της Βαλονίας, στον φόρο εταιριών συνιστά κρατική ενίσχυση ασύμβατη προς την εσωτερική αγορά·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν, κατ’ ουσίαν, έναν μόνο λόγο, ο οποίος είναι βασικά πανομοιότυπος ή παρόμοιος με τον προβαλλόμενο στο πλαίσιο της υπόθεσης Τ-673/17, Port autonome du Centre et de l’Ouest κ.λπ. κατά Επιτροπής.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/61

---

Διατακτικό του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Omnicom International Holdings κατά EUIPO — eBay (dA/tA/bA/y)

(Υπόθεση T-393/16) (1)

(2017/C 382/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του ογδόου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 364 της 3.10.2016.

---

| 13.11.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 382/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 382/61

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017 — Omnicom International Holdings κατά EUIPO — eBay (DATABAY)

(Υπόθεση T-394/16) (1)

(2017/C 382/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του ογδόου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 364 της 3.10.2016.

---