# Diario Oficial C 310/2008

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 310 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 51o año5 de diciembre de 2008 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 310

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

51o año5 de diciembre de 2008

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes |
| | DICTÁMENES |
| | Supervisor Europeo de Protección de Datos |
| 2008/C 310/01 | Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la Iniciativa del Reino de Bélgica, la República Checa, la República de Estonia, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, el Gran Ducado de Luxemburgo, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Polonia, la República Portuguesa, la República de Eslovenia, la República Eslovaca, y el Reino de Suecia con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo por la que se refuerza Eurojust y se modifica la Decisión 2002/187/JAI | 1 |
| 2008/C 310/02 | Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos Relativo a la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para facilitar la aplicación transfronteriza de la normativa sobre seguridad vial | 9 |

Número de información

Sumario

Página

I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

DICTÁMENES

Supervisor Europeo de Protección de Datos

2008/C 310/01

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la Iniciativa del Reino de Bélgica, la República Checa, la República de Estonia, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, el Gran Ducado de Luxemburgo, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Polonia, la República Portuguesa, la República de Eslovenia, la República Eslovaca, y el Reino de Suecia con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo por la que se refuerza Eurojust y se modifica la Decisión 2002/187/JAI

1

2008/C 310/02

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos Relativo a la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para facilitar la aplicación transfronteriza de la normativa sobre seguridad vial

9

| | II   Comunicaciones |
| --- | --- |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2008/C 310/03 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5333 — Bell/Zimbo) (
  1
  ) | 13 |
| 2008/C 310/04 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5376 — Greenvision Ambiente/Itochu/JV) (
  1
  ) | 13 |

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2008/C 310/03

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5333 — Bell/Zimbo) (
  1
  )

1

13

2008/C 310/04

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5376 — Greenvision Ambiente/Itochu/JV) (
  1
  )

1

13

| | IV   Informaciones |
| --- | --- |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2008/C 310/05 | Tipo de cambio del euro | 14 |

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2008/C 310/05

Tipo de cambio del euro

14

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN |
| | Comisión |
| 2008/C 310/06 | Anuncio de inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados mecanismos para encuadernación con anillas originarios de la República Popular China | 15 |
| 2008/C 310/07 | Anuncio de la Comisión por el que se actualiza la lista de las partes cuyas solicitudes se están examinando de conformidad con el Reglamento (CE) no 88/97 de la Comisión relativo a la exención del derecho antidumping ampliado sobre las importaciones de determinadas piezas de bicicleta originarias de la República Popular China | 19 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión |
| 2008/C 310/08 | Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (Anuncio relativo a la solicitud de permiso exclusivo de investigación de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominado Permis d'Est Champagne)
   (
  1
  ) | 21 |
| 2008/C 310/09 | Anuncio publicado de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en el asunto COMP/B-1/39.402 — RWE, exclusión del mercado del gas (
  1
  ) | 23 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión |
| 2008/C 310/10 | Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios | 25 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión

2008/C 310/06

Anuncio de inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados mecanismos para encuadernación con anillas originarios de la República Popular China

15

2008/C 310/07

Anuncio de la Comisión por el que se actualiza la lista de las partes cuyas solicitudes se están examinando de conformidad con el Reglamento (CE) no 88/97 de la Comisión relativo a la exención del derecho antidumping ampliado sobre las importaciones de determinadas piezas de bicicleta originarias de la República Popular China

o

19

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

2008/C 310/08

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (Anuncio relativo a la solicitud de permiso exclusivo de investigación de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominado Permis d'Est Champagne)
   (
  1
  )

(Anuncio relativo a la solicitud de permiso exclusivo de investigación de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominado Permis d'Est Champagne)

1

21

2008/C 310/09

Anuncio publicado de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en el asunto COMP/B-1/39.402 — RWE, exclusión del mercado del gas (
  1
  )

o

1

23

OTROS ACTOS

Comisión

2008/C 310/10

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

o

25

| | |
| --- | --- |
| 2008/C 310/11 | Nota al lector(véase página tres de cubierta) | s3 |

2008/C 310/11

Nota al lector(véase página tres de cubierta)

Nota al lector

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

DICTÁMENES

Supervisor Europeo de Protección de Datos

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/1

---

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la Iniciativa del Reino de Bélgica, la República Checa, la República de Estonia, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, el Gran Ducado de Luxemburgo, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Polonia, la República Portuguesa, la República de Eslovenia, la República Eslovaca, y el Reino de Suecia con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo por la que se refuerza Eurojust y se modifica la Decisión 2002/187/JAI

(2008/C 310/01)

EL SUPERVISOR EUROPEO DE PROTECCIÓN DE DATOS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en particular su artículo 286,

Vista la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular su artículo 8,

Vista la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos,

Visto el Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, en particular su artículo 41,

HA ADOPTADO EL SIGUIENTE DICTAMEN:

I.   OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS

| 1. | El 27 de febrero de 2008 se publicó en el Diario Oficial la Iniciativa de 14 Estados miembros con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo por la que se refuerza Eurojust y se modifica la Decisión 2002/187/JAI (1). |
| --- | --- |

1.

El 27 de febrero de 2008 se publicó en el Diario Oficial la Iniciativa de 14 Estados miembros con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo por la que se refuerza Eurojust y se modifica la Decisión 2002/187/JAI (1).

| 2. | El Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) no fue consultado sobre esta iniciativa, por lo que emite su dictamen al respecto por iniciativa propia, como ya hizo en relación con la Iniciativa con vistas a la adopción de una decisión del Consejo sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza (el denominado Tratado de Prüm), y con la Iniciativa referente a una decisión del Consejo para la ejecución de dicha Decisión (2). A juicio del SEPD, el presente dictamen debería mencionarse en el preámbulo de la Decisión del Consejo, del mismo modo que sus dictámenes se mencionan en diversos instrumentos jurídicos adoptados a propuesta de la Comisión. |
| --- | --- |

2.

El Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) no fue consultado sobre esta iniciativa, por lo que emite su dictamen al respecto por iniciativa propia, como ya hizo en relación con la Iniciativa con vistas a la adopción de una decisión del Consejo sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza (el denominado Tratado de Prüm), y con la Iniciativa referente a una decisión del Consejo para la ejecución de dicha Decisión (2). A juicio del SEPD, el presente dictamen debería mencionarse en el preámbulo de la Decisión del Consejo, del mismo modo que sus dictámenes se mencionan en diversos instrumentos jurídicos adoptados a propuesta de la Comisión.

| 3. | Aunque no es preceptivo que el Estado miembro o grupo de Estados miembros que tomen una iniciativa para la adopción de una medida legislativa al amparo del título VI del Tratado de la UE pidan el dictamen del SEPD, las normas aplicables tampoco les impiden hacerlo. El SEPD lamenta que los Estados miembros en cuestión no le hayan consultado en el caso que nos ocupa, ya que una parte importante de la iniciativa guarda relación con las condiciones de tratamiento de datos personales. |
| --- | --- |

3.

Aunque no es preceptivo que el Estado miembro o grupo de Estados miembros que tomen una iniciativa para la adopción de una medida legislativa al amparo del título VI del Tratado de la UE pidan el dictamen del SEPD, las normas aplicables tampoco les impiden hacerlo. El SEPD lamenta que los Estados miembros en cuestión no le hayan consultado en el caso que nos ocupa, ya que una parte importante de la iniciativa guarda relación con las condiciones de tratamiento de datos personales.

| 4. | En el mismo sentido, lamenta que la iniciativa no vaya acompañada de una evaluación de impacto (3), elemento necesario para aumentar la transparencia y, de modo más general, la calidad del proceso legislativo. Para los ciudadanos de la Unión Europea, no resulta fácil comprender por qué este elemento forma parte integrante del proceso legislativo cuando es la Comisión quien presenta una propuesta, pero no cuando la iniciativa la toman los Estados miembros. |
| --- | --- |

4.

En el mismo sentido, lamenta que la iniciativa no vaya acompañada de una evaluación de impacto (3), elemento necesario para aumentar la transparencia y, de modo más general, la calidad del proceso legislativo. Para los ciudadanos de la Unión Europea, no resulta fácil comprender por qué este elemento forma parte integrante del proceso legislativo cuando es la Comisión quien presenta una propuesta, pero no cuando la iniciativa la toman los Estados miembros.

| 5. | En el caso que nos ocupa, la posible urgencia de la modificación de la Decisión 2002/187/JAI podría haberse justificado en los documentos de acompañamiento de la iniciativa. En este contexto, hay que subrayar que la iniciativa se ha tomado con miras a la adopción de un instrumento jurídico justo antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que modificará el estatuto de Eurojust debido, entre otras cosas, a la supresión de la estructura de pilares del Tratado de la UE. |
| --- | --- |

5.

En el caso que nos ocupa, la posible urgencia de la modificación de la Decisión 2002/187/JAI podría haberse justificado en los documentos de acompañamiento de la iniciativa. En este contexto, hay que subrayar que la iniciativa se ha tomado con miras a la adopción de un instrumento jurídico justo antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que modificará el estatuto de Eurojust debido, entre otras cosas, a la supresión de la estructura de pilares del Tratado de la UE.

| 6. | Por último, antes de entrar en materia, el SEPD recuerda que los catorce Estados miembros han presentado una segunda iniciativa, estrechamente ligada a la primera, con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre la Red Judicial Europea (4). El SEPD no dictaminará sobre esta última porque reviste menos importancia desde la perspectiva de la protección de datos personales. La información que se difundirá dentro de la Red Judicial Europea según se propone en el artículo 8 de esta segunda iniciativa no se centra normalmente en datos personales. |
| --- | --- |

6.

Por último, antes de entrar en materia, el SEPD recuerda que los catorce Estados miembros han presentado una segunda iniciativa, estrechamente ligada a la primera, con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre la Red Judicial Europea (4). El SEPD no dictaminará sobre esta última porque reviste menos importancia desde la perspectiva de la protección de datos personales. La información que se difundirá dentro de la Red Judicial Europea según se propone en el artículo 8 de esta segunda iniciativa no se centra normalmente en datos personales.

II.   OBSERVACIONES GENERALES

La iniciativa en su contexto

| 7. | Según se indica en los considerandos, la iniciativa tiene por finalidad aumentar la eficacia del funcionamiento de Eurojust. Este objetivo se inscribe en un contexto en el que el ulterior desarrollo de Eurojust se considera una etapa más dentro de la evolución lógica de su organización. En el Programa de La Haya de noviembre de 2004 (5), el Consejo Europeo pidió a la Comisión que reflexionara sobre el futuro desarrollo de Eurojust. En octubre de 2007, la Comisión presentó al Consejo y al Parlamento Europeo una comunicación sobre el papel de Eurojust y la Red Judicial Europea en el marco de la lucha contra la delincuencia organizada y contra el terrorismo en la Unión Europea (6). En las conclusiones de esta comunicación se indica que la modificación de la Decisión por la que se creó Eurojust permitiría a este órgano desarrollar su potencial de cooperación y afirmarse posteriormente como un protagonista esencial de la lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo en Europa. |
| --- | --- |

7.

Según se indica en los considerandos, la iniciativa tiene por finalidad aumentar la eficacia del funcionamiento de Eurojust. Este objetivo se inscribe en un contexto en el que el ulterior desarrollo de Eurojust se considera una etapa más dentro de la evolución lógica de su organización. En el Programa de La Haya de noviembre de 2004 (5), el Consejo Europeo pidió a la Comisión que reflexionara sobre el futuro desarrollo de Eurojust. En octubre de 2007, la Comisión presentó al Consejo y al Parlamento Europeo una comunicación sobre el papel de Eurojust y la Red Judicial Europea en el marco de la lucha contra la delincuencia organizada y contra el terrorismo en la Unión Europea (6). En las conclusiones de esta comunicación se indica que la modificación de la Decisión por la que se creó Eurojust permitiría a este órgano desarrollar su potencial de cooperación y afirmarse posteriormente como un protagonista esencial de la lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo en Europa.

| 8. | El SEPD recuerda asimismo que el artículo 85 del Tratado de Funcionamiento de la Unión (Tratado de Lisboa) ampliará la base jurídica de Eurojust con respecto a la actual (el artículo 31, apartado 2 del Tratado de la UE). El artículo 85 del Tratado de Funcionamiento de la Unión menciona, entre otras cosas, la puesta en marcha de diligencias de investigación penal, y el artículo 86 establece que el Consejo podrá crear una Fiscalía Europea a partir de Eurojust. |
| --- | --- |

8.

El SEPD recuerda asimismo que el artículo 85 del Tratado de Funcionamiento de la Unión (Tratado de Lisboa) ampliará la base jurídica de Eurojust con respecto a la actual (el artículo 31, apartado 2 del Tratado de la UE). El artículo 85 del Tratado de Funcionamiento de la Unión menciona, entre otras cosas, la puesta en marcha de diligencias de investigación penal, y el artículo 86 establece que el Consejo podrá crear una Fiscalía Europea a partir de Eurojust.

| 9. | En la comunicación se indica que el balance del funcionamiento de Eurojust es positivo, y que el número de asuntos de los que Eurojust se ocupa ha registrado un considerable aumento. Sin embargo, también se indica que el desarrollo de Eurojust debe ir acompañado de una aclaración y de un refuerzo de las funciones de los miembros nacionales de Eurojust y de las atribuciones del Colegio. La comunicación confirma las carencias del marco actual, que no garantiza suficiente autoridad a los miembros nacionales y al Colegio. |
| --- | --- |

9.

En la comunicación se indica que el balance del funcionamiento de Eurojust es positivo, y que el número de asuntos de los que Eurojust se ocupa ha registrado un considerable aumento. Sin embargo, también se indica que el desarrollo de Eurojust debe ir acompañado de una aclaración y de un refuerzo de las funciones de los miembros nacionales de Eurojust y de las atribuciones del Colegio. La comunicación confirma las carencias del marco actual, que no garantiza suficiente autoridad a los miembros nacionales y al Colegio.

| 10. | El SEPD es consciente de la necesidad de mejorar el marco jurídico en el que se inscribe Eurojust a fin de aumentar su eficacia: se trata de una organización en desarrollo, cuya función en la investigación y el enjuiciamiento criminales está aumentando y debe seguir haciéndolo, a fin de que Eurojust pueda asentarse como un actor importante en este ámbito. |
| --- | --- |

10.

El SEPD es consciente de la necesidad de mejorar el marco jurídico en el que se inscribe Eurojust a fin de aumentar su eficacia: se trata de una organización en desarrollo, cuya función en la investigación y el enjuiciamiento criminales está aumentando y debe seguir haciéndolo, a fin de que Eurojust pueda asentarse como un actor importante en este ámbito.

Capacidades de Eurojust en materia de información

| 11. | La comunicación destaca que el acceso a la información es fundamental. Desde esta perspectiva, es lógico que un importante número de las modificaciones propuestas en la iniciativa se refieran a las capacidades de Eurojust en materia de información (7). El presente dictamen se centrará de manera especial en esta cuestión, que guarda relación con la recopilación, almacenamiento e intercambio de datos personales. En este contexto también conviene destacar que la segunda parte de la comunicación se centra en las relaciones entre Eurojust y otros participantes en la cooperación judicial en materia penal. La mejora de estas relaciones ocupa también un lugar de capital importancia en la iniciativa, y será un aspecto importante del presente dictamen. |
| --- | --- |

11.

La comunicación destaca que el acceso a la información es fundamental. Desde esta perspectiva, es lógico que un importante número de las modificaciones propuestas en la iniciativa se refieran a las capacidades de Eurojust en materia de información (7). El presente dictamen se centrará de manera especial en esta cuestión, que guarda relación con la recopilación, almacenamiento e intercambio de datos personales. En este contexto también conviene destacar que la segunda parte de la comunicación se centra en las relaciones entre Eurojust y otros participantes en la cooperación judicial en materia penal. La mejora de estas relaciones ocupa también un lugar de capital importancia en la iniciativa, y será un aspecto importante del presente dictamen.

| 12. | El SEPD observa que la iniciativa contiene disposiciones de especial interés en lo que respecta a la recopilación, almacenamiento e intercambio de datos personales:






  — | el artículo 9, apartado 4 permite a los miembros nacionales de Eurojust acceder plenamente a diversos registros, |
| --- | --- | --- |

12.

El SEPD observa que la iniciativa contiene disposiciones de especial interés en lo que respecta a la recopilación, almacenamiento e intercambio de datos personales:

—

el artículo 9, apartado 4 permite a los miembros nacionales de Eurojust acceder plenamente a diversos registros,

| — | el artículo 9 bis define todas las competencias del miembro nacional, incluidas sus capacidades en materia de información, |
| --- | --- |

—

el artículo 9 bis define todas las competencias del miembro nacional, incluidas sus capacidades en materia de información,

| — | según el artículo 12, apartado 5, el sistema de coordinación nacional de Eurojust estará conectado al Sistema de Gestión de Casos de Eurojust, |
| --- | --- |

—

según el artículo 12, apartado 5, el sistema de coordinación nacional de Eurojust estará conectado al Sistema de Gestión de Casos de Eurojust,

| — | el nuevo artículo 13 bis regula el aspecto de la información facilitada por Eurojust a las autoridades nacionales, |
| --- | --- |

—

el nuevo artículo 13 bis regula el aspecto de la información facilitada por Eurojust a las autoridades nacionales,

| — | las listas exhaustivas relativas al tratamiento de datos del artículo 15 se sustituirán por listas abiertas. En el artículo 15, apartado 1, letra l) se añaden nuevos tipos de información y se introduce el concepto de «Sistema de Gestión de Casos», |
| --- | --- |

—

las listas exhaustivas relativas al tratamiento de datos del artículo 15 se sustituirán por listas abiertas. En el artículo 15, apartado 1, letra l) se añaden nuevos tipos de información y se introduce el concepto de «Sistema de Gestión de Casos»,

| — | según el artículo 26, apartado 1 bis, el Colegio de Eurojust podrá abrir un fichero de trabajo de análisis de Europol y participar en su funcionamiento. El artículo 26, apartado 2 facilita, por otra parte, las relaciones con la Red Judicial Europea, la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) y otros organismos, |
| --- | --- |

—

según el artículo 26, apartado 1 bis, el Colegio de Eurojust podrá abrir un fichero de trabajo de análisis de Europol y participar en su funcionamiento. El artículo 26, apartado 2 facilita, por otra parte, las relaciones con la Red Judicial Europea, la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) y otros organismos,

| — | el artículo 27 bis regula las solicitudes de cooperación judicial procedentes de terceros países. |
| --- | --- |

—

el artículo 27 bis regula las solicitudes de cooperación judicial procedentes de terceros países.

| 13. | Estas disposiciones amplían las posibilidades de recopilación, almacenamiento e intercambio de datos personales y entrañan por ello riesgos adicionales para la protección de tales datos. Naturalmente, no siempre pueden evitarse los riesgos, ya que las disposiciones aplicables deben permitir que Eurojust lleve a cabo sus actividades operativas con eficacia. Sin embargo, a la hora de establecer nuevas disposiciones que amplíen las posibilidades de tratamiento de datos, el legislador europeo debe establecer un equilibrio adecuado entre los diferentes intereses públicos, teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

13.

Estas disposiciones amplían las posibilidades de recopilación, almacenamiento e intercambio de datos personales y entrañan por ello riesgos adicionales para la protección de tales datos. Naturalmente, no siempre pueden evitarse los riesgos, ya que las disposiciones aplicables deben permitir que Eurojust lleve a cabo sus actividades operativas con eficacia. Sin embargo, a la hora de establecer nuevas disposiciones que amplíen las posibilidades de tratamiento de datos, el legislador europeo debe establecer un equilibrio adecuado entre los diferentes intereses públicos, teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad.

| 14. | Para ello es preciso, en cualquier caso, que esas disposiciones se establezcan tras un análisis de las carencias de las normas vigentes y de la eficacia esperada de las nuevas. En este sentido, es de lamentar que la iniciativa no vaya acompañada de documentos que presenten tal análisis, a pesar del hecho de que la comunicación facilita mucha información útil a tal efecto. Por ejemplo, no se aporta prueba alguna de la necesidad de sustituir las listas cerradas del artículo 15 por listas abiertas. |
| --- | --- |

14.

Para ello es preciso, en cualquier caso, que esas disposiciones se establezcan tras un análisis de las carencias de las normas vigentes y de la eficacia esperada de las nuevas. En este sentido, es de lamentar que la iniciativa no vaya acompañada de documentos que presenten tal análisis, a pesar del hecho de que la comunicación facilita mucha información útil a tal efecto. Por ejemplo, no se aporta prueba alguna de la necesidad de sustituir las listas cerradas del artículo 15 por listas abiertas.

El contexto del Derecho penal nacional

| 15. | La exigencia de que se aporten pruebas es especialmente importante cuando se tiene en cuenta la compleja realidad en la que actúa Eurojust. En la fase actual de la integración europea, la investigación y el enjuiciamiento criminales siguen perteneciendo al ámbito del Derecho nacional. Las leyes nacionales en la materia se basan en tradiciones jurídicas muy arraigadas y difieren mucho entre sí. La labor de Eurojust consiste en facilitar la coordinación óptima de la actuación en las investigaciones y actuaciones judiciales penales que afecten al territorio de más de un Estado miembro, respetando plenamente los derechos y libertades fundamentales (8). |
| --- | --- |

15.

La exigencia de que se aporten pruebas es especialmente importante cuando se tiene en cuenta la compleja realidad en la que actúa Eurojust. En la fase actual de la integración europea, la investigación y el enjuiciamiento criminales siguen perteneciendo al ámbito del Derecho nacional. Las leyes nacionales en la materia se basan en tradiciones jurídicas muy arraigadas y difieren mucho entre sí. La labor de Eurojust consiste en facilitar la coordinación óptima de la actuación en las investigaciones y actuaciones judiciales penales que afecten al territorio de más de un Estado miembro, respetando plenamente los derechos y libertades fundamentales (8).

| 16. | Por otra parte, la Decisión 2002/187/JAI deja en gran medida al libre arbitrio de los gobiernos nacionales la forma de llevar a cabo su cometido en lo que se refiere a Eurojust, por ejemplo en lo tocante a la posición que otorgan a los miembros nacionales. |
| --- | --- |

16.

Por otra parte, la Decisión 2002/187/JAI deja en gran medida al libre arbitrio de los gobiernos nacionales la forma de llevar a cabo su cometido en lo que se refiere a Eurojust, por ejemplo en lo tocante a la posición que otorgan a los miembros nacionales.

| 17. | Las consecuencias de este panorama son diversas. En primer lugar, parece haber buenas razones para limitar la potestad discrecional de los Estados miembros, a fin de garantizar que Eurojust pueda funcionar eficazmente. El artículo 2, apartado 2 que se propone en la iniciativa aumenta el nivel mínimo de recursos que los Estados miembros han de dar a los miembros nacionales. Además, el nuevo artículo 9 bis tiene por objeto reforzar la posición de estos, en el sentido de que los Estados miembros han de conferirles ciertas competencias. |
| --- | --- |

17.

Las consecuencias de este panorama son diversas. En primer lugar, parece haber buenas razones para limitar la potestad discrecional de los Estados miembros, a fin de garantizar que Eurojust pueda funcionar eficazmente. El artículo 2, apartado 2 que se propone en la iniciativa aumenta el nivel mínimo de recursos que los Estados miembros han de dar a los miembros nacionales. Además, el nuevo artículo 9 bis tiene por objeto reforzar la posición de estos, en el sentido de que los Estados miembros han de conferirles ciertas competencias.

| 18. | En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que Eurojust intercambia información en el marco de sistemas jurídicos muy diferentes entre sí, con diferentes requisitos jurídicos (y constitucionales) en lo que se refiere a la utilización de la información y al acceso a ella. Estos requisitos no deben utilizarse para limitar las facultades de recopilación, almacenamiento e intercambio de datos de Eurojust, ni para evitar que aumenten, pero en un entorno tan complejo es conveniente evaluar correctamente todas las posibles consecuencias y reflexionar de antemano sobre ellas. |
| --- | --- |

18.

En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que Eurojust intercambia información en el marco de sistemas jurídicos muy diferentes entre sí, con diferentes requisitos jurídicos (y constitucionales) en lo que se refiere a la utilización de la información y al acceso a ella. Estos requisitos no deben utilizarse para limitar las facultades de recopilación, almacenamiento e intercambio de datos de Eurojust, ni para evitar que aumenten, pero en un entorno tan complejo es conveniente evaluar correctamente todas las posibles consecuencias y reflexionar de antemano sobre ellas.

El Tratado de Lisboa y la urgencia de los cambios: ¿son necesarios los cambios ahora?

| 19. | El Tratado de Lisboa tiene tres consecuencias importantes que afectan a esta iniciativa:






  a) | el artículo 85 del Tratado de Funcionamiento de la UE amplía las funciones de Eurojust, y el artículo 86 prevé un cambio de función aún más fundamental, a saber, la creación de una Fiscalía Europea a partir de Eurojust (véase también el apartado 8 del presente dictamen); |
| --- | --- | --- |

19.

El Tratado de Lisboa tiene tres consecuencias importantes que afectan a esta iniciativa:

a)

el artículo 85 del Tratado de Funcionamiento de la UE amplía las funciones de Eurojust, y el artículo 86 prevé un cambio de función aún más fundamental, a saber, la creación de una Fiscalía Europea a partir de Eurojust (véase también el apartado 8 del presente dictamen);

| b) | el marco legislativo en el que actúa Eurojust debe ser fijado por el Parlamento Europeo y el Consejo por el procedimiento legislativo ordinario, con votación por mayoría cualificada en el Consejo. El procedimiento por infracción previsto en el artículo 228 del Tratado CE (artículo 260 del Tratado de Funcionamiento de la UE según el Tratado de Lisboa) se aplicará a los supuestos de incumplimiento en los Estados miembros; |
| --- | --- |

b)

el marco legislativo en el que actúa Eurojust debe ser fijado por el Parlamento Europeo y el Consejo por el procedimiento legislativo ordinario, con votación por mayoría cualificada en el Consejo. El procedimiento por infracción previsto en el artículo 228 del Tratado CE (artículo 260 del Tratado de Funcionamiento de la UE según el Tratado de Lisboa) se aplicará a los supuestos de incumplimiento en los Estados miembros;

| c) | como consecuencia de la supresión de la estructura de pilares, Eurojust se convertirá en un órgano de la Unión Europea al que se aplicarán todas las disposiciones de aplicación general del título II del Tratado de Funcionamiento de la UE, por ejemplo las disposiciones sobre transparencia y protección de datos. |
| --- | --- |

c)

como consecuencia de la supresión de la estructura de pilares, Eurojust se convertirá en un órgano de la Unión Europea al que se aplicarán todas las disposiciones de aplicación general del título II del Tratado de Funcionamiento de la UE, por ejemplo las disposiciones sobre transparencia y protección de datos.

| 20. | Cabe plantearse si no sería mejor esperar a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa antes de adoptar las modificaciones del marco jurídico de Eurojust que se proponen en la iniciativa. |
| --- | --- |

20.

Cabe plantearse si no sería mejor esperar a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa antes de adoptar las modificaciones del marco jurídico de Eurojust que se proponen en la iniciativa.

| 21. | El SEPD considera que existen argumentos de peso a favor de esperar a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Concretamente, la espera:






  a) | permitiría tener en cuenta todas las funciones que se mencionan en el artículo 85 del Tratado de Funcionamiento (9); |
| --- | --- | --- |

21.

El SEPD considera que existen argumentos de peso a favor de esperar a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Concretamente, la espera:

a)

permitiría tener en cuenta todas las funciones que se mencionan en el artículo 85 del Tratado de Funcionamiento (9);

| b) | supondría un reconocimiento de la función del Parlamento Europeo como colegislador y como parte interesada en la evaluación de las actividades de Eurojust (10); |
| --- | --- |

b)

supondría un reconocimiento de la función del Parlamento Europeo como colegislador y como parte interesada en la evaluación de las actividades de Eurojust (10);

| c) | permitiría a la Comisión y al Tribunal de Justicia controlar la incorporación de las disposiciones al ordenamiento jurídico de los Estados miembros, e impediría que las nuevas disposiciones se acogieran a las exenciones del título VII del Protocolo no 36 del Tratado de Lisboa, que prevén que las limitadas competencias del Tribunal de Justicia no se modifiquen respecto de los actos adoptados antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa hasta que tales actos hayan sido modificados o hasta que hayan transcurrido cinco años; |
| --- | --- |

c)

permitiría a la Comisión y al Tribunal de Justicia controlar la incorporación de las disposiciones al ordenamiento jurídico de los Estados miembros, e impediría que las nuevas disposiciones se acogieran a las exenciones del título VII del Protocolo no 36 del Tratado de Lisboa, que prevén que las limitadas competencias del Tribunal de Justicia no se modifiquen respecto de los actos adoptados antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa hasta que tales actos hayan sido modificados o hasta que hayan transcurrido cinco años;

| d) | permitiría reflexionar sobre las consecuencias de la supresión de la estructura de pilares, que, en tocante a la protección de datos, puede suponer que el Reglamento (CE) no 45/2001 (11) sea aplicable a Eurojust. |
| --- | --- |

d)

permitiría reflexionar sobre las consecuencias de la supresión de la estructura de pilares, que, en tocante a la protección de datos, puede suponer que el Reglamento (CE) no 45/2001 (11) sea aplicable a Eurojust.

III.   DISPOSICIONES RELATIVAS AL TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES

Marco general

| 22. | El artículo 14 de la Decisión 2002/187/JAI establece que Eurojust, en el marco de sus competencias y con objeto de llevar a cabo sus funciones, puede tratar datos personales. Este artículo contiene asimismo una referencia al Convenio no 108 del Consejo de Europa (12), menciona algunos principios generales de la protección de datos, dispone que Eurojust elabore un índice de los datos relativos a las investigaciones y faculta a este órgano para crear ficheros de trabajo temporales que contengan asimismo datos personales. |
| --- | --- |

22.

El artículo 14 de la Decisión 2002/187/JAI establece que Eurojust, en el marco de sus competencias y con objeto de llevar a cabo sus funciones, puede tratar datos personales. Este artículo contiene asimismo una referencia al Convenio no 108 del Consejo de Europa (12), menciona algunos principios generales de la protección de datos, dispone que Eurojust elabore un índice de los datos relativos a las investigaciones y faculta a este órgano para crear ficheros de trabajo temporales que contengan asimismo datos personales.

| 23. | La iniciativa no propone que se sustituya la referencia al Convenio no 108 por una referencia a la Decisión marco del Consejo relativa a la protección de datos personales tratados en el marco de la cooperación policial y judicial en materia penal (13), ni remite en modo alguno a dicha Decisión marco (14). Por razones de coherencia, el SEPD recomienda que se añada una referencia a ella en el artículo 14 de la Decisión 2002/187/JAI. Tal referencia reviste gran importancia porque Eurojust intercambia datos personales con autoridades nacionales que estarán sujetas a la Decisión marco del Consejo sobre la protección de datos personales una vez que entre en vigor en los Estados miembros. |
| --- | --- |

23.

La iniciativa no propone que se sustituya la referencia al Convenio no 108 por una referencia a la Decisión marco del Consejo relativa a la protección de datos personales tratados en el marco de la cooperación policial y judicial en materia penal (13), ni remite en modo alguno a dicha Decisión marco (14). Por razones de coherencia, el SEPD recomienda que se añada una referencia a ella en el artículo 14 de la Decisión 2002/187/JAI. Tal referencia reviste gran importancia porque Eurojust intercambia datos personales con autoridades nacionales que estarán sujetas a la Decisión marco del Consejo sobre la protección de datos personales una vez que entre en vigor en los Estados miembros.

El Sistema de Gestión de Casos

| 24. | La iniciativa propone que se sustituya la referencia a «un índice de» por «un Sistema de Gestión de Casos que contendrá». El SEPD apoya este cambio, porque refleja mejor la práctica habitual en Eurojust. Aclara que las disposiciones sobre el tratamiento de datos personales (y las correspondientes restricciones) se aplican al sistema de gestión de casos como tal, y no sólo al índice. |
| --- | --- |

24.

La iniciativa propone que se sustituya la referencia a «un índice de» por «un Sistema de Gestión de Casos que contendrá». El SEPD apoya este cambio, porque refleja mejor la práctica habitual en Eurojust. Aclara que las disposiciones sobre el tratamiento de datos personales (y las correspondientes restricciones) se aplican al sistema de gestión de casos como tal, y no sólo al índice.

| 25. | La iniciativa propone asimismo que se sustituyan las listas exhaustivas de datos personales que pueden ser objeto de tratamiento al amparo de los apartados 1 y 2 del artículo 15 por listas similares, pero de carácter abierto. Para ello se suprime la palabra «sólo» y en el artículo 15, apartado 1 se añaden las palabras «como los siguientes». Al margen de la pequeña incoherencia que presenta la iniciativa (¿por qué sólo se añade «como los siguientes» en el artículo 15, apartado 1?), el SEPD considera que esta modificación no debería adoptarse al amparo del Derecho de la Unión. Se trata de una modificación que altera la naturaleza de la lista con un efecto negativo para la protección de datos y para la seguridad jurídica, sin que exista para ello razón suficiente (15). |
| --- | --- |

25.

La iniciativa propone asimismo que se sustituyan las listas exhaustivas de datos personales que pueden ser objeto de tratamiento al amparo de los apartados 1 y 2 del artículo 15 por listas similares, pero de carácter abierto. Para ello se suprime la palabra «sólo» y en el artículo 15, apartado 1 se añaden las palabras «como los siguientes». Al margen de la pequeña incoherencia que presenta la iniciativa (¿por qué sólo se añade «como los siguientes» en el artículo 15, apartado 1?), el SEPD considera que esta modificación no debería adoptarse al amparo del Derecho de la Unión. Se trata de una modificación que altera la naturaleza de la lista con un efecto negativo para la protección de datos y para la seguridad jurídica, sin que exista para ello razón suficiente (15).

| 26. | El SEPD no comprende la necesidad de esta modificación, sobre todo porque las listas de datos son ya bastante amplias. Si falta alguna categoría concreta de datos, lo mejor sería incluirla en la propia Decisión. La iniciativa considerada sería una buena ocasión de hacerlo, como demuestra la propuesta de que se añada una categoría l) en el artículo 15, apartado 1. |
| --- | --- |

26.

El SEPD no comprende la necesidad de esta modificación, sobre todo porque las listas de datos son ya bastante amplias. Si falta alguna categoría concreta de datos, lo mejor sería incluirla en la propia Decisión. La iniciativa considerada sería una buena ocasión de hacerlo, como demuestra la propuesta de que se añada una categoría l) en el artículo 15, apartado 1.

Adición de una categoría de datos

| 27. | Esta adición se refiere a los números de teléfono, datos de matriculación de vehículos, cuentas de correo electrónico, datos relativos al tráfico telefónico y de correo electrónico, registros de ADN y fotografías de personas objeto de investigación o de actuaciones penales por determinados tipos de delitos. El SEPD comprende la necesidad de que se trate este tipo de datos, pero considera que ciertos puntos requieren aclaraciones:






  a) | el concepto de «registros de ADN» no está claro, y es indispensable que se defina con precisión y que se establezca una distinción entre los perfiles de ADN y los datos de ADN a partir de los cuales puede obtenerse información sobre las características genéticas o el estado de salud de una persona. A juicio del SEPD, se podrían limitar las operaciones de tratamiento de Eurojust a los perfiles de ADN (16); |
| --- | --- | --- |

27.

Esta adición se refiere a los números de teléfono, datos de matriculación de vehículos, cuentas de correo electrónico, datos relativos al tráfico telefónico y de correo electrónico, registros de ADN y fotografías de personas objeto de investigación o de actuaciones penales por determinados tipos de delitos. El SEPD comprende la necesidad de que se trate este tipo de datos, pero considera que ciertos puntos requieren aclaraciones:

a)

el concepto de «registros de ADN» no está claro, y es indispensable que se defina con precisión y que se establezca una distinción entre los perfiles de ADN y los datos de ADN a partir de los cuales puede obtenerse información sobre las características genéticas o el estado de salud de una persona. A juicio del SEPD, se podrían limitar las operaciones de tratamiento de Eurojust a los perfiles de ADN (16);

| b) | en cuanto a los datos relativos al tráfico telefónico y de correo electrónico, no queda realmente claro qué datos se incluyen en esta categoría y cuáles no. En lo tocante al correo electrónico, en particular, la diferencia entre los datos de tráfico y los datos de contenido no es obvia. Este problema se ha reconocido ya en relación con la Directiva 2006/24/CE sobre la conservación de datos (17) y en los debates sobre su aplicación. El artículo 5, apartado 2 de la Directiva dispone: «De conformidad con la presente Directiva, no podrá conservarse ningún dato que revele el contenido de la comunicación». El SEPD recomienda que se añada una aclaración similar al artículo 15 de la Decisión del Consejo; |
| --- | --- |

b)

en cuanto a los datos relativos al tráfico telefónico y de correo electrónico, no queda realmente claro qué datos se incluyen en esta categoría y cuáles no. En lo tocante al correo electrónico, en particular, la diferencia entre los datos de tráfico y los datos de contenido no es obvia. Este problema se ha reconocido ya en relación con la Directiva 2006/24/CE sobre la conservación de datos (17) y en los debates sobre su aplicación. El artículo 5, apartado 2 de la Directiva dispone: «De conformidad con la presente Directiva, no podrá conservarse ningún dato que revele el contenido de la comunicación». El SEPD recomienda que se añada una aclaración similar al artículo 15 de la Decisión del Consejo;

| c) | las fotografías pueden revelar información delicada referente no sólo al sospechoso, sino también a otras personas como los testigos o víctimas a que se refiere el artículo 15, apartado 2. A juicio del SEPD, habría que asegurar que el tratamiento de fotografías esté sujeto a garantías de procedimiento como las indicadas en el artículo 15, apartado 4. El artículo 15 debería modificarse en este sentido. |
| --- | --- |

c)

las fotografías pueden revelar información delicada referente no sólo al sospechoso, sino también a otras personas como los testigos o víctimas a que se refiere el artículo 15, apartado 2. A juicio del SEPD, habría que asegurar que el tratamiento de fotografías esté sujeto a garantías de procedimiento como las indicadas en el artículo 15, apartado 4. El artículo 15 debería modificarse en este sentido.

IV.   RELACIONES CON SOCIOS EXTERIORES

| 28. | El séptimo considerando de la iniciativa indica que también es preciso reforzar la capacidad de Eurojust de colaborar con socios exteriores como Europol, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) o Frontex y con las autoridades de terceros países. |
| --- | --- |

28.

El séptimo considerando de la iniciativa indica que también es preciso reforzar la capacidad de Eurojust de colaborar con socios exteriores como Europol, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) o Frontex y con las autoridades de terceros países.

| 29. | Por otra parte, el artículo 26 contiene nuevas disposiciones sobre las relaciones y la cooperación estrecha con otros socios como la Red Judicial Europea, el Centro de Situación Común (SITCEN), Interpol y la Organización Mundial de Aduanas. Del texto de la iniciativa se desprende que esta cooperación puede incluir, en todos los casos, el intercambio de datos personales, lo cual suscita las siguientes observaciones:






  a) | por lo que respecta a la Red Judicial Europea, tanto la iniciativa que nos ocupa como la Iniciativa con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre la Red Judicial Europea incluyen normas de cooperación precisas, lo cual es muy de agradecer; |
| --- | --- | --- |

29.

Por otra parte, el artículo 26 contiene nuevas disposiciones sobre las relaciones y la cooperación estrecha con otros socios como la Red Judicial Europea, el Centro de Situación Común (SITCEN), Interpol y la Organización Mundial de Aduanas. Del texto de la iniciativa se desprende que esta cooperación puede incluir, en todos los casos, el intercambio de datos personales, lo cual suscita las siguientes observaciones:

a)

por lo que respecta a la Red Judicial Europea, tanto la iniciativa que nos ocupa como la Iniciativa con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre la Red Judicial Europea incluyen normas de cooperación precisas, lo cual es muy de agradecer;

| b) | el SITCEN no es una organización independiente, sino una entidad sin personalidad jurídica integrada en el Consejo. Conviene que se reflexione más detenidamente sobre la forma de establecer relaciones adecuadas con el SITCEN, con las salvaguardias necesarias en materia de protección de datos; |
| --- | --- |

b)

el SITCEN no es una organización independiente, sino una entidad sin personalidad jurídica integrada en el Consejo. Conviene que se reflexione más detenidamente sobre la forma de establecer relaciones adecuadas con el SITCEN, con las salvaguardias necesarias en materia de protección de datos;

| c) | en el caso de Interpol, el SEPD reconoce que el intercambio de información con Eurojust será necesario en ciertos casos. El texto de la iniciativa es aceptable, pero habría sido preferible supeditar a la aprobación de la Autoridad Común de Control el acuerdo entre los dos organismos en lo tocante al tratamiento de datos personales; |
| --- | --- |

c)

en el caso de Interpol, el SEPD reconoce que el intercambio de información con Eurojust será necesario en ciertos casos. El texto de la iniciativa es aceptable, pero habría sido preferible supeditar a la aprobación de la Autoridad Común de Control el acuerdo entre los dos organismos en lo tocante al tratamiento de datos personales;

| d) | por último, el SEPD se opone a que Eurojust y la Organización Mundial de Aduanas intercambien datos personales, puesto que no parece haber argumentos que justifiquen la necesidad de tales intercambios. Sugiere que se suprima el artículo 26.10 de la iniciativa, o al menos que se garantice en el texto que el acuerdo no se referirá al intercambio de datos personales. |
| --- | --- |

d)

por último, el SEPD se opone a que Eurojust y la Organización Mundial de Aduanas intercambien datos personales, puesto que no parece haber argumentos que justifiquen la necesidad de tales intercambios. Sugiere que se suprima el artículo 26.10 de la iniciativa, o al menos que se garantice en el texto que el acuerdo no se referirá al intercambio de datos personales.

Cooperación con Europol

| 30. | Por lo que se refiere a la cooperación con Europol, la Iniciativa contiene varios elementos nuevos, que se refieren principalmente a la posición de Eurojust con respecto a los ficheros de trabajo de análisis de Europol (18). El artículo 9 bis, apartado 1, letra c) propuesto faculta a los miembros nacionales de Eurojust para realizar determinadas funciones en relación con los ficheros de trabajo de análisis de Europol. El artículo 26, apartado 1 bis de la propuesta reviste especial importancia ya que establece que los Estados miembros se asegurarán de que el Colegio pueda efectivamente abrir un fichero de trabajo de análisis de Europol y participar en su funcionamiento. Esta propuesta es fundamentalmente novedosa, ya que pone fin la situación actual, en la que la organización jurídica de Europol y Eurojust mantiene plenamente separados a estos dos organismos. Cooperan, por ejemplo sobre la base de acuerdos mutuos, pero sólo tienen acceso directo a sus propios sistemas. |
| --- | --- |

30.

Por lo que se refiere a la cooperación con Europol, la Iniciativa contiene varios elementos nuevos, que se refieren principalmente a la posición de Eurojust con respecto a los ficheros de trabajo de análisis de Europol (18). El artículo 9 bis, apartado 1, letra c) propuesto faculta a los miembros nacionales de Eurojust para realizar determinadas funciones en relación con los ficheros de trabajo de análisis de Europol. El artículo 26, apartado 1 bis de la propuesta reviste especial importancia ya que establece que los Estados miembros se asegurarán de que el Colegio pueda efectivamente abrir un fichero de trabajo de análisis de Europol y participar en su funcionamiento. Esta propuesta es fundamentalmente novedosa, ya que pone fin la situación actual, en la que la organización jurídica de Europol y Eurojust mantiene plenamente separados a estos dos organismos. Cooperan, por ejemplo sobre la base de acuerdos mutuos, pero sólo tienen acceso directo a sus propios sistemas.

| 31. | La propuesta de Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) no contiene una disposición similar a la del artículo 26, apartado 1 bis propuesto, que permita el acceso y participación de Eurojust en los ficheros de trabajo de análisis de Europol (19). Antes bien, el artículo 14 de dicha propuesta limita estrictamente la participación en dichos ficheros y su análisis, al disponer, en su apartado 2, que sólo los analistas estarán facultados para introducir datos en el fichero y para modificarlos, y que todos los participantes en el grupo de análisis podrán consultar los datos del fichero. |
| --- | --- |

31.

La propuesta de Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) no contiene una disposición similar a la del artículo 26, apartado 1 bis propuesto, que permita el acceso y participación de Eurojust en los ficheros de trabajo de análisis de Europol (19). Antes bien, el artículo 14 de dicha propuesta limita estrictamente la participación en dichos ficheros y su análisis, al disponer, en su apartado 2, que sólo los analistas estarán facultados para introducir datos en el fichero y para modificarlos, y que todos los participantes en el grupo de análisis podrán consultar los datos del fichero.

| 32. | Estamos, pues, ante dos obligaciones jurídicas contradictorias. Por una parte, Europol debe restringir la participación en dichos ficheros de trabajo y en su análisis a los analistas o participantes en el grupo de análisis. Por el otro, los Estados miembros quedan obligados por el Derecho de la Unión a autorizar a Eurojust para abrir ficheros y participar en ellos. No está claro cuál de estas obligaciones debe primar. Por razones de seguridad jurídica, es necesario que el Consejo modifique uno de los dos instrumentos jurídicos antes de su adopción final, para que sean compatibles entre sí. |
| --- | --- |

32.

Estamos, pues, ante dos obligaciones jurídicas contradictorias. Por una parte, Europol debe restringir la participación en dichos ficheros de trabajo y en su análisis a los analistas o participantes en el grupo de análisis. Por el otro, los Estados miembros quedan obligados por el Derecho de la Unión a autorizar a Eurojust para abrir ficheros y participar en ellos. No está claro cuál de estas obligaciones debe primar. Por razones de seguridad jurídica, es necesario que el Consejo modifique uno de los dos instrumentos jurídicos antes de su adopción final, para que sean compatibles entre sí.

| 33. | Desde esta perspectiva, hay otra cuestión fundamental que requiere una respuesta: ¿es necesario que el Colegio de Eurojust participe activamente en el trabajo de Europol, o bastaría con que Eurojust pidiera a Europol que abriera un fichero de trabajo de análisis y/o que recibiera información de Europol cuando la solicite, como ocurre en la actualidad merced al acuerdo entre ambos? |
| --- | --- |

33.

Desde esta perspectiva, hay otra cuestión fundamental que requiere una respuesta: ¿es necesario que el Colegio de Eurojust participe activamente en el trabajo de Europol, o bastaría con que Eurojust pidiera a Europol que abriera un fichero de trabajo de análisis y/o que recibiera información de Europol cuando la solicite, como ocurre en la actualidad merced al acuerdo entre ambos?

| 34. | A juicio del SEPD, en las circunstancias actuales y a falta de una motivación clara y pública, es preciso dilucidar si no bastaría con mantener el sistema actual, siempre y cuando:






  a) | ello no afecte a las capacidades de los miembros nacionales y del Colegio en materia de información; |
| --- | --- | --- |

34.

A juicio del SEPD, en las circunstancias actuales y a falta de una motivación clara y pública, es preciso dilucidar si no bastaría con mantener el sistema actual, siempre y cuando:

a)

ello no afecte a las capacidades de los miembros nacionales y del Colegio en materia de información;

| b) | la relación estructural entre los dos organismos sea suficientemente sólida como para garantizar la cooperación y evitar repeticiones innecesarias del trabajo (20). |
| --- | --- |

b)

la relación estructural entre los dos organismos sea suficientemente sólida como para garantizar la cooperación y evitar repeticiones innecesarias del trabajo (20).

Esta solución favorecería también la protección de datos. Las responsabilidades de Europol y Eurojust en el tratamiento de datos personales (¿quién sería el encargado del tratamiento, y quién el responsable del tratamiento?) seguirían claramente diferenciadas, lo cual también resulta útil, dado que ambos organismos tienen sistemas diferentes de supervisión del tratamiento de datos, con diferentes autoridades comunes de control, estando la Autoridad Común de Control de Eurojust integrada por jueces (21).

Cooperación con las autoridades de terceros países

| 35. | Lo anterior nos lleva también a la cooperación con las autoridades de terceros países. Los acuerdos ya existentes al amparo del artículo 27 de la Decisión 2002/187/JAI se completarán con un artículo sobre los magistrados de enlace enviados en comisión de servicios a terceros Estados (artículo 26 bis) y con otro sobre las solicitudes de cooperación judicial de terceros Estados (artículo 27 bis). |
| --- | --- |

35.

Lo anterior nos lleva también a la cooperación con las autoridades de terceros países. Los acuerdos ya existentes al amparo del artículo 27 de la Decisión 2002/187/JAI se completarán con un artículo sobre los magistrados de enlace enviados en comisión de servicios a terceros Estados (artículo 26 bis) y con otro sobre las solicitudes de cooperación judicial de terceros Estados (artículo 27 bis).

| 36. | El SEPD aprueba estas nuevas disposiciones, pero pide que se preste una atención específica al nivel de protección de datos ofrecido en tales países, aspecto éste que se regula en el artículo 27, apartado 4 de la Decisión 2002/187/JAI del Consejo. El SEPD recomienda que se aproveche la presente modificación de la Decisión del Consejo, que amplía el alcance de los intercambios con terceros países, para establecer en ella un procedimiento de evaluación de la idoneidad. Esta evaluación debería realizarla el Colegio de Eurojust, con la aprobación de la Autoridad Común de Control. |
| --- | --- |

36.

El SEPD aprueba estas nuevas disposiciones, pero pide que se preste una atención específica al nivel de protección de datos ofrecido en tales países, aspecto éste que se regula en el artículo 27, apartado 4 de la Decisión 2002/187/JAI del Consejo. El SEPD recomienda que se aproveche la presente modificación de la Decisión del Consejo, que amplía el alcance de los intercambios con terceros países, para establecer en ella un procedimiento de evaluación de la idoneidad. Esta evaluación debería realizarla el Colegio de Eurojust, con la aprobación de la Autoridad Común de Control.

V.   SUPERVISIÓN

| 37. | La Decisión 2002/187/JAI contiene disposiciones de gran alcance encaminadas a garantizar el cumplimiento de los requisitos de protección de datos aplicables a Eurojust. El artículo 17 se refiere al responsable de la protección de datos de Eurojust, y el 23 establece una Autoridad Común de Control encargada de controlar de manera colegiada las actividades de Eurojust. |
| --- | --- |

37.

La Decisión 2002/187/JAI contiene disposiciones de gran alcance encaminadas a garantizar el cumplimiento de los requisitos de protección de datos aplicables a Eurojust. El artículo 17 se refiere al responsable de la protección de datos de Eurojust, y el 23 establece una Autoridad Común de Control encargada de controlar de manera colegiada las actividades de Eurojust.

| 38. | La iniciativa no propone modificaciones fundamentales de estas disposiciones, que parecen funcionar bien. Sólo se propone una pequeña adición en el artículo 23, apartado 10, donde se dispone que la secretaría de la Autoridad Común de Control podrá aprovechar los conocimientos y la experiencia de la secretaría establecida por la Decisión 2000/641/JAI del Consejo (22). |
| --- | --- |

38.

La iniciativa no propone modificaciones fundamentales de estas disposiciones, que parecen funcionar bien. Sólo se propone una pequeña adición en el artículo 23, apartado 10, donde se dispone que la secretaría de la Autoridad Común de Control podrá aprovechar los conocimientos y la experiencia de la secretaría establecida por la Decisión 2000/641/JAI del Consejo (22).

| 39. | El SEPD se congratula de esta adición, que podría impulsar una mayor coherencia de la supervisión de la protección de datos en el ámbito de la cooperación policial y judicial en materia penal (el actual tercer pilar). El aprovechamiento de la experiencia de otros órganos de la UE y de sistemas de información de gran escala no hará sino mejorar la calidad de la protección. |
| --- | --- |

39.

El SEPD se congratula de esta adición, que podría impulsar una mayor coherencia de la supervisión de la protección de datos en el ámbito de la cooperación policial y judicial en materia penal (el actual tercer pilar). El aprovechamiento de la experiencia de otros órganos de la UE y de sistemas de información de gran escala no hará sino mejorar la calidad de la protección.

Datos relativos al personal

| 40. | Hay otra cuestión de coherencia que merece atención: el artículo 38 de la propuesta de Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) (23) se refiere al personal de Europol. Su apartado 1 establece que el director de Europol, los directores adjuntos y el personal de Europol están sujetos a las disposiciones del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas (y normas similares). Al mismo tiempo, su apartado 5 bis dispone que Europol aplique las disposiciones del Reglamento (CE) no 45/2001 al tratamiento de los datos personales del personal de Europol. Esto incluye la supervisión de la aplicación de dicho Reglamento por el SEPD. |
| --- | --- |

40.

Hay otra cuestión de coherencia que merece atención: el artículo 38 de la propuesta de Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) (23) se refiere al personal de Europol. Su apartado 1 establece que el director de Europol, los directores adjuntos y el personal de Europol están sujetos a las disposiciones del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas (y normas similares). Al mismo tiempo, su apartado 5 bis dispone que Europol aplique las disposiciones del Reglamento (CE) no 45/2001 al tratamiento de los datos personales del personal de Europol. Esto incluye la supervisión de la aplicación de dicho Reglamento por el SEPD.

| 41. | El SEPD recomienda que el Consejo adopte el mismo planteamiento en relación con Eurojust y añada una disposición similar sobre el tratamiento de los datos personales del personal de Eurojust. Un argumento adicional para optar por este planteamiento es que no está nada claro si la Autoridad Común de Control está facultada para supervisar el tratamiento de datos personales del personal de Eurojust. En efecto, el artículo 23, apartado 1 de la Decisión 2002/187/JAI alude expresamente al control de «las actividades de Eurojust mencionadas en los artículos 14 a 22», lo cual no incluye necesariamente datos de la administración de Eurojust como los datos de su personal. |
| --- | --- |

41.

El SEPD recomienda que el Consejo adopte el mismo planteamiento en relación con Eurojust y añada una disposición similar sobre el tratamiento de los datos personales del personal de Eurojust. Un argumento adicional para optar por este planteamiento es que no está nada claro si la Autoridad Común de Control está facultada para supervisar el tratamiento de datos personales del personal de Eurojust. En efecto, el artículo 23, apartado 1 de la Decisión 2002/187/JAI alude expresamente al control de «las actividades de Eurojust mencionadas en los artículos 14 a 22», lo cual no incluye necesariamente datos de la administración de Eurojust como los datos de su personal.

| 42. | Este planteamiento resulta de especial utilidad si se tiene en cuenta que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa —que pondrá fin a la estructura de pilares— podría suponer asimismo la aplicación a Eurojust del Reglamento (CE) no 45/2001 y que, en cualquier caso, supondrá que se aplique a dicho organismo el artículo 16, apartado 2 del Tratado de Funcionamiento de la UE, que obliga al legislador de la Unión a establecer normas sobre el tratamiento de datos personales por todas las instituciones, órganos y organismos de la UE. |
| --- | --- |

42.

Este planteamiento resulta de especial utilidad si se tiene en cuenta que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa —que pondrá fin a la estructura de pilares— podría suponer asimismo la aplicación a Eurojust del Reglamento (CE) no 45/2001 y que, en cualquier caso, supondrá que se aplique a dicho organismo el artículo 16, apartado 2 del Tratado de Funcionamiento de la UE, que obliga al legislador de la Unión a establecer normas sobre el tratamiento de datos personales por todas las instituciones, órganos y organismos de la UE.

Consulta a la Autoridad Común de Control

| 43. | Por último, la Iniciativa reconoce una función consultiva a la Autoridad Común de Control. Hay varias decisiones que sólo pueden tomarse tras consultarla. Este reconocimiento es de agradecer. En algunos puntos, la función consultiva podría incluso reforzarse obligando al Colegio de Eurojust no sólo a consultar a la Autoridad Común de Control sino también a aplicar sus dictámenes (véanse los apartados 29 y 36 supra). |
| --- | --- |

43.

Por último, la Iniciativa reconoce una función consultiva a la Autoridad Común de Control. Hay varias decisiones que sólo pueden tomarse tras consultarla. Este reconocimiento es de agradecer. En algunos puntos, la función consultiva podría incluso reforzarse obligando al Colegio de Eurojust no sólo a consultar a la Autoridad Común de Control sino también a aplicar sus dictámenes (véanse los apartados 29 y 36 supra).

VI.   CONCLUSIÓN

Sobre el procedimiento

| 44. | El SEPD lamenta que los Estados miembros no hayan solicitado su dictamen, ya que una parte considerable de la iniciativa guarda relación con las condiciones de tratamiento de datos personales. |
| --- | --- |

44.

El SEPD lamenta que los Estados miembros no hayan solicitado su dictamen, ya que una parte considerable de la iniciativa guarda relación con las condiciones de tratamiento de datos personales.

Sobre la ausencia de evaluación de impacto

| 45. | La iniciativa debería haber llevado aparejada no sólo una exposición de motivos, sino también una evaluación de impacto, ya que ambos elementos son necesarios para aumentar la transparencia y, de modo más general, la calidad del proceso legislativo. Estos documentos quizá hubieran aportado una justificación de la urgencia que pueda revestir la modificación de la Decisión 2002/187/JAI. |
| --- | --- |

45.

La iniciativa debería haber llevado aparejada no sólo una exposición de motivos, sino también una evaluación de impacto, ya que ambos elementos son necesarios para aumentar la transparencia y, de modo más general, la calidad del proceso legislativo. Estos documentos quizá hubieran aportado una justificación de la urgencia que pueda revestir la modificación de la Decisión 2002/187/JAI.

Necesidad de mejorar el marco jurídico de Eurojust

| 46. | El SEPD es consciente de la necesidad de mejorar el marco jurídico en el que se inscribe Eurojust a fin de aumentar su eficacia. Se trata de una organización en desarrollo. El SEPD observa que:






  a) | las modificaciones amplían las posibilidades de tratamiento de datos personales, y entrañan por ello riesgos adicionales para la protección de datos; |
| --- | --- | --- |

46.

El SEPD es consciente de la necesidad de mejorar el marco jurídico en el que se inscribe Eurojust a fin de aumentar su eficacia. Se trata de una organización en desarrollo. El SEPD observa que:

a)

las modificaciones amplían las posibilidades de tratamiento de datos personales, y entrañan por ello riesgos adicionales para la protección de datos;

| b) | Eurojust intercambia información en el marco de sistemas jurídicos muy diferentes entre sí, con diferentes requisitos jurídicos (y constitucionales) en lo que se refiere a la utilización de la información y al acceso a ella. |
| --- | --- |

b)

Eurojust intercambia información en el marco de sistemas jurídicos muy diferentes entre sí, con diferentes requisitos jurídicos (y constitucionales) en lo que se refiere a la utilización de la información y al acceso a ella.

Es necesario también por estas razones establecer nuevas normas a partir de un análisis de las carencias de las normas actuales y de la eficacia esperada de las nuevas disposiciones.

Tratado de Lisboa

| 47. | En el presente dictamen se han mencionado cuatro argumentos a favor de esperar a que entre en vigor el Tratado de Lisboa. En efecto, la espera:






  a) | permitiría tener en cuenta todas las funciones que se mencionan en el artículo 85 del Tratado de Funcionamiento de la UE; |
| --- | --- | --- |

47.

En el presente dictamen se han mencionado cuatro argumentos a favor de esperar a que entre en vigor el Tratado de Lisboa. En efecto, la espera:

a)

permitiría tener en cuenta todas las funciones que se mencionan en el artículo 85 del Tratado de Funcionamiento de la UE;

| b) | supondría un reconocimiento de la función del Parlamento Europeo como colegislador y como parte interesada en la evaluación de las actividades de Eurojust; |
| --- | --- |

b)

supondría un reconocimiento de la función del Parlamento Europeo como colegislador y como parte interesada en la evaluación de las actividades de Eurojust;

| c) | permitiría a la Comisión y al Tribunal de Justicia controlar la incorporación de las disposiciones al ordenamiento jurídico de los Estados miembros, e impediría que las nuevas disposiciones se acogieran a las exenciones del título VII del Protocolo no 36 del Tratado de Lisboa; |
| --- | --- |

c)

permitiría a la Comisión y al Tribunal de Justicia controlar la incorporación de las disposiciones al ordenamiento jurídico de los Estados miembros, e impediría que las nuevas disposiciones se acogieran a las exenciones del título VII del Protocolo no 36 del Tratado de Lisboa;

| d) | permitiría reflexionar sobre las consecuencias de la supresión de la estructura de pilares, que puede suponer que el Reglamento (CE) no 45/2001 sea aplicable a Eurojust. |
| --- | --- |

d)

permitiría reflexionar sobre las consecuencias de la supresión de la estructura de pilares, que puede suponer que el Reglamento (CE) no 45/2001 sea aplicable a Eurojust.

Sobre las disposiciones relativas al tratamiento de datos personales

| 48. | Habría que hacer referencia a la Decisión marco del Consejo relativa a la protección de datos personales tratados en el marco de la cooperación policial y judicial en materia penal. Las listas de datos personales que pueden ser objeto de tratamiento en virtud de los apartados 1 y 2 del artículo 15 deberían seguir siendo listas cerradas. Es preciso aportar aclaraciones acerca de los nuevos datos que se añaden en el artículo 15, apartado 1, letra l). |
| --- | --- |

48.

Habría que hacer referencia a la Decisión marco del Consejo relativa a la protección de datos personales tratados en el marco de la cooperación policial y judicial en materia penal. Las listas de datos personales que pueden ser objeto de tratamiento en virtud de los apartados 1 y 2 del artículo 15 deberían seguir siendo listas cerradas. Es preciso aportar aclaraciones acerca de los nuevos datos que se añaden en el artículo 15, apartado 1, letra l).

Sobre las relaciones con socios exteriores

| 49. | El SEPD se opone al intercambio de datos personales entre Eurojust y la Organización Mundial de Aduanas. |
| --- | --- |

49.

El SEPD se opone al intercambio de datos personales entre Eurojust y la Organización Mundial de Aduanas.

| 50. | En cuanto a la relación con Europol, habría que reflexionar sobre la posibilidad de mantener el sistema actual, siempre y cuando:






  a) | ello no afecte a las capacidades de los miembros nacionales y del Colegio en materia de información, |
| --- | --- | --- |

50.

En cuanto a la relación con Europol, habría que reflexionar sobre la posibilidad de mantener el sistema actual, siempre y cuando:

a)

ello no afecte a las capacidades de los miembros nacionales y del Colegio en materia de información,

| b) | la relación estructural entre los dos organismos sea suficientemente sólida como para garantizar la cooperación y evitar repeticiones innecesarias del trabajo. |
| --- | --- |

b)

la relación estructural entre los dos organismos sea suficientemente sólida como para garantizar la cooperación y evitar repeticiones innecesarias del trabajo.

| 51. | En lo que se refiere a la cooperación con autoridades de terceros países, se recomienda que se aproveche la presente modificación de la Decisión del Consejo, que amplía el alcance de los intercambios con terceros países, para establecer en ella un procedimiento de evaluación de la idoneidad. |
| --- | --- |

51.

En lo que se refiere a la cooperación con autoridades de terceros países, se recomienda que se aproveche la presente modificación de la Decisión del Consejo, que amplía el alcance de los intercambios con terceros países, para establecer en ella un procedimiento de evaluación de la idoneidad.

Sobre la supervisión

| 52. | El SEPD se congratula de la adición en el artículo 23, apartado 10, donde se dispone que la secretaría de la Autoridad Común de Control podrá aprovechar los conocimientos y la experiencia de la secretaría establecida por la Decisión 2000/641/JAI del Consejo. |
| --- | --- |

52.

El SEPD se congratula de la adición en el artículo 23, apartado 10, donde se dispone que la secretaría de la Autoridad Común de Control podrá aprovechar los conocimientos y la experiencia de la secretaría establecida por la Decisión 2000/641/JAI del Consejo.

| 53. | El SEPD recomienda que se incluya una disposición similar a la del artículo 38, apartado 5 bis de la propuesta de Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) a fin de prescribir que las disposiciones del Reglamento (CE) no 45/2001 se aplicarán al tratamiento de los datos personales del personal de Eurojust. |
| --- | --- |

53.

El SEPD recomienda que se incluya una disposición similar a la del artículo 38, apartado 5 bis de la propuesta de Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) a fin de prescribir que las disposiciones del Reglamento (CE) no 45/2001 se aplicarán al tratamiento de los datos personales del personal de Eurojust.

| 54. | El SEPD se congratula de las disposiciones relativas a la función consultiva de la Autoridad Común de Control, que podrían incluso reforzarse en algunos puntos. |
| --- | --- |

54.

El SEPD se congratula de las disposiciones relativas a la función consultiva de la Autoridad Común de Control, que podrían incluso reforzarse en algunos puntos.

Hecho en Bruselas, el 25 de abril de 2008.

Peter HUSTINX

Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  DO C 54 de 27.2.2008, p. 4.

1

(2)  Dictamen, de 4 de abril de 2007, del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la iniciativa del Reino de Bélgica, la República de Bulgaria, la República Federal de Alemania, el Reino de España, la República Francesa, el Gran Ducado de Luxemburgo, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Eslovenia, la República Eslovaca, la República Italiana, la República de Finlandia, la República Portuguesa, Rumanía y el Reino de Suecia con vistas a la adopción de la Decisión del Consejo sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza (DO C 169 de 21.7.2007, p. 2), y Dictamen, de 19 de diciembre de 2007, del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la iniciativa de la República Federal de Alemania referida a una Decisión del Consejo relativa a la ejecución de la Decisión 2007/.../JAI sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza (DO C 89 de 10.4.2008, p. 1).

2

(3)  La iniciativa se explica en una exposición de motivos que no se ha publicado en el Diario Oficial pero que puede consultarse en el registro público de documentos del Consejo. Sin embargo, la exposición de motivos no resuelve problemas como la falta de transparencia (entre otros) a que se hace referencia en el presente dictamen.

3

(4)  DO C 54 de 27.2.2008, p. 14.

4

(5)  DO C 53 de 3.3.2005, p. 1.

5

(6)  Comunicación de 23 de octubre de 2007 [COM (2007) 644 final], en lo sucesivo denominada «la comunicación».

6

(7)  Por «capacidades en materia de información» se entiende las posibilidades de recopilar información de que disponen Eurojust y sus miembros.

7

(8)  Véase el segundo considerando de la Decisión 2002/187/JAI, de 28 de febrero de 2002, por la que se crea Eurojust para reforzar la lucha contra las formas graves de delincuencia.

8

(9)  El artículo 86 del Tratado de Funcionamiento es menos pertinente a este respecto, puesto que no necesariamente surtirá efecto de forma inmediata tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa.

9

(10)  Véase la última frase del artículo 85, apartado 1 del Tratado de Funcionamiento.

10

(11)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 8 de 12.1.2001, p. 1).

11

o

(12)  Convenio del Consejo de Europa para la protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal, de 28 de enero de 1981.

12

(13)  La última versión pública de la propuesta de Decisión marco del Consejo data del 11 de diciembre de 2007 y puede consultarse en el registro público de documentos del Consejo.

13

(14)  Es de lamentar que tampoco la propuesta de Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) remita a dicha Decisión marco (véase el apartado 31 del presente dictamen).

14

(15)  El SEPD está al tanto de que esta cuestión también se está estudiando en el Grupo del Consejo, y de que los debates podrían dar lugar a que se mantuviera el carácter cerrado de la lista, resultado que, naturalmente, considera deseable.

15

(16)  Véanse, en este sentido, dictámenes anteriores del SEPD, como el relativo a la Iniciativa de 15 Estados miembros con vistas a la adopción de la Decisión del Consejo sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza (Tratado de Prüm), apartados 48 y 49.

16

(17)  Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105 de 13.4.2006, p. 54).

17

(18)  Los ficheros de trabajo de análisis se describen en los artículos 14 y 16 de la propuesta mencionada en el apartado 31 del presente dictamen. En el artículo 26 de la versión inglesa de la iniciativa se emplea la expresión «ficheros de trabajo analíticos» (Analytical Work Files).

18

Analytical Work Files

(19)  El SEPD emitió un dictamen sobre esta propuesta el 16 de febrero de 2007 (DO C 255 de 27.10.2007, p. 13). La última versión de la propuesta, fechada el 10 de abril de 2008, puede consultarse en el registro público de documentos del Consejo.

19

(20)  A este respecto, véase también el documento de reflexión de noviembre de 2007 del Coordinador de la lucha contra el terrorismo (doc. 15448/07 del Consejo).

20

(21)  Artículo 23 de la Decisión 2002/187/JAI del Consejo.

21

(22)  Decisión del Consejo, de 17 de octubre de 2000, por la que se crea una Secretaría para las Autoridades comunes de control de protección de datos establecidas por el Convenio por el que se crea una Oficina Europea de Policía (Convenio Europol), el Convenio relativo a la utilización de la tecnología de la información a efectos aduaneros y el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (Convenio de Schengen) (DO L 271 de 24.10.2000, p. 1).

22

(23)  Último texto: véase nota 19.

23

---

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/9

---

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos Relativo a la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para facilitar la aplicación transfronteriza de la normativa sobre seguridad vial

(2008/C 310/02)

EL SUPERVISOR EUROPEO DE PROTECCIÓN DE DATOS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y en particular su artículo 286,

Vista la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en particular su artículo 8,

Vista la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de octubre de 1995 relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos,

Visto el Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, y en particular su artículo 41,

Vista la solicitud de dictamen presentada con arreglo al artículo 28, apartado 2 del Reglamento (CE) no 45/2001, recibida el 19 de marzo de 2008 de la Comisión Europea,

HA ADOPTADO EL PRESENTE DICTAMEN:

I.   INTRODUCCIÓN

Consulta del SEPD

| 1. | La Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para facilitar la aplicación transfronteriza de la normativa sobre seguridad vial (en lo sucesivo «la propuesta») fue enviada por la Comisión al SEPD para su consulta el 19 de marzo de 2008, de conformidad con el artículo 28, apartado 2 del Reglamento (CE) no 45/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

La Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para facilitar la aplicación transfronteriza de la normativa sobre seguridad vial (en lo sucesivo «la propuesta») fue enviada por la Comisión al SEPD para su consulta el 19 de marzo de 2008, de conformidad con el artículo 28, apartado 2 del Reglamento (CE) no 45/2001 (1).

| 2. | Con anterioridad a la adopción de la propuesta, la Comisión consultó informalmente al SEPD, iniciativa por la que éste se congratuló y que le brindó la oportunidad de realizar algunas sugerencias sobre el proyecto de propuesta antes de que ésta fuera adoptada por la Comisión. El SEPD observó con agrado que una parte significativa de sus sugerencias se habían plasmado en la propuesta. |
| --- | --- |

2.

Con anterioridad a la adopción de la propuesta, la Comisión consultó informalmente al SEPD, iniciativa por la que éste se congratuló y que le brindó la oportunidad de realizar algunas sugerencias sobre el proyecto de propuesta antes de que ésta fuera adoptada por la Comisión. El SEPD observó con agrado que una parte significativa de sus sugerencias se habían plasmado en la propuesta.

Contexto de la propuesta

| 3. | La propuesta ha sido adoptada con el objetivo general de reducir, el número de víctimas mortales, las lesiones y los daños materiales resultantes de los accidentes de tráfico, lo que constituye un objetivo esencial en la política de seguridad vial de la UE. En este contexto, la propuesta tiene como finalidad establecer un sistema que facilite la aplicación transfronteriza de las sanciones previstas para algunos tipos de infracciones de tráfico. Ya se ha subrayado que un número importante de infracciones de tráfico cometidas en un país diferente al de residencia del infractor resultan impunes. |
| --- | --- |

3.

La propuesta ha sido adoptada con el objetivo general de reducir, el número de víctimas mortales, las lesiones y los daños materiales resultantes de los accidentes de tráfico, lo que constituye un objetivo esencial en la política de seguridad vial de la UE. En este contexto, la propuesta tiene como finalidad establecer un sistema que facilite la aplicación transfronteriza de las sanciones previstas para algunos tipos de infracciones de tráfico. Ya se ha subrayado que un número importante de infracciones de tráfico cometidas en un país diferente al de residencia del infractor resultan impunes.

| 4. | Para contribuir a una aplicación de la ley a los infractores no discriminatoria y más eficaz, la propuesta dispone el establecimiento de un sistema de intercambio transfronterizo de información entre Estados miembros. |
| --- | --- |

4.

Para contribuir a una aplicación de la ley a los infractores no discriminatoria y más eficaz, la propuesta dispone el establecimiento de un sistema de intercambio transfronterizo de información entre Estados miembros.

| 5. | Como sea que la propuesta dispone el intercambio de datos personales de los infractores, tiene implicaciones directas en lo referido a la protección de datos. |
| --- | --- |

5.

Como sea que la propuesta dispone el intercambio de datos personales de los infractores, tiene implicaciones directas en lo referido a la protección de datos.

Objetivos específicos del dictamen

| 6. | El dictamen del SEPD analizará la legitimidad y necesidad de tales medidas en el capítulo II. En el capítulo III se abordará el grado de adecuación de los datos recabados al objetivo perseguido. El capítulo IV se centrará en los derechos de los interesados y en sus condiciones para ejercerlos. Por último se analizarán las condiciones de transferencia de los datos mediante una red telemática y los aspectos de seguridad relacionados. |
| --- | --- |

6.

El dictamen del SEPD analizará la legitimidad y necesidad de tales medidas en el capítulo II. En el capítulo III se abordará el grado de adecuación de los datos recabados al objetivo perseguido. El capítulo IV se centrará en los derechos de los interesados y en sus condiciones para ejercerlos. Por último se analizarán las condiciones de transferencia de los datos mediante una red telemática y los aspectos de seguridad relacionados.

II.   LEGITIMIDAD Y NECESIDAD DE LAS MEDIDAS

| 7. | La Directiva 95/46/CE sobre protección de datos personales (2) establece como uno de sus principios esenciales que los datos se han de recoger y tratar con un objetivo determinado, explícito y legítimo. Además, el tratamiento de los datos deberá ser el necesario para el objetivo determinado (3). La legitimidad del objetivo podrá evaluarse respecto a los criterios establecidos en el artículo 7, letras e)-f) de la Directiva, a saber, el cumplimiento de una obligación jurídica o los legítimos intereses del responsable del tratamiento. |
| --- | --- |

7.

La Directiva 95/46/CE sobre protección de datos personales (2) establece como uno de sus principios esenciales que los datos se han de recoger y tratar con un objetivo determinado, explícito y legítimo. Además, el tratamiento de los datos deberá ser el necesario para el objetivo determinado (3). La legitimidad del objetivo podrá evaluarse respecto a los criterios establecidos en el artículo 7, letras e)-f) de la Directiva, a saber, el cumplimiento de una obligación jurídica o los legítimos intereses del responsable del tratamiento.

| 8. | Nadie puede discutir que la reducción de accidentes mortales constituye un objetivo legítimo que puede considerarse como un cometido de interés público. Lo que se trata de dilucidar aquí es si las medidas previstas constituyen un instrumento adecuado respecto al objetivo de reducir dichos accidentes mortales. En otras palabras, si la propuesta incluye elementos concretos que establezcan la necesidad de dicho sistema de intercambio de datos, habida cuenta del impacto que tendrá sobre el derecho a la intimidad de los interesados. |
| --- | --- |

8.

Nadie puede discutir que la reducción de accidentes mortales constituye un objetivo legítimo que puede considerarse como un cometido de interés público. Lo que se trata de dilucidar aquí es si las medidas previstas constituyen un instrumento adecuado respecto al objetivo de reducir dichos accidentes mortales. En otras palabras, si la propuesta incluye elementos concretos que establezcan la necesidad de dicho sistema de intercambio de datos, habida cuenta del impacto que tendrá sobre el derecho a la intimidad de los interesados.

| 9. | En la exposición de motivos (4) se declara que las medidas vigentes, a saber, la Recomendación de la Comunidad sobre la aplicación de las normas de seguridad vial de 21 de octubre de 2003 (5) resultan insuficientes para reducir a la mitad el número de víctimas mortales (6). Dicha afirmación se basa en el número de fallecimientos acaecidos desde 2004 así como en estadísticas sobre la proporción de conductores no residentes implicados en infracciones relativas a circular por encima de los límites de velocidad establecidos. Al parecer, los conductores no residentes contravienen en mayor medida los límites de velocidad que los conductores residentes (7). |
| --- | --- |

9.

En la exposición de motivos (4) se declara que las medidas vigentes, a saber, la Recomendación de la Comunidad sobre la aplicación de las normas de seguridad vial de 21 de octubre de 2003 (5) resultan insuficientes para reducir a la mitad el número de víctimas mortales (6). Dicha afirmación se basa en el número de fallecimientos acaecidos desde 2004 así como en estadísticas sobre la proporción de conductores no residentes implicados en infracciones relativas a circular por encima de los límites de velocidad establecidos. Al parecer, los conductores no residentes contravienen en mayor medida los límites de velocidad que los conductores residentes (7).

| 10. | Las estadísticas mencionadas en la evaluación de impacto revelan asimismo la existencia de una relación entre el número de controles y el de víctimas mortales, lo que lleva a la conclusión de que la aplicación de la ley resulta ser un instrumento esencial para reducir el número de víctimas mortales en las carreteras (8). |
| --- | --- |

10.

Las estadísticas mencionadas en la evaluación de impacto revelan asimismo la existencia de una relación entre el número de controles y el de víctimas mortales, lo que lleva a la conclusión de que la aplicación de la ley resulta ser un instrumento esencial para reducir el número de víctimas mortales en las carreteras (8).

| 11. | El SEPD toma nota asimismo de que esta medida, adoptada a nivel comunitario, se entiende sin perjuicio —e incluso es complementaria— de otras medidas adoptadas a nivel nacional con el fin de mejorar la aplicación de la ley en aquellos países en que se considera una prioridad. |
| --- | --- |

11.

El SEPD toma nota asimismo de que esta medida, adoptada a nivel comunitario, se entiende sin perjuicio —e incluso es complementaria— de otras medidas adoptadas a nivel nacional con el fin de mejorar la aplicación de la ley en aquellos países en que se considera una prioridad.

| 12. | El SEPD muestra su satisfacción por que los elementos facilitados en la exposición de motivos y en el preámbulo de la propuesta sean suficientemente detallados y fundados para apoyar la legitimidad de la propuesta y la necesidad el intercambio de datos previsto. |
| --- | --- |

12.

El SEPD muestra su satisfacción por que los elementos facilitados en la exposición de motivos y en el preámbulo de la propuesta sean suficientemente detallados y fundados para apoyar la legitimidad de la propuesta y la necesidad el intercambio de datos previsto.

III.   GRADO DE ADECUACIÓN DE LOS DATOS TRATADOS

| 13. | Con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), de la Directiva 95/46/CE, los datos personales deberán ser adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el objetivo para el que se hayan recogido y tratado. |
| --- | --- |

13.

Con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), de la Directiva 95/46/CE, los datos personales deberán ser adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el objetivo para el que se hayan recogido y tratado.

| 14. | El objetivo de la propuesta se limita a un conjunto de infracciones graves específicas que se consideran como la causa principal de accidentes mortales, a saber, circular por encima de los límites de velocidad establecidos, conducir o circular sin hacer uso del cinturón de seguridad, circular con tasas de alcohol superiores a las legalmente establecidas y no respetar la luz roja de un semáforo. |
| --- | --- |

14.

El objetivo de la propuesta se limita a un conjunto de infracciones graves específicas que se consideran como la causa principal de accidentes mortales, a saber, circular por encima de los límites de velocidad establecidos, conducir o circular sin hacer uso del cinturón de seguridad, circular con tasas de alcohol superiores a las legalmente establecidas y no respetar la luz roja de un semáforo.

| 15. | Tres de estas infracciones (circular por encima de los límites de velocidad establecidos, conducir o circular sin hacer uso del cinturón de seguridad y no respetar la luz roja de un semáforo) pueden descubrirse y tratarse seguidamente de forma automática o sin contacto directo con el conductor, lo que hace necesario en una fase posterior la identificación del interesado mediante el intercambio de información transfronterizo. Respecto a circular con tasas de alcohol superiores a las legalmente establecidas, la verificación de la infracción debe realizarse en presencia de las autoridades competentes, quienes, en principio, pueden recabar directamente la identidad de los infractores. El motivo por el que aun en estos casos es necesario el intercambio de información transfronteriza se indica en el preámbulo de la Directiva, a saber, para facilitar el seguimiento de las infracciones, puede ser necesaria la verificación de los detalles del registro del vehículo incluso cuando éste haya sido detenido, como suele ocurrir en caso de circular con tasas de alcohol superiores a las legalmente establecidas. |
| --- | --- |

15.

Tres de estas infracciones (circular por encima de los límites de velocidad establecidos, conducir o circular sin hacer uso del cinturón de seguridad y no respetar la luz roja de un semáforo) pueden descubrirse y tratarse seguidamente de forma automática o sin contacto directo con el conductor, lo que hace necesario en una fase posterior la identificación del interesado mediante el intercambio de información transfronterizo. Respecto a circular con tasas de alcohol superiores a las legalmente establecidas, la verificación de la infracción debe realizarse en presencia de las autoridades competentes, quienes, en principio, pueden recabar directamente la identidad de los infractores. El motivo por el que aun en estos casos es necesario el intercambio de información transfronteriza se indica en el preámbulo de la Directiva, a saber, para facilitar el seguimiento de las infracciones, puede ser necesaria la verificación de los detalles del registro del vehículo incluso cuando éste haya sido detenido, como suele ocurrir en caso de circular con tasas de alcohol superiores a las legalmente establecidas.

| 16. | El SEPD está de acuerdo con la limitación del intercambio de información a las cuatro infracciones mencionadas, habida cuenta de su proporción en la cifra total de accidentes mortales y de la necesidad de obtener información identificatoria adicional para el cumplimiento de la ley. |
| --- | --- |

16.

El SEPD está de acuerdo con la limitación del intercambio de información a las cuatro infracciones mencionadas, habida cuenta de su proporción en la cifra total de accidentes mortales y de la necesidad de obtener información identificatoria adicional para el cumplimiento de la ley.

| 17. | El SEPD aprueba asimismo que la lista de infracciones sea exhaustiva y que el proceso de añadir una nueva infracción a dicha lista únicamente requiera de un control adicional por parte de la Comisión y de una revisión de la Directiva, todo lo cual se ajusta al necesario requisito de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

17.

El SEPD aprueba asimismo que la lista de infracciones sea exhaustiva y que el proceso de añadir una nueva infracción a dicha lista únicamente requiera de un control adicional por parte de la Comisión y de una revisión de la Directiva, todo lo cual se ajusta al necesario requisito de seguridad jurídica.

IV.   DERECHOS DE LOS INTERESADOS

| 18. | En la propuesta, en particular en su artículo 7, se recogen los derechos de información, acceso y rectificación de datos personales por parte de los interesados. El modo en que se informará a los interesados de sus derechos dependerá del formato de la notificación de infracción. |
| --- | --- |

18.

En la propuesta, en particular en su artículo 7, se recogen los derechos de información, acceso y rectificación de datos personales por parte de los interesados. El modo en que se informará a los interesados de sus derechos dependerá del formato de la notificación de infracción.

| 19. | Por consiguiente, es importante que la notificación de la infracción mencionada en el artículo 5 y desarrollada en el anexo II incluya toda la información pertinente para el interesado en una lengua que comprenda. |
| --- | --- |

19.

Por consiguiente, es importante que la notificación de la infracción mencionada en el artículo 5 y desarrollada en el anexo II incluya toda la información pertinente para el interesado en una lengua que comprenda.

| 20. | En su versión actual, la notificación incluye la mayor parte de la información relativa a los derechos de los interesados. No obstante, dicha información figura al final del «impreso de respuesta» de la notificación. El SEPD considera más apropiado que se facilite una información clara al comienzo del impreso respecto de la identidad precisa del encargado del tratamiento de los datos personales, en otras palabras, la autoridad nacional responsable de la aplicación de las sanciones. |
| --- | --- |

20.

En su versión actual, la notificación incluye la mayor parte de la información relativa a los derechos de los interesados. No obstante, dicha información figura al final del «impreso de respuesta» de la notificación. El SEPD considera más apropiado que se facilite una información clara al comienzo del impreso respecto de la identidad precisa del encargado del tratamiento de los datos personales, en otras palabras, la autoridad nacional responsable de la aplicación de las sanciones.

| 21. | El artículo 5, apartado 5 de la propuesta indica que las medidas destinadas a modificar elementos no esenciales de la presente Directiva se adoptarán de conformidad con el procedimiento de reglamentación con control establecido en la Decisión 1999/468/CE del Consejo por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. El SEPD se pregunta qué elementos de la propuesta podrían considerarse no esenciales. Para evitar que el impreso de notificación de infracción pueda volver a ser modificado en su apartado correspondiente a los derechos de los interesados, el SEPD recomienda que se complete el artículo 5, apardado 2 de la propuesta con el fin de que tales derechos queden asentados de un modo formal, incluyendo la información referida a la identidad del responsable del tratamiento. |
| --- | --- |

21.

El artículo 5, apartado 5 de la propuesta indica que las medidas destinadas a modificar elementos no esenciales de la presente Directiva se adoptarán de conformidad con el procedimiento de reglamentación con control establecido en la Decisión 1999/468/CE del Consejo por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. El SEPD se pregunta qué elementos de la propuesta podrían considerarse no esenciales. Para evitar que el impreso de notificación de infracción pueda volver a ser modificado en su apartado correspondiente a los derechos de los interesados, el SEPD recomienda que se complete el artículo 5, apardado 2 de la propuesta con el fin de que tales derechos queden asentados de un modo formal, incluyendo la información referida a la identidad del responsable del tratamiento.

| 22. | El artículo 5, apartado 2 podría completarse del modo siguiente: «La notificación de infracción contendrá el nombre de la autoridad responsable de la aplicación de las sanciones y el propósito de la notificación, una descripción de la infracción de que se trate (...), las diversas posibilidades del titular de impugnar los motivos de la notificación de infracción y de recurrir (...) y el procedimiento que deberá seguirse (...). La información indicada se proporcionará en una lengua que pueda ser comprendida por su destinatario». |
| --- | --- |

22.

El artículo 5, apartado 2 podría completarse del modo siguiente: «La notificación de infracción contendrá el nombre de la autoridad responsable de la aplicación de las sanciones y el propósito de la notificación, una descripción de la infracción de que se trate (...), las diversas posibilidades del titular de impugnar los motivos de la notificación de infracción y de recurrir (...) y el procedimiento que deberá seguirse (...). La información indicada se proporcionará en una lengua que pueda ser comprendida por su destinatario».

| 23. | Respecto a la posibilidad del interesado de tener acceso a sus datos y de impugnar su tratamiento, el SEPD se congratula de la posibilidad prevista en la propuesta de ejercer sus derechos ante una autoridad situada en su país de residencia. Además, facilitar el seguimiento transfronterizo de las infracciones no tendría por qué impedir o hacer más difícil la posibilidad de que los interesados ejerzan sus derechos. |
| --- | --- |

23.

Respecto a la posibilidad del interesado de tener acceso a sus datos y de impugnar su tratamiento, el SEPD se congratula de la posibilidad prevista en la propuesta de ejercer sus derechos ante una autoridad situada en su país de residencia. Además, facilitar el seguimiento transfronterizo de las infracciones no tendría por qué impedir o hacer más difícil la posibilidad de que los interesados ejerzan sus derechos.

V.   RED ELECTRÓNICA — ASPECTOS DE SEGURIDAD

| 24. | En la exposición de motivos (9) se indica la posibilidad de hacer uso de un sistema de información de la UE ya existente para transferir los datos necesarios para la ejecución de la ley. |
| --- | --- |

24.

En la exposición de motivos (9) se indica la posibilidad de hacer uso de un sistema de información de la UE ya existente para transferir los datos necesarios para la ejecución de la ley.

| 25. | En la medida en que sólo se trate de la infraestructura técnica (10), el SEPD no ve objeción en recurrir a un sistema ya existente si con ello se limitan las cargas financieras o administrativas y no supone repercusión alguna sobre aspectos del proyecto relativos al derecho a la intimidad. No obstante, considera que la interoperabilidad no debería permitir el intercambio de datos con otras bases de datos. Debe recordarse que no debe establecerse ninguna interconexión de bases de datos sin una base clara y legítima (11). |
| --- | --- |

25.

En la medida en que sólo se trate de la infraestructura técnica (10), el SEPD no ve objeción en recurrir a un sistema ya existente si con ello se limitan las cargas financieras o administrativas y no supone repercusión alguna sobre aspectos del proyecto relativos al derecho a la intimidad. No obstante, considera que la interoperabilidad no debería permitir el intercambio de datos con otras bases de datos. Debe recordarse que no debe establecerse ninguna interconexión de bases de datos sin una base clara y legítima (11).

| 26. | El SEPD insiste asimismo en el hecho de que el objetivo de la red es permitir el intercambio de información entre autoridades nacionales, y no crear una base central de datos relativa a infracciones de tráfico. La centralización y la reutilización de datos no entran en el ámbito de competencias de la propuesta. |
| --- | --- |

26.

El SEPD insiste asimismo en el hecho de que el objetivo de la red es permitir el intercambio de información entre autoridades nacionales, y no crear una base central de datos relativa a infracciones de tráfico. La centralización y la reutilización de datos no entran en el ámbito de competencias de la propuesta.

| 27. | El SEPD toma nota de la inclusión de una salvaguardia en el artículo 3, apartado 3 de la propuesta con el fin de impedir la divulgación de información relativa a infracciones. Además, únicamente el Estado miembro en que se haya cometido la infracción estará autorizado para el tratamiento de los datos pertinentes del interesado. El país de residencia del interesado, responsable de la transmisión de los datos de identificación, no podrá conservar dicha información o reutilizarla con otros fines. Por consiguiente, el SEPD se felicita de la disposición de la propuesta que declara que únicamente el Estado en que se haya cometido la infracción conservará la información. |
| --- | --- |

27.

El SEPD toma nota de la inclusión de una salvaguardia en el artículo 3, apartado 3 de la propuesta con el fin de impedir la divulgación de información relativa a infracciones. Además, únicamente el Estado miembro en que se haya cometido la infracción estará autorizado para el tratamiento de los datos pertinentes del interesado. El país de residencia del interesado, responsable de la transmisión de los datos de identificación, no podrá conservar dicha información o reutilizarla con otros fines. Por consiguiente, el SEPD se felicita de la disposición de la propuesta que declara que únicamente el Estado en que se haya cometido la infracción conservará la información.

| 28. | La Comisión adoptará unas normas comunes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la propuesta, entre las que se incluirán los procedimientos técnicos para el intercambio electrónico de datos entre Estados miembros. En opinión del SEPD, dichas normas incluirán salvaguardias físicas y organizativas para impedir una utilización incorrecta de la información. El SEPD está abierto a cualquier consulta adicional respecto a la elaboración de los detalles de tales normas. |
| --- | --- |

28.

La Comisión adoptará unas normas comunes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la propuesta, entre las que se incluirán los procedimientos técnicos para el intercambio electrónico de datos entre Estados miembros. En opinión del SEPD, dichas normas incluirán salvaguardias físicas y organizativas para impedir una utilización incorrecta de la información. El SEPD está abierto a cualquier consulta adicional respecto a la elaboración de los detalles de tales normas.

VI.   CONCLUSIÓN

| 29. | El SEPD considera que la propuesta proporciona una justificación suficiente para el establecimiento del sistema de intercambio transfronterizo de información y que dicho sistema limita de un modo adecuado el tipo de datos que deberán recabarse y transferirse. |
| --- | --- |

29.

El SEPD considera que la propuesta proporciona una justificación suficiente para el establecimiento del sistema de intercambio transfronterizo de información y que dicho sistema limita de un modo adecuado el tipo de datos que deberán recabarse y transferirse.

| 30. | Se congratula asimismo por el procedimiento de recurso previsto en la propuesta, y en particular el hecho de que sea posible el acceso a los datos en el país de residencia del interesado. |
| --- | --- |

30.

Se congratula asimismo por el procedimiento de recurso previsto en la propuesta, y en particular el hecho de que sea posible el acceso a los datos en el país de residencia del interesado.

| 31. | El SEPD hace la siguiente recomendación con el fin de mejorar el texto en lo que se refiere a la información a los interesados: el modo de informar a los interesados de que tienen derechos específicos dependerá del formato de la notificación de infracción. Por consiguiente, es importante que el artículo 5 incluya toda la información pertinente para el interesado en un lengua que pueda comprender. En el punto 22 del dictamen se sugiere una posible redacción al respecto. |
| --- | --- |

31.

El SEPD hace la siguiente recomendación con el fin de mejorar el texto en lo que se refiere a la información a los interesados: el modo de informar a los interesados de que tienen derechos específicos dependerá del formato de la notificación de infracción. Por consiguiente, es importante que el artículo 5 incluya toda la información pertinente para el interesado en un lengua que pueda comprender. En el punto 22 del dictamen se sugiere una posible redacción al respecto.

| 32. | En relación con la seguridad, si bien el SEPD no plantea objeciones a la utilización de una infraestructura ya existente para intercambiar información —siempre que con ello se limite la carga financiera o administrativa— insiste en que ello no debería llevar a la interoperabilidad con otras bases de datos. El SEPD se congratula por la limitación establecida en la propuesta respecto a las posibilidades de utilización por parte de otros Estados miembros que aquel en que se haya cometido la infracción de tráfico. |
| --- | --- |

32.

En relación con la seguridad, si bien el SEPD no plantea objeciones a la utilización de una infraestructura ya existente para intercambiar información —siempre que con ello se limite la carga financiera o administrativa— insiste en que ello no debería llevar a la interoperabilidad con otras bases de datos. El SEPD se congratula por la limitación establecida en la propuesta respecto a las posibilidades de utilización por parte de otros Estados miembros que aquel en que se haya cometido la infracción de tráfico.

| 33. | El SEPD está abierto a cualquier consulta adicional respecto a las normas comunes que deberá elaborar la Comisión en relación con los procedimientos técnicos para el intercambio electrónico de datos entre los Estados miembros y en particular respecto a los aspectos de seguridad de dichas normas. |
| --- | --- |

33.

El SEPD está abierto a cualquier consulta adicional respecto a las normas comunes que deberá elaborar la Comisión en relación con los procedimientos técnicos para el intercambio electrónico de datos entre los Estados miembros y en particular respecto a los aspectos de seguridad de dichas normas.

Hecho en Bruselas, el 8 de mayo de 2008.

Peter HUSTINX

Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 8 12.1.2001, p. 1).

1

o

(2)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de octubre de 1995 relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281 23.11.1995, p.31).

2

(3)  Artículos 6, apartado 1, letra b) y 7.

3

(4)  Punto 1. Contexto de la propuesta, «Contexto general».

4

(5)  Recomendación de la Comisión (2004/345/CE). Véase la Comunicación de la Comisión relativa a la Recomendación de la Comisión de 21 de octubre de 2003 sobre la aplicación de las normas de seguridad vial (DO C 93 17.4.2004, p. 5).

5

(6)  Objetivo mencionado en la Exposición de motivos y en el Libro Blanco sobre la política europea de transportes de 2001.

6

(7)  Exposición de motivos, 1) Antecedentes y objetivos de la propuesta: mientras que los conductores no residentes representarían alrededor del 5 % de la totalidad de conductores, en aquellos países en que se dispone de información, su porcentaje de infracciones por exceso de velocidad se sitúa entre el 2,5 % y el 3 %.

7

(8)  Obsérvese la gran diferencia en el número de víctimas mortales según de que Estado miembro se trate y el hecho de que el número de víctimas está directamente relacionado con el número de controles de tráfico. Véase la evaluación de impacto, capítulo 2.4.1.

8

(9)

9

| 3. | Aspectos jurídicos de la propuesta, «principio de proporcionalidad». |
| --- | --- |

3.

Aspectos jurídicos de la propuesta, «principio de proporcionalidad».

(10)  Como parecer sugerirse en el capítulo 5.3.1 de la evaluación de impacto.

10

(11)  Véanse a este respecto los comentarios del SEPD de 10 de marzo de 2006 respecto a la Comunicación de la Comisión sobre la interoperabilidad de las bases de datos europeas, disponible en www.edps.europa.eu: Cuando se menciona la interoperabilidad, no se trata únicamente de la utilización en común de sistemas de información a gran escala, sino también de posibilidades de acceso a los datos, de intercambio de datos o incluso de fusión de bases de datos. Tal circunstancia es de lamentar, en la medida en que tipos de interoperabilidad diferentes requieren garantías y condiciones diferentes. Ese es por ejemplo el caso cuando el concepto de interoperabilidad sirve de punto de partida a otras medidas propuestas con el fin de facilitar el intercambio de informaciones. En su dictamen sobre el principio de disponibilidad, el SEPD subrayaba que, aun cuando no entrañe la creación de nuevas bases de datos, este principio suscitaría inevitablemente una nueva forma de utilizar las ya existentes al ofrecer nuevas posibilidades de acceso a ellas.

11

Cuando se menciona la interoperabilidad, no se trata únicamente de la utilización en común de sistemas de información a gran escala, sino también de posibilidades de acceso a los datos, de intercambio de datos o incluso de fusión de bases de datos. Tal circunstancia es de lamentar, en la medida en que tipos de interoperabilidad diferentes requieren garantías y condiciones diferentes. Ese es por ejemplo el caso cuando el concepto de interoperabilidad sirve de punto de partida a otras medidas propuestas con el fin de facilitar el intercambio de informaciones. En su dictamen sobre el principio de disponibilidad, el SEPD subrayaba que, aun cuando no entrañe la creación de nuevas bases de datos, este principio suscitaría inevitablemente una nueva forma de utilizar las ya existentes al ofrecer nuevas posibilidades de acceso a ellas

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/13

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5333 — Bell/Zimbo)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 310/03)

El 28 de noviembre de 2008, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada citada en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en la letra b) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solamente está disponible en alemán y se hará público una vez suprimidos los secretos comerciales que pueda contener. Estará disponible:

| — | en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales, |
| --- | --- |

—

en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5333. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5333. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/13

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5376 — Greenvision Ambiente/Itochu/JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 310/04)

El 28 de noviembre de 2008, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada citada en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en la letra b) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solamente está disponible en inglés y se hará público una vez suprimidos los secretos comerciales que pueda contener. Estará disponible:

| — | en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales, |
| --- | --- |

—

en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5376. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5376. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu).

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/14

---

Tipo de cambio del euro (1)

4 de diciembre de 2008

(2008/C 310/05)

1 euro=

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,2620 |
| JPY | yen japonés | 117,10 |
| DKK | corona danesa | 7,4494 |
| GBP | libra esterlina | 0,86260 |
| SEK | corona sueca | 10,5315 |
| CHF | franco suizo | 1,5335 |
| ISK | corona islandesa | 290,00 |
| NOK | corona noruega | 9,0365 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,720 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 261,00 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7094 |
| PLN | zloty polaco | 3,8625 |
| RON | leu rumano | 3,8450 |
| SKK | corona eslovaca | 30,195 |
| TRY | lira turca | 1,9875 |
| AUD | dólar australiano | 1,9634 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5948 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 9,7826 |
| NZD | dólar neozelandés | 2,3593 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,9269 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 871,95 |
| ZAR | rand sudafricano | 12,9849 |
| CNY | yuan renminbi | 8,6847 |
| HRK | kuna croata | 7,1910 |
| IDR | rupia indonesia | 15 049,35 |
| MYR | ringgit malayo | 4,5930 |
| PHP | peso filipino | 62,360 |
| RUB | rublo ruso | 35,3410 |
| THB | baht tailandés | 45,047 |
| BRL | real brasileño | 3,1310 |
| MXN | peso mexicano | 17,2326 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,2620

JPY

yen japonés

117,10

DKK

corona danesa

7,4494

GBP

libra esterlina

0,86260

SEK

corona sueca

10,5315

CHF

franco suizo

1,5335

ISK

corona islandesa

290,00

NOK

corona noruega

9,0365

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

25,720

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

261,00

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7094

PLN

zloty polaco

3,8625

RON

leu rumano

3,8450

SKK

corona eslovaca

30,195

TRY

lira turca

1,9875

AUD

dólar australiano

1,9634

CAD

dólar canadiense

1,5948

HKD

dólar de Hong Kong

9,7826

NZD

dólar neozelandés

2,3593

SGD

dólar de Singapur

1,9269

KRW

won de Corea del Sur

1 871,95

ZAR

rand sudafricano

12,9849

CNY

yuan renminbi

8,6847

HRK

kuna croata

7,1910

IDR

rupia indonesia

15 049,35

MYR

ringgit malayo

4,5930

PHP

peso filipino

62,360

RUB

rublo ruso

35,3410

THB

baht tailandés

45,047

BRL

real brasileño

3,1310

MXN

peso mexicano

17,2326

---

(1)

Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/15

---

Anuncio de inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados mecanismos para encuadernación con anillas originarios de la República Popular China

(2008/C 310/06)

A raíz de la publicación de un anuncio sobre la inminente expiración (1) de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados mecanismos para encuadernación con anillas originarios de China («el país afectado»), la Comisión ha recibido una solicitud de reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (2) («el Reglamento de base»).

1.   Solicitud de reconsideración

La solicitud fue presentada el 4 de septiembre de 2008 por el productor comunitario Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH («el solicitante»), que representa un porcentaje elevado, en este caso más del 50 %, del total de la producción comunitaria de mecanismos para encuadernación con anillas.

2.   Producto

Los productos sujetos a reconsideración son determinados mecanismos para encuadernación con anillas originarios de China («el producto afectado»), actualmente clasificables en el código NC ex 8305 10 00. Este código NC se indica con fines meramente informativos. A efectos del presente anuncio, los mecanismos para encuadernación con anillas consistirán en dos chapas de acero o varillas con al menos cuatro medias anillas de acero fijadas sobre ellas y que se mantienen unidas mediante una cubierta de acero. Pueden abrirse tirando de las medias anillas o mediante un pequeño dispositivo de acero fijado al mecanismo.

3.   Medidas vigentes

La medida actualmente en vigor es un derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento (CE) no 2074/2004 del Consejo (3) sobre las importaciones de determinados mecanismos para encuadernación con anillas originarios de China. En virtud del Reglamento (CE) no 1208/2004 del Consejo (4), el derecho antidumping definitivo se amplió a las importaciones de mecanismos para encuadernación con anillas procedentes de Vietnam, tanto si se declaran originarios de este país como si no, y en virtud del Reglamento (CE) no 33/2006 del Consejo (5), a las importaciones de mecanismos para encuadernación con anillas procedentes de Laos, tanto si se declaran originarios de este país como si no. En virtud del Reglamento (CE) no 818/2008 del Consejo (6), se modificó el Reglamento (CE) no 2074/2004 del Consejo.

4.   Argumentos para la reconsideración

La solicitud se basa en que la expiración de las medidas acarrearía probablemente una continuación o reaparición del dumping y del perjuicio para la industria de la Comunidad.

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base, el solicitante determinó el valor normal para China sobre la base de un valor normal calculado en un país de economía de mercado apropiado para el caso, que se indica en el punto 5, apartado 1, letra d), del presente anuncio. La alegación de que continuaría el dumping se basa en la comparación entre el valor normal, establecido de la forma indicada en la frase anterior, y los precios de exportación del producto afectado cuando se vende para su exportación a la Comunidad.

El margen de dumping así calculado es significativo.

El solicitante sostiene, además, que es probable que se intensifique el perjuicio del dumping. Aporta pruebas que ponen de manifiesto la precaria situación en la que se encuentra la industria de la Comunidad y alega que la continuación o reaparición de importaciones significativas desde el país afectado a precios objeto de dumping conllevaría, probablemente, la continuación o reaparición del perjuicio para la industria de la Comunidad, si se permite que expiren las medidas.

5.   Procedimiento

Habiendo determinado, tras consultar al Comité Consultivo, que hay pruebas suficientes que justifican la apertura de una reconsideración por expiración, la Comisión inicia el procedimiento correspondiente con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

5.1.   Procedimiento para determinar la probabilidad del dumping y del perjuicio

La investigación determinará si es probable o improbable que la expiración de las medidas traiga consigo la continuación o la reaparición del dumping y del perjuicio.

a)   Muestreo

Habida cuenta del número de partes que parecen estar implicadas en este procedimiento, la Comisión podrá decidir recurrir al muestreo de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base.

i)   Muestreo de importadores

Para que la Comisión pueda decidir si es necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, se ruega a todos los importadores, o a los representantes que actúen en su nombre, que se den a conocer a la Comisión y faciliten, en el plazo fijado en el punto 6, letra b), inciso i), y en los formatos indicados en el punto 7, la siguiente información sobre sus empresas:

| — | nombre, dirección postal, dirección de correo electrónico, números de teléfono y de fax y persona de contacto, |
| --- | --- |

—

nombre, dirección postal, dirección de correo electrónico, números de teléfono y de fax y persona de contacto,

| — | total del volumen de negocio de la empresa, en euros, durante el período comprendido entre el 1 de octubre de 2007 y el 30 de septiembre de 2008, |
| --- | --- |

—

total del volumen de negocio de la empresa, en euros, durante el período comprendido entre el 1 de octubre de 2007 y el 30 de septiembre de 2008,

| — | número total de empleados, |
| --- | --- |

—

número total de empleados,

| — | actividades precisas de la empresa relacionadas con el producto afectado, |
| --- | --- |

—

actividades precisas de la empresa relacionadas con el producto afectado,

| — | volumen en unidades y valor en euros de las importaciones y reventas realizadas en el mercado comunitario durante el período comprendido entre el 1 de octubre de 2007 y el 30 de septiembre de 2008 del producto afectado originario de China, |
| --- | --- |

—

volumen en unidades y valor en euros de las importaciones y reventas realizadas en el mercado comunitario durante el período comprendido entre el 1 de octubre de 2007 y el 30 de septiembre de 2008 del producto afectado originario de China,

| — | nombres y actividades precisas de todas las empresas vinculadas (7) que participan en la producción o la venta del producto afectado, |
| --- | --- |

—

nombres y actividades precisas de todas las empresas vinculadas (7) que participan en la producción o la venta del producto afectado,

| — | cualquier otra información pertinente que ayude a la Comisión a seleccionar la muestra. |
| --- | --- |

—

cualquier otra información pertinente que ayude a la Comisión a seleccionar la muestra.

Al facilitar esta información, la empresa acepta su posible inclusión en la muestra. Si la empresa resulta elegida para formar parte de la muestra, tendrá que contestar a un cuestionario y aceptar una investigación in situ de su respuesta. Si la empresa manifiesta su disconformidad con su posible inclusión en la muestra, se considerará que no ha cooperado en la investigación. Las consecuencias de la falta de cooperación se exponen en el punto 8.

A fin de obtener la información que considere necesaria para la selección de la muestra de importadores, la Comisión se pondrá también en contacto con cualquier asociación conocida de importadores.

ii)   Selección final de la muestra

Todas las partes interesadas que deseen presentar cualquier información pertinente relativa a la selección de la muestra deberán hacerlo en el plazo que se fija en el punto 6, letra b), inciso ii).

La Comisión se propone efectuar la selección final de la muestra tras consultar a las partes afectadas que hayan expresado su disposición a ser incluidas en la misma.

Las empresas incluidas en la muestra deberán responder a un cuestionario en el plazo establecido en el punto 6, letra b), inciso iii), del presente anuncio y cooperar en la investigación.

Si la cooperación no es suficiente, la Comisión, de conformidad con el artículo 17, apartado 4, y el artículo 18 del Reglamento de base, podrá formular sus conclusiones basándose en los datos disponibles. Una conclusión basada en los datos disponibles puede ser menos ventajosa para la parte afectada, según se explica en el punto 8.

b)   Cuestionarios

La Comisión, a fin de obtener la información que considere necesaria para su investigación, enviará cuestionarios a la industria de la Comunidad y a las asociaciones de productores conocidas de la Comunidad, a los exportadores/productores de China, a todas las asociaciones de exportadores/productores, a los importadores incluidos en la muestra, a las asociaciones conocidas de importadores y a las autoridades del país exportador afectado.

c)   Recopilación de información y celebración de audiencias

Se invita a todas las partes interesadas a que den a conocer sus puntos de vista, faciliten información adicional a la incluida en las respuestas al cuestionario y aporten las pruebas correspondientes. Esta información y las pruebas correspondientes deberán obrar en poder de la Comisión dentro del plazo fijado en el punto 6, letra a), inciso ii).

Además, la Comisión podrá oír a las partes interesadas, siempre que lo soliciten y demuestren que existen motivos particulares para ello. Esta solicitud deberá presentarse en el plazo fijado en el punto 6, letra a), inciso iii).

d)   Selección del país de economía de mercado

En la investigación previa se utilizó la India como país de economía de mercado apropiado a efectos de determinar el valor normal con respecto a China. Ahora, el solicitante ha propuesto —y la Comisión tiene previsto— utilizar Tailandia para tal fin. Se invita a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la idoneidad de esta posible elección dentro del plazo específico que se fija en el punto 6, letra c).

5.2.   Procedimiento de evaluación del interés de la Comunidad

En caso de que se confirme la probabilidad de continuación o reaparición del dumping y del perjuicio, se determinará, de conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, si el mantenimiento de las medidas antidumping no sería contrario al interés de la Comunidad. Por esta razón, la Comisión podrá enviar cuestionarios a la industria de la Comunidad conocida, a los importadores, a las asociaciones que los representan, a usuarios representativos y a organizaciones representativas de consumidores. Estas partes, incluidas las que la Comisión no conoce, podrán darse a conocer y facilitar información a la Comisión dentro del plazo general que se fija en el punto 6, letra a), inciso ii), siempre que demuestren que existe un vínculo objetivo entre su actividad y el producto afectado. Las partes que hayan actuado de conformidad con el contenido de la frase anterior podrán solicitar una audiencia, exponiendo las razones particulares por las que deberían ser oídas, dentro del plazo fijado en el punto 6, letra a), inciso iii). Ha de tenerse en cuenta que la información facilitada con arreglo al artículo 21 del Reglamento de base solo se tomará en consideración si se presenta acompañada de pruebas objetivas.

6.   Plazos

a)   Plazos generales

i)   Para que las partes pidan un cuestionario u otros formularios de solicitud

Todas las partes interesadas que en su día no cooperaron en la investigación que dio lugar a las medidas objeto de la actual reconsideración deben pedir un cuestionario u otros formularios de solicitud cuanto antes y, a más tardar, quince días después de la publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

ii)   Para que las partes se den a conocer y presenten sus respuestas al cuestionario y cualquier otra información

Salvo que se indique lo contrario, durante la investigación se tendrán en cuenta únicamente las observaciones de las partes interesadas que se hayan dado a conocer poniéndose en contacto con la Comisión y le hayan presentado sus puntos de vista, sus respuestas al cuestionario o cualquier otra información dentro de los cuarenta días siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea. Se señala que el ejercicio de la mayor parte de los derechos relativos al procedimiento establecidos en el Reglamento de base depende de que las partes se den a conocer en el plazo mencionado.

Las empresas seleccionadas en una muestra deberán facilitar sus respuestas al cuestionario en el plazo fijado en el punto 6, letra b), inciso iii).

iii)   Audiencias

Todas las partes interesadas podrán también solicitar ser oídas por la Comisión en ese mismo plazo de cuarenta días.

b)   Plazo específico para el muestreo

| i) | La información especificada en el punto 5, apartado 1, letra a), inciso i), deberá obrar en poder de la Comisión dentro de los quince días siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea, ya que la Comisión tiene intención de consultar a las partes interesadas que hayan manifestado su disposición a ser incluidas en la selección final de la muestra dentro de los veintiún días siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

i)

La información especificada en el punto 5, apartado 1, letra a), inciso i), deberá obrar en poder de la Comisión dentro de los quince días siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea, ya que la Comisión tiene intención de consultar a las partes interesadas que hayan manifestado su disposición a ser incluidas en la selección final de la muestra dentro de los veintiún días siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| ii) | Cualquier otra información pertinente para la selección de la muestra, tal como se menciona en el punto 5, apartado 1, letra a), inciso ii), deberá obrar en poder de la Comisión dentro de los veintiún días siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

ii)

Cualquier otra información pertinente para la selección de la muestra, tal como se menciona en el punto 5, apartado 1, letra a), inciso ii), deberá obrar en poder de la Comisión dentro de los veintiún días siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| iii) | Las respuestas al cuestionario de las partes incluidas en la muestra deberán obrar en poder de la Comisión dentro de los treinta y siete días siguientes a la fecha de notificación de su inclusión en la muestra. |
| --- | --- |

iii)

Las respuestas al cuestionario de las partes incluidas en la muestra deberán obrar en poder de la Comisión dentro de los treinta y siete días siguientes a la fecha de notificación de su inclusión en la muestra.

c)   Plazo específico para la selección del país de economía de mercado

Las partes en la investigación que lo deseen podrán presentar sus observaciones sobre la idoneidad de Tailandia, país que, tal como se ha indicado en el punto 5, apartado 1, letra d), del presente anuncio, está previsto como país de economía de mercado para determinar el valor normal con respecto a China. Estas observaciones deberán obrar en poder de la Comisión dentro de los diez días siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

7.   Observaciones por escrito, respuestas al cuestionario y correspondencia

Todas las observaciones y solicitudes de las partes interesadas deberán presentarse por escrito (y no en formato electrónico, salvo que se especifique lo contrario) indicando el nombre, la dirección postal, la dirección de correo electrónico y los números de teléfono y de fax de la parte interesada en cuestión. Todas las observaciones por escrito, incluida la información que se solicita en el presente anuncio, las respuestas al cuestionario y la correspondencia, que aporten las partes interesadas con carácter confidencial deberán llevar la indicación «Difusión restringida» (8) y, de conformidad con el artículo 19, apartado 2, del Reglamento de base, ir acompañadas de una versión no confidencial, que llevará la indicación «Para inspección por las partes interesadas».

Dirección de la Comisión para la correspondencia:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Comercio |
| Dirección H |
| Despacho: N105 04/92 |
| B-1049 Bruselas |
| Fax (32-2) 295 65 05 |

Comisión Europea

Dirección General de Comercio

Dirección H

Despacho: N105 04/92

B-1049 Bruselas

Fax (32-2) 295 65 05

8.   Falta de cooperación

Cuando una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria, no la facilite en los plazos establecidos u obstaculice de forma significativa la investigación, podrán formularse conclusiones, positivas o negativas, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, a partir de los datos disponibles.

Si se comprueba que alguna de las partes interesadas ha facilitado información falsa o engañosa, se hará caso omiso de dicha información y podrán utilizarse los datos de que se disponga, conforme a lo establecido en el artículo mencionado. Si alguna de las partes interesadas no coopera, o solo coopera parcialmente, y se hace uso de los datos disponibles, el resultado podrá ser menos favorable para esa parte de lo que habría sido si hubiera cooperado.

9.   Calendario de la investigación

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 5, del Reglamento de base, la investigación deberá concluir dentro de los quince meses siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

10.   Posibilidad de solicitar una reconsideración conforme al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base

Puesto que la presente reconsideración por expiración se inicia conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, sus conclusiones no conducirán a la modificación del nivel de las medidas vigentes, sino a la derogación o el mantenimiento de las mismas de acuerdo con el artículo 11, apartado 6, del Reglamento de base.

Si cualquiera de las partes en el procedimiento considera que está justificada una reconsideración del nivel de las medidas para que exista la posibilidad de modificarlo (incrementándolo o disminuyéndolo), la parte en cuestión podrá solicitar una reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base.

Las partes que deseen solicitar tal reconsideración, que se llevaría a cabo con independencia de la reconsideración por expiración mencionada en el presente anuncio, pueden ponerse en contacto con la Comisión en la dirección indicada anteriormente.

11.   Tratamiento de datos personales

Cabe señalar que cualquier dato personal obtenido en el transcurso de la presente investigación se tratará de conformidad con el Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (9).

12.   Consejero auditor

Conviene también precisar que si las partes interesadas consideran que están encontrando dificultades para ejercer sus derechos de defensa, pueden solicitar la intervención del consejero auditor de la Dirección General de Comercio. Este actúa de intermediario entre las partes interesadas y los servicios de la Comisión y, si es necesario, ofrece mediación sobre cuestiones procedimentales que afecten a la protección de sus intereses en este procedimiento, en particular sobre el acceso al expediente, la confidencialidad, la ampliación de los plazos y el tratamiento de los puntos de vista expresados oralmente o por escrito. Las partes interesadas podrán encontrar más información, así como los datos de contacto, en las páginas web del consejero auditor, en el sitio web de la Dirección General de Comercio (http://ec.europa.eu/trade).

---

(1)  DO C 146 de 12.6.2008, p. 33.

(2)  DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.

(3)  DO L 359 de 4.12.2004, p. 11.

(4)  DO L 232 de 1.7.2004, p. 1.

(5)  DO L 7 de 12.1.2006, p. 1.

(6)  DO L 221 de 19.8.2008, p. 1.

(7)  Sobre el significado de empresas vinculadas, consúltese el artículo 143 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253 de 11.10.1993, p. 1).

(8)  Esto significa que el documento está reservado exclusivamente para uso interno. Está protegido de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145 de 31.5.2001, p. 43). Es un documento confidencial, de conformidad con el artículo 19 del Reglamento de base y con el artículo 6 del Acuerdo de la OMC relativo a la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping).

(9)  DO L 8 de 12.1.2001, p. 1.

---

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/19

---

Anuncio de la Comisión por el que se actualiza la lista de las partes cuyas solicitudes se están examinando de conformidad con el Reglamento (CE) no 88/97 de la Comisión relativo a la exención del derecho antidumping ampliado sobre las importaciones de determinadas piezas de bicicleta originarias de la República Popular China

(2008/C 310/07)

Mediante el Reglamento (CE) no 88/97 de la Comisión (1), de 20 de enero de 1997, se autoriza la exención del derecho antidumping ampliado sobre las importaciones de determinadas piezas de bicicleta originarias de la República Popular China. Este derecho es el resultado de la ampliación efectuada mediante el Reglamento (CE) no 71/97 del Consejo (2) del derecho antidumping impuesto por el Reglamento (CEE) no 2474/93 del Consejo (3) y mantenido por el Reglamento (CE) no 1095/2005 del Consejo (4). En el anexo I del Reglamento (CE) no 88/97 figura una lista de las partes que han solicitado la exención del derecho antidumping ampliado en virtud del Reglamento (CE) no 71/97 y cuyas solicitudes se estaban examinando.

Por el presente anuncio se comunica a las partes interesadas que se han recibido otras solicitudes de exención de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CE) no 88/97 así como las solicitudes que aún se están examinando. La suspensión del derecho ampliado a raíz de esas solicitudes surtió efecto tal y como se indica en el anexo I del presente anuncio, que contiene la lista actualizada de las partes sometidas a examen.

---

(1)  DO L 17 de 21.1.1997, p. 17.

(2)  DO L 16 de 18.1.1997, p. 55.

(3)  DO L 228 de 9.9.1993, p. 1.

(4)  DO L 183 de 14.7.2005, p. 1.

---

ANEXO

Partes cuyas solicitudes se están examinando

| Nombre | Dirección | País | Suspensión con arreglo al Reglamento (CE) no 88/97 | Fecha de aplicación | Código Taric adicional |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Citic – Marmes Bicycle CZ, s. r. o. | Žichlínské předměstí, Albrechtická 391, CZ-563 01 Lanškroun | CZ | Artículo 5 | 23.5.2008 | A891 |
| Euro-Bike Produktionsgesellschaft mbH | Biaser Straße 29, D-39261 Zerbst | DE | Artículo 5 | 15.10.2007 | A873 |
| MADIROM PROD Srl. | București, Sector 6, Splaiul Independenței nr. 319, OB. 152, România | RO | Artículo 5 | 11.8.2008 | A896 |
| S.C. Rich Euro Bike SRL | București, Urziceni Route, nr. 54A, Afumati, Ilfov County, 077010, România | RO | Artículo 5 | 10.7.2008 | A895 |
| Rose Versand GmbH | Schersweide 4, D-46395 Bocholt | DE | Artículo 5 | 16.9.2008 | A897 |

Nombre

Dirección

País

Suspensión con arreglo al Reglamento (CE) no 88/97

Fecha de aplicación

Código Taric adicional

Citic – Marmes Bicycle CZ, s. r. o.

Žichlínské předměstí, Albrechtická 391, CZ-563 01 Lanškroun

CZ

Artículo 5

23.5.2008

A891

Euro-Bike Produktionsgesellschaft mbH

Biaser Straße 29, D-39261 Zerbst

DE

Artículo 5

15.10.2007

A873

MADIROM PROD Srl.

București, Sector 6, Splaiul Independenței nr. 319, OB. 152, România

RO

Artículo 5

11.8.2008

A896

S.C. Rich Euro Bike SRL

București, Urziceni Route, nr. 54A, Afumati, Ilfov County, 077010, România

RO

Artículo 5

10.7.2008

A895

Rose Versand GmbH

Schersweide 4, D-46395 Bocholt

DE

Artículo 5

16.9.2008

A897

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/21

---

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (1)

(Anuncio relativo a la solicitud de permiso exclusivo de investigación de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominado «Permis d'Est Champagne»)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 310/08)

Mediante petición con fecha 13 de mayo de 2008, la empresa Lundin International, con sede social en Maclaunay F-51210 Montmirail, solicitó una autorización exclusiva de cinco años denominada «Permis d'Est Champagne», para la investigación de hidrocarburos líquidos o gaseosos en una superficie de 2 698 km2 aproximadamente situada en los departamentos de Marne, Ardenas y Meuse.

El perímetro de este permiso está constituido por los arcos que forman los meridianos y paralelos que enlazan sucesivamente los vértices definidos a continuación por sus coordenadas geográficas, siendo el meridiano de origen el de París.

| Vértice | Latitud | Longitud |
| --- | --- | --- |
| A | 54,80 gr N | 2,20 gr E |
| B | 54,80 gr N | 2,90 gr E |
| C | 54,70 gr N | 2,90 gr E |
| D | 54,70 gr N | 3,00 gr E |
| E | 54,30 gr N | 3,00 gr E |
| F | 54,30 gr N | 2,90 gr E |
| G | 54,20 gr N | 2,90 gr E |
| H | 54,20 gr N | 2,50 gr E |
| I | 54,30 gr N | 2,50 gr E |
| J | 54,30 gr N | 2,40 gr E |
| K | 54,40 gr N | 2,40 gr E |
| L | 54,40 gr N | 2,20 gr E |

Vértice

Latitud

Longitud

A

54,80 gr N

2,20 gr E

B

54,80 gr N

2,90 gr E

C

54,70 gr N

2,90 gr E

D

54,70 gr N

3,00 gr E

E

54,30 gr N

3,00 gr E

F

54,30 gr N

2,90 gr E

G

54,20 gr N

2,90 gr E

H

54,20 gr N

2,50 gr E

I

54,30 gr N

2,50 gr E

J

54,30 gr N

2,40 gr E

K

54,40 gr N

2,40 gr E

L

54,40 gr N

2,20 gr E

Presentación de solicitudes y criterios de adjudicación del permiso

Los titulares de la solicitud inicial y de las que compitan con ésta deberán justificar que cumplen las condiciones necesarias para la concesión del título, definidas en los artículos 4 y 5 del Decreto no 2006-648, de 2 de junio de 2006, relativo a los títulos mineros y a los títulos de almacenamiento subterráneo (Journal officiel de la République française de 3 de junio de 2006).

Las empresas interesadas podrán presentar una solicitud para concursar en el plazo de noventa días a partir de la fecha de publicación del presente anuncio, de conformidad con el procedimiento resumido en el «Anuncio para la obtención de títulos mineros de hidrocarburos en Francia», publicado en el
  Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 374 de 30.12.1994, p. 11, y establecido por el Decreto no 2006-648 relativo a los títulos mineros y a los títulos de almacenamiento subterráneo. Las solicitudes para concursar deberán dirigirse al ministro responsable de minas, cuya dirección se indica más adelante.

Las decisiones sobre la solicitud inicial y sobre las que compitan con ésta se adoptarán según los criterios de adjudicación de títulos mineros definidos en el artículo 6 de dicho Decreto, a más tardar el 19 de mayo de 2010.

Condiciones y requisitos sobre el ejercicio de la actividad y su cese

Se invita a los solicitantes a remitirse a los artículos 79 y 79.1 del código minero y al «Decreto no 2006-649, de 2 de junio de 2006, relativo a los trabajos de minería, a los trabajos de almacenamiento subterráneo y a la policía de minas y de almacenamientos subterráneos», publicado en el Journal officiel de la République française de 3 de junio de 2006.

Para cualquier información complementaria pueden dirigirse a la siguiente dirección: Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire (direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, Sous-direction de la Sécurité d'Approvisionnement et des Nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, F-75703 Paris Cedex 13 [tel. (33) 153 94 14 81, fax (33) 153 94 14 40].

Las disposiciones reglamentarias y legislativas anteriormente mencionadas pueden consultarse en el sitio Légifrance en la siguiente dirección:

http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  DO L 164 de 30.6.1994, p. 3.

---

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/23

---

Anuncio publicado de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en el asunto COMP/B-1/39.402 — RWE, exclusión del mercado del gas

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 310/09)

1.   INTRODUCCIÓN

| 1. | Con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1), cuando la Comisión se disponga a adoptar una Decisión que ordene la cesación de una infracción y las empresas interesadas propongan compromisos que respondan a las inquietudes que les haya manifestado la Comisión en su análisis preliminar, ésta, mediante una Decisión, puede convertir dichos compromisos en obligatorios para las empresas. Tal Decisión puede adoptarse para un período de tiempo determinado y en ella debe constar que ya no hay motivos para la intervención de la Comisión. Según el artículo 27, apartado 4, del mismo Reglamento, la Comisión tiene que publicar un breve resumen del asunto y el contenido fundamental de los compromisos. Los terceros interesados pueden presentar sus observaciones dentro del plazo fijado por la Comisión. |
| --- | --- |

1.

Con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1), cuando la Comisión se disponga a adoptar una Decisión que ordene la cesación de una infracción y las empresas interesadas propongan compromisos que respondan a las inquietudes que les haya manifestado la Comisión en su análisis preliminar, ésta, mediante una Decisión, puede convertir dichos compromisos en obligatorios para las empresas. Tal Decisión puede adoptarse para un período de tiempo determinado y en ella debe constar que ya no hay motivos para la intervención de la Comisión. Según el artículo 27, apartado 4, del mismo Reglamento, la Comisión tiene que publicar un breve resumen del asunto y el contenido fundamental de los compromisos. Los terceros interesados pueden presentar sus observaciones dentro del plazo fijado por la Comisión.

2.   RESUMEN DEL ASUNTO

| 2. | El 15 de octubre de 2008, la Comisión adoptó una análisis preliminar, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003, relativa a presuntas infracciones por parte de RWE AG, Essen, y sus filiales (en lo sucesivo denominados «RWE») en los mercados alemanes del gas. |
| --- | --- |

2.

El 15 de octubre de 2008, la Comisión adoptó una análisis preliminar, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003, relativa a presuntas infracciones por parte de RWE AG, Essen, y sus filiales (en lo sucesivo denominados «RWE») en los mercados alemanes del gas.

| 3. | De acuerdo con dicho análisis preliminar, RWE es la empresa dominante en el mercado o mercados de transporte de gas en la zona que cubre su red. El análisis preliminar expresaba preocupación por el hecho de que RWE podría haber abusado de su posición dominante en el sentido del artículo 82 del Tratado CE, especialmente al negarse a prestar servicios de suministro de gas a terceros y mediante un comportamiento dirigido a reducir los márgenes de sus competidores en sentido descendente en el sector de suministro de gas («comprensión de márgenes»). |
| --- | --- |

3.

De acuerdo con dicho análisis preliminar, RWE es la empresa dominante en el mercado o mercados de transporte de gas en la zona que cubre su red. El análisis preliminar expresaba preocupación por el hecho de que RWE podría haber abusado de su posición dominante en el sentido del artículo 82 del Tratado CE, especialmente al negarse a prestar servicios de suministro de gas a terceros y mediante un comportamiento dirigido a reducir los márgenes de sus competidores en sentido descendente en el sector de suministro de gas («comprensión de márgenes»).

3.   RESUMEN DEL CONTENIDO DE LOS COMPROMISOS OFRECIDOS

| 4. | RWE no está de acuerdo con el análisis preliminar de la Comisión. No obstante, ha ofrecido una serie de compromisos con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 con objeto de despejar las objeciones de la Comisión desde la óptica de la competencia. Los elementos clave de los compromisos pueden resumirse del siguiente modo: |
| --- | --- |

4.

RWE no está de acuerdo con el análisis preliminar de la Comisión. No obstante, ha ofrecido una serie de compromisos con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 con objeto de despejar las objeciones de la Comisión desde la óptica de la competencia. Los elementos clave de los compromisos pueden resumirse del siguiente modo:

| 5. | RWE cederá sus actividades de transporte de gas en Alemania a un comprador conveniente que, a primera vista, no plantee ningún problema por lo que se refiere a la competencia. En especial, RWE se compromete a desprenderse de:






  — | su red de transporte de gas de alta presión en Alemania, que tiene una longitud aproximada de 4 000 km. Esto equivale a la totalidad de la actual red de alta presión que RWE posee en Alemania, excepto ciertos segmentos en la zona de Bergheim (de una longitud aproximada de 100 km) (2). Para las partes de la red que actualmente no son propiedad exclusiva de RWE, pero de las que es copropietario con otras partes, RWE se compromete a ceder la totalidad de su participación, |
| --- | --- | --- |

5.

RWE cederá sus actividades de transporte de gas en Alemania a un comprador conveniente que, a primera vista, no plantee ningún problema por lo que se refiere a la competencia. En especial, RWE se compromete a desprenderse de:

—

su red de transporte de gas de alta presión en Alemania, que tiene una longitud aproximada de 4 000 km. Esto equivale a la totalidad de la actual red de alta presión que RWE posee en Alemania, excepto ciertos segmentos en la zona de Bergheim (de una longitud aproximada de 100 km) (2). Para las partes de la red que actualmente no son propiedad exclusiva de RWE, pero de las que es copropietario con otras partes, RWE se compromete a ceder la totalidad de su participación,

| — | el equipo auxiliar necesario para el funcionamiento de la red de transporte [instalaciones de procesamiento de gas en Broichweiden y Hamborn, centro de control (Prozessleitsystem), etc.], |
| --- | --- |

—

el equipo auxiliar necesario para el funcionamiento de la red de transporte [instalaciones de procesamiento de gas en Broichweiden y Hamborn, centro de control (Prozessleitsystem), etc.],

| — | el inmovilizado inmaterial necesario para el funcionamiento de la red de transporte (como programas informáticos para el centro de control, contratos y licencias). |
| --- | --- |

—

el inmovilizado inmaterial necesario para el funcionamiento de la red de transporte (como programas informáticos para el centro de control, contratos y licencias).

| 6. | RWE también se compromete a facilitar al comprador, durante un período máximo de cinco años gaseros una vez concluida la cesión, los servicios auxiliares necesarios para el funcionamiento de la red de transporte, tales como servicios de flexibilidad de gas. |
| --- | --- |

6.

RWE también se compromete a facilitar al comprador, durante un período máximo de cinco años gaseros una vez concluida la cesión, los servicios auxiliares necesarios para el funcionamiento de la red de transporte, tales como servicios de flexibilidad de gas.

| 7. | Las actividades empresariales serán dotadas con el personal básico y el personal clave necesarios para el funcionamiento de la red de transporte. |
| --- | --- |

7.

Las actividades empresariales serán dotadas con el personal básico y el personal clave necesarios para el funcionamiento de la red de transporte.

| 8. | La versión completa de los compromisos puede consultarse, en alemán, en el sitio de la DG de Competencia:
  http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html |
| --- | --- |

8.

La versión completa de los compromisos puede consultarse, en alemán, en el sitio de la DG de Competencia:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

4.   INVITACIÓN A PRESENTAR OBSERVACIONES

| 9. | La Comisión se propone, en función de la prueba de mercado, adoptar una Decisión con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 en virtud de la cual se declaren vinculantes los compromisos anteriormente resumidos y publicados en la página internet de la Dirección General de Competencia. |
| --- | --- |

9.

La Comisión se propone, en función de la prueba de mercado, adoptar una Decisión con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 en virtud de la cual se declaren vinculantes los compromisos anteriormente resumidos y publicados en la página internet de la Dirección General de Competencia.

| 10. | De conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión invita a los terceros interesados a presentar sus observaciones sobre los compromisos propuestos. En este contexto, la Comisión pide a los terceros interesados que presenten observaciones con respecto a la cuestión de si los activos y derechos que RWE se ofrece a transferir al comprador (véanse detalles en anexos I-IV) son suficientes para garantizar la viabilidad de las actividades empresariales y, si se considera que falta algún elemento, su descripción detallada. Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de un mes a partir de la fecha de la presente publicación. Asimismo, se ruega a los terceros interesados que faciliten una versión no confidencial de sus observaciones en la cual los secretos comerciales y otros pasajes de contenido confidencial hayan sido suprimidos y sustituidos, en su caso, por un resumen no confidencial o por la indicación «secretos comerciales» o «confidencial». Las peticiones que estén justificadas serán atendidas. |
| --- | --- |

10.

De conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión invita a los terceros interesados a presentar sus observaciones sobre los compromisos propuestos. En este contexto, la Comisión pide a los terceros interesados que presenten observaciones con respecto a la cuestión de si los activos y derechos que RWE se ofrece a transferir al comprador (véanse detalles en anexos I-IV) son suficientes para garantizar la viabilidad de las actividades empresariales y, si se considera que falta algún elemento, su descripción detallada. Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de un mes a partir de la fecha de la presente publicación. Asimismo, se ruega a los terceros interesados que faciliten una versión no confidencial de sus observaciones en la cual los secretos comerciales y otros pasajes de contenido confidencial hayan sido suprimidos y sustituidos, en su caso, por un resumen no confidencial o por la indicación «secretos comerciales» o «confidencial». Las peticiones que estén justificadas serán atendidas.

| 11. | Las observaciones pueden enviarse a la Comisión referencia COMP/B-1/39.402 — RWE, Exclusión del mercado del gas) mediante correo electrónico (COMP-GREFFE-ANTITRUST@ec.europa.eu), fax [(32-2) 295 01 28] o correo postal a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro Antitrust |
| B-1049 Bruselas |

11.

Las observaciones pueden enviarse a la Comisión referencia COMP/B-1/39.402 — RWE, Exclusión del mercado del gas) mediante correo electrónico (COMP-GREFFE-ANTITRUST@ec.europa.eu), fax [(32-2) 295 01 28] o correo postal a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro Antitrust

B-1049 Bruselas

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, pp. 1-25).

(2)  Según RWE, estos 100 km de la red de transporte no pueden ser cedidos, desde el punto de vista económico, a un comprador tercero puesto que en ellos no existen suficientes instalaciones de medida de los flujos de gas hacia la red de distribución. Véase anexo 4 del texto del compromiso.

---

OTROS ACTOS

Comisión

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/25

---

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

(2008/C 310/10)

Esta publicación otorga un derecho de oposición con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo (1). Las declaraciones de oposición deben llegar a la Comisión en el plazo de seis meses a partir de la presente publicación.

RESUMEN

REGLAMENTO (CE) No 510/2006

«BRNĚNSKÉ PIVO» o «STAROBRNĚNSKÉ PIVO»

No CE: CZ-PGI-0005-0373-14.10.2004

DOP ( ) IGP ( X )

En el presente resumen figuran los principales datos del pliego de condiciones a efectos informativos.

1.   Servicio competente del Estado miembro:

| Nombre: | Úřad průmyslového vlastnictví |
| --- | --- |
| Dirección: | Antonína Čermáka 2a |
| CZ-160 68 Praha 6-Bubeneč |

Nombre:

Úřad průmyslového vlastnictví

Dirección:

Antonína Čermáka 2a

CZ-160 68 Praha 6-Bubeneč

Tel.

(420) 220 38 31 11

Fax

(420) 221 32 47 18

E-mail:

posta@upv.cz

2.   Agrupación solicitante:

| Nombre: | Starobrno, a. s. |
| --- | --- |
| Dirección: | Hlinky 160/12 |
| CZ-661 47 Brno |

Nombre:

Starobrno, a. s.

Dirección:

Hlinky 160/12

CZ-661 47 Brno

Tel.

(420) 543 51 61 11

Fax

(420) 543 21 10 35

E-mail:

starobrno@starobrno.cz

Composición:

Productores/transformadores ( X ) Otros ( )

Se trata en este caso de una excepción a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, dado que existe únicamente un productor en la región. Se cumplen las condiciones del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1898/2006.

3.   Tipo de producto:

Clase 2.1 — Cerveza

4.   Pliego de condiciones:

[Resumen de las condiciones del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006]

4.1.   Nombre del producto:

«Brněnské pivo» o «Starobrněnské pivo»

4.2.   Descripción:

La cerveza denominada «Brněnské pivo» o «Starobrněnské pivo» se produce en varias categorías básicas:

cerveza sin alcohol, cerveza ligera de barril, cerveza oscura de barril y cerveza de tipo lager.

Materias primas empleadas en la producción:

| | Malta: la malta empleada se produce a partir de cebada de primavera de dos carreras. Las propiedades de la malta deben ajustarse a los valores siguientes:








  Extracto seco de malta | (% del peso) | Min. | 80,0 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Índice de Kolbach | (%) | | 39,0 ±3 |
| Poder diastático | (unidades WK) | Min. | 220 |
| Atenuación real | (%) | Max. | 82 |
| Friabilidad | (%) | Min. | 75,0 |

Malta: la malta empleada se produce a partir de cebada de primavera de dos carreras. Las propiedades de la malta deben ajustarse a los valores siguientes:

Extracto seco de malta

(% del peso)

Min.

80,0

Índice de Kolbach

(%)

39,0 ±3

Poder diastático

(unidades WK)

Min.

220

Atenuación real

(%)

Max.

82

Friabilidad

(%)

Min.

75,0

| | Agua: el agua utilizada procede de la red de suministro municipal de agua potable. Lúpulo: el lúpulo empleado, en forma de pellets (gránulos) o de extracto, pertenece a las variedades «rojo semi-temprano de Žatec» y «Magnum». Ambas variedades se utilizan desde hace mucho tiempo por su evidente y demostrada idoneidad para estos fines y por su influencia en las propiedades organolépticas del producto final, la cerveza. Esas variedades otorgan a la «Brněnské pivo» o «Starobrněnské pivo» su característica nota amarga. |
| --- | --- |

Agua: el agua utilizada procede de la red de suministro municipal de agua potable. Lúpulo: el lúpulo empleado, en forma de pellets (gránulos) o de extracto, pertenece a las variedades «rojo semi-temprano de Žatec» y «Magnum». Ambas variedades se utilizan desde hace mucho tiempo por su evidente y demostrada idoneidad para estos fines y por su influencia en las propiedades organolépticas del producto final, la cerveza. Esas variedades otorgan a la «Brněnské pivo» o «Starobrněnské pivo» su característica nota amarga.

Descripción de las distintas categorías:

Cerveza sin alcohol

Cerveza con un contenido mínimo de alcohol (inferior o igual a 0,6 %), pronunciada aspereza, color menos intenso y leve aroma de mosto lupulado.

Cerveza rubia de barril

Cerveza de fermentación media, contenido de alcohol del 10 %, color dorado y amargor y aspereza medios.

cerveza «cortada» ámbar de barril: contenido de alcohol 10 %, color ámbar y sabor típico ligeramente acaramelado, aspereza media y sabor pronunciado.

Cerveza oscura de barril

Cerveza menos fermentada, contenido de alcohol del 10 %, típico color marrón oscuro, sabor y aroma típicos a caramelo, aspereza pronunciada y sabor intenso.

Cervezas de tipo lager

Contenido de alcohol: 11 %-12 %

Cervezas de fermentación media, color dorado, sabor a lúpulo entre ligero y pronunciado, de moderadamente robustas a medianamente amargas, muy ásperas, de sabor intenso y cremosa espuma.

4.3.   Zona geográfica:

Distrito rural de Brno

4.4.   Prueba del origen:

El productor mantiene registros de los proveedores de las materias primas y los compradores de los productos elaborados y dispone de un sistema de controles del proceso de fabricación. Los controles efectuados durante el proceso de producción y el control del cumplimiento del pliego de condiciones corren a cargo de la Inspección nacional de la agricultura y la alimentación (Státní zemědělské a potravinářské inspekce), con sede en Brno. En todos los productos figuran, conforme a las especificaciones legales, los datos del productor.

4.5.   Método de producción:

La producción de la «Brněnské pivo» o «Starobrněnské pivo» se efectúa mediante un proceso tecnológico clásico inspirado en la tradición cervecera de Staro Brno, a saber, la preparación del mosto lupulado con un método de decocción en dos fases y doble fermentación de la cerveza. Tras la molturación de la malta, el producto resultante se mezcla con agua templada: se trata de la fase de malteado. Transcurrido un periodo de reposo tecnológico, parte de ese mosto se transfiere a un segundo recipiente, la cuba de fermentación, donde se lleva a cabo la primera maceración. Progresivamente se alcanzan temperaturas que propician la transformación de los almidones de la malta en azúcar y, por consiguiente, la transferencia del extracto de malta a la solución. Al término de la maceración, todo el contenido de la cuba se lleva a ebullición y vuelve a transferirse a la cuba principal. Tras un segundo periodo de reposo, una nueva porción del mosto se transvasa a la cuba de fermentación donde se repite todo el proceso, operación de cocción incluida. El mosto resultante vuelve a trasegarse a la cuba principal. La transferencia del extracto de malta a la solución es activada por las enzimas contenidas en la malta. Una vez finalizado el proceso de maceración, todo el contenido de la cuba se transvasa a un tercer recipiente, la cuba-filtro de clarificación. Las fracciones no solubles de la malta molturada forman una capa de filtración a través de las cuales se recoge el extracto de malta, obteniéndose un mosto no lupulado. Tras la separación de este mosto, la capa de filtración se lava para obtener la mayor cantidad de extracto posible, operación tras la que dicha capa se descarta al tratarse de residuos de cervecería (bagazo). El mosto no lupulado se transfiere a otro recipiente, la cuba de lupulado, donde, en plena ebullición, se añade lúpulo a fin de obtener de mosto lupulado. El mosto en ebullición se limpia de las impurezas que aparecen durante el proceso de lupulado debido a la precipitación de las albúminas de la malta con el tanino del lúpulo; una vez clarificado, el mosto se enfría, se airea y se siembra de levadura cervecera. Las levaduras cerveceras utilizadas son Sacharomyces uvarum y Sacharomyces carlsbergensis, seleccionadas en el siglo XIX para su utilización en la fabricación de cervezas de fermentación baja o de fondo. La fermentación principal se lleva a cabo en tanques cilindrocónicos. La cerveza verde así obtenida se enfría; una vez eliminados los depósitos de levaduras, la cerveza se trasiega a recipientes de guarda: tanques cilindrocónicos para la cerveza ordinaria o tanques de guarda en bodega (para la cerveza lager). Durante la fase de guarda se produce la fermentación secundaria de la cerveza, fase cuya duración varía según el tipo de cerveza producida. La cerveza así obtenida se filtra antes de su transvase. Como filtro, se utiliza diatomita. Antes de su transvase, la cerveza ya filtrada se almacena en tanques presurizados según la variedad correspondiente. Para su transvase a las botellas o los barriles, la cerveza pasa por la secuencia siguiente: tanque presurizado —circuito de pasteurización en continuo— cadena de envasado. La cerveza se transvasa a recipientes de transporte (botellas o barriles) limpios y biológicamente saneados; antes de llenarse, los barriles son esterilizados con vapor. El rellenado de los recipientes de transporte se efectúa en la atmósfera del ácido carbónico producido durante la fermentación principal.

4.6.   Vínculo:

En 1323, la reina Eliška Rejčka fundó en Staro Brno un monasterio cisterciense que, con la ayuda del monasterio de Velehrad, hizo construir una cervecera en 1325. La cervecera de Brno ha conocido una serie de modificaciones y de modernizaciones, pero los locales actuales se sitúan aproximadamente en el emplazamiento de la antigua cervecera cisterciense y la cerveza todavía se produce con arreglo a antiguas recetas y respetando la tradición histórica.

La cerveza «Brněnské pivo» o «Starobrněnské pivo» se produce desde hace ya mucho tiempo en el territorio delimitado con arreglo al método descrito más arriba. La originalidad de la producción reposa en una secular tradición de fabricación de cerveza en ese territorio.

Los resultados de una encuesta de opinión llevada a cabo en enero de 2006 atestiguan asimismo la calidad y la popularidad de la «Brněnské pivo» o «Starobrněnské pivo».

En 1992, 1996 y 2002, se otorgó la prestigiosa «copa de oro PIVEX» a los productos que la empresa Starobrno, a.s. había presentado al único concurso oficial que premia la calidad de la cerveza, avalado por la Asociación checa de cervecería y malteado (Český svaz pivovarů a sladoven).

Otras cervezas de la empresa Starobrno han resultado premiadas en diversas ocasiones tras las encuestas llevadas a cabo por la revista Pivní kurýr (Correo de la cerveza) — Cena ceských sládků (Premio de los cerveceros checos): en 2002, fue galardonada la cerveza Baron Trenck, en 2003 la cerveza Medium.

4.7.   Estructura de control:

| Nombre: | Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Brně |
| --- | --- |
| Dirección: | Běhounská 10 |
| CZ-601 26 Brno |

Nombre:

Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Brně

Dirección:

Běhounská 10

CZ-601 26 Brno

Tel.

(420) 542 42 67 02

Fax

(420) 542 42 67 17

E-mail:

epodatelna@szpi.gov.cz

4.8.   Etiquetado:

—

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

---

5.12.2008

| 5.12.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/s3

---

NOTA AL LECTOR

Las instituciones han decidido no mencionar en sus textos la última modificación de los actos citados.

Salvo indicación en contrario, se entenderá que los actos a los que se hace referencia en los textos aquí publicados son los actos en su versión actualmente en vigor.

---