# Jurnalul Oficial C 6/2009

| | ISSN 1830-3668 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 6 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5210 ianuarie 2009 |

ISSN 1830-3668

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 6

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5210 ianuarie 2009

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2009/C 006/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 327, 20.12.2008 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2009/C 006/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 327, 20.12.2008

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2009/C 006/02 | Cauza C-66/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 85/337/CEE — Evaluarea efectelor anumitor proiecte asupra mediului — Autorizații acordate fără evaluare) | 2 |
| 2009/C 006/03 | Cauza C-1/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht Siegen — Germania) — Procedură penală împotriva lui Frank Weber (Directiva 91/439/CEE — Recunoaștere reciprocă a permiselor de conducere — Suspendare temporară a permisului de conducere — Retragerea dreptului de a conduce — Valabilitatea unui al doilea permis de conducere obținut într-un alt stat membru în perioada de suspendare temporară) | 2 |
| 2009/C 006/04 | Cauza C-38/07 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 — Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Remiterea taxelor la import — Decizia Comisiei — Articolul 239 din Codul vamal — Existența unei situații speciale — Inexistența unei înșelăciuni — Neglijență evidentă din partea importatorului) | 3 |
| 2009/C 006/05 | Cauza C-46/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 141 CE — Politică socială — Egalitate de remunerare între lucrătorii de sex masculin și lucrătorii de sex feminin — Noțiunea remunerare — Regimul de pensie al funcționarilor) | 3 |
| 2009/C 006/06 | Cauza C-158/07: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Centrale Raad van Beroep — Țările de Jos) — Jacqueline Förster/Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (Libera circulație a persoanelor — Student, resortisant al unui stat membru, care se deplasează într-un alt stat membru pentru a urma un curs de formare — Alocație de întreținere pentru persoane aflate la studii — Cetățenia Uniunii — Articolul 12 CE — Securitate juridică) | 4 |
| 2009/C 006/07 | Cauza C-209/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court — Irlanda) — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd (Concurență — Articolul 81 alineatul (1) CE — Noțiune de acord având ca obiect restrângerea concurenței — Acord de reducere a capacităților de producție — Carne de vită și mânzat) | 4 |
| 2009/C 006/08 | Cauza C-214/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză (Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare — Incompatibilitate cu piața comună — Executarea deciziei — Recuperarea ajutoarelor puse la dispoziție — Imposibilitate absolută de executare) | 5 |
| 2009/C 006/09 | Cauza C-227/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Comunicații electronice — Rețele și servicii — Directiva 2002/19/CE (Directiva privind accesul) — Articolul 4 alineatul (1) și articolul 5 alineatul (1) primul paragraf — Transpunere incorectă) | 5 |
| 2009/C 006/10 | Cauza C-324/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale (Achiziții publice — Proceduri de atribuire — Concesiuni de servicii publice — Concesiune referitoare la exploatarea unei rețele comunale de difuzare prin cablu a programelor de televiziune — Atribuire de către o comună unei societăți cooperative intercomunale — Obligația de transparență — Condiții — Exercitarea de către autoritatea concedentă asupra entității concesionare a unui control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii) | 6 |
| 2009/C 006/11 | Cauza C-375/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Validitatea unui regulament de clasificare — Interpretarea anexei la Regulamentul (CE) nr. 1196/97 — Articolele 220 și 239 din Codul vamal — Articolele 871 și 905 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Foi uscate pe bază de făină de orez, sare și apă — Clasificare tarifară — Recuperare ulterioară a taxelor la import — Procedură de remitere — Eroare detectabilă din partea autorităților vamale — Neglijență evidentă din partea importatorului) | 6 |
| 2009/C 006/12 | Cauza C-436/07 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Efrosyni Alexiadou (Recurs — Clauză compromisorie — Contract privind un proiect de dezvoltare a unei tehnologii pentru producerea de piei impermeabile — Rambursarea sumelor plătite în avans — Dobânzi) | 7 |
| 2009/C 006/13 | Cauza C-437/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Contracte de achiziții publice — Proiectarea și realizarea unei linii de tramvai orășenești — Contract de achiziții publice de lucrări — Atribuire prin intermediul unei proceduri având ca obiect atribuirea unei concesiuni de lucrări publice — Încălcarea Directivei 93/37) | 8 |
| 2009/C 006/14 | Cauza C-18/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal d'instance de Bordeaux — Franța) — Foselev Sud-Ouest/Administration des douanes et droits indirects (Taxa pe autovehicule — Directiva 1999/62/CE — Aplicare a taxelor în cazul vehiculelor grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri — Articolul 6 alineatul (2) litera (b) — Decizie a Comisiei de aprobare a unei scutiri — Lipsa efectului direct) | 8 |
| 2009/C 006/15 | Cauza C-94/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Funcții de căpitan și de secund — Condiția cetățeniei) | 9 |
| 2009/C 006/16 | Cauza C-408/08 P: Recurs introdus la 22 septembrie 2008 de Lancôme parfums et beauté & Cie SNC împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-160/07, Lancôme/OAPI — CMS Hasche Sigle | 9 |
| 2009/C 006/17 | Cauza C-442/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania | 10 |
| 2009/C 006/18 | Cauza C-443/08: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză | 11 |
| 2009/C 006/19 | Cauza C-449/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 13 octombrie 2008 — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 12 |
| 2009/C 006/20 | Cauza C-451/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) la 16 octombrie 2008 — Helmut Müller GmbH/Bundesanstalt für Immobilienaufgaben | 12 |
| 2009/C 006/21 | Cauza C-452/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) la 16 octombrie 2008 — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) și Bolumburu S.A. | 13 |
| 2009/C 006/22 | Cauza C-468/08: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză | 14 |
| 2009/C 006/23 | Cauza C-469/08: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei | 14 |
| 2009/C 006/24 | Cauza C-470/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Gerechtshof te Amsterdam (Țările de Jos) la 3 noiembrie 2008 — K. van Dijk/Gemeente Kampen | 15 |
| 2009/C 006/25 | Cauza C-490/08: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei | 15 |
| 2009/C 006/26 | Cauza C-493/08: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă | 16 |
| 2009/C 006/27 | Cauza C-500/08: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană | 16 |
| 2009/C 006/28 | Cauza C-502/08: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei | 17 |
| 2009/C 006/29 | Cauza C-503/08: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei | 17 |
| 2009/C 006/30 | Cauza C-504/08: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei | 17 |
| 2009/C 006/31 | Cauza C-187/06: Ordonanța Curții (Marea Cameră) din 26 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei | 18 |
| 2009/C 006/32 | Cauza C-508/07: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 8 octombrie 2008 — Cain Cellars, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 18 |
| 2009/C 006/33 | Cauza C-11/08: Ordonanța președintelui Curții din 3 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Malta | 18 |
| 2009/C 006/34 | Cauza C-68/08: Ordonanța președintelui Curții din 16 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Estonia | 18 |
| 2009/C 006/35 | Cauza C-71/08: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 14 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă | 18 |
| 2009/C 006/36 | Cauza C-270/08: Ordonanța președintelui Curții din 28 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Ungară | 18 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2009/C 006/37 | Cauza T-7/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Shaker/OAPI — Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Limoncello della Costiera Amalfitana shaker — Marcă națională verbală anterioară LIMONCHELO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Recurs — Trimitere de către Curte) | 19 |
| 2009/C 006/38 | Cauza T-224/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — Italia/Comisia (FEOGA — Secțiunea garanție — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Ajutoare pentru prelucrarea tomatelor și pentru producția de ulei de măsline) | 19 |
| 2009/C 006/39 | Cauza T-128/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — SPM/Consiliul și Comisia (Răspundere extracontractuală a Comunității — Organizarea comună a piețelor — Banane — Regimul importului de banane originare din țările ACP pe teritoriul Uniunii Europene — Comportament legal sau nelegal — Prejudiciu pretins suferit de către un producător ACP independent) | 20 |
| 2009/C 006/40 | Cauza T-185/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 20 noiembrie 2008 — Republica Italiană/Comisia (Regim lingvistic — Modalități de aplicare în materie de recrutare în cadrul funcției publice a Uniunii Europene — Acțiune în anulare întemeiată pe articolul 230 CE — Acțiune formulată de un stat membru îndreptată, pe de o parte, împotriva unei decizii a Comisiei de publicare a anunțurilor privind posturile vacante pentru funcțiile superioare de conducere în limbile germană, franceză și engleză și, pe de altă parte, împotriva unui anunț al Comisiei privind un post vacant, publicat în aceste trei limbi, în vederea ocupării postului de director general al OLAF — Admisibilitate — Termen pentru formularea acțiunii — Acte supuse căilor de atac — Motivare — Articolele 12 CE, 230 CE și 290 CE — Regulamentul nr. 1 — Articolele 1d și 27 din statut — Principiul nediscriminării) | 20 |
| 2009/C 006/41 | Cauza T-210/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Nalocebar/OAPI — Limiñana y Botella (Limoncello di Capri) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Limoncello di Capri — Marcă națională verbală anterioară LIMONCHELO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 21 |
| 2009/C 006/42 | Cauza T-404/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Grecia/Comisia (Fondul de coeziune — Aeroportul internațional din Atena — Reducere a contribuției financiare — Principiul proporționalității) | 21 |
| 2009/C 006/43 | Cauza T-187/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Schräder/OCVV (SUMCOL 01) (Protecția comunitară a soiurilor de plante — Soiul de plantă SUMCOL 01 — Respingerea cererii de protecție comunitară — Lipsa caracterului distinctiv al soiului candidat) | 21 |
| 2009/C 006/44 | Cauza T-269/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Rautaruukki/OAPI (RAUTARUUKKI) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare RAUTARUUKKI — Motive absolute de refuz de înregistrare — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Propuneri de probe) | 22 |
| 2009/C 006/45 | Cauza T-270/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Lego Juris/OAPI — Mega Brands (Cărămidă de Lego roșie) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Cărămidă Lego roșie — Motiv absolut de refuz — Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic — Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Propuneri de probe) | 22 |
| 2009/C 006/46 | Cauza T-315/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Ercros/OAPI — Degussa (TAI CROS) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative TAI CROS — Mărci naționale verbale anterioare CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS și ERCROS — Mărci naționale figurative anterioare CROS — Motiv relativ de refuz — Lipsa unui risc de confuzie — Lipsa unei similitudini a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94) | 23 |
| 2009/C 006/47 | Cauza T-316/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Comisia/Premium (Clauză compromisorie — Contracte încheiate în cadrul programului specific de cercetare și de dezvoltare tehnologică în domeniul tehnologiei informației — Rambursarea unei părți din avansul plătit de Comisie — Dobânzi moratorii) | 23 |
| 2009/C 006/48 | Cauza T-406/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Cerere de ofertă privind serviciile de asistență în favoarea sistemului de registre stabilit în temeiul Directivei 2003/87/CE — Respingerea ofertei unui ofertant — Decizie de atribuire unui alt ofertant — Eroare vădită de apreciere — Obligație de motivare — Cerere de daune-interese) | 24 |
| 2009/C 006/49 | Cauza T-6/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Galderma/OAPI — Lelas (Nanolat) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Nanolat — Marcă națională verbală anterioară TANNOLACT — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 24 |
| 2009/C 006/50 | Cauza T-60/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Spania/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Sectorul fructelor și legumelor — Protecția mediului — Procedură administrativă) | 25 |
| 2009/C 006/51 | Cauza T-70/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Cantieri Navali Termoli/Comisia (Ajutoare de stat — Construcție navală — Ajutoare de exploatare privind contracte referitoare la nave — Cerere de prelungire a termenului de livrare a unei nave, prevăzut la articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1540/98 — Legătură de cauzalitate între evenimentul extraordinar și întârziere) | 25 |
| 2009/C 006/52 | Cauza T-87/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Scil proteins/OAPI — Indena (affilene) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare affilene — Marca verbală comunitară anterioară AFFILIN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 26 |
| 2009/C 006/53 | Cauza T-242/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Weiler/OAPI — IQNet Association — The International Certification Network (Q2WEB) (Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală Q2WEB — Marca comunitară verbală anterioară QWEB și marca comunitară figurativă anterioară QWEB Certified Site — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 26 |
| 2009/C 006/54 | Cauza T-281/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — ecoblue/OAPI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale Ecoblue — Marca comunitară verbală anterioară BLUE — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 27 |
| 2009/C 006/55 | Cauza T-317/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Comisia/B2 Test (Clauză compromisorie — Contrat încheiat în cadrul programului specific de cercetare și dezvoltare tehnologică, inclusiv de demonstrație, în domeniul tehnologiilor industriale și al tehnologiei materialelor (1994-1998) — Nerespectarea contractului — Rambursarea soldului avansului plătit de Comisie) | 27 |
| 2009/C 006/56 | Cauza T-325/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 25 noiembrie 2008 — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe/OAPI (SURFCARD) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale SURFCARD — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv parțial — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 27 |
| 2009/C 006/57 | Cauza T-346/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — Duro Sweden/OAPI (EASYCOVER) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale EASYCOVER — Motive absolute de refuz — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94) | 28 |
| 2009/C 006/58 | Cauza T-373/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — EOS/OAPI (PrimeCast) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PrimeCast — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 28 |
| 2009/C 006/59 | Cauza T-400/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — GretagMacbeth/OAPI (Combinație de 24 de pătrate colorate) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare de culoare — Combinație de 24 de pătrate colorate — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 29 |
| 2009/C 006/60 | Cauza T-301/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — Lemaître Sécurité/Comisia (Acțiune în anulare — Dumping — Importuri de încălțăminte cu bombeu protector provenind din Republica Populară Chineză și din India — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate vădită) | 29 |
| 2009/C 006/61 | Cauza T-241/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 27 octombrie 2008 — Buzzi Unicem/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Plan național de alocare de cote de emisie al Italiei pentru perioada 2008-2012 — Decizia Comisiei de a nu ridica obiecții, condiționată de respectarea anumitor condiții — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate) | 30 |
| 2009/C 006/62 | Cauza T-403/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 3 noiembrie 2008 — Union nationale de l'apiculture française și alții/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 91/414/CEE — Produse de uz fitosanitar — Directiva 2007/52/CE — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate) | 30 |
| 2009/C 006/63 | Cauza T-45/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Transportes Evaristo Molina/Comisia (Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Data de la care începe să curgă termenul — Publicare în Jurnalul Oficial — Pretinsă lipsă a calității procesuale active la data publicării — Inadmisibilitate) | 31 |
| 2009/C 006/64 | Cauza T-222/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2008 — Sanatur/OAPI — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțarea asupra fondului cauzei) | 31 |
| 2009/C 006/65 | Cauza T-422/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Sacem/Comisia (Măsuri provizorii — Decizie a Comisiei prin care se dispune încetarea practicii de concertate în materia gestiunii colective a drepturilor de autor — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 31 |
| 2009/C 006/66 | Cauza T-405/08: Acțiune introdusă la 18 septembrie 2008 — SPAR Österreichische Warenhandel/Comisia | 32 |
| 2009/C 006/67 | Cauza T-424/08: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2008 — Nexus Europe (Irlanda)/Comisia | 32 |
| 2009/C 006/68 | Cauza T-441/08: Acțiune introdusă la 26 septembrie 2008 — ICO Services Limited/Parlamentul European și Consiliul | 33 |
| 2009/C 006/69 | Cauza T-450/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Coverpla/OAPI — Heinz-Glas (desene sau modele industriale) | 34 |
| 2009/C 006/70 | Cauza T-452/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — DHL Aviation și DHL Hub Leipzig/Comisia | 34 |
| 2009/C 006/71 | Cauza T-458/08: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2008 — Wilfer/OAPI (Cap de chitară) | 35 |
| 2009/C 006/72 | Cauza T-466/08: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — Lancôme/OAPI — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) | 36 |
| 2009/C 006/73 | Cauza T-467/08: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2008 — ISDIN/OAPI — Pfizer (ISDIN) | 36 |
| 2009/C 006/74 | Cauza T-468/08: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — AES-Tisza/Comisia Comunităților Europene | 37 |
| 2009/C 006/75 | Cauza T-472/08: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2008 — Companhia Muller de Bebidas/OAPI — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA) | 38 |
| 2009/C 006/76 | Cauza T-473/08: Acțiune introdusă la 28 octombrie 2008 — Apollo Group/OAPI (THINKING AHEAD) | 38 |
| 2009/C 006/77 | Cauza T-477/08: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2008 — Mundipharma/OAPI — ALK Abelló (AVANZALENE) | 39 |
| 2009/C 006/78 | Cauza T-479/08: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2008 — adidas/OAPI Patrick Holding (Reprezentarea unui pantof cu două barete) | 39 |
| 2009/C 006/79 | Cauza T-481/08: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2008 — Alisei/Comisia | 40 |
| 2009/C 006/80 | Cauza T-486/08: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2008 — Earle Beauty/OAPI — (SUPERSKIN) | 41 |
| 2009/C 006/81 | Cauza T-489/08: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2008 — Power-One Italy/Comisia | 41 |
| 2009/C 006/82 | Cauza T-490/08: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2008 — CM Capital Markets/OAPI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) | 42 |
| 2009/C 006/83 | Cauza T-383/03: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2008 — Hynix Semiconductor/Consiliul | 42 |
| 2009/C 006/84 | Cauza T-384/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Abruzzo/Comisia | 43 |
| 2009/C 006/85 | Cauza T-241/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2008 — Reitz și von Gadomski/OAPI (CMD-CLINIC) | 43 |
| 2009/C 006/86 | Cauza T-303/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Nölle/OAPI — Viña Carta Vieja (Puzzle) | 43 |
| 2009/C 006/87 | Cauza T-173/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Messe Düsseldorf/OAPI — Canon Communications (MEDTEC) | 43 |
| | Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene |
| 2009/C 006/88 | Cauza F-41/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Asigurare de accidente și boli profesionale — Invaliditate — Pensionare din motiv de invaliditate — Motivare — Anulare) | 44 |
| 2009/C 006/89 | Cauza F-145/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 25 noiembrie 2008 — Bosman/Consiliul (Funcție publică — Fost agent contractual — Pensie pentru limită de vârstă — Alocație pentru locuință — Articolul 109 alineatul (3) din RAA) | 44 |
| 2009/C 006/90 | Cauza F-133/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Cerere de restituire a unor bunuri personale — Decizie de respingere a reclamației formulată în altă limbă decât limba maternă a funcționarului — Acțiune tardivă — Inadmisibilitate vădită) | 45 |
| 2009/C 006/91 | Cauza F-18/07: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Cerere — Respingere explicită notificată ulterior respingerii implicite — Act pur confirmativ — Reclamație tardivă — Inadmisibilitate vădită) | 45 |
| 2009/C 006/92 | Cauza F-87/07: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în despăgubiri — Conduită pretins ilicită a serviciului medical al Comisiei — Inadmisibilitate — Nerespectarea unui termen rezonabil pentru introducerea unei cereri de despăgubire) | 45 |
| 2009/C 006/93 | Cauza F-91/08: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2008 — Pleijte/Comisia | 46 |
| 2009/C 006/94 | Cauza F-94/08: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia | 46 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2009/C 006/02

Cauza C-66/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 85/337/CEE — Evaluarea efectelor anumitor proiecte asupra mediului — Autorizații acordate fără evaluare)

2

2009/C 006/03

Cauza C-1/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht Siegen — Germania) — Procedură penală împotriva lui Frank Weber (Directiva 91/439/CEE — Recunoaștere reciprocă a permiselor de conducere — Suspendare temporară a permisului de conducere — Retragerea dreptului de a conduce — Valabilitatea unui al doilea permis de conducere obținut într-un alt stat membru în perioada de suspendare temporară)

2

2009/C 006/04

Cauza C-38/07 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 — Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Remiterea taxelor la import — Decizia Comisiei — Articolul 239 din Codul vamal — Existența unei situații speciale — Inexistența unei înșelăciuni — Neglijență evidentă din partea importatorului)

3

2009/C 006/05

Cauza C-46/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 141 CE — Politică socială — Egalitate de remunerare între lucrătorii de sex masculin și lucrătorii de sex feminin — Noțiunea remunerare — Regimul de pensie al funcționarilor)

3

2009/C 006/06

Cauza C-158/07: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Centrale Raad van Beroep — Țările de Jos) — Jacqueline Förster/Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (Libera circulație a persoanelor — Student, resortisant al unui stat membru, care se deplasează într-un alt stat membru pentru a urma un curs de formare — Alocație de întreținere pentru persoane aflate la studii — Cetățenia Uniunii — Articolul 12 CE — Securitate juridică)

4

2009/C 006/07

Cauza C-209/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court — Irlanda) — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd (Concurență — Articolul 81 alineatul (1) CE — Noțiune de acord având ca obiect restrângerea concurenței — Acord de reducere a capacităților de producție — Carne de vită și mânzat)

4

2009/C 006/08

Cauza C-214/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză (Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare — Incompatibilitate cu piața comună — Executarea deciziei — Recuperarea ajutoarelor puse la dispoziție — Imposibilitate absolută de executare)

5

2009/C 006/09

Cauza C-227/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Comunicații electronice — Rețele și servicii — Directiva 2002/19/CE (Directiva privind accesul) — Articolul 4 alineatul (1) și articolul 5 alineatul (1) primul paragraf — Transpunere incorectă)

5

2009/C 006/10

Cauza C-324/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale (Achiziții publice — Proceduri de atribuire — Concesiuni de servicii publice — Concesiune referitoare la exploatarea unei rețele comunale de difuzare prin cablu a programelor de televiziune — Atribuire de către o comună unei societăți cooperative intercomunale — Obligația de transparență — Condiții — Exercitarea de către autoritatea concedentă asupra entității concesionare a unui control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii)

6

2009/C 006/11

Cauza C-375/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Validitatea unui regulament de clasificare — Interpretarea anexei la Regulamentul (CE) nr. 1196/97 — Articolele 220 și 239 din Codul vamal — Articolele 871 și 905 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Foi uscate pe bază de făină de orez, sare și apă — Clasificare tarifară — Recuperare ulterioară a taxelor la import — Procedură de remitere — Eroare detectabilă din partea autorităților vamale — Neglijență evidentă din partea importatorului)

6

2009/C 006/12

Cauza C-436/07 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Efrosyni Alexiadou (Recurs — Clauză compromisorie — Contract privind un proiect de dezvoltare a unei tehnologii pentru producerea de piei impermeabile — Rambursarea sumelor plătite în avans — Dobânzi)

7

2009/C 006/13

Cauza C-437/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Contracte de achiziții publice — Proiectarea și realizarea unei linii de tramvai orășenești — Contract de achiziții publice de lucrări — Atribuire prin intermediul unei proceduri având ca obiect atribuirea unei concesiuni de lucrări publice — Încălcarea Directivei 93/37)

8

2009/C 006/14

Cauza C-18/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal d'instance de Bordeaux — Franța) — Foselev Sud-Ouest/Administration des douanes et droits indirects (Taxa pe autovehicule — Directiva 1999/62/CE — Aplicare a taxelor în cazul vehiculelor grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri — Articolul 6 alineatul (2) litera (b) — Decizie a Comisiei de aprobare a unei scutiri — Lipsa efectului direct)

8

2009/C 006/15

Cauza C-94/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Funcții de căpitan și de secund — Condiția cetățeniei)

9

2009/C 006/16

Cauza C-408/08 P: Recurs introdus la 22 septembrie 2008 de Lancôme parfums et beauté & Cie SNC împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-160/07, Lancôme/OAPI — CMS Hasche Sigle

9

2009/C 006/17

Cauza C-442/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

10

2009/C 006/18

Cauza C-443/08: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

11

2009/C 006/19

Cauza C-449/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 13 octombrie 2008 — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

12

2009/C 006/20

Cauza C-451/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) la 16 octombrie 2008 — Helmut Müller GmbH/Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

12

2009/C 006/21

Cauza C-452/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) la 16 octombrie 2008 — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) și Bolumburu S.A.

13

2009/C 006/22

Cauza C-468/08: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

14

2009/C 006/23

Cauza C-469/08: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

14

2009/C 006/24

Cauza C-470/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Gerechtshof te Amsterdam (Țările de Jos) la 3 noiembrie 2008 — K. van Dijk/Gemeente Kampen

15

2009/C 006/25

Cauza C-490/08: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

15

2009/C 006/26

Cauza C-493/08: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

16

2009/C 006/27

Cauza C-500/08: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

16

2009/C 006/28

Cauza C-502/08: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

17

2009/C 006/29

Cauza C-503/08: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

17

2009/C 006/30

Cauza C-504/08: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

17

2009/C 006/31

Cauza C-187/06: Ordonanța Curții (Marea Cameră) din 26 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

18

2009/C 006/32

Cauza C-508/07: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 8 octombrie 2008 — Cain Cellars, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

18

2009/C 006/33

Cauza C-11/08: Ordonanța președintelui Curții din 3 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Malta

18

2009/C 006/34

Cauza C-68/08: Ordonanța președintelui Curții din 16 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Estonia

18

2009/C 006/35

Cauza C-71/08: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 14 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

18

2009/C 006/36

Cauza C-270/08: Ordonanța președintelui Curții din 28 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Ungară

18

Tribunalul de Primă Instanță

2009/C 006/37

Cauza T-7/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Shaker/OAPI — Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Limoncello della Costiera Amalfitana shaker — Marcă națională verbală anterioară LIMONCHELO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Recurs — Trimitere de către Curte)

19

2009/C 006/38

Cauza T-224/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — Italia/Comisia (FEOGA — Secțiunea garanție — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Ajutoare pentru prelucrarea tomatelor și pentru producția de ulei de măsline)

19

2009/C 006/39

Cauza T-128/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — SPM/Consiliul și Comisia (Răspundere extracontractuală a Comunității — Organizarea comună a piețelor — Banane — Regimul importului de banane originare din țările ACP pe teritoriul Uniunii Europene — Comportament legal sau nelegal — Prejudiciu pretins suferit de către un producător ACP independent)

20

2009/C 006/40

Cauza T-185/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 20 noiembrie 2008 — Republica Italiană/Comisia (Regim lingvistic — Modalități de aplicare în materie de recrutare în cadrul funcției publice a Uniunii Europene — Acțiune în anulare întemeiată pe articolul 230 CE — Acțiune formulată de un stat membru îndreptată, pe de o parte, împotriva unei decizii a Comisiei de publicare a anunțurilor privind posturile vacante pentru funcțiile superioare de conducere în limbile germană, franceză și engleză și, pe de altă parte, împotriva unui anunț al Comisiei privind un post vacant, publicat în aceste trei limbi, în vederea ocupării postului de director general al OLAF — Admisibilitate — Termen pentru formularea acțiunii — Acte supuse căilor de atac — Motivare — Articolele 12 CE, 230 CE și 290 CE — Regulamentul nr. 1 — Articolele 1d și 27 din statut — Principiul nediscriminării)

20

2009/C 006/41

Cauza T-210/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Nalocebar/OAPI — Limiñana y Botella (Limoncello di Capri) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Limoncello di Capri — Marcă națională verbală anterioară LIMONCHELO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

21

2009/C 006/42

Cauza T-404/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Grecia/Comisia (Fondul de coeziune — Aeroportul internațional din Atena — Reducere a contribuției financiare — Principiul proporționalității)

21

2009/C 006/43

Cauza T-187/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Schräder/OCVV (SUMCOL 01) (Protecția comunitară a soiurilor de plante — Soiul de plantă SUMCOL 01 — Respingerea cererii de protecție comunitară — Lipsa caracterului distinctiv al soiului candidat)

21

2009/C 006/44

Cauza T-269/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Rautaruukki/OAPI (RAUTARUUKKI) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare RAUTARUUKKI — Motive absolute de refuz de înregistrare — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Propuneri de probe)

22

2009/C 006/45

Cauza T-270/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Lego Juris/OAPI — Mega Brands (Cărămidă de Lego roșie) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Cărămidă Lego roșie — Motiv absolut de refuz — Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic — Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Propuneri de probe)

22

2009/C 006/46

Cauza T-315/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Ercros/OAPI — Degussa (TAI CROS) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative TAI CROS — Mărci naționale verbale anterioare CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS și ERCROS — Mărci naționale figurative anterioare CROS — Motiv relativ de refuz — Lipsa unui risc de confuzie — Lipsa unei similitudini a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94)

23

2009/C 006/47

Cauza T-316/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Comisia/Premium (Clauză compromisorie — Contracte încheiate în cadrul programului specific de cercetare și de dezvoltare tehnologică în domeniul tehnologiei informației — Rambursarea unei părți din avansul plătit de Comisie — Dobânzi moratorii)

23

2009/C 006/48

Cauza T-406/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Cerere de ofertă privind serviciile de asistență în favoarea sistemului de registre stabilit în temeiul Directivei 2003/87/CE — Respingerea ofertei unui ofertant — Decizie de atribuire unui alt ofertant — Eroare vădită de apreciere — Obligație de motivare — Cerere de daune-interese)

24

2009/C 006/49

Cauza T-6/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Galderma/OAPI — Lelas (Nanolat) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Nanolat — Marcă națională verbală anterioară TANNOLACT — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

24

2009/C 006/50

Cauza T-60/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Spania/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Sectorul fructelor și legumelor — Protecția mediului — Procedură administrativă)

25

2009/C 006/51

Cauza T-70/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Cantieri Navali Termoli/Comisia (Ajutoare de stat — Construcție navală — Ajutoare de exploatare privind contracte referitoare la nave — Cerere de prelungire a termenului de livrare a unei nave, prevăzut la articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1540/98 — Legătură de cauzalitate între evenimentul extraordinar și întârziere)

25

2009/C 006/52

Cauza T-87/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Scil proteins/OAPI — Indena (affilene) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare affilene — Marca verbală comunitară anterioară AFFILIN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

26

2009/C 006/53

Cauza T-242/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Weiler/OAPI — IQNet Association — The International Certification Network (Q2WEB) (Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală Q2WEB — Marca comunitară verbală anterioară QWEB și marca comunitară figurativă anterioară QWEB Certified Site — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

26

2009/C 006/54

Cauza T-281/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — ecoblue/OAPI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale Ecoblue — Marca comunitară verbală anterioară BLUE — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

27

2009/C 006/55

Cauza T-317/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Comisia/B2 Test (Clauză compromisorie — Contrat încheiat în cadrul programului specific de cercetare și dezvoltare tehnologică, inclusiv de demonstrație, în domeniul tehnologiilor industriale și al tehnologiei materialelor (1994-1998) — Nerespectarea contractului — Rambursarea soldului avansului plătit de Comisie)

27

2009/C 006/56

Cauza T-325/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 25 noiembrie 2008 — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe/OAPI (SURFCARD) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale SURFCARD — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv parțial — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

27

2009/C 006/57

Cauza T-346/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — Duro Sweden/OAPI (EASYCOVER) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale EASYCOVER — Motive absolute de refuz — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94)

28

2009/C 006/58

Cauza T-373/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — EOS/OAPI (PrimeCast) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PrimeCast — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

28

2009/C 006/59

Cauza T-400/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — GretagMacbeth/OAPI (Combinație de 24 de pătrate colorate) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare de culoare — Combinație de 24 de pătrate colorate — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

29

2009/C 006/60

Cauza T-301/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — Lemaître Sécurité/Comisia (Acțiune în anulare — Dumping — Importuri de încălțăminte cu bombeu protector provenind din Republica Populară Chineză și din India — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate vădită)

29

2009/C 006/61

Cauza T-241/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 27 octombrie 2008 — Buzzi Unicem/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Plan național de alocare de cote de emisie al Italiei pentru perioada 2008-2012 — Decizia Comisiei de a nu ridica obiecții, condiționată de respectarea anumitor condiții — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate)

30

2009/C 006/62

Cauza T-403/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 3 noiembrie 2008 — Union nationale de l'apiculture française și alții/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 91/414/CEE — Produse de uz fitosanitar — Directiva 2007/52/CE — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate)

30

2009/C 006/63

Cauza T-45/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Transportes Evaristo Molina/Comisia (Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Data de la care începe să curgă termenul — Publicare în Jurnalul Oficial — Pretinsă lipsă a calității procesuale active la data publicării — Inadmisibilitate)

31

2009/C 006/64

Cauza T-222/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2008 — Sanatur/OAPI — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțarea asupra fondului cauzei)

31

2009/C 006/65

Cauza T-422/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Sacem/Comisia (Măsuri provizorii — Decizie a Comisiei prin care se dispune încetarea practicii de concertate în materia gestiunii colective a drepturilor de autor — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

31

2009/C 006/66

Cauza T-405/08: Acțiune introdusă la 18 septembrie 2008 — SPAR Österreichische Warenhandel/Comisia

32

2009/C 006/67

Cauza T-424/08: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2008 — Nexus Europe (Irlanda)/Comisia

32

2009/C 006/68

Cauza T-441/08: Acțiune introdusă la 26 septembrie 2008 — ICO Services Limited/Parlamentul European și Consiliul

33

2009/C 006/69

Cauza T-450/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Coverpla/OAPI — Heinz-Glas (desene sau modele industriale)

34

2009/C 006/70

Cauza T-452/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — DHL Aviation și DHL Hub Leipzig/Comisia

34

2009/C 006/71

Cauza T-458/08: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2008 — Wilfer/OAPI (Cap de chitară)

35

2009/C 006/72

Cauza T-466/08: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — Lancôme/OAPI — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

36

2009/C 006/73

Cauza T-467/08: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2008 — ISDIN/OAPI — Pfizer (ISDIN)

36

2009/C 006/74

Cauza T-468/08: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — AES-Tisza/Comisia Comunităților Europene

37

2009/C 006/75

Cauza T-472/08: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2008 — Companhia Muller de Bebidas/OAPI — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

38

2009/C 006/76

Cauza T-473/08: Acțiune introdusă la 28 octombrie 2008 — Apollo Group/OAPI (THINKING AHEAD)

38

2009/C 006/77

Cauza T-477/08: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2008 — Mundipharma/OAPI — ALK Abelló (AVANZALENE)

39

2009/C 006/78

Cauza T-479/08: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2008 — adidas/OAPI Patrick Holding (Reprezentarea unui pantof cu două barete)

39

2009/C 006/79

Cauza T-481/08: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2008 — Alisei/Comisia

40

2009/C 006/80

Cauza T-486/08: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2008 — Earle Beauty/OAPI — (SUPERSKIN)

41

2009/C 006/81

Cauza T-489/08: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2008 — Power-One Italy/Comisia

41

2009/C 006/82

Cauza T-490/08: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2008 — CM Capital Markets/OAPI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

42

2009/C 006/83

Cauza T-383/03: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2008 — Hynix Semiconductor/Consiliul

42

2009/C 006/84

Cauza T-384/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Abruzzo/Comisia

43

2009/C 006/85

Cauza T-241/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2008 — Reitz și von Gadomski/OAPI (CMD-CLINIC)

43

2009/C 006/86

Cauza T-303/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Nölle/OAPI — Viña Carta Vieja (Puzzle)

43

2009/C 006/87

Cauza T-173/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Messe Düsseldorf/OAPI — Canon Communications (MEDTEC)

43

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

2009/C 006/88

Cauza F-41/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Asigurare de accidente și boli profesionale — Invaliditate — Pensionare din motiv de invaliditate — Motivare — Anulare)

44

2009/C 006/89

Cauza F-145/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 25 noiembrie 2008 — Bosman/Consiliul (Funcție publică — Fost agent contractual — Pensie pentru limită de vârstă — Alocație pentru locuință — Articolul 109 alineatul (3) din RAA)

44

2009/C 006/90

Cauza F-133/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Cerere de restituire a unor bunuri personale — Decizie de respingere a reclamației formulată în altă limbă decât limba maternă a funcționarului — Acțiune tardivă — Inadmisibilitate vădită)

45

2009/C 006/91

Cauza F-18/07: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Cerere — Respingere explicită notificată ulterior respingerii implicite — Act pur confirmativ — Reclamație tardivă — Inadmisibilitate vădită)

45

2009/C 006/92

Cauza F-87/07: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în despăgubiri — Conduită pretins ilicită a serviciului medical al Comisiei — Inadmisibilitate — Nerespectarea unui termen rezonabil pentru introducerea unei cereri de despăgubire)

45

2009/C 006/93

Cauza F-91/08: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2008 — Pleijte/Comisia

46

2009/C 006/94

Cauza F-94/08: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia

46

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/1

---

(2009/C 6/01)

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 327, 20.12.2008

Publicații anterioare

JO C 313, 6.12.2008

JO C 301, 22.11.2008

JO C 285, 8.11.2008

JO C 272, 25.10.2008

JO C 260, 11.10.2008

JO C 247, 27.9.2008

Aceste texte sunt disponibile pe:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/2

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-66/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 85/337/CEE - Evaluarea efectelor anumitor proiecte asupra mediului - Autorizații acordate fără evaluare)

(2009/C 6/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Simonetti, X. Lewis, agenți, F. Louis, avocat, C. O'Daly, solicitor)

Pârâtă: Irlanda (reprezentanți: D. O'Hagan, J. Connolly și G. Simons, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Polonă (reprezentant: E. Ośniecka-Tamecka, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 2 alineatul (1) și a articolului 4 alineatele (2)-(4) din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE din 3 martie 1997 (JO L 73, p. 5, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 254) — Autorizații acordate fără evaluare

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea, conform articolului 2 alineatul (1) și articolului 4 alineatele (2) (4) din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE din 3 martie 1997, a tuturor actelor necesare pentru ca, înaintea acordării autorizației, proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului și care se înscriu în categoria de proiecte menționate la anexa II punctul 1 literele (a)-(c) și (f) la această directivă să fie supuse unei proceduri de autorizare și unei evaluări a efectelor lor în această privință, conform articolelor 5-10 din directiva respectivă, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acesteia. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea, conform articolului 2 alineatul (1) și articolului 4 alineatele (2) (4) din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE din 3 martie 1997, a tuturor actelor necesare pentru ca, înaintea acordării autorizației, proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului și care se înscriu în categoria de proiecte menționate la anexa II punctul 1 literele (a)-(c) și (f) la această directivă să fie supuse unei proceduri de autorizare și unei evaluări a efectelor lor în această privință, conform articolelor 5-10 din directiva respectivă, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acesteia.

| 2) | Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Comunităților Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Comunităților Europene.

| 3) | Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 108, 6.5.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/2

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht Siegen — Germania) — Procedură penală împotriva lui Frank Weber

(Cauza C-1/07) (1)

(Directiva 91/439/CEE - Recunoaștere reciprocă a permiselor de conducere - Suspendare temporară a permisului de conducere - Retragerea dreptului de a conduce - Valabilitatea unui al doilea permis de conducere obținut într-un alt stat membru în perioada de suspendare temporară)

(2009/C 6/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Siegen

Partea din acțiunea principală

Frank Weber

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Landgericht Siegen — Interpretarea articolului 8 alineatele (2) și (4) din Directiva 91/439/CEE a Consiliului din 29 iulie 1991 privind permisele de conducere (JO L 237, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 2, p. 62) — Nerecunoașterea de către statul membru de reședință, pe teritoriul său, a unui permis de conducere obținut într-un alt stat membru într-o perioadă de interdicție de a conduce înainte de retragerea administrativă a dreptului de a conduce de către statul membru de reședință

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (2) și articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva 91/439/CEE a Consiliului din 29 iulie 1991 privind permisele de conducere, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 septembrie 2003, trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca un stat membru să refuze recunoașterea pe teritoriul său a dreptului de a conduce care rezultă dintr-un permis de conducere emis într-un alt stat membru unei persoane care face obiectul unei măsuri de retragere a dreptului de a conduce pe teritoriul primului stat membru, deși această retragere a fost pronunțată ulterior emiterii permisului menționat, din moment ce acesta a fost obținut în perioada în care era în vigoare o măsură de suspendare a permisului emis în primul stat membru și din moment ce atât măsura de suspendare, cât și măsura de retragere sunt justificate prin motive existente la data emiterii celui de al doilea permis de conducere.

---

(1)  JO C 42, 24.2.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 — Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-38/07 P) (1)

(Recurs - Remiterea taxelor la import - Decizia Comisiei - Articolul 239 din Codul vamal - Existența unei situații speciale - Inexistența unei înșelăciuni - Neglijență evidentă din partea importatorului)

(2009/C 6/04)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Recurentă: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV (reprezentant: H. de Bie, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: X. Lewis, agent și F. Tuytschaever, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 30 noiembrie 2006, Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods/Comisia (T-382/04), prin care Tribunalul a respins o cerere de anulare a Deciziei REM 19/2002 a Comisiei din 17 iunie 2004, în care s-a constatat că remiterea taxelor la import nu este justificată într-un caz determinat.

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 14.4.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/3

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-46/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 141 CE - Politică socială - Egalitate de remunerare între lucrătorii de sex masculin și lucrătorii de sex feminin - Noțiunea „remunerare’ - Regimul de pensie al funcționarilor)

(2009/C 6/05)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Pignataro-Nolin și M. van Beek, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia, agent, G. Fiengo și W. Ferrante, avocați)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 141 CE — Încălcarea principiului egalității între lucrătorii de sex masculin și lucrătorii de sex feminin — Reglementare națională care prevede, în ceea ce privește funcționarii publici, o vârstă de pensionare ce variază în funcție de sex

Dispozitivul

| 1) | Prin menținerea în vigoare a unor prevederi în temeiul cărora funcționarii au dreptul să perceapă pensia pentru limită de vârstă la etăți diferite, după cum sunt bărbați sau femei, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la articolul 141 CE. |
| --- | --- |

1)

Prin menținerea în vigoare a unor prevederi în temeiul cărora funcționarii au dreptul să perceapă pensia pentru limită de vârstă la etăți diferite, după cum sunt bărbați sau femei, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la articolul 141 CE.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 14.4.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Centrale Raad van Beroep — Țările de Jos) — Jacqueline Förster/Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep

(Cauza C-158/07) (1)

(Libera circulație a persoanelor - Student, resortisant al unui stat membru, care se deplasează într-un alt stat membru pentru a urma un curs de formare - Alocație de întreținere pentru persoane aflate la studii - Cetățenia Uniunii - Articolul 12 CE - Securitate juridică)

(2009/C 6/06)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Jacqueline Förster

Pârâtă: Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Centrale Raad van Beroep — Interpretarea articolului 12 CE, a articolului 7 din Regulamentul (CEE) nr. 1251/70 al Comisiei din 29 iunie 1970 privind dreptul lucrătorilor de a rămâne pe teritoriul unui stat membru după ce au ocupat un loc de muncă (JO L 142, p. 24, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 23) și a articolului 3 din Directiva 93/96/CEE a Consiliului din 29 octombrie 1993 privind dreptul de ședere al persoanelor aflate la studii (JO L 317, p. 59) — Student, resortisant al unui stat membru, care se deplasează într-un alt stat membru pentru a urma un curs de formare și care a exercitat în concomitent o activitate salariată în acest din urmă stat membru, însă între timp a încetat să își exercite activitățile profesionale

Dispozitivul

| 1) | O persoană aflată la studii, într-o situație similară cu cea a reclamantei din acțiunea principală, nu poate invoca articolul 7 din Regulamentul (CEE) nr. 1251/70 al Comisiei din 29 iunie 1970 privind dreptul lucrătorilor de a rămâne pe teritoriul unui stat membru după ce au ocupat un loc de muncă în scopul obținerii unei alocații de întreținere. |
| --- | --- |

1)

O persoană aflată la studii, într-o situație similară cu cea a reclamantei din acțiunea principală, nu poate invoca articolul 7 din Regulamentul (CEE) nr. 1251/70 al Comisiei din 29 iunie 1970 privind dreptul lucrătorilor de a rămâne pe teritoriul unui stat membru după ce au ocupat un loc de muncă în scopul obținerii unei alocații de întreținere.

| 2) | O persoană, resortisant al unui stat membru aflat într-un alt stat membru în vederea finalizării studiilor, poate invoca articolul 12 primul paragraf CE în vederea obținerii unei alocații de întreținere în măsura în care a avut reședința pentru o anumită perioadă pe teritoriul statului membru gazdă. Articolul 12 primul paragraf CE nu interzice aplicarea, în privința resortisanților altor state membre, a unei condiții privind reședința prealabilă de cinci ani. |
| --- | --- |

2)

O persoană, resortisant al unui stat membru aflat într-un alt stat membru în vederea finalizării studiilor, poate invoca articolul 12 primul paragraf CE în vederea obținerii unei alocații de întreținere în măsura în care a avut reședința pentru o anumită perioadă pe teritoriul statului membru gazdă. Articolul 12 primul paragraf CE nu interzice aplicarea, în privința resortisanților altor state membre, a unei condiții privind reședința prealabilă de cinci ani.

| 3) | În împrejurări precum acelea din acțiunea principală, dreptul comunitar, și în special principiul securității juridice, nu interzice aplicarea unei condiții privind reședința care să subordoneze dreptul la o alocație de întreținere aparținând persoanelor aflate la studii, originare din alte state membre, existenței unor perioade de reședință anterioare introducerii acestei condiții. |
| --- | --- |

3)

În împrejurări precum acelea din acțiunea principală, dreptul comunitar, și în special principiul securității juridice, nu interzice aplicarea unei condiții privind reședința care să subordoneze dreptul la o alocație de întreținere aparținând persoanelor aflate la studii, originare din alte state membre, existenței unor perioade de reședință anterioare introducerii acestei condiții.

---

(1)  JO C 117, 26.5.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court — Irlanda) — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

(Cauza C-209/07) (1)

(Concurență - Articolul 81 alineatul (1) CE - Noțiune de acord având ca obiect restrângerea concurenței - Acord de reducere a capacităților de producție - Carne de vită și mânzat)

(2009/C 6/07)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: The Competition Authority

Pârâte: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Supreme Court — Interpretarea articolului 81 alineatul (1) CE — Măsuri care limitează sau controlează producția — Includerea unui acord având ca efect o reducere punctuală a capacității structurale

Dispozitivul

Un acord având caracteristici precum cele ale acordului-tip încheiat între principalii 10 prelucrători de carne de vită și mânzat din Irlanda, membri ai Beef Industry Development Society Ltd, și care prevede, printre altele, o reducere a capacităților de prelucrare de ordinul a 25 % are ca obiect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței în sensul articolului 81 alineatul (1) CE.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-214/07) (1)

(Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare - Incompatibilitate cu piața comună - Executarea deciziei - Recuperarea ajutoarelor puse la dispoziție - Imposibilitate absolută de executare)

(2009/C 6/08)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: C. Giolito, agent)

Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, S. Ramet și J.-Ch. Gracia, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul stabilit, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Deciziei Comisiei din 16 decembrie 2003 privind schema de ajutor pusă în aplicare de Franța în privința preluării întreprinderilor aflate în dificultate [Ajutorul de stat C(2003) 4636, JO 2004, L 108, p. 38] — Absența unor demersuri întreprinse în vederea recuperării ajutorului acordat ilegal — Absența imposibilității absolute de executare a deciziei prin care se dispune recuperarea acestui ajutor

Dispozitivul

| 1) | Prin neexecutarea în termenul stabilit a Deciziei 2004/343/CE a Comisiei din 16 decembrie 2003 privind schema de ajutor pusă în aplicare de Franța în privința preluării întreprinderilor aflate în dificultate, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din decizia menționată. |
| --- | --- |

1)

Prin neexecutarea în termenul stabilit a Deciziei 2004/343/CE a Comisiei din 16 decembrie 2003 privind schema de ajutor pusă în aplicare de Franța în privința preluării întreprinderilor aflate în dificultate, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din decizia menționată.

| 2) | Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-227/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Comunicații electronice - Rețele și servicii - Directiva 2002/19/CE (Directiva privind accesul) - Articolul 4 alineatul (1) și articolul 5 alineatul (1) primul paragraf - Transpunere incorectă)

(2009/C 6/09)

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Shotter și K. Mojzesowicz, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă (reprezentanți: E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski și M. Dowgielewicz, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transpunerea incorectă a articolului 4 alineatul (1) și a articolului 5 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2002/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind accesul la rețelele de comunicații electronice și la infrastructura asociată, precum și interconectarea acestora (Directiva privind accesul) (JO L 108, p. 7, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 169) — Reglementare națională privind telecomunicațiile care obligă, printr-o dispoziție legislativă generală, operatorii rețelelor publice de telecomunicații să negocieze cu bună-credință contractele de acces și care prevede că autoritatea de reglementare poate, dacă părțile nu ajung la un acord și la cererea uneia dintre părți, să adopte o decizie care va înlocui contractul părților.

Dispozitivul

| 1) | Prin netranspunerea corectă a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind accesul la rețelele de comunicații electronice și la infrastructura asociată, precum și interconectarea acestora (Directiva privind accesul), Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1)

Prin netranspunerea corectă a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind accesul la rețelele de comunicații electronice și la infrastructura asociată, precum și interconectarea acestora (Directiva privind accesul), Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2) | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3) | Comisia Comunităților Europene și Republica Polonă suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Comunităților Europene și Republica Polonă suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 199, 25.8.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale

(Cauza C-324/07) (1)

(Achiziții publice - Proceduri de atribuire - Concesiuni de servicii publice - Concesiune referitoare la exploatarea unei rețele comunale de difuzare prin cablu a programelor de televiziune - Atribuire de către o comună unei societăți cooperative intercomunale - Obligația de transparență - Condiții - Exercitarea de către autoritatea concedentă asupra entității concesionare a unui control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii)

(2009/C 6/10)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Coditel Brabant SPRL

Pârâtă: Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale

Cu participarea: Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État — Interpretarea principiilor fundamentale ale dreptului comunitar primar (principiul nediscriminării și al transparenței), precum și a excepțiilor de la aceste principii în domeniul concesiunilor de servicii publice — Concesiune referitoare la exploatarea unei rețele comunale de difuzare prin cablu a programelor de televiziune — Necesitatea asigurării condițiilor concurențiale, cu excepția cazurilor în care autoritatea concedentă exercită, asupra entității concesionare, un control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii și în care entitatea concesionară desfășoară partea cea mai importantă a activității sale cu autoritatea care o deține

Dispozitivul

| 1) | Articolele 43 CE și 49 CE, principiile egalității și nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea nu se opun atribuirii de către o autoritate publică, fără a asigura condiții concurențiale, a unei concesiuni de servicii publice către o societate cooperativă intercomunală ai cărei afiliați sunt toți autorități publice, din moment ce aceste autorități publice exercită asupra acestei societăți un control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii, iar societatea respectivă desfășoară partea cea mai importantă a activității sale cu aceste autorități publice. |
| --- | --- |

1)

Articolele 43 CE și 49 CE, principiile egalității și nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea nu se opun atribuirii de către o autoritate publică, fără a asigura condiții concurențiale, a unei concesiuni de servicii publice către o societate cooperativă intercomunală ai cărei afiliați sunt toți autorități publice, din moment ce aceste autorități publice exercită asupra acestei societăți un control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii, iar societatea respectivă desfășoară partea cea mai importantă a activității sale cu aceste autorități publice.

| 2) | Sub rezerva verificării de către instanța de trimitere a faptelor în ceea ce privește marja de autonomie de care se bucură societatea în cauză, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, în care deciziile privind activitățile unei societăți cooperative intercomunale deținute exclusiv de autorități publice sunt luate de organele statutare ale acestei societăți, compuse din reprezentanți ai autorităților publice afiliate, controlul exercitat asupra acestor decizii de către autoritățile publice respective poate fi considerat ca permițând acestora din urmă să exercite asupra acestei societăți un control analog celui pe care acestea îl exercită asupra propriilor servicii. |
| --- | --- |

2)

Sub rezerva verificării de către instanța de trimitere a faptelor în ceea ce privește marja de autonomie de care se bucură societatea în cauză, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, în care deciziile privind activitățile unei societăți cooperative intercomunale deținute exclusiv de autorități publice sunt luate de organele statutare ale acestei societăți, compuse din reprezentanți ai autorităților publice afiliate, controlul exercitat asupra acestor decizii de către autoritățile publice respective poate fi considerat ca permițând acestora din urmă să exercite asupra acestei societăți un control analog celui pe care acestea îl exercită asupra propriilor servicii.

| 3) | În cazul în care o autoritate publică se afiliază la o societate cooperativă intercomunală ai cărei afiliați sunt toți autorități publice, cu scopul de a-i transfera gestiunea unui serviciu public, controlul pe care autoritățile afiliate la această societate îl exercită asupra acesteia, pentru a fi calificat drept analog celui pe care acestea îl exercită asupra propriilor servicii, poate fi exercitat împreună de aceste autorități, hotărând, dacă este cazul, cu majoritate. |
| --- | --- |

3)

În cazul în care o autoritate publică se afiliază la o societate cooperativă intercomunală ai cărei afiliați sunt toți autorități publice, cu scopul de a-i transfera gestiunea unui serviciu public, controlul pe care autoritățile afiliate la această societate îl exercită asupra acesteia, pentru a fi calificat drept analog celui pe care acestea îl exercită asupra propriilor servicii, poate fi exercitat împreună de aceste autorități, hotărând, dacă este cazul, cu majoritate.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/6

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV

(Cauza C-375/07) (1)

(Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare - Validitatea unui regulament de clasificare - Interpretarea anexei la Regulamentul (CE) nr. 1196/97 - Articolele 220 și 239 din Codul vamal - Articolele 871 și 905 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 - Foi uscate pe bază de făină de orez, sare și apă - Clasificare tarifară - Recuperare ulterioară a taxelor la import - Procedură de remitere - Eroare detectabilă din partea autorităților vamale - Neglijență evidentă din partea importatorului)

(2009/C 6/11)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârât: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretarea anexei la Regulamentul (CE) nr. 1196/97 al Comisiei din 27 iunie 1997 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată (JO L 170, p. 13, Ediție specială, 02/vol. 10, p. 99), a articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1677/98 al Comisiei din 29 iulie 1998 (JO L 212, p. 18, Ediție specială, 02/vol. 11, p. 23) și a articolului 871 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3) — Foi pe bază de făină de orez, sare și apă — Clasificare tarifară la poziția 1905 din Nomenclatura combinată — Recuperare ulterioară a taxelor vamale — Eroare din partea autorităților vamale care nu a putut fi „detectată în condiții rezonabile de către debitor” — Sesizare obligatorie a Comisiei

Dispozitivul

| 1) | Foile produse pe bază de făină de orez, sare și apă, care sunt uscate, însă nu au suferit niciun tratament termic, se clasifică la subpoziția 1905 90 20 din Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea rezultată din Regulamentul (CE) nr. 1624/97 al Comisiei din 13 august 1997. |
| --- | --- |

1)

Foile produse pe bază de făină de orez, sare și apă, care sunt uscate, însă nu au suferit niciun tratament termic, se clasifică la subpoziția 1905 90 20 din Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea rezultată din Regulamentul (CE) nr. 1624/97 al Comisiei din 13 august 1997.

| 2) | Analiza întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului (CE) nr. 1196/97 al Comisiei din 27 iunie 1997 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată. |
| --- | --- |

2)

Analiza întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului (CE) nr. 1196/97 al Comisiei din 27 iunie 1997 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată.

| 3) | În situația în care Comisia Comunităților Europene a fost sesizată de un stat membru cu o cerere de remitere a taxelor la import în sensul articolului 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, iar aceasta a adoptat deja o decizie care conține aprecieri de drept sau de fapt într un caz determinat de operațiuni de import, asemenea aprecieri sunt obligatorii pentru toate organele statului membru destinatar al unei asemenea decizii, în conformitate cu articolul 249 CE, inclusiv pentru instanțele acestuia sesizate să aprecieze același caz prin prisma articolului 220 din codul menționat
  În măsura în care importatorul a introdus, în termenul prevăzut la articolul 230 al cincilea paragraf CE, o acțiune în anulare împotriva deciziei Comisiei Comunităților Europene prin care aceasta s-a pronunțat asupra cererii de remitere a taxelor la import în sensul articolului 239 din Codul vamal, instanța națională trebuie să aprecieze dacă este necesar fie să suspende judecarea cauzei până la pronunțarea unei decizii definitive cu privire la această acțiune în anulare, fie să sesizeze Curtea de Justiție a Comunităților Europene cu o întrebare preliminară pentru aprecierea validității. |
| --- | --- |

3)

În situația în care Comisia Comunităților Europene a fost sesizată de un stat membru cu o cerere de remitere a taxelor la import în sensul articolului 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, iar aceasta a adoptat deja o decizie care conține aprecieri de drept sau de fapt într un caz determinat de operațiuni de import, asemenea aprecieri sunt obligatorii pentru toate organele statului membru destinatar al unei asemenea decizii, în conformitate cu articolul 249 CE, inclusiv pentru instanțele acestuia sesizate să aprecieze același caz prin prisma articolului 220 din codul menționat

În măsura în care importatorul a introdus, în termenul prevăzut la articolul 230 al cincilea paragraf CE, o acțiune în anulare împotriva deciziei Comisiei Comunităților Europene prin care aceasta s-a pronunțat asupra cererii de remitere a taxelor la import în sensul articolului 239 din Codul vamal, instanța națională trebuie să aprecieze dacă este necesar fie să suspende judecarea cauzei până la pronunțarea unei decizii definitive cu privire la această acțiune în anulare, fie să sesizeze Curtea de Justiție a Comunităților Europene cu o întrebare preliminară pentru aprecierea validității.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Efrosyni Alexiadou

(Cauza C-436/07 P) (1)

(Recurs - Clauză compromisorie - Contract privind un proiect de dezvoltare a unei tehnologii pentru producerea de piei impermeabile - Rambursarea sumelor plătite în avans - Dobânzi)

(2009/C 6/12)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: D. Triantafyllou, agent)

Cealaltă parte în proces: Efrosyni Alexiadou (reprezentanți: Ch. Matellas și E. Alexiadou, dikigoros)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 12 iulie 2007, Comisia/Alexiadou (T-312/05), prin care Tribunalul a respins o acțiune întemeiată pe o clauză compromisorie având ca obiect obținerea obligării pârâtei la rambursarea cuantumului avansului plătit de Comisie în cadrul unui contract privind un proiect de dezvoltare a unei tehnologii destinate producerii de piei impermeabile (contract G1ST-CT-2002-50227).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 12 iulie 2007, Comisia/Alexiadou (T-312/05). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 12 iulie 2007, Comisia/Alexiadou (T-312/05).

| 2) | Trimite cauza Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene spre rejudecare. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene spre rejudecare.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-437/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Contracte de achiziții publice - Proiectarea și realizarea unei linii de tramvai orășenești - Contract de achiziții publice de lucrări - Atribuire prin intermediul unei proceduri având ca obiect atribuirea unei concesiuni de lucrări publice - Încălcarea Directivei 93/37)

(2009/C 6/13)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Zadra și D. Kukovec, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia și G. Fiengo, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 43 CE și 49 CE și a articolelor 7 și 11 din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (JO L 199, p. 54) — Încălcarea principiilor transparenței și nediscriminării — Lucrări publice realizate prin intermediul unei „finanțări de proiect”

Dispozitivul

| 1) | Prin atribuirea de către Comune di L'Aquila a unui contract de achiziții publice de lucrări privind proiectarea și realizarea unei linii de tramvai pe roți pentru transportul public în comun în acest oraș, prin intermediul altei proceduri decât cele prevăzute pentru atribuirea contractelor de achiziții publice de lucrări de Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1)

Prin atribuirea de către Comune di L'Aquila a unui contract de achiziții publice de lucrări privind proiectarea și realizarea unei linii de tramvai pe roți pentru transportul public în comun în acest oraș, prin intermediul altei proceduri decât cele prevăzute pentru atribuirea contractelor de achiziții publice de lucrări de Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal d'instance de Bordeaux — Franța) — Foselev Sud-Ouest/Administration des douanes et droits indirects

(Cauza C-18/08) (1)

(Taxa pe autovehicule - Directiva 1999/62/CE - Aplicare a taxelor în cazul vehiculelor grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri - Articolul 6 alineatul (2) litera (b) - Decizie a Comisiei de aprobare a unei scutiri - Lipsa efectului direct)

(2009/C 6/14)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal d'instance de Bordeaux

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Foselev Sud-Ouest SARL

Pârâtă: Administration des douanes et droits indirects

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal d'instance de Bordeaux (Franța) — Interpretarea Deciziei Comisiei din 20 iunie 2005 privind o cerere de scutire de taxa pe vehiculele cu motor introdusă de Franța în temeiul articolului 6 alineatul (2) litera (b) din Directiva 1999/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului de aplicare a taxelor la vehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri (JO L 158, p. 23, Ediție specială 07/vol. 07, p. 88) — Efect direct al deciziei respective sau, întrucât este vorba despre o decizie de abilitare, necesitate a unei măsuri naționale de aplicare?

Dispozitivul

Decizia 2005/449/CE a Comisiei din 20 iunie 2005 privind o cerere de scutire de taxa pe vehiculele cu motor introdusă de Franța în temeiul articolului 6 alineatul (2) litera (b) din Directiva 1999/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului de aplicare a taxelor la vehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri nu poate fi invocată de un particular în raporturile cu Republica Franceză, destinatară a acestei decizii, în scopul de a beneficia de scutirea autorizată prin decizia menționată începând de la momentul notificării sau al publicării acesteia.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

(Cauza C-94/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Funcții de căpitan și de secund - Condiția cetățeniei)

(2009/C 6/15)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Rozet și L. Lozano Palacios, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentanți: B. Plaza Cruz, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 39 CE — Cerința cetățeniei spaniole pentru exercitarea funcțiilor de căpitan și de prim ofițer pe anumite vapoare care arborează pavilionul spaniol — Incompatibilitate cu dreptul comunitar

Dispozitivul

| 1) | Prin menținerea în legislația sa a cerinței cetățeniei spaniole pentru exercitarea funcțiilor de căpitan și de secund pe toate navele care arborează pavilionul spaniol, altele decât navele comerciale cu o capacitate mai mică de 100 de tone-registru, care transportă mărfuri sau mai puțin de 100 de pasageri, care operează exclusiv între porturi sau puncte situate în zone în care Regatul Spaniei își exercită suveranitatea, drepturi suverane sau jurisdicția, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dreptului comunitar, în special în temeiul articolului 39 CE. |
| --- | --- |

1)

Prin menținerea în legislația sa a cerinței cetățeniei spaniole pentru exercitarea funcțiilor de căpitan și de secund pe toate navele care arborează pavilionul spaniol, altele decât navele comerciale cu o capacitate mai mică de 100 de tone-registru, care transportă mărfuri sau mai puțin de 100 de pasageri, care operează exclusiv între porturi sau puncte situate în zone în care Regatul Spaniei își exercită suveranitatea, drepturi suverane sau jurisdicția, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dreptului comunitar, în special în temeiul articolului 39 CE.

| 2) | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 107, 26.4.2008.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/9

---

Recurs introdus la 22 septembrie 2008 de Lancôme parfums et beauté & Cie SNC împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-160/07, Lancôme/OAPI — CMS Hasche Sigle

(Cauza C-408/08 P)

(2009/C 6/16)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (reprezentant: A. von Mühlendahl, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), CMS Hasche Sigle

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță fin 8 iulie 2008 în cauza T-160/07; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță fin 8 iulie 2008 în cauza T-160/07;

| — | respingerea ca nefondată a acțiunii împotriva Deciziei diviziei de anulare a Oficiului din 21 decembrie 2005 în cauza 892 C privind înregistrarea mărcii comunitare nr. 2965804, COLOR EDITION, pentru lipsa dreptului reclamantului de a exercita acțiunea sau, în mod alternativ, pentru lipsa unor motive absolute de refuz; |
| --- | --- |

—

respingerea ca nefondată a acțiunii împotriva Deciziei diviziei de anulare a Oficiului din 21 decembrie 2005 în cauza 892 C privind înregistrarea mărcii comunitare nr. 2965804, COLOR EDITION, pentru lipsa dreptului reclamantului de a exercita acțiunea sau, în mod alternativ, pentru lipsa unor motive absolute de refuz;

| — | obligarea Oficiului la plata cheltuielilor efectuate în procedura în fața Tribunalului și în fața Curții; |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului la plata cheltuielilor efectuate în procedura în fața Tribunalului și în fața Curții;

| — | obligarea CMS Hashe Sigle la plata cheltuielilor efectuate în cursul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului. |
| --- | --- |

—

obligarea CMS Hashe Sigle la plata cheltuielilor efectuate în cursul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, reclamanta invocă două motive.

Prin intermediul primului motiv, care cuprinde două aspecte, aceasta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (1).

Eroarea ar consta în confirmarea legitimării active recunoscute cabinetului de avocați CMS Hasche Sigle în procedura inițiată în fața Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), iar ulterior în fața Tribunalului. Astfel, această parte nu și-a demonstrat interesul economic efectiv sau potențial, singurul care poate justifica faptul că un cabinet de avocați, acționând în nume propriu, are capacitatea de a sta în justiție pentru a solicita anularea unei mărci de cosmetice. Or, dreptul comunitar nu ar recunoaște acțiunile formulate în lipsa unui interes personal sau economic propriu (actio popularis).

Potrivit reclamantei, faptul de a admite că un avocat poate formula, în nume propriu, o acțiune în radierea unei mărci ar fi, în orice caz, incompatibil cu profilul profesional al avocatului, în calitate de colaborator al justiției.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta contestă aprecierea Tribunalului potrivit căreia marca COLOR EDITION ar fi percepută ca descriptivă și ar intra așadar sub incidența articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94. Această interpretare ar fi în contradicție cu jurisprudența Curții referitoare la elementele constitutive ale noțiunii de marcă descriptivă. Faptul de a putea deduce dintr-o marcă produsele desemnate și caracteristicile acestora nu ar fi, în realitate, un criteriu suficient. Ar trebui să se verifice dacă termenii aleși, luați în considerare atât individual cât și împreună, sunt cunoscuți și uzuali în limbajul curent al publicului vizat.

---

(1)  JO L 11, p.1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/10

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

(Cauza C-442/08)

(2009/C 6/17)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Caeiros și B. Kotschy, în calitate de agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că,






  — | permițând prescrierea unor creanțe vamale, deși a primit o fișă de asistență reciprocă, și achitând cu întârziere resursele proprii corespunzătoare acestor creanțe, |
| --- | --- | --- |

—

Constatarea faptului că,

—

permițând prescrierea unor creanțe vamale, deși a primit o fișă de asistență reciprocă, și achitând cu întârziere resursele proprii corespunzătoare acestor creanțe,

| — | refuzând să achite dobânzile de întârziere acumulate, |
| --- | --- |

—

refuzând să achite dobânzile de întârziere acumulate,

Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin în temeiul articolelor 2, 6, 9, 10 și 11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților (1) sau din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (2),

| — | obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Cu începere din anul 1994, în Germania au fost importate autovehicule provenind din Ungaria, cu aplicarea tratamentului tarifar preferențial instituit prin Acordul European încheiat între Comunitatea Europeană și Ungaria. Prin fișa de asistență reciprocă din 26 iunie 1998, Oficiul European de Luptă Antifraudă (denumit în continuare „OLAF”) a informat statele membre că, după finalizarea controalelor ulterioare proprii, autoritățile maghiare au invalidat declarațiile de origine pentru un număr de 58 006 vehicule (dintre care 19 123 destinate Germaniei). Printr-o scrisoare, adresată autorităților germane în versiunea în limba engleză la 13 iulie 1998 și în traducere în limba germană la 18 august 1998, OLAF a transmis documentele și datele corespunzătoare acestei fișe de asistență reciprocă, documente cuprinzând, între altele, scrisoarea din 26 mai 1998 prin care autoritățile maghiare informaseră OLAF despre rezultatele controalelor ulterioare și făcuseră cunoscut că, totodată, constructorul maghiar formulase acțiune împotriva deciziilor autorităților în fața unei instanțe maghiare. Prin intermediul unei noi fișe de asistență reciprocă din 27 octombrie 1999, OLAF a informat statele membre despre rezultatele acestei proceduri judiciare. Reexaminarea declarațiilor de origine, devenită necesară ca urmare a deciziei pronunțate de instanța maghiară, a condus la menținerea invalidării declarațiilor de origine pentru un număr de 30 771 de vehicule.

Din rezultatele unei misiuni de control asupra resurselor proprii, efectuată de Comisie în Germania, precum și din informațiile furnizate de autoritățile germane a reieșit că acestea din urmă au permis să se prescrie taxele vamale în valoare de 408 735,53 EUR aferente importului de autovehicule pentru care fusese menținută invalidarea declarațiilor de origine, chiar ulterior reexaminării efectuate ca urmare a deciziei pronunțate de instanța maghiară. Deși, la 31 octombrie 2005, prin urmare după expirarea termenului prevăzut prin Regulamentul nr. 1552/89 (sau prin Regulamentul nr. 1150/00), autoritățile germane au achitat, la cererea Comisiei, resursele proprii datorate în temeiul creanțelor vamale prescrise, totuși, aceleași autorități au refuzat să plătească dobânzile de întârziere datorate ca urmare a achitării cu întârziere a resurselor proprii.

Acțiunea formulată de Comisie se întemeiază, în esență, pe două motive: pe de o parte, achitarea cu întârziere a resurselor proprii, pe de altă parte, refuzul achitării dobânzilor de întârziere aferente. Potrivit Comisiei, cel târziu începând cu 18 august 1998 (data comunicării ultimei versiuni lingvistice a documentelor și a datelor corespunzătoare fișei de asistență reciprocă din 26 iunie 1998), toate statele membre erau în măsură să identifice debitorii taxelor vamale precum și sumele datorate și ar fi trebuit prin urmare, cel târziu din acest moment, să ia măsurile necesare pentru a stabili resursele proprii corespunzătoare taxelor respective și pentru a le achita. Ținând seama de un termen rezonabil de trei luni pentru punerea în aplicare a măsurilor respective, Comisia a considerat că statele membre care au omis să adopte aceste măsuri trebuiau să achite valoarea tuturor taxelor vamale prescrise începând cu 18 noiembrie 1998.

În ceea ce privește primul motiv invocat de Comisie, mai precis achitarea tardivă a resurselor proprii, din dispozițiile relevante ale Regulamentului nr. 1552/1989 (sau ale Regulamentului nr. 1150/2000), precum și din jurisprudența Curții rezultă că statele membre au obligația de a stabili resursele proprii, indiferent dacă înregistrarea contabilă a valorii taxelor vamale a fost sau nu a fost efectuată și indiferent dacă valoarea respectivă a putut sau nu a putut fi recuperată ulterior de la debitor. În principiu, odată cu apariția unei datorii vamale se naște deopotrivă dreptul Comunităților la achitarea resurselor proprii tradiționale corespunzătoare, chiar și în cazul în care înregistrarea contabilă a datoriilor sau perceperea acestora ulterioară de la debitor nu s-a efectuat. Data la care este necesar să se constate resursele proprii depinde de momentul la care autoritățile vamale naționale sunt în măsură să calculeze cuantumul resurselor proprii rezultate dintr-o datorie vamală și totodată să stabilească debitorul.

Poziția care trebuie adoptată de către autoritățile vamale dintr-un stat membru în care au fost importate bunuri însoțite de declarații de origine care, ca urmare a unui control ulterior, sunt invalidate, nu se stabilește în temeiul legislației relevante în țara terță. Dat fiind că nici Protocolul nr. 4 la Acordul de asociere CE-Ungaria nu conține prevederi relevante în acest sens, este necesar să se cerceteze alte izvoare de drept comunitar pentru a stabili cum anume trebuie să acționeze un stat membru în cazul în care a fost informat despre rezultatele unui control ulterior în urma căruia au apărut îndoieli cu privire la originea bunurilor. Articolul 78 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2913/92 prevede că autoritățile vamale dintr-un stat membru trebuie să ia măsurile necesare pentru reglementarea situației, ținând seama de orice informație nouă de care dispun. În mod similar, regulamentul impune statelor membre să recupereze datoriile vamale cât mai rapid cu putință după nașterea unei datorii vamale, atât în cadrul primei etape a acestei proceduri constând în înregistrarea contabilă a valorii datoriilor, cât și în cadrul etapei de recuperare de la debitor.

In plus, în temeiul articolului 244 din Regulamentul nr. 2913/92, introducerea unei acțiuni în justiție împotriva unei decizii adoptate de autoritățile vamale ale statelor membre nu suspendă executarea acesteia din urmă, mai puțin în cazuri excepționale. O eventuală suspendare a executării este în general condiționată de depunerea unei garanții. Pe cale de consecință, potrivit Comisiei, atunci când datoria vamală rezultă ca urmare a invalidării unei declarații de origine, pe baza unui control ulterior, existența unei acțiuni nu poate să împiedice recuperarea (ulterioară) a cuantumului datorat. Dat fiind că bunurile au fost deja importate în Comunitate și că procedura judiciară poate dura mai mulți ani, o astfel de suspendare a executării ar putea îngreuna considerabil recuperarea datoriei vamale, în cazul respingerii acțiunii.

În sfârșit, în ceea ce privește al doilea motiv invocat de Comisie, mai precis refuzul de a plăti dobânzile de întârziere, din articolul 11 din Regulamentul nr. 1552/1989 sau din Regulamentul nr. 1150/2000, precum și din jurisprudența Curții, rezultă că statele membre au obligația de a plăti dobânzi de întârziere, chiar și în cazul în care resursele proprii nu sunt stabilite. În speță, valoarea resurselor proprii în litigiu ar fi trebuit achitată cel târziu în termen de două luni după 18 noiembrie 1998, în prima zi lucrătoare după 19 ale lunii corespunzătoare (mai precis la 20 ianuarie 1999). Cu toate acestea, întrucât autoritățile germane nu au achitat suma datorată decât la 31 octombrie 2005, Republica Federală Germania se află în întârziere și trebuie prin urmare să plătească dobânzi de întârziere.

---

(1)  JO L 155, p. 1.

(2)  JO L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/11

---

Acțiune introdusă la 7 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-443/08)

(2009/C 6/18)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și J.-B. Laignelot, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a transpune corect articolul 2 punctul 3, articolul 2 punctul 4 și articolul 4 alineatul (4) din Directiva 1999/13/CE a Consiliului din 11 martie 1999 privind reducerea emisiilor de compuși organici volatili datorate utilizării solvenților organici în anumite activități și instalații (1) în ceea ce privește definirea noțiunilor „instalație mică” și „modificare substanțială” și obligațiile aplicabile instalațiilor existente, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a transpune corect articolul 2 punctul 3, articolul 2 punctul 4 și articolul 4 alineatul (4) din Directiva 1999/13/CE a Consiliului din 11 martie 1999 privind reducerea emisiilor de compuși organici volatili datorate utilizării solvenților organici în anumite activități și instalații (1) în ceea ce privește definirea noțiunilor „instalație mică” și „modificare substanțială” și obligațiile aplicabile instalațiilor existente, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta susține că noțiunile „instalație mică” și „modificare substanțială”, astfel cum sunt definite la articolul 2 punctul 3 și la articolul 2 punctul 4 din Directiva 1999/13/CE, sunt indispensabile pentru a asigura o aplicare armonizată și eficientă a acestei directive în măsura în care noțiunile precizează obligațiile aplicabile anumitor categorii de instalații industriale vizate de directivă. Or, transpunerea directivei în dreptul francez ar conține în această privință numeroase lipsuri, întrucât pârâta nu ar fi dat nicio definiție noțiunii „instalație mică”, în timp ce definiția dată noțiunii „modificare substanțială” nu ar ține seama de pragurile de creștere a emisiilor de compuși organici volatili, dincolo de care o modificare a instalației trebuie considerată substanțială.

De asemenea, reclamanta deplânge lipsa de precizie și de claritate a transpunerii articolului 4 alineatul (4) din directivă, privind obligațiile aplicabile modificărilor substanțiale aduse instalațiilor existente. Întrucât regulile privind instalațiile noi sunt mai stricte decât cele aplicabile instalațiilor vechi, ar trebui într-adevăr să se stabilească o reglementare mai clară și în cazul în care o instalație existentă suferă modificări importante în scopul de a garanta efectul util al directivei, care urmărește să garanteze un grad ridicat de protecție a mediului.

---

(1)  JO L 85, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 5.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 13 octombrie 2008 — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Cauza C-449/08)

(2009/C 6/19)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: G. Elbertsen

Pârât: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 (1) trebuie interpretat în sensul că această dispoziție lasă unui stat membru o marjă de apreciere încât să poată stabili la 0 euro cuantumul de referință și să nu acorde niciun drept de plată din rezerva națională unui agricultor care se află într-o situație specială precum cea prevăzută la articolul 21 din Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 (2)? |
| --- | --- |

1)

Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 (1) trebuie interpretat în sensul că această dispoziție lasă unui stat membru o marjă de apreciere încât să poată stabili la 0 euro cuantumul de referință și să nu acorde niciun drept de plată din rezerva națională unui agricultor care se află într-o situație specială precum cea prevăzută la articolul 21 din Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 (2)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, dreptul comunitar se opune aplicării unei dispoziții precum articolul 17 alineatul (1) litera (b) din Regeling GLB-inkomenssteun 2006, în temeiul căreia din cuantumul plăților suplimentare majorate ca urmare a unei investiții în capacitatea de producție sau a unei achiziții de terenuri se deduce suma de 500 de euro, înainte de stabilirea cuantumului de referință în temeiul căruia sunt acordate drepturi de plată din rezerva națională? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, dreptul comunitar se opune aplicării unei dispoziții precum articolul 17 alineatul (1) litera (b) din Regeling GLB-inkomenssteun 2006, în temeiul căreia din cuantumul plăților suplimentare majorate ca urmare a unei investiții în capacitatea de producție sau a unei achiziții de terenuri se deduce suma de 500 de euro, înainte de stabilirea cuantumului de referință în temeiul căruia sunt acordate drepturi de plată din rezerva națională?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p. 1, Ediție specială, 3/vol. 49, p. 177).

(2)  Regulament de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de ajutor direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de ajutor pentru agricultori (JO L 141, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 193).

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) la 16 octombrie 2008 — Helmut Müller GmbH/Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

(Cauza C-451/08)

(2009/C 6/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Helmut Müller GmbH

Pârâtă: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunea de contract de achiziții publice de lucrări de la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1) trebuie interpretată în sensul că efectuarea de lucrări este realizată în mod material sau fizic pentru autoritatea contractantă și în interesul economic direct al acesteia? |
| --- | --- |

1)

Noțiunea de contract de achiziții publice de lucrări de la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1) trebuie interpretată în sensul că efectuarea de lucrări este realizată în mod material sau fizic pentru autoritatea contractantă și în interesul economic direct al acesteia?

| 2) | În măsura în care noțiunea de contracte de achiziții publice de lucrări în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/18/CE nu permite să se facă abstracție de elementul „obținere”: se poate admite în temeiul celei de a doua ipoteze vizate de această dispoziție că există o astfel de „obținere” atunci când lucrările trebuie să îndeplinească un obiectiv public definit pentru autoritatea contractantă (să servească, spre exemplu, dezvoltării urbanistice a unei părți dintr-o comună) și când acel contract conferă autorității contractante competența de a se asigura că obiectivul public va fi atins și că lucrarea va fi efectuată cu acest scop? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care noțiunea de contracte de achiziții publice de lucrări în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/18/CE nu permite să se facă abstracție de elementul „obținere”: se poate admite în temeiul celei de a doua ipoteze vizate de această dispoziție că există o astfel de „obținere” atunci când lucrările trebuie să îndeplinească un obiectiv public definit pentru autoritatea contractantă (să servească, spre exemplu, dezvoltării urbanistice a unei părți dintr-o comună) și când acel contract conferă autorității contractante competența de a se asigura că obiectivul public va fi atins și că lucrarea va fi efectuată cu acest scop?

| 3) | Noțiunea de contract de achiziții publice de lucrări impune, în prima sau în a doua ipoteză vizată de articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/17/CE, ca executantul de lucrări să fie ținut direct sau indirect să efectueze lucrările? Trebuie să existe posibilitatea ca o astfel de obligație să fie exigibilă în fața unei instanțe? |
| --- | --- |

3)

Noțiunea de contract de achiziții publice de lucrări impune, în prima sau în a doua ipoteză vizată de articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/17/CE, ca executantul de lucrări să fie ținut direct sau indirect să efectueze lucrările? Trebuie să existe posibilitatea ca o astfel de obligație să fie exigibilă în fața unei instanțe?

| 4) | Noțiunea de contract de achiziții publice de lucrări presupune, în temeiul celei de a treia ipoteze vizate la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/17/CE, ca executantul de lucrări să fie ținut să efectueze lucrări sau ca aceste lucrări să formeze obiectul contractului? |
| --- | --- |

4)

Noțiunea de contract de achiziții publice de lucrări presupune, în temeiul celei de a treia ipoteze vizate la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/17/CE, ca executantul de lucrări să fie ținut să efectueze lucrări sau ca aceste lucrări să formeze obiectul contractului?

| 5) | Contracte prin care, prin intermediul nevoilor menționate de autoritatea contractantă, circumscrierea unei lucrări care trebuie contruită unui obiectiv public definit trebuie să fie garantată și prin care autoritatea contractantă (în temeiul acordului contractual) este învestită în același timp (în interes propriu indirect) cu competența de a se asigura că lucrarea ar putea fi destinată îndeplinirii obiectivului public definit sunt cuprinse în noțiunea de contracte de achiziții publice de lucrări în sensul celei de a treia ipoteze vizate de articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/17/CE? |
| --- | --- |

5)

Contracte prin care, prin intermediul nevoilor menționate de autoritatea contractantă, circumscrierea unei lucrări care trebuie contruită unui obiectiv public definit trebuie să fie garantată și prin care autoritatea contractantă (în temeiul acordului contractual) este învestită în același timp (în interes propriu indirect) cu competența de a se asigura că lucrarea ar putea fi destinată îndeplinirii obiectivului public definit sunt cuprinse în noțiunea de contracte de achiziții publice de lucrări în sensul celei de a treia ipoteze vizate de articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/17/CE?

| 6) | Situația în care lucrările de construcție trebuie să fie efectuate conform unor proiecte verificate și aprobate de către autoritatea contractantă este cuprinsă în noțiunea „necesități precizate de autoritatea contractantă” în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2004/18/CE? |
| --- | --- |

6)

Situația în care lucrările de construcție trebuie să fie efectuate conform unor proiecte verificate și aprobate de către autoritatea contractantă este cuprinsă în noțiunea „necesități precizate de autoritatea contractantă” în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2004/18/CE?

| 7) | Se exclude concesionarea lucrărilor publice în temeiul articolului 1 alienatul (3) din Directiva 2004/18/CE în cazul în care concesionarul este sau devine proprietar al terenului pe care lucrarea trebuie efectuată sau în cazul în care concesionarea s-a realizat pe durată nedeterminată? |
| --- | --- |

7)

Se exclude concesionarea lucrărilor publice în temeiul articolului 1 alienatul (3) din Directiva 2004/18/CE în cazul în care concesionarul este sau devine proprietar al terenului pe care lucrarea trebuie efectuată sau în cazul în care concesionarea s-a realizat pe durată nedeterminată?

| 8) | Directiva 2004/18/CE se aplică (fapt care implică obligația pentru autoritatea contractantă de a iniția o procedură de atribuire de contracte de achiziții publice) atunci când cumpărarea terenului de către un terț și atribuirea unui contract de achiziții publice de lucrări sunt decalate în timp, când, la momentul încheierii tranzacției privind terenul, contractul de achiziții publice de lucrări nu a fost încă atribuit, însă, la momentul respectiv, autoritatea contractantă are intenția de a atribui un astfel de contract? |
| --- | --- |

8)

Directiva 2004/18/CE se aplică (fapt care implică obligația pentru autoritatea contractantă de a iniția o procedură de atribuire de contracte de achiziții publice) atunci când cumpărarea terenului de către un terț și atribuirea unui contract de achiziții publice de lucrări sunt decalate în timp, când, la momentul încheierii tranzacției privind terenul, contractul de achiziții publice de lucrări nu a fost încă atribuit, însă, la momentul respectiv, autoritatea contractantă are intenția de a atribui un astfel de contract?

| 9) | Operațiunile distincte, aflate însă în legătură, privind cesionarea unui teren și atribuirea unui contract de achiziții publice de lucrări trebuie considerate un ansamblu atunci când se are în vedere această atribuire la momentul încheierii vânzării terenului și când persoanele interesate au constituit în mod conștient o legătură strânsă din punct de vedere material și de asemenea, dacă este cazul, cronologic între contractele diferite (a se vedea Hotărârea din 10 noiembrie 2005, Stadt Mödling, C-29/04)? |
| --- | --- |

9)

Operațiunile distincte, aflate însă în legătură, privind cesionarea unui teren și atribuirea unui contract de achiziții publice de lucrări trebuie considerate un ansamblu atunci când se are în vedere această atribuire la momentul încheierii vânzării terenului și când persoanele interesate au constituit în mod conștient o legătură strânsă din punct de vedere material și de asemenea, dacă este cazul, cronologic între contractele diferite (a se vedea Hotărârea din 10 noiembrie 2005, Stadt Mödling, C-29/04)?

---

(1)  JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) la 16 octombrie 2008 — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) și Bolumburu S.A.

(Cauza C-452/08)

(2009/C 6/21)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Emilia Flores Fanega

Pârâți: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) și Bolumburu S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | Clauza 2 alineatul (6) din Directiva 96/34/CE a Consiliului din 3 iunie 1996, trebuie interpretată în sensul că respectarea drepturilor în curs de dobândire se extinde la o pensie pe viață pentru incapacitate permanentă și totală de a exercita profesia obișnuită, incapacitate cauzată în cursul perioadei de concediu pentru creșterea copilului având o durată de un an, sub forma reducerii timpului de lucru și a salariului, ca urmare a unei boli profesionale contractate în executarea muncii pentru întreprinderea care acordă concediul și care s-a manifestat pe durata concediului respectiv, ținând cont de faptul că acoperirea prestației de către asigurarea socială se realizează prin intermediul subrogării întreprinderii, în temeiul raportului de asigurare obligatorie a riscurilor profesionale de accident de muncă și de boală profesională? |
| --- | --- |

1)

Clauza 2 alineatul (6) din Directiva 96/34/CE a Consiliului din 3 iunie 1996, trebuie interpretată în sensul că respectarea drepturilor în curs de dobândire se extinde la o pensie pe viață pentru incapacitate permanentă și totală de a exercita profesia obișnuită, incapacitate cauzată în cursul perioadei de concediu pentru creșterea copilului având o durată de un an, sub forma reducerii timpului de lucru și a salariului, ca urmare a unei boli profesionale contractate în executarea muncii pentru întreprinderea care acordă concediul și care s-a manifestat pe durata concediului respectiv, ținând cont de faptul că acoperirea prestației de către asigurarea socială se realizează prin intermediul subrogării întreprinderii, în temeiul raportului de asigurare obligatorie a riscurilor profesionale de accident de muncă și de boală profesională?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, clauza 2 alineatul (6) trebuie să fie interpretat în sensul că garanția pe care o prevede este încălcată de o normă națională care, în scopul de a stabili cuantumul pensiei de incapacitate permanentă pentru boală profesională, ia în considerare salariul obținut de lucrătorul afectat și cotizațiile plătite efectiv aferente acestui salariu în cele douăsprezece luni anterioare faptului cauzator, lucrător care în cea mai mare parte din această perioadă beneficia de concediul menționat și avea un timp de lucru, o remunerație și baze de cotizare reduse, fără a prevedea niciun factor corector care să permită asigurarea îndeplinirii obiectivului vizat de norma comunitară? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, clauza 2 alineatul (6) trebuie să fie interpretat în sensul că garanția pe care o prevede este încălcată de o normă națională care, în scopul de a stabili cuantumul pensiei de incapacitate permanentă pentru boală profesională, ia în considerare salariul obținut de lucrătorul afectat și cotizațiile plătite efectiv aferente acestui salariu în cele douăsprezece luni anterioare faptului cauzator, lucrător care în cea mai mare parte din această perioadă beneficia de concediul menționat și avea un timp de lucru, o remunerație și baze de cotizare reduse, fără a prevedea niciun factor corector care să permită asigurarea îndeplinirii obiectivului vizat de norma comunitară?

| 3) | În orice caz și indiferent de răspunsul la întrebările precedente, clauza 2 alineatul (8) din Directiva 96/34/CE și clauza 4 alineatul (2) din aceeași directivă trebuie interpretate în sensul că obligațiile și prevederile pe care le stabilesc sunt incompatibile cu o normă de calcul precum cea prezentată? |
| --- | --- |

3)

În orice caz și indiferent de răspunsul la întrebările precedente, clauza 2 alineatul (8) din Directiva 96/34/CE și clauza 4 alineatul (2) din aceeași directivă trebuie interpretate în sensul că obligațiile și prevederile pe care le stabilesc sunt incompatibile cu o normă de calcul precum cea prezentată?

| 4) | Independent de răspunsurile la întrebările anterioare, articolul 4 alineatul (1) coroborat cu articolul 5 din Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale, trebuie interpretate în sensul că egalitatea de tratament în calcularea prestațiilor se opune unei formule de calcul precum cea menționată, ținând cont că, potrivit datelor statistice, femeile care lucrează sunt cele care în mare majoritate recurg la modalitatea menționată de concediu pentru creșterea copilului? |
| --- | --- |

4)

Independent de răspunsurile la întrebările anterioare, articolul 4 alineatul (1) coroborat cu articolul 5 din Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale, trebuie interpretate în sensul că egalitatea de tratament în calcularea prestațiilor se opune unei formule de calcul precum cea menționată, ținând cont că, potrivit datelor statistice, femeile care lucrează sunt cele care în mare majoritate recurg la modalitatea menționată de concediu pentru creșterea copilului?

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/14

---

Acțiune introdusă la 30 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-468/08)

(2009/C 6/22)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. Støvlbæk și V. Peere, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Franceză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/36/CE a expirat la 20 octombrie 2007. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu adoptase încă toate măsurile necesare pentru transpunerea directivei sau, în orice caz, nu le comunicase Comisiei.

---

(1)  JO L 255, p. 22, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/14

---

Acțiune introdusă la 30 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-469/08)

(2009/C 6/23)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. Støvlbæk și V. Peere, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/36/CE a expirat la 30 octombrie 2007. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu luase încă toate măsurile necesare pentru a transpune directiva sau, în orice caz, nu le comunicase Comisiei.

---

(1)  JO L 255, p. 22, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Gerechtshof te Amsterdam (Țările de Jos) la 3 noiembrie 2008 — K. van Dijk/Gemeente Kampen

(Cauza C-470/08)

(2009/C 6/24)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Gerechtshof te Amsterdam

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: K. van Dijk

Pârât: Gemeente Kampen

Întrebările preliminare

| 1) | Regulamentele nr. 1782/2003 (1) și nr. 795/2004 (2) sau principiile generale ale dreptului comunitar, în special principiul interzicerii îmbogățirii fără justă cauză, obligă un arendaș, în lipsa unei reglementări naționale în această materie, să predea locatorului terenul arendat, inclusiv drepturile la plată acumulate sau care au legătură cu acesta, la data expirării arendei? |
| --- | --- |

1)

Regulamentele nr. 1782/2003 (1) și nr. 795/2004 (2) sau principiile generale ale dreptului comunitar, în special principiul interzicerii îmbogățirii fără justă cauză, obligă un arendaș, în lipsa unei reglementări naționale în această materie, să predea locatorului terenul arendat, inclusiv drepturile la plată acumulate sau care au legătură cu acesta, la data expirării arendei?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Regulamentele nr. 1782/2003 și nr. 795/2004 sau principiile generale ale dreptului comunitar, în special principiul interzicerii îmbogățirii fără justă cauză, obligă un locator, în lipsa unei reglementări naționale în această materie, să plătească arendașului o compensație pentru drepturile la plată transferate locatorului și, în această perspectivă, locatorul ar trebui să compenseze arendașul pentru valoarea totală a acestor drepturi sau numai pentru o parte din această valoare și, în această din urmă situație, în ce proporție? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Regulamentele nr. 1782/2003 și nr. 795/2004 sau principiile generale ale dreptului comunitar, în special principiul interzicerii îmbogățirii fără justă cauză, obligă un locator, în lipsa unei reglementări naționale în această materie, să plătească arendașului o compensație pentru drepturile la plată transferate locatorului și, în această perspectivă, locatorul ar trebui să compenseze arendașul pentru valoarea totală a acestor drepturi sau numai pentru o parte din această valoare și, în această din urmă situație, în ce proporție?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: Regulamentele nr. 1782/2003 și nr. 795/2004 sau principiile generale ale dreptului comunitar, în special principiul interzicerii îmbogățirii fără justă cauză, obligă un arendaș, în lipsa unei reglementări naționale în această materie, să plătească locatorului o compensație pentru drepturile la plată reținute de arendaș și, în această perspectivă, arendașul ar trebui să compenseze locatorul pentru valoarea totală a acestor drepturi sau numai pentru o parte din această valoare și, în această din urmă situație, în ce proporție? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: Regulamentele nr. 1782/2003 și nr. 795/2004 sau principiile generale ale dreptului comunitar, în special principiul interzicerii îmbogățirii fără justă cauză, obligă un arendaș, în lipsa unei reglementări naționale în această materie, să plătească locatorului o compensație pentru drepturile la plată reținute de arendaș și, în această perspectivă, arendașul ar trebui să compenseze locatorul pentru valoarea totală a acestor drepturi sau numai pentru o parte din această valoare și, în această din urmă situație, în ce proporție?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 49, p. 177).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de ajutor direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de ajutor pentru agricultori (JO L 141, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 193).

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/15

---

Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-490/08)

(2009/C 6/25)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: N. Yerrell, agent)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 noiembrie 2005 privind reasigurarea și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 92/49/CEE ale Consiliului, precum și a Directivelor 98/78/CE și 2002/83/CE (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 noiembrie 2005 privind reasigurarea și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 92/49/CEE ale Consiliului, precum și a Directivelor 98/78/CE și 2002/83/CE (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/68/CE a expirat la 10 decembrie 2007. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâtul nu adoptase încă măsurile de transpunere necesare sau, în orice caz, nu le comunicase încă Comisiei.

---

(1)  JO L 323, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 7, p. 224.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/16

---

Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-493/08)

(2009/C 6/26)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: Iro Dimitriou și P. Dejmek)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/56/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind fuziunile transfrontaliere ale societăților comerciale pe acțiuni (1), Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 19 primul paragraf din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/56/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind fuziunile transfrontaliere ale societăților comerciale pe acțiuni (1), Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 19 primul paragraf din această directivă;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul prevăzut pentru transpunerea directivei în ordinea juridică internă a expirat la 15 decembrie 2007.

---

(1)  JO L 310, 25.11.2005, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 107.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/16

---

Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-500/08)

(2009/C 6/27)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Erlbacher și E. Vesco, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/94/CE a Consiliului din 20 decembrie 2005 privind măsurile comunitare de combatere a influenței aviare și de abrogare a Directivei 92/40/CEE (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/94/CE a Consiliului din 20 decembrie 2005 privind măsurile comunitare de combatere a influenței aviare și de abrogare a Directivei 92/40/CEE (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/94/CE a expirat la 1 iulie 2007.

---

(1)  JO L 10, p. 16, Ediție specială, 03/vol. 69, p. 3.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/17

---

Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

(Cauza C-502/08)

(2009/C 6/28)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. Dejmek și E. Adsera Ribera, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/60/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și finanțării terorismului sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 45 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/60/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și finanțării terorismului sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 45 din această directivă;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/60/CE a expirat la 15 decembrie 2007.

---

(1)  JO L 309, p. 15, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 214.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/17

---

Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

(Cauza C-503/08)

(2009/C 6/29)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. Dejmek și E. Adsera Ribera, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Să se constate că, prin faptul că nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/56/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind fuziunile transfrontaliere ale societăților comerciale pe acțiuni, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 19 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Să se constate că, prin faptul că nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/56/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind fuziunile transfrontaliere ale societăților comerciale pe acțiuni, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 19 din această directivă;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul stabilit pentru adaptarea dreptului intern la Directiva 2005/56/CE s-a împlinit la 15 decembrie 2007.

---

(1)  JO L 310, p. 1, Ediție Specială, 17/vol. 2, p. 107.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/17

---

Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

(Cauza C-504/08)

(2009/C 6/30)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. Dejmek și E. Adsera Ribera, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei2006/70/CE a Comisiei din 1 august 2006 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește definiția „persoanelor expuse politic” și criteriile tehnice de aplicare a procedurilor simplificate de precauție privind clientela, precum și de exonerare pe motivul unei activități financiare desfășurate în mod ocazional sau la scară foarte limitată (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei2006/70/CE a Comisiei din 1 august 2006 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește definiția „persoanelor expuse politic” și criteriile tehnice de aplicare a procedurilor simplificate de precauție privind clientela, precum și de exonerare pe motivul unei activități financiare desfășurate în mod ocazional sau la scară foarte limitată (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din directiva menționată;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2006/70/CE în dreptul intern a expirat la 15 decembrie 2007.

---

(1)  JO L 214, p. 29, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 241.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/18

---

Ordonanța Curții (Marea Cameră) din 26 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-187/06) (1)

(2009/C 6/31)

Limba de procedură: franceza

Președintele Marii Camere a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 154, 1.7.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/18

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 8 octombrie 2008 — Cain Cellars, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-508/07) (1)

(2009/C 6/32)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 22, 26.1.2008.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 3 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Malta

(Cauza C-11/08) (1)

(2009/C 6/33)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 16 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Estonia

(Cauza C-68/08) (1)

(2009/C 6/34)

Limba de procedură: estona

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/18

---

Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 14 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

(Cauza C-71/08) (1)

(2009/C 6/35)

Limba de procedură: ceha

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 28 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Ungară

(Cauza C-270/08) (1)

(2009/C 6/36)

Limba de procedură: maghiara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 15.8.2008.

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/19

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Shaker/OAPI — Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker)

(Cauza T-7/04) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Limoncello della Costiera Amalfitana shaker - Marcă națională verbală anterioară LIMONCHELO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Recurs - Trimitere de către Curte’)

(2009/C 6/37)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Shaker di L. Laudato & C. Sas (Vietri sul Mare, Italia) (reprezentant: F. Sciaudone, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: O. Montalto și P. Bullok, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Limiñana Botella SL (Monforte del Cid, Spania)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 24 octobre 2003 (Cauza R 933/2002-2) privind o procedură de opoziție între Limiñana y Botella, SL et Shaker di L. Laudato & C. Sas.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Shaker di L. Laudato & C. Sas la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și a Curții. |
| --- | --- |

2)

Obligă Shaker di L. Laudato & C. Sas la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și a Curții.

---

(1)  JO C 59, 6.3.2004.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/19

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-224/04) (1)

(„FEOGA - Secțiunea garanție - Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară - Ajutoare pentru prelucrarea tomatelor și pentru producția de ulei de măsline’)

(2009/C 6/38)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Visaggio și C. Cattabriga, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei 2003/536/CE a Comisiei din 22 iulie 2003 privind înlăturarea de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului European de Orientare și de Garantare Agricolă (FEOGA), secțiunea garanție (JO L 184, p. 42), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de Republica Italiană pentru exercițiile financiare 1999-2002.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 304, 13.12.2003 (fosta cauză C-430/03).

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/20

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — SPM/Consiliul și Comisia

(Cauza T-128/05) (1)

(„Răspundere extracontractuală a Comunității - Organizarea comună a piețelor - Banane - Regimul importului de banane originare din țările ACP pe teritoriul Uniunii Europene - Comportament legal sau nelegal - Prejudiciu pretins suferit de către un producător ACP independent’)

(2009/C 6/39)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (Douala, Camerun) (reprezentanți: inițial P. Soler Couteaux și S. Cahn, ulterior S. Cahn, B. Doré și A. Farache, avocați)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. De Gregorio Merino, M. Balta și A. Westerhof Löfflerova, agenți) și Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Clotuche-Duvieusart și L. Visaggio, agenți)

Obiectul

Acțiune în despăgubiri, conform articolului 235 CE și articolului 288 al doilea paragraf CE, întemeiată, în principal, pe comportamentul nelegal al Consiliului și al Comisiei în cadrul stabilirii reglementării privind importul de banane în Comunitate și, în subsidiar, pe răspunderea Comunității în absența unui comportament nelegal din partea acestor două instituții.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Société des plantations de Mbanga SA (SPM) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Société des plantations de Mbanga SA (SPM) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 171, 9.7.2005.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/20

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 20 noiembrie 2008 — Republica Italiană/Comisia

(Cauza T-185/05) (1)

(Regim lingvistic - Modalități de aplicare în materie de recrutare în cadrul funcției publice a Uniunii Europene - Acțiune în anulare întemeiată pe articolul 230 CE - Acțiune formulată de un stat membru îndreptată, pe de o parte, împotriva unei decizii a Comisiei de publicare a anunțurilor privind posturile vacante pentru funcțiile superioare de conducere în limbile germană, franceză și engleză și, pe de altă parte, împotriva unui anunț al Comisiei privind un post vacant, publicat în aceste trei limbi, în vederea ocupării postului de director general al OLAF - Admisibilitate - Termen pentru formularea acțiunii - Acte supuse căilor de atac - Motivare - Articolele 12 CE, 230 CE și 290 CE - Regulamentul nr. 1 - Articolele 1d și 27 din statut - Principiul nediscriminării)

(2009/C 6/40)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia și M. Fiorilli, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Cimaglia și P. Aalto, agenți)

Intervenienți în susținerea reclamantei: Regatul Spaniei (reprezentant: F. Díez Moreno, avocat) și Republica Letonia (reprezentanți: inițial E. Balode-Buraka, ulterior L. Ostrovska, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare, pe de o parte, a Deciziei adoptate de Comisie în cea de a 1678-a ședință, din 10 noiembrie 2004, potrivit căreia publicările externe în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene ale anunțurilor privind posturile vacante pentru funcții superioare de conducere se vor face în limbile germană, engleză și franceză pentru o perioadă care trebuie să se încheie în principiu la 1 ianuarie 2007 și, pe de altă parte, a anunțului COM/2005/335 privind postul vacant de director general (gradul A* 15/A* 16) al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF), publicat de Comisie la 9 februarie 2005 (JO C 34 A, p. 3).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia adoptată de Comisie în cea de a 1678-a ședință, din 10 noiembrie 2004, potrivit căreia publicările externe în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene ale anunțurilor privind posturile vacante pentru funcții superioare de conducere se vor face în limbile germană, engleză și franceză pentru o perioadă care trebuie să se încheie la 1 ianuarie 2007. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia adoptată de Comisie în cea de a 1678-a ședință, din 10 noiembrie 2004, potrivit căreia publicările externe în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene ale anunțurilor privind posturile vacante pentru funcții superioare de conducere se vor face în limbile germană, engleză și franceză pentru o perioadă care trebuie să se încheie la 1 ianuarie 2007.

| 2) | Anulează anunțul COM/2005/335 privind postul vacant de director general (gradul A* 15/A* 16) al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF), publicat de Comisie la 9 februarie 2005 (JO C 34 A, p. 3). |
| --- | --- |

2)

Anulează anunțul COM/2005/335 privind postul vacant de director general (gradul A* 15/A* 16) al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF), publicat de Comisie la 9 februarie 2005 (JO C 34 A, p. 3).

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 155, 25.6.2005.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/21

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Nalocebar/OAPI — Limiñana y Botella (Limoncello di Capri)

(Cauza T-210/05) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Limoncello di Capri - Marcă națională verbală anterioară LIMONCHELO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2009/C 6/41)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Nalocebar — Consultores e Serviços, Lda (São Pedro, Portugalia) (reprezentanți: G. Pasquarella et R. Pasquarella, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial M. Capostagno, ulterior O. Montalto, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Limiñana y Botella, SL (Monforte del Cid, Spania)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 18 martie 2005 (Cauza R 646/2004-1) privind o procedură de opoziție între Limiñana y Botella, SL și Nalocebar — Consultores e Serviços, Lda

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Nalocebar — Consultores e Serviços, Lda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Nalocebar — Consultores e Serviços, Lda la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 182, 23.7.2005.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/21

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Grecia/Comisia

(Cauza T-404/05) (1)

(„Fondul de coeziune - Aeroportul internațional din Atena - Reducere a contribuției financiare - Principiul proporționalității’)

(2009/C 6/42)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: M. Tassopoulou, agent, asistat de N. Korogiannakis și N. Keramidas, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Triantafyllou și A. Weimar, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2005) 3243 final a Comisiei din 1 septembrie 2005 de reducere a contribuției acordate în baza Fondului de coeziune proiectului nr. 95/09/65/040 (noul aeroport internațional al Atenei la Sparta) prin decizia C (96) 1356 final a Comisiei din 24 mai 1996.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 22, 28.1.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/21

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Schräder/OCVV (SUMCOL 01)

(Cauza T-187/06) (1)

(„Protecția comunitară a soiurilor de plante - Soiul de plantă SUMCOL 01 - Respingerea cererii de protecție comunitară - Lipsa caracterului distinctiv al soiului candidat’)

(2009/C 6/43)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Germania) (reprezentanți: inițial T. Leidereiter, W.-A. Schmidt și I. Memmler, ulterior T. Leidereiter și W. A. Schmidt, avocați)

Pârât: Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP), (reprezentanți: B. Kiewiet și M. Ekvad, agenți, asistați de G. Schohe, avocat)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei camerei de recurs a OCSP din 2 mai 2006 (cauza A 003/2004) privind o cerere de protecție comunitară a soiurilor de plante pentru soiul de plantă SUMCOL 01.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Ralf Schräder la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Ralf Schräder la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/22

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Rautaruukki/OAPI (RAUTARUUKKI)

(Cauza T-269/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare RAUTARUUKKI - Motive absolute de refuz de înregistrare - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Propuneri de probe’)

(2009/C 6/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Rautaruukki Oyj(Helsinki, Finlanda) (reprezentant: P. Hagman, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Laitinen, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 20 iulie 2006 (Cauza R 48/2006-4) privind înregistrarea ca marcă comunitară a mărcii verbale RAUTARUUKKI

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe Rautaruukki Oyj la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe Rautaruukki Oyj la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 281, 18.11.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/22

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Lego Juris/OAPI — Mega Brands (Cărămidă de Lego roșie)

(Cauza T-270/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Cărămidă Lego roșie - Motiv absolut de refuz - Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic - Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Propuneri de probe’)

(2009/C 6/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Lego Juris A/S (Billund, Danemarca) (reprezentanți: V. von Bomhard, A. Renck și T. Dolde, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Mega Brands, Inc. (Montréal, Canada) (reprezentanți: P. Cappuyns și C. De Meyer, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Marii camere de recurs a OAPI din 10 iulie 2006 (cauza R 856/2004-G) privind o procedură de anulare între Mega Brands, Inc. și Lego Juris A/S.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Lego Juris A/S la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Lego Juris A/S la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 294, 2.12.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/23

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Ercros/OAPI — Degussa (TAI CROS)

(Cauza T-315/06) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative TAI CROS - Mărci naționale verbale anterioare CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS și ERCROS - Mărci naționale figurative anterioare CROS - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Lipsa unei similitudini a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94’)

(2009/C 6/46)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Ercros SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: R. Thierie, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: R. Pethke, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Degussa GmbH, fostă Degussa AG (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: S. Schäffler, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 20 septembrie 2006 (cauza R 29/2006-1) privitoare la o procedură de opoziție între Ercros SA și Degussa GmbH.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Ercros SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ercros SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/23

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Comisia/Premium

(Cauza T-316/06) (1)

(„Clauză compromisorie - Contracte încheiate în cadrul programului specific de cercetare și de dezvoltare tehnologică în domeniul tehnologiei informației - Rambursarea unei părți din avansul plătit de Comisie - Dobânzi moratorii’)

(2009/C 6/47)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. Montaguti, agent, asistat de J.-L. Fagnart și de F. Longfils, avocați)

Pârâtă: Premium SA (Le Roeulx, Belgia) (reprezentanți: S. Bertouille și D. Joos de ter Beerst, avocați)

Obiectul

Acțiune în temeiul articolului 238 CE prin care se solicită obligarea pârâtei să ramburseze o parte din avansul plătit de Comunitate, precum și să plătească dobânzi moratorii, întrucât nu a respectat anumite obligații contractuale.

Dispozitivul

| 1) | Obligă Premium SA să achite Comisiei suma principală de 57 605,74 euro, majorată de dobânzi de întârziere:






  — | cu o rată de 3,36 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie și 31 decembrie 1998; |
| --- | --- | --- |

1)

Obligă Premium SA să achite Comisiei suma principală de 57 605,74 euro, majorată de dobânzi de întârziere:

—

cu o rată de 3,36 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie și 31 decembrie 1998;

| — | cu o rată de 3,47 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 1999; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 3,47 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 1999;

| — | cu o rată de 2,74 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2000; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 2,74 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2000;

| — | cu o rată de 4,26 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2001 și 31 decembrie 2002; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 4,26 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2001 și 31 decembrie 2002;

| — | cu o rată de 3,29 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2003; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 3,29 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2003;

| — | cu o rată de 2,27 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2004; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 2,27 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2004;

| — | cu o rată de 2,05 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2005; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 2,05 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2005;

| — | cu o rată de 2,11 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 data pronunțării prezentei hotărâri; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 2,11 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 data pronunțării prezentei hotărâri;

| — | la rata aplicabilă în temeiul legii franceze pentru perioada cuprinsă între data pronunțării prezentei hotărâri și cea la care se efectuează plata completă a sumei principale. |
| --- | --- |

—

la rata aplicabilă în temeiul legii franceze pentru perioada cuprinsă între data pronunțării prezentei hotărâri și cea la care se efectuează plata completă a sumei principale.

| 2) | Obligă Premium să achite Comisiei suma principală de 30 988,74 euro, majorată de dobânzi de întârziere:






  — | cu o rată de 3,95 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie și 31 decembrie 1998; |
| --- | --- | --- |

2)

Obligă Premium să achite Comisiei suma principală de 30 988,74 euro, majorată de dobânzi de întârziere:

—

cu o rată de 3,95 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie și 31 decembrie 1998;

| — | cu o rată de 2,85 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 1999; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 2,85 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 1999;

| — | cu o rată de 3,6 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2000 și 31 decembrie 2001; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 3,6 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2000 și 31 decembrie 2001;

| — | cu o rată de 2,95 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2002; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 2,95 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2002;

| — | cu o rată de 2,15 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2003 și 31 decembrie 2004; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 2,15 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2003 și 31 decembrie 2004;

| — | cu o rată de 2,4 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2005; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 2,4 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2005;

| — | cu o rată de 2,5 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 data pronunțării prezentei hotărâri; |
| --- | --- |

—

cu o rată de 2,5 % pe an pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 data pronunțării prezentei hotărâri;

| — | la rata aplicabilă în temeiul legii franceze pentru perioada cuprinsă între data pronunțării prezentei hotărâri și cea la care se efectuează plata completă a sumei principale. |
| --- | --- |

—

la rata aplicabilă în temeiul legii franceze pentru perioada cuprinsă între data pronunțării prezentei hotărâri și cea la care se efectuează plata completă a sumei principale.

| 3) | Obligă Premium la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Premium la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/24

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

(Cauza T-406/06) (1)

(„Contracte de achiziții publice de servicii - Cerere de ofertă privind serviciile de asistență în favoarea sistemului de registre stabilit în temeiul Directivei 2003/87/CE - Respingerea ofertei unui ofertant - Decizie de atribuire unui alt ofertant - Eroare vădită de apreciere - Obligație de motivare - Cerere de daune-interese’)

(2009/C 6/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și N. Keramidas, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Wilderspin și E. Manhaeve, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 19 octombrie 2006 prin care a fost respinsă oferta prezentată de reclamantă în cadrul unei cereri de ofertă privind serviciile de asistență în favoarea sistemului de registre stabilit în temeiul Directivei 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78), registrul comunitar independent privind tranzacțiile (CITL), întreținerea tehnică și sprijinirea utilizatorilor (JO 2006, S 102), precum și o cerere de anulare a deciziei de a atribui contractul unui alt ofertant și, pe de altă parte, cerere de daune-interese

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 42, 24.2.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/24

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Galderma/OAPI — Lelas (Nanolat)

(Cauza T-6/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Nanolat - Marcă națională verbală anterioară TANNOLACT - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2009/C 6/49)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Galderma (Cham, Elveția) (reprezentant: N. Hebeis, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Tihomir Lelas (Zagreb, Croația) (reprezentant: H.-J. Omsels, avocat)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 25 octombrie 2006 (cauza R 146/2006-4) privind o procedură de opoziție între Galderma SA și Tihomir Lelas.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă societatea Galderma SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă societatea Galderma SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 56, 10.3.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/25

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Spania/Comisia

(Cauza T-60/07) (1)

(„FEOGA - Secțiunea «Garantare» - Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară - Sectorul fructelor și legumelor - Protecția mediului - Procedură administrativă’)

(2009/C 6/50)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: F. Jimeno Fernández, agent)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei 2006/932/CE a Comisiei din 14 decembrie 2006 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în temeiul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) secțiunea „Garantare” (JO L 335, p. 96), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de Regatul Spaniei în sectorul fructelor și legumelor.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/25

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Cantieri Navali Termoli/Comisia

(Cauza T-70/07) (1)

(„Ajutoare de stat - Construcție navală - Ajutoare de exploatare privind contracte referitoare la nave - Cerere de prelungire a termenului de livrare a unei nave, prevăzut la articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1540/98 - Legătură de cauzalitate între evenimentul extraordinar și întârziere’)

(2009/C 6/51)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Italia) (reprezentant: B. Mammarella, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Conte și C. Urraca Caviedes, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei nr. 2006/948/CE a Comisiei din 4 iulie 2006 privind ajutorul de stat pe care Italia intenționează să îl pună în aplicare în favoarea societății Cantieri Navali Termoli SpA (JO L 383, p. 53)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Cantieri Navali Termoli SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Cantieri Navali Termoli SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/26

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Scil proteins/OAPI — Indena (affilene)

(Cauza T-87/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare affilene - Marca verbală comunitară anterioară AFFILIN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2009/C 6/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Scil proteins GmbH (Halle, Germania) (reprezentanți: V. Dalichau și I.-M. Helbig, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Indena SpA (Milan, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 23 ianuarie 2007 (Cauza R 10/2006-2) privind o procedură de opoziție între Scil proteins GmbH și Indena SpA

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 23 ianuarie 2007 (Cauza R 10/2006 2) în măsura în care respinge opoziția pentru următoarele produse: „extracte din plante medicinale pentru utilizarea în ... industria cosmetică și alimentară și nu pentru diagnosticare”. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 23 ianuarie 2007 (Cauza R 10/2006 2) în măsura în care respinge opoziția pentru următoarele produse: „extracte din plante medicinale pentru utilizarea în ... industria cosmetică și alimentară și nu pentru diagnosticare”.

| 2) | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 117, 26.5.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/26

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Weiler/OAPI — IQNet Association — The International Certification Network (Q2WEB)

(Cauza T-242/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală Q2WEB - Marca comunitară verbală anterioară QWEB și marca comunitară figurativă anterioară QWEB Certified Site - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2009/C 6/53)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Dieter Weiler (Pulheim, Germania) (reprezentanți: T. Dolde, V. von Bomhard și A. Renck, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: R. Pethke, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: IQNet Association — The International Certification Network (Berna, Elveția) (reprezentați: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli și P. Bodenham, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 29 martie 2007 (cauza R 893/2005-1) referitoare la o procedură de declarare a nulității, între CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualità Aziendali, ulterior IQNet Association — The International Certification Network, și domnul D. Weiler

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Dieter Weiler la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Dieter Weiler la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/27

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — ecoblue/OAPI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue)

(Cauza T-281/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale Ecoblue - Marca comunitară verbală anterioară BLUE - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine între semne - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2009/C 6/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ecoblue AG (München-Bogenhausen, Germania) (reprezentanți: C. Osterrieth și T. Schmitz, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Madrid, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 25 aprilie 2007 (cauza R 844/2006-1) referitoare la o procedură de opoziție între Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA și ecoblue AG

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă ecoblue AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă ecoblue AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/27

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Comisia/B2 Test

(Cauza T-317/07) (1)

(„Clauză compromisorie - Contrat încheiat în cadrul programului specific de cercetare și dezvoltare tehnologică, inclusiv de demonstrație, în domeniul tehnologiilor industriale și al tehnologiei materialelor (1994-1998) - Nerespectarea contractului - Rambursarea soldului avansului plătit de Comisie’)

(2009/C 6/55)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Escobar Guerrero, agent, asistat de E. Boutier și J. Marthan, avocați)

Pârâtă: B2 Test SA (Gardanne, Franța) (reprezentant: M. Baffert, avocat)

Obiectul

Cerere în temeiul articolului 238 CE având ca obiect restituirea soldului avansului plătit de Comunitatea Europeană și a dobânzilor de întârziere în cadrul contractului BRST-CT-98-5452, precum și plata de daune-interese.

Dispozitivul

| 1) | Obligă B2 Test SA la rambursarea către Comisie a sumei principale de 43 437,94 euro, majorată cu dobânzi de întârziere la rata legală anuală aplicabilă în Franța, începând cu 31 iulie 2002 și până la plata completă a datoriei. |
| --- | --- |

1)

Obligă B2 Test SA la rambursarea către Comisie a sumei principale de 43 437,94 euro, majorată cu dobânzi de întârziere la rata legală anuală aplicabilă în Franța, începând cu 31 iulie 2002 și până la plata completă a datoriei.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Obligă B2 Test SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă B2 Test SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/27

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 25 noiembrie 2008 — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe/OAPI (SURFCARD)

(Cauza T-325/07) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale SURFCARD - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv parțial - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2009/C 6/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe (CFCMCEE) (Strasbourg, Franța) (reprezentanți: P. Greffe, J. Schouman și L. Paudrat, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 14 iunie 2007 (cauza R 1130/2006-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal SURFCARD ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 14 iunie 2007 (cauza R 1130/2006-1) în măsura în care prin aceasta se refuză înregistrarea ca marcă comunitară a semnului verbal SURFCARD pentru „suporturi de date magnetice, suporturi de date optice” din clasa 9 precum și pentru „servicii de cărți de credit, servicii de cărți de debit” din clasa 36 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 14 iunie 2007 (cauza R 1130/2006-1) în măsura în care prin aceasta se refuză înregistrarea ca marcă comunitară a semnului verbal SURFCARD pentru „suporturi de date magnetice, suporturi de date optice” din clasa 9 precum și pentru „servicii de cărți de credit, servicii de cărți de debit” din clasa 36 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe (CFCMCEE) și OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe (CFCMCEE) și OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/28

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — Duro Sweden/OAPI (EASYCOVER)

(Cauza T-346/07) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale EASYCOVER - Motive absolute de refuz - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94’)

(2009/C 6/57)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Duro Sweden AB (Gävle, Suedia) (reprezentant: R. Bird, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: P. Bullock și D. Botis, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 3 iulie 2007 (cauza R 1065/2005-4) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal EASYCOVER ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 3 iulie 2007 (cauza R 1065/2005-4) în ceea ce privește produsele din categoria „monumente (cu excepția celor din metal)”. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 3 iulie 2007 (cauza R 1065/2005-4) în ceea ce privește produsele din categoria „monumente (cu excepția celor din metal)”.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Duro Sweden AB suportă propriile cheltuieli de judecată și trei pătrimi din cheltuielile de judecată ale OAPI. Acesta din urmă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Duro Sweden AB suportă propriile cheltuieli de judecată și trei pătrimi din cheltuielile de judecată ale OAPI. Acesta din urmă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/28

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — EOS/OAPI (PrimeCast)

(Cauza T-373/07) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PrimeCast - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2009/C 6/58)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: EOS GmbH Electro Optical Systems (Krailling, Germania) (reprezentant: M. Mentjes, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: S. Schäffner et G. Schneider, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 20 iulie 2007 (cauza R 333/2005-4) referitoare la o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a mărcii verbale PrimeCast

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă EOS GmbH Electro Optical Systems la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă EOS GmbH Electro Optical Systems la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/29

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — GretagMacbeth/OAPI (Combinație de 24 de pătrate colorate)

(Cauza T-400/07) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare de culoare - Combinație de 24 de pătrate colorate - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2009/C 6/59)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: GretagMacbeth LLC (New Windsor, New York, Statele Unite) (reprezentant: J. Weiser, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 30 august 2007 (cauza R 30/2007-4) referitoare la o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn de culoare, compus din 24 de pătrate colorate

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă GretagMacbeth LLC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă GretagMacbeth LLC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 315, 22.12.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/29

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 13 noiembrie 2008 — Lemaître Sécurité/Comisia

(Cauza T-301/06) (1)

(„Acțiune în anulare - Dumping - Importuri de încălțăminte cu bombeu protector provenind din Republica Populară Chineză și din India - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate vădită’)

(2009/C 6/60)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Lemaître Sécurité SAS (La Walck, Franța) (reprezentant: D. Bollecker, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. van Vliet și C. Giolito, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Associazione nazionale calzaturifici italiani (Milano, Italia) (reprezentant: D. Bollecker, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2006/582/CE a Comisiei din 28 august 2006 de încheiere a procedurii antidumping privind importurile de încălțăminte cu bombeu protector provenind din Republica Populară Chineză și din India (JO L 234, p. 33).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Lemaître Sécurité SAS suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Comunităților Europene. |
| --- | --- |

2)

Lemaître Sécurité SAS suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Comunităților Europene.

| 3) | L'Associazione nazionale calzaturifici italiani suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

L'Associazione nazionale calzaturifici italiani suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/30

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 27 octombrie 2008 — Buzzi Unicem/Comisia

(Cauza T-241/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2003/87/CE - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Plan național de alocare de cote de emisie al Italiei pentru perioada 2008-2012 - Decizia Comisiei de a nu ridica obiecții, condiționată de respectarea anumitor condiții - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate’)

(2009/C 6/61)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Italia) (reprezentanți: C. Vivani, M. Vellano și G. Osch, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și D. Recchia, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare parțială a Deciziei Comisiei din 15 mai 2007 privind planul național de alocare a cotelor de emisii de gaz cu efect de seră notificat de Republica Italiană pentru perioada 2008-2012, în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78), în măsura în care Comisia subordonează decizia sa de a nu ridica obiecțiuni cu privire la respectivul plan național de alocare condiției de retragere a autorizației, pentru operatorii de instalații, de a păstra o parte din cotele alocate în cazul unei „închideri cauzate de un proces de raționalizare a producției”.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Buzzi Unicem SpA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Buzzi Unicem SpA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/30

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 3 noiembrie 2008 — Union nationale de l'apiculture française și alții/Comisia

(Cauza T-403/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 91/414/CEE - Produse de uz fitosanitar - Directiva 2007/52/CE - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate’)

(2009/C 6/62)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Union nationale de l'apiculture française (Paris, Franța); Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (Utting am Ammersee, Germania); Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel Sanpietro Terme, Italia) și Asociación Galega de Apicultura (AGA) (Santiago de Compostela, Spania) (reprezentant: B. Fau, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Nolin și B. Doherty, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Directivei 2007/52/CE a Comisiei din 16 august 2007 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului în vederea includerii substanțelor active etoprofos, pirimifos metil și fipronil (JO L 214, p. 3, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 30).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.

| 2) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție |
| --- | --- |

2)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție

| 3) | Union nationale de l'apiculture française, Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Unione nazionale associazioni apicoltori italiani și Asociación Galega de Apicultura suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

3)

Union nationale de l'apiculture française, Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Unione nazionale associazioni apicoltori italiani și Asociación Galega de Apicultura suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 8, 12.1.2008.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/31

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Transportes Evaristo Molina/Comisia

(Cauza T-45/08) (1)

(„Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Data de la care începe să curgă termenul - Publicare în Jurnalul Oficial - Pretinsă lipsă a calității procesuale active la data publicării - Inadmisibilitate’)

(2009/C 6/63)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Transportes Evaristo Molina, SA (El Ejido, Spania) (reprezentanți: A. Hernández Pardo, L. Ruiz Ezquerra și C. Flores Hernández, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: É. Gippini, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2006/446/CE a Comisiei din 12 aprilie 2006 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE (cazul COMP/B-1/38 348 — Repsol CPP) (rezumat publicat în JO L 176, p. 104) prin care se declară obligatorii angajamentele asumate de Repsol CPP, adoptată în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 [CE] și 82 [CE] (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 167)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Nu este necesar să se pronunțe cu privire la fondul cererii de intervenție formulate de Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, SA. |
| --- | --- |

2)

Nu este necesar să se pronunțe cu privire la fondul cererii de intervenție formulate de Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, SA.

| 3) | Transportes Evaristo Molina, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Commisie. |
| --- | --- |

3)

Transportes Evaristo Molina, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Commisie.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/31

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2008 — Sanatur/OAPI — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light)

(Cauza T-222/08) (1)

(„Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțarea asupra fondului cauzei’)

(2009/C 6/64)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Sanatur GmbH (Singen, Germania) (reprezentant: M. Wiume, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Sektkellerei Schloss Wachenheim AG (Trier, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 martie 2008 (cauza R 1257/2006-1) referitoare la o procedură de opoziție între Sektkellerei Schloss Wachenheim AG și Sanatur GmbH.

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă reclamanta și OAPI să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă reclamanta și OAPI să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/31

---

Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Sacem/Comisia

(Cauza T-422/08 R)

(„Măsuri provizorii - Decizie a Comisiei prin care se dispune încetarea practicii de concertate în materia gestiunii colective a drepturilor de autor - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței’)

(2009/C 6/65)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (Sacem) (Neuilly-sur-Seine, Franța) (reprezentant: H. Calvet, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și É. Gippini Fournier, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2008)3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC).

Dispozitivul

| 1) | Se respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Se respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/32

---

Acțiune introdusă la 18 septembrie 2008 — SPAR Österreichische Warenhandel/Comisia

(Cauza T-405/08)

(2009/C 6/66)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: SPAR Österreichische Warenhandels-AG (reprezentanți: A.-H. Bischke, S. Brack și D. Bräunlich, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei pârâtei din 23 iunie 2008, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei pârâtei din 23 iunie 2008,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă Decizia Comisiei din 23 iunie 2008 în cauza COMP/M.5407 — REWE/ADEG, prin care Comisia a autorizat dobândirea de către Billa AG, o întreprindere a grupului german REWE, a controlului exclusiv asupra societății ADEG Österreich Handelsaktiengesellschaft. Reclamanta susține că operațiunea de concentrare nu ar fi trebuit să fie autorizată de Comisie în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul CE privind concentrările (1), pentru că angajamentele furnizate nu erau suficiente pentru a elimina îndoielile care existau, în opinia sa, din punctul de vedere al concurenței.

În susținerea acțiunii, reclamanta prezintă două motive.

În primul rând, reclamanta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul CE privind concentrările, în măsura în care Comisia a omis, în mod eronat, să inițieze procedura de investigare principală (faza II) și a autorizat operațiunea de concentrare REWE/ADEG în cadrul fazei I sub rezerva anumitor angajamente. Comisia nu ar fi analizat suficient efectele proiectului de concentrare asupra concurenței și, prin urmare, nu ar fi ținut seama nici de problemele de concurență considerabile pe care le ridică proiectul de concentrare. Încălcarea ar rezulta mai precis din următoarele erori vădite de apreciere.

| — | Comisia nu a ținut seama de repercusiunile proiectului de concentrare, din punctul de vedere al concurenței, asupra pieței de consum din Austria, în măsura în care a presupus că mai existau și alți concurenți și a subestimat potențialul ADEG pe planul concurenței. |
| --- | --- |

—

Comisia nu a ținut seama de repercusiunile proiectului de concentrare, din punctul de vedere al concurenței, asupra pieței de consum din Austria, în măsura în care a presupus că mai existau și alți concurenți și a subestimat potențialul ADEG pe planul concurenței.

| — | Aceasta a săvârșit erori la stabilirea și aprecierea poziției părților pe piață pe plan regional și local. |
| --- | --- |

—

Aceasta a săvârșit erori la stabilirea și aprecierea poziției părților pe piață pe plan regional și local.

| — | Angajamentele acceptate de Comisie nu sunt de natură să elimine îndoielile din punctul de vedere al concurenței, având în vedere că acestea au fost analizate pe o bază eronată. |
| --- | --- |

—

Angajamentele acceptate de Comisie nu sunt de natură să elimine îndoielile din punctul de vedere al concurenței, având în vedere că acestea au fost analizate pe o bază eronată.

| — | Comisia a săvârșit erori la stabilirea și aprecierea repercusiunilor din punctul de vedere al concurenței asupra pieței muncii. |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit erori la stabilirea și aprecierea repercusiunilor din punctul de vedere al concurenței asupra pieței muncii.

În al doilea rând, în cursul procedurii de control al concentrării, Comisia a încălcat norme fundamentale ale dreptului comunitar. Aceasta nu a respectat drepturile reclamantei și ale statelor membre de a fi ascultate întrucât nu a consultat ceilalți actori de pe piață cu privire la ultima propunere de angajament a părților și nici nu a transmis această propunere statelor membre. În plus, Comisia nu și-a motivat suficient decizia.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice], JO, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1 RO, p. 201).

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/32

---

Acțiune introdusă la 16 septembrie 2008 — Nexus Europe (Irlanda)/Comisia

(Cauza T-424/08)

(2009/C 6/67)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Nexus Europe (Irlanda) Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentant: M. Noonan, Barrister)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | obligarea Comisiei la plata unor despăgubiri în valoare de 95 418,99 euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata unor despăgubiri în valoare de 95 418,99 euro;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

La 31 octombrie, reclamanta și Comisia au încheiat un contract de tip „costuri partajate și dezvoltarea cercetării”, prevăzut în anexa IV („Norme privind participarea financiară din partea Comunității”) la Decizia nr. 182/1999/EC din 22 decembrie 1998 a Parlamentului European și a Consiliului privind al cincilea program cadru al Comunității Europene pentru activitățile de cercetare și dezvoltare tehnologică (1998-2002) (1), prin care reclamanta, împreună cu alți contractanți formând un consorțiu, și-au asumat obligația de a pune în aplicare proiectul MUTEIS IST-2000-30117, având ca obiect explicarea și înțelegerea diversității funcționale și spațiale în economia digitală a Europei, din perspectivă macro și locală/urbană. Reclamanta a propus Comisiei să participe la proiect pe baza modelului de rambursare „Costuri adiționale”, pentru costurile eligibile ale proiectului. În urma unui schimb de corespondență între părți, Comisia a informat-o pe reclamantă că a trebuit să respingă în mod temporar costurile curente și cu personalul prezentate de reclamantă și a sugerat că aceasta ar trebui să își reconsidere participarea pe baza participării la costurile eligibile totale sau a participării integrale cu opțiunea unei plăți unice aferente costurilor curente. La 30 aprilie 2004, reclamanta a semnat un contract modificat, în conformitate cu aceste clauze.

Astfel cum susține reclamanta în cererea de despăgubiri, Comisia ar fi acționat, fără puteri sau cu depășirea acestora, pretinzând modificarea contractului și invocarea articolului 3 alineatul (2) din anexa II la contract. Reclamanta susține că deși, la momentul semnării contractului, Comisia ar fi putut refuza admiterea modelului de cost propus pe care i l-a propus reclamanta, nu există nicio prevedere în contract care să permită Comisiei modificarea modelului de cost pe parcursul unui proiect. Mai mult, în lipsa oricărui motiv întemeiat pentru a suspecta o fraudă sau o neregulă financiară din partea reclamantei, reclamanta arată că instituția comunitară nu era îndreptățită să invoce articolul 3 alineatul (2) din anexa II la contract, pentru a justifica modificarea clauzelor contractuale.

În continuare, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a obligațiilor sale contractuale, încălcând astfel articolul 1134 alineatul 1 din Codul Civil belgian, potrivit căruia contractele încheiate în mod legal au putere de lege pentru părți. În opinia reclamantei, modelul de cost agreat de părți la momentul semnării contractului este cel care ar trebui să fie valabil pe toată durata acestuia și, prin urmare, Comisia a încălcat contractul pretinzând reclamantei să modifice modelul de cost agreat de părți.

În plus, reclamanta susține încălcarea de către Comisie a principiului așteptărilor legitime și a principiului bunei administrări.

---

(1)  OJ 1999, L 26, p. 1.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/33

---

Acțiune introdusă la 26 septembrie 2008 — ICO Services Limited/Parlamentul European și Consiliul

(Cauza T-441/08)

(2009/C 6/68)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ICO Services Limited (Slough, Regatul Unit) (reprezentant: S. Tupper, Solicitor)

Pârâți: Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea, în conformitate cu dispozițiile articolelor 230 CE și 231 CE, a Deciziei nr. 626/2008/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 2008 privind selectarea și autorizarea sistemelor care furnizează servicii mobile de comunicații prin satelit (MSS); |
| --- | --- |

—

Anularea, în conformitate cu dispozițiile articolelor 230 CE și 231 CE, a Deciziei nr. 626/2008/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 2008 privind selectarea și autorizarea sistemelor care furnizează servicii mobile de comunicații prin satelit (MSS);

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și aplicarea oricăror altor măsuri pe care Tribunalul le consideră adecvate. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și aplicarea oricăror altor măsuri pe care Tribunalul le consideră adecvate.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 230 CE, reclamanta solicită anularea Deciziei nr. 626/2008/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 2008 privind selectarea și autorizarea sistemelor care furnizează servicii mobile de comunicații prin satelit (MSS) (1).

Reclamanta invocă faptul că decizia atacată nici nu privește, nici nu ia în considerare drepturile preexistente ale sistemelor care furnizează MSS de a utiliza spectrul radioelectric în banda de frecvență de 2 GHz, care rezultă fie din reglementările Uniunii Internaționale a Telecomunicațiilor (UIT) fie din cele ale Conferinței Europene a Administrațiilor Poștei și Telecomunicațiilor. În plus, reclamanta susține că decizia atacată are ca efect să o priveze de drepturile de proprietate pe care le-a dobândit în temeiul dreptului internațional și care îi permit să ofere MSS în lumea întreagă fără ingerințe ilicite. Reclamanta susține că, în realitate, este singurul operator dotat cu un sistem denumit ICO-P care furnizează servicii MSS în banda de frecvență de 2 GHz. Potrivit reclamantei, decizia atacată urmărește să atribuie frecvențe în banda de frecvență de 2 GHz fără a recunoaște în mod corespunzător drepturile ICO-P, astfel încât statele membre ale Uniunii Europene se află în situația de a încălca obligațiile care le sunt impuse prin tratat în ceea ce privește normele relevante ale UIT.

Pe de altă parte, reclamanta invocă faptul că decizia atacată ignoră existența drepturilor sale și creează un sistem prin care este încălcat dreptul său de a utiliza spectrul de 2 GHz. În plus, se susține că decizia periclitează investițiile considerabile pe care reclamata le-a realizat până în prezent și că o obligă pe aceasta să participe la procedura comunitară de cerere de ofertă, determinând imixtiuni în administrarea cotidiană a activității sale.

În continuare, reclamanta invocă faptul că, prin adoptarea deciziei atacate, pârâții au acționat într-un mod disproporționat și discriminatoriu, contrar încrederii legitime a reclamantei. Reclamanta susține că, în realitate, contrar drepturilor sale și/sau încrederii sale legitime, decizia atacată se întemeiază pe premisa că spectrul de 2 GHz poate fi atribuit în întregime, de vreme ce această decizie prevede selectarea și autorizarea operatorilor de MSS în vederea utilizării tuturor frecvențelor existente în banda de frecvențe de 2 GHz.

În plus, se susține că decizia atacată încalcă drepturile reclamantei la respectarea beneficiilor acordate sistemului ICO-P în urma recunoașterii înscrierii de către UIT în Registrul internațional de referință al frecvențelor (Master International Frequency Register), care este ținut de UIT, și a altor drepturi de proprietate similare, ceea ce contravine articolului 1 din Protocolul 1 la Convenția europeană a drepturilor omului și dreptului internațional.

---

(1)  JO L 172, p. 15.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/34

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Coverpla/OAPI — Heinz-Glas (desene sau modele industriale)

(Cauza T-450/08)

(2009/C 6/69)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Coverpla (Nisa, Franța) (reprezentanți: P. Greffe și M. Chaminade, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Heinz-Glas GmbH (Kleintettau, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | annulation de la décision de la troisième chambre de recours du 7 juillet 2008, affaire R 1411/2007-3, en ce qu'elle a rejeté le recours de la requérante et considéré le modèle communautaire „Tour” no 29178-0002 nul, |
| --- | --- |

—

annulation de la décision de la troisième chambre de recours du 7 juillet 2008, affaire R 1411/2007-3, en ce qu'elle a rejeté le recours de la requérante et considéré le modèle communautaire „Tour” no 29178-0002 nul,

| — | validité du modèle communautaire „Tour” no 29178-0002 en classe 09-01. |
| --- | --- |

—

validité du modèle communautaire „Tour” no 29178-0002 en classe 09-01.

Motivele și principalele argumente

Desenul sau modelul industrial comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 29178-0002 pentru „flacoane”.

Titularul desenului sau al modelului industrial comunitar: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității desenului sau al modelului industrial comunitar: Heinz-Glas GmbH.

Dreptul asupra desenului sau modelului industrial al părții care solicită declararea nulității: Un flacon neînregistrat, denumit „Empire” având nr. F 3990.

Decizia diviziei de anulare: declară nulitatea desenului sau al modelului comunitar.

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul.

Motivele invocate: Desenul sau modelul comunitar ar poseda caracterul de noutate necesar, documentele prezentate de Heinz-Glas GmbH pentru a dovedi că ar fi divulgat public un model de flacon identic anterior desenului sau modelului comunitar nu ar avea forță probantă.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/34

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — DHL Aviation și DHL Hub Leipzig/Comisia

(Cauza T-452/08)

(2009/C 6/70)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: DHL Aviation NV (Zaventem, Belgia) și DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Germania) (reprezentanți: A. Burnside, Solicitor și B. van de Walle de Ghelcke, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea deciziei în măsura în care reclamantele sunt calificate drept beneficiare ale ajutorului de stat considerat incompatibil cu piața comună, precum și în măsura în care Germaniei i se solicită să recupereze pretinsul ajutor de stat; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei în măsura în care reclamantele sunt calificate drept beneficiare ale ajutorului de stat considerat incompatibil cu piața comună, precum și în măsura în care Germaniei i se solicită să recupereze pretinsul ajutor de stat;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele solicită anularea parțială a Deciziei C(2008) 3512 a Comisiei din 28 iulie 2008 în cauza C 48/2006 (ex N 227/2006) — Germania, în măsura în care prin aceasta reclamantele sunt calificate drept beneficiare ale ajutorului de stat considerat incompatibil cu piața comună, precum și în măsura în care Germaniei i se solicită să recupereze pretinsul ajutor de stat.

La 5 aprilie 2006, Germania a notificat măsurile adoptate de aeroportul din Leipzig — întreprindere publică — și de landul Saxonia privind construcția și darea în folosință a noii piste de sud în cadrul aeroportului din Leipzig, vizând, în special, instalarea în incinta aeroportului menționat a platformei europene a grupului DHL pentru operațiunile de curierat rapid. Măsurile notificate erau, în particular, „Acordul-cadru” (1) încheiat între aeroport și DHL Hub Leipzig precum și o „Scrisoare de confort” emisă de landul Saxonia în favoarea aeroportului din Leipzig și a DHL Hub Leipzig, pentru a garanta plata unei sume determinate cu titlu de despăgubiri către DHL în cazul în care DHL Hub Leipzig nu ar mai putea opera în cadrul aeroportului astfel cum fusese preconizat. Reclamantele susțin că, drept consecință a deciziei contestate, sunt private de garanția oferită prin obligațiile asumate de aeroportul din Leipzig și Mitteldeutsche Flughafen (denumit în continuare „MFAG”) prin Acordul-cadru precum și de garanțiile oferite prin scrisoarea de confort, urmând de asemenea ca presupusul ajutor de stat să fie recuperat.

Reclamantele invocă următoarele motive:

| | Prin intermediul primului și al celui de al doilea motiv, reclamantele susțin că s-au săvârșit erori vădite de către Comisie în aplicarea articolului 87 alineatul (1) CE. Prin calificarea „Clauzei privind zborurile de noapte” și a „Clauzei 90 %” drept ajutor de stat, Comisia a realizat o aplicare greșită a prevederii menționate. Potrivit reclamantelor, Comisia a săvârșit o eroare vădită în aplicarea principiului investitorului privat într-o economie de piață atunci când a afirmat că elementul de referință pentru acesta era luna noiembrie 2004 și nu data exactă a încheierii acordului-cadru. Mai mult, Comisia ar fi săvârșit o eroare vădită atunci când a susținut că, indiferent de elementul de referință pentru decizia privind investiția, așa-numitele garanții nelimitate oferite prin acordul-cadru constituie în orice caz un ajutor de stat, deoarece riscurile asumate de DHL prin aceste prevederi ale acordului erau finanțate printr-un aport de capital care constituia, la rândul său, un ajutor de stat. |
| --- | --- |

Prin intermediul primului și al celui de al doilea motiv, reclamantele susțin că s-au săvârșit erori vădite de către Comisie în aplicarea articolului 87 alineatul (1) CE. Prin calificarea „Clauzei privind zborurile de noapte” și a „Clauzei 90 %” drept ajutor de stat, Comisia a realizat o aplicare greșită a prevederii menționate. Potrivit reclamantelor, Comisia a săvârșit o eroare vădită în aplicarea principiului investitorului privat într-o economie de piață atunci când a afirmat că elementul de referință pentru acesta era luna noiembrie 2004 și nu data exactă a încheierii acordului-cadru. Mai mult, Comisia ar fi săvârșit o eroare vădită atunci când a susținut că, indiferent de elementul de referință pentru decizia privind investiția, așa-numitele garanții nelimitate oferite prin acordul-cadru constituie în orice caz un ajutor de stat, deoarece riscurile asumate de DHL prin aceste prevederi ale acordului erau finanțate printr-un aport de capital care constituia, la rândul său, un ajutor de stat.

| | Prin al doilea motiv, reclamantele susțin și că nu s-a realizat aplicarea corectă a articolului 87 alineatul (1) CE de către Comisie, deoarece aceasta a indicat că Scrisoarea de confort constituie ajutor de stat fără a lua în considerare practicile comerciale curente între companii și filialele proprii. |
| --- | --- |

Prin al doilea motiv, reclamantele susțin și că nu s-a realizat aplicarea corectă a articolului 87 alineatul (1) CE de către Comisie, deoarece aceasta a indicat că Scrisoarea de confort constituie ajutor de stat fără a lua în considerare practicile comerciale curente între companii și filialele proprii.

| | Prin al treilea motiv, reclamantele invocă o încălcare a articolului 253 CE de către Comisie, care nu ar fi luat în seamă toate elementele relevante atunci când a caracterizat Clauza privind zborurile de noapte, Clauza 90 % și Scrisoarea de confort drept ajutoare de stat. |
| --- | --- |

Prin al treilea motiv, reclamantele invocă o încălcare a articolului 253 CE de către Comisie, care nu ar fi luat în seamă toate elementele relevante atunci când a caracterizat Clauza privind zborurile de noapte, Clauza 90 % și Scrisoarea de confort drept ajutoare de stat.

| | Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamantele arată că ordinul de recuperare al pretinsului ajutor de stat emis de Comisie constituie o eroare de apreciere. |
| --- | --- |

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamantele arată că ordinul de recuperare al pretinsului ajutor de stat emis de Comisie constituie o eroare de apreciere.

| | Prin al cincilea motiv, reclamantele susțin că atunci când a decis că articolele 8 și 9 din acordul-cadru conțin pretinsul ajutor de stat și că aceste prevederi nu sunt compatibile cu piața comună și, prin urmare, trebuie eliminate, Comisia a încălcat articolul 235 CE. |
| --- | --- |

Prin al cincilea motiv, reclamantele susțin că atunci când a decis că articolele 8 și 9 din acordul-cadru conțin pretinsul ajutor de stat și că aceste prevederi nu sunt compatibile cu piața comună și, prin urmare, trebuie eliminate, Comisia a încălcat articolul 235 CE.

---

(1)  Potrivit Comunicării publicate în JO 2007, C 48, p. 7, acest acord impune aeroportului obligația de a construi noua pistă de sud și alte obligații legate de capacitatea și exploatarea acesteia. În cazul nerespectării acestor condiții (de exemplu, dacă zborurile de noapte sunt interzise de autoritățile de reglementare), DHL poate pretinde despăgubiri pentru pierderile și daunele suferite.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/35

---

Acțiune introdusă la 9 octombrie 2008 — Wilfer/OAPI (Cap de chitară)

(Cauza T-458/08)

(2009/C 6/71)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Hans-Peter Wilfer (Markneukirchen, Germania) (reprezentant: A. Kockläuner, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a pârâtului din 25 iulie 2008 în cauza R 78/2007-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a pârâtului din 25 iulie 2008 în cauza R 78/2007-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă reprezentând un cap de chitară de culoare argintie, gri și maro pentru produse din clasele 9 și 15 (nr. 2 639 821)

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate:

| — | încălcarea dispoziției articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1); |
| --- | --- |

—

încălcarea dispoziției articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1);

| — | încălcarea principiului examinării din oficiu, inclusiv nerespectarea normelor privind sarcina probei potrivit articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului examinării din oficiu, inclusiv nerespectarea normelor privind sarcina probei potrivit articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94;

| — | încălcarea obligației de motivare în sensul articolului 73 prima teză din Regulamentul nr. 40/94; |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de motivare în sensul articolului 73 prima teză din Regulamentul nr. 40/94;

| — | încălcarea principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului egalității de tratament.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/36

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — Lancôme/OAPI — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Cauza T-466/08)

(2009/C 6/72)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Paris, Franța) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și J. Pagenberg, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 iulie 2008 în cauza R 1796/2007-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 iulie 2008 în cauza R 1796/2007-1;

| — | Respingerea opoziției formulate de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva înregistrării mărcii comunitare în cauză în măsura în care opoziția se întemeiază pe marca citată în cadrul procedurii de opoziție și, în plus, pe riscul de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Respingerea opoziției formulate de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva înregistrării mărcii comunitare în cauză în măsura în care opoziția se întemeiază pe marca citată în cadrul procedurii de opoziție și, în plus, pe riscul de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului;

| — | Obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și |
| --- | --- |

—

Obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și

| — | Obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs, în cazul în care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs devine intervenientă în prezenta cauză. |
| --- | --- |

—

Obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs, în cazul în care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs devine intervenientă în prezenta cauză.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Reclamanta

Marca comunitară vizată: Marca verbală „ACNO FOCUS” pentru bunuri din clasa 3 — Cererea de înregistrare nr. 3 272 705

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca verbală germană „FOCUS” înregistrată cu nr. 394 07 564 pentru produse și servicii din clasele 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 și 42; cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 453 720, inter alia pentru produse din clasa 3

Decizia diviziei de opoziție: admite în integralitate opoziția

Decizia camerei de recurs:respinge recursul

Motivele invocate: Încălcarea articolului 42 alineatul (3) în coroborare cu articolul 43 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a considerat în mod eronat că cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs poate invoca bunuri din clasa 3 pentru a se opune înregistrării mărcii comunitare în cauză; încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a apreciat în mod eronat că există un risc de confuzie între mărcile respective

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/36

---

Acțiune introdusă la 17 octombrie 2008 — ISDIN/OAPI — Pfizer (ISDIN)

(Cauza T-467/08)

(2009/C 6/73)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Isdin, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: M. Esteve Sanz, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pfizer Ltd (Sandwich, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 4 iulie 2008 în cauza R 1031/2007-1; și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 4 iulie 2008 în cauza R 1031/2007-1; și

| — | obligarea OAPI și, dacă este cazul, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor aferente procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și, dacă este cazul, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor aferente procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „ISDIN” pentru produse din clasele 3 și 5 — cerere de înregistrare nr. 3 288 339

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală irlandeză „ISTIN” înregistrată sub nr. 64 939 pentru produse din clasa 5; marca verbală din Regatul Unit „ISTIN” înregistrată sub nr. 824978 pentru produse din clasa 5.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în parte

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 întrucât camera de recurs a considerat în mod eronat că mărcile respective erau similare, că produsele în cauză erau ușor similare și că exista un risc de confuzie între mărcile respective.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/37

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — AES-Tisza/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-468/08)

(2009/C 6/74)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tiszaújváros, Ungaria) (reprezentanți: T. Ottervanger și E. Henny, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 4 iunie 2008, C-41/2005; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 4 iunie 2008, C-41/2005;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei Comisiei C (2008)2223 final din 4 iunie 2008, prin care a fost declarat incompatibil cu piața comună ajutorul acordat de autoritățile ungare în favoarea anumitor producători de energie electrică, sub forma unor acorduri de cumpărare de electricitate încheiate pe termen lung (denumite în continuare „acordurile”), semnate la o dată anterioară aderării Republicii Ungaria la Uniunea Europeană între operatorul de rețea Magyar Villamos Müvek Rt. („MVM”), deținut de statul ungar, și acești producători [Ajutor de stat C-41/2005 (ex NN 49/2005) — „Costuri nerecuperabile” în Ungaria]. Reclamanta este identificată în decizia atacată ca beneficiar al ajutorului de stat pretins, iar prin aceasta Ungaria este obligată la recuperarea ajutorului, inclusiv a dobânzilor, de la reclamantă.

În opinia reclamantei, prin faptul că a concluzionat în sensul că obligațiile de achiziționare conținute în acordurile încheiate între MVM și reclamantă constituie ajutoare de stat ilegale, Comisia a comis o eroare de drept, a săvârșit erori evidente de apreciere și a încălcat principii fundamentale ale dreptului comunitar. În susținerea cererii sale, reclamanta invocă șapte motive.

În cadrul primului motiv, reclamanta arată că, în măsura în care a comis erori de drept și a săvârșit erori evidente de apreciere prin faptul că nu a demonstrat la un standard juridic corespunzător că pretinsul ajutor de stat a conferit reclamantei un avantaj selectiv prin intermediul resurselor de stat, Comisia a încălcat articolul 87 alineatul (1) CE.

În al doilea rând, reclamanta pretinde că, prin faptul că prin decizia atacată acordurile încheiate de aceasta au fost calificate drept ajutoare și se dispune recuperarea lor se încalcă principii fundamentale ale dreptului comunitar. Potrivit reclamantei, Comisia i-a încălcat drepturile procedurale prin faptul că nu i-a respectat dreptul de a fi ascultat. Reclamanta susține că, în măsura în care a aplicat o apreciere ex post în privința pretinsului ajutor de stat, îndepărtându-se de la regula consacrată a aprecierii ex ante fără o justificare valabilă, Comisia a încălcat și principiile fundamentale ale securității juridice și încrederii legitime. În plus, în opinia reclamantei, Comisia a încălcat principiile neutralității și egalității de tratament.

În al treilea rând, potrivit reclamantei, Comisia a comis erori vădite de apreciere în legătură cu aplicarea criteriilor cumulative ale articolului 87 alineatul (1) CE în privința acordurilor încheiate de reclamantă în perioada de după aderare.

În al patrulea rând, în opinia reclamantei, Comisia și-a încălcat obligația de motivare impusă prin articolul 253 CE, în special în legătură cu concluziile referitoare la calificarea drept ajutoare a acordurilor încheiate după 1 mai 2004, precum și în ceea ce privește aplicarea condițiilor „pieței ipotetice”.

În al cincilea rând, reclamanta afirmă că, prin nerecunoașterea niciunui rol al acordurilor încheiate de reclamantă în privința realizării investițiilor necesare în instalații moderne și avansate, Comisia a încălcat articolul 87 alineatul (3) literele (a) și (c) CE.

În al șaselea rând, în opinia reclamantei, Comisia și-a încălcat obligația de a asigura claritate legală în legătură cu recuperarea ajutorului, întrucât nu a calificat întinderea și valoarea „obligațiilor de achiziționare” și și-a întemeiat decizia de recuperare pe elemente ipotetice.

În sfârșit, potrivit reclamantei, Comisia a încălcat principiile fundamentale ale dreptului comunitar prin faptul că a dispus recuperarea pretinsului ajutor.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/38

---

Acțiune introdusă la 22 octombrie 2008 — Companhia Muller de Bebidas/OAPI — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

(Cauza T-472/08)

(2009/C 6/75)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Companhia Muller de Bebidas (Pirassununga, Brazilia) (reprezentanți: G. Da Cunha Ferreira și I. Bairrão, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Missiato Industria e Comercio Lda (Santa Rita do Passa Quatro, Brazilia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 4 iulie 2008, pronunțată în cauza R 1687/2007-1, în măsura în care aceasta a confirmat decizia de autorizare a înregistrării mărcii comunitare vizate; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 4 iulie 2008, pronunțată în cauza R 1687/2007-1, în măsura în care aceasta a confirmat decizia de autorizare a înregistrării mărcii comunitare vizate;

| — | declararea nulității înregistrării mărcii comunitare vizate pentru toate produsele protejate, pentru motivul că există un risc de confuzie cu mărcile invocate în susținerea opoziției și |
| --- | --- |

—

declararea nulității înregistrării mărcii comunitare vizate pentru toate produsele protejate, pentru motivul că există un risc de confuzie cu mărcile invocate în susținerea opoziției și

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă „61 A NOSSA ALEGRIA” pentru produse din clasa 33

Titularul mărcii sau al semnului invocat în susținerea opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în susținerea opoziției: marca figurativă „CACHAÇA 51” înregistrată în Portugalia sub nr. 273 105 pentru produse din clasa 33; marca figurativă „CACHAÇA 51” înregistrată în Portugalia sub nr. 331 952 pentru produse din clasa 33; marca figurativă „CACHAÇA 51” înregistrată în Benelux sub nr. 576 901 pentru produse din clasele 32 și 33; marca figurativă „CACHAÇA 51” înregistrată în Danemarca sub nr. 1998 03649 pentru produse din clasa 33; seria de mărci figurative „CACHAÇA 51” înregistrată în Regatul Unit sub nr. 2 248 316 pentru produse din clasa 33; marca figurativă „CACHAÇA 51” înregistrată în Spania sub nr. 2 354 943 pentru produse din clasa 33; marca figurativă „CACHAÇA 51” înregistrată în Germania sub nr. 30 071 545; marca figurativă „CACHAÇA 51” înregistrată în Austria sub nr. 161 564 pentru produse din clasa 33; marca figurativă portugheză notorie „CACHAÇA 51” pentru produse din clasa 33; marca verbală portugheză notorie „CACHAÇA 51” pentru produse din clasa 33.

Decizia diviziei de opoziție: respingerea în tot a opoziției

Decizia camerei de recurs: respingerea recursului

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a apreciat că nu există un risc de confuzie între mărcile în conflict; încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a apreciat că elementele de probă prezentate de către reclamantă nu sunt suficiente pentru a demonstra notorietatea mărcii anterioare în Portugalia sau, cel puțin, caracterul său distinctiv deosebit, în ansamblul său.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/38

---

Acțiune introdusă la 28 octombrie 2008 — Apollo Group/OAPI (THINKING AHEAD)

(Cauza T-473/08)

(2009/C 6/76)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Apollo Group, Inc. (Phoenix, Statele Unite) (reprezentanți: A. Jaeger-Lenz și A. Link, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 august 2008 în cauza R 728/2008-2, și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 august 2008 în cauza R 728/2008-2, și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca comunitară „THINKING AHEAD” pentru produse și servicii din clasele 9, 16 și 41

Decizia examinatorului: refuză în parte cererea.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a considerat în mod eronat că marca avută în vedere este lipsită de caracter distinctiv.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/39

---

Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2008 — Mundipharma/OAPI — ALK Abelló (AVANZALENE)

(Cauza T-477/08)

(2009/C 6/77)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Mundipharma AG (Basel, Elveția) (reprezentant: F. Nielsen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ALK Abelló A/S (Hørsholm, Danemarca)

Concluziile reclamantei

| — | Revocarea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 28 august 2008 în cauza R 1694/2007-4 și |
| --- | --- |

—

Revocarea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 28 august 2008 în cauza R 1694/2007-4 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Reclamanta

Marca comunitară vizată: Marca verbală „AVANZALENE” pentru produse din clasa 5 — cererea nr. 4 632 501

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca verbală comunitară „AVANZ” înregistrată sub nr. 3 331 444 pentru produse din clasa 5

Decizia diviziei de opoziție: Admiterea opoziției în întregime

Decizia camerei de recurs: Respingerea recursului

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat că există un risc de confuzie între mărcile vizate

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/39

---

Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2008 — adidas/OAPI Patrick Holding (Reprezentarea unui pantof cu două barete)

(Cauza T-479/08)

(2009/C 6/78)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: adidas AG (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: V. von Bomhard, A. Renck lawyers și I. Fowler, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Danemarca)

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 august 2008 în Cauza R 849/2007 2 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 august 2008 în Cauza R 849/2007 2 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată sau, în cazul în care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs formulează cerere de intervenție în susținerea pârâtului, obligarea ambelor părți la plata în solidar a cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată sau, în cazul în care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs formulează cerere de intervenție în susținerea pârâtului, obligarea ambelor părți la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă reprezentând un pantof cu două barete pentru produse din clasele 18, 25 și 28.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea mărcii figurative germane nr. 39 950 559 reprezentând un pantof cu trei barete pentru produse din clasa 25; înregistrarea mărcii figurative germane nr. 944 623 reprezentând un pantof cu trei barete pentru produse din clasa 25; înregistrarea mărcii figurative germane nr. 944 624 reprezentând un pantof cu trei barete pentru produse din clasa 25; înregistrarea mărcii figurative germane nr. 897 134 reprezentând un pantof cu trei barete pentru produse din clasa 25; înregistrarea mărcii figurative germane internaționale nr. 391 692 reprezentând un pantof cu trei barete pentru produse din clasa 25; înregistrarea mărcii figurative germane internaționale nr. 414 034 reprezentând un pantof cu trei barete pentru produse din clasa 25; înregistrarea mărcii figurative germane internaționale nr. 414 035 reprezentând un pantof cu trei barete pentru produse din clasa 25; înregistrarea mărcii figurative germane internaționale nr. 414 036 reprezentând un pantof cu trei barete pentru produse din clasa 25; înregistrarea mărcii figurative germane internaționale nr. 414 037 reprezentând un pantof cu trei barete pentru produse din clasa 25.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția și respinge cererea de înregistrare a mărcii vizate în întregime.

Decizia camerei de recurs: anularea deciziei diviziei de opoziție.

Motivele invocate: încălcarea Normei 16 alineatul (3), a Normei 17 alineatul (2) și a Normei 20 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2868/95 (1) al Comisiei, și implicit încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod greșit că reclamanta nu a îndeplinit cerința furnizării unei traduceri și că, prin aceasta, nu a dovedit validitatea, existența și întinderea mărcilor anterioare invocate, în special a înregistrării mărcii germane nr. 39 950 559.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO 1995, L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189).

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/40

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2008 — Alisei/Comisia

(Cauza T-481/08)

(2009/C 6/79)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Alisei ONG (Roma, Italia) (reprezentanți: F. Sciaudone, avocat, R. Sciaudone, avocat, S. Gobbato, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 19 august 2008 (ref. AIDCO/G2/ML V D (2008) — 8449); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 19 august 2008 (ref. AIDCO/G2/ML V D (2008) — 8449);

| — | obligarea Comisiei la repararea prejudiciului; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la repararea prejudiciului;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta, o organizație neguvernamentală care își desfășoară activitatea în domeniul cooperării internaționale pentru dezvoltare și al ajutorului umanitar, se opune deciziei pârâtei prin care a fost confirmată corectitudinea procedurii inițiate, în luna iunie 2006, de verificare contabilă a unei serii de contracte încheiate cu aceasta și suspendarea ulterioară a plăților. În plus, Comisia a trimis un raport final al Ernst & Young, informând reclamanta că acest raport constituie o bază tehnică fiabilă pentru măsurile care urmau să fie luate, și anume inițierea unei proceduri de recuperare a sumei totale de 4 750 121 de euro.

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă:

| — | încălcarea principiilor bunei administrări și al diligenței în cadrul acțiunii administrative, în măsura în care reclamanta a fost implicată într-o procedură administrativă având o natură și o modalitate de executare bine determinate, pentru a afla ulterior că în realitate, procedura avea caracteristici (legate de scopul acesteia și de executare) total diferite de cele comunicate inițial. În special, pârâta ar fi răspunzătoare pentru faptul de a fi hotărât mai întâi să inițieze o procedură de revizuire contabilă care urma să fie efectuată printr-un audit, și de a fi acceptat ulterior concluziile obținute printr-o modalitate diferită de revizuire, cunoscută drept „procedură amiabilă”, despre care reclamanta nu ar fi fost informată. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor bunei administrări și al diligenței în cadrul acțiunii administrative, în măsura în care reclamanta a fost implicată într-o procedură administrativă având o natură și o modalitate de executare bine determinate, pentru a afla ulterior că în realitate, procedura avea caracteristici (legate de scopul acesteia și de executare) total diferite de cele comunicate inițial. În special, pârâta ar fi răspunzătoare pentru faptul de a fi hotărât mai întâi să inițieze o procedură de revizuire contabilă care urma să fie efectuată printr-un audit, și de a fi acceptat ulterior concluziile obținute printr-o modalitate diferită de revizuire, cunoscută drept „procedură amiabilă”, despre care reclamanta nu ar fi fost informată.

| — | încălcarea dispozițiilor privind prescripția în măsura în care decizia prevede recuperarea fără nicio distincție a unor sume care nu ar fi putut face obiectul recuperării ca urmare a prescrierii dreptului pârâtei de a solicita restituirea acestora. |
| --- | --- |

—

încălcarea dispozițiilor privind prescripția în măsura în care decizia prevede recuperarea fără nicio distincție a unor sume care nu ar fi putut face obiectul recuperării ca urmare a prescrierii dreptului pârâtei de a solicita restituirea acestora.

Reclamanta invocă de asemenea încălcarea dreptului său la apărare și a principiului proporționalității.

În final, reclamanta solicită obligarea Comisiei la repararea prejudiciului cauzat.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/41

---

Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2008 — Earle Beauty/OAPI — (SUPERSKIN)

(Cauza T-486/08)

(2009/C 6/80)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Liz Earle Beauty Co. Ltd (fostă Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Regatul Unit) (reprezentant: M. Cover, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 septembrie 2008 în cauza R 1656/2007-4 și dispunerea publicării cererii de înregistrare a mărcii comunitare vizate (nr. 5 967 856) precum și înregistrarea mărcii; și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 septembrie 2008 în cauza R 1656/2007-4 și dispunerea publicării cererii de înregistrare a mărcii comunitare vizate (nr. 5 967 856) precum și înregistrarea mărcii; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: Marca verbală „SUPERSKIN” pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 44 — cererea de înregistrare nr. 5 967 856

Decizia examinatorului: Respingerea cererii de înregistrare

Decizia camerei de recurs: Respingerea recursului

Motivele invocate: Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs a considerat în mod eronat că marca comunitară vizată are caracter descriptiv în ceea ce privește produsele și serviciile pentru care a fost solicitată înregistrarea.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/41

---

Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2008 — Power-One Italy/Comisia

(Cauza T-489/08)

(2009/C 6/81)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Italia) (reprezentanți: R. Giuffrida, avocat, A. Giussani, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Obligarea Comisiei Europene în temeiul articolului 288 din Tratatul de instituire a Comunității Europene să despăgubească Power One Italy spa pentru toate prejudiciile pe care le-a suferit, evaluate la 2 876 188,99 euro, și anume costul suportat pentru proiectul PNEUMA, sau orice altă sumă mai mare sau mai mică ce va fi considerată echitabilă; |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei Europene în temeiul articolului 288 din Tratatul de instituire a Comunității Europene să despăgubească Power One Italy spa pentru toate prejudiciile pe care le-a suferit, evaluate la 2 876 188,99 euro, și anume costul suportat pentru proiectul PNEUMA, sau orice altă sumă mai mare sau mai mică ce va fi considerată echitabilă;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune privește decizia de a încheia un proiect denumit „Pneuma” și de a recupera suma alocată cu titlu de avans pentru finanțarea acestuia. Acest proiect avea ca obiect crearea unui sistem UPS inovant de furnizare a energiei, printr-o rezervă specială de aer comprimat, aparatelor de la stațiile radio de bază de telefonie mobilă. Pentru realizarea acestui sistem, societatea reclamantă a încheiat un contract cu parteneri strategici și în special cu Universitatea din Florența, care trebuia să se ocupe de elaborarea și de perfecționarea părții dinamice, precum și de testarea prototipurilor noului sistem, cu ENEA și cu FEBE ECOLOGIC, pentru analiza ambientală a noului sistem UPS, și cu TELEFONICA MOVILES, care a pus la dispoziție anumite stații radio de bază pe teritoriul spaniol pentru a permite testarea prototipurilor în condiții de operativitate reală.

În urma deciziei Comisiei citate anterior, societatea reclamantă a trebuit să restituie integralitatea sumei primite cu titlu de avans din finanțare, fiind în plus obligată să răspundă față de proprii parteneri strategici care prezentau cereri de despăgubire. În orice caz, Power One a finalizat și a livrat proiectul pe propria cheltuială, ținând seama și de încrederea legitimă avută în prorogările acordate în permanență de Comisie, suportând astfel un cost de 2 876 188,99 euro și făcând ca aparatul prevăzut în acordurile încheiate cu pârâta și cu partenerii să fie pe deplin operațional în Spania.

În susținerea pretențiilor sale, societatea reclamantă invocă:

| — | Încălcarea articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 1655/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iulie 2000 privind un instrument financiar pentru mediu (LIFE) (1). |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 1655/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iulie 2000 privind un instrument financiar pentru mediu (LIFE) (1).

| — | Inaplicabilitatea articolului 14 din Normele administrative standard ale proiectelor LIFE în măsura în care societatea reclamantă a păstrat întotdeauna o colaborare riguroasă și coerentă și a răspuns întotdeauna punctual tuturor cererilor Comisiei. În plus, proiectul „Pneuma” ar fi realizat integral, pus în funcțiune și testat. |
| --- | --- |

—

Inaplicabilitatea articolului 14 din Normele administrative standard ale proiectelor LIFE în măsura în care societatea reclamantă a păstrat întotdeauna o colaborare riguroasă și coerentă și a răspuns întotdeauna punctual tuturor cererilor Comisiei. În plus, proiectul „Pneuma” ar fi realizat integral, pus în funcțiune și testat.

| — | Caracterul discriminatoriu al deciziei în cauză și încălcarea principiului comun al încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

Caracterul discriminatoriu al deciziei în cauză și încălcarea principiului comun al încrederii legitime.

---

(1)  JO L 192, 28.7.2000, p. 1.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/42

---

Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2008 — CM Capital Markets/OAPI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

(Cauza T-490/08)

(2009/C 6/82)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: CM Capital Markets Holding, S A (Madrid, Spania) (reprezentanți: J. Calderón Chavero, avocat, și T. Villate Consonni, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Carbon Capital Markets Ltd (Londra, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI emisă la 3 septembrie 2008 în cauza R-16/2008-1, din care ar rezulta respingerea înregistrării mărcii atacate în totalitate; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI emisă la 3 septembrie 2008 în cauza R-16/2008-1, din care ar rezulta respingerea înregistrării mărcii atacate în totalitate;

| — | admiterea susținerilor reclamantei; |
| --- | --- |

—

admiterea susținerilor reclamantei;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri în caz de opoziție la aceasta și respingerea cererilor OAPI. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri în caz de opoziție la aceasta și respingerea cererilor OAPI.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Carbon Capital Markets Ltd.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „CARBON CAPITAL MARKETS (Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)” (cererea de înregistrare nr. 4 480 349), pentru servicii din clasa 36.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă comunitară „Capital Markets” (cererea de înregistrare nr. 3 409 281), pentru servicii din clasele 35, 36 și 42; și marca figurativă spaniolă „Capital Markets”, pentru servicii din clasa 36.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 privind marca comunitară.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/42

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2008 — Hynix Semiconductor/Consiliul

(Cauza T-383/03) (1)

(2009/C 6/83)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 21, 24.1.2004.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/43

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Abruzzo/Comisia

(Cauza T-384/05) (1)

(2009/C 6/84)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 330, 24.12.2005.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/43

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2008 — Reitz și von Gadomski/OAPI (CMD-CLINIC)

(Cauza T-241/06) (1)

(2009/C 6/85)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 261, 28.10.2006.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/43

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Nölle/OAPI — Viña Carta Vieja (Puzzle)

(Cauza T-303/07) (1)

(2009/C 6/86)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/43

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2008 — Messe Düsseldorf/OAPI — Canon Communications (MEDTEC)

(Cauza T-173/08) (1)

(2009/C 6/87)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 171, 5.7.2008.

---

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/44

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-41/06) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Asigurare de accidente și boli profesionale - Invaliditate - Pensionare din motiv de invaliditate - Motivare - Anulare)

(2009/C 6/88)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: L. Garofalo, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei Comisiei privind pensionarea reclamantului din motiv de invaliditate, precum și a unei serii de acte conexe deciziei menționate și, pe de altă parte, o cerere de daune interese.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comisiei Comunităților Europene din 30 mai 2005 privind pensionarea domnului Marcuccio din motiv de invaliditate. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comisiei Comunităților Europene din 30 mai 2005 privind pensionarea domnului Marcuccio din motiv de invaliditate.

| 2) | Obligă Comisia Comunităților Europene să îi plătească domnului Marcuccio suma de 3 000 de euro. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Comunităților Europene să îi plătească domnului Marcuccio suma de 3 000 de euro.

| 3) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

3)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 4) | Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Marcuccio. |
| --- | --- |

4)

Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Marcuccio.

| 5) | Domnul Marcuccio suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Domnul Marcuccio suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 131, 3.6.2006, p. 54.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/44

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 25 noiembrie 2008 — Bosman/Consiliul

(Cauza F-145/07) (1)

(Funcție publică - Fost agent contractual - Pensie pentru limită de vârstă - Alocație pentru locuință - Articolul 109 alineatul (3) din RAA)

(2009/C 6/89)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Pierre Bosman (Lebbeke, Belgia) (reprezentanți: T. Bontinck și P. Gennari Curlo, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și I. Šulce, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei individuale din 28 februarie 2007 prin care alocația pentru locuință nu este luată în considerare la calculul drepturilor de pensie pentru limită de vârstă, în temeiul articolului 109 alineatul (3) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunității

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Bosman la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată, și anume propriile cheltuieli de judecată, precum și cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Bosman la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată, și anume propriile cheltuieli de judecată, precum și cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008, p. 38.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/45

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-133/06) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Cerere de restituire a unor bunuri personale - Decizie de respingere a reclamației formulată în altă limbă decât limba maternă a funcționarului - Acțiune tardivă - Inadmisibilitate vădită)

(2009/C 6/90)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei Comisiei prin care a fost respinsă cererea reclamantului având ca obiect livrarea, la domiciliul său actual, a bunurilor lăsate anterior în locuința de serviciu care i-a fost atribuită în Angola și, pe de altă parte, cerere de daune interese.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe domnul Marcuccio la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Marcuccio la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 223, 22.9.2007, p. 18.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/45

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-18/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Cerere - Respingere explicită notificată ulterior respingerii implicite - Act pur confirmativ - Reclamație tardivă - Inadmisibilitate vădită)

(2009/C 6/91)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, assistés par A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea Deciziei din 25 octombrie 2005 de respingere a cererii reclamantului de a se recunoaște că este afectat de o boală gravă, în scopul aplicării articolului 72 din Statutul funcționarilor și al sistemului comun de asigurări de boală al instituțiilor Comunităților Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 223, 22.9.2007, p. 18.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/45

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-87/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Acțiune în despăgubiri - Conduită pretins ilicită a serviciului medical al Comisiei - Inadmisibilitate - Nerespectarea unui termen rezonabil pentru introducerea unei cereri de despăgubire)

(2009/C 6/92)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Curall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Anularea deciziei Comisiei de respingere a cererii reclamantului de acordare a unei indemnizații pentru prejudiciul pe care pretinde că l-a suferit ca urmare a conduitei ilicite pe care serviciul medical al Comisiei ar fi avut-o la examinarea a trei certificate medicale depuse de reclamant în vara anului 2001.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Obligă pe domnul Marcuccio la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă pe domnul Marcuccio la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 247, 20.10.2007, p. 45.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/46

---

Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2008 — Pleijte/Comisia

(Cauza F-91/08)

(2009/C 6/93)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Johanna Gerdina Pleijte (Senningerberg, Luxemburg) (reprezentant: P. Nelissen Grade, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei AIPN de a exclude numele reclamantei din lista provizorie a funcționarilor preselectați în cadrul exercițiului de certificare 2007 și de a scădea durata unui concediu pentru interese personale din perioada de 10 ani luată în considerare pentru stabilirea vechimii, în scopul aplicării respectivei proceduri de certificare

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri (AIPN) din 7 august 2008 de respingere a reclamației reclamantei; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri (AIPN) din 7 august 2008 de respingere a reclamației reclamantei;

| — | anularea deciziei AIPN de a exclude numele reclamantei din lista provizorie a funcționarilor preselectați în cadrul exercițiului de certificare 2007; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AIPN de a exclude numele reclamantei din lista provizorie a funcționarilor preselectați în cadrul exercițiului de certificare 2007;

| — | adăugarea numelui reclamantei pe lista funcționarilor preselectați în timp util pentru a-i permite să participe la programul de formare prevăzut la articolul 6 din DGA; |
| --- | --- |

—

adăugarea numelui reclamantei pe lista funcționarilor preselectați în timp util pentru a-i permite să participe la programul de formare prevăzut la articolul 6 din DGA;

| — | modificarea metodologiei care figurează în informarea administrativă din 8 ianuarie 2008, adoptată pe baza Deciziei C(2007)5694 a Comisiei din 20 noiembrie 2007 privind dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 45a în ceea ce privește partea referitoare la valorizarea experienței din cadrul instituțiilor; |
| --- | --- |

—

modificarea metodologiei care figurează în informarea administrativă din 8 ianuarie 2008, adoptată pe baza Deciziei C(2007)5694 a Comisiei din 20 noiembrie 2007 privind dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 45a în ceea ce privește partea referitoare la valorizarea experienței din cadrul instituțiilor;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 10.1.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/46

---

Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2008 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-94/08)

(2009/C 6/94)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea unei note prin care Comisia își anunță intenția de a recupera un credit referitor la cheltuieli de judecată prin intermediul unei rețineri din pensia de invaliditate plătită reclamantului și o cerere de reparare a prejudiciului moral și material cauzat de acest act

Concluziile reclamantului

| — | Anularea notei din 28 martie 2008, precum și a deciziei în litigiu; |
| --- | --- |

—

Anularea notei din 28 martie 2008, precum și a deciziei în litigiu;

| — | anularea în măsura necesară a deciziei de respingere a reclamației din 19 aprilie 2008; |
| --- | --- |

—

anularea în măsura necesară a deciziei de respingere a reclamației din 19 aprilie 2008;

| — | anularea în măsura necesară a notei din 11 august 2008; |
| --- | --- |

—

anularea în măsura necesară a notei din 11 august 2008;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la repararea prejudiciului moral și material suferit de reclamant ca urmare a actelor a căror anulare se solicită în cadrul acestei acțiuni, în valoare de 10 000 de euro sau acea sumă mai mare sau mai mică pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la repararea prejudiciului moral și material suferit de reclamant ca urmare a actelor a căror anulare se solicită în cadrul acestei acțiuni, în valoare de 10 000 de euro sau acea sumă mai mare sau mai mică pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---