# Journal officiel C 396/2017

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 396 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 60e année23 novembre 2017 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 396

Édition de langue française

Communications et informations

60e année23 novembre 2017

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 396/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8414 — DNB/Nordea/Luminor Group) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2017/C 396/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8414 — DNB/Nordea/Luminor Group) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 396/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2017/C 396/03 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 30 janvier 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40018(1) — Recyclage de batteries automobiles — État membre rapporteur: Allemagne | 3 |
| 2017/C 396/04 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 6 février 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40018(2) — Recyclage de batteries automobiles — État membre rapporteur: Allemagne | 4 |
| 2017/C 396/05 | Rapport final du conseiller-auditeur (Affaire AT.40018 — Recyclage de batteries automobiles) | 5 |
| 2017/C 396/06 | Résumé de la décision de la Commission du 8 février 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.40018 — Recyclage de batteries automobiles) [notifiée sous le numéro C(2017) 2223] | 7 |
| | INFORMATIONS RELATIVES À L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN |
| | Secrétariat de l'AELE |
| 2017/C 396/07 | Modification de la publication de l’ouverture d’une procédure de faillite concernant Gable Insurance AG, numéro d’immatriculation FL-0002.161.375-6 | 10 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2017/C 396/02

Taux de change de l'euro

2

2017/C 396/03

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 30 janvier 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40018(1) — Recyclage de batteries automobiles — État membre rapporteur: Allemagne

3

2017/C 396/04

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 6 février 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40018(2) — Recyclage de batteries automobiles — État membre rapporteur: Allemagne

4

2017/C 396/05

Rapport final du conseiller-auditeur (Affaire AT.40018 — Recyclage de batteries automobiles)

5

2017/C 396/06

Résumé de la décision de la Commission du 8 février 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.40018 — Recyclage de batteries automobiles) [notifiée sous le numéro C(2017) 2223]

[notifiée sous le numéro C(2017) 2223]

7

INFORMATIONS RELATIVES À L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN

Secrétariat de l'AELE

2017/C 396/07

Modification de la publication de l’ouverture d’une procédure de faillite concernant Gable Insurance AG, numéro d’immatriculation FL-0002.161.375-6

10

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 396/08 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8583 — Lufthansa Technik/Pepperl+Fuchs/JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 11 |
| 2017/C 396/09 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8425 — Safran/Zodiac) (
  1
  ) | 13 |
| 2017/C 396/10 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8700 — Engie/Omnes Capital/Prédica Prévoyance/Target) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 14 |
| 2017/C 396/11 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8722 — OMERS/Thames Water) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 16 |
| 2017/C 396/12 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8675 — CVC/Teva’s Women’s Health Business) (
  1
  ) | 17 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2017/C 396/13 | Avis concernant une demande au titre de l’article 35 de la directive 2014/25/UE — Demande émanant d’une entité adjudicatrice — Levée de la suspension d’un délai | 18 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2017/C 396/08

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8583 — Lufthansa Technik/Pepperl+Fuchs/JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

11

2017/C 396/09

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8425 — Safran/Zodiac) (
  1
  )

1

13

2017/C 396/10

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8700 — Engie/Omnes Capital/Prédica Prévoyance/Target) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

14

2017/C 396/11

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8722 — OMERS/Thames Water) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

16

2017/C 396/12

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8675 — CVC/Teva’s Women’s Health Business) (
  1
  )

1

17

AUTRES ACTES

Commission européenne

2017/C 396/13

Avis concernant une demande au titre de l’article 35 de la directive 2014/25/UE — Demande émanant d’une entité adjudicatrice — Levée de la suspension d’un délai

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.8414 — DNB/Nordea/Luminor Group)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 396/01)

Le 14 septembre 2017, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32017M8414. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32017M8414.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/2

---

Taux de change de l'euro (1)

22 novembre 2017

(2017/C 396/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1749 |
| JPY | yen japonais | 131,61 |
| DKK | couronne danoise | 7,4420 |
| GBP | livre sterling | 0,88810 |
| SEK | couronne suédoise | 9,8818 |
| CHF | franc suisse | 1,1609 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,6723 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,469 |
| HUF | forint hongrois | 313,54 |
| PLN | zloty polonais | 4,2155 |
| RON | leu roumain | 4,6525 |
| TRY | livre turque | 4,6557 |
| AUD | dollar australien | 1,5503 |
| CAD | dollar canadien | 1,4969 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,1775 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7183 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5885 |
| KRW | won sud-coréen | 1 280,17 |
| ZAR | rand sud-africain | 16,3090 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,7755 |
| HRK | kuna croate | 7,5770 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 879,95 |
| MYR | ringgit malais | 4,8292 |
| PHP | peso philippin | 59,499 |
| RUB | rouble russe | 68,9476 |
| THB | baht thaïlandais | 38,466 |
| BRL | real brésilien | 3,8288 |
| MXN | peso mexicain | 22,0985 |
| INR | roupie indienne | 76,2510 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1749

JPY

yen japonais

131,61

DKK

couronne danoise

7,4420

GBP

livre sterling

0,88810

SEK

couronne suédoise

9,8818

CHF

franc suisse

1,1609

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,6723

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,469

HUF

forint hongrois

313,54

PLN

zloty polonais

4,2155

RON

leu roumain

4,6525

TRY

livre turque

4,6557

AUD

dollar australien

1,5503

CAD

dollar canadien

1,4969

HKD

dollar de Hong Kong

9,1775

NZD

dollar néo-zélandais

1,7183

SGD

dollar de Singapour

1,5885

KRW

won sud-coréen

1 280,17

ZAR

rand sud-africain

16,3090

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,7755

HRK

kuna croate

7,5770

IDR

rupiah indonésienne

15 879,95

MYR

ringgit malais

4,8292

PHP

peso philippin

59,499

RUB

rouble russe

68,9476

THB

baht thaïlandais

38,466

BRL

real brésilien

3,8288

MXN

peso mexicain

22,0985

INR

roupie indienne

76,2510

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/3

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 30 janvier 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40018(1) — Recyclage de batteries automobiles

État membre rapporteur: Allemagne

(2017/C 396/03)

| 1. | Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue des accords et/ou des pratiques concertées entre entreprises au sens de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE). |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue des accords et/ou des pratiques concertées entre entreprises au sens de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE).

| 2. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant au produit et à la portée géographique des accords et/ou des pratiques concertées exposées dans le projet de décision. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant au produit et à la portée géographique des accords et/ou des pratiques concertées exposées dans le projet de décision.

| 3. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les entreprises concernées par le projet de décision ont participé à une infraction unique et continue à l’article 101 du TFUE. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les entreprises concernées par le projet de décision ont participé à une infraction unique et continue à l’article 101 du TFUE.

| 4. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l’objet des accords et/ou des pratiques concertées était de restreindre la concurrence au sens de l’article 101 du TFUE. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l’objet des accords et/ou des pratiques concertées était de restreindre la concurrence au sens de l’article 101 du TFUE.

| 5. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les accords et/ou les pratiques concertées étaient de nature à affecter sensiblement le commerce entre les États membres. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les accords et/ou les pratiques concertées étaient de nature à affecter sensiblement le commerce entre les États membres.

| 6. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant à la durée de l’infraction. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant à la durée de l’infraction.

| 7. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission quant aux destinataires du projet de décision. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission quant aux destinataires du projet de décision.

| 8. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/4

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 6 février 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40018(2) — Recyclage de batteries automobiles

État membre rapporteur: Allemagne

(2017/C 396/04)

| 1. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’infliger une amende aux destinataires du projet de décision. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’infliger une amende aux destinataires du projet de décision.

| 2. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur l’application des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur l’application des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003.

| 3. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant de base des amendes. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant de base des amendes.

| 4. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission en ce qui concerne la durée de l’infraction à prendre en compte pour le calcul de l’amende. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission en ce qui concerne la durée de l’infraction à prendre en compte pour le calcul de l’amende.

| 5. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il n’y a aucune circonstance aggravante applicable en l’espèce. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il n’y a aucune circonstance aggravante applicable en l’espèce.

| 6. | Le comité consultatif convient avec la Commission qu’il y a des circonstances atténuantes applicables en l’espèce à une entreprise. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif convient avec la Commission qu’il y a des circonstances atténuantes applicables en l’espèce à une entreprise.

| 7. | Le comité consultatif convient avec la Commission qu’une augmentation au titre du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes doit être appliquée en l’espèce. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif convient avec la Commission qu’une augmentation au titre du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes doit être appliquée en l’espèce.

| 8. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les réductions d’amendes accordées sur la base de la communication sur la clémence de 2006. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les réductions d’amendes accordées sur la base de la communication sur la clémence de 2006.

| 9. | Le comité consultatif partage l’appréciation de la Commission quant à l’absence de capacité contributive. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif partage l’appréciation de la Commission quant à l’absence de capacité contributive.

| 10. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende. |
| --- | --- |

10.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende.

| 11. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

11.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/5

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

(Affaire AT.40018 — Recyclage de batteries automobiles)

(2017/C 396/05)

INTRODUCTION

| 1. | La présente affaire concerne une infraction unique et continue à l’article 101, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), qui a consisté, pour des entreprises, à coordonner leurs politiques tarifaires lors de l’achat de déchets de batteries automobiles plomb-acide en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012. Les entreprises incriminées dans le projet de décision pour leur participation à l’entente sont les suivantes: Campine (2), Eco-Bat (3), JCI (4) et Recylex (5) (conjointement les «destinataires du projet de décision»). |
| --- | --- |

1.

La présente affaire concerne une infraction unique et continue à l’article 101, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), qui a consisté, pour des entreprises, à coordonner leurs politiques tarifaires lors de l’achat de déchets de batteries automobiles plomb-acide en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012. Les entreprises incriminées dans le projet de décision pour leur participation à l’entente sont les suivantes: Campine (2), Eco-Bat (3), JCI (4) et Recylex (5) (conjointement les «destinataires du projet de décision»).

PROCÉDURE

| 2. | L’affaire a pour origine une demande d’immunité présentée par JCI le 22 juin 2012. À la suite d’inspections inopinées effectuées en septembre 2012, la Commission a reçu des demandes de clémence émanant des entreprises Eco-Bat, Recylex et Campine. |
| --- | --- |

2.

L’affaire a pour origine une demande d’immunité présentée par JCI le 22 juin 2012. À la suite d’inspections inopinées effectuées en septembre 2012, la Commission a reçu des demandes de clémence émanant des entreprises Eco-Bat, Recylex et Campine.

| 3. | Au cours de son enquête, la Commission a envoyé plusieurs demandes de renseignements aux destinataires du projet de décision ainsi qu’à d’autres entreprises. |
| --- | --- |

3.

Au cours de son enquête, la Commission a envoyé plusieurs demandes de renseignements aux destinataires du projet de décision ainsi qu’à d’autres entreprises.

| 4. | Le 24 juin 2015, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 2 du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (6) et a adopté une communication des griefs à l’encontre des destinataires du projet de décision. La Commission a également informé Eco-Bat et Recylex de son intention de leur accorder une réduction du montant de l’amende dans une des fourchettes prévues et a informé Campine de son intention de ne pas lui accorder de réduction du montant de l’amende dans une de ces fourchettes. La communication des griefs a également été adoptée à l’encontre d’une cinquième entreprise qui n’est pas destinataire du projet de décision. |
| --- | --- |

4.

Le 24 juin 2015, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 2 du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (6) et a adopté une communication des griefs à l’encontre des destinataires du projet de décision. La Commission a également informé Eco-Bat et Recylex de son intention de leur accorder une réduction du montant de l’amende dans une des fourchettes prévues et a informé Campine de son intention de ne pas lui accorder de réduction du montant de l’amende dans une de ces fourchettes. La communication des griefs a également été adoptée à l’encontre d’une cinquième entreprise qui n’est pas destinataire du projet de décision.

| 5. | La direction générale de la concurrence (ci-après la «DG Concurrence») avait initialement fixé à huit semaines le délai de réponse à la communication des griefs, délai qu’elle a ensuite prorogé au 4 septembre 2015 pour JCI et Recylex, au 7 septembre 2015 pour Eco-Bat et au 14 septembre 2015 pour Campine. |
| --- | --- |

5.

La direction générale de la concurrence (ci-après la «DG Concurrence») avait initialement fixé à huit semaines le délai de réponse à la communication des griefs, délai qu’elle a ensuite prorogé au 4 septembre 2015 pour JCI et Recylex, au 7 septembre 2015 pour Eco-Bat et au 14 septembre 2015 pour Campine.

| 6. | Tous les destinataires de la communication des griefs ont reçu un DVD contenant les documents disponibles dans le dossier de la Commission et ont également pu consulter les pièces du dossier qui n’étaient accessibles que dans les locaux de la Commission. |
| --- | --- |

6.

Tous les destinataires de la communication des griefs ont reçu un DVD contenant les documents disponibles dans le dossier de la Commission et ont également pu consulter les pièces du dossier qui n’étaient accessibles que dans les locaux de la Commission.

| 7. | Dans sa réponse à la communication des griefs, Campine a demandé à avoir accès aux réponses des autres destinataires de la communication des griefs, ce que la DG Concurrence a refusé le 19 novembre 2015, compte tenu notamment de la règle générale figurant au point 27 de la communication de la Commission relative aux règles d’accès au dossier de la Commission (7). Le 26 octobre 2015, Eco-Bat a présenté une demande similaire, que la DG Concurrence a rejetée pour les mêmes raisons. |
| --- | --- |

7.

Dans sa réponse à la communication des griefs, Campine a demandé à avoir accès aux réponses des autres destinataires de la communication des griefs, ce que la DG Concurrence a refusé le 19 novembre 2015, compte tenu notamment de la règle générale figurant au point 27 de la communication de la Commission relative aux règles d’accès au dossier de la Commission (7). Le 26 octobre 2015, Eco-Bat a présenté une demande similaire, que la DG Concurrence a rejetée pour les mêmes raisons.

| 8. | Tous les destinataires de la communication des griefs ont pris part à une audition qui s’est tenue les 17 et 18 novembre 2015 et y ont présenté leurs observations. Au cours de cette audition, la Commission a posé un certain nombre de questions aux parties, à qui j’ai laissé le temps, à leur demande, de répondre par écrit après l’audition. Les parties ont répondu à ces questions et certains destinataires de la communication des griefs ont également présenté des observations complémentaires portant sur des questions spécifiques. Ces réponses et observations ont été transmises à tous les destinataires de la communication des griefs. |
| --- | --- |

8.

Tous les destinataires de la communication des griefs ont pris part à une audition qui s’est tenue les 17 et 18 novembre 2015 et y ont présenté leurs observations. Au cours de cette audition, la Commission a posé un certain nombre de questions aux parties, à qui j’ai laissé le temps, à leur demande, de répondre par écrit après l’audition. Les parties ont répondu à ces questions et certains destinataires de la communication des griefs ont également présenté des observations complémentaires portant sur des questions spécifiques. Ces réponses et observations ont été transmises à tous les destinataires de la communication des griefs.

| 9. | Au cours de l’audition, Eco-Bat s’est adressée à moi pour réitérer sa demande d’accès aux réponses des autres destinataires de la communication des griefs à la lumière des présentations faites lors de l’audition. Étant donné que les réponses des autres destinataires de la communication des griefs n’avaient pas mis en évidence d’éléments de preuve à décharge ou à charge qui n’eussent déjà été communiqués aux destinataires de la communication des griefs, j’ai rejeté cette demande, par une décision adoptée conformément à l’article 7 de la décision 2011/695/UE. |
| --- | --- |

9.

Au cours de l’audition, Eco-Bat s’est adressée à moi pour réitérer sa demande d’accès aux réponses des autres destinataires de la communication des griefs à la lumière des présentations faites lors de l’audition. Étant donné que les réponses des autres destinataires de la communication des griefs n’avaient pas mis en évidence d’éléments de preuve à décharge ou à charge qui n’eussent déjà été communiqués aux destinataires de la communication des griefs, j’ai rejeté cette demande, par une décision adoptée conformément à l’article 7 de la décision 2011/695/UE.

| 10. | Le 18 octobre 2016, la Commission a envoyé à Eco-Bat un exposé des faits relatif aux chiffres à utiliser pour le calcul du montant d’une possible amende, auquel Eco-Bat a répondu le 2 novembre 2016. |
| --- | --- |

10.

Le 18 octobre 2016, la Commission a envoyé à Eco-Bat un exposé des faits relatif aux chiffres à utiliser pour le calcul du montant d’une possible amende, auquel Eco-Bat a répondu le 2 novembre 2016.

| 11. | Le 13 décembre 2016, la Commission a informé par lettre les destinataires du projet de décision que, pour la détermination du montant de l’amende dans la présente affaire, la Commission avait l’intention d’appliquer une augmentation spécifique au titre du point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (8) et a invité les destinataires à formuler des observations sur cette lettre. |
| --- | --- |

11.

Le 13 décembre 2016, la Commission a informé par lettre les destinataires du projet de décision que, pour la détermination du montant de l’amende dans la présente affaire, la Commission avait l’intention d’appliquer une augmentation spécifique au titre du point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (8) et a invité les destinataires à formuler des observations sur cette lettre.

| 12. | Dans leurs observations en réponse à la lettre de la Commission du 13 décembre 2016, certains destinataires du projet de décision ont soulevé des questions ayant trait à la régularité de la procédure. En particulier, un destinataire a fait remarquer que la communication des griefs ne mentionnait pas la possibilité d’appliquer le point 37 des lignes directrices et qu’une telle application entraînerait une modification de la méthode de calcul des amendes qui nécessiterait une nouvelle communication des griefs et une nouvelle audition. Le même destinataire a en outre fait valoir que l’adoption d’une nouvelle méthode de calcul des amendes dans un délai de dix-huit mois suivant l’adoption de la communication des griefs constitue une violation du principe de bonne administration. D’autres destinataires ont fait valoir par ailleurs que l’application prévue du point 37 n’étant pas suffisamment motivée, elle serait contraire au principe de sécurité juridique et violerait les droits de la défense. |
| --- | --- |

12.

Dans leurs observations en réponse à la lettre de la Commission du 13 décembre 2016, certains destinataires du projet de décision ont soulevé des questions ayant trait à la régularité de la procédure. En particulier, un destinataire a fait remarquer que la communication des griefs ne mentionnait pas la possibilité d’appliquer le point 37 des lignes directrices et qu’une telle application entraînerait une modification de la méthode de calcul des amendes qui nécessiterait une nouvelle communication des griefs et une nouvelle audition. Le même destinataire a en outre fait valoir que l’adoption d’une nouvelle méthode de calcul des amendes dans un délai de dix-huit mois suivant l’adoption de la communication des griefs constitue une violation du principe de bonne administration. D’autres destinataires ont fait valoir par ailleurs que l’application prévue du point 37 n’étant pas suffisamment motivée, elle serait contraire au principe de sécurité juridique et violerait les droits de la défense.

| 13. | Il est de jurisprudence constante que, pour autant que la Commission indique expressément, dans la communication des griefs, les principaux éléments de fait et de droit susceptibles d’entraîner une amende (9), elle remplit son obligation de respecter le droit des entreprises à être entendues (10). D’autres éléments utiles pour le calcul ultérieur des amendes peuvent toujours être communiqués aux entreprises concernées à une date ultérieure (11), ce que la Commission a fait en l’espèce pour ce qui est de son intention d’appliquer une augmentation spécifique du montant de l’amende au titre du point 37 des lignes directrices. J’estime donc que l’exercice des droits de la défense a été dûment respecté en ce qui concerne les destinataires du projet de décision et que le retard observé dans la communication de l’augmentation spécifique de l’amende n’a pas eu de répercussions indues sur le principe de bonne administration. |
| --- | --- |

13.

Il est de jurisprudence constante que, pour autant que la Commission indique expressément, dans la communication des griefs, les principaux éléments de fait et de droit susceptibles d’entraîner une amende (9), elle remplit son obligation de respecter le droit des entreprises à être entendues (10). D’autres éléments utiles pour le calcul ultérieur des amendes peuvent toujours être communiqués aux entreprises concernées à une date ultérieure (11), ce que la Commission a fait en l’espèce pour ce qui est de son intention d’appliquer une augmentation spécifique du montant de l’amende au titre du point 37 des lignes directrices. J’estime donc que l’exercice des droits de la défense a été dûment respecté en ce qui concerne les destinataires du projet de décision et que le retard observé dans la communication de l’augmentation spécifique de l’amende n’a pas eu de répercussions indues sur le principe de bonne administration.

| 14. | À l’exception des questions procédurales mentionnées ci-dessus, je n’ai reçu aucune autre demande ou plainte. |
| --- | --- |

14.

À l’exception des questions procédurales mentionnées ci-dessus, je n’ai reçu aucune autre demande ou plainte.

PROJET DE DÉCISION

| 15. | Après l’audition des destinataires de la communication des griefs, la Commission a abandonné ses griefs à l’égard d’une entreprise. Elle a en outre réduit la portée de l’infraction présumée par rapport à l’appréciation préliminaire formulée dans la communication des griefs, en la limitant exclusivement aux batteries automobiles. En ce qui concerne Eco-Bat, la conclusion préliminaire de récidive figurant dans la communication des griefs est abandonnée. En ce qui concerne Campine, une réduction du montant de l’amende est appliquée au titre de circonstances atténuantes, mais aucune réduction n’est accordée en vertu de la communication sur la clémence. |
| --- | --- |

15.

Après l’audition des destinataires de la communication des griefs, la Commission a abandonné ses griefs à l’égard d’une entreprise. Elle a en outre réduit la portée de l’infraction présumée par rapport à l’appréciation préliminaire formulée dans la communication des griefs, en la limitant exclusivement aux batteries automobiles. En ce qui concerne Eco-Bat, la conclusion préliminaire de récidive figurant dans la communication des griefs est abandonnée. En ce qui concerne Campine, une réduction du montant de l’amende est appliquée au titre de circonstances atténuantes, mais aucune réduction n’est accordée en vertu de la communication sur la clémence.

| 16. | Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné le projet de décision et suis parvenu à la conclusion qu’il ne retient que les griefs au sujet desquels les destinataires de cette décision ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue. |
| --- | --- |

16.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné le projet de décision et suis parvenu à la conclusion qu’il ne retient que les griefs au sujet desquels les destinataires de cette décision ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue.

| 17. | Je conclus globalement que toutes les parties ont été en mesure d’exercer de manière effective leurs droits procéduraux en l’espèce. |
| --- | --- |

17.

Je conclus globalement que toutes les parties ont été en mesure d’exercer de manière effective leurs droits procéduraux en l’espèce.

Bruxelles, le 6 février 2017.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Campine NV et Campine Recycling NV (conjointement «Campine»).

2

(3)  Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH et Société de traitement chimique des métaux SAS (conjointement «Eco-Bat»).

3

(4)  Johnson Controls, Inc., Johnson Controls Tolling GmbH & Co.KG et Johnson Controls Recycling GmbH (conjointement «JCI»).

4

(5)  Recylex SA, Fonderie et manufacture de métaux SA et Harz-Metall GmbH (conjointement «Recylex»).

5

(6)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18).

6

o

(7)  JO C 325 du 22.12.2005, p. 7.

7

(8)  Point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO C 210 du 1.9.2006, p. 5) (ci-après les «lignes directrices»).

8

o

(9)  Éléments tels que la gravité et la durée de l’infraction présumée ainsi que le fait que celle-ci a été commise délibérément ou par négligence.

9

(10)  Voir, par exemple, l’arrêt Toshiba/Commission (T-404/12, ECLI:EU:T:2016:18, point 40).

10

(11)  Bien que la Commission ne soit pas dans l’obligation légale de le faire [communication concernant les bonnes pratiques en matière d’ententes et d’abus de position dominante (JO C 308 du 20.10.2011, p. 6), point 85].

11

---

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/7

---

Résumé de la décision de la Commission

du 8 février 2017

relative à une procédure d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE

(Affaire AT.40018 — Recyclage de batteries automobiles)

[notifiée sous le numéro C(2017) 2223]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2017/C 396/06)

Le 8 février 2017, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, puis, le 6 avril 2017, une décision rectificative portant les mêmes références. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie ci-après le nom des parties et l’essentiel de la décision, notamment les sanctions infligées, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | La décision concerne une infraction unique et continue à l’article 101 du traité et à l’article 53 de l’accord EEE qui a duré du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012 et qui a vu des entreprises actives dans le secteur du recyclage de plomb coordonner leurs politiques tarifaires en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, ce qui a affecté les échanges entre ces pays. |
| --- | --- |

(1)

La décision concerne une infraction unique et continue à l’article 101 du traité et à l’article 53 de l’accord EEE qui a duré du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012 et qui a vu des entreprises actives dans le secteur du recyclage de plomb coordonner leurs politiques tarifaires en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, ce qui a affecté les échanges entre ces pays.

| (2) | Sont destinataires de la décision les entreprises suivantes: Campine NV et Campine Recycling NV (dénommées conjointement «Campine»), Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH et Société de traitement chimique des métaux SAS (dénommées conjointement «Eco-Bat»), Johnson Controls, Inc., Johnson Controls Tolling GmbH & Co. KG et Johnson Controls Recycling GmbH (dénommées conjointement «JCI») ainsi que Recylex SA, Fonderie et manufacture de métaux SA et Harz-Metall GmbH (dénommées conjointement «Recylex»). |
| --- | --- |

(2)

Sont destinataires de la décision les entreprises suivantes: Campine NV et Campine Recycling NV (dénommées conjointement «Campine»), Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH et Société de traitement chimique des métaux SAS (dénommées conjointement «Eco-Bat»), Johnson Controls, Inc., Johnson Controls Tolling GmbH & Co. KG et Johnson Controls Recycling GmbH (dénommées conjointement «JCI») ainsi que Recylex SA, Fonderie et manufacture de métaux SA et Harz-Metall GmbH (dénommées conjointement «Recylex»).

2.   DESCRIPTION DE L’AFFAIRE

2.1.   Procédure

| (3) | L’affaire a pour origine une demande d’immunité présentée par JCI le 22 juin 2012. La Commission a accordé l’immunité conditionnelle à cette entreprise le 13 septembre 2012. Du 26 au 28 septembre 2012, elle a effectué des inspections inopinées dans les locaux de diverses entreprises en Belgique, en Allemagne et en France. Eco-Bat a présenté une demande de clémence le 27 septembre 2012, Recylex le 23 octobre 2012 et Campine le 4 décembre 2012. |
| --- | --- |

(3)

L’affaire a pour origine une demande d’immunité présentée par JCI le 22 juin 2012. La Commission a accordé l’immunité conditionnelle à cette entreprise le 13 septembre 2012. Du 26 au 28 septembre 2012, elle a effectué des inspections inopinées dans les locaux de diverses entreprises en Belgique, en Allemagne et en France. Eco-Bat a présenté une demande de clémence le 27 septembre 2012, Recylex le 23 octobre 2012 et Campine le 4 décembre 2012.

| (4) | Le 24 juin 2015, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (2) et a adopté une communication des griefs à l’encontre des destinataires de la décision. Les destinataires de la communication des griefs ont fait usage de leurs droits d’accès aux documents figurant dans le dossier de la Commission. Ils ont également fait connaître à la Commission, par écrit, leur point de vue sur les griefs soulevés à leur encontre et ont présenté leurs observations lors d’une audition qui a eu lieu les 17 et 18 novembre 2015. |
| --- | --- |

(4)

Le 24 juin 2015, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (2) et a adopté une communication des griefs à l’encontre des destinataires de la décision. Les destinataires de la communication des griefs ont fait usage de leurs droits d’accès aux documents figurant dans le dossier de la Commission. Ils ont également fait connaître à la Commission, par écrit, leur point de vue sur les griefs soulevés à leur encontre et ont présenté leurs observations lors d’une audition qui a eu lieu les 17 et 18 novembre 2015.

| (5) | Le 8 février 2017, la Commission a adopté une décision, qui a été suivie, le 6 avril 2017, d’une décision rectificative. |
| --- | --- |

(5)

Le 8 février 2017, la Commission a adopté une décision, qui a été suivie, le 6 avril 2017, d’une décision rectificative.

2.2.   Résumé de l’infraction

| (6) | Entre le 23 septembre 2009 et le 26 septembre 2012, Campine, Eco-Bat, JCI et Recylex ont participé à une entente qui a consisté, pour ces entreprises, à coordonner leurs politiques tarifaires (prix indicatifs, prix de vente maximum ou réductions forfaitaires des prix) pour l’achat, en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, de déchets de batteries automobiles plomb-acide utilisés pour la production de plomb recyclé. |
| --- | --- |

(6)

Entre le 23 septembre 2009 et le 26 septembre 2012, Campine, Eco-Bat, JCI et Recylex ont participé à une entente qui a consisté, pour ces entreprises, à coordonner leurs politiques tarifaires (prix indicatifs, prix de vente maximum ou réductions forfaitaires des prix) pour l’achat, en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, de déchets de batteries automobiles plomb-acide utilisés pour la production de plomb recyclé.

| (7) | L’objectif de l’entente était d’empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence pour l’achat de déchets de batteries automobiles plomb-acide en fixant le prix d’achat de ces produits afin de réduire celui-ci ou d’empêcher toute augmentation. Les parties coordonnaient leur comportement par l’intermédiaire de contacts portant sur les prix, le comportement futur sur le marché et les négociations avec les fournisseurs. |
| --- | --- |

(7)

L’objectif de l’entente était d’empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence pour l’achat de déchets de batteries automobiles plomb-acide en fixant le prix d’achat de ces produits afin de réduire celui-ci ou d’empêcher toute augmentation. Les parties coordonnaient leur comportement par l’intermédiaire de contacts portant sur les prix, le comportement futur sur le marché et les négociations avec les fournisseurs.

| (8) | Les quatre participants à l’entente ont conclu des accords visant à maintenir à un certain niveau les prix proposés aux fournisseurs ou à les réduire d’un certain montant, parfois par des réductions échelonnées sur une période de temps définie. Ils ont échangé des informations et se sont mis d’accord sur les prix proposés à certains fournisseurs, sur les prix maximum et les prix indicatifs, ainsi que sur les prévisions en matière d’évolution des prix et d’intentions d’achat. Les participants ont échangé des informations non seulement sur les prix, en cours ou à venir, proposés aux fournisseurs, mais également, à certaines occasions, sur les prévisions en matière de volumes d’achat, sur les niveaux des stocks ou sur les niveaux d’activité. Ils s’informaient également mutuellement des prix qu’ils proposaient à des collecteurs de ferraille ou à des ferrailleurs, ceux-ci étant aussi directement en concurrence avec eux pour l’achat de déchets de batteries. |
| --- | --- |

(8)

Les quatre participants à l’entente ont conclu des accords visant à maintenir à un certain niveau les prix proposés aux fournisseurs ou à les réduire d’un certain montant, parfois par des réductions échelonnées sur une période de temps définie. Ils ont échangé des informations et se sont mis d’accord sur les prix proposés à certains fournisseurs, sur les prix maximum et les prix indicatifs, ainsi que sur les prévisions en matière d’évolution des prix et d’intentions d’achat. Les participants ont échangé des informations non seulement sur les prix, en cours ou à venir, proposés aux fournisseurs, mais également, à certaines occasions, sur les prévisions en matière de volumes d’achat, sur les niveaux des stocks ou sur les niveaux d’activité. Ils s’informaient également mutuellement des prix qu’ils proposaient à des collecteurs de ferraille ou à des ferrailleurs, ceux-ci étant aussi directement en concurrence avec eux pour l’achat de déchets de batteries.

| (9) | La majorité des contacts anticoncurrentiels étaient bilatéraux et ont principalement eu lieu par téléphone, courriel ou SMS. Des rencontres en face à face ont également eu lieu, soit lors de réunions bilatérales ou, plus rarement, lors de réunions multilatérales. Les personnes qui prenaient part à ces contacts occupaient, au sein des différentes entreprises participantes, des postes à responsabilité à différents niveaux, essentiellement au niveau de l’encadrement supérieur. |
| --- | --- |

(9)

La majorité des contacts anticoncurrentiels étaient bilatéraux et ont principalement eu lieu par téléphone, courriel ou SMS. Des rencontres en face à face ont également eu lieu, soit lors de réunions bilatérales ou, plus rarement, lors de réunions multilatérales. Les personnes qui prenaient part à ces contacts occupaient, au sein des différentes entreprises participantes, des postes à responsabilité à différents niveaux, essentiellement au niveau de l’encadrement supérieur.

2.3.   Sanctions

2.3.1.   Montant de base de l’amende

| (10) | Pour déterminer le montant de base des amendes, la Commission a pris en compte la valeur des achats de déchets de batteries automobiles plomb-acide effectués, au cours de la totalité de l’exercice 2011, par chaque entreprise auprès de collecteurs de ferraille, de ferrailleurs ou de négociants situés en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, y compris des achats de déchets de batteries automobiles plomb-acide effectués directement aux points de vente qui reprennent les batteries usagées. |
| --- | --- |

(10)

Pour déterminer le montant de base des amendes, la Commission a pris en compte la valeur des achats de déchets de batteries automobiles plomb-acide effectués, au cours de la totalité de l’exercice 2011, par chaque entreprise auprès de collecteurs de ferraille, de ferrailleurs ou de négociants situés en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, y compris des achats de déchets de batteries automobiles plomb-acide effectués directement aux points de vente qui reprennent les batteries usagées.

| (11) | Compte tenu du fait que l’infraction a consisté en des accords horizontaux de fixation des prix, qui comptent, par leur nature même, parmi les restrictions de concurrence les plus graves, la Commission a fixé le pourcentage de gravité à 15 %. |
| --- | --- |

(11)

Compte tenu du fait que l’infraction a consisté en des accords horizontaux de fixation des prix, qui comptent, par leur nature même, parmi les restrictions de concurrence les plus graves, la Commission a fixé le pourcentage de gravité à 15 %.

| (12) | La Commission a tenu compte des durées de participation à l’infraction suivantes:






  — | Campine: du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012, |
| --- | --- | --- |

(12)

La Commission a tenu compte des durées de participation à l’infraction suivantes:

—

Campine: du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012,

| — | Eco-Bat: du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012 (3), |
| --- | --- |

—

Eco-Bat: du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012 (3),

| — | JCI: du 23 septembre 2009 au 22 juin 2012, |
| --- | --- |

—

JCI: du 23 septembre 2009 au 22 juin 2012,

| — | Recylex: du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012. |
| --- | --- |

—

Recylex: du 23 septembre 2009 au 26 septembre 2012.

2.3.2.   Ajustements du montant de base

| (13) | La Commission a octroyé à Campine une réduction de 5 % du montant de base de son amende en raison de circonstances atténuantes, cette entreprise ayant joué un rôle moins important ou marginal dans l’infraction par rapport aux autres destinataires de la décision. |
| --- | --- |

(13)

La Commission a octroyé à Campine une réduction de 5 % du montant de base de son amende en raison de circonstances atténuantes, cette entreprise ayant joué un rôle moins important ou marginal dans l’infraction par rapport aux autres destinataires de la décision.

2.3.3.   Augmentation au titre du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes

| (14) | La présente affaire ayant trait à une entente en matière d’achat, la Commission a appliqué le point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes afin d’augmenter de 10 % le montant de l’amende infligée à chaque destinataire et de tenir compte ainsi du fait que la méthode standard pour fixer le montant de base des amendes dans le cas d’une entente en matière d’achat peut donner lieu à une sous-estimation de l’importance économique de l’infraction et à un effet dissuasif insuffisant. Cela s’explique par la particularité de l’infraction dans la présente affaire: en effet, plus les parties cherchaient à réduire les prix ou à empêcher leur augmentation, plus la valeur des achats pris en compte pour calculer le montant de base de l’amende diminuait. |
| --- | --- |

(14)

La présente affaire ayant trait à une entente en matière d’achat, la Commission a appliqué le point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes afin d’augmenter de 10 % le montant de l’amende infligée à chaque destinataire et de tenir compte ainsi du fait que la méthode standard pour fixer le montant de base des amendes dans le cas d’une entente en matière d’achat peut donner lieu à une sous-estimation de l’importance économique de l’infraction et à un effet dissuasif insuffisant. Cela s’explique par la particularité de l’infraction dans la présente affaire: en effet, plus les parties cherchaient à réduire les prix ou à empêcher leur augmentation, plus la valeur des achats pris en compte pour calculer le montant de base de l’amende diminuait.

2.3.4.   Application de la communication sur la clémence de 2006

| (15) | La Commission a accordé à JCI une immunité totale d’amendes. |
| --- | --- |

(15)

La Commission a accordé à JCI une immunité totale d’amendes.

| (16) | La Commission a accordé à Eco-Bat une réduction d’amende de 50 %. |
| --- | --- |

(16)

La Commission a accordé à Eco-Bat une réduction d’amende de 50 %.

| (17) | La Commission a accordé à Recylex une réduction d’amende de 30 %. |
| --- | --- |

(17)

La Commission a accordé à Recylex une réduction d’amende de 30 %.

| (18) | La Commission n’a pas accordé de réduction d’amende à Campine. |
| --- | --- |

(18)

La Commission n’a pas accordé de réduction d’amende à Campine.

2.3.5.   Capacité contributive au sens du point 35 des lignes directrices pour le calcul des amendes

| (19) | Recylex a présenté une demande de réduction du montant de son amende au motif d’une absence de capacité contributive. La Commission a examiné cette demande et a conclu qu’elle devait être rejetée. |
| --- | --- |

(19)

Recylex a présenté une demande de réduction du montant de son amende au motif d’une absence de capacité contributive. La Commission a examiné cette demande et a conclu qu’elle devait être rejetée.

3.   CONCLUSION

| (20) | Les amendes infligées en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 sont les suivantes:






  — | Campine NV et Campine Recycling NV, solidairement responsables de 8 158 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(20)

Les amendes infligées en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 sont les suivantes:

—

Campine NV et Campine Recycling NV, solidairement responsables de 8 158 000 EUR;

| — | Eco-Bat Technologies Ltd et Berzelius Metall GmbH, solidairement responsables de 32 712 000 EUR, desquels Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH et Société de traitement chimique des métaux SAS sont solidairement responsables de 21 944 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Eco-Bat Technologies Ltd et Berzelius Metall GmbH, solidairement responsables de 32 712 000 EUR, desquels Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH et Société de traitement chimique des métaux SAS sont solidairement responsables de 21 944 000 EUR;

| — | Johnson Controls, Inc., Johnson Controls Tolling GmbH & Co. KG et Johnson Controls Recycling GmbH, et solidairement responsables de 0 EUR; |
| --- | --- |

—

Johnson Controls, Inc., Johnson Controls Tolling GmbH & Co. KG et Johnson Controls Recycling GmbH, et solidairement responsables de 0 EUR;

| — | Recylex SA, Fonderie et manufacture de métaux SA et Harz-Metall GmbH, solidairement responsables de 26 739 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Recylex SA, Fonderie et manufacture de métaux SA et Harz-Metall GmbH, solidairement responsables de 26 739 000 EUR.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18).

(3)  Pour la Société de traitement chimique des métaux SAS, la période de participation à l’infraction s’étend du 18 janvier 2011 au 26 septembre 2012.

---

INFORMATIONS RELATIVES À L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN

Secrétariat de l'AELE

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/10

---

Modification de la publication de l’ouverture d’une procédure de faillite concernant Gable Insurance AG, numéro d’immatriculation FL-0002.161.375-6

(2017/C 396/07)

Le 25 août 2017, le Fürstliches Landgericht à Vaduz (Liechtenstein) a émis une ordonnance modifiant la publication de l’ouverture d’une procédure de faillite concernant Gable Insurance AG, numéro d’immatriculation FL-0002.161.375-6 (
  Journal officiel de l’Union européenne C 42 du 9.2.2017, p. 5, et supplément EEE no 9/2017 du 9.2.2017, p. 3).

La publication originale du 17 novembre 2016 est modifiée comme suit aux points 3 et 4 (modifications soulignées):

| «3. | Tous les créanciers de Gable Insurance AG sont invités à déclarer leurs créances en indiquant la justification juridique et la catégorie sollicitée (créances de masse, catégories 1 à 4) au plus tard le 1er septembre 2018 auprès du liquidateur, et ce en précisant clairement le montant des créances ainsi que des intérêts réclamés, et à joindre les pièces justificatives attestant la vraisemblance de leurs créances.
  Les créanciers qui déclarent leurs créances après cette date sont tenus de supporter les frais supplémentaires qui en résultent et ne peuvent plus contester des créances vérifiées antérieurement. |
| --- | --- |

«3.

Tous les créanciers de Gable Insurance AG sont invités à déclarer leurs créances en indiquant la justification juridique et la catégorie sollicitée (créances de masse, catégories 1 à 4) au plus tard le 1er septembre 2018 auprès du liquidateur, et ce en précisant clairement le montant des créances ainsi que des intérêts réclamés, et à joindre les pièces justificatives attestant la vraisemblance de leurs créances.

Les créanciers qui déclarent leurs créances après cette date sont tenus de supporter les frais supplémentaires qui en résultent et ne peuvent plus contester des créances vérifiées antérieurement.

| 4. | La réunion de contrôle général est prévue le mercredi 12 décembre 2018 à 9 heures, à la Verhandlungssaal 6 du Fürstliche Landgericht, Spaniagasse 1, 9490 Vaduz.
  Tous les créanciers sont invités à présenter, lors de cette réunion, les justificatifs attestant la vraisemblance de leurs créances, pour autant qu’ils n’aient pas encore été joints à la déclaration de créance.» |
| --- | --- |

4.

La réunion de contrôle général est prévue le mercredi 12 décembre 2018 à 9 heures, à la Verhandlungssaal 6 du Fürstliche Landgericht, Spaniagasse 1, 9490 Vaduz.

Tous les créanciers sont invités à présenter, lors de cette réunion, les justificatifs attestant la vraisemblance de leurs créances, pour autant qu’ils n’aient pas encore été joints à la déclaration de créance.»

Le tribunal compétent pour la liquidation de la faillite est le Fürstliche Landgericht, Abteilung 05, Spaniagasse 1, 9490 Vaduz, Liechtenstein. La procédure de faillite porte la référence 05 K0.2016.672.

Le liquidateur désigné en vertu de l’article 4 du KO (règlement sur les faillites) est Batliner Wanger Batliner Rechtsanwälte AG, Am Schrägen Weg 2, 9490 Vaduz. Adresse électronique à utiliser pour toute communication avec le liquidateur: gable@bwb.li

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/11

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8583 — Lufthansa Technik/Pepperl+Fuchs/JV)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 396/08)

| 1. | Le 3 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.
  Cette notification concerne les entreprises suivantes:






  — | Lufthansa Technik AG («Lufthansa Technik», Allemagne), contrôlée par Deutsche Lufthansa AG (Allemagne), |
| --- | --- | --- |

1.

Le 3 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

—

Lufthansa Technik AG («Lufthansa Technik», Allemagne), contrôlée par Deutsche Lufthansa AG (Allemagne),

| — | Pepperl+Fuchs AG («Pepperl+Fuchs», Allemagne), |
| --- | --- |

—

Pepperl+Fuchs AG («Pepperl+Fuchs», Allemagne),

| — | une entreprise commune nouvellement créée (l’«entreprise commune», Allemagne). |
| --- | --- |

—

une entreprise commune nouvellement créée (l’«entreprise commune», Allemagne).

Lufthansa Technik et Pepperl+Fuchs acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun d’une entreprise commune nouvellement créée.

La concentration est réalisée par achat d’actions dans une société nouvellement créée constituant une entreprise commune.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:
  —   Lufthansa Technik: fourniture de services d’entretien, de réparation et de révision destinés au secteur aérospatial dans le monde entier,
  —   Pepperl+Fuchs: développement, fabrication et vente d’équipements électriques de protection contre le risque d’explosion et de systèmes de détection conçus pour une utilisation dans le domaine des technologies d’automatisation destinées à un large éventail de secteurs industriels,
  —   l’entreprise commune: recherche, développement et vente de systèmes automatisés de détection pour les services d’entretien d’aéronefs, et plus particulièrement les moteurs d’aéronefs et leurs composants. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—   Lufthansa Technik: fourniture de services d’entretien, de réparation et de révision destinés au secteur aérospatial dans le monde entier,

—   Pepperl+Fuchs: développement, fabrication et vente d’équipements électriques de protection contre le risque d’explosion et de systèmes de détection conçus pour une utilisation dans le domaine des technologies d’automatisation destinées à un large éventail de secteurs industriels,

—   l’entreprise commune: recherche, développement et vente de systèmes automatisés de détection pour les services d’entretien d’aéronefs, et plus particulièrement les moteurs d’aéronefs et leurs composants.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.
  Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:
  M.8583 — Lufthansa Technik/Pepperl+Fuchs/JV
  Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopie ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:





  Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax +32 22964301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.8583 — Lufthansa Technik/Pepperl+Fuchs/JV

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopie ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/13

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8425 — Safran/Zodiac)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 396/09)

| 1. | Le 16 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.
  Cette notification concerne les entreprises suivantes:






  — | Safran SA (France), |
| --- | --- | --- |

1.

Le 16 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

—

Safran SA (France),

| — | Zodiac Aerospace SA (France). |
| --- | --- |

—

Zodiac Aerospace SA (France).

Safran acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de Zodiac.

La concentration est réalisée par offre publique d’achat annoncée le 24 mai 2017.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:
  —   Safran SA: secteurs aéronautique et spatial (propulsion et équipements), équipements de bord et défense,
  —   Zodiac Aerospace SA: équipements aéronautiques et spatiaux et systèmes embarqués pour aéronefs et hélicoptères commerciaux, régionaux et d’affaires. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—   Safran SA: secteurs aéronautique et spatial (propulsion et équipements), équipements de bord et défense,

—   Zodiac Aerospace SA: équipements aéronautiques et spatiaux et systèmes embarqués pour aéronefs et hélicoptères commerciaux, régionaux et d’affaires.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:
  M.8425 — Safran/Zodiac
  Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopie ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:





  Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax +32 22964301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.8425 — Safran/Zodiac

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopie ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

---

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/14

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8700 — Engie/Omnes Capital/Prédica Prévoyance/Target)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 396/10)

| 1. | Le 15 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.
  Cette notification concerne les entreprises suivantes:






  — | Engie («Engie», France), |
| --- | --- | --- |

1.

Le 15 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

—

Engie («Engie», France),

| — | Omnes Capital («Omnes Capital», France), |
| --- | --- |

—

Omnes Capital («Omnes Capital», France),

| — | Prédica Prévoyance Dialogue du Crédit Agricole («Prédica», France), contrôlée par Crédit Agricole SA, elle-même contrôlée par 39 caisses régionales, |
| --- | --- |

—

Prédica Prévoyance Dialogue du Crédit Agricole («Prédica», France), contrôlée par Crédit Agricole SA, elle-même contrôlée par 39 caisses régionales,

| — | la cible (11 centrales photovoltaïques et 32 parcs éoliens, la «cible», France), contrôlée par La Compagnie du Vent, elle-même contrôlée par Engie. |
| --- | --- |

—

la cible (11 centrales photovoltaïques et 32 parcs éoliens, la «cible», France), contrôlée par La Compagnie du Vent, elle-même contrôlée par Engie.

Engie, Omnes Capital et Prédica acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de la cible.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:
  —   Engie: entreprise présente sur toute la chaîne de valorisation énergétique dans les secteurs du gaz, de l’électricité et des services énergétiques,
  —   Omnes Capital: société indépendante de gestion d’actifs présente dans plusieurs secteurs du capital-investissement, parmi lesquels le secteur des énergies renouvelables,
  —   Prédica: présente dans le secteur des assurances, la société Prédica appartient à GCA, qui offre un vaste éventail de services bancaires et d’assurances,
  —   la cible: 11 centrales photovoltaïques et 32 parcs éoliens produisant de l’électricité en France. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—   Engie: entreprise présente sur toute la chaîne de valorisation énergétique dans les secteurs du gaz, de l’électricité et des services énergétiques,

—   Omnes Capital: société indépendante de gestion d’actifs présente dans plusieurs secteurs du capital-investissement, parmi lesquels le secteur des énergies renouvelables,

—   Prédica: présente dans le secteur des assurances, la société Prédica appartient à GCA, qui offre un vaste éventail de services bancaires et d’assurances,

—   la cible: 11 centrales photovoltaïques et 32 parcs éoliens produisant de l’électricité en France.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.
  Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:
  M.8700 — Engie/Omnes Capital/Prédica Prévoyance/Target
  Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:





  Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax: +32 22964301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.8700 — Engie/Omnes Capital/Prédica Prévoyance/Target

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 22964301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/16

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8722 — OMERS/Thames Water)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 396/11)

| 1. | Le 16 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.
  Cette notification concerne les entreprises suivantes:






  — | Omers Administration Corporation («OMERS», Canada), |
| --- | --- | --- |

1.

Le 16 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

—

Omers Administration Corporation («OMERS», Canada),

| — | Thames Water (Royaume-Uni). |
| --- | --- |

—

Thames Water (Royaume-Uni).

OMERS acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’ensemble de Thames Water.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | OMERS est l’administrateur du régime de retraite principal du système de retraite des employés municipaux de l’Ontario, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

OMERS est l’administrateur du régime de retraite principal du système de retraite des employés municipaux de l’Ontario,

| — | Thames Water est une société privée assurant un service public qui fournit essentiellement des services intégrés de distribution d’eau et de traitement des eaux usées à des ménages de la région de la vallée de la Tamise, qui couvre Londres et certaines parties du sud-est de l’Angleterre. |
| --- | --- |

—

Thames Water est une société privée assurant un service public qui fournit essentiellement des services intégrés de distribution d’eau et de traitement des eaux usées à des ménages de la région de la vallée de la Tamise, qui couvre Londres et certaines parties du sud-est de l’Angleterre.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.
  Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:
  M.8722 — OMERS/Thames Water
  Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:





  Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax: +32 22964301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.8722 — OMERS/Thames Water

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 22964301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/17

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8675 — CVC/Teva’s Women’s Health Business)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 396/12)

| 1. | Le 16 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.
  Cette notification concerne les entreprises suivantes:






  — | CVC Capital Partners SICAV-FIS SA («CVC», Luxembourg), |
| --- | --- | --- |

1.

Le 16 novembre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

—

CVC Capital Partners SICAV-FIS SA («CVC», Luxembourg),

| — | activité mondiale de Teva Pharmaceutical Industries Ltd dans le domaine de la santé des femmes (l’«activité visée», Israël). |
| --- | --- |

—

activité mondiale de Teva Pharmaceutical Industries Ltd dans le domaine de la santé des femmes (l’«activité visée», Israël).

CVC acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de l’activité visée.

La concentration est réalisée par achat d’actifs.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:
  —   CVC: gestion de fonds et de plateformes d’investissement et fourniture de conseils à ces derniers;
  —   l’activité visée: production et fourniture de produits pharmaceutiques liés à la santé des femmes dans le monde entier, à l’exception des États-Unis. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—   CVC: gestion de fonds et de plateformes d’investissement et fourniture de conseils à ces derniers;

—   l’activité visée: production et fourniture de produits pharmaceutiques liés à la santé des femmes dans le monde entier, à l’exception des États-Unis.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:
  M.8675 — CVC/Teva’s Women’s Health Business
  Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:





  Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax +32 229-64301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.8675 — CVC/Teva’s Women’s Health Business

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 229-64301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 23.11.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 396/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 396/18

---

Avis concernant une demande au titre de l’article 35 de la directive 2014/25/UE

Demande émanant d’une entité adjudicatrice — Levée de la suspension d’un délai

(2017/C 396/13)

Le 2 novembre 2016, la Commission a reçu une demande au titre de l’article 35 de la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE (1).

Cette demande, formulée par la République tchèque, concerne certaines activités sur le marché de détail de l’électricité et du gaz de ce pays. L’avis y afférent a été publié à la page 10 du JO C 23 du 24 janvier 2017. Deux avis de prolongation ont été publiés, à la page 10 du JO C 167 du 25 mai 2017 et à la page 4 du JO C 276 du 19 août 2017.

Conformément à l’annexe IV, point 2, de la directive 2014/25/UE, la Commission peut demander à l’État membre, à l’entité adjudicatrice concernée, à l’autorité nationale indépendante compétente ou à toute autre autorité nationale compétente de fournir toutes les informations nécessaires ou de compléter ou clarifier les informations fournies dans des délais appropriés. Le 28 juin 2017, la Commission a demandé aux autorités tchèques de fournir des informations complémentaires au plus tard le 5 juillet 2017. Elle a reçu la réponse des autorités tchèques le 1er août 2017.

En cas de retard dans les réponses ou si celles-ci sont incomplètes, le délai initial est suspendu pour une durée égale à la période allant de l’expiration du délai fixé dans la demande d’information à la réception des informations complètes et correctes.

Le délai final expirera à la fin des 18 jours ouvrables suivant la réception des informations complètes et correctes. Le délai final expire donc le 3 janvier 2018.

---

(1)  JO L 94 du 28.3.2014, p. 243.

---