# Den Europæiske Unions C 406/2019

| | ISSN 1977-0871 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 406 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 62. årgang2. december 2019 |

ISSN 1977-0871

Den Europæiske Unions

Tidende

C 406

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

62. årgang2. december 2019

---

| Indhold | Side |
| --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Den Europæiske Unions Domstol |
| 2019/C 406/01 | Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende | 1 |
| | Domstolen |
| 2019/C 406/02 | Udpegelse af førstegeneraladvokaten | 2 |
| 2019/C 406/03 | Udpegelse af den afdeling, der skal behandle de sager, der er omhandlet i artikel 107 i Domstolens procesreglement (præjudiciel hasteprocedure) | 2 |
| 2019/C 406/04 | Udpegelse af den afdeling, der skal behandle de sager, der er omhandlet i artikel 193 i Domstolens procesreglement (fornyet prøvelse af afgørelser truffet i appelsager) | 2 |
| 2019/C 406/05 | Valg af formænd til afdelinger med tre dommere | 2 |
| 2019/C 406/06 | Domstolens nye medlemmers edsaflæggelse | 3 |
| 2019/C 406/07 | Dommernes fordeling mellem afdelingerne | 3 |
| 2019/C 406/08 | Lister til fastlæggelse af sammensætningen af dommerkollegierne | 3 |
| | Retten |
| 2019/C 406/09 | Rettens nye medlemmers edsaflæggelse | 6 |

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

2019/C 406/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

1

Domstolen

2019/C 406/02

Udpegelse af førstegeneraladvokaten

2

2019/C 406/03

Udpegelse af den afdeling, der skal behandle de sager, der er omhandlet i artikel 107 i Domstolens procesreglement (præjudiciel hasteprocedure)

2

2019/C 406/04

Udpegelse af den afdeling, der skal behandle de sager, der er omhandlet i artikel 193 i Domstolens procesreglement (fornyet prøvelse af afgørelser truffet i appelsager)

2

2019/C 406/05

Valg af formænd til afdelinger med tre dommere

2

2019/C 406/06

Domstolens nye medlemmers edsaflæggelse

3

2019/C 406/07

Dommernes fordeling mellem afdelingerne

3

2019/C 406/08

Lister til fastlæggelse af sammensætningen af dommerkollegierne

3

Retten

2019/C 406/09

Rettens nye medlemmers edsaflæggelse

6

---

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | Domstolen |
| 2019/C 406/10 | Sag C-228/19 P: Appel iværksat den 13. marts 2019 af ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 17. januar 2019 i sag T-368/18 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ mod EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 7 |
| 2019/C 406/11 | Sag C-278/19 P: Appel iværksat den 3. april 2019 af Mas Que Vinos Global, S.L. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Niende Afdeling) den 17. januar 2019 i sag T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L. mod EUIPO – JESA (EL SEÑORITO) | 7 |
| 2019/C 406/12 | Sag C-295/19 P: Appel iværksat den 10. april 2019 af Apple Inc. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 31. januar 2019 i sag T-215/17 – Pear Technologies mod EUIPO – Apple (PEAR) | 8 |
| 2019/C 406/13 | Sag C-585/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunalul București (Rumænien) den 2. august 2019 – Academia de Studii Economice din București mod Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale | 8 |
| 2019/C 406/14 | Sag C-616/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 19. august 2019 – Delstaten Baden-Württemberg mod D.R. | 9 |
| 2019/C 406/15 | Sag C-635/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spanien) den 26. august 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi mod Ayuntamiento de Arrigorriaga | 10 |
| 2019/C 406/16 | Sag C-644/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Curtea de Apel Alba Iulia (Rumænien) den 28. august 2019 – FT mod Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS m.fl. og Ministerul Educației Naționale | 10 |
| 2019/C 406/17 | Sag C-645/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hof van beroep te Brussel (Belgien) den 30. august 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC og Facebook Belgium BVBA mod Gegevensbeschermingsautoriteit | 11 |
| 2019/C 406/18 | Sag C-654/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesgericht Korneuburg (Østrig) den 3. september 2019 – FP Passenger Service mod Austrian Airlines AG | 12 |
| 2019/C 406/19 | Sag C-657/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzhof (Tyskland) den 4. september 2019 – Finanzamt D mod E | 13 |
| 2019/C 406/20 | Sag C-661/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Handelsgericht Wien (Østrig) den 6. september 2019 – flightright GmbH mod Austrian Airlines AG | 13 |
| 2019/C 406/21 | Sag C-667/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 9. september 2019 – A.M. mod E.M. | 14 |
| 2019/C 406/22 | Sag C-695/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 20. september 2019 – Rádio Popular – Eletrodomésticos, SA mod Autoridade Tributária e Aduaneira | 15 |
| 2019/C 406/23 | Sag C-699/19 P: Appel iværksat den 20. september 2019 af Quanta Storage, Inc. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 12. juli 2019 i sag T-772/15, Quanta Storage, Inc. mod Europa-Kommissionen | 16 |
| 2019/C 406/24 | Sag C-701/19 P: Appel iværksat den 20. september 2019 af Pilatus Bank plc til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Anden Afdeling) den 10. juli 2019 i sag T-687/18, Pilatus Bank mod Den Europæiske Centralbank (ECB) | 17 |
| 2019/C 406/25 | Sag C-711/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgerichtshof (Østrig) den 25. september 2019 – Admiral Sportwetten GmbH m.fl. | 18 |
| | Retten |
| 2019/C 406/26 | Sag T-615/15 RENV: Rettens dom af 20. september 2019 – LL mod Parlamentet (Regulativ om omkostningsgodtgørelser og andre godtgørelser til Europa-Parlamentets medlemmer – assistentgodtgørelser – tilbagesøgning af uretmæssigt udbetalte beløb – forældelse) | 19 |
| 2019/C 406/27 | Sag T-125/17: Rettens dom af 20. september 2019 – BASF Grenzach mod ECHA (REACH – vurdering af stoffer – triclosan – ECHA’s afgørelse om anmodning om yderligere oplysninger – artikel 51, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1907/2006 – klage indgivet til Klageudvalget – Klageudvalgets opgave – kontradiktorisk procedure – omfanget af prøvelsen – intensiteten af prøvelsen – Klageudvalgets kompetencer – artikel 93, stk. 3, i forordning nr. 1907/2006 – artikel 47, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 1907/2006 – relevante oplysninger – proportionalitet – artikel 25 i forordning nr. 1907/2006 – bilag XIII til forordning nr. 1907/2006 – data, der er fremkommet under relevante forhold – persistens – neurotoksicitet – reproduktionstoksicitet – artikel 12, stk. 1, i forordning (EF) nr. 771/2008 – forsinket fremlæggelse af en videnskabelig udtalelse) | 20 |
| 2019/C 406/28 | Sag T-467/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Barata mod Parlamentet (Annullationssøgsmål – personalesag – udvælgelsesprocedure for kontraktansatte – ansættelse – indkaldelse af interessetilkendegivelser EP/CAST/S/16/2016 – chauffører – praktiske og teoretiske prøver afholdt efter oprettelsen af en database – den teoretiske prøve ikke bestået – annullation af indkaldelsen af interessetilkendegivelser og af databasen – bortfald af tvistens genstand – fortsat søgsmålsinteresse – delvist ufornødent at træffe afgørelse – delvis afvisning) | 21 |
| 2019/C 406/29 | Sag T-610/17: Rettens dom af 20. september 2019 – ICL-IP Terneuzen og ICL Europe Coöperatief mod Kommissionen (REACH – stoffer, der kræver godkendelse – optagelse af 1-brompropan (nPB) i bilag XIV til forordning (EF) nr. 1907/2006 – mængde – registreringsdossier – data – kategorisering af stoffer – princippet om god forvaltningsskik – ret til at drive virksomhed og fri handelsret – begrundelsespligt – berettiget forventning – proportionalitet – ligebehandling) | 22 |
| 2019/C 406/30 | Sag T-636/17: Rettens dom af 20. september 2019 – PlasticsEurope mod ECHA (REACH – udarbejdelse af en liste over stoffer, der er identificeret med henblik på senere at blive optaget i bilag XIV til forordning (EF) nr. 1907/2006 – supplement til optagelsen vedrørende stoffet bisphenol A på denne liste – artikel 57 og 59 i forordning nr. 1907/2006 – åbenbart urigtigt skøn – retssikkerhed – berettiget forventning – proportionalitet) | 22 |
| 2019/C 406/31 | Sag T-650/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Jinan Meide Casting mod Kommissionen (Dumping – gennemførelsesforordning (EU) 2017/1146 – import af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind med oprindelse i Kina, fremstillet af Jinan Meide Castings Co., Ltd – endelig antidumpingtold – genoptagelse af proceduren som følge af den delvise annullation af gennemførelsesforordning (EU) nr. 430/2013 – artikel 2, stk. 7, litra a), og artikel 2, stk. 10 og 11, i forordning (EF) nr. 1225/2009 [nu artikel 2, stk. 7, litra a), og artikel 2, stk. 10 og 11, i forordning (EU) 2016/1036] – den normale værdi – en rimelig sammenligning – ikke-kongruente varetyper – artikel 3, stk. 1-3, og artikel 9, stk. 4 og 5, i forordning nr. 1225/2009 (nu artikel 3, stk. 1-3, og artikel 9, stk. 4 og 5, i forordning 2016/1036) – fastlæggelse af skaden) | 23 |
| 2019/C 406/32 | Sag T-673/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Port autonome du Centre et de l’Ouest m.fl. mod Kommissionen (Statsstøtte – Belgiens fritagelsesordning for selskabsskat til fordel for sine havne – afgørelse, hvorved støtteordningen erklæres uforenelig med det indre marked – begrebet økonomisk virksomhed – tjenesteydelser af almen økonomisk interesse – ikke-økonomisk virksomhed – adskillelig karakter – selektiv karakter – anmodning om en overgangsperiode – artikel 93 TEUF og artikel 106, stk. 2, TEUF) | 24 |
| 2019/C 406/33 | Sag T-674/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Port de Bruxelles og Région de Bruxelles-Capitale mod Kommissionen (Statsstøtte – Belgiens fritagelsesordning for selskabsskat til fordel for sine havne – afgørelse, hvorved støtteordningen erklæres uforenelig med det indre marked – begrebet økonomisk virksomhed – tjenesteydelser af almen økonomisk interesse – ikke-økonomisk virksomhed – adskillelig karakter – selektiv karakter – anmodning om en overgangsperiode – artikel 93 TEUF og artikel 106, stk. 2, TEUF) | 25 |
| 2019/C 406/34 | Sag T-696/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Havenbedrijf Antwerpen og Maatschappij van de Brugse Zeehaven mod Kommissionen (Statsstøtte – Belgiens fritagelsesordning for selskabsskat til fordel for sine havne – afgørelse, hvorved støtteordningen erklæres uforenelig med det indre marked – begrebet økonomisk virksomhed – tjenesteydelser af almen økonomisk interesse – ikke-økonomisk virksomhed – adskillelig karakter – selektiv karakter – anmodning om en overgangsperiode) | 26 |
| 2019/C 406/35 | Sag T-755/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Tyskland mod ECHA (REACH – vurdering af stoffer – benpat – persistens – ECHA’s afgørelse om anmodning om yderligere oplysninger – artikel 51, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1907/2006 – klage indgivet til Klageudvalget – Klageudvalgets opgave – kontradiktorisk procedure – arten af prøvelsen – intensiteten af prøvelsen – Klageudvalgets kompetencer – artikel 93, stk. 3, i forordning nr. 1907/2006 – tildeling af kompetencer til EU-agenturer – princippet om kompetencetildeling – subsidiaritetsprincippet – proportionalitet – begrundelsespligt) | 27 |
| 2019/C 406/36 | Sag T-783/17: Rettens dom af 19. september 2019 – GE Healthcare mod Kommissionen (Humanmedicinske lægemidler – suspension af en markedsføringstilladelse til gadoliniumholdige kontraststoffer – artikel 31 og 116 i direktiv 2001/83/EF – forsigtighedsprincippet – ligebehandling – proportionalitet – upartiskhed) | 28 |
| 2019/C 406/37 | Sag T-47/18: Rettens dom af 20. september 2019 – UZ mod Parlamentet (Personalesag – tjenestemænd – disciplinærsag – psykisk chikane – disciplinær sanktion – degradering til lavere lønklasse og nulstilling af forfremmelsespoint – afslag på sagsøgerens ansøgning om bistand – den nærmere fremgangsmåde for den administrative undersøgelse – krav om upartiskhed – ret til kontradiktion – procedurefejl – konsekvenser af procedurefejlen) | 28 |
| 2019/C 406/38 | Sag T-287/18: Rettens dom af 20. september 2019 – M. I. Industries mod EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-figurmærket Nature’s Variety Instinct – det ældre nationale figurmærke Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2019/C 406/39 | Sag T-288/18: Rettens dom af 20. september 2019 – M. I. Industries mod EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-ordmærket NATURE’S VARIETY INSTINCT – det ældre nationale figurmærke Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001) | 30 |
| 2019/C 406/40 | Sag T-367/18: Rettens dom af 20. september 2019 – Sixsigma Networks Mexico mod EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-ordmærket UKIO – ældre EU-figurmærke, der gengiver to diagonale linjer fulgt af en lodret linje og en cirkel – relativ registreringshindring – ingen risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2019/C 406/41 | Sag T-378/18: Rettens dom af 19. september 2019 – NHS mod EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-ordmærket CRUZADE – det ældre EU-figurmærke SANTA CRUZ – relativ registreringshindring – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – det ældre varemærkes påståede stærke særpræg) | 31 |
| 2019/C 406/42 | Sag T-716/18: Rettens dom af 20. september 2019 – The Logistical Approach mod EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-figurmærket Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – det ældre internationale figurmærke IDÉA – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2019/C 406/43 | Sag T-67/19: Rettens dom af 20. september 2019 – Sixsigma Networks Mexico mod EUIPO – Dokkio (DOKKIO) (EU-varemærker – indsigelsessag – international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret – ordmærket DOKKIO – ældre EU-figurmærke, der gengiver to diagonale linjer fuldt af en lodret linje og en cirkel – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2019/C 406/44 | Sag T-632/19: Sag anlagt den 23. september 2019 – DD mod FRA | 34 |
| 2019/C 406/45 | Sag T-640/19: Sag anlagt den 25. september 2019 – Sasol Germany m.fl. mod ECHA | 35 |
| 2019/C 406/46 | Sag T-661/19: Sag anlagt den 27. september 2019 – Sasol Germany m.fl. mod Kommissionen | 36 |
| 2019/C 406/47 | Sag T-684/19: Sag anlagt den 7. oktober 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal mod ACER | 37 |
| 2019/C 406/48 | Sag T-695/19: Sag anlagt den 11. oktober 2019 – Falqui mod Parlamentet | 39 |
| 2019/C 406/49 | Sag T-698/19: Sag anlagt den 11. oktober 2019 – FJ m.fl. mod EU-Udenrigstjenesten | 39 |
| 2019/C 406/50 | Sag T-699/19: Sag anlagt den 11. oktober 2019 – FT m.fl. mod Kommissionen | 40 |
| 2019/C 406/51 | Sag T-700/19: Sag anlagt den 11. oktober 2019 – Al-Gaoud mod Rådet | 41 |
| 2019/C 406/52 | Sag T-704/19: Sag anlagt den 15. oktober 2019 – FGSZ mod ACER | 42 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

2019/C 406/10

Sag C-228/19 P: Appel iværksat den 13. marts 2019 af ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 17. januar 2019 i sag T-368/18 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ mod EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

7

2019/C 406/11

Sag C-278/19 P: Appel iværksat den 3. april 2019 af Mas Que Vinos Global, S.L. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Niende Afdeling) den 17. januar 2019 i sag T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L. mod EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

7

2019/C 406/12

Sag C-295/19 P: Appel iværksat den 10. april 2019 af Apple Inc. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 31. januar 2019 i sag T-215/17 – Pear Technologies mod EUIPO – Apple (PEAR)

8

2019/C 406/13

Sag C-585/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunalul București (Rumænien) den 2. august 2019 – Academia de Studii Economice din București mod Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

8

2019/C 406/14

Sag C-616/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 19. august 2019 – Delstaten Baden-Württemberg mod D.R.

9

2019/C 406/15

Sag C-635/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spanien) den 26. august 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi mod Ayuntamiento de Arrigorriaga

10

2019/C 406/16

Sag C-644/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Curtea de Apel Alba Iulia (Rumænien) den 28. august 2019 – FT mod Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS m.fl. og Ministerul Educației Naționale

10

2019/C 406/17

Sag C-645/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hof van beroep te Brussel (Belgien) den 30. august 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC og Facebook Belgium BVBA mod Gegevensbeschermingsautoriteit

11

2019/C 406/18

Sag C-654/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesgericht Korneuburg (Østrig) den 3. september 2019 – FP Passenger Service mod Austrian Airlines AG

12

2019/C 406/19

Sag C-657/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzhof (Tyskland) den 4. september 2019 – Finanzamt D mod E

13

2019/C 406/20

Sag C-661/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Handelsgericht Wien (Østrig) den 6. september 2019 – flightright GmbH mod Austrian Airlines AG

13

2019/C 406/21

Sag C-667/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 9. september 2019 – A.M. mod E.M.

14

2019/C 406/22

Sag C-695/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 20. september 2019 – Rádio Popular – Eletrodomésticos, SA mod Autoridade Tributária e Aduaneira

15

2019/C 406/23

Sag C-699/19 P: Appel iværksat den 20. september 2019 af Quanta Storage, Inc. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 12. juli 2019 i sag T-772/15, Quanta Storage, Inc. mod Europa-Kommissionen

16

2019/C 406/24

Sag C-701/19 P: Appel iværksat den 20. september 2019 af Pilatus Bank plc til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Anden Afdeling) den 10. juli 2019 i sag T-687/18, Pilatus Bank mod Den Europæiske Centralbank (ECB)

17

2019/C 406/25

Sag C-711/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgerichtshof (Østrig) den 25. september 2019 – Admiral Sportwetten GmbH m.fl.

18

Retten

2019/C 406/26

Sag T-615/15 RENV: Rettens dom af 20. september 2019 – LL mod Parlamentet (Regulativ om omkostningsgodtgørelser og andre godtgørelser til Europa-Parlamentets medlemmer – assistentgodtgørelser – tilbagesøgning af uretmæssigt udbetalte beløb – forældelse)

19

2019/C 406/27

Sag T-125/17: Rettens dom af 20. september 2019 – BASF Grenzach mod ECHA (REACH – vurdering af stoffer – triclosan – ECHA’s afgørelse om anmodning om yderligere oplysninger – artikel 51, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1907/2006 – klage indgivet til Klageudvalget – Klageudvalgets opgave – kontradiktorisk procedure – omfanget af prøvelsen – intensiteten af prøvelsen – Klageudvalgets kompetencer – artikel 93, stk. 3, i forordning nr. 1907/2006 – artikel 47, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 1907/2006 – relevante oplysninger – proportionalitet – artikel 25 i forordning nr. 1907/2006 – bilag XIII til forordning nr. 1907/2006 – data, der er fremkommet under relevante forhold – persistens – neurotoksicitet – reproduktionstoksicitet – artikel 12, stk. 1, i forordning (EF) nr. 771/2008 – forsinket fremlæggelse af en videnskabelig udtalelse)

20

2019/C 406/28

Sag T-467/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Barata mod Parlamentet (Annullationssøgsmål – personalesag – udvælgelsesprocedure for kontraktansatte – ansættelse – indkaldelse af interessetilkendegivelser EP/CAST/S/16/2016 – chauffører – praktiske og teoretiske prøver afholdt efter oprettelsen af en database – den teoretiske prøve ikke bestået – annullation af indkaldelsen af interessetilkendegivelser og af databasen – bortfald af tvistens genstand – fortsat søgsmålsinteresse – delvist ufornødent at træffe afgørelse – delvis afvisning)

21

2019/C 406/29

Sag T-610/17: Rettens dom af 20. september 2019 – ICL-IP Terneuzen og ICL Europe Coöperatief mod Kommissionen (REACH – stoffer, der kræver godkendelse – optagelse af 1-brompropan (nPB) i bilag XIV til forordning (EF) nr. 1907/2006 – mængde – registreringsdossier – data – kategorisering af stoffer – princippet om god forvaltningsskik – ret til at drive virksomhed og fri handelsret – begrundelsespligt – berettiget forventning – proportionalitet – ligebehandling)

22

2019/C 406/30

Sag T-636/17: Rettens dom af 20. september 2019 – PlasticsEurope mod ECHA (REACH – udarbejdelse af en liste over stoffer, der er identificeret med henblik på senere at blive optaget i bilag XIV til forordning (EF) nr. 1907/2006 – supplement til optagelsen vedrørende stoffet bisphenol A på denne liste – artikel 57 og 59 i forordning nr. 1907/2006 – åbenbart urigtigt skøn – retssikkerhed – berettiget forventning – proportionalitet)

22

2019/C 406/31

Sag T-650/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Jinan Meide Casting mod Kommissionen (Dumping – gennemførelsesforordning (EU) 2017/1146 – import af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind med oprindelse i Kina, fremstillet af Jinan Meide Castings Co., Ltd – endelig antidumpingtold – genoptagelse af proceduren som følge af den delvise annullation af gennemførelsesforordning (EU) nr. 430/2013 – artikel 2, stk. 7, litra a), og artikel 2, stk. 10 og 11, i forordning (EF) nr. 1225/2009 [nu artikel 2, stk. 7, litra a), og artikel 2, stk. 10 og 11, i forordning (EU) 2016/1036] – den normale værdi – en rimelig sammenligning – ikke-kongruente varetyper – artikel 3, stk. 1-3, og artikel 9, stk. 4 og 5, i forordning nr. 1225/2009 (nu artikel 3, stk. 1-3, og artikel 9, stk. 4 og 5, i forordning 2016/1036) – fastlæggelse af skaden)

23

2019/C 406/32

Sag T-673/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Port autonome du Centre et de l’Ouest m.fl. mod Kommissionen (Statsstøtte – Belgiens fritagelsesordning for selskabsskat til fordel for sine havne – afgørelse, hvorved støtteordningen erklæres uforenelig med det indre marked – begrebet økonomisk virksomhed – tjenesteydelser af almen økonomisk interesse – ikke-økonomisk virksomhed – adskillelig karakter – selektiv karakter – anmodning om en overgangsperiode – artikel 93 TEUF og artikel 106, stk. 2, TEUF)

24

2019/C 406/33

Sag T-674/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Port de Bruxelles og Région de Bruxelles-Capitale mod Kommissionen (Statsstøtte – Belgiens fritagelsesordning for selskabsskat til fordel for sine havne – afgørelse, hvorved støtteordningen erklæres uforenelig med det indre marked – begrebet økonomisk virksomhed – tjenesteydelser af almen økonomisk interesse – ikke-økonomisk virksomhed – adskillelig karakter – selektiv karakter – anmodning om en overgangsperiode – artikel 93 TEUF og artikel 106, stk. 2, TEUF)

25

2019/C 406/34

Sag T-696/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Havenbedrijf Antwerpen og Maatschappij van de Brugse Zeehaven mod Kommissionen (Statsstøtte – Belgiens fritagelsesordning for selskabsskat til fordel for sine havne – afgørelse, hvorved støtteordningen erklæres uforenelig med det indre marked – begrebet økonomisk virksomhed – tjenesteydelser af almen økonomisk interesse – ikke-økonomisk virksomhed – adskillelig karakter – selektiv karakter – anmodning om en overgangsperiode)

26

2019/C 406/35

Sag T-755/17: Rettens dom af 20. september 2019 – Tyskland mod ECHA (REACH – vurdering af stoffer – benpat – persistens – ECHA’s afgørelse om anmodning om yderligere oplysninger – artikel 51, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1907/2006 – klage indgivet til Klageudvalget – Klageudvalgets opgave – kontradiktorisk procedure – arten af prøvelsen – intensiteten af prøvelsen – Klageudvalgets kompetencer – artikel 93, stk. 3, i forordning nr. 1907/2006 – tildeling af kompetencer til EU-agenturer – princippet om kompetencetildeling – subsidiaritetsprincippet – proportionalitet – begrundelsespligt)

27

2019/C 406/36

Sag T-783/17: Rettens dom af 19. september 2019 – GE Healthcare mod Kommissionen (Humanmedicinske lægemidler – suspension af en markedsføringstilladelse til gadoliniumholdige kontraststoffer – artikel 31 og 116 i direktiv 2001/83/EF – forsigtighedsprincippet – ligebehandling – proportionalitet – upartiskhed)

28

2019/C 406/37

Sag T-47/18: Rettens dom af 20. september 2019 – UZ mod Parlamentet (Personalesag – tjenestemænd – disciplinærsag – psykisk chikane – disciplinær sanktion – degradering til lavere lønklasse og nulstilling af forfremmelsespoint – afslag på sagsøgerens ansøgning om bistand – den nærmere fremgangsmåde for den administrative undersøgelse – krav om upartiskhed – ret til kontradiktion – procedurefejl – konsekvenser af procedurefejlen)

28

2019/C 406/38

Sag T-287/18: Rettens dom af 20. september 2019 – M. I. Industries mod EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-figurmærket Nature’s Variety Instinct – det ældre nationale figurmærke Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

29

2019/C 406/39

Sag T-288/18: Rettens dom af 20. september 2019 – M. I. Industries mod EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-ordmærket NATURE’S VARIETY INSTINCT – det ældre nationale figurmærke Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

30

2019/C 406/40

Sag T-367/18: Rettens dom af 20. september 2019 – Sixsigma Networks Mexico mod EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-ordmærket UKIO – ældre EU-figurmærke, der gengiver to diagonale linjer fulgt af en lodret linje og en cirkel – relativ registreringshindring – ingen risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

31

2019/C 406/41

Sag T-378/18: Rettens dom af 19. september 2019 – NHS mod EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-ordmærket CRUZADE – det ældre EU-figurmærke SANTA CRUZ – relativ registreringshindring – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – det ældre varemærkes påståede stærke særpræg)

31

2019/C 406/42

Sag T-716/18: Rettens dom af 20. september 2019 – The Logistical Approach mod EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-figurmærket Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – det ældre internationale figurmærke IDÉA – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

32

2019/C 406/43

Sag T-67/19: Rettens dom af 20. september 2019 – Sixsigma Networks Mexico mod EUIPO – Dokkio (DOKKIO) (EU-varemærker – indsigelsessag – international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret – ordmærket DOKKIO – ældre EU-figurmærke, der gengiver to diagonale linjer fuldt af en lodret linje og en cirkel – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

33

2019/C 406/44

Sag T-632/19: Sag anlagt den 23. september 2019 – DD mod FRA

34

2019/C 406/45

Sag T-640/19: Sag anlagt den 25. september 2019 – Sasol Germany m.fl. mod ECHA

35

2019/C 406/46

Sag T-661/19: Sag anlagt den 27. september 2019 – Sasol Germany m.fl. mod Kommissionen

36

2019/C 406/47

Sag T-684/19: Sag anlagt den 7. oktober 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal mod ACER

37

2019/C 406/48

Sag T-695/19: Sag anlagt den 11. oktober 2019 – Falqui mod Parlamentet

39

2019/C 406/49

Sag T-698/19: Sag anlagt den 11. oktober 2019 – FJ m.fl. mod EU-Udenrigstjenesten

39

2019/C 406/50

Sag T-699/19: Sag anlagt den 11. oktober 2019 – FT m.fl. mod Kommissionen

40

2019/C 406/51

Sag T-700/19: Sag anlagt den 11. oktober 2019 – Al-Gaoud mod Rådet

41

2019/C 406/52

Sag T-704/19: Sag anlagt den 15. oktober 2019 – FGSZ mod ACER

42

---

| | Berigtigelser |
| --- | --- |
| 2019/C 406/53 | Berigtigelse til meddelelse til Tidende i sag T-279/19 (EUT C 220 af 1. juli 2019) | 44 |

Berigtigelser

2019/C 406/53

Berigtigelse til meddelelse til Tidende i sag T-279/19 (EUT C 220 af 1. juli 2019)

(EUT C 220 af 1. juli 2019)

44

---

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/1

---

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

(2019/C 406/01)

Seneste offentliggørelse

EUT C 399 af 25.11.2019

Liste over tidligere offentliggørelser

EUT C 383 af 11.11.2019

EUT C 372 af 4.11.2019

EUT C 363 af 28.10.2019

EUT C 357 af 21.10.2019

EUT C 348 af 14.10.2019

EUT C 337 af 7.10.2019

Teksterne er tilgængelige på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Domstolen

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/2

---

Udpegelse af førstegeneraladvokaten

(2019/C 406/02)

På sit almindelige møde den 24. september 2019 har Domstolen i medfør af procesreglementets artikel 14, stk. 1, udpeget M. Szpunar som førstegeneraladvokat for perioden fra den 7. oktober 2019 til den 6. oktober 2020.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/2

---

Udpegelse af den afdeling, der skal behandle de sager, der er omhandlet i artikel 107 i Domstolens procesreglement (præjudiciel hasteprocedure)

(2019/C 406/03)

På sit almindelige møde den 24. september 2019 har Domstolen besluttet, at Domstolens Tredje Afdeling og Fjerde Afdeling, i perioden fra den 7. oktober 2019 til den 6. oktober 2020, er den afdeling, der i overensstemmelse med artikel 11, stk. 2, i Domstolens procesreglement skal behandle de sager, der er omhandlet i procesreglementets artikel 107.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/2

---

Udpegelse af den afdeling, der skal behandle de sager, der er omhandlet i artikel 193 i Domstolens procesreglement (fornyet prøvelse af afgørelser truffet i appelsager)

(2019/C 406/04)

På sit almindelige møde den 24. september 2019 har Domstolen besluttet, at Domstolens Femte Afdeling, i perioden fra den 7. oktober 2019 til den 6. oktober 2020, er den afdeling, der i overensstemmelse med artikel 11, stk. 2, i Domstolens procesreglement skal behandle de sager, der er omhandlet i procesreglementets artikel 193.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/2

---

Valg af formænd til afdelinger med tre dommere

(2019/C 406/05)

På et møde den 24. september 2019 har Domstolens dommere i medfør af procesreglementets artikel 12, stk. 2, valgt M. Safjan som formand for Sjette Afdeling, P.G. Xuereb som formand for Syvende Afdeling, L.S. Rossi som formand for Ottende Afdeling, S. Rodin som formand for Niende Afdeling og I. Jarukaitis som formand for Tiende Afdeling, for perioden fra den 7. oktober 2019 til den 6. oktober 2020.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/3

---

Domstolens nye medlemmers edsaflæggelse

(2019/C 406/06)

Efter at være blevet udnævnt til dommer ved Domstolen for perioden fra den 7. oktober 2019 til den 6. oktober 2021 ved afgørelse af 1. februar 2019 (1), truffet af repræsentanterne for regeringerne for Den Europæiske Unions medlemsstater, har N. Jääskinen den 7. oktober 2019 aflagt ed for Domstolen.

Efter at være blevet udnævnt til dommer ved Domstolen for perioden fra den 7. oktober 2019 til den 6. oktober 2024 ved afgørelse af 10. juli 2019 (2), truffet af repræsentanterne for regeringerne for Den Europæiske Unions medlemsstater, har N. Wahl den 7. oktober 2019 aflagt ed for Domstolen.

---

(1)  EUT L 32 af 4.2.2019, s. 7.

(2)  EUT L 189 af 15.7.2019, s. 70.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/3

---

Dommernes fordeling mellem afdelingerne

(2019/C 406/07)

På et plenarmøde den 8. oktober 2019 har Domstolen besluttet at tilknytte N. Jääskinen til Første og Sjette Afdeling og N. Wahl til Tredje og Ottende Afdeling.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/3

---

Lister til fastlæggelse af sammensætningen af dommerkollegierne

(2019/C 406/08)

På et møde den 8. oktober 2019 har Domstolen i medfør af procesreglementets artikel 27, stk. 4, udarbejdet følgende liste til fastlæggelse af sammensætningen af Store Afdeling:

E. Juhász

N. Wahl

M. Ilešič

N. Jääskinen

J. Malenovský

A. Kumin

L. Bay Larsen

I. Jarukaitis

T. von Danwitz

L.S. Rossi

C. Toader

N. Piçarra

M. Safjan

P.G. Xuereb

D. Šváby

C. Lycourgos

C. Vajda

K. Jürimäe

S. Rodin

F. Biltgen

På et møde den 8. oktober 2019 har Domstolen i medfør af procesreglementets artikel 28, stk. 2, udarbejdet følgende lister til fastlæggelse af sammensætningen af Første og Tredje Afdeling på følgende måde:

Første Afdeling:

J.-C. Bonichot

L. Bay Larsen

N. Jääskinen

C. Toader

M. Safjan

Tredje Afdeling:

A. Prechal

J. Malenovský

N. Wahl

F. Biltgen

L.S. Rossi

På et møde den 8. oktober 2019 har Domstolen i medfør af procesreglementets artikel 28, stk. 3, udarbejdet følgende lister til fastlæggelse af sammensætningen af de afdelinger, der sættes af tre dommere:

Sjette Afdeling:

M. Safjan

L. Bay Larsen

C. Toader

N. Jääskinen

Syvende Afdeling:

P.G. Xuereb

T. von Danwitz

C. Vajda

A. Kumin

Ottende Afdeling:

L.S. Rossi

J. Malenovský

F. Biltgen

N. Wahl

Niende Afdeling:

S. Rodin

D. Šváby

K Jürimäe

N. Piçarra

Tiende Afdeling:

I. Jarukaitis

E. Juhász

M. Ilešič

C. Lycourgos

---

Retten

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/6

---

Rettens nye medlemmers edsaflæggelse

(2019/C 406/09)

Efter at være blevet udnævnt til dommer ved Retten for perioden fra den 1. september 2019 til den 31. august 2022 ved afgørelse af 1. februar 2019 (1), truffet af repræsentanterne for regeringerne for Den Europæiske Unions medlemsstater, har M. Stancu den 26. september 2019 aflagt ed for Domstolen.

Efter at være blevet udnævnt til dommer ved Retten for perioden fra den 1. september 2019 til den 31. august 2025 ved afgørelse af 1. februar 20191, truffet af repræsentanterne for regeringerne for Den Europæiske Unions medlemsstater, har L. Truchot den 26. september 2019 aflagt ed for Domstolen.

Efter at være blevet udnævnt til dommer ved Retten for perioden fra den 1. september 2019 til den 31. august 2022 ved afgørelse af 6. marts 2019 (2), truffet af repræsentanterne for regeringerne for Den Europæiske Unions medlemsstater, har T.R. Pynnä den 26. september 2019 aflagt ed for Domstolen.

Efter at være blevet udnævnt til dommere ved Retten for perioden fra den 1. september 2019 til den 31. august 2025 ved afgørelse af 29. maj 2019, truffet af repræsentanterne for regeringerne for Den Europæiske Unions medlemsstater, har J.C. Laitenberger, J. Martín y Pérez de Nanclares, R. Norkus, T. Perišin, M. Sampol Pucurull, P. Škvařilová-Pelzl og G. Steinfatt den 26. september 2019 aflagt ed for Domstolen.

Efter at være blevet udnævnt til dommer ved Retten for perioden fra den 1. september 2019 til den 31. august 2022 ved afgørelse af 29. maj 2019 (3), truffet af repræsentanterne for regeringerne for Den Europæiske Unions medlemsstater, har I. Nõmm den 26. september 2019 aflagt ed for Domstolen.

Efter at være blevet udnævnt til dommere ved Retten for perioden fra den 1. september 2019 til den 31. august 2025 ved afgørelse af 10. juli 2019 (4), truffet af repræsentanterne for regeringerne for Den Europæiske Unions medlemsstater, har R. Mastroianni og O. Porchia den 26. september 2019 aflagt ed for Domstolen.

Efter at være blevet udnævnt til dommer ved Retten for perioden fra den 6. september 2019 til den 31. august 2022 ved afgørelse af 4. september 2019 (5), truffet af repræsentanterne for regeringerne for Den Europæiske Unions medlemsstater, har G. Hesse den 26. september 2019 aflagt ed for Domstolen.

---

(1)  EUT L 32 af 4.2.2019, s. 5.

(2)  EUT L 69 af 11.3.2019, s. 51

(3)  EUT L 146 af 5.6.2019, s. 104.

(4)  EUT L 189 af 15.7.2019, s. 69.

(5)  EUT L 230 af 6.9.2019, s. 2.

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/7

---

Appel iværksat den 13. marts 2019 af ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 17. januar 2019 i sag T-368/18 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ mod EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Sag C-228/19 P)

(2019/C 406/10)

Processprog: spansk

Parter

Appellant: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ (ved abogados D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez og N. Martínez de las Rivas Malagón)

De andre parter i appelsagen: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret og Grupo Bimbo, SAB de CV

Domstolen (Sjette Afdeling) har ved kendelse af 24. september 2019 forkastet appellen og bestemt, at ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ bærer sine egne omkostninger.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/7

---

Appel iværksat den 3. april 2019 af Mas Que Vinos Global, S.L. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Niende Afdeling) den 17. januar 2019 i sag T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L. mod EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

(Sag C-278/19 P)

(2019/C 406/11)

Processprog: spansk

Parter

Appellant: Mas Que Vinos Global, S.L. (ved abogada M.J. Sanmartín Sanmartín)

De andre parter i appelsagen: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) og José Estévez, S.A. (JESA)

Den Europæiske Unions Domstol (Ottende Afdeling) har ved kendelse af 25. september 2019 forkastet appellen og truffet afgørelse om, at Mas Que Vinos Global, S.L. bærer sine egne omkostninger.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/8

---

Appel iværksat den 10. april 2019 af Apple Inc. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 31. januar 2019 i sag T-215/17 – Pear Technologies mod EUIPO – Apple (PEAR)

(Sag C-295/19 P)

(2019/C 406/12)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Apple Inc. (ved barristers G. Tritton og J. Muir Wood, bistået af solicitors J. Olsen og P. Andreottola)

De andre parter i appelsagen: Pear Technologies Ltd og Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret

Domstolen (Ottende Afdeling) har ved kendelse af 1. oktober 2019 forkastet appellen, idet den er åbenbart ugrundet, og bestemt, at Apple Inc. bærer sine egne omkostninger.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/8

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunalul București (Rumænien) den 2. august 2019 – Academia de Studii Economice din București mod Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

(Sag C-585/19)

(2019/C 406/13)

Processprog: rumænsk

Den forelæggende ret

Tribunalul București

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Academia de Studii Economice din București

Sagsøgt: Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal der ved [udtrykket] »arbejdstid«, som defineret i artikel 2, nr. 1), i direktiv 2003/88/EF (1), forstås »det tidsrum, hvori arbejdstageren er på arbejde og står til arbejdsgiverens rådighed under udførelsen af sin beskæftigelse eller sine opgaver« på grundlag af en enkelt kontrakt (på fuld tid) eller på grundlag af den pågældende arbejdstagers samtlige indgåede (arbejds-)kontrakter? |
| --- | --- |

1)

Skal der ved [udtrykket] »arbejdstid«, som defineret i artikel 2, nr. 1), i direktiv 2003/88/EF (1), forstås »det tidsrum, hvori arbejdstageren er på arbejde og står til arbejdsgiverens rådighed under udførelsen af sin beskæftigelse eller sine opgaver« på grundlag af en enkelt kontrakt (på fuld tid) eller på grundlag af den pågældende arbejdstagers samtlige indgåede (arbejds-)kontrakter?

| 2) | Skal medlemsstaternes forpligtelser i henhold til artikel 3 i direktiv 2003/88/EF (pligten til at træffe de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at alle arbejdstagere får en minimumshvileperiode på 11 sammenhængende timer inden for hver 24-timersperiode) og artikel 6, litra b), i direktiv 2003/88/EF (pligten til at træffe de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at den gennemsnitlige arbejdstid i løbet af en syvdagesperiode ikke overstiger 48 timer, inklusive overarbejde) fortolkes således, at de indfører grænser med hensyn til en enkelt kontrakt eller med hensyn til samtlige kontrakter, som er indgået med den samme arbejdsgiver eller flere arbejdsgivere? |
| --- | --- |

2)

Skal medlemsstaternes forpligtelser i henhold til artikel 3 i direktiv 2003/88/EF (pligten til at træffe de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at alle arbejdstagere får en minimumshvileperiode på 11 sammenhængende timer inden for hver 24-timersperiode) og artikel 6, litra b), i direktiv 2003/88/EF (pligten til at træffe de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at den gennemsnitlige arbejdstid i løbet af en syvdagesperiode ikke overstiger 48 timer, inklusive overarbejde) fortolkes således, at de indfører grænser med hensyn til en enkelt kontrakt eller med hensyn til samtlige kontrakter, som er indgået med den samme arbejdsgiver eller flere arbejdsgivere?

| 3) | Såfremt der af besvarelsen af det første og det andet spørgsmål følger en fortolkning, hvorefter medlemsstaterne ikke på nationalt plan må regulere anvendelsen af artikel 3 og artikel 6, litra b), i direktiv 2003/88/EF med hensyn til hver [enkelt] kontrakt, i mangel af nationale lovbestemmelser, ifølge hvilke den daglige minimumshvileperiode og den maksimale ugentlige arbejdstid skal stilles i relation til arbejdstageren (uanset hvor mange arbejdskontrakter, som denne indgår med den samme arbejdsgiver eller flere arbejdsgivere), kan en offentlig institution i en medlemsstat, der handler på statens vegne, da lægge til grund, at bestemmelserne i artikel 3 og artikel 6, litra b), i direktiv 2003/88/EF finder direkte anvendelse, og sanktionere en arbejdsgiver for manglende overholdelse af de i direktivets fastsatte grænser af den daglige hvileperiode og/eller den maksimale ugentlige arbejdstid? |
| --- | --- |

3)

Såfremt der af besvarelsen af det første og det andet spørgsmål følger en fortolkning, hvorefter medlemsstaterne ikke på nationalt plan må regulere anvendelsen af artikel 3 og artikel 6, litra b), i direktiv 2003/88/EF med hensyn til hver [enkelt] kontrakt, i mangel af nationale lovbestemmelser, ifølge hvilke den daglige minimumshvileperiode og den maksimale ugentlige arbejdstid skal stilles i relation til arbejdstageren (uanset hvor mange arbejdskontrakter, som denne indgår med den samme arbejdsgiver eller flere arbejdsgivere), kan en offentlig institution i en medlemsstat, der handler på statens vegne, da lægge til grund, at bestemmelserne i artikel 3 og artikel 6, litra b), i direktiv 2003/88/EF finder direkte anvendelse, og sanktionere en arbejdsgiver for manglende overholdelse af de i direktivets fastsatte grænser af den daglige hvileperiode og/eller den maksimale ugentlige arbejdstid?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/88/EF af 4.11.2003 om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden (EUT 2003, L 299, s. 9).

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/9

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 19. august 2019 – Delstaten Baden-Württemberg mod D.R.

(Sag C-616/19)

(2019/C 406/14)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Bundesverwaltungsgericht

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Delstaten Baden-Württemberg

Sagsøgt: D.R.

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 4, stk. 1, første afsnit, litra e), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/4/EF (1) af 28. januar 2003 om offentlig adgang til miljøoplysninger og om ophævelse af Rådets direktiv 90/313/EØF fortolkes således, at begrebet »interne meddelelser« omfatter alle meddelelser, som ikke bevæger sig uden for en oplysningspligtig myndigheds indre sfære? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 4, stk. 1, første afsnit, litra e), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/4/EF (1) af 28. januar 2003 om offentlig adgang til miljøoplysninger og om ophævelse af Rådets direktiv 90/313/EØF fortolkes således, at begrebet »interne meddelelser« omfatter alle meddelelser, som ikke bevæger sig uden for en oplysningspligtig myndigheds indre sfære?

| 2) | Gælder beskyttelsen af »interne meddelelser« i medfør af artikel 4, stk. 1, første afsnit, litra e), i direktiv 2003/4 uden en tidsmæssig begrænsning? |
| --- | --- |

2)

Gælder beskyttelsen af »interne meddelelser« i medfør af artikel 4, stk. 1, første afsnit, litra e), i direktiv 2003/4 uden en tidsmæssig begrænsning?

| 3) | Såfremt det andet spørgsmål besvares benægtende: Gælder beskyttelsen af »interne meddelelser« i medfør af artikel 4, stk. 1, første afsnit, litra e), i direktiv 2003/4 kun, indtil den oplysningspligtige myndighed har truffet en afgørelse eller har tilendebragt en anden administrativ behandling? |
| --- | --- |

3)

Såfremt det andet spørgsmål besvares benægtende: Gælder beskyttelsen af »interne meddelelser« i medfør af artikel 4, stk. 1, første afsnit, litra e), i direktiv 2003/4 kun, indtil den oplysningspligtige myndighed har truffet en afgørelse eller har tilendebragt en anden administrativ behandling?

---

(1)  EFT 2003, L 41, S. 26.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/10

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spanien) den 26. august 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi mod Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Sag C-635/19)

(2019/C 406/15)

Processprog: spansk

Den forelæggende ret

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi

Sagsøgt: Ayuntamiento de Arrigorriaga

Præjudicielt spørgsmål

Er direktiv 2014/24/EU (1) til hinder for en national lovbestemmelse som artikel 122, stk. 2, i Ley de Contratos del Sector Público (2), der pålægger de ordregivende myndigheder at fastsætte en særlig betingelse vedrørende gennemførelsen af kontrakten i udbudsbetingelserne, der pålægger den valgte tilbudsgiver forpligtelsen til som minimum at overholde de lønvilkår, der er fastsat ved den kollektive overenskomst, der finder anvendelse på området, selv når den valgte tilbudsgiver ikke måtte være bundet af nævnte kollektive overenskomst i henhold til lovgivningen vedrørende kollektive forhandlinger og overenskomster, der bestemmer, at virksomhedsoverenskomster har forrang på lønområdet, og at virksomhederne kan fravige en gældende kollektiv overenskomst af økonomiske, tekniske, organisatoriske eller produktionsmæssige årsager?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU af 26.2.2014 om offentlige udbud og om ophævelse af direktiv 2004/18/EF (EUT 2014, L 94, s. 65).

(2)  Lov 9/2017 af 8.11.2017om offentlige kontrakter.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/10

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Curtea de Apel Alba Iulia (Rumænien) den 28. august 2019 – FT mod Universitatea »Lucian Blaga« Sibiu, GS m.fl. og Ministerul Educației Naționale

(Sag C-644/19)

(2019/C 406/16)

Processprog: rumænsk

Den forelæggende ret

Curtea de Apel Alba Iulia

Parter i hovedsagen

Sagsøger: FT

Sagsøgt: Universitatea »Lucian Blaga« Sibiu, GS m.fl. og Ministerul Educației Naționale

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 1, artikel 2, stk. 2, litra b), og artikel 3 i direktiv 2000/78 (1) [samt] § 4 i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, og gennemført ved Rådets direktiv 1999/70/EF af 28. juni 1999 (2), fortolkes således, at en foranstaltning som den i hovedsagen omhandlede, der giver en arbejdsgiver mulighed for at fastsætte, at personer, der er fyldt 65 år, kun kan forblive i ansættelsen som fastansat med hensyn til de rettigheder, som de er tillagt inden pensionering, hvis de har status som ph.d.-vejledere, hvilket skader andre personer, der befinder sig i samme situation, og som ville have en sådan mulighed, såfremt der var ledige stillinger og de opfyldte kravene vedrørende arbejdsindsats, samt åbner mulighed for at pålægge personer, som ikke er ph.d.-vejledere, flere på hinanden følgende tidsbegrænsede kontrakter i henhold til en aflønningsordning på »timebasis« for den samme akademiske aktivitet, som er mindre fordelagtig end den, der indrømmes fastansatte universitetsundervisere, udgør en forskelsbehandling i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i de nævnte bestemmelser? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 1, artikel 2, stk. 2, litra b), og artikel 3 i direktiv 2000/78 (1) [samt] § 4 i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, og gennemført ved Rådets direktiv 1999/70/EF af 28. juni 1999 (2), fortolkes således, at en foranstaltning som den i hovedsagen omhandlede, der giver en arbejdsgiver mulighed for at fastsætte, at personer, der er fyldt 65 år, kun kan forblive i ansættelsen som fastansat med hensyn til de rettigheder, som de er tillagt inden pensionering, hvis de har status som ph.d.-vejledere, hvilket skader andre personer, der befinder sig i samme situation, og som ville have en sådan mulighed, såfremt der var ledige stillinger og de opfyldte kravene vedrørende arbejdsindsats, samt åbner mulighed for at pålægge personer, som ikke er ph.d.-vejledere, flere på hinanden følgende tidsbegrænsede kontrakter i henhold til en aflønningsordning på »timebasis« for den samme akademiske aktivitet, som er mindre fordelagtig end den, der indrømmes fastansatte universitetsundervisere, udgør en forskelsbehandling i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i de nævnte bestemmelser?

| 2) | Kan den omstændighed, at anvendelsen af EU-retten har forrang (princippet om EU-rettens forrang), fortolkes således, at den giver en national domstol mulighed for at undlade at anvende en endelig national dom, hvori det fastslås, at direktiv 2000/78/EF under de foreliggende omstændigheder er blevet overholdt, og der ikke er tale om forskelsbehandling? |
| --- | --- |

2)

Kan den omstændighed, at anvendelsen af EU-retten har forrang (princippet om EU-rettens forrang), fortolkes således, at den giver en national domstol mulighed for at undlade at anvende en endelig national dom, hvori det fastslås, at direktiv 2000/78/EF under de foreliggende omstændigheder er blevet overholdt, og der ikke er tale om forskelsbehandling?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/78/EF af 27.11.2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv (EFT 2000, L 303, s. 16).

(2)  Rådets direktiv 1999/70/EF af 28.6.1999 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP (EFT 1999, L 175, s. 43).

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/11

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hof van beroep te Brussel (Belgien) den 30. august 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC og Facebook Belgium BVBA mod Gegevensbeschermingsautoriteit

(Sag C-645/19)

(2019/C 406/17)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Hof van beroep te Brussel

Parter i hovedsagen

Appellanter: Facebook Ireland Limited, Facebook INC og Facebook Belgium BVBA

Indstævnt: Gegevensbeschermingsautoriteit

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel [55, stk. 1], artikel 56-58 og artikel 60-66 i forordning (EU) 2016/679 (1) af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF i forbindelse med artikel 7, 8 og 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder fortolkes således, at en tilsynsmyndighed i henhold til nationale regler vedtaget til gennemførelse af denne forordnings artikel [58, stk. 5] har kompetence til at indlede en retssag ved en ret i denne myndigheds medlemsstat, ikke må udøve denne kompetence i forbindelse med en grænseoverskridende behandling, hvis den ikke er den ledende tilsynsmyndighed ved den grænseoverskridende behandling? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel [55, stk. 1], artikel 56-58 og artikel 60-66 i forordning (EU) 2016/679 (1) af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF i forbindelse med artikel 7, 8 og 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder fortolkes således, at en tilsynsmyndighed i henhold til nationale regler vedtaget til gennemførelse af denne forordnings artikel [58, stk. 5] har kompetence til at indlede en retssag ved en ret i denne myndigheds medlemsstat, ikke må udøve denne kompetence i forbindelse med en grænseoverskridende behandling, hvis den ikke er den ledende tilsynsmyndighed ved den grænseoverskridende behandling?

| 2) | Har det herved nogen betydning, hvis den behandlingsansvarlige for den grænseoverskridende behandling ikke har sin hovedvirksomhed i denne medlemsstat men dog et andet etableringssted? |
| --- | --- |

2)

Har det herved nogen betydning, hvis den behandlingsansvarlige for den grænseoverskridende behandling ikke har sin hovedvirksomhed i denne medlemsstat men dog et andet etableringssted?

| 3) | Har det herved nogen betydning, hvis den nationale tilsynsmyndighed indleder retssagen mod den behandlingsansvarliges hovedvirksomhed eller mod etableringsstedet i myndighedens egen medlemsstat? |
| --- | --- |

3)

Har det herved nogen betydning, hvis den nationale tilsynsmyndighed indleder retssagen mod den behandlingsansvarliges hovedvirksomhed eller mod etableringsstedet i myndighedens egen medlemsstat?

| 4) | Har det herved nogen betydning, hvis den nationale tilsynsmyndighed allerede har indledt retssagen før den dato, fra hvilken forordningen fandt anvendelse (25. maj 2018)? |
| --- | --- |

4)

Har det herved nogen betydning, hvis den nationale tilsynsmyndighed allerede har indledt retssagen før den dato, fra hvilken forordningen fandt anvendelse (25. maj 2018)?

| 5) | Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, har artikel [58, stk. 5], i forordning 2016/679 da direkte virkning, således at en national tilsynsmyndighed kan støtte ret på denne artikel for at indlede eller fortsætte en retssag mod enkelte parter, uanset denne forordnings artikel [58, stk. 5] ikke specifikt er blevet gennemført i medlemsstatens lovgivning, selv om der var pligt hertil? |
| --- | --- |

5)

Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, har artikel [58, stk. 5], i forordning 2016/679 da direkte virkning, således at en national tilsynsmyndighed kan støtte ret på denne artikel for at indlede eller fortsætte en retssag mod enkelte parter, uanset denne forordnings artikel [58, stk. 5] ikke specifikt er blevet gennemført i medlemsstatens lovgivning, selv om der var pligt hertil?

| 6) | Såfremt de foregående spørgsmål besvares bekræftende, ville udfaldet af sådanne retssager kunne være til hinder for, at den ledende tilsynsmyndighed drager den modsatte konklusion i det tilfælde, at den ledende tilsynsmyndighed undersøger de samme eller lignende grænseoverskridende behandlingsaktiviteter i overensstemmelse med den mekanisme, der er fastsat i artikel 56 og 60 i forordning 2016/679? |
| --- | --- |

6)

Såfremt de foregående spørgsmål besvares bekræftende, ville udfaldet af sådanne retssager kunne være til hinder for, at den ledende tilsynsmyndighed drager den modsatte konklusion i det tilfælde, at den ledende tilsynsmyndighed undersøger de samme eller lignende grænseoverskridende behandlingsaktiviteter i overensstemmelse med den mekanisme, der er fastsat i artikel 56 og 60 i forordning 2016/679?

---

(1)  EUT 2016, L 119, s. 1.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/12

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesgericht Korneuburg (Østrig) den 3. september 2019 – FP Passenger Service mod Austrian Airlines AG

(Sag C-654/19)

(2019/C 406/18)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landesgericht Korneuburg

Parter i hovedsagen

Sagsøger: FP Passenger Service

Sagsøgt: Austrian Airlines AG

Præjudicielt spørgsmål

Skal artikel 5, 6 og 7 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 (1) af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 fortolkes således, at forsinkelsen – henset til Domstolens dom i sag C-452/13, hvorefter det afgørende er det tidspunkt, hvor mindst én af dørene åbnes – beregnes som forskellen mellem det tidspunkt, hvor døren(e) faktisk blev åbnet, og det planlagte ankomsttidspunkt, eller forskellen mellem det tidspunkt, hvor døren(e) faktisk blev åbnet og det tidspunkt, hvor døren(e) forventedes åbnet ved planmæssig ankomst?

---

(1)  EUT 2004, L 46, s. 1.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/13

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzhof (Tyskland) den 4. september 2019 – Finanzamt D mod E

(Sag C-657/19)

(2019/C 406/19)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Bundesfinanzhof

Parter i hovedsagen

Sagsøgt og revisionsappellant: Finanzamt D

Sagsøger og revisionsindstævnt: E

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Foreligger der under omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede, hvor en afgiftspligtig person for Medizinischer Dienst der Krankenversicherung (sygeforsikringens lægetjeneste) udarbejder vurderinger vedrørende patienters plejebehov, en virksomhed, der er omfattet af anvendelsesområdet for artikel 132, stk. 1, litra g), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (1)? |
| --- | --- |

1)

Foreligger der under omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede, hvor en afgiftspligtig person for Medizinischer Dienst der Krankenversicherung (sygeforsikringens lægetjeneste) udarbejder vurderinger vedrørende patienters plejebehov, en virksomhed, der er omfattet af anvendelsesområdet for artikel 132, stk. 1, litra g), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (1)?

| 2) | Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:






  a) | Er det tilstrækkeligt for, at en erhvervsdrivende kan anerkendes som et foretagende af almennyttig karakter som omhandlet i artikel 132, stk. 1, litra g), i direktiv 2006/112/EF, at den pågældende som underleverandør leverer ydelser til et organ, der efter national ret er anerkendt som almennyttigt foretagende som omhandlet i artikel 132, stk. 1, litra g), i direktiv 2006/112/EF? |
| --- | --- | --- |

2)

Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:

a)

Er det tilstrækkeligt for, at en erhvervsdrivende kan anerkendes som et foretagende af almennyttig karakter som omhandlet i artikel 132, stk. 1, litra g), i direktiv 2006/112/EF, at den pågældende som underleverandør leverer ydelser til et organ, der efter national ret er anerkendt som almennyttigt foretagende som omhandlet i artikel 132, stk. 1, litra g), i direktiv 2006/112/EF?

| b) | Såfremt spørgsmål 2, litra a), besvares benægtende: Er den omstændighed, at sygekasserne og plejeforsikringsinstitutionerne i fuldt omfang bærer udgifter afholdt af et anerkendt organ som omhandlet i artikel 132, stk. 1, litra g), i direktiv 2006/112/EF, under omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede tilstrækkelig til, at en underleverandør til dette organ også skal anses for et anerkendt organ? |
| --- | --- |

b)

Såfremt spørgsmål 2, litra a), besvares benægtende: Er den omstændighed, at sygekasserne og plejeforsikringsinstitutionerne i fuldt omfang bærer udgifter afholdt af et anerkendt organ som omhandlet i artikel 132, stk. 1, litra g), i direktiv 2006/112/EF, under omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede tilstrækkelig til, at en underleverandør til dette organ også skal anses for et anerkendt organ?

| c) | Såfremt spørgsmål 2, litra a) og b), besvares benægtende: Kan medlemsstaten gøre anerkendelsen som foretagende af almennyttig karakter betinget af, at den afgiftspligtige person rent faktisk har indgået en aftale med en social sikrings- eller plejeinstitution, eller er det tilstrækkeligt for en anerkendelse, at der efter national ret kan indgås en aftale? |
| --- | --- |

c)

Såfremt spørgsmål 2, litra a) og b), besvares benægtende: Kan medlemsstaten gøre anerkendelsen som foretagende af almennyttig karakter betinget af, at den afgiftspligtige person rent faktisk har indgået en aftale med en social sikrings- eller plejeinstitution, eller er det tilstrækkeligt for en anerkendelse, at der efter national ret kan indgås en aftale?

---

(1)  EUT 2006, L 347, s. 1.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/13

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Handelsgericht Wien (Østrig) den 6. september 2019 – flightright GmbH mod Austrian Airlines AG

(Sag C-661/19)

(2019/C 406/20)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Handelsgericht Wien

Parter i hovedsagen

Sagsøger: flightright GmbH

Sagsøgt: Austrian Airlines AG

Præjudicielt spørgsmål

Skal artikel 7, stk. 1, andet punktum, sammenholdt med artikel 7, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 (1) fortolkes således, at den afgørende distance for kompensationskravets størrelse ved persontransport på en flyrejse, der består af to tilsluttede flyforbindelser og ikke er forbundet med noget nævneværdigt ophold i omstigningslufthavnen, kun er distancen på den anden delstrækning, når klagen er rettet mod det transporterende luftfartsselskab på den anden delstrækning, hvor uregelmæssigheden har fundet sted, og transporten på den første delstrækning blev udført af et andet luftfartsselskab?

---

(1)  EUT 2004, L 46, s. 1.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/14

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 9. september 2019 – A.M. mod E.M.

(Sag C-667/19)

(2019/C 406/21)

Processprog: polsk

Den forelæggende ret

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parter i hovedsagen

Sagsøger: A.M.

Sagsøgt: E.M.

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 19, stk. 1, litra f), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1223/2009 (1) af 30. november 2009 om kosmetiske produkter, for så vidt som det heri bestemmes, at der på beholderen og emballagen for kosmetiske produkter med uudslettelige, letlæselige og synlige bogstaver skal være anført oplysninger om det kosmetiske produkts funktioner, medmindre dette fremgår af dets præsentation, forstås således, at bestemmelsen omfatter oplysninger om et kosmetisk produkts grundlæggende funktioner som omhandlet i forordningens artikel 2, stk. 1, litra a), dvs. rensning (holde rent), pleje og beskyttelse (holde i god stand), duft og forskønnelse (ændre udseende), eller skal der anføres mere specifikke funktioner, der gør det muligt at identificere et kosmetisk produkts egenskaber? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 19, stk. 1, litra f), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1223/2009 (1) af 30. november 2009 om kosmetiske produkter, for så vidt som det heri bestemmes, at der på beholderen og emballagen for kosmetiske produkter med uudslettelige, letlæselige og synlige bogstaver skal være anført oplysninger om det kosmetiske produkts funktioner, medmindre dette fremgår af dets præsentation, forstås således, at bestemmelsen omfatter oplysninger om et kosmetisk produkts grundlæggende funktioner som omhandlet i forordningens artikel 2, stk. 1, litra a), dvs. rensning (holde rent), pleje og beskyttelse (holde i god stand), duft og forskønnelse (ændre udseende), eller skal der anføres mere specifikke funktioner, der gør det muligt at identificere et kosmetisk produkts egenskaber?

| 2) | Skal artikel 19, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1223/2009 af 30. november 2009 om kosmetiske produkter og 46. betragtning til denne forordning fortolkes således, at den information, hvortil der henvises i artikel 19, stk. 1, litra d), g) og f), dvs. forsigtighedsregler, bestanddele og funktion, kan fremgå af et firmakatalog, der også omhandler andre produkter, idet der på emballagen er anbragt det i punkt 1 i bilag VII nævnte symbol? |
| --- | --- |

2)

Skal artikel 19, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1223/2009 af 30. november 2009 om kosmetiske produkter og 46. betragtning til denne forordning fortolkes således, at den information, hvortil der henvises i artikel 19, stk. 1, litra d), g) og f), dvs. forsigtighedsregler, bestanddele og funktion, kan fremgå af et firmakatalog, der også omhandler andre produkter, idet der på emballagen er anbragt det i punkt 1 i bilag VII nævnte symbol?

---

(1)  EUT 2009, L 342, s. 59.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/15

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 20. september 2019 – Rádio Popular – Eletrodomésticos, SA mod Autoridade Tributária e Aduaneira

(Sag C-695/19)

(2019/C 406/22)

Processprog: portugisisk

Den forelæggende ret

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Rádio Popular – Eletrodomésticos, SA

Sagsøgt: Autoridade Tributária e Aduaneira

Præjudicielt spørgsmål

Udgør transaktioner vedrørende formidling af salg af garantiudvidelser for husholdningsapparater, som foretages af en momspligtig person, hvis hovedvirksomhed består i salg af husholdningsapparater til forbrugere, finansielle transaktioner, eller kan de sidestilles med disse i henhold til princippet om afgiftsneutralitet og princippet om fair konkurrence med henblik på udelukkelse af det beløb, der stammer fra disse transaktioner, fra beregningen af pro rata-satsen for fradraget i overensstemmelse med artikel 135, stk. 1, litra b) eller c), i Rådets direktiv 2006/112/EF (1) af 28. november 2006?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.11.2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (EUT 2006, L 347, s. 1).

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/16

---

Appel iværksat den 20. september 2019 af Quanta Storage, Inc. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 12. juli 2019 i sag T-772/15, Quanta Storage, Inc. mod Europa-Kommissionen

(Sag C-699/19 P)

(2019/C 406/23)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Quanta Storage, Inc. (ved barrister B. Hartnett, Rechtsanwalt O. Geiss, advocaat W. Sparks og dikigoros T. Siakka)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| a) | Den appellerede dom ophæves, for så vidt som Europa-Kommissionen blev frifundet, og Quanta Storage blev pålagt at bære sine egne omkostninger og betale fire femtedele af de af Kommissionen afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

a)

Den appellerede dom ophæves, for så vidt som Europa-Kommissionen blev frifundet, og Quanta Storage blev pålagt at bære sine egne omkostninger og betale fire femtedele af de af Kommissionen afholdte omkostninger.

| b) | Kommissionens afgørelse af 21. oktober 2015 (sag AT.39639 – Optiske diskdrev) annulleres, for så vidt som den vedrører appellanten. |
| --- | --- |

b)

Kommissionens afgørelse af 21. oktober 2015 (sag AT.39639 – Optiske diskdrev) annulleres, for så vidt som den vedrører appellanten.

| c) | Subsidiært nedsættes den bøde, som appellanten er blevet pålagt. |
| --- | --- |

c)

Subsidiært nedsættes den bøde, som appellanten er blevet pålagt.

| d) | Mere subsidiært hjemvises sagen til Retten. |
| --- | --- |

d)

Mere subsidiært hjemvises sagen til Retten.

| e) | Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

e)

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringender og væsentligste argumenter

Til støtte for appellen har appellanten fremsat fem anbringender.

Første anbringende: Retten anvendte ikke de relevante retlige kriterier og foretog en urigtig gengivelse af bevisernes klare betydning, for så vidt angår Kommissionens tilsidesættelse af retten til forsvar ved konstateringen af, at der forelå flere overtrædelser.

Andet anbringende: Retten foretog en urigtig gengivelse af bevisernes klare betydning hvad angår retten til forsvar og retten til god forvaltning.

Tredje anbringende: Retten undlod at behandle et relevant punkt eller misforstod det og/eller undlod at anvende de korrekte, retlige kriterier i relation til selvmodsigelser angående overtrædelsens omfang.

Fjerde anbringende: Retten foretog en urigtig gengivelse af bevisernes klare betydning, udlod at anvende de korrekte, retlige kriterier og/eller undlod at behandle et relevant punkt eller misforstod det hvad angår appellantens ansvar i henhold til artikel 101 TEUF.

Femte anbringende: Der er sket en tilsidesættelse af den fulde prøvelsesret, der er foretaget en urigtig gengivelse af bevisernes klare betydning, og der foreligger en begrundelsesmangel hvad angår bødefastsættelsen.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/17

---

Appel iværksat den 20. september 2019 af Pilatus Bank plc til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Anden Afdeling) den 10. juli 2019 i sag T-687/18, Pilatus Bank mod Den Europæiske Centralbank (ECB)

(Sag C-701/19 P)

(2019/C 406/24)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Pilatus Bank plc (ved Rechtsanwälte O.H. Behrends og M. Kirchner)

Den anden part i appelsagen: Den Europæiske Centralbank (ECB)

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Den anfægtede kendelse afsagt af Retten ophæves. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede kendelse afsagt af Retten ophæves.

| — | Det fastslås, at annullationssøgsmålet kan antages til realitetsbehandling. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at annullationssøgsmålet kan antages til realitetsbehandling.

| — | Sagen hjemvises til Retten, for at denne kan træffe afgørelse i annullationssøgsmålet. |
| --- | --- |

—

Sagen hjemvises til Retten, for at denne kan træffe afgørelse i annullationssøgsmålet.

| — | ECB tilpligtes at betale de af appellanten afholdte omkostninger samt omkostningerne for nærværende appel. |
| --- | --- |

—

ECB tilpligtes at betale de af appellanten afholdte omkostninger samt omkostningerne for nærværende appel.

Anbringender og væsentligste argumenter

Første anbringende om, at Retten gengav maltetisk ret urigtigt ved at antage, at alle appellantens og dens bestyrelses beføjelser var blevet overført til den kompetente person.

Andet anbringende om, at den appellerede kendelse tilsidesatte adgangen til effektive retsmidler, som er sikret ved EU-retten.

Tredje anbringende om, at Retten med urette antog, at den anfægtede afgørelse blot var en forberedende foranstaltning.

Fjerde anbringende om, at Retten gengav indholdet af den anfægtede afgørelse og mere generelt sagens faktiske omstændigheder urigtigt.

Femte anbringende om, at den appellerede kendelse ikke kan stadfæstes på grundlag af det subsidiære argument om, at en eventuel drøftelse mellem den kompetente person og bestyrelsens medlemmer var en mulighed.

Sjette anbringende om, at den appellerede kendelse ikke kan stadfæstes på grundlag af det subsidiære argument om, at en advokat var involveret i sagen.

Syvende anbringende om, at den appellerede kendelse ikke kan stadfæstes på grundlag af det subsidiære argument om, at den anfægtede afgørelse alene var indeholdt i en e-mail.

Ottende anbringende om, at sagen ikke er blevet uden genstand.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/18

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgerichtshof (Østrig) den 25. september 2019 – Admiral Sportwetten GmbH m.fl.

(Sag C-711/19)

(2019/C 406/25)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Verwaltungsgerichtshof

Parter i hovedsagen

Revisionsappellanter: Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG og AKO Gastronomiebetriebs GmbH

Sagsøgt myndighed: Magistrat der Stadt Wien

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 1 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/1535 (1) af 9. september 2015 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester fortolkes således, at de bestemmelser i Wiener Wettterminalabgabegesetz (Wiens lov om afgift på væddemålsterminaler), som fastsætter en afgift på drift af væddemålsterminaler, skal anses for »tekniske forskrifter« som omhandlet i denne bestemmelse? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 1 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/1535 (1) af 9. september 2015 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester fortolkes således, at de bestemmelser i Wiener Wettterminalabgabegesetz (Wiens lov om afgift på væddemålsterminaler), som fastsætter en afgift på drift af væddemålsterminaler, skal anses for »tekniske forskrifter« som omhandlet i denne bestemmelse?

| 2) | Fører manglende meddelelse af bestemmelserne i Wiener Wettterminalabgabegesetz som omhandlet i direktiv (EU) 2015/1535 til, at en afgift som væddemålsterminalafgiften ikke må opkræves? |
| --- | --- |

2)

Fører manglende meddelelse af bestemmelserne i Wiener Wettterminalabgabegesetz som omhandlet i direktiv (EU) 2015/1535 til, at en afgift som væddemålsterminalafgiften ikke må opkræves?

---

(1)  EUT 2015, L 241, s. 1.

---

Retten

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/19

---

Rettens dom af 20. september 2019 – LL mod Parlamentet

(Sag T-615/15 RENV) (1)

(Regulativ om omkostningsgodtgørelser og andre godtgørelser til Europa-Parlamentets medlemmer - assistentgodtgørelser - tilbagesøgning af uretmæssigt udbetalte beløb - forældelse)

(2019/C 406/26)

Processprog: litauisk

Parter

Sagsøger: LL (ved advokat J. Petrulionis)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet (først ved G. Corstens og S. Toliušis, derefter ved S. Toliušis, N. Lorenz og M. Ecker, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af Europa-Parlamentets generalsekretærs afgørelse D(2014) 1553 af 17. april om tilbagesøgning af 37 728 EUR, der uberettiget er blevet udbetalt sagsøgeren som godtgørelse for udgifter til parlamentarisk assistance, og af den dertil knyttede debetnota af 5. maj 2014.

Konklusion

| 1) | Europa-Parlamentet frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Parlamentet frifindes.

| 2) | LL bærer sine egne omkostninger og betaler de af Europa-Parlamentet afholdte omkostninger i forbindelse med den oprindelige procedure for Retten i sag T-615/15, og i forbindelse med proceduren efter hjemvisning i sag T-615/15 RENV. |
| --- | --- |

2)

LL bærer sine egne omkostninger og betaler de af Europa-Parlamentet afholdte omkostninger i forbindelse med den oprindelige procedure for Retten i sag T-615/15, og i forbindelse med proceduren efter hjemvisning i sag T-615/15 RENV.

| 3) | Parlamentet bærer sine egne omkostninger og betaler LL’s omkostninger i appelsagen, i sag C-326/16 P. |
| --- | --- |

3)

Parlamentet bærer sine egne omkostninger og betaler LL’s omkostninger i appelsagen, i sag C-326/16 P.

---

(1)  EUT C 27 af 25.1.2016.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/20

---

Rettens dom af 20. september 2019 – BASF Grenzach mod ECHA

(Sag T-125/17) (1)

(REACH - vurdering af stoffer - triclosan - ECHA’s afgørelse om anmodning om yderligere oplysninger - artikel 51, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1907/2006 - klage indgivet til Klageudvalget - Klageudvalgets opgave - kontradiktorisk procedure - omfanget af prøvelsen - intensiteten af prøvelsen - Klageudvalgets kompetencer - artikel 93, stk. 3, i forordning nr. 1907/2006 - artikel 47, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 1907/2006 - relevante oplysninger - proportionalitet - artikel 25 i forordning nr. 1907/2006 - bilag XIII til forordning nr. 1907/2006 - data, der er fremkommet under relevante forhold - persistens - neurotoksicitet - reproduktionstoksicitet - artikel 12, stk. 1, i forordning (EF) nr. 771/2008 - forsinket fremlæggelse af en videnskabelig udtalelse)

(2019/C 406/27)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: BASF Grenzach GmbH (Grenzach-Wyhlen, Tyskland) (først ved advokaterne K. Nordlander og M. Abenhaïm, derefter ved K. Nordlander, bistået af solicitor K. Le Croy)

Sagsøgt: Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) (først ved M. Heikkilä, W. Broere og T. Röcke, derefter ved M. Heikkilä, W. Broere og C. Jacquet, som befuldmægtigede)

Intervenienter til støtte for sagsøgte: Kongeriget Danmark (først ved C. Thorning og M. Wolff, derefter ved M. Wolff, J. Nymann Lindegren og P. Ngo, som befuldmægtigede), Forbundsrepublikken Tyskland (først ved T. Henze og D. Klebs, derefter ved D. Klebs, som befuldmægtigede) og Kongeriget Nederlandene (ved M. Bulterman og C. Schillemans, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om delvis annullation af afgørelse A-018-2014 truffet af ECHA’s Klageudvalg den 19. december 2016, for så vidt som det gav delvist afslag på sagsøgerens klage over ECHA’s afgørelse af 19. september 2014, hvorved det krævede yderligere oplysninger om stoffet triclosan (CAS 3380-34-5), og hvori det fastsatte fristen for at indlevere disse oplysninger til den 26. december 2018.

Konklusion

| 1) | Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) frifindes.

| 2) | BASF Grenzach GmbH bærer sine egne omkostninger og betaler de af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) afholdte omkostninger, herunder herunder omkostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige forholdsregler. |
| --- | --- |

2)

BASF Grenzach GmbH bærer sine egne omkostninger og betaler de af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) afholdte omkostninger, herunder herunder omkostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige forholdsregler.

| 3) | Kongeriget Danmark, Forbundsrepublikken Tyskland og Kongeriget Nederlandene bærer deres egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Danmark, Forbundsrepublikken Tyskland og Kongeriget Nederlandene bærer deres egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 112 af 10.4.2017.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/21

---

Rettens dom af 20. september 2019 – Barata mod Parlamentet

(Sag T-467/17) (1)

(Annullationssøgsmål - personalesag - udvælgelsesprocedure for kontraktansatte - ansættelse - indkaldelse af interessetilkendegivelser EP/CAST/S/16/2016 - chauffører - praktiske og teoretiske prøver afholdt efter oprettelsen af en database - den teoretiske prøve ikke bestået - annullation af indkaldelsen af interessetilkendegivelser og af databasen - bortfald af tvistens genstand - fortsat søgsmålsinteresse - delvist ufornødent at træffe afgørelse - delvis afvisning)

(2019/C 406/28)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Carlos Manuel Henriques Barata (Lissabon, Portugal) (ved advokaterne G. Pandey, D. Rovetta og V. Villante)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet (ved J. Steele, I. Terwinghe og M. Windisch, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål støttet på artikel 270 TEUF med påstand om annullation af indkaldelsen af interessetilkendegivelser EP/CAST/S/16/2016, iværksat af Parlamentet med henblik på ansættelse af chauffører, og af flere retsakter vedtaget af Parlamentet i forbindelse med denne udvælgelsesprocedure, heriblandt bl.a. afgørelsen af 26. oktober 2016, hvorved sagsøgeren blev underrettet om, at han ikke var opført blandt de ansøgere, der var blevet udvalgt til en stilling som chauffør, og afgørelsen af 25. april 2017 om afslag på den klage, som sagsøgeren havde indgivet over den nævnte afgørelse.

Konklusion

| 1) | Det er ufornødent at træffe afgørelse om påstanden om annullation af indkaldelsen af interessetilkendegivelser EP/CAST/S/16/2016, af afgørelsen af 26. oktober 2016, hvorved Carlos Manuel Henriques Barata blev underrettet om, at han ikke var opført blandt de ansøgere, der var blevet udvalgt til en stilling som chauffør, og af afgørelsen af 25. april 2017 om afslag på den klage, som Carlos Manuel Henriques Barata havde indgivet over sidstnævnte afgørelse. |
| --- | --- |

1)

Det er ufornødent at træffe afgørelse om påstanden om annullation af indkaldelsen af interessetilkendegivelser EP/CAST/S/16/2016, af afgørelsen af 26. oktober 2016, hvorved Carlos Manuel Henriques Barata blev underrettet om, at han ikke var opført blandt de ansøgere, der var blevet udvalgt til en stilling som chauffør, og af afgørelsen af 25. april 2017 om afslag på den klage, som Carlos Manuel Henriques Barata havde indgivet over sidstnævnte afgørelse.

| 2) | Det er endvidere ufornødent at træffe afgørelse om påstanden om, at det fastslås, at indkaldelsen af interessetilkendegivelser EP/CAST/S/16/2016 ikke finder anvendelse på Carlos Manuel Henriques Barata. |
| --- | --- |

2)

Det er endvidere ufornødent at træffe afgørelse om påstanden om, at det fastslås, at indkaldelsen af interessetilkendegivelser EP/CAST/S/16/2016 ikke finder anvendelse på Carlos Manuel Henriques Barata.

| 3) | I øvrigt afvises sagen. |
| --- | --- |

3)

I øvrigt afvises sagen.

| 4) | Europa-Parlamentet bærer sine egne omkostninger og betaler de af Carlos Manuel Henriques Barata afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

4)

Europa-Parlamentet bærer sine egne omkostninger og betaler de af Carlos Manuel Henriques Barata afholdte omkostninger.

---

(1)  EUT C 347 af 16.10.2017.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/22

---

Rettens dom af 20. september 2019 – ICL-IP Terneuzen og ICL Europe Coöperatief mod Kommissionen

(Sag T-610/17) (1)

(REACH - stoffer, der kræver godkendelse - optagelse af 1-brompropan (nPB) i bilag XIV til forordning (EF) nr. 1907/2006 - mængde - registreringsdossier - data - kategorisering af stoffer - princippet om god forvaltningsskik - ret til at drive virksomhed og fri handelsret - begrundelsespligt - berettiget forventning - proportionalitet - ligebehandling)

(2019/C 406/29)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: ICL-IP Terneuzen, BV (Terneuzen, Nederlandene) og ICL Europe Coöperatief UA (Amsterdam, Nederlandene) (ved advokaterne R. Cana, E. Mullier og H. Widemann)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved M. Huttunen, R. Lindenthal og K. Mifsud-Bonnici, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgte: Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) (ved M. Heikkilä, W. Broere, T. Zbihlej og N. Herbatschek, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om, at Kommissionens forordning (EU) 2017/999 af 13. juni 2017 om ændring af bilag XIV til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH) (EUT 2017, L 150, s. 7) annulleres delvist, for så vidt som den optager 1-brompropan (nPB) i dette bilag.

Konklusion

| 1) | Europa-Kommissionen frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Kommissionen frifindes.

| 2) | ICL-IP Terneuzen, BV, og ICL Europe Coöperatief UA bærer hver deres egne omkostninger og betaler de af Kommissionen afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

ICL-IP Terneuzen, BV, og ICL Europe Coöperatief UA bærer hver deres egne omkostninger og betaler de af Kommissionen afholdte omkostninger.

| 3) | Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 357 af 23.10.2017.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/22

---

Rettens dom af 20. september 2019 – PlasticsEurope mod ECHA

(Sag T-636/17) (1)

(REACH - udarbejdelse af en liste over stoffer, der er identificeret med henblik på senere at blive optaget i bilag XIV til forordning (EF) nr. 1907/2006 - supplement til optagelsen vedrørende stoffet bisphenol A på denne liste - artikel 57 og 59 i forordning nr. 1907/2006 - åbenbart urigtigt skøn - retssikkerhed - berettiget forventning - proportionalitet)

(2019/C 406/30)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: PlasticsEurope (Bruxelles, Belgien) (ved advokaterne R. Cana, É. Mullier og F. Mattioli)

Sagsøgt: Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) (ved M. Heikkilä, W. Broere, C. Buchanan og A. Hautamäki, som befuldmægtigede, indledningsvis bistået af advokat S. Raes)

Intervenienter til støtte for sagsøgte: Den Franske Republik (først ved D. Colas, E. de Moustier og J. Traband, derefter ved D. Colas, J. Traband og A.-L. Desjonquères, som befuldmægtigede) og ClientEarth (London, Det Forenede Kongerige) (ved advokat P. Kirch)

Sagens genstand

Søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af ECHA’s administrerende direktørs afgørelse ED/30/2017 af 6. juli 2017, hvorved den eksisterende indgang vedrørende bisphenol A på listen over stoffer, der var identificeret med henblik på senere at blive optaget i bilag XIV til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF (EUT 2006, L 396, s. 1, som berigtiget i EUT 2007, L 136, s. 3), i overensstemmelse med denne forordnings artikel 59 blev suppleret, således at bisphenol A ligeledes blev identificeret som et stof med hormonforstyrrende egenskaber, som kan have alvorlige virkninger på menneskers sundhed, der er problematiske i samme grad som virkningerne af de andre stoffer, der er anført i nævnte forordnings artikel 57, litra a)-e), som omhandlet i forordningens artikel 57, litra f).

Konklusion

| 1) | Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) frifindes.

| 2) | PlasticsEurope bærer sine egne omkostninger og betaler de af ECHA og ClientEarth afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

PlasticsEurope bærer sine egne omkostninger og betaler de af ECHA og ClientEarth afholdte omkostninger.

| 3) | Den Franske Republik bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Den Franske Republik bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 382 af 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/23

---

Rettens dom af 20. september 2019 – Jinan Meide Casting mod Kommissionen

(Sag T-650/17) (1)

(Dumping - gennemførelsesforordning (EU) 2017/1146 - import af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind med oprindelse i Kina, fremstillet af Jinan Meide Castings Co., Ltd - endelig antidumpingtold - genoptagelse af proceduren som følge af den delvise annullation af gennemførelsesforordning (EU) nr. 430/2013 - artikel 2, stk. 7, litra a), og artikel 2, stk. 10 og 11, i forordning (EF) nr. 1225/2009 [nu artikel 2, stk. 7, litra a), og artikel 2, stk. 10 og 11, i forordning (EU) 2016/1036] - den normale værdi - en rimelig sammenligning - ikke-kongruente varetyper - artikel 3, stk. 1-3, og artikel 9, stk. 4 og 5, i forordning nr. 1225/2009 (nu artikel 3, stk. 1-3, og artikel 9, stk. 4 og 5, i forordning 2016/1036) - fastlæggelse af skaden)

(2019/C 406/31)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kina) (ved advokaterne R. Antonini, E. Monard og B. Maniatis)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved J.-F. Brakeland, M. França og N. Kuplewatzky, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/1146 af 28. juni 2017 om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind med oprindelse i Folkerepublikken Kina, fremstillet af Jinan Meide Castings Co., Ltd (EUT 2017, L 166, s. 23).

Konklusion

| 1) | Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/1146 af 28. juni 2017 om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind med oprindelse i Folkerepublikken Kina, fremstillet af Jinan Meide Castings Co., Ltd, annulleres. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/1146 af 28. juni 2017 om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind med oprindelse i Folkerepublikken Kina, fremstillet af Jinan Meide Castings Co., Ltd, annulleres.

| 2) | Europa-Kommissionen betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Europa-Kommissionen betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 374 af 6.11.2017.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/24

---

Rettens dom af 20. september 2019 – Port autonome du Centre et de l’Ouest m.fl. mod Kommissionen

(Sag T-673/17) (1)

(Statsstøtte - Belgiens fritagelsesordning for selskabsskat til fordel for sine havne - afgørelse, hvorved støtteordningen erklæres uforenelig med det indre marked - begrebet økonomisk virksomhed - tjenesteydelser af almen økonomisk interesse - ikke-økonomisk virksomhed - adskillelig karakter - selektiv karakter - anmodning om en overgangsperiode - artikel 93 TEUF og artikel 106, stk. 2, TEUF)

(2019/C 406/32)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøgere: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgien), Port autonome de Namur (Namur, Belgien), Port autonome de Charleroi, (Charleroi, Belgien), Port autonome de Liège (Liège, Belgien) og regionen Flandern (Belgien) (ved advokaterne Vanden Eynde og E. Wauters)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved B. Stromsky og S. Noë, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgerne: Kongeriget Belgien (ved J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck og C. Pochet, som befuldmægtigede, bistået af advokaterne A. Lepièce og H. Baeyens)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af Kommissionens afgørelse (EU) 2017/2115 af 27. juli 2017 om støtteordning SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) iværksat af Belgien – beskatning af havne i Belgien (EUT 2017, L 332, s. 1).

Konklusion

| 1) | Europa-Kommissionen frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Kommissionen frifindes.

| 2) | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège og regionen Flandern bærer deres egne omkostninger og betaler de af Europa-Kommissionen afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège og regionen Flandern bærer deres egne omkostninger og betaler de af Europa-Kommissionen afholdte omkostninger.

| 3) | Kongeriget Belgien bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Belgien bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 382 af 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/25

---

Rettens dom af 20. september 2019 – Port de Bruxelles og Région de Bruxelles-Capitale mod Kommissionen

(Sag T-674/17) (1)

(Statsstøtte - Belgiens fritagelsesordning for selskabsskat til fordel for sine havne - afgørelse, hvorved støtteordningen erklæres uforenelig med det indre marked - begrebet økonomisk virksomhed - tjenesteydelser af almen økonomisk interesse - ikke-økonomisk virksomhed - adskillelig karakter - selektiv karakter - anmodning om en overgangsperiode - artikel 93 TEUF og artikel 106, stk. 2, TEUF)

(2019/C 406/33)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøgere: Le Port de Bruxelles (Bruxelles, Belgien) og Région de Bruxelles-Capitale (Belgien) (ved advokaterne Vanden Eynde og E. Wauters)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved B. Stromsky og S. Noë, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgerne: Kongeriget Belgien (ved J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck og C. Pochet, som befuldmægtigtede, bistået af advokaterne A. Lepièce og H. Baeyens)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af Kommissionens afgørelse (EU) 2017/2115 af 27. juli 2017 om støtteordning SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) iværksat af Belgien – beskatning af havne i Belgien (EUT 2017, L 332, s. 1).

Konklusion

| 1) | Europa-Kommissionen frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Kommissionen frifindes.

| 2) | Port de Bruxelles og Région de Bruxelles-Capitale bærer deres egne omkostninger og betaler de af Europa-Kommissionen afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Port de Bruxelles og Région de Bruxelles-Capitale bærer deres egne omkostninger og betaler de af Europa-Kommissionen afholdte omkostninger.

| 3) | Kongeriget Belgien bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Belgien bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 382 af 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/26

---

Rettens dom af 20. september 2019 – Havenbedrijf Antwerpen og Maatschappij van de Brugse Zeehaven mod Kommissionen

(Sag T-696/17) (1)

(Statsstøtte - Belgiens fritagelsesordning for selskabsskat til fordel for sine havne - afgørelse, hvorved støtteordningen erklæres uforenelig med det indre marked - begrebet økonomisk virksomhed - tjenesteydelser af almen økonomisk interesse - ikke-økonomisk virksomhed - adskillelig karakter - selektiv karakter - anmodning om en overgangsperiode)

(2019/C 406/34)

Processprog: nederlandsk

Parter

Sagsøgere: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antwerpen, Belgien), og Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zeebrügge, Belgien) (ved advokaterne P. Wytinck, W. Panis og I. Letten)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved B. Stromsky og S. Noë, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgerne: Kongeriget Belgien (ved J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck og C. Pochet, som befuldmægtigede, bistået af advokaterne A. Lepièce og H. Baeyens)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af Kommissionens afgørelse (EU) 2017/2115 af 27. juli 2017 om støtteordning SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) iværksat af Belgien — beskatning af havne i Belgien (EUT 2017, L 332, s. 1).

Konklusion

| 1) | Europa-Kommissionen frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Kommissionen frifindes.

| 2) | Havenbedrijf Antwerpen NV og Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV bærer hver deres egne omkostninger og betaler de af Kommissionen afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Havenbedrijf Antwerpen NV og Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV bærer hver deres egne omkostninger og betaler de af Kommissionen afholdte omkostninger.

| 3) | Kongeriget Belgien bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Belgien bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 412 af 4.12.2017.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/27

---

Rettens dom af 20. september 2019 – Tyskland mod ECHA

(Sag T-755/17) (1)

(REACH - vurdering af stoffer - benpat - persistens - ECHA’s afgørelse om anmodning om yderligere oplysninger - artikel 51, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1907/2006 - klage indgivet til Klageudvalget - Klageudvalgets opgave - kontradiktorisk procedure - arten af prøvelsen - intensiteten af prøvelsen - Klageudvalgets kompetencer - artikel 93, stk. 3, i forordning nr. 1907/2006 - tildeling af kompetencer til EU-agenturer - princippet om kompetencetildeling - subsidiaritetsprincippet - proportionalitet - begrundelsespligt)

(2019/C 406/35)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Forbundsrepublikken Tyskland (først ved T. Henze og D. Klebs som befuldmægtigede, derefter ved D. Klebs, som befuldmægtiget)

Sagsøgt: Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) (først ved M. Heikkilä, W. Broere og C. Jacquet, derefter ved W. Broere, C. Jacquet og L. Bolzonello, som befuldmægtigede)

Intervenienter til støtte for sagsøgte: Europa-Kommissionen (ved M. Konstantinidis, R. Lindenthal og M. Noll-Ehlers, som befuldmægtigede), Envigo Consulting Ltd (Huntingdon, Det Forenede Kongerige) og Djchem Chemicals Poland S.A. (Wołomin, Polen) (ved advokaterne R. Cana, É. Mullier og H. Widemann)

Sagens genstand

Søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om delvis annullation af afgørelse A-026-2015 truffet af ECHA’s Klageudvalg den 8. september 2017, for så vidt som det gav delvist afslag på sagsøgerens klage over ECHA’s afgørelse af 1. oktober 2015, hvorved det krævede, at der blev udført supplerende prøver vedrørende stoffet benpat (CAS 68953-84-4).

Konklusion

| 1) | Afgørelse A-026-2015 truffet af Klageudvalget ved Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) den 8. september 2017 annulleres, for så vidt som Klageudvalget i punkt 3 i denne afgørelses konklusion har besluttet, at argumentet vedrørende bioakkumulering, der er anført i begrundelsen for ECHA’s afgørelse af 1. oktober 2015, hvorved det krævede, at der blev udført supplerende prøver vedrørende stoffet benpat (CAS 68953-84-4), skal fjernes. |
| --- | --- |

1)

Afgørelse A-026-2015 truffet af Klageudvalget ved Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) den 8. september 2017 annulleres, for så vidt som Klageudvalget i punkt 3 i denne afgørelses konklusion har besluttet, at argumentet vedrørende bioakkumulering, der er anført i begrundelsen for ECHA’s afgørelse af 1. oktober 2015, hvorved det krævede, at der blev udført supplerende prøver vedrørende stoffet benpat (CAS 68953-84-4), skal fjernes.

| 2) | I øvrigt frifindes Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA). |
| --- | --- |

2)

I øvrigt frifindes Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA).

| 3) | Forbundsrepublikken Tyskland bærer sine egne omkostninger og betaler de af ECHA afholdte omkostninger samt de af Envigo Consulting Ltd og Djchem Chemicals Poland S.A. afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Forbundsrepublikken Tyskland bærer sine egne omkostninger og betaler de af ECHA afholdte omkostninger samt de af Envigo Consulting Ltd og Djchem Chemicals Poland S.A. afholdte omkostninger.

| 4) | Europa-Kommissionen bærer sin egne omkostninger. |
| --- | --- |

4)

Europa-Kommissionen bærer sin egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 32 af 29.1.2018.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/28

---

Rettens dom af 19. september 2019 – GE Healthcare mod Kommissionen

(Sag T-783/17) (1)

(Humanmedicinske lægemidler - suspension af en markedsføringstilladelse til gadoliniumholdige kontraststoffer - artikel 31 og 116 i direktiv 2001/83/EF - forsigtighedsprincippet - ligebehandling - proportionalitet - upartiskhed)

(2019/C 406/36)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: GE Healthcare A/S (Oslo, Norge) (ved barrister D. Scannell og solicitors G. Castle og S. Oryszczuk)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved M. Wilderspin og A. Sipos, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af Kommissionens gennemførelsesafgørelse C(2017) 7941 final af 23. november 2017 om markedsføringstilladelserne for gadoliniumholdige kontraststoffer til human brug, der indeholder et eller flere af de virksomme stoffer »gadobensyre, gadobutrol, gadodiamid, gadopentetinsyre, gadoterinsyre, gadoteridol, gadoversetamid og gadoxetsyre«, jf. artikel 31 i Europa Parlamentets og Rådets direktiv 2001/83/EF af 6. november 2001 om oprettelse af en fællesskabskodeks for humanmedicinske lægemidler (EFT 2001, L 311, s. 67) for så vidt som denne afgørelse vedrører omniscan.

Konklusion

| 1) | Europa-Kommissionen frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Kommissionen frifindes.

| 2) | GE Healthcare A/S betaler sagsomkostningerne, herunder omkostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige forholdsregler. |
| --- | --- |

2)

GE Healthcare A/S betaler sagsomkostningerne, herunder omkostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige forholdsregler.

---

(1)  EUT C 42 af 5.2.2018.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/28

---

Rettens dom af 20. september 2019 – UZ mod Parlamentet

(Sag T-47/18) (1)

(Personalesag - tjenestemænd - disciplinærsag - psykisk chikane - disciplinær sanktion - degradering til lavere lønklasse og nulstilling af forfremmelsespoint - afslag på sagsøgerens ansøgning om bistand - den nærmere fremgangsmåde for den administrative undersøgelse - krav om upartiskhed - ret til kontradiktion - procedurefejl - konsekvenser af procedurefejlen)

(2019/C 406/37)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: UZ (ved advokat J.-N. Louis)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet (først ved V. Montebello-Demogeot og Í. Ní Riagáin Düro, derefter ved V. Montebello-Demogeot og I. Lázaro Betancor, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål støttet på artikel 270 TEUF med påstand dels om annullation af Parlamentets afgørelse af 27. februar 2017, hvorved sagsøgeren blev pålagt den disciplinære sanktion degradering fra lønklasse AD 13, løntrin 3, til lønklasse AD 12, løntrin 3, med nulstilling af de point for fortjeneste, der er optjent i lønklasse 13, dels om annullation af afgørelsen om afslag på hans ansøgning om bistand.

Konklusion

| 1) | Europa-Parlamentets afgørelse af 27. februar 2017, hvorved UZ blev pålagt den disciplinære sanktion degradering fra lønklasse AD 13, løntrin 3, til lønklasse AD 12, løntrin 3, med nulstilling af de point for fortjeneste, der er optjent i lønklasse 13, annulleres. |
| --- | --- |

1)

Europa-Parlamentets afgørelse af 27. februar 2017, hvorved UZ blev pålagt den disciplinære sanktion degradering fra lønklasse AD 13, løntrin 3, til lønklasse AD 12, løntrin 3, med nulstilling af de point for fortjeneste, der er optjent i lønklasse 13, annulleres.

| 2) | I øvrigt frifindes Europa-Parlamentet. |
| --- | --- |

2)

I øvrigt frifindes Europa-Parlamentet.

| 3) | UZ og Parlamentet bærer hver deres egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

UZ og Parlamentet bærer hver deres egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 123 af 9.4.2018.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/29

---

Rettens dom af 20. september 2019 – M. I. Industries mod EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)

(Sag T-287/18) (1)

(EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-figurmærket Nature’s Variety Instinct - det ældre nationale figurmærke Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/38)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, De Forenede Stater) (ved advokaterne M. Montañá Mora og S. Sebe Marin)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved J. Ivanauskas og H. O’Neill, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Natural Instinct Ltd (Southwark, Det Forenede Kongerige) (ved solicitor E. Yates og barrister N. Zweck)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 6. marts 2018 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1659/2017-5) vedrørende en indsigelsessag mellem Natural Instinct og M. I. Industries.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | M. I. Industries, Inc. betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

M. I. Industries, Inc. betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 231 af 2.7.2018.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/30

---

Rettens dom af 20. september 2019 – M. I. Industries mod EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)

(Sag T-288/18) (1)

(EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-ordmærket NATURE’S VARIETY INSTINCT - det ældre nationale figurmærke Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/39)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, De Forenede Stater) (ved advokaterne M. Montañá Mora og S. Sebe Marin)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved J. Ivanauskas og H. O’Neill, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Natural Instinct Ltd (Southwark, Det Forenede Kongerige) (ved solicitor E. Yates og barrister N. Zweck)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 28. februar 2018 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1658/2017-5) vedrørende en indsigelsessag mellem Natural Instinct og M. I. Industries.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | M. I. Industries, Inc. betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

M. I. Industries, Inc. betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 231 af 2.7.2018.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/31

---

Rettens dom af 20. september 2019 – Sixsigma Networks Mexico mod EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

(Sag T-367/18) (1)

(EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-ordmærket UKIO - ældre EU-figurmærke, der gengiver to diagonale linjer fulgt af en lodret linje og en cirkel - relativ registreringshindring - ingen risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/40)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico, Mexico) (ved advokaterne C. Casas Feu og J. Dorado Lopez-Lozano)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (ved A. Kusturovic, D. Gája og H. O’Neill, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Nederlandene)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 22. marts 2018 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 1536/2017-2) vedrørende en indsigelsessag mellem Sixsigma Networks Mexico og Marijn van Oosten Holding.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Sixsigma Networks Mexico, SA de CV betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Sixsigma Networks Mexico, SA de CV betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 267 af 6.8.2018.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/31

---

Rettens dom af 19. september 2019 – NHS mod EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

(Sag T-378/18) (1)

(EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-ordmærket CRUZADE - det ældre EU-figurmærke SANTA CRUZ - relativ registreringshindring - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 - det ældre varemærkes påståede stærke særpræg)

(2019/C 406/41)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: NHS, Inc. (Santa Cruz, Californien, De Forenede Stater) (ved advokat P. Olson)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved V. Ruzek og H. O’Neill, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: HLC SB Distribution, SL (Irún, Spanien)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 13. april 2018 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1217/2017-5) vedrørende en indsigelsessag mellem NHS og HLC SB Distribution.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | NHS Inc. betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

NHS Inc. betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 276 af 6.8.2018.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/32

---

Rettens dom af 20. september 2019 – The Logistical Approach mod EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

(Sag T-716/18) (1)

(EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-figurmærket Idealogistic Compass Greatest care in getting it there - det ældre internationale figurmærke IDÉA - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/42)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: The Logistical Approach BV (Uden, Nederlandene) (ved advokaterne R. Milchior og S. Charbonnel)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (ved V. Ruzek, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Frankrig) (ved advokaterne P. Langlais og C. Guyot)

Sagens genstand

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 21. september 2018 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 2062/2017-4) vedrørende en indsigelsessag mellem Idea Groupe og The Logistical Approach.

Konklusion

| 1) | Afgørelsen truffet den 21. september 2018 (sag R 2062/2017-4) af Fjerde Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) annulleres. |
| --- | --- |

1)

Afgørelsen truffet den 21. september 2018 (sag R 2062/2017-4) af Fjerde Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) annulleres.

| 2) | EUIPO og Idea Groupe bærer hver deres egne omkostninger og betaler hver halvdelen af de af The Logistical Approach BV afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

EUIPO og Idea Groupe bærer hver deres egne omkostninger og betaler hver halvdelen af de af The Logistical Approach BV afholdte omkostninger.

---

(1)  EUT C 44 af 4.2.2019.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/33

---

Rettens dom af 20. september 2019 – Sixsigma Networks Mexico mod EUIPO – Dokkio (DOKKIO)

(Sag T-67/19) (1)

(EU-varemærker - indsigelsessag - international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret - ordmærket DOKKIO - ældre EU-figurmærke, der gengiver to diagonale linjer fuldt af en lodret linje og en cirkel - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/43)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico, Mexico) (ved advokat C. Casas Feu)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved E. Śliwińska, J. Crespo Carrillo og H. O’Neill, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Dokkio, Inc. (San Mateo, Californien, De Forenede Stater) (ved advokaterne A. Kylhammar og L. Morin)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 21. november 2018 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 1187/2018-2) vedrørende en indsigelsessag mellem Sixsigma Networks Mexico og Dokkio.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Sixsigma Networks Mexico, SA de CV betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Sixsigma Networks Mexico, SA de CV betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 112 af 25.3.2019.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/34

---

Sag anlagt den 23. september 2019 – DD mod FRA

(Sag T-632/19)

(2019/C 406/44)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: DD (ved advokaterne L. Levi og M. Vandenbussche)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Agentur for Grundlæggende Rettigheder (FRA)

Sagsøgerens påstande

| — | Sagsøgeren tildeles erstatning for det lidte ikke-økonomiske tab, som beskrevet i dette søgsmål og som efter ret og billighed er opgjort til 100 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Sagsøgeren tildeles erstatning for det lidte ikke-økonomiske tab, som beskrevet i dette søgsmål og som efter ret og billighed er opgjort til 100 000 EUR.

| — | Annullation af afgørelsen fra direktøren for Den Europæiske Unions Agentur for Grundlæggende Rettigheder (FRA) af 19. november 2018 om afslag på sagsøgerens ansøgning i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 1. |
| --- | --- |

—

Annullation af afgørelsen fra direktøren for Den Europæiske Unions Agentur for Grundlæggende Rettigheder (FRA) af 19. november 2018 om afslag på sagsøgerens ansøgning i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 1.

| — | Om fornødent annullation af afgørelsen fra FRA’s direktør af 12. juni 2019 om afslag på sagsøgerens klage i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2, over førnævnte afgørelse af 19. november 2018. |
| --- | --- |

—

Om fornødent annullation af afgørelsen fra FRA’s direktør af 12. juni 2019 om afslag på sagsøgerens klage i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2, over førnævnte afgørelse af 19. november 2018.

| — | Den Europæiske Unions Agentur for Grundlæggende Rettigheder tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Den Europæiske Unions Agentur for Grundlæggende Rettigheder tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført seks anbringender.

| 1. | Første anbringende om, at sagsøgte ikke hørte sagsøgeren og ikke vedtog en afgørelse i henhold til artikel 3 i bilag IX til vedtægten efter Personalerettens dom af 8. oktober 2015 i de forenede sager F-106/13 og F-25/14, DD mod Den Europæiske Unions Agentur for Grundlæggende Rettigheder (EU:F:2015:118). |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om, at sagsøgte ikke hørte sagsøgeren og ikke vedtog en afgørelse i henhold til artikel 3 i bilag IX til vedtægten efter Personalerettens dom af 8. oktober 2015 i de forenede sager F-106/13 og F-25/14, DD mod Den Europæiske Unions Agentur for Grundlæggende Rettigheder (EU:F:2015:118).

| 2. | Andet anbringende om, at den administrative undersøgelse og den første disciplinære forfølgning blev iværksat ulovligt. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om, at den administrative undersøgelse og den første disciplinære forfølgning blev iværksat ulovligt.

| 3. | Tredje anbringende om, at sagsøgte ikke tildelte sagsøgeren erstatning for det ikke-økonomiske tab som følge af den afgørelse om irettesættelse, som blev annulleret af Personaleretten i førnævnte dom. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om, at sagsøgte ikke tildelte sagsøgeren erstatning for det ikke-økonomiske tab som følge af den afgørelse om irettesættelse, som blev annulleret af Personaleretten i førnævnte dom.

| 4. | Fjerde anbringende om, at sagsøgte ikke implementerede førnævnte dom fra Personaleretten og ikke gennemførte den disciplinære forfølgning inden for en rimelig tid og med fornøden omhu. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om, at sagsøgte ikke implementerede førnævnte dom fra Personaleretten og ikke gennemførte den disciplinære forfølgning inden for en rimelig tid og med fornøden omhu.

| 5. | Femte anbringende om, at iværksættelsen og gennemførelsen af den administrative undersøgelse tilsidesatte forordning (EF) nr. 45/2001 (1), tjenestemandsvedtægten og retten til privatliv (artikel 7 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder). |
| --- | --- |

5.

Femte anbringende om, at iværksættelsen og gennemførelsen af den administrative undersøgelse tilsidesatte forordning (EF) nr. 45/2001 (1), tjenestemandsvedtægten og retten til privatliv (artikel 7 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder).

| 6. | Sjette anbringende om, at sagsøgte gentagne gange fremsatte ubegrundede, ærekrænkende og fornærmende udtalelser om sagsøgeren, hvilket udgør tilsidesættelser af princippet om res judicata, af uskyldsformodningen og af omsorgspligten. |
| --- | --- |

6.

Sjette anbringende om, at sagsøgte gentagne gange fremsatte ubegrundede, ærekrænkende og fornærmende udtalelser om sagsøgeren, hvilket udgør tilsidesættelser af princippet om res judicata, af uskyldsformodningen og af omsorgspligten.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 45/2001 af 18. december 2000 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i fællesskabsinstitutionerne og -organerne og om fri udveksling af sådanne oplysninger (EFT 2001, L 8, s. 1).

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/35

---

Sag anlagt den 25. september 2019 – Sasol Germany m.fl. mod ECHA

(Sag T-640/19)

(2019/C 406/45)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Tyskland), SI Group - Béthune (Béthune, Frankrig) og BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Tyskland) (ved advokaterne C. Mereu, P. Sellar og S. Saez Moreno)

Sagsøgt: Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA)

Sagsøgernes påstande

| — | Sagen antages til realitetsbehandling og sagsøgerne gives medhold. |
| --- | --- |

—

Sagen antages til realitetsbehandling og sagsøgerne gives medhold.

| — | Den anfægtede retsakt annulleres delvis, for så vidt som den opfører 4-tert-butylphenol (PTBP) som et særligt problematisk stof på kandidatlisten for mulig optagelse i bilag XIV til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 (1). |
| --- | --- |

—

Den anfægtede retsakt annulleres delvis, for så vidt som den opfører 4-tert-butylphenol (PTBP) som et særligt problematisk stof på kandidatlisten for mulig optagelse i bilag XIV til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 (1).

| — | ECHA tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

ECHA tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.

| 1. | Med det første anbringende gøres gældende, at der foreligger tilsidesættelse af kriteriet om hormonforstyrrende egenskaber og manglende anvendelse af weight of evidence-metoden, eftersom sagsøgte ikke har godtgjort, at der foreligger videnskabelig dokumentation for sandsynlige alvorlige virkninger på menneskers sundhed eller miljøet. |
| --- | --- |

1.

Med det første anbringende gøres gældende, at der foreligger tilsidesættelse af kriteriet om hormonforstyrrende egenskaber og manglende anvendelse af weight of evidence-metoden, eftersom sagsøgte ikke har godtgjort, at der foreligger videnskabelig dokumentation for sandsynlige alvorlige virkninger på menneskers sundhed eller miljøet.

| 2. | Med det andet anbringende gøres gældende, at der foreligger tilsidesættelse af artikel 57, litra f), i forordning (EF) nr. 1907/2006 angående vurderingen af, om et stof er »problematisk[...] i samme grad som [...] andre stoffer«:






  — | For det første er der i forbindelse med den vurdering af, om et stof er »problematisk[...] i samme grad som [...] andre stoffer«, der kræves i henhold til forordning (EF) nr. 1907/2006, kun taget hensyn til sådanne faktorer som dem, der vedrører de farer, der udspringer af det omhandlede stofs iboende egenskaber, og ikke til faktorer såsom bionedbrydeligheden af PTBP, hvilket er nødvendigt med henblik på denne vurdering (eller alene taget udgangspunkt i simple formodninger). |
| --- | --- | --- |

2.

Med det andet anbringende gøres gældende, at der foreligger tilsidesættelse af artikel 57, litra f), i forordning (EF) nr. 1907/2006 angående vurderingen af, om et stof er »problematisk[...] i samme grad som [...] andre stoffer«:

—

For det første er der i forbindelse med den vurdering af, om et stof er »problematisk[...] i samme grad som [...] andre stoffer«, der kræves i henhold til forordning (EF) nr. 1907/2006, kun taget hensyn til sådanne faktorer som dem, der vedrører de farer, der udspringer af det omhandlede stofs iboende egenskaber, og ikke til faktorer såsom bionedbrydeligheden af PTBP, hvilket er nødvendigt med henblik på denne vurdering (eller alene taget udgangspunkt i simple formodninger).

| — | For det andet har den forslagsstillende medlemsstat, Tyskland, lagt upålidelige data og udokumenterede analogislutninger baseret på andre stoffer til grund. |
| --- | --- |

—

For det andet har den forslagsstillende medlemsstat, Tyskland, lagt upålidelige data og udokumenterede analogislutninger baseret på andre stoffer til grund.

| — | For det tredje har ECHA i den anfægtede afgørelse lagt til grund, at PTBP kan sidestilles med et CMR-stof, hvilket der ikke findes nogen videnskabelig begrundelse for. |
| --- | --- |

—

For det tredje har ECHA i den anfægtede afgørelse lagt til grund, at PTBP kan sidestilles med et CMR-stof, hvilket der ikke findes nogen videnskabelig begrundelse for.

| 3. | Med det tredje anbringende gøres gældende, at ECHA har foretaget en åbenbart urigtig bedømmelse og undladt at tage nøje hensyn til alle relevant oplysninger herunder navnlig eksponeringsdata. |
| --- | --- |

3.

Med det tredje anbringende gøres gældende, at ECHA har foretaget en åbenbart urigtig bedømmelse og undladt at tage nøje hensyn til alle relevant oplysninger herunder navnlig eksponeringsdata.

| 4. | Med det fjerde anbringende gøres gældende, at der foreligger tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og manglende anvendelse af de mindst byrdefulde valgmuligheder. |
| --- | --- |

4.

Med det fjerde anbringende gøres gældende, at der foreligger tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og manglende anvendelse af de mindst byrdefulde valgmuligheder.

| 5. | Med det femte anbringende gøres gældende, at der foreligger tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og manglende gennemførelse af en risikovurdering under hensyntagen til allerede eksisterende risikohåndteringsforanstaltninger. |
| --- | --- |

5.

Med det femte anbringende gøres gældende, at der foreligger tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og manglende gennemførelse af en risikovurdering under hensyntagen til allerede eksisterende risikohåndteringsforanstaltninger.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18.12.2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF (EUT L 396 af 30.12.2006, s. 1).

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/36

---

Sag anlagt den 27. september 2019 – Sasol Germany m.fl. mod Kommissionen

(Sag T-661/19)

(2019/C 406/46)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Tyskland), SI Group - Béthune (Béthune, Frankrig), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Tyskland) (ved advokaterne C. Mereu, P. Sellar og S. Saez Moreno)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

| — | Sagen antages til realitetsbehandling og sagsøgerne gives medhold. |
| --- | --- |

—

Sagen antages til realitetsbehandling og sagsøgerne gives medhold.

| — | Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2019/1194 af 5. juli 2019 om identifikation af 4-tert-butylphenol (PTBP) som et særligt problematisk stof i henhold til artikel 57, litra f), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 (EUT 2019, L 187, s. 41) annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2019/1194 af 5. juli 2019 om identifikation af 4-tert-butylphenol (PTBP) som et særligt problematisk stof i henhold til artikel 57, litra f), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 (EUT 2019, L 187, s. 41) annulleres.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender, der i det væsentlige er identiske med eller svarer til dem, der blev fremsat i sag T-640/19, Sasol Germany m.fl. mod ECHA.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/37

---

Sag anlagt den 7. oktober 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal mod ACER

(Sag T-684/19)

(2019/C 406/47)

Processprog: ungarsk

Parter

Sagsøger: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (Budapest, Ungarn) (ved advokaterne G. Stanka, G. Szikla og J.M. Burai-Kovács)

Sagsøgt: Agenturet for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder (ACER)

Sagsøgerens påstande

| — | Principalt:






  — | Den anfægtede afgørelse annulleres i henhold til artikel 263 TEUF. |
| --- | --- | --- |

—

Principalt:

—

Den anfægtede afgørelse annulleres i henhold til artikel 263 TEUF.

| — | Det fastslås, at kapitel V i Kommissionens forordning 2017/459 (1), som den anfægtede afgørelse er baseret på, ikke kan finde anvendelse i henhold til artikel 277 TEUF. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at kapitel V i Kommissionens forordning 2017/459 (1), som den anfægtede afgørelse er baseret på, ikke kan finde anvendelse i henhold til artikel 277 TEUF.

| — | ACER tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

ACER tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

| — | Subsidiært:






  — | Såfremt Retten finder, at forordning 2017/459, som den anfægtede afgørelse er baseret på, ikke skal erklæres uanvendelig, annulleres denne afgørelse i) for det første på grund af manglende kompetence, ii) for det andet på grund af alvorlige procedurefejl og iii) for det tredje på grund af manglende materielt grundlag. |
| --- | --- | --- |

—

Subsidiært:

—

Såfremt Retten finder, at forordning 2017/459, som den anfægtede afgørelse er baseret på, ikke skal erklæres uanvendelig, annulleres denne afgørelse i) for det første på grund af manglende kompetence, ii) for det andet på grund af alvorlige procedurefejl og iii) for det tredje på grund af manglende materielt grundlag.

| — | ACER tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

ACER tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Nærværende søgsmål vedrører ACER’s afgørelse nr. 05/2019 af 9. april 2019, stadfæstet af ACER’s klagenævn den 6. august 2019.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.

| 1. | Første anbringende om, at hele kapitel V i forordning 2017/459, som den anfægtede afgørelse er baseret på, er ugyldigt på grund af manglende lovgivningskompetence
  Forordning 2017/459, som den anfægtede afgørelse er baseret på, blev vedtaget under udøvelse af den beføjelse til harmonisering af lovgivningen, som blev delegeret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 715/2009 (2).
  Kommissionen havde på grundlag af delegationen af beføjelser ved forordning nr. 715/2009 alene kompetence til at skabe en netregel for gastransmissionssystemernes eksisterende og nye kapacitet, som fastsatte kapacitetstildelingsmekanismer.
  Kapitel V, som går ud over dette emne, som kapitlet skulle regulere, fastsætter imidlertid ikke nogen – konkurrencemæssigt neutral – retlig ramme for fordelingen af gastransmissionskapaciteten, men går videre end spørgsmålet om netreglen og foretager en detaljeret regulering af spørgsmål vedrørende investeringer i forbindelse med den nye kapacitet. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om, at hele kapitel V i forordning 2017/459, som den anfægtede afgørelse er baseret på, er ugyldigt på grund af manglende lovgivningskompetence

Forordning 2017/459, som den anfægtede afgørelse er baseret på, blev vedtaget under udøvelse af den beføjelse til harmonisering af lovgivningen, som blev delegeret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 715/2009 (2).

Kommissionen havde på grundlag af delegationen af beføjelser ved forordning nr. 715/2009 alene kompetence til at skabe en netregel for gastransmissionssystemernes eksisterende og nye kapacitet, som fastsatte kapacitetstildelingsmekanismer.

Kapitel V, som går ud over dette emne, som kapitlet skulle regulere, fastsætter imidlertid ikke nogen – konkurrencemæssigt neutral – retlig ramme for fordelingen af gastransmissionskapaciteten, men går videre end spørgsmålet om netreglen og foretager en detaljeret regulering af spørgsmål vedrørende investeringer i forbindelse med den nye kapacitet.

| 2. | Andet anbringende om, at bemyndigelsen af ACER til at vedtage en individuel afgørelse med den anfægtede afgørelses indhold er ugyldig på grund af manglende relevant retsgrundlag
  ACER tiltager sig i den anfægtede afgørelse en kompetence vedrørende en afgørelse med det nævnte indhold, hvis delegering til ACER strider mod de krav, som EU-Domstolen har fastsat i sag 9/56 (Meroni mod Den Høje Mynidghed) og C-270/12 (Det Forenede Kongerige mod Rådet og Parlamentet), og tilsidesætter artikel 114 TEUF. I overensstemmelse med artikel 277 TEUF finder afgørelsen derfor ikke anvendelse på sagsøgeren. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om, at bemyndigelsen af ACER til at vedtage en individuel afgørelse med den anfægtede afgørelses indhold er ugyldig på grund af manglende relevant retsgrundlag

ACER tiltager sig i den anfægtede afgørelse en kompetence vedrørende en afgørelse med det nævnte indhold, hvis delegering til ACER strider mod de krav, som EU-Domstolen har fastsat i sag 9/56 (Meroni mod Den Høje Mynidghed) og C-270/12 (Det Forenede Kongerige mod Rådet og Parlamentet), og tilsidesætter artikel 114 TEUF. I overensstemmelse med artikel 277 TEUF finder afgørelsen derfor ikke anvendelse på sagsøgeren.

| 3. | Tredje anbringende om, at den anfægtede afgørelse er ulovlig på grund af manglende kompetence
  Ud over spørgsmålet om gyldigheden – set ud fra en offentligretlig synsvinkel – af den af Kommissionen vedtagne forordning, som udgør retsgrundlaget for ACER’s afgørelse, havde dette agentur heller ikke beføjelse til at vedtage den anfægtede afgørelse på basis af de retsforskrifter, der er angivet som retsgrundlag for dets afgørelse, idet






  i) | ACER inden for rammerne af forordning 2017/459 ene og alene kan udøve de beslutningsbeføjelser, som er udtrykkeligt nævnt i denne forordnings artikel 28, stk. 2, og |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje anbringende om, at den anfægtede afgørelse er ulovlig på grund af manglende kompetence

Ud over spørgsmålet om gyldigheden – set ud fra en offentligretlig synsvinkel – af den af Kommissionen vedtagne forordning, som udgør retsgrundlaget for ACER’s afgørelse, havde dette agentur heller ikke beføjelse til at vedtage den anfægtede afgørelse på basis af de retsforskrifter, der er angivet som retsgrundlag for dets afgørelse, idet

i)

ACER inden for rammerne af forordning 2017/459 ene og alene kan udøve de beslutningsbeføjelser, som er udtrykkeligt nævnt i denne forordnings artikel 28, stk. 2, og

| ii) | ACER på grundlag af artikel 8 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 713/2009 (3), som regulerer ACER’s status, og som var i kraft på tidspunktet for vedtagelsen af den anfægtede afgørelse, alene kunne vedtage en individuel afgørelse, der






  a) | hørte under de nationale regulerende myndigheders kompetence, |
| --- | --- | --- |

ii)

ACER på grundlag af artikel 8 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 713/2009 (3), som regulerer ACER’s status, og som var i kraft på tidspunktet for vedtagelsen af den anfægtede afgørelse, alene kunne vedtage en individuel afgørelse, der

a)

hørte under de nationale regulerende myndigheders kompetence,

| b) | vedrørte adgang og operativ sikkerhed og |
| --- | --- |

b)

vedrørte adgang og operativ sikkerhed og

| c) | angik reguleringsspørgsmål. |
| --- | --- |

c)

angik reguleringsspørgsmål.

| 4. | Fjerde anbringende om, at den anfægtede afgørelse er ulovlig på grund af væsentlige procedurefejl
  Den procedure, som ACER fulgte, tilsidesatte artikel 41, stk. 1, og artikel 41, stk. 2, litra c), i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, idet den begrundelsespligt, som påhvilede agenturet, og kravene om en upartisk og retfærdig procedure ikke er blevet opfyldt. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om, at den anfægtede afgørelse er ulovlig på grund af væsentlige procedurefejl

Den procedure, som ACER fulgte, tilsidesatte artikel 41, stk. 1, og artikel 41, stk. 2, litra c), i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, idet den begrundelsespligt, som påhvilede agenturet, og kravene om en upartisk og retfærdig procedure ikke er blevet opfyldt.

| 5. | Femte anbringende om, at den anfægtede afgørelse er ulovlig på grund af manglende materielt grundlag
  Henset til, at ACER på ingen måde materielt har prøvet »de skadelige indvirkninger på konkurrencen eller det indre gasmarkeds effektivitet i forbindelse med projekterne« i henhold til artikel 22 i forordning 2017/459, kan den anfægtede afgørelse heller ikke anses for at være materielt begrundet. |
| --- | --- |

5.

Femte anbringende om, at den anfægtede afgørelse er ulovlig på grund af manglende materielt grundlag

Henset til, at ACER på ingen måde materielt har prøvet »de skadelige indvirkninger på konkurrencen eller det indre gasmarkeds effektivitet i forbindelse med projekterne« i henhold til artikel 22 i forordning 2017/459, kan den anfægtede afgørelse heller ikke anses for at være materielt begrundet.

---

(1)  Kommissionens forordning (EU) 2017/459 af 16.3.2017 om fastsættelse af en netregel om kapacitetstildelingsmekanismer i gastransmissionssystemer og ophævelse af forordning (EU) nr. 984/2013 (EUT 2017, L 72, s.1).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 715/2009 af 13.7.2009 om betingelserne for adgang til naturgastransmissionsnet og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1775/2005 (EUT 2009, L 211, s. 36).

(3)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 713/2009 af 13.7.2009 om oprettelse af et agentur for samarbejde mellem energireguleringsmyndigheder (EUT 2009, L 211, s. 1).

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/39

---

Sag anlagt den 11. oktober 2019 – Falqui mod Parlamentet

(Sag T-695/19)

(2019/C 406/48)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: Enrico Falqui (Firenze, Italien) (ved advokaterne F. Sorrentino og A. Sandulli)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet

Sagsøgerens påstande

De anfægtede meddelelser annulleres, og Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagsøgeren de beløb, der er ulovligt tilbageholdt under sagen.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Dette søgsmål er anlagt til prøvelse af meddelelse D309417 af 8. juli 2019 og D (2019) 144406 af 11. april 2019 fra Europa-Parlamentets Generaldirektorat for Finanser vedrørende fastsættelsen af den pension, som sagsøgeren er berettiget til som tidligere medlem af Europa-Parlamentet, og for så vidt som det er relevant af udtalelsen af 11. januar 2019 fra Parlamentets Juridiske Tjeneste.

De anførte søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter er de samme som dem, der påberåbes i sag T-347/19, Falqui mod Parlamentet.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/39

---

Sag anlagt den 11. oktober 2019 – FJ m.fl. mod EU-Udenrigstjenesten

(Sag T-698/19)

(2019/C 406/49)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: FJ og otte andre sagsøgere (ved advokat J.-N. Louis)

Sagsøgt: Tjenesten for EU’s optræden udadtil (EU-Udenrigstjenesten)

Sagsøgernes påstande

| — | Annullation af afgørelsen om udfærdigelse af sagsøgernes lønsedler for december 2018, for så vidt som der heri for første gang sker anvendelse af de nye justeringskoefficienter, som finder anvendelse på deres løn, med tilbagevirkende kraft fra den 1. februar 2018. |
| --- | --- |

—

Annullation af afgørelsen om udfærdigelse af sagsøgernes lønsedler for december 2018, for så vidt som der heri for første gang sker anvendelse af de nye justeringskoefficienter, som finder anvendelse på deres løn, med tilbagevirkende kraft fra den 1. februar 2018.

| — | EU-Udenrigstjenesten tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EU-Udenrigstjenesten tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført tre anbringender.

| 1. | Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 64 og artikel 65 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union (herefter »vedtægten«) og af ligebehandlingsprincippet og om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn. Sagsøgerne har gjort gældende, at de justeringskoefficienter, som finder anvendelse på deres løn, og som i øvrigt er i strid med de justeringskoefficienter, der er fastsat af De Forenede Nationer, ikke har sikret ækvivalensen af deres købekraft. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 64 og artikel 65 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union (herefter »vedtægten«) og af ligebehandlingsprincippet og om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn. Sagsøgerne har gjort gældende, at de justeringskoefficienter, som finder anvendelse på deres løn, og som i øvrigt er i strid med de justeringskoefficienter, der er fastsat af De Forenede Nationer, ikke har sikret ækvivalensen af deres købekraft.

| 2. | Andet anbringende om tilsidesættelse af vedtægtens artikel 85, af retssikkerhedsprincippet og af omsorgspligten. Sagsøgerne er i denne forbindelse af den opfattelse, at de ikke kunne have kendskab til, at den løn, som de fik udbetalt i henhold til de gældende justeringskoefficienter, var forkert. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om tilsidesættelse af vedtægtens artikel 85, af retssikkerhedsprincippet og af omsorgspligten. Sagsøgerne er i denne forbindelse af den opfattelse, at de ikke kunne have kendskab til, at den løn, som de fik udbetalt i henhold til de gældende justeringskoefficienter, var forkert.

| 3. | Tredje anbringende om tilsidesættelse af artikel 13 i bilag X til vedtægten, som pålægger en foreløbig ajourføring af lønningerne, når ændringen i leveomkostningerne for et bestemt land beregnet på grundlag af justeringskoefficienten og den tilsvarende vekselkurs har været over 5 % siden sidste ajourføring. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om tilsidesættelse af artikel 13 i bilag X til vedtægten, som pålægger en foreløbig ajourføring af lønningerne, når ændringen i leveomkostningerne for et bestemt land beregnet på grundlag af justeringskoefficienten og den tilsvarende vekselkurs har været over 5 % siden sidste ajourføring.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/40

---

Sag anlagt den 11. oktober 2019 – FT m.fl. mod Kommissionen

(Sag T-699/19)

(2019/C 406/50)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøgere: FT og 25 andre sagsøgere (ved advokat J.-N. Louis)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

| — | Annullation af Kommissionens afgørelse vedrørende udfærdigelse af sagsøgernes lønsedler for december 2018, for så vidt som der heri for første gang sker anvendelse af de nye justeringskoefficienter, der finder anvendelse på deres løn med tilbagevirkende kraft fra den 1. februar 2018. |
| --- | --- |

—

Annullation af Kommissionens afgørelse vedrørende udfærdigelse af sagsøgernes lønsedler for december 2018, for så vidt som der heri for første gang sker anvendelse af de nye justeringskoefficienter, der finder anvendelse på deres løn med tilbagevirkende kraft fra den 1. februar 2018.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne anført tre anbringender.

| 1. | Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 64 og artikel 65 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union (herefter »vedtægten«) og af lighedsprincippet samt om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn. Sagsøgerne har gjort gældende, at de justeringskoefficienter, som anvendes på deres løn, og som i øvrigt er i strid med de justeringskoefficienter, der er fastsat af De Forenede Nationer, ikke har sikret, at de har samme købekraft. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 64 og artikel 65 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union (herefter »vedtægten«) og af lighedsprincippet samt om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn. Sagsøgerne har gjort gældende, at de justeringskoefficienter, som anvendes på deres løn, og som i øvrigt er i strid med de justeringskoefficienter, der er fastsat af De Forenede Nationer, ikke har sikret, at de har samme købekraft.

| 2. | Andet anbringende om tilsidesættelse af vedtægtens artikel 85, af retssikkerhedsprincippet og af omsorgspligten. Sagsøgerne er i denne forbindelse af den opfattelse, at de ikke kunne have kendskab til, at den løn, de fik udbetalt i henhold til de gældende justeringskoefficienter, var ulovlig. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om tilsidesættelse af vedtægtens artikel 85, af retssikkerhedsprincippet og af omsorgspligten. Sagsøgerne er i denne forbindelse af den opfattelse, at de ikke kunne have kendskab til, at den løn, de fik udbetalt i henhold til de gældende justeringskoefficienter, var ulovlig.

| 3. | Tredje anbringende om tilsidesættelse af artikel 13 i bilag X til vedtægten, som pålægger en foreløbig ajourføring af lønningerne, når ændringen i leveomkostningerne for et bestemt land beregnet på grundlag af justeringskoefficienten og den tilsvarende vekselkurs har været over 5 % siden sidste ajourføring. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om tilsidesættelse af artikel 13 i bilag X til vedtægten, som pålægger en foreløbig ajourføring af lønningerne, når ændringen i leveomkostningerne for et bestemt land beregnet på grundlag af justeringskoefficienten og den tilsvarende vekselkurs har været over 5 % siden sidste ajourføring.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/41

---

Sag anlagt den 11. oktober 2019 – Al-Gaoud mod Rådet

(Sag T-700/19)

(2019/C 406/51)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Abdel Majid Al-Gaoud (Giza, Egypten) (ved barrister S. Bafadhel)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

| — | Rådets gennemførelsesafgørelse (FUSP) 2019/1299 af 31. juli 2019 om gennemførelse af afgørelse (FUSP) 2015/1333 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen annulleres, for så vidt som sagsøgerens navn herved er blevet opretholdt på listen i bilag II og IV til Rådets afgørelse (FUSP) 2015/1333 af 31. juli 2015 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen. |
| --- | --- |

—

Rådets gennemførelsesafgørelse (FUSP) 2019/1299 af 31. juli 2019 om gennemførelse af afgørelse (FUSP) 2015/1333 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen annulleres, for så vidt som sagsøgerens navn herved er blevet opretholdt på listen i bilag II og IV til Rådets afgørelse (FUSP) 2015/1333 af 31. juli 2015 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen.

| — | Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2019/1292 af 31. juli 2019 om gennemførelse af artikel 21, stk. 2, i forordning (EU) 2016/44 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen annulleres, for så vidt som sagsøgerens navn herved er blevet opretholdt på listen i bilag III til Rådets forordning (EU) 2016/44 af 18. januar 2016 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen. |
| --- | --- |

—

Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2019/1292 af 31. juli 2019 om gennemførelse af artikel 21, stk. 2, i forordning (EU) 2016/44 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen annulleres, for så vidt som sagsøgerens navn herved er blevet opretholdt på listen i bilag III til Rådets forordning (EU) 2016/44 af 18. januar 2016 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen.

| — | Sagsøgte tilpligtes i overensstemmelse med Rettens procesreglement at betale de sagsomkostninger, der er blevet afholdt i forbindelse med sagen for Retten. |
| --- | --- |

—

Sagsøgte tilpligtes i overensstemmelse med Rettens procesreglement at betale de sagsomkostninger, der er blevet afholdt i forbindelse med sagen for Retten.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat to anbringender.

| 1. | Første anbringende om, at Rådets gennemførelsesafgørelse (FUSP) 2019/1299 af 31. juli 2019 om gennemførelse af afgørelse (FUSP) 2015/1333 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2019/1292 af 31. juli 2019 om gennemførelse af artikel 21, stk. 2, i forordning (EU) 2016/44 ikke indeholder et retligt grundlag for opretholdelsen af sagsøgerens navn på listerne uanset den fundamentale ændring i de faktiske omstændigheder i Libyen. Rådet har angiveligt undladt at anføre individuelle, specifikke og konkrete grunde for de anfægtede foranstaltninger, som ikke er fuldt ud underbygget af nogen dokumentation. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om, at Rådets gennemførelsesafgørelse (FUSP) 2019/1299 af 31. juli 2019 om gennemførelse af afgørelse (FUSP) 2015/1333 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2019/1292 af 31. juli 2019 om gennemførelse af artikel 21, stk. 2, i forordning (EU) 2016/44 ikke indeholder et retligt grundlag for opretholdelsen af sagsøgerens navn på listerne uanset den fundamentale ændring i de faktiske omstændigheder i Libyen. Rådet har angiveligt undladt at anføre individuelle, specifikke og konkrete grunde for de anfægtede foranstaltninger, som ikke er fuldt ud underbygget af nogen dokumentation.

| 2. | Andet anbringende om, at de anfægtede foranstaltninger udgør en tilsidesættelse af sagsøgerens grundlæggende rettigheder, herunder retten til sundhed, retten til familieliv, ejendomsretten og retten til et effektivt forsvar som sikret ved Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. De anfægtede foranstaltninger er hverken nødvendige for eller hensigtsmæssige i forhold til noget legitimt formål og udgør et ubestemt og uforholdsmæssigt indgreb i sagsøgerens grundlæggende rettigheder. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om, at de anfægtede foranstaltninger udgør en tilsidesættelse af sagsøgerens grundlæggende rettigheder, herunder retten til sundhed, retten til familieliv, ejendomsretten og retten til et effektivt forsvar som sikret ved Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. De anfægtede foranstaltninger er hverken nødvendige for eller hensigtsmæssige i forhold til noget legitimt formål og udgør et ubestemt og uforholdsmæssigt indgreb i sagsøgerens grundlæggende rettigheder.

---

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/42

---

Sag anlagt den 15. oktober 2019 – FGSZ mod ACER

(Sag T-704/19)

(2019/C 406/52)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Földgázszállító Zártkörűen Működő Részvénytársaság (FGSZ) (Siófok, Ungarn) (ved advokaterne M. Horányi, N. Niejahr og S. Zakka)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Agentur for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder (ACER)

Sagsøgerens påstande

| — | ACER’s afgørelse nr. 5/2019 af 9. april 2019 om forslag til projekt for ny kapacitet for sammenkoblingspunktet ved Mosonmagyaróvár (»HUAT-projektet«), som stadfæstet ved afgørelse fra Klagenævnet ved Agenturet af 6. august 2019 i sag nummer A-004-2019 (»klagenævnsafgørelsen«), annulleres. |
| --- | --- |

—

ACER’s afgørelse nr. 5/2019 af 9. april 2019 om forslag til projekt for ny kapacitet for sammenkoblingspunktet ved Mosonmagyaróvár (»HUAT-projektet«), som stadfæstet ved afgørelse fra Klagenævnet ved Agenturet af 6. august 2019 i sag nummer A-004-2019 (»klagenævnsafgørelsen«), annulleres.

| — | Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelse som stadfæstet ved klagenævnsafgørelsen, og den anfægtede afgørelses artikel 1, stk. 1 og 2, erklæres ugyldig, for så vidt som sagsøgeren heri forpligtes til at gennemføre en bindende fase for markedsføring af ny kapacitet på udbudsniveau I og udbudsniveau II i HUAT-projektet, og den anfægtede afgørelses artikel 2, stk. 4, erklæres ugyldig, for så vidt som sagsøgeren heri forpligtes til at implementere HUAT-projektet i tilfælde af et positivt udfald af den økonomiske test, der skal udføres. |
| --- | --- |

—

Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelse som stadfæstet ved klagenævnsafgørelsen, og den anfægtede afgørelses artikel 1, stk. 1 og 2, erklæres ugyldig, for så vidt som sagsøgeren heri forpligtes til at gennemføre en bindende fase for markedsføring af ny kapacitet på udbudsniveau I og udbudsniveau II i HUAT-projektet, og den anfægtede afgørelses artikel 2, stk. 4, erklæres ugyldig, for så vidt som sagsøgeren heri forpligtes til at implementere HUAT-projektet i tilfælde af et positivt udfald af den økonomiske test, der skal udføres.

| — | Mere subsidiært annulleres klagenævnsafgørelsen og erklæres ugyldig. |
| --- | --- |

—

Mere subsidiært annulleres klagenævnsafgørelsen og erklæres ugyldig.

| — | ACER tilpligtes at bære sine egne omkostninger og betale sagsøgerens omkostninger i forbindelse med denne sag. |
| --- | --- |

—

ACER tilpligtes at bære sine egne omkostninger og betale sagsøgerens omkostninger i forbindelse med denne sag.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat ti anbringender.

| 1. | Første anbringende om, at ACER manglede kompetence til at vedtage den anfægtede afgørelse. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om, at ACER manglede kompetence til at vedtage den anfægtede afgørelse.

| 2. | Andet anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 8, stk. 1, litra a), i forordning 713/2009 (1) ved at forpligte sagsøgeren til at implementere HUAT-projektet. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 8, stk. 1, litra a), i forordning 713/2009 (1) ved at forpligte sagsøgeren til at implementere HUAT-projektet.

| 3. | Tredje anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 28, stk. 1, litra d), og artikel 22, stk. 1, i forordning (EU) 2017/459 (2) ved at ændre de økonomiske testparametre, der kræves ifølge denne forordnings artikel 22, stk.1. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 28, stk. 1, litra d), og artikel 22, stk. 1, i forordning (EU) 2017/459 (2) ved at ændre de økonomiske testparametre, der kræves ifølge denne forordnings artikel 22, stk.1.

| 4. | Fjerde anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 22, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/459 ved ikke at inkludere den aktuelle værdi af den anslåede stigning i sagsøgerens tilladte eller tilstræbte indtjening med den nye kapacitet. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 22, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/459 ved ikke at inkludere den aktuelle værdi af den anslåede stigning i sagsøgerens tilladte eller tilstræbte indtjening med den nye kapacitet.

| 5. | Femte anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 28, stk. 2, i forordning (EU) 2017/459 ved ikke at foretage en fyldestgørende analyse af og tage hensyn til alle HUAT-projektets potentielle skadelige indvirkninger på konkurrencen og på det indre gasmarkeds effektive funktion. |
| --- | --- |

5.

Femte anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 28, stk. 2, i forordning (EU) 2017/459 ved ikke at foretage en fyldestgørende analyse af og tage hensyn til alle HUAT-projektets potentielle skadelige indvirkninger på konkurrencen og på det indre gasmarkeds effektive funktion.

| 6. | Sjette anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 194, stk. 1, TEUF ved ikke at tage højde for princippet om energimæssig solidaritet, som krævede, at ACER tog hensyn til andre aktørers interesse og undlod at vedtage foranstaltninger, der ville påvirke Unionens eller en medlemsstats interesser. |
| --- | --- |

6.

Sjette anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 194, stk. 1, TEUF ved ikke at tage højde for princippet om energimæssig solidaritet, som krævede, at ACER tog hensyn til andre aktørers interesse og undlod at vedtage foranstaltninger, der ville påvirke Unionens eller en medlemsstats interesser.

| 7. | Syvende anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 17, 18 og 51 i chartret om grundlæggende rettigheder og tilsidesatte sagsøgerens frihed til at drive virksomhed og sagsøgerens ejendomsret ved at vedtage den anfægtede afgørelse. |
| --- | --- |

7.

Syvende anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 17, 18 og 51 i chartret om grundlæggende rettigheder og tilsidesatte sagsøgerens frihed til at drive virksomhed og sagsøgerens ejendomsret ved at vedtage den anfægtede afgørelse.

| 8. | Ottende anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 41 i chartret om grundlæggende rettigheder ved at acceptere at antage sagen til behandling, før dossieret var tilstrækkeligt forberedt, og ved ikke at fastlægge eller tage hensyn til alle relevante faktiske omstændigheder. |
| --- | --- |

8.

Ottende anbringende om, at ACER tilsidesatte artikel 41 i chartret om grundlæggende rettigheder ved at acceptere at antage sagen til behandling, før dossieret var tilstrækkeligt forberedt, og ved ikke at fastlægge eller tage hensyn til alle relevante faktiske omstændigheder.

| 9. | Niende anbringende om, at Klagenævnet tilsidesatte sagsøgerens ret til forsvar ved ikke at give sagsøgeren tilstrækkelig tid til at besvare svarskriftet og analysere duplikken forud for den mundtlige høring. |
| --- | --- |

9.

Niende anbringende om, at Klagenævnet tilsidesatte sagsøgerens ret til forsvar ved ikke at give sagsøgeren tilstrækkelig tid til at besvare svarskriftet og analysere duplikken forud for den mundtlige høring.

| 10. | Tiende anbringende om, at klagenævnsafgørelsen er behæftet med en åbenbar fejl ved fortolkningen af EU-retten, da der ikke heri er foretaget en fuldstændig efterprøvelse og vurdering af den anfægtede afgørelses lovlighed. |
| --- | --- |

10.

Tiende anbringende om, at klagenævnsafgørelsen er behæftet med en åbenbar fejl ved fortolkningen af EU-retten, da der ikke heri er foretaget en fuldstændig efterprøvelse og vurdering af den anfægtede afgørelses lovlighed.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 713/2009 af 13.7.2009 om oprettelse af et agentur for samarbejde mellem energireguleringsmyndigheder (EUT L 211 af 14.8.2009, s. 1).

(2)  Kommissionens forordning (EU) 2017/459 af 16.3.2017 om fastsættelse af en netregel om kapacitetstildelingsmekanismer i gastransmissionssystemer og ophævelse af forordning (EU) nr. 984/2013 (EUT L 72 af 17.3.2017, s. 1).

---

Berigtigelser

| 2.12.2019 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/44

---

Berigtigelse til meddelelse til Tidende i sag T-279/19

(Den Europæiske Unions Tidende C 220 af 1. juli 2019)

(2019/C 406/53)

Side 41, i meddelelse til Tidende i sag T-279/19, Front Polisario mod Rådet, affattes således:

Sag anlagt den 27. april 2019 — Front Polisario mod Rådet

(Sag T-279/19)

(2019/C 406/53)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (ved advokat G. Devers)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

| — | Sagen fremmes til realitetsbehandling. |
| --- | --- |

—

Sagen fremmes til realitetsbehandling.

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet til prøvelse af Rådets afgørelse (EU) 2019/217 af 28. januar 2019 om indgåelse af aftalen i form af brevveksling mellem Den Europæiske Union og Kongeriget Marokko om ændring af protokol nr. 1 og protokol nr. 4 in Euro-Middelhavsaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Kongeriget Marokko på den anden side (EUT 2019, L 34, s. 1) fremført ti anbringender.

| 1. | Første anbringende er, at Rådet ikke har kompetence til at vedtage den anfægtede afgørelse, for så vidt som Den Europæiske Union og Kongeriget Marokko ikke har kompetence til at indgå en international aftale, som gælder for Vestsahara, på vegne af den sahariske befolkning, som repræsenteret ved Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende er, at Rådet ikke har kompetence til at vedtage den anfægtede afgørelse, for så vidt som Den Europæiske Union og Kongeriget Marokko ikke har kompetence til at indgå en international aftale, som gælder for Vestsahara, på vegne af den sahariske befolkning, som repræsenteret ved Front Polisario.

| 2. | Andet anbringende om tilsidesættelse af forpligtelsen til at undersøge spørgsmålet om overholdelse af de grundlæggende rettigheder og af den humanitære folkeret, for så vidt som Rådet ikke har undersøgt dette spørgsmål inden vedtagelsen af den anfægtede afgørelse. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om tilsidesættelse af forpligtelsen til at undersøge spørgsmålet om overholdelse af de grundlæggende rettigheder og af den humanitære folkeret, for så vidt som Rådet ikke har undersøgt dette spørgsmål inden vedtagelsen af den anfægtede afgørelse.

| 3. | Tredje anbringende om, at Rådet har tilsidesat sin forpligtelse til at opfylde Domstolens domme, for så vidt som den anfægtede afgørelse ignorerede begrundelsen i dom af 21. december 2016, Rådet mod Front Polisario (C-104/16 P, EU:C:2016:973). |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om, at Rådet har tilsidesat sin forpligtelse til at opfylde Domstolens domme, for så vidt som den anfægtede afgørelse ignorerede begrundelsen i dom af 21. december 2016, Rådet mod Front Polisario (C-104/16 P, EU:C:2016:973).

| 4. | Fjerde anbringende om tilsidesættelse af de væsentlige principper og værdier, som dirigerer Unionens handlinger på den internationale scene, for det første for så vidt som den anfægtede afgørelse nægter eksistensen af den sahariske befolkning som retssubjekt ved at erstatte det med udtrykket »den berørte befolkning«, for det andet for så vidt som den anfægtede afgørelse i strid med befolkningers ret til frit at råde over deres naturressourcer indgår en internationale aftale, som, uden samtykke fra den sahariske befolkning, organiserer eksporten af dennes naturressourcer til Unionen, ved at definere disse som værende af marokkansk oprindelse, og for så vidt som den anfægtede aftale for det tredje indgår en international aftale med Kongeriget Marokko, som finder anvendelse på det besatte Vestsahara, inden for rammerne af Kongeriget Marokkos annekteringspolitik og de systematiske overtrædelser af de grundlæggende rettigheder, som opretholdelsen af denne politik kræver. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om tilsidesættelse af de væsentlige principper og værdier, som dirigerer Unionens handlinger på den internationale scene, for det første for så vidt som den anfægtede afgørelse nægter eksistensen af den sahariske befolkning som retssubjekt ved at erstatte det med udtrykket »den berørte befolkning«, for det andet for så vidt som den anfægtede afgørelse i strid med befolkningers ret til frit at råde over deres naturressourcer indgår en internationale aftale, som, uden samtykke fra den sahariske befolkning, organiserer eksporten af dennes naturressourcer til Unionen, ved at definere disse som værende af marokkansk oprindelse, og for så vidt som den anfægtede aftale for det tredje indgår en international aftale med Kongeriget Marokko, som finder anvendelse på det besatte Vestsahara, inden for rammerne af Kongeriget Marokkos annekteringspolitik og de systematiske overtrædelser af de grundlæggende rettigheder, som opretholdelsen af denne politik kræver.

| 5. | Femte anbringende om tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, for så vidt som den anfægtede afgørelse er i strid med Unionens erklæringer, som gentagne gange har bekræftet nødvendigheden af at overholde principperne om selvbestemmelse og om traktaters relative virkning. |
| --- | --- |

5.

Femte anbringende om tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, for så vidt som den anfægtede afgørelse er i strid med Unionens erklæringer, som gentagne gange har bekræftet nødvendigheden af at overholde principperne om selvbestemmelse og om traktaters relative virkning.

| 6. | Sjette anbringende om fejlagtig anvendelse af proportionalitetsprincippet, for så vidt som det ikke tilkommer Rådet, henset til Vestsaharas særskilte og specielle status, den uangribelige karakter af retten til selvbestemmelse og den sahariske befolknings karakter af tredjepart, at foretage en proportionalitetsforbindelse mellem angivelige »fordele for Vestsaharas økonomi« og indvirkningerne heraf på de vestsahariske naturressourcer. |
| --- | --- |

6.

Sjette anbringende om fejlagtig anvendelse af proportionalitetsprincippet, for så vidt som det ikke tilkommer Rådet, henset til Vestsaharas særskilte og specielle status, den uangribelige karakter af retten til selvbestemmelse og den sahariske befolknings karakter af tredjepart, at foretage en proportionalitetsforbindelse mellem angivelige »fordele for Vestsaharas økonomi« og indvirkningerne heraf på de vestsahariske naturressourcer.

| 7. | Syvende anbringende om tilsidesættelse af retten til selvbestemmelse, for så vidt som den anfægtede afgørelse, ved at erstatte den sahariske befolkning med udtrykket »berørte befolkninger« for det første nægter denne befolknings nationale enhed som et selvbestemmende retssubjekt, for så vidt som den anfægtede afgørelse i strid med den sahariske befolknings ret til frit at råde over dets naturressourcer uden befolkningens samtykke for det andet organiserer eksporten af dets naturressourcer, som defineres som værende af marokkansk oprindelse, til Unionen, og for så vidt som den anfægtede afgørelse i strid med det vestsahariske territoriums særskilte og specielle status for det tredje indgår en international aftale, som finder anvendelse på det besatte Vestsahara, og skjuler det egentlige oprindelsesland for produkterne fra dette territorium ved at definerede disse som værende af marokkansk oprindelse. |
| --- | --- |

7.

Syvende anbringende om tilsidesættelse af retten til selvbestemmelse, for så vidt som den anfægtede afgørelse, ved at erstatte den sahariske befolkning med udtrykket »berørte befolkninger« for det første nægter denne befolknings nationale enhed som et selvbestemmende retssubjekt, for så vidt som den anfægtede afgørelse i strid med den sahariske befolknings ret til frit at råde over dets naturressourcer uden befolkningens samtykke for det andet organiserer eksporten af dets naturressourcer, som defineres som værende af marokkansk oprindelse, til Unionen, og for så vidt som den anfægtede afgørelse i strid med det vestsahariske territoriums særskilte og specielle status for det tredje indgår en international aftale, som finder anvendelse på det besatte Vestsahara, og skjuler det egentlige oprindelsesland for produkterne fra dette territorium ved at definerede disse som værende af marokkansk oprindelse.

| 8. | Ottende anbringende om tilsidesættelse af princippet om traktaters relative virkning, for så vidt som den anfægtede afgørelse nægter den sahariske befolknings egenskab af tredjepart i relationerne EU-Marokko og pålægger den internationale forpligtelser vedrørende dens nationale territorium og dens naturressourcer, uden dennes samtykke. |
| --- | --- |

8.

Ottende anbringende om tilsidesættelse af princippet om traktaters relative virkning, for så vidt som den anfægtede afgørelse nægter den sahariske befolknings egenskab af tredjepart i relationerne EU-Marokko og pålægger den internationale forpligtelser vedrørende dens nationale territorium og dens naturressourcer, uden dennes samtykke.

| 9. | Niende anbringende om tilsidesættelse af den humanitære folkeret og den internationale strafferet, for så vidt som den anfægtede afgørelse dels indgår en international afgørelse, som finder anvendelse på Vestsahara, selv om de marokkanske besættelsesstyrker ikke råder over jus tractatus i forhold til dette territorium og har forbud mod at udnytte naturressourcerne, og for så vidt som den nævnte afgørelse ved at anvende udtrykket »de berørte befolkninger« dels godkender den ulovlige overførsel af marokkanske kolonner til det besatte Vestsahara. |
| --- | --- |

9.

Niende anbringende om tilsidesættelse af den humanitære folkeret og den internationale strafferet, for så vidt som den anfægtede afgørelse dels indgår en international afgørelse, som finder anvendelse på Vestsahara, selv om de marokkanske besættelsesstyrker ikke råder over jus tractatus i forhold til dette territorium og har forbud mod at udnytte naturressourcerne, og for så vidt som den nævnte afgørelse ved at anvende udtrykket »de berørte befolkninger« dels godkender den ulovlige overførsel af marokkanske kolonner til det besatte Vestsahara.

| 10. | Tiende anbringende om tilsidesættelse af Unionens forpligtelser i henhold til retten om internationalt ansvar, for så vidt som den anfægtede afgørelse ved at indgå en international afgørelse med Kongeriget Marokko, som finder anvendelse på Vestsahara, stadfæster de alvorlige overtrædelser af international ret begået af de marokkanske besættelsesstyrker mod den sahariske befolkning og giver hjælp og bistand til opretholdelsen af den situation, der er opstået som følge af disse tilsidesættelser. |
| --- | --- |

10.

Tiende anbringende om tilsidesættelse af Unionens forpligtelser i henhold til retten om internationalt ansvar, for så vidt som den anfægtede afgørelse ved at indgå en international afgørelse med Kongeriget Marokko, som finder anvendelse på Vestsahara, stadfæster de alvorlige overtrædelser af international ret begået af de marokkanske besættelsesstyrker mod den sahariske befolkning og giver hjælp og bistand til opretholdelsen af den situation, der er opstået som følge af disse tilsidesættelser.

---