# Úradný vestník C 2/2009

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 2 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 527. januára 2009 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 2

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 527. januára 2009

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Uznesenia, odporúčania a stanoviská |
| | STANOVISKÁ |
| | Komisia |
| 2009/C 002/01 | Stanovisko Komisie z 22. decembra 2008 k plánu likvidácie rádioaktívneho odpadu z výskumného reaktora JULES HOROWITZ a skladu štiepnych materiálov MAGENTA v Cadarache vo Francúzsku, v súlade s článkom 37 Zmluvy o Euratome | 1 |
| | Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov |
| 2009/C 002/02 | Stanovisko európskeho dozorného úradníka na ochranu údajov k návrhu rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovuje viacročný program Spoločenstva na ochranu detí, ktoré používajú internet a iné komunikačné technológie | 2 |
| 2009/C 002/03 | Stanovisko európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie | 7 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Uznesenia, odporúčania a stanoviská

STANOVISKÁ

Komisia

2009/C 002/01

Stanovisko Komisie z 22. decembra 2008 k plánu likvidácie rádioaktívneho odpadu z výskumného reaktora JULES HOROWITZ a skladu štiepnych materiálov MAGENTA v Cadarache vo Francúzsku, v súlade s článkom 37 Zmluvy o Euratome

1

Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov

2009/C 002/02

Stanovisko európskeho dozorného úradníka na ochranu údajov k návrhu rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovuje viacročný program Spoločenstva na ochranu detí, ktoré používajú internet a iné komunikačné technológie

2

2009/C 002/03

Stanovisko európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie

7

| | II   Oznámenia |
| --- | --- |
| | OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Komisia |
| 2009/C 002/04 | Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 002/05 | Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky | 21 |
| 2009/C 002/06 | Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky | 23 |

II   Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

2009/C 002/04

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky (
  1
  )

1

18

2009/C 002/05

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky

21

2009/C 002/06

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky

23

| | IV   Informácie |
| --- | --- |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Komisia |
| 2009/C 002/07 | Úroková miera použitá Európskou centrálnou bankou pri hlavných refinančných operáciách: 2,5 % dňa 1. januára 2009 — Výmenný kurz eura | 25 |

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

2009/C 002/07

Úroková miera použitá Európskou centrálnou bankou pri hlavných refinančných operáciách: 2,5 % dňa 1. januára 2009 — Výmenný kurz eura

25

| | |
| --- | --- |
| 2009/C 002/08 | Poznámka pre čitateľa(pozri vnútornú stranu zadnej obálky) | s3 |

2009/C 002/08

Poznámka pre čitateľa(pozri vnútornú stranu zadnej obálky)

Poznámka pre čitateľa

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Uznesenia, odporúčania a stanoviská

STANOVISKÁ

Komisia

| 7.1.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/1

---

STANOVISKO KOMISIE

z 22. decembra 2008

k plánu likvidácie rádioaktívneho odpadu z výskumného reaktora JULES HOROWITZ a skladu štiepnych materiálov MAGENTA v Cadarache vo Francúzsku, v súlade s článkom 37 Zmluvy o Euratome

(Len francúzske znenie je autentické)

(2009/C 2/01)

Vláda Francúzska doručila 29. apríla 2008 Európskej komisii v súlade s článkom 37 Zmluvy o Euratome všeobecné údaje, ktoré sa týkajú plánu likvidácie rádioaktívneho odpadu z výskumného reaktora JULES HOROWITZ a skladu štiepnych materiálov MAGENTA v Cadarache.

Na základe týchto údajov a doplňujúcich informácií, ktoré poskytli predstavitelia francúzskej vlády na stretnutí skupiny odborníkov 15. a 16. septembra 2008, vypracovala Komisia toto stanovisko:

| 1. | vzdialenosť medzi oboma jadrovými zariadeniami a najbližšieho bodu na území iného členského štátu, v tomto prípade Talianska, je približne 110 km; Španielsko je vzdialené asi 230 km; |
| --- | --- |

1.

vzdialenosť medzi oboma jadrovými zariadeniami a najbližšieho bodu na území iného členského štátu, v tomto prípade Talianska, je približne 110 km; Španielsko je vzdialené asi 230 km;

| 2. | vypúšťanie kvapalných a plynných rádioaktívnych odpadov z oboch zariadení nespôsobí pri bežných prevádzkových podmienkach vystavenie, ktorým by sa mohlo ohroziť zdravie obyvateľstva v inom členskom štáte; |
| --- | --- |

2.

vypúšťanie kvapalných a plynných rádioaktívnych odpadov z oboch zariadení nespôsobí pri bežných prevádzkových podmienkach vystavenie, ktorým by sa mohlo ohroziť zdravie obyvateľstva v inom členskom štáte;

| 3. | pevný rádioaktívny odpad z oboch zariadení sa bude dočasne skladovať na mieste predtým, ako sa prevezie do zariadenia na zneškodňovanie odpadu schváleného francúzskou vládou. Prvky vyhoreného paliva z výskumného reaktora sa budú dočasne skladovať na mieste predtým, ako sa prevezú do závodu na regeneráciu jadrového paliva v La Hague; |
| --- | --- |

3.

pevný rádioaktívny odpad z oboch zariadení sa bude dočasne skladovať na mieste predtým, ako sa prevezie do zariadenia na zneškodňovanie odpadu schváleného francúzskou vládou. Prvky vyhoreného paliva z výskumného reaktora sa budú dočasne skladovať na mieste predtým, ako sa prevezú do závodu na regeneráciu jadrového paliva v La Hague;

| 4. | v prípade neplánovaného uvoľnenia rádioaktívneho odpadu z oboch zariadení, ku ktorému môže dôjsť v dôsledku havárie typu a rozsahu, ktoré sú uvedené vo všeobecných údajoch, by dávky ožiarenia v iných členských štátoch nemali ohroziť zdravie obyvateľstva. |
| --- | --- |

4.

v prípade neplánovaného uvoľnenia rádioaktívneho odpadu z oboch zariadení, ku ktorému môže dôjsť v dôsledku havárie typu a rozsahu, ktoré sú uvedené vo všeobecných údajoch, by dávky ožiarenia v iných členských štátoch nemali ohroziť zdravie obyvateľstva.

NA ZÁVER Komisia zastáva názor, že tak pri bežných prevádzkových podmienkach, ako aj v prípade havárie typu a rozsahu, ktoré sú uvedené vo všeobecných údajoch, realizácia plánu zneškodňovania rádioaktívneho odpadu v akejkoľvek forme z výskumného reaktora JULES HOROWITZ alebo skladu štiepnych materiálov MAGENTA v Cadarache vo Francúzsku by nemala spôsobiť rádioaktívnu kontamináciu vody, pôdy alebo ovzdušia v inom členskom štáte.

---

Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov

| 7.1.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/2

---

Stanovisko európskeho dozorného úradníka na ochranu údajov k návrhu rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovuje viacročný program Spoločenstva na ochranu detí, ktoré používajú internet a iné komunikačné technológie

(2009/C 2/02)

EURÓPSKY DOZORNÝ ÚRADNÍK NA OCHRANU ÚDAJOV,

so zreteľom na Zmluvu o Európskom spoločenstve, a najmä jej článok 286,

so zreteľom na Chartu základných práv Európskej únie, a najmä jej článok 8,

so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (1),

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (2), a najmä jeho článku 41,

so zreteľom na žiadosť o stanovisko v súlade s článkom 28 ods. 2 nariadenia (ES) č. 45/2001 prijatú 4. marca 2008 od Európskej komisie,

PRIJAL TOTO STANOVISKO:

I.   ÚVOD

Konzultácia s EDPS

| 1. | Návrh rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovuje viacročný program Spoločenstva na ochranu detí, ktoré používajú internet a iné komunikačné technológie, (ďalej len „návrh“) zaslala Komisia na konzultáciu EDPS 4. marca 2008 v súlade s článkom 28 ods. 2 nariadenia (ES) č. 45/2001. Táto konzultácia sa má v preambule rozhodnutia výslovne uviesť. |
| --- | --- |

1.

Návrh rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovuje viacročný program Spoločenstva na ochranu detí, ktoré používajú internet a iné komunikačné technológie, (ďalej len „návrh“) zaslala Komisia na konzultáciu EDPS 4. marca 2008 v súlade s článkom 28 ods. 2 nariadenia (ES) č. 45/2001. Táto konzultácia sa má v preambule rozhodnutia výslovne uviesť.

Návrh vo svojom kontexte

| 2. | Nový viacročný program (ďalej len „program“) sa predkladá ako pokračovanie programov „Bezpečnejší internet“ (1999 – 2004) a „Bezpečnejší internet plus“ (2005 – 2008). |
| --- | --- |

2.

Nový viacročný program (ďalej len „program“) sa predkladá ako pokračovanie programov „Bezpečnejší internet“ (1999 – 2004) a „Bezpečnejší internet plus“ (2005 – 2008).

| 3. | Vymedzené sú štyri oblasti:






  — | obmedzovanie nezákonného obsahu a boj proti škodlivému konaniu online, |
| --- | --- | --- |

3.

Vymedzené sú štyri oblasti:

—

obmedzovanie nezákonného obsahu a boj proti škodlivému konaniu online,

| — | presadzovanie bezpečnejšieho prostredia online, |
| --- | --- |

—

presadzovanie bezpečnejšieho prostredia online,

| — | zabezpečenie povedomia verejnosti, |
| --- | --- |

—

zabezpečenie povedomia verejnosti,

| — | vytvorenie vedomostnej základne. |
| --- | --- |

—

vytvorenie vedomostnej základne.

| 4. | Program sa predkladá ako konzistentný a komplementárny s príslušnými politikami, programami a činnosťami Spoločenstva. Vzhľadom na množstvo existujúcich regulačných opatrení v oblasti ochrany detí v kontexte nových technológií sa tento program zameriava na činnosť, nie na reguláciu. Program sa sústreďuje na efektívnosť a účinnosť iniciatív, ktoré sa majú zrealizovať, a prispôsobenie sa vývoju nových technológií. Z tejto perspektívy predpokladá rozšírenú výmenu informácií a najlepších postupov. |
| --- | --- |

4.

Program sa predkladá ako konzistentný a komplementárny s príslušnými politikami, programami a činnosťami Spoločenstva. Vzhľadom na množstvo existujúcich regulačných opatrení v oblasti ochrany detí v kontexte nových technológií sa tento program zameriava na činnosť, nie na reguláciu. Program sa sústreďuje na efektívnosť a účinnosť iniciatív, ktoré sa majú zrealizovať, a prispôsobenie sa vývoju nových technológií. Z tejto perspektívy predpokladá rozšírenú výmenu informácií a najlepších postupov.

| 5. | Ako rámcový nástroj program nezachádza do podrobností činností, ktoré sa majú vykonať, no umožňuje výzvy na predloženie návrhov a výzvy na predloženie ponúk v súlade so štyrmi vymedzenými oblasťami. |
| --- | --- |

5.

Ako rámcový nástroj program nezachádza do podrobností činností, ktoré sa majú vykonať, no umožňuje výzvy na predloženie návrhov a výzvy na predloženie ponúk v súlade so štyrmi vymedzenými oblasťami.

Zameranie stanoviska

| 6. | Všeobecné oblasti programu sa venujú ochrane detí používajúcich internet a iné komunikačné technológie bez zdôrazňovania aspektov súkromia v problematike (3). EDSP plne podporuje cieľ návrhu, v tomto stanovisku však zdôrazní tieto aspekty súkromia. |
| --- | --- |

6.

Všeobecné oblasti programu sa venujú ochrane detí používajúcich internet a iné komunikačné technológie bez zdôrazňovania aspektov súkromia v problematike (3). EDSP plne podporuje cieľ návrhu, v tomto stanovisku však zdôrazní tieto aspekty súkromia.

| 7. | EDPS považuje za kľúčové, aby plánované iniciatívy boli v súlade s existujúcim právnym rámcom uvedeným v návrhu (4), najmä so smernicou 2000/31/ES o elektronickom obchode, smernicou 2002/58/ES o súkromí a elektronickej komunikácii a smernicou 95/46/ES o ochrane údajov (5). |
| --- | --- |

7.

EDPS považuje za kľúčové, aby plánované iniciatívy boli v súlade s existujúcim právnym rámcom uvedeným v návrhu (4), najmä so smernicou 2000/31/ES o elektronickom obchode, smernicou 2002/58/ES o súkromí a elektronickej komunikácii a smernicou 95/46/ES o ochrane údajov (5).

| 8. | Ochrana osobných údajov by sa mala zohľadniť vo vzťahu k rôznym aspektom a rôznym účastníkom programu: ochrana osobných údajov detí je samozrejme hlavnou otázkou, nie však jedinou: zohľadniť by sa mali aj osobné údaje týkajúce sa osôb a obsahu, ktoré sa kontrolujú na účely ochrany detí. |
| --- | --- |

8.

Ochrana osobných údajov by sa mala zohľadniť vo vzťahu k rôznym aspektom a rôznym účastníkom programu: ochrana osobných údajov detí je samozrejme hlavnou otázkou, nie však jedinou: zohľadniť by sa mali aj osobné údaje týkajúce sa osôb a obsahu, ktoré sa kontrolujú na účely ochrany detí.

| 9. | Toto stanovisko sa zaoberá týmito oblasťami:






  — | v kapitole II sa vytvorí prepojenie medzi ochranou údajov a bezpečnosťou detí, pričom sa zdôrazní skutočnosť, že ochrana údajov detí je nevyhnutným krokom k vyššej bezpečnosti a prevencii pred zneužitím, |
| --- | --- | --- |

9.

Toto stanovisko sa zaoberá týmito oblasťami:

—

v kapitole II sa vytvorí prepojenie medzi ochranou údajov a bezpečnosťou detí, pričom sa zdôrazní skutočnosť, že ochrana údajov detí je nevyhnutným krokom k vyššej bezpečnosti a prevencii pred zneužitím,

| — | v kapitole III stanovisko zdôrazní skutočnosť, že spracovanie osobných údajov je vlastné aj oznamovaniu, filtrovaniu alebo blokovaniu podozrivého obsahu alebo osôb na internete:






  — | v prvom bode sa otázka oznamovania podozrivých osôb a skutočností analyzuje z pohľadu ochrany údajov, |
| --- | --- | --- |

—

v kapitole III stanovisko zdôrazní skutočnosť, že spracovanie osobných údajov je vlastné aj oznamovaniu, filtrovaniu alebo blokovaniu podozrivého obsahu alebo osôb na internete:

—

v prvom bode sa otázka oznamovania podozrivých osôb a skutočností analyzuje z pohľadu ochrany údajov,

| — | druhý bod sa zameria na úlohu technických nástrojov, |
| --- | --- |

—

druhý bod sa zameria na úlohu technických nástrojov,

| — | predmetom tretieho bodu bude zodpovednosť priemyslu vo vzťahu k jeho kontrole nad údajmi užívateľov a obsahovými údajmi. |
| --- | --- |

—

predmetom tretieho bodu bude zodpovednosť priemyslu vo vzťahu k jeho kontrole nad údajmi užívateľov a obsahovými údajmi.

II.   OCHRANA OSOBNÝCH ÚDAJOV A BEZPEČNOSŤ DETÍ

| 10. | EDPS plne podporuje cieľ programu a opatrenia vymedzené na účely zlepšenia ochrany detí online. Medzi rozhodujúce opatrenia, ktoré treba ďalej rozvíjať, patrí predovšetkým obmedzovanie nezákonného a škodlivého obsahu a zvyšovanie povedomia detí a iných účastníkov. |
| --- | --- |

10.

EDPS plne podporuje cieľ programu a opatrenia vymedzené na účely zlepšenia ochrany detí online. Medzi rozhodujúce opatrenia, ktoré treba ďalej rozvíjať, patrí predovšetkým obmedzovanie nezákonného a škodlivého obsahu a zvyšovanie povedomia detí a iných účastníkov.

| 11. | EDPS by rád pripomenul, že primeraná ochrana osobných údajov detí je základným úvodným krokom na zabezpečenie bezpečnosti online. Prepojenie medzi súkromím a bezpečnosťou detí je explicitné v nedávnom vyhlásení výboru ministrov „o ochrane dôstojnosti, bezpečnosti a súkromia detí používajúcich internet“ (6). Vyhlásenie pripomína právo detí na dôstojnosť, osobitnú ochranu a starostlivosť, ktoré sú potrebné pre ich blaho, „na ochranu pred všetkými formami diskriminácie a svojvoľného alebo nezákonného zasahovania do ich súkromia a pred nezákonnými útokmi na ich česť a povesť“. |
| --- | --- |

11.

EDPS by rád pripomenul, že primeraná ochrana osobných údajov detí je základným úvodným krokom na zabezpečenie bezpečnosti online. Prepojenie medzi súkromím a bezpečnosťou detí je explicitné v nedávnom vyhlásení výboru ministrov „o ochrane dôstojnosti, bezpečnosti a súkromia detí používajúcich internet“ (6). Vyhlásenie pripomína právo detí na dôstojnosť, osobitnú ochranu a starostlivosť, ktoré sú potrebné pre ich blaho, „na ochranu pred všetkými formami diskriminácie a svojvoľného alebo nezákonného zasahovania do ich súkromia a pred nezákonnými útokmi na ich česť a povesť“.

| 12. | Ako prípady rizík spojených s ochranou súkromia detí vyhlásenie uvádza sledovateľnosť činností detí, ktorá ich môže vystaviť trestnej činnosti, napríklad navádzaniu na sexuálne účely alebo inú nezákonnú činnosť. Profilovanie a uchovávanie osobných údajov týkajúcich sa činností detí sa tiež prezentuje ako činnosť vedúca k potenciálnemu riziku zneužitia, napríklad na obchodné účely alebo na vyhľadávanie vzdelávacími inštitúciami alebo potenciálnymi zamestnávateľmi. Vyhlásenie preto vyzýva na odstránenie alebo vymazanie, v primerane krátkom čase, obsahu a stôp, ktoré deti zanechávajú online, a na vývoj a propagáciu informácií pre deti, najmä o vhodnom používaní nástrojov, ktoré poskytujú prístup k informáciám, vývoj kritickej analýzy obsahu a vybudovanie primeraných komunikačných zručností. |
| --- | --- |

12.

Ako prípady rizík spojených s ochranou súkromia detí vyhlásenie uvádza sledovateľnosť činností detí, ktorá ich môže vystaviť trestnej činnosti, napríklad navádzaniu na sexuálne účely alebo inú nezákonnú činnosť. Profilovanie a uchovávanie osobných údajov týkajúcich sa činností detí sa tiež prezentuje ako činnosť vedúca k potenciálnemu riziku zneužitia, napríklad na obchodné účely alebo na vyhľadávanie vzdelávacími inštitúciami alebo potenciálnymi zamestnávateľmi. Vyhlásenie preto vyzýva na odstránenie alebo vymazanie, v primerane krátkom čase, obsahu a stôp, ktoré deti zanechávajú online, a na vývoj a propagáciu informácií pre deti, najmä o vhodnom používaní nástrojov, ktoré poskytujú prístup k informáciám, vývoj kritickej analýzy obsahu a vybudovanie primeraných komunikačných zručností.

| 13. | EDPS tieto zistenia podporuje. Predovšetkým považuje za kľúčové zvýšiť povedomie detí o rizikách spojených so spontánnym oznamovaním osobných údajov, ako je skutočné meno, vek alebo miesto pobytu. |
| --- | --- |

13.

EDPS tieto zistenia podporuje. Predovšetkým považuje za kľúčové zvýšiť povedomie detí o rizikách spojených so spontánnym oznamovaním osobných údajov, ako je skutočné meno, vek alebo miesto pobytu.

| 14. | Bod 3 opatrení (7) navrhovaných vo viacročnom programe je venovaný konkrétne „Zabezpečeniu povedomia verejnosti“ prostredníctvom činností zameraných na deti, rodičov, opatrovateľov a pedagógov o možnostiach a rizikách spojeným s používaním technológií online a „prostriedkoch na ich bezpečné používanie“. Spomedzi opatrení uvedených v návrhu predstavuje poskytovanie vhodných informácií a zabezpečenie kontaktných miest, kde môžu rodičia a deti dostávať odpovede na otázky, ako bezpečne používať technológie online, dva užitočné nástroje, ktoré by mali explicitne integrovať tento rozmer ochrany osobných údajov dieťaťa. |
| --- | --- |

14.

Bod 3 opatrení (7) navrhovaných vo viacročnom programe je venovaný konkrétne „Zabezpečeniu povedomia verejnosti“ prostredníctvom činností zameraných na deti, rodičov, opatrovateľov a pedagógov o možnostiach a rizikách spojeným s používaním technológií online a „prostriedkoch na ich bezpečné používanie“. Spomedzi opatrení uvedených v návrhu predstavuje poskytovanie vhodných informácií a zabezpečenie kontaktných miest, kde môžu rodičia a deti dostávať odpovede na otázky, ako bezpečne používať technológie online, dva užitočné nástroje, ktoré by mali explicitne integrovať tento rozmer ochrany osobných údajov dieťaťa.

| 15. | EDPS chce zdôrazniť, že orgány na ochranu údajov sú v tomto kontexte relevantnými účastníkmi diskusie. Mali by sa tak uviesť v návrhu, najmä tam, kde predpokladá podporu spolupráce a výmeny informácií, skúseností a osvedčených postupov na vnútroštátnej a európskej úrovni (8). |
| --- | --- |

15.

EDPS chce zdôrazniť, že orgány na ochranu údajov sú v tomto kontexte relevantnými účastníkmi diskusie. Mali by sa tak uviesť v návrhu, najmä tam, kde predpokladá podporu spolupráce a výmeny informácií, skúseností a osvedčených postupov na vnútroštátnej a európskej úrovni (8).

| 16. | Na ilustráciu nedávnych aktivít v tejto oblasti v členských štátoch a u členov EHP možno uviesť niekoľko iniciatív. Švédska DPA vykonáva ročný prieskum postojov mladých ľudí k internetu a dohľadu, rovnako ako DPA v Spojenom kráľovstve (9), ktorá zrealizovala prieskum zameraný na 2 000 detí vo veku 14 až 21 rokov. V januári 2007 nórska DPA spolu s ministerstvom školstva spustila vzdelávaciu kampaň zameranú na školy (10). V Portugalsku bol podpísaný protokol medzi DPA a ministerstvom školstva o podpore kultúry ochrany údajov na internete a predovšetkým o sociálnych sieťach (11). V nadväznosti na tento projekt portugalské sociálne siete vytvorili rozhranie a maskota, ktoré sú určené pre deti vo veku 10 až 15 rokov. |
| --- | --- |

16.

Na ilustráciu nedávnych aktivít v tejto oblasti v členských štátoch a u členov EHP možno uviesť niekoľko iniciatív. Švédska DPA vykonáva ročný prieskum postojov mladých ľudí k internetu a dohľadu, rovnako ako DPA v Spojenom kráľovstve (9), ktorá zrealizovala prieskum zameraný na 2 000 detí vo veku 14 až 21 rokov. V januári 2007 nórska DPA spolu s ministerstvom školstva spustila vzdelávaciu kampaň zameranú na školy (10). V Portugalsku bol podpísaný protokol medzi DPA a ministerstvom školstva o podpore kultúry ochrany údajov na internete a predovšetkým o sociálnych sieťach (11). V nadväznosti na tento projekt portugalské sociálne siete vytvorili rozhranie a maskota, ktoré sú určené pre deti vo veku 10 až 15 rokov.

| 17. | Tieto príklady ilustrujú aktívnu a rozhodujúcu úlohu, ktorú subjekty ochrany údajov zohrávajú pri ochrane detí online, a potrebu priamo ich zahrnúť ako účastníkov viacročného programu. |
| --- | --- |

17.

Tieto príklady ilustrujú aktívnu a rozhodujúcu úlohu, ktorú subjekty ochrany údajov zohrávajú pri ochrane detí online, a potrebu priamo ich zahrnúť ako účastníkov viacročného programu.

III.   OCHRANA OSOBNÝCH ÚDAJOV A PRÁVA INÝCH ZAINTERESOVANÝCH STRÁN

I.   Oznamovanie a výmena informácií

| 18. | Prvý bod návrhu [„Obmedzenie nezákonného obsahu a boj proti škodlivému konaniu online“ (12)] zahŕňa ako jeden z hlavných úkonov zabezpečenie kontaktných bodov na oznamovanie nezákonného obsahu a škodlivého konania online. Je nespochybniteľné, že na efektívny boj sa nezákonný obsah a škodlivé konanie musí dostať do pozornosti príslušných orgánov. Už sa zriadili kontaktné miesta na účely ochrany detí, ale napríklad aj boja proti spamu (13). |
| --- | --- |

18.

Prvý bod návrhu [„Obmedzenie nezákonného obsahu a boj proti škodlivému konaniu online“ (12)] zahŕňa ako jeden z hlavných úkonov zabezpečenie kontaktných bodov na oznamovanie nezákonného obsahu a škodlivého konania online. Je nespochybniteľné, že na efektívny boj sa nezákonný obsah a škodlivé konanie musí dostať do pozornosti príslušných orgánov. Už sa zriadili kontaktné miesta na účely ochrany detí, ale napríklad aj boja proti spamu (13).

| 19. | EDPS však poznamenáva, že výraz škodlivý obsah zostáva nejasný: neuvádza sa, kto zodpovedá za definovanie toho, čo tvorí škodlivý obsah, a na základe akých kritérií. Táto skutočnosť je ešte znepokojujúcejšia vzhľadom na dôsledky možného oznámenia takéhoto obsahu. |
| --- | --- |

19.

EDPS však poznamenáva, že výraz škodlivý obsah zostáva nejasný: neuvádza sa, kto zodpovedá za definovanie toho, čo tvorí škodlivý obsah, a na základe akých kritérií. Táto skutočnosť je ešte znepokojujúcejšia vzhľadom na dôsledky možného oznámenia takéhoto obsahu.

| 20. | Navyše, ako už bolo uvedené, v rámci takéhoto programu nejde len o osobné údaje detí, ale aj o osobné údaje všetkých osôb, ktoré sú nejako prepojené s informáciami, ktoré po sieti kolujú. Môže ísť napríklad o osobu, ktorá je podozrivá z nesprávneho konania a oznámená ako podozrivá, ale aj o osobu, ktorá podozrivé konanie alebo obsah ohlasuje, alebo o obeť zneužívania. Hoci tieto informácie sú potrebné na účinný systém oznamovania, EDPS považuje za potrebné pripomenúť, že by sa mali vždy spracovávať v súlade so zásadami ochrany údajov. |
| --- | --- |

20.

Navyše, ako už bolo uvedené, v rámci takéhoto programu nejde len o osobné údaje detí, ale aj o osobné údaje všetkých osôb, ktoré sú nejako prepojené s informáciami, ktoré po sieti kolujú. Môže ísť napríklad o osobu, ktorá je podozrivá z nesprávneho konania a oznámená ako podozrivá, ale aj o osobu, ktorá podozrivé konanie alebo obsah ohlasuje, alebo o obeť zneužívania. Hoci tieto informácie sú potrebné na účinný systém oznamovania, EDPS považuje za potrebné pripomenúť, že by sa mali vždy spracovávať v súlade so zásadami ochrany údajov.

| 21. | Niektoré dotknuté údaje si dokonca môžu vyžadovať osobitnú ochranu, ak ich možno považovať za citlivé údaje v zmysle článku 8 smernice 95/46/ES. Môže ísť napríklad o údaje týkajúce sa osôb, ktoré spáchali priestupky, ako aj obetí zneužívania, najmä v prípadoch detskej pornografie. Treba upozorniť, že na vnútroštátnej úrovni si niektoré systémy oznamovania vyžiadali úpravy právnych predpisov o ochrane údajov, aby bolo možné spracovať súdne údaje o osobách podozrivých z trestnej činnosti alebo o obetiach (14). EDPS trvá na tom, že každý systém oznamovania, ktorý sa zavedie, musí zohľadniť existujúci rámec ochrany údajov. Preukázanie verejného záujmu a záruky týkajúce sa dohľadu nad systémom, v zásade vykonávaného orgánmi presadzovania práva, sú rozhodujúcimi prvkami, ktoré sa v tomto rámci musia dodržať. |
| --- | --- |

21.

Niektoré dotknuté údaje si dokonca môžu vyžadovať osobitnú ochranu, ak ich možno považovať za citlivé údaje v zmysle článku 8 smernice 95/46/ES. Môže ísť napríklad o údaje týkajúce sa osôb, ktoré spáchali priestupky, ako aj obetí zneužívania, najmä v prípadoch detskej pornografie. Treba upozorniť, že na vnútroštátnej úrovni si niektoré systémy oznamovania vyžiadali úpravy právnych predpisov o ochrane údajov, aby bolo možné spracovať súdne údaje o osobách podozrivých z trestnej činnosti alebo o obetiach (14). EDPS trvá na tom, že každý systém oznamovania, ktorý sa zavedie, musí zohľadniť existujúci rámec ochrany údajov. Preukázanie verejného záujmu a záruky týkajúce sa dohľadu nad systémom, v zásade vykonávaného orgánmi presadzovania práva, sú rozhodujúcimi prvkami, ktoré sa v tomto rámci musia dodržať.

II.   Úloha technických nástrojov z hľadiska súkromia

| 22. | Používanie technických nástrojov sa propaguje ako jedno z riešení problémov nezákonného obsahu a škodlivého konania (15). Príklady takýchto nástrojov sa uvádzajú v posúdení vplyvu (16) a zahŕňajú rozoznávanie veku, rozoznávanie tváre (pre identifikáciu obetí orgánmi presadzovania práva) alebo filtrovacie techniky. V súlade s návrhom by sa tieto nástroje mali lepšie prispôsobiť praktickým potrebám a mali by byť dostupné zainteresovaným stranám. |
| --- | --- |

22.

Používanie technických nástrojov sa propaguje ako jedno z riešení problémov nezákonného obsahu a škodlivého konania (15). Príklady takýchto nástrojov sa uvádzajú v posúdení vplyvu (16) a zahŕňajú rozoznávanie veku, rozoznávanie tváre (pre identifikáciu obetí orgánmi presadzovania práva) alebo filtrovacie techniky. V súlade s návrhom by sa tieto nástroje mali lepšie prispôsobiť praktickým potrebám a mali by byť dostupné zainteresovaným stranám.

| 23. | EDPS už zaujal jasnú pozíciu (17) v prospech využívania nových technológií na účely posilnenia ochrany práv fyzických osôb. Zastáva názor, že zásada „navrhnuté ako súkromné“ by mala byť súčasťou technického rozvoja, ktorý zahŕňa spracovanie osobných údajov. EDPS preto výrazne podporuje prípravu projektov zameraných na rozvoj technológií v tomto smere. |
| --- | --- |

23.

EDPS už zaujal jasnú pozíciu (17) v prospech využívania nových technológií na účely posilnenia ochrany práv fyzických osôb. Zastáva názor, že zásada „navrhnuté ako súkromné“ by mala byť súčasťou technického rozvoja, ktorý zahŕňa spracovanie osobných údajov. EDPS preto výrazne podporuje prípravu projektov zameraných na rozvoj technológií v tomto smere.

| 24. | Je mimoriadne dôležité vyvinúť systémy, ktoré v najväčšej možnej miere obmedzia odhaľovanie osobných údajov detí, poskytnú im spoľahlivú ochranu, a tak im ponúknu možnosť používať nové nástroje informačnej spoločnosti, ako sú sociálne siete, bezpečnejšie. |
| --- | --- |

24.

Je mimoriadne dôležité vyvinúť systémy, ktoré v najväčšej možnej miere obmedzia odhaľovanie osobných údajov detí, poskytnú im spoľahlivú ochranu, a tak im ponúknu možnosť používať nové nástroje informačnej spoločnosti, ako sú sociálne siete, bezpečnejšie.

| 25. | Treba však pripomenúť, že v závislosti od spôsobu použitia môžu mať technologické nástroje na jednotlivcov rôzne vplyvy. Ak sa používajú na filtrovanie alebo blokovanie informácií, môžu zastaviť prístup detí k obsahu, ktorý je potenciálne škodlivý, no zároveň môžu niekomu zabrániť v prístupe k legitímnym informáciám. |
| --- | --- |

25.

Treba však pripomenúť, že v závislosti od spôsobu použitia môžu mať technologické nástroje na jednotlivcov rôzne vplyvy. Ak sa používajú na filtrovanie alebo blokovanie informácií, môžu zastaviť prístup detí k obsahu, ktorý je potenciálne škodlivý, no zároveň môžu niekomu zabrániť v prístupe k legitímnym informáciám.

| 26. | Napriek tomu, že hlavnou obavou je v tejto súvislosti sloboda prístupu k informáciám, vplyv existuje aj z hľadiska súkromia. Filtrovanie, najmä vo svojej najnovšej vývojovej fáze používajúcej riadenie identity, môže pracovať na základe daných kritérií vrátane osobných údajov, ako je vek jednotlivca pripojeného na sieť (aby sa dospelým alebo deťom zabránilo v prístupe k určitému obsahu), obsah informácie a údaje o využívaní v spojení s identitou autora informácie. V závislosti od spôsobu, akým sa tieto osobné informácie automaticky spracujú, môžu dotknutým jednotlivcom vzniknúť následky vo vzťahu k ich právu komunikovať online. |
| --- | --- |

26.

Napriek tomu, že hlavnou obavou je v tejto súvislosti sloboda prístupu k informáciám, vplyv existuje aj z hľadiska súkromia. Filtrovanie, najmä vo svojej najnovšej vývojovej fáze používajúcej riadenie identity, môže pracovať na základe daných kritérií vrátane osobných údajov, ako je vek jednotlivca pripojeného na sieť (aby sa dospelým alebo deťom zabránilo v prístupe k určitému obsahu), obsah informácie a údaje o využívaní v spojení s identitou autora informácie. V závislosti od spôsobu, akým sa tieto osobné informácie automaticky spracujú, môžu dotknutým jednotlivcom vzniknúť následky vo vzťahu k ich právu komunikovať online.

| 27. | Filtrovacie a blokovacie nástroje na riadenie prístupu k sieťam sa preto musia využívať opatrne, musia sa zohľadniť ich možné nepriaznivé vplyvy a zároveň plne využiť možnosti, ktoré ponúka technika pri zvyšovaní súkromia. |
| --- | --- |

27.

Filtrovacie a blokovacie nástroje na riadenie prístupu k sieťam sa preto musia využívať opatrne, musia sa zohľadniť ich možné nepriaznivé vplyvy a zároveň plne využiť možnosti, ktoré ponúka technika pri zvyšovaní súkromia.

| 28. | EDPS víta presnosť posúdenia vplyvu (18), podľa ktorého by žiadna z navrhovaných alternatív nemala ovplyvniť právo na súkromie a slobodu vyjadrovania. Taktiež súhlasí s názorom, že jedným z hlavných cieľov je presun právomoci na užívateľa, t. j. „presun právomoci lepšie rozhodovať a prijímať vhodné kroky“ na ochranu detí (19). |
| --- | --- |

28.

EDPS víta presnosť posúdenia vplyvu (18), podľa ktorého by žiadna z navrhovaných alternatív nemala ovplyvniť právo na súkromie a slobodu vyjadrovania. Taktiež súhlasí s názorom, že jedným z hlavných cieľov je presun právomoci na užívateľa, t. j. „presun právomoci lepšie rozhodovať a prijímať vhodné kroky“ na ochranu detí (19).

III.   Zodpovednosť poskytovateľov služieb

| 29. | Spolupráca všetkých zainteresovaných strán sa v návrhu považuje za potrebný prvok na posilnenie ochrany detí využívajúcich komunikačné technológie. V rámci týchto strán návrh (20) predpokladá účasť a zapojenie odvetvia najmä prostredníctvom samoregulácie. |
| --- | --- |

29.

Spolupráca všetkých zainteresovaných strán sa v návrhu považuje za potrebný prvok na posilnenie ochrany detí využívajúcich komunikačné technológie. V rámci týchto strán návrh (20) predpokladá účasť a zapojenie odvetvia najmä prostredníctvom samoregulácie.

| 30. | Ako subjekty zodpovedné za poskytovanie telekomunikačných a obsahových služieb môžu mať podniky z tohto odvetvia určitý vplyv na oznamovanie, filtrovanie a blokovanie informácií, ktoré sa považujú za nezákonné alebo škodlivé. Avšak rozsah, v ktorom možno tomuto odvetviu zveriť takúto úlohu, môže z právneho hľadiska viesť k diskusiám. |
| --- | --- |

30.

Ako subjekty zodpovedné za poskytovanie telekomunikačných a obsahových služieb môžu mať podniky z tohto odvetvia určitý vplyv na oznamovanie, filtrovanie a blokovanie informácií, ktoré sa považujú za nezákonné alebo škodlivé. Avšak rozsah, v ktorom možno tomuto odvetviu zveriť takúto úlohu, môže z právneho hľadiska viesť k diskusiám.

| 31. | Spolupráca odvetvia s cieľom zvýšiť povedomie detí a iných dotknutých aktérov, ako sú rodičia a pedagógovia, sa samozrejme víta. Zavedenie výstražných systémov a moderátorov na webových stránkach, umožňujúcich vylúčenie nevhodného obsahu, je tiež nevyhnutným aspektom zodpovednosti poskytovateľov obsahu. |
| --- | --- |

31.

Spolupráca odvetvia s cieľom zvýšiť povedomie detí a iných dotknutých aktérov, ako sú rodičia a pedagógovia, sa samozrejme víta. Zavedenie výstražných systémov a moderátorov na webových stránkach, umožňujúcich vylúčenie nevhodného obsahu, je tiež nevyhnutným aspektom zodpovednosti poskytovateľov obsahu.

| 32. | Čo sa týka poskytovateľov telekomunikačných služieb, monitorovanie telekomunikácií je sporná otázka, či už pri zameraní na kontrolu obsahu chráneného právami duševného vlastníctva alebo na iný nelegálny obsah. Táto záležitosť prináša otázku zásahu komerčného účastníka ponúkajúceho konkrétnu (telekomunikačnú) službu vo sfére, kde v princípe nemá zasahovať, teda v kontrole obsahu telekomunikácií. EDPS pripomína, že takúto kontrolu by v princípe nemali vykonávať poskytovatelia služieb, aspoň nie systematicky. Ak je to za konkrétnych podmienok potrebné, v princípe by to mala byť úloha orgánov presadzovania práva. |
| --- | --- |

32.

Čo sa týka poskytovateľov telekomunikačných služieb, monitorovanie telekomunikácií je sporná otázka, či už pri zameraní na kontrolu obsahu chráneného právami duševného vlastníctva alebo na iný nelegálny obsah. Táto záležitosť prináša otázku zásahu komerčného účastníka ponúkajúceho konkrétnu (telekomunikačnú) službu vo sfére, kde v princípe nemá zasahovať, teda v kontrole obsahu telekomunikácií. EDPS pripomína, že takúto kontrolu by v princípe nemali vykonávať poskytovatelia služieb, aspoň nie systematicky. Ak je to za konkrétnych podmienok potrebné, v princípe by to mala byť úloha orgánov presadzovania práva.

| 33. | Pracovná skupina pre článok 29 vo svojom stanovisku z 18. januára 2005 v tejto súvislosti pripomína (21), že „poskytovateľom internetových služieb podľa článku 15 smernice 2000/31/ES o elektronickom obchode nemožno udeliť žiadnu systémovú povinnosť. (...) Ako sa uvádza v článku 8 smernice o ochrane údajov, spracovanie údajov týkajúcich sa priestupkov, odsúdení za trestné činy a bezpečnostných opatrení možno vykonávať len za prísnych podmienok určených členskými štátmi. Kým v rámci vlastného súdneho sporu má každá fyzická osoba samozrejme právo spracovávať súdne údaje, zásada nesiaha až tak ďaleko, aby umožňovala hĺbkové prieskumy, zber a centralizáciu osobných údajov tretími stranami, a to najmä systematický výskum vo všeobecnom rozsahu (...), ako je napríklad prehliadanie internetu. Takéto vyšetrovanie patrí do právomoci justičných orgánov“. |
| --- | --- |

33.

Pracovná skupina pre článok 29 vo svojom stanovisku z 18. januára 2005 v tejto súvislosti pripomína (21), že „poskytovateľom internetových služieb podľa článku 15 smernice 2000/31/ES o elektronickom obchode nemožno udeliť žiadnu systémovú povinnosť. (...) Ako sa uvádza v článku 8 smernice o ochrane údajov, spracovanie údajov týkajúcich sa priestupkov, odsúdení za trestné činy a bezpečnostných opatrení možno vykonávať len za prísnych podmienok určených členskými štátmi. Kým v rámci vlastného súdneho sporu má každá fyzická osoba samozrejme právo spracovávať súdne údaje, zásada nesiaha až tak ďaleko, aby umožňovala hĺbkové prieskumy, zber a centralizáciu osobných údajov tretími stranami, a to najmä systematický výskum vo všeobecnom rozsahu (...), ako je napríklad prehliadanie internetu. Takéto vyšetrovanie patrí do právomoci justičných orgánov“.

| 34. | V oblasti, kde ide o slobodu slova, prístup k informáciám, súkromie a iné základné práva, nastoluje takýto zásah súkromných subjektov otázku primeranosti použitých prostriedkov. Európsky parlament nedávno prijal uznesenie zdôrazňujúce potrebu riešenia, ktoré by bolo v súlade so základnými právami fyzických osôb (22). V bode 23 svojho uznesenia Parlament uvádza, že „internet je rozsiahlou platformou pre kultúrne vyjadrenie, prístup k poznatkom a demokratickú účasť na európskej tvorivosti, ktorá spája generácie prostredníctvom informačnej spoločnosti; [Parlament] vyzýva Komisiu a členské štáty, aby sa vyhli prijímaniu opatrení, ktoré by boli v rozpore s občianskymi slobodami a ľudskými právami a so zásadami proporcionality, účinnosti a odrádzavosti, ako je prerušenie prístupu k internetu“. |
| --- | --- |

34.

V oblasti, kde ide o slobodu slova, prístup k informáciám, súkromie a iné základné práva, nastoluje takýto zásah súkromných subjektov otázku primeranosti použitých prostriedkov. Európsky parlament nedávno prijal uznesenie zdôrazňujúce potrebu riešenia, ktoré by bolo v súlade so základnými právami fyzických osôb (22). V bode 23 svojho uznesenia Parlament uvádza, že „internet je rozsiahlou platformou pre kultúrne vyjadrenie, prístup k poznatkom a demokratickú účasť na európskej tvorivosti, ktorá spája generácie prostredníctvom informačnej spoločnosti; [Parlament] vyzýva Komisiu a členské štáty, aby sa vyhli prijímaniu opatrení, ktoré by boli v rozpore s občianskymi slobodami a ľudskými právami a so zásadami proporcionality, účinnosti a odrádzavosti, ako je prerušenie prístupu k internetu“.

| 35. | EDPS zastáva názor, že je potrebné nájsť rovnováhu medzi legitímnym cieľom bojovať proti nelegálnemu obsahu a primeranou povahou použitých prostriedkov. Pripomína, že všetky úkony dohľadu nad telekomunikačnými sieťami, ktoré sú v konkrétnych prípadoch potrebné, by mali byť úlohou orgánov presadzovania práva. |
| --- | --- |

35.

EDPS zastáva názor, že je potrebné nájsť rovnováhu medzi legitímnym cieľom bojovať proti nelegálnemu obsahu a primeranou povahou použitých prostriedkov. Pripomína, že všetky úkony dohľadu nad telekomunikačnými sieťami, ktoré sú v konkrétnych prípadoch potrebné, by mali byť úlohou orgánov presadzovania práva.

IV.   ZÁVER

| 36. | EDPS podporuje návrh viacročného programu na ochranu detí, ktoré používajú internet a iné komunikačné technológie. Víta skutočnosť, že tento program sa mieni zamerať na vývoj nových technológií a vypracovanie konkrétnych činností na zvýšenie účinnosti ochrany detí. |
| --- | --- |

36.

EDPS podporuje návrh viacročného programu na ochranu detí, ktoré používajú internet a iné komunikačné technológie. Víta skutočnosť, že tento program sa mieni zamerať na vývoj nových technológií a vypracovanie konkrétnych činností na zvýšenie účinnosti ochrany detí.

| 37. | EDPS pripomína, že ochrana osobných údajov je nevyhnutným predpokladom bezpečnosti detí online. Zneužitiu osobných údajov detí sa musí zabrániť prostredníctvom opatrení navrhnutých v programe, a najmä:






  — | zabezpečovaním povedomia detí a iných zainteresovaných strán, napríklad rodičov a pedagógov, |
| --- | --- | --- |

37.

EDPS pripomína, že ochrana osobných údajov je nevyhnutným predpokladom bezpečnosti detí online. Zneužitiu osobných údajov detí sa musí zabrániť prostredníctvom opatrení navrhnutých v programe, a najmä:

—

zabezpečovaním povedomia detí a iných zainteresovaných strán, napríklad rodičov a pedagógov,

| — | podporou rozvoja najlepších postupov v odvetví, |
| --- | --- |

—

podporou rozvoja najlepších postupov v odvetví,

| — | podporou rozvoja technologických nástrojov rešpektujúcich súkromie, |
| --- | --- |

—

podporou rozvoja technologických nástrojov rešpektujúcich súkromie,

| — | podporou výmeny osvedčených postupov a praktických skúseností medzi príslušnými orgánmi vrátane orgánov ochrany údajov. |
| --- | --- |

—

podporou výmeny osvedčených postupov a praktických skúseností medzi príslušnými orgánmi vrátane orgánov ochrany údajov.

| 38. | Tieto činnosti by sa mali rozvíjať bez prehliadania skutočnosti, že ochrana detí sa realizuje v prostredí, kde môžu byť dotknuté práva iných. Všetky iniciatívy v oblasti zberu, blokovania a nahlasovania informácií by mali prebiehať len v súlade so základnými právami všetkých zainteresovaných osôb a v súlade s právnym rámcom ochrany údajov. EDPS predovšetkým pripomína, že dohľad nad telekomunikačnými sieťami, ktorý je v konkrétnych prípadoch potrebné, by malo byť úlohou orgánov presadzovania práva. |
| --- | --- |

38.

Tieto činnosti by sa mali rozvíjať bez prehliadania skutočnosti, že ochrana detí sa realizuje v prostredí, kde môžu byť dotknuté práva iných. Všetky iniciatívy v oblasti zberu, blokovania a nahlasovania informácií by mali prebiehať len v súlade so základnými právami všetkých zainteresovaných osôb a v súlade s právnym rámcom ochrany údajov. EDPS predovšetkým pripomína, že dohľad nad telekomunikačnými sieťami, ktorý je v konkrétnych prípadoch potrebné, by malo byť úlohou orgánov presadzovania práva.

| 39. | EDPS konštatuje, že tento program predstavuje všeobecný rámec pre budúce konkrétne činnosti. Zastáva názor, že niektoré zistenia v tomto stanovisku sú len prvým krokom a dali by sa prakticky rozvinúť odkazmi na projekty, ktoré sa musia zaviesť v súlade s opatreniami programu. Odporúča, aby orgány na ochranu údajov úzko spolupracovali pri vymedzovaní týchto praktických projektov. Ďalej poukazuje na činnosti pracovnej skupiny pre článok 29 v tejto oblasti, a najmä na súčasnú prácu pracovnej skupiny v oblasti sociálnych sietí (23). |
| --- | --- |

39.

EDPS konštatuje, že tento program predstavuje všeobecný rámec pre budúce konkrétne činnosti. Zastáva názor, že niektoré zistenia v tomto stanovisku sú len prvým krokom a dali by sa prakticky rozvinúť odkazmi na projekty, ktoré sa musia zaviesť v súlade s opatreniami programu. Odporúča, aby orgány na ochranu údajov úzko spolupracovali pri vymedzovaní týchto praktických projektov. Ďalej poukazuje na činnosti pracovnej skupiny pre článok 29 v tejto oblasti, a najmä na súčasnú prácu pracovnej skupiny v oblasti sociálnych sietí (23).

V Bruseli 23. júna 2008

Peter HUSTINX

európsky dozorný úradník pre ochranu údajov

---

(1)  Ú. v. EÚ L 281, 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  Niektoré odkazy na súkromie možno nájsť v hodnotení vplyvu (3.2. Konkrétne riziká: zverejnenie osobných údajov; 3.3. Cieľové skupiny; 5.2. Analýza vplyvu variantov politiky), no nie sú významne rozvinuté.

3

(4)  Vysvetľujúce memorandum, 2.1. Legislatívny kontext; Zhrnutie hodnotenia vplyvu, 1.2. Súčasný stav: právne predpisy.

4

(5)

5

| — | smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/31/ES z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (smernica o elektronickom obchode) (Ú. v. ES L 178, 17.7.2000, s. 1), |
| --- | --- |

—

smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/31/ES z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (smernica o elektronickom obchode) (Ú. v. ES L 178, 17.7.2000, s. 1),

| — | smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002 o spracovaní osobných údajov a ochrane súkromia v odvetví elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách) (Ú. v. ES L 201, 31.7.2002, s. 37), |
| --- | --- |

—

smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002 o spracovaní osobných údajov a ochrane súkromia v odvetví elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách) (Ú. v. ES L 201, 31.7.2002, s. 37),

| — | smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. ES L 281, 23.11.1995, s. 31). |
| --- | --- |

—

smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. ES L 281, 23.11.1995, s. 31).

(6)  Vyhlásenie prijaté Výborom ministrov dňa 20. februára 2008 na 1018. rokovaní zástupcov ministrov, dostupné na: „wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=Decl(20.02.2008)&Ver=0001“.

6

(7)  Príloha 1, Opatrenia, bod 3.

7

(8)  Príloha 1, Opatrenia, bod 1.

8

(9)  Pozri „www.ico.gov.uk/youngpeople“.

9

(10)  Pozri „www.dubestemmer.no“.

10

(11)  Pozri „dadus.cnpd.pt/“.

11

(12)  Príloha 1 k návrhu.

12

(13)  Pozri napr. internetovú stránku zriadenú na tieto účely belgickými orgánmi: www.ecops.be

13

(14)  Pozri belgický zákon o ochrane údajov z 8. decembra 1992, článok 3 ods. 6 týkajúci s spracovania údajov Centrom pre ohlasovanie nezvestných alebo sexuálne zneužívaných detí.

14

(15)  Príloha 1, Opatrenia, bod 1.

15

(16)  Hodnotenie dopadov, bod 3.1.

16

(17)  Výročná správa EDPS za rok 2006, časť 3.5.1 Technický rozvoj.

17

(18)  Posúdenie vplyvu, bod 5.2.

18

(19)  V tomto zmysle sa uvažuje, že filtre by inicializovali rodičia a dali by sa deaktivovať tak, aby mohol dospelý plne riadiť účinok filtra.

19

(20)  Odôvodnenie 8 preambuly; príloha 1, bod 1.4; Zhrnutie posúdenia vplyvu, bod 3.1.

20

(21)  Pracovný dokument pracovnej skupiny pre článok 29 o otázkach ochrany údajov súvisiacich s právami duševného vlastníctva, WP 104.

21

(22)  Uznesenie Európskeho parlamentu z 10. apríla 2008 o kultúrnych odvetviach v Európe [2007/2153(INI)], bod 23.

22

(23)  Pozri pracovný dokument 1/2008 z 18. februára 2008 o ochrane osobných údajov detí, WP 147, a všeobecnejší pohľad v pracovnom programe 2008 – 2009 pracovnej skupiny vrátane spoločenských sietí, dostupný na adrese:

23

http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/workinggroup/wpdocs/2008_en.htm

---

| 7.1.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/7

---

Stanovisko európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie

(2009/C 2/03)

EURÓPSKY DOZORNÝ ÚRADNÍK PRE OCHRANU ÚDAJOV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä jej článok 286,

so zreteľom na Chartu základných práv Európskej únie, a najmä jej článok 8,

so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (1),

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (2), a najmä jeho článku 41,

so zreteľom na žiadosť o stanovisko v súlade s článkom 28 ods. 2 nariadenia (ES) č. 45/2001 prijatú 15. mája 2008 od Európskej komisie,

PRIJAL TOTO STANOVISKO:

I.   ÚVOD

Návrh

| 1. | Dňa 30. apríla 2008 Komisia schválila návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (ďalej len „návrh“) (3). Návrh Komisia zaslala EDPS na konzultáciu v súlade s článkom 28 ods. 2 nariadenia (ES) č. 45/2001 a bol EDPS doručený 15. mája 2008. |
| --- | --- |

1.

Dňa 30. apríla 2008 Komisia schválila návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (ďalej len „návrh“) (3). Návrh Komisia zaslala EDPS na konzultáciu v súlade s článkom 28 ods. 2 nariadenia (ES) č. 45/2001 a bol EDPS doručený 15. mája 2008.

| 2. | Cieľom návrhu je vykonať niekoľko podstatných zmien v nariadení (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (4). Komisia vo svojej dôvodovej správe predkladá zdôvodnenie zmien existujúceho nariadenia. Spomína „európsku iniciatívu za transparentnosť“ (5), ktorá požaduje viac transparentnosti; nariadenie o uplatňovaní Aarhuského dohovoru (6) na inštitúcie a orgány Európskeho spoločenstva, ktoré spolupôsobí s nariadením (ES) č. 1049/2001 vo vzťahu k prístupu k dokumentom obsahujúcim environmentálne informácie, ako aj judikatúru Súdneho dvora a sťažnosti, ktoré vyriešil Európsky ombudsman, týkajúce sa nariadenia (ES) č. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Cieľom návrhu je vykonať niekoľko podstatných zmien v nariadení (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (4). Komisia vo svojej dôvodovej správe predkladá zdôvodnenie zmien existujúceho nariadenia. Spomína „európsku iniciatívu za transparentnosť“ (5), ktorá požaduje viac transparentnosti; nariadenie o uplatňovaní Aarhuského dohovoru (6) na inštitúcie a orgány Európskeho spoločenstva, ktoré spolupôsobí s nariadením (ES) č. 1049/2001 vo vzťahu k prístupu k dokumentom obsahujúcim environmentálne informácie, ako aj judikatúru Súdneho dvora a sťažnosti, ktoré vyriešil Európsky ombudsman, týkajúce sa nariadenia (ES) č. 1049/2001.

Konzultácia s EDPS

| 3. | EDPS víta žiadosť o konzultáciu a odporúča, aby sa odkaz na túto konzultáciu uviedol v odôvodneniach návrhu podobne, ako sa zahrnul do množstva iných legislatívnych textov, pri ktorých prebehla konzultácia s EDPS v súlade s nariadením (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

3.

EDPS víta žiadosť o konzultáciu a odporúča, aby sa odkaz na túto konzultáciu uviedol v odôvodneniach návrhu podobne, ako sa zahrnul do množstva iných legislatívnych textov, pri ktorých prebehla konzultácia s EDPS v súlade s nariadením (ES) č. 45/2001.

| 4. | Pozornosť EDPS pritiahla predovšetkým skutočnosť, že návrh obsahuje ustanovenie, ktoré sa zaoberá krehkým vzťahom medzi prístupom k dokumentom a právami na súkromie a ochranu osobných údajov, najmä navrhovaným článkom 4 ods. 5. Analýza tohto ustanovenia bude ústrednou časťou tohto stanoviska. |
| --- | --- |

4.

Pozornosť EDPS pritiahla predovšetkým skutočnosť, že návrh obsahuje ustanovenie, ktoré sa zaoberá krehkým vzťahom medzi prístupom k dokumentom a právami na súkromie a ochranu osobných údajov, najmä navrhovaným článkom 4 ods. 5. Analýza tohto ustanovenia bude ústrednou časťou tohto stanoviska.

| 5. | Stanovisko sa však neobmedzí na túto analýzu. Analýze budú predchádzať zistenia o kontexte a rozsahu návrhu. Po analýze článku 4 ods. 5 sa rozoberú iné otázky, ako právo na prístup k osobným údajom podľa nariadenia (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

5.

Stanovisko sa však neobmedzí na túto analýzu. Analýze budú predchádzať zistenia o kontexte a rozsahu návrhu. Po analýze článku 4 ods. 5 sa rozoberú iné otázky, ako právo na prístup k osobným údajom podľa nariadenia (ES) č. 45/2001.

II.   KONTEXT A ROZSAH NÁVRHU

Kontext

| 6. | Návrhu predchádzala verejná konzultácia. V dôvodovej správe Komisia spomína, že zohľadnila názory väčšiny respondentov z tejto verejnej konzultácie. |
| --- | --- |

6.

Návrhu predchádzala verejná konzultácia. V dôvodovej správe Komisia spomína, že zohľadnila názory väčšiny respondentov z tejto verejnej konzultácie.

| 7. | Po prijatí návrhu 2. júna 2008 sa v Európskom parlamente konalo verejné prerokovanie, ktoré organizoval výbor LIBE. Pri tejto príležitosti mnoho zainteresovaných strán vyjadrilo svoje názory na návrh. Určité predbežné pripomienky predniesol aj EDPS. Pri tej príležitosti zástupcovia Európskej komisie – v odpovedi na rôzne pripomienky – zdôraznili, že návrh odzrkadľuje súčasný stav myslenia, avšak Komisia je otvorená diskusii o texte a zváženiu vstupov na zlepšenie návrhu, nevynímajúc alternatívy. |
| --- | --- |

7.

Po prijatí návrhu 2. júna 2008 sa v Európskom parlamente konalo verejné prerokovanie, ktoré organizoval výbor LIBE. Pri tejto príležitosti mnoho zainteresovaných strán vyjadrilo svoje názory na návrh. Určité predbežné pripomienky predniesol aj EDPS. Pri tej príležitosti zástupcovia Európskej komisie – v odpovedi na rôzne pripomienky – zdôraznili, že návrh odzrkadľuje súčasný stav myslenia, avšak Komisia je otvorená diskusii o texte a zváženiu vstupov na zlepšenie návrhu, nevynímajúc alternatívy.

| 8. | EDPS vníma tento otvorený prístup ako príležitosť a plánuje obohatiť diskusiu alternatívnym znením navrhovaného článku 4 ods. 5. Takýto otvorený prístup navyše dokonale zapadá do vymedzenia transparentnosti: propagácia dobrej správy vecí verejných a zaistenie účasti občianskej spoločnosti (pozri napríklad článok 15 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie). |
| --- | --- |

8.

EDPS vníma tento otvorený prístup ako príležitosť a plánuje obohatiť diskusiu alternatívnym znením navrhovaného článku 4 ods. 5. Takýto otvorený prístup navyše dokonale zapadá do vymedzenia transparentnosti: propagácia dobrej správy vecí verejných a zaistenie účasti občianskej spoločnosti (pozri napríklad článok 15 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).

| 9. | Napriek neistote v súvislosti s osudom Lisabonskej zmluvy vo chvíli vydania tohto stanoviska by sa perspektíva právneho rámca podľa novej zmluvy nemala ignorovať. |
| --- | --- |

9.

Napriek neistote v súvislosti s osudom Lisabonskej zmluvy vo chvíli vydania tohto stanoviska by sa perspektíva právneho rámca podľa novej zmluvy nemala ignorovať.

| 10. | Návrh vychádza z článku 255 Zmluvy o ES, ktorý udeľuje právo na prístup k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. Keď nadobudne platnosť Lisabonská zmluva, tento článok nahradí článok 15 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Článok 15 rozširuje právo na prístup na dokumenty všetkých inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie. Upravuje článok 255 okrem iného zavedením všeobecnej zásady otvorenosti (článok 15 ods. 1) a udelením povinnosti Európskemu parlamentu a Rade zabezpečiť uverejnenie dokumentov týkajúcich sa legislatívnych postupov. |
| --- | --- |

10.

Návrh vychádza z článku 255 Zmluvy o ES, ktorý udeľuje právo na prístup k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. Keď nadobudne platnosť Lisabonská zmluva, tento článok nahradí článok 15 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Článok 15 rozširuje právo na prístup na dokumenty všetkých inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie. Upravuje článok 255 okrem iného zavedením všeobecnej zásady otvorenosti (článok 15 ods. 1) a udelením povinnosti Európskemu parlamentu a Rade zabezpečiť uverejnenie dokumentov týkajúcich sa legislatívnych postupov.

Rozsah pôsobnosti: vymedzenie dokumentov

| 11. | Návrh sa vzťahuje na všetky dokumenty v zmysle vymedzenia v navrhovanom článku 3 písm. a). Toto vymedzenie znie takto: „‚dokument‘znamená akýkoľvek obsah bez ohľadu na to, aké je jeho médium (v písomnej forme alebo uložený v elektronickej forme alebo ako zvukový, vizuálny alebo audiovizuálny záznam) vypracovaný inštitúciou a úradne odovzdaný jednému alebo viacerým adresátom alebo inak zaevidovaný, prípadne prijatý inštitúciou; údaje obsiahnuté v elektronickej pamäti, v systémoch na spracovanie a vyberanie údajov sú dokumenty, ak ich možno extrahovať vo forme výtlačku alebo kópie v elektronickom formáte pomocou dostupných nástrojov na využívanie systému“. |
| --- | --- |

11.

Návrh sa vzťahuje na všetky dokumenty v zmysle vymedzenia v navrhovanom článku 3 písm. a). Toto vymedzenie znie takto: „‚dokument‘znamená akýkoľvek obsah bez ohľadu na to, aké je jeho médium (v písomnej forme alebo uložený v elektronickej forme alebo ako zvukový, vizuálny alebo audiovizuálny záznam) vypracovaný inštitúciou a úradne odovzdaný jednému alebo viacerým adresátom alebo inak zaevidovaný, prípadne prijatý inštitúciou; údaje obsiahnuté v elektronickej pamäti, v systémoch na spracovanie a vyberanie údajov sú dokumenty, ak ich možno extrahovať vo forme výtlačku alebo kópie v elektronickom formáte pomocou dostupných nástrojov na využívanie systému“.

| 12. | Dôvodom pre citovanie celého tohto vymedzenia je, že z neho vyplýva niekoľko podstatných otázok o rozsahu pôsobnosti nariadenia:






  — | predmet práva na prístup: je to kus papiera (alebo jeho elektronický ekvivalent) alebo má širší význam: informácie o činnostiach inštitúcií EÚ, alebo informácie, ktoré tieto inštitúcie majú v držbe, bez ohľadu na existenciu dokumentu? |
| --- | --- | --- |

12.

Dôvodom pre citovanie celého tohto vymedzenia je, že z neho vyplýva niekoľko podstatných otázok o rozsahu pôsobnosti nariadenia:

—

predmet práva na prístup: je to kus papiera (alebo jeho elektronický ekvivalent) alebo má širší význam: informácie o činnostiach inštitúcií EÚ, alebo informácie, ktoré tieto inštitúcie majú v držbe, bez ohľadu na existenciu dokumentu?

| — | aký je význam obmedzenie rozsahu pôsobnosti nariadenia na dokumenty, ktoré boli úradne odovzdané jednému alebo viacerým adresátom alebo inak zaevidované, prípadne prijaté inštitúciou? |
| --- | --- |

—

aký je význam obmedzenie rozsahu pôsobnosti nariadenia na dokumenty, ktoré boli úradne odovzdané jednému alebo viacerým adresátom alebo inak zaevidované, prípadne prijaté inštitúciou?

| — | rozdiel v rozsahu pôsobnosti medzi nariadením (ES) č. 1049/2001 a nariadením (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

—

rozdiel v rozsahu pôsobnosti medzi nariadením (ES) č. 1049/2001 a nariadením (ES) č. 45/2001.

| 13. | Východiskovým bodom nariadenia je prístup k dokumentom, nie prístup k informáciám ako takým. Ide o pojem uvedený v článku 255 Zmluvy o ES. Lisabonská zmluva by neprináša významovú zmenu. Nová zmluva len vyjasňuje, že médium dokumentu nie je rozhodujúce. Avšak ako uviedol vo veci WWF Súd prvého stupňa, „ak by sa inštitúcie spoliehali na skutočnosť, že dokumenty neexistujú, a na základe nej by sa vyhýbali uplatneniu nariadenia (ES) č. 1049/2001, bolo by to v rozpore s požiadavkou transparentnosti, ktorá je východiskom tohto nariadenia“ (7). Preto musia podľa tohto súdu dotknuté inštitúcie v čo najväčšom rozsahu, nesvojvoľne a predvídateľne vypracúvať a ponechávať si dokumentáciu týkajúcu sa svojej činnosti. Inak sa právo na prístup k dokumentom nemusí vykonávať účinne. |
| --- | --- |

13.

Východiskovým bodom nariadenia je prístup k dokumentom, nie prístup k informáciám ako takým. Ide o pojem uvedený v článku 255 Zmluvy o ES. Lisabonská zmluva by neprináša významovú zmenu. Nová zmluva len vyjasňuje, že médium dokumentu nie je rozhodujúce. Avšak ako uviedol vo veci WWF Súd prvého stupňa, „ak by sa inštitúcie spoliehali na skutočnosť, že dokumenty neexistujú, a na základe nej by sa vyhýbali uplatneniu nariadenia (ES) č. 1049/2001, bolo by to v rozpore s požiadavkou transparentnosti, ktorá je východiskom tohto nariadenia“ (7). Preto musia podľa tohto súdu dotknuté inštitúcie v čo najväčšom rozsahu, nesvojvoľne a predvídateľne vypracúvať a ponechávať si dokumentáciu týkajúcu sa svojej činnosti. Inak sa právo na prístup k dokumentom nemusí vykonávať účinne.

| 14. | V tejto súvislosti na jednej strane návrh explicitne zahŕňa do pojmu dokument „údaje obsiahnuté v elektronickej pamäti, v systémoch na spracovanie a vyberanie údajov“, ak ich možno extrahovať. EDPS poznamenáva, že toto vymedzenie je bližšie k vymedzeniu spracovania osobných údajov uvedenému v nariadení (ES) č. 45/2001 a rozširuje možné prekrytie s nariadením (ES) č. 1049/2001. Žiadostí o prístup len k zoznamom mien a/alebo iných osobných údajov pravdepodobne pribudne – aj vo svetle vývoja dostupných nástrojov na využívanie elektronických systémov – a preto je ešte dôležitejšie venovať sa možným oblastiam konfliktu medzi nariadeniami, ako aj vzťahom s inými dostupnými nástrojmi, napríklad právu na prístup k osobným údajom (pozri nižšie, body 64 – 67). |
| --- | --- |

14.

V tejto súvislosti na jednej strane návrh explicitne zahŕňa do pojmu dokument „údaje obsiahnuté v elektronickej pamäti, v systémoch na spracovanie a vyberanie údajov“, ak ich možno extrahovať. EDPS poznamenáva, že toto vymedzenie je bližšie k vymedzeniu spracovania osobných údajov uvedenému v nariadení (ES) č. 45/2001 a rozširuje možné prekrytie s nariadením (ES) č. 1049/2001. Žiadostí o prístup len k zoznamom mien a/alebo iných osobných údajov pravdepodobne pribudne – aj vo svetle vývoja dostupných nástrojov na využívanie elektronických systémov – a preto je ešte dôležitejšie venovať sa možným oblastiam konfliktu medzi nariadeniami, ako aj vzťahom s inými dostupnými nástrojmi, napríklad právu na prístup k osobným údajom (pozri nižšie, body 64 – 67).

| 15. | Na druhej strane Komisia navrhuje, že dokument „existuje“ len vtedy, ak bol zaslaný príjemcom, cirkuloval po inštitúcii alebo bol inak zaregistrovaný. EDPS poznamenáva, že ani zďaleka nie je jasné, v akej miere táto formulácia obmedzí rozsah pôsobnosti nariadenia, a tým bude protirečiť zásadám otvorenosti a účasti verejnosti. Dôvodová správa žiaľ v tejto otázke neposkytuje dostatočné usmernenie. EDPS preto odporúča, aby sa pojem „dokument“ v návrhu Komisie vyjasnil, a to buď v samotnom ustanovení, alebo v príslušnom odôvodnení. |
| --- | --- |

15.

Na druhej strane Komisia navrhuje, že dokument „existuje“ len vtedy, ak bol zaslaný príjemcom, cirkuloval po inštitúcii alebo bol inak zaregistrovaný. EDPS poznamenáva, že ani zďaleka nie je jasné, v akej miere táto formulácia obmedzí rozsah pôsobnosti nariadenia, a tým bude protirečiť zásadám otvorenosti a účasti verejnosti. Dôvodová správa žiaľ v tejto otázke neposkytuje dostatočné usmernenie. EDPS preto odporúča, aby sa pojem „dokument“ v návrhu Komisie vyjasnil, a to buď v samotnom ustanovení, alebo v príslušnom odôvodnení.

| 16. | Bez zachádzania do podrobnej analýzy možných výkladov týchto kľúčových ustanovení EDPS upozorňuje, že napriek zmenám v pojme „dokument“, ktoré navrhuje Komisia, stále existuje rozdiel v rozsahu pôsobnosti medzi nariadením (ES) č. 1049/2001 a nariadením (ES) č. 45/2001. Druhé nariadenie sa podľa svojho článku 3 ods. 2 vzťahuje len na „spracovávanie osobných údajov vykonávané úplne alebo čiastočne automatickými prostriedkami a na spracovávanie inými ako automatickými prostriedkami u tých osobných údajov, ktoré tvoria časť archivačného systému alebo sú určené na tvorbu časti archivačného systému“. Nariadenie (ES) č. 1049/2001 sa vzťahuje na všetky dokumenty, ktoré má v držbe inštitúcia. |
| --- | --- |

16.

Bez zachádzania do podrobnej analýzy možných výkladov týchto kľúčových ustanovení EDPS upozorňuje, že napriek zmenám v pojme „dokument“, ktoré navrhuje Komisia, stále existuje rozdiel v rozsahu pôsobnosti medzi nariadením (ES) č. 1049/2001 a nariadením (ES) č. 45/2001. Druhé nariadenie sa podľa svojho článku 3 ods. 2 vzťahuje len na „spracovávanie osobných údajov vykonávané úplne alebo čiastočne automatickými prostriedkami a na spracovávanie inými ako automatickými prostriedkami u tých osobných údajov, ktoré tvoria časť archivačného systému alebo sú určené na tvorbu časti archivačného systému“. Nariadenie (ES) č. 1049/2001 sa vzťahuje na všetky dokumenty, ktoré má v držbe inštitúcia.

| 17. | Hoci manuálne spracovanie osobných údajov stráca dôležitosť, je potrebné zohľadniť, že v rámci inštitúcií a orgánov Európskej únie sa stále používajú papierové spisy. Ak takéto papierové spisy nemajú štruktúrovanú povahu, nemusí sa na ne nariadenie (ES) č. 45/2001 plne vzťahovať. Tieto dokumenty však môžu obsahovať osobné údaje a musí sa zabezpečiť, aby sa aj v takých prípadoch dala použiť výnimka z článku 4 ods. 5. |
| --- | --- |

17.

Hoci manuálne spracovanie osobných údajov stráca dôležitosť, je potrebné zohľadniť, že v rámci inštitúcií a orgánov Európskej únie sa stále používajú papierové spisy. Ak takéto papierové spisy nemajú štruktúrovanú povahu, nemusí sa na ne nariadenie (ES) č. 45/2001 plne vzťahovať. Tieto dokumenty však môžu obsahovať osobné údaje a musí sa zabezpečiť, aby sa aj v takých prípadoch dala použiť výnimka z článku 4 ods. 5.

| 18. | Tento rozdiel v rozsahu pôsobnosti sa musí riadne zohľadniť, aby sa zabezpečilo, že oprávnené záujmy oprávnenej osoby sa zohľadnia aj pri papierových spisoch. Táto skutočnosť je ďalším dôvodom, prečo jednoduchý „odkaz“ na nariadenie (ES) č. 45/2001 – ako je vysvetlené nižšie (pozri body 38 – 40) – nie je uspokojivý, keďže neposkytuje návod pre tie prípady, v ktorých osobné údaje obsiahnuté v dokumentoch patria mimo rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

18.

Tento rozdiel v rozsahu pôsobnosti sa musí riadne zohľadniť, aby sa zabezpečilo, že oprávnené záujmy oprávnenej osoby sa zohľadnia aj pri papierových spisoch. Táto skutočnosť je ďalším dôvodom, prečo jednoduchý „odkaz“ na nariadenie (ES) č. 45/2001 – ako je vysvetlené nižšie (pozri body 38 – 40) – nie je uspokojivý, keďže neposkytuje návod pre tie prípady, v ktorých osobné údaje obsiahnuté v dokumentoch patria mimo rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 45/2001.

III.   ČLÁNOK 4 ODS. 5

Všeobecné posúdenie ustanovenia

| 19. | Navrhovaný článok 4 ods. 5 rieši vzťah medzi prístupom k dokumentom a právom na súkromie a ochranu osobných údajov a nahrádza súčasný článok 4 ods. 1 písm. b), ktorý bol široko kritizovaný pre nejednoznačnosť vzťahu medzi týmito základnými právami. Súčasný článok bol spochybnený aj pred Súdom prvého stupňa (8). Odvolanie na základe právnych predpisov momentálne prebieha pred Súdnym dvorom (9). |
| --- | --- |

19.

Navrhovaný článok 4 ods. 5 rieši vzťah medzi prístupom k dokumentom a právom na súkromie a ochranu osobných údajov a nahrádza súčasný článok 4 ods. 1 písm. b), ktorý bol široko kritizovaný pre nejednoznačnosť vzťahu medzi týmito základnými právami. Súčasný článok bol spochybnený aj pred Súdom prvého stupňa (8). Odvolanie na základe právnych predpisov momentálne prebieha pred Súdnym dvorom (9).

| 20. | Z tohto hľadiska existujú dobré dôvody na nahradenie článku 4 ods. 1 písm. b). EDPS si uvedomuje, že Komisia túto príležitosť využila na navrhnutie zmeny článku 4 ods. 1 písm. b). EDPS však nie je zástancom navrhnutého ustanovenia vypracovaného Komisiou. |
| --- | --- |

20.

Z tohto hľadiska existujú dobré dôvody na nahradenie článku 4 ods. 1 písm. b). EDPS si uvedomuje, že Komisia túto príležitosť využila na navrhnutie zmeny článku 4 ods. 1 písm. b). EDPS však nie je zástancom navrhnutého ustanovenia vypracovaného Komisiou.

| 21. | Po prvé, EDPS nie je presvedčený, že táto chvíľa je vhodná na zmenu, keďže prebieha odvolanie pred Súdnym dvorom. V tomto odvolaní ide o zásadné otázky. |
| --- | --- |

21.

Po prvé, EDPS nie je presvedčený, že táto chvíľa je vhodná na zmenu, keďže prebieha odvolanie pred Súdnym dvorom. V tomto odvolaní ide o zásadné otázky.

| 22. | Po druhé, a dôležitejšie: návrh neposkytuje vhodné riešenie. Tvorí ho všeobecné pravidlo (druhá veta článku 4 ods. 5, ktoré:






  — | nezohľadňuje rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager, |
| --- | --- | --- |

22.

Po druhé, a dôležitejšie: návrh neposkytuje vhodné riešenie. Tvorí ho všeobecné pravidlo (druhá veta článku 4 ods. 5, ktoré:

—

nezohľadňuje rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager,

| — | nespĺňa potrebu správnej rovnováhy medzi základnými právami, o ktoré ide, |
| --- | --- |

—

nespĺňa potrebu správnej rovnováhy medzi základnými právami, o ktoré ide,

| — | nie je životaschopný, keďže odkazuje na právne predpisy ES o ochrane údajov, ktoré neposkytujú jasné odpovede, keď treba prijať rozhodnutie o prístupe verejnosti. |
| --- | --- |

—

nie je životaschopný, keďže odkazuje na právne predpisy ES o ochrane údajov, ktoré neposkytujú jasné odpovede, keď treba prijať rozhodnutie o prístupe verejnosti.

Navyše ho tvorí konkrétne pravidlo (prvá veta článku 4 ods. 5), ktoré je v zásade dobre vymedzené, avšak jeho rozsah pôsobnosti je príliš obmedzený.

Teraz nie je vhodný čas na zmenu

| 23. | EDPS si je plne vedomý možných interakcií – a možných napätí – medzi prístupom k dokumentom a právami na súkromie a ochranu osobných údajov. Vo svojej štúdii o prístupe verejnosti k dokumentom a o ochrane údajov, zverejnenej v júli 2005, dôkladne analyzoval otázky vyplývajúce zo súčasného uplatňovania nariadenia (ES) č. 1049/2001 a nariadenia (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

23.

EDPS si je plne vedomý možných interakcií – a možných napätí – medzi prístupom k dokumentom a právami na súkromie a ochranu osobných údajov. Vo svojej štúdii o prístupe verejnosti k dokumentom a o ochrane údajov, zverejnenej v júli 2005, dôkladne analyzoval otázky vyplývajúce zo súčasného uplatňovania nariadenia (ES) č. 1049/2001 a nariadenia (ES) č. 45/2001.

| 24. | EDPS predovšetkým zdôraznil, že prístup verejnosti na jednej strane a ochrana súkromia a údajov na strane druhej sú základné práva, ktoré sú ustanovené v rôznych právnych nástrojoch na európskej úrovni a predstavujú kľúčové prvky „dobrej správy vecí verejných“. Medzi týmito právami neexistuje hierarchické poradie a v niektorých prípadoch súčasné uplatňovanie oboch nariadení nevedie k jasnej odpovedi. Podľa štúdie EDPS možno riešenie nájsť vo výnimke z dôvodu súkromia, ktorú ustanovuje súčasný článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001. Ako vysvetľuje štúdia, toto ustanovenie stanovuje tri podmienky, ktoré sa musia súčasne splniť, aby platila výnimka z prístupu verejnosti:






  — | musí ísť o súkromie dotknutej osoby, |
| --- | --- | --- |

24.

EDPS predovšetkým zdôraznil, že prístup verejnosti na jednej strane a ochrana súkromia a údajov na strane druhej sú základné práva, ktoré sú ustanovené v rôznych právnych nástrojoch na európskej úrovni a predstavujú kľúčové prvky „dobrej správy vecí verejných“. Medzi týmito právami neexistuje hierarchické poradie a v niektorých prípadoch súčasné uplatňovanie oboch nariadení nevedie k jasnej odpovedi. Podľa štúdie EDPS možno riešenie nájsť vo výnimke z dôvodu súkromia, ktorú ustanovuje súčasný článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001. Ako vysvetľuje štúdia, toto ustanovenie stanovuje tri podmienky, ktoré sa musia súčasne splniť, aby platila výnimka z prístupu verejnosti:

—

musí ísť o súkromie dotknutej osoby,

| — | prístup verejnosti musí podstatne ovplyvniť dotknutú osobu, |
| --- | --- |

—

prístup verejnosti musí podstatne ovplyvniť dotknutú osobu,

| — | prístup verejnosti nepovoľujú právne predpisy v oblasti ochrany údajov. |
| --- | --- |

—

prístup verejnosti nepovoľujú právne predpisy v oblasti ochrany údajov.

| 25. | Hlavné línie analýzy EDPS potvrdil Súd prvého stupňa vo veci Bavarian Lager, v ktorej bol Súd prvého stupňa vyzvaný, aby vyložil vzťah medzi nariadením (ES) č. 45/2001 a nariadením (ES) č. 1049/2001, ako aj výnimku týkajúcu sa ochrany osobných údajov, obsiahnutú v druhom uvedenom nariadení. Hlavné prvky tohto rozsudku sa použijú na odôvodnenie tohto stanoviska. Komisia sa rozhodla podať odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa; prípad je teraz na Súdnom dvore. V konaní pred Súdnym dvorom EDPS zastáva stanovisko, že rozsudok Súdu prvého stupňa sa má potvrdiť. |
| --- | --- |

25.

Hlavné línie analýzy EDPS potvrdil Súd prvého stupňa vo veci Bavarian Lager, v ktorej bol Súd prvého stupňa vyzvaný, aby vyložil vzťah medzi nariadením (ES) č. 45/2001 a nariadením (ES) č. 1049/2001, ako aj výnimku týkajúcu sa ochrany osobných údajov, obsiahnutú v druhom uvedenom nariadení. Hlavné prvky tohto rozsudku sa použijú na odôvodnenie tohto stanoviska. Komisia sa rozhodla podať odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa; prípad je teraz na Súdnom dvore. V konaní pred Súdnym dvorom EDPS zastáva stanovisko, že rozsudok Súdu prvého stupňa sa má potvrdiť.

| 26. | Je preto otázne, či je táto chvíľa vhodná na zmenu a doplnenie ustanovenia o vzťahu medzi prístupom k dokumentom a ochranou osobných údajov, keďže vec sa prejednáva na Súdnom dvore. V tomto prípade nejde len o výklad súčasného znenia článku 4 ods. 1 písm. b) (10), ale vyvstávajú aj zásadnejšie otázky týkajúce sa rovnováhy medzi príslušnými základnými právami (11). Za týchto okolností by bolo lepšie počkať na rozsudok a dovtedy nariadenie neprijímať. |
| --- | --- |

26.

Je preto otázne, či je táto chvíľa vhodná na zmenu a doplnenie ustanovenia o vzťahu medzi prístupom k dokumentom a ochranou osobných údajov, keďže vec sa prejednáva na Súdnom dvore. V tomto prípade nejde len o výklad súčasného znenia článku 4 ods. 1 písm. b) (10), ale vyvstávajú aj zásadnejšie otázky týkajúce sa rovnováhy medzi príslušnými základnými právami (11). Za týchto okolností by bolo lepšie počkať na rozsudok a dovtedy nariadenie neprijímať.

Zmena a doplnenie nezohľadňujú rozsudok Súdu prvého stupňa

| 27. | Priorita čakať na rozsudok Súdneho dvora je motivovaná aj podstatou navrhovaného ustanovenia. Komisia vo svojej dôvodovej správe tvrdí, že navrhnuté zmeny zároveň reagujú na rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager. Zmena a doplnenie však stanovisko Súdu prvého stupňa nezohľadňujú. |
| --- | --- |

27.

Priorita čakať na rozsudok Súdneho dvora je motivovaná aj podstatou navrhovaného ustanovenia. Komisia vo svojej dôvodovej správe tvrdí, že navrhnuté zmeny zároveň reagujú na rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager. Zmena a doplnenie však stanovisko Súdu prvého stupňa nezohľadňujú.

| 28. | EDPS predovšetkým poznamenáva, že návrh Komisie vypúšťa všetky odkazy na poškodenie „súkromia a integrity“ jednotlivca ako potrebnej hranice na zdôvodnenie odmietnutia prístupu k dokumentom obsahujúcim osobné údaje. Z tohto hľadiska návrh Komisie výrazne mení rovnováhu, ktorú zákonodarca doteraz dosiahol, ako ju vykladá Súd prvého stupňa. Návrh posúva ťažisko prístupu k dokumentom obsahujúcim osobné údaje z nariadenia (ES) č. 1049/2001 na nariadenie (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

28.

EDPS predovšetkým poznamenáva, že návrh Komisie vypúšťa všetky odkazy na poškodenie „súkromia a integrity“ jednotlivca ako potrebnej hranice na zdôvodnenie odmietnutia prístupu k dokumentom obsahujúcim osobné údaje. Z tohto hľadiska návrh Komisie výrazne mení rovnováhu, ktorú zákonodarca doteraz dosiahol, ako ju vykladá Súd prvého stupňa. Návrh posúva ťažisko prístupu k dokumentom obsahujúcim osobné údaje z nariadenia (ES) č. 1049/2001 na nariadenie (ES) č. 45/2001.

| 29. | Najmenej dovtedy, kým rozsudok Súdu prvého stupňa zostane referenčným bodom v tejto citlivej oblasti, je dôležité, aby navrhované zmeny a doplnenia skutočne zohľadňovali tento rozsudok a podstatne sa od neho neodlišovali. Rozsudok Súdu prvého stupňa nielen poskytuje výklad niektorých príslušných ustanovení nariadenia (ES) č. 1049/2001 a nariadenia (ES) č. 45/2001, ale nachádza aj pravú rovnováhu medzi právami, ktoré tieto dve nariadenia chránia. EDPS zdôrazňuje dôležitosť toho, aby zákonodarca túto rovnováhu zachoval, pričom môže vyjasniť príslušné ustanovenia. |
| --- | --- |

29.

Najmenej dovtedy, kým rozsudok Súdu prvého stupňa zostane referenčným bodom v tejto citlivej oblasti, je dôležité, aby navrhované zmeny a doplnenia skutočne zohľadňovali tento rozsudok a podstatne sa od neho neodlišovali. Rozsudok Súdu prvého stupňa nielen poskytuje výklad niektorých príslušných ustanovení nariadenia (ES) č. 1049/2001 a nariadenia (ES) č. 45/2001, ale nachádza aj pravú rovnováhu medzi právami, ktoré tieto dve nariadenia chránia. EDPS zdôrazňuje dôležitosť toho, aby zákonodarca túto rovnováhu zachoval, pričom môže vyjasniť príslušné ustanovenia.

| 30. | V nasledujúcich odsekoch tohto stanoviska EDPS ďalej objasní, prečo – v rozpore so stanoviskom Komisie – navrhovaný článok 4 ods. 5 nezohľadňuje judikatúru Súdneho dvora. |
| --- | --- |

30.

V nasledujúcich odsekoch tohto stanoviska EDPS ďalej objasní, prečo – v rozpore so stanoviskom Komisie – navrhovaný článok 4 ods. 5 nezohľadňuje judikatúru Súdneho dvora.

Druhá veta článku 4 ods. 5 nespĺňa potrebu správnej rovnováhy

| 31. | Druhá veta článku 4 ods. 5 znie: „Ostatné osobné údaje sa zverejňujú v súlade s podmienkami zákonného spracovania takýchto údajov ustanovenými v právnych predpisoch ES o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov“. |
| --- | --- |

31.

Druhá veta článku 4 ods. 5 znie: „Ostatné osobné údaje sa zverejňujú v súlade s podmienkami zákonného spracovania takýchto údajov ustanovenými v právnych predpisoch ES o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov“.

| 32. | Z tohto ustanovenia vyplýva, že orgán rozhodujúci o žiadosti o prístup verejnosti musí svoje rozhodnutie založiť nie na nariadení (ES) č. 1049/2001, ale na nariadení (ES) č. 45/2001. Toto ustanovenie preto obsahuje tzv. „teóriu o postúpení“ (12) obhajovanú Komisiou pred Súdom prvého stupňa vo veci Bavarian Lager. |
| --- | --- |

32.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že orgán rozhodujúci o žiadosti o prístup verejnosti musí svoje rozhodnutie založiť nie na nariadení (ES) č. 1049/2001, ale na nariadení (ES) č. 45/2001. Toto ustanovenie preto obsahuje tzv. „teóriu o postúpení“ (12) obhajovanú Komisiou pred Súdom prvého stupňa vo veci Bavarian Lager.

| 33. | Túto teóriu tento súd odmietol na základe súčasného znenia článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001. Súd toto odmietnutie založil na tomto texte: sprístupnenie možno odmietnuť len vtedy, ak by sa tým poškodilo súkromie alebo integrita osoby. Táto argumentácia súdu však nie je len textovým výkladom, ale odzrkadľuje výsledok hľadania rovnováhy medzi dvoma dotknutými základnými právami: prístupom verejnosti a ochranou údajov. |
| --- | --- |

33.

Túto teóriu tento súd odmietol na základe súčasného znenia článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001. Súd toto odmietnutie založil na tomto texte: sprístupnenie možno odmietnuť len vtedy, ak by sa tým poškodilo súkromie alebo integrita osoby. Táto argumentácia súdu však nie je len textovým výkladom, ale odzrkadľuje výsledok hľadania rovnováhy medzi dvoma dotknutými základnými právami: prístupom verejnosti a ochranou údajov.

| 34. | Túto potrebu rovnováhy medzi týmito dvoma základnými právami – alebo „vyvážený prístup“, ako sa spravidla označuje – zdôrazňuje množstvo dokumentov, ktoré sa zaoberajú kolíziou týchto dvoch práv. O toto šlo napríklad v prípade stanoviska 5/2001 pracovnej skupiny pre článok 29 (13) a v prípade štúdie EDPS. Podobný prístup zaujal aj návrh dohovoru Rady Európy o prístupe k oficiálnym dokumentom, ktorý stanovuje, že zmluvné strany môžu právo prístupu k úradným dokumentom obmedziť na účely ochrany okrem iného „súkromia a iných oprávnených súkromných záujmov“ (14). |
| --- | --- |

34.

Túto potrebu rovnováhy medzi týmito dvoma základnými právami – alebo „vyvážený prístup“, ako sa spravidla označuje – zdôrazňuje množstvo dokumentov, ktoré sa zaoberajú kolíziou týchto dvoch práv. O toto šlo napríklad v prípade stanoviska 5/2001 pracovnej skupiny pre článok 29 (13) a v prípade štúdie EDPS. Podobný prístup zaujal aj návrh dohovoru Rady Európy o prístupe k oficiálnym dokumentom, ktorý stanovuje, že zmluvné strany môžu právo prístupu k úradným dokumentom obmedziť na účely ochrany okrem iného „súkromia a iných oprávnených súkromných záujmov“ (14).

| 35. | Na jednej strane sa musí dodržiavať právo na prístup verejnosti, čo v každom prípade znamená, že:






  — | účel nariadenia (ES) č. 1049/2001 sa musí rešpektovať. Účelom tohto nariadenia je zabezpečiť najväčšiu možnú účinnosť práva na prístup verejnosti (15). To znamená, že v princípe všetky dokumenty inštitúcií by mali byť prístupné verejnosti (16). Výnimky z práva sa následne musia vykladať a uplatňovať reštriktívne, aby sa nenarušila základná zásada obsiahnutý v nariadení (17), |
| --- | --- | --- |

35.

Na jednej strane sa musí dodržiavať právo na prístup verejnosti, čo v každom prípade znamená, že:

—

účel nariadenia (ES) č. 1049/2001 sa musí rešpektovať. Účelom tohto nariadenia je zabezpečiť najväčšiu možnú účinnosť práva na prístup verejnosti (15). To znamená, že v princípe všetky dokumenty inštitúcií by mali byť prístupné verejnosti (16). Výnimky z práva sa následne musia vykladať a uplatňovať reštriktívne, aby sa nenarušila základná zásada obsiahnutý v nariadení (17),

| — | vzhľadom na podstatu práva na prístup verejnosti nemožno žiadať, aby osoba svoju žiadosť zdôvodňovala, a preto táto osoba nemusí ani preukázať žiaden záujem v súvislosti s prístupom k požadovanému dokumentu (18). |
| --- | --- |

—

vzhľadom na podstatu práva na prístup verejnosti nemožno žiadať, aby osoba svoju žiadosť zdôvodňovala, a preto táto osoba nemusí ani preukázať žiaden záujem v súvislosti s prístupom k požadovanému dokumentu (18).

| 36. | Na druhej strane, sa musí dodržiavať právo na ochranu údajov:






  — | ochrana osobných údajov je zakotvená v systéme kontrol a rovnováh, ktorý nezakazuje spracúvať osobné údaje, no ich spracovanie podmieňuje bezpečnostnými kontrolami a zárukami. Spracovanie osobných údajov je povolené, ak dotknutá osoba poskytne svoj jednoznačný súhlas, alebo ak je spracovanie potrebné na iné verejné alebo súkromné účely [článok 5 nariadenia (ES) č. 45/2001], |
| --- | --- | --- |

36.

Na druhej strane, sa musí dodržiavať právo na ochranu údajov:

—

ochrana osobných údajov je zakotvená v systéme kontrol a rovnováh, ktorý nezakazuje spracúvať osobné údaje, no ich spracovanie podmieňuje bezpečnostnými kontrolami a zárukami. Spracovanie osobných údajov je povolené, ak dotknutá osoba poskytne svoj jednoznačný súhlas, alebo ak je spracovanie potrebné na iné verejné alebo súkromné účely [článok 5 nariadenia (ES) č. 45/2001],

| — | ustanovenia nariadenia (ES) č. 45/2001 sa musia vykladať vo svetle základných práv, najmä práva na súkromie (19), |
| --- | --- |

—

ustanovenia nariadenia (ES) č. 45/2001 sa musia vykladať vo svetle základných práv, najmä práva na súkromie (19),

| — | spracovanie osobných údajov preto musí byť v súlade so zásadou proporcionality a nesmie prakticky ani špecificky podkopávať oprávnený záujem dotknutej osoby. |
| --- | --- |

—

spracovanie osobných údajov preto musí byť v súlade so zásadou proporcionality a nesmie prakticky ani špecificky podkopávať oprávnený záujem dotknutej osoby.

| 37. | Takúto rovnováhu nemožno zaručiť jednoduchým odkazom na nariadenie (ES) č. 45/2001, ktorého „cieľom je zabezpečiť ochranu slobôd a základných práv jednotlivcov, najmä ich súkromných životov, pri nakladaní s osobnými údajmi“ (20). Toto riešenie môže rešpektovať právo na ochranu údajov, nerešpektuje však právo na prístup verejnosti. |
| --- | --- |

37.

Takúto rovnováhu nemožno zaručiť jednoduchým odkazom na nariadenie (ES) č. 45/2001, ktorého „cieľom je zabezpečiť ochranu slobôd a základných práv jednotlivcov, najmä ich súkromných životov, pri nakladaní s osobnými údajmi“ (20). Toto riešenie môže rešpektovať právo na ochranu údajov, nerešpektuje však právo na prístup verejnosti.

Druhá veta článku 4 ods. 5 neponúka životaschopné riešenie

| 38. | Nariadenie (ES) č. 45/2001 neposkytuje jasnú odpoveď na otázku, kedy musí inštitúcia alebo orgán Spoločenstva rozhodnúť o žiadosti o prístup verejnosti. Stručne (21) článok 5 nariadenia povoľuje spracovávanie osobných údajov, ak je to „nevyhnutné pre výkon úlohy realizovanej vo verejnom záujme“, alebo ak je to „nevyhnutné kvôli súladu s právnymi záväzkami, ktorým podlieha prevádzkovateľ“. Inými slovami, zákonnosť spracovávania nie je určená záujmom samotnej ochrany údajov, ale nevyhnutnosťou spracovania na iný účel (či už stanovený v právnej povinnosti alebo nie). To vedie k záveru, že keďže potrebu nestanovuje samotný článok 5 nariadenia (ES) č. 45/2001 (ani iné ustanovenie tohto nariadenia), zákon určený na ochranu iného záujmu – v tomto prípade práva na prístup k dokumentom – by mal poskytnúť primeraný návod. |
| --- | --- |

38.

Nariadenie (ES) č. 45/2001 neposkytuje jasnú odpoveď na otázku, kedy musí inštitúcia alebo orgán Spoločenstva rozhodnúť o žiadosti o prístup verejnosti. Stručne (21) článok 5 nariadenia povoľuje spracovávanie osobných údajov, ak je to „nevyhnutné pre výkon úlohy realizovanej vo verejnom záujme“, alebo ak je to „nevyhnutné kvôli súladu s právnymi záväzkami, ktorým podlieha prevádzkovateľ“. Inými slovami, zákonnosť spracovávania nie je určená záujmom samotnej ochrany údajov, ale nevyhnutnosťou spracovania na iný účel (či už stanovený v právnej povinnosti alebo nie). To vedie k záveru, že keďže potrebu nestanovuje samotný článok 5 nariadenia (ES) č. 45/2001 (ani iné ustanovenie tohto nariadenia), zákon určený na ochranu iného záujmu – v tomto prípade práva na prístup k dokumentom – by mal poskytnúť primeraný návod.

| 39. | Avšak podľa návrhu by sa všetky žiadosti o prístup k dokumentom obsahujúcim osobné údaje – ak sa na ne nevzťahuje osobitné ustanovenie prvej vety článku 4 ods. 5 – mali posudzovať na základe odkazu na nariadenie (ES) č. 45/2001. Takýto odkaz neposkytuje potrebný návod na dosiahnutie rovnováhy záujmov. Nastal by neželaný výsledok (situácia „hlava 22“). |
| --- | --- |

39.

Avšak podľa návrhu by sa všetky žiadosti o prístup k dokumentom obsahujúcim osobné údaje – ak sa na ne nevzťahuje osobitné ustanovenie prvej vety článku 4 ods. 5 – mali posudzovať na základe odkazu na nariadenie (ES) č. 45/2001. Takýto odkaz neposkytuje potrebný návod na dosiahnutie rovnováhy záujmov. Nastal by neželaný výsledok (situácia „hlava 22“).

| 40. | Nakoniec je potrebné poznamenať, že odkaz na nariadenie (ES) č. 45/2001 nerieši nezlučiteľnosť medzi právom na prístup verejnosti a povinnosťou preukázať potrebu prenášať osobné údaje, ustanovenú v článku 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. Ako uviedol Súd prvého stupňa vo veci Bavarian Lager: „Ak by sme od žiadateľa požadovali, aby preukázal potrebu dať si zaslať údaje ako dodatočnú podmienku, ktorú ustanovuje nariadenie (ES) č. 45/2001, táto požiadavka by bola v rozpore s cieľom nariadenia (ES) č. 1049/2001, konkrétne najširším možným prístupom verejnosti k dokumentom v držbe inštitúcií“ (22). |
| --- | --- |

40.

Nakoniec je potrebné poznamenať, že odkaz na nariadenie (ES) č. 45/2001 nerieši nezlučiteľnosť medzi právom na prístup verejnosti a povinnosťou preukázať potrebu prenášať osobné údaje, ustanovenú v článku 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. Ako uviedol Súd prvého stupňa vo veci Bavarian Lager: „Ak by sme od žiadateľa požadovali, aby preukázal potrebu dať si zaslať údaje ako dodatočnú podmienku, ktorú ustanovuje nariadenie (ES) č. 45/2001, táto požiadavka by bola v rozpore s cieľom nariadenia (ES) č. 1049/2001, konkrétne najširším možným prístupom verejnosti k dokumentom v držbe inštitúcií“ (22).

Rozsah prvej vety článku 4 ods. 5 je príliš obmedzený

| 41. | Prvá veta článku 4 ods. 5 návrhu znie takto: „Mená, tituly a funkcie verejných funkcionárov, štátnych zamestnancov a zástupcov záujmov v súvislosti s ich odbornými činnosťami sa nezverejnia, pokiaľ by za osobitných okolností zverejnenie mohlo nepriaznivo ovplyvniť dotknuté osoby“. Táto veta ustanovuje špecifické pravidlo pre určité druhy údajov, týkajúce sa vymedzenej skupiny osôb. |
| --- | --- |

41.

Prvá veta článku 4 ods. 5 návrhu znie takto: „Mená, tituly a funkcie verejných funkcionárov, štátnych zamestnancov a zástupcov záujmov v súvislosti s ich odbornými činnosťami sa nezverejnia, pokiaľ by za osobitných okolností zverejnenie mohlo nepriaznivo ovplyvniť dotknuté osoby“. Táto veta ustanovuje špecifické pravidlo pre určité druhy údajov, týkajúce sa vymedzenej skupiny osôb.

| 42. | Ako prvú predbežnú poznámku EDPS poznamenáva, že prvá veta článku 4 ods. 5, nepochybne rešpektuje právo na prístup verejnosti. V situáciách, ktoré táto veta rieši, sa verejnosti spravidla poskytuje prístup k dokumentom. Z pohľadu EDPS toto ustanovenie zároveň rešpektuje právo na ochranu údajov. Pokrýva situáciu, ktorú riešil Súd prvého stupňa vo veci Bavarian Lager, ako aj porovnateľné situácie. Súd v tomto prípade uvádza: v týchto situáciách zverejnenie mien nevedie k nijakému zásahu do súkromného života osôb a tieto osoby by ani nemali mať dôvod sa domnievať, že sa tešia dôvernému zaobchádzaniu (23). |
| --- | --- |

42.

Ako prvú predbežnú poznámku EDPS poznamenáva, že prvá veta článku 4 ods. 5, nepochybne rešpektuje právo na prístup verejnosti. V situáciách, ktoré táto veta rieši, sa verejnosti spravidla poskytuje prístup k dokumentom. Z pohľadu EDPS toto ustanovenie zároveň rešpektuje právo na ochranu údajov. Pokrýva situáciu, ktorú riešil Súd prvého stupňa vo veci Bavarian Lager, ako aj porovnateľné situácie. Súd v tomto prípade uvádza: v týchto situáciách zverejnenie mien nevedie k nijakému zásahu do súkromného života osôb a tieto osoby by ani nemali mať dôvod sa domnievať, že sa tešia dôvernému zaobchádzaniu (23).

| 43. | V druhej predbežnej poznámke možno uviesť, že ustanovenie je v zásade dobre vymedzené a spĺňa podmienku právnej istoty. Ustanovenie vymedzuje rôzne funkcie, v ktorých osoby pôsobia, a obmedzuje osobné údaje, ktoré možno poskytnúť. Bez ohľadu na otázku, či sú tieto obmedzenia primerané, sú jasne uvedené. Rovnako sú v súlade s nariadením (ES) č. 45/2001: sprístupnenie údajov predstavuje zákonné spracovávanie – keďže je založené na právnej povinnosti stanovenej v článku 4 ods. 5 – a účel je obmedzený, konkrétne poskytnutie prístupu verejnosti. |
| --- | --- |

43.

V druhej predbežnej poznámke možno uviesť, že ustanovenie je v zásade dobre vymedzené a spĺňa podmienku právnej istoty. Ustanovenie vymedzuje rôzne funkcie, v ktorých osoby pôsobia, a obmedzuje osobné údaje, ktoré možno poskytnúť. Bez ohľadu na otázku, či sú tieto obmedzenia primerané, sú jasne uvedené. Rovnako sú v súlade s nariadením (ES) č. 45/2001: sprístupnenie údajov predstavuje zákonné spracovávanie – keďže je založené na právnej povinnosti stanovenej v článku 4 ods. 5 – a účel je obmedzený, konkrétne poskytnutie prístupu verejnosti.

| 44. | Čo sa týka obmedzenia rozsahu z dôvodu dotknutej osoby, určité údaje verejných funkcionárov, štátnych zamestnancov a zástupcov záujmov sa musia uvoľniť. Zdá sa, že ustanovenie sa zameriava len na vyriešenie dôsledkov rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager. Vyvstáva otázka, prečo ustanovenie nerieši širšiu kategóriu dotknutých osôb vo vzťahu k ich profesionálnej činnosti. Argumenty podporujúce predpoklad, že v tejto súvislosti by sa osobné údaje mali spravidla poskytovať, platia napríklad aj vo vzťahu k:






  — | zamestnancom v súkromnom sektore a samostatne zárobkovo činným osobám, ktoré nemožno charakterizovať ako zástupcov záujmov, ak neexistuje dôvod predpokladať, že sprístupnenie by príslušnú osobu nepriaznivo ovplyvnilo, |
| --- | --- | --- |

44.

Čo sa týka obmedzenia rozsahu z dôvodu dotknutej osoby, určité údaje verejných funkcionárov, štátnych zamestnancov a zástupcov záujmov sa musia uvoľniť. Zdá sa, že ustanovenie sa zameriava len na vyriešenie dôsledkov rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager. Vyvstáva otázka, prečo ustanovenie nerieši širšiu kategóriu dotknutých osôb vo vzťahu k ich profesionálnej činnosti. Argumenty podporujúce predpoklad, že v tejto súvislosti by sa osobné údaje mali spravidla poskytovať, platia napríklad aj vo vzťahu k:

—

zamestnancom v súkromnom sektore a samostatne zárobkovo činným osobám, ktoré nemožno charakterizovať ako zástupcov záujmov, ak neexistuje dôvod predpokladať, že sprístupnenie by príslušnú osobu nepriaznivo ovplyvnilo,

| — | akademických výskumníkov predstavujúcich výsledky svojho výskumu, |
| --- | --- |

—

akademických výskumníkov predstavujúcich výsledky svojho výskumu,

| — | expertov predstavujúcich oblasť ich špecializácie vo verejnom procese, |
| --- | --- |

—

expertov predstavujúcich oblasť ich špecializácie vo verejnom procese,

| — | učiteľov a profesorov pri výkone ich vyučovacích a prednášateľských funkcií. |
| --- | --- |

—

učiteľov a profesorov pri výkone ich vyučovacích a prednášateľských funkcií.

| 45. | Tieto príklady naznačujú, že by bolo užitočné hľadať širšie ustanovenie, zahŕňajúce údaje širšej kategórie osôb, ktoré konajú v rámci svojej profesionálnej funkcie. |
| --- | --- |

45.

Tieto príklady naznačujú, že by bolo užitočné hľadať širšie ustanovenie, zahŕňajúce údaje širšej kategórie osôb, ktoré konajú v rámci svojej profesionálnej funkcie.

| 46. | Druhé obmedzenie – z dôvodu dotknutej veci – v prvej vete článku 4 ods. 5 návrhu sa týka prvkov údajov. Poskytnúť sa majú len mená, tituly a funkcie. To vylučuje údaje, ktoré odhaľujú prvky situácie dotknutej osoby v súkromí, a to aj vtedy, ak tieto údaje nespĺňajú definíciu citlivých údajov v zmysle článku 10 nariadenia (ES) č. 45/2001. Sem patrí domáca adresa, telefónne číslo a e-mailová adresa, alebo iné údaje – ako sú mzdy a výdavky – týkajúce sa vysokopostavených predstaviteľov a politikov. |
| --- | --- |

46.

Druhé obmedzenie – z dôvodu dotknutej veci – v prvej vete článku 4 ods. 5 návrhu sa týka prvkov údajov. Poskytnúť sa majú len mená, tituly a funkcie. To vylučuje údaje, ktoré odhaľujú prvky situácie dotknutej osoby v súkromí, a to aj vtedy, ak tieto údaje nespĺňajú definíciu citlivých údajov v zmysle článku 10 nariadenia (ES) č. 45/2001. Sem patrí domáca adresa, telefónne číslo a e-mailová adresa, alebo iné údaje – ako sú mzdy a výdavky – týkajúce sa vysokopostavených predstaviteľov a politikov.

| 47. | Ustanovenie však vylučuje aj prvky údajov, ktoré so situáciou dotknutej osoby v súkromí nemajú nič spoločné, ako je adresa pracoviska dotknutej osoby (fyzická a e-mailová), ako aj všeobecnejšie informácie týkajúce sa funkcie osoby. |
| --- | --- |

47.

Ustanovenie však vylučuje aj prvky údajov, ktoré so situáciou dotknutej osoby v súkromí nemajú nič spoločné, ako je adresa pracoviska dotknutej osoby (fyzická a e-mailová), ako aj všeobecnejšie informácie týkajúce sa funkcie osoby.

| 48. | Podstatnejší problém navrhovaného prístupu je, že meno sa v dokumente málokedy nachádza samostatne. Meno je zvyčajne spojené s inými údajmi o osobe. Napríklad vec Bavarian Lager bola o prístupe k zápisnici z rokovania. Každý si vie predstaviť, že zápisnica z rokovania uvádza nielen mená osôb, ktoré sa na rokovaní zúčastnili, ale aj ich príspevky k diskusii počas rokovania. Tieto príspevky by niekedy mohli byť aj dôvernými informáciami v zmysle článku 10 nariadenia (ES) č. 45/2001, napríklad ak je vyjadrený politický názor. Je preto otázne, či možno konkrétne údaje zvažovať izolovane. |
| --- | --- |

48.

Podstatnejší problém navrhovaného prístupu je, že meno sa v dokumente málokedy nachádza samostatne. Meno je zvyčajne spojené s inými údajmi o osobe. Napríklad vec Bavarian Lager bola o prístupe k zápisnici z rokovania. Každý si vie predstaviť, že zápisnica z rokovania uvádza nielen mená osôb, ktoré sa na rokovaní zúčastnili, ale aj ich príspevky k diskusii počas rokovania. Tieto príspevky by niekedy mohli byť aj dôvernými informáciami v zmysle článku 10 nariadenia (ES) č. 45/2001, napríklad ak je vyjadrený politický názor. Je preto otázne, či možno konkrétne údaje zvažovať izolovane.

IV.   ALTERNATÍVNE RIEŠENIE

Potreba jasného návodu zo strany zákonodarcu

| 49. | Nariadenie (ES) č. 1049/2001 by samo osebe malo usmerniť inštitúcie a orgány, ktoré sa zaoberajú žiadosťami o prístup verejnosti k dokumentom obsahujúcim osobné údaje, pričom by sa mala plne rešpektovať rovnováha dvoch príslušných základných práv. |
| --- | --- |

49.

Nariadenie (ES) č. 1049/2001 by samo osebe malo usmerniť inštitúcie a orgány, ktoré sa zaoberajú žiadosťami o prístup verejnosti k dokumentom obsahujúcim osobné údaje, pričom by sa mala plne rešpektovať rovnováha dvoch príslušných základných práv.

| 50. | Podľa EDPS je potrebná ďalšia diskusia o tom, ako toto usmernenie previesť do konkrétneho zákonného ustanovenia. Ako sa ukázalo v minulosti, ide o otázku, ktorá zahŕňa zložité a vážne posudzovanie. Ustanovenie by sa malo naformulovať čo najdôslednejšie, so vstupmi od rôznych zainteresovaných strán. |
| --- | --- |

50.

Podľa EDPS je potrebná ďalšia diskusia o tom, ako toto usmernenie previesť do konkrétneho zákonného ustanovenia. Ako sa ukázalo v minulosti, ide o otázku, ktorá zahŕňa zložité a vážne posudzovanie. Ustanovenie by sa malo naformulovať čo najdôslednejšie, so vstupmi od rôznych zainteresovaných strán.

Alternatívne riešenie

| 51. | Ako príspevok do diskusie EDPS navrhuje toto ustanovenie o prístupe verejnosti k osobným údajom:






  1. | Osobné údaje nemožno sprístupniť, ak by takéto sprístupnenie poškodilo súkromie alebo integritu dotknutej osoby. Takéto poškodenie nenastane:






  a) | ak sa údaje vzťahujú len na profesionálne činnosti dotknutej osoby, pokiaľ vzhľadom na konkrétne okolnosti neexistuje dôvod predpokladať, že by sprístupnenie osobu nepriaznivo ovplyvnilo, |
| --- | --- | --- | --- |

51.

Ako príspevok do diskusie EDPS navrhuje toto ustanovenie o prístupe verejnosti k osobným údajom:

1.

Osobné údaje nemožno sprístupniť, ak by takéto sprístupnenie poškodilo súkromie alebo integritu dotknutej osoby. Takéto poškodenie nenastane:

a)

ak sa údaje vzťahujú len na profesionálne činnosti dotknutej osoby, pokiaľ vzhľadom na konkrétne okolnosti neexistuje dôvod predpokladať, že by sprístupnenie osobu nepriaznivo ovplyvnilo,

| b) | ak sa údaje týkajú výlučne verejného činiteľa, pokiaľ vzhľadom na konkrétne okolnosti neexistuje dôvod predpokladať, že by sprístupnenie túto osobu alebo iné jej príbuzné osoby nepriaznivo ovplyvnilo; |
| --- | --- |

b)

ak sa údaje týkajú výlučne verejného činiteľa, pokiaľ vzhľadom na konkrétne okolnosti neexistuje dôvod predpokladať, že by sprístupnenie túto osobu alebo iné jej príbuzné osoby nepriaznivo ovplyvnilo;

| c) | ak tieto údaje už boli zverejnené so súhlasom dotknutej osoby. |
| --- | --- |

c)

ak tieto údaje už boli zverejnené so súhlasom dotknutej osoby.

| 2. | Osobné údaje sa však vždy sprístupnia, ak je to potrebné vzhľadom na dôležitejší verejný záujem. V takých prípadoch inštitúcia alebo orgán verejný záujem konkretizuje. Uvedie dôvody, prečo v konkrétnom prípade verejný záujem prevažuje záujmy dotknutej osoby. |
| --- | --- |

2.

Osobné údaje sa však vždy sprístupnia, ak je to potrebné vzhľadom na dôležitejší verejný záujem. V takých prípadoch inštitúcia alebo orgán verejný záujem konkretizuje. Uvedie dôvody, prečo v konkrétnom prípade verejný záujem prevažuje záujmy dotknutej osoby.

| 3. | Ak inštitúcia alebo orgán odmietne sprístupniť dokument na základe odseku 1, zváži, či je možné dokument sprístupniť čiastočne. |
| --- | --- |

3.

Ak inštitúcia alebo orgán odmietne sprístupniť dokument na základe odseku 1, zváži, či je možné dokument sprístupniť čiastočne.

| 52. | Toto ustanovenie možno vysvetliť takto. |
| --- | --- |

52.

Toto ustanovenie možno vysvetliť takto.

| 53. | Prvá časť odseku 1 obsahuje základné pravidlo a odzrkadľuje potrebu správnej rovnováhy medzi dotknutými základnými právami. Výnimka z práva na prístup verejnosti sa uplatní len vtedy, ak by zverejnenie poškodilo súkromie alebo integritu dotknutej osoby. Ustanovenie odkazuje na súkromie (rešpektovanie súkromného a rodinného života v zmysle článku 7 Charty základných práv Únie a článku 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach), a nie na ochranu údajov (v zmysle článku 8 charty). |
| --- | --- |

53.

Prvá časť odseku 1 obsahuje základné pravidlo a odzrkadľuje potrebu správnej rovnováhy medzi dotknutými základnými právami. Výnimka z práva na prístup verejnosti sa uplatní len vtedy, ak by zverejnenie poškodilo súkromie alebo integritu dotknutej osoby. Ustanovenie odkazuje na súkromie (rešpektovanie súkromného a rodinného života v zmysle článku 7 Charty základných práv Únie a článku 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach), a nie na ochranu údajov (v zmysle článku 8 charty).

| 54. | Právo na ochranu osobných údajov – zakotvené v systéme kontrol a rovnováh na účely ochrany dotknutej osoby, pozri aj bod 36 vyššie – sa však plne zohľadňuje. Ustanovenie určuje právnu povinnosť sprístupniť osobné údaje, uvedenú v článku 5 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

54.

Právo na ochranu osobných údajov – zakotvené v systéme kontrol a rovnováh na účely ochrany dotknutej osoby, pozri aj bod 36 vyššie – sa však plne zohľadňuje. Ustanovenie určuje právnu povinnosť sprístupniť osobné údaje, uvedenú v článku 5 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001.

| 55. | Treba poznamenať, že nariadenie (ES) č. 45/2001 nezakazuje spracovávanie osobných údajov, pokiaľ ide o spracovávanie na zákonnom základe podľa článku 5 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. Uplatnenie takéhoto zákonného dôvodu sa v konkrétnom prípade má preskúmať vo svetle článku 8 Európskej deklarácie ľudských práv a judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. V tomto kontexte je potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora vo veci Österreichischer Rundfunk
   (24). Zavedenie „poškodenia súkromia alebo integrity dotknutej osoby“ v odseku 1 ustanovenia určuje, že práve táto skúška sa použije na rozhodnutie, či sa osobné údaje sprístupnia verejnosti. |
| --- | --- |

55.

Treba poznamenať, že nariadenie (ES) č. 45/2001 nezakazuje spracovávanie osobných údajov, pokiaľ ide o spracovávanie na zákonnom základe podľa článku 5 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. Uplatnenie takéhoto zákonného dôvodu sa v konkrétnom prípade má preskúmať vo svetle článku 8 Európskej deklarácie ľudských práv a judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. V tomto kontexte je potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora vo veci Österreichischer Rundfunk
   (24). Zavedenie „poškodenia súkromia alebo integrity dotknutej osoby“ v odseku 1 ustanovenia určuje, že práve táto skúška sa použije na rozhodnutie, či sa osobné údaje sprístupnia verejnosti.

| 56. | Pojem integrita bol obsiahnutý aj v súčasnom znení článku 4 ods. 1 písm. b) a označuje fyzickú integritu osoby. Výraz môže mať pridanú hodnotu napríklad v situáciách, kedy by mohlo sprístupnenie osobných údajov viesť k ohrozeniu fyzickej integrity osoby bez priameho vzťahu k jej súkromiu. |
| --- | --- |

56.

Pojem integrita bol obsiahnutý aj v súčasnom znení článku 4 ods. 1 písm. b) a označuje fyzickú integritu osoby. Výraz môže mať pridanú hodnotu napríklad v situáciách, kedy by mohlo sprístupnenie osobných údajov viesť k ohrozeniu fyzickej integrity osoby bez priameho vzťahu k jej súkromiu.

| 57. | Druhá časť odseku 1 navrhovaného ustanovenia sa zameriava na poskytnutie návodu inštitúcii alebo orgánu, ktorý rozhoduje o žiadosti o prístup verejnosti. Rozlišuje tri situácie, v ktorých sprístupnenie osobných údajov spravidla nevedie k poškodeniu dotknutej osoby.






  — | prvá je situácia, na ktorú sa vzťahuje prvá veta článku 4 ods. 5 návrhu Komisie. Znenie je omnoho širšie a funkčnejšie, zohľadňuje kritické poznámky, ktoré vyjadril EDPS k súčasnému zneniu. Ustanovenie uznáva, že aj v takejto situácii môže existovať dôvod predpokladať, že sprístupnenie by osobu nepriaznivo ovplyvnilo. V takom prípade musí inštitúcia alebo orgán Spoločenstva preskúmať, či je pravdepodobné, že takýto vplyv nastane. Inými slovami, predpokladá sa sprístupnenie. Na záver, znenie „dôvod predpokladať“ (atď.) je prevzatý z článku 8, písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001, |
| --- | --- | --- |

57.

Druhá časť odseku 1 navrhovaného ustanovenia sa zameriava na poskytnutie návodu inštitúcii alebo orgánu, ktorý rozhoduje o žiadosti o prístup verejnosti. Rozlišuje tri situácie, v ktorých sprístupnenie osobných údajov spravidla nevedie k poškodeniu dotknutej osoby.

—

prvá je situácia, na ktorú sa vzťahuje prvá veta článku 4 ods. 5 návrhu Komisie. Znenie je omnoho širšie a funkčnejšie, zohľadňuje kritické poznámky, ktoré vyjadril EDPS k súčasnému zneniu. Ustanovenie uznáva, že aj v takejto situácii môže existovať dôvod predpokladať, že sprístupnenie by osobu nepriaznivo ovplyvnilo. V takom prípade musí inštitúcia alebo orgán Spoločenstva preskúmať, či je pravdepodobné, že takýto vplyv nastane. Inými slovami, predpokladá sa sprístupnenie. Na záver, znenie „dôvod predpokladať“ (atď.) je prevzatý z článku 8, písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001,

| — | druhá situácia určuje, že ak ide o verejného činiteľa, povolený je ešte širší prístup. Pri politikoch a iných osobách možno uvážiť, že ich funkcie alebo správanie spravidla zdôvodňujú širší prístup verejnosti na základe práva verejnosti na informácie. Opäť však platí obmedzenie, že v konkrétnych prípadoch môže byť záver iný. V tomto prípade sa musí brať ohľad aj na možné nepriaznivé vplyvy na príbuzných, |
| --- | --- |

—

druhá situácia určuje, že ak ide o verejného činiteľa, povolený je ešte širší prístup. Pri politikoch a iných osobách možno uvážiť, že ich funkcie alebo správanie spravidla zdôvodňujú širší prístup verejnosti na základe práva verejnosti na informácie. Opäť však platí obmedzenie, že v konkrétnych prípadoch môže byť záver iný. V tomto prípade sa musí brať ohľad aj na možné nepriaznivé vplyvy na príbuzných,

| — | tretia situácia sa týka údajov, ktoré sú už verejne známe so súhlasom dotknutej osoby. Možno si predstaviť, že osobné údaje boli zverejnené na internetovej stránke alebo na blogu. |
| --- | --- |

—

tretia situácia sa týka údajov, ktoré sú už verejne známe so súhlasom dotknutej osoby. Možno si predstaviť, že osobné údaje boli zverejnené na internetovej stránke alebo na blogu.

| 58. | Odsek 2 uznáva skutočnosť, že môže existovať nadradený záujem, ktorý si vyžaduje prístup verejnosti. Niektoré údaje môžu byť pre verejnosť nevyhnutné na to, aby si vytvorila informovaný názor na legislatívny proces alebo všeobecnejšie na fungovanie európskych inštitúcií. Môže ísť napríklad o (finančné) vzťahy medzi inštitúciou a niektorými lobistickými skupinami. Keďže tento odsek obsahuje výnimku z výnimky, začlenili sa ďalšie zabezpečenia. Pri konkrétnych prípadoch musí inštitúcia alebo orgán špecifikovať, že sa uplatňuje toto ustanovenie. |
| --- | --- |

58.

Odsek 2 uznáva skutočnosť, že môže existovať nadradený záujem, ktorý si vyžaduje prístup verejnosti. Niektoré údaje môžu byť pre verejnosť nevyhnutné na to, aby si vytvorila informovaný názor na legislatívny proces alebo všeobecnejšie na fungovanie európskych inštitúcií. Môže ísť napríklad o (finančné) vzťahy medzi inštitúciou a niektorými lobistickými skupinami. Keďže tento odsek obsahuje výnimku z výnimky, začlenili sa ďalšie zabezpečenia. Pri konkrétnych prípadoch musí inštitúcia alebo orgán špecifikovať, že sa uplatňuje toto ustanovenie.

| 59. | Odsek 3 zaväzuje inštitúciu alebo orgán, aby zvážil čiastočný prístup – napríklad vymazaním mien v dokumentoch – ako dodatočný nástroj na zabezpečenie vyváženia príslušných základných práv, ktorý by sa mal použiť len vtedy, ak existuje dôvod na zamietnutie. |
| --- | --- |

59.

Odsek 3 zaväzuje inštitúciu alebo orgán, aby zvážil čiastočný prístup – napríklad vymazaním mien v dokumentoch – ako dodatočný nástroj na zabezpečenie vyváženia príslušných základných práv, ktorý by sa mal použiť len vtedy, ak existuje dôvod na zamietnutie.

| 60. | EDPS zdôrazňuje, že týmto riešením sa zabráni výskytu situácie „hlava 22“ uvedenej vyššie v bode 39. |
| --- | --- |

60.

EDPS zdôrazňuje, že týmto riešením sa zabráni výskytu situácie „hlava 22“ uvedenej vyššie v bode 39.

V.   MALO BY SA NARIADENIE (ES) č. 45/2001 ZMENIŤ?

| 61. | Z rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager vyplýva, že potreba vyjasnenia vzťahu medzi prístupom verejnosti a ochranou údajov je urgentná aj preto, že sú v tomto kontexte možné rôzne výklady článku 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. Spor, okrem iného aj vo veci Bavarian Lager pred Súdom prvého stupňa, sa týkal významu znenia „preukáže potrebu prevodu údajov“ v kontexte prístupu verejnosti. Ak by sa toto ustanovenie vykladalo doslovne, znamenalo by, že žiadateľ o dokument podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 by musel preukázať presvedčivý dôvod na požadovanie dokumentu, čo by bolo v rozpore s jedným z cieľov nariadenia o prístupe verejnosti, konkrétne najširším možným prístupom k dokumentom v držbe inštitúcií (25). Na vyriešenie tohto problému Súd prvého stupňa rozhodol, že pri prevode osobných údajov na účely realizovania práva na prístup k informáciám žiadateľ nemusí preukázať potrebu sprístupnenia. Rovnako uviedol, že prevod údajov, na ktorý sa nevzťahuje výnimka v článku 4 ods. 1 písm. b), nemôže poškodiť oprávnené záujmy dotknutej osoby (26). |
| --- | --- |

61.

Z rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager vyplýva, že potreba vyjasnenia vzťahu medzi prístupom verejnosti a ochranou údajov je urgentná aj preto, že sú v tomto kontexte možné rôzne výklady článku 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. Spor, okrem iného aj vo veci Bavarian Lager pred Súdom prvého stupňa, sa týkal významu znenia „preukáže potrebu prevodu údajov“ v kontexte prístupu verejnosti. Ak by sa toto ustanovenie vykladalo doslovne, znamenalo by, že žiadateľ o dokument podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 by musel preukázať presvedčivý dôvod na požadovanie dokumentu, čo by bolo v rozpore s jedným z cieľov nariadenia o prístupe verejnosti, konkrétne najširším možným prístupom k dokumentom v držbe inštitúcií (25). Na vyriešenie tohto problému Súd prvého stupňa rozhodol, že pri prevode osobných údajov na účely realizovania práva na prístup k informáciám žiadateľ nemusí preukázať potrebu sprístupnenia. Rovnako uviedol, že prevod údajov, na ktorý sa nevzťahuje výnimka v článku 4 ods. 1 písm. b), nemôže poškodiť oprávnené záujmy dotknutej osoby (26).

| 62. | Toto riešenie bolo potrebné na zosúladenie oboch nariadení uspokojivým spôsobom, no Komisia ho napadla svojím odvolaním pred Súdnym dvorom. Komisia uvádza, že „žiadne ustanovenie nariadenia (ES) č. 45/2001 ani nariadenia (ES) č. 1049/2001 nevyžaduje ani nepovoľuje nepoužitie tohto ustanovenia (článku 8 písm. b)) na účely umožnenia uplatnenia normy podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001“ (27). |
| --- | --- |

62.

Toto riešenie bolo potrebné na zosúladenie oboch nariadení uspokojivým spôsobom, no Komisia ho napadla svojím odvolaním pred Súdnym dvorom. Komisia uvádza, že „žiadne ustanovenie nariadenia (ES) č. 45/2001 ani nariadenia (ES) č. 1049/2001 nevyžaduje ani nepovoľuje nepoužitie tohto ustanovenia (článku 8 písm. b)) na účely umožnenia uplatnenia normy podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001“ (27).

| 63. | Podľa EDPS toto napätie možno najlepšie vyriešiť zavedením odôvodnenia do zmeneného a doplneného nariadenia (ES) č. 1049/2001, ktorým by sa kodifikovalo rozhodnutie Súdu prvého stupňa. Takéto odôvodnenie by mohlo znieť takto: „Ak sa prenášajú osobné údaje na účely splnenia práva na prístup k dokumentom, žiadateľ nemusí preukázať potrebu sprístupnenia na účely článku 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001“. |
| --- | --- |

63.

Podľa EDPS toto napätie možno najlepšie vyriešiť zavedením odôvodnenia do zmeneného a doplneného nariadenia (ES) č. 1049/2001, ktorým by sa kodifikovalo rozhodnutie Súdu prvého stupňa. Takéto odôvodnenie by mohlo znieť takto: „Ak sa prenášajú osobné údaje na účely splnenia práva na prístup k dokumentom, žiadateľ nemusí preukázať potrebu sprístupnenia na účely článku 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001“.

VI.   PRÁVO NA PRÍSTUP K DOKUMENTOM A PRÁVO NA PRÍSTUP K VLASTNÝM OSOBNÝM ÚDAJOM

| 64. | Právo na prístup k dokumentom ustanovené v nariadení (ES) č. 1049/2001 je potrebné oddeliť od článku 13 nariadenia (ES) č. 45/2001. Právo na prístup ustanovené v nariadení (ES) č. 1049/2001 udeľuje všeobecné právo na prístup k dokumentom každému s cieľom zaručiť transparentnosť verejných orgánov. Článok 13 nariadenia (ES) č. 45/2001 je v oblasti príjemcov práva na prístup obmedzenejší, keďže toto právo udeľuje len dotknutým osobám na informácie týkajúce sa ich samotných, zjavne s úmyslom umožniť dotknutým osobám kontrolovať informácie o sebe. Navyše na právo na prístup podľa článku 13 nariadenia (ES) č. 45/2001 odkazuje článok 8 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

64.

Právo na prístup k dokumentom ustanovené v nariadení (ES) č. 1049/2001 je potrebné oddeliť od článku 13 nariadenia (ES) č. 45/2001. Právo na prístup ustanovené v nariadení (ES) č. 1049/2001 udeľuje všeobecné právo na prístup k dokumentom každému s cieľom zaručiť transparentnosť verejných orgánov. Článok 13 nariadenia (ES) č. 45/2001 je v oblasti príjemcov práva na prístup obmedzenejší, keďže toto právo udeľuje len dotknutým osobám na informácie týkajúce sa ich samotných, zjavne s úmyslom umožniť dotknutým osobám kontrolovať informácie o sebe. Navyše na právo na prístup podľa článku 13 nariadenia (ES) č. 45/2001 odkazuje článok 8 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie.

| 65. | Na tomto základe EDPS zastáva názor, že nariadenie (ES) č. 1049/2001 by malo vyjasniť, že existenciou práva na prístup k dokumentom nie je dotknuté právo na prístup k vlastným osobným údajom podľa nariadenia (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

65.

Na tomto základe EDPS zastáva názor, že nariadenie (ES) č. 1049/2001 by malo vyjasniť, že existenciou práva na prístup k dokumentom nie je dotknuté právo na prístup k vlastným osobným údajom podľa nariadenia (ES) č. 45/2001.

| 66. | EDPS ďalej odporúča zákonodarcom, aby zvážili v zmenenom a doplnenom nariadení zavedenie prístupu k vlastným osobným údajom dotknutej osoby ex officio. V praxi sa totiž stáva, že ľudia si nie sú vedomí existencie práva na prístup k vlastným osobným údajom, ustanoveného v článku 13 nariadenia (ES) č. 45/2001, a preto žiadajú o prístup podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001. Ich prístup k dokumentom sa môže zamietnuť, ak platí niektorá z výnimiek v nariadení (ES) č. 1049/2001, alebo sa môže usúdiť, že žiadosť o konkrétny prístup nepatrí do rozsahu pôsobnosti príslušného nariadenia. V takom prípade, ak inštitúcia alebo orgán pozná podstatu takejto žiadosti o prístup (t. j. prístup k vlastným osobným údajom žiadateľa), mala by mať povinnosť poskytnúť prístup k osobným údajom žiadateľa ex officio. |
| --- | --- |

66.

EDPS ďalej odporúča zákonodarcom, aby zvážili v zmenenom a doplnenom nariadení zavedenie prístupu k vlastným osobným údajom dotknutej osoby ex officio. V praxi sa totiž stáva, že ľudia si nie sú vedomí existencie práva na prístup k vlastným osobným údajom, ustanoveného v článku 13 nariadenia (ES) č. 45/2001, a preto žiadajú o prístup podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001. Ich prístup k dokumentom sa môže zamietnuť, ak platí niektorá z výnimiek v nariadení (ES) č. 1049/2001, alebo sa môže usúdiť, že žiadosť o konkrétny prístup nepatrí do rozsahu pôsobnosti príslušného nariadenia. V takom prípade, ak inštitúcia alebo orgán pozná podstatu takejto žiadosti o prístup (t. j. prístup k vlastným osobným údajom žiadateľa), mala by mať povinnosť poskytnúť prístup k osobným údajom žiadateľa ex officio.

| 67. | Oba aspekty možno vyjasniť zavedením konkrétnych viet do odôvodnení zmeneného a doplneného nariadenia (ES) č. 1049/2001, možno v spojení s odôvodnením 11 súčasného nariadenia. Prvé odôvodnenie (alebo jeho časť) by mohlo uvádzať, že právom na prístup verejnosti k dokumentom nie je dotknuté právo na prístup k osobným údajom podľa nariadenia (ES) č. 45/2001. Druhé odôvodnenie (alebo jeho časť) by mohlo obsahovať definíciu ex officio prístupu žiadateľa k vlastným osobným údajom. Ak osoba žiada o prístup k údajom, ktoré sa jej týkajú, inštitúcia by mala z vlastnej iniciatívy preskúmať, či má táto osoba právo na prístup podľa nariadenia (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

67.

Oba aspekty možno vyjasniť zavedením konkrétnych viet do odôvodnení zmeneného a doplneného nariadenia (ES) č. 1049/2001, možno v spojení s odôvodnením 11 súčasného nariadenia. Prvé odôvodnenie (alebo jeho časť) by mohlo uvádzať, že právom na prístup verejnosti k dokumentom nie je dotknuté právo na prístup k osobným údajom podľa nariadenia (ES) č. 45/2001. Druhé odôvodnenie (alebo jeho časť) by mohlo obsahovať definíciu ex officio prístupu žiadateľa k vlastným osobným údajom. Ak osoba žiada o prístup k údajom, ktoré sa jej týkajú, inštitúcia by mala z vlastnej iniciatívy preskúmať, či má táto osoba právo na prístup podľa nariadenia (ES) č. 45/2001.

VII.   ĎALŠIE POUŽÍVANIE OSOBNÝCH ÚDAJOV OBSIAHNUTÝCH VO VEREJNÝCH DOKUMENTOCH

| 68. | Ďalšou otázkou, ktorú treba v návrhu Komisie zvážiť a podľa možnosti vyjasniť, je ďalšie používanie osobných údajov obsiahnutých vo verejných dokumentoch. Pri poskytovaní prístupu k dokumentom môže používanie v nich obsiahnutých osobných údajov podliehať uplatniteľným pravidlám ochrany osobných údajov, najmä nariadeniu (ES) č. 45/2001 a vnútroštátnym právnym predpisom, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES. Opätovné používanie, šírenie a ďalšie spracovávanie týchto osobných údajov žiadateľom, inštitúciami poskytujúcimi prístup alebo tretími stranami s prístupom k dokumentom by sa malo vykonávať v rámci uplatniteľných právnych predpisov o ochrane údajov. |
| --- | --- |

68.

Ďalšou otázkou, ktorú treba v návrhu Komisie zvážiť a podľa možnosti vyjasniť, je ďalšie používanie osobných údajov obsiahnutých vo verejných dokumentoch. Pri poskytovaní prístupu k dokumentom môže používanie v nich obsiahnutých osobných údajov podliehať uplatniteľným pravidlám ochrany osobných údajov, najmä nariadeniu (ES) č. 45/2001 a vnútroštátnym právnym predpisom, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES. Opätovné používanie, šírenie a ďalšie spracovávanie týchto osobných údajov žiadateľom, inštitúciami poskytujúcimi prístup alebo tretími stranami s prístupom k dokumentom by sa malo vykonávať v rámci uplatniteľných právnych predpisov o ochrane údajov.

| 69. | Ak sa napríklad na žiadosť sprístupní zoznam mien a kontaktných údajov verejných činiteľov, tento zoznam by sa nemal používať na oslovenie dotknutých činiteľov marketingovou kampaňou ani na ich profilovanie, ak to nie je v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi o ochrane údajov. |
| --- | --- |

69.

Ak sa napríklad na žiadosť sprístupní zoznam mien a kontaktných údajov verejných činiteľov, tento zoznam by sa nemal používať na oslovenie dotknutých činiteľov marketingovou kampaňou ani na ich profilovanie, ak to nie je v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi o ochrane údajov.

| 70. | Preto sa odporúča, aby zákonodarca využil túto príležitosť na zvýraznenie tohto vzťahu. Tento prístup by bol v súlade s voľbou zákonodarcu v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES z 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora. V uvedenej smernici je plné dodržiavanie zásad týkajúcich sa ochrany osobných údajov v súlade so smernicou 95/46/ES jednou z podmienok, ktoré sú výslovne uvedené pre opätovné používanie informácií z verejného sektora (28). |
| --- | --- |

70.

Preto sa odporúča, aby zákonodarca využil túto príležitosť na zvýraznenie tohto vzťahu. Tento prístup by bol v súlade s voľbou zákonodarcu v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES z 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora. V uvedenej smernici je plné dodržiavanie zásad týkajúcich sa ochrany osobných údajov v súlade so smernicou 95/46/ES jednou z podmienok, ktoré sú výslovne uvedené pre opätovné používanie informácií z verejného sektora (28).

| 71. | V tejto súvislosti EDPS navrhuje pridať odôvodnenie, ktoré by uvádzalo, že „pri poskytnutí prístupu k dokumentom ďalšie používanie v nich obsiahnutých osobných údajov podlieha uplatniteľným pravidlám ochrany osobných údajov, a najmä vnútroštátnym právnym predpisom, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES“. |
| --- | --- |

71.

V tejto súvislosti EDPS navrhuje pridať odôvodnenie, ktoré by uvádzalo, že „pri poskytnutí prístupu k dokumentom ďalšie používanie v nich obsiahnutých osobných údajov podlieha uplatniteľným pravidlám ochrany osobných údajov, a najmä vnútroštátnym právnym predpisom, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES“.

VIII.   ZÁVER

| 72. | Pozornosť EDPS pritiahla predovšetkým skutočnosť, že návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie obsahuje ustanovenie, ktoré rieši krehký vzťah medzi prístupom k dokumentom a právami na súkromie a ochranu osobných údajov, teda navrhovaný článok 4 ods. 5. Toto stanovisko do určitej miery súhlasí s dôvodmi pre nahradenie súčasného článku 4 ods. 1 písm. b) novým ustanovením, nesúhlasí však so samotným ustanovením. |
| --- | --- |

72.

Pozornosť EDPS pritiahla predovšetkým skutočnosť, že návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie obsahuje ustanovenie, ktoré rieši krehký vzťah medzi prístupom k dokumentom a právami na súkromie a ochranu osobných údajov, teda navrhovaný článok 4 ods. 5. Toto stanovisko do určitej miery súhlasí s dôvodmi pre nahradenie súčasného článku 4 ods. 1 písm. b) novým ustanovením, nesúhlasí však so samotným ustanovením.

| 73. | Toto ustanovenie je kritizované z týchto dôvodov:






  1. | EDPS nie je presvedčený, že táto chvíľa je vhodná na zmenu, keďže prebieha odvolanie pred Súdnym dvorom. V tomto odvolaní ide o zásadné otázky. |
| --- | --- | --- |

73.

Toto ustanovenie je kritizované z týchto dôvodov:

1.

EDPS nie je presvedčený, že táto chvíľa je vhodná na zmenu, keďže prebieha odvolanie pred Súdnym dvorom. V tomto odvolaní ide o zásadné otázky.

| 2. | Návrh neposkytuje vhodné riešenie. Tvorí ho všeobecné pravidlo (druhá veta článku 4 ods. 5), ktoré:






  — | nezohľadňuje rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager, |
| --- | --- | --- |

2.

Návrh neposkytuje vhodné riešenie. Tvorí ho všeobecné pravidlo (druhá veta článku 4 ods. 5), ktoré:

—

nezohľadňuje rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager,

| — | nespĺňa potrebu správnej rovnováhy medzi základnými právami, o ktoré ide, |
| --- | --- |

—

nespĺňa potrebu správnej rovnováhy medzi základnými právami, o ktoré ide,

| — | nie je životaschopný, keďže odkazuje na právne predpisy ES o ochrane údajov, ktoré neposkytujú jasné odpovede, keď treba prijať rozhodnutie o prístupe verejnosti. |
| --- | --- |

—

nie je životaschopný, keďže odkazuje na právne predpisy ES o ochrane údajov, ktoré neposkytujú jasné odpovede, keď treba prijať rozhodnutie o prístupe verejnosti.

| 3. | Tvorí ho konkrétne pravidlo (prvá veta článku 4 ods. 5), ktoré je v zásade dobre vymedzené, avšak jeho rozsah je príliš obmedzený. |
| --- | --- |

3.

Tvorí ho konkrétne pravidlo (prvá veta článku 4 ods. 5), ktoré je v zásade dobre vymedzené, avšak jeho rozsah je príliš obmedzený.

| 74. | Ako príspevok do diskusie EDPS navrhuje túto výnimku z prístupu verejnosti k osobným údajom:






  1. | osobné údaje nemožno sprístupniť, ak by takéto sprístupnenie poškodilo súkromie alebo integritu dotknutej osoby. Takéto poškodenie nenastane:







  a) | ak sa údaje vzťahujú len na profesionálne činnosti dotknutej osoby, pokiaľ vzhľadom na konkrétne okolnosti neexistuje dôvod predpokladať, že sprístupnenie by osobu nepriaznivo ovplyvnilo; |
| --- | --- | --- | --- |

74.

Ako príspevok do diskusie EDPS navrhuje túto výnimku z prístupu verejnosti k osobným údajom:

1.

osobné údaje nemožno sprístupniť, ak by takéto sprístupnenie poškodilo súkromie alebo integritu dotknutej osoby. Takéto poškodenie nenastane:

a)

ak sa údaje vzťahujú len na profesionálne činnosti dotknutej osoby, pokiaľ vzhľadom na konkrétne okolnosti neexistuje dôvod predpokladať, že sprístupnenie by osobu nepriaznivo ovplyvnilo;

| b) | ak sa údaje týkajú výlučne verejného činiteľa, pokiaľ vzhľadom na konkrétne okolnosti neexistuje dôvod predpokladať, že sprístupnenie by túto osobu alebo iné jej príbuzné osoby nepriaznivo ovplyvnilo; |
| --- | --- |

b)

ak sa údaje týkajú výlučne verejného činiteľa, pokiaľ vzhľadom na konkrétne okolnosti neexistuje dôvod predpokladať, že sprístupnenie by túto osobu alebo iné jej príbuzné osoby nepriaznivo ovplyvnilo;

| c) | ak tieto údaje už boli zverejnené so súhlasom dotknutej osoby; |
| --- | --- |

c)

ak tieto údaje už boli zverejnené so súhlasom dotknutej osoby;

| 2. | osobné údaje sa však vždy sprístupnia, ak je to potrebné vzhľadom na dôležitejší verejný záujem. V takých prípadoch inštitúcia alebo orgán verejný záujem konkretizuje. Uvedie dôvody, prečo v konkrétnom prípade verejný záujem prevažuje záujmy dotknutej osoby; |
| --- | --- |

2.

osobné údaje sa však vždy sprístupnia, ak je to potrebné vzhľadom na dôležitejší verejný záujem. V takých prípadoch inštitúcia alebo orgán verejný záujem konkretizuje. Uvedie dôvody, prečo v konkrétnom prípade verejný záujem prevažuje záujmy dotknutej osoby;

| 3. | ak inštitúcia alebo orgán odmietne sprístupniť dokument na základe odseku 1, zváži, či je možné dokument sprístupniť čiastočne. |
| --- | --- |

3.

ak inštitúcia alebo orgán odmietne sprístupniť dokument na základe odseku 1, zváži, či je možné dokument sprístupniť čiastočne.

| 75. | Stanovisko označuje niekoľko ďalších bodov, v ktorých je potrebné vyjasnenie prístupu verejnosti, najmä vo vzťahu k ustanoveniam nariadenia (ES) č. 45/2001. Tieto vyjasnenia možno zabezpečiť prostredníctvom odôvodnení alebo legislatívnych ustanovení s týmto zameraním:






  a) | vymedzenie dokumentu, ktoré zabezpečí najširšie možné uplatnenie nariadenia o prístupe verejnosti; |
| --- | --- | --- |

75.

Stanovisko označuje niekoľko ďalších bodov, v ktorých je potrebné vyjasnenie prístupu verejnosti, najmä vo vzťahu k ustanoveniam nariadenia (ES) č. 45/2001. Tieto vyjasnenia možno zabezpečiť prostredníctvom odôvodnení alebo legislatívnych ustanovení s týmto zameraním:

a)

vymedzenie dokumentu, ktoré zabezpečí najširšie možné uplatnenie nariadenia o prístupe verejnosti;

| b) | výklad článku 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001 v kontexte prístupu verejnosti, aby sa zabezpečilo, že žiadateľ o prístup verejnosti nemusí preukazovať potrebu sprístupnenia; |
| --- | --- |

b)

výklad článku 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001 v kontexte prístupu verejnosti, aby sa zabezpečilo, že žiadateľ o prístup verejnosti nemusí preukazovať potrebu sprístupnenia;

| c) | vzťah medzi právom na prístup verejnosti k dokumentom a právom na prístup k vlastným osobným údajom podľa nariadenia (ES) č. 45/2001, aby sa zabezpečilo, že právom na prístup k verejným dokumentom nie je dotknuté právo na prístup k vlastným osobným údajom; |
| --- | --- |

c)

vzťah medzi právom na prístup verejnosti k dokumentom a právom na prístup k vlastným osobným údajom podľa nariadenia (ES) č. 45/2001, aby sa zabezpečilo, že právom na prístup k verejným dokumentom nie je dotknuté právo na prístup k vlastným osobným údajom;

| d) | povinnosť inštitúcie preskúmať z vlastnej iniciatívy, či dotknutá osoba má nárok na prístup podľa nariadenia (ES) č. 45/2001, ak osoba žiada o prístup k údajom, ktoré sa týkajú jej samotnej podľa nariadenia o prístupe verejnosti; |
| --- | --- |

d)

povinnosť inštitúcie preskúmať z vlastnej iniciatívy, či dotknutá osoba má nárok na prístup podľa nariadenia (ES) č. 45/2001, ak osoba žiada o prístup k údajom, ktoré sa týkajú jej samotnej podľa nariadenia o prístupe verejnosti;

| e) | ďalšie používanie osobných údajov obsiahnutých vo verejných dokumentoch na účely zabezpečenia toho, aby toto ďalšie používanie podliehalo príslušným pravidlám ochrany osobných údajov. |
| --- | --- |

e)

ďalšie používanie osobných údajov obsiahnutých vo verejných dokumentoch na účely zabezpečenia toho, aby toto ďalšie používanie podliehalo príslušným pravidlám ochrany osobných údajov.

V Bruseli 30. júna 2008

Peter HUSTINX

európsky dozorný úradník pre ochranu údajov

---

(1)  Ú. v. EÚ L 281, 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  KOM(2008) 229 v konečnom znení.

3

(4)  Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43.

4

(5)  Zápisnica zo zasadnutia Komisie č. 1721 z 9. novembra 2005, bod 6; pozri aj dokumenty SEK(2005) 1300 a SEK(2005) 1301.

5

(6)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 25.9.2006, s. 13).

6

(7)  Rozsudok z 25. apríla 2007, vec T-264/04, WWF European Policy Programme/Rada, bod 61.

7

(8)  Rozsudok z 8. novembra 2007, vec T-194/04, Bavarian Lager/Komisia. Rovnakej veci sa týkajú dve ďalšie veci, ktoré sú stále neuzavreté.

8

(9)  Neuzavretá vec C-28/08P, Komisia/Bavarian Lager, Ú. v. EÚ C 79, s. 21.

9

(10)  Je jasné, že zmena znenia legislatívneho nástroja je právomocou zákonodarcu. Skutočnosť, že výklad znenia je predmetom sporu na Súdnom dvore, to nemení.

10

(11)  V súvislosti s touto rovnováhou pozri body 31 – 37.

11

(12)  Pretože posúva overenie z nariadenia (ES) č. 1049/2001 na nariadenie (ES) č. 45/2001.

12

(13)  Stanovisko 5/2001 k osobitnej správe Európskeho ombudsmana pre Európsky parlament po návrhu odporúčania Európskej komisii vo veci sťažností 713/98/IJH, 17. máj 2001, WP 44, k dispozícii na internetovej stránke pracovnej skupiny.

13

(14)  Článok 3 písm. f návrhu dohovoru, ktorý v súčasnosti dokončuje Rada Európy. Najnovší návrh je k dispozícii na adrese:

14

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc08/EDOC11631.htm

(15)  Článok 1 a odôvodnenie 4 nariadenia; po úprave nariadenia podľa návrhu sa odôvodnenie 4 prečísluje na odôvodnenie 6.

15

(16)  Odôvodnenie 11 nariadenia; odôvodnenie 11 sa po úprave nariadenia podľa návrhu prečísluje na odôvodnenie 17.

16

(17)  Bod 94 rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager a v ňou uvedená judikatúra.

17

(18)  Bod 107 rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci Bavarian Lager, rozpísaný v bode 40 nižšie.

18

(19)  V tejto súvislosti pozri najmä rozsudok Súdneho dvora vo veci Österreichischer Rundfunk.

19

(20)  Bod 98 rozsudku.

20

(21)  Pozri štúdiu EDÚOÚ, kde sa nachádza rozsiahlejšie vysvetlenie článku 5.

21

(22)  Bod 107 rozsudku Súdu prvého stupňa. Poznámka: článok 8 nariadenia (ES) č. 45/2001 ustanovuje aj iné povinnosti, tie však v tomto kontexte nepredstavujú problémy.

22

(23)  Pozri najmä bod 131, 132 a 137 rozsudku.

23

(24)  Rozsudok Súdneho dvora z 20. mája 2003 vo veci Rechnungshof (C-465/00)/Österreichischer Rundfunk a iní a vo veci Christa Neukomm (C-138/01) a Joseph Lauermann (C-139/01)/Österreichischer Rundfunk, spojené veci C-465/00, C-138/01 a C-139/01, Zb. 2003, s. I-4989.

24

(25)  Pozri bod 107 rozsudku Súdu prvého stupňa.

25

(26)  Pozri bod 108 rozsudku Súdu prvého stupňa.

26

(27)  Pozri žiadosť Komisie vo veci C-28/08P uvedenú v poznámke pod čiarou č. 7.

27

(28)  Pozri odôvodnenie 21 a článok 1 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES zo 17. novembra 2003 o opätovnom použití informácií verejného sektora (Ú. v. EÚ L 345, 31.12.2003, s. 90).

28

---

II Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

| 7.1.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/18

---

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES

Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky

(Text s významom pre EHP)

(2009/C 2/04)

| Dátum prijatia rozhodnutia | 8. 10. 2008 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 679/07 |
| Členský štát | Francúzsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Soutien de l'Agence de l'innovation industrielle en faveur du programme «DEFI COMPOSITE» |
| Právny základ | Régime N 121/06 |
| Druh opatrenia | Individuálna pomoc |
| Účel | Výskum a vývoj |
| Forma pomoci | Priama dotácia, návratná pomoc |
| Rozpočet | Celková výška plánovanej pomoci: 63,638 mil. EUR |
| Intenzita | 50 % |
| Trvanie | 4 roky |
| Sektory hospodárstva | Spracovateľský priemysel |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | OSEO Innovation |
| 27-31, Av. du Général Leclerc |
| F-94710 Maisons-Alfort Cedex |

Dátum prijatia rozhodnutia

8. 10. 2008

Číslo pomoci

N 679/07

Členský štát

Francúzsko

Región

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Soutien de l'Agence de l'innovation industrielle en faveur du programme «DEFI COMPOSITE»

Právny základ

Régime N 121/06

Druh opatrenia

Individuálna pomoc

Účel

Výskum a vývoj

Forma pomoci

Priama dotácia, návratná pomoc

Rozpočet

Celková výška plánovanej pomoci: 63,638 mil. EUR

Intenzita

50 %

Trvanie

4 roky

Sektory hospodárstva

Spracovateľský priemysel

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

OSEO Innovation

27-31, Av. du Général Leclerc

F-94710 Maisons-Alfort Cedex

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 5. 11. 2008 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 234/08 |
| Členský štát | Švédsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Stöd för investeringar i solvärme |
| Právny základ | Förordning om stöd för investeringar i solvärme; Förordning (1988:764) om statligt stöd till näringslivet |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci |
| Účel | Ochrana životného prostredia |
| Forma pomoci | Priama dotácia |
| Rozpočet | Celková výška plánovanej pomoci: 15,5 mil. SEK |
| Intenzita | 60 % |
| Trvanie | 1. 7. 2008-30. 6. 2013 |
| Sektory hospodárstva | Všetky odvetvia |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Boverket Box 534 |
| S-371 23 Karlskrona |

Dátum prijatia rozhodnutia

5. 11. 2008

Číslo pomoci

N 234/08

Členský štát

Švédsko

Región

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Stöd för investeringar i solvärme

Právny základ

Förordning om stöd för investeringar i solvärme; Förordning (1988:764) om statligt stöd till näringslivet

Druh opatrenia

Schéma pomoci

Účel

Ochrana životného prostredia

Forma pomoci

Priama dotácia

Rozpočet

Celková výška plánovanej pomoci: 15,5 mil. SEK

Intenzita

60 %

Trvanie

1. 7. 2008-30. 6. 2013

Sektory hospodárstva

Všetky odvetvia

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Boverket Box 534

S-371 23 Karlskrona

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 18. 11. 2008 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 256/08 |
| Členský štát | Nemecko |
| Región | Brandenburg |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung von Forschung und Entwicklungsvorhaben im Land Brandenburg — Große Richtlinie |
| Právny základ | Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung von Forschung und Entwicklungsvorhaben im Land Brandenburg — Große Richtlinie |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci |
| Účel | Výskum a vývoj, inovácia |
| Forma pomoci | Priama dotácia |
| Rozpočet | Ročné plánované výdavky: 11,66 mil. EUR.
  Celková výška plánovanej pomoci: 70 mil. EUR |
| Intenzita | 80 % |
| Trvanie | 2008-31. 12. 2013 |
| Sektory hospodárstva | — |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB) |
| Steinstraße 104-106 |
| D-14480 Potsdam |

Dátum prijatia rozhodnutia

18. 11. 2008

Číslo pomoci

N 256/08

Členský štát

Nemecko

Región

Brandenburg

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung von Forschung und Entwicklungsvorhaben im Land Brandenburg — Große Richtlinie

Právny základ

Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung von Forschung und Entwicklungsvorhaben im Land Brandenburg — Große Richtlinie

Druh opatrenia

Schéma pomoci

Účel

Výskum a vývoj, inovácia

Forma pomoci

Priama dotácia

Rozpočet

Ročné plánované výdavky: 11,66 mil. EUR.

Celková výška plánovanej pomoci: 70 mil. EUR

Intenzita

80 %

Trvanie

2008-31. 12. 2013

Sektory hospodárstva

—

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB)

Steinstraße 104-106

D-14480 Potsdam

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 7.1.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/21

---

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES

Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky

(2009/C 2/05)

| Dátum prijatia rozhodnutia | 26. 11. 2008 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | NN 47/04 ex N/344/A/1999 |
| Členský štát | Holandsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo meno príjemcu) | Programma Beheer |
| Právny základ | De artikelen 2 en 4 van de Kaderwet LNV-subsidies, artikel 29, eerste lid, van de Wet agrarisch grondverkeer; Subsidieregeling natuurbeheer 2000 (SN) en Subsidieregeling agrarisch natuurbeheer (SAN) en de Wet Inrichting Landelijk gebied (WILG) |
| Druh opatrenia | Schéma štátnej pomoci: správa prírody: investičná pomoc, kompenzačná pomoc, agro-environmentálna pomoc a pomoc pre odvetvie lesného hospodárstva, technická pomoc |
| Účel | Zachovanie, obnova a udržiavanie prírodných oblastí, tradičnej krajiny |
| Forma pomoci | Kompenzácia reálnych nákladov na aktivity a na agro-environmentálne opatrenia na stratu príjmov |
| Rozpočet | Najviac od 28 miliónov EUR za rok v roku 2000 do 58 miliónov EUR za rok v roku 2013 |
| Intenzita | Najviac 100 % skutočných nákladov |
| Trvanie | 1. 1. 2000-31. 12. 2013 |
| Odvetvia hospodárstva | Vlastníci pôdy, poľnohospodárstvo; prvovýroba, odvetvie lesného hospodárstva |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Ministerie van LNV |
| Postbus 20401 |
| 2500 EK Den Haag |
| NEDERLAND |

Dátum prijatia rozhodnutia

26. 11. 2008

Číslo pomoci

NN 47/04 ex N/344/A/1999

Členský štát

Holandsko

Región

—

Názov (a/alebo meno príjemcu)

Programma Beheer

Právny základ

De artikelen 2 en 4 van de Kaderwet LNV-subsidies, artikel 29, eerste lid, van de Wet agrarisch grondverkeer; Subsidieregeling natuurbeheer 2000 (SN) en Subsidieregeling agrarisch natuurbeheer (SAN) en de Wet Inrichting Landelijk gebied (WILG)

Druh opatrenia

Schéma štátnej pomoci: správa prírody: investičná pomoc, kompenzačná pomoc, agro-environmentálna pomoc a pomoc pre odvetvie lesného hospodárstva, technická pomoc

Účel

Zachovanie, obnova a udržiavanie prírodných oblastí, tradičnej krajiny

Forma pomoci

Kompenzácia reálnych nákladov na aktivity a na agro-environmentálne opatrenia na stratu príjmov

Rozpočet

Najviac od 28 miliónov EUR za rok v roku 2000 do 58 miliónov EUR za rok v roku 2013

Intenzita

Najviac 100 % skutočných nákladov

Trvanie

1. 1. 2000-31. 12. 2013

Odvetvia hospodárstva

Vlastníci pôdy, poľnohospodárstvo; prvovýroba, odvetvie lesného hospodárstva

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Ministerie van LNV

Postbus 20401

2500 EK Den Haag

NEDERLAND

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 26. 11. 2008 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 14/07 |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | England |
| Názov | Natural England Management Agreement Scheme |
| Právny základ | Natural Environment § Rural Communities Act 2006; Countryside and Rights of Way Act 2000 (amended) |
| Druh opatrenia | Schéma štátnej pomoci |
| Účel | Chrániť a zveľaďovať prírodné prostredie |
| Forma pomoci | Grant |
| Rozpočet | 250 miliónov GBP |
| Intenzita | Do výšky 100 % |
| Trvanie | 2008-2013 |
| Odvetvia hospodárstva | Poľnohospodárstvo |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Natural England |
| Endcliffe |
| Deepdale Business Park |
| Ashford Road |
| Bakewell |
| Derbyshire |
| UNITED KINGDOM |

Dátum prijatia rozhodnutia

26. 11. 2008

Číslo pomoci

N 14/07

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

England

Názov

Natural England Management Agreement Scheme

Právny základ

Natural Environment § Rural Communities Act 2006; Countryside and Rights of Way Act 2000 (amended)

Druh opatrenia

Schéma štátnej pomoci

Účel

Chrániť a zveľaďovať prírodné prostredie

Forma pomoci

Grant

Rozpočet

250 miliónov GBP

Intenzita

Do výšky 100 %

Trvanie

2008-2013

Odvetvia hospodárstva

Poľnohospodárstvo

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Natural England

Endcliffe

Deepdale Business Park

Ashford Road

Bakewell

Derbyshire

UNITED KINGDOM

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 26. 11. 2008 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 380/08 |
| Členský štát | Taliansko |
| Región | Lombardia |
| Názov (a/alebo meno príjemcu) | Aiuti al settore forestale — 10 000 ettari di boschi e sistemi verdi multifunzionali |
| Právny základ | Legge regionale n. 27/2004 articolo 16; delibera di Giunta regionale n. 2513 dell'11 maggio 2006; delibera di Giunta regionale n. 3839 del 20 dicembre 2006 |
| Druh opatrenia | Schéma štátnej pomoci |
| Účel | Zlepšovanie stavu lesov a vytvorenie multifunkčných zelených systémov |
| Forma pomoci | Priama dotácia |
| Rozpočet | 200 000 000 EUR |
| Intenzita | Predpokladaná maximálna intenzita pomoci je 100 % |
| Trvanie | Do 31. 12. 2013 |
| Odvetvia hospodárstva | Lesníctvo |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Regione Lombardia — Direzione Generale Agricoltura |
| Via Pola 12/14 |
| 20124 Milano MI |
| ITALIA |

Dátum prijatia rozhodnutia

26. 11. 2008

Číslo pomoci

N 380/08

Členský štát

Taliansko

Región

Lombardia

Názov (a/alebo meno príjemcu)

Aiuti al settore forestale — 10 000 ettari di boschi e sistemi verdi multifunzionali

Právny základ

Legge regionale n. 27/2004 articolo 16; delibera di Giunta regionale n. 2513 dell'11 maggio 2006; delibera di Giunta regionale n. 3839 del 20 dicembre 2006

Druh opatrenia

Schéma štátnej pomoci

Účel

Zlepšovanie stavu lesov a vytvorenie multifunkčných zelených systémov

Forma pomoci

Priama dotácia

Rozpočet

200 000 000 EUR

Intenzita

Predpokladaná maximálna intenzita pomoci je 100 %

Trvanie

Do 31. 12. 2013

Odvetvia hospodárstva

Lesníctvo

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Regione Lombardia — Direzione Generale Agricoltura

Via Pola 12/14

20124 Milano MI

ITALIA

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 7.1.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/23

---

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES

Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky

(2009/C 2/06)

| Dátum prijatia rozhodnutia | 4. 12. 2008 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 645/07 |
| Členský štát | Španielsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo meno príjemcu) | Proyecto de Orden APA de medidas urgentes para reparar los daños causados por inundaciones acaecidas por el desbordamiento del río Ebro en marzo y abril de 2007 |
| Právny základ | Proyecto de Orden APA/2007, por la que se desarrolla el artículo 4 del Real Decreto-Ley no 3/2007, de 13 de abril, por el que se adoptan medidas urgentes para reparar los daños causados por las inundaciones producidas por desbordamientos en la cuenca del río Ebro durante la última semana del mes de marzo y la primera del mes de abril de 2007 |
| Druh opatrenia | Schéma |
| Účel | Kompenzácia strát spôsobených výnimočnou udalosťou |
| Forma pomoci | Priama dotácia a daňové úľavy |
| Rozpočet | 2 287 535 EUR |
| Intenzita | Až do výšky 80 % |
| Trvanie | Ad hoc |
| Odvetvia hospodárstva | Poľnohospodárstvo |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Entidad Estatal de Seguros Agrarios |
| Ministerio de Agricultura |
| C/ Miguel Angel 23, 5a planta |
| 28010 Madrid |
| ESPAÑA |

Dátum prijatia rozhodnutia

4. 12. 2008

Číslo pomoci

N 645/07

Členský štát

Španielsko

Región

—

Názov (a/alebo meno príjemcu)

Proyecto de Orden APA de medidas urgentes para reparar los daños causados por inundaciones acaecidas por el desbordamiento del río Ebro en marzo y abril de 2007

Právny základ

Proyecto de Orden APA/2007, por la que se desarrolla el artículo 4 del Real Decreto-Ley no 3/2007, de 13 de abril, por el que se adoptan medidas urgentes para reparar los daños causados por las inundaciones producidas por desbordamientos en la cuenca del río Ebro durante la última semana del mes de marzo y la primera del mes de abril de 2007

Druh opatrenia

Schéma

Účel

Kompenzácia strát spôsobených výnimočnou udalosťou

Forma pomoci

Priama dotácia a daňové úľavy

Rozpočet

2 287 535 EUR

Intenzita

Až do výšky 80 %

Trvanie

Ad hoc

Odvetvia hospodárstva

Poľnohospodárstvo

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Entidad Estatal de Seguros Agrarios

Ministerio de Agricultura

C/ Miguel Angel 23, 5a planta

28010 Madrid

ESPAÑA

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 4. 12. 2008 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 358/08 |
| Členský štát | Holandsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo meno príjemcu) | Garantstelling landbouwondernemingen |
| Právny základ | Kaderwet LNV-subisdies en Regeling LNV-subsidies |
| Druh opatrenia | Záruka |
| Účel | Toto opatrenie sa týka všeobecnej dotácie pre odvetvie poľnohospodárstva vo forme záruky na podporu investícií do oblasti revitalizácie, prevzatia, zachovania alebo zlepšenia malých alebo stredných poľnohospodárskych podnikov |
| Forma pomoci | Po zaplatení poistného záruka vo výške 80 % pôžičky na poľnohospodárske investície |
| Rozpočet | Skutočné platby k zárukám budú v priemere predstavovať maximálne 3,6 milióna EUR za rok |
| Intenzita | Všeobecná záruka: 3,33 %, záruka pre mladých poľnohospodárov: 5,83 %, záruka Guarantee plus: 3,33 %, záruka Guarantee plus na nezvýhodnenú pôžičku: 3,15 % |
| Trvanie | 2009-2014 |
| Odvetvia hospodárstva | Poľnohospodárstvo |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit |
| Postbus 20401 |
| 2500 EK Den Haag |
| NEDERLAND |

Dátum prijatia rozhodnutia

4. 12. 2008

Číslo pomoci

N 358/08

Členský štát

Holandsko

Región

—

Názov (a/alebo meno príjemcu)

Garantstelling landbouwondernemingen

Právny základ

Kaderwet LNV-subisdies en Regeling LNV-subsidies

Druh opatrenia

Záruka

Účel

Toto opatrenie sa týka všeobecnej dotácie pre odvetvie poľnohospodárstva vo forme záruky na podporu investícií do oblasti revitalizácie, prevzatia, zachovania alebo zlepšenia malých alebo stredných poľnohospodárskych podnikov

Forma pomoci

Po zaplatení poistného záruka vo výške 80 % pôžičky na poľnohospodárske investície

Rozpočet

Skutočné platby k zárukám budú v priemere predstavovať maximálne 3,6 milióna EUR za rok

Intenzita

Všeobecná záruka: 3,33 %, záruka pre mladých poľnohospodárov: 5,83 %, záruka Guarantee plus: 3,33 %, záruka Guarantee plus na nezvýhodnenú pôžičku: 3,15 %

Trvanie

2009-2014

Odvetvia hospodárstva

Poľnohospodárstvo

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Postbus 20401

2500 EK Den Haag

NEDERLAND

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

| 7.1.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/25

---

Úroková miera použitá Európskou centrálnou bankou pri hlavných refinančných operáciách (1):

2,5 % dňa 1. januára 2009

Výmenný kurz eura (2)

6. januára 2009

(2009/C 2/07)

1 euro=

| | Mena | Výmenný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | Americký dolár | 1,3332 |
| JPY | Japonský jen | 125,84 |
| DKK | Dánska koruna | 7,4530 |
| GBP | Britská libra | 0,91760 |
| SEK | Švédska koruna | 10,5675 |
| CHF | Švajčiarsky frank | 1,5018 |
| ISK | Islandská koruna | |
| NOK | Nórska koruna | 9,3850 |
| BGN | Bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | Česká koruna | 26,410 |
| EEK | Estónska koruna | 15,6466 |
| HUF | Maďarský forint | 266,67 |
| LTL | Litovský litas | 3,4528 |
| LVL | Lotyšský lats | 0,7070 |
| PLN | Poľský zlotý | 4,0200 |
| RON | Rumunský lei | 4,0675 |
| TRY | Turecká líra | 2,0256 |
| AUD | Austrálsky dolár | 1,8727 |
| CAD | Kanadský dolár | 1,5850 |
| HKD | Hongkongský dolár | 10,3369 |
| NZD | Novozélandský dolár | 2,2700 |
| SGD | Singapurský dolár | 1,9719 |
| KRW | Juhokórejský won | 1 753,58 |
| ZAR | Juhoafrický rand | 12,4521 |
| CNY | Čínsky juan | 9,1138 |
| HRK | Chorvátska kuna | 7,2835 |
| IDR | Indonézska rupia | 14 665,20 |
| MYR | Malajzijský ringgit | 4,6789 |
| PHP | Filipínske peso | 62,570 |
| RUB | Ruský rubeľ | 38,8859 |
| THB | Thajský baht | 46,755 |
| BRL | Brazílsky real | 2,9517 |
| MXN | Mexické peso | 17,7949 |
| INR | Indická rupia | 64,8270 |

Mena

Výmenný kurz

USD

Americký dolár

1,3332

JPY

Japonský jen

125,84

DKK

Dánska koruna

7,4530

GBP

Britská libra

0,91760

SEK

Švédska koruna

10,5675

CHF

Švajčiarsky frank

1,5018

ISK

Islandská koruna

NOK

Nórska koruna

9,3850

BGN

Bulharský lev

1,9558

CZK

Česká koruna

26,410

EEK

Estónska koruna

15,6466

HUF

Maďarský forint

266,67

LTL

Litovský litas

3,4528

LVL

Lotyšský lats

0,7070

PLN

Poľský zlotý

4,0200

RON

Rumunský lei

4,0675

TRY

Turecká líra

2,0256

AUD

Austrálsky dolár

1,8727

CAD

Kanadský dolár

1,5850

HKD

Hongkongský dolár

10,3369

NZD

Novozélandský dolár

2,2700

SGD

Singapurský dolár

1,9719

KRW

Juhokórejský won

1 753,58

ZAR

Juhoafrický rand

12,4521

CNY

Čínsky juan

9,1138

HRK

Chorvátska kuna

7,2835

IDR

Indonézska rupia

14 665,20

MYR

Malajzijský ringgit

4,6789

PHP

Filipínske peso

62,570

RUB

Ruský rubeľ

38,8859

THB

Thajský baht

46,755

BRL

Brazílsky real

2,9517

MXN

Mexické peso

17,7949

INR

Indická rupia

64,8270

---

(1)

Použitý kurz sa vzťahuje k poslednej operácii vykonanej pred určeným dňom. V prípade, že tender obsahuje variabilný kurz, použije sa kurz medzný.

(2)  Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

---

7.1.2009

| 7.1.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/s3

---

POZNÁMKA PRE ČITATEĽA

Inštitúcie rozhodli, že vo svojich dokumentoch už nebudú uvádzať odkazy na posledné zmeny a doplnenia aktov, na ktoré sa odkazuje.

Pokiaľ nie je uvedené inak, odkazy na akty v uverejnených dokumentoch sa vzťahujú na akty v ich platnom znení.

---