# Az Európai Unió C 6/2009

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 6 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 52. évfolyam2009. január 10. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 6

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

52. évfolyam2009. január 10.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2009/C 006/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 327., 2008.12.20. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

2009/C 006/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 327., 2008.12.20.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2009/C 006/02 | C-66/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – 85/337/EGK irányelv – Projektek környezeti hatásvizsgálata – Hatásvizsgálat nélküli engedélyezések) | 2 |
| 2009/C 006/03 | C-1/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Landgericht Siegen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Weber elleni büntetőeljárás (91/439/EGK irányelv – Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése – A vezetői engedély ideiglenes felfüggesztése – A vezetői engedély visszavonása – Az ideiglenes felfüggesztés ideje alatt más tagállamban kiállított második vezetői engedély érvényessége) | 2 |
| 2009/C 006/04 | C-38/07. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete – Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – A behozatali vámok elengedése – Bizottsági határozat – A Vámkódex 239. cikke – Különleges helyzet fennállása – A megtévesztés hiánya – Az importőr nyilvánvaló hanyagságának hiánya) | 3 |
| 2009/C 006/05 | C-46/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 141. cikk – Szociálpolitika – Férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása – A díjazás fogalma – Köztisztviselők nyugdíjrendszere) | 3 |
| 2009/C 006/06 | C-158/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. november 18-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jacqueline Förster kontra Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (Személyek szabad mozgása – Diák, aki valamely tagállam állampolgára és tanulmányok folytatása céljából érkezett egy másik tagállamba – Diákok számára nyújtott, a megélhetési költségek fedezésére szolgáló ösztöndíj – Uniós polgárság – EK 12. cikk – Jogbiztonság) | 4 |
| 2009/C 006/07 | C-209/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Competition Authority kontra Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd (Verseny – Az EK 81. cikk (1) bekezdése – A verseny korlátozását célzó megállapodás fogalma – A termelési kapacitás csökkentésére vonatkozó megállapodás – Marha- és borjúhús) | 4 |
| 2009/C 006/08 | C-214/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Állami támogatások – Támogatási program – A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség – A határozat végrehajtása – A nyújtott támogatások visszatéríttetése – A végrehajtás teljes lehetetlensége) | 5 |
| 2009/C 006/09 | C-227/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Elektronikus hírközlés – Hálózatok és szolgáltatások – 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) – A 4. cikk (1) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdésének első albekezdése – Nem megfelelő átültetés) | 5 |
| 2009/C 006/10 | C-324/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 13-i ítélete (A Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Coditel Brabant SPRL kontra Uccle (Közbeszerzések – Odaítélési eljárás – Közszolgáltatási koncesszió – Műsorelosztó hálózat üzemeltetésére vonatkozó koncesszió – A község által a községközi egyesülés számára történő odaítélés – Az átláthatóság követelménye – Feltételek – A koncesszióba adó által a saját szolgálatai felett gyakorolt ellenőrzéshez hasonló ellenőrzés gyakorlása a koncesszor felett) | 6 |
| 2009/C 006/11 | C-375/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Besorolásról szóló rendelet érvényessége – Az 1196/97/EK rendelet mellékletének értelmezése – A Vámkódex 220. és 239. cikke – A 2454/93/EGK rendelet 871. és 905. cikke – Rizslisztből, sóból és vízből készült szárított tésztalapok – Tarifális besorolás – A behozatali vámok utólagos beszedése – Az elengedésre vonatkozó eljárás – A vámhatóságok észlelhető hibája – Az importőr nyilvánvaló hanyagsága) | 6 |
| 2009/C 006/12 | C-436/07. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Efrosyni Alexiadou (Fellebbezés – Választottbírósági kikötés – Vízhatlan bőrök előállítási technológiájának fejlesztésére irányuló projektre vonatkozó szerződés – A kifizetett előleg visszafizetése – Kamatok) | 7 |
| 2009/C 006/13 | C-437/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Közbeszerzési szerződések – Helyi villamosvonal tervezése és kivitelezése – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés – Építési koncesszió odaítélésére vonatkozó eljárás útján történő szerződésodaítélés – A 93/37 irányelv megsértése) | 8 |
| 2009/C 006/14 | C-18/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Tribunal d'instance de Bordeaux [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Foselev Sud-Ouest SARL kontra Administration des douanes et droits indirects (Gépjárműadó – 1999/62/EK irányelv – A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjak – A 6. cikk (2) bekezdésének b) pontja – Mentességet jóváhagyó bizottsági határozat – Közvetlen hatály hiánya) | 8 |
| 2009/C 006/15 | C-94/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. november 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Hajóparancsnoki és első tiszti beosztások – Állampolgársági kikötés) | 9 |
| 2009/C 006/16 | C-408/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-160/07. sz., Lancôme kontra OHIM-CMS Hasche Sigle ügyben 2008. július 8-án hozott ítélete ellen a Lancôme parfums et beauté & Cie SNC által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2009/C 006/17 | C-442/08. sz. ügy: 2008. október 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 10 |
| 2009/C 006/18 | C-443/08. sz. ügy: 2008. október 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság | 11 |
| 2009/C 006/19 | C-449/08. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2008. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G. Elbertsen kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 12 |
| 2009/C 006/20 | C-451/08. sz. ügy: A Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helmut Müller GmbH kontra Bundesanstalt für Immobilienaufgaben | 12 |
| 2009/C 006/21 | C-452/08. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emilia Flores Fanega kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), és Bolumburu, S.A. | 13 |
| 2009/C 006/22 | C-468/08. sz. ügy: 2008. október 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság | 14 |
| 2009/C 006/23 | C-469/08. sz. ügy: 2008. október 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 14 |
| 2009/C 006/24 | C-470/08. sz. ügy: A Gerechtshof te Arnhem (Hollandia) által 2008. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. van Dijk kontra Gemeente Kampen | 15 |
| 2009/C 006/25 | C-490/08. sz. ügy: 2008. november 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 15 |
| 2009/C 006/26 | C-493/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 16 |
| 2009/C 006/27 | C-500/08. sz. ügy: 2008. november 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 16 |
| 2009/C 006/28 | C-502/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 17 |
| 2009/C 006/29 | C-503/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 17 |
| 2009/C 006/30 | C-504/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 17 |
| 2009/C 006/31 | C-187/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. szeptember 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 18 |
| 2009/C 006/32 | C-508/07. P. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. október 8-i végzése – Cain Cellars, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) | 18 |
| 2009/C 006/33 | C-11/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 3-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság | 18 |
| 2009/C 006/34 | C-68/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság | 18 |
| 2009/C 006/35 | C-71/08. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. október 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság | 18 |
| 2009/C 006/36 | C-270/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság | 18 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2009/C 006/37 | T-7/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Shaker kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Limoncello della Costiera Amalfitana shaker ábrás közösségi védjegy bejelentése – LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Fellebbezés – Bíróság általi visszautalás) | 19 |
| 2009/C 006/38 | T-224/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Paradicsom-feldolgozásra és olívaolaj-termelésre nyújtott támogatások) | 19 |
| 2009/C 006/39 | T-128/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – SPM kontra Tanács és Bizottság (A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Közös piacszervezés – Banán – Az AKCS-országokból származó banánnak az Európai Unió területére való behozatalának rendszere – Jogszerű, illetve jogellenes magatartás – Egy független AKCS termelő által állítólagosan elszenvedett kár) | 20 |
| 2009/C 006/40 | T-185/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 20-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok – Az európai uniós közszolgálat felvételi eljárásainak részletes szabályai – Az EK 230. cikkre alapított megsemmisítés iránti kereset – Valamely tagállam által benyújtott kereset egyfelől a Bizottság azon határozata ellen, miszerint a magasabb vezetői állásokra vonatkozó pályázati felhívásokat angolul, franciául és németül teszik közzé, másfelől a Bizottság által az OLAF főigazgatói állásának betöltése érdekében e három nyelven közzétett pályázati felhívás ellen – Elfogadhatóság – Keresetindítási határidő – Keresettel megtámadható aktusok – Indokolás – EK 12. cikk, EK 230. cikk és EK 290. cikk – 1. rendelet – A személyzeti szabályzat 1d. és 27. cikke – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve) | 20 |
| 2009/C 006/41 | T-210/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Nalocebar kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello di Capri) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Limoncello di Capri ábrás közösségi védjegy bejelentése – LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 21 |
| 2009/C 006/42 | T-404/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (Kohéziós Alap – Athéni nemzetközi repülőtér – Pénzügyi támogatás csökkentése – Az arányosság elve) | 21 |
| 2009/C 006/43 | T-187/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Schräder kontra OHIM (SUMCOL 01) (Közösségi növényfajta-oltalom – A SUMCOL 01 növényfajta – A közösségi bejelentés elutasítása – A bejelentett fajta megkülönböztethetőségének hiánya) | 21 |
| 2009/C 006/44 | T-269/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Rautaruukki kontra OHIM (RAUTARUUKKI) (Közösségi védjegy – A RAUTARUUKKI közösségi szóvédjegy bejelentése – A lajstromozás feltétlen kizáró okai – Leíró jelleg – A megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 7. cikkének (3) bekezdése – Bizonyíték felajánlása) | 22 |
| 2009/C 006/45 | T-270/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Lego Juris kontra OHIM – Mega Brands (Piros Lego kocka) (Közösségi védjegy – Közösségi térbeli védjegy bejelentése – Piros Lego kocka – Feltétlen kizáró ok – Kizárólag olyan formából álló megjelölés, amely a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja – Bizonyíték felajánlása) | 22 |
| 2009/C 006/46 | T-315/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Ercros kontra OHIM – Degussa (TAI CROS) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A TAI CROS közösségi ábrás védjegy bejelentése – A CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS és ERCROS korábbi nemzeti szóvédjegyek – CROS korábbi nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A megjelölések hasonlóságának a hiánya – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 23 |
| 2009/C 006/47 | T-316/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Bizottság kontra Premium (Választottbírósági kikötés – Az információs technológia területén elfogadott egyedi kutatási és technológiai fejlesztési program keretében kötött szerződések – A Közösség által fizetett előleg egy részének visszatérítése – Késedelmi kamatok) | 23 |
| 2009/C 006/48 | T-406/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – A 2003/87/EK irányelv alapján létesített nyilvántartási rendszerekkel kapcsolatos segítségnyújtási szolgáltatásokra vonatkozó ajánlati felhívás – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló határozat – Nyilvánvaló értékelési hiba – Indokolási kötelezettség – Kártérítési kérelem) | 24 |
| 2009/C 006/49 | T-6/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Galderma kontra OHIM – Lelas (Nanolat) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Nanolat közösségi szóvédjegy bejelentése – A TANNOLACT korábbi nemzeti szóvédjegy – Az összetéveszthetőség hiánya – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 24 |
| 2009/C 006/50 | T-60/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Gyümölcs- és zöldségágazat – Környezetvédelem – Közigazgatási eljárás) | 25 |
| 2009/C 006/51 | T-70/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Cantieri Navali Termoli kontra Bizottság (Állami támogatások – Hajóépítés – Hajókra vonatkozó szerződésekkel kapcsolatos működési támogatások – Az 1540/98/EK rendelet 3. cikkében előírt, hajó átadására vonatkozó határidő meghosszabbítása iránti kérelem – A rendkívüli esemény és a késedelem közötti okozati összefüggés) | 25 |
| 2009/C 006/52 | T-87/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Scil proteins kontra OHIM – Indena (affilene) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az affilene közösségi ábrás védjegy bejelentése – Az AFFILIN korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az áruk hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 26 |
| 2009/C 006/53 | T-242/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Weiler kontra OHIM – IQNet Association – The International Certification Network (Q2WEB) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – Q2WEB közösségi szóvédjegy – QWEB korábbi közösségi szóvédjegy és QWEB Certified Site korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja) | 26 |
| 2009/C 006/54 | T-281/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Ecoblue kontra OHIM – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az Ecoblue közösségi szóvédjegy bejelentése – BLUE korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 27 |
| 2009/C 006/55 | T-317/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Bizottság kontra B2 Test (Választottbírósági kikötés – Meghatározott, kutatásra és technológiafejlesztésre -ideértve a bemutatót is -vonatkozó, az ipari és építőanyag-technológiák területén megvalósuló program (1994-1998) keretében kötött szerződés – Szerződésszegés – A Bizottság által nyújtott előleg összegének visszatérítése) | 27 |
| 2009/C 006/56 | T-325/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 25-i ítélete – Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe kontra OHIM (SURFCARD) (Közösségi védjegy – A SURFCARD közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Részleges leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 27 |
| 2009/C 006/57 | T-346/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – Duro Sweden kontra OHIMI (EASYCOVER) (Közösségi védjegy – Az EASYCOVER közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – A 40/94 rendelet 73. cikke) | 28 |
| 2009/C 006/58 | T-373/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – EOS kontra OHIM (PrimeCast) (Közösségi védjegy – A PrimeCast közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja) | 28 |
| 2009/C 006/59 | T-400/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – GretagMacbeth kontra OHIM (24 négyzetből álló színkombináció) (Közösségi védjegy – Színes közösségi védjegy bejelentése – 24 négyzetből álló színkombináció – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztetőképesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 29 |
| 2009/C 006/60 | T-301/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i végzése – Lemaître Sécurité kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Dömping – A Kínai Népköztársaságból és Indiából származó védő cipőorral ellátott lábbelik behozatala – A dömpingellenes eljárást megszüntető bizottsági határozat – Személyes érintettség hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 29 |
| 2009/C 006/61 | T-241/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 27-i végzése – Buzzi Unicem kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységekre vonatkozó, a 2008-tól 2012-ig tartó időszakot érintő olaszországi nemzeti kiosztási terv – A Bizottság azon határozata, hogy bizonyos feltételek teljesülése esetén nem emel kifogást – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság) | 30 |
| 2009/C 006/62 | T-403/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 3-i végzése – Union nationale de l'apiculture française és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – 91/414/EGK irányelv – Növényvédő szerek – 2007/52/EK irányelv – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság) | 30 |
| 2009/C 006/63 | T-45/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Transportes Evaristo Molina kontra Bizottság (Megsemmisítési kereset – A kereset határideje – Kiindulási pont – A Hivatalos Lapban történő kihirdetés – A kereshetőségi jog állítólagos hiánya a közzététel napján – Elfogadhatatlanság) | 31 |
| 2009/C 006/64 | T-222/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 17-i végzése – Sanatur kontra OHIM Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light) (Közösségi védjegy – Felszólalás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság) | 31 |
| 2009/C 006/65 | T-422/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Sacem kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – A szerzői jogok közös jogkezelése terén az összehangolt magatartás megszüntetését előíró bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya) | 31 |
| 2009/C 006/66 | T-405/08. sz. ügy: 2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – SPAR Österreichische Warenhandel kontra Bizottság | 32 |
| 2009/C 006/67 | T-424/08. sz. ügy: 2008. szeptember 16-án benyújtott kereset – Nexus Europe (Írország) kontra Bizottság | 32 |
| 2009/C 006/68 | T-441/08. sz. ügy: 2008. szeptember 26-án benyújtott kereset – ICO Services Ltd kontra Parlament és Tanács | 33 |
| 2009/C 006/69 | T-450/08. sz. ügy: 2008. október 6-án benyújtott kereset – Coverpla kontra OHIM – Heinz-Glas (formatervezési minták) | 34 |
| 2009/C 006/70 | T-452/08. sz. ügy: 2008. október 6-án benyújtott kereset – DHL Aviation és DHL Hub Leipzig kontra Bizottság | 34 |
| 2009/C 006/71 | T-458/08. sz. ügy: 2008. október 9-én benyújtott kereset – Wilfer kontra OHIM (Gitárfej) | 35 |
| 2009/C 006/72 | T-466/08. sz. ügy: 2008. október 21-én benyújtott kereset – Lancôme kontra OHIM – Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) | 36 |
| 2009/C 006/73 | T-467/08. sz. ügy: 2008. október 17-én benyújtott kereset – ISDIN kontra OHIM – Pfizer (ISDIN) | 36 |
| 2009/C 006/74 | T-468/08. sz. ügy: 2008. október 21-én benyújtott kereset – AES-Tisza kontra Bizottság | 37 |
| 2009/C 006/75 | T-472/08. sz. ügy: 2008. október 22-én benyújtott kereset – Companhia Muller de Bebidas kontra OHIM – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA) | 38 |
| 2009/C 006/76 | T-473/08. sz. ügy: 2008. október 28-án benyújtott kereset – Apollo Group kontra OHIM (THINKING AHEAD) | 38 |
| 2009/C 006/77 | T-477/08. sz. ügy: 2008. november 8-án benyújtott kereset – Mundipharma kontra OHIM – ALK-Abelló (AVANZALENE) | 39 |
| 2009/C 006/78 | T-479/08. sz. ügy: 2008. november 10-én benyújtott kereset – Adidas AG kontra OHIM – Patrick Holding (két csíkkal díszített cipő) | 39 |
| 2009/C 006/79 | T-481/08. sz. ügy: 2008. november 5-én benyújtott kereset – Alisei ONG kontra Bizottság | 40 |
| 2009/C 006/80 | T-486/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Earle Beauty kontra OHIM (SUPERSKIN) | 41 |
| 2009/C 006/81 | T-489/08. sz. ügy: 2008. november 17-én benyújtott kereset – Power-One Italy kontra Bizottság | 41 |
| 2009/C 006/82 | T-490/08. sz. ügy: 2008. november 17-én benyújtott kereset – CM Capital Markets kontra OHIM – Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) | 42 |
| 2009/C 006/83 | T-383/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 17-i végzése – Hynix Semiconductor kontra Tanács | 42 |
| 2009/C 006/84 | T-384/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Abruzzo kontra Bizottság | 43 |
| 2009/C 006/85 | T-241/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 17-i végzése – Reitz et von Gadomski kontra OHIM (CMD-CLINIC) | 43 |
| 2009/C 006/86 | T-303/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i végzése – Nölle kontra OHIM – Viña Carta Vieja (Puzzle) | 43 |
| 2009/C 006/87 | T-173/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i végzése – Messe Düsseldorf kontra OHIM – Canon Communications (MEDTEC) | 43 |
| | Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke |
| 2009/C 006/88 | F-41/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Társadalombiztosítás – Balesetbiztosítás és foglalkozási megbetegedésekre vonatkozó biztosítás – Rokkantság – Rokkantság miatti nyugdíjazás – Indokolás – Megsemmisítés) | 44 |
| 2009/C 006/89 | F-145/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 25-i ítélete – Bosman kontra Tanács (Közszolgálat – Korábbi szerződéses alkalmazott – Öregségi nyugdíj – Háztartási támogatás – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 109. cikkének (3) bekezdése) | 44 |
| 2009/C 006/90 | F-133/06. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Személyes vagyontárgyak visszaszolgáltatása iránti kérelem – A panaszt a tisztviselő anyanyelvétől eltérő nyelven elutasító határozat – Kereset késedelmes benyújtása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 45 |
| 2009/C 006/91 | F-18/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kérelem – A hallgatólagos elutasító határozatot követően hozott kifejezett elutasító határozat – Tisztán megerősítő jellegű aktus – Panasz késedelmes előterjesztése – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 45 |
| 2009/C 006/92 | F-87/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kártérítési kereset – A Bizottság orvosi szolgálatának állítólagosan jogellenes magatartása – Elfogadhatatlanság – A kártérítési kereset ésszerű határidőn belüli benyújtásának elmulasztása) | 45 |
| 2009/C 006/93 | F-91/08. sz. ügy: 2008. november 6-án benyújtott kereset – Pleijte kontra Bizottság | 46 |
| 2009/C 006/94 | F-94/08. sz. ügy: 2008. november 19-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság | 46 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

2009/C 006/02

C-66/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – 85/337/EGK irányelv – Projektek környezeti hatásvizsgálata – Hatásvizsgálat nélküli engedélyezések)

2

2009/C 006/03

C-1/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Landgericht Siegen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Weber elleni büntetőeljárás (91/439/EGK irányelv – Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése – A vezetői engedély ideiglenes felfüggesztése – A vezetői engedély visszavonása – Az ideiglenes felfüggesztés ideje alatt más tagállamban kiállított második vezetői engedély érvényessége)

2

2009/C 006/04

C-38/07. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete – Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – A behozatali vámok elengedése – Bizottsági határozat – A Vámkódex 239. cikke – Különleges helyzet fennállása – A megtévesztés hiánya – Az importőr nyilvánvaló hanyagságának hiánya)

3

2009/C 006/05

C-46/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 141. cikk – Szociálpolitika – Férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása – A díjazás fogalma – Köztisztviselők nyugdíjrendszere)

3

2009/C 006/06

C-158/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. november 18-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jacqueline Förster kontra Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (Személyek szabad mozgása – Diák, aki valamely tagállam állampolgára és tanulmányok folytatása céljából érkezett egy másik tagállamba – Diákok számára nyújtott, a megélhetési költségek fedezésére szolgáló ösztöndíj – Uniós polgárság – EK 12. cikk – Jogbiztonság)

4

2009/C 006/07

C-209/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Competition Authority kontra Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd (Verseny – Az EK 81. cikk (1) bekezdése – A verseny korlátozását célzó megállapodás fogalma – A termelési kapacitás csökkentésére vonatkozó megállapodás – Marha- és borjúhús)

4

2009/C 006/08

C-214/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Állami támogatások – Támogatási program – A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség – A határozat végrehajtása – A nyújtott támogatások visszatéríttetése – A végrehajtás teljes lehetetlensége)

5

2009/C 006/09

C-227/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Elektronikus hírközlés – Hálózatok és szolgáltatások – 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) – A 4. cikk (1) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdésének első albekezdése – Nem megfelelő átültetés)

5

2009/C 006/10

C-324/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 13-i ítélete (A Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Coditel Brabant SPRL kontra Uccle (Közbeszerzések – Odaítélési eljárás – Közszolgáltatási koncesszió – Műsorelosztó hálózat üzemeltetésére vonatkozó koncesszió – A község által a községközi egyesülés számára történő odaítélés – Az átláthatóság követelménye – Feltételek – A koncesszióba adó által a saját szolgálatai felett gyakorolt ellenőrzéshez hasonló ellenőrzés gyakorlása a koncesszor felett)

6

2009/C 006/11

C-375/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Besorolásról szóló rendelet érvényessége – Az 1196/97/EK rendelet mellékletének értelmezése – A Vámkódex 220. és 239. cikke – A 2454/93/EGK rendelet 871. és 905. cikke – Rizslisztből, sóból és vízből készült szárított tésztalapok – Tarifális besorolás – A behozatali vámok utólagos beszedése – Az elengedésre vonatkozó eljárás – A vámhatóságok észlelhető hibája – Az importőr nyilvánvaló hanyagsága)

6

2009/C 006/12

C-436/07. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Efrosyni Alexiadou (Fellebbezés – Választottbírósági kikötés – Vízhatlan bőrök előállítási technológiájának fejlesztésére irányuló projektre vonatkozó szerződés – A kifizetett előleg visszafizetése – Kamatok)

7

2009/C 006/13

C-437/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Közbeszerzési szerződések – Helyi villamosvonal tervezése és kivitelezése – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés – Építési koncesszió odaítélésére vonatkozó eljárás útján történő szerződésodaítélés – A 93/37 irányelv megsértése)

8

2009/C 006/14

C-18/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Tribunal d'instance de Bordeaux [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Foselev Sud-Ouest SARL kontra Administration des douanes et droits indirects (Gépjárműadó – 1999/62/EK irányelv – A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjak – A 6. cikk (2) bekezdésének b) pontja – Mentességet jóváhagyó bizottsági határozat – Közvetlen hatály hiánya)

8

2009/C 006/15

C-94/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. november 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Hajóparancsnoki és első tiszti beosztások – Állampolgársági kikötés)

9

2009/C 006/16

C-408/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-160/07. sz., Lancôme kontra OHIM-CMS Hasche Sigle ügyben 2008. július 8-án hozott ítélete ellen a Lancôme parfums et beauté & Cie SNC által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

9

2009/C 006/17

C-442/08. sz. ügy: 2008. október 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

10

2009/C 006/18

C-443/08. sz. ügy: 2008. október 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

11

2009/C 006/19

C-449/08. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2008. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G. Elbertsen kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

12

2009/C 006/20

C-451/08. sz. ügy: A Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helmut Müller GmbH kontra Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

12

2009/C 006/21

C-452/08. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emilia Flores Fanega kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), és Bolumburu, S.A.

13

2009/C 006/22

C-468/08. sz. ügy: 2008. október 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

14

2009/C 006/23

C-469/08. sz. ügy: 2008. október 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

14

2009/C 006/24

C-470/08. sz. ügy: A Gerechtshof te Arnhem (Hollandia) által 2008. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. van Dijk kontra Gemeente Kampen

15

2009/C 006/25

C-490/08. sz. ügy: 2008. november 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

15

2009/C 006/26

C-493/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

16

2009/C 006/27

C-500/08. sz. ügy: 2008. november 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

16

2009/C 006/28

C-502/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

17

2009/C 006/29

C-503/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

17

2009/C 006/30

C-504/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

17

2009/C 006/31

C-187/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. szeptember 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

18

2009/C 006/32

C-508/07. P. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. október 8-i végzése – Cain Cellars, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

18

2009/C 006/33

C-11/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 3-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

18

2009/C 006/34

C-68/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság

18

2009/C 006/35

C-71/08. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. október 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

18

2009/C 006/36

C-270/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság

18

Elsőfokú Bíróság

2009/C 006/37

T-7/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Shaker kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Limoncello della Costiera Amalfitana shaker ábrás közösségi védjegy bejelentése – LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Fellebbezés – Bíróság általi visszautalás)

19

2009/C 006/38

T-224/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Paradicsom-feldolgozásra és olívaolaj-termelésre nyújtott támogatások)

19

2009/C 006/39

T-128/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – SPM kontra Tanács és Bizottság (A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Közös piacszervezés – Banán – Az AKCS-országokból származó banánnak az Európai Unió területére való behozatalának rendszere – Jogszerű, illetve jogellenes magatartás – Egy független AKCS termelő által állítólagosan elszenvedett kár)

20

2009/C 006/40

T-185/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 20-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok – Az európai uniós közszolgálat felvételi eljárásainak részletes szabályai – Az EK 230. cikkre alapított megsemmisítés iránti kereset – Valamely tagállam által benyújtott kereset egyfelől a Bizottság azon határozata ellen, miszerint a magasabb vezetői állásokra vonatkozó pályázati felhívásokat angolul, franciául és németül teszik közzé, másfelől a Bizottság által az OLAF főigazgatói állásának betöltése érdekében e három nyelven közzétett pályázati felhívás ellen – Elfogadhatóság – Keresetindítási határidő – Keresettel megtámadható aktusok – Indokolás – EK 12. cikk, EK 230. cikk és EK 290. cikk – 1. rendelet – A személyzeti szabályzat 1d. és 27. cikke – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

20

2009/C 006/41

T-210/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Nalocebar kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello di Capri) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Limoncello di Capri ábrás közösségi védjegy bejelentése – LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

21

2009/C 006/42

T-404/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (Kohéziós Alap – Athéni nemzetközi repülőtér – Pénzügyi támogatás csökkentése – Az arányosság elve)

21

2009/C 006/43

T-187/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Schräder kontra OHIM (SUMCOL 01) (Közösségi növényfajta-oltalom – A SUMCOL 01 növényfajta – A közösségi bejelentés elutasítása – A bejelentett fajta megkülönböztethetőségének hiánya)

21

2009/C 006/44

T-269/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Rautaruukki kontra OHIM (RAUTARUUKKI) (Közösségi védjegy – A RAUTARUUKKI közösségi szóvédjegy bejelentése – A lajstromozás feltétlen kizáró okai – Leíró jelleg – A megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 7. cikkének (3) bekezdése – Bizonyíték felajánlása)

22

2009/C 006/45

T-270/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Lego Juris kontra OHIM – Mega Brands (Piros Lego kocka) (Közösségi védjegy – Közösségi térbeli védjegy bejelentése – Piros Lego kocka – Feltétlen kizáró ok – Kizárólag olyan formából álló megjelölés, amely a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja – Bizonyíték felajánlása)

22

2009/C 006/46

T-315/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Ercros kontra OHIM – Degussa (TAI CROS) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A TAI CROS közösségi ábrás védjegy bejelentése – A CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS és ERCROS korábbi nemzeti szóvédjegyek – CROS korábbi nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A megjelölések hasonlóságának a hiánya – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

23

2009/C 006/47

T-316/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Bizottság kontra Premium (Választottbírósági kikötés – Az információs technológia területén elfogadott egyedi kutatási és technológiai fejlesztési program keretében kötött szerződések – A Közösség által fizetett előleg egy részének visszatérítése – Késedelmi kamatok)

23

2009/C 006/48

T-406/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – A 2003/87/EK irányelv alapján létesített nyilvántartási rendszerekkel kapcsolatos segítségnyújtási szolgáltatásokra vonatkozó ajánlati felhívás – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló határozat – Nyilvánvaló értékelési hiba – Indokolási kötelezettség – Kártérítési kérelem)

24

2009/C 006/49

T-6/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Galderma kontra OHIM – Lelas (Nanolat) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Nanolat közösségi szóvédjegy bejelentése – A TANNOLACT korábbi nemzeti szóvédjegy – Az összetéveszthetőség hiánya – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

24

2009/C 006/50

T-60/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Gyümölcs- és zöldségágazat – Környezetvédelem – Közigazgatási eljárás)

25

2009/C 006/51

T-70/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Cantieri Navali Termoli kontra Bizottság (Állami támogatások – Hajóépítés – Hajókra vonatkozó szerződésekkel kapcsolatos működési támogatások – Az 1540/98/EK rendelet 3. cikkében előírt, hajó átadására vonatkozó határidő meghosszabbítása iránti kérelem – A rendkívüli esemény és a késedelem közötti okozati összefüggés)

25

2009/C 006/52

T-87/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Scil proteins kontra OHIM – Indena (affilene) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az affilene közösségi ábrás védjegy bejelentése – Az AFFILIN korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az áruk hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

26

2009/C 006/53

T-242/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Weiler kontra OHIM – IQNet Association – The International Certification Network (Q2WEB) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – Q2WEB közösségi szóvédjegy – QWEB korábbi közösségi szóvédjegy és QWEB Certified Site korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

26

2009/C 006/54

T-281/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Ecoblue kontra OHIM – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az Ecoblue közösségi szóvédjegy bejelentése – BLUE korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

27

2009/C 006/55

T-317/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Bizottság kontra B2 Test (Választottbírósági kikötés – Meghatározott, kutatásra és technológiafejlesztésre -ideértve a bemutatót is -vonatkozó, az ipari és építőanyag-technológiák területén megvalósuló program (1994-1998) keretében kötött szerződés – Szerződésszegés – A Bizottság által nyújtott előleg összegének visszatérítése)

27

2009/C 006/56

T-325/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 25-i ítélete – Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe kontra OHIM (SURFCARD) (Közösségi védjegy – A SURFCARD közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Részleges leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

27

2009/C 006/57

T-346/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – Duro Sweden kontra OHIMI (EASYCOVER) (Közösségi védjegy – Az EASYCOVER közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – A 40/94 rendelet 73. cikke)

28

2009/C 006/58

T-373/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – EOS kontra OHIM (PrimeCast) (Közösségi védjegy – A PrimeCast közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

28

2009/C 006/59

T-400/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – GretagMacbeth kontra OHIM (24 négyzetből álló színkombináció) (Közösségi védjegy – Színes közösségi védjegy bejelentése – 24 négyzetből álló színkombináció – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztetőképesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

29

2009/C 006/60

T-301/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i végzése – Lemaître Sécurité kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Dömping – A Kínai Népköztársaságból és Indiából származó védő cipőorral ellátott lábbelik behozatala – A dömpingellenes eljárást megszüntető bizottsági határozat – Személyes érintettség hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

29

2009/C 006/61

T-241/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 27-i végzése – Buzzi Unicem kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységekre vonatkozó, a 2008-tól 2012-ig tartó időszakot érintő olaszországi nemzeti kiosztási terv – A Bizottság azon határozata, hogy bizonyos feltételek teljesülése esetén nem emel kifogást – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

30

2009/C 006/62

T-403/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 3-i végzése – Union nationale de l'apiculture française és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – 91/414/EGK irányelv – Növényvédő szerek – 2007/52/EK irányelv – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

30

2009/C 006/63

T-45/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Transportes Evaristo Molina kontra Bizottság (Megsemmisítési kereset – A kereset határideje – Kiindulási pont – A Hivatalos Lapban történő kihirdetés – A kereshetőségi jog állítólagos hiánya a közzététel napján – Elfogadhatatlanság)

31

2009/C 006/64

T-222/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 17-i végzése – Sanatur kontra OHIM Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light) (Közösségi védjegy – Felszólalás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság)

31

2009/C 006/65

T-422/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Sacem kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – A szerzői jogok közös jogkezelése terén az összehangolt magatartás megszüntetését előíró bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya)

31

2009/C 006/66

T-405/08. sz. ügy: 2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – SPAR Österreichische Warenhandel kontra Bizottság

32

2009/C 006/67

T-424/08. sz. ügy: 2008. szeptember 16-án benyújtott kereset – Nexus Europe (Írország) kontra Bizottság

32

2009/C 006/68

T-441/08. sz. ügy: 2008. szeptember 26-án benyújtott kereset – ICO Services Ltd kontra Parlament és Tanács

33

2009/C 006/69

T-450/08. sz. ügy: 2008. október 6-án benyújtott kereset – Coverpla kontra OHIM – Heinz-Glas (formatervezési minták)

34

2009/C 006/70

T-452/08. sz. ügy: 2008. október 6-án benyújtott kereset – DHL Aviation és DHL Hub Leipzig kontra Bizottság

34

2009/C 006/71

T-458/08. sz. ügy: 2008. október 9-én benyújtott kereset – Wilfer kontra OHIM (Gitárfej)

35

2009/C 006/72

T-466/08. sz. ügy: 2008. október 21-én benyújtott kereset – Lancôme kontra OHIM – Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

36

2009/C 006/73

T-467/08. sz. ügy: 2008. október 17-én benyújtott kereset – ISDIN kontra OHIM – Pfizer (ISDIN)

36

2009/C 006/74

T-468/08. sz. ügy: 2008. október 21-én benyújtott kereset – AES-Tisza kontra Bizottság

37

2009/C 006/75

T-472/08. sz. ügy: 2008. október 22-én benyújtott kereset – Companhia Muller de Bebidas kontra OHIM – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

38

2009/C 006/76

T-473/08. sz. ügy: 2008. október 28-án benyújtott kereset – Apollo Group kontra OHIM (THINKING AHEAD)

38

2009/C 006/77

T-477/08. sz. ügy: 2008. november 8-án benyújtott kereset – Mundipharma kontra OHIM – ALK-Abelló (AVANZALENE)

39

2009/C 006/78

T-479/08. sz. ügy: 2008. november 10-én benyújtott kereset – Adidas AG kontra OHIM – Patrick Holding (két csíkkal díszített cipő)

39

2009/C 006/79

T-481/08. sz. ügy: 2008. november 5-én benyújtott kereset – Alisei ONG kontra Bizottság

40

2009/C 006/80

T-486/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Earle Beauty kontra OHIM (SUPERSKIN)

41

2009/C 006/81

T-489/08. sz. ügy: 2008. november 17-én benyújtott kereset – Power-One Italy kontra Bizottság

41

2009/C 006/82

T-490/08. sz. ügy: 2008. november 17-én benyújtott kereset – CM Capital Markets kontra OHIM – Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

42

2009/C 006/83

T-383/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 17-i végzése – Hynix Semiconductor kontra Tanács

42

2009/C 006/84

T-384/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Abruzzo kontra Bizottság

43

2009/C 006/85

T-241/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 17-i végzése – Reitz et von Gadomski kontra OHIM (CMD-CLINIC)

43

2009/C 006/86

T-303/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i végzése – Nölle kontra OHIM – Viña Carta Vieja (Puzzle)

43

2009/C 006/87

T-173/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i végzése – Messe Düsseldorf kontra OHIM – Canon Communications (MEDTEC)

43

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

2009/C 006/88

F-41/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Társadalombiztosítás – Balesetbiztosítás és foglalkozási megbetegedésekre vonatkozó biztosítás – Rokkantság – Rokkantság miatti nyugdíjazás – Indokolás – Megsemmisítés)

44

2009/C 006/89

F-145/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 25-i ítélete – Bosman kontra Tanács (Közszolgálat – Korábbi szerződéses alkalmazott – Öregségi nyugdíj – Háztartási támogatás – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 109. cikkének (3) bekezdése)

44

2009/C 006/90

F-133/06. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Személyes vagyontárgyak visszaszolgáltatása iránti kérelem – A panaszt a tisztviselő anyanyelvétől eltérő nyelven elutasító határozat – Kereset késedelmes benyújtása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

45

2009/C 006/91

F-18/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kérelem – A hallgatólagos elutasító határozatot követően hozott kifejezett elutasító határozat – Tisztán megerősítő jellegű aktus – Panasz késedelmes előterjesztése – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

45

2009/C 006/92

F-87/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kártérítési kereset – A Bizottság orvosi szolgálatának állítólagosan jogellenes magatartása – Elfogadhatatlanság – A kártérítési kereset ésszerű határidőn belüli benyújtásának elmulasztása)

45

2009/C 006/93

F-91/08. sz. ügy: 2008. november 6-án benyújtott kereset – Pleijte kontra Bizottság

46

2009/C 006/94

F-94/08. sz. ügy: 2008. november 19-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

46

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/1

---

(2009/C 6/01)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 327., 2008.12.20.

Korábbi közzétételek

HL C 313., 2008.12.6.

HL C 301., 2008.11.22.

HL C 285., 2008.11.8.

HL C 272., 2008.10.25.

HL C 260., 2008.10.11.

HL C 247., 2008.9.27.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/2

---

A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-66/06. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 85/337/EGK irányelv - Projektek környezeti hatásvizsgálata - Hatásvizsgálat nélküli engedélyezések)

(2009/C 6/02)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Simonetti, X. Lewis meghatalmazottak, F. Louis ügyvéd, C. O'Daly solicitor)

Alperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan, J. Connolly és G. Simons meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselő: E. Ośniecka-Tamecka meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az 1997. március 3-i 97/11/EK irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. cikke (2), (3) és (4) bekezdésének megsértése – Hatásvizsgálat nélküli engedélyezések

Rendelkező rész

| 1) | Írország – mivel az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdése, valamint 4. cikke (2), (3) és (4) bekezdése alapján nem fogadott el minden olyan rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy az engedély megadása előtt a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló azon projekteket, amelyek ezen irányelv II. melléklete 1. pontjának a)–c) és f) pontjában megjelölt projekt-kategóriákba tartoznak, az említett irányelv 5–10. cikke alapján e tekintetben engedélyezési eljárásnak és hatásvizsgálatnak vessék alá – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Írország – mivel az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdése, valamint 4. cikke (2), (3) és (4) bekezdése alapján nem fogadott el minden olyan rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy az engedély megadása előtt a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló azon projekteket, amelyek ezen irányelv II. melléklete 1. pontjának a)–c) és f) pontjában megjelölt projekt-kategóriákba tartoznak, az említett irányelv 5–10. cikke alapján e tekintetben engedélyezési eljárásnak és hatásvizsgálatnak vessék alá – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság Írországot kötelezi az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Írországot kötelezi az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek viselésére.

| 3) | A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 108., 2006.5.6.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Landgericht Siegen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Weber elleni büntetőeljárás

(C-1/07. sz. ügy) (1)

(91/439/EGK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - A vezetői engedély ideiglenes felfüggesztése - A vezetői engedély visszavonása - Az ideiglenes felfüggesztés ideje alatt más tagállamban kiállított második vezetői engedély érvényessége)

(2009/C 6/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Siegen

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Frank Weber

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landgericht Siegen – A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 8. cikke (2) és (4) bekezdésének értelmezése – A vezetésre való jogosultság a lakhely szerinti tagállamban való közigazgatási visszavonását megelőzően, a vezetési tilalom ideje alatt másik tagállamban kiállított vezetői engedély érvényességének megtagadása a lakhely szerinti tagállam által

Rendelkező rész

A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését és 8. cikkének (2) és (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azok nem tiltják egy tagállamnak, hogy területén a valamely másik tagállamban kiállított vezetői engedély szerinti vezetésre való jogosultság elismerését megtagadja, ha jogosultjától az első tagállamban vezetői engedélyét visszavonták, még akkor sem, ha ezen visszavonás tárgyában a vezetői engedély kiállítását követően hoztak határozatot, amennyiben ezen engedélyt az első tagállamban kiállított vezetői engedély felfüggesztése iránti intézkedés érvényességi ideje alatt állították ki, és mind e felfüggesztést, mind az említett visszavonást a második vezetői engedély kiállításának idején fennálló indokok támasztják alá.

---

(1)  HL C 42., 2007.2.24.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/3

---

A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete – Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-38/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - A behozatali vámok elengedése - Bizottsági határozat - A Vámkódex 239. cikke - Különleges helyzet fennállása - A megtévesztés hiánya - Az importőr nyilvánvaló hanyagságának hiánya)

(2009/C 6/04)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbező: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV (képviselő: H. de Bie advocaat)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis, meghatalmazott és F. Tuytschaever advocaat)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróságnak (harmadik tanács) a T-382/04. sz., Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading B.V. kontra Bizottság ügyben 2006. november 30-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította a 2004. június 17-i REM 19/2002 bizottsági határozat megsemmisítését, amelyben a Bizottság megállapítja, hogy az adott esetben nincs helye a behozatali vám elengedésének.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2007.4.14.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-46/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EK 141. cikk - Szociálpolitika - Férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása - A „díjazás’ fogalma - Köztisztviselők nyugdíjrendszere)

(2009/C 6/05)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Pignataro-Nolin és M. van Beek meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia meghatalmazott, G. Fiengo és W. Ferrante ügyvédek)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 141. cikk megsértése – A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása elvének megsértése – A köztisztviselők nem szerint eltérő nyugdíjkorhatárát előíró nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság – mivel hatályban tartott olyan rendelkezéseket, amelyek értelmében a köztisztviselők eltérő korban jogosultak az öregségi nyugdíjra, aszerint, hogy nők vagy férfiak – nem teljesítette az EK 141. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság – mivel hatályban tartott olyan rendelkezéseket, amelyek értelmében a köztisztviselők eltérő korban jogosultak az öregségi nyugdíjra, aszerint, hogy nők vagy férfiak – nem teljesítette az EK 141. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2007.4.14.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2008. november 18-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jacqueline Förster kontra Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep

(C-158/07. sz. ügy) (1)

(Személyek szabad mozgása - Diák, aki valamely tagállam állampolgára és tanulmányok folytatása céljából érkezett egy másik tagállamba - Diákok számára nyújtott, a megélhetési költségek fedezésére szolgáló ösztöndíj - Uniós polgárság - EK 12. cikk - Jogbiztonság)

(2009/C 6/06)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Centrale Raad van Beroep

Az alapeljárás felei

Felperes: Jacqueline Förster

Alperes: Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centrale Raad van Beroep – Az EK 12. cikknek és a foglalkoztatás megszűnését követően a munkavállalóknak a fogadó tagállam területén maradásának jogáról szóló, 1970. június 29-i 1251/70/EGK bizottsági rendelet (HL L 142., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 32. o.) 7. cikkének, valamint a diákok tartózkodási jogáról szóló, 1993. október 29-i 93/96/EGK tanácsi irányelv (HL L 31., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 250. o.) 3. cikkének az értelmezése – Diák, aki valamely tagállam állampolgára és tanulmányok folytatása céljából érkezett egy másik tagállamba, ahol egyidejűleg keresőtevékenységet is folytatott, amelyet azonban időközben abbahagyott

Rendelkező rész

| 1) | Az alapügy felperesének helyzetében lévő diák nem hivatkozhat a megélhetési költségek fedezésére szolgáló ösztöndíj megszerzése érdekében a foglalkoztatás megszűnését követően a munkavállalóknak a fogadó tagállam területén maradásának jogáról szóló, 1970. június 29-i 1251/70/EGK bizottsági rendelet 7. cikkére. |
| --- | --- |

1)

Az alapügy felperesének helyzetében lévő diák nem hivatkozhat a megélhetési költségek fedezésére szolgáló ösztöndíj megszerzése érdekében a foglalkoztatás megszűnését követően a munkavállalóknak a fogadó tagállam területén maradásának jogáról szóló, 1970. június 29-i 1251/70/EGK bizottsági rendelet 7. cikkére.

| 2) | A valamely tagállam állampolgáráságával rendelkező diák, aki tanulmányok folytatása érdekében másik tagállamba költözik, a megélhetési költségek fedezésére szolgáló ösztöndíj megszerzése érdekében hivatkozhat az EK 12. cikk első bekezdésére, amennyiben bizonyos ideig a fogadó tagállamban tartózkodott. Az EK 12. cikk első bekezdésével nem ellentétes, ha a másik tagállam állampolgáraival szemben öt éven át tartó előzetes tartózkodásra vonatkozó feltételt alkalmaznak. |
| --- | --- |

2)

A valamely tagállam állampolgáráságával rendelkező diák, aki tanulmányok folytatása érdekében másik tagállamba költözik, a megélhetési költségek fedezésére szolgáló ösztöndíj megszerzése érdekében hivatkozhat az EK 12. cikk első bekezdésére, amennyiben bizonyos ideig a fogadó tagállamban tartózkodott. Az EK 12. cikk első bekezdésével nem ellentétes, ha a másik tagállam állampolgáraival szemben öt éven át tartó előzetes tartózkodásra vonatkozó feltételt alkalmaznak.

| 3) | Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, a közösségi joggal, különösen a jogbiztonság elvével nem ellentétes a tartózkodásra vonatkozó olyan feltétel alkalmazása, amely a másik tagállamból származó diákok megélhetési költségek fedezésére szolgáló ösztöndíjra való jogosultságát az e feltétel bevezetését megelőző, meghatározott ideig tartó tartózkodástól teszi függővé. |
| --- | --- |

3)

Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, a közösségi joggal, különösen a jogbiztonság elvével nem ellentétes a tartózkodásra vonatkozó olyan feltétel alkalmazása, amely a másik tagállamból származó diákok megélhetési költségek fedezésére szolgáló ösztöndíjra való jogosultságát az e feltétel bevezetését megelőző, meghatározott ideig tartó tartózkodástól teszi függővé.

---

(1)  HL C 117., 2007.5.26.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/4

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Competition Authority kontra Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

(C-209/07. sz. ügy) (1)

(Verseny - Az EK 81. cikk (1) bekezdése - „A verseny korlátozását célzó megállapodás’ fogalma - A termelési kapacitás csökkentésére vonatkozó megállapodás - Marha- és borjúhús)

(2009/C 6/07)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court

Az alapeljárás felei

Felperes: The Competition Authority

Alperesek: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Supreme Court – Az EK 81. cikk (1) bekezdésének értelmezése – A termelést korlátozó vagy ellenőrző intézkedések – A strukturális kapacitás egyszeri csökkenését eredményező megállapodás bennfoglaltsága

Rendelkező rész

Valamely, az Írországban a tíz fő marha- és borjúhús-feldolgozó – a Beef Industry Development Society Ltd tagjai – között kötött típusmegállapodás jellemzőivel bíró, többek között a feldolgozási kapacitások 25 %-os csökkentését előíró megállapodás célja az EK 81. cikk (1) bekezdésének értelmében a verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása.

---

(1)  HL C 140., 2007.6.23.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/5

---

A Bíróság (második tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-214/07. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Támogatási program - A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség - A határozat végrehajtása - A nyújtott támogatások visszatéríttetése - A végrehajtás teljes lehetetlensége)

(2009/C 6/08)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Giolito meghatalmazott)

Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, S. Ramet és J.-C. Gracia meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A Franciaország által a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételét illetően végrehajtott támogatási programról szóló, 2003. december 16-i bizottsági határozatnak (C[2003] 4636. sz. állami támogatás, HL 2004. L 108., 38. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása – A jogellenesen nyújtott támogatás visszatéríttetése céljából hozandó intézkedések hiánya – Az e támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat végrehajtása teljes lehetetlenségének hiánya

Rendelkező rész

| 1) | A Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem hajtotta végre a Franciaország által a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételét illetően végrehajtott támogatási programról szóló, 2003. december 16-i 2004/343/EK bizottsági határozatot – nem teljesítette az említett határozat 5. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem hajtotta végre a Franciaország által a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételét illetően végrehajtott támogatási programról szóló, 2003. december 16-i 2004/343/EK bizottsági határozatot – nem teljesítette az említett határozat 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 170., 2007.7.21.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/5

---

A Bíróság (második tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-227/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Elektronikus hírközlés - Hálózatok és szolgáltatások - 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) - A 4. cikk (1) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdésének első albekezdése - Nem megfelelő átültetés)

(2009/C 6/09)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Shotter és K. Mojzesowicz, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski, M. Dowgielewicz, meghatalmazotti minőségben)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („hozzáférési” irányelv) (HL L 108. 2002.4.24., 7. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.) 4. cikke (1) bekezdésének, illetve az 5. cikke (1) bekezdésének nem megfelelő átültetése – Távközlésről szóló nemzeti szabályozás, amely általános rendelkezésként előírja, hogy a nyilvános hírközlő hálózatok üzemeltetői kötelesek a hozzáférésről jóhiszemű tárgyalásokat folytatni, valamint hogy a szabályozó hatóság amennyiben a felek nem jutnak megegyezésre, a felek egyikének kérelmére hozhat a felek szerződését helyettesítő határozatot.

Rendelkező rész

| 1) | A Lengyel Köztársaság – mivel nem ültette át megfelelően az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hozzáférési irányelv) 4. cikkének (1) bekezdését – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Lengyel Köztársaság – mivel nem ültette át megfelelően az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hozzáférési irányelv) 4. cikkének (1) bekezdését – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Európai Közösségek Bizottsága és a Lengyel Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösségek Bizottsága és a Lengyel Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 199., 2007.8.25.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 13-i ítélete (A Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Coditel Brabant SPRL kontra Uccle

(C-324/07. sz. ügy) (1)

(Közbeszerzések - Odaítélési eljárás - Közszolgáltatási koncesszió - Műsorelosztó hálózat üzemeltetésére vonatkozó koncesszió - A község által a községközi egyesülés számára történő odaítélés - Az átláthatóság követelménye - Feltételek - A koncesszióba adó által a saját szolgálatai felett gyakorolt ellenőrzéshez hasonló ellenőrzés gyakorlása a koncesszor felett)

(2009/C 6/10)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperes: Coditel Brabant SPRL

Alperes: Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale

(a Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision [Brutélé] részvételével)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil d'État – Az elsődleges közösségi jog alapelveinek értelmezése (a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az átláthatóság követelménye), valamint az ezen elvek alóli kivételek a közszolgáltatási koncesszió területén – A községi műsorelosztó hálózat üzemeltetésére vonatkozó koncesszió – A versenyeztetés szükségessége, leszámítva az olyan eseteket, amelyekben a koncesszióba adó hatóság a saját szolgálatai felett gyakorolt ellenőrzéshez hasonló ellenőrzést gyakorol a koncesszor felett és amelyekben a koncesszor tevékenységének érdemi részét az őt irányító hatósággal együtt végzi

Rendelkező rész

| 1) | Nem ellentétes az EK 43. és 49. cikkel, az egyenlő bánásmód elvével és az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmával, valamint az abból fakadó átláthatóság követelményével, hogy a közjogi hatóság – versenyeztetés nélkül – kizárólag közjogi hatóságokat tömörítő községközi egyesülésnek ítélje a közszolgáltatási koncessziót, ha e közjogi hatóságok az egyesülés felett a saját szolgálataik felett gyakorolthoz hasonló ellenőrzést gyakorolnak, és az említett egyesülés e közjogi hatóságokkal együtt végzi tevékenységének érdemi részét. |
| --- | --- |

1)

Nem ellentétes az EK 43. és 49. cikkel, az egyenlő bánásmód elvével és az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmával, valamint az abból fakadó átláthatóság követelményével, hogy a közjogi hatóság – versenyeztetés nélkül – kizárólag közjogi hatóságokat tömörítő községközi egyesülésnek ítélje a közszolgáltatási koncessziót, ha e közjogi hatóságok az egyesülés felett a saját szolgálataik felett gyakorolthoz hasonló ellenőrzést gyakorolnak, és az említett egyesülés e közjogi hatóságokkal együtt végzi tevékenységének érdemi részét.

| 2) | Annak fenntartása mellett, hogy a kérdést előterjesztő bíróság ellenőrzi a szóban forgó községközi egyesülés önállóságával kapcsolatos tényeket, az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között, amikor a döntéseket a kizárólag közjogi hatóságok tulajdonában álló községközi egyesülésnek az ezen egyesülés alapokmányában meghatározott, a csatlakozott közjogi hatóságok képviselőiből álló szervei hozzák, e döntéseknek az említett közjogi hatóságok általi ellenőrzése úgy tekinthető, mint amely lehetővé teszi e közjogi hatóságok számára a saját szolgálataik felett gyakorolthoz hasonló ellenőrzés gyakorlását. |
| --- | --- |

2)

Annak fenntartása mellett, hogy a kérdést előterjesztő bíróság ellenőrzi a szóban forgó községközi egyesülés önállóságával kapcsolatos tényeket, az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között, amikor a döntéseket a kizárólag közjogi hatóságok tulajdonában álló községközi egyesülésnek az ezen egyesülés alapokmányában meghatározott, a csatlakozott közjogi hatóságok képviselőiből álló szervei hozzák, e döntéseknek az említett közjogi hatóságok általi ellenőrzése úgy tekinthető, mint amely lehetővé teszi e közjogi hatóságok számára a saját szolgálataik felett gyakorolthoz hasonló ellenőrzés gyakorlását.

| 3) | Abban az esetben, ha a közjogi hatóság valamely közfeladat ellátásának átruházása érdekében olyan községközi egyesüléshez csatlakozik, amelynek összes tagja közjogi hatóság, akkor az egyesülés felett a csatlakozott közjogi hatóságok által gyakorolt ellenőrzést a saját szolgálataik felett gyakorolt ellenőrzéshez hasonlónak lehet tekinteni, akár önállóan, akár együttesen – adott esetben a többség szavazata alapján – gyakorolják azt. |
| --- | --- |

3)

Abban az esetben, ha a közjogi hatóság valamely közfeladat ellátásának átruházása érdekében olyan községközi egyesüléshez csatlakozik, amelynek összes tagja közjogi hatóság, akkor az egyesülés felett a csatlakozott közjogi hatóságok által gyakorolt ellenőrzést a saját szolgálataik felett gyakorolt ellenőrzéshez hasonlónak lehet tekinteni, akár önállóan, akár együttesen – adott esetben a többség szavazata alapján – gyakorolják azt.

---

(1)  HL C 211., 2007.9.8.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/6

---

A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV

(C-375/07. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Besorolásról szóló rendelet érvényessége - Az 1196/97/EK rendelet mellékletének értelmezése - A Vámkódex 220. és 239. cikke - A 2454/93/EGK rendelet 871. és 905. cikke - Rizslisztből, sóból és vízből készült szárított tésztalapok - Tarifális besorolás - A behozatali vámok utólagos beszedése - Az elengedésre vonatkozó eljárás - A vámhatóságok észlelhető hibája - Az importőr nyilvánvaló hanyagsága)

(2009/C 6/11)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperes: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nomenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1997. június 27-i 1196/97/EK bizottsági rendelet (HL L 170., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 8. kötet, 314. o.) mellékletének, az 1998. július 29-i 1677/98/EK bizottsági rendelettel (HL L 212., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 9. kötet, 30. o.) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának, valamint a 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 871. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Rizslisztből, sóból és vízből készült szárított lapok – A Kombinált Nómenklatúra 1905 vámtarifaszáma alá való besorolás – A vámok utólagos beszedése – A vámhatóságok tévedése, amelyet „a kötelezett ésszerűen nem ismerhetett fel” – Kötelezettség a Bizottság elé terjesztésre.

Rendelkező rész

| 1) | A rizslisztből, sóból és vízből készült, szárított, de semmilyen módon nem hőkezelt tésztalapok a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának az 1997. augusztus 13-i 1624/97/EK bizottsági rendelet által megállapított szövege 1905 90 20 vámtarifaalszáma alá tartoznak. |
| --- | --- |

1)

A rizslisztből, sóból és vízből készült, szárított, de semmilyen módon nem hőkezelt tésztalapok a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának az 1997. augusztus 13-i 1624/97/EK bizottsági rendelet által megállapított szövege 1905 90 20 vámtarifaalszáma alá tartoznak.

| 2) | Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1997. június 27-i 1196/97/EK bizottsági rendelet érvényességét érintené. |
| --- | --- |

2)

Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1997. június 27-i 1196/97/EK bizottsági rendelet érvényességét érintené.

| 3) | Ha az Európai Közösségek Bizottságához a tagállam az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 239. cikke értelmében a behozatali vám elengedése iránti kérelemmel fordult, és a Bizottság már elfogadott olyan határozatot, amely jogi és ténybeli megállapításokat tartalmaz az adott behozatali műveletek tekintetében, az ilyen megállapítások az EK 249. cikknek megfelelően kötelezők az e határozat címzettjének minősülő tagállam valamennyi szervére nézve, beleértve e tagállam azon bíróságait is, amelyeknek ugyanezt az ügyet az említett rendelet 220. cikke tekintetében kell értékelniük.
  Ha az importőr az EK 230. cikk ötödik bekezdésében előírt határidőn belül keresetet indított az Európai Közösségek Bizottságnak az említett rendelet 239. cikke értelmében a behozatali vámok elengedése iránt benyújtott kérelmet elbíráló határozata megsemmisítése iránt, a nemzeti bíróságnak mérlegelnie kell, hogy helye van-e az eljárás felfüggesztésének a megsemmisítési kereset jogerős elbírálásáig, vagy előzetes döntéshozatal céljából az Európai Közösségek Bírósághoz kell-e fordulnia az érvényesség értékelése végett. |
| --- | --- |

3)

Ha az Európai Közösségek Bizottságához a tagállam az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 239. cikke értelmében a behozatali vám elengedése iránti kérelemmel fordult, és a Bizottság már elfogadott olyan határozatot, amely jogi és ténybeli megállapításokat tartalmaz az adott behozatali műveletek tekintetében, az ilyen megállapítások az EK 249. cikknek megfelelően kötelezők az e határozat címzettjének minősülő tagállam valamennyi szervére nézve, beleértve e tagállam azon bíróságait is, amelyeknek ugyanezt az ügyet az említett rendelet 220. cikke tekintetében kell értékelniük.

Ha az importőr az EK 230. cikk ötödik bekezdésében előírt határidőn belül keresetet indított az Európai Közösségek Bizottságnak az említett rendelet 239. cikke értelmében a behozatali vámok elengedése iránt benyújtott kérelmet elbíráló határozata megsemmisítése iránt, a nemzeti bíróságnak mérlegelnie kell, hogy helye van-e az eljárás felfüggesztésének a megsemmisítési kereset jogerős elbírálásáig, vagy előzetes döntéshozatal céljából az Európai Közösségek Bírósághoz kell-e fordulnia az érvényesség értékelése végett.

---

(1)  HL C 82., 2007.4.14.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Efrosyni Alexiadou

(C-436/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Választottbírósági kikötés - Vízhatlan bőrök előállítási technológiájának fejlesztésére irányuló projektre vonatkozó szerződés - A kifizetett előleg visszafizetése - Kamatok)

(2009/C 6/12)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Triantafyllou meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Efrosyni Alexiadou (képviselők: Ch. Matellas és E. Alexiadou dikigoros)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróságnak a T-312/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Efrosyni Alexiaodu ügyben 2007. július 12-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasított egy választottbírósági kikötésen alapuló keresetet, amely arra irányult, hogy az alperest az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottság által egy, a vízhatlan bőrök előállítását célzó technológiát fejlesztő projektre vonatkozó szerződés keretén belül folyósított előleg összegének visszafizetésére (G1ST-CT-2002-50227 sz. szerződés).

Rendelkező rész

| 1) | Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-312/05. sz., Bizottság kontra Alexiadou ügyben 2007. július 12-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-312/05. sz., Bizottság kontra Alexiadou ügyben 2007. július 12-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az ügyet visszautalja az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához. |
| --- | --- |

2)

Az ügyet visszautalja az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához.

| 3) | A költségekről nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A költségekről nem határoz.

---

(1)  HL C 269., 2007.11.10.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-437/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Közbeszerzési szerződések - Helyi villamosvonal tervezése és kivitelezése - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés - Építési koncesszió odaítélésére vonatkozó eljárás útján történő szerződésodaítélés - A 93/37 irányelv megsértése)

(2009/C 6/13)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és D. Kukovec meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia és G. Fiengo meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 43. és EK 49. cikk, valamint az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.) 7. és 11. cikkének megsértése – Az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése – „Projekfinanszírozás” révén megvalósított, építési beruházásra irányuló közbeszerzés

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság – mivel L'Aquila önkormányzata a városi tömegközlekedésben hasznosítandó gumikerekűvillamos-vonal tervezésére és kivitelezésére vonatkozó építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződést az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvben az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésére előírtaktól eltérő eljárás útján ítélte oda – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság – mivel L'Aquila önkormányzata a városi tömegközlekedésben hasznosítandó gumikerekűvillamos-vonal tervezésére és kivitelezésére vonatkozó építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződést az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvben az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésére előírtaktól eltérő eljárás útján ítélte oda – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 297., 2007.12.8.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/8

---

A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Tribunal d'instance de Bordeaux [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Foselev Sud-Ouest SARL kontra Administration des douanes et droits indirects

(C-18/08. sz. ügy) (1)

(Gépjárműadó - 1999/62/EK irányelv - A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjak - A 6. cikk (2) bekezdésének b) pontja - Mentességet jóváhagyó bizottsági határozat - Közvetlen hatály hiánya)

(2009/C 6/14)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal d'instance de Bordeaux

Az alapeljárás felei

Felperes: Foselev Sud-Ouest SARL

Alperes: Administration des douanes et droits indirects

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal d'instance de Bordeaux (Franciaország) – A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló 1999/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében Franciaország gépjárműadó alóli mentesség iránt benyújtott kérelméről szóló, 2005. június 20-i bizottsági határozat (HL L 158., 23. o.) értelmezése – E határozat közvetlen hatálya, illetve feljogosító határozat lévén, nemzeti végrehajtási intézkedés szükségessége?

Rendelkező rész

A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló, 1999/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében a Franciaország gépjárműadó alóli mentesség iránt benyújtott kérelméről szóló, 2005. június 20-i 2005/449/EK bizottsági határozatra nem hivatkozhat magánszemély a Francia Köztársasággal, a határozat címzettjével szemben avégett, hogy a határozat által engedélyezett mentességben annak kézbesítése vagy közzététele időpontjától kezdve részesüljön.

---

(1)  HL C 79., 2008.3.29.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/9

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2008. november 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-94/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Hajóparancsnoki és első tiszti beosztások - Állampolgársági kikötés)

(2009/C 6/15)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és L. Lozano Palacios, meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: B. Plaza Cruz, meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 39. cikk megsértése – A spanyol állampolgárság megkövetelése a hajóparancsnoki és első tiszti beosztások betöltéséhez a spanyol lobogó alatt közlekedő hajókon – A közösségi joggal való összeegyeztethetetlenség

Rendelkező rész

| 1) | A Spanyol Királyság – azáltal, hogy fenntartotta jogszabályaiban a spanyol állampolgárság követelményét a hajóparancsnoki és első tiszti beosztások betöltéséhez valamennyi, 100 BT-nél kisebb bruttó űrtartalmú kereskedelmi hajókon kívüli áruszállító vagy 100-nál kevesebb utast szállító spanyol lobogó alatt közlekedő olyan hajón, amely kizárólag spanyol fennhatóság, illetve joghatóság alá tartozó területen lévő kikötők vagy pontok között közlekedik – megsértette a közösségi jogból, különösen az EK 39. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Spanyol Királyság – azáltal, hogy fenntartotta jogszabályaiban a spanyol állampolgárság követelményét a hajóparancsnoki és első tiszti beosztások betöltéséhez valamennyi, 100 BT-nél kisebb bruttó űrtartalmú kereskedelmi hajókon kívüli áruszállító vagy 100-nál kevesebb utast szállító spanyol lobogó alatt közlekedő olyan hajón, amely kizárólag spanyol fennhatóság, illetve joghatóság alá tartozó területen lévő kikötők vagy pontok között közlekedik – megsértette a közösségi jogból, különösen az EK 39. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 107., 2008.4.26.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/9

---

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-160/07. sz., Lancôme kontra OHIM-CMS Hasche Sigle ügyben 2008. július 8-án hozott ítélete ellen a Lancôme parfums et beauté & Cie SNC által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

(C-408/08. P. sz. ügy)

(2009/C 6/16)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (képviselő: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), CMS Hasche Sigle

A fellebbező(k) kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-160/07. sz. ügyben 2008. július 8-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-160/07. sz. ügyben 2008. július 8-án hozott ítéletét;

| — | utasítsa el mint megalapozatlant a törlési osztálynak a 2965804. számú COLOR EDITION közösségi védjegybejelentés lajstromozására vonatkozóan a 892 C ügyben hozott 2006. december 21-i határozata ellen benyújtott fellebbezést a fellebbező perindítási jogának hiánya miatt, illetve másodlagosan a feltétlen kizáró ok hiánya miatt; |
| --- | --- |

—

utasítsa el mint megalapozatlant a törlési osztálynak a 2965804. számú COLOR EDITION közösségi védjegybejelentés lajstromozására vonatkozóan a 892 C ügyben hozott 2006. december 21-i határozata ellen benyújtott fellebbezést a fellebbező perindítási jogának hiánya miatt, illetve másodlagosan a feltétlen kizáró ok hiánya miatt;

| — | kötelezze az OHIM-ot az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére;

| — | kötelezze a CMS Hasche Sigle-t az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a CMS Hasche Sigle-t az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező fellebbezése alátámasztására két jogalapra hivatkozik.

Első jogalapjában, amely két részre oszlik, a fellebbező úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 55. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmezésekor.

E téves jogalkalmazás a CMS Hasche Sigle ügyvédi iroda Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) előtti, majd Elsőfokú Bíróság előtti kereshetőségi jogának elismerésében nyilvánult meg. E fél nem bizonyította tényleges vagy potenciális gazdasági érdekét, ami egyedül igazolhatná egy saját nevében eljáró ügyvédi iroda perelhetőségét és perlési jogát egy kozmetikai védjegy törlésére irányuló kérelem esetében. A közösségi jog ugyanis nem ismeri el a személyes érdek vagy saját üzleti érdek hiányában indított kereseteket (actio popularis).

A felperes szerint annak elismerése, hogy egy ügyvéd, saját nevében nyújthasson be egy védjegy törlésére irányuló kérelmet, mindenesetre összeférhetetlen az igazságszolgáltatással együttműködő ügyvéd szakmai irányultságával.

Második jogalapjában a felperes vitatja az Elsőfokú Bíróság értékelését, mely szerint a COLOR EDITION védjegyet leíró jellegűnek észlelik, és ennélfogva a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja alá tartozik. Ezen értelmezés ellentmond a Bíróság leíró megjelölés alkotó elemeire vonatkozó ítélkezési gyakorlatának. Azon tény, hogy adott megjelölésből ki lehet következtetni a jelölt termékeket és azok jellemzőit, nem elegendő feltétel. Meg kell vizsgálni, hogy a választott kifejezések, mind külön-külön, mind együtt szemlélve, ismertek és megszokottak-e az érintett közönség szokásos nyelvhasználatában.

---

(1)  HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/10

---

2008. október 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-442/08. sz. ügy)

(2009/C 6/17)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caeiros és B. Kotschy meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel






  — | a vámtartozásokat hagyta elévülni a jogsegély-közlemény ellenére, és az ezekből eredő saját forrásokat késedelmesen fizette be, valamint |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel

—

a vámtartozásokat hagyta elévülni a jogsegély-közlemény ellenére, és az ezekből eredő saját forrásokat késedelmesen fizette be, valamint

| — | megtagadta az esedékes késedelmi kamatok megfizetését, |
| --- | --- |

—

megtagadta az esedékes késedelmi kamatok megfizetését,

nem teljesítette a Közösség saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozat végrehajtásáról szóló 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (1), valamint a Közösség saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EGK, Euratom tanácsi határozat végrehajtásról szóló 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (2) 2., 6., 9., 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

1994-től kezdve az Európai Közösség és Magyarország között létrejött Európai Megállapodás keretében alkalmazott vámkedvezmények alapján személygépjárművek behozatalára került sor Magyarországról Németországba. Az Európai Bizottság Európai Csalás Elleni Hivatala (a továbbiakban: OLAF) 1998. június 26-án egy jogsegély-közleményben a tagállamokat arról tájékoztatta, hogy a magyar hatóságok az utólagos ellenőrzések lezárását követően az eredetigazolásokat 58 006 gépkocsi (ebből Németország tekintetében 19 123 gépkocsi) esetében érvénytelennek nyilvánították. Az irattal, amelyet a német hatóságoknak angol nyelven 1998. július 13-án és német fordításban 1998. augusztus 18-án megküldtek az OLAF a jogsegély-közleményhez kapcsolódó iratokat és adatokat továbbította, többek között az 1998. május 26-i levelet, amelyben a magyar hatóságok az OLAF-ot az utólagos vizsgálat eredményéről tájékoztatták és utaltak arra, hogy a magyar gyártó a magyar hatóságok határozatával szemben a magyar bíróság előtt jogorvoslatot nyújtott be. Egy másik, 1999. október 27-i jogsegély-közleménnyel az OLAF a tagállamokat ennek a bírósági eljárásnak az eredményéről tájékoztatta. A magyar bíróság ítélete szerint az eredetigazolások szükségessé vált felülvizsgálata miatt 30 771 gépkocsi eredetigazolása továbbra is érvénytelen maradt.

A Bizottság azon missziójának eredményéből, amelynek során Németországban a saját források tárgyában végeztek ellenőrzést, valamint a német hatóság tájékoztatásaiból kiderül, hogy elévült az azon gépjárművek behozatalához kapcsolódó, 408 735,53 EUR összegű vám, amelyek eredetigazolása a magyar bírósági határozat alapján történő felülvizsgálat miatt továbbra is érvénytelen maradt. Az ezen elévült vámtartozásokból eredő saját forrásokat a német hatóságok ugyan a Bizottság felhívására 2005. október 31-én, azaz az 1552/89 rendeletben (illetve az 1150/2000 rendeletben) előírt határidő lejártát követően rendelkezésre bocsátották, azonban megtagadták az ezen saját források késedelmes jóváírása után a késedelmi kamatok megfizetését.

A Bizottság a jelen keresetét lényegében két jogalapra alapítja, nevezetesen egyrészt a saját források késedelmes jóváírására, másrészt pedig az ebből adódó késedelmi kamatok megfizetésének megtagadására. A Bizottság álláspontja szerint ugyanis legkésőbb 1998. augusztus 18-tól (az 1998. június 26-i jogsegély-közleményhez kapcsolódó iratok és adatok utolsó nyelvi változata megküldésének időpontjától) minden tagállam olyan helyzetben volt, hogy képes volt azonosítani a vámkötelezetteket és az igények nagyságát, és ezért legkésőbb ettől az időponttól meg kellett volna tenniük a szükséges intézkedéséket a célból, hogy a kérdéses vámösszegeket utólag beszedjék, és az ezzel összefüggő saját forrásokat megállapítsák és befizessék. Az ezen intézkedések meghozatalára rendelkezésre álló és megfelelő három hónapos határidő figyelembevételével a Bizottság abból indult ki, hogy a mulasztó tagállamok kötelesek helytállni a 1998. november 18-án elévült vám teljes összegéért.

Ami a Bizottság első jogalapját, a saját források késedelmes jóváírását illeti az 1552/1989 rendelet (illetve az 1150/2000 rendelet) irányadó előírásaiból, csakúgy mint a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy a tagállamok kötelesek a Közösség saját forrásainak megállapítására, és ez a kötelezettség attól függetlenül fennáll, hogy a vámösszegek könyvelésbe vétele ténylegesen megtörtént-e vagy sem, illetve hogy a vámösszeget ténylegesen az vámkötelezettől beszedték-e vagy sem. Lényegében a vámkötelezettség létrejöttéből adódik a Közösség igénye a vámkötelezettséggel összefüggő tradicionális saját forrásra, akkor is, ha ezen vámösszeg könyvelésbe vétele vagy annak a vámkötelezettől való beszedése elmarad. Az időpont, amikor a saját forrást meg kell állapítani, a szerint alakul, hogy a nemzeti vámhatóságok mikor vannak abban a helyzetben, hogy a vámkötelezettségből adódó vámösszeget kiszámítsák, és azt a vámkötelezettel szemben megállapítsák.

Azt a kérdést, hogy a tagállamok vámhatóságainak milyen magatartást kell tanúsítaniuk, ha árukat olyan eredetigazolással hoznak be, amelyeket utólagos ellenőrzés után mint érvénytelent visszavonnak, nem határozhatja meg az érintett harmadik állam joga. Mivel az Európai Közösség és Magyarország közötti Társulási Megállapodáshoz fűzött 4. számú jegyzőkönyv szintén nem tartalmazott erre vonatkozó szabályt, más közösségi jogi forrásokat kellett annak megállapítása érdekében megvizsgálni, hogy a tagállamoknak mit kell tenniük az olyan utólagos ellenőrzés eredményéről történő tájékoztatás esetén, amely kétségeket vet fel az áruk eredete vonatkozásában. Így a 2913/92 rendelet 78. cikkének (3) bekezdése előírja a tagállamok vámhatóságai számára, hogy a rendelkezésére álló új információk figyelembevételével hozzák meg a szükséges intézkedéseket a helyzet rendezésére. Ugyanilyen módon kötelezi ez a rendelet a tagállamokat arra, hogy a vámkötelezettség keletkezését követően gyorsan bonyolítsák le a vámbeszedési eljárást, és így járjanak el mind az eljárás első szakaszát, ami a vámösszeg könyvelésbe vételében áll, mind pedig azon szakaszt, amelyben a vámot beszedik a vámkötelezettől.

A 2913/92 rendelet 244. cikke szerint továbbá a tagállam vámhatósága által hozott határozattal szemben történő jogorvoslat benyújtása kivételes esetektől eltekintve nem jár a határozat végrehajtásának felfüggesztésével. A végrehajtás esetleges felfüggesztése főszabály szerint biztosíték meglététől vagy letétbe helyezésétől függ. Követekezésképpen azokban az esetekben, amelyekben a vámkötelezettség keletkezése az eredetigazolás utólagos ellenőrzés következtében való visszavonásán alapul, a jogorvoslat folyamatban léte nem akadályozza a Bizottság álláspontja szerint a behozatali tagállam vámhatóságait a vámok (utólagos) beszedésében. Mivel az árukat már a Közösségbe behozták, és mivel a bírósági eljárás évekig eltarthat, az ilyen felfüggesztés a jogorvoslat elutasítása esetén jelentősen megnehezítené a vám beszedését.

Végül ami a Bizottság második jogalapját, a késedelmi kamatok megfizetésének megtagadását illeti, az 1552/1989 rendelet, illetve az 1150/2000 rendelet 11. cikkéből, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy a tagállamok a saját források megállapításának elmulasztása esetén is kötelesek a késedelmi kamatok megfizetésére. A jelen ügyben a vitás saját forrás összegét legkésőbb két hónappal 1998. november 18. után, az esedékesség hónapjának 19. napját követő első munkanapon (azaz 1999. január 20-án) jóvá kellett volna írni. Mivel a német hatóságok ezt azonban csak 2005. október 31-én tették meg, a Németországi Szövetségi Köztársaság késedelembe esett, és emiatt késedelmi kamat fizetésére köteles.

---

(1)  HL L 155., 1. o.

(2)  HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/11

---

2008. október 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-443/08. sz. ügy)

(2009/C 6/18)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi és rendeleti rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy a „kis berendezés” és a „lényeges változtatás” fogalmainak a meghatározása és a meglévő berendezésekre vonatkozó kötelezettségek tekintetében megfelelő módon átültesse a szerves oldószerek egyes tevékenységeknél és berendezésekben történő felhasználása során keletkező illékony szerves vegyületek kibocsátásának korlátozásáról szóló, 1999. március 11-i 1999/13/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének harmadik és negyedik bekezdését, valamint 4. cikkének 4. pontját – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi és rendeleti rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy a „kis berendezés” és a „lényeges változtatás” fogalmainak a meghatározása és a meglévő berendezésekre vonatkozó kötelezettségek tekintetében megfelelő módon átültesse a szerves oldószerek egyes tevékenységeknél és berendezésekben történő felhasználása során keletkező illékony szerves vegyületek kibocsátásának korlátozásáról szóló, 1999. március 11-i 1999/13/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének harmadik és negyedik bekezdését, valamint 4. cikkének 4. pontját – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes érvelése szerint a „kis berendezésnek” és a „lényeges változtatásnak” az 1999/13/EK irányelv 2. cikkének harmadik és negyedik bekezdésében meghatározott fogalma alapvető jelentőségű ezen irányelv összehangolt és hatékony alkalmazásának a biztosítása érdekében, mivel e fogalmak meghatározzák az irányelv hatálya alá tartozó ipari berendezések egyes kategóriáira vonatkozó kötelezettségeket. Az irányelvnek a francia jogba való átültetése azonban e tekintetben számos joghézagot eredményezett, mivel az alperes semmilyen meghatározást nem adott meg a „kis berendezés” fogalmára vonatkozóan, míg a „lényeges változtatásra” előírt fogalommeghatározás nem veszi figyelembe az illékony szerves vegyületek kibocsátásának a növekedési küszöbét, amelyen túl a berendezés módosítását lényeges változtatásnak kell tekinteni.

A felperes az irányelv 4. cikke 4. pontja átültetésének a pontatlanságát és az egyértelműségének a hiányát is kifogásolja a meglévő berendezések lényeges változtatásaira vonatkozó kötelezettségek tekintetében. Mivel az új berendezésekre vonatkozó szabályok szigorúbbak, mint a régi berendezéseket érintőek, az irányelv hatékony érvényesülése érdekében és a környezet fokozott védelmének a biztosítása céljából valóban egyértelműbb szabályozást kellene bevezetni arra az esetre is, ha egy meglévő berendezés lényeges változtatásokon megy keresztül.

---

(1)  HL L 85., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 118. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/12

---

A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2008. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G. Elbertsen kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(C-449/08. sz. ügy)

(2009/C 6/19)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperes: G. Elbertsen.

Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (1) 42. cikkének (4) bekezdését, hogy a tagállamok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a tekintetben, hogy 0 eurós referenciaösszeget határozzanak meg és a 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet (2) 21. cikke szerinti értelemben vett különleges helyzetbe került mezőgazdasági termelők részére ne osszanak ki támogatási jogosultságot a nemzeti tartalékból? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (1) 42. cikkének (4) bekezdését, hogy a tagállamok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a tekintetben, hogy 0 eurós referenciaösszeget határozzanak meg és a 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet (2) 21. cikke szerinti értelemben vett különleges helyzetbe került mezőgazdasági termelők részére ne osszanak ki támogatási jogosultságot a nemzeti tartalékból?

| 2) | Az e kérdésre adott igenlő válasz esetén: ellentétes-e ebben a közösségi joggal az esetben az olyan rendelkezés, mint a 2006. évi Regeling GLB-inkomenssteun 17. cikke (1) bekezdésének b) pontja, amelynek értelmében a termelési kapacitást érintő beruházás vagy földterület-vásárlás következtében a pótlólagos kifizetést növelő összegből 500 eurót levonnak a támogatási jogosultság nemzeti tartalékból történő kiosztásának alapjául szolgáló referenciaösszeg meghatározását megelőzően? |
| --- | --- |

2)

Az e kérdésre adott igenlő válasz esetén: ellentétes-e ebben a közösségi joggal az esetben az olyan rendelkezés, mint a 2006. évi Regeling GLB-inkomenssteun 17. cikke (1) bekezdésének b) pontja, amelynek értelmében a termelési kapacitást érintő beruházás vagy földterület-vásárlás következtében a pótlólagos kifizetést növelő összegből 500 eurót levonnak a támogatási jogosultság nemzeti tartalékból történő kiosztásának alapjául szolgáló referenciaösszeg meghatározását megelőzően?

---

(1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.).

(2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 226. o.).

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/12

---

A Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helmut Müller GmbH kontra Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

(C-451/08. sz. ügy)

(2009/C 6/20)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Helmut Müller GmbH

Alperes: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Feltételezi-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés konstitutív jelleggel azt, hogy az építési munkát tárgyi vagy fizikai értelemben az ajánlatkérő számára szerzik be, és közvetlenül neki van gazdaságilag a hasznára? |
| --- | --- |

1)

Feltételezi-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés konstitutív jelleggel azt, hogy az építési munkát tárgyi vagy fizikai értelemben az ajánlatkérő számára szerzik be, és közvetlenül neki van gazdaságilag a hasznára?

| 2) | Amennyiben az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdésének b) pontjában szereplő fogalom-meghatározása alapján a beszerzés elemétől nem lehet eltekinteni: a rendelkezés második fordulata alapján feltételezni kell-e a beszerzést akkor, ha az építési beruházásnak az ajánlatkérő számára egy meghatározott közérdekű célt kell szolgálnia (például egy önkormányzati területrész városfejlesztését célozza) és az ajánlatkérő a szerződés alapján rendelkezik azzal a jogi felhatalmazással, amely biztosítja, hogy a közérdekű célt elérjék, és az építészeti mű ehhez a jövőben rendelkezésre álljon? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdésének b) pontjában szereplő fogalom-meghatározása alapján a beszerzés elemétől nem lehet eltekinteni: a rendelkezés második fordulata alapján feltételezni kell-e a beszerzést akkor, ha az építési beruházásnak az ajánlatkérő számára egy meghatározott közérdekű célt kell szolgálnia (például egy önkormányzati területrész városfejlesztését célozza) és az ajánlatkérő a szerződés alapján rendelkezik azzal a jogi felhatalmazással, amely biztosítja, hogy a közérdekű célt elérjék, és az építészeti mű ehhez a jövőben rendelkezésre álljon?

| 3) | Megkívánja-e az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának első és második fordulata értelmében vett fogalma, hogy a vállalkozó közvetlenül vagy közvetetten köteles legyen az építési munkák elvégzésére? Adott esetben peresíthető kötelezettségről kell-e, hogy szó legyen? |
| --- | --- |

3)

Megkívánja-e az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának első és második fordulata értelmében vett fogalma, hogy a vállalkozó közvetlenül vagy közvetetten köteles legyen az építési munkák elvégzésére? Adott esetben peresíthető kötelezettségről kell-e, hogy szó legyen?

| 4) | Megkívánja-e az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának harmadik fordulata értelmében vett fogalma, hogy a vállalkozó köteles legyen építési munkák elvégzésére, vagy, hogy ilyenek képezzék a szerződés tárgyát? |
| --- | --- |

4)

Megkívánja-e az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának harmadik fordulata értelmében vett fogalma, hogy a vállalkozó köteles legyen építési munkák elvégzésére, vagy, hogy ilyenek képezzék a szerződés tárgyát?

| 5) | A 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának harmadik fordulata szerinti építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés fogalmába tartoznak-e az olyan szerződések, amelyekkel az ajánlatkérő által meghatározott követelmények alapján biztosítani kell, hogy a létrehozandó építészeti mű egy meghatározott közérdekű célt szolgáljon, és amelyekkel az ajánlatkérő (a szerződéses megállapodás alapján) egyúttal olyan jogi felhatalmazást kap, amellyel (közvetetten saját érdekében) az építészeti műnek a közérdekű cél érdekében történő rendelkezésre állását biztosíthatja? |
| --- | --- |

5)

A 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának harmadik fordulata szerinti építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés fogalmába tartoznak-e az olyan szerződések, amelyekkel az ajánlatkérő által meghatározott követelmények alapján biztosítani kell, hogy a létrehozandó építészeti mű egy meghatározott közérdekű célt szolgáljon, és amelyekkel az ajánlatkérő (a szerződéses megállapodás alapján) egyúttal olyan jogi felhatalmazást kap, amellyel (közvetetten saját érdekében) az építészeti műnek a közérdekű cél érdekében történő rendelkezésre állását biztosíthatja?

| 6) | Kimeríti-e az „ajánlatkérő szerv által megállapított követelményeknek” a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjában meghatározott fogalmát, ha az építési munkákat az ajánlatkérő által ellenőrzött és jóváhagyott tervek alapján kell elvégezni? |
| --- | --- |

6)

Kimeríti-e az „ajánlatkérő szerv által megállapított követelményeknek” a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjában meghatározott fogalmát, ha az építési munkákat az ajánlatkérő által ellenőrzött és jóváhagyott tervek alapján kell elvégezni?

| 7) | Ki kell-e zárni a 2004/18/EK irányelv 1. cikkének (3) bekezdése alapján az építési koncessziót, ha a koncessziós jogosult a tulajdonosa annak az ingatlannak, amelyen az építészeti művet fel kell építeni, felépült, vagy fel fog épülni, vagy ha az építési koncessziót határozatlan időre biztosítják? |
| --- | --- |

7)

Ki kell-e zárni a 2004/18/EK irányelv 1. cikkének (3) bekezdése alapján az építési koncessziót, ha a koncessziós jogosult a tulajdonosa annak az ingatlannak, amelyen az építészeti művet fel kell építeni, felépült, vagy fel fog épülni, vagy ha az építési koncessziót határozatlan időre biztosítják?

| 8) | Akkor is alkalmazni kell-e a 2004/18/EK irányelvet – azzal a jogkövetkezménnyel, hogy az ajánlatkérőt pályázatkiírási kötelezettség terheli –, amikor eltérő időben kerül sor egy ingatlan harmadik személy általi eladására és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére, és az ingatlanügylet megkötésekor még nem ítélték oda az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződést, de ez utóbbi időpontban az ajánlatkérő részéről már megvolt az a szándék, hogy egy ilyen szerződést odaítéljen? |
| --- | --- |

8)

Akkor is alkalmazni kell-e a 2004/18/EK irányelvet – azzal a jogkövetkezménnyel, hogy az ajánlatkérőt pályázatkiírási kötelezettség terheli –, amikor eltérő időben kerül sor egy ingatlan harmadik személy általi eladására és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére, és az ingatlanügylet megkötésekor még nem ítélték oda az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződést, de ez utóbbi időpontban az ajánlatkérő részéről már megvolt az a szándék, hogy egy ilyen szerződést odaítéljen?

| 9) | Az ingatlan-adásvételre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésre vonatkozó, egymástól elkülönülő, azonban összefüggő ügyleteket közbeszerzési jogi szempontból egységként kell-e értékelni, ha az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló szándék az ingatlan-adásvételi szerződés megkötésének időpontjában már fennállt, és az érintettek tárgyi – és adott esetben időbeli – szempontból tudatosan szoros kapcsolatot hoztak létre a szerződések között (kapcsolódva a Bíróság C-29/04. sz., Stadt Mödling ügyben 2005. november 10-én hozott ítéletéhez)? |
| --- | --- |

9)

Az ingatlan-adásvételre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésre vonatkozó, egymástól elkülönülő, azonban összefüggő ügyleteket közbeszerzési jogi szempontból egységként kell-e értékelni, ha az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló szándék az ingatlan-adásvételi szerződés megkötésének időpontjában már fennállt, és az érintettek tárgyi – és adott esetben időbeli – szempontból tudatosan szoros kapcsolatot hoztak létre a szerződések között (kapcsolódva a Bíróság C-29/04. sz., Stadt Mödling ügyben 2005. november 10-én hozott ítéletéhez)?

---

(1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/13

---

A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emilia Flores Fanega kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), és Bolumburu, S.A.

(C-452/08. sz. ügy)

(2009/C 6/21)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Az alapeljárás felei

Felperes: Emilia Flores Fanega

Alperes: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), és Bolumburu, S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (1) 2. szakaszának 6. pontját, hogy a szerzés folyamatában lévő jogok tiszteletben tartása egyenértékű az állandó foglalkozás gyakorlása során – a csökkentett munkaidő és csökkentett bérezés melletti egy éves szülői szabadság időszakában bekövetkezett – olyan foglalkozási megbetegedés miatti teljes és tartós munkaképtelenség esetén járó életjáradékkal, amely az e szabadság igénybevételét engedélyező munkáltató részére történő munkavégzés során ezen időszakban következett be, figyelembe véve azt, hogy a társadalombiztosítás a vállalkozás helyett nyújtja a juttatást azon kötelező biztosítás értelmében, amely a munkabalesetekkel és foglalkozási megbetegedésekkel kapcsolatos szakmai kockázatokra terjed ki? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (1) 2. szakaszának 6. pontját, hogy a szerzés folyamatában lévő jogok tiszteletben tartása egyenértékű az állandó foglalkozás gyakorlása során – a csökkentett munkaidő és csökkentett bérezés melletti egy éves szülői szabadság időszakában bekövetkezett – olyan foglalkozási megbetegedés miatti teljes és tartós munkaképtelenség esetén járó életjáradékkal, amely az e szabadság igénybevételét engedélyező munkáltató részére történő munkavégzés során ezen időszakban következett be, figyelembe véve azt, hogy a társadalombiztosítás a vállalkozás helyett nyújtja a juttatást azon kötelező biztosítás értelmében, amely a munkabalesetekkel és foglalkozási megbetegedésekkel kapcsolatos szakmai kockázatokra terjed ki?

| 2) | Az első kérdése adott igenlő válasz esetén, az említett pontot úgy kell-e értelmezni, hogy az általa nyújtott garancia sérül az olyan nemzeti jogszabály miatt, amely a foglalkozási megbetegedés miatti teljes és tartós munkaképtelenség esetére járó járadék összegének meghatározása szempontjából az érintett munkavállaló által a keletkeztető tényt megelőző azon tizenkét hónap átlagában kézhezkapott bért és a ténylegesen teljesített járulékbefizetéseket veszi alapul, amelynek során az javarészt – csökkentett munkaidőben, csökkentett bér és csökkentett járulékfizetési alapok mellett – a szülői szabadságát töltötte, anélkül, hogy bármiféle kiigazító szorzót alkalmazna, amely lehetővé tenné a keretmegállapodás által kitűzött cél biztosítását? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdése adott igenlő válasz esetén, az említett pontot úgy kell-e értelmezni, hogy az általa nyújtott garancia sérül az olyan nemzeti jogszabály miatt, amely a foglalkozási megbetegedés miatti teljes és tartós munkaképtelenség esetére járó járadék összegének meghatározása szempontjából az érintett munkavállaló által a keletkeztető tényt megelőző azon tizenkét hónap átlagában kézhezkapott bért és a ténylegesen teljesített járulékbefizetéseket veszi alapul, amelynek során az javarészt – csökkentett munkaidőben, csökkentett bér és csökkentett járulékfizetési alapok mellett – a szülői szabadságát töltötte, anélkül, hogy bármiféle kiigazító szorzót alkalmazna, amely lehetővé tenné a keretmegállapodás által kitűzött cél biztosítását?

| 3) | Mindenesetre, akármilyen is lesz az előbbi kérdésekre adott válasz előjele, úgy kell-e értelmezni az irányelv fent említett szakaszának 8. pontját, és az ugyanazon irányelv 4. szakaszának 2. pontját, hogy az azok által megállapított kötelezettségek és előírások összeegyeztethetetlenek a fent írt számítási szabállyal? |
| --- | --- |

3)

Mindenesetre, akármilyen is lesz az előbbi kérdésekre adott válasz előjele, úgy kell-e értelmezni az irányelv fent említett szakaszának 8. pontját, és az ugyanazon irányelv 4. szakaszának 2. pontját, hogy az azok által megállapított kötelezettségek és előírások összeegyeztethetetlenek a fent írt számítási szabállyal?

| 4) | Az előző kérdésekre adott válaszoktól függetlenül, úgy kell-e értelmezni a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (2) 4. cikke (1) bekezdését, annak 5. cikkével összefüggésben, hogy a juttatások kiszámítása terén az egyenlő bánásmód elvével ellentétes a fent írt számítási mód, figyelemmel arra, hogy a statisztikai adatok szerint túlnyomó részben a női munkavállalók élnek az említett szülői szabadság lehetőségével? |
| --- | --- |

4)

Az előző kérdésekre adott válaszoktól függetlenül, úgy kell-e értelmezni a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (2) 4. cikke (1) bekezdését, annak 5. cikkével összefüggésben, hogy a juttatások kiszámítása terén az egyenlő bánásmód elvével ellentétes a fent írt számítási mód, figyelemmel arra, hogy a statisztikai adatok szerint túlnyomó részben a női munkavállalók élnek az említett szülői szabadság lehetőségével?

---

(1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló irányelv HL L 145., 4. o. (magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 285. o.).

(2)  (Magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.).

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/14

---

2008. október 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-468/08. sz. ügy)

(2009/C 6/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és V. Peere meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/36/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2007. október 20-án lejárt. A jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes nem tette meg mindazon intézkedéseket, amelyek az irányelv átültetéséhez szükségesek, vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal.

---

(1)  HL L 255., 22. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/14

---

2008. október 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-469/08. sz. ügy)

(2009/C 6/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és V. Peere meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/36/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2007. október 20-án lejárt. A jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes nem tette meg mindazon intézkedéseket, amelyek az irányelv átültetéséhez szükségesek, vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal.

---

(1)  HL L 255., 22. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/15

---

A Gerechtshof te Arnhem (Hollandia) által 2008. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. van Dijk kontra Gemeente Kampen

(C-470/08. sz. ügy)

(2009/C 6/24)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof te Arnhem

Az alapeljárás felei

Felperes: K. van Dijk

Alperes: Gemeente Kampen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A bérlő vonatkozó nemzeti rendelkezések hiányában az 1782/2003 rendelet (1) és a 795/2004 rendelet (2), illetve a közösségi jog általános elvei, különösen a jogalap nélküli gazdagodás tilalmának elve alapján köteles-e a bérleti jogviszony lejártakor átadni a bérbeadónak a bérelt földterülettel együtt az azon fennálló vagy ahhoz kapcsolódó támogatási jogosultságokat is? |
| --- | --- |

1.

A bérlő vonatkozó nemzeti rendelkezések hiányában az 1782/2003 rendelet (1) és a 795/2004 rendelet (2), illetve a közösségi jog általános elvei, különösen a jogalap nélküli gazdagodás tilalmának elve alapján köteles-e a bérleti jogviszony lejártakor átadni a bérbeadónak a bérelt földterülettel együtt az azon fennálló vagy ahhoz kapcsolódó támogatási jogosultságokat is?

| 2. | Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő: a bérbeadó vonatkozó nemzeti rendelkezések hiányában az 1782/2003 rendelet és a 795/2004 rendelet, illetve a közösségi jog általános elvei, különösen a jogalap nélküli gazdagodás tilalmának elve alapján köteles-e a bérlőnek a bérbeadóra átruházott támogatási jogosultságok után díjat fizetni, és ha igen, ezeknek a jogosultságoknak a teljes értékét, vagy csak egy részét, utóbbi esetben pedig milyen részét köteles díj formájában megfizetni? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő: a bérbeadó vonatkozó nemzeti rendelkezések hiányában az 1782/2003 rendelet és a 795/2004 rendelet, illetve a közösségi jog általános elvei, különösen a jogalap nélküli gazdagodás tilalmának elve alapján köteles-e a bérlőnek a bérbeadóra átruházott támogatási jogosultságok után díjat fizetni, és ha igen, ezeknek a jogosultságoknak a teljes értékét, vagy csak egy részét, utóbbi esetben pedig milyen részét köteles díj formájában megfizetni?

| 3. | Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges: a bérlő vonatkozó nemzeti rendelkezések hiányában az 1782/2003 rendelet és a 795/2004 rendelet, illetve a közösségi jog általános elvei, különösen a jogalap nélküli gazdagodás tilalmának elve alapján, köteles-e a nála maradó támogatási jogosultságok után díjat fizetni a bérbeadónak, és ha igen, ezeknek a jogosultságoknak a teljes értékét, vagy csak egy részét, utóbbi esetben pedig milyen részét köteles díj formájában megfizetni? |
| --- | --- |

3.

Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges: a bérlő vonatkozó nemzeti rendelkezések hiányában az 1782/2003 rendelet és a 795/2004 rendelet, illetve a közösségi jog általános elvei, különösen a jogalap nélküli gazdagodás tilalmának elve alapján, köteles-e a nála maradó támogatási jogosultságok után díjat fizetni a bérbeadónak, és ha igen, ezeknek a jogosultságoknak a teljes értékét, vagy csak egy részét, utóbbi esetben pedig milyen részét köteles díj formájában megfizetni?

---

(1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá egyes korábbi rendeletek módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.).

(2)  Az 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 226. o.).

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/15

---

2008. november 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-490/08. sz. ügy)

(2009/C 6/25)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a viszontbiztosításról és a 73/239/EGK, a 92/49/EGK tanácsi irányelv, valamint a 98/78/EK és a 2002/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a viszontbiztosításról és a 73/239/EGK, a 92/49/EGK tanácsi irányelv, valamint a 98/78/EK és a 2002/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/68/EK irányelv átültetésére megszabott határidő 2007. december 10-én lejárt. Ennek ellenére a jelen kereset benyújtásakor az alperes még nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket, vagy mindenesetre ezeket még nem közölte a Bizottsággal.

---

(1)  HL L 323., 1. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/16

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-493/08. sz. ügy)

(2009/C 6/26)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Dimitriou és P. Dejmek meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfeleljen – nem teljesítette ezen irányelv 19. cikkének első bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfeleljen – nem teljesítette ezen irányelv 19. cikkének első bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 310., 2005.11.25., 1. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/16

---

2008. november 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-500/08. sz. ügy)

(2009/C 6/27)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Erlbacher és E. Vesco meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a madárinfluenza elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedésekről és a 92/40/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2005. december 20-i 2005/94/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a madárinfluenza elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedésekről és a 92/40/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2005. december 20-i 2005/94/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/94/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. július 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 10., 16. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/17

---

2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-502/08. sz. ügy)

(2009/C 6/28)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 45. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 45. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/60/EK irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 309., 15. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/17

---

2008. november 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-503/08. sz. ügy)

(2009/C 6/29)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

Alperes: a Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az említett irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az említett irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/56/EK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 310., 1. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/17

---

2008. november 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-504/08. sz. ügy)

(2009/C 6/30)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

Alperes: a Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a politikai közszereplők fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a politikai közszereplők fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2006/70/EK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 214., 2006.8.4., 29. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/18

---

A Bíróság elnökének 2008. szeptember 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-187/06. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/31)

Az eljárás nyelve: francia

A nagytanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 154., 2006.7.1.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/18

---

A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. október 8-i végzése – Cain Cellars, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

(C-508/07. P. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/32)

Az eljárás nyelve: német

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/18

---

A Bíróság elnökének 2008. október 3-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

(C-11/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/33)

Az eljárás nyelve: angol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/18

---

A Bíróság elnökének 2008. október 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság

(C-68/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/34)

Az eljárás nyelve: észt

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/18

---

A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. október 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

(C-71/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/35)

Az eljárás nyelve: cseh

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/18

---

A Bíróság elnökének 2008. október 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság

(C-270/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/36)

Az eljárás nyelve: magyar

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15.

---

Elsőfokú Bíróság

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/19

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Shaker kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker)

(T-7/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Limoncello della Costiera Amalfitana shaker ábrás közösségi védjegy bejelentése - LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Fellebbezés - Bíróság általi visszautalás’)

(2009/C 6/37)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Shaker di L. Laudato & C. Sas (Vietri sul Mare, Olaszország) (képviselő: F. Sciaudone ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és P. Bullock meghatalmazottak)

A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél: Liminana y Botella, SL ((Monforte del Cid, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Limiñana y Botella SL és a Shaker di L. Laudato & C. Sas közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2003. október 24-i (R 933/2002-2. sz. ügy) határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Shaker di L. Laudato & C. Sas-t kötelezi az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Shaker di L. Laudato & C. Sas-t kötelezi az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült valamennyi költség viselésére.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/19

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-224/04. sz. ügy) (1)

(„EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Paradicsom-feldolgozásra és olívaolaj-termelésre nyújtott támogatások’)

(2009/C 6/38)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Visaggio és C. Cattabriga meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2003. július 22-i 2003/536/EK bizottsági határozat (HL L 184., 42. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az az 1999–2002 gazdasági évek tekintetében kizár egyes, az Olasz Köztársaság által kifizetett kiadásokat.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 304., 2003.12.13. (korábban C-430/03. sz. ügy).

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/20

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – SPM kontra Tanács és Bizottság

(T-128/05. sz. ügy) (1)

(„A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Közös piacszervezés - Banán - Az AKCS-országokból származó banánnak az Európai Unió területére való behozatalának rendszere - Jogszerű, illetve jogellenes magatartás - Egy független AKCS termelő által állítólagosan elszenvedett kár’)

(2009/C 6/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (Douala, Kamerun) (képviselők: kezdetben P. Soler Couteaux és S. Cahn, későbbiekben S. Cahn, B. Doré és A. Farache ügyvédek)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. De Gregorio Merino, M. Balta és A. Westerhof Löfflerova meghatalmazottak); és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és L. Visaggio meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Kártérítési kereset az EK 235. cikk és az EK 288. cikk második bekezdésének értelmében, amely elsődlegesen a Tanács és a Bizottság által a banán Közösségbe történő behozatalával kapcsolatos szabályozás keretében tanúsított jogellenes magatartáson, és másodlagosan e két intézmény jogellenes magatartásának hiányában a Közösség felelősségén alapul.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Société des plantations de Mbanga SA-t (SPM) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Société des plantations de Mbanga SA-t (SPM) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 171., 2005.7.9.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/20

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 20-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-185/05. sz. ügy) (1)

(„A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Az európai uniós közszolgálat felvételi eljárásainak részletes szabályai - Az EK 230. cikkre alapított megsemmisítés iránti kereset - Valamely tagállam által benyújtott kereset egyfelől a Bizottság azon határozata ellen, miszerint a magasabb vezetői állásokra vonatkozó pályázati felhívásokat angolul, franciául és németül teszik közzé, másfelől a Bizottság által az OLAF főigazgatói állásának betöltése érdekében e három nyelven közzétett pályázati felhívás ellen - Elfogadhatóság - Keresetindítási határidő - Keresettel megtámadható aktusok - Indokolás - EK 12. cikk, EK 230. cikk és EK 290. cikk - 1. rendelet - A személyzeti szabályzat 1d. és 27. cikke - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve’)

(2009/C 6/40)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia és M. Fiorilli avvocati dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Cimaglia és P. Aalto meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno abogado del Estado); Lett Köztársaság (képviseli kezdetben: E. Balode-Buraka, később: L. Ostrovska meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyfelől a Bizottság 2004. november 10-i 1678. ülésén hozott határozatának – amely szerint a külső jelentkezők számára fenntartott magasabb vezetői állásokra vonatkozó pályázati felhívásokat az Európai Unió Hivatalos Lapjában a főszabály szerint 2007. január 1-jéig tartó időszakban angolul, franciául és németül teszik közzé –, másfelől a Bizottság által 2005. február 9-én közzétett, COM/2005/335 számú, az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) főigazgatói állására (A* 15/A* 16 besorolási fokozat) vonatkozó pályázati felhívás (HL C 34 A., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti Bizottság 2004. november 10-i 1678. ülésén hozott határozatát, amely szerint a külső jelentkezők számára fenntartott magasabb vezetői állásokra vonatkozó pályázati felhívásokat az Európai Unió Hivatalos Lapjában a 2007. január 1-jéig tartó időszakban angolul, franciául és németül teszik közzé. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti Bizottság 2004. november 10-i 1678. ülésén hozott határozatát, amely szerint a külső jelentkezők számára fenntartott magasabb vezetői állásokra vonatkozó pályázati felhívásokat az Európai Unió Hivatalos Lapjában a 2007. január 1-jéig tartó időszakban angolul, franciául és németül teszik közzé.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság által 2005. február 9-én közzétett, COM/2005/335 számú, az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) főigazgatói állására (A* 15/A* 16 besorolási fokozat) vonatkozó pályázati felhívást (HL C 34. A., 3. o.). |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság által 2005. február 9-én közzétett, COM/2005/335 számú, az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) főigazgatói állására (A* 15/A* 16 besorolási fokozat) vonatkozó pályázati felhívást (HL C 34. A., 3. o.).

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 155., 2005.6.25.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Nalocebar kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello di Capri)

(T-210/05. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Limoncello di Capri ábrás közösségi védjegy bejelentése - LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 6/41)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda (São Pedro, Portugália) (képviselők: G. Pasquarella és R. Pasquarella ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: M. Capostagno, később: O. Montalto)

A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél: Limiñana y Botella, SL. (Monforte del Cid, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Limiñana y Botella SL és a Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2005. március 18-i határozata (R 646/2004-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda -t kötelezi a kökltségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda -t kötelezi a kökltségek viselésére.

---

(1)  HL C 182., 2005.7.23.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Görögország kontra Bizottság

(T-404/05. sz. ügy) (1)

(„Kohéziós Alap - Athéni nemzetközi repülőtér - Pénzügyi támogatás csökkentése - Az arányosság elve’)

(2009/C 6/42)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: M. Tassopoulou meghatalmazott, segítői: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Tryahntafyllou és A. Weimar meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kohéziós Alapból a 95/09/65/040. sz. projekthez (új athéni nemzetközi repülőtér Spatában) az 1996. május 24-i C (96) 1356 végleges bizottsági határozattal nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2005. szeptember 1-jei C (2005) 3243 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 22., 2006.1.28.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Schräder kontra OHIM (SUMCOL 01)

(T-187/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi növényfajta-oltalom - A SUMCOL 01 növényfajta - A közösségi bejelentés elutasítása - A bejelentett fajta megkülönböztethetőségének hiánya’)

(2009/C 6/43)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Németország) (képviselők kezdetben: T. Leidereiter, W.-A. Schmidt és I. Memmler, később: T. Leidereiter és W.-A. Schmidt ügyvédek)

Alperes: Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO) (képviselők: B. Kiewiet és M. Ekvad meghatalmazottak, segítőjük: G. Schohe ügyvéd)

Az ügy tárgya

A CPVO fellebbezési tanácsának (az A003/2004. sz. ügyben) a SUMCOL 01 közösségi növényfajta-oltalmi bejelentéssel kapcsolatban 2006. május 2-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság Ralf Schrädert kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság Ralf Schrädert kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 212., 2006.9.2.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/22

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Rautaruukki kontra OHIM (RAUTARUUKKI)

(T-269/06. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A RAUTARUUKKI közösségi szóvédjegy bejelentése - A lajstromozás feltétlen kizáró okai - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 7. cikkének (3) bekezdése - Bizonyíték felajánlása)

(2009/C 6/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Rautaruukki Oyi (Helsinki, Finnország) (képviselő: P. Hagman ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Laitinen, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a RAUTARUUKKI szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2006. július 20-i (R 48/2006-4. sz. ügy) határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Rautaruukki Oyit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Rautaruukki Oyit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 281., 2006.11.18.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/22

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Lego Juris kontra OHIM – Mega Brands (Piros Lego kocka)

(T-270/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Piros Lego kocka - Feltétlen kizáró ok - Kizárólag olyan formából álló megjelölés, amely a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja - Bizonyíték felajánlása’)

(2009/C 6/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Lego Juris A/S (Billund, Dánia) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck és T. Dolde ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Mega Brands, Inc. (Montréal, Kanada) (képviselők: P. Cappuyns és C. De Meyer ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM fellebbezési nagytanácsának 2006. július 10-i, a Mega Brands, Inc. és a Lego Juris A/S közötti törlési eljárással kapcsolatban hozott határozatával (R 856/2004-G. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Lego Juris A/S-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Lego Juris A/S-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 294., 2006.12.2.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/23

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Ercros kontra OHIM – Degussa (TAI CROS)

(T-315/06. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TAI CROS közösségi ábrás védjegy bejelentése - A CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS és ERCROS korábbi nemzeti szóvédjegyek - CROS korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának a hiánya - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2009/C 6/46)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Ercros SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: R. Thierie ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Degussa GmbH, korábban Degussa AG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: S. Schäffer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Ercros, SA és a Degussa GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. szeptember 20-i (R 29/2006-1. sz. ügy) határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az Ercros, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az Ercros, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 326., 2006.12.30.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/23

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Bizottság kontra Premium

(T-316/06. sz. ügy) (1)

(„Választottbírósági kikötés - Az információs technológia területén elfogadott egyedi kutatási és technológiai fejlesztési program keretében kötött szerződések - A Közösség által fizetett előleg egy részének visszatérítése - Késedelmi kamatok’)

(2009/C 6/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: E. Montaguti meghatalmazott, segítői: J.-L. Fagnart és F. Longfils ügyvédek)

Alperes: Premium SA (Le Roeulx, Belgium) (képviselők: S. Bertouille és D. Joos de ter Beerst ügyvédek)

Tárgy

Az EK 238. cikk alapján az iránt benyújtott kereset, hogy az alperest bizonyos szerződéses kötelezettségek megszegése miatt kötelezzék a Közösség által fizetett előlegek egy részének visszatérítésére, valamint késedelmi kamat fizetésére

Rendelkező rész

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Premium SA-t, hogy a Bizottságnak fizessen meg 57 605,74 euró tőkeösszeget, valamint az alábbiak szerinti mértékű késedelmi kamatot:






  — | az 1998. október 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 3,36 %; |
| --- | --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Premium SA-t, hogy a Bizottságnak fizessen meg 57 605,74 euró tőkeösszeget, valamint az alábbiak szerinti mértékű késedelmi kamatot:

—

az 1998. október 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 3,36 %;

| — | az 1999. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 3,47 %; |
| --- | --- |

—

az 1999. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 3,47 %;

| — | a 2000. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,74 %; |
| --- | --- |

—

a 2000. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,74 %;

| — | a 2001. január 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakra évi 4,26 %; |
| --- | --- |

—

a 2001. január 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakra évi 4,26 %;

| — | a 2003. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 3,29 %; |
| --- | --- |

—

a 2003. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 3,29 %;

| — | a 2004. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,27 %; |
| --- | --- |

—

a 2004. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,27 %;

| — | a 2005. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,05 %; |
| --- | --- |

—

a 2005. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,05 %;

| — | a 2006. január 1-je és a jelen ítélet meghozatalának időpontja közötti időszakra évi 2,11 %; |
| --- | --- |

—

a 2006. január 1-je és a jelen ítélet meghozatalának időpontja közötti időszakra évi 2,11 %;

| — | a jelen ítélet meghozatalának időpontja és a tőkeösszeg teljes megfizetésének időpontja közötti időszakra a francia jogszabályokban előírt mérték. |
| --- | --- |

—

a jelen ítélet meghozatalának időpontja és a tőkeösszeg teljes megfizetésének időpontja közötti időszakra a francia jogszabályokban előírt mérték.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Premiumot, hogy a Bizottságnak fizessen meg 30 988,74 euró tőkeösszeget, valamint az alábbiak szerinti mértékű késedelmi kamatot:






  — | az 1998. október 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 3,95 %; |
| --- | --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Premiumot, hogy a Bizottságnak fizessen meg 30 988,74 euró tőkeösszeget, valamint az alábbiak szerinti mértékű késedelmi kamatot:

—

az 1998. október 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 3,95 %;

| — | az 1999. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,85 %; |
| --- | --- |

—

az 1999. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,85 %;

| — | a 2000. január 1-je és 2001. december 31-e közötti időszakra évi 3,6 %; |
| --- | --- |

—

a 2000. január 1-je és 2001. december 31-e közötti időszakra évi 3,6 %;

| — | a 2002. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,95 %; |
| --- | --- |

—

a 2002. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,95 %;

| — | a 2003. január 1-je és 2004. december 31-e közötti időszakra évi 2,15 %; |
| --- | --- |

—

a 2003. január 1-je és 2004. december 31-e közötti időszakra évi 2,15 %;

| — | a 2005. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,4 %; |
| --- | --- |

—

a 2005. január 1-je és december 31-e közötti időszakra évi 2,4 %;

| — | a 2006. január 1-je és a jelen ítélet meghozatalának időpontja közötti időszakra évi 2,5 %; |
| --- | --- |

—

a 2006. január 1-je és a jelen ítélet meghozatalának időpontja közötti időszakra évi 2,5 %;

| — | a jelen ítélet meghozatalának időpontja és a tőkeösszeg teljes megfizetésének időpontja közötti időszakra a dán jogszabályokban előírt mérték. |
| --- | --- |

—

a jelen ítélet meghozatalának időpontja és a tőkeösszeg teljes megfizetésének időpontja közötti időszakra a dán jogszabályokban előírt mérték.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a Premiumot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a Premiumot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 326., 2006.12.30.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-406/06. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A 2003/87/EK irányelv alapján létesített nyilvántartási rendszerekkel kapcsolatos segítségnyújtási szolgáltatásokra vonatkozó ajánlati felhívás - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló határozat - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolási kötelezettség - Kártérítési kérelem’)

(2009/C 6/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Eyropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Wilderspin és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bizottság 2006. október 19-i, a felperesnek az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) alapján létesített nyilvántartási rendszerekkel kapcsolatos segítségnyújtási szolgáltatások, a független közösségi műveletek naplója (CITL), valamint műszaki karbantartás és felhasználói támogatás tárgyában közzétett ajánlati felhívásra (HL 2006., S 102) benyújtott ajánlatát elutasító, valamint a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi saját költségeinek, valamint a Bizottság költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi saját költségeinek, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 42., 2007.2.24.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Galderma kontra OHIM – Lelas (Nanolat)

(T-6/07. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Nanolat közösségi szóvédjegy bejelentése - A TANNOLACT korábbi nemzeti szóvédjegy - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2009/C 6/49)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Galderma SA (Cham, Svájc) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Tihomir Lelas (Zágráb, Horvátország) (képviselő: H.-J. Omsels, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Galderma SA és Tihomir Lelas közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. október 25-i (R 146/2006-4. sz. ügy) határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Galderma SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Galderma SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 56., 2007.3.10.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság

(T-60/07. sz. ügy) (1)

(„EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Gyümölcs- és zöldségágazat - Környezetvédelem - Közigazgatási eljárás’)

(2009/C 6/50)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez abogado del Estado)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: F. Jimeno Fernández meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. december 14-i 2006/932/EK bizottsági határozat (HL L 355., 96. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az kizár egyes, a Spanyol Királyság által a gyümölcs- és zöldségágazatban kifizetett kiadásokat.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 95., 2007.4.28.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Cantieri Navali Termoli kontra Bizottság

(T-70/07. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Hajóépítés - Hajókra vonatkozó szerződésekkel kapcsolatos működési támogatások - Az 1540/98/EK rendelet 3. cikkében előírt, hajó átadására vonatkozó határidő meghosszabbítása iránti kérelem - A rendkívüli esemény és a késedelem közötti okozati összefüggés’)

(2009/C 6/51)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Olaszország) (képviselő: B. Mammarella ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Conte és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által a Cantieri Navali Termoli S.p.A számára biztosítani kívánt állami támogatásról szóló, 2006. július 4-i 2006/948/EK bizottsági határozat (HL L 383., 53. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Cantieri Navali Termoli SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Cantieri Navali Termoli SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 95., 2007.4.28.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Scil proteins kontra OHIM – Indena (affilene)

(T-87/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az »affilene« közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az AFFILIN korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 6/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Scil proteins GmbH (Halle, Németország) (képviselők: V. Dalichau és I.-M. Helbig, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Indena SpA (Milánó, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2007. január 23-án a Scil proteins GmbH és az Indena SpA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 10/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 10/2006-2. sz. ügyben 2007. január 23-án hozott határozatát, abban a részében, amelyben az elutasítja a felszólalást a „kozmetikai és élelmiszeripari célú felhasználásra, és nem diagnosztikai célra szolgáló gyógynövény-kivonatok” tekintetében. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 10/2006-2. sz. ügyben 2007. január 23-án hozott határozatát, abban a részében, amelyben az elutasítja a felszólalást a „kozmetikai és élelmiszeripari célú felhasználásra, és nem diagnosztikai célra szolgáló gyógynövény-kivonatok” tekintetében.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi az eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 117., 2007.5.26.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Weiler kontra OHIM – IQNet Association – The International Certification Network (Q2WEB)

(T-242/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Q2WEB közösségi szóvédjegy - QWEB korábbi közösségi szóvédjegy és QWEB Certified Site korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja’)

(2009/C 6/53)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dieter Weiler (Pulheim, Németország) (képviselők: T. Dolde, V. von Bomhard és A. Renck ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: IQNet Association – The International Certification Network (Bern, Svájc) (képviselők: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli és P. Bodenham ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualità Aziendali, később IQNet Association – The International Certification Network és D. Weiler közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2007. március 29-i határozata (R 893/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság Dieter Weilert kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság Dieter Weilert kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 211., 2007.9.8.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/27

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Ecoblue kontra OHIM – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue)

(T-281/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Ecoblue közösségi szóvédjegy bejelentése - BLUE korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 6/54)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ecoblue AG (München-Bogenhausen, Németország) (képviselők: C. Osterrieth és T. Schmitz ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Madrid, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA és az ecoblue AG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. április 25-i határozatával (R 844/2006-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az ecoblue AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az ecoblue AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 235., 2007.10.6.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/27

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Bizottság kontra B2 Test

(T-317/07. sz. ügy) (1)

(„Választottbírósági kikötés - Meghatározott, kutatásra és technológiafejlesztésre -ideértve a bemutatót is -vonatkozó, az ipari és építőanyag-technológiák területén megvalósuló program (1994-1998) keretében kötött szerződés - Szerződésszegés - A Bizottság által nyújtott előleg összegének visszatérítése’)

(2009/C 6/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: L. Escobar Guerrero, meghatalmazott, segítői E. Boutier és J. Marthan ügyvédek)

Alperes: B2 Test SA (Gardanne, Franciaország) (képviselő: M. Baffert ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EK 238. cikk alapján benyújtott, a BRST-CT-98-5452. sz. szerződés keretében a Közösség által nyújtott előleg késedelmi kamatokkal növelt összegének visszatérítésére, valamint kár megtérítésére irányuló kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a B2 Test SA-t, hogy térítsen vissza 43 437,94 euró tőkeösszeget és annak 2002. július 31-től a tartozás teljes kiegyenlítéséig a Franciaországban irányadó törvényes éves kamatlábbal számított késedelmi kamatait. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a B2 Test SA-t, hogy térítsen vissza 43 437,94 euró tőkeösszeget és annak 2002. július 31-től a tartozás teljes kiegyenlítéséig a Franciaországban irányadó törvényes éves kamatlábbal számított késedelmi kamatait.

| 2) | A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A B2 Test-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A B2 Test-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 269., 2007.11.10.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/27

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 25-i ítélete – Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe kontra OHIM (SURFCARD)

(T-325/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A SURFCARD közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Részleges leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)

(2009/C 6/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe (Strasbourg, Franciaország) (képviselők: P. Greffe, J. Schouman és L. Paudrat ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a SURFCARD szómegjelölés közösségi védjegybejelentésére vonatkozó, 2007. június 14-i határozatával (R 1130/2006-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2007. június 14-i határozatát (R 1130/2006-1. sz. ügy) abban a részében, amelyben az megtagadja a SURFCARD szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 9. osztályba tartozó „mágneses adathordozók, optikai adathordozók”, valamint a 36. osztályba tartozó „hitelkártyához kapcsolódó szolgáltatások, betéti kártyához kapcsolódó szolgáltatások” vonatkozásában. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2007. június 14-i határozatát (R 1130/2006-1. sz. ügy) abban a részében, amelyben az megtagadja a SURFCARD szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 9. osztályba tartozó „mágneses adathordozók, optikai adathordozók”, valamint a 36. osztályba tartozó „hitelkártyához kapcsolódó szolgáltatások, betéti kártyához kapcsolódó szolgáltatások” vonatkozásában.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe-ot (CFCMCEE) és az OHIM-ot kötelezi saját költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe-ot (CFCMCEE) és az OHIM-ot kötelezi saját költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 269., 2007.11.10.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/28

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – Duro Sweden kontra OHIMI (EASYCOVER)

(T-346/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Az EASYCOVER közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A 40/94 rendelet 73. cikke’)

(2009/C 6/57)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Duro Sweden AB (Gävle, Svédország) (képviselő: R. Bird solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és D. Botis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. július 3-i határozatával (R 1065/2005-4. sz. ügy) szemben, az „EASYCOVER” szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. július 3-i határozatát (R 1065/2005-4. sz. ügy) az „emlékművek nem fémből” kategóriába tartozó árukra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. július 3-i határozatát (R 1065/2005-4. sz. ügy) az „emlékművek nem fémből” kategóriába tartozó árukra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Duro Sweden AB viseli saját költségeit, valamint az OHIM költségeinek háromnegyedét. Az OHIM viseli saját költségeinek egynegyedét. |
| --- | --- |

3)

A Duro Sweden AB viseli saját költségeit, valamint az OHIM költségeinek háromnegyedét. Az OHIM viseli saját költségeinek egynegyedét.

---

(1)  HL C 269., 2007.11.10.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/28

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – EOS kontra OHIM (PrimeCast)

(T-373/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A PrimeCast közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja’)

(2009/C 6/58)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: EOS GmbH Electro Optical Systems (Krailling, Németország) (képviselő: M. Mentjes ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Schäffner és G. Schneider meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által, a PrimeCast szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet illetően 2007. július 20-án hozott határozat (R 333/2005-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az EOS GmbH Electro Optical Systemst kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az EOS GmbH Electro Optical Systemst kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 283., 2007.11.24.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/29

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – GretagMacbeth kontra OHIM (24 négyzetből álló színkombináció)

(T-400/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Színes közösségi védjegy bejelentése - 24 négyzetből álló színkombináció - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztetőképesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 6/59)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: GretagMacbeth LLC (New Windsor, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: J. Weiser, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által 2007. augusztus 30-án egy 24 négyzetből álló színkombináció közösségi védjegyként való bejelentése ügyében hozott határozat (R 30/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a GretagMacbeth LLC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a GretagMacbeth LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 315., 2007.12.22.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/29

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i végzése – Lemaître Sécurité kontra Bizottság

(T-301/06. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Dömping - A Kínai Népköztársaságból és Indiából származó védő cipőorral ellátott lábbelik behozatala - A dömpingellenes eljárást megszüntető bizottsági határozat - Személyes érintettség hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság’)

(2009/C 6/60)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Lemaître Sécurité SAS (La Walck, Franciaország) (képviselő: D. Bollecker ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet és C. Giolito meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Associazione nazionale calzaturifici italiani (Milánó, Olaszország) (képviselő: D. Bollecker ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból és Indiából származó védő cipőorral ellátott lábbelik behozatalával kapcsolatos dömpingellenes eljárást megszüntető, 2006. augusztus 28-i 2006/582/EK bizottsági határozat (HL L 234., 33. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Lemaître Sécurité SAS-t kötelezi a saját költségei, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Lemaître Sécurité SAS-t kötelezi a saját költségei, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Associazione nazionale calzaturifici italiani maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Associazione nazionale calzaturifici italiani maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 326., 2006.12.30.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/30

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 27-i végzése – Buzzi Unicem kontra Bizottság

(T-241/07. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységekre vonatkozó, a 2008-tól 2012-ig tartó időszakot érintő olaszországi nemzeti kiosztási terv - A Bizottság azon határozata, hogy bizonyos feltételek teljesülése esetén nem emel kifogást - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)

(2009/C 6/61)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Olaszország) (képviselők: C. Vivani, M. Vellano és G. Osch ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és D. Recchia meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) szerint az Olasz Köztársaság által a 2008-tól és 2012-ig tartó időszakra vonatkozóan közölt, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti tervről szóló, 2007. május 15-i bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a Bizottság határozatában azt állapítja meg, hogy nem emel kifogást az említett, kiosztásra vonatkozó nemzeti tervvel kapcsolatban a létesítmények üzemeltetői számára arra vonatkozóan adott engedély megvonása esetén, hogy a kiosztott kibocsátási egységek egy részét fenntarthatják „a gyártás-racionalizálási folyamatok miatt történő bezárása” esetére.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

| 2) | A Buzzi Unicem SpA maga viseli saját, valamint a Bizottság költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Buzzi Unicem SpA maga viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

---

(1)  HL C 211., 2007.9.8.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/30

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 3-i végzése – Union nationale de l'apiculture française és társai kontra Bizottság

(T-403/07. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - 91/414/EGK irányelv - Növényvédő szerek - 2007/52/EK irányelv - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)

(2009/C 6/62)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: az Union nationale de l'apiculture française (Párizs, Franciaország), a Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (Utting am Ammersee, Németország), az Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel Sanpietro Terme, Olaszország) és az Asociación Galega de Apicultura (AGA) (Saint-Jacques-de-Compostelle, Spanyolország) (képviselő: B. Fau ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Nolin és B. Doherty meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek az etoprofosz, a pirimifosz-metil és a fipronil hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2007. augusztus 16-i 2007/52/EK bizottsági irányelv (HL L 214., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

| 3) | Az Union nationale de l'apiculture française, a Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, az Unione nazionale associazioni apicoltori italiani és az Asociación Galega de Apicultura viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Union nationale de l'apiculture française, a Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, az Unione nazionale associazioni apicoltori italiani és az Asociación Galega de Apicultura viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 8., 2008.1.12.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/31

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Transportes Evaristo Molina kontra Bizottság

(T-45/08. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítési kereset - A kereset határideje - Kiindulási pont - A Hivatalos Lapban történő kihirdetés - A kereshetőségi jog állítólagos hiánya a közzététel napján - Elfogadhatatlanság’)

(2009/C 6/63)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Transportes Evaristo Molina (El Ejido, Spanyolország) (képviselők: A. Hernández Pardo, L. Ruiz Ezquerra és C. Flores Hernández ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: É. Gippini meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EK Szerződés 81. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. április 12-én hozott 2006/446/EK bizottsági határozat (COMP/B-1/38.348 REPSOL CPP ügy) (az összefoglalót közzétették: HL L 176., 104. o.) megsemmisítése, amely határozat kötelező erejűnek minősíti a REPSOL CPP – az 1/2003/EK a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló tanácsi rendelet (2002. december 16.) (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet, 205. o.) 9. cikkének megfelelően elfogadott – kötelezettségvállalásait.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Repsol Commercial de Productos Petrolíferos SA beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Repsol Commercial de Productos Petrolíferos SA beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a Transportes Evaristo Molina SA-t kötelezi a saját és a Bizottságnál felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a Transportes Evaristo Molina SA-t kötelezi a saját és a Bizottságnál felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/31

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 17-i végzése – Sanatur kontra OHIM Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light)

(T-222/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)

(2009/C 6/64)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Sanatur GmbH (Singen, Németország) (képviselő: M. Wiume ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sektkellerei Schloss Wachenheim AG (Trier, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Sektkellerei Schloss Wachenheim AG és a Sanatur GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2008. március 6-i (R 1257/2006-1. sz. ügy) határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A kereset okafogyottá vált. |
| --- | --- |

1)

A kereset okafogyottá vált.

| 2) | A felperes és az OHIM maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felperes és az OHIM maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 223., 2008.8.30.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/31

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Sacem kontra Bizottság

(T-422/08. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - A szerzői jogok közös jogkezelése terén az összehangolt magatartás megszüntetését előíró bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)

(2009/C 6/65)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Sacem (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) (képviselő: H. Calvet, ügyvéd)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és É. Gippini Fournier, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság által 2008. július 16-án a COMP/C2/38.698. – CISAC ügyben az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazásával kapcsolatban hozott határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/32

---

2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – SPAR Österreichische Warenhandel kontra Bizottság

(T-405/08. sz. ügy)

(2009/C 6/66)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: SPAR Österreichische Warenhandels-AG (képviselő: A.-H. Bischke, S. Brack és D. Bräunlich ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2008. június 23-i határozatát, |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2008. június 23-i határozatát,

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a COMP/M.5047 – REWE/ADEG ügyben 2008. június 23-án hozott bizottsági határozatot támadja, amelyben a Bizottság engedélyezte, hogy a Billa AG – a német REWE-csoport egyik vállalkozása – az ADEG Österreich Handelsaktiengesellschaft felett teljes irányítást szerezzen. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az összefonódást az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete (1) 6. cikkének (2) bekezdése értelmében nem engedélyezhette volna, mivel a vállalt kötelezettségek nem elegendőek a szerinte a verseny tekintetében fennálló aggodalmak eloszlatásához.

Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

Először is a felperes az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete 6. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértését kifogásolja, mivel a Bizottság – tévesen alkalmazva a jogot – nem nyitotta meg a fő vizsgálati eljárást (II. szakasz), hanem a REWE/ADEG tervezett összefonódását bizonyos kötelezettségek előírása mellett az I. szakaszban engedélyezte. A Bizottság nem vizsgálta meg alaposan a tervezett összefonódás versenyre gyakorolt hatásait, és ezért is ítélte meg tévesen a tervezett összefonódással szemben a verseny tekintetében fennálló jelentős aggodalmakat. Közelebbről a jogsértés a következő nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapul.

| — | A Bizottság az egész osztrák fogyasztói piac tekintetében tévesen ítélte meg a tervezett összefonódás versenyre gyakorolt hatásait, mivel tévesen egy sor fennmaradó versenytársból indult ki, és alábecsülte az ADEG versenypotenciálját. |
| --- | --- |

—

A Bizottság az egész osztrák fogyasztói piac tekintetében tévesen ítélte meg a tervezett összefonódás versenyre gyakorolt hatásait, mivel tévesen egy sor fennmaradó versenytársból indult ki, és alábecsülte az ADEG versenypotenciálját.

| — | A Bizottság helytelenül vizsgálta és tévesen ítélte meg a felek regionális és helyi szintű piaci helyzetét. |
| --- | --- |

—

A Bizottság helytelenül vizsgálta és tévesen ítélte meg a felek regionális és helyi szintű piaci helyzetét.

| — | A Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalások nem alkalmasak a verseny tekintetében fennálló aggodalmak eloszlatására, mivel azokat téves alapon ítélték meg. |
| --- | --- |

—

A Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalások nem alkalmasak a verseny tekintetében fennálló aggodalmak eloszlatására, mivel azokat téves alapon ítélték meg.

| — | A Bizottság a foglalkoztatási piacokra gyakorolt versenyhatásokat helytelenül vizsgálta és tévesen is ítélte meg. |
| --- | --- |

—

A Bizottság a foglalkoztatási piacokra gyakorolt versenyhatásokat helytelenül vizsgálta és tévesen is ítélte meg.

Másodszor a Bizottság az összefonódás-ellenőrzési eljárás során lényeges alaki előírásokat sértett. Megsértette a felperes és a tagállamok meghallgatáshoz való jogát, mert a felek utolsó kötelezettségvállalási javaslatát nem vetette alá piaci tesztnek, és nem is közölte a tagállamokkal. Továbbá nem indokolta meg megfelelően a határozatát.

---

(1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/32

---

2008. szeptember 16-án benyújtott kereset – Nexus Europe (Írország) kontra Bizottság

(T-424/08. sz. ügy)

(2009/C 6/67)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nexus Europe (Írország) Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: M. Noonan Barrister)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot 95 418,99 euró összegű kártérítés fizetésére; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot 95 418,99 euró összegű kártérítés fizetésére;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

2001. október 31-én a felperes és a Bizottság az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó ötödik keretprogramjáról (1998-2002) szóló, 1998. december 22-i 182/1999/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (1) IV. melléklete („A Közösség pénzügyi részvételére vonatkozó szabályok”) szerinti „költségmegosztási és kutatásfejlesztési” típusú szerződést kötöttek, amelyben a felperes – más társaságokkal együtt alapított konzorcium keretében – vállalta a MUTEIS IST-2000-30117 számú, Európa digitális gazdasága funkcionális és térbeli sokszínűségének makro- és helyi/városi szempontból történő bemutatására és elemzésére irányuló projekt megvalósítását. A felperes azt ajánlotta a Bizottságnak, hogy a projekt elszámolható költségeinek megtérítésére vonatkozó „Többeltköltség”-modell alapján vesz részt a projektben. A felek közötti levélváltást követően a Bizottság arról tájékoztatta a felperest, hogy ideiglenesen el kellett utasítania az ez utóbbi által bejelentett munkabér jellegű és rezsiköltségek megtérítését, és azt javasolta, hogy a felperes gondolja át újra a Bizottság részvételét a teljes elszámolható költség alapján, vagy a teljes költség alapján a rezsiköltségek átalány összegekben történő elszámolásával. A felperes 2004. április 30-án erre vonatkozó szerződésmódosítást írt alá.

Kártérítési keresetében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság hatáskör hiányában vagy hatásköre túllépésével járt el, amikor a szerződés módosítására és arra tett javaslatot, hogy hivatkozzanak a szerződés II. melléklete 3. cikkének (2) bekezdésére. A felperes álláspontja szerint, míg a Bizottság a szerződés aláírásakor elutasíthatta volna a felperes által javasolt költségmegosztási modellt, a szerződés nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely alapján a Bizottság a projekt megvalósítása során módosíthatná a költségmegosztási modellt. Ezen túlmenően a felperes álláspontja szerint a felperes által elkövetett csalás vagy pénzügyi szabálytalanság megalapozott gyanúja hiányában a Bizottság nem volt jogosult a szerződés II. melléklete 3. cikkének (2) bekezdésére hivatkozni annak érdekében, hogy a szerződéses feltételek módosítását igazolja.

A felperes állítása szerint továbbá a Bizottság megsértette szerződéses kötelezettségeit, és ezáltal a belga polgári törvénykönyv 1134. cikkének első bekezdését, amely szerint a jogszerűen hatályba lépett megállapodások jogilag kötelező erővel bírnak az abban részes felekre. A felperes álláspontja szerint a felek által a szerződés aláírásakor meghatározott költségmegosztási modellnek kellene érvényesülnie a szerződés teljes időtartama alatt, ezért a Bizottság megsértette a szerződést azzal, hogy megkövetelte a felperestől, hogy módosítsa a felek által meghatározott költségmegosztási modellt.

Ezen túlmenően a felperes állítása szerint a Bizottság megsértette a bizalomvédelem elvét és a gondos ügyintézés elvét.

---

(1)  HL L 26., 1. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/33

---

2008. szeptember 26-án benyújtott kereset – ICO Services Ltd kontra Parlament és Tanács

(T-441/08. sz. ügy)

(2009/C 6/68)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ICO Services Limited (Slough, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Tupper Solicitor)

Alperesek: az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozatot az EK 230. és 231. cikk alapján; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozatot az EK 230. és 231. cikk alapján;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alpereseket kötelezze a költségek viselésére és az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek tartott bármely egyéb szankció teljesítésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alpereseket kötelezze a költségek viselésére és az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek tartott bármely egyéb szankció teljesítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az EK 230. cikk alapján benyújtott keresetében a felperes a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (1) megsemmisítését kéri.

A felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat nem foglalkozik az MSS rendszer 2 GHz-es rádióspektrumában a sávszélességre vonatkozó korábban fennálló jogokkal – és azokat nem veszi figyelembe – akár a Nemzetközi Távközlési Unió (ITU), akár a Postai és Távközlési Igazgatások Európai Értekezlete (CEPT) szabályozásából erednek. A felperes ezenfelül előterjeszti, hogy a vitatott határozat megfosztja őt a nemzetközi jog alapján megszerzett azon tulajdonjogtól, amely lehetővé teszi számára, hogy az egész világon jogellenes zavarás nélkül nyújtson MSS szolgáltatást. A felperes azt állítja ugyanis, hogy ő az egyetlen olyan üzemeltető, amely olyan rendszerrel rendelkezik – „ICO-P” –, amely a 2 GHz-es frekvenciasávon nyújt MSS szolgáltatásokat. A felperes szerint a vitatott határozat az ICO-P jogosultságok megfelelő elismerése nélkül próbálja meg kiosztani a frekvenciákat a 2 GHz-es frekvenciasávban, ami azt eredményezi, hogy az EU tagállamok az ITU releváns szabályai vonatkozásában megsértik a Szerződésben előírt kötelezettségeiket.

A felperes ezenfelül azt állítja, hogy a vitatott határozat figyelmen kívül hagyja a felperes jogait, és olyan rendszert hoz létre, amely sérti a felperesnek a 2 GHz-es rádióspektrum használatára vonatkozó jogát. Előterjeszti továbbá, hogy a határozat nagymértékben veszélyezteti a felperes által a jelen időpontig elvégzett jelentős beruházásokat, és kötelezi a felperest az EU közbeszerzési eljárásban való részvételre, miközben beavatkozik a napi üzleti tevékenységébe.

A felperes azt állítja továbbá, hogy a vitatott határozat elfogadásával az alperes aránytalanul, hátrányosan megkülönböztető módon és a felperes jogos elvárásaival ellentétesen járt el. A felperes ugyanis úgy véli, hogy a vitatott határozat a jogaival és/vagy jogos elvárásaival ellentétesen azon az előfeltételezésen alapul, hogy a teljes 2 GHz-es rádióspektrum kiosztható, mivel a határozat – a 2 GHz-es rádióspektrum teljes frekvenciatartományának használata érdekében – szabályozza az MSS üzemeltetők kiválasztását és engedélyezését.

A felperes ezenfelül előterjeszti, hogy a vitatott határozat sérti a felperesnek az ICO-P rendszer számára biztosított előnyök élvezéséhez fűződő jogát – amely az ITU által fenntartott Master International Frequency Registerbe való ITU általi felvételének elismeréséből ered – és más hasonló tulajdonjogokat, ami ellentétes az emberi jogok európai egyezménye 1. jegyzőkönyvének 1. cikkével és a nemzetközi joggal.

---

(1)   HL 2008. L 172., 15. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/34

---

2008. október 6-án benyújtott kereset – Coverpla kontra OHIM – Heinz-Glas (formatervezési minták)

(T-450/08. sz. ügy)

(2009/C 6/69)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Coverpla (Nizza, Franciaország) (képviselők: P. Greffe és M. Chaminade ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Heinz-Glas GmbH (Kleintettau, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a harmadik fellebbezési tanács 2008. július 7-i határozatát (R 1411/2007-3. sz. ügy), amelyben elutasította a felperes fellebbezését, és törölte a „torony” elnevezésű 29178-0002. lajstromszámú közösségi formatervezési mintát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a harmadik fellebbezési tanács 2008. július 7-i határozatát (R 1411/2007-3. sz. ügy), amelyben elutasította a felperes fellebbezését, és törölte a „torony” elnevezésű 29178-0002. lajstromszámú közösségi formatervezési mintát;

| — | az Elsőfokú Bíróság mondja ki a „torony” elnevezésű, 09-01. osztályba tartozó 29178-0002. lajstromszámú közösségi formatervezéséi minta lajstromozhatóságát. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság mondja ki a „torony” elnevezésű, 09-01. osztályba tartozó 29178-0002. lajstromszámú közösségi formatervezéséi minta lajstromozhatóságát.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a 29178-0002. lajstromszámú „flakonokra” vonatkozó formatervezési minta.

A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: a Heinz-Glas GmbH.

A törlést kérelmező formatervezési mintája: a „Empire” elnevezésű, F 3990 hivatkozási számú lajstromozatlan palack formája.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi formatervezési minta törléséről határozott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A közösségi formatervezési minta megfelel az újdonság követelményének; nem bírnak bizonyító erővel a Heinz-Glas GmbH által annak bizonyítása érdekében bemutatott okiratok, hogy korábban nyilvánosságra hozta a közösségi formatervezési mintával megegyező flakon formáját.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/34

---

2008. október 6-án benyújtott kereset – DHL Aviation és DHL Hub Leipzig kontra Bizottság

(T-452/08. sz. ügy)

(2009/C 6/70)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: DHL Aviation NV (Zaventem, Belgium) és DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Németország) (képviselők: A. Burnside, solicitor és B. van de Walle de Ghelcke, avocat)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot, amennyiben az a felpereseket a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített állami támogatás kedvezményezettjeinek minősíti, és amennyiben elrendeli, hogy Németország téríttesse vissza az állítólagos állami támogatást. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot, amennyiben az a felpereseket a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített állami támogatás kedvezményezettjeinek minősíti, és amennyiben elrendeli, hogy Németország téríttesse vissza az állítólagos állami támogatást.

| — | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek megfizetésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a C 48/2006 (ex N 227/2006) – Németország ügyben 2008. július 23-án hozott bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik, amennyiben az a felpereseket a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített állami támogatás kedvezményezettjeinek minősíti, és amennyiben elrendeli, hogy Németország téríttesse vissza az állítólagos állami támogatást.

2006. április 5-én Németország bejelentést tett a köztulajdonban levő lipcsei repülőtér és Szászország által a lipcsei repülőtér új déli kifutópályájának felépítésével és működtetésével kapcsolatban hozott intézkedésekről, amely különösen a DHL csoport hivatkozott repülőtéren történő expressz csomagküldési ügyletei európai központjának kialakítását érinti. A bejelentett intézkedések közé tartozik különösen a repülőtér és a DHL Hub Leipzig között kötött „keretmegállapodás” (1), valamint a Szászország által a lipcsei repülőtér és a DHL Hub Leipzig javára kibocsátott, meghatározott kártérítésnek abban az esetben történő megfizetéséről rendelkező, „támogatásról szóló levél”, amennyiben a DHL Hub Leipzig nem a tervezetteknek megfelelően üzemelhetne a repülőtéren. A felperesek állítják, hogy a vitatott határozat következtében megfosztották őket a lipcsei repülőtér és a Mitteldeutsche Flughafen („MFAG”) közti keretmegállapodásból származó szerződéses kötelezettségektől és a „támogatásról szóló levélben” biztosított garanciáktól, továbbá kötelesek visszatéríteni az állítólagos állam támogatást.

A felperesek az alábbi jogalapokra hivatkoznak:

| | Első és második jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság nyilvánvalóan helytelenül alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését. Az „éjszakai repülésekre vonatkozó kikötés” és a „90 %-ra vonatkozó kikötés” állami támogatásnak minősítésével a Bizottság a felperesek szerint helytelenül alkalmazta a hivatkozott rendelkezést. A felperesek állítása szerint a Bizottság nyilvánvalóan tévedett a magánpiaci befektető elvének alkalmazása során, mivel 2004 novemberét tekintette referenciapontnak, nem pedig a keretmegállapodás megkötésének tényleges időpontját. Továbbá a felperesek szerint a Bizottság nyilvánvalóan tévedett, amikor azt állította, hogy a keretmegállapodásban előírt úgynevezett korlátlan biztosítékok a befektetési döntések referenciapontjától függetlenül mindenképpen állami támogatásnak minősülnek, mivel a DHL által e rendelkezések szerint vállalt kockázatokat tőkeinjekció finanszírozta, amely maga állami támogatásnak minősült. |
| --- | --- |

Első és második jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság nyilvánvalóan helytelenül alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését. Az „éjszakai repülésekre vonatkozó kikötés” és a „90 %-ra vonatkozó kikötés” állami támogatásnak minősítésével a Bizottság a felperesek szerint helytelenül alkalmazta a hivatkozott rendelkezést. A felperesek állítása szerint a Bizottság nyilvánvalóan tévedett a magánpiaci befektető elvének alkalmazása során, mivel 2004 novemberét tekintette referenciapontnak, nem pedig a keretmegállapodás megkötésének tényleges időpontját. Továbbá a felperesek szerint a Bizottság nyilvánvalóan tévedett, amikor azt állította, hogy a keretmegállapodásban előírt úgynevezett korlátlan biztosítékok a befektetési döntések referenciapontjától függetlenül mindenképpen állami támogatásnak minősülnek, mivel a DHL által e rendelkezések szerint vállalt kockázatokat tőkeinjekció finanszírozta, amely maga állami támogatásnak minősült.

| | Második jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság helytelenül alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését, mikor az anya- és leányvállalatai közti kereskedelmi gyakorlatot figyelmen kívül hagyva azt állította, hogy a támogatásról szóló levél állami támogatásnak minősül. |
| --- | --- |

Második jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság helytelenül alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését, mikor az anya- és leányvállalatai közti kereskedelmi gyakorlatot figyelmen kívül hagyva azt állította, hogy a támogatásról szóló levél állami támogatásnak minősül.

| | Harmadik jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikket, mivel nem vett figyelembe minden releváns tényezőt az „éjszakai repülésekre vonatkozó kikötés”, a „90 %-ra vonatkozó kikötés” és a támogatásról szóló levél állami támogatásnak való minősítésekor. |
| --- | --- |

Harmadik jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikket, mivel nem vett figyelembe minden releváns tényezőt az „éjszakai repülésekre vonatkozó kikötés”, a „90 %-ra vonatkozó kikötés” és a támogatásról szóló levél állami támogatásnak való minősítésekor.

| | Negyedik jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor elrendelte az állítólagos állami támogatás visszatéríttetését. |
| --- | --- |

Negyedik jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor elrendelte az állítólagos állami támogatás visszatéríttetését.

| | Ötödik jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság megsértette az EK 235. cikket, mikor azt állította, hogy a keretmegállapodás 8. és 9. cikke tartalmazza az állítólagos állami támogatást és amikor úgy határozott, hogy e rendelkezések nem összeegyeztethetők a közös piaccal és így meg kell azokat semmisíteni. |
| --- | --- |

Ötödik jogalapjukban a felperesek állítják, hogy a Bizottság megsértette az EK 235. cikket, mikor azt állította, hogy a keretmegállapodás 8. és 9. cikke tartalmazza az állítólagos állami támogatást és amikor úgy határozott, hogy e rendelkezések nem összeegyeztethetők a közös piaccal és így meg kell azokat semmisíteni.

---

(1)  A közzétett közlemény szerint (HL 2007 C 48., 7. o.), ezen egyezmény a repülőtérre rója az új déli kifutópálya megépítésének kötelezettségét, valamint további kötelezettségeket határoz meg a fogadóképességgel és a működéssel kapcsolatban. Nemteljesítés esetében (amennyiben például a szabályozó hatóságok megtiltják az éjszakai repülést), a DHL veszteségeinek és kárának megtérítését követelheti.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/35

---

2008. október 9-én benyújtott kereset – Wilfer kontra OHIM (Gitárfej)

(T-458/08. sz. ügy)

(2009/C 6/71)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hans-Peter Wilfer (Markneukirchen, Németország) (képviselő: A. Kockläuner)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 78/2007-4. sz. ügyben 2008. július 25-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 78/2007-4. sz. ügyben 2008. július 25-én hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: egy gitárfejből álló ábrás védjegy ezüst, szürke és barna színekben a 9. és 15. osztályba tartozó áruk tekintetében (2 639 821. sz. bejelentés).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése; |
| --- | --- |

—

A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése;

| — | A 40/94 rendelet 74. cikke (1) bekezdése értelmében vett hivatalból történő vizsgálat elvének a megsértése, beleértve a bizonyítási teher szabályának a félreértelmezését; |
| --- | --- |

—

A 40/94 rendelet 74. cikke (1) bekezdése értelmében vett hivatalból történő vizsgálat elvének a megsértése, beleértve a bizonyítási teher szabályának a félreértelmezését;

| — | A 40/94 rendelet 73. cikke (1) bekezdésének értelmében vett indokolási kötelezettség megsértése; |
| --- | --- |

—

A 40/94 rendelet 73. cikke (1) bekezdésének értelmében vett indokolási kötelezettség megsértése;

| — | Az egyenlő bánásmód elvének a megsértése. |
| --- | --- |

—

Az egyenlő bánásmód elvének a megsértése.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/36

---

2008. október 21-én benyújtott kereset – Lancôme kontra OHIM – Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(T-466/08. sz. ügy)

(2009/C 6/72)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és J. Pagenberg ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. július 29-i határozatát (R 1796/2007-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. július 29-i határozatát (R 1796/2007-1. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a Focus Magazin Verlag GmbH által az érintett közösségi védjeggyel szemben benyújtott felszólalást, amennyiben a felszólalás a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyen, továbbá a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségen alapult; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a Focus Magazin Verlag GmbH által az érintett közösségi védjeggyel szemben benyújtott felszólalást, amennyiben a felszólalás a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyen, továbbá a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségen alapult;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is; és

| — | az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet – ha az ebben az ügyben beavatkozó lesz – kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet – ha az ebben az ügyben beavatkozó lesz – kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „ACNO FOCUS” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében – 3 272 705. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 394 07 564. lajstromszámú „FOCUS” német szóvédjegy a 3., 5., 6., 7., 8., 9., 14., 15., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 29., 30., 33., 34., 36., 38., 39, 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 453 720. számú közösségi védjegybejelentés egyebek mellett a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 rendelet 42. cikke (3) bekezdésének és 43. cikke (2) bekezdésének együttes megsértése, mivel téves a fellebbezési tanács azon álláspontja, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél csak a 3. osztályba tartozó árukat veheti alapul az érintett közösségi védjegy lajstromozásával szembeni felszólalás esetén; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a két érintett védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/36

---

2008. október 17-én benyújtott kereset – ISDIN kontra OHIM – Pfizer (ISDIN)

(T-467/08. sz. ügy)

(2009/C 6/73)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Isdin, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: Esteve Sanz ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél: Pfizer Ltd (Sandwich, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. július 4-i határozatát (R 1031/2007-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. július 4-i határozatát (R 1031/2007-1. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljáráshoz kapcsolódó költségek viselését is. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljáráshoz kapcsolódó költségek viselését is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „ISDIN” ábrás védjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 3 288 339. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, 64 939. számon lajstromozott „ISTIN” ír szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, 824978. számon lajstromozott „ISTIN” egyesült királyságbeli szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy az érintett védjegyek hasonlóak, a szóban forgó áruk csekély mértékben hasonlóak, és az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/37

---

2008. október 21-én benyújtott kereset – AES-Tisza kontra Bizottság

(T-468/08. sz. ügy)

(2009/C 6/74)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: AES-Tisza Erőmű Kft. (AES-Tisza Kft.) (Tiszaújváros, Magyarország) (képviselők: T. Ottervanger és E. Henny ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 4-i C 41/2005. számú bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 4-i C 41/2005. számú bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a magyar hatóságok által az egyes villamosenergia-termelők számára a Magyar Villamos Művek Rt. (MVM) mint a magyar állam tulajdonában lévő hálózatüzemeltető és e termelők között a Magyar Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozása előtt megkötött hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások (HTM) formájában nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2008. június 4-i C (2008)2223 végleges bizottsági határozat (C 41/2005. [korábbi NN 49/2005.] sz. állami támogatás – Magyarországon meg nem térülő költségek) megsemmisítését kéri. A megtámadott határozat az állítólagos állami támogatás kedvezményezettjeként azonosítja a felperest, valamint kötelezi Magyarországot, hogy a felperessel téríttesse vissza a támogatást és annak kamatait.

A felperes azt állítja, hogy a Bizottság annak megállapításával, hogy az MVM és a felperes között fennálló HTM-ben előírt vételi kötelezettség jogellenes állami támogatást képez, tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, továbbá megsértette a közösségi jog alapvető elveit. A felperes a kereseti kérelmének alátámasztása érdekében hét jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amennyiben nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy az állítólagos támogatási intézkedés állami forrásból származó szelektív előnyt biztosított a felperesnek.

A felperes másodszor azt állítja, hogy a határozat sérti a közösségi jog alapvető elveit azáltal, hogy a felperes által kötött HTM-et támogatásnak minősíti és elrendeli annak visszatéríttetését. A felperes érvelése szerint a Bizottság megsértette az ő eljárási jogait, amennyiben nem tartotta tiszteletben a meghallgatáshoz való jogát. A felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem alapelveit is, mivel az állítólagos támogatási intézkedések vonatkozásában utólagos értékelést alkalmazott, minden ésszerű indok nélkül eltérve az előzetes értékelés következetesen alkalmazott szabályától. A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság megsértette a semlegesség és az egyenlő bánásmód elvét.

A felperes harmadszor arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal összefüggésben, ahogy a csatlakozást követő időszakban az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti együttes feltételeket a felperes által kötött HTM-re alkalmazta.

A felperes negyedszer azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikkben előírt indokolási kötelezettségét, különösen azokkal a következtetésekkel összefüggésben, amelyek értelmében a HTM-eket 2004. május 1-jétől támogatásnak minősíti, valamint az „alternatív” piac alkalmazása kapcsán.

A felperes ötödször előadja, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontját, amennyiben nem fogadta el, hogy a felperes által kötött HTM bármilyen szerepet játszik a modern, korszerűsített erőműbe történő szükséges befektetés biztosításában.

Hatodszor, a felperes álláspontja szerint a Bizottság nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy a visszatéríttetési kötelezettséget jogilag pontosan meghatározza, továbbá elmulasztotta megjelölni a „vételi kötelezettség” terjedelmét és értékét, a visszatéríttetési előírást pedig feltételezett körülményekre alapította.

A felperes végül azt állítja, hogy a Bizottság az állítólagos támogatás visszatéríttetésének előírásával megsértette a közösségi jog alapvető elveit.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/38

---

2008. október 22-én benyújtott kereset – Companhia Muller de Bebidas kontra OHIM – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

(T-472/08. sz. ügy)

(2009/C 6/75)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Companhia Muller de Bebidas (Pirassununga, Brazília) (képviselők: G. Da Cunha Ferreira és I. Bairrão ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Missiato Industria e Comercio Lda (Santa Rita do Passa Quatro, Brazília)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. július 4-i határozatát (R 1687/2007-1. sz. ügy) azon részében, amely fenntartja az érintett közösségi védjegy lajstromozását engedélyező határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. július 4-i határozatát (R 1687/2007-1. sz. ügy) azon részében, amely fenntartja az érintett közösségi védjegy lajstromozását engedélyező határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság az érintett közösségi védjegyet valamennyi oltalom alatt álló áru vonatkozásában törölje azzal az indokkal, hogy a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyekkel fennáll az összetévesztés veszélye; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az érintett közösségi védjegyet valamennyi oltalom alatt álló áru vonatkozásában törölje azzal az indokkal, hogy a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyekkel fennáll az összetévesztés veszélye; és

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „61 A NOSSA ALEGRIA” ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 273 105. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott portugál „CACHAÇA 51” ábrás védjegy; a 331 952. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” portugál ábrás védjegy; a 576 901. számon a 32. és 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” benelux ábrás védjegy; a VR 1998 03649. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” dán ábrás védjegy; az Egyesült Királyságban a 2 248 316. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” ábrás védjegysorozat; a 2 354 943. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” spanyol ábrás védjegy; a 30 071 545. számon lajstromozott „CACHAÇA 51” német ábrás védjegy; a 161 564. számon lajstromozott osztrák ábrás védjegy; a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében közismert „CACHAÇA 51” portugál ábrás védjegy; a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében közismert „CACHAÇA 51” portugál szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye; a 40/94 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy a felperes által benyújtott bizonyíték nem bizonyította kellően a korábbi védjegyek közismertségét Portugáliában vagy legalábbis jelentős megkülönböztető képességét.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/38

---

2008. október 28-án benyújtott kereset – Apollo Group kontra OHIM (THINKING AHEAD)

(T-473/08. sz. ügy)

(2009/C 6/76)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Apollo Group, Inc. (Phoenix, Egyesült Államok) (képviselők: A. Jaeger Lenz és A. Link ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 14-i határozatát (R 728/2008-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 14-i határozatát (R 728/2008-2. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „THINKING AHEAD” szóvédjegy a 9., 16. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részlegesen elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy az érintett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/39

---

2008. november 8-án benyújtott kereset – Mundipharma kontra OHIM – ALK-Abelló (AVANZALENE)

(T-477/08. sz. ügy)

(2009/C 6/77)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Mundipharma AG (Bázel, Svájc) (képviselő: F. Nielsen, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Dánia)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1694/2007-4. sz. ügyben 2008. augusztus 28-án hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1694/2007-4. sz. ügyben 2008. augusztus 28-án hozott határozatát; és

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „AVANZALENE” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében – 4 632 501. sz. védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3 331 444. sz. AVANZ közösségi szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes mértékben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/39

---

2008. november 10-én benyújtott kereset – Adidas AG kontra OHIM – Patrick Holding (két csíkkal díszített cipő)

(T-479/08. sz. ügy)

(2009/C 6/78)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: adidas AG (Herzogenaurach, Németország) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck lawyers és I. Fowler Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Dánia)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 27-i határozatát (R 849/2007-2. sz. ügy); és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 27-i határozatát (R 849/2007-2. sz. ügy); és

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, vagy ha a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél az alperes oldalán beavatkozik, e két felet együttesen kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, vagy ha a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél az alperes oldalán beavatkozik, e két felet együttesen kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: két csíkkal díszített cipőt ábrázoló ábrás védjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 39 950 559. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló német ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 944 623. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló német ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 944 624. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló német ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 897 134. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 391 692. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 414 034. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 414 035. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 414 036. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 414 037. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási tanács helyt adott a felszólalásnak, és az érintett közösségi védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: A 2868/95 bizottsági rendelet (1) 16. szabálya (3) bekezdésének, 17. szabálya (2) bekezdésének és 20. szabálya (2) bekezdésének megsértése, ennek folytán a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a felperes nem tett eleget a fordításra vonatkozó követelménynek, és ezért nem bizonyította megfelelően a hivatkozott korábbi védjegyek – különösen a 39 950 559. számon lajstromozott német védjegy – érvényességét, fennállását és az oltalom terjedelmét.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/40

---

2008. november 5-én benyújtott kereset – Alisei ONG kontra Bizottság

(T-481/08. sz. ügy)

(2009/C 6/79)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Alisei ONG (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Sciaudone avvocato, R. Sciaudone avvocato, S. Gobbato avvocato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. augusztus 19-i (AIDCO/G2/ML V D [2008] – 8449) bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. augusztus 19-i (AIDCO/G2/ML V D [2008] – 8449) bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot kártérítés fizetésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot kártérítés fizetésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A nemzetközi fejlesztési együttműködés és humanitárius segítségnyújtás területén tevékenykedő nem kormányzati szerv felperes keresete az alperes azon határozata ellen irányul, amely a 2006. júniusában több vele kötött szerződéssel és az azt követő kifizetések leállításával kapcsolatban indított könyvvizsgálati eljárás kifogástalan voltát állapította meg. A Bizottság ezen kívül megküldte a felperesnek az Ernst & Young záróbeszámolóját, és közölte vele, hogy ez a beszámoló megfelelő technikai alapot jelent a szükséges intézkedések megtételéhez, és különösen a teljes, 4 750 121 euró összeg visszatéríttetése iránti eljárás megindításához.

A felperes keresetét a következő jogalapokra alapítja:

| — | A gondos igazgatás és szabályszerű közigazgatási eljárás elvének megsértése, mivel a felperessel szemben igen különös jellegű és lefolyású eljárást alkalmaztak, amely mindössze annak utólagos felismeréséhez vezetett, hogy a valóságos eljárás célja és lefolytatása alapvetően különbözött az eredetileg közöltektől. Pontosabban az alperesnek az róható a terhére, hogy eredetileg könyvvizsgálati eljárás lefolytatását határozta el, amelyet könyvvizsgálat végzésével kellett volna lefolytatni, mielőtt egy másik vizsgálati módszerrel,„egyeztetett eljárással” elért eredményeket fogadott volna el, amiről a felperest soha nem tájékoztatták. |
| --- | --- |

—

A gondos igazgatás és szabályszerű közigazgatási eljárás elvének megsértése, mivel a felperessel szemben igen különös jellegű és lefolyású eljárást alkalmaztak, amely mindössze annak utólagos felismeréséhez vezetett, hogy a valóságos eljárás célja és lefolytatása alapvetően különbözött az eredetileg közöltektől. Pontosabban az alperesnek az róható a terhére, hogy eredetileg könyvvizsgálati eljárás lefolytatását határozta el, amelyet könyvvizsgálat végzésével kellett volna lefolytatni, mielőtt egy másik vizsgálati módszerrel,„egyeztetett eljárással” elért eredményeket fogadott volna el, amiről a felperest soha nem tájékoztatták.

| — | Az elévülésre vonatkozó jogszabályok megsértése, mivela határozat olyan összegek visszatéríttetéséről rendelkezik, amelyeket az alperes visszatéríttetési jogának elévülése miatt nem lehetett volna visszatéríttetni. |
| --- | --- |

—

Az elévülésre vonatkozó jogszabályok megsértése, mivela határozat olyan összegek visszatéríttetéséről rendelkezik, amelyeket az alperes visszatéríttetési jogának elévülése miatt nem lehetett volna visszatéríttetni.

A felperes védelemhez való jogának megsértését és az arányosság elvének megsértését is kifogásolja.

A felperes végül kéri a Bizottságot az általa elszenvedett károk megtérítésére kötelezni.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/41

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Earle Beauty kontra OHIM (SUPERSKIN)

(T-486/08. sz. ügy)

(2009/C 6/80)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Liz Earle Beauty Co. Ltd (korábban Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Cover solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 15-i határozatát (R 1656/2007-4. sz. ügy), és rendelje el az érintett közösségi védjegy (5 967 856. sz. védjegybejelentés) bejelentésének elbírálását és a védjegy lajstromozását; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 15-i határozatát (R 1656/2007-4. sz. ügy), és rendelje el az érintett közösségi védjegy (5 967 856. sz. védjegybejelentés) bejelentésének elbírálását és a védjegy lajstromozását;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „SUPERSKIN” szóvédjegy a 3., 5. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 5 967 856. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy az érintett védjegy leíró jellegű a védjegybejelentésben megjelölt áruk és szolgáltatások jellemzői tekintetében.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/41

---

2008. november 17-én benyújtott kereset – Power-One Italy kontra Bizottság

(T-489/08. sz. ügy)

(2009/C 6/81)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Olaszország) (képviselők: R. Giuffrida és A. Giussani ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK-Szerződés 288. cikke alapján kötelezze az Európai Bizottságot a Power-One Italy SpA összes kárának megtérítésére, 2 876 188,99 euró értékben, vagy a PNEUMA-projekttel kapcsolatban felmerült költségei értékében, vagy azt meghaladó, illetve meg nem haladó, méltányosnak tekintett összeg értékében; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK-Szerződés 288. cikke alapján kötelezze az Európai Bizottságot a Power-One Italy SpA összes kárának megtérítésére, 2 876 188,99 euró értékben, vagy a PNEUMA-projekttel kapcsolatban felmerült költségei értékében, vagy azt meghaladó, illetve meg nem haladó, méltányosnak tekintett összeg értékében;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az úgynevezett PNEUMA-projekt leállításáról és az annak finanszírozására kifizetett előleg visszatéríttetéséről szóló határozat ellen irányul. E projekt egy innovatív UPS-rendszer kidolgozására irányult, amelynek célja a mobiltelefon-rádióállomások berendezéseinek megfelelő sűrítettlevegő-készlet használata általi energiaellátása. A projekt megvalósítása érdekében a felperes szerződést kötött a stratégiai partnerekkel, különösen a Firenzei Egyetemmel, a dinamikus részek tervezésére és megvalósítására, valamint az új rendszerek prototípusainak tesztelésére, az ENEA-val és a FEBE ECOLOGIC-kal az új UPS-ek környezetvédelmi értékelésének elvégzésére, valamint a TELEFONICA MOVILES-szel, amely egyes spanyolországi rádióállomásokat bocsátott rendelkezésre a prototípusok valódi üzemi körülmények közötti tesztelése céljából.

A fent említett bizottsági határozat következtében a felperesnek nemcsak a teljes finanszírozási előleget kellett visszatérítenie, hanem ezen kívül a saját stratégiai partnerei által ellene indított kártérítési követelésekkel is szembe kellett néznie. Mindenesetre saját költségén – és a Bizottság által folyamatosan adott haladékok által keltett jogos bizalomtól is vezérelve – a Power One megvalósította és átadta a projektet, minek során 2 876 188,99 összegű költséget viselt, és az alperessel, valamint a partnerekkel történt megállapodásnak megfelelően gondoskodott a tervezett készülékek teljeskörű spanyolországi üzemképességéről és működésre való alkalmasságáról.

A felperes a követelései alátámasztására az alábbiakra hivatkozik:

| — | A környezetvédelmi célú pénzügyi eszközről (LIFE) szóló, 2000. július 17-i 1655/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 10. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

A környezetvédelmi célú pénzügyi eszközről (LIFE) szóló, 2000. július 17-i 1655/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 10. cikkének megsértése.

| — | A LIFE-projektre vonatkozó általános közigazgatási előírások 14. cikkének alkalmazhatatlansága annyiban, amennyiben a felperes szigorúan és koherens módon végig együttműködő magatartást tanúsított, és a Bizottság valamennyi kérdésére mindig pontosan válaszolt. Ezenkívül a PNEUMA-projekt már lezárult, működésre alkalmassá tették és tesztelésre került. |
| --- | --- |

—

A LIFE-projektre vonatkozó általános közigazgatási előírások 14. cikkének alkalmazhatatlansága annyiban, amennyiben a felperes szigorúan és koherens módon végig együttműködő magatartást tanúsított, és a Bizottság valamennyi kérdésére mindig pontosan válaszolt. Ezenkívül a PNEUMA-projekt már lezárult, működésre alkalmassá tették és tesztelésre került.

| — | A szóban forgó határozat hátrányos megkülönböztetést valósít meg, és sérti a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

A szóban forgó határozat hátrányos megkülönböztetést valósít meg, és sérti a bizalomvédelem elvét.

---

(1)  HL L 192., 2000.7.28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 121. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/42

---

2008. november 17-én benyújtott kereset – CM Capital Markets kontra OHIM – Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

(T-490/08. sz. ügy)

(2009/C 6/82)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: CM Capital Markets Holding, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Calderón Chavero és T. Villate Consonni, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carbon Capital Markets Ltd (London, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R-16/2008-1. sz. ügyben 2008. szeptember 3-án hozott azon határozatát, amely a bejelentett védjegy lajstromozását teljes egészében megtagadta, |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R-16/2008-1. sz. ügyben 2008. szeptember 3-án hozott azon határozatát, amely a bejelentett védjegy lajstromozását teljes egészében megtagadta,

| — | az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a felperes kereseti kérelmeinek, |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a felperes kereseti kérelmeinek,

| — | az Elsőfokú Bíróság annak pervesztesség esetén az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság annak pervesztesség esetén az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Carbon Capital Markets Limited.

Az érintett közösségi védjegy: a „CARBON CAPITAL MARKETS (Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)” ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében – 4 480 349. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Capital Markets” közösségi ábrás védjegy (3 409 281. sz. védjegybejelentés) a 35., 36. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; és a „Capital Markets” spanyol ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/42

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 17-i végzése – Hynix Semiconductor kontra Tanács

(T-383/03. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/83)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 21., 2004.1.24.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/43

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Abruzzo kontra Bizottság

(T-384/05. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/84)

Az eljárás nyelve: olasz

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 330., 2005.12.24.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/43

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 17-i végzése – Reitz et von Gadomski kontra OHIM (CMD-CLINIC)

(T-241/06. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/85)

Az eljárás nyelve: német

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 261., 2006.10.28.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/43

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i végzése – Nölle kontra OHIM – Viña Carta Vieja (Puzzle)

(T-303/07. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/86)

Az eljárás nyelve: német

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 235., 2007.10.6.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/43

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i végzése – Messe Düsseldorf kontra OHIM – Canon Communications (MEDTEC)

(T-173/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 6/87)

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5.

---

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/44

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság

(F-41/06. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Társadalombiztosítás - Balesetbiztosítás és foglalkozási megbetegedésekre vonatkozó biztosítás - Rokkantság - Rokkantság miatti nyugdíjazás - Indokolás - Megsemmisítés)

(2009/C 6/88)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: L. Garofalo ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Bernardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperes rokkantság miatti nyugdíjazására vonatkozó bizottsági határozat, valamint az e határozathoz kapcsolódó egyéb aktusok megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságának 2005. május 30-i, a felperes rokkantság miatti nyugdíjazására vonatkozó határozatát megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságának 2005. május 30-i, a felperes rokkantság miatti nyugdíjazására vonatkozó határozatát megsemmisíti.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Közösségek Bizottságát, hogy L. Marcuccio részére 3 000 eurót fizessen meg. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Közösségek Bizottságát, hogy L. Marcuccio részére 3 000 eurót fizessen meg.

| 3) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | Az Európai Közösségek Bizottsága viseli saját költségeit, és köteles viselni L. Marcuccio költségeinek kétharmadát. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Közösségek Bizottsága viseli saját költségeit, és köteles viselni L. Marcuccio költségeinek kétharmadát.

| 5) | L. Marcuccio viseli saját költségeinek egyharmadát. |
| --- | --- |

5)

L. Marcuccio viseli saját költségeinek egyharmadát.

---

(1)  HL C 131., 2006.6.3., 54. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/44

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 25-i ítélete – Bosman kontra Tanács

(F-145/07. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Korábbi szerződéses alkalmazott - Öregségi nyugdíj - Háztartási támogatás - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 109. cikkének (3) bekezdése)

(2009/C 6/89)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Pierre Bosman (Lebbeke, Belgium) (képviselők: T. Bontinck és P. Gennari Curlo ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és I. Šulce meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az öregségi nyugdíj összegének az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 109. cikke (3) bekezdése alapján történő kiszámítása során a háztartási támogatás figyelembe vételét megtagadó 2007. február 28-i egyedi határozat megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | P. Bosman maga viseli saját költségeit, és a Közszolgálati Törvényszék kötelezi őt az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

P. Bosman maga viseli saját költségeit, és a Közszolgálati Törvényszék kötelezi őt az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 79., 2008.3.29., 38. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/45

---

Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság

(F-133/06. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Személyes vagyontárgyak visszaszolgáltatása iránti kérelem - A panaszt a tisztviselő anyanyelvétől eltérő nyelven elutasító határozat - Kereset késedelmes benyújtása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

(2009/C 6/90)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt azon határozat megsemmisítése, amelyben a Bizottság elutasította a felperesnek a neki kiutalt angolai szolgálati lakásban hagyott értéktárgyainak a jelenlegi lakóhelyére történő átszállítása iránti kérelmét, másrészt kártérítési kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciót kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciót kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 233., 2007.9.22., 18. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/45

---

Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság

(F-18/07. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Kérelem - A hallgatólagos elutasító határozatot követően hozott kifejezett elutasító határozat - Tisztán megerősítő jellegű aktus - Panasz késedelmes előterjesztése - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

(2009/C 6/91)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

A 2005. október 25-i határozat megsemmisítése, amelyben elutasították annak elismerését, hogy a felperes a tisztviselők személyzeti szabályzata 72. cikke és az Európai Közösségek intézményeinek közös betegbiztosítási rendszere szerinti súlyos betegségben szenved.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 223., 2007.9.22., 18. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/45

---

Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság

(F-87/07. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - A Bizottság orvosi szolgálatának állítólagosan jogellenes magatartása - Elfogadhatatlanság - A kártérítési kereset ésszerű határidőn belüli benyújtásának elmulasztása)

(2009/C 6/92)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperesnek az általa 2001 nyarán benyújtott három orvosi igazolás feldolgozásával összefüggésben a Bizottság orvosi szolgálata jogellenes magatartásának következtében állítólag őt ért károk megtérítése iránti kérelmét.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciót kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciót kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 247., 2007.10.20., 45. o.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/46

---

2008. november 6-án benyújtott kereset – Pleijte kontra Bizottság

(F-91/08. sz. ügy)

(2009/C 6/93)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Johanna Gerdina Pleijte (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: P. Nelissen Grade ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes nevét nem vette fel a 2007. évi igazolási eljárásra előzetesen kiválasztott tisztviselők átmeneti jegyzékére, valamint a felperes szolgálati idejének az említett igazolási eljárás során történő értékelése szempontjából figyelembe vett tíz év tartamú időszakból kivonta a személyes okokkal indokolt szabadság időtartamát

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. augusztus 7-i, a felperes panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. augusztus 7-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amely a felperes nevét nem vette fel a 2007. évi igazolási eljárásra előzetesen kiválasztott tisztviselők átmeneti jegyzékére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amely a felperes nevét nem vette fel a 2007. évi igazolási eljárásra előzetesen kiválasztott tisztviselők átmeneti jegyzékére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék vegye fel a felperes nevét az előzetesen kiválasztott tisztviselők jegyzékére, megfelelő időben ahhoz, hogy a felperes számára lehetővé váljék az általános végrehajtási rendelkezések 6. cikke szerinti képzési programban történő részvétel; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék vegye fel a felperes nevét az előzetesen kiválasztott tisztviselők jegyzékére, megfelelő időben ahhoz, hogy a felperes számára lehetővé váljék az általános végrehajtási rendelkezések 6. cikke szerinti képzési programban történő részvétel;

| — | a Közszolgálati Törvényszék módosítsa a személyzeti szabályzat 45a. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseiről szóló 2007. november 20-i C(2007) 5694 bizottsági határozat alapján elfogadott, a 2008. január 8-i közigazgatási értesítőben foglalt módszert abban a részében, amely a közösségi intézményekben szerzett tapasztalat értékelésére vonatkozik; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék módosítsa a személyzeti szabályzat 45a. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseiről szóló 2007. november 20-i C(2007) 5694 bizottsági határozat alapján elfogadott, a 2008. január 8-i közigazgatási értesítőben foglalt módszert abban a részében, amely a közösségi intézményekben szerzett tapasztalat értékelésére vonatkozik;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

---

| 10.1.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/46

---

2008. november 19-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

(F-94/08. sz. ügy)

(2009/C 6/94)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

Azon feljegyzés megsemmisítése, amelyben a Bizottság közölte arra irányuló szándékát, hogy a felperes számára folyósított rokkantsági nyugdíjból történő levonás útján érvényesítse az eljárási költségekkel kapcsolatos követelését, valamint az ezen aktus által okozott nem vagyoni és vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. március 28-i feljegyzést, valamint a vitatott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. március 28-i feljegyzést, valamint a vitatott határozatot;

| — | amennyiben szükséges a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. április 19-i panaszt elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. április 19-i panaszt elutasító határozatot;

| — | amennyiben szükséges a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. augusztus 11-i feljegyzést; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. augusztus 11-i feljegyzést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes számára a megsemmisíteni kért keresettel okozott nem vagyoni és vagyoni kár megtérítéseként 10 000 euró vagy a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, ennél magasabb vagy alacsonyabb összeg megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes számára a megsemmisíteni kért keresettel okozott nem vagyoni és vagyoni kár megtérítéseként 10 000 euró vagy a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, ennél magasabb vagy alacsonyabb összeg megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---