# Jurnalul Oficial C 313/2008

| | ISSN 1830-3668 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 313 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 516 decembrie 2008 |

ISSN 1830-3668

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 313

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 516 decembrie 2008

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2008/C 313/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 301, 22.11.2008 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2008/C 313/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 301, 22.11.2008

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2008/C 313/02 | Cauza C-274/05: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 23 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 89/48/CEE — Lucrători — Recunoașterea diplomelor) | 2 |
| 2008/C 313/03 | Cauza C-286/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 23 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 89/48/CEE — Lucrători — Recunoașterea diplomelor — Inginer) | 3 |
| 2008/C 313/04 | Cauza C-353/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 14 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Amtsgericht Flensburg — Germania) — Procedură angajată de Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre — Dreptul internațional privat în materia numelui de familie — Stabilirea legii aplicabile exclusiv prin raportare la cetățenie — Copil minor care s-a născut și locuiește într-un stat membru și are cetățenia unui alt stat membru — Nerecunoașterea în statul membru al cărui resortisant este a numelui dobândit în statul membru în care s-a născut și locuiește) | 3 |
| 2008/C 313/05 | Cauza C-452/06: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — The Queen, la cererea Synthon BV/Licensing Authority of the Department of Health (Cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman — Autorizație de introducere pe piață — Medicamente similare în fond — Procedura simplificată — Procedură de recunoaștere reciprocă — Motive de refuz — Responsabilitate a unui stat membru — Încălcare gravă a dreptului comunitar) | 4 |
| 2008/C 313/06 | Cauza C-527/06: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën (Libera circulație a lucrătorilor — Articolul 39 CE — Legislație fiscală — Impozit pe venit — Stabilirea bazei de impozitare — Resortisant al unui stat membru care obține totalitatea sau cvasitotalitatea veniturilor impozabile în acest stat — Reședință într-un alt stat membru) | 4 |
| 2008/C 313/07 | Cauza C-136/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directivele 89/48/CEE și 92/51/CEE — Recunoașterea diplomelor și a formărilor profesionale — Profesia de controlor de trafic aerian) | 5 |
| 2008/C 313/08 | Cauza C-157/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 23 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin/Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH (Libertatea de stabilire — Acord privind Spațiul Economic European (SEE) — Legislație fiscală — Tratament fiscal al pierderilor suferite de un sediu permanent situat într-un stat membru al SEE și care aparține unei societăți având sediul statutar într-un stat membru al Uniunii Europene) | 5 |
| 2008/C 313/09 | Cauzele conexate C-200/07 și C-201/07: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Alfonso Luigi Marra/Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07) (Trimitere preliminară — Parlamentul European — Foaie volantă care cuprinde afirmații ofensatoare, distribuită de un membru al Parlamentului European — Cerere de reparare a prejudiciului moral — Imunitatea membrilor Parlamentului European) | 6 |
| 2008/C 313/10 | Cauza C-253/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division — Regatul Unit)) — Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (A șasea directivă TVA — Scutiri — Prestări de servicii legate de sport — Prestări de servicii efectuate în favoarea persoanelor care practică sportul — Prestări de servicii efectuate în favoarea unor asociații fără personalitate juridică și a unor persoane juridice — Includere — Condiții) | 7 |
| 2008/C 313/11 | Cauza C-298/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV/deutsche internet versicherung AG (Directiva 2000/31/CE — Articolul 5 alineatul (1) litera (c) — Comerț electronic — Furnizor de servicii prin intermediul internetului — Poștă electronică) | 7 |
| 2008/C 313/12 | Cauza C-310/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lunds tingsrätt — Suedia) — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser/Anders Holmqvist (Apropierea legislațiilor — Protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului — Directiva 80/987/CEE — Articolul 8a — Activități în mai multe state membre) | 8 |
| 2008/C 313/13 | Cauza C-313/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Mercantil — Spania) — Kirtruna SL, Elisa Vigano/Red Elite de Electrodomésticos SA, Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet SA (Politică socială — Directiva 2001/23/CE — Transfer al unei întreprinderi — Menținerea drepturilor lucrătorilor — Procedură de insolvabilitate — Subrogare în contractul de închiriere) | 8 |
| 2008/C 313/14 | Cauza C-200/06: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 6 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de première instance de Bruxelles — Belgia) — Raffinerie Tirlemontoise SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Zahăr — Cotizații pentru producție — Modalități de aplicare a sistemului de cote — Luarea în considerare a cantităților de zahăr cuprinse în produsele prelucrate — Stabilirea excedentului exportabil — Stabilirea pierderii medii) | 9 |
| 2008/C 313/15 | Cauzele conexate C-175/07 — C-184/07: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 6 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Nanterre — Franța) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Zahăr — Cotizații la producție — Modalități de aplicare a regimului cotelor — Luarea în considerare a cantităților de zahăr conținute în produsele transformate — Stabilirea excedentului exportabil — Stabilirea pierderii medii) | 10 |
| 2008/C 313/16 | Cauza C-477/07: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 iulie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hof van beroep te Antwerpen — Belgia) — Gerlach & Co. NV/Belgische Staat (Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Codul vamal comunitar — Noțiunile înscriere în evidența contabilă și comunicare a valorii drepturilor vamale către debitor — Înscriere prealabilă în evidența contabilă a valorii datoriei vamale — Recuperarea datoriei vamale) | 11 |
| 2008/C 313/17 | Cauza C-353/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 1 august 2008 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl și alții/Ministero della Salute și Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 11 |
| 2008/C 313/18 | Cauza C-385/08: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă | 12 |
| 2008/C 313/19 | Cauza C-407/08 P: Recurs introdus la 19 septembrie 2008 de Knauf Gips KG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-52/03, Knauf Gips KG/Comisia Comunităților Europene | 13 |
| 2008/C 313/20 | Cauza C-410/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 22 septembrie 2008 — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen | 14 |
| 2008/C 313/21 | Cauza C-412/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgerichts Baden-Württemberg (Germania) la 22 septembrie 2008 — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen | 14 |
| 2008/C 313/22 | Cauza C-415/08 P: Recurs introdus la 22 septembrie 2008 de Complejo Agrícola, SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 14 iunie 2008 în cauza T-345/06, Complejo Agricola SA/Comisia Comunităților Europene, susținută de Regatul Spaniei | 15 |
| 2008/C 313/23 | Cauza C-423/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană | 16 |
| 2008/C 313/24 | Cauza C-428/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank's-Gravenhage (Țările de Jos) la 29 septembrie 2008 — Monsanto Technology/Cefetra, Cefetra Feed Service, Cefetra Futures și Republica Argentina și Miguel Santiago Campos, în calitate de secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Creșterii Animalelor, Pescuitului și Alimentației, și Monsanto Technology Vopak Agencies Rotterdam și Alfred C. Toepfer International | 16 |
| 2008/C 313/25 | Cauza C-432/08 P: Recurs introdus la 1 octombrie 2008 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 9 iulie 2008 în cauzele conexate T-296/05 și T-408/05, Marcuccio/Comisia | 17 |
| 2008/C 313/26 | Cauza C-433/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof (Germania) la 1 octombrie 2008 — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern | 18 |
| 2008/C 313/27 | Cauza C-438/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză | 18 |
| 2008/C 313/28 | Cauza C-439/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van Beroep te Brussel (Belgia) la 6 octombrie 2008 — VZW Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Bankerbakkers, IJsbereiders en Chocoladebewerkers VEBIC/Raad voor de Mededinging și Minister van Economie | 19 |
| 2008/C 313/29 | Cauza C-456/08: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda | 20 |
| 2008/C 313/30 | Cauza C-457/08: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord | 20 |
| 2008/C 313/31 | Cauza C-459/08: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză | 21 |
| 2008/C 313/32 | Cauza C-203/05: Ordonanța președintelui Curții din 20 august 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Special Commissioner of Income Tax, London — Regatul Unit) — Vodafone 2/Her Majesty's Revenue and Customs | 21 |
| 2008/C 313/33 | Cauza C-214/06: Ordonanța președintelui Curții din 5 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc | 21 |
| 2008/C 313/34 | Cauza C-270/06: Ordonanța Curții (Camera a doua) din 11 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria | 22 |
| 2008/C 313/35 | Cauza C-389/07: Ordonanța președintelui Curții din 18 august 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de VAT and Duties Tribunal, Manchester — Regatul Unit) — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 22 |
| 2008/C 313/36 | Cauza C-452/07: Ordonanța președintelui Curții (Camera a patra) din 3 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Health Research Inc. | 22 |
| 2008/C 313/37 | Cauza C-563/07: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 18 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Malta | 22 |
| 2008/C 313/38 | Cauza C-4/08: Ordonanța președintelui Curții din 8 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg | 22 |
| 2008/C 313/39 | Cauza C-177/08: Ordonanța președintelui Curții din 4 august 2008 (cerere de pronunțare a unei întrebări preliminare formulată de Bundesverzaltungsgericht — Germania) — Khoshnaw Abdullah/Bundesrepublik Deutschland | 22 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2008/C 313/40 | Cauza T-66/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Gogos/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Concurs intern de trecere într-o altă categorie — Numire — Încadrare în grad — Articolul 31 alineatul (2) din Statutul funcționarilor) | 23 |
| 2008/C 313/41 | Cauza T-160/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Potamianos/Comisia (Funcție publică — Agent temporar — Nereînnoirea contractului pe durată determinată) | 23 |
| 2008/C 313/42 | Cauzele conexate T-309/04, T-317/04, T-329/04 și T-336/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 octombrie 2008 — TV 2/Danmark/Comisia (Ajutoare de stat — Măsuri adoptate de autoritățile daneze cu privire la organismul public de radiodifuziune TV 2 pentru finanțarea misiunii acestuia de serviciu public — Măsuri calificate drept ajutoare de stat parțial compatibile și parțial incompatibile cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Interesul de a exercita acțiunea — Dreptul la apărare — Serviciu public de radiodifuziune — Definiție și finanțare — Resurse de stat — Obligație de motivare — Obligație de examinare) | 23 |
| 2008/C 313/43 | Cauza T-312/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Di Bucci/Comisia (Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubiri — Funcție publică — Promovare — Atribuire a punctelor de prioritate) | 24 |
| 2008/C 313/44 | Cauza T-328/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Wilms/Comisia (Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubiri — Funcție publică — Promovare — Atribuire a punctelor de prioritate) | 25 |
| 2008/C 313/45 | Cauza T-407/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Miguelez Herreras/Comisia (Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubiri — Funcție publică — Promovare — Atribuire a punctelor de prioritate) | 26 |
| 2008/C 313/46 | Cauzele conexate T-457/04 și T-223/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Camar/Comisia (Organizarea comună a piețelor — Banane — Măsuri tranzitorii — Articolul 30 din Regulamentul (CEE) nr. 404/93 al Consiliului — Hotărâre de constatare a neexecutării obligațiilor de către Comisie — Refuz de executare a unei hotărâri a Tribunalului — Acțiune în anulare — Cerere de obligare la executarea hotărârii prin echivalent pecuniar — Repararea prejudiciului moral — Abținere nelegală a Comisiei — Acțiune în despăgubiri — Întreruperea prescripției — Articolul 46 din Statutul Curții de Justiție — Inadmisibilitate) | 27 |
| 2008/C 313/47 | Cauza T-345/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Mote/Parlamentul European (Privilegii și imunități — Membru al Parlamentului European — Ridicarea imunității) | 27 |
| 2008/C 313/48 | Cauza T-375/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Le Canne/Comisia (Agricultură — Contribuție financiară comunitară — Nereguli financiare ce afectau cererea de plată a soldului — Decizie de reducere a contribuției — Expirarea termenului de prescripție — Acțiune în anulare și în despăgubiri) | 28 |
| 2008/C 313/49 | Cauza T-405/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Powerserv Personalservice/OAPI — Manpower (MANPOWER) (Marcă comunitară — Procedură de anulare — Marca verbală comunitară MANPOWER — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Modificare parțială — Caracter distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (1) litera (c), articolul 51 alineatele (1) și (2) și articolul 63 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 28 |
| 2008/C 313/50 | Cauza T-73/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 octombrie 2008 — Cassegrain/OAPI (Forma unei genți) (Marcă comunitară — Cerere de marcă comunitară figurativă — Forma unei genți — Motiv absolut de refuz — Absența caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 29 |
| 2008/C 313/51 | Cauza T-133/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 octombrie 2008 — TIM și TTV/OAPI — Past Perfect (PAST PERFECT) (Marcă comunitară — Procedură de anulare — Marca comunitară verbală PAST PERFECT — Respingerea cererii de declarare a nulității — Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (d) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (2) din regulamentul respectiv) | 29 |
| 2008/C 313/52 | Cauza T-158/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 octombrie 2008 — Adobe/OAPI (FLEX) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii verbale FLEX — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 30 |
| 2008/C 313/53 | Cauza T-230/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Rewe-Zentral/OAPI (PORT LOUIS) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PORT LOUIS — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Desemnarea provenienței geografice a produselor revendicate — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 30 |
| 2008/C 313/54 | Cauzele T-305/06 — T-307/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Air Products and Chemicals/OAPI — Messer (Ferromix, Inomix et Alumix) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cereri de înregistrare ale mărcilor comunitare verbale Ferromix, Inomix et Alumix — Mărcile verbale anterioare FERROMAXX, INOMAXX et ALUMAXX — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 30 |
| 2008/C 313/55 | Cauza T-95/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 octombrie 2008 — Aventis Pharma/OAPI — Nycomed (Prazol) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PRAZOL — Marcă națională verbală anterioară PREZAL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr 40/94) | 31 |
| 2008/C 313/56 | Cauza T-256/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 octombrie 2008 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Dreptul la apărare — Motivare — Control jurisdicțional) | 31 |
| 2008/C 313/57 | Cauza T-278/07 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 20 octombrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Accident de muncă — Decizie de terminare a procedurii de aplicare a articolului 73 din Statut — Lipsa unui act care lezează — Recurs nefondat) | 32 |
| 2008/C 313/58 | Cauza T-297/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — TridonicAtco/OAPI (Intelligent Voltage Guard) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Intelligent Voltage Guard — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 33 |
| 2008/C 313/59 | Cauzele conexate T-392/03, T-408/03, T-414/03 și T-435/03: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 septembrie 2008 — Regione Siciliana/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — FEDR — Desființarea unui sprijin financiar — Recuperarea sumelor plătite deja — Cereri de plată a unor daune moratorii — Compensare — Entitate regională sau locală — Lipsa afectării directe — Inadmisibilitate) | 33 |
| 2008/C 313/60 | Cauza T-23/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Gippini Fournier/Comisia (Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubiri — Funcție publică — Promovare — Atribuirea de puncte de prioritate — Acte care nu pot face obiectul acțiunii — Acte pregătitoare — Inadmisibilitate) | 33 |
| 2008/C 313/61 | Cauza T-380/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 octombrie 2008 — Kaloudis/OAPI — Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative RolandGarros SPORTSWEAR — Marca națională verbală anterioară Roland Garros — Plata tardivă a taxei de recurs — Decizia camerei de recurs prin care se consideră recursul ca neformulat) | 34 |
| 2008/C 313/62 | Cauza T-372/08: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Murnauer Markenvertrieb/OAPI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) | 34 |
| 2008/C 313/63 | Cauza T-374/08: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Aldi Einkauf/OAPI — Illinois Tools Works (TOP CRAFT) | 35 |
| 2008/C 313/64 | Cauza T-379/08: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2008 — Mustang/OAPI — Decathlon (reprezentarea unei linii ondulate) | 35 |
| 2008/C 313/65 | Cauza T-381/08: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial SA/Comisia Comunităților Europene | 36 |
| 2008/C 313/66 | Cauza T-385/08: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/OAPI (Reprezentarea unui câine) | 36 |
| 2008/C 313/67 | Cauza T-386/08: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/OAPI (reprezentarea unui cal) | 37 |
| 2008/C 313/68 | Cauza T-395/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui iepure de ciocolată) | 37 |
| 2008/C 313/69 | Cauza T-401/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto/Comisia | 38 |
| 2008/C 313/70 | Cauza T-410/08: Acțiune introdusă la 30 Septembrie 2008 — GEMA/Comisia | 39 |
| 2008/C 313/71 | Cauza T-414/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — AKKA/LAA/Comisia | 39 |
| 2008/C 313/72 | Cauza T-415/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — IMRO/Comisia | 40 |
| 2008/C 313/73 | Cauza T-416/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — EAÜ/Comisia | 40 |
| 2008/C 313/74 | Cauza T-417/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SPA/Comisia | 41 |
| 2008/C 313/75 | Cauza T-418/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — OSA/Comisia | 41 |
| 2008/C 313/76 | Cauza T-419/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — LATGA-A/Comisia | 42 |
| 2008/C 313/77 | Cauza T-420/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SAZAS/Comisia | 42 |
| 2008/C 313/78 | Cauza T-421/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — Performing Right Society/Comisia | 42 |
| 2008/C 313/79 | Cauza T-423/08: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2008 — INTER-NETT 2000/OAPI — Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO) | 43 |
| 2008/C 313/80 | Cauza T-427/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — CEAHR/Comisia Comunităților Europene | 44 |
| 2008/C 313/81 | Cauza T-428/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — STEF/Comisia | 44 |
| 2008/C 313/82 | Cauza T-429/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Grain Millers/OAPI — Grain Millers (GRAIN MILLERS) | 45 |
| 2008/C 313/83 | Cauza T-430/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Grain Millers/OAPI — Grain Millers (GRAIN MILLERS) | 46 |
| 2008/C 313/84 | Cauza T-431/08: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2008 — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi/OAPI — Denim (VIGOSS) | 46 |
| 2008/C 313/85 | Cauza T-434/08: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2008 — TONO/Comisia | 47 |
| 2008/C 313/86 | Cauza T-435/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Tokita Management Service/OAPI — Eminent Food (TOMATOBERRY) | 48 |
| 2008/C 313/87 | Cauza T-437/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — CDC Hydrogene Peroxide/Comisia | 48 |
| 2008/C 313/88 | Cauza T-444/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WORLD CUP 2006) | 49 |
| 2008/C 313/89 | Cauza T-445/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (GERMANY 2006) | 50 |
| 2008/C 313/90 | Cauza T-446/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WM 2006) | 50 |
| 2008/C 313/91 | Cauza T-447/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WORLD CUP GERMANY) | 51 |
| 2008/C 313/92 | Cauza T-448/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WORLD CUP 2006 GERMANY) | 52 |
| 2008/C 313/93 | Cauza T-451/08: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2008 — Stim/Comisia Comunităților Europene | 52 |
| 2008/C 313/94 | Cauza T-460/08: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2008 — Comisia/Acentro Turismo | 53 |
| 2008/C 313/95 | Cauza T-464/08: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2008 — Zeta Europe/OAPI (Superleggera) | 53 |
| 2008/C 313/96 | Cauza T-438/03: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Stephens/Comisia | 54 |
| | Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene |
| 2008/C 313/97 | Cauza F-49/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 9 octombrie 2008 — Bart Nijs/Curtea de Conturi (Foncție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2005) | 55 |
| 2008/C 313/98 | Cauza F-121/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 11 septembrie 2008 — David Spee/Europol (Funcție publică — Personal al Europol — Remunerație — Articolele 28 și 29 din Statutul personalului Europol — Trepte acordate în baza evaluării — Aplicarea retroactivă a normelor — Metodă de calcul) | 55 |
| 2008/C 313/99 | Cauza F-147/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 4 septembrie 2008 — Dragoman/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neadmitere la proba orală) | 55 |
| 2008/C 313/00 | Cauza F-22/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 4 septembrie 2008 — Lafili/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Intrarea în vigoare a Regulamentului (CEE, Euratom) nr. 723/2004 — Articolele 44 și 46 din statut — Articolul 7 din anexa XIII la statut — Promovare — Încadrare — Factor de multiplicare) | 56 |
| 2008/C 313/01 | Cauza F-44/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 8 octombrie 2008 — Barbin/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Procedura de atribuire a punctelor de merit în cadrul Parlamentului European — Nelegalitatea instrucțiunilor care reglementează această procedură — Analiză comparativă a meritelor) | 56 |
| 2008/C 313/02 | Cauza F-46/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 22 octombrie 2008 Tzirani/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Numire în grad — Promovare — Post de director — Respingere a candidaturii — Executarea unei hotărâri de anulare a unei decizii de numire — Admisibilitate) | 57 |
| 2008/C 313/03 | Cauza F-51/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 11 septembrie 2008 — Bui Van/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Încadrare în grad și treaptă — Încadrare incorectă — Retragerea unui act afectat de o ilegalitate — Încredere legitimă — Termen rezonabil — Dreptul la apărare — Dreptul la o bună administrare) | 57 |
| 2008/C 313/04 | Cauza F-81/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 8 octombrie 2008 — Barbin/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2006 — Analiză comparativă a meritelor) | 58 |
| 2008/C 313/05 | Cauza F-103/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 4 septembrie 2008 — Duta/Curtea de Justiție (Funcție publică — Agenți temporari — Recrutare — Referent juridic — Articolul 2 litera (c) din RAA — Act cauzator de prejudiciu — Legătură de încredere) | 58 |
| 2008/C 313/06 | Cauza F-135/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 11 septembrie 2008 — Smadja/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Numire — Încadrare în treaptă — Noua numire a reclamantei în același post după anularea primei numire prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță — Principiul proporționalității — Principiul protecției încrederii legitime — Obligația de solicitudine) | 58 |
| 2008/C 313/07 | Cauza F-80/08: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2008 — Wenig/Comisia | 59 |
| 2008/C 313/08 | Cauza F-81/08: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2008 — Ketselidou/Comisia | 59 |
| 2008/C 313/09 | Cauza F-83/08: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2008 — Gheysens/Consiliul | 59 |
| 2008/C 313/10 | Cauza F-85/08: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2008 — Notarnicola/Curtea de Conturi | 60 |
| 2008/C 313/11 | Cauza F-44/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 septembrie 2008 — Tsarnavas/Comisia | 60 |
| 2008/C 313/12 | Cauza F-59/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 24 octombrie 2008 — Klug/EMEA | 60 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2008/C 313/02

Cauza C-274/05: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 23 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 89/48/CEE — Lucrători — Recunoașterea diplomelor)

2

2008/C 313/03

Cauza C-286/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 23 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 89/48/CEE — Lucrători — Recunoașterea diplomelor — Inginer)

3

2008/C 313/04

Cauza C-353/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 14 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Amtsgericht Flensburg — Germania) — Procedură angajată de Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre — Dreptul internațional privat în materia numelui de familie — Stabilirea legii aplicabile exclusiv prin raportare la cetățenie — Copil minor care s-a născut și locuiește într-un stat membru și are cetățenia unui alt stat membru — Nerecunoașterea în statul membru al cărui resortisant este a numelui dobândit în statul membru în care s-a născut și locuiește)

3

2008/C 313/05

Cauza C-452/06: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — The Queen, la cererea Synthon BV/Licensing Authority of the Department of Health (Cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman — Autorizație de introducere pe piață — Medicamente similare în fond — Procedura simplificată — Procedură de recunoaștere reciprocă — Motive de refuz — Responsabilitate a unui stat membru — Încălcare gravă a dreptului comunitar)

4

2008/C 313/06

Cauza C-527/06: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën (Libera circulație a lucrătorilor — Articolul 39 CE — Legislație fiscală — Impozit pe venit — Stabilirea bazei de impozitare — Resortisant al unui stat membru care obține totalitatea sau cvasitotalitatea veniturilor impozabile în acest stat — Reședință într-un alt stat membru)

4

2008/C 313/07

Cauza C-136/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directivele 89/48/CEE și 92/51/CEE — Recunoașterea diplomelor și a formărilor profesionale — Profesia de controlor de trafic aerian)

5

2008/C 313/08

Cauza C-157/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 23 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin/Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH (Libertatea de stabilire — Acord privind Spațiul Economic European (SEE) — Legislație fiscală — Tratament fiscal al pierderilor suferite de un sediu permanent situat într-un stat membru al SEE și care aparține unei societăți având sediul statutar într-un stat membru al Uniunii Europene)

5

2008/C 313/09

Cauzele conexate C-200/07 și C-201/07: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Alfonso Luigi Marra/Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07) (Trimitere preliminară — Parlamentul European — Foaie volantă care cuprinde afirmații ofensatoare, distribuită de un membru al Parlamentului European — Cerere de reparare a prejudiciului moral — Imunitatea membrilor Parlamentului European)

6

2008/C 313/10

Cauza C-253/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division — Regatul Unit)) — Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (A șasea directivă TVA — Scutiri — Prestări de servicii legate de sport — Prestări de servicii efectuate în favoarea persoanelor care practică sportul — Prestări de servicii efectuate în favoarea unor asociații fără personalitate juridică și a unor persoane juridice — Includere — Condiții)

7

2008/C 313/11

Cauza C-298/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV/deutsche internet versicherung AG (Directiva 2000/31/CE — Articolul 5 alineatul (1) litera (c) — Comerț electronic — Furnizor de servicii prin intermediul internetului — Poștă electronică)

7

2008/C 313/12

Cauza C-310/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lunds tingsrätt — Suedia) — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser/Anders Holmqvist (Apropierea legislațiilor — Protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului — Directiva 80/987/CEE — Articolul 8a — Activități în mai multe state membre)

8

2008/C 313/13

Cauza C-313/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Mercantil — Spania) — Kirtruna SL, Elisa Vigano/Red Elite de Electrodomésticos SA, Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet SA (Politică socială — Directiva 2001/23/CE — Transfer al unei întreprinderi — Menținerea drepturilor lucrătorilor — Procedură de insolvabilitate — Subrogare în contractul de închiriere)

8

2008/C 313/14

Cauza C-200/06: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 6 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de première instance de Bruxelles — Belgia) — Raffinerie Tirlemontoise SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Zahăr — Cotizații pentru producție — Modalități de aplicare a sistemului de cote — Luarea în considerare a cantităților de zahăr cuprinse în produsele prelucrate — Stabilirea excedentului exportabil — Stabilirea pierderii medii)

9

2008/C 313/15

Cauzele conexate C-175/07 — C-184/07: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 6 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Nanterre — Franța) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Zahăr — Cotizații la producție — Modalități de aplicare a regimului cotelor — Luarea în considerare a cantităților de zahăr conținute în produsele transformate — Stabilirea excedentului exportabil — Stabilirea pierderii medii)

10

2008/C 313/16

Cauza C-477/07: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 iulie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hof van beroep te Antwerpen — Belgia) — Gerlach & Co. NV/Belgische Staat (Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Codul vamal comunitar — Noțiunile înscriere în evidența contabilă și comunicare a valorii drepturilor vamale către debitor — Înscriere prealabilă în evidența contabilă a valorii datoriei vamale — Recuperarea datoriei vamale)

11

2008/C 313/17

Cauza C-353/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 1 august 2008 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl și alții/Ministero della Salute și Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

11

2008/C 313/18

Cauza C-385/08: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

12

2008/C 313/19

Cauza C-407/08 P: Recurs introdus la 19 septembrie 2008 de Knauf Gips KG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-52/03, Knauf Gips KG/Comisia Comunităților Europene

13

2008/C 313/20

Cauza C-410/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 22 septembrie 2008 — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen

14

2008/C 313/21

Cauza C-412/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgerichts Baden-Württemberg (Germania) la 22 septembrie 2008 — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen

14

2008/C 313/22

Cauza C-415/08 P: Recurs introdus la 22 septembrie 2008 de Complejo Agrícola, SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 14 iunie 2008 în cauza T-345/06, Complejo Agricola SA/Comisia Comunităților Europene, susținută de Regatul Spaniei

15

2008/C 313/23

Cauza C-423/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

16

2008/C 313/24

Cauza C-428/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank's-Gravenhage (Țările de Jos) la 29 septembrie 2008 — Monsanto Technology/Cefetra, Cefetra Feed Service, Cefetra Futures și Republica Argentina și Miguel Santiago Campos, în calitate de secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Creșterii Animalelor, Pescuitului și Alimentației, și Monsanto Technology Vopak Agencies Rotterdam și Alfred C. Toepfer International

16

2008/C 313/25

Cauza C-432/08 P: Recurs introdus la 1 octombrie 2008 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 9 iulie 2008 în cauzele conexate T-296/05 și T-408/05, Marcuccio/Comisia

17

2008/C 313/26

Cauza C-433/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof (Germania) la 1 octombrie 2008 — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern

18

2008/C 313/27

Cauza C-438/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

18

2008/C 313/28

Cauza C-439/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van Beroep te Brussel (Belgia) la 6 octombrie 2008 — VZW Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Bankerbakkers, IJsbereiders en Chocoladebewerkers VEBIC/Raad voor de Mededinging și Minister van Economie

19

2008/C 313/29

Cauza C-456/08: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

20

2008/C 313/30

Cauza C-457/08: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

20

2008/C 313/31

Cauza C-459/08: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

21

2008/C 313/32

Cauza C-203/05: Ordonanța președintelui Curții din 20 august 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Special Commissioner of Income Tax, London — Regatul Unit) — Vodafone 2/Her Majesty's Revenue and Customs

21

2008/C 313/33

Cauza C-214/06: Ordonanța președintelui Curții din 5 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

21

2008/C 313/34

Cauza C-270/06: Ordonanța Curții (Camera a doua) din 11 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

22

2008/C 313/35

Cauza C-389/07: Ordonanța președintelui Curții din 18 august 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de VAT and Duties Tribunal, Manchester — Regatul Unit) — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

22

2008/C 313/36

Cauza C-452/07: Ordonanța președintelui Curții (Camera a patra) din 3 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Health Research Inc.

22

2008/C 313/37

Cauza C-563/07: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 18 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Malta

22

2008/C 313/38

Cauza C-4/08: Ordonanța președintelui Curții din 8 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg

22

2008/C 313/39

Cauza C-177/08: Ordonanța președintelui Curții din 4 august 2008 (cerere de pronunțare a unei întrebări preliminare formulată de Bundesverzaltungsgericht — Germania) — Khoshnaw Abdullah/Bundesrepublik Deutschland

22

Tribunalul de Primă Instanță

2008/C 313/40

Cauza T-66/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Gogos/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Concurs intern de trecere într-o altă categorie — Numire — Încadrare în grad — Articolul 31 alineatul (2) din Statutul funcționarilor)

23

2008/C 313/41

Cauza T-160/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Potamianos/Comisia (Funcție publică — Agent temporar — Nereînnoirea contractului pe durată determinată)

23

2008/C 313/42

Cauzele conexate T-309/04, T-317/04, T-329/04 și T-336/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 octombrie 2008 — TV 2/Danmark/Comisia (Ajutoare de stat — Măsuri adoptate de autoritățile daneze cu privire la organismul public de radiodifuziune TV 2 pentru finanțarea misiunii acestuia de serviciu public — Măsuri calificate drept ajutoare de stat parțial compatibile și parțial incompatibile cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Interesul de a exercita acțiunea — Dreptul la apărare — Serviciu public de radiodifuziune — Definiție și finanțare — Resurse de stat — Obligație de motivare — Obligație de examinare)

23

2008/C 313/43

Cauza T-312/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Di Bucci/Comisia (Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubiri — Funcție publică — Promovare — Atribuire a punctelor de prioritate)

24

2008/C 313/44

Cauza T-328/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Wilms/Comisia (Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubiri — Funcție publică — Promovare — Atribuire a punctelor de prioritate)

25

2008/C 313/45

Cauza T-407/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Miguelez Herreras/Comisia (Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubiri — Funcție publică — Promovare — Atribuire a punctelor de prioritate)

26

2008/C 313/46

Cauzele conexate T-457/04 și T-223/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Camar/Comisia (Organizarea comună a piețelor — Banane — Măsuri tranzitorii — Articolul 30 din Regulamentul (CEE) nr. 404/93 al Consiliului — Hotărâre de constatare a neexecutării obligațiilor de către Comisie — Refuz de executare a unei hotărâri a Tribunalului — Acțiune în anulare — Cerere de obligare la executarea hotărârii prin echivalent pecuniar — Repararea prejudiciului moral — Abținere nelegală a Comisiei — Acțiune în despăgubiri — Întreruperea prescripției — Articolul 46 din Statutul Curții de Justiție — Inadmisibilitate)

27

2008/C 313/47

Cauza T-345/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Mote/Parlamentul European (Privilegii și imunități — Membru al Parlamentului European — Ridicarea imunității)

27

2008/C 313/48

Cauza T-375/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Le Canne/Comisia (Agricultură — Contribuție financiară comunitară — Nereguli financiare ce afectau cererea de plată a soldului — Decizie de reducere a contribuției — Expirarea termenului de prescripție — Acțiune în anulare și în despăgubiri)

28

2008/C 313/49

Cauza T-405/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Powerserv Personalservice/OAPI — Manpower (MANPOWER) (Marcă comunitară — Procedură de anulare — Marca verbală comunitară MANPOWER — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Modificare parțială — Caracter distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (1) litera (c), articolul 51 alineatele (1) și (2) și articolul 63 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

28

2008/C 313/50

Cauza T-73/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 octombrie 2008 — Cassegrain/OAPI (Forma unei genți) (Marcă comunitară — Cerere de marcă comunitară figurativă — Forma unei genți — Motiv absolut de refuz — Absența caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

29

2008/C 313/51

Cauza T-133/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 octombrie 2008 — TIM și TTV/OAPI — Past Perfect (PAST PERFECT) (Marcă comunitară — Procedură de anulare — Marca comunitară verbală PAST PERFECT — Respingerea cererii de declarare a nulității — Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (d) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (2) din regulamentul respectiv)

29

2008/C 313/52

Cauza T-158/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 octombrie 2008 — Adobe/OAPI (FLEX) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii verbale FLEX — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

30

2008/C 313/53

Cauza T-230/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Rewe-Zentral/OAPI (PORT LOUIS) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PORT LOUIS — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Desemnarea provenienței geografice a produselor revendicate — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

30

2008/C 313/54

Cauzele T-305/06 — T-307/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Air Products and Chemicals/OAPI — Messer (Ferromix, Inomix et Alumix) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cereri de înregistrare ale mărcilor comunitare verbale Ferromix, Inomix et Alumix — Mărcile verbale anterioare FERROMAXX, INOMAXX et ALUMAXX — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

30

2008/C 313/55

Cauza T-95/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 octombrie 2008 — Aventis Pharma/OAPI — Nycomed (Prazol) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PRAZOL — Marcă națională verbală anterioară PREZAL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr 40/94)

31

2008/C 313/56

Cauza T-256/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 octombrie 2008 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Dreptul la apărare — Motivare — Control jurisdicțional)

31

2008/C 313/57

Cauza T-278/07 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 20 octombrie 2008 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Accident de muncă — Decizie de terminare a procedurii de aplicare a articolului 73 din Statut — Lipsa unui act care lezează — Recurs nefondat)

32

2008/C 313/58

Cauza T-297/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — TridonicAtco/OAPI (Intelligent Voltage Guard) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Intelligent Voltage Guard — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

33

2008/C 313/59

Cauzele conexate T-392/03, T-408/03, T-414/03 și T-435/03: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 septembrie 2008 — Regione Siciliana/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — FEDR — Desființarea unui sprijin financiar — Recuperarea sumelor plătite deja — Cereri de plată a unor daune moratorii — Compensare — Entitate regională sau locală — Lipsa afectării directe — Inadmisibilitate)

33

2008/C 313/60

Cauza T-23/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Gippini Fournier/Comisia (Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubiri — Funcție publică — Promovare — Atribuirea de puncte de prioritate — Acte care nu pot face obiectul acțiunii — Acte pregătitoare — Inadmisibilitate)

33

2008/C 313/61

Cauza T-380/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 octombrie 2008 — Kaloudis/OAPI — Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative RolandGarros SPORTSWEAR — Marca națională verbală anterioară Roland Garros — Plata tardivă a taxei de recurs — Decizia camerei de recurs prin care se consideră recursul ca neformulat)

34

2008/C 313/62

Cauza T-372/08: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Murnauer Markenvertrieb/OAPI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

34

2008/C 313/63

Cauza T-374/08: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Aldi Einkauf/OAPI — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)

35

2008/C 313/64

Cauza T-379/08: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2008 — Mustang/OAPI — Decathlon (reprezentarea unei linii ondulate)

35

2008/C 313/65

Cauza T-381/08: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial SA/Comisia Comunităților Europene

36

2008/C 313/66

Cauza T-385/08: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/OAPI (Reprezentarea unui câine)

36

2008/C 313/67

Cauza T-386/08: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/OAPI (reprezentarea unui cal)

37

2008/C 313/68

Cauza T-395/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui iepure de ciocolată)

37

2008/C 313/69

Cauza T-401/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto/Comisia

38

2008/C 313/70

Cauza T-410/08: Acțiune introdusă la 30 Septembrie 2008 — GEMA/Comisia

39

2008/C 313/71

Cauza T-414/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — AKKA/LAA/Comisia

39

2008/C 313/72

Cauza T-415/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — IMRO/Comisia

40

2008/C 313/73

Cauza T-416/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — EAÜ/Comisia

40

2008/C 313/74

Cauza T-417/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SPA/Comisia

41

2008/C 313/75

Cauza T-418/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — OSA/Comisia

41

2008/C 313/76

Cauza T-419/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — LATGA-A/Comisia

42

2008/C 313/77

Cauza T-420/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SAZAS/Comisia

42

2008/C 313/78

Cauza T-421/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — Performing Right Society/Comisia

42

2008/C 313/79

Cauza T-423/08: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2008 — INTER-NETT 2000/OAPI — Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO)

43

2008/C 313/80

Cauza T-427/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — CEAHR/Comisia Comunităților Europene

44

2008/C 313/81

Cauza T-428/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — STEF/Comisia

44

2008/C 313/82

Cauza T-429/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Grain Millers/OAPI — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

45

2008/C 313/83

Cauza T-430/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Grain Millers/OAPI — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

46

2008/C 313/84

Cauza T-431/08: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2008 — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi/OAPI — Denim (VIGOSS)

46

2008/C 313/85

Cauza T-434/08: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2008 — TONO/Comisia

47

2008/C 313/86

Cauza T-435/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Tokita Management Service/OAPI — Eminent Food (TOMATOBERRY)

48

2008/C 313/87

Cauza T-437/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — CDC Hydrogene Peroxide/Comisia

48

2008/C 313/88

Cauza T-444/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WORLD CUP 2006)

49

2008/C 313/89

Cauza T-445/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (GERMANY 2006)

50

2008/C 313/90

Cauza T-446/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WM 2006)

50

2008/C 313/91

Cauza T-447/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WORLD CUP GERMANY)

51

2008/C 313/92

Cauza T-448/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WORLD CUP 2006 GERMANY)

52

2008/C 313/93

Cauza T-451/08: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2008 — Stim/Comisia Comunităților Europene

52

2008/C 313/94

Cauza T-460/08: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2008 — Comisia/Acentro Turismo

53

2008/C 313/95

Cauza T-464/08: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2008 — Zeta Europe/OAPI (Superleggera)

53

2008/C 313/96

Cauza T-438/03: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Stephens/Comisia

54

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

2008/C 313/97

Cauza F-49/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 9 octombrie 2008 — Bart Nijs/Curtea de Conturi (Foncție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2005)

55

2008/C 313/98

Cauza F-121/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 11 septembrie 2008 — David Spee/Europol (Funcție publică — Personal al Europol — Remunerație — Articolele 28 și 29 din Statutul personalului Europol — Trepte acordate în baza evaluării — Aplicarea retroactivă a normelor — Metodă de calcul)

55

2008/C 313/99

Cauza F-147/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 4 septembrie 2008 — Dragoman/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neadmitere la proba orală)

55

2008/C 313/00

Cauza F-22/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 4 septembrie 2008 — Lafili/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Intrarea în vigoare a Regulamentului (CEE, Euratom) nr. 723/2004 — Articolele 44 și 46 din statut — Articolul 7 din anexa XIII la statut — Promovare — Încadrare — Factor de multiplicare)

56

2008/C 313/01

Cauza F-44/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 8 octombrie 2008 — Barbin/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Procedura de atribuire a punctelor de merit în cadrul Parlamentului European — Nelegalitatea instrucțiunilor care reglementează această procedură — Analiză comparativă a meritelor)

56

2008/C 313/02

Cauza F-46/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 22 octombrie 2008 Tzirani/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Numire în grad — Promovare — Post de director — Respingere a candidaturii — Executarea unei hotărâri de anulare a unei decizii de numire — Admisibilitate)

57

2008/C 313/03

Cauza F-51/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 11 septembrie 2008 — Bui Van/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Încadrare în grad și treaptă — Încadrare incorectă — Retragerea unui act afectat de o ilegalitate — Încredere legitimă — Termen rezonabil — Dreptul la apărare — Dreptul la o bună administrare)

57

2008/C 313/04

Cauza F-81/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 8 octombrie 2008 — Barbin/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2006 — Analiză comparativă a meritelor)

58

2008/C 313/05

Cauza F-103/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 4 septembrie 2008 — Duta/Curtea de Justiție (Funcție publică — Agenți temporari — Recrutare — Referent juridic — Articolul 2 litera (c) din RAA — Act cauzator de prejudiciu — Legătură de încredere)

58

2008/C 313/06

Cauza F-135/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 11 septembrie 2008 — Smadja/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Numire — Încadrare în treaptă — Noua numire a reclamantei în același post după anularea primei numire prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță — Principiul proporționalității — Principiul protecției încrederii legitime — Obligația de solicitudine)

58

2008/C 313/07

Cauza F-80/08: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2008 — Wenig/Comisia

59

2008/C 313/08

Cauza F-81/08: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2008 — Ketselidou/Comisia

59

2008/C 313/09

Cauza F-83/08: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2008 — Gheysens/Consiliul

59

2008/C 313/10

Cauza F-85/08: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2008 — Notarnicola/Curtea de Conturi

60

2008/C 313/11

Cauza F-44/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 septembrie 2008 — Tsarnavas/Comisia

60

2008/C 313/12

Cauza F-59/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 24 octombrie 2008 — Klug/EMEA

60

| | Rectificare |
| --- | --- |
| 2008/C 313/13 | Rectificare la comunicarea în Jurnalul Oficial efectuată în cauza T-283/08 P (JO C 272, 25.10.2008, p. 28) | 61 |

Rectificare

2008/C 313/13

Rectificare la comunicarea în Jurnalul Oficial efectuată în cauza T-283/08 P (JO C 272, 25.10.2008, p. 28)

(JO C 272, 25.10.2008, p. 28)

61

| | |
| --- | --- |
| 2008/C 313/14 | Aviz cititorilor(A se vedea coperta a treia) | s3 |

2008/C 313/14

Aviz cititorilor(A se vedea coperta a treia)

Aviz cititorilor

s3

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/1

---

(2008/C 313/01)

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 301, 22.11.2008

Publicații anterioare

JO C 285, 8.11.2008

JO C 272, 25.10.2008

JO C 260, 11.10.2008

JO C 247, 27.9.2008

JO C 236, 13.9.2008

JO C 223, 30.8.2008

Aceste texte sunt disponibile pe:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/2

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 23 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-274/05) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 89/48/CEE - Lucrători - Recunoașterea diplomelor)

(2008/C 313/02)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: Zavvos și H. Støvlbæk, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentant: E. Skandalou. agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 1, 3, 4, 7, 8 și 10 din Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76) — Recunoașterea calificărilor profesionale obținute într-un alt stat membru în ceea ce privește angajarea în domeniul public și înscrierea la Techniko Epimelytyrio Elladas

Dispozitivul

| 1) | Republica Elenă,






  — | prin nerecunoașterea diplomelor eliberate de autoritățile competente ale unui stat membru ca urmare a formărilor organizate în cadrul unui acord în temeiul căruia o formare organizată de un organism privat în Republica Elenă este omologată de autoritățile respective; |
| --- | --- | --- |

1)

Republica Elenă,

—

prin nerecunoașterea diplomelor eliberate de autoritățile competente ale unui stat membru ca urmare a formărilor organizate în cadrul unui acord în temeiul căruia o formare organizată de un organism privat în Republica Elenă este omologată de autoritățile respective;

| — | prin prevederea aplicării unor măsuri compensatorii în mai multe cazuri decât permite Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001; |
| --- | --- |

—

prin prevederea aplicării unor măsuri compensatorii în mai multe cazuri decât permite Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001;

| — | prin atribuirea în favoarea Consiliului însărcinat cu recunoașterea echivalenței profesionale a titlurilor de studii superioare a competenței de a aprecia dacă „instituția de învățământ în care solicitantul și a definitivat educația aparține învățământului superior” și în ce măsură „solicitantul are experiența profesională necesară în cazul în care durata formării sale este inferioară cu cel puțin un an celei care este solicitată în Grecia pentru exercitarea aceleiași profesii” și |
| --- | --- |

—

prin atribuirea în favoarea Consiliului însărcinat cu recunoașterea echivalenței profesionale a titlurilor de studii superioare a competenței de a aprecia dacă „instituția de învățământ în care solicitantul și a definitivat educația aparține învățământului superior” și în ce măsură „solicitantul are experiența profesională necesară în cazul în care durata formării sale este inferioară cu cel puțin un an celei care este solicitată în Grecia pentru exercitarea aceleiași profesii” și

| — | prin faptul de a nu permite, în domeniul public, reîncadrarea într-un grad superior a persoanelor care au fost angajate pe un nivel inferior față de acela pe care l-ar fi putut pretinde dacă diplomele lor ar fi fost recunoscute conform articolului 3 din Directiva 89/48, |
| --- | --- |

—

prin faptul de a nu permite, în domeniul public, reîncadrarea într-un grad superior a persoanelor care au fost angajate pe un nivel inferior față de acela pe care l-ar fi putut pretinde dacă diplomele lor ar fi fost recunoscute conform articolului 3 din Directiva 89/48,

nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 1, 3, 4, 8 și 10 din Directiva 89/48, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19/CE.

| 2) | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3) | Republica Elenă suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Comunităților Europene. |
| --- | --- |

3)

Republica Elenă suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Comunităților Europene.

| 4) | Comisia Comunităților Europene suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Comisia Comunităților Europene suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 129, 9.6.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 23 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

(Cauza C-286/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 89/48/CEE - Lucrători - Recunoașterea diplomelor - Inginer)

(2008/C 313/03)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. Støvlbæk și R. Vidal Puig, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 3 din Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO 1989, L 19, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76) — Nerecunoașterea în Spania a calificării profesionale de inginer obținute în Italia

Dispozitivul

| 1) | Regatul Spaniei,






  — | prin refuzul de a recunoaște calificarea profesională de inginer obținută în Italia în temeiul unei formări universitare desfășurate numai în Spania și |
| --- | --- | --- |

1)

Regatul Spaniei,

—

prin refuzul de a recunoaște calificarea profesională de inginer obținută în Italia în temeiul unei formări universitare desfășurate numai în Spania și

| — | prin condiționarea admiterii la examenele de promovare internă din cadrul funcției publice a inginerilor deținători de titluri profesionale obținute în alt stat membru de recunoașterea universitară a acestor calificări, |
| --- | --- |

—

prin condiționarea admiterii la examenele de promovare internă din cadrul funcției publice a inginerilor deținători de titluri profesionale obținute în alt stat membru de recunoașterea universitară a acestor calificări,

nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 89/48 CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001, și în special în temeiul articolului 3 din aceasta.

| 2) | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 14 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Amtsgericht Flensburg — Germania) — Procedură angajată de Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

(Cauza C-353/06) (1)

(Dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre - Dreptul internațional privat în materia numelui de familie - Stabilirea legii aplicabile exclusiv prin raportare la cetățenie - Copil minor care s-a născut și locuiește într-un stat membru și are cetățenia unui alt stat membru - Nerecunoașterea în statul membru al cărui resortisant este a numelui dobândit în statul membru în care s-a născut și locuiește)

(2008/C 313/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Flensburg

Părțile din acțiunea principală

Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul,

în prezența:

Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll,

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Amtsgericht Flensburg — Interpretarea articolelor 12 și 18 din Tratatul CE — Normă națională conflictuală care reglementează stabilirea numelui de familie al unei persoane exclusiv prin raportare la cetățenie — Refuzul statului membru de cetățenie de a recunoaște numele de familie al unui copil, alcătuit din numele de familie ale părinților, copilul fiind născut și locuind într-un alt stat membru, în care a fost înregistrat sub acest nume compus

Dispozitivul

Articolul 18 CE se opune, în condiții precum cele din acțiunea principală, ca autoritățile unui stat membru, aplicând dreptul național, să refuze recunoașterea numelui de familie al unui copil, astfel cum acesta a fost stabilit și înregistrat într-un alt stat membru, în care acest copil — care, precum părinții săi, nu are decât cetățenia primului stat membru — s-a născut și locuiește de la naștere.

---

(1)  JO C 281, 18.11.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — The Queen, la cererea Synthon BV/Licensing Authority of the Department of Health

(Cauza C-452/06) (1)

(Cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman - Autorizație de introducere pe piață - Medicamente similare în fond - Procedura simplificată - Procedură de recunoaștere reciprocă - Motive de refuz - Responsabilitate a unui stat membru - Încălcare gravă a dreptului comunitar)

(2008/C 313/05)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Synthon BV

Pârâtă: Licensing Authority of the Department of Health

În prezența: SmithKline Beecham plc

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Interpretarea articolului 8, a articolului 10 alineatul (1) litera (a) punctul (iii) și a articolului 28 din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3) — Procedură simplificată pentru obținerea unei autorizații de introducere pe piață — Medicament brevetat „similar în fond” cu un produs autorizat — Refuzul acceptării unei cereri de recunoaștere a unei autorizații de introducere pe piață a unui medicament acordate de un alt stat membru — Obligația de recunoaștere a autorizației acordate de statul membru de referință, sub rezerva invocării procedurii prevăzute de directivă de examinare a existenței unui risc eventual pentru sănătatea publică — Încălcare suficient de gravă a dreptului comunitar, care dă naștere obligației de reparare a prejudiciului produs

Dispozitivul

| 1) | Articolul 28 din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman se opune ca un stat membru, sesizat cu o cerere de recunoaștere reciprocă a unei autorizații de introducere pe piață a unui medicament de uz uman eliberată de un alt stat membru în cadrul procedurii simplificate prevăzute la articolul 10 alineatul (1) litera (a) punctul (iii) din directivă, să respingă această cerere pentru motivul că medicamentul în cauză nu este similar în fond cu medicamentul de referință. |
| --- | --- |

1)

Articolul 28 din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman se opune ca un stat membru, sesizat cu o cerere de recunoaștere reciprocă a unei autorizații de introducere pe piață a unui medicament de uz uman eliberată de un alt stat membru în cadrul procedurii simplificate prevăzute la articolul 10 alineatul (1) litera (a) punctul (iii) din directivă, să respingă această cerere pentru motivul că medicamentul în cauză nu este similar în fond cu medicamentul de referință.

| 2) | Abținerea din partea unui stat membru de a recunoaște, în conformitate cu articolul 28 din Directiva 2001/83, o autorizație de introducere pe piață a unui medicament de uz uman eliberată de un alt stat membru în cadrul procedurii simplificate prevăzute la articolul 10 alineatul (1) litera (a) punctul (iii) din această directivă, pentru motivul că medicamentul respectiv fie nu este similar în fond cu medicamentul de referință, fie aparține unei categorii de medicamente pentru care practica generală a statului membru vizat exclude posibilitatea de a fi considerat similar în fond cu medicamentul de referință, constituie o încălcare suficient de gravă a dreptului comunitar, care poate atrage răspunderea acestui stat membru. |
| --- | --- |

2)

Abținerea din partea unui stat membru de a recunoaște, în conformitate cu articolul 28 din Directiva 2001/83, o autorizație de introducere pe piață a unui medicament de uz uman eliberată de un alt stat membru în cadrul procedurii simplificate prevăzute la articolul 10 alineatul (1) litera (a) punctul (iii) din această directivă, pentru motivul că medicamentul respectiv fie nu este similar în fond cu medicamentul de referință, fie aparține unei categorii de medicamente pentru care practica generală a statului membru vizat exclude posibilitatea de a fi considerat similar în fond cu medicamentul de referință, constituie o încălcare suficient de gravă a dreptului comunitar, care poate atrage răspunderea acestui stat membru.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-527/06) (1)

(Libera circulație a lucrătorilor - Articolul 39 CE - Legislație fiscală - Impozit pe venit - Stabilirea bazei de impozitare - Resortisant al unui stat membru care obține totalitatea sau cvasitotalitatea veniturilor impozabile în acest stat - Reședință într-un alt stat membru)

(2008/C 313/06)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: R.H.H. Renneberg

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretarea articolelor 39 și 56 CE — Determminarea bazei impozabile a impozitului pe venit — Resortisant al unui stat membru care obține totalitatea veniturilor în acest stat dar are reședința într-un alt stat membru — Reglementare națională care nu permite deducerea veniturilor negative aferente unei case situate într-un alt stat membru

Dispozitivul

Articolul 39 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în acțiunea principală, în temeiul căreia un resortisant comunitar, nerezident al statului membru în care acesta obține venituri ce constituie totalitatea sau cea mai mare parte a veniturilor sale impozabile, nu poate să invoce venituri negative aferente unei case cu destinație de locuință situată în alt stat membru, al cărei proprietar este, în vederea stabilirii bazei de impozitare a veniturilor respective în acest stat membru, în timp ce un rezident al primului stat membru poate invoca astfel de venituri negative în vederea stabilirii bazei de impozitare a veniturilor sale.

---

(1)  JO C 56, 10.3.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

(Cauza C-136/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directivele 89/48/CEE și 92/51/CEE - Recunoașterea diplomelor și a formărilor profesionale - Profesia de controlor de trafic aerian)

(2008/C 313/07)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. Støvlbæk și R. Vidal Puig, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea Directivei 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76) și a Directivei 92/51/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind cel de al doilea sistem general de recunoaștere a formării profesionale, de completare a Directivei 89/48 (JO L 209, p. 25, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 212) — Acces la profesia de controlor de trafic aerian

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea, în ceea ce privește profesia de controlor de trafic aerian, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani și Directivei 92/51/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind cel de al doilea sistem general de recunoaștere a formării profesionale, de completare a Directivei 89/48, Regatul Spaniei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor directive. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea, în ceea ce privește profesia de controlor de trafic aerian, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani și Directivei 92/51/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind cel de al doilea sistem general de recunoaștere a formării profesionale, de completare a Directivei 89/48, Regatul Spaniei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor directive.

| 2) | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 117, 26.5.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/5

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 23 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin/Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH

(Cauza C-157/07) (1)

(Libertatea de stabilire - Acord privind Spațiul Economic European (SEE) - Legislație fiscală - Tratament fiscal al pierderilor suferite de un sediu permanent situat într-un stat membru al SEE și care aparține unei societăți având sediul statutar într-un stat membru al Uniunii Europene)

(2008/C 313/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Finanzamt für Körperschaften III in Berlin

Pârâtă: Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesfinanzhof — Interpretarea articolului 31 din Acordul asupra Spațiului Economic European (JO 1994, L 1, p. 1) — Convenție fiscală pentru evitarea dublei impuneri care prevede impunerea beneficiilor realizate de sucursală în statul în care s-a stabilit — Deducerea din beneficiul impozabil al societății mame a pierderilor sucursalei — Imposibilitatea sucursalei de a transfera pierderile fiscale către o perioadă viitoare — Reintegrarea fiscală de către statul societății mamă a tuturor pierderilor sucursalei a căror deducere s-a efectuat

Dispozitivul

Articolul 31 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992 nu se opune unui regim fiscal național care, după ce a permis luarea în considerare a pierderilor suferite de un sediu permanent situat într-un alt stat membru decât acela în care este stabilită societatea de care depinde acest sediu permanent, în scopul calculării impozitului pe venit al acestei societăți, prevede o reintegrare fiscală a acestor pierderi în momentul în care acest sediu permanent realizează beneficii, în cazul în care statul unde este situat acest sediu permanent nu acordă niciun drept de reportare a pierderilor suferite de un sediu permanent care aparține unei societăți stabilite într-un alt stat și în cazul în care veniturile unui astfel de sediu sunt scutite de impozit în statul în care își are sediul societatea de care depinde acesta din urmă în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri încheiată între cele două state vizate.

---

(1)  JO C 129, 9.6.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Alfonso Luigi Marra/Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07)

(Cauzele conexate C-200/07 și C-201/07) (1)

(Trimitere preliminară - Parlamentul European - Foaie volantă care cuprinde afirmații ofensatoare, distribuită de un membru al Parlamentului European - Cerere de reparare a prejudiciului moral - Imunitatea membrilor Parlamentului European)

(2008/C 313/09)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Alfonso Luigi Marra

Pârâți: Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Corte suprema di cassazione — Interpretarea articolului 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene (JO L 152, p. 13) și a articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul intern al Parlamentului European (JO L 44, p. 1) — Solicitare de reparare a prejudiciului moral suferit ca urmare a unor expresii ofensatoare formulate de un membru al Parlamentului European — Competența instanței civile de a se pronunța cu privire la existența imunității în cazul lipsei unei decizii a Parlamentului European

Dispozitivul

Normele comunitare referitoare la imunitățile membrilor Parlamentului European trebuie interpretate în sensul că, într-o acțiune în despăgubiri introdusă împotriva unui deputat european cu privire la opiniile exprimate de acesta,

| — | în cazul în care instanța națională care trebuie să judece o astfel de acțiune nu a primit nicio informație privind o cerere a acestui deputat adresată Parlamentului European având ca obiect apărarea imunității prevăzute la articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene din 8 aprilie 1965, aceasta nu este obligată să solicite Parlamentului European să se pronunțe asupra existenței condițiilor privind imunitatea; |
| --- | --- |

—

în cazul în care instanța națională care trebuie să judece o astfel de acțiune nu a primit nicio informație privind o cerere a acestui deputat adresată Parlamentului European având ca obiect apărarea imunității prevăzute la articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene din 8 aprilie 1965, aceasta nu este obligată să solicite Parlamentului European să se pronunțe asupra existenței condițiilor privind imunitatea;

| — | în cazul în care instanța națională este informată despre faptul că acest deputat a adresat Parlamentului European o cerere de apărare a imunității respective, în sensul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul intern al Parlamentului European, aceasta trebuie să suspende procedura jurisdicțională și să solicite Parlamentului European emiterea unui aviz în termenul cel mai scurt posibil; |
| --- | --- |

—

în cazul în care instanța națională este informată despre faptul că acest deputat a adresat Parlamentului European o cerere de apărare a imunității respective, în sensul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul intern al Parlamentului European, aceasta trebuie să suspende procedura jurisdicțională și să solicite Parlamentului European emiterea unui aviz în termenul cel mai scurt posibil;

| — | în cazul în care instanța națională consideră că deputatul european beneficiază de imunitatea prevăzută la articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene, aceasta este obligată să respingă acțiunea introdusă împotriva deputatului european vizat. |
| --- | --- |

—

în cazul în care instanța națională consideră că deputatul european beneficiază de imunitatea prevăzută la articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene, aceasta este obligată să respingă acțiunea introdusă împotriva deputatului european vizat.

---

(1)  JO C 229, 17.9.2005.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division — Regatul Unit)) — Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Cauza C-253/07) (1)

(A șasea directivă TVA - Scutiri - Prestări de servicii legate de sport - Prestări de servicii efectuate în favoarea persoanelor care practică sportul - Prestări de servicii efectuate în favoarea unor asociații fără personalitate juridică și a unor persoane juridice - Includere - Condiții)

(2008/C 313/10)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club

Pârât: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretarea articolului 13 secțiunea A alineatul (1) litera (m) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. l) — Scutirea anumitor prestări de servicii strâns legate de sport sau de educația fizică — Noțiunea „persoane care practică sportul sau educația fizică” — Domeniu de aplicare ratione personae

Dispozitivul

| 1) | Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (m) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că se referă, în cazul persoanelor care practică sportul, și la prestările de servicii efectuate în favoarea unor persoane juridice și a unor asociații fără personalitate juridică, în măsura în care — ceea ce îi revine instanței de trimitere să verifice — aceste prestări sunt strâns legate de sport și esențiale pentru desfășurarea acestei activități, sunt efectuate de organizații fără scop lucrativ, iar beneficiarii efectivi ai prestărilor respective sunt persoane care practică sportul. |
| --- | --- |

1)

Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (m) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că se referă, în cazul persoanelor care practică sportul, și la prestările de servicii efectuate în favoarea unor persoane juridice și a unor asociații fără personalitate juridică, în măsura în care — ceea ce îi revine instanței de trimitere să verifice — aceste prestări sunt strâns legate de sport și esențiale pentru desfășurarea acestei activități, sunt efectuate de organizații fără scop lucrativ, iar beneficiarii efectivi ai prestărilor respective sunt persoane care practică sportul.

| 2) | Expresia „prestarea anumitor servicii strâns legate de sport”, din cuprinsul articolului 13 secțiunea A alineatul (1) litera (m) din A șasea directivă 77/388/CEE, nu autorizează statele membre să limiteze scutirea prevăzută de această dispoziție cu privire la destinatarii prestărilor de servicii în cauză. |
| --- | --- |

2)

Expresia „prestarea anumitor servicii strâns legate de sport”, din cuprinsul articolului 13 secțiunea A alineatul (1) litera (m) din A șasea directivă 77/388/CEE, nu autorizează statele membre să limiteze scutirea prevăzută de această dispoziție cu privire la destinatarii prestărilor de servicii în cauză.

---

(1)  JO C 183, 4.8.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV/deutsche internet versicherung AG

(Cauza C-298/07) (1)

(Directiva 2000/31/CE - Articolul 5 alineatul (1) litera (c) - Comerț electronic - Furnizor de servicii prin intermediul internetului - Poștă electronică)

(2008/C 313/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Pârât: deutsche internet versicherung AG

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (directiva privind comerțul electronic) (JO L 178, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 29, p. 257) — Prestator de servicii care oferă aceste servicii exclusiv prin internet indicând pe site-ul său doar adresa de poștă electronică și punând la dispoziția destinatarului un formular pentru a adresa întrebări în scris — Necesitatea ca acest prestator de servicii să indice și un număr de telefon?

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (directiva privind comerțul electronic) trebuie să fie interpretat în sensul că furnizorul de servicii este obligat să furnizeze destinatarilor serviciului, încă dinainte de încheierea unui contract cu aceștia din urmă, în afară de adresa de poștă electronică, și alte informații care permit contactarea rapidă, precum și o comunicare directă și eficientă. Aceste informații nu trebuie să reprezinte în mod obligatoriu un număr de telefon. Acestea pot consta într-un formular de contact electronic prin intermediul căruia destinatarii serviciului pot să se adreseze pe internet furnizorului de servicii și la care acesta răspunde prin poșta electronică, cu excepția situațiilor în care un destinatar al serviciului, care, după contactarea prin mijloace electronice a furnizorului de servicii, este privat de acces la rețeaua electronică, îi solicită acestuia din urmă accesul la un mijloc de comunicare diferit de mijloacele electronice.

---

(1)  JO C 223, 22.9.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lunds tingsrätt — Suedia) — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser/Anders Holmqvist

(Cauza C-310/07) (1)

(Apropierea legislațiilor - Protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului - Directiva 80/987/CEE - Articolul 8a - Activități în mai multe state membre)

(2008/C 313/12)

Limba de procedură:suedeza

Instanța de trimitere

Lunds tingsrätt

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser

Pârât: Anders Holmqvist

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Lunds tingsrätt — Interpretarea articolului 8a din Directiva 80/987/CEE a Consiliului din 20 octombrie 1980 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului (JO L 283, p. 23, Editie specială, 05/vol. 1, p. 197), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 (JO L 270, p. 10, Editie specială, 05/vol. 6, p. 149) — Garanție privind plata salariilor pentru un lucrător angajat într-o întreprindere de transporturi rutiere care are sediul și unicul centru de activitate într-un stat membru și care efectuează livrări de mărfuri între statul membru de origine și alte state membre.

Dispozitivul

Articolul 8a din Directiva 80/987/CEE a Consiliului din 20 octombrie 1980 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002, trebuie interpretat în sensul că, pentru a se considera că o întreprindere stabilită într-un stat membru desfășoară activități pe teritoriul unui alt stat membru, nu este necesar ca aceasta să dispună de o sucursală sau de un sediu permanent în acest alt stat. Cu toate acestea, este necesar ca această întreprindere să aibă în acest din urmă stat o prezență economică stabilă, caracterizată prin existența unor mijloace umane care să îi permită realizarea de activități în acest alt stat. În cazul unei întreprinderi de transport stabilite într-un stat membru, simpla circumstanță că un lucrător angajat de aceasta în statul membru respectiv efectuează livrări de mărfuri între acest din urmă stat membru și un alt stat membru nu poate permite să se constate că întreprinderea respectivă are o prezență economică stabilă într-un alt stat membru.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Mercantil — Spania) — Kirtruna SL, Elisa Vigano/Red Elite de Electrodomésticos SA, Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet SA

(Cauza C-313/07) (1)

(Politică socială - Directiva 2001/23/CE - Transfer al unei întreprinderi - Menținerea drepturilor lucrătorilor - Procedură de insolvabilitate - Subrogare în contractul de închiriere)

(2008/C 313/13)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Mercantil

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Kirtruna SL, Elisa Vigano

Pârâți: Red Elite de Electrodomésticos SA, Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet SA

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Juzgado de lo Mercantil — Interpretarea Directivei 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (JO L 82, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 20)

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități nu impune, în cazul transferului unei întreprinderi, menținerea contractului de închiriere a unui spațiu comercial încheiat de cedentul întreprinderii cu un terț, cu toate că rezilierea contractului respectiv poate conduce la încetarea contractelor de muncă transferate către cesionar.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/9

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 6 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de première instance de Bruxelles — Belgia) — Raffinerie Tirlemontoise SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(Cauza C-200/06) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură - Zahăr - Cotizații pentru producție - Modalități de aplicare a sistemului de cote - Luarea în considerare a cantităților de zahăr cuprinse în produsele prelucrate - Stabilirea excedentului exportabil - Stabilirea pierderii medii)

(2008/C 313/14)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Bruxelles

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Raffinerie Tirlemontoise SA

Pârât: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de première instance de Bruxelles — Interpretarea articolului 15 din Regulamentul (CE) nr. 1260/2001 al Consiliului din 19 iunie 2001 de instituire a unei organizări comune a piețelor în sectorul zahărului (JO L 178, p. 1 ) — Validitatea Regulamentului (CE) nr. 314/2002 al Comisiei din 20 februarie 2002 de stabilirea a modalităților de aplicare a sistemului de cote în sectorul zahărului (JO L 50, p. 40) — Validitatea Regulamentului (CE) nr. 1775/2004 al Comisiei din 14 octombrie 2004 de stabilire, pentru anul de comercializare 2003/2004, a cuantumului cotizațiilor pentru producție pentru sectorul zahărului (JO L 316, p. 64), a Regulamentului (CE) nr. 1762/2003 al Comisiei din 7 octombrie 2003 de stabilire, pentru anul de comercializare 2002/2003, a cuantumului cotizațiilor pentru producție pentru sectorul zahărului (JO L 254, p. 4), a Regulamentului (CE) nr. 1837/2002 al Comisiei din 15 octombrie 2002 de stabilire, pentru anul de comercializare 2001/2002, a cuantumului cotizațiilor pentru producție, precum și a coeficientului cotizației suplimentare în sectorul zahărului (JO L 278, p. 13), a Regulamentului (CE) nr. 1993/2001 al Comisiei din 11 octombrie 2001 de stabilire, pentru anul de comercializare 2000/2001, a cuantumului cotizațiilor pentru producție în sectorul zahărului (JO L 271 p. 15) și a Regulamentului (CE) nr. 2267/2000 al Comisiei din 12 octombrie 2000 de stabilire, pentru anul de comercializare 1999/2000, a cuantumului cotizațiilor pentru producție, precum și a coeficientului de calcul al cotizației suplimentare în sectorul zahărului (JO L 259, p. 29) — Metodă de calcul utilizată pentru a evalua pierderea globală care trebui să fie finanțată prin cotizația pentru producție — Luarea în considerare, pentru stabilirea excedentului exportabil, a ansamblului cantităților de zahăr exportate, iar pentru stabilirea pierderii medii pe tonă de zahăr, numai a cantităților pentru care au fost plătite restituiri la export

Dispozitivul

| 1) | În temeiul articolului 15 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1260/2001 al Consiliului din 19 iunie 2001 de instituire a unei organizări comune a piețelor în sectorul zahărului, excedentul exportabil include cantitățile de zahăr care intră în domeniul de aplicare al acestui articol și care sunt cuprinse în produse prelucrate exportate fără să fi fost plătite efectiv restituiri la export.
  Articolul 15 alineatul (1) litera (d) din regulamentul menționat trebuie să fie interpretat în sensul că toate cantitățile de produse exportate care intră în domeniul de aplicare al acestui articol, indiferent dacă au fost plătite sau nu au fost plătite efectiv restituiri la export, trebuie să fie luate în considerare pentru a se stabili pierderea medie pe tonă de produs.
  Examinarea articolului 6 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 314/2002 al Comisiei din 20 februarie 2002 de stabilire a modalităților de aplicare a sistemului de cote în sectorul zahărului, după caz, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1140/2003 al Comisiei din 27 iunie 2003 și prin Regulamentul (CE) nr. 38/2004 al Comisiei din 9 ianuarie 2004 nu a revelat existența unor elemente de natură să afecteze validitatea acestuia. |
| --- | --- |

1)

În temeiul articolului 15 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1260/2001 al Consiliului din 19 iunie 2001 de instituire a unei organizări comune a piețelor în sectorul zahărului, excedentul exportabil include cantitățile de zahăr care intră în domeniul de aplicare al acestui articol și care sunt cuprinse în produse prelucrate exportate fără să fi fost plătite efectiv restituiri la export.

Articolul 15 alineatul (1) litera (d) din regulamentul menționat trebuie să fie interpretat în sensul că toate cantitățile de produse exportate care intră în domeniul de aplicare al acestui articol, indiferent dacă au fost plătite sau nu au fost plătite efectiv restituiri la export, trebuie să fie luate în considerare pentru a se stabili pierderea medie pe tonă de produs.

Examinarea articolului 6 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 314/2002 al Comisiei din 20 februarie 2002 de stabilire a modalităților de aplicare a sistemului de cote în sectorul zahărului, după caz, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1140/2003 al Comisiei din 27 iunie 2003 și prin Regulamentul (CE) nr. 38/2004 al Comisiei din 9 ianuarie 2004 nu a revelat existența unor elemente de natură să afecteze validitatea acestuia.

| 2) | Examinarea Regulamentului (CE) nr. 2267/2000 al Comisiei din 12 octombrie 2000 de stabilire, pentru anul de comercializare 1999/2000, a cuantumului cotizațiilor pentru producție, precum și a coeficientului de calcul al cotizației suplimentare în sectorul zahărului, a Regulamentului (CE) nr. 1993/2001 al Comisiei din 11 octombrie 2001 de stabilire, pentru anul de comercializare 2000/2001, a cuantumului cotizațiilor pentru producție în sectorul zahărului și a Regulamentului (CE) nr. 1837/2002 al Comisiei din 15 octombrie 2002 de stabilire, pentru anul de comercializare 2001/2002, a cuantumului cotizațiilor pentru producție, precum și a coeficientului cotizației suplimentare în sectorul zahărului nu a revelat existența unor elemente de natură să afecteze validitatea acestora.
  Regulamentul (CE) nr. 1762/2003 al Comisiei din 7 octombrie 2003 de stabilire, pentru anul de comercializare 2002/2003, a cuantumului cotizațiilor pentru producție pentru sectorul zahărului și Regulamentul (CE) nr. 1775/2004 al Comisiei din 14 octombrie 2004 de stabilire, pentru anul de comercializare 2003/2004, a cuantumului cotizațiilor pentru producție pentru sectorul zahărului nu sunt valide. |
| --- | --- |

2)

Examinarea Regulamentului (CE) nr. 2267/2000 al Comisiei din 12 octombrie 2000 de stabilire, pentru anul de comercializare 1999/2000, a cuantumului cotizațiilor pentru producție, precum și a coeficientului de calcul al cotizației suplimentare în sectorul zahărului, a Regulamentului (CE) nr. 1993/2001 al Comisiei din 11 octombrie 2001 de stabilire, pentru anul de comercializare 2000/2001, a cuantumului cotizațiilor pentru producție în sectorul zahărului și a Regulamentului (CE) nr. 1837/2002 al Comisiei din 15 octombrie 2002 de stabilire, pentru anul de comercializare 2001/2002, a cuantumului cotizațiilor pentru producție, precum și a coeficientului cotizației suplimentare în sectorul zahărului nu a revelat existența unor elemente de natură să afecteze validitatea acestora.

Regulamentul (CE) nr. 1762/2003 al Comisiei din 7 octombrie 2003 de stabilire, pentru anul de comercializare 2002/2003, a cuantumului cotizațiilor pentru producție pentru sectorul zahărului și Regulamentul (CE) nr. 1775/2004 al Comisiei din 14 octombrie 2004 de stabilire, pentru anul de comercializare 2003/2004, a cuantumului cotizațiilor pentru producție pentru sectorul zahărului nu sunt valide.

---

(1)  JO C 165, 15.7.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/10

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 6 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Nanterre — Franța) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(Cauzele conexate C-175/07 — C-184/07) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură - Zahăr - Cotizații la producție - Modalități de aplicare a regimului cotelor - Luarea în considerare a cantităților de zahăr conținute în produsele transformate - Stabilirea excedentului exportabil - Stabilirea pierderii medii)

(2008/C 313/15)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Nanterre

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)

Pârâți: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de grande instance de Nanterre — Validitatea, în raport cu articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 1260/2001 al Consiliului din 19 iunie 2001 privind organizarea comună a piețelor în sectorul zahărului (JO L 178, p. 1), precum și în raport cu principiile proporționalității și nediscriminării, a Regulamentului (CE) nr. 314/2002 al Comisiei din 20 februarie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a regimului cotelor în sectorul zahărului (JO L 50, p. 40) — Validitatea, în raport cu Regulamentele (CE) nr. 1260/2001 și (CE) nr. 314/2002, a Regulamentului (CE) nr. 1686/2005 al Comisiei din 14 octombrie 2005 de stabilire pentru anul de comercializare 2004/2005 a valorilor cotizațiilor la producție, precum și a coeficientului cotizației suplimentare în sectorul zahărului (JO L 271, p. 12) — Cotizație la producție care include cantitățile de zahăr conținute în produse transformate, exportate fără a beneficia de restituire la export

Dispozitivul

| 1) | Examinarea articolului 6 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 314/2002 al Comisiei din 20 februarie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a regimului cotelor în sectorul zahărului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 38/2004 al Comisiei din 9 ianuarie 2004, în măsura în care această dispoziție nu prevede, pentru calculul cotizației la producție, excluderea din excedentul exportabil a cantităților de zahăr conținute în produse transformate exportate pentru care nu a fost acordată nicio restituire la export, nu a evidențiat existența unor elemente de natură să îi afecteze validitatea. |
| --- | --- |

1)

Examinarea articolului 6 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 314/2002 al Comisiei din 20 februarie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a regimului cotelor în sectorul zahărului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 38/2004 al Comisiei din 9 ianuarie 2004, în măsura în care această dispoziție nu prevede, pentru calculul cotizației la producție, excluderea din excedentul exportabil a cantităților de zahăr conținute în produse transformate exportate pentru care nu a fost acordată nicio restituire la export, nu a evidențiat existența unor elemente de natură să îi afecteze validitatea.

| 2) | Regulamentului (CE) nr. 1686/2005 al Comisiei din 14 octombrie 2005 de stabilire pentru anul de comercializare 2004/2005 a valorilor cotizațiilor la producție, precum și a coeficientului cotizației suplimentare în sectorul zahărului este nevalid. |
| --- | --- |

2)

Regulamentului (CE) nr. 1686/2005 al Comisiei din 14 octombrie 2005 de stabilire pentru anul de comercializare 2004/2005 a valorilor cotizațiilor la producție, precum și a coeficientului cotizației suplimentare în sectorul zahărului este nevalid.

---

(1)  JO C 117, 26.5.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/11

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 iulie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hof van beroep te Antwerpen — Belgia) — Gerlach & Co. NV/Belgische Staat

(Cauza C-477/07) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură - Codul vamal comunitar - Noțiunile „înscriere în evidența contabilă’ și „comunicare’ a valorii drepturilor vamale către debitor - Înscriere prealabilă în evidența contabilă a valorii datoriei vamale - Recuperarea datoriei vamale)

(2008/C 313/16)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Gerlach & Co. NV

Pârâtă: Belgische Staat

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hof van beroep te Antwerpen — Interpretarea articolului 217 și a articolului 221 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58) și a articolului 6 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților (JO L 155, p. 1) [în prezent Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 2000/597/CE, Euratom] (JO L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184) — Noțiunile „înscriere în evidența contabilă” și „comunicare” a valorii drepturilor vamale către debitor — Înscriere prealabilă în evidența contabilă a valorii datoriei vamale — Recuperarea datoriei

Dispozitivul

| 1) | Articolul 221 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar trebuie să fie interpretat în sensul că „înscrierea în evidența contabilă” a valorii drepturilor rezultate dintr-o datorie vamală, menționată în această dispoziție, constituie „înscrierea în evidența contabilă” a valorii respective, astfel cum este definită la articolul 217 alineatul (1) din regulamentul menționat și că trebuie să se distingă între respectiva înscriere în evidența contabilă și înregistrarea drepturilor menționate în contabilitatea resurselor proprii prevăzută la articolul 6 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților. |
| --- | --- |

1)

Articolul 221 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar trebuie să fie interpretat în sensul că „înscrierea în evidența contabilă” a valorii drepturilor rezultate dintr-o datorie vamală, menționată în această dispoziție, constituie „înscrierea în evidența contabilă” a valorii respective, astfel cum este definită la articolul 217 alineatul (1) din regulamentul menționat și că trebuie să se distingă între respectiva înscriere în evidența contabilă și înregistrarea drepturilor menționate în contabilitatea resurselor proprii prevăzută la articolul 6 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților.

| 2) | Articolul 221 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2913/92 trebuie să fie interpretat în sensul în care comunicarea valorii drepturilor rezultate dintr-o datorie vamală trebuie să fi fost precedată de înscrierea în evidența contabilă a respectivei valori de către autoritățile vamale ale statului membru și în sensul că, în cazul în care valoarea menționată nu a făcut obiectul unei comunicări legale, în conformitate cu respectiva dispoziție, aceasta nu poate să fie recuperată de către autoritățile menționate. Aceste autorități au totuși posibilitatea de a proceda la o nouă comunicare a acestei valori, cu respectarea condițiilor prevăzute de această dispoziție și a normelor de prescripție în vigoare la data la care a luat naștere datoria vamală. |
| --- | --- |

2)

Articolul 221 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2913/92 trebuie să fie interpretat în sensul în care comunicarea valorii drepturilor rezultate dintr-o datorie vamală trebuie să fi fost precedată de înscrierea în evidența contabilă a respectivei valori de către autoritățile vamale ale statului membru și în sensul că, în cazul în care valoarea menționată nu a făcut obiectul unei comunicări legale, în conformitate cu respectiva dispoziție, aceasta nu poate să fie recuperată de către autoritățile menționate. Aceste autorități au totuși posibilitatea de a proceda la o nouă comunicare a acestei valori, cu respectarea condițiilor prevăzute de această dispoziție și a normelor de prescripție în vigoare la data la care a luat naștere datoria vamală.

---

(1)  JO C 8, 12.1.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 1 august 2008 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl și alții/Ministero della Salute și Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Cauza C-353/08)

(2008/C 313/17)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl și alții

Pârâți: Ministero della Salute și Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Întrebările preliminare

| 1) | După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.
  Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.
  În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor? |
| --- | --- |

1)

După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.

Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.

În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor?

| 2) | În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)?

| 3) | În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)? |
| --- | --- |

3)

În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)?

| 4) | Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare? |
| --- | --- |

4)

Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare?

---

(1)  Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/12

---

Acțiune introdusă la 2 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-385/08)

(2008/C 313/18)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Šimerdová și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin menținerea în vigoare a autorizațiilor de introducere pe piață a unor medicamente generice corespunzătoare produsului de referință Plavix, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 6 alineatul (1) din Directiva 2001/83/CE (1), în coroborare cu articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 2309/93 (2), precum și cu articolele 89 și 90 din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 (3); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin menținerea în vigoare a autorizațiilor de introducere pe piață a unor medicamente generice corespunzătoare produsului de referință Plavix, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 6 alineatul (1) din Directiva 2001/83/CE (1), în coroborare cu articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 2309/93 (2), precum și cu articolele 89 și 90 din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 (3);

| — | constatarea faptului că, prin introducerea sau menținerea pe piață, după 1 mai 2004, a unor medicamente pentru care autorizarea de introducerea pe piață nu a fost acordată în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2001/83, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care în revin potrivit acestui articol; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin introducerea sau menținerea pe piață, după 1 mai 2004, a unor medicamente pentru care autorizarea de introducerea pe piață nu a fost acordată în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2001/83, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care în revin potrivit acestui articol;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În opinia Comisiei, autorizarea introducerii pe piață a unor medicamente care face obiectul unor decizii adoptate de ministrul sănătății din Republica Polonă în perioada ianuarie — aprilie 2004 și care cuprind recomandări suplimentare sau dispun efectuarea de examinări suplimentare, nu se încadrează în perioada tranzitorie prevăzută la punctul 1.5 din anexa XII la Actul privind condițiile de aderare a Republicii Polone la Uniunea Europeană întrucât cele două decizii ale ministrului sănătății nu reprezintă autorizații eliberate înainte de 1 mai 2004 pentru introducerea pe piață, în sensul punctului 1.5 din anexa XII la Actul de aderare. Introducerea pe piață a medicamentelor în litigiu ar fi trebuit efectuată prin intermediul unei autorizații de introducere pe piață eliberate în conformitate cu Directiva 2001/83 sau cu Regulamentul nr. 2309/93.

În plus, introducerea pe piață a unor medicamente generice corespunzătoare produsului de referință Plavix nu s-ar putea încadra în perioada tranzitorie prevăzută la punctul 1.5 din anexa XII la Actul de aderare întrucât derogarea prevăzută de această dispoziție ar privi exclusiv condițiile referitoare la calitate, siguranță și eficiență, conform Directivei 2001/83, nu și protecția datelor pe o perioadă de zece ani, astfel cum a fost stabilită la articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2309/93, precum și la articolele 89 și 90 din Regulamentul nr. 726/2004.

---

(1)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 2309/93 al Consiliului din 22 iulie 1993 de stabilire a procedurilor Comunității privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Evaluarea Medicamentelor (JO L 214, p. 1).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/13

---

Recurs introdus la 19 septembrie 2008 de Knauf Gips KG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-52/03, Knauf Gips KG/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-407/08 P)

(2008/C 313/19)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Knauf Gips KG (reprezentanți: M. Klusmann und S. Thomas, Rechtsanwälte)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | Anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 8 iulie 2008 în cauza T-52/03 (Knauf Gips KG/Comisia); |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 8 iulie 2008 în cauza T-52/03 (Knauf Gips KG/Comisia);

| — | în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunalul de Primă Instanță în vederea pronunțării unei noi hotărâri; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunalul de Primă Instanță în vederea pronunțării unei noi hotărâri;

| — | de asemenea în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate recurentei prin articolul 3 din decizia atacată, emisă de Comisie la 27 noiembrie 2002, cel puțin până la 54,51 milioane de euro; |
| --- | --- |

—

de asemenea în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate recurentei prin articolul 3 din decizia atacată, emisă de Comisie la 27 noiembrie 2002, cel puțin până la 54,51 milioane de euro;

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recursul împotriva hotărârii prin care Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea formulată de recurentă împotriva Deciziei Comisiei 2005/471/CE din 27 noiembrie 2002 se întemeiază pe trei motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv, recurenta susține o încălcare a dreptului la apărare, inclusiv o încălcare a dreptului de a fi ascultat. Recurenta afirmă că Tribunalul de Primă Instanță nu a respectat principiile referitoare la efectele juridice ale refuzului de a acorda dreptul de acces la documentele incriminatoare și de a produce elementele de probă în favoarea sa. În cadrul primului aspect al primului motiv, recurenta susține că decizia Comisiei trebuie să fie anulată, întrucât Comisia a refuzat recurentei accesul la documentele incriminatoare pe care ulterior s-a întemeiat decizia acesteia. În cadrul celui de al doilea aspect al primului motiv, recurenta susține că prin hotărârea atacată i-a fost încălcat din nou dreptul la apărare, ca urmare a refuzului ilegal al Comisiei de a produce elementele de probă în favoarea sa, ceea ce ar fi trebuit de asemenea să conducă la anularea deciziei. |
| --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv, recurenta susține o încălcare a dreptului la apărare, inclusiv o încălcare a dreptului de a fi ascultat. Recurenta afirmă că Tribunalul de Primă Instanță nu a respectat principiile referitoare la efectele juridice ale refuzului de a acorda dreptul de acces la documentele incriminatoare și de a produce elementele de probă în favoarea sa. În cadrul primului aspect al primului motiv, recurenta susține că decizia Comisiei trebuie să fie anulată, întrucât Comisia a refuzat recurentei accesul la documentele incriminatoare pe care ulterior s-a întemeiat decizia acesteia. În cadrul celui de al doilea aspect al primului motiv, recurenta susține că prin hotărârea atacată i-a fost încălcat din nou dreptul la apărare, ca urmare a refuzului ilegal al Comisiei de a produce elementele de probă în favoarea sa, ceea ce ar fi trebuit de asemenea să conducă la anularea deciziei.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, recurenta susține o încălcare a articolului 81(1) CE prin comportamente care contravin principiilor de bază ale probelor, în special principiului in dubio pro reo, precum și încălcarea dreptului material, îndeosebi în ceea ce privește existența unor practici concertate, ceea ce a condus în cuprinsul hotărârii atacate la concluzia eronată a unei încălcări a articolului 81 alineatul (1) CE. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, recurenta susține o încălcare a articolului 81(1) CE prin comportamente care contravin principiilor de bază ale probelor, în special principiului in dubio pro reo, precum și încălcarea dreptului material, îndeosebi în ceea ce privește existența unor practici concertate, ceea ce a condus în cuprinsul hotărârii atacate la concluzia eronată a unei încălcări a articolului 81 alineatul (1) CE.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta susține o încălcare a limitei de 10 % de la articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul 17/62. Recurenta afirmă că Tribunalul de Primă Instanță i-a atribuit în mod eronat cifra de afaceri realizată de societăți care nu se află sub controlul său și nici nu o controlează. Recurenta susține că nu formează o unitate unică din punct de vedere economic cu aceste societăți. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta susține o încălcare a limitei de 10 % de la articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul 17/62. Recurenta afirmă că Tribunalul de Primă Instanță i-a atribuit în mod eronat cifra de afaceri realizată de societăți care nu se află sub controlul său și nici nu o controlează. Recurenta susține că nu formează o unitate unică din punct de vedere economic cu aceste societăți.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 22 septembrie 2008 — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen

(Cauza C-410/08)

(2008/C 313/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Baden-Württemberg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Swiss Caps AG

Pârât: Hauptzollamt Singen

Întrebările preliminare

| 1) | Poziția 1517 din Nomenclatura combinată [anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 — Nomenclatura combinată (NC)] (1) trebuie interpretată în sensul că preparatele constituite numai din ulei sau dintr-o grăsime — concentrată — numai cu adaos de vitamina E și care, în plus, nu fac obiectul niciunei prelucrări, trebuie clasate la această poziție? |
| --- | --- |

1)

Poziția 1517 din Nomenclatura combinată [anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 — Nomenclatura combinată (NC)] (1) trebuie interpretată în sensul că preparatele constituite numai din ulei sau dintr-o grăsime — concentrată — numai cu adaos de vitamina E și care, în plus, nu fac obiectul niciunei prelucrări, trebuie clasate la această poziție?

| 2) | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ:
  Poziția 1517 din Nomenclatura Combinată trebuie interpretată în sensul că adăugarea unei cantități de vitamina E concentrată (concentrat de D-alfa-tocoferol) în proporție de 22,8 mg la 600 mg de ulei de pește concentrat (Incromega EPA SR 500 TG) are ca efect excluderea produsului de la această poziție? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ:

Poziția 1517 din Nomenclatura Combinată trebuie interpretată în sensul că adăugarea unei cantități de vitamina E concentrată (concentrat de D-alfa-tocoferol) în proporție de 22,8 mg la 600 mg de ulei de pește concentrat (Incromega EPA SR 500 TG) are ca efect excluderea produsului de la această poziție?

| 3) | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, iar răspunsul la a doua întrebare este negativ:
  Regula 5 din Regulile generale de interpretare ale Nomenclaturii combinate trebuie interpretată în sensul că învelișurile capsulelor care se compun din 212,8 mg de gelatină, 77,7 mg de glicerină și 159,6 mg de apă purificată și care conțin substanța utilizată drept supliment alimentar trebuie să fie considerate ca fiind ambalaje? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, iar răspunsul la a doua întrebare este negativ:

Regula 5 din Regulile generale de interpretare ale Nomenclaturii combinate trebuie interpretată în sensul că învelișurile capsulelor care se compun din 212,8 mg de gelatină, 77,7 mg de glicerină și 159,6 mg de apă purificată și care conțin substanța utilizată drept supliment alimentar trebuie să fie considerate ca fiind ambalaje?

| 4) | În cazul în care răspunsul la a treia întrebare este negativ:
  Poziția 1517 din Nomenclatura Combinată trebuie interpretată în sensul că învelișurile capsulelor care se compun din 212,8 mg de gelatină, 77,7 mg de glicerină și 159,6 mg de apă purificată determină excluderea de la această poziție a capsulelor descrise mai sus? |
| --- | --- |

4)

În cazul în care răspunsul la a treia întrebare este negativ:

Poziția 1517 din Nomenclatura Combinată trebuie interpretată în sensul că învelișurile capsulelor care se compun din 212,8 mg de gelatină, 77,7 mg de glicerină și 159,6 mg de apă purificată determină excluderea de la această poziție a capsulelor descrise mai sus?

---

(1)  JO L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgerichts Baden-Württemberg (Germania) la 22 septembrie 2008 — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen

(Cauza C-412/08)

(2008/C 313/21)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Baden-Württemberg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Swiss Caps AG

Pârât: Hauptzollamt Singen

Întrebările preliminare

| 1) | Poziția 1517 din Nomenclatura combinată [anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 — Nomenclatura combinată (NC) (1)] trebuie interpretată în sensul că adăugarea a 10 mg de lecitină, a 18,8 mg de vitamina E, a 8,2 mg de ceară, a 8 mg de pantotenat de calciu, a 0,2 mg de acid folic și a 0,11 mg de biotină la un amestec constituit din 500 mg de ulei de cernușcă presat la rece (62,5 % sau 83,3 %), din 38,7 mg de ulei de soia și din 16 mg de unt concentrat este atât de nesemnificativă încât nu afectează clasificarea unui astfel de preparat în cadrul acestei poziții? |
| --- | --- |

1)

Poziția 1517 din Nomenclatura combinată [anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 — Nomenclatura combinată (NC) (1)] trebuie interpretată în sensul că adăugarea a 10 mg de lecitină, a 18,8 mg de vitamina E, a 8,2 mg de ceară, a 8 mg de pantotenat de calciu, a 0,2 mg de acid folic și a 0,11 mg de biotină la un amestec constituit din 500 mg de ulei de cernușcă presat la rece (62,5 % sau 83,3 %), din 38,7 mg de ulei de soia și din 16 mg de unt concentrat este atât de nesemnificativă încât nu afectează clasificarea unui astfel de preparat în cadrul acestei poziții?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  Regula generală nr. 5 pentru interpretarea Nomenclaturii combinate trebuie interpretată în sensul că învelitoarele capsulelor care conțin substanțele menționate mai sus trebuie considerate ca fiind un ambalaj? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

Regula generală nr. 5 pentru interpretarea Nomenclaturii combinate trebuie interpretată în sensul că învelitoarele capsulelor care conțin substanțele menționate mai sus trebuie considerate ca fiind un ambalaj?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare:
  Poziția 1517 din Nomenclatura combinată trebuie interpretată în sensul că faptul că învelitoarea capsulelor se compune din 313,97 mg de amestec de gelatină (compus din 47,3 % gelatină, 17,2 % glicerină și 35,5 % apă), din 4,30 mg de pastă constituită în proporție de 50 % din dioxid de titan și în proporție de 50 % din glicerină și din 1,73 mg de pastă constituită în proporție de 25 % din galben de chinolină și în proporție de 75 % din glicerină determină excluderea posibilității clasificării capsulelor descrise anterior în cadrul acestei poziții? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare:

Poziția 1517 din Nomenclatura combinată trebuie interpretată în sensul că faptul că învelitoarea capsulelor se compune din 313,97 mg de amestec de gelatină (compus din 47,3 % gelatină, 17,2 % glicerină și 35,5 % apă), din 4,30 mg de pastă constituită în proporție de 50 % din dioxid de titan și în proporție de 50 % din glicerină și din 1,73 mg de pastă constituită în proporție de 25 % din galben de chinolină și în proporție de 75 % din glicerină determină excluderea posibilității clasificării capsulelor descrise anterior în cadrul acestei poziții?

---

(1)  JO L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/15

---

Recurs introdus la 22 septembrie 2008 de Complejo Agrícola, SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 14 iunie 2008 în cauza T-345/06, Complejo Agricola SA/Comisia Comunităților Europene, susținută de Regatul Spaniei

(Cauza C-415/08 P)

(2008/C 313/22)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Complejo Agrícola, SA (reprezentanți: A. Menéndez Menéndez și G. Yanguas Montero, avocați)

Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene și Regatul Spaniei

Concluziile recurentei

| — | Declararea recursului ca admisibil; |
| --- | --- |

—

Declararea recursului ca admisibil;

| — | anularea Ordonanței Tribunalului din 14 iulie 2008 (denumită în continuare „ordonanța Tribunalului”), notificată reclamantei la 18 iulie 2008, prin intermediul căreia Tribunalul: (a) declară inadmisibilă acțiunea în anulare formulată de Complejo Agrícola (denumită în continuare „acțiunea în anulare”) împotriva Deciziei 2006/613/CE (1) a Comisiei din 19 iulie 2006 de adoptare, în conformitate cu Directiva 92/43/CEE a Consiliului, a listei siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneană (denumită în continuare „Decizia 2006/613”) și (b) obligă Complejo Agrícola la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor efectuate de către Comisia Comunităților Europene (denumită în continuare „Comisia”); |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului din 14 iulie 2008 (denumită în continuare „ordonanța Tribunalului”), notificată reclamantei la 18 iulie 2008, prin intermediul căreia Tribunalul: (a) declară inadmisibilă acțiunea în anulare formulată de Complejo Agrícola (denumită în continuare „acțiunea în anulare”) împotriva Deciziei 2006/613/CE (1) a Comisiei din 19 iulie 2006 de adoptare, în conformitate cu Directiva 92/43/CEE a Consiliului, a listei siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneană (denumită în continuare „Decizia 2006/613”) și (b) obligă Complejo Agrícola la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor efectuate de către Comisia Comunităților Europene (denumită în continuare „Comisia”);

| — | retrimiterea cauzei Tribunalului pentru ca acesta să declare acțiunea în anulare admisibilă și să se pronunțe pe fond asupra cererilor formulate de Complejo Agrícola în cadrul acțiunii în anulare; |
| --- | --- |

—

retrimiterea cauzei Tribunalului pentru ca acesta să declare acțiunea în anulare admisibilă și să se pronunțe pe fond asupra cererilor formulate de Complejo Agrícola în cadrul acțiunii în anulare;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Complejo Agrícola în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Complejo Agrícola în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Ordonanța Tribunalului admite că Decizia 2006/613 este un act care poate face obiectul unei acțiuni în justiție. Cu toate acestea, este respinsă calitatea procesuală activă a Complejo Agrícola cât privește cererea de anulare a deciziei, deoarece decizia în cauză, prin care se desemnează situl de importanță comunitară (denumit în continuare „SIC”) „Acebuchales de la Campiña Sur de Cádiz” — cod 6120015 — (denumit în continuare „SIC Acebuchales”) care cuprinde o parte din exploatația agricolă „Las Lomas” al cărei proprietar este Complejo Agrícola, nu ar privi în mod direct Complejo Agrícola, deoarece nu impune obligații concrete în sarcina acesteia și nu necesită adoptarea unor norme naționale de aplicare.

Complejo Agrícola consideră că ordonanța Tribunalului conferă o interpretare greșită articolului 230 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (denumit în continuare „Tratatul CE”) întrucât, în conformitate cu această prevedere, astfel cum a fost interpretată prin doctrina recentă privind jurisprudența, Complejo Agrícola deține deplină calitate procesuală activă pentru formularea unei acțiuni în anularea Deciziei 2006/613, deoarece aceasta o privește în mod direct și individual. Pentru acest motiv, se impune anularea ordonanței atacate.

Decizia 2006/613 privește în mod direct Complejo Agrícola, astfel cum rezultă atât din analiza interpretării jurisprudențiale formaliste a afectării directe, care nu mai este de actualitate, cât și din cercetarea interpretării substanțiale admise în prezent de către Curte.

Ordonanța atacată compară situația Complejo Agrícola cu precedente din jurisprudență cu care acesta nu are nimic în comun, fără a analiza circumstanțele concrete specifice speței. Potrivit jurisprudenței aplicabile în prezent, situația Complejo Agrícola trebuie să conducă la admiterea calității sale procesuale active. Astfel, diferența esențială între cazul de față și situațiile examinate în cauzele menționate în ordonanța Tribunalului rezidă în aceea că, la data adoptării Deciziei 2006/613, reglementarea spaniolă privitoare la protecția SIC fusese deja adoptată, iar efectele juridice ale adoptării Deciziei 2006/613 asupra Complejo Agrícola erau deja cunoscute cu certitudine, astfel încât posibilitatea ca statul spaniol să nu aplice Decizia 2006/613 era una de ordin pur teoretic. Acest fapt real nu poate fi negat, astfel cum se pretinde în ordonanța Tribunalului, prin posibilitatea ca statul spaniol să modifice, pentru viitor, normele privind protecția SIC deja adoptate.

---

(1)  JO L 259, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 21.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/16

---

Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-423/08)

(2008/C 313/23)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Aresu și A. Caeiros, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin nerespectarea termenelor pentru înregistrarea resurselor proprii comunitare în caz de colectare a posteriori și ca urmare a plății tardive a acestora din urmă către Comunitate; Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 6, 9, 10 și 11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (1) și din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (2), precum și al articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (3). |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin nerespectarea termenelor pentru înregistrarea resurselor proprii comunitare în caz de colectare a posteriori și ca urmare a plății tardive a acestora din urmă către Comunitate; Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 6, 9, 10 și 11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (1) și din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (2), precum și al articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (3).

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia critică autoritățile italiene pentru nerespectarea, în cazul încasării a posteriori a taxelor vamale, a termenelor pentru înregistrarea resurselor proprii prevăzute de reglementarea comunitară aplicabilă în materie, în măsura în care aceste autorități acordă o prelungire (de șaizeci de zile) subiectului pasiv în vederea consultării procesului-verbal de contestare, înainte de a efectua calculul taxelor de import, având drept rezultat cauzarea de întârzieri în ceea ce privește înscrierea resurselor proprii comunitare în discuție. Un astfel de fenomen s-a produs în cursul unui control al resurselor proprii efectuat în Italia în perioada 6-10 noiembrie 2000.

În opinia Comisiei, o astfel de practică de operare nu rezultă compatibilă cu dispozițiile comunitare în vigoare în materie de colectare a posteriori. Într-adevăr, condițiile pentru stabilirea taxelor sunt îndeplinite de îndată ce autoritățile naționale redactează procesul-verbal prin care subiectul pasiv este informat cu privire la cuantumul taxelor care trebuie colectate, în măsura în care acest document indică în același timp numele debitorului și cuantumul taxelor ce trebuie colectate. În măsura în care în Italia taxele sunt stabilite și înregistrate doar după scadența termenului acordat subiectului pasiv pentru a contesta rectificarea taxelor care i-au fost notificate, reglementarea națională în discuție nu este conformă cu dispozițiile comunitare relevante și poate da naștere unor întârzieri, în prezenta cauză în ceea ce privește data punerii la dispoziție a resurselor proprii comunitare.

---

(1)  JO L 155, p. 1.

(2)  JO L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184.

(3)  JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank's-Gravenhage (Țările de Jos) la 29 septembrie 2008 — Monsanto Technology/Cefetra, Cefetra Feed Service, Cefetra Futures și Republica Argentina și Miguel Santiago Campos, în calitate de secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Creșterii Animalelor, Pescuitului și Alimentației, și Monsanto Technology Vopak Agencies Rotterdam și Alfred C. Toepfer International

(Cauza C-428/08)

(2008/C 313/24)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank's-Gravenhage (Țările de Jos)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Monsanto Technology LLC

Pârâți:

| 1. | Cefetra BV |
| --- | --- |

1.

Cefetra BV

| 2. | Cefetra Feed Service BV |
| --- | --- |

2.

Cefetra Feed Service BV

| 3. | Cefetra Futures BV |
| --- | --- |

3.

Cefetra Futures BV

| 4. | Republica Argentina și Miguel Santiago Campos, în calitate de secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Creșterii Animalelor, Pescuitului și Alimentației |
| --- | --- |

4.

Republica Argentina și Miguel Santiago Campos, în calitate de secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Creșterii Animalelor, Pescuitului și Alimentației

Reclamantă: Monsanto Technology LLC

Pârâte:

| 1. | Vopak Agencies Rotterdam |
| --- | --- |

1.

Vopak Agencies Rotterdam

| 2. | Alfred C. Toepfer International GmbH |
| --- | --- |

2.

Alfred C. Toepfer International GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 9 din Directiva 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice (1) trebuie interpretat în sensul că protecția conferită de acest articol poate fi invocată și într-o situație, precum cea din prezenta procedură, în care produsul (secvența ADN) este parte a unui material importat în Uniunea Europeană (făină de soia) și nu își îndeplinește funcția la momentul încălcării invocate, însă și-a îndeplinit această funcție anterior (în planta de soia) sau își poate îndeplini, eventual, din nou funcția după ce materialul a fost izolat și introdus în celula unui organism? |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 din Directiva 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice (1) trebuie interpretat în sensul că protecția conferită de acest articol poate fi invocată și într-o situație, precum cea din prezenta procedură, în care produsul (secvența ADN) este parte a unui material importat în Uniunea Europeană (făină de soia) și nu își îndeplinește funcția la momentul încălcării invocate, însă și-a îndeplinit această funcție anterior (în planta de soia) sau își poate îndeplini, eventual, din nou funcția după ce materialul a fost izolat și introdus în celula unui organism?

| 2) | Pornind de la existența secvenței de ADN descrise în revendicarea 6 a brevetului de invenție cu numărul EP 0 546 090 în făina de soia importată în Comunitate de Cefetra și de ACTI și pornind de la faptul că, în sensul articolului 9 din Directiva 98/44/CE, ADN este încorporat în făina de soia și că nu își îndeplinește funcția în aceasta:
  protecția conferită prin directiva menționată, în special la articolul 9, unui brevet de invenție pentru un material biologic, se opune posibilității ca legislația națională în domeniul brevetelor de invenție să acorde (în plus) protecție absolută produsului ca atare (ADN), indiferent dacă acest ADN își îndeplinește sau nu își îndeplinește funcția și, prin urmare, protecția conferită de articolul 9 din directivă trebuie considerată exhaustivă în cazul reglementat de această dispoziție, în care produsul constă în informație genetică sau conține informație genetică și este incorporat într-un material în care informația genetică este conținută? |
| --- | --- |

2)

Pornind de la existența secvenței de ADN descrise în revendicarea 6 a brevetului de invenție cu numărul EP 0 546 090 în făina de soia importată în Comunitate de Cefetra și de ACTI și pornind de la faptul că, în sensul articolului 9 din Directiva 98/44/CE, ADN este încorporat în făina de soia și că nu își îndeplinește funcția în aceasta:

protecția conferită prin directiva menționată, în special la articolul 9, unui brevet de invenție pentru un material biologic, se opune posibilității ca legislația națională în domeniul brevetelor de invenție să acorde (în plus) protecție absolută produsului ca atare (ADN), indiferent dacă acest ADN își îndeplinește sau nu își îndeplinește funcția și, prin urmare, protecția conferită de articolul 9 din directivă trebuie considerată exhaustivă în cazul reglementat de această dispoziție, în care produsul constă în informație genetică sau conține informație genetică și este incorporat într-un material în care informația genetică este conținută?

| 3) | Pentru a răspunde la întrebarea anterioară, prezintă importanță faptul că brevetul de invenție numărul EP 0 546 090 a fost solicitat și acordat înainte de adoptarea Directivei 98/44/CE (în speță, la 19 iunie 1996) și că o astfel de protecție absolută a fost acordată potrivit legislației naționale în domeniul brevetelor de invenție înainte de adoptarea acestei directive? |
| --- | --- |

3)

Pentru a răspunde la întrebarea anterioară, prezintă importanță faptul că brevetul de invenție numărul EP 0 546 090 a fost solicitat și acordat înainte de adoptarea Directivei 98/44/CE (în speță, la 19 iunie 1996) și că o astfel de protecție absolută a fost acordată potrivit legislației naționale în domeniul brevetelor de invenție înainte de adoptarea acestei directive?

| 4) | Pentru a răspunde la aceste întrebări, Curtea de Justiție poate lua în considerare Acordul TRIPS, în special articolele 27 și 30 din acest acord? |
| --- | --- |

4)

Pentru a răspunde la aceste întrebări, Curtea de Justiție poate lua în considerare Acordul TRIPS, în special articolele 27 și 30 din acest acord?

---

(1)  JO L 213, p. 13, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 268.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/17

---

Recurs introdus la 1 octombrie 2008 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 9 iulie 2008 în cauzele conexate T-296/05 și T-408/05, Marcuccio/Comisia

(Cauza C-432/08 P)

(2008/C 313/25)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentului

| — | 1. În orice caz:






  (1.a) | anularea în întregime a sentinței atacate; |
| --- | --- | --- |

—

1. În orice caz:

(1.a)

anularea în întregime a sentinței atacate;

| (1.b) | declararea admisibilității depline a ambelor acțiuni în discuție; |
| --- | --- |

(1.b)

declararea admisibilității depline a ambelor acțiuni în discuție;

și în plus:

| — | 2/A.

  în principal, admiterea concluziilor formulate de reclamant în primă instanță, și anume: (2/A.1) anularea deciziilor în litigiu; (2/A.2) anularea, în măsura în care este necesar, a ambelor decizii de respingere a reclamațiilor în cauză; (2/A.3) obligarea pârâtei, cu titlu de rambursare a cheltuielilor suplimentare suportate de reclamant și aferente cererilor în discuție și în vederea obținerii unei rambursări de 100 %, sau cu titlu de reparare a prejudiciului care rezultă ca urmare a comportamentelor nelegale ale pârâtei, plata către reclamant a sumelor în valoare de 2 572,32 euro (două mii cinci sute șaptezeci și doi/32 euro) și respectiv de 381,04 euro (trei sute optzeci și unu//04 euro), sau a sumelor mai ridicate sau mai reduse față de cele indicate mai sus și pe care Curtea le va considera juste și echitabile; (2/A.4) obligarea pârâtei la plata către reclamant a dobânzilor de întârziere aferente sumelor menționate la punctul de mai sus 2/A.3 din acest recurs, în măsura capitalizării între data de început și de sfârșit a termenului, stabilite în conformitate cu înscrisurile din cauzele în discuție; (2/A.5) obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantului a cheltuielilor și a onorariilor suportate de acesta din urmă, aferente acestui recurs și de asemenea cauzelor în discuție;
  sau |
| --- | --- |

—

2/A.

  în principal, admiterea concluziilor formulate de reclamant în primă instanță, și anume: (2/A.1) anularea deciziilor în litigiu; (2/A.2) anularea, în măsura în care este necesar, a ambelor decizii de respingere a reclamațiilor în cauză; (2/A.3) obligarea pârâtei, cu titlu de rambursare a cheltuielilor suplimentare suportate de reclamant și aferente cererilor în discuție și în vederea obținerii unei rambursări de 100 %, sau cu titlu de reparare a prejudiciului care rezultă ca urmare a comportamentelor nelegale ale pârâtei, plata către reclamant a sumelor în valoare de 2 572,32 euro (două mii cinci sute șaptezeci și doi/32 euro) și respectiv de 381,04 euro (trei sute optzeci și unu//04 euro), sau a sumelor mai ridicate sau mai reduse față de cele indicate mai sus și pe care Curtea le va considera juste și echitabile; (2/A.4) obligarea pârâtei la plata către reclamant a dobânzilor de întârziere aferente sumelor menționate la punctul de mai sus 2/A.3 din acest recurs, în măsura capitalizării între data de început și de sfârșit a termenului, stabilite în conformitate cu înscrisurile din cauzele în discuție; (2/A.5) obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantului a cheltuielilor și a onorariilor suportate de acesta din urmă, aferente acestui recurs și de asemenea cauzelor în discuție;

sau

| — | 2.B

  în subsidiar, retrimiterea ambelor cauze în discuție la Tribunal în scopul de a se pronunța din nou asupra fondului acestora. |
| --- | --- |

—

2.B

  în subsidiar, retrimiterea ambelor cauze în discuție la Tribunal în scopul de a se pronunța din nou asupra fondului acestora.

Motivele și principalele argumente

Denaturarea și deformarea faptelor, precum și a afirmațiilor recurentului în memoriile sale, rezultate și din inexactitatea materială a constatărilor Tribunalului (în special punctele 30, 44, 46 și 49 din hotărârea atacată).

Interpretarea și aplicarea greșită a noțiunii de act atacabil și ca urmare a confuziei, a caracterului nerezonabil și ilogic, încălcarea articolului 231 din Tratatul CE și neluarea în considerare de către instanța comunitară a jurisprudenței referitoare la efectele anulării unei decizii emise de o instituție comunitară, încălcarea principiului autorității de lucru judecat, încălcarea principiului separației puterilor (în special punctele 43, 44 și 49 din hotărârea atacată).

Lipsa absolută de investigare și omisiunea de a se pronunța cu privire la un punct fundamental al litigiului (în special punctul 12 și punctele 43-51 inclusiv din hotărârea atacată).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof (Germania) la 1 octombrie 2008 — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern

(Cauza C-433/08)

(2008/C 313/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Yaesu Europe BV

Pârât: Bundeszentralamt für Steuern

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunea „semnătură” din modelul din anexa A la A opta directivă a Consiliului din 6 decembrie 1979 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării (1), care este utilizat pentru depunerea unei cereri de restituire a impozitului pe cifra de afaceri în conformitate cu articolul 3 litera (a) din această directivă este o noțiune de drept comunitar care trebuie interpretată uniform? |
| --- | --- |

1)

Noțiunea „semnătură” din modelul din anexa A la A opta directivă a Consiliului din 6 decembrie 1979 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării (1), care este utilizat pentru depunerea unei cereri de restituire a impozitului pe cifra de afaceri în conformitate cu articolul 3 litera (a) din această directivă este o noțiune de drept comunitar care trebuie interpretată uniform?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  Noțiunea „semnătură” trebuie înțeleasă în sensul că cererea de restituire trebuie semnată în mod obligatoriu personal de către persoana impozabilă sau, în cazul unei persoane juridice, de către reprezentantul legal ori este suficientă semnătura unui mandatar (de exemplu, a unui reprezentant fiscal sau a unui angajat al persoanei impozabile)? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

Noțiunea „semnătură” trebuie înțeleasă în sensul că cererea de restituire trebuie semnată în mod obligatoriu personal de către persoana impozabilă sau, în cazul unei persoane juridice, de către reprezentantul legal ori este suficientă semnătura unui mandatar (de exemplu, a unui reprezentant fiscal sau a unui angajat al persoanei impozabile)?

---

(1)  JO L 331, p. 11, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 34.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/18

---

Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

(Cauza C-438/08)

(2008/C 313/27)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. Traversa și M. Teles Romão, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin impunerea, în special în temeiul articolului 3 alineatul (2), al articolului 6 alienatul (1) și al articolului 7 din Decretul-lege nr. 550/99 din 15 decembrie 1999, precum și al punctului 1 litera (e) din Ordinul 1165/2000 din 9 decembrie 2000, a unor restricții privind libertatea de stabilire agenților economici din alte state membre care intenționează să exercite în Portugalia activitatea de inspecție de vehicule, în special prin condiționarea acordării autorizațiilor de interesul public, prin impunerea unui capital social minim de 100 000 EUR, prin limitarea obiectului de activitate al întreprinderilor și prin aplicarea normelor privind incompatibilitatea cu alte activități în privința asociaților și a administratorilor, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 43 CE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin impunerea, în special în temeiul articolului 3 alineatul (2), al articolului 6 alienatul (1) și al articolului 7 din Decretul-lege nr. 550/99 din 15 decembrie 1999, precum și al punctului 1 litera (e) din Ordinul 1165/2000 din 9 decembrie 2000, a unor restricții privind libertatea de stabilire agenților economici din alte state membre care intenționează să exercite în Portugalia activitatea de inspecție de vehicule, în special prin condiționarea acordării autorizațiilor de interesul public, prin impunerea unui capital social minim de 100 000 EUR, prin limitarea obiectului de activitate al întreprinderilor și prin aplicarea normelor privind incompatibilitatea cu alte activități în privința asociaților și a administratorilor, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 43 CE;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Condiționarea acordării de noi autorizații de interesul public constituie o restricție privind libertatea de stabilire, deoarece persoanele juridice din alte state membre care doresc să exercite în Portugalia activitatea de inspecție de vehicule rămân supuse puterii discreționare a autorităților naționale competente, ceea ce conduce la o stare de incertitudine juridică gravă cu privire la întinderea drepturilor acestor persoane juridice.

Impunerea unui capital social minim de 100 000 EUR trebuie considerată o restricție privind libertatea de stabilire, în măsura în care împiedică un agent economic comunitar care are capitalul social inferior sumei minime impuse de reglementarea portugheză să constituie o filială sau o sucursală pe teritoriul portughez.

Limitarea obiectului de activitate al întreprinderii la exercitarea activității de inspecție de vehicule constituie o restricție privind libertatea de stabilire, în măsura în care agenții economici comunitari care prestează în mod legal și alte servicii (inspecție, reparare și revizie de vehicule) în statul membru în care își au sediul ar fi constrânși să-și modifice obiectul de activitate și chiar structura internă pentru a-și putea extinde activitatea de inspecție de vehicule la teritoriul portughez; în plus, această condiție nu poate fi considerată necesară pentru garantarea independenței și a imparțialității agenților economici care furnizează acest serviciu.

Normele privind incompatibilitatea impuse asociaților și administratorilor întreprinderii care se ocupă cu fabricarea, repararea, locațiunea, importul sau comercializarea de vehicule, de componente și de accesorii sau exercită activitatea de transport pot produce efecte restrictive comparabile cu cele ale limitării obiectului de activitate și pot crea restricții semnificative privind libertatea de stabilire a întreprinderilor din alte state membre care doresc să exercite activitatea de inspecție de vehicule în Portugalia, deoarece agenții economici care prestează servicii de inspecție de vehicule deja stabiliți în mod legal într-un alt stat membru și care au asociați sau administratori care se ocupă cu alte activități în statul membru în care au sediul ar trebui să-și modifice structura internă, să-i îndepărteze pe acești asociați sau să-i determine să renunțe la activitățile incompatibile.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van Beroep te Brussel (Belgia) la 6 octombrie 2008 — VZW Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Bankerbakkers, IJsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC”/Raad voor de Mededinging și Minister van Economie

(Cauza C-439/08)

(2008/C 313/28)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hof van Beroep te Brussel

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: VZW Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Bankerbakkers, IJsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC”

Pârâți: Raad voor de Mededinging și Minister van Economie

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile citate la punctul 39 (1) trebuie să fie interpretate în sensul că autoritățile naționale de concurență deduc direct din acestea dreptul de a formula observații scrise cu privire la motivele invocate în cadrul unui recurs introdus împotriva deciziei acestora și chiar facultatea de a putea prezenta ele însele motive în fapt și în drept, în așa fel încât acest drept nu poate să fie înlăturat de către un stat membru? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile citate la punctul 39 (1) trebuie să fie interpretate în sensul că autoritățile naționale de concurență deduc direct din acestea dreptul de a formula observații scrise cu privire la motivele invocate în cadrul unui recurs introdus împotriva deciziei acestora și chiar facultatea de a putea prezenta ele însele motive în fapt și în drept, în așa fel încât acest drept nu poate să fie înlăturat de către un stat membru?

| 2) | Aceleași dispoziții trebuie să fie interpretate în sensul că aplicarea eficientă a normelor de concurență în vederea protejării interesului general presupune ca autoritățile publice de supraveghere, desemnate ca autorități de concurență, nu au numai facultatea, ci și obligația de a participa în cadrul unei proceduri de recurs împotriva deciziilor lor prin susținerea propriului punct de vedere cu privire la motivele invocate în fapt și în drept? |
| --- | --- |

2)

Aceleași dispoziții trebuie să fie interpretate în sensul că aplicarea eficientă a normelor de concurență în vederea protejării interesului general presupune ca autoritățile publice de supraveghere, desemnate ca autorități de concurență, nu au numai facultatea, ci și obligația de a participa în cadrul unei proceduri de recurs împotriva deciziilor lor prin susținerea propriului punct de vedere cu privire la motivele invocate în fapt și în drept?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1) și 2), este necesar ca aceste dispoziții să fie interpretate în sensul că, în lipsa unor dispoziții interne referitoare la participarea autorității de concurență la procedura în fața instanței de recurs și în cazul în care au fost desemnate autorități diferite, autoritatea competentă pentru a lua deciziile enumerate la articolul 5 din regulament este cea care participă în cadrul procedurii de recurs împotriva deciziei sale? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1) și 2), este necesar ca aceste dispoziții să fie interpretate în sensul că, în lipsa unor dispoziții interne referitoare la participarea autorității de concurență la procedura în fața instanței de recurs și în cazul în care au fost desemnate autorități diferite, autoritatea competentă pentru a lua deciziile enumerate la articolul 5 din regulament este cea care participă în cadrul procedurii de recurs împotriva deciziei sale?

| 4) | Răspunsul la întrebările care precedă este diferit dacă autoritatea de concurență acționează, conform legislației interne, în calitate de instanță și/sau în cazul în care decizia finală este adoptată în urma unei cercetări efectuate de către un organ, care aparține acestei instanțe, însărcinat cu redactarea de obiecții și a unui proiect de decizie? |
| --- | --- |

4)

Răspunsul la întrebările care precedă este diferit dacă autoritatea de concurență acționează, conform legislației interne, în calitate de instanță și/sau în cazul în care decizia finală este adoptată în urma unei cercetări efectuate de către un organ, care aparține acestei instanțe, însărcinat cu redactarea de obiecții și a unui proiect de decizie?

---

(1)  JO 2003 L 1, p. 1.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/20

---

Acțiune introdusă la 20 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-456/08)

(2008/C 313/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Zavvos, M. Konstantinidis și D. Kukovec, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin aplicarea normelor privind termenele de prescripție prevăzute de legislația națională care reglementează exercitarea dreptului ofertanților de a introduce acțiuni în instanță în ceea ce privește procedurile de achiziții publice și prin omisiunea de a notifica decizia de atribuire a contractului de achiziții publice contestatarului atribuirii în cauză, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin, referitor la termenele de prescripție aplicabile, în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului (1) privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost interpretat de Curte, și, în ceea ce privește lipsa notificării, în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 89/665/CEE, astfel cum a fost interpretat de Curte, și al articolului 8 alineatul (2) din Directiva 93/37/CEE a Consiliului (2) privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin aplicarea normelor privind termenele de prescripție prevăzute de legislația națională care reglementează exercitarea dreptului ofertanților de a introduce acțiuni în instanță în ceea ce privește procedurile de achiziții publice și prin omisiunea de a notifica decizia de atribuire a contractului de achiziții publice contestatarului atribuirii în cauză, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin, referitor la termenele de prescripție aplicabile, în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului (1) privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost interpretat de Curte, și, în ceea ce privește lipsa notificării, în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 89/665/CEE, astfel cum a fost interpretat de Curte, și al articolului 8 alineatul (2) din Directiva 93/37/CEE a Consiliului (2) privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări;

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia susține că dreptul irlandez nu pare să fie conform cu principiul fundamental al securității juridice și cu cerința eficienței care decurge din Directiva 89/665/CEE și care reprezintă o aplicare a acestui principiu, întrucât ofertanții se găsesc într-o stare de incertitudine în ceea ce privește situația lor în cazul în care intenționează să conteste o decizie de atribuire adoptată de o autoritate contractantă în cadrul unei proceduri de atribuire în două faze în care este selectat un ofertant preferat înainte de adoptarea deciziei finale de atribuire. Irlanda trebuie să adopte măsuri pentru a asigura că ofertanții știu cu precizie și sigur care sunt deciziile autorității contractante pe care le pot contesta și care este momentul de la care încep să curgă termenele de prescripție. Trebuie clarificat aspectul dacă prevederea cuprinsă în Order 84A se aplică nu numai deciziilor de atribuire, ci și deciziilor intermediare adoptate de autoritatea contractantă în cursul procedurii de atribuire de contracte de achiziții publice (cum ar fi, de exemplu, decizia de selectare a unui ofertant preferat), ceea ce ar avea ca efect că elementele care figurează în decizia intermediară nu mai pot fi contestate după expirarea termenului calculat în raport cu acea decizie intermediară și nici decizia de atribuire nu mai poate fi contestată pe baza elementelor care figurează în decizia intermediară.

Order 84A impune ca acțiunile să fie introduse „cât mai curând posibil și, în orice caz, într-un termen de trei luni”. Comisia consideră că această formulare creează o incertitudine pentru ofertanți în ceea ce privește situația în care se află atunci când au în vedere folosirea posibilității conferite de dreptul comunitar de a exercita o cale de atac împotriva unei decizii adoptate de autoritatea contractantă. În opinia Comisiei, trebuie ca ofertanții să știe cu precizie care este termenul în care pot introduce o acțiune împotriva deciziilor autorității contractante și, având în vedere obligația de a respecta principiul fundamental al securității juridice, trebuie ca termenul de prescripție aplicabil să fie unul fix, care să poată fi interpretat în mod clar și previzibil de către toți ofertanții.

---

(1)  JO L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237.

(2)  JO L 199, p. 54.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/20

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-457/08)

(2008/C 313/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: N. Yerrell, agent)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea și, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/14/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 de modificare a directivelor 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE și 90/232/CEE și a Directivei 2000/26/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind asigurarea de răspundere civilă auto, Regatul Unit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea și, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/14/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 de modificare a directivelor 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE și 90/232/CEE și a Directivei 2000/26/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind asigurarea de răspundere civilă auto, Regatul Unit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din directivă;

| — | obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 11 iunie 2007.

---

(1)  JO L 149, p. 14, Ediție specială, 06/vol. 7, p. 212.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/21

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

(Cauza C-459/08)

(2008/C 313/31)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. Støvlbæk și M. França, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea și nepublicarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/36/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea și nepublicarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/36/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 20 octombrie 2007.

---

(1)  JO L 255, p. 22, Ediție specială 05/vol. 8, p. 3.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 20 august 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Special Commissioner of Income Tax, London — Regatul Unit) — Vodafone 2/Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-203/05) (1)

(2008/C 313/32)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 182, 23.7.2005.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 5 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

(Cauza C-214/06) (1)

(2008/C 313/33)

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 178, 29.7.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/22

---

Ordonanța Curții (Camera a doua) din 11 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

(Cauza C-270/06) (1)

(2008/C 313/34)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/22

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 august 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de VAT and Duties Tribunal, Manchester — Regatul Unit) — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Cauza C-389/07) (1)

(2008/C 313/35)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/22

---

Ordonanța președintelui Curții (Camera a patra) din 3 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Health Research Inc.

(Cauza C-452/07) (1)

(2008/C 313/36)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții (Camera a patra) a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/22

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 18 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Malta

(Cauza C-563/07) (1)

(2008/C 313/37)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/22

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg

(Cauza C-4/08) (1)

(2008/C 313/38)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/22

---

Ordonanța președintelui Curții din 4 august 2008 (cerere de pronunțare a unei întrebări preliminare formulată de Bundesverzaltungsgericht — Germania) — Khoshnaw Abdullah/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-177/08) (1)

(2008/C 313/39)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 197, 2.8.2008.

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/23

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Gogos/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-66/04) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Concurs intern de trecere într-o altă categorie - Numire - Încadrare în grad - Articolul 31 alineatul (2) din Statutul funcționarilor’)

(2008/C 313/40)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Christos Gogos (Waterloo, Belgia) (reprezentanți: inițial C. Tagaras, ulterior N. Korogiannakis, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall, agent, asistat de P. Anestis, avocat)

Obiectul

Cerere de anularea a deciziei Comisiei privind încadrarea reclamantului în gradul A7, treapta 3, și a deciziei din 24 noiembrie 2003 privind respingerea reclamației administrative.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Comisia Comunităților Europene suportă în întregime cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2)

Comisia Comunităților Europene suportă în întregime cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 94, 17.4.2004.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/23

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Potamianos/Comisia

(Cauza T-160/04) (1)

(„Funcție publică - Agent temporar - Nereînnoirea contractului pe durată determinată’)

(2008/C 313/41)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Gerasimos Potamianos (Grimbergen, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și H. Tserepa-Lacombe, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei autorității împuternicite să încheie contracte de angajare de a nu reînnoi contractul de agent temporar al reclamantului

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Gerasimos Potamianos și Comisia Comunităților Europene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Domnul Gerasimos Potamianos și Comisia Comunităților Europene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 168, 26.6.2004.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/23

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 octombrie 2008 — TV 2/Danmark/Comisia

(Cauzele conexate T-309/04, T-317/04, T-329/04 și T-336/04) (1)

(„Ajutoare de stat - Măsuri adoptate de autoritățile daneze cu privire la organismul public de radiodifuziune TV 2 pentru finanțarea misiunii acestuia de serviciu public - Măsuri calificate drept ajutoare de stat parțial compatibile și parțial incompatibile cu piața comună - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Interesul de a exercita acțiunea - Dreptul la apărare - Serviciu public de radiodifuziune - Definiție și finanțare - Resurse de stat - Obligație de motivare - Obligație de examinare’)

(2008/C 313/42)

Limbile de procedură: engleza și daneza

Părțile

Reclamantă în cauza T-309/04: TV 2/Danmark A/S (Odense, Danemarca) (reprezentanți: O. Koktvedgaard și M. Thorninger, avocați)

Intervenientă în susținerea reclamantei în cauza T-309/04: Union européenne de radio-télévision (UER) (Grand-Saconnex, Elveția) (reprezentant: A. Carnelutti, avocat)

Reclamant în cauza T-317/04: Regatul Danemarcei (reprezentanți: J. Molde, agent, asistat de P. Biering și K. Lundgaard Hansen, avocați)

Reclamantă în cauza T-329/04: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Hjelmborg și M. Honoré, avocați)

Interveniente în susținerea reclamantei în cauza T-329/04: SBS TV A/S, fostă TV Danmark A/S (Skovlunde, Danemarca) și SBS Danish Television Ltd, fostă Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Regatul Unit) (reprezentanți: D. Vandermeersch, K.-U. Karl și H. Peytz, avocați)

Reclamante în cauza T-336/04: SBS TV A/S și SBS Danish Television Ltd

Intervenientă în susținerea reclamantei în cauza T-336/04: Viasat Broadcasting UK Ltd

Pârâtă în cauzele T-309/04, T-317/04, T-329/04 et T-336/04: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: în cauzele T-309/04, T-317/04, T-329-04, H. Støvlbæk și M. Niejahr, în cauza T-329/04, deopotrivă N. Kahn și, în cauza T-336/04, N. Kahn și M. Niejahr, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei în cauza T-309/04: SBS TV A/S, SBS Danish Television Ltd șiViasat Broadcasting UK Ltd

Intervenienți în susținerea pârâtei în cauzele T-329/04 și T 336/04: Regatul Danemarcei, TV 2/Danmark A/S și Union européenne de radio-télévision (UER)

Obiectul

În cauzele T-309/04 și T-317/04, cereri de anulare, în principal, a Deciziei 2006/217/CE a Comisiei din 19 mai 2004 privind măsurile adoptate de Danemarca în favoarea TV 2/Danmark (JO 2006, L 85, p. 1, rectificare în JO 2006, L 368, p. 112) și, în subsidiar, a articolului 2 din decizia amintită sau a alineatelor (3) și (4) ale acestui articol, iar în cauzele T-329/04 și T-336/04, cereri de anulare a aceleiași decizii în măsura în care prin aceasta se constată existența unui ajutor de stat parțial compatibil cu piața comună.

Dispozitivul

| 1) | Cauzele T-309/04, T-317/04, T-329/04 și T-336/04 sunt conexate în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1)

Cauzele T-309/04, T-317/04, T-329/04 și T-336/04 sunt conexate în vederea pronunțării hotărârii.

| 2) | Anulează Decizia 2006/217/CE a Comisiei din 19 mai 2004 privind măsurile adoptate de Danemarca în favoarea TV 2/Danmark. |
| --- | --- |

2)

Anulează Decizia 2006/217/CE a Comisiei din 19 mai 2004 privind măsurile adoptate de Danemarca în favoarea TV 2/Danmark.

| 3) | TV 2/Danmark A/S, Regatul Danemarcei și Comisia suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată în cauzele T-309/04 R și T-317/04 R. |
| --- | --- |

3)

TV 2/Danmark A/S, Regatul Danemarcei și Comisia suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată în cauzele T-309/04 R și T-317/04 R.

| 4) | Obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată în cauzele T-309/04 și T-317/04, precum și cheltuielile de judecată ale TV 2/Danmark A/S și ale Regatului Danemarcei în cauzele menționate. |
| --- | --- |

4)

Obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată în cauzele T-309/04 și T-317/04, precum și cheltuielile de judecată ale TV 2/Danmark A/S și ale Regatului Danemarcei în cauzele menționate.

| 5) | Union européenne de radio télévision (UER), SBS TV A/S, SBS Danish Television Ltd și Viasat Broadcasting UK Ltd suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată în cauza T-309/04. |
| --- | --- |

5)

Union européenne de radio télévision (UER), SBS TV A/S, SBS Danish Television Ltd și Viasat Broadcasting UK Ltd suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată în cauza T-309/04.

| 6) | SBS TV, SBS Danish Television și Viasat Broadcasting UK suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată efectuate în calitate de părți principale și de interveniente în cauzele T-329/04 și T-336/04. |
| --- | --- |

6)

SBS TV, SBS Danish Television și Viasat Broadcasting UK suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată efectuate în calitate de părți principale și de interveniente în cauzele T-329/04 și T-336/04.

| 7) | Viasat Broadcasting UK suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, de TV2/Danmark A/S, de Regatul Danemarcei și de UER în cauza T-329/04. |
| --- | --- |

7)

Viasat Broadcasting UK suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, de TV2/Danmark A/S, de Regatul Danemarcei și de UER în cauza T-329/04.

| 8) | SBS TV și SBS Danish Television suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, de TV2/Danmark A/S, de Regatul Danemarcei și de UER în cauza T-336/04. |
| --- | --- |

8)

SBS TV și SBS Danish Television suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, de TV2/Danmark A/S, de Regatul Danemarcei și de UER în cauza T-336/04.

| 9) | Comisia, TV 2/Danmark A/S, Regatul Danemarcei și UER suportă, fiecare, nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată în cauzele T-329/04 și T-336/04. |
| --- | --- |

9)

Comisia, TV 2/Danmark A/S, Regatul Danemarcei și UER suportă, fiecare, nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată în cauzele T-329/04 și T-336/04.

---

(1)  JO C 262, 23.10.2004.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/24

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Di Bucci/Comisia

(Cauza T-312/04) (1)

(„Acțiune în anulare - Acțiune în despăgubiri - Funcție publică - Promovare - Atribuire a punctelor de prioritate’)

(2008/C 313/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Vittorio Di Bucci (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial M. van der Woude și V. Landes, ulterior M. van der Woude)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial H. Tserepa-Lacombe și V. Joris, ulterior V. Joris și G. Berscheid, agenți, assistați de D. Waelbroeck, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare:

| — | a deciziei directorului general al serviciului juridic al Comisiei de a atribui reclamantului un singur punct de prioritate de la direcția generală în temeiul exercițiului de promovare 2003, comunicată la 2 iulie 2003 și confirmată printr-o decizie a autorității împuternicite să facă numiri notificată la 16 decembrie 2003; |
| --- | --- |

—

a deciziei directorului general al serviciului juridic al Comisiei de a atribui reclamantului un singur punct de prioritate de la direcția generală în temeiul exercițiului de promovare 2003, comunicată la 2 iulie 2003 și confirmată printr-o decizie a autorității împuternicite să facă numiri notificată la 16 decembrie 2003;

| — | a deciziei autorității împuternicite să facă numiri de a nu atribui reclamantului niciun punct de prioritate special pentru activitățile suplimentare în interesul instituției în cadrul exercițiului de promovare 2003, notificată prin sistemul Sysper 2, la 16 decembrie 2003; |
| --- | --- |

—

a deciziei autorității împuternicite să facă numiri de a nu atribui reclamantului niciun punct de prioritate special pentru activitățile suplimentare în interesul instituției în cadrul exercițiului de promovare 2003, notificată prin sistemul Sysper 2, la 16 decembrie 2003;

| — | a deciziilor următoare: decizia autorității împuternicite să facă numiri de a atribui reclamantului un număr total de 20 de puncte în cadrul exercițiului de promovare 2003; lista de merit a funcționarilor de grad A 5 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 69-2003 din 13 noiembrie 2003; lista funcționarilor promovați în gradul A 4 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 73-2003 din 27 noiembrie 2003; în orice caz, decizia de a nu include numele reclamantului pe listele menționate; |
| --- | --- |

—

a deciziilor următoare: decizia autorității împuternicite să facă numiri de a atribui reclamantului un număr total de 20 de puncte în cadrul exercițiului de promovare 2003; lista de merit a funcționarilor de grad A 5 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 69-2003 din 13 noiembrie 2003; lista funcționarilor promovați în gradul A 4 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 73-2003 din 27 noiembrie 2003; în orice caz, decizia de a nu include numele reclamantului pe listele menționate;

| — | în măsura în care este necesar, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 15 iunie 2004 prin care se respinge reclamația formulată de reclamant la 12 februarie 2004; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 15 iunie 2004 prin care se respinge reclamația formulată de reclamant la 12 februarie 2004;

| — | a deciziei din 11 aprilie 2007, notificată la 16 aprilie 2007, prin care autoritatea împuternicită să facă numiri a decis să se atribuie reclamantului un singur punct de prioritate suplimentar în cadrul exercițiului de promovare 2003, pentru un număr de două puncte de prioritate și un număr total de 21 de puncte |
| --- | --- |

—

a deciziei din 11 aprilie 2007, notificată la 16 aprilie 2007, prin care autoritatea împuternicită să facă numiri a decis să se atribuie reclamantului un singur punct de prioritate suplimentar în cadrul exercițiului de promovare 2003, pentru un număr de două puncte de prioritate și un număr total de 21 de puncte

și având ca obiect constatarea inexistenței tuturor deciziilor adoptate în cursul exercițiului de promovare 2003, contestate în cadrul prezentei acțiuni și care nu au fost înlocuite în anul 2007 și, în special, lista de merit a funcționarilor de grad A 5 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 69-2003 din 13 noiembrie 2003 și lista funcționarilor promovați în gradul A 4 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 73-2003, din 27 noiembrie 2003, precum și obținerea unor despăgubiri de 5 000 de euro.

Dispozitivul

| 1) | Anulează deciziile Comisiei prin care se stabilește la 21 de puncte numărul total de puncte de promovare ale reclamantului și prin care se refuză înscrierea acestuia pe lista funcționarilor promovați în gradul A 4 în cadrul exercițiului de promovare 2003. |
| --- | --- |

1)

Anulează deciziile Comisiei prin care se stabilește la 21 de puncte numărul total de puncte de promovare ale reclamantului și prin care se refuză înscrierea acestuia pe lista funcționarilor promovați în gradul A 4 în cadrul exercițiului de promovare 2003.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 262, 23.10.2004.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/25

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Wilms/Comisia

(Cauza T-328/04) (1)

(„Acțiune în anulare - Acțiune în despăgubiri - Funcție publică - Promovare - Atribuire a punctelor de prioritate’)

(2008/C 313/44)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Günter Wilms (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial M. van der Woude și V. Landes, ulterior M. van der Woude, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial H. Tserepa-Lacombe și V. Joris, ulterior V. Joris și G. Berscheid, agenți, assistați de D. Waelbroeck, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare:

| — | a deciziei directorului general al serviciului juridic al Comisiei de a atribui reclamantului un singur punct de prioritate de la direcția generală în temeiul exercițiului de promovare 2003, comunicată la 2 iulie 2003 și confirmată printr-o decizie a autorității împuternicite să facă numiri notificată la 19 decembrie 2003; |
| --- | --- |

—

a deciziei directorului general al serviciului juridic al Comisiei de a atribui reclamantului un singur punct de prioritate de la direcția generală în temeiul exercițiului de promovare 2003, comunicată la 2 iulie 2003 și confirmată printr-o decizie a autorității împuternicite să facă numiri notificată la 19 decembrie 2003;

| — | a deciziei autorității împuternicite să facă numiri de a nu atribui reclamantului niciun punct de prioritate special pentru activitățile suplimentare în interesul instituției în cadrul exercițiului de promovare 2003, notificată prin sistemul Sysper 2, la 19 decembrie 2003; |
| --- | --- |

—

a deciziei autorității împuternicite să facă numiri de a nu atribui reclamantului niciun punct de prioritate special pentru activitățile suplimentare în interesul instituției în cadrul exercițiului de promovare 2003, notificată prin sistemul Sysper 2, la 19 decembrie 2003;

| — | a deciziilor următoare: decizia autorității împuternicite să facă numiri de a atribui reclamantului un număr total de 19 puncte în cadrul exercițiului de promovare 2003; lista de merit a funcționarilor de grad A 6 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 69-2003 din 13 noiembrie 2003; lista funcționarilor promovați în gradul A 5 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 73-2003 din 27 noiembrie 2003; în orice caz, decizia de a nu include numele reclamantului pe listele menționate; |
| --- | --- |

—

a deciziilor următoare: decizia autorității împuternicite să facă numiri de a atribui reclamantului un număr total de 19 puncte în cadrul exercițiului de promovare 2003; lista de merit a funcționarilor de grad A 6 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 69-2003 din 13 noiembrie 2003; lista funcționarilor promovați în gradul A 5 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 73-2003 din 27 noiembrie 2003; în orice caz, decizia de a nu include numele reclamantului pe listele menționate;

| — | în măsura în care este necesar, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 14 iunie 2004 prin care se respinge reclamația formulată de reclamant la 12 februarie 2004; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 14 iunie 2004 prin care se respinge reclamația formulată de reclamant la 12 februarie 2004;

| — | a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 17 aprilie 2007 prin care nu se atribuie reclamantului niciun punct de prioritate suplimentar în cadrul exercițiului de promovare 2003 |
| --- | --- |

—

a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 17 aprilie 2007 prin care nu se atribuie reclamantului niciun punct de prioritate suplimentar în cadrul exercițiului de promovare 2003

și având ca obiect obținerea unor despăgubiri de 5 000 de euro.

Dispozitivul

| 1) | Anulează deciziile Comisiei prin care se stabilește la 19 puncte numărul total de puncte de promovare ale reclamantului și prin care se refuză înscrierea acestuia pe lista funcționarilor promovați în gradul A 5 în cadrul exercițiului de promovare 2003. |
| --- | --- |

1)

Anulează deciziile Comisiei prin care se stabilește la 19 puncte numărul total de puncte de promovare ale reclamantului și prin care se refuză înscrierea acestuia pe lista funcționarilor promovați în gradul A 5 în cadrul exercițiului de promovare 2003.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 273, 6.11.2004.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/26

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Miguelez Herreras/Comisia

(Cauza T-407/04) (1)

(„Acțiune în anulare - Acțiune în despăgubiri - Funcție publică - Promovare - Atribuire a punctelor de prioritate’)

(2008/C 313/45)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Benedicta Miguelez Herreras (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial M. van der Woude și V. Landes, ulterior M. van der Woude, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial H. Tserepa-Lacombe și V. Joris, ulterior V. Joris și G. Berscheid, agenți, assistați de D. Waelbroeck, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare:

| — | a deciziei directorului general al serviciului juridic al Comisiei de a atribui reclamantei două puncte de prioritate de la direcția generală în temeiul exercițiului de promovare 2003, comunicată la 2 iulie 2003 și confirmată printr-o decizie a autorității împuternicite să facă numiri notificată la 16 decembrie 2003; |
| --- | --- |

—

a deciziei directorului general al serviciului juridic al Comisiei de a atribui reclamantei două puncte de prioritate de la direcția generală în temeiul exercițiului de promovare 2003, comunicată la 2 iulie 2003 și confirmată printr-o decizie a autorității împuternicite să facă numiri notificată la 16 decembrie 2003;

| — | a deciziilor următoare: decizia autorității împuternicite să facă numiri de a atribui reclamantei un număr total de 23 de puncte în cadrul exercițiului de promovare 2003; lista de merit a funcționarilor de grad C 2 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 71-2003 din 25 noiembrie 2003; lista funcționarilor promovați în gradul C 1 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 76-2003 din 3 decembrie 2003; în orice caz, decizia de a nu include numele reclamantei pe listele menționate; |
| --- | --- |

—

a deciziilor următoare: decizia autorității împuternicite să facă numiri de a atribui reclamantei un număr total de 23 de puncte în cadrul exercițiului de promovare 2003; lista de merit a funcționarilor de grad C 2 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 71-2003 din 25 noiembrie 2003; lista funcționarilor promovați în gradul C 1 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 76-2003 din 3 decembrie 2003; în orice caz, decizia de a nu include numele reclamantei pe listele menționate;

| — | în măsura în care este necesar, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 17 iunie 2004 prin care se respinge reclamația formulată de reclamantă la 24 februarie 2004; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 17 iunie 2004 prin care se respinge reclamația formulată de reclamantă la 24 februarie 2004;

| — | a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 17 aprilie 2007 prin care nu se atribuie reclamantei niciun punct de prioritate suplimentar în cadrul exercițiului de promovare 2003 |
| --- | --- |

—

a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 17 aprilie 2007 prin care nu se atribuie reclamantei niciun punct de prioritate suplimentar în cadrul exercițiului de promovare 2003

și având ca obiect constatarea inexistenței tuturor deciziilor adoptate în cursul exercițiului de promovare 2003, contestate în cadrul prezentei acțiuni și care nu au fost înlocuite în anul 2007 și, în special, lista de merit a funcționarilor de grad C 2 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 71-2003 din 25 noiembrie 2003 și lista funcționarilor promovați în gradul C 1 în cadrul exercițiului de promovare 2003, publicată în Informații administrative nr. 76-2003, din 3 decembrie 2003, precum și obținerea unor despăgubiri de 5 000 de euro.

Dispozitivul

| 1) | Anulează deciziile Comisiei prin care se stabilește la 23 de puncte numărul total de puncte de promovare ale reclamantei și prin care se refuză înscrierea acesteia pe lista funcționarilor promovați în gradul C 1 în cadrul exercițiului de promovare 2003. |
| --- | --- |

1)

Anulează deciziile Comisiei prin care se stabilește la 23 de puncte numărul total de puncte de promovare ale reclamantei și prin care se refuză înscrierea acesteia pe lista funcționarilor promovați în gradul C 1 în cadrul exercițiului de promovare 2003.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 300, 4.12.2004.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/27

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Camar/Comisia

(Cauzele conexate T-457/04 și T-223/05) (1)

(„Organizarea comună a piețelor - Banane - Măsuri tranzitorii - Articolul 30 din Regulamentul (CEE) nr. 404/93 al Consiliului - Hotărâre de constatare a neexecutării obligațiilor de către Comisie - Refuz de executare a unei hotărâri a Tribunalului - Acțiune în anulare - Cerere de obligare la executarea hotărârii prin echivalent pecuniar - Repararea prejudiciului moral - Abținere nelegală a Comisiei - Acțiune în despăgubiri - Întreruperea prescripției - Articolul 46 din Statutul Curții de Justiție - Inadmisibilitate’)

(2008/C 313/46)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Camar Srl (Florența, Italia) (reprezentanți: W. Viscardini, S. Donà și M. Paolin, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial L. Visaggio, ulterior F. Clotuche-Duvieusart, agenți, assistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Prin cererea formulată în cauza T-457/04, se urmăresc, în primul rând, anularea deciziei prin care Comisia refuză executarea punctului 1) din dispozitivul Hotărârii Tribunalului din 8 iunie 2000, Camar și Tico/Comisia și Consiliul (T-79/06, T-260/97 și T-117/98, Rec., p. II-2193), cuprinsă în scrisoarea din 10 septembrie 2004, în al doilea rând, obligarea Comisiei la executarea punctului 1) din dispozitivul Hotărârii Camar și Tico/Comisia și Consiliul, citată anterior, prin echivalentul pecuniar al valorii certificatelor neemise și, în al treilea rând, obligarea Comisiei la repararea prejudiciului moral, iar prin cererea formulată în cauza T-223/05, se urmărește obligarea Comisiei la repararea, în temeiul răspunderii extracontractuale a Comisiei Europene, a prejudiciului care ar fi fost suportat de către reclamantă.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Comisiei cuprinsă în scrisoarea directorului general al Direcției Generale „Agricultură” din 10 septembrie 2004 prin care se refuză executarea punctului 1) din dispozitivul Hotărârii Tribunalului din 8 iunie 2000, Camar și Tico/Comisia și Consiliul (T-79/96, T-260/97 și T-117/98, Rec., p. II-2193). |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Comisiei cuprinsă în scrisoarea directorului general al Direcției Generale „Agricultură” din 10 septembrie 2004 prin care se refuză executarea punctului 1) din dispozitivul Hotărârii Tribunalului din 8 iunie 2000, Camar și Tico/Comisia și Consiliul (T-79/96, T-260/97 și T-117/98, Rec., p. II-2193).

| 2) | Respinge acțiunea din cauza T-457/04 ca neîntemeiată pentru restul capetelor de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea din cauza T-457/04 ca neîntemeiată pentru restul capetelor de cerere.

| 3) | Respinge acțiunea din cauza T-223/05 ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea din cauza T-223/05 ca inadmisibilă.

| 4) | În cauza T-457/04, Camar Srl și Comisia suportă câte jumătate din propriile cheltuieli de judecată și din cheltuielile efectuate de cealaltă parte. |
| --- | --- |

4)

În cauza T-457/04, Camar Srl și Comisia suportă câte jumătate din propriile cheltuieli de judecată și din cheltuielile efectuate de cealaltă parte.

| 5) | În cauza T-223/05, Camar este obligată să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

5)

În cauza T-223/05, Camar este obligată să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 31, 5.2.2005.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/27

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Mote/Parlamentul European

(Cauza T-345/05) (1)

(„Privilegii și imunități - Membru al Parlamentului European - Ridicarea imunității’)

(2008/C 313/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Ashley Neill Mote (reprezentanți: J. Lofthouse și C. Hayes, barristers, și M. Monan, solicitor)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: H. Krück, D. Moore și M. Windisch, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei Parlamentului European din 5 iulie 2005 privind ridicarea imunității parlamentare a reclamantului.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Ashley Neil Mote la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată ale Parlamentului European. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Ashley Neil Mote la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată ale Parlamentului European.

---

(1)  JO C 296, 26.11.2005.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/28

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Le Canne/Comisia

(Cauza T-375/05) (1)

(„Agricultură - Contribuție financiară comunitară - Nereguli financiare ce afectau cererea de plată a soldului - Decizie de reducere a contribuției - Expirarea termenului de prescripție - Acțiune în anulare și în despăgubiri’)

(2008/C 313/48)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Azienda Agricola „Le Canne” Srl (Rovigo, Italia) (reprezentanți: G. Carraro și F. Mazzonetto, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Cattabriga și L. Visaggio, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2005) 2939 din 26 iulie 2005 prin care a fost redus soldul de plată al unei contribuții financiare comunitare acordate reclamantei pentru modernizarea și amenajarea instalațiilor piscicole ale acesteia, precum și o cerere de despăgubire pentru prejudiciul produs prin această reducere.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia C(2005) 2939 a Comisiei din 25 iulie 2005 în măsura în care aceasta reduce contribuția financiară comunitară acordată către Azienda Agricola „Le Canne” Srl pentru proiectul IT/0016/90/02 în temeiul imputării drept cheltuieli eligibile pentru această contribuție a profitului realizat de Girardello SpA în temeiul efectuării lucrărilor aferente acestui proiect. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia C(2005) 2939 a Comisiei din 25 iulie 2005 în măsura în care aceasta reduce contribuția financiară comunitară acordată către Azienda Agricola „Le Canne” Srl pentru proiectul IT/0016/90/02 în temeiul imputării drept cheltuieli eligibile pentru această contribuție a profitului realizat de Girardello SpA în temeiul efectuării lucrărilor aferente acestui proiect.

| 2) | Respinge cererea de despăgubiri. |
| --- | --- |

2)

Respinge cererea de despăgubiri.

| 3) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 296, 26.11.2005.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/28

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Powerserv Personalservice/OAPI — Manpower (MANPOWER)

(Cauza T-405/05) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de anulare - Marca verbală comunitară MANPOWER - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Modificare parțială - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (1) litera (c), articolul 51 alineatele (1) și (2) și articolul 63 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 313/49)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Powerserv Personalservice GmbH, fostă Manpower Personalservice GmbH (Sankt Pölten; Austria) (reprezentant: B. Kuchar, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Scheider, avocat)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Manpower, Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Statele Unite) (reprezentanți: inițial R. Moscona, solicitor, ulterior R. Moscona și A. Bryson, barrister, precum și A. Baryson și V. Marsland, solicitor)

Obiectul

Acțiune în anulare formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 22 iulie 2005 (cauza R 499/2004-4) privind o cerere în anulare a mărcii comunitare MANPOWER nr. 76 059.

Dispozitivul

| 1) | Modifică Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 22 iulie 2005 (cauza R 499/2004-4) privind cererea de anulare a mărcii comunitare MANPOWER nr. 76 059 în sensul că această marcă nu este descriptivă în ceea ce privește produsele și serviciile pentru care a fost înregistrată în Țările de Jos, în Suedia, în Finlanda și în Danemarca. Menține dispozitivul acestei decizii. |
| --- | --- |

1)

Modifică Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 22 iulie 2005 (cauza R 499/2004-4) privind cererea de anulare a mărcii comunitare MANPOWER nr. 76 059 în sensul că această marcă nu este descriptivă în ceea ce privește produsele și serviciile pentru care a fost înregistrată în Țările de Jos, în Suedia, în Finlanda și în Danemarca. Menține dispozitivul acestei decizii.

| 2) | Respinge restul capetelor de cerere formulate de Manpower Inc. referitoare la modificarea deciziei camerei de recurs. |
| --- | --- |

2)

Respinge restul capetelor de cerere formulate de Manpower Inc. referitoare la modificarea deciziei camerei de recurs.

| 3) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea.

| 4) | Obligă Powerserv Personalservice GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Powerserv Personalservice GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 22, 28.1.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/29

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 octombrie 2008 — Cassegrain/OAPI (Forma unei genți)

(Cauza T-73/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de marcă comunitară figurativă - Forma unei genți - Motiv absolut de refuz - Absența caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 313/50)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Jean Cassegrain SAS (Paris, Franța) (reprezentanți: Y. Coursin și T. van Innis, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 8 decembrie 2005 (cauza R 687/2005-2) privind înregistrarea ca marcă comunitară a semnului figurativ Forma unei genți

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Jean Cassegrain SAS la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Jean Cassegrain SAS la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 108, 6.5.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/29

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 octombrie 2008 — TIM și TTV/OAPI — Past Perfect (PAST PERFECT)

(Cauza T-133/06) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de anulare - Marca comunitară verbală PAST PERFECT - Respingerea cererii de declarare a nulității - Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (d) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 7 alineatul (2) din regulamentul respectiv’)

(2008/C 313/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: TIM The International Music Company AG și TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH (Hambourg, Germania) (reprezentanți: initial J. Wendt și G. Kukuk, ulterior J. Wendt, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Past Perfect Ltd (Bucknell, Oxfordshire, Regatul Unit) (reprezentanți: initial S. Disraeli, ulterior K. Tinkler, solicitors)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 februarie 2006 (cauza R 150/2005-1) privind o procedură de anulare între TIM The International Music Company AG și TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH, pe de o parte, și Past Perfect Ltd, pe de altă parte.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă TIM The International Music Company AG și TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă TIM The International Music Company AG și TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 154, 1.7.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/30

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 octombrie 2008 — Adobe/OAPI (FLEX)

(Cauza T-158/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii verbale FLEX - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 313/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Adobe Systems Inc. (San Jose, California, Statele Unite) (reprezentanți: M.Graf și F. Wesel, avocats)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: P. Bullock, D. Botis și G. Schneider, agenți)

Obiectul

Acțiune în anulare a Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 aprilie 2006 (cauza R 1430/2005-2) privind înregistrarea mărcii comunitare FLEX nr. 3 795 011.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Adobe Systems Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Adobe Systems Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 190, 12.8.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/30

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Rewe-Zentral/OAPI (PORT LOUIS)

(Cauza T-230/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PORT LOUIS - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Desemnarea provenienței geografice a produselor revendicate - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 313/53)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Rewe-Zentral AG (Köln, Germania) (reprezentanți: M. Kinkeldey și A. Bognár, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 21 iunie 2006 (cauza R 25/2006-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal PORT LOUIS ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 21 iunie 2006 (cauza R 25/2006-1). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 21 iunie 2006 (cauza R 25/2006-1).

| 2) | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 261, 28.10.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/30

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Air Products and Chemicals/OAPI — Messer (Ferromix, Inomix et Alumix)

(Cauzele T-305/06 — T-307/06) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cereri de înregistrare ale mărcilor comunitare verbale Ferromix, Inomix et Alumix - Mărcile verbale anterioare FERROMAXX, INOMAXX et ALUMAXX - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 313/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Air Products and Chemicals, Inc. (Allentown, Pennsylvania, Statele Unite) (reprezentanți: S. Heurung și C. Probst, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: S. Laitinen și D. Botis, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Messer Group GmbH (Sulzbach, Germania) (reprezentanți: W. Graf v. Schwerin și J. Schmidt, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva a trei decizii a Camerei a doua de recurs a OAPI din 12 septembrie 2006 (cauzele conexate R 1270/2005-2 și R 1408/2005-2; R 1226/2005-2 și R 1398/2005-2 și R 1225/2005-2 și R 1397/2005-2) privind procedurile de opoziție dintre Air Products and Chemicals, Inc. și Messer Group GmbH.

Dispozitivul

| 1) | Anulează deciziile Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 12 septembrie 2006 (cauzele conexate R 1270/2005-2 și R 1408/2005-2; R 1226/2005-2 și R 1398/2005-2 și R 1225/2005-2 și R 1397/2005-2). |
| --- | --- |

1)

Anulează deciziile Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 12 septembrie 2006 (cauzele conexate R 1270/2005-2 și R 1408/2005-2; R 1226/2005-2 și R 1398/2005-2 și R 1225/2005-2 și R 1397/2005-2).

| 2) | Obligă OAPI să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Air Products and Chemicals, Inc. |
| --- | --- |

2)

Obligă OAPI să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Air Products and Chemicals, Inc.

| 3) | Messer Group GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Messer Group GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/31

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 octombrie 2008 — Aventis Pharma/OAPI — Nycomed (Prazol)

(Cauza T-95/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PRAZOL - Marcă națională verbală anterioară PREZAL - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr 40/94’)

(2008/C 313/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Aventis Pharma SA (Antony, Franța) (reprezentant: R. Gilbey, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial S. Laitinen, ulterior Ó. Mondéjar Ortuño, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Nycomed GmbH, fostă Altana Pharma AG (Konstanz, Germania) (reprezentant: A. Ferchland, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 8 februarie 2007 (cauza R 302/2005-4) privind o procedură de opoziție între Altana Pharma AG și Aventis Pharma SA.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 8 februarie 2007 (cauza R 302/2005-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 8 februarie 2007 (cauza R 302/2005-4).

| 2) | OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Aventis Pharma SA. |
| --- | --- |

2)

OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Aventis Pharma SA.

| 3) | Nycomed GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Nycomed GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 117, 26.5.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/31

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 octombrie 2008 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consiliul

(Cauza T-256/07) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului - Înghețarea fondurilor - Acțiune în anulare - Dreptul la apărare - Motivare - Control jurisdicțional’)

(2008/C 313/56)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers-sur-Oise, Franța) (reprezentanți: J.-P. Spitzer, avocat, și D. Vaughan, QC)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și E. Finnegan, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtului: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial V. Jackson et T. Harris, ulterior V. Jackson, agenți, asistați de S. Lee și M. Gray, barristers), Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial S. Boelaert și J. Aquilina, ulterior S. Boelaert, P. Aalto și P. van Nuffel, agenți) și Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. de Grave și Y. de Vries, agenți)

Obiectul

Inițial, cerere de anulare a Deciziei 2007/445/CE a Consiliului din 28 iunie 2007 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziilor 2006/379/CE și 2006/1008/CE (JO L 169, p. 58), în măsura în care privește reclamanta.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca nefondată în măsura în care are ca obiect anularea Deciziei 2007/445/CE a Consiliului din 28 iunie 2007 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziilor 2006/379/CE și 2006/1008/CE. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca nefondată în măsura în care are ca obiect anularea Deciziei 2007/445/CE a Consiliului din 28 iunie 2007 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziilor 2006/379/CE și 2006/1008/CE.

| 2) | Articolul 1 din Decizia 2007/868/CE a Consiliului din 20 decembrie 2007 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsurile restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziei 2007/445 și punctul 2.19 din lista care figurează în anexa la această decizie sunt anulate, în măsura în care privesc People's Mojahedin Organization of Iran. |
| --- | --- |

2)

Articolul 1 din Decizia 2007/868/CE a Consiliului din 20 decembrie 2007 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsurile restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziei 2007/445 și punctul 2.19 din lista care figurează în anexa la această decizie sunt anulate, în măsura în care privesc People's Mojahedin Organization of Iran.

| 3) | Respinge acțiunea ca nefondată în măsura în care are ca obiect anularea celorlalte dispoziții ale Deciziei 2007/868, în ceea ce privește People's Mojahedin Organization of Iran. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea ca nefondată în măsura în care are ca obiect anularea celorlalte dispoziții ale Deciziei 2007/868, în ceea ce privește People's Mojahedin Organization of Iran.

| 4) | Obligă Consiliul să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de People's Mojahedin Organization of Iran. |
| --- | --- |

4)

Obligă Consiliul să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de People's Mojahedin Organization of Iran.

| 5) | Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Comisia și Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Comisia și Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/32

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 20 octombrie 2008 — Marcuccio/Comisia

(Cauza T-278/07 P) (1)

(„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Accident de muncă - Decizie de terminare a procedurii de aplicare a articolului 73 din Statut - Lipsa unui act care lezează - Recurs nefondat’)

(2008/C 313/57)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 11 mai 2007, Marcuccio/Comisia (F-2/06, nepublicată încă în Repertoriu) și având ca obiect anularea acestei ordonanțe.

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Comunităților Europene în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2)

Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Comunităților Europene în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/33

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — TridonicAtco/OAPI (Intelligent Voltage Guard)

(Cauza T-297/07) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Intelligent Voltage Guard - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 313/58)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: TridonicAtco GmbH & Co. KG (Dornbirn, Austria) (reprezentanți: inițial L. Wiltschek, avocat, ulterior L. Wiltschek și E. Tremmel, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Poch, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 31 mai 2007 (cauza R 108/2007-2) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului figurativ Intelligent Voltage Guard.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă TridonicAtco GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă TridonicAtco GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/33

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 septembrie 2008 — Regione Siciliana/Comisia Comunităților Europene

(Cauzele conexate T-392/03, T-408/03, T-414/03 și T-435/03) (1)

(„Acțiune în anulare - FEDR - Desființarea unui sprijin financiar - Recuperarea sumelor plătite deja - Cereri de plată a unor daune moratorii - Compensare - Entitate regională sau locală - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate’)

(2008/C 313/59)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Regione Siciliana (Italia) (reprezentanți: G. Aiello și A. Cingolo, avvocati dello Stato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. de March, L. Flynn și G. Wilms, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

În cauza T-392/03, o cerere de anulare a scrisorii Comisiei din 6 octombrie 2003, în ceea ce privește modalitățile de recuperare a sumelor plătite de Fondul european de dezvoltare regională (FEDR) pentru proiectul de infrastructură denumit „barajul pe Gibbesi”, precum și a unor acte prealabile și derivate, în cauza T-408/03, o cerere de anulare a scrisorii din 6 octombrie 2003, în ceea ce privește modalitățile de recuperare a sumelor plătite de FEDR pentru proiectele de infrastructură denumite „Aragona Favara” și „câmpia Catane”, precum și a unor acte prealabile și derivate, dintre care în special scrisorile Comisiei din 13 august 2003 și din 14 august 2003, în cauza T-414/03, o cerere de anulare a scrisorii din 6 octombrie 2003, în ceea ce privește modalitățile de recuperare a sumelor plătite de FEDR pentru proiectul de infrastructură denumit „autostrada Messina Palermo”, precum și a unor acte prealabile și derivate, dintre care nota de debit nr. 3240406591 a Comisiei din 25 septembrie 2002, și, în cauza T-435/03, o cerere de anulare a scrisorii Comisiei din 24 octombrie 2003 privind compensarea creanțelor și a datoriilor Comisiei legate de sprijinele din FEDR „Porto Empedocle”, „barajul pe Gibbesi”, „autostrada Messina Palermo”, „Aragona Favara” și „câmpia Catane”, precum și a unor acte prealabile și derivate

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile ca inadmisibile. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile ca inadmisibile.

| 2) | Obligă Regione Siciliana la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regione Siciliana la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 35, 7.2.2004.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/33

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Gippini Fournier/Comisia

(Cauza T-23/05) (1)

(„Acțiune în anulare - Acțiune în despăgubiri - Funcție publică - Promovare - Atribuirea de puncte de prioritate - Acte care nu pot face obiectul acțiunii - Acte pregătitoare - Inadmisibilitate’)

(2008/C 313/60)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Éric Gippini Fournier (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial A. Theissen, ulterior F. Ruggeri Laderchi, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Berscheid și V. Joris, agenți, asistați de D. Waelbroek, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziilor Comisiei de a nu acorda reclamantului niciun punct de prioritate din partea direcției generale pentru exercițiul pentru promovare 2003, de a respinge contestația depusă de acesta la comitetul de promovare cu privire la atribuirea punctelor de prioritate oricare ar fi denumirea acestora și de a refuza să îi atribuie puncte de prioritate pentru activitatea în interesul instituției și, pe de altă parte, o cerere de despăgubiri.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 82, 2.4.2005.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/34

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 octombrie 2008 — Kaloudis/OAPI — Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR)

(Cauza T-380/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative RolandGarros SPORTSWEAR - Marca națională verbală anterioară Roland Garros - Plata tardivă a taxei de recurs - Decizia camerei de recurs prin care se consideră recursul ca neformulat’)

(2008/C 313/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Dimitrios Kaloudis (Dassia, Grecia) (reprezentant: G. Kaloudis, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Fédération française de tennis (FFT) (Paris, Franța) (reprezentant: F. Fajgenbaum, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 19 iulie 2007 (cauza R 876/2006-4) privind o procedură de opoziție între Fédération française de tennis (FFT) și domnul Dimitrios Kaloudis.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind, în parte, vădit lipsită de orice temei în drept și, în parte, vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind, în parte, vădit lipsită de orice temei în drept și, în parte, vădit inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe domnulDimitrios Kaloudis la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnulDimitrios Kaloudis la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/34

---

Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Murnauer Markenvertrieb/OAPI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

(Cauza T-372/08)

(2008/C 313/62)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Germania) (reprezentanți: H. Daniel și O. I. Haleen, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Germania)

Concluziile reclamantului

| — | anularea deciziei camerei de recurs a OAPI din 10 iulie 2008 în cauza R 909/2007-1; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei camerei de recurs a OAPI din 10 iulie 2008 în cauza R 909/2007-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: Marca verbală „Notfall Bonbons” pentru produse din clasele 5 și 30 (marca comunitară nr. 3 563 251)

Titularul mărcii comunitare: Reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH

Decizia diviziei de anulare: Respingerea cererii de declarare a nulității mărcii respective

Decizia camerei de recurs: Anularea deciziei diviziei de anulare și admiterea cererii de declarare a nulității mărcii respective

Motivele invocate: Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, pentru că marca „Notfall Bonbons” nu are nici caracter descriptiv pentru produsele avute în vedere și nu are nici caracterul distinctiv necesar.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/35

---

Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Aldi Einkauf/OAPI — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)

(Cauza T-374/08)

(2008/C 313/63)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks și C. Fürsen, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Illinois Tools Works, Inc. (Glenview, Statele Unite ale Americii)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 iunie 2008 — cauza R 952/2007-2; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 iunie 2008 — cauza R 952/2007-2;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „TOP CRAFT” pentru produse din clasele 1 și 3 (cererea de înregistrare nr. 3 444 767)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Illinois Tools Works, Inc.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile figurative naționale „krafft” pentru produse din clasele 1 și 3

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în parte

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție în măsura în care aceasta a admis opoziția pentru „produse chimice pentru agricultură, horticultură și silvicultură” din clasa 1.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b), a articolului 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, precum și a normei 22 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, întrucât:

| — | dovezile prezentate de persoana care a formulat opoziția nu demonstrează utilizarea mărcilor pe care se întemeiază opoziția; |
| --- | --- |

—

dovezile prezentate de persoana care a formulat opoziția nu demonstrează utilizarea mărcilor pe care se întemeiază opoziția;

| — | mărcile în conflict prezintă diferențe grafice evidente; |
| --- | --- |

—

mărcile în conflict prezintă diferențe grafice evidente;

| — | elementul verbal „TOP” nu are nici caracter descriptiv, nici caracter distinctiv slab și |
| --- | --- |

—

elementul verbal „TOP” nu are nici caracter descriptiv, nici caracter distinctiv slab și

| — | chiar în prezența unor produse identice sau similare riscul de confuzie poate fi înlăturat de diferențele grafice evidente și de elementul verbal suplimentar „TOP” reprezentat în marca a cărei înregistrare este solicitată. |
| --- | --- |

—

chiar în prezența unor produse identice sau similare riscul de confuzie poate fi înlăturat de diferențele grafice evidente și de elementul verbal suplimentar „TOP” reprezentat în marca a cărei înregistrare este solicitată.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/35

---

Acțiune introdusă la 11 septembrie 2008 — Mustang/OAPI — Decathlon (reprezentarea unei linii ondulate)

(Cauza T-379/08)

(2008/C 313/64)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Mustang — Bekleidungswerke GmbH + Co. KG (Künzelsau, Germania) (reprezentanți: A. Klett și K. Weimer, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Decathlon SA (Villeneuve d'Ascq, Franța)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 iulie 2008 în cauza R 859/2007-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 iulie 2008 în cauza R 859/2007-4;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: reprezentarea unei linii ondulate pentru produse și servicii din clasele 3, 18 și 25 — cererea de înregistrare nr. 4 081 352

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Decathlon SA

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca națională și internațională figurativă constituită din reprezentarea unei linii ondulate de culoare albă pe fond negru pentru produse din clasele 3, 18 și 25

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât mărcile în conflict nu prezintă nicio similitudine vizuală, fonetică sau conceptuală, care să creeze un risc de confuzie.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/36

---

Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial SA/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-381/08)

(2008/C 313/65)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial SA (Coruche, Portugalia) (reprezentanți: J. da Cruz Vilaça, L. Romão și A. Mestre, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea admisibilității acțiunii; |
| --- | --- |

—

Constatarea admisibilității acțiunii;

| — | admiterea acțiunii și anularea în parte a Deciziei 2008/445/CE a Comisiei din 11 iunie 2008 de stabilire a sumelor corespunzătoare fiecărui stat membru din ajutorul de restructurare retroactiv pentru producătorii și întreprinderile care au întreprins restructurări în anii de comercializare 2006/2007 și 2007/2008 în cadrul regimului temporar de restructurare a industriei zahărului în Comunitatea Europeană [notificată cu numărul C(2008) 2557] (1), mai precis partea referitoare la suma atribuită Portugaliei din ajutorul de restructurare pentru producătorii și întreprinderile care au întreprins restructurări în anii de comercializare 2006/2007 și 2007/2008; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii și anularea în parte a Deciziei 2008/445/CE a Comisiei din 11 iunie 2008 de stabilire a sumelor corespunzătoare fiecărui stat membru din ajutorul de restructurare retroactiv pentru producătorii și întreprinderile care au întreprins restructurări în anii de comercializare 2006/2007 și 2007/2008 în cadrul regimului temporar de restructurare a industriei zahărului în Comunitatea Europeană [notificată cu numărul C(2008) 2557] (1), mai precis partea referitoare la suma atribuită Portugaliei din ajutorul de restructurare pentru producătorii și întreprinderile care au întreprins restructurări în anii de comercializare 2006/2007 și 2007/2008;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Încălcarea articolului 1 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1261/2007 (2) și a articolului 16a din Regulamentul (CE) nr. 1264/2007 (3).

Încălcarea principiilor egalității, al securității juridice și al neretroactivității legilor.

---

(1)  JO L 156, p. 20.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1261/2007 al Consiliului din 9 octombrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 320/2006 de instituire a unui regim temporar de restructurare a industriei zahărului în Comunitate (JO L 283, p. 8).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1264/2007 al Comisiei din 26 octombrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 968/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 320/2006 al Consiliului de instituire a unui regim temporar de restructurare a industriei zahărului în Comunitatea Europeană (JO L 283, p. 16).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/36

---

Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/OAPI (Reprezentarea unui câine)

(Cauza T-385/08)

(2008/C 313/66)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development (Leopoldshöhe, Germania) (reprezentanți: C. Czychowski, A. Nordemann și A. Dustmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 1734/2007-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008, precum și a deciziei examinatorului din 25 septembrie 2007, în măsura în care s-a refuzat acordarea protecției în urma cererii de înregistrare a mărcii comunitare 4829321 pentru produsele „articole din piele cuprinse în clasa 18; genți” din clasa 18 și pentru produsele „hrană pentru animale și băuturi pentru animale domestice” din clasa 32; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 1734/2007-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008, precum și a deciziei examinatorului din 25 septembrie 2007, în măsura în care s-a refuzat acordarea protecției în urma cererii de înregistrare a mărcii comunitare 4829321 pentru produsele „articole din piele cuprinse în clasa 18; genți” din clasa 18 și pentru produsele „hrană pentru animale și băuturi pentru animale domestice” din clasa 32;

| — | încuviințarea publicării cererii de înregistrare a mărcii comunitare 4829321 inclusiv pentru aceste produse și |
| --- | --- |

—

încuviințarea publicării cererii de înregistrare a mărcii comunitare 4829321 inclusiv pentru aceste produse și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: reprezentarea unui câine pentru produsele din clasele 18, 25 și 31 — cererea cu numărul 4829321

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a unei mărci comunitare

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată pentru „articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, articole pentru acoperirea capului; centuri” din clasa 25

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât marca solicitată nu este nici direct, nici exclusiv descriptivă și întrucât aceasta prezintă un caracter suficient de distinctiv.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/37

---

Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/OAPI (reprezentarea unui cal)

(Cauza T-386/08)

(2008/C 313/67)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development (Leopoldshöhe, Germania) (reprezentanți: C. Czychowski, A. Nordemann și A. Dustmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 1730/2007-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 iulie 2008, precum și a deciziei examinatorului din 25 septembrie 2007 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 1730/2007-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 iulie 2008, precum și a deciziei examinatorului din 25 septembrie 2007 și

| — | încuviințarea publicării mărcii comunitare nr. 4 829 354; |
| --- | --- |

—

încuviințarea publicării mărcii comunitare nr. 4 829 354;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: reprezentarea unui cal pentru produse și servicii din clasele 18, 25 și 31 — cererea de înregistrare nr. 4 829 354

Decizia examinatorului: respinge cererea

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât marca solicitată nu este nici în mod direct, nici în mod exclusiv descriptivă, precum și în măsura în care aceasta prezintă un caracter suficient de distinctiv.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/37

---

Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui iepure de ciocolată)

(Cauza T-395/08)

(2008/C 313/68)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția) (reprezentanți: R. Lange, E. Schalast și G. Hild, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 iulie 2008 (cauza R 419/2008-4); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 iulie 2008 (cauza R 419/2008-4);

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca tridimensională având forma unui iepure de ciocolată pentru produse din clasa 30 — cerere de înregistrare nr. 3 664 372

Decizia examinatorului: respinge cererea

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: marca solicitată este neobișnuită, are o funcție de indicare a originii și are caracterul distinctiv necesar

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/38

---

Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto/Comisia

(Cauza T-401/08)

(2008/C 313/69)

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: H. Pokela, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea în totalitate a Deciziei C(2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 în cauza COMP/C2/38.698 — CISAC și |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a Deciziei C(2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 în cauza COMP/C2/38.698 — CISAC și

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei C(2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC), potrivit căreia, prin utilizarea în acordurile de reprezentare reciprocă a restricțiilor de afiliere cuprinse în contractul-tip al Confederației Internaționale a Societăților de Autori și Compozitori (denumită în continuare CISAC) sau prin aplicarea de facto a acestor restricții de afiliere, întreprinderile vizate prin această decizie au încălcat articolul 81 CE și articolul 53 din Acordul privind SEE.

Potrivit reclamantei, Comisia nu și-a motivat în mod suficient decizia. Reclamanta susține că aceasta nu a analizat condițiile și caracteristicile specifice ale diferitelor societăți de gestiune colectivă. Potrivit reclamantei, Comisia a considerat în mod greșit că motive proprii restrângerii concurenței reprezintă cauza unei situații care nu este decât rezultatul evoluției normale a pieței. Teosto a prezentat Comisiei particularitatea mediului său de acțiune și specificitatea pieței finlandeze a muzicii, însă Comisia nu a menționat deloc aceste aspecte în decizie. Întrucât Comisia nu a apreciat logica din modul de acțiune al Teosto în contextul existent, Teosto consideră că din argumentele Comisiei nu rezultă cu claritate motivele acesteia.

În ceea ce privește încălcarea articolului 81 alineatul (1) CE în legătură cu condițiile de afiliere, potrivit Comisiei, societățile de gestiune colectivă au încălcat această dispoziție fie întrucât au inclus în acordurile lor condițiile considerate interzise de către Comisie, fie întrucât — în pofida înlăturării acestor condiții din acorduri — au continuat să aplice astfel de condiții. Potrivit reclamantei, Comisia nu a precizat încălcarea săvârșită de către Teosto, care a determinat încălcarea articolului 81 alineatul (1) CE. De asemenea, din decizie nu rezultă cu claritate motivele pentru care Comisia consideră că într-adevăr Teosto a aplicat condițiile de afiliere. Reclamanta susține că decizia este viciată de o eroare de drept, întrucât Comisia ar fi trebuit să fie în măsură să prezinte cu mai multă precizie încălcarea săvârșită, în opinia sa, de către destinatarul deciziei, precum și motivele încălcării respective.

Reclamanta susține că motivarea Comisiei în ceea ce privește pretinsa coordonare a delimitării teritoriale este contradictorie.

Potrivit reclamantei, Comisia a aplicat în mod greșit articolul 81 alineatul (1) CE. Contrar susținerii Comisiei, prin aplicarea restrângerilor de afiliere în conformitate cu articolul 11 alineatul (II) din contractul-tip al CISAC, Teosto nu a încălcat articolul 81 alineatul (1) CE. Teosto nu a aplicat niciuna dintre condițiile de afiliere considerate interzise de către Comisie. Condițiile de afiliere nu au nici ca obiect, nici ca efect restrângerea concurenței.

Contrar susținerilor Comisiei, prin coordonarea delimitării teritoriale a drepturilor de acordare a licențelor, Teosto nu a încălcat articolul 81 alineatul (1) CE. Potrivit reclamantei, delimitările teritoriale nu sunt rezultatul unei coordonări. Delimitările teritoriale nu au nici ca obiect, nici ca efect restrângerea concurenței. Limitarea mandatului la un anumit teritoriu, chiar dacă este teritoriul statului în care are sediul un cocontractant, nu este interzisă. Acest comportament este admis și, din cauza condițiilor normale ale pieței a fost, potrivit Teosto, comportamentul cel mai rezonabil.

Prin urmare, contrar susținerilor Comisiei, prin aplicarea unei clauze de exclusivitate în conformitate cu articolul 1 alineatele (I) și (II) din contractul-tip al CISAC, Teosto nu a încălcat articolul 81 alineatul (1) CE. Potrivit reclamantei, clauza de exclusivitate este neutră din punctul de vedere al concurenței, aceasta neavând nici ca obiect, nici ca efect restrângerea concurenței. Teosto nu a aplicat clauza de exclusivitate, extinderea teritorială a propriei activități și amploarea mandatelor acordate cocontractanților întemeindu-se pe motive impuse de logica normală a pieței.

Chiar dacă s-ar considera că Teosto a încălcat în vreun mod articolul 81 alineatul (1) CE, comportamentul respectiv ar fi totuși permis în temeiul articolului 81 alineatul (3) CE. Sistemul actual și în special delimitările teritoriale ale mandatelor, aferente acestuia, determină o creștere considerabilă a efectivității, care este în beneficiul consumatorilor fără a elimina concurența și fără a depăși ceea ce este necesar pentru realizarea creșterii respective a efectivității.

Potrivit reclamantei, Comisia și-a depășit competențele prin faptul că a dispus renegocierea acordurilor de către societățile de gestiune colectivă. Potrivit reclamantei, Comisia nu poate impune luarea de măsuri active în vederea modificării unui comportament care nu contravine articolului 81 CE.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/39

---

Acțiune introdusă la 30 Septembrie 2008 — GEMA/Comisia

(Cauza T-410/08)

(2008/C 313/70)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) (Berlin, Germania) (reprezentanți: R. Bechtold și I. Brinker, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea, în conformitate cu articolul 231 primul paragraf CE, a articolului 3, a articolului 4 alineatul (2) și — în măsura în care se referă la articolul 3 — a articolului 4 alineatul (3) din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008, în măsura în care aceasta o privește pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

Anularea, în conformitate cu articolul 231 primul paragraf CE, a articolului 3, a articolului 4 alineatul (2) și — în măsura în care se referă la articolul 3 — a articolului 4 alineatul (3) din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008, în măsura în care aceasta o privește pe reclamantă;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea privește Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 în cauza COMP/C2/38.698 — CISAC, prin care Comisia a declarat că practicile concertate în legătură cu concesiunea reciprocă a drepturilor de autor asupra operelor muzicale între societățile de gestiune colectivă membre ale Confederației Internaționale a Societăților de Autori și Compozitori (asociație internațională care reunește societățile de gestiune colectivă — CISAC) sunt incompatibile cu articolul 81 CE și cu articolul 53 din Acordul privind SEE. Reclamanta contestă afirmația privind existența unei practici concertate, cuprinsă în articolul 3, și obligația de a înceta încălcarea, care rezultă din articolul 4 alineatele (2) și (3) din decizie.

Reclamanta invocă patru motive în susținerea acțiunii.

În primul rând, reclamanta susține că Decizia Comisiei nu îndeplinește cerințele prevăzute la articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1). Potrivit reclamantei, decizia încalcă principiul legalității, întrucât din aceasta nu rezultă cu claritate comportamentele care sunt interzise, întrucât decizia conține contradicții și, în afară de aceasta, este contrară practicii administrative a Comisiei. În plus, reclamanta critică o încălcare a principiului proporționalității, precum și un abuz de putere, întrucât, în adoptarea deciziei, Comisia s-a orientat după considerații care nu au nicio legătură cu criteriile relevante de dreptul concurenței și, în acest fel, și-a depășit competențele.

În al doilea rând, potrivit reclamantei, Comisia a săvârșit o eroare fundamentală de procedură prin faptul că și-a motivat în mod necorespunzător decizia, contravenind astfel obligației care îi revine în conformitate cu articolul 253 CE.

În al treilea rând, reclamanta susține că decizia se întemeiază pe o eroare vădită de drept și de apreciere, întrucât Comisia a dedus existența unei practici concertate numai din structura pieței și, prin aceasta, a inversat în mod nepermis, în dauna reclamantei, sarcina probei prevăzută de lege.

În al patrulea rând, potrivit reclamantei, Comisia a presupus în mod eronat că a fost săvârșită o încălcare a articolului 81 CE, întrucât a ignorat că acordarea de drepturi limitate la teritoriul național în acordurile de reprezentare reciprocă încheiate între membrii CISAC conform contractului-tip CISAC este un element esențial și indispensabil în gestiunea colectivă a drepturilor la nivel internațional și expresia principiului teritorialității, general recunoscut în domeniul dreptului de autor, și prin urmare nu reprezintă o restrângere a concurenței în sensul articolului 81 CE.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/39

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — AKKA/LAA/Comisia

(Cauza T-414/08)

(2008/C 313/71)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (AKKA/LAA) (Riga, Letonia) (reprezentant: M. Favart, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită, în temeiul articolului 230 CE, anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC), potrivit căruia un număr de 24 de societăți membre ale CISAC (1), inclusiv reclamanta, au participat la o practică concertată, „coordonând delimitările teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă pe care și le acordă într-un mod care limitează o licență la teritoriul național al fiecărei societăți de gestiune colectivă”.

Principalele motive și argumente sunt similare sau identice cu cele invocate în cauza T-413/08.

---

(1)  Confederația Internațională a Societăților de Autori și Compozitori („CISAC”).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/40

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — IMRO/Comisia

(Cauza T-415/08)

(2008/C 313/72)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) — Eagras um Chearta Cheolta (IMRO) (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: M. Favart, lawyer și D. Collins, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea în parte, în temeiul articolului 230 CE, a Deciziei C(2008)3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698-CISAC) privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE. Mai precis, reclamanta contestă afirmațiile Comisiei de la articolul 3 din decizia atacată, potrivit căruia delimitările teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă acordate de o societate de autori unei alte societăți de autori constituie o practică concertată ce încalcă articolul 81 CE și articolul 53 SEE.

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă două motive.

În primul rând, potrivit reclamantei, Comisia a săvârșit o eroare de apreciere, a încălcat articolul 81 CE și și-a încălcat obligația de motivare prevăzută la articolul 253 CE decizând că delimitarea teritorială paralelă inclusă în acordurile de reprezentare reciprocă încheiate de reclamantă și de ceilalți membri CISAC este rezultatul unei practici concertate. Aceasta susține că probele invocate de Comisie în decizie sunt insuficiente pentru a dovedi că acest comportament paralel nu este rezultatul unor condiții concurențiale normale, ci constituie o astfel de practică concertată. Reclamanta afirmă în continuare că existența clauzei de delimitare în toate acordurile sale reciproce este justificată de interesul membrilor săi.

În al doilea rând, în subsidiar, reclamanta susține că, în mod contrar constatărilor din decizia atacată, delimitarea teritorială de către societățile CISAC în acordurile acestora de reprezentare reciprocă nu restrânge concurența în sensul articolului 81 alineatul (1) CE deoarece privește o formă de concurență care nu este necesar să fie protejată. Cu toate acestea, în măsura în care pretinsa practică concertată privind delimitări teritoriale ar trebui considerată că restrânge concurența, reclamanta consideră că nu poate fi considerată ilegală sau contrară articolului 81 alineatul (1) CE întrucât este necesară și proporțională cu obiectivul legitim al protecției drepturilor membrilor societăților și ale autorilor.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/40

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — EAÜ/Comisia

(Cauza T-416/08)

(2008/C 313/73)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Eesti Autorite Ühing (EAÜ) (Tallinn, Estonia) (reprezentant: M. Favart, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea în parte, în temeiul articolului 230 CE, a Deciziei C(2008)3453 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE. Mai precis, reclamanta contestă afirmațiile Comisiei de la articolul 3 din decizia atacată, potrivit căruia delimitările teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă acordate de o societate de autori unei alte societăți de autori constituie o practică concertată ce încalcă articolul 81 CE și articolul 53 SEE.

Motivele și principalele argumente invocate de reclamantă sunt identice cu cele invocate în cauza T-415/08 IMRO/Comisia.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/41

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SPA/Comisia

(Cauza T-417/08)

(2008/C 313/74)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sociedade Portuguesa de Autores CRL (SPA) (Lisabona, Portugalia) (reprezentant: M. Favart, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea în parte, în temeiul articolului 230 CE, a Deciziei C(2008)3453 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE. Mai precis, reclamanta contestă afirmațiile Comisiei de la articolul 3 din decizia atacată, potrivit căruia delimitările teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă acordate de o societate de autori unei alte societăți de autori constituie o practică concertată ce încalcă articolul 81 CE și articolul 53 SEE.

Motivele și principalele argumente invocate de reclamantă sunt identice cu cele invocate în cauza T-415/08 IMRO/Comisia.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/41

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — OSA/Comisia

(Cauza T-418/08)

(2008/C 313/75)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA) (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: M. Favart, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură potrivit articolului 81 CE și articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură potrivit articolului 81 CE și articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea în parte, în temeiul articolului 230 CE, a Deciziei C(2008)3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și articolului 53 SEE. Mai precis, reclamanta contestă afirmațiile Comisiei de la articolul 3 din decizia atacată, potrivit căruia delimitările teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă acordate de o societate de autori unei alte societăți de autori constituie o practică concertată care încalcă articolul 81 CE și articolul 53 SEE.

Motivele și principalele argumente invocate de reclamantă sunt identice cu cele invocate în cauza T-415/08 IMRO/Comisia.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/42

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — LATGA-A/Comisia

(Cauza T-419/08)

(2008/C 313/76)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos Agentūra (Vilnius, Lituania) (reprezentant: M. Favart, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/C2/38.698 — CISAC), și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/C2/38.698 — CISAC), și

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni reclamanta solicită, în temeiul articolului 230 CE, anularea în parte a Deciziei C(2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE. Mai exact, reclamanta contestă articolul 3 din decizia atacată, potrivit căruia delimitarea teritorială a mandatelor de reprezentare reciprocă pe care și le-au acordat reciproc societățile de gestiune colectivă constituie o practică concertată contrară articolului 81 CE și articolului 53 din Acordul privind SEE.

Motivele și principalele argumente invocate de reclamantă sunt identice cu cele invocate în cauza T-415/08 IMRO/Comisia.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/42

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SAZAS/Comisia

(Cauza T-420/08)

(2008/C 313/77)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Združenje skladateljev, avtorjev in založnikov za zaščito avtorskih pravic Slovenije (Sazas) (Trzin, Slovenia) (reprezentant: M. Favart, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită, în temeiul articolului 230 CE, anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC), potrivit căruia un număr de 24 de societăți membre ale CISAC (1), inclusiv reclamanta, au participat la o practică concertată, „prin coordonarea delimitărilor teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă pe care și le acordă într-un mod care limitează o licență la teritoriul național al fiecărei societăți de gestiune colectivă”.

Principalele motive și argumente sunt similare sau identice cu cele invocate în cauza T-413/08.

---

(1)  Confederația Internațională a Societăților de Autori și Compozitori („CISAC”).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/42

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — Performing Right Society/Comisia

(Cauza T-421/08)

(2008/C 313/78)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Performing Right Society Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentați: J. Rivas Andrés și M. Nissen, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) pentru lipsa menționării unei date de începere a încălcărilor și, în consecință, pentru lipsa menționării duratei acestora; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) pentru lipsa menționării unei date de începere a încălcărilor și, în consecință, pentru lipsa menționării duratei acestora;

| — | anularea articolului 3 și/sau a articolului 4 alineatul (2) din Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC); |
| --- | --- |

—

anularea articolului 3 și/sau a articolului 4 alineatul (2) din Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC);

| — | în subsidiar, anularea articolului 3 și/sau a articolului 4 alineatul (2) din Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) în măsura în care o privesc pe reclamantă. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea articolului 3 și/sau a articolului 4 alineatul (2) din Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) în măsura în care o privesc pe reclamantă.

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită, în conformitate cu articolul 230 CE, anularea în tot sau în parte a Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC).

Prin primul motiv, reclamanta invocă faptul că motivarea deciziei atacate nu susține constatarea încălcării pentru niciuna dintre următoarele trei forme de exploatare: radiodifuziune prin satelit, retransmisie on-line și retransmisie prin cablu. În acest temei, reclamanta reproșează Comisiei că nu a prezentat dovezi cu privire la existența unei practici concertate la care au participat toți membrii CISAC stabiliți în SEE prin limitarea întinderii mandatelor lor reciproce la teritoriul fiecăruia. Potrivit reclamantei, aceasta reprezintă o eroare de apreciere și o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 253 CE. Într-adevăr, reclamanta susține că nu există un comportament paralel în rândul membrilor CISAC stabiliți în SEE, precum ilustrează excepțiile de la delimitarea teritorială menționate chiar în decizia atacată. În plus, reclamanta susține că decizia atacată este viciată de o motivare necorespunzătoare, nefiind menționată în cuprinsul acesteia o dată de începere a încălcărilor și, în consecință, nici durata acestora, în special a practicii concertate, și că decizia atacată încalcă de asemenea articolul 2 și articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1).

Prin al doilea motiv, reclamanta susține că motivarea deciziei atacate este necorespunzătoare în măsura în care nu dovedește că reclamanta a participat la practica concertată invocată. În plus, potrivit reclamantei, există o altă explicație plauzibilă a comportamentului acesteia decât existența unei practici concertate, și anume alegerea acelor soluții considerate preferabile din punct de vedere comercial. Mai mult, potrivit reclamantei, Comisia, în conformitate cu jurisprudența consacrată, ar fi trebuit să examineze dacă desemnarea uneia sau a mai multor societăți de gestiune colectivă pentru a putea concura atât cu societatea locală de gestiune colectivă, cât și cu societatea care concesionează direct licențele reprezintă un comportament economic individual rațional.

Potrivit celui de al treilea motiv prezentat de reclamantă, măsurile impuse prin articolul 4 alineatul (2) din decizia atacată sunt incerte din punct de vedere juridic, nejustificate, lipsite de necesitate și/sau disproporționate pentru a pune capăt încălcării invocate.

Prin al patrulea motiv, potrivit reclamantei, Comisia i-a încălcat dreptul de a fi audiată, întrucât nu a informat-o cu privire la motivele pentru care nu a acceptat angajamentele propuse.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/43

---

Acțiune introdusă la 27 septembrie 2008 — INTER-NETT 2000/OAPI — Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO)

(Cauza T-423/08)

(2008/C 313/79)

Limba în care a fost formulată acțiunea: maghiara

Părțile

Reclamantă: INTER-NETT 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) (Mór, Ungaria) (reprezentant: E. Petruska, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Unión de Agricultores, S.A.(El Ejido, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 22 iulie 2008 (cauza R 71/2008-2) și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 22 iulie 2008 (cauza R 71/2008-2) și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „HUNGARO” pentru bunuri și servicii din clasele 29, 31 și 35 (cererea nr. 004508917)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Unión de Agricultores, S.A.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca comunitară „UNIAGRO” pentru bunuri din clasa 31

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, în măsura în care OAPI a interpretat greșit această prevedere, și încălcarea articolului 12 literele (a) și (b) din Regulamentul nr. 40/94, în măsura în care decizia OAPI împiedică reclamanta, pe de o parte, să utilizeze numele titularilor și, pe de altă parte, să utilizeze indicația provenienței geografice a produselor sale.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/44

---

Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — CEAHR/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-427/08)

(2008/C 313/80)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Confédération Européenne des Associations d'Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: P. Mathijsen, lawyer)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei SG Greffe (2008) D/204448 a Comisiei din 10 iulie 2008; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei SG Greffe (2008) D/204448 a Comisiei din 10 iulie 2008;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În prezenta cauză, reclamanta solicită anularea Deciziei SG Greffe (2008) D/204448 a Comisiei din 10 iulie 2008 prin care Comisia a respins, pentru lipsa unui interes comunitar, plângerea reclamantei referitoare la pretinse încălcări ale articolelor 81 și 82 CE de către producătorii de ceasuri, rezultând din refuzul acestora de a furniza piese de schimb ceasornicarilor independenți [cauza C(2008)3600].

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta susține că Comisia a încălcat tratatul prin denaturarea plângerii sale și, în acest fel, prin întemeierea deciziei pe fapte inexacte din punct de vedere material.

În plus, potrivit reclamantei, Comisia a comis erori de drept și a încălcat articolele 81 și 82 CE prin aceea că a decis că fabricanții de ceasuri vizați de plângere nu dețineau o poziție dominantă și că refuzul acestora de a vinde piese de schimb în afara sistemului de distribuție selectivă nu întrunește elementele constitutive ale unui abuz de poziția dominantă a acestora. De asemenea, reclamanta contestă concluziile Comisiei potrivit cărora nu existau acorduri sau practici concertate între fabricanții de ceasuri.

Potrivit susținerilor reclamantei, Comisia a abuzat de puterea sa atunci când a folosit argumentul lipsei unui interes comunitar după ce, în prealabil, a investigat timp de patru ani plângerea reclamantei.

Mai mult, reclamanta pretinde că Comisia nu și-a motivat decizia, încălcând astfel articolul 253 CE.

În sfârșit, reclamanta consideră că Comisia a încălcat principiul imparțialității cu ocazia investigării plângerii sale.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/44

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — STEF/Comisia

(Cauza T-428/08)

(2008/C 313/81)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Samband tónskálda og eigenda flutningsréttar (STEF) (Reykjavík, Islanda) (reprezentant: H. Melkorka Óttarsdóttir, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, reclamanta solicită anularea în parte, în temeiul articolului 230 CE, a Deciziei Comisiei C(2008)3435 final din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE. Mai precis, reclamanta contestă afirmațiile Comisiei din articolul 3 din decizia atacată, potrivit căruia delimitările teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă acordate de o societate de autori unei alte societăți reprezintă o practică concertată contrară articolului 81 CE și articolului 53 din Acordul privind SEE.

În sprijinul susținerilor sale, reclamanta invocă patru motive.

În primul rând, potrivit reclamantei, Comisia a săvârșit o eroare de apreciere și a încălcat articolul 81 CE întrucât a decis că delimitarea teritorială paralelă inclusă în acordurile de reprezentare reciprocă încheiate de reclamantă și de ceilalți membri ai CISAC este rezultatul unei practici concertate. Reclamanta susține că probele invocate de Comisie în decizie sunt insuficiente pentru a demonstra că acest comportament paralel nu este rezultatul condițiilor normale de concurență, ci reprezintă o astfel de practică concertată. Reclamanta mai susține că prezența clauzei de delimitare în toate acordurile sale reciproce este necesară pentru a proteja în mod efectiv și suficient interesul autorilor reprezentați de reclamantă și de ceilalți membri ai CISAC.

În al doilea rând, reclamanta susține că, spre deosebire de concluziile deciziei atacate, delimitarea teritorială realizată de societățile CISAC în acordurile lor de reprezentare reciprocă nu restrânge concurența în sensul articolului 81 alineatul (1) CE, întrucât crearea și protejarea concurenței între societățile de autori ar fi incompatibile cu natura fundamentală a societăților de gestiune colectivă, care este aceea de a proteja drepturile membrilor săi și de a-și desfășura activitatea exclusiv pentru aceștia.

În al treilea rând, în subsidiar, reclamanta susține că, și în situația în care delimitarea teritorială ar constitui o practică concertată în sensul articolului 81 alineatul (1) CE, ar fi îndeplinite condițiile stabilite de articolul 81 alineatul (3). Aceasta afirmă că practica atacată îmbunătățește distribuția muzicii, asigură consumatorilor o parte echitabilă din beneficiul obținut, nu impune întreprinderilor restricții care nu sunt indispensabile pentru atingerea acestui obiectiv și nici nu oferă acestora posibilitatea de a elimina concurența în ceea ce privește o parte semnificativă a produselor în cauză. Această practică ar trebui, prin urmare, să fie considerată necesară și proporțională, în sensul articolului 81 alineatul (3) CE, în raport cu obiectivul legitim al protecției drepturilor membrilor societăților și ale autorilor.

În sfârșit, reclamanta susține că, în decizia sa, Comisia nu a aplicat articolul 151 alienatul (4) CE, potrivit căruia Comunitatea ține seama, în acțiunile întreprinse în temeiul celorlalte dispoziții ale tratatelor, de aspectele culturale, în special pentru a respecta și a promova diversitatea culturilor sale.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/45

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Grain Millers/OAPI — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

(Cauza T-429/08)

(2008/C 313/82)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: L. E. Ström, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Grain Millers GmbH & Co. KG (Bremen, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei din 23 iulie 2008 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate în cauza R 1192/2007-2 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 23 iulie 2008 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate în cauza R 1192/2007-2 și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „GRAIN MILLERS” pentru produse din clasele 29, 30 și 31 — cererea nr. 363 8657

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: „denumirea comercială” germană „GRAIN MILLERS” și versiunea figurativă a acesteia

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge în parte recursul

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs a supraestimat valoarea probei prezentate de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs pentru a dovedi anterioritatea drepturilor sale asupra mărcii.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/46

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Grain Millers/OAPI — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

(Cauza T-430/08)

(2008/C 313/83)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: L. E. Ström, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Grain Millers GmbH & Co. KG (Bremen, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei din 23 iulie 2008 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate în cauza R 478/2007-2 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 23 iulie 2008 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate în cauza R 478/2007-2 și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „GRAIN MILLERS” pentru produse din clasele 29, 30 și 31 — cererea nr. 365 0256

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: „denumirea comercială” germană „GRAIN MILLERS” și versiunea figurativă a acesteia

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge în parte recursul

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs a supraestimat valoarea probei prezentate de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs pentru a dovedi anterioritatea drepturilor sale asupra mărcii.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/46

---

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2008 — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi/OAPI — Denim (VIGOSS)

(Cauza T-431/08)

(2008/C 313/84)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi (Istanbul, Turcia) (reprezentant: R. Böhm, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: A V Denim, Inc. (cu denumirea comercială A&V Denim, Inc.) (New York, Statele Unite)

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 iulie 2008 în cauza R 1366/2007-2, în măsura în care a respins recursul formulat de reclamant împotriva Deciziei diviziei de opoziție din 26 iunie 2007 privind Opoziția nr. B 923 005 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 iulie 2008 în cauza R 1366/2007-2, în măsura în care a respins recursul formulat de reclamant împotriva Deciziei diviziei de opoziție din 26 iunie 2007 privind Opoziția nr. B 923 005 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: Marca verbală „VIGOSS” pentru bunuri din clasele 14, 18 și 25

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamantul

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Înregistrarea ca marcă internațională sub nr. 771 374 a mărcii figurative „VIGOSS” pentru bunuri din clasa 25

Decizia diviziei de opoziție: Respingerea în parte a cererii

Decizia camerei de recurs: Anularea în parte a deciziei contestate și respingerea recursului pentru celelalte capete de cerere

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Consiliului nr. 40/94 întrucât camera de recurs nu a luat în considerare toți factorii relevanți cu ocazia evaluării riscului de confuzie între mărcile în conflict.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/47

---

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2008 — TONO/Comisia

(Cauza T-434/08)

(2008/C 313/85)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: TONO (Oslo, Norvegia) (reprezentanți: S. Teigum și A. Ringnes, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene:

| — | anularea articolului 3 din Decizia Comisiei COMP/C2/38.698 — CISAC; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 3 din Decizia Comisiei COMP/C2/38.698 — CISAC;

| — | în subsidiar, anularea articolului 3 din Decizia Comisiei COMP/C2/38.698 — CISAC în ceea ce privește retransmisiile prin cablu; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea articolului 3 din Decizia Comisiei COMP/C2/38.698 — CISAC în ceea ce privește retransmisiile prin cablu;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei Comisiei C(2008)3435 din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și în special a articolului 3, prin care se stabilește că membrii din SEE ai CISAC (1) au participat la o practică concertată cu încălcarea articolului 81 CE și a articolului 53 SEE „prin coordonarea delimitărilor teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă pe care și le acordă într-un mod care limitează o licență la teritoriul național al fiecărei societăți de gestiune colectivă”. În subsidiar, reclamanta solicită anularea articolului 3 din decizia atacată în ceea ce privește retransmisia prin cablu.

Reclamanta susține că decizia atacată este viciată atât de erori de fapt cât și de drept, precum și de încălcarea garanțiilor procedurale ale reclamantei privind dreptul la apărare.

În ceea ce privește pretinsele erori de fapt, reclamanta susține că nu a fost recunoscut de către Comisie sistemul de licențe colective ale drepturilor de autor pentru opere muzicale și, prin urmare, nici contextul de fapt din Norvegia.

În ceea ce privește pretinsele erori de drept, reclamanta susține următoarele:

În primul rând, reclamanta susține că decizia atacată este viciată de o eroare de formă care ar trebui să conducă la anularea acesteia. În speță, reclamanta susține că dreptul său la apărare a fost încălcat întrucât decizia finală diferă de comunicarea privind obiecțiunile în legătură cu un punct esențial privind descrierea încălcării.

În al doilea rând, reclamanta contestă faptul că includerea delimitării teritoriale în acordurile reciproce, la care a luat parte, este rezultatul unor practici concertate între membrii CISAC din SEE.

În al treilea rând, reclamanta susține că Comisia a concluzionat în mod greșit că delimitarea teritorială paralelă în privința retransmisiei prin cablu restrânge concurența cu încălcarea articolului 81 alineatul (1) CE. Potrivit reclamantei, pretinsa practică concertată privind delimitarea teritorială vizează o formă de concurență care nu este protejată ca atare de articolul 81 alineatul (1) CE. În plus, reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare de fapt atunci când a presupus că în Norvegia există un monopol național pentru licențele multi-repertoriu ale drepturilor de execuție publică care cuprind retransmisia în rețelele de cablu. Mai mult, potrivit reclamantei, chiar dacă s-ar considera că pretinsa practică concertată restrânge concurența, aceasta nu încalcă articolul 81 alineatul (1) CE, întrucât este necesară și proporțională cu un obiectiv legitim, ținând seama de cerințele specifice ale administrării licențelor, ale drepturilor de execuție, ale auditului, ale controlului și aplicării în legătură cu retransmisia prin cablu.

În al patrulea rând, reclamanta susține că delimitările teritoriale din acordurile sale reciproce sunt exceptate în temeiul articolului 81 alineatul (3) CE. Susținerea reclamantei în această privință se referă la faptul că delimitările menționate anterior sunt indispensabile pentru garantarea principiilor eficiente ale „ghișeului unic” și a sistemului norvegian extins de acordare a licențelor, asigurând astfel un grad minim de administrare și protejând în același timp interesele titularilor de drepturi.

---

(1)  Confederația Internațională a Societăților de Autori și Compozitori.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/48

---

Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Tokita Management Service/OAPI — Eminent Food (TOMATOBERRY)

(Cauza T-435/08)

(2008/C 313/86)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Tokita Management Service Corp. (Saitama, Japonia) (reprezentanți: P. Brownlow și N. Jenkins, Solicitors și A. Bryson, Barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Eminent Food BV (Bussum, Țările de Jos)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 iulie 2008 în cauza R 1219/2007-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 iulie 2008 în cauza R 1219/2007-4 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Reclamanta

Marca comunitară vizată: Marca verbală „TOMATOBERRY” pentru bunuri din clasa 31 — cerere nr. 3 797 909

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Cererea de înregistrare ca marcă comunitară nr. 3 344 711 a mărcii figurative „Tomberry” pentru bunuri și servicii din clasele 31, 35 și 44

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția în întregime

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Consiliului nr. 40/94 întrucât camera de recurs a decis în mod nejustificat că mărcile vizate sunt foarte similare din punct de vedere vizual și conceptual; încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (a) și/sau a articolului 73 și/sau a articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul Consiliului nr. 40/94 întrucât camera de recurs a decis în mod nejustificat că decizia diviziei de opoziție potrivit căreia opoziția trebuia admisă în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul Consiliului nr. 40/94 era corectă.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/48

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — CDC Hydrogene Peroxide/Comisia

(Cauza T-437/08)

(2008/C 313/87)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide) (reprezentant: R. Wirtz, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea, în temeiul articolului 231 primul paragraf CE, a Deciziei SG.E3/MM/psi D(2008) 6658 a Comisiei din 8 august 2008; |
| --- | --- |

—

Anularea, în temeiul articolului 231 primul paragraf CE, a Deciziei SG.E3/MM/psi D(2008) 6658 a Comisiei din 8 august 2008;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta, care recuperează creanțele constând în plata despăgubirilor datorate întreprinderilor afectate de cartelul european al peroxidului de hidrogen, contestă Decizia SG.E3/MM/psi D(2008) 6658 a Comisiei din 8 august 2008 prin care a fost respinsă cererea sa, întemeiată pe articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1), privind accesul total la cuprinsul dosarului procedurii COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat.

În susținerea acțiunii formulate, reclamanta invocă încălcarea articolului 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 pentru motivul că excepțiile instituite prin aceste dispoziții ar fi fost interpretate sau aplicate în mod greșit.

În această privință, reclamanta invocă patru motive.

În primul rând, decizia ar fi contrară principiului interpretării stricte și aplicării restrictive a excepțiilor. Potrivit reclamantei, Comisia nu ar fi demonstrat existența unei amenințări pentru interesele protejate care să fie previzibilă în mod concret și nu doar ipotetică.

În al doilea rând, decizia atacată ar fi incompatibilă cu principiul dreptului la o despăgubire efectivă pentru încălcarea dreptului comunitar al concurenței, în măsura în care, potrivit reclamantei, interesul persoanelor lezate de a obține informații cu privire la încălcarea comisă ar trebui să fie mai important decât interesul anumitor întreprinderi de a nu fi dezvăluite în mod public detaliile privind încălcarea care le este imputată de Comisie precum și măsura în care acestea cooperează cu Comisia în cadrul politicii de clemență.

În al treilea rând, potrivit reclamantei, decizia atacată nu ar fi justificată de excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 în temeiul protecției intereselor comerciale.

În al patrulea rând, potrivit reclamantei, decizia atacată nu ar fi justificată de excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 în temeiul protecției activităților de inspecție, de anchetă și de audit.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/49

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WORLD CUP 2006)

(Cauza T-444/08)

(2008/C 313/88)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zurich, Elveția) (reprezentanți: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel și C. Rassmann, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea, în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 iunie 2008 în cauza R 1466/2005-1; și |
| --- | --- |

—

Anularea, în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 iunie 2008 în cauza R 1466/2005-1; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „WORLD CUP 2006”, pentru produse și servicii din clasele 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 și 42 — marca înregistrată nr. 2 152 817.

Titularul mărcii comunitare: reclamata.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare.

Motivele invocate: (i) încălcarea articolului 73 și a articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs și-a întemeiat decizia, în general, pe articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, prevedere care nici nu a fost invocată de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, nici nu a fost considerată drept temei juridic de către divizia de anulare; (ii) în subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs nu a examinat marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității ca ansamblu, din percepția consumatorului mediu și nu a aplicat legislația relevantă privind aprecierea caracterului descriptiv în legătură cu produsele și/sau serviciile pentru care s-a solicitat înregistrarea; și (iii) încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a săvârșit o eroare considerând că marca comuniară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității nu a avut caracterul distinctiv necesar; și (iv) încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 51 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a săvârșit o eroare considerând că marca comuniară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității nu dobândise caracter distinctiv pentru serviciile din clasa 41.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/50 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/50

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (GERMANY 2006)

(Cauza T-445/08)

(2008/C 313/89)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zurich, Elveția) (reprezentanți: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel și C. Rassmann, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 în cauza R 1467/2005-1; și |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 în cauza R 1467/2005-1; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „GERMANY 2006”, pentru produse și servicii din clasele 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 și 42 — marca înregistrată nr. 2 153 005.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare.

Motivele invocate: (i) încălcarea articolului 73 și a articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs și-a întemeiat decizia, în general, pe articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, prevedere care nici nu a fost invocată de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, nici nu a fost considerată drept temei juridic de către divizia de anulare; (ii) în subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs nu a examinat marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității ca ansamblu, din percepția consumatorului mediu și nu a aplicat legislația relevantă privind aprecierea caracterului descriptiv în legătură cu produsele și/sau serviciile pentru care s-a solicitat înregistrarea; și (iii) încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a săvârșit o eroare considerând că marca comuniară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității nu a avut caracterul distinctiv necesar; și (iv) încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 51 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a săvârșit o eroare considerând că marca comuniară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității nu dobândise caracter distinctiv pentru serviciile din clasa 41 și pentru toate produsele care au făcut obiectul promovării.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/50 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/50

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WM 2006)

(Cauza T-446/08)

(2008/C 313/90)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zurich, Elveția) (reprezentanți: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel și C. Rassmann, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 în cauza R 1468/2005-1; și |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 în cauza R 1468/2005-1; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „WM 2006”, pentru produse și servicii din clasele 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 și 42 — marca înregistrată nr. 2 155 521.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare.

Motivele invocate: (i) încălcarea articolului 73 și a articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs și-a întemeiat decizia, în general, pe articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, prevedere care nici nu a fost invocată de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, nici nu a fost considerată drept temei juridic de către divizia de anulare; (ii) în subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs nu a examinat marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității ca ansamblu, din percepția consumatorului mediu și nu a aplicat legislația relevantă privind aprecierea caracterului descriptiv în legătură cu produsele și/sau serviciile pentru care s-a solicitat înregistrarea; și (iii) încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a săvârșit o eroare considerând că marca comuniară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității nu a avut caracterul distinctiv necesar; și (iv) încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 51 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a săvârșit o eroare considerând că marca comuniară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității nu dobândise caracter distinctiv pentru serviciile din clasa 41.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/51

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WORLD CUP GERMANY)

(Cauza T-447/08)

(2008/C 313/91)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zurich, Elveția) (reprezentanți: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel și C. Rassmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 în cauza R 1469/2005-1; și |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 în cauza R 1469/2005-1; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „WORLD CUP GERMANY”, pentru produse și servicii din clasele 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 și 42 — marca înregistrată nr. 2 152 635.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare.

Motivele invocate: (i) încălcarea articolului 73 și a articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs și-a întemeiat decizia, în general, pe articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, prevedere care nici nu a fost invocată de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, nici nu a fost considerată drept temei juridic de către divizia de anulare; (ii) în subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs nu a examinat marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității ca ansamblu, din percepția consumatorului mediu și nu a aplicat legislația relevantă privind aprecierea caracterului descriptiv în legătură cu produsele și/sau serviciile pentru care s-a solicitat înregistrarea; și (iii) încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a săvârșit o eroare considerând că marca comuniară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității nu a avut caracterul distinctiv necesar.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/52

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — FIFA/OAPI — Ferrero (WORLD CUP 2006 GERMANY)

(Cauza T-448/08)

(2008/C 313/92)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zurich, Elveția) (reprezentanți: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel și C. Rassmann, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 în cauza R 1470/2005-1; și |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate sau în parte a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 în cauza R 1470/2005-1; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „WORLD CUP 2006 GERMANY”, pentru produse și servicii din clasele 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 41 și 42 — marca înregistrată nr. 2 047 843.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare.

Motivele invocate: (i) încălcarea articolului 73 și a articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs și-a întemeiat decizia, în general, pe articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, prevedere care nici nu a fost invocată de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, nici nu a fost considerată drept temei juridic de către divizia de anulare; (ii) în subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs nu a examinat marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității ca ansamblu, din percepția consumatorului mediu și nu a aplicat legislația relevantă privind aprecierea caracterului descriptiv în legătură cu produsele și/sau serviciile pentru care s-a solicitat înregistrarea; și (iii) încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a săvârșit o eroare considerând că marca comuniară înregistrată care a făcut obiectul cererii de declarare a nulității nu a avut caracterul distinctiv necesar.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/52

---

Acțiune introdusă la 2 octombrie 2008 — Stim/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-451/08)

(2008/C 313/93)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (Stim) u.p.a. (Stockholm, Suedia) (reprezentanți: C. Thomas, solicitor, și N. Pourbaix, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3, a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 4 alineatul (3), în măsura în care se referă la articolul 3, din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE în cauza COMP/C2/38.698 — CISAC; |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3, a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 4 alineatul (3), în măsura în care se referă la articolul 3, din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE în cauza COMP/C2/38.698 — CISAC;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și în special a articolului 3, prin care se stabilește că membrii CISAC (1) stabiliți în SEE au participat la o practică concertată cu încălcarea articolului 81 CE și a articolului 53 SEE prin coordonarea delimitărilor teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă pe care și le acordă într-un mod care limitează o licență la teritoriul național al fiecărei societăți de gestiune colectivă.

În sprijinul motivelor sale, reclamanta invocă următoarele:

Potrivit reclamantei, decizia atacată încalcă articolul 151 alineatul (4) CE în măsura în care Comisia nu a luat în considerare în mod suficient consecințele deciziei sale pentru diversitatea culturală din Europa atunci când a solicitat încetarea pretinselor practici concertate având ca obiect delimitarea teritorială a mandatelor acordate de societățile de gestiune colectivă din SEE altor societăți de gestiune colectivă din SEE pentru a acorda licențe ale repertoriilor lor pentru utilizare prin satelit, prin cablu și pe internet. Mai mult, reclamanta susține că decizia va afecta în mod negativ diversitatea culturală în Europa, întrucât autorii de muzică ce atrage un interes cultural mai redus vor pierde siguranța pe care o au în cadrul prezentului sistem, și anume aceea că muzica lor face obiectul licențelor și că vor fi încasate venituri pentru toate teritoriile în care poate fi difuzată muzica lor.

Reclamanta mai susține că ar fi trebuit să fie luat în considerare de către Comisie faptul că restrângerea concurenței pe care a identificat-o este fictivă sau cel mult marginală. Într-adevăr, potrivit susținerilor reclamantei, nu există nicio restrângere a concurenței în sensul articolului 81 alineatul (1) CE. Prin urmare, reclamanta susține că a fost săvârșită de către Comisie o eroare de drept sau o eroare vădită de apreciere în aplicarea prevederii menționate anterior. În sfârșit, reclamanta afirmă că practica concertată ar fi putut fi exceptată în mod legal de către Comisie în temeiul articolului 81 alineatul (3) CE. Întrucât nu a procedat astfel, aceasta a cauzat prejudicii nejustificate diversității culturale din Europa.

---

(1)  Confederația Internațională a Societăților de Autori și Compozitori.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/53

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2008 — Comisia/Acentro Turismo

(Cauza T-460/08)

(2008/C 313/94)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: domnul A. Aresu, agent, domnul A. Caeiros, agent)

Pârâtă: Acentro Turismo SpA (Milano, Italia)

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Tribunalului:

| — | obligarea societății Acentro Turismo SpA la plata sumei de 13 497,46 Euro cu titlu de datorie principală; |
| --- | --- |

—

obligarea societății Acentro Turismo SpA la plata sumei de 13 497,46 Euro cu titlu de datorie principală;

| — | obligarea societății menționate la plata sumei de 2 278,55 Euro cu titlu de dobânzi de întârziere scadente la data introducerii prezentei acțiuni, precum și la plata de dobânzi de întârziere care vor fi scadente ulterior datei de introducere a prezentei acțiuni și până la data plății efective a datoriei principale, dobânzi ce vor fi calculate ulterior, în funcție de rata dobânzii stabilite de legea italiană; |
| --- | --- |

—

obligarea societății menționate la plata sumei de 2 278,55 Euro cu titlu de dobânzi de întârziere scadente la data introducerii prezentei acțiuni, precum și la plata de dobânzi de întârziere care vor fi scadente ulterior datei de introducere a prezentei acțiuni și până la data plății efective a datoriei principale, dobânzi ce vor fi calculate ulterior, în funcție de rata dobânzii stabilite de legea italiană;

| — | obligarea societății menționate la plata dobânzilor moratorii aferente dobânzilor moratorii anterioare scadente la data introducerii prezentei acțiuni, dobânzi ce vor fi calculate ulterior, în funcție de data plății dobânzilor menționate precum și de rata dobânzii stabilite de legea italiană; |
| --- | --- |

—

obligarea societății menționate la plata dobânzilor moratorii aferente dobânzilor moratorii anterioare scadente la data introducerii prezentei acțiuni, dobânzi ce vor fi calculate ulterior, în funcție de data plății dobânzilor menționate precum și de rata dobânzii stabilite de legea italiană;

| — | obligarea societății respective la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea societății respective la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, Comisia Europeană, în calitate de reprezentantă a Comunității Europene a Energiei Atomice (Euratom), solicită Tribunalului obligarea societății de drept italian Acentro Turismo SpA la plata sumei de 13 497,46 Euro, majorată cu dobânzile moratorii, datorată în temeiul dispozițiilor de executare prevăzute de contractul de prestări servicii nr. 349-90-04 TL ISP I, încheiat în 1990, și având ca scop atribuirea în favoarea societății menționate a unor funcții de agenție de turism pe site-ul Ispra.

Comisia susține în această privință că societatea Acentro nu a plătit două facturi, emise chiar de Comisie în temeiul articolului 8 din contractul în litigiu și că existența acestei creanțe ar fi suficient demonstrată având în vedere cuprinsul acestui contract. În consecință creanța în discuție apare ca fiind certă, lichidă și exigibilă.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/53

---

Acțiune introdusă la 13 octombrie 2008 — Zeta Europe/OAPI (Superleggera)

(Cauza T-464/08)

(2008/C 313/95)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Zeta Europe B.V. (Het Ambacht, Țările de Jos) (reprezentanți: V. Bilardo, avocat, C. Bacchini, avocat, M. Mazzitelli, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 17 iulie 2008 în cauza R 666/2008-1 pronunțate în privința reclamantei; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 17 iulie 2008 în cauza R 666/2008-1 pronunțate în privința reclamantei;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă „Superleggera” (cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5.456.207) pentru produse din clasele 12, 18 și 25

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare, după ce a arătat că marca în cauză este constituită din adjectivul „superleggera” și că, în consecință, acesta va fi înțeles ca o indicație descriptivă a greutății produselor

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, precum și a articolelor 73 și 74 din acesta.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/54

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 9 octombrie 2008 — Stephens/Comisia

(Cauza T-438/03) (1)

(2008/C 313/96)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 47, 21.2.2004.

---

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/55

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 9 octombrie 2008 — Bart Nijs/Curtea de Conturi

(Cauza F-49/06) (1)

(Foncție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2005)

(2008/C 313/97)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (reprezentant: F. Rollinger, avocat)

Pârâtă: Curtea de Conturi a Comunităților Europene (reprezentanți: T. Kennedy, J.-M. Stenier și G. Corstens, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea Deciziei AIPN de nepromovare a reclamantului în gradul A*11 în cadrul exercițiului de promovare 2005 și, pe de altă parte, o cerere de daune-interese.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea în parte ca inadmisibilă și în parte ca nefondată |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea în parte ca inadmisibilă și în parte ca nefondată

| 2) | Obligă pe domnul Nijs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă pe domnul Nijs la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 154, 1.7.2006, p. 26.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/55

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 11 septembrie 2008 — David Spee/Europol

(Cauza F-121/06) (1)

(Funcție publică - Personal al Europol - Remunerație - Articolele 28 și 29 din Statutul personalului Europol - Trepte acordate în baza evaluării - Aplicarea retroactivă a normelor - Metodă de calcul)

(2008/C 313/98)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: David Spee (Rijswijk, Țările de Jos) (reprezentant: D. C. Coppens, avocat)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol) (reprezentanți: Urban și D. Neumann, ulterior D. Neumann și D. El Khoury, agenți, asistați de B. Wägenbaur și de R. van der Hout, avocats)

Obiectul

Anularea Deciziei Europol din 5 iulie 2006 prin care reclamantului i s-a acordat numai unul dintre cele două trepte prevăzute la articolul 29 din Statutul personalului Europol.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006, p. 84.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/55

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 4 septembrie 2008 — Dragoman/Comisia

(Cauza F-147/06) (1)

(Funcție publică - Concurs general - Neadmitere la proba orală)

(2008/C 313/99)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Adriana Dragoman (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Mihailescu, ulterior G.-F. Dinulescu, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Herrmann et M. Velardo, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei comisiei de evaluare a concursului general EPSO/AD/44/06 CJ, având ca obiect stabilirea unei liste de rezervă pentru recrutarea de juriști lingviști de limbă română, de a acorda o notă de 18/40 la proba scrisă b) a reclamantei și de a nu o admite pe aceasta la proba orală a respectivului concurs

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 42, 24.2.2007, p. 48.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/56

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 4 septembrie 2008 — Lafili/Comisia

(Cauza F-22/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Intrarea în vigoare a Regulamentului (CEE, Euratom) nr. 723/2004 - Articolele 44 și 46 din statut - Articolul 7 din anexa XIII la statut - Promovare - Încadrare - Factor de multiplicare)

(2008/C 313/100)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Paul Lafili (Genk, Belgia) (reprezentanți: G. Vandersanden și L. Levi, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall, H. Kraemer și doamna K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei de încadrare a reclamantului în gradul AD 13, treapta 5, inclusă într-o notă a DG ADMIN din 11 mai 2006 și în fișa de salariu din iunie 2006 și în fișele de salariu ulterioare în măsura în care această decizie încalcă în principal articolele 44 și 46 din Statutul funcționarilor, precum și articolul 7 din anexa XIII la statutul menționat

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia șefului unității A 6 „Structura carierelor, evaluare și promovare” a Direcției generale Personal și Administrație a Comisiei Comunităților Europene din 11 mai 2006. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia șefului unității A 6 „Structura carierelor, evaluare și promovare” a Direcției generale Personal și Administrație a Comisiei Comunităților Europene din 11 mai 2006.

| 2) | Domnul Lafili suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Domnul Lafili suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cheltuielile efectuate de domnul Lafili. |
| --- | --- |

3)

Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cheltuielile efectuate de domnul Lafili.

---

(1)  JO C 95, 28.4.2007, p. 59.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/56

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 8 octombrie 2008 — Barbin/Parlamentul European

(Cauza F-44/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Procedura de atribuire a punctelor de merit în cadrul Parlamentului European - Nelegalitatea instrucțiunilor care reglementează această procedură - Analiză comparativă a meritelor)

(2008/C 313/101)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Florence Barbin (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: A. Lukošiūtė și R. Ignătescu, ulterior C. Burgos, A. Lukošiūtė și R. Ignătescu, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea Deciziei din 16 octombrie 2006 prin care i s-a acordat reclamantei un punct de merit pentru exercițiul de promovare 2005 și, pe de altă parte, declararea nelegalității punctului I.2 litera (c) din „Măsurile de aplicare privind atribuirea punctelor de merit și promovarea” ale Parlamentului European din 10 mai 2006.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 155, 7.7.2007, p. 45.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/57

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 22 octombrie 2008 Tzirani/Comisia

(Cauza F-46/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Numire în grad - Promovare - Post de director - Respingere a candidaturii - Executarea unei hotărâri de anulare a unei decizii de numire - Admisibilitate)

(2008/C 313/102)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Marie Tzirani (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Berscheid și V. Joris, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei adoptate de Comisia Comunităților Europene la 30 august 2006 de numire a domnului D.J. în postul de director al Direcției B „Statutul funcționarilor: politică, gestiune și consiliere” din cadrul Direcției generale (DG) „Personal și Administrație” și, prin urmare, de respingere a candidaturii reclamantei pentru acest post și, pe de altă parte, obligarea Comisiei la plata unei despăgubiri pentru repararea prejudiciilor material și moral pe care aceasta pretinde că le-a suferit.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia de respingere a candidaturii doamnei Tzirani pentru postul de director al Direcției B „Statutul funcționarilor: politică, gestiune și consiliere” din cadrul Direcției generale (DG) „Personal și Administrație” a Comisiei Comunităților Europene. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia de respingere a candidaturii doamnei Tzirani pentru postul de director al Direcției B „Statutul funcționarilor: politică, gestiune și consiliere” din cadrul Direcției generale (DG) „Personal și Administrație” a Comisiei Comunităților Europene.

| 2) | Anulează decizia de numire a domnului D.J. în postul de director al Direcției B „Statutul funcționarilor: politică, gestiune și consiliere” din cadrul Direcției generale (DG) „Personal și Administrație” a Comisiei Comunităților Europene din 30 august 2006. |
| --- | --- |

2)

Anulează decizia de numire a domnului D.J. în postul de director al Direcției B „Statutul funcționarilor: politică, gestiune și consiliere” din cadrul Direcției generale (DG) „Personal și Administrație” a Comisiei Comunităților Europene din 30 august 2006.

| 3) | Obligă Comisia Comunităților Europene la plata către doamna Tzirani a unei sume de 10 000 de euro cu titlu de daune-interese. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Comunităților Europene la plata către doamna Tzirani a unei sume de 10 000 de euro cu titlu de daune-interese.

| 4) | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

4)

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 5) | Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de doamna Tzirani. |
| --- | --- |

5)

Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de doamna Tzirani.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007, p. 42.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/57

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 11 septembrie 2008 — Bui Van/Comisia

(Cauza F-51/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Încadrare în grad și treaptă - Încadrare incorectă - Retragerea unui act afectat de o ilegalitate - Încredere legitimă - Termen rezonabil - Dreptul la apărare - Dreptul la o bună administrare)

(2008/C 313/103)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Franța) (reprezentanți: S. Rodrigues și R. Albelice, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei directorului general al Centrului Comun de Cercetare al Comisiei din 4 octombrie 2006, în măsura în care aceasta a încadrat reclamantul în gradul AST 3, după ce inițial acesta fusese încadrat în gradul AST 4, și, pe de altă parte, o cerere daune-interese.

Dispozitivul

| 1) | Obligă Comisia Comunităților Europene la plata către domnul Bui Van a sumei de 1 500 de euro cu titlu de daune-interese. |
| --- | --- |

1)

Obligă Comisia Comunităților Europene la plata către domnul Bui Van a sumei de 1 500 de euro cu titlu de daune-interese.

| 2) | Respinge acțiunea pentru restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea pentru restul motivelor.

| 3) | Îl obligă pe domnul Bui Van la suportarea a două treimi din cheltuielile de judecată efectuate. |
| --- | --- |

3)

Îl obligă pe domnul Bui Van la suportarea a două treimi din cheltuielile de judecată efectuate.

| 4) | Obligă Comisia Comunităților Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a unei treimi din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Bui Van. |
| --- | --- |

4)

Obligă Comisia Comunităților Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a unei treimi din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Bui Van.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007, p. 43.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/58

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 8 octombrie 2008 — Barbin/Parlamentul European

(Cauza F-81/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2006 - Analiză comparativă a meritelor)

(2008/C 313/104)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Florence Barbin (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: A. Lukošiūtė și R. Ignătescu, agenți, ulterior C. Burgos, A. Lukošiūtė și R. Ignătescu, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Parlamentului European de nepromovare a reclamantei în gradul AD 12 pentru exercițiul de promovare 2006.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Parlamentului European din 20 noiembrie 2006 de nepromovare a doamnei Barbin pentru exercițiul de promovare 2006. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Parlamentului European din 20 noiembrie 2006 de nepromovare a doamnei Barbin pentru exercițiul de promovare 2006.

| 2) | Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 247, 20.10.2007, p. 43.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/58

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 4 septembrie 2008 — Duta/Curtea de Justiție

(Cauza F-103/07) (1)

(Funcție publică - Agenți temporari - Recrutare - Referent juridic - Articolul 2 litera (c) din RAA - Act cauzator de prejudiciu - Legătură de încredere)

(2008/C 313/105)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Radu Duta (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: F. Krieg, avocat)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Comunităților Europene (reprezentant: M. Schauss, agent)

Obiectul

Pe de o parte, anularea Deciziei din 4 iunie 2007 a Comisiei Tribunalului de Primă Instanță (TPI) competentă pentru a se pronunța cu privire la reclamații de respingere a candidaturii reclamantului pentru un post de referent juridic în cadrul cabinetului unui judecător al TPI și, pe de altă parte, o cerere privind plata sumei simbolice de un euro în temeiul prejudiciului suferit.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 315, 22.12.2007, p. 45 și JO C 79, 29.3.2008, p. 39 (Rectificare).

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/58

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 11 septembrie 2008 — Smadja/Comisia

(Cauza F-135/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Numire - Încadrare în treaptă - Noua numire a reclamantei în același post după anularea primei numire prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță - Principiul proporționalității - Principiul protecției încrederii legitime - Obligația de solicitudine)

(2008/C 313/106)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Daniele Smadja (New Delhi, India) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Martin și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei Comisiei Comunităților Europene de numire a reclamantei, funcționară încadrată inițial în gradul A*15, treapta 4, în măsura în care decizia stabilește încadrarea reclamantei în gradul A*15, treapta 1, ca urmare a noii numiri în funcția de director al Direcției RELEX.B, după anularea primei numiri și, pe de altă parte, o cerere de daune morale și materiale

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comisiei Comunităților Europene din 21 decembrie 2006 de stabilire a încadrării doamnei Smadja în gradul A*15, treapta 1, cu o vechime în treaptă de la 1 noiembrie 2005. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comisiei Comunităților Europene din 21 decembrie 2006 de stabilire a încadrării doamnei Smadja în gradul A*15, treapta 1, cu o vechime în treaptă de la 1 noiembrie 2005.

| 2) | Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 37,9.2.2008, p. 35.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/59

---

Acțiune introdusă la 13 octombrie 2008 — Wenig/Comisia

(Cauza F-80/08)

(2008/C 313/107)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Fritz Harald Wenig (Woluwe Saint-Pierre, Belgia) (reprezentanți: G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de suspendare a reclamantului și de reținere a unei sume de 1 000 de euro pe lună din salariul acestuia

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 18 septembrie 2008 de suspendare a reclamantului și de reținere a unei sume de 1 000 de euro pe lună din salariul acestuia, în temeiul articolelor 23 și 24 din anexa IX la Statutul funcționarilor Comunităților Europene; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 18 septembrie 2008 de suspendare a reclamantului și de reținere a unei sume de 1 000 de euro pe lună din salariul acestuia, în temeiul articolelor 23 și 24 din anexa IX la Statutul funcționarilor Comunităților Europene;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/59

---

Acțiune introdusă la 13 octombrie 2008 — Ketselidou/Comisia

(Cauza F-81/08)

(2008/C 313/108)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Zoe Ketselidou (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de respingere a cererii formulate de reclamantă privind modificarea calculului anilor de plată care trebuie luați în considerare la transferul drepturilor sale de pensie dobândite în Grecia către sistemul comunitar.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei din 10 ianuarie 2008 prin care autoritatea împuternicită să facă numiri a respins cererea formulată de reclamantă în scopul modificării calculului anilor de plată cumulați de aceasta în cadrul sistemului de pensii al instituțiilor Comunităților Europene în urma transferului drepturilor sale de pensie de către casa pe pensii elenă; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 10 ianuarie 2008 prin care autoritatea împuternicită să facă numiri a respins cererea formulată de reclamantă în scopul modificării calculului anilor de plată cumulați de aceasta în cadrul sistemului de pensii al instituțiilor Comunităților Europene în urma transferului drepturilor sale de pensie de către casa pe pensii elenă;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/59

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2008 — Gheysens/Consiliul

(Cauza F-83/08)

(2008/C 313/109)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Johan Gheysens (Mechelen, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocați)

Pârât: Consiliul Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Consiliului de stabilire a condițiilor de angajare a reclamantului, în măsura în care aceasta limitează durata contractului său la doi ani și îl încadrează în grupa de funcții III, gradul 11, prima treapta, precum și constatarea nelegalității articolului 88 din RAA, în măsura în care admite succesiunea contractelor cu durată determinată până la limita totală de trei ani

Concluziile reclamantului

| — | Constatarea nelegalității articolului 88 din Regimul aplicabil celorlalți agenți, în măsura în care admite succesiunea contractelor cu durată determinată până la limita totală de trei ani; |
| --- | --- |

—

Constatarea nelegalității articolului 88 din Regimul aplicabil celorlalți agenți, în măsura în care admite succesiunea contractelor cu durată determinată până la limita totală de trei ani;

| — | anularea deciziei Consiliului de stabilire a condițiilor de angajare a reclamantului, în măsura în care aceasta limitează durata contractului său la doi ani și îl încadrează în grupa de funcții III, gradul 11, prima treapta; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Consiliului de stabilire a condițiilor de angajare a reclamantului, în măsura în care aceasta limitează durata contractului său la doi ani și îl încadrează în grupa de funcții III, gradul 11, prima treapta;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/60

---

Acțiune introdusă la 15 octombrie 2008 — Notarnicola/Curtea de Conturi

(Cauza F-85/08)

(2008/C 313/110)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Pietro Notarnicola (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: A. Gross, avocat)

Pârâtă: Curtea de Conturi a Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei pârâtei de informare a reclamantului cu privire la concedierea sa, precum și reîncadrarea reclamantului în postul său și, în subsidiar, obligarea pârâtei la plata unei sume pentru repararea prejudiciului material și moral suferit de reclamant

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 16 iulie 2008 și, în consecință, anularea deciziei din 5 martie 2008 de informare a reclamantului cu privire la concedierea sa începând cu data de 15 aprilie 2008; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 16 iulie 2008 și, în consecință, anularea deciziei din 5 martie 2008 de informare a reclamantului cu privire la concedierea sa începând cu data de 15 aprilie 2008;

| — | reîncadrarea reclamantului în postul său de agent contractual ca urmare a contractului din 23 august 2007, cu plata retroactivă a salariului începând din 16 aprilie 2008 și până la data pronunțării hotărârii; |
| --- | --- |

—

reîncadrarea reclamantului în postul său de agent contractual ca urmare a contractului din 23 august 2007, cu plata retroactivă a salariului începând din 16 aprilie 2008 și până la data pronunțării hotărârii;

| — | în subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei de 60 500 de euro pentru repararea prejudiciului material și a sumei de 5 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral suferit de reclamant. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei de 60 500 de euro pentru repararea prejudiciului material și a sumei de 5 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral suferit de reclamant.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/60

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 septembrie 2008 — Tsarnavas/Comisia

(Cauza F-44/08) (1)

(2008/C 313/111)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 158, 21.6.2008, p. 28.

---

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/60

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 24 octombrie 2008 — Klug/EMEA

(Cauza F-59/08) (1)

(2008/C 313/112)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008, p. 62.

---

Rectificare

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/61

---

Rectificare la comunicarea în Jurnalul Oficial efectuată în cauza T-283/08 P

(„
  Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 272 din 25 octombrie 2008, p. 28
  ”)

(2008/C 313/113)

Textul corect al comunicării în JO efectuată în cauza T-283/08 P, Longinidis/Cedefop este următorul:

„Recurs introdus la 16 iulie 2008 de P. Longinidis împotriva Hotărârii pronunțate la 24 aprilie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-74/06, Longinidis/Cedefop

(Cauza T-283/08 P)

(2008/C 272/54)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurent: Pavlos Longinidis (Grecia) (reprezentanți: P. Giatagantzidis și S. Stavropoulou, avocați)

Cealaltă parte în proces: Cedefop

Concluziile recurentului

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțată la 24 aprilie 2008 în cauza F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțată la 24 aprilie 2008 în cauza F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop;

| — | anularea Deciziei directorului Cedefop din 30 noiembrie 2005 de încetare a contractului de muncă pe durată nedeterminată al recurentului din 4 martie 2003 și a tuturor actelor administrative conexe; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei directorului Cedefop din 30 noiembrie 2005 de încetare a contractului de muncă pe durată nedeterminată al recurentului din 4 martie 2003 și a tuturor actelor administrative conexe;

| — | anularea Deciziei directorului Cedefop din 11 noiembrie 2005 de modificare a compunerii comisiei de recurs a Cedefop și a tuturor actelor administrative conexe; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei directorului Cedefop din 11 noiembrie 2005 de modificare a compunerii comisiei de recurs a Cedefop și a tuturor actelor administrative conexe;

| — | anularea Deciziei comisiei de recurs a Cedefop din 24 mai 2006 de respingere a reclamației recurentului din 28 februarie 2006 și a tuturor actelor administrative conexe; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei comisiei de recurs a Cedefop din 24 mai 2006 de respingere a reclamației recurentului din 28 februarie 2006 și a tuturor actelor administrative conexe;

| — | admiterea acțiunii din 19 iunie 2006 introduse de recurent; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii din 19 iunie 2006 introduse de recurent;

| — | obligarea Cedefop la plata cheltuielilor de judecată efectuată primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Cedefop la plata cheltuielilor de judecată efectuată primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, recurentul solicitase, printre altele, anularea deciziei directorului Cedefop de încetare a contractului său de muncă pe durată nedeterminată. Acțiunea a fost respinsă prin Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 24 aprilie 2008.

Recurentul apreciază că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată cu încălcarea normelor care reglementează administrarea probelor, întrucât se întemeiază pe elemente care nu au fost dovedite. Mai exact, atunci când Tribunalul a examinat argumentul recurentului conform căruia motivele concedierii i-au fost comunicate verbal cu ocazia întâlnirii din 23 noiembrie 2005, Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare de drept modificând obiectul probei.

În plus, recurentul susține că hotărârea atacată cu recurs este insuficient motivată. Mai precis, el susține că Tribunalul Funcției Publice nu și-a motivat suficient aprecierea asupra faptului că recurentul fusese informat îndeajuns și în mod corespunzător cu privire la motivele concedierii și că nu a specificat ansamblul faptelor care, în opinia sa, conduseseră la concedierea lui.

Mai mult, recurentul susține că Tribunalul Funcției Publice a procedat la o interpretare și la o aplicare eronate a dreptului comunitar cu privire la următoarele aspecte: în primul rând, acesta apreciază că, în lumina anumitor fapte din prezenta cauză, respectarea obligației de motivare nu ar fi fost asigurată decât printr-o notificare scrisă a motivelor concedierii sale; în al doilea rând, potrivit recurentului, concedierea sa ca urmare a unui fapt izolat dovedește o eroare vădită de apreciere; și, în al treilea rând, recurentul consideră că dreptul său la apărare a fost încălcat având în vedere că nu a fost ascultat decât după ce decizia de concediere a fost adoptată, că nu a fost desfășurată nicio investigație și nicio procedură disciplinară în această privință și că elementele esențiale din dosar nu i-au fost notificate, iar avizul său în legătură cu faptele care i-au fost reproșate nu i-a fost solicitat.

În sfârșit, recurentul apreciază că reclamația sa din 28 februarie 2006 împotriva deciziei de concediere nu a fost soluționată de comisia de recurs a Cedefop în mod obiectiv și imparțial.”

---

6.12.2008

| 6.12.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/s3

---

AVIZ CITITORILOR

Instituțiile au hotărât să nu mai menționeze, în textele lor, ultima modificare a actelor citate.

În lipsa unor dispoziții contrare, actele la care se face trimitere în textele publicate se consideră ca fiind actele în versiunea în vigoare a acestora.

---