# Gazzetta ufficiale C 285/2008

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 285 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 51o anno8 novembre 2008 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 285

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

51o anno8 novembre 2008

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 285/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 272 del 25.10.2008 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2008/C 285/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 272 del 25.10.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 285/02 | Cause riunite C-75/05 P e C-80/05 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 settembre 2008 — Repubblica federale di Germania (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P)/Kronofrance SA, Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Aiuti di Stato — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Parti interessate — Aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento — Disciplina multisettoriale del 1998) | 2 |
| 2008/C 285/03 | Cause riunite C-402/05 P e C-415/05 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 settembre 2008 — Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation/Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Politica estera e di sicurezza comune (PESC) — Misure restrittive nei confronti di persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai talibani — Nazioni Unite — Consiglio di sicurezza — Risoluzioni adottate ai sensi del capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite — Attuazione nella Comunità — Posizione comune 2002/402/PESC — Regolamento (CE) n. 881/2002 — Misure riguardanti persone ed entità incluse in un elenco redatto da un organismo delle Nazioni Unite — Congelamento di capitali e di risorse economiche — Comitato del Consiglio di sicurezza istituito dal n. 6 della risoluzione del Consiglio di sicurezza 1267 (1999) (comitato per le sanzioni) — Inclusione di tali persone ed entità nell'allegato I del regolamento (CE) n. 881/2002 — Ricorso di annullamento — Competenza della Comunità — Fondamento normativo combinato degli artt. 60 CE, 301 CE e 308 CE — Diritti fondamentali — Diritto al rispetto della proprietà, diritto al contraddittorio e diritto ad un controllo giurisdizionale effettivo) | 2 |
| 2008/C 285/04 | Cause riunite C-120/06 P e C-121/06 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 9 settembre 2008 — Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, e Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc./Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee, Regno di Spagna (Impugnazione — Raccomandazioni e decisioni dell'organo per la risoluzione delle controversie dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) — Dichiarazione dell'organo per la risoluzione delle controversie che riguarda l'incompatibilità del regime comunitario d'importazione delle banane con le norme dell'OMC — Applicazione da parte degli Stati Uniti d'America di misure di ritorsione sotto forma di una sovrattassa doganale prelevata sulle importazioni di taluni prodotti provenienti da diversi Stati membri — Misure di ritorsione autorizzate dall'OMC — Mancanza di responsabilità extracontrattuale della Comunità — Durata del procedimento dinanzi al Tribunale — Termine ragionevole — Domanda di equo risarcimento) | 3 |
| 2008/C 285/05 | Causa C-279/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Audiencia Provincial de Madrid — Spagna) — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL (Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Art. 81 CE — Regolamento (CEE) n. 1984/83 — Artt. 10-13 — Regolamento n. 2790/1999 — Art. 4, lett. a) — Contratto di fornitura esclusiva di prodotti petroliferi tra il gestore di una stazione di servizio e un'impresa petrolifera — Esenzione) | 4 |
| 2008/C 285/06 | Causa C-305/06: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Trasporti combinati di merci tra Stati membri — Direttiva 92/106/CEE — Tragitto stradale terminale costituente parte integrante del trasporto combinato — Stazione adeguata più vicina) | 5 |
| 2008/C 285/07 | Causa C-316/06: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttiva 91/271/CEE — Inquinamento e immissioni nocive — Trattamento delle acque reflue urbane) | 5 |
| 2008/C 285/08 | Cause riunite da C-428/06 a 434/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Spagna) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06)/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06)/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06), Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Aiuti di Stato — Misure fiscali adottate da un ente territoriale regionale o locale — Carattere selettivo) | 6 |
| 2008/C 285/09 | Causa C-11/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Gent — Belgio) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp/Belgische Staat (Libera circolazione dei capitali — Artt. 56 CE e 58 CE — Imposta sulle successioni — Normativa nazionale relativa al calcolo delle imposte sul trasferimento degli immobili che non consente la deduzione dal valore di un immobile degli oneri ipotecari attinenti a quest'ultimo a causa della circostanza che, al momento del decesso, la persona la cui successione è aperta risiedeva in un altro Stato membro — Restrizione — Giustificazione — Mancanza) | 6 |
| 2008/C 285/10 | Causa C-43/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — D.M.M.A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën (Libera circolazione dei capitali — Artt. 73 B e 73 D del Trattato CE (divenuti, rispettivamente, artt. 56 CE e 58 CE) — Normativa nazionale relativa alle imposte di successione e sui trasferimenti di proprietà che non prevede, in sede di calcolo di tali imposte, la deduzione dei debiti sorti a titolo di conguaglio in conseguenza di una ripartizione parentale testamentaria, qualora la persona della quale viene aperta la successione non risiedesse, al momento del decesso, nello Stato membro in cui è situato il bene immobile oggetto della successione — Restrizione — Giustificazione — Mancanza — Mancanza di convenzione bilaterale intesa a evitare la doppia imposizione — Conseguenze sulla restrizione alla libera circolazione dei capitali di una compensazione preventiva della doppia imposizione meno elevata nello Stato membro di residenza della suddetta persona) | 7 |
| 2008/C 285/11 | Causa C-141/07: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania (Inadempimento di uno Stato — Misure di effetto equivalente a una restrizione quantitativa — Tutela della sanità pubblica — Giustificazione — Farmacie — Consegna dei prodotti farmaceutici direttamente agli ospedali — Vicinanza dell'ospedale interessato) | 8 |
| 2008/C 285/12 | Causa C-228/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Jörn Petersen/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Previdenza sociale — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Artt. 4, n. 1, lett. b) e g), 10, n. 1, e 69 — Libera circolazione delle persone — Artt. 39 CE e 42 CE — Regime legale dell'assicurazione pensione o infortunio — Prestazione assicurativa per diminuita capacità lavorativa o invalidità — Anticipo versato ai disoccupati richiedenti — Qualifica della prestazione come prestazione di disoccupazione o come prestazione d'invalidità — Requisito di residenza) | 8 |
| 2008/C 285/13 | Causa C-251/07: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Ambiente — Direttiva 2000/76/CE — Incenerimento dei rifiuti — Qualificazione di una centrale termoelettrica — Nozioni di impianti di incenerimento e di impianti di coincenerimento) | 9 |
| 2008/C 285/14 | Causa C-265/07: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma) — Caffaro Srl/Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Transazioni commerciali — Direttiva 2000/35/CE — Lotta contro i ritardi di pagamento — Procedure di recupero di crediti non contestati) | 9 |
| 2008/C 285/15 | Causa C-274/07: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Lituania (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2002/22/CE — Servizio universale e diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica — Art. 26, n. 3 — Numero di emergenza unico europeo — Messa a disposizione delle informazioni relative all'ubicazione del chiamante) | 10 |
| 2008/C 285/16 | Causa C-447/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Art. 39 CE — Impieghi nella pubblica amministrazione — Capitani e ufficiali (comandanti in seconda) di navi — Attribuzione di poteri di imperio a bordo — Requisito della cittadinanza dello Stato membro di bandiera) | 10 |
| 2008/C 285/17 | Causa C-156/07: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 10 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato) — Salvatore Aiello e a./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 85/337/CEE — Valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati — Realizzazione di una strada a Milano) | 11 |
| 2008/C 285/18 | Causa C-225/07: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 3 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amstgericht Landau/Isar — Germania) — Procedimento penale a carico di Rainer Günther Möginger (Articolo 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Direttiva 91/439/CEE — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Revoca della patente di guida — Divieto temporaneo di rilascio di una nuova patente — Validità della patente ottenuta in un altro Stato membro durante il periodo di divieto) | 11 |
| 2008/C 285/19 | Causa C-448/07 P: Ordinanza della Corte 20 giugno 2008 — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA/Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Fornitura dei dati relativi alla procedura sui disavanzi eccessivi — Regolamento (CE) n. 3605/93 — Sistema europeo dei conti 1995 (SEC 95) — Regolamento (CE) n. 2223/96 — Classificazione dell'ente Madrid Calle 30 nel settore delle amministrazioni pubbliche — Comunicato stampa dell'Eurostat — Atto suscettibile di ricorso) | 12 |
| 2008/C 285/20 | Causa C-497/07 P: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 27 giugno 2008 — Philip Morris Products SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Impugnazione — Marchio comunitario — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Marchio tridimensionale raffigurante un pacchetto di sigarette — Impedimento alla registrazione) | 12 |
| 2008/C 285/21 | Causa C-6/08 P: Ordinanza della Corte 19 giugno 2008 — US Steel Košice s.r.o./Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra — Prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento — Repubblica slovacca — Atto di adesione — Assegnazione di quote — Periodo 2008-2012 — Condizioni — Incidenza diretta — Irricevibilità) | 13 |
| 2008/C 285/22 | Causa C-104/08: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 19 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Austria) — Marc André Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels (Artt. 92, n. 1, e 104, n. 3, del regolamento di procedura — Libertà fondamentali — Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea — Requisito del possesso del diploma previsto dalla normativa nazionale per il rilascio di una licenza di gestione di una scuola guida — Discriminazione dei propri cittadini rispetto ai cittadini di altri Stati membri) | 13 |
| 2008/C 285/23 | Causa C-152/08: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 25 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Spagna) — Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol (Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura — Accordo di associazione CEE-Turchia — Art. 37 del protocollo addizionale — Effetti diretti — Condizioni di lavoro — Principio di non discriminazione — Football — Limitazione del numero dei giocatori professionisti provenienti da Stati terzi che possono essere schierati per squadra in una competizione nazionale) | 14 |
| 2008/C 285/24 | Causa C-207/08: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 11 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Panevėžio apygardos teismas — Repubblica di Lituania) — Procedimento penale a carico del sig. Edgar Babanov (Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Agricoltura — Libera circolazione delle merci — Normativa nazionale che vieta la coltivazione di qualsiasi tipo di canapa) | 15 |
| 2008/C 285/25 | Causa C-84/08 P: Impugnazione proposta il 21 febbraio 2008 da Athanasios Pitsiorlas avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 27 novembre 2007, cause riunite T-3/00 e T-337/04, Athanasios Pitsiorlas/Consiglio dell'Unione europea e Banca centrale europea | 15 |
| 2008/C 285/26 | Causa C-327/08: Ricorso proposto il 17 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese | 15 |
| 2008/C 285/27 | Causa C-333/08: Ricorso proposto il 18 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese | 16 |
| 2008/C 285/28 | Causa C-335/08 P: Impugnazione proposta il 21 luglio 2008 da Transports Schiocchet — Excursions SARL avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta sezione) del 19 maggio 2008, causa T-220/07, Transports Schiocchet — Excursions SARL/Commissione | 17 |
| 2008/C 285/29 | Causa C-342/08: Ricorso proposto il 24 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio | 17 |
| 2008/C 285/30 | Causa C-352/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 31 luglio 2008 — Modehuis A. Zwijnenburg BV, altra parte del procedimento: Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2008/C 285/31 | Causa C-354/08: Ricorso proposto il 30 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese | 18 |
| 2008/C 285/32 | Causa C-359/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 agosto 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 19 |
| 2008/C 285/33 | Causa C-360/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 agosto 2008 — 1. Stichting Greenpeace Nederland e 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 20 |
| 2008/C 285/34 | Causa C-361/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 agosto 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 21 |
| 2008/C 285/35 | Causa C-363/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 7 agosto 2008 — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien | 22 |
| 2008/C 285/36 | Causa C-365/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l'11 agosto 2008 — AGRANA Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 22 |
| 2008/C 285/37 | Causa C-369/08: Ricorso proposto il 12 agosto 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 23 |
| 2008/C 285/38 | Causa C-370/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 13 agosto 2008 — Data I/O GmbH contro Bundesfinanzdirektion Südost | 24 |
| 2008/C 285/39 | Causa C-371/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) il 14 agosto 2008 — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg | 24 |
| 2008/C 285/40 | Causa C-372/08 P: Impugnazione proposta il 14 agosto 2008 dall'Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seabord Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 2 giugno 2008, causa T-172/07: Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seabord Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Commissione della Comunità europee | 25 |
| 2008/C 285/41 | Causa C-377/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 18 agosto 2008 — EGN BV — Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate | 25 |
| 2008/C 285/42 | Causa C-382/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) il 25 agosto 2008 — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen | 26 |
| 2008/C 285/43 | Causa C-386/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) il 1o settembre 2008 — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 26 |
| 2008/C 285/44 | Causa C-389/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof (Belgio) l'8 settembre 2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV en KPN Belgium NV/Ministerraad, altra parte nel procedimento: Belgacom NV | 27 |
| 2008/C 285/45 | Causa C-390/08: Ricorso proposto il 5 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo | 27 |
| 2008/C 285/46 | Causa C-393/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) il 10 settembre 2008 — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, e Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma | 28 |
| 2008/C 285/47 | Causa C-394/08 P: Impugnazione proposta il 12 settembre 2008 dalla Zipcar, Inc. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 25 giugno 2008, causa T-36/07, Zipcar, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) | 28 |
| 2008/C 285/48 | Causa C-400/08: Ricorso proposto il 16 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna | 29 |
| 2008/C 285/49 | Causa C-402/08: Ricorso proposto il 18 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Slovenia | 30 |
| 2008/C 285/50 | Causa C-419/08 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2008 da Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 9 luglio 2008, causa T-429/04, Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov/Consiglio, Commissione | 30 |
| 2008/C 285/51 | Causa C-426/08: Ricorso proposto il 25 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Cipro | 31 |
| 2008/C 285/52 | Causa C-427/08: Ricorso proposto il 25 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 31 |
| 2008/C 285/53 | Causa C-215/07: Ordinanza del presidente della Quarta Sezione della Corte 25 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG | 32 |
| 2008/C 285/54 | Causa C-401/07: Ordinanza del presidente della Corte 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi | 32 |
| 2008/C 285/55 | Causa C-419/07: Ordinanza del presidente dell'Ottava Sezione della Corte 8 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia | 32 |
| 2008/C 285/56 | Causa C-30/08: Ordinanza del presidente della Corte 9 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 32 |
| 2008/C 285/57 | Causa C-121/08: Ordinanza del presidente della Corte 8 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 32 |
| | Tribunale di primo grado |
| 2008/C 285/58 | Causa T-20/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Kahla/Thüringen Porzellan/Commissione (Aiuti di Stato — Aiuti esistenti o nuovi aiuti — Impresa in difficoltà — Principio della certezza del diritto — Principio della tutela del legittimo affidamento — Criterio dell'investitore privato — Compatibilità con il mercato comune — Presupposti) | 33 |
| 2008/C 285/59 | Causa T-496/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 settembre 2008 — Nortrail Transport/Commissione (Unione doganale — Operazione di transito comunitario esterno — Prodotti della pesca in provenienza dalla Norvegia — Domanda di sgravio e di rimborso di dazi all'importazione — Clausola di equità — Regolamenti (CEE) n. 2913/92 e n. 2454/93 — Circostanze particolari — Apertura retroattiva di contingenti tariffari) | 33 |
| 2008/C 285/60 | Causa T-47/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 18 settembre 2008 — Angé Serrano e a./Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Superamento di concorsi interni per il passaggio di categoria sotto lo Statuto precedente — Entrata in vigore del nuovo Statuto — Disposizioni transitorie sull'inquadramento in grado — Modifica delle relazioni gerarchiche istituite sotto lo Statuto precedente — Ricevibilità — Eccezione di illegittimità — Diritti quesiti — Legittimo affidamento — Proporzionalità — Parità di trattamento — Principio di buona amministrazione e dovere di sollecitudine) | 34 |
| 2008/C 285/61 | Causa T-248/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — HUP Uslugi Polska/UAMI — Manpower (I.T.@MANPOWER) (Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo I.T.@MANPOWER — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Assenza di carattere descrittivo — Assenza di segni o di indicazioni divenuti di uso comune — Assenza di un marchio idoneo a ingannare il pubblico — Artt. 7, n. 1, lett. b)-d) e g), e 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94) | 34 |
| 2008/C 285/62 | Causa T-412/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — M/Mediatore (Responsabilità extracontrattuale — Archiviazione da parte della Commissione di una denuncia che mette in discussione un comportamento di uno Stato membro — Decisione del Mediatore europeo relativa al trattamento della denuncia — Errori commessi dalla Commissione nella constatazione dei casi di cattiva amministrazione — Indicazione nominativa del ricorrente — Violazione del diritto al rispetto della vita privata, dei principi di proporzionalità e del contraddittorio — Danno morale — Nesso di causalità) | 35 |
| 2008/C 285/63 | Causa T-45/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Reliance Industries/Consiglio e Commissione (Politica commerciale comune — Dazi antidumping — Dazi compensativi — Scadenza dei dazi — Avviso di apertura di un riesame — Termine — Regole dell'OMC) | 35 |
| 2008/C 285/64 | Causa T-116/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Oakley/UAMI — Venticinque (O STORE) (Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo O STORE — Marchio nazionale denominativo anteriore THE O STORE — Comparazione tra servizi forniti nell'ambito del commercio al dettaglio e prodotti corrispondenti — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Domanda di riforma presentata dall'interveniente — Art. 134, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale) | 36 |
| 2008/C 285/65 | Causa T-218/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2008 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/UAMI — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Neurim PHARMACEUTICALS — Marchi comunitari e nazionali denominativi anteriori EURIM-PHARM — Lingua processuale del ricorso — Termini — Ricevibilità del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso — Principio di proporzionalità — Prosecuzione del procedimento — Restitutio in integrum — Artt. 59, 78 e 78 bis del regolamento (CE) n. 40/94 — Regola 48, n. 1, lett. c), e n. 2, regola 49, n. 1, e regola 96, n. 1, del regolamento (CE) n. 2868/95) | 36 |
| 2008/C 285/66 | Causa T-253/06 P: Sentenza del Tribunale di primo grado 19 settembre 2008 — Chassagne/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Rimborso delle spese di viaggio annuali — Funzionario originario dei dipartimenti francesi d'oltremare (DOM) — Art. 8 dell'allegato VII dello Statuto — Atto confermativo — Busta paga — Snaturamento dei fatti — Errore di diritto) | 37 |
| 2008/C 285/67 | Causa T-264/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — DC-Hadler Networks/Commissione (Pubblici appalti di forniture — Programma TACIS — Decisione di annullamento della gara d'appalto — Ricorso di annullamento — Obbligo di motivazione) | 37 |
| 2008/C 285/68 | Causa T-10/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2008 — FVB/UAMI — FVD (FVB) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo FVB — Marchio nazionale denominativo anteriore FVD — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 38 |
| 2008/C 285/69 | Causa T-47/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 settembre 2008 — Ratiopharm/UAMI (BioGeneriX) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo BioGeneriX — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94) | 38 |
| 2008/C 285/70 | Causa T-48/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 settembre 2008 — Ratiopharm/UAMI (BioGeneriX) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo BioGeneriX — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere parzialmente descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94) | 38 |
| 2008/C 285/71 | Causa T-179/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Anvil Knitwear/UAMI — Aprile e Aprile (Aprile) (Marchio comunitario — Procedura di opposizione — Richiesta di marchio comunitario figurativo Aprile — Marchio nazionale denominativo anteriore ANVIL — Motivo relativo di rigetto — Mancanza di rischio di confusione — Obbligo di motivazione — Diritto di difesa — Art. 8, n. 1, lett. b), artt. 73 e 74 del regolamento (CE) n. 40/94) | 39 |
| 2008/C 285/72 | Causa T-226/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2008 — Prana Haus/UAMI (PRANAHAUS) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo PRANAHAUS — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94) | 39 |
| 2008/C 285/73 | Causa T-324/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 settembre 2008 — Município de Gondomar/Commissione (Ricorso di annullamento — Fondo di coesione — Regolamento (CE) n. 1164/94 — Soppressione di un contributo finanziario — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità) | 40 |
| 2008/C 285/74 | Causa T-373/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 8 settembre 2008 — Rath/UAMI — Grandel (Epican Forte) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Epican Forte — Marchio comunitario denominativo anteriore EPIGRAN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 40 |
| 2008/C 285/75 | Causa T-374/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 8 settembre 2008 — Rath/UAMI — Grandel (Epican) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Epican — Marchio comunitario denominativo anteriore EPIGRAN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 41 |
| 2008/C 285/76 | Causa T-26/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 settembre 2008 — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor)/Commissione (Ricorso di annullamento — Fondo di coesione — Regolamento (CE) n. 1164/94 — Riduzione di un contributo finanziario — Mancanza di pregiudizio individuale — Irricevibilità) | 41 |
| 2008/C 285/77 | Causa T-143/08: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Previdenza sociale — Rigetto della domanda di rimborso al 100 % di talune spese mediche del ricorrente) | 42 |
| 2008/C 285/78 | Causa T-144/08: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Previdenza sociale — Rigetto della domanda di rimborso al 100 % di talune spese mediche del ricorrente) | 42 |
| 2008/C 285/79 | Causa T-333/08: Ricorso proposto l'11 agosto 2008 — Bull e a./Commissione | 42 |
| 2008/C 285/80 | Causa T-340/08 P: Impugnazione proposta il 14 agosto 2008 da Marianne Timmer avverso l'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica emessa il 5 giugno 2008, causa F-123/06, Timmer/Corte dei Conti | 43 |
| 2008/C 285/81 | Causa T-343/08: Ricorso proposto il 19 agosto 2008 — Arkema France/Commissione | 44 |
| 2008/C 285/82 | Causa T-348/08: Ricorso proposto il 26 agosto 2008 — Aragonesas Industrias y Energía/Commissione | 44 |
| 2008/C 285/83 | Causa T-349/08: Ricorso proposto il 26 agosto 2008 — Uralita/Commissione | 45 |
| 2008/C 285/84 | Causa T-351/08: Ricorso proposto il 25 agosto 2008 — Matratzen Concord/UAMI — Barranco Schnitzler e Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD) | 45 |
| 2008/C 285/85 | Causa T-352/08: Ricorso proposto il 25 agosto 2008 — Pannon Hőerőmű Zrt./Commissione | 46 |
| 2008/C 285/86 | Causa T-354/08: Ricorso proposto il 21 agosto 2008 — Spira/Commissione | 47 |
| 2008/C 285/87 | Causa T-355/08 P: Impugnazione proposta il 26 agosto 2008 da Chantal De Fays avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 17 giugno 2008, causa F-97/07, De Fays/Commissione | 48 |
| 2008/C 285/88 | Causa T-356/08: Ricorso proposto il 1o settembre 2008 — Repubblica ellenica/Commissione | 48 |
| 2008/C 285/89 | Causa T-367/08: Ricorso proposto il 5 settembre 2008 — Abouchar/Commissione | 49 |
| 2008/C 285/90 | Causa T-373/08: Ricorso presentato il 3 settembre 2008 — Nuova Agricast/Commissione | 50 |
| 2008/C 285/91 | Causa T-378/08: Ricorso proposto il 10 settembre 2008 — Portogallo/Commissione | 51 |
| 2008/C 285/92 | Causa T-380/08: Ricorso proposto il 9 settembre 2008 — Regno dei Paesi Bassi/Commissione | 51 |
| 2008/C 285/93 | Causa T-394/08: Ricorso presentato il 16 settembre 2008 — Regione autonoma della Sardegna/Commissione | 52 |
| 2008/C 285/94 | Causa T-398/08: Ricorso presentato il 22 settembre 2008 — Stowarzyszenie Autorów ZAIKS/Commissione | 53 |
| 2008/C 285/95 | Causa T-202/08: Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 settembre 2008 — CLL Centres de langues/Commissione | 53 |
| | Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea |
| 2008/C 285/96 | Causa F-44/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 25 settembre 2008 — Guido Strack/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Assunzione — Avviso di posto vacante — Rigetto di candidatura — Ricorso di annullamento e di risarcimento danni — Ricevibilità — Interesse ad agire — Pensionamento — Commissione di preselezione — Composizione — Applicazione nel tempo di nuove disposizioni — Indipendenza — Imparzialità — Comunicazione di una decisione) | 54 |
| 2008/C 285/97 | Causa F-127/07: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 11 settembre 2008 — Coto Moreno/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Concorso generale — Mancata iscrizione nell'elenco di riserva — Valutazione delle prove scritta e orale) | 54 |
| 2008/C 285/98 | Causa F-65/08: Ricorso proposto il 30 luglio 2008 — Kipp/Europol | 55 |
| 2008/C 285/99 | Causa F-67/08: Ricorso proposto il 6 agosto 2008 — Visser-Fornt Raya/Europol | 55 |
| 2008/C 285/00 | Causa F-68/08: Ricorso proposto il 6 agosto 2008 — Sluiter/Europol | 55 |
| 2008/C 285/01 | Causa F-69/08: Ricorso proposto il 6 agosto 2008 — Knöll/Europol | 56 |
| 2008/C 285/02 | Causa F-75/08: Ricorso proposto il 1o settembre 2008 — Aparicio e a./Commissione | 56 |
| 2008/C 285/03 | Causa F-76/08: Ricorso proposto il 18 settembre 2008 — Behmer/Parlamento | 56 |
| 2008/C 285/04 | Causa F-77/08: Ricorso proposto il 15 settembre 2009 — Vicente Carbajosa e a./Commissione | 57 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2008/C 285/02

Cause riunite C-75/05 P e C-80/05 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 settembre 2008 — Repubblica federale di Germania (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P)/Kronofrance SA, Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Aiuti di Stato — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Parti interessate — Aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento — Disciplina multisettoriale del 1998)

2

2008/C 285/03

Cause riunite C-402/05 P e C-415/05 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 settembre 2008 — Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation/Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Politica estera e di sicurezza comune (PESC) — Misure restrittive nei confronti di persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai talibani — Nazioni Unite — Consiglio di sicurezza — Risoluzioni adottate ai sensi del capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite — Attuazione nella Comunità — Posizione comune 2002/402/PESC — Regolamento (CE) n. 881/2002 — Misure riguardanti persone ed entità incluse in un elenco redatto da un organismo delle Nazioni Unite — Congelamento di capitali e di risorse economiche — Comitato del Consiglio di sicurezza istituito dal n. 6 della risoluzione del Consiglio di sicurezza 1267 (1999) (comitato per le sanzioni) — Inclusione di tali persone ed entità nell'allegato I del regolamento (CE) n. 881/2002 — Ricorso di annullamento — Competenza della Comunità — Fondamento normativo combinato degli artt. 60 CE, 301 CE e 308 CE — Diritti fondamentali — Diritto al rispetto della proprietà, diritto al contraddittorio e diritto ad un controllo giurisdizionale effettivo)

2

2008/C 285/04

Cause riunite C-120/06 P e C-121/06 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 9 settembre 2008 — Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, e Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc./Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee, Regno di Spagna (Impugnazione — Raccomandazioni e decisioni dell'organo per la risoluzione delle controversie dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) — Dichiarazione dell'organo per la risoluzione delle controversie che riguarda l'incompatibilità del regime comunitario d'importazione delle banane con le norme dell'OMC — Applicazione da parte degli Stati Uniti d'America di misure di ritorsione sotto forma di una sovrattassa doganale prelevata sulle importazioni di taluni prodotti provenienti da diversi Stati membri — Misure di ritorsione autorizzate dall'OMC — Mancanza di responsabilità extracontrattuale della Comunità — Durata del procedimento dinanzi al Tribunale — Termine ragionevole — Domanda di equo risarcimento)

3

2008/C 285/05

Causa C-279/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Audiencia Provincial de Madrid — Spagna) — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL (Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Art. 81 CE — Regolamento (CEE) n. 1984/83 — Artt. 10-13 — Regolamento n. 2790/1999 — Art. 4, lett. a) — Contratto di fornitura esclusiva di prodotti petroliferi tra il gestore di una stazione di servizio e un'impresa petrolifera — Esenzione)

4

2008/C 285/06

Causa C-305/06: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Trasporti combinati di merci tra Stati membri — Direttiva 92/106/CEE — Tragitto stradale terminale costituente parte integrante del trasporto combinato — Stazione adeguata più vicina)

5

2008/C 285/07

Causa C-316/06: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttiva 91/271/CEE — Inquinamento e immissioni nocive — Trattamento delle acque reflue urbane)

5

2008/C 285/08

Cause riunite da C-428/06 a 434/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Spagna) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06)/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06)/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06), Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Aiuti di Stato — Misure fiscali adottate da un ente territoriale regionale o locale — Carattere selettivo)

6

2008/C 285/09

Causa C-11/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Gent — Belgio) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp/Belgische Staat (Libera circolazione dei capitali — Artt. 56 CE e 58 CE — Imposta sulle successioni — Normativa nazionale relativa al calcolo delle imposte sul trasferimento degli immobili che non consente la deduzione dal valore di un immobile degli oneri ipotecari attinenti a quest'ultimo a causa della circostanza che, al momento del decesso, la persona la cui successione è aperta risiedeva in un altro Stato membro — Restrizione — Giustificazione — Mancanza)

6

2008/C 285/10

Causa C-43/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — D.M.M.A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën (Libera circolazione dei capitali — Artt. 73 B e 73 D del Trattato CE (divenuti, rispettivamente, artt. 56 CE e 58 CE) — Normativa nazionale relativa alle imposte di successione e sui trasferimenti di proprietà che non prevede, in sede di calcolo di tali imposte, la deduzione dei debiti sorti a titolo di conguaglio in conseguenza di una ripartizione parentale testamentaria, qualora la persona della quale viene aperta la successione non risiedesse, al momento del decesso, nello Stato membro in cui è situato il bene immobile oggetto della successione — Restrizione — Giustificazione — Mancanza — Mancanza di convenzione bilaterale intesa a evitare la doppia imposizione — Conseguenze sulla restrizione alla libera circolazione dei capitali di una compensazione preventiva della doppia imposizione meno elevata nello Stato membro di residenza della suddetta persona)

7

2008/C 285/11

Causa C-141/07: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania (Inadempimento di uno Stato — Misure di effetto equivalente a una restrizione quantitativa — Tutela della sanità pubblica — Giustificazione — Farmacie — Consegna dei prodotti farmaceutici direttamente agli ospedali — Vicinanza dell'ospedale interessato)

8

2008/C 285/12

Causa C-228/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Jörn Petersen/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Previdenza sociale — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Artt. 4, n. 1, lett. b) e g), 10, n. 1, e 69 — Libera circolazione delle persone — Artt. 39 CE e 42 CE — Regime legale dell'assicurazione pensione o infortunio — Prestazione assicurativa per diminuita capacità lavorativa o invalidità — Anticipo versato ai disoccupati richiedenti — Qualifica della prestazione come prestazione di disoccupazione o come prestazione d'invalidità — Requisito di residenza)

8

2008/C 285/13

Causa C-251/07: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Ambiente — Direttiva 2000/76/CE — Incenerimento dei rifiuti — Qualificazione di una centrale termoelettrica — Nozioni di impianti di incenerimento e di impianti di coincenerimento)

9

2008/C 285/14

Causa C-265/07: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma) — Caffaro Srl/Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Transazioni commerciali — Direttiva 2000/35/CE — Lotta contro i ritardi di pagamento — Procedure di recupero di crediti non contestati)

9

2008/C 285/15

Causa C-274/07: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Lituania (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2002/22/CE — Servizio universale e diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica — Art. 26, n. 3 — Numero di emergenza unico europeo — Messa a disposizione delle informazioni relative all'ubicazione del chiamante)

10

2008/C 285/16

Causa C-447/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Art. 39 CE — Impieghi nella pubblica amministrazione — Capitani e ufficiali (comandanti in seconda) di navi — Attribuzione di poteri di imperio a bordo — Requisito della cittadinanza dello Stato membro di bandiera)

10

2008/C 285/17

Causa C-156/07: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 10 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato) — Salvatore Aiello e a./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 85/337/CEE — Valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati — Realizzazione di una strada a Milano)

11

2008/C 285/18

Causa C-225/07: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 3 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amstgericht Landau/Isar — Germania) — Procedimento penale a carico di Rainer Günther Möginger (Articolo 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Direttiva 91/439/CEE — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Revoca della patente di guida — Divieto temporaneo di rilascio di una nuova patente — Validità della patente ottenuta in un altro Stato membro durante il periodo di divieto)

11

2008/C 285/19

Causa C-448/07 P: Ordinanza della Corte 20 giugno 2008 — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA/Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Fornitura dei dati relativi alla procedura sui disavanzi eccessivi — Regolamento (CE) n. 3605/93 — Sistema europeo dei conti 1995 (SEC 95) — Regolamento (CE) n. 2223/96 — Classificazione dell'ente Madrid Calle 30 nel settore delle amministrazioni pubbliche — Comunicato stampa dell'Eurostat — Atto suscettibile di ricorso)

12

2008/C 285/20

Causa C-497/07 P: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 27 giugno 2008 — Philip Morris Products SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Impugnazione — Marchio comunitario — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Marchio tridimensionale raffigurante un pacchetto di sigarette — Impedimento alla registrazione)

12

2008/C 285/21

Causa C-6/08 P: Ordinanza della Corte 19 giugno 2008 — US Steel Košice s.r.o./Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra — Prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento — Repubblica slovacca — Atto di adesione — Assegnazione di quote — Periodo 2008-2012 — Condizioni — Incidenza diretta — Irricevibilità)

13

2008/C 285/22

Causa C-104/08: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 19 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Austria) — Marc André Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels (Artt. 92, n. 1, e 104, n. 3, del regolamento di procedura — Libertà fondamentali — Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea — Requisito del possesso del diploma previsto dalla normativa nazionale per il rilascio di una licenza di gestione di una scuola guida — Discriminazione dei propri cittadini rispetto ai cittadini di altri Stati membri)

13

2008/C 285/23

Causa C-152/08: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 25 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Spagna) — Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol (Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura — Accordo di associazione CEE-Turchia — Art. 37 del protocollo addizionale — Effetti diretti — Condizioni di lavoro — Principio di non discriminazione — Football — Limitazione del numero dei giocatori professionisti provenienti da Stati terzi che possono essere schierati per squadra in una competizione nazionale)

14

2008/C 285/24

Causa C-207/08: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 11 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Panevėžio apygardos teismas — Repubblica di Lituania) — Procedimento penale a carico del sig. Edgar Babanov (Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Agricoltura — Libera circolazione delle merci — Normativa nazionale che vieta la coltivazione di qualsiasi tipo di canapa)

15

2008/C 285/25

Causa C-84/08 P: Impugnazione proposta il 21 febbraio 2008 da Athanasios Pitsiorlas avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 27 novembre 2007, cause riunite T-3/00 e T-337/04, Athanasios Pitsiorlas/Consiglio dell'Unione europea e Banca centrale europea

15

2008/C 285/26

Causa C-327/08: Ricorso proposto il 17 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

15

2008/C 285/27

Causa C-333/08: Ricorso proposto il 18 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

16

2008/C 285/28

Causa C-335/08 P: Impugnazione proposta il 21 luglio 2008 da Transports Schiocchet — Excursions SARL avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta sezione) del 19 maggio 2008, causa T-220/07, Transports Schiocchet — Excursions SARL/Commissione

17

2008/C 285/29

Causa C-342/08: Ricorso proposto il 24 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

17

2008/C 285/30

Causa C-352/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 31 luglio 2008 — Modehuis A. Zwijnenburg BV, altra parte del procedimento: Staatssecretaris van Financiën

18

2008/C 285/31

Causa C-354/08: Ricorso proposto il 30 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

18

2008/C 285/32

Causa C-359/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 agosto 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

19

2008/C 285/33

Causa C-360/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 agosto 2008 — 1. Stichting Greenpeace Nederland e 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

20

2008/C 285/34

Causa C-361/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 agosto 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

21

2008/C 285/35

Causa C-363/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 7 agosto 2008 — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

22

2008/C 285/36

Causa C-365/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l'11 agosto 2008 — AGRANA Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

22

2008/C 285/37

Causa C-369/08: Ricorso proposto il 12 agosto 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

23

2008/C 285/38

Causa C-370/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 13 agosto 2008 — Data I/O GmbH contro Bundesfinanzdirektion Südost

24

2008/C 285/39

Causa C-371/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) il 14 agosto 2008 — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg

24

2008/C 285/40

Causa C-372/08 P: Impugnazione proposta il 14 agosto 2008 dall'Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seabord Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 2 giugno 2008, causa T-172/07: Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seabord Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Commissione della Comunità europee

25

2008/C 285/41

Causa C-377/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 18 agosto 2008 — EGN BV — Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate

25

2008/C 285/42

Causa C-382/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) il 25 agosto 2008 — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

26

2008/C 285/43

Causa C-386/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) il 1o settembre 2008 — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

o

26

2008/C 285/44

Causa C-389/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof (Belgio) l'8 settembre 2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV en KPN Belgium NV/Ministerraad, altra parte nel procedimento: Belgacom NV

27

2008/C 285/45

Causa C-390/08: Ricorso proposto il 5 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

27

2008/C 285/46

Causa C-393/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) il 10 settembre 2008 — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, e Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

28

2008/C 285/47

Causa C-394/08 P: Impugnazione proposta il 12 settembre 2008 dalla Zipcar, Inc. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 25 giugno 2008, causa T-36/07, Zipcar, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

28

2008/C 285/48

Causa C-400/08: Ricorso proposto il 16 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

29

2008/C 285/49

Causa C-402/08: Ricorso proposto il 18 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Slovenia

30

2008/C 285/50

Causa C-419/08 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2008 da Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 9 luglio 2008, causa T-429/04, Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov/Consiglio, Commissione

30

2008/C 285/51

Causa C-426/08: Ricorso proposto il 25 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Cipro

31

2008/C 285/52

Causa C-427/08: Ricorso proposto il 25 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

31

2008/C 285/53

Causa C-215/07: Ordinanza del presidente della Quarta Sezione della Corte 25 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

32

2008/C 285/54

Causa C-401/07: Ordinanza del presidente della Corte 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

32

2008/C 285/55

Causa C-419/07: Ordinanza del presidente dell'Ottava Sezione della Corte 8 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia

32

2008/C 285/56

Causa C-30/08: Ordinanza del presidente della Corte 9 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

32

2008/C 285/57

Causa C-121/08: Ordinanza del presidente della Corte 8 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

32

Tribunale di primo grado

2008/C 285/58

Causa T-20/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Kahla/Thüringen Porzellan/Commissione (Aiuti di Stato — Aiuti esistenti o nuovi aiuti — Impresa in difficoltà — Principio della certezza del diritto — Principio della tutela del legittimo affidamento — Criterio dell'investitore privato — Compatibilità con il mercato comune — Presupposti)

33

2008/C 285/59

Causa T-496/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 settembre 2008 — Nortrail Transport/Commissione (Unione doganale — Operazione di transito comunitario esterno — Prodotti della pesca in provenienza dalla Norvegia — Domanda di sgravio e di rimborso di dazi all'importazione — Clausola di equità — Regolamenti (CEE) n. 2913/92 e n. 2454/93 — Circostanze particolari — Apertura retroattiva di contingenti tariffari)

33

2008/C 285/60

Causa T-47/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 18 settembre 2008 — Angé Serrano e a./Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Superamento di concorsi interni per il passaggio di categoria sotto lo Statuto precedente — Entrata in vigore del nuovo Statuto — Disposizioni transitorie sull'inquadramento in grado — Modifica delle relazioni gerarchiche istituite sotto lo Statuto precedente — Ricevibilità — Eccezione di illegittimità — Diritti quesiti — Legittimo affidamento — Proporzionalità — Parità di trattamento — Principio di buona amministrazione e dovere di sollecitudine)

34

2008/C 285/61

Causa T-248/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — HUP Uslugi Polska/UAMI — Manpower (I.T.@MANPOWER) (Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo I.T.@MANPOWER — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Assenza di carattere descrittivo — Assenza di segni o di indicazioni divenuti di uso comune — Assenza di un marchio idoneo a ingannare il pubblico — Artt. 7, n. 1, lett. b)-d) e g), e 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94)

34

2008/C 285/62

Causa T-412/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — M/Mediatore (Responsabilità extracontrattuale — Archiviazione da parte della Commissione di una denuncia che mette in discussione un comportamento di uno Stato membro — Decisione del Mediatore europeo relativa al trattamento della denuncia — Errori commessi dalla Commissione nella constatazione dei casi di cattiva amministrazione — Indicazione nominativa del ricorrente — Violazione del diritto al rispetto della vita privata, dei principi di proporzionalità e del contraddittorio — Danno morale — Nesso di causalità)

35

2008/C 285/63

Causa T-45/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Reliance Industries/Consiglio e Commissione (Politica commerciale comune — Dazi antidumping — Dazi compensativi — Scadenza dei dazi — Avviso di apertura di un riesame — Termine — Regole dell'OMC)

35

2008/C 285/64

Causa T-116/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Oakley/UAMI — Venticinque (O STORE) (Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo O STORE — Marchio nazionale denominativo anteriore THE O STORE — Comparazione tra servizi forniti nell'ambito del commercio al dettaglio e prodotti corrispondenti — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Domanda di riforma presentata dall'interveniente — Art. 134, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale)

36

2008/C 285/65

Causa T-218/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2008 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/UAMI — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Neurim PHARMACEUTICALS — Marchi comunitari e nazionali denominativi anteriori EURIM-PHARM — Lingua processuale del ricorso — Termini — Ricevibilità del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso — Principio di proporzionalità — Prosecuzione del procedimento — Restitutio in integrum — Artt. 59, 78 e 78 bis del regolamento (CE) n. 40/94 — Regola 48, n. 1, lett. c), e n. 2, regola 49, n. 1, e regola 96, n. 1, del regolamento (CE) n. 2868/95)

bis

36

2008/C 285/66

Causa T-253/06 P: Sentenza del Tribunale di primo grado 19 settembre 2008 — Chassagne/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Rimborso delle spese di viaggio annuali — Funzionario originario dei dipartimenti francesi d'oltremare (DOM) — Art. 8 dell'allegato VII dello Statuto — Atto confermativo — Busta paga — Snaturamento dei fatti — Errore di diritto)

37

2008/C 285/67

Causa T-264/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — DC-Hadler Networks/Commissione (Pubblici appalti di forniture — Programma TACIS — Decisione di annullamento della gara d'appalto — Ricorso di annullamento — Obbligo di motivazione)

37

2008/C 285/68

Causa T-10/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2008 — FVB/UAMI — FVD (FVB) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo FVB — Marchio nazionale denominativo anteriore FVD — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

38

2008/C 285/69

Causa T-47/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 settembre 2008 — Ratiopharm/UAMI (BioGeneriX) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo BioGeneriX — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94)

38

2008/C 285/70

Causa T-48/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 settembre 2008 — Ratiopharm/UAMI (BioGeneriX) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo BioGeneriX — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere parzialmente descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94)

38

2008/C 285/71

Causa T-179/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Anvil Knitwear/UAMI — Aprile e Aprile (Aprile) (Marchio comunitario — Procedura di opposizione — Richiesta di marchio comunitario figurativo Aprile — Marchio nazionale denominativo anteriore ANVIL — Motivo relativo di rigetto — Mancanza di rischio di confusione — Obbligo di motivazione — Diritto di difesa — Art. 8, n. 1, lett. b), artt. 73 e 74 del regolamento (CE) n. 40/94)

39

2008/C 285/72

Causa T-226/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2008 — Prana Haus/UAMI (PRANAHAUS) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo PRANAHAUS — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94)

39

2008/C 285/73

Causa T-324/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 settembre 2008 — Município de Gondomar/Commissione (Ricorso di annullamento — Fondo di coesione — Regolamento (CE) n. 1164/94 — Soppressione di un contributo finanziario — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità)

40

2008/C 285/74

Causa T-373/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 8 settembre 2008 — Rath/UAMI — Grandel (Epican Forte) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Epican Forte — Marchio comunitario denominativo anteriore EPIGRAN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Ricorso manifestamente infondato in diritto)

40

2008/C 285/75

Causa T-374/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 8 settembre 2008 — Rath/UAMI — Grandel (Epican) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Epican — Marchio comunitario denominativo anteriore EPIGRAN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Ricorso manifestamente infondato in diritto)

41

2008/C 285/76

Causa T-26/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 settembre 2008 — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor)/Commissione (Ricorso di annullamento — Fondo di coesione — Regolamento (CE) n. 1164/94 — Riduzione di un contributo finanziario — Mancanza di pregiudizio individuale — Irricevibilità)

41

2008/C 285/77

Causa T-143/08: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Previdenza sociale — Rigetto della domanda di rimborso al 100 % di talune spese mediche del ricorrente)

42

2008/C 285/78

Causa T-144/08: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Previdenza sociale — Rigetto della domanda di rimborso al 100 % di talune spese mediche del ricorrente)

42

2008/C 285/79

Causa T-333/08: Ricorso proposto l'11 agosto 2008 — Bull e a./Commissione

42

2008/C 285/80

Causa T-340/08 P: Impugnazione proposta il 14 agosto 2008 da Marianne Timmer avverso l'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica emessa il 5 giugno 2008, causa F-123/06, Timmer/Corte dei Conti

43

2008/C 285/81

Causa T-343/08: Ricorso proposto il 19 agosto 2008 — Arkema France/Commissione

44

2008/C 285/82

Causa T-348/08: Ricorso proposto il 26 agosto 2008 — Aragonesas Industrias y Energía/Commissione

44

2008/C 285/83

Causa T-349/08: Ricorso proposto il 26 agosto 2008 — Uralita/Commissione

45

2008/C 285/84

Causa T-351/08: Ricorso proposto il 25 agosto 2008 — Matratzen Concord/UAMI — Barranco Schnitzler e Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

45

2008/C 285/85

Causa T-352/08: Ricorso proposto il 25 agosto 2008 — Pannon Hőerőmű Zrt./Commissione

46

2008/C 285/86

Causa T-354/08: Ricorso proposto il 21 agosto 2008 — Spira/Commissione

47

2008/C 285/87

Causa T-355/08 P: Impugnazione proposta il 26 agosto 2008 da Chantal De Fays avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 17 giugno 2008, causa F-97/07, De Fays/Commissione

48

2008/C 285/88

Causa T-356/08: Ricorso proposto il 1o settembre 2008 — Repubblica ellenica/Commissione

o

48

2008/C 285/89

Causa T-367/08: Ricorso proposto il 5 settembre 2008 — Abouchar/Commissione

49

2008/C 285/90

Causa T-373/08: Ricorso presentato il 3 settembre 2008 — Nuova Agricast/Commissione

50

2008/C 285/91

Causa T-378/08: Ricorso proposto il 10 settembre 2008 — Portogallo/Commissione

51

2008/C 285/92

Causa T-380/08: Ricorso proposto il 9 settembre 2008 — Regno dei Paesi Bassi/Commissione

51

2008/C 285/93

Causa T-394/08: Ricorso presentato il 16 settembre 2008 — Regione autonoma della Sardegna/Commissione

52

2008/C 285/94

Causa T-398/08: Ricorso presentato il 22 settembre 2008 — Stowarzyszenie Autorów ZAIKS/Commissione

53

2008/C 285/95

Causa T-202/08: Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 settembre 2008 — CLL Centres de langues/Commissione

53

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

2008/C 285/96

Causa F-44/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 25 settembre 2008 — Guido Strack/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Assunzione — Avviso di posto vacante — Rigetto di candidatura — Ricorso di annullamento e di risarcimento danni — Ricevibilità — Interesse ad agire — Pensionamento — Commissione di preselezione — Composizione — Applicazione nel tempo di nuove disposizioni — Indipendenza — Imparzialità — Comunicazione di una decisione)

54

2008/C 285/97

Causa F-127/07: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 11 settembre 2008 — Coto Moreno/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Concorso generale — Mancata iscrizione nell'elenco di riserva — Valutazione delle prove scritta e orale)

54

2008/C 285/98

Causa F-65/08: Ricorso proposto il 30 luglio 2008 — Kipp/Europol

55

2008/C 285/99

Causa F-67/08: Ricorso proposto il 6 agosto 2008 — Visser-Fornt Raya/Europol

55

2008/C 285/00

Causa F-68/08: Ricorso proposto il 6 agosto 2008 — Sluiter/Europol

55

2008/C 285/01

Causa F-69/08: Ricorso proposto il 6 agosto 2008 — Knöll/Europol

56

2008/C 285/02

Causa F-75/08: Ricorso proposto il 1o settembre 2008 — Aparicio e a./Commissione

o

56

2008/C 285/03

Causa F-76/08: Ricorso proposto il 18 settembre 2008 — Behmer/Parlamento

56

2008/C 285/04

Causa F-77/08: Ricorso proposto il 15 settembre 2009 — Vicente Carbajosa e a./Commissione

57

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/1

---

(2008/C 285/01)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 272 del 25.10.2008

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 260 dell'11.10.2008

GU C 247 del 27.9.2008

GU C 236 del 13.9.2008

GU C 223 del 30.8.2008

GU C 209 del 15.8.2008

GU C 197 del 2.8.2008

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 settembre 2008 — Repubblica federale di Germania (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P)/Kronofrance SA, Commissione delle Comunità europee

(Cause riunite C-75/05 P e C-80/05 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Parti interessate - Aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento - Disciplina multisettoriale del 1998)

(2008/C 285/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: W.-D. Plessing, C. Schulze-Bahr, agenti, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt) (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (rappresentanti: H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Kronofrance SA (rappresentanti: R. Nierer e L. Gordalla, Rechtsanwälte) Commissione delle Comunità europee (rappresentante: V. Kreuschitz, agente)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione ampliata) 1o dicembre 2004 nella causa T-27/02, Kronofrance S.A./Commissione, sostenuta dalla Glunz AG e OSB Deutschland GmbH, con cui il Tribunale ha annullato la decisione della Commissione 25 luglio 2001, SG (2001) D, di non sollevare obiezioni contro l'aiuto accordato dalle autorità tedesche alla Glunz A — Violazione dell'art. 87, n. 3, CE — Violazione dell'art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale

Dispositivo

| 1) | Le impugnazioni sono respinte. |
| --- | --- |

1)

Le impugnazioni sono respinte.

| 2) | La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese del procedimento C-75/05 P. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese del procedimento C-75/05 P.

| 3) | La Glunz AG e la OSB Deutschland GmbH sono condannate alle spese del procedimento C-80/05 P. |
| --- | --- |

3)

La Glunz AG e la OSB Deutschland GmbH sono condannate alle spese del procedimento C-80/05 P.

| 4) | La Commissione delle Comunità europee sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione delle Comunità europee sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2005.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 settembre 2008 — Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation/Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Cause riunite C-402/05 P e C-415/05 P) (1)

(Politica estera e di sicurezza comune (PESC) - Misure restrittive nei confronti di persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai talibani - Nazioni Unite - Consiglio di sicurezza - Risoluzioni adottate ai sensi del capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite - Attuazione nella Comunità - Posizione comune 2002/402/PESC - Regolamento (CE) n. 881/2002 - Misure riguardanti persone ed entità incluse in un elenco redatto da un organismo delle Nazioni Unite - Congelamento di capitali e di risorse economiche - Comitato del Consiglio di sicurezza istituito dal n. 6 della risoluzione del Consiglio di sicurezza 1267 (1999) (comitato per le sanzioni) - Inclusione di tali persone ed entità nell'allegato I del regolamento (CE) n. 881/2002 - Ricorso di annullamento - Competenza della Comunità - Fondamento normativo combinato degli artt. 60 CE, 301 CE e 308 CE - Diritti fondamentali - Diritto al rispetto della proprietà, diritto al contraddittorio e diritto ad un controllo giurisdizionale effettivo)

(2008/C 285/03)

Lingua processuale: l'inglese e lo svedese

Parti

Ricorrenti: Yassin Abdullah Kadi (rappresentanti: I. Brownlie, QC, e D. Anderson, QC, P. Saini, barrister, G. Martin, solicitor), Al Barakaat International Foundation (rappresentanti: L. Silbersky e T. Olsson, advokater)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M. Bishop, E. Finnegan ed E. Karlsson, agenti), Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. Brown, J. Enegren e P.J. Kuijper, agenti), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: R. Caudwell, E. Jenkinson e S. Behzadi-Spencer, agenti, C. Greenwood, QC, ed A. Dashwood, barrister),

Intervenienti a sostegno del Consiglio dell'Unione europea: Regno di Spagna (rappresentanti: J. Rodríguez Cárcamo, agente), Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, E. Belliard e S. Gasri, agenti), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: H.G. Sevenster e M. de Mol, agenti)

Interveniente a sostegno della Commissione delle Comunità europee: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, E. Belliard e S. Gasri, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la sentenza 21 settembre 2005 nella causa T-315/01, Yassin Abdullah Kadi contro Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee con la quale il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Seconda Sezione ampliata) ha dichiarato a) non luogo a statuire sulla domanda di annullamento del ricorrente del regolamento (CE) della Commissione 19 ottobre 2001, n. 2062, che modifica per la terza volta il regolamento (CE) n. 467/2001 del Consiglio che vieta l'esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli e estende il congelamento dei capitali e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei talibani dell'Afghanistan, e abroga il regolamento (CE) n. 337/2000 (GU L 227, pag. 25), nella parte in cui aggiunge il ricorrente all'elenco delle persone e delle entità cui si applica il congelamento dei capitali prescritto dal regolamento sopra menzionato e b) infondata e respinta la domanda di annullamento del ricorrente del regolamento (CE) del Consiglio, 27 maggio 2002, n. 881, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani e abroga il regolamento (CE) n. 467/2001 (GU L 139, pag. 9), nella parte in cui tali atti riguardano il detto ricorrente

Ricorso contro la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) il 21 settembre 2005, nella causa T-306/01, Yusuf e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 27 maggio 2002, n. 881, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani e abroga il regolamento (CE) n. 467/2001

Dispositivo

| 1) | Le sentenze del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 21 settembre 2005, causa T-315/01, Kadi/Consiglio e Commissione, nonché causa T-306/01, Yusuf e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, sono annullate. |
| --- | --- |

1)

Le sentenze del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 21 settembre 2005, causa T-315/01, Kadi/Consiglio e Commissione, nonché causa T-306/01, Yusuf e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, sono annullate.

| 2) | Il regolamento (CE) del Consiglio 27 maggio 2002, n. 881, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai talibani e abroga il regolamento (CE) n. 467/2001 che vieta l'esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli e estende il congelamento dei capitali e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei talibani dell'Afghanistan, è annullato nella parte in cui riguarda il sig. Kadi e la Al Barakaat International Foundation. |
| --- | --- |

2)

Il regolamento (CE) del Consiglio 27 maggio 2002, n. 881, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai talibani e abroga il regolamento (CE) n. 467/2001 che vieta l'esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli e estende il congelamento dei capitali e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei talibani dell'Afghanistan, è annullato nella parte in cui riguarda il sig. Kadi e la Al Barakaat International Foundation.

| 3) | Gli effetti del regolamento n. 881/2002, nella parte in cui riguarda il sig. Kadi e la Al Barakaat International Foundation, sono mantenuti per un periodo non eccedente i tre mesi a decorrere dalla data di pronuncia della presente sentenza. |
| --- | --- |

3)

Gli effetti del regolamento n. 881/2002, nella parte in cui riguarda il sig. Kadi e la Al Barakaat International Foundation, sono mantenuti per un periodo non eccedente i tre mesi a decorrere dalla data di pronuncia della presente sentenza.

| 4) | Il Consiglio dell'Unione europea e la Commissione delle Comunità europee sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, ciascuno la metà delle spese sostenute dal sig. Kadi e dalla Al Barakaat International Foundation sia in primo grado sia nel corso delle presenti impugnazioni. |
| --- | --- |

4)

Il Consiglio dell'Unione europea e la Commissione delle Comunità europee sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, ciascuno la metà delle spese sostenute dal sig. Kadi e dalla Al Barakaat International Foundation sia in primo grado sia nel corso delle presenti impugnazioni.

| 5) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese sostenute sia in primo grado sia nel corso delle presenti impugnazioni. |
| --- | --- |

5)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese sostenute sia in primo grado sia nel corso delle presenti impugnazioni.

| 6) | Il Regno di Spagna, la Repubblica francese nonché il Regno dei Paesi Bassi sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

6)

Il Regno di Spagna, la Repubblica francese nonché il Regno dei Paesi Bassi sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 36 dell'11.2.2006.

GU C 48 del 25.2.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 9 settembre 2008 — Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, e Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc./Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee, Regno di Spagna

(Cause riunite C-120/06 P e C-121/06 P) (1)

(Impugnazione - Raccomandazioni e decisioni dell'organo per la risoluzione delle controversie dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) - Dichiarazione dell'organo per la risoluzione delle controversie che riguarda l'incompatibilità del regime comunitario d'importazione delle banane con le norme dell'OMC - Applicazione da parte degli Stati Uniti d'America di misure di ritorsione sotto forma di una sovrattassa doganale prelevata sulle importazioni di taluni prodotti provenienti da diversi Stati membri - Misure di ritorsione autorizzate dall'OMC - Mancanza di responsabilità extracontrattuale della Comunità - Durata del procedimento dinanzi al Tribunale - Termine ragionevole - Domanda di equo risarcimento)

(2008/C 285/04)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrenti: Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. (rappresentanti: I. Van Bael. A. Cavese, F. Di Gianni e R. Antonini, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: A. Vitro, S. Marquardt e A. De Gregorio Merino, agenti), Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown e E. Righini, agenti), Regno di Spagna (Causa C-120/06 P) (rappresentanti: E. Braquehais Conesa e M. Muñoz Pérez, agenti)

Intervenienti a sostegno dell'Unione europea e della Commissione delle Comunità europee: Regno di Spagna (Causa C-121/06 P) (rappresentante: M. Muñoz Pérez, agente)

Oggetto

Ricorso presentato contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Grande Sezione) 14 dicembre 2005 nella causa T-69/00, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM) e Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies, Inc. (FIAM Technologies)/Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee, con cui il Tribunale ha respinto come infondato un ricorso per risarcimento del danno, diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dai ricorrenti in seguito ai provvedimenti di ritorsione applicati dalle autorità americane ad una serie di prodotti comunitari, tra cui gli accumulatori, prodotti ed esportati dai ricorrenti, nell'ambito del contenzioso sul regime europeo di importazione di banane

Ricorso presentato contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Grande Sezione) 14 dicembre 2005, nella causa T-165/01, Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon Srl e Fedon America, Inc./Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee, con cui il Tribunale ha respinto come infondato un ricorso per risarcimento del danno diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamene subito dai ricorrenti in seguito ai provvedimenti di ritorsione applicati dalle autorità americane ad una serie di prodotti comunitari, tra cui gli astucci per occhiali, prodotti ed esportati dai ricorrenti, nell'ambito del contenzioso sul regime europeo di importazione di banane

Dispositivo

| 1) | Le impugnazioni principali sono respinte. |
| --- | --- |

1)

Le impugnazioni principali sono respinte.

| 2) | Le impugnazioni incidentali sono respinte. |
| --- | --- |

2)

Le impugnazioni incidentali sono respinte.

| 3) | La Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, la Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, la Giorgio Fedon & Figli SpA e la Fedon America, Inc. sono condannate a sopportare le spese sostenute dal Consiglio dell'Unione europea e dalla Commissione delle Comunità europee. |
| --- | --- |

3)

La Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, la Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, la Giorgio Fedon & Figli SpA e la Fedon America, Inc. sono condannate a sopportare le spese sostenute dal Consiglio dell'Unione europea e dalla Commissione delle Comunità europee.

| 4) | Il Regno di Spagna sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Spagna sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 108 del 6.5.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Audiencia Provincial de Madrid — Spagna) — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL

(Causa C-279/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Accordi fra imprese - Art. 81 CE - Regolamento (CEE) n. 1984/83 - Artt. 10-13 - Regolamento n. 2790/1999 - Art. 4, lett. a) - Contratto di fornitura esclusiva di prodotti petroliferi tra il gestore di una stazione di servizio e un'impresa petrolifera - Esenzione)

(2008/C 285/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Madrid

Parti

Ricorrente: CEPSA, Estaciones de Servicio SA

Convenuta: LV Tobar e Hijos SL

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Audiencia Provincial de Madrid — Interpretazione dell'art. 81, n. 1, del Trattato CE e degli artt. 10 e 12 del regolamento (CEE) della Commissione 22 giugno 1983, n. 1984, relativo all'applicazione dell'articolo 85 (attuale 81), paragrafo 3, del trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo (GU L 173, pag. 5) — Contratti di distribuzione esclusiva di carburanti e combustibili qualificati come contratti di agenzia o di commissione ma contenenti taluni elementi specifici.

Dispositivo

| 1) | Un contratto di fornitura esclusiva di carburanti e combustibili, nonché di lubrificanti e di altri prodotti connessi, è idoneo a rientrare nell'ambito di applicazione dell'art. 81, n. 1, CE, qualora il gestore della stazione di servizio assuma, in proporzione non trascurabile, uno o più rischi finanziari e commerciali connessi alla vendita di tali prodotti a terzi e qualora contenga clausole atte a violare il gioco della concorrenza, come quella relativa alla fissazione del prezzo di vendita al pubblico. Nel caso in cui il gestore della stazione di servizio non assuma tali rischi o se ne assuma soltanto una parte trascurabile, sono idonee a rientrare nell'ambito di applicazione di detta disposizione soltanto le obbligazioni imposte al gestore nell'ambito dei servizi di intermediazione che esso offre al committente, come la clausola di esclusiva e di non concorrenza. Spetta al giudice del rinvio verificare, inoltre, se il contratto concluso il 7 febbraio 1996 tra la CEPSA Estaciones de Servicio SA e la LV Tobar e Hijos SL abbia l'effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza ai sensi dell'art. 81 CE. |
| --- | --- |

1)

Un contratto di fornitura esclusiva di carburanti e combustibili, nonché di lubrificanti e di altri prodotti connessi, è idoneo a rientrare nell'ambito di applicazione dell'art. 81, n. 1, CE, qualora il gestore della stazione di servizio assuma, in proporzione non trascurabile, uno o più rischi finanziari e commerciali connessi alla vendita di tali prodotti a terzi e qualora contenga clausole atte a violare il gioco della concorrenza, come quella relativa alla fissazione del prezzo di vendita al pubblico. Nel caso in cui il gestore della stazione di servizio non assuma tali rischi o se ne assuma soltanto una parte trascurabile, sono idonee a rientrare nell'ambito di applicazione di detta disposizione soltanto le obbligazioni imposte al gestore nell'ambito dei servizi di intermediazione che esso offre al committente, come la clausola di esclusiva e di non concorrenza. Spetta al giudice del rinvio verificare, inoltre, se il contratto concluso il 7 febbraio 1996 tra la CEPSA Estaciones de Servicio SA e la LV Tobar e Hijos SL abbia l'effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza ai sensi dell'art. 81 CE.

| 2) | Un contratto di fornitura esclusiva, come quello menzionato al punto precedente del presente dispositivo, è idoneo a beneficiare di un'esenzione per categoria prevista dal regolamento (CEE) della Commissione 22 giugno 1983, n. 1984, relativo all'applicazione dell'articolo [81], paragrafo 3, del trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo, nella versione modificata dal regolamento (CE) della Commissione 30 luglio 1997, n. 1582, se rispetta la durata massima di dieci anni, di cui all'art. 12, n. 1, lett. c), dello stesso regolamento e se il fornitore concede al gestore della stazione di servizio, come compenso per l'esclusiva, vantaggi economici rilevanti che contribuiscono al miglioramento della distribuzione, facilitano la creazione o l'ammodernamento della stazione di servizio e riducono i costi di distribuzione. Spetta al giudice del rinvio valutare se tali condizioni ricorrano nella causa principale. |
| --- | --- |

2)

Un contratto di fornitura esclusiva, come quello menzionato al punto precedente del presente dispositivo, è idoneo a beneficiare di un'esenzione per categoria prevista dal regolamento (CEE) della Commissione 22 giugno 1983, n. 1984, relativo all'applicazione dell'articolo [81], paragrafo 3, del trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo, nella versione modificata dal regolamento (CE) della Commissione 30 luglio 1997, n. 1582, se rispetta la durata massima di dieci anni, di cui all'art. 12, n. 1, lett. c), dello stesso regolamento e se il fornitore concede al gestore della stazione di servizio, come compenso per l'esclusiva, vantaggi economici rilevanti che contribuiscono al miglioramento della distribuzione, facilitano la creazione o l'ammodernamento della stazione di servizio e riducono i costi di distribuzione. Spetta al giudice del rinvio valutare se tali condizioni ricorrano nella causa principale.

| 3) | Gli artt. 10-13 del regolamento n. 1984/83, come modificato dal regolamento n. 1582/97, devono essere interpretati nel senso che escludono l'applicazione dell'esenzione per categoria ad un contratto di fornitura esclusiva che prevede la fissazione del prezzo di vendita al pubblico da parte del fornitore. Spetta al giudice del rinvio verificare se, in forza del diritto nazionale, la clausola contrattuale relativa a tale prezzo di vendita possa essere modificata mediante un'autorizzazione unilaterale del fornitore come quella di cui alla causa principale e se un contratto che è nullo di pieno diritto possa divenire valido in seguito ad una modifica di tale clausola contrattuale che abbia l'effetto di renderla conforme all'art. 81, n. 1, CE. |
| --- | --- |

3)

Gli artt. 10-13 del regolamento n. 1984/83, come modificato dal regolamento n. 1582/97, devono essere interpretati nel senso che escludono l'applicazione dell'esenzione per categoria ad un contratto di fornitura esclusiva che prevede la fissazione del prezzo di vendita al pubblico da parte del fornitore. Spetta al giudice del rinvio verificare se, in forza del diritto nazionale, la clausola contrattuale relativa a tale prezzo di vendita possa essere modificata mediante un'autorizzazione unilaterale del fornitore come quella di cui alla causa principale e se un contratto che è nullo di pieno diritto possa divenire valido in seguito ad una modifica di tale clausola contrattuale che abbia l'effetto di renderla conforme all'art. 81, n. 1, CE.

| 4) | La nullità di pieno diritto di cui all'art. 81, n. 2, CE pregiudica integralmente la validità di un contratto soltanto nel caso in cui le clausole incompatibili con il n. 1 dello stesso articolo siano inscindibili dal contratto stesso. In caso contrario, le conseguenze della nullità per quanto riguarda tutti gli altri elementi del contratto esulano dal diritto comunitario. |
| --- | --- |

4)

La nullità di pieno diritto di cui all'art. 81, n. 2, CE pregiudica integralmente la validità di un contratto soltanto nel caso in cui le clausole incompatibili con il n. 1 dello stesso articolo siano inscindibili dal contratto stesso. In caso contrario, le conseguenze della nullità per quanto riguarda tutti gli altri elementi del contratto esulano dal diritto comunitario.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-305/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Trasporti combinati di merci tra Stati membri - Direttiva 92/106/CEE - Tragitto stradale terminale costituente parte integrante del trasporto combinato - Stazione adeguata più vicina)

(2008/C 285/06)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Zavvos e K. Simonsson, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentante: S. Chala, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 2 e 4 della direttiva del Consiglio 7 dicembre 1992, 92/106/CEE, relativa alla fissazione di norme comuni per taluni trasporti combinati di merci tra Stati membri (GU L 368, pag. 38) — Tragitto stradale terminale costituente parte integrante del trasporto combinato — Obbligo di un permesso stradale greco

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 224 del 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-316/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttiva 91/271/CEE - Inquinamento e immissioni nocive - Trattamento delle acque reflue urbane)

(2008/C 285/07)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e D. Lawunmi, agenti)

Convenuta: Irlanda (rappresentante: D. O'Hagan, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 4, nn. 1 e 3, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40) — Omessa assicurazione del fatto che le acque urbane reflue di diversi agglomerati siano sottoposte ad un trattamento secondario o a un trattamento equivalente prima che esse penetrino nei sistemi di raccolta (agglomerati di Bray, Howth, Letterkenny, Shanganagh, Sligo e Tramore County)

Dispositivo

| 1) | Non avendo assicurato, da un lato, che le acque reflue urbane provenienti dagli agglomerati denominati IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo, e IE45, Tramore County Waterford, che confluiscono in reti fognarie, fossero sottoposte, prima dello smaltimento, ad un trattamento secondario o ad un trattamento equivalente entro il 31 dicembre 2000 e, dall'altro, non avendo provveduto a che gli scarichi delle dette acque soddisfacessero, entro la scadenza summenzionata, i requisiti di cui all'allegato I.B della direttiva del Consiglio 30 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell'art. 4, nn. 1 e 3, della suddetta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo assicurato, da un lato, che le acque reflue urbane provenienti dagli agglomerati denominati IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo, e IE45, Tramore County Waterford, che confluiscono in reti fognarie, fossero sottoposte, prima dello smaltimento, ad un trattamento secondario o ad un trattamento equivalente entro il 31 dicembre 2000 e, dall'altro, non avendo provveduto a che gli scarichi delle dette acque soddisfacessero, entro la scadenza summenzionata, i requisiti di cui all'allegato I.B della direttiva del Consiglio 30 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell'art. 4, nn. 1 e 3, della suddetta direttiva.

| 2) | L'Irlanda è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L'Irlanda è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 224 del 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Spagna) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06)/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06)/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06), Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Cause riunite da C-428/06 a 434/06) (1)

(Aiuti di Stato - Misure fiscali adottate da un ente territoriale regionale o locale - Carattere selettivo)

(2008/C 285/08)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Parti

Ricorrenti: Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)

Convenuti: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Aiuti concessi dagli Stati — Interpretazione dell'art. 87, n. 1, CE — Misure fiscali adottate da un ente territoriale — Aliquota fiscale ridotta rispetto alle aliquote nazionali e introduzione di detrazioni fiscali specifiche

Dispositivo

L'art. 87, n. 1, CE dev'essere interpretato nel senso che, per valutare il carattere selettivo di una misura, si tiene conto dell'autonomia istituzionale, procedurale ed economica di cui dispone l'autorità che adotta tale misura. Spetta al giudice nazionale, l'unico competente ad identificare il diritto nazionale applicabile e ad interpretarlo, nonché a applicare il diritto comunitario alle controversie che gli sono sottoposte, verificare se i Territorios Históricos e la Comunità autonoma del Paese Basco dispongano di una siffatta autonomia, il che avrebbe per conseguenza che le norme adottate nei limiti delle competenze conferite agli enti infrastatali in parola dalla Costituzione spagnola del 1978 e dalle altre disposizioni del diritto spagnolo non hanno carattere selettivo ai sensi della nozione di aiuto di Stato di cui all'art. 87, n. 1, CE.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Gent — Belgio) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp/Belgische Staat

(Causa C-11/07) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Artt. 56 CE e 58 CE - Imposta sulle successioni - Normativa nazionale relativa al calcolo delle imposte sul trasferimento degli immobili che non consente la deduzione dal valore di un immobile degli oneri ipotecari attinenti a quest'ultimo a causa della circostanza che, al momento del decesso, la persona la cui successione è aperta risiedeva in un altro Stato membro - Restrizione - Giustificazione - Mancanza)

(2008/C 285/09)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Beroep te Gent

Parti

Ricorrenti: Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp

Convenuto: Belgische Staat

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hof van Beroep te Gent — Interpretazione degli artt. 12, 17, 18, 56 e 58 CE — Normativa nazionale relativa al calcolo delle imposte di successione sugli immobili che non consentono la deduzione dal valore di un immobile degli oneri ipotecari relativi a tale immobile a causa della residenza del de cuius, al momento del suo decesso, in un altro Stato membro

Dispositivo

Le disposizioni degli artt. 56 CE e 58 CE, in combinato disposto, devono essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui alla causa principale, relativa al calcolo delle imposte di successione e sul trasferimento dovute per un bene immobile sito in uno Stato membro, che non preveda la deducibilità dei debiti che gravano detto bene immobile quando la persona la cui successione è aperta non era, al momento del decesso, residente in tale Stato, bensì in un altro Stato membro, mentre siffatta deducibilità è prevista allorché la persona interessata, in tale momento, era residente nello Stato ove il bene immobile oggetto della successione è situato.

---

(1)  GU C 56 del 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — D.M.M.A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-43/07) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Artt. 73 B e 73 D del Trattato CE (divenuti, rispettivamente, artt. 56 CE e 58 CE) - Normativa nazionale relativa alle imposte di successione e sui trasferimenti di proprietà che non prevede, in sede di calcolo di tali imposte, la deduzione dei debiti sorti a titolo di conguaglio in conseguenza di una ripartizione parentale testamentaria, qualora la persona della quale viene aperta la successione non risiedesse, al momento del decesso, nello Stato membro in cui è situato il bene immobile oggetto della successione - Restrizione - Giustificazione - Mancanza - Mancanza di convenzione bilaterale intesa a evitare la doppia imposizione - Conseguenze sulla restrizione alla libera circolazione dei capitali di una compensazione preventiva della doppia imposizione meno elevata nello Stato membro di residenza della suddetta persona)

(2008/C 285/10)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: D.M.M.A. Arens-Sikken

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione degli artt. 56 e 58 CE — Normativa nazionale relativa al calcolo dell'imposta di successione sugli immobili che non consente la deduzione dal valore di un immobile dei debiti collegati alla ripartizione successoria in caso di residenza del «de cuius», al momento del suo decesso, in un altro Stato membro — Metodo di confronto applicabile per determinare il livello dell'imposta di successione in caso di residenza del «de cuius», al momento del suo decesso, nello Stato membro in cui si trova l'immobile — Convenzione bilaterale destinata a prevenire la doppia imposizione

Dispositivo

| 1) | Gli artt. 73 B e 73 D del Trattato CE (divenuti, rispettivamente, artt. 56 CE e 58 CE) devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale come quella di cui alla causa principale, relativa al calcolo delle imposte di successione e sui trasferimenti di proprietà dovute in relazione ad un bene immobile situato nel territorio di uno Stato membro, la quale non preveda, in sede di calcolo delle suddette imposte, la deducibilità dei debiti sorti a titolo di conguaglio in conseguenza di una ripartizione parentale testamentaria, qualora la persona della quale viene aperta la successione non risiedesse, al momento del decesso, in tale Stato bensì in un altro Stato membro, laddove siffatta deducibilità è invece prevista qualora tale persona risiedesse, in tale momento, nello Stato in cui è situato il bene immobile oggetto della successione, allorché la normativa in parola applica un'aliquota d'imposta progressiva e dal momento che la mancata presa in considerazione di tali debiti, combinata ad una siffatta aliquota progressiva, potrebbe avere per effetto un onere tributario superiore a carico degli eredi cui sia preclusa la suddetta deducibilità. |
| --- | --- |

1)

Gli artt. 73 B e 73 D del Trattato CE (divenuti, rispettivamente, artt. 56 CE e 58 CE) devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale come quella di cui alla causa principale, relativa al calcolo delle imposte di successione e sui trasferimenti di proprietà dovute in relazione ad un bene immobile situato nel territorio di uno Stato membro, la quale non preveda, in sede di calcolo delle suddette imposte, la deducibilità dei debiti sorti a titolo di conguaglio in conseguenza di una ripartizione parentale testamentaria, qualora la persona della quale viene aperta la successione non risiedesse, al momento del decesso, in tale Stato bensì in un altro Stato membro, laddove siffatta deducibilità è invece prevista qualora tale persona risiedesse, in tale momento, nello Stato in cui è situato il bene immobile oggetto della successione, allorché la normativa in parola applica un'aliquota d'imposta progressiva e dal momento che la mancata presa in considerazione di tali debiti, combinata ad una siffatta aliquota progressiva, potrebbe avere per effetto un onere tributario superiore a carico degli eredi cui sia preclusa la suddetta deducibilità.

| 2) | La soluzione fornita alla prima questione non viene inficiata dalla circostanza che la normativa dello Stato membro nel quale la persona la cui successione è aperta risiedeva al momento del decesso preveda unilateralmente la possibilità della concessione di un credito d'imposta in funzione dell'imposta di successione dovuta in un altro Stato membro per i beni immobili situati in tale altro Stato. |
| --- | --- |

2)

La soluzione fornita alla prima questione non viene inficiata dalla circostanza che la normativa dello Stato membro nel quale la persona la cui successione è aperta risiedeva al momento del decesso preveda unilateralmente la possibilità della concessione di un credito d'imposta in funzione dell'imposta di successione dovuta in un altro Stato membro per i beni immobili situati in tale altro Stato.

---

(1)  GU C 69 del 24.3.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/8

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-141/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Misure di effetto equivalente a una restrizione quantitativa - Tutela della sanità pubblica - Giustificazione - Farmacie - Consegna dei prodotti farmaceutici direttamente agli ospedali - Vicinanza dell'ospedale interessato)

(2008/C 285/11)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: B. Schima, agente)

Convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: M. Lumma e C. Schulze-Bahr, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 28 CE e 30 CE — Normativa nazionale che, ai fini della fornitura diretta di prodotti farmaceutici agli ospedali, pone alle farmacie condizioni che possono in pratica essere soddisfatte solo dalle farmacie situate in prossimità dell'ospedale interessato

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 117 del 26.5.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Jörn Petersen/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

(Causa C-228/07) (1)

(Previdenza sociale - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Artt. 4, n. 1, lett. b) e g), 10, n. 1, e 69 - Libera circolazione delle persone - Artt. 39 CE e 42 CE - Regime legale dell'assicurazione pensione o infortunio - Prestazione assicurativa per diminuita capacità lavorativa o invalidità - Anticipo versato ai disoccupati richiedenti - Qualifica della prestazione come «prestazione di disoccupazione» o come «prestazione d'invalidità» - Requisito di residenza)

(2008/C 285/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Jörn Petersen

Convenuta: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgerichtshof — Interpretazione dell'art. 39 CE nonché dell'art. 4, n. 1, lett. b) e g), del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2) — Qualificazione come prestazione di disoccupazione ovvero come prestazione d'invalidità di una prestazione in denaro a titolo di assicurazione contro la disoccupazione, il cui versamento non è subordinato né alla condizione che il richiedente sia capace di lavorare, né alla condizione che esso sia disposto a lavorare, e concessa, a titolo di anticipo, fino alla decisione definitiva, unicamente ai disoccupati che abbiano preventivamente chiesto l'assegnazione di una prestazione di pubblica assicurazione pensionistica o contro gli infortuni a causa di una parziale incapacità lavorativa o di un'incapacità di guadagno — Normativa nazionale che prevede la sospensione del diritto a tale prestazione qualora l'interessato soggiorni in un altro Stato membro

Dispositivo

| 1) | Una prestazione come quella oggetto della causa principale dev'essere considerata una «prestazione di disoccupazione» ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. g), del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavorati subordinati, ai lavori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata con regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 1996, n. 118/97. |
| --- | --- |

1)

Una prestazione come quella oggetto della causa principale dev'essere considerata una «prestazione di disoccupazione» ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. g), del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavorati subordinati, ai lavori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata con regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 1996, n. 118/97.

| 2) | L'art. 39 CE deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro subordini la concessione di una prestazione come quella oggetto della causa principale, da considerarsi «prestazione di disoccupazione» ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. g), del regolamento n. 1408/71, alla condizione che i beneficiari abbiano la residenza nel territorio nazionale di tale Stato membro, non avendo per altro esso prodotto alcun elemento idoneo a dimostrare che una siffatta condizione è obiettivamente giustificata e proporzionata. |
| --- | --- |

2)

L'art. 39 CE deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro subordini la concessione di una prestazione come quella oggetto della causa principale, da considerarsi «prestazione di disoccupazione» ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. g), del regolamento n. 1408/71, alla condizione che i beneficiari abbiano la residenza nel territorio nazionale di tale Stato membro, non avendo per altro esso prodotto alcun elemento idoneo a dimostrare che una siffatta condizione è obiettivamente giustificata e proporzionata.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/9

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län

(Causa C-251/07) (1)

(Ambiente - Direttiva 2000/76/CE - Incenerimento dei rifiuti - Qualificazione di una centrale termoelettrica - Nozioni di «impianti di incenerimento» e di «impianti di coincenerimento»)

(2008/C 285/13)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta domstolen

Parti

Ricorrente: Gävle Kraftvärme AB

Convenuto: Länsstyrelsen i Gävleborgs län

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Högsta domstolen — Interpretazione dell'art. 3, punti 4 e 5, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 dicembre 2000, 2000/76/CE, sull'incenerimento dei rifiuti (GU L 332, pag. 91) — Qualificazione di una centrale di produzione combinata di calore e di energia elettrica composta da diverse caldaie — Impianto di incenerimento o di coincenerimento

Dispositivo

| 1) | Ai fini dell'applicazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 dicembre 2000, 2000/76/CE, sull'incenerimento dei rifiuti, qualora una centrale termoelettrica sia costituita da più caldaie, ogni caldaia, comprese le attrezzature ad essa connesse, dev'essere considerata quale impianto distinto. |
| --- | --- |

1)

Ai fini dell'applicazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 dicembre 2000, 2000/76/CE, sull'incenerimento dei rifiuti, qualora una centrale termoelettrica sia costituita da più caldaie, ogni caldaia, comprese le attrezzature ad essa connesse, dev'essere considerata quale impianto distinto.

| 2) | Un impianto dev'essere qualificato «impianto di incenerimento» ovvero «impianto di coincenerimento», ai sensi dell'art. 3, punti 4 e 5, della direttiva 2000/76, in considerazione della sua funzione principale. Spetta alle autorità competenti individuare tale funzione sulla base di una valutazione degli elementi di fatto esistenti al momento dell'effettuazione della valutazione stessa. Nell'ambito di tale valutazione occorrerà tener conto, in particolare, del volume della produzione di energia o di prodotti materiali generati dall'impianto di cui trattasi rispetto al quantitativo di rifiuti inceneriti nell'impianto medesimo nonché della stabilità o continuità di tale produzione. |
| --- | --- |

2)

Un impianto dev'essere qualificato «impianto di incenerimento» ovvero «impianto di coincenerimento», ai sensi dell'art. 3, punti 4 e 5, della direttiva 2000/76, in considerazione della sua funzione principale. Spetta alle autorità competenti individuare tale funzione sulla base di una valutazione degli elementi di fatto esistenti al momento dell'effettuazione della valutazione stessa. Nell'ambito di tale valutazione occorrerà tener conto, in particolare, del volume della produzione di energia o di prodotti materiali generati dall'impianto di cui trattasi rispetto al quantitativo di rifiuti inceneriti nell'impianto medesimo nonché della stabilità o continuità di tale produzione.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/9

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma) — Caffaro Srl/Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

(Causa C-265/07) (1)

(Transazioni commerciali - Direttiva 2000/35/CE - Lotta contro i ritardi di pagamento - Procedure di recupero di crediti non contestati)

(2008/C 285/14)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Roma

Parti

Ricorrente: Caffaro Srl

Convenuta: Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

Nei confronti di: Banca di Roma SpA

Oggetto

Interpretazione dell'art. 5 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 2000, 2000/35/CE, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali (GU L 200, pag. 35) — Procedure di recupero di crediti non contestati — Normativa nazionale che prevede la scadenza di un termine di 120 giorni dalla data della notifica del titolo esecutivo per poter procedere al recupero del credito

Dispositivo

La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 2000, 2000/35/CE, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, deve essere interpretata nel senso che non osta ad una disposizione nazionale come l'art. 14 decreto legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito con modificazioni dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, come modificata dall'art. 147 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in forza della quale il creditore, munito di titolo esecutivo relativo ad un pagamento non contestato dovuto da una pubblica amministrazione a titolo di corrispettivo di una transazione commerciale, non può procedere ad esecuzione forzata nei confronti della suddetta amministrazione prima del decorrere del termine di 120 giorni dalla notificazione a tale amministrazione del suddetto titolo esecutivo.

---

(1)  GU C 199 del 25.8.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/10

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Lituania

(Causa C-274/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2002/22/CE - Servizio universale e diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica - Art. 26, n. 3 - Numero di emergenza unico europeo - Messa a disposizione delle informazioni relative all'ubicazione del chiamante)

(2008/C 285/15)

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Braun e A. Steiblytė, agenti)

Convenuta: Repubblica di Lituania (rappresentante: D. Kriaučiūnas, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine prescritto, delle disposizioni necessarie per conformarsi all'art. 26, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale») (GU L 118, pag. 51)

Dispositivo

| 1) | Non avendo provveduto ad assicurare in pratica che per ogni chiamata al numero di emergenza unico europeo «112» attraverso reti telefoniche pubbliche siano messe a disposizione delle autorità incaricate dei servizi di soccorso, nella misura in cui sia tecnicamente fattibile, le informazioni relative all'ubicazione del chiamante, la Repubblica di Lituania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 26, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»). |
| --- | --- |

1)

Non avendo provveduto ad assicurare in pratica che per ogni chiamata al numero di emergenza unico europeo «112» attraverso reti telefoniche pubbliche siano messe a disposizione delle autorità incaricate dei servizi di soccorso, nella misura in cui sia tecnicamente fattibile, le informazioni relative all'ubicazione del chiamante, la Repubblica di Lituania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 26, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»).

| 2) | La Repubblica di Lituania è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Lituania è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 183 del 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/10

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 11 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-447/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Art. 39 CE - Impieghi nella pubblica amministrazione - Capitani e ufficiali (comandanti in seconda) di navi - Attribuzione di poteri di imperio a bordo - Requisito della cittadinanza dello Stato membro di bandiera)

(2008/C 285/16)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Rozet e L. Pignataro-Nolin, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: I. Braguglia, agente, S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 39 CE — Normativa nazionale che riserva gli impieghi di capitano e di ufficiale (comandante in seconda) su tutte le navi battenti bandiera di tale Stato ai cittadini di quest'ultimo

Dispositivo

| 1) | Avendo mantenuto nella sua normativa il requisito della cittadinanza italiana per l'esercizio degli impieghi di capitano e ufficiale (comandante in seconda) su tutte le navi battenti bandiera italiana, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell'art. 39 CE. |
| --- | --- |

1)

Avendo mantenuto nella sua normativa il requisito della cittadinanza italiana per l'esercizio degli impieghi di capitano e ufficiale (comandante in seconda) su tutte le navi battenti bandiera italiana, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell'art. 39 CE.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 297 dell'8.12.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/11

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 10 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato) — Salvatore Aiello e a./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

(Causa C-156/07) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 85/337/CEE - Valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati - Realizzazione di una strada a Milano)

(2008/C 285/17)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Salvatore Aiello e a.

Convenuti: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Con l'intervento: Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Stato — Interpretazione degli artt. 2 e 4 e dell'allegato III della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40) — Criteri per la selezione da prendere in considerazione per la valutazione di un progetto — Realizzazione di una strada (la «strada Interquartiere Nord») a Milano

Dispositivo

| 1) | L'art. 2, n. 1, della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non richiede che tutti i progetti destinati ad avere un notevole impatto ambientale siano sottoposti alla procedura di valutazione dell'impatto ambientale prevista da questa direttiva, bensì che devono esserlo solo quelli che sono citati agli allegati I e II di detta direttiva, nelle condizioni previste all'art. 4 di quest'ultima e fatti salvi gli artt. 1, nn. 4 e 5, e 2, n. 3, della medesima direttiva. |
| --- | --- |

1)

L'art. 2, n. 1, della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non richiede che tutti i progetti destinati ad avere un notevole impatto ambientale siano sottoposti alla procedura di valutazione dell'impatto ambientale prevista da questa direttiva, bensì che devono esserlo solo quelli che sono citati agli allegati I e II di detta direttiva, nelle condizioni previste all'art. 4 di quest'ultima e fatti salvi gli artt. 1, nn. 4 e 5, e 2, n. 3, della medesima direttiva.

| 2) | I criteri di selezione rilevanti citati all'allegato III della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, sono vincolanti per gli Stati membri quando stabiliscono — per i progetti rientranti all'allegato II di quest'ultima, sulla base di un esame caso per caso ovvero sulla base delle soglie o dei criteri che essi fissano — se il progetto interessato debba essere sottoposto alla procedura di valutazione dell'impatto ambientale. |
| --- | --- |

2)

I criteri di selezione rilevanti citati all'allegato III della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, sono vincolanti per gli Stati membri quando stabiliscono — per i progetti rientranti all'allegato II di quest'ultima, sulla base di un esame caso per caso ovvero sulla base delle soglie o dei criteri che essi fissano — se il progetto interessato debba essere sottoposto alla procedura di valutazione dell'impatto ambientale.

| 3) | Quando uno Stato membro opta per determinare caso per caso quali progetti tra quelli rientranti nell'allegato II della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, devono essere sottoposti a valutazione dell'impatto ambientale, esso deve, o rinviando nelle sue norme nazionali all'allegato III di questa direttiva, o riproducendo nelle sue norme nazionali i criteri elencati dalla stessa direttiva, fare in modo che il complesso di tali criteri possa effettivamente essere considerato qualora l'uno o l'altro di essi sia rilevante per il progetto interessato, senza poterne escludere alcuno esplicitamente o implicitamente. |
| --- | --- |

3)

Quando uno Stato membro opta per determinare caso per caso quali progetti tra quelli rientranti nell'allegato II della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, devono essere sottoposti a valutazione dell'impatto ambientale, esso deve, o rinviando nelle sue norme nazionali all'allegato III di questa direttiva, o riproducendo nelle sue norme nazionali i criteri elencati dalla stessa direttiva, fare in modo che il complesso di tali criteri possa effettivamente essere considerato qualora l'uno o l'altro di essi sia rilevante per il progetto interessato, senza poterne escludere alcuno esplicitamente o implicitamente.

---

(1)  GU C 140 del 23.6.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/11

---

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 3 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amstgericht Landau/Isar — Germania) — Procedimento penale a carico di Rainer Günther Möginger

(Causa C-225/07) (1)

(Articolo 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Direttiva 91/439/CEE - Riconoscimento reciproco delle patenti di guida - Revoca della patente di guida - Divieto temporaneo di rilascio di una nuova patente - Validità della patente ottenuta in un altro Stato membro durante il periodo di divieto)

(2008/C 285/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amstagericht Landau/Isar

Imputato nella causa principale

Rainer Günther Möginger.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Amstgericht Landau/Isar — Interpretazione dell'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida (GU L 237, pag. 1) — Mancato riconoscimento da parte dello Stato membro di residenza, sul suo territorio, di una patente di guida ottenuta in un altro Stato membro durante un periodo di divieto temporaneo di chiedere una nuova patente nello Stato membro di residenza.

Dispositivo

Gli articoli 1, n. 2 e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida, come modificata dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 settembre 2003, 1882, devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro si rifiuti di riconoscere una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro qualora il suo titolare sia oggetto, alla data di tale rilascio, di un divieto temporaneo di rilascio di una nuova patente di guida nel primo Stato membro. Il fatto che la questione di validità si ponga dopo la scadenza del periodo di divieto è irrilevante a tale riguardo.

---

(1)  GU C 183 del 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/12

---

Ordinanza della Corte 20 giugno 2008 — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-448/07 P) (1)

(Impugnazione - Fornitura dei dati relativi alla procedura sui disavanzi eccessivi - Regolamento (CE) n. 3605/93 - Sistema europeo dei conti 1995 (SEC 95) - Regolamento (CE) n. 2223/96 - Classificazione dell'ente «Madrid Calle 30» nel settore delle «amministrazioni pubbliche» - Comunicato stampa dell'Eurostat - Atto suscettibile di ricorso)

(2008/C 285/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA (rappresentante: J. Buendía Sierra e R. González-Gallarza Granizo, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: A. Aresu e L. Escobar Guerrero, agenti)

Oggetto

Ricorso di impugnazione proposto contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 luglio 2007, causa T-177/06, Ayuntamiento de Madrid e Madrid Calle 30, S.A./Commissione — con la quale il Tribunale ha dichiarato irricevibile una domanda di annullamento del comunicato stampa dell'Eurostat 24 aprile 2006, n. 48/2006, nei limiti in cui contiene una decisione della Commissione (Eurostat) che riguarda la classificazione di Madrid Calle 30 nel settore delle «amministrazioni pubbliche» nell'ambito del sistema europeo dei conti (SEC 95)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L'Ayuntamiento de Madrid e Madrid Calle 30, S.A. sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

L'Ayuntamiento de Madrid e Madrid Calle 30, S.A. sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 283 del 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/12

---

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 27 giugno 2008 — Philip Morris Products SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-497/07 P) (1)

(«Impugnazione - Marchio comunitario - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Marchio tridimensionale raffigurante un pacchetto di sigarette - Impedimento alla registrazione»)

(2008/C 285/20)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Philip Morris Products SA (rappresentante: avv. T. van Innis)

Controinteressata nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Rassat, agente)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 12 settembre 2007, Philip Morris Products/UAMI (causa T-140/06), in cui il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dalla ricorrente avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 24 febbraio 2006, avente ad oggetto la sua domanda di registrazione, quale marchio comunitario, della forma di un pacchetto di sigarette — Violazione degli artt. 4 e 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1) — Carattere distintivo di una forma tridimensionale — Modalità di espressione di tale forma e momento in cui essa deve essere valutata

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione è respinta.

| 2) | La Philip Morris SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Philip Morris SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 22 del 26.1.2008.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/13

---

Ordinanza della Corte 19 giugno 2008 — US Steel Košice s.r.o./Commissione delle Comunità europee

(Causa C-6/08 P) (1)

(Impugnazione - Direttiva 2003/87/CE - Sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra - Prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento - Repubblica slovacca - Atto di adesione - Assegnazione di quote - Periodo 2008-2012 - Condizioni - Incidenza diretta - Irricevibilità)

(2008/C 285/21)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: US Steel Košice s.r.o. (rappresentanti: C. Thomas, solicitor, E. Vermulst, advocaat)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: U. Wölker e D. Lawunmi, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 1o ottobre 2007, causa T-27/07, US Steel Košice s.r.o./Commissione delle Comunità europee, che ha respinto in quanto irricevibile un ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 29 novembre 2006, relativa al piano nazionale di assegnazione di quote di emissione dei gas a effetto serra notificato dalla Slovacchia per il periodo 2008-2012, in conformità alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE (GU L 275, pag. 32) — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione è respinta.

| 2) | La US Steel Košice s.r.o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La US Steel Košice s.r.o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 64 dell'8.3.2008.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/13

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 19 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Austria) — Marc André Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels

(Causa C-104/08) (1)

(Artt. 92, n. 1, e 104, n. 3, del regolamento di procedura - Libertà fondamentali - Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea - Requisito del possesso del diploma previsto dalla normativa nazionale per il rilascio di una licenza di gestione di una scuola guida - Discriminazione dei propri cittadini rispetto ai cittadini di altri Stati membri)

(2008/C 285/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Parti

Ricorrente: Marc André Kurt

Convenuto: Bürgermeister der Stadt Wels

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Interpretazione dei principi fondamentali dei Trattati CE e UE e delle relative libertà fondamentali, nonché degli artt. 16 e 20 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea — Normativa nazionale che istituisce un sistema di autorizzazione per la creazione, l'utilizzo e la gestione di una scuola guida e che prevede un requisito del possesso del diploma — Discriminazione dei propri cittadini rispetto ai cittadini di altri Stati membri che si avvalgono dei diritti derivanti dal diritto comunitario e che non sono necessariamente soggetti al requisito del possesso del diploma.

Dispositivo

| 1) | Gli artt. 12 CE, 43 CE e 49 CE non ostano ad una normativa di uno Stato membro che rifiuti, in una situazione come quella oggetto della causa principale, di riconoscere le qualifiche professionali acquisite da un cittadino di tale Stato membro come equivalenti al possesso del diploma richiesto dalla detta normativa ai fini dell'esercizio in tale Stato membro di un'attività autonoma di scuola guida. |
| --- | --- |

1)

Gli artt. 12 CE, 43 CE e 49 CE non ostano ad una normativa di uno Stato membro che rifiuti, in una situazione come quella oggetto della causa principale, di riconoscere le qualifiche professionali acquisite da un cittadino di tale Stato membro come equivalenti al possesso del diploma richiesto dalla detta normativa ai fini dell'esercizio in tale Stato membro di un'attività autonoma di scuola guida.

| 2) | La Corte di giustizia delle Comunità europee è manifestamente incompetente nel risolvere la seconda e la terza questione sottoposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich. |
| --- | --- |

2)

La Corte di giustizia delle Comunità europee è manifestamente incompetente nel risolvere la seconda e la terza questione sottoposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich.

---

(1)  GU C 142 del 7.6.2008.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/14

---

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 25 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Spagna) — Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

(Causa C-152/08) (1)

(Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura - Accordo di associazione CEE-Turchia - Art. 37 del protocollo addizionale - Effetti diretti - Condizioni di lavoro - Principio di non discriminazione - Football - Limitazione del numero dei giocatori professionisti provenienti da Stati terzi che possono essere schierati per squadra in una competizione nazionale)

(2008/C 285/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Parti

Ricorrenti: Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci

Convenuti: Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Interpretazione dell'art. 37 del Protocollo addizionale all'Accordo di associazione CEE-Turchia, firmato il 23 novembre 1970 e concluso, approvato e confermato in nome della Comunità con il regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1972, n. 2760 (GU L 293, pag. 1) — Requisiti di applicazione — Norme emanate da federazioni sportive che limitano la partecipazione a talune competizioni di giocatori professionisti provenienti da Paesi terzi non appartenenti al SEE — Sportivo professionista turco provvisto di un permesso di lavoro per l'accesso alla professione e di un permesso di soggiorno, conformemente alla normativa nazionale

Dispositivo

Il divieto di operare discriminazioni a danno dei lavoratori di nazionalità turca regolarmente inseriti nel mercato del lavoro degli Stati membri, per quanto attiene alla retribuzione e alle altre condizioni di lavoro, quale previsto dall'art. 37 del Protocollo addizionale, firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e concluso, approvato e confermato in nome della Comunità con il regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1972, n. 2760, allegato all'Accordo di associazione CEE-Turchia, firmato ad Ankara il 12 settembre 1963 dalla Repubblica turca, da una parte, nonché dagli Stati membri della CEE e dalla Comunità, dall'altra, concluso, approvato e confermato in nome della Comunità con decisione del Consiglio 23 dicembre 1963, 64/732/CEE, nonché dall'art. 10, n. 1, della decisione del consiglio di associazione 19 settembre 1980, n. 1, relativa allo sviluppo dell'associazione, dev'essere interpretato nel senso che osta all'applicazione ad un atleta professionista di cittadinanza turca, regolarmente occupato da una società con sede in uno Stato membro, di una norma dettata da una federazione sportiva dello stesso Stato ai sensi della quale le società sono autorizzate a schierare in campo, nelle competizioni organizzate su scala nazionale, solo un numero limitato di giocatori originari di Stati terzi che non sono parti dell'accordo sullo Spazio economico europeo.

---

(1)  GU C 171 del 5.7.2008.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/15

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 11 luglio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Panevėžio apygardos teismas — Repubblica di Lituania) — Procedimento penale a carico del sig. Edgar Babanov

(Causa C-207/08) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Agricoltura - Libera circolazione delle merci - Normativa nazionale che vieta la coltivazione di qualsiasi tipo di canapa)

(2008/C 285/24)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Panevėžio apygardos teismas

Imputato nella causa principale

Edgar Babanov

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Panevėžio Apygardos Teismas — Compatibilità con il diritto comunitario di una normativa nazionale che prevede la responsabilità penale per la coltivazione di qualsiasi tipo di canapa — Facoltà di un giudice di applicare la normativa nazionale allorché il principio attivo contenuto nella canapa non supera una determinata soglia

Dispositivo

| 1) | Il regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che ha l'effetto di vietare la coltivazione e la detenzione della canapa destinata alla produzione di fibre di cui al suddetto regolamento. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che ha l'effetto di vietare la coltivazione e la detenzione della canapa destinata alla produzione di fibre di cui al suddetto regolamento.

| 2) | Il diritto comunitario osta a che un giudice di uno Stato membro applichi una normativa nazionale la quale, in spregio del regolamento n. 1782/2003, ha l'effetto di vietare la coltivazione e la detenzione della canapa destinata alla produzione di fibre di cui al suddetto regolamento. |
| --- | --- |

2)

Il diritto comunitario osta a che un giudice di uno Stato membro applichi una normativa nazionale la quale, in spregio del regolamento n. 1782/2003, ha l'effetto di vietare la coltivazione e la detenzione della canapa destinata alla produzione di fibre di cui al suddetto regolamento.

---

(1)  GU C 209 del 15.8.2008.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/15

---

Impugnazione proposta il 21 febbraio 2008 da Athanasios Pitsiorlas avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 27 novembre 2007, cause riunite T-3/00 e T-337/04, Athanasios Pitsiorlas/Consiglio dell'Unione europea e Banca centrale europea

(Causa C-84/08 P)

(2008/C 285/25)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Athanasios Pitsiorlas (rappresentante: avv. D. Papafilippou)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea e Banca centrale europea

Con ordinanza 3 luglio 2008, la Corte (Seconda Sezione) ha rigettato la domanda di annullamento e ha condannato il sig. Athanasios Pitsiorlas alle spese.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/15

---

Ricorso proposto il 17 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-327/08)

(2008/C 285/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Rozet e D. Kukovec, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che,
  avendo adottato e mantenendo in vigore l'art. 44-1 del decreto 20 ottobre 2005, n. 2005-1038, l'art. 46-1 del decreto 30 dicembre 2005, n. 2005- 1742 e l'art. 80-1, n. 1, del decreto 1o agosto 2006, n. 2006-975, che prevedono la facoltà delle autorità aggiudicatrici e/o degli enti aggiudicatori di ridurre il termine ragionevole da rispettare tra la notifica degli [agli] offerenti e la sottoscrizione del contratto di appalto, senza alcun limite di tempo e senza alcuna condizione oggettiva fissata preliminarmente dalla normativa nazionale,
  e
  avendo adottato e mantenendo in vigore l'art. 1444-1 del nuovo code de procédure civile (il codice di procedura civile francese), come modificato dal decreto 20 ottobre 2005, n. 2005-1038, che stabilisce un termine di dieci giorni per la risposta dell'autorità aggiudicatrice e/o dell'ente aggiudicatore interessati, inibendo, fino a tale risposta, ogni procedimento sommario precontrattuale, senza peraltro che tale termine sospenda il corso di quello da rispettare tra la notifica degli [agli] offerenti e la sottoscrizione del contratto di appalto,
  la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza delle direttive 89/665/CEE (1) e 92/13/CEE (2), come interpretati dalla Corte di giustizia nelle sentenze dette «Alcatel» (causa C-81/98) e «Commissione/Austria» (causa C-212/02) e, più in particolare, dall'art. 2, n. 1, della direttiva 89/665/CEE e dall'art. 2, n. 1, della direttiva 92/13/CEE; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che,

avendo adottato e mantenendo in vigore l'art. 44-1 del decreto 20 ottobre 2005, n. 2005-1038, l'art. 46-1 del decreto 30 dicembre 2005, n. 2005- 1742 e l'art. 80-1, n. 1, del decreto 1o agosto 2006, n. 2006-975, che prevedono la facoltà delle autorità aggiudicatrici e/o degli enti aggiudicatori di ridurre il termine ragionevole da rispettare tra la notifica degli [agli] offerenti e la sottoscrizione del contratto di appalto, senza alcun limite di tempo e senza alcuna condizione oggettiva fissata preliminarmente dalla normativa nazionale,

e

avendo adottato e mantenendo in vigore l'art. 1444-1 del nuovo code de procédure civile (il codice di procedura civile francese), come modificato dal decreto 20 ottobre 2005, n. 2005-1038, che stabilisce un termine di dieci giorni per la risposta dell'autorità aggiudicatrice e/o dell'ente aggiudicatore interessati, inibendo, fino a tale risposta, ogni procedimento sommario precontrattuale, senza peraltro che tale termine sospenda il corso di quello da rispettare tra la notifica degli [agli] offerenti e la sottoscrizione del contratto di appalto,

la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza delle direttive 89/665/CEE (1) e 92/13/CEE (2), come interpretati dalla Corte di giustizia nelle sentenze dette «Alcatel» (causa C-81/98) e «Commissione/Austria» (causa C-212/02) e, più in particolare, dall'art. 2, n. 1, della direttiva 89/665/CEE e dall'art. 2, n. 1, della direttiva 92/13/CEE;

| — | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso della Commissione poggia su due censure.

Con la prima di esse, la Commissione rimprovera alla convenuta di consentire alle autorità aggiudicatrici, nei casi di urgenza, di ridurre a meno di dieci giorni il termine minimo da rispettare tra la notifica della decisione di aggiudicazione dell'appalto a tutti gli offerenti e la sottoscrizione del contratto a quest'ultimo relativo. Da un lato, infatti, la normativa francese lascerebbe la determinazione dell'urgenza in questione alla valutazione discrezionale dell'autorità aggiudicatrice, senza stabilire alcuna condizione oggettiva da rispettare. Dall'altro, nella normativa di cui trattasi mancherebbe ogni garanzia che il numero di giorni di riduzione del termine sia portato a conoscenza degli offerenti, con la possibile conseguenza che questi ultimi si troverebbero a proporre un ricorso precontrattuale contro una decisione di aggiudicazione dell'appalto in una fase in cui il relativo contratto è già stato stipulato. Una siffatta situazione sarebbe manifestamente contraria allo scopo perseguito dalle direttive 89/665/CEE e 92/13/CEE, che trova riscontro nella giurisprudenza della Corte e che consiste nel creare mezzi di ricorso efficaci e rapidi aventi ad oggetto le decisioni illegittime dell'autorità aggiudicatrice in una fase in cui le violazioni possono ancora essere sanate.

Con la seconda censura, la Commissione rimprovera altresì alla convenuta di ignorare l'effetto utile delle direttive in questione in quanto la disciplina francese prevede una fase preliminare di messa in mora obbligatoria dell'autorità aggiudicatrice, che di per sé non sospende il termine da rispettare tra la notifica della decisione di aggiudicazione dell'appalto e la sottoscrizione del relativo contratto. Infatti, dal momento che è escluso che un offerente pretermesso possa proporre ricorso in pendenza del termine per la risposta alla messa in mora, pari a dieci giorni, una risposta che fosse fornita dall'autorità aggiudicatrice allo scadere di detto termine priverebbe l'offerente pretermesso di ogni possibilità di ricorso efficace, posto che a quella data il contratto sarebbe già stato sottoscritto.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU L 395, pag. 33), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209, pag. 1).

(2)  Direttiva del Consiglio del 25 febbraio 1992, 92/13/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni (GU L 76, pag. 14).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/16

---

Ricorso proposto il 18 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-333/08)

(2008/C 285/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: B. Stromsky, agente)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

| — | Constatare che, prevedendo per i coadiuvanti tecnologici e per gli alimenti per la cui preparazione sono stati impiegati coadiuvanti tecnologici, provenienti da altri Stati membri dove sono stati legalmente fabbricati e/o commercializzati, un regime di autorizzazione preventiva che non rispetta il principio di proporzionalità, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 28 del Trattato CE; |
| --- | --- |

—

Constatare che, prevedendo per i coadiuvanti tecnologici e per gli alimenti per la cui preparazione sono stati impiegati coadiuvanti tecnologici, provenienti da altri Stati membri dove sono stati legalmente fabbricati e/o commercializzati, un regime di autorizzazione preventiva che non rispetta il principio di proporzionalità, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 28 del Trattato CE;

| — | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la Commissione denuncia le restrizioni agli scambi risultanti dalla normativa francese relativa ai coadiuvanti tecnologici. Infatti, istituendo un regime di autorizzazione preventiva per tali prodotti nonché per gli alimenti per la cui preparazione sono stati impiegati coadiuvanti tecnologici, provenienti da altri Stati membri dove gli stessi sono stati legalmente fabbricati e/o commercializzati, tale normativa renderebbe più complessa e costosa la commercializzazione di tali prodotti e coadiuvanti e ostacolerebbe, pertanto, gli scambi intracomunitari.

Secondo la Commissione, un regime di autorizzazione preventiva può in certe circostanze essere giustificato per ragioni di salute pubblica, ma tale regime deve comunque soddisfare il criterio di proporzionalità e rispettare le condizioni fissate dalla giurisprudenza, in particolare quelle enunciate nella sentenza della Corte 5 febbraio 2004, causa C-24/00, Commissione/Francia. Orbene, nel caso di specie alcune di queste condizioni a suo avviso non sussistono, in quanto le procedure previste dalla normativa in questione non sono facilmente accessibili né rapide, né è possibile proporre un ricorso giurisdizionale nel caso di rifiuto di autorizzazione.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/17

---

Impugnazione proposta il 21 luglio 2008 da Transports Schiocchet — Excursions SARL avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta sezione) del 19 maggio 2008, causa T-220/07, Transports Schiocchet — Excursions SARL/Commissione

(Causa C-335/08 P)

(2008/C 285/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Transports Schiocchet — Excursions SARL (rappresentante: D. Schönberger, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare l'ordinanza del Tribunale del 19 maggio 2008; |
| --- | --- |

—

annullare l'ordinanza del Tribunale del 19 maggio 2008;

| — | decidendo sulla controversia, accogliere le istanze formulate in primo grado e giudicare così la causa con sentenza definitiva; |
| --- | --- |

—

decidendo sulla controversia, accogliere le istanze formulate in primo grado e giudicare così la causa con sentenza definitiva;

| — | in via subordinata, rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La parte ricorrente invoca tre motivi a sostegno dell'impugnazione.

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione da parte del Tribunale del principio della certezza del diritto da osservarsi nella pronuncia delle decisioni giurisdizionali comunitarie, degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE nonché dell'art. 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali in quanto, al punto 39 dell'ordinanza impugnata, esso avrebbe ritenuto che l'introduzione da parte della ricorrente dei ricorsi avanti agli organi giurisdizionali nazionali non avesse effetto sospensivo né interruttivo della prescrizione, mentre nelle sue decisioni precedenti, rivestite dell'autorità della cosa giudicata, il Tribunale l'avrebbe al contrario incoraggiata a proseguire la propria azione avanti alle istanze nazionali.

Con il secondo motivo la ricorrente fa valere che il Tribunale avrebbe commesso diversi errori nella valutazione delle condizioni che impegnano la responsabilità extracontrattuale, errori relativi allo snaturamento dei fatti e delle conclusioni del suo ricorso, dell'art. 288, secondo comma, CE nonché dell'art. 230 CE per quanto concerne, in particolare, la pretesa conferma da parte degli organi giurisdizionali nazionali della posizione della Commissione e la valutazione del periodo nel corso del quale sono stati subiti i danni.

Con il terzo ed ultimo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 4, n. 2, e 2, n. 1.3, del regolamento n. 684/92 (1) in quanto il Tribunale, accogliendo l'interpretazione offerta dalla Commissione, avrebbe erroneamente qualificato «servizio specializzato» (art. 4, n. 2), esente da autorizzazione, l'attività dei suoi concorrenti, mentre nella specie si tratterebbe di servizi paralleli o temporanei (art. 2, n. 1.3), sottoposti alle medesime regole alle quali soggiacciono i servizi regolari effettuati dalla ricorrente.

---

(1)  GU L 74, pag. 1.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/17

---

Ricorso proposto il 24 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-342/08)

(2008/C 285/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Rozet e A. Sipos, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

| — | Constatare che, non avendo assicurato l'elaborazione di un piano d'emergenza esterno per tutti gli stabilimenti di cui all'art. 9 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (1), modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE (2), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 11, n. 1, lett. c), di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Constatare che, non avendo assicurato l'elaborazione di un piano d'emergenza esterno per tutti gli stabilimenti di cui all'art. 9 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (1), modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE (2), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 11, n. 1, lett. c), di tale direttiva;

| — | condannare il Regno del Belgio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione afferma che l'elaborazione dei piani di emergenza esterni per le misure da prendere all'esterno degli stabilimenti di cui all'art. 9 della direttiva 96/82/CE costituisce una prescrizione fondamentale di tale direttiva. Essa sostiene che il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza della direttiva, in quanto non ha elaborato tali piani per 59 stabilimenti situati sul suo territorio, mentre invece ai termini di tale direttiva i suddetti piani avrebbero dovuto essere elaborati al più tardi entro tre anni a decorrere dalla scadenza del termine per trasporre la direttiva, ovverosia il 2 febbraio 2002.

---

(1)  GU 1997, L 10, pag. 13.

(2)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE del Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (GU L 345, pag. 97).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 31 luglio 2008 — Modehuis A. Zwijnenburg BV, altra parte del procedimento: Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-352/08)

(2008/C 285/30)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Modehuis A. Zwijnenburg B.V.

Altra parte del procedimento: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se l'art. 11, n. 1, lett. a), della direttiva 23 luglio 1990, 90/434/CEE (1), debba essere interpretato nel senso che le agevolazioni previste nella direttiva possono essere rifiutate al soggetto passivo nel caso in cui un insieme di atti giuridici sia volto ad eludere l'applicazione di un'imposta diversa da quelle a cui si riferiscono le agevolazioni previste dalla direttiva stessa.

---

(1)  Direttiva del Consiglio, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d'attivo ed agli scambi d'azioni concernenti società di Stati membri diversi (GU L 225, pag. 1).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/18

---

Ricorso proposto il 30 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-354/08)

(2008/C 285/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Traversa e J. Sénéchal, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica francese, prevedendo un diritto di preferenza in favore del concessionario uscente nell'ambito di bandi di gara relativi a concessioni di lavori che impiegano energia idraulica, segnatamente adottando le disposizioni di cui all'art. 29, n. 3, del decreto 22 marzo 1999, n. 99/225, sulla concessione e sulla dichiarazione di pubblica utilità dei lavori che impiegano energia idraulica, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 43 CE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica francese, prevedendo un diritto di preferenza in favore del concessionario uscente nell'ambito di bandi di gara relativi a concessioni di lavori che impiegano energia idraulica, segnatamente adottando le disposizioni di cui all'art. 29, n. 3, del decreto 22 marzo 1999, n. 99/225, sulla concessione e sulla dichiarazione di pubblica utilità dei lavori che impiegano energia idraulica, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 43 CE;

| — | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione fa valere che il riconoscimento di un diritto di preferenza in favore del concessionario uscente, in occasione del rinnovo e dell'assegnazione di concessioni di lavori che impiegano energia idraulica, configura una violazione del principio di non discriminazione e pregiudica la libertà di stabilimento. Privilegiando, infatti, le società che dispongono di una concessione e che, per tale motivo, sono già stabilite in Francia, la normativa francese ostacolerebbe lo stabilimento di società situate in altri Stati membri.

Inoltre, le autorità francesi non avrebbero invocato le deroghe di cui agli artt. 45 e 46 del Trattato, ovvero motivi imperativi d'interesse generale, al fine di giustificare la misura di cui trattasi, che, in ogni caso, sarebbe sproporzionata rispetto all'obiettivo perseguito. Pertanto, gli oneri finanziari sopportati dal concessionario potrebbero, ad esempio, essere compensati mediante altri obblighi posti a carico di ogni nuovo concorrente.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 agosto 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Causa C-359/08)

(2008/C 285/32)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Stichting Greenpeace Nederland

Convenuto: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione «sito di emissione» di organismi geneticamente modificati, che non può essere considerato come riservato ai sensi dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE (1), in considerazione anche dell'obiettivo e del sistema di questa direttiva, possa essere interpretato nel senso che con questo termine si intende il lotto catastale, oppure se possa bastare la designazione di una zona geografica più estesa. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione «sito di emissione» di organismi geneticamente modificati, che non può essere considerato come riservato ai sensi dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE (1), in considerazione anche dell'obiettivo e del sistema di questa direttiva, possa essere interpretato nel senso che con questo termine si intende il lotto catastale, oppure se possa bastare la designazione di una zona geografica più estesa.

| 2) | a) | Ove sia sufficiente designare una zona geografica più estesa, quali circostanze possano essere prese in considerazione nella determinazione della designazione della zona. |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ove sia sufficiente designare una zona geografica più estesa, quali circostanze possano essere prese in considerazione nella determinazione della designazione della zona.

| b) | Se la direttiva 2003/4/CE (2) abbia qualche rilevanza nella determinazione della portata della designazione della zona. |
| --- | --- |

b)

Se la direttiva 2003/4/CE (2) abbia qualche rilevanza nella determinazione della portata della designazione della zona.

| c) | Se una zona di dimensioni pari a venti volte i singoli siti sperimentali soddisfi al principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

c)

Se una zona di dimensioni pari a venti volte i singoli siti sperimentali soddisfi al principio di proporzionalità.

| 3) | Se sia soddisfatto il principio di proporzionalità ove si scelga una designazione di zona globale pari a cento volte le dimensioni dei singoli siti sperimentali, ai sensi della politica riveduta il 17 luglio 2008. |
| --- | --- |

3)

Se sia soddisfatto il principio di proporzionalità ove si scelga una designazione di zona globale pari a cento volte le dimensioni dei singoli siti sperimentali, ai sensi della politica riveduta il 17 luglio 2008.

| 4) | Nell'ipotesi in cui sia sufficiente una semplice designazione di zona catastale, se possa rinvenirsi nelle circostanze menzionate nell'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE, nonostante il disposto dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE, una giustificazione per trattare in maniera riservata le informazioni relative al sito esatto dell'emissione. |
| --- | --- |

4)

Nell'ipotesi in cui sia sufficiente una semplice designazione di zona catastale, se possa rinvenirsi nelle circostanze menzionate nell'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE, nonostante il disposto dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE, una giustificazione per trattare in maniera riservata le informazioni relative al sito esatto dell'emissione.

| 5) | a) | Se l'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE contenga un elenco limitativo di motivi di giustificazione. |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Se l'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE contenga un elenco limitativo di motivi di giustificazione.

| b) | In caso affermativo, se la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi, possano essere ricomprese in uno dei motivi di giustificazione menzionati all'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE. |
| --- | --- |

b)

In caso affermativo, se la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi, possano essere ricomprese in uno dei motivi di giustificazione menzionati all'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE.

| 6) | Nel caso in cui la questione 5, lett. a) e b), venga risolta in senso affermativo, se in tal caso sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in considerazione del disposto dell'art. 4, n. 2, di seguito alla lett. h), della direttiva 2003/4/CE, e in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi). |
| --- | --- |

6)

Nel caso in cui la questione 5, lett. a) e b), venga risolta in senso affermativo, se in tal caso sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in considerazione del disposto dell'art. 4, n. 2, di seguito alla lett. h), della direttiva 2003/4/CE, e in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi).

| 7) | a) | Nel caso in cui la questione 5, lett. a), vada risolta in modo negativo, se costituiscano un motivo di giustificazione consentito la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi. |
| --- | --- | --- |

7)

a)

Nel caso in cui la questione 5, lett. a), vada risolta in modo negativo, se costituiscano un motivo di giustificazione consentito la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi.

| b) | In caso di soluzione in senso affermativo della questione 7, lett. a), se sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi). |
| --- | --- |

b)

In caso di soluzione in senso affermativo della questione 7, lett. a), se sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi).

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 marzo 2001, 2001/18/CE, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio (GU L 106, pag. 1).

(2)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (GU L 41, pag. 26).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 agosto 2008 — 1. Stichting Greenpeace Nederland e 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie «VoMiGen»/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Causa C-360/08)

(2008/C 285/33)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente:

| 1. | Stichting Greenpeace Nederland |
| --- | --- |

1.

Stichting Greenpeace Nederland

| 2. | Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie «VoMiGen» |
| --- | --- |

2.

Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie «VoMiGen»

Convenuto: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione «sito di emissione» di organismi geneticamente modificati, che non può essere considerato come riservato ai sensi dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE (1), in considerazione anche dell'obiettivo e del sistema di questa direttiva, possa essere interpretato nel senso che con questo termine si intende il lotto catastale, oppure se possa bastare la designazione di una zona geografica più estesa. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione «sito di emissione» di organismi geneticamente modificati, che non può essere considerato come riservato ai sensi dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE (1), in considerazione anche dell'obiettivo e del sistema di questa direttiva, possa essere interpretato nel senso che con questo termine si intende il lotto catastale, oppure se possa bastare la designazione di una zona geografica più estesa.

| 2) | a) | Ove sia sufficiente designare una zona geografica più estesa, quali circostanze possano essere prese in considerazione nella determinazione della designazione della zona. |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ove sia sufficiente designare una zona geografica più estesa, quali circostanze possano essere prese in considerazione nella determinazione della designazione della zona.

| b) | Se la direttiva 2003/4/CE (2) abbia qualche rilevanza nella determinazione della portata della designazione della zona. |
| --- | --- |

b)

Se la direttiva 2003/4/CE (2) abbia qualche rilevanza nella determinazione della portata della designazione della zona.

| c) | Se una zona di dimensioni pari a venti volte i singoli siti sperimentali soddisfi al principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

c)

Se una zona di dimensioni pari a venti volte i singoli siti sperimentali soddisfi al principio di proporzionalità.

| 3) | Se sia soddisfatto il principio di proporzionalità ove si scelga una designazione di zona globale pari a cento volte le dimensioni dei singoli siti sperimentali, ai sensi della politica riveduta il 17 luglio 2008. |
| --- | --- |

3)

Se sia soddisfatto il principio di proporzionalità ove si scelga una designazione di zona globale pari a cento volte le dimensioni dei singoli siti sperimentali, ai sensi della politica riveduta il 17 luglio 2008.

| 4) | Nell'ipotesi in cui sia sufficiente una semplice designazione di zona catastale, se possa rinvenirsi nelle circostanze menzionate nell'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE, nonostante il disposto dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE, una giustificazione per trattare in maniera riservata le informazioni relative al sito esatto dell'emissione. |
| --- | --- |

4)

Nell'ipotesi in cui sia sufficiente una semplice designazione di zona catastale, se possa rinvenirsi nelle circostanze menzionate nell'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE, nonostante il disposto dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE, una giustificazione per trattare in maniera riservata le informazioni relative al sito esatto dell'emissione.

| 5) | a) | Se l'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE contenga un elenco limitativo di motivi di giustificazione. |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Se l'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE contenga un elenco limitativo di motivi di giustificazione.

| b) | In caso affermativo, se la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi, possano essere ricomprese in uno dei motivi di giustificazione menzionati all'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE. |
| --- | --- |

b)

In caso affermativo, se la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi, possano essere ricomprese in uno dei motivi di giustificazione menzionati all'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE.

| 6) | Nel caso in cui la questione 5, lett. a) e b), venga risolta in senso affermativo, se in tal caso sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in considerazione del disposto dell'art. 4, n. 2, di seguito alla lett. h), della direttiva 2003/4/CE, e in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi). |
| --- | --- |

6)

Nel caso in cui la questione 5, lett. a) e b), venga risolta in senso affermativo, se in tal caso sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in considerazione del disposto dell'art. 4, n. 2, di seguito alla lett. h), della direttiva 2003/4/CE, e in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi).

| 7) | a) | Nel caso in cui la questione 5, lett. a), vada risolta in modo negativo, se costituiscano un motivo di giustificazione consentito la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi. |
| --- | --- | --- |

7)

a)

Nel caso in cui la questione 5, lett. a), vada risolta in modo negativo, se costituiscano un motivo di giustificazione consentito la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi.

| b) | In caso di soluzione in senso affermativo della questione 7, lett. a), se sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi). |
| --- | --- |

b)

In caso di soluzione in senso affermativo della questione 7, lett. a), se sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi).

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 marzo 2001, 2001/18/CE, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio (GU L 106, pag. 1).

(2)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (GU L 41, pag. 26).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 agosto 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Causa C-361/08)

(2008/C 285/34)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Stichting Greenpeace Nederland

Convenuto: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Altra parte nel procedimento: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione «sito di emissione» di organismi geneticamente modificati, che non può essere considerato come riservato ai sensi dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE (1), in considerazione anche dell'obiettivo e del sistema di questa direttiva, possa essere interpretato nel senso che con questo termine si intende il lotto catastale, oppure se possa bastare la designazione di una zona geografica più estesa. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione «sito di emissione» di organismi geneticamente modificati, che non può essere considerato come riservato ai sensi dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE (1), in considerazione anche dell'obiettivo e del sistema di questa direttiva, possa essere interpretato nel senso che con questo termine si intende il lotto catastale, oppure se possa bastare la designazione di una zona geografica più estesa.

| 2) | a) | Ove sia sufficiente designare una zona geografica più estesa, quali circostanze possano essere prese in considerazione nella determinazione della designazione della zona. |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ove sia sufficiente designare una zona geografica più estesa, quali circostanze possano essere prese in considerazione nella determinazione della designazione della zona.

| b) | Se la direttiva 2003/4/CE (2) abbia qualche rilevanza nella determinazione della portata della designazione della zona. |
| --- | --- |

b)

Se la direttiva 2003/4/CE (2) abbia qualche rilevanza nella determinazione della portata della designazione della zona.

| c) | Se una zona di dimensioni pari a venti volte i singoli siti sperimentali soddisfi al principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

c)

Se una zona di dimensioni pari a venti volte i singoli siti sperimentali soddisfi al principio di proporzionalità.

| 3) | Se sia soddisfatto il principio di proporzionalità ove si scelga una designazione di zona globale pari a cento volte le dimensioni dei singoli siti sperimentali, ai sensi della politica riveduta il 17 luglio 2008. |
| --- | --- |

3)

Se sia soddisfatto il principio di proporzionalità ove si scelga una designazione di zona globale pari a cento volte le dimensioni dei singoli siti sperimentali, ai sensi della politica riveduta il 17 luglio 2008.

| 4) | Nell'ipotesi in cui sia sufficiente una semplice designazione di zona catastale, se possa rinvenirsi nelle circostanze menzionate nell'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE, nonostante il disposto dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE, una giustificazione per trattare in maniera riservata le informazioni relative al sito esatto dell'emissione. |
| --- | --- |

4)

Nell'ipotesi in cui sia sufficiente una semplice designazione di zona catastale, se possa rinvenirsi nelle circostanze menzionate nell'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE, nonostante il disposto dell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18/CE, una giustificazione per trattare in maniera riservata le informazioni relative al sito esatto dell'emissione.

| 5) | a) | Se l'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE contenga un elenco limitativo di motivi di giustificazione. |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Se l'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE contenga un elenco limitativo di motivi di giustificazione.

| b) | In caso affermativo, se la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi, possano essere ricomprese in uno dei motivi di giustificazione menzionati all'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE. |
| --- | --- |

b)

In caso affermativo, se la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi, possano essere ricomprese in uno dei motivi di giustificazione menzionati all'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE.

| 6) | Nel caso in cui la questione 5, lett. a) e b), venga risolta in senso affermativo, se in tal caso sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in considerazione del disposto dell'art. 4, n. 2, di seguito alla lett. h), della direttiva 2003/4/CE, e in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi). |
| --- | --- |

6)

Nel caso in cui la questione 5, lett. a) e b), venga risolta in senso affermativo, se in tal caso sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in considerazione del disposto dell'art. 4, n. 2, di seguito alla lett. h), della direttiva 2003/4/CE, e in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi).

| 7) | a) | Nel caso in cui la questione 5, lett. a), vada risolta in modo negativo, se costituiscano un motivo di giustificazione consentito la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi. |
| --- | --- | --- |

7)

a)

Nel caso in cui la questione 5, lett. a), vada risolta in modo negativo, se costituiscano un motivo di giustificazione consentito la sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti, e la prevenzione del sabotaggio, per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi.

| b) | In caso di soluzione in senso affermativo della questione 7, lett. a), se sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi). |
| --- | --- |

b)

In caso di soluzione in senso affermativo della questione 7, lett. a), se sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi).

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 marzo 2001, 2001/18/CE, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio (GU L 106, pag. 1).

(2)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (GU L 41, pag. 26).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 7 agosto 2008 — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

(Causa C-363/08)

(2008/C 285/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Romana Slanina

Convenuto: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se dal regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1407, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (1) (in prosieguo: il «regolamento») emerga che la moglie divorziata priva di occupazione di un uomo residente in Austria e impiegato come lavoratore subordinato mantenga, nei confronti dell'Austria, il suo diritto a percepire assegni familiari (per un figlio), qualora ella stabilisca la propria residenza in un altro Stato membro, e vi trasferisca la sede principale dei propri interessi, continuando a non esercitarvi un'attività lavorativa; |
| --- | --- |

1)

Se dal regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1407, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (1) (in prosieguo: il «regolamento») emerga che la moglie divorziata priva di occupazione di un uomo residente in Austria e impiegato come lavoratore subordinato mantenga, nei confronti dell'Austria, il suo diritto a percepire assegni familiari (per un figlio), qualora ella stabilisca la propria residenza in un altro Stato membro, e vi trasferisca la sede principale dei propri interessi, continuando a non esercitarvi un'attività lavorativa;

| 2) | Se per la soluzione della questione sub 1) sia rilevante la circostanza che l'Austria, Stato in cui il marito divorziato è rimasto e in cui risiede ed esercita un'attività lavorativa, riconosca a quest'ultimo, a determinate condizioni, il diritto a percepire assegni familiari (per il figlio), quando il diritto della moglie divorziata è ormai decaduto; |
| --- | --- |

2)

Se per la soluzione della questione sub 1) sia rilevante la circostanza che l'Austria, Stato in cui il marito divorziato è rimasto e in cui risiede ed esercita un'attività lavorativa, riconosca a quest'ultimo, a determinate condizioni, il diritto a percepire assegni familiari (per il figlio), quando il diritto della moglie divorziata è ormai decaduto;

| 3) | Se dal regolamento derivi il diritto della moglie divorziata a percepire assegni familiari (per il figlio) nei confronti dell'Austria, Stato in cui il marito divorziato e padre del figlio risiede ed esercita un'attività lavorativa, qualora le condizioni descritte nella questione sub 1) subiscano variazioni in conseguenza del fatto che la moglie abbia iniziato ad esercitare un'attività lavorativa nel nuovo Stato membro. |
| --- | --- |

3)

Se dal regolamento derivi il diritto della moglie divorziata a percepire assegni familiari (per il figlio) nei confronti dell'Austria, Stato in cui il marito divorziato e padre del figlio risiede ed esercita un'attività lavorativa, qualora le condizioni descritte nella questione sub 1) subiscano variazioni in conseguenza del fatto che la moglie abbia iniziato ad esercitare un'attività lavorativa nel nuovo Stato membro.

---

(1)  GU L 149, pag. 2.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l'11 agosto 2008 — AGRANA Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Causa C-365/08)

(2008/C 285/36)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: AGRANA Zucker GmbH

Convenuto: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 16 del regolamento (CE) del Consiglio 20 febbraio 2006, n. 318, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (1), vada interpretato nel senso che anche una quota di zucchero, inutilizzabile a causa del ritiro preventivo dal mercato ai sensi dell'art. 1 del regolamento (CE) della Commissione 16 marzo 2007, n. 290, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2007/2008, la percentuale (2) di cui all'art. 19 del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio, debba includersi nel calcolo della tassa sulla produzione. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 16 del regolamento (CE) del Consiglio 20 febbraio 2006, n. 318, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (1), vada interpretato nel senso che anche una quota di zucchero, inutilizzabile a causa del ritiro preventivo dal mercato ai sensi dell'art. 1 del regolamento (CE) della Commissione 16 marzo 2007, n. 290, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2007/2008, la percentuale (2) di cui all'art. 19 del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio, debba includersi nel calcolo della tassa sulla produzione.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1):
  Se l'art. 16 del regolamento (CE) del Consiglio 20 febbraio 2006, n. 318, sia compatibile con il diritto primario, in particolare con il principio di proporzionalità e il divieto di discriminazione di cui all'art. 34 CE. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1):

Se l'art. 16 del regolamento (CE) del Consiglio 20 febbraio 2006, n. 318, sia compatibile con il diritto primario, in particolare con il principio di proporzionalità e il divieto di discriminazione di cui all'art. 34 CE.

---

(1)  GU L 58, pag. 1.

(2)  GU L 78, pag. 20.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/23

---

Ricorso proposto il 12 agosto 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-369/08)

(2008/C 285/37)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. E. Traversa e P. Dejmek, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che il punto 2.1 dell'allegato VIIIb al codice tedesco che disciplina il pubblico registro automobilistico (Strassenverkehrszulassungsordnung) viola il combinato disposto degli artt. 43 e 48; e |
| --- | --- |

—

dichiarare che il punto 2.1 dell'allegato VIIIb al codice tedesco che disciplina il pubblico registro automobilistico (Strassenverkehrszulassungsordnung) viola il combinato disposto degli artt. 43 e 48; e

| — | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell'art. 43, n. 1, CE, le restrizioni alla libertà di stabilimento dei cittadini di uno Stato membro nel territorio di un altro Stato membro vengono vietate. Dall'art. 48 CE si ricava che le società costituite conformemente alla legislazione di uno Stato membro e aventi la sede sociale, l'amministrazione centrale o il centro di attività principale all'interno della Comunità, sono equiparate, ai fini dell'applicazione delle disposizioni del trattato sul diritto di stabilimento, alle persone fisiche aventi la cittadinanza degli Stati membri. Secondo la Commissione, le norme relative alla parità di trattamento non vietano solo le discriminazioni apparenti in base alla cittadinanza o, nel caso delle società, in base allo Stato in cui si trova la sede, ma parimenti tutte le forme dissimulate di discriminazione, le quali conducano al medesimo risultato in applicazione di altri criteri istintivi.

In forza del punto dell'allegato al codice tedesco che disciplina il pubblico registro automobilistico (Strassenverkehrszulassungsordnung), un ente di controllo può essere abilitato a svolgere controlli tecnici o controlli di sicurezza e ad accogliere autoveicoli solo se composto di almeno 60 esperti in autoveicoli, che siano indipendenti e che svolgano questa attività in via principale, fermo restando che il numero di ingegneri collaudatori di questo ente risiedenti nella zona di autorizzazione dev'essere minimo di uno e massimo di 30 per ogni 100 000 autoveicoli e rimorchi autorizzati.

Secondo la Commissione, questa condizione costituisce una restrizione illegittima della libertà di stabilimento, incompatibile con l'art. 43 CE, eventualmente in combinato disposto con l'art. 48 CE. La condizione secondo la quale l'ente dev'essere composto esclusivamente di un numero minimo di esperti, che siano indipendenti e che svolgano la loro attività in via principale, costituisce una restrizione qualitativa, poiché le imprese che desiderano svolgere l'attività in questione sono obbligate a disporre di una struttura specifica. Questa condizione implica, in particolare, l'esclusione di esperti stipendiati, i quali non possono far parte di un ente del genere. Inoltre, la disposizione controversa costituisce parimenti una restrizione quantitativa, poiché prescrive un numero minimo di membri per questo ente di controllo. Questa condizione per l'autorizzazione impedisce a qualsiasi operatore regolarmente stabilito in un altro Stato membro, il quale abbia una diversa forma giuridica o una diversa struttura interna, di offrire servizi di controllo tecnico in Germania. Infine, la condizione secondo cui il numero minimo di ingegneri collaudatori residenti nella zona di autorizzazione sia di uno per ogni 100 000 autoveicoli e rimorchi autorizzati costituisce una restrizione contraria all'art. 43 CE (in combinato disposto con l'art. 48 CE), in quanto questo criterio svantaggia in primo luogo le persone giuridiche già stabilite in un altro Stato membro, i cui ingegneri collaudatori non risiedono necessariamente nella zona di autorizzazione.

Nel caso di specie, non sono applicabili né l'art. 45 CE né l'art. 46 CE.

Ai sensi dell'art. 45 CE, sono escluse dall'applicazione delle disposizioni del trattato in materia di diritto di stabilimento, per quanto riguarda lo Stato membro interessato, le attività che in tale stato partecipino, sia pure occasionalmente, all'esercizio dei pubblici poteri. I criteri dell'esercizio diretto e specifico di pubblici poteri nell'ambito dell'attività degli enti di controllo, in particolare l'effettuazione dei controlli tecnici, derivanti dalla giurisprudenza consolidata non sono però soddisfatti. Né il fatto che gli enti di controllo dovrebbero decidere sull'attribuzione o sul ritiro delle targhette di controllo, né la sorveglianza di questi enti da parte dello Stato prova che essi svolgano compiti tipici dei pubblici poteri. In primo luogo, la decisione definitiva di negare la targhetta di controllo può esser presa solo dall'autorità competente (ossia, dall'autorità di immatricolazione) di ciascun Land e non dall'ente di controllo. Questi ultimi hanno piuttosto un ruolo ausiliare e preparatorio nei confronti delle autorità di immatricolazione. In secondo luogo, non si può dedurre dal fatto che lo Stato eserciti una vigilanza su determinati enti che tutte le attività svolte da questi ultimi siano associate all'esercizio di pubblici poteri. Persino nei casi in cui si dovrebbe ritenere che determinate attività dell'ente di controllo costituiscano esercizio di pubblici poteri, l'esclusione dei controlli tecnici di autoveicoli dall'ambito di applicazione della libertà di stabilimento sarebbe esagerato e sproporzionato rispetto all'obiettivo della deroga di cui all'art. 45 CE. Il controllo di autoveicoli costituisce, secondo la Commissione, un'attività meramente tecnica che produce indubbiamente effetti di diritto pubblico, ma che non può essere considerata esercizio diretto di uno potestà pubblica.

Per quanto concerne l'art. 46 CE, il quale consente una disparità di trattamento che sia giustificata da motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, questa giustificazione può essere invocata solo qualora esista una minaccia reale e sufficientemente seria per uno dei citati interessi. Poiché le autorità tedesche non hanno dimostrato l'esistenza di una minaccia di tal genere, i presupposti per l'applicazione della deroga di cui all'art. 46 CE non sono soddisfatti. La Commissione è convinta che lo scopo perseguito dalle misure controverse, ossia la garanzia della sicurezza stradale, possa essere parimenti raggiunto con provvedimenti meno costrittivi, quali un sistema di controllo adeguato per tutti gli ingegneri collaudatori e gli enti di controllo in Germania.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 13 agosto 2008 — Data I/O GmbH contro Bundesfinanzdirektion Südost

(Causa C-370/08)

(2008/C 285/38)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Data I/O GmbH

Convenuta: Bundesfinanzdirektion Südost

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se la nota 5 B del Capitolo 84 della Nomenclatura combinata della tariffa doganale comune di cui all'Allegato I del regolamento (CEE) 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), nella versione dell'Allegato del regolamento (CE) della Commissione 7 settembre 2004 (2), n. 1810, sia da interpretare nel senso che consente la classificazione alla voce 8471 della Nomenclatura combinata di un adattatore elettrico la cui funzione è realizzare il collegamento elettrico fra una macchina programmatrice automatica e i circuiti elettronici da programmare. |
| --- | --- |

1.

Se la nota 5 B del Capitolo 84 della Nomenclatura combinata della tariffa doganale comune di cui all'Allegato I del regolamento (CEE) 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), nella versione dell'Allegato del regolamento (CE) della Commissione 7 settembre 2004 (2), n. 1810, sia da interpretare nel senso che consente la classificazione alla voce 8471 della Nomenclatura combinata di un adattatore elettrico la cui funzione è realizzare il collegamento elettrico fra una macchina programmatrice automatica e i circuiti elettronici da programmare.

| 2. | In caso di soluzione negativa: se il citato adattatore sia quindi da classificare alla voce 8471 della Nomenclatura combinata se contiene un cosiddetto chip di memoria, in cui il processo di programmazione viene memorizzato e dal quale quest'ultimo può essere richiamato. |
| --- | --- |

2.

In caso di soluzione negativa: se il citato adattatore sia quindi da classificare alla voce 8471 della Nomenclatura combinata se contiene un cosiddetto chip di memoria, in cui il processo di programmazione viene memorizzato e dal quale quest'ultimo può essere richiamato.

---

(1)  GU L 256, pag. 1.

(2)  GU L 327, pag. 1.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) il 14 agosto 2008 — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg

(Causa C-371/08)

(2008/C 285/39)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Parti

Ricorrente: Nural Örnek

Convenuto: Land Baden-Württemberg

Questioni pregiudiziali

Se la protezione contro un provvedimento di allontanamento di cui all'art. 14, n. 1, della decisione n. 1/80 [del Consiglio di associazione CEE-Turchia] sullo sviluppo dell'associazione a favore di un cittadino turco che vanta la posizione giuridica di cui all'art. 7, n. 1, secondo trattino, dell'accordo di associazione n. 1/80 e che è stato residente negli ultimi dieci anni nello Stato membro nei cui confronti vige tale posizione giuridica, sia compatibile con la trasposizione operata dal corrispondente Stato membro dell'art. 28, n. 3, lett. a), della direttiva 2004/38/CE (1), in modo che la decisione di allontanamento possa essere giustificata solo per motivi imperativi di pubblica sicurezza, definiti dallo Stato membro.

---

(1)  GU L 158, pag. 77.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/25

---

Impugnazione proposta il 14 agosto 2008 dall'Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seabord Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 2 giugno 2008, causa T-172/07: Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seabord Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Commissione della Comunità europee

(Causa C-372/08 P)

(2008/C 285/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seabord Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (rappresentanti: G. Hogan SC, N. Travers BL, T. O'Sullivan BL, D. Barry, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Commissione delle Comunità europee, Regno di Spagna

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare l'ordinanza del Tribunale di primo grado nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare l'ordinanza del Tribunale di primo grado nella sua interezza;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale di primo grado per una pronuncia nel merito del ricorso, riservando l'esame dell'eccezione di irricevibilità, sollevata dalla Commissione il 7 settembre 2007, alla predetta decisione nel merito; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale di primo grado per una pronuncia nel merito del ricorso, riservando l'esame dell'eccezione di irricevibilità, sollevata dalla Commissione il 7 settembre 2007, alla predetta decisione nel merito;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese sostenute dalle ricorrenti nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese sostenute dalle ricorrenti nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti fondano il presente ricorso d'impugnazione su tre presunte violazioni del diritto comunitario commesse nell'ordinanza impugnata. Le ricorrenti sostengono che il Tribunale di primo grado avrebbe, in primo luogo, interpretato erroneamente l'art. 20 del regolamento n. 2371/2002 (1) e, in particolare, l'ambito delle competenze residue degli Stati membri ai sensi dell'art. 20, n. 3, di quest'ultimo. In secondo luogo, esso avrebbe interpretato erroneamente l'art. 20, n. 5, basandosi sulla possibilità di scambi di quote fra gli Stati membri per escludere l'interesse diretto delle ricorrenti. Infine, esso avrebbe erroneamente ignorato il fatto che le ricorrenti, in quanto gruppo circoscritto di persone, sono direttamente interessate dal regolamento controverso.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca (GU L 358, pag. 59).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 18 agosto 2008 — EGN BV — Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate

(Causa C-377/08)

(2008/C 285/41)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: EGN BV — Filiale Italiana

Convenuta: Agenzia delle Entrate

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 17, paragrafo 3, lettera a), della Direttiva del Consiglio n. 77/388/CEE (1), del 17 maggio 1977, in caso di prestazioni di servizi di telecomunicazione tra soggetti residenti in diversi Paesi membri della Comunità, con imposta sul valore aggiunto gravante sul destinatario, consenta la deduzione dell'imposta relativa all'acquisto o all'importazione di beni, afferenti a tali operazioni, al fornitore, che ne avrebbe diritto se effettuasse le stesse prestazioni nel proprio Paese.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) il 25 agosto 2008 — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

(Causa C-382/08)

(2008/C 285/42)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Parti

Ricorrente: Michael Neukirchinger

Convenuta: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 49 e segg. del Trattato istitutivo della Comunità europea debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale la quale disponga che una persona stabilita in un altro Stato membro e titolare di una licenza rilasciata in conformità dell'ordinamento giuridico di tale Stato per la realizzazione di voli commerciali in mongolfiera (in Germania), debba avere, per operare voli commerciali in mongolfiera in Austria, la sede o la residenza in quest'ultimo Stato [art. 106 del Luftfahrtgesetz (legge sulla navigazione aerea) (omissis) (BGBl. n. 253/1957, da ultimo modificato da BGBl. I n. 83/2008)]. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 49 e segg. del Trattato istitutivo della Comunità europea debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale la quale disponga che una persona stabilita in un altro Stato membro e titolare di una licenza rilasciata in conformità dell'ordinamento giuridico di tale Stato per la realizzazione di voli commerciali in mongolfiera (in Germania), debba avere, per operare voli commerciali in mongolfiera in Austria, la sede o la residenza in quest'ultimo Stato [art. 106 del Luftfahrtgesetz (legge sulla navigazione aerea) (omissis) (BGBl. n. 253/1957, da ultimo modificato da BGBl. I n. 83/2008)].

| 2) | Se gli artt. 49 e segg. del Trattato istitutivo della Comunità europea debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro la quale disponga che il titolare di una licenza ad operare voli commerciali in mongolfiera, stabilito in un altro Stato membro e autorizzato in conformità dell'ordinamento giuridico di quest'ultimo, debba ottenere un'altra licenza per operare voli commerciali in mongolfiera in un diverso Stato membro, allorché i presupposti per il rilascio di tale nuova licenza in definitiva sono sostanzialmente identici a quelli previsti per la licenza già rilasciatagli nello Stato di provenienza, ma con l'ulteriore condizione che il richiedente abbia la sede o la residenza nello Stato membro dove richiede la nuova licenza (nella fattispecie, in Austria). |
| --- | --- |

2)

Se gli artt. 49 e segg. del Trattato istitutivo della Comunità europea debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro la quale disponga che il titolare di una licenza ad operare voli commerciali in mongolfiera, stabilito in un altro Stato membro e autorizzato in conformità dell'ordinamento giuridico di quest'ultimo, debba ottenere un'altra licenza per operare voli commerciali in mongolfiera in un diverso Stato membro, allorché i presupposti per il rilascio di tale nuova licenza in definitiva sono sostanzialmente identici a quelli previsti per la licenza già rilasciatagli nello Stato di provenienza, ma con l'ulteriore condizione che il richiedente abbia la sede o la residenza nello Stato membro dove richiede la nuova licenza (nella fattispecie, in Austria).

| 3) | Se le disposizioni dell'art. 102, in combinazione con gli artt. 104 e 106, del Luftfahrtgesetz siano compatibili con l'art. 49 CE, nel caso in cui il titolare di una licenza stabilito in Germania venga sottoposto ad azioni penali amministrative a motivo dell'esercizio della sua licenza in Austria e gli venga perciò impedito l'accesso al mercato, e ciò tenendo conto del fatto che, ai sensi dell'art. 106, n. 1, del Luftfahrtgesetz, non si può ottenere tale licenza né la licenza di inizio attività senza costituzione di una sede separata e/o fissazione di una residenza [in Austria] e senza reiscrizione nei registri austriaci di una mongolfiera già registrata in Germania. |
| --- | --- |

3)

Se le disposizioni dell'art. 102, in combinazione con gli artt. 104 e 106, del Luftfahrtgesetz siano compatibili con l'art. 49 CE, nel caso in cui il titolare di una licenza stabilito in Germania venga sottoposto ad azioni penali amministrative a motivo dell'esercizio della sua licenza in Austria e gli venga perciò impedito l'accesso al mercato, e ciò tenendo conto del fatto che, ai sensi dell'art. 106, n. 1, del Luftfahrtgesetz, non si può ottenere tale licenza né la licenza di inizio attività senza costituzione di una sede separata e/o fissazione di una residenza [in Austria] e senza reiscrizione nei registri austriaci di una mongolfiera già registrata in Germania.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) il 1o settembre 2008 — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Causa C-386/08)

(2008/C 285/43)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Brita GmbH

Resistente: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se, tenuto conto del fatto che per i prodotti originari del territorio dello Stato di Israele o della Cisgiordania è previsto un trattamento preferenziale da due accordi pertinenti nella specie — vale a dire l'«Accordo euromediterraneo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e lo Stato di Israele, dall'altra» (in prosieguo: l'«Accordo euromediterraneo») (1), e l'«Accordo euromediterraneo interinale di associazione sugli scambi e la cooperazione tra la Comunità europea, da una parte, e l'Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) a beneficio dell'Autorità palestinese della Cisgiordania e della Striscia di Gaza, dall'altra» (in prosieguo: l'«Accordo euromediterraneo interinale OLP») (2) — all'importatore di una merce originaria della Cisgiordania debba sempre essere accordato il trattamento preferenziale richiesto, ancorché venga prodotto solo un certificato d'origine ufficiale dello Stato di Israele.
  In caso di soluzione negativa della questione sub 1): |
| --- | --- |

1.

Se, tenuto conto del fatto che per i prodotti originari del territorio dello Stato di Israele o della Cisgiordania è previsto un trattamento preferenziale da due accordi pertinenti nella specie — vale a dire l'«Accordo euromediterraneo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e lo Stato di Israele, dall'altra» (in prosieguo: l'«Accordo euromediterraneo») (1), e l'«Accordo euromediterraneo interinale di associazione sugli scambi e la cooperazione tra la Comunità europea, da una parte, e l'Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) a beneficio dell'Autorità palestinese della Cisgiordania e della Striscia di Gaza, dall'altra» (in prosieguo: l'«Accordo euromediterraneo interinale OLP») (2) — all'importatore di una merce originaria della Cisgiordania debba sempre essere accordato il trattamento preferenziale richiesto, ancorché venga prodotto solo un certificato d'origine ufficiale dello Stato di Israele.

In caso di soluzione negativa della questione sub 1):

| 2. | Se, ai sensi dell'Accordo euromediterraneo, l'autorità doganale di uno Stato membro che non abbia avviato la procedura di controllo di cui all'art. 32 del Protocollo n. 4 di tale accordo sia tenuta, nei confronti di un importatore che chieda la concessione del trattamento preferenziale per merci importate nel territorio della Comunità, ad accettare la prova d'origine fornita dalle autorità israeliane, nel caso in cui non nutra altri dubbi sul carattere originario dei prodotti se non quello che la merce provenga da un territorio che è solo sotto il controllo israeliano — vale a dire in base all'accordo interinale israelo-palestinese del 1995 — e sempreché non sia stato attuato un procedimento ai sensi dell'art. 33 del Protocollo n. 4 dell'Accordo euromediterraneo.
  In caso di soluzione negativa della questione sub 2): |
| --- | --- |

2.

Se, ai sensi dell'Accordo euromediterraneo, l'autorità doganale di uno Stato membro che non abbia avviato la procedura di controllo di cui all'art. 32 del Protocollo n. 4 di tale accordo sia tenuta, nei confronti di un importatore che chieda la concessione del trattamento preferenziale per merci importate nel territorio della Comunità, ad accettare la prova d'origine fornita dalle autorità israeliane, nel caso in cui non nutra altri dubbi sul carattere originario dei prodotti se non quello che la merce provenga da un territorio che è solo sotto il controllo israeliano — vale a dire in base all'accordo interinale israelo-palestinese del 1995 — e sempreché non sia stato attuato un procedimento ai sensi dell'art. 33 del Protocollo n. 4 dell'Accordo euromediterraneo.

In caso di soluzione negativa della questione sub 2):

| 3. | Se l'autorità doganale dello Stato di importazione, nel caso in cui, in seguito alla sua richiesta di controllo ai sensi dell'art. 32, n. 2, del Protocollo n. 4 dell'Accordo euromediterraneo, le autorità israeliane abbiano (solo) confermato che le merci siano state prodotte in un territorio soggetto alla competenza doganale israeliana e che, quindi, siano di origine israeliana, e allorché l'ulteriore richiesta di precisazioni dell'autorità doganale di importazione sia rimasta senza risposta, possa già per questo motivo negare il trattamento preferenziale, restando irrilevante, in particolare, l'accertamento dell'effettiva origine della merce.
  In caso di soluzione negativa della questione sub 3): |
| --- | --- |

3.

Se l'autorità doganale dello Stato di importazione, nel caso in cui, in seguito alla sua richiesta di controllo ai sensi dell'art. 32, n. 2, del Protocollo n. 4 dell'Accordo euromediterraneo, le autorità israeliane abbiano (solo) confermato che le merci siano state prodotte in un territorio soggetto alla competenza doganale israeliana e che, quindi, siano di origine israeliana, e allorché l'ulteriore richiesta di precisazioni dell'autorità doganale di importazione sia rimasta senza risposta, possa già per questo motivo negare il trattamento preferenziale, restando irrilevante, in particolare, l'accertamento dell'effettiva origine della merce.

In caso di soluzione negativa della questione sub 3):

| 4. | Se, ai sensi dell'Accordo euromediterraneo, l'autorità doganale possa senz'altro negare il trattamento preferenziale qualora — come nel frattempo accertato — la merce sia originaria della Cisgiordania, ovvero se il trattamento preferenziale debba essere accordato ai sensi dell'Accordo euromediterraneo anche per merci di tale origine, quantomeno finché non sia stato esperito il procedimento di composizione delle controversie ai sensi dell'art. 33 del Protocollo n. 4 dell'Accordo euromediterraneo in merito all'interpretazione della nozione contenuta nell'accordo di «territorio dello Stato di Israele». |
| --- | --- |

4.

Se, ai sensi dell'Accordo euromediterraneo, l'autorità doganale possa senz'altro negare il trattamento preferenziale qualora — come nel frattempo accertato — la merce sia originaria della Cisgiordania, ovvero se il trattamento preferenziale debba essere accordato ai sensi dell'Accordo euromediterraneo anche per merci di tale origine, quantomeno finché non sia stato esperito il procedimento di composizione delle controversie ai sensi dell'art. 33 del Protocollo n. 4 dell'Accordo euromediterraneo in merito all'interpretazione della nozione contenuta nell'accordo di «territorio dello Stato di Israele».

---

(1)  GU 2000, L 147, pag. 3.

(2)  GU L 187, pag. 3.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof (Belgio) l'8 settembre 2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV en KPN Belgium NV/Ministerraad, altra parte nel procedimento: Belgacom NV

(Causa C-389/08)

(2008/C 285/44)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Grondwettelijk Hof

Parti

Ricorrenti: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV en KPN Belgium NV

Convenuto: Ministerraad

Altra parte nel procedimento: Belgacom NV

Questione pregiudiziale

Se l'art. 12 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (la Direttiva servizio universale) (1), possa essere interpretato nel senso che esso consente che il legislatore competente di uno Stato membro, in qualità di autorità nazionale di regolamentazione, stabilisca in modo generale e sulla base del calcolo dei costi netti dell'offerente del servizio universale, in precedenza l'unico offerente, che l'offerta del servizio universale possa costituire un onere eccessivo per le imprese designate per offrire il servizio universale.

---

(1)  GU L 108, pag. 51.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/27

---

Ricorso proposto il 5 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-390/08)

(2008/C 285/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: U. Wölker e J.-P. Kepenne, in qualità di agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, in ragione dell'assenza di comunicazione delle informazioni richieste ai sensi dell'art. 3, n. 1, lett. f), della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, 2004/280/CE, relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (1), letto in combinato disposto con gli artt. 8, 9, 10 e 11 della decisione della Commissione 10 febbraio 2005, 2005/166/CE, che istituisce le modalità di applicazione della decisione n. 280/2004/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (2), è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base all'art. 3, n. 2, della decisione 2004/280/CE, in combinato disposto con gli artt. 8, 9, 10 e 11 della decisione 2005/166/CE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, in ragione dell'assenza di comunicazione delle informazioni richieste ai sensi dell'art. 3, n. 1, lett. f), della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, 2004/280/CE, relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (1), letto in combinato disposto con gli artt. 8, 9, 10 e 11 della decisione della Commissione 10 febbraio 2005, 2005/166/CE, che istituisce le modalità di applicazione della decisione n. 280/2004/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (2), è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base all'art. 3, n. 2, della decisione 2004/280/CE, in combinato disposto con gli artt. 8, 9, 10 e 11 della decisione 2005/166/CE;

| — | condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell'art. 3, n. 2, della decisione 2004/280/CE, letto in combinato disposto con la decisione 2005/166/CE, gli Stati membri sono tenuti a riferire alla Commissione, entro il 15 marzo 2005 e successivamente ogni due anni, le misure nazionali che limitano e/o riducono le emissioni di gas a effetto serra e per attuare il protocollo di Kyoto.

Alla data di proposizione del presente ricorso il convenuto non aveva ancora comunicato tali misure.

---

(1)  GU L 87, pag. 60.

(2)  GU L 55, pag. 57.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) il 10 settembre 2008 — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, e Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

(Causa C-393/08)

(2008/C 285/46)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Emanuela Sbarigia

Convenute: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia e Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con i principi comunitari di tutela della libera concorrenza e della libera prestazione dei servizi, di cui, tra l'altro, agli artt. 49, 81, 82, 83, 84, 85 e 86 del Trattato CE, l'assoggettamento delle Farmacie ai sopra specificati divieti di poter rinunciare alle ferie annuali e di poter rimanere liberamente aperte anche oltre i limiti di apertura massima attualmente consentiti dalle disposizioni sopra specificate di cui alla legge regionale Lazio n. 26/2002, e il necessario assoggettamento altresì, ai sensi dell'art. 10 comma 2, della stessa L.R., per poter ottenere nel Comune di Roma la deroga ai divieti suddetti, alla previa discrezionale valutazione dell' Amministrazione (effettuata d'intesa con gli enti e organismi specificati nel medesimo articolo) della specificità dell'ambito comunale di ubicazione delle Farmacie richiedenti; |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con i principi comunitari di tutela della libera concorrenza e della libera prestazione dei servizi, di cui, tra l'altro, agli artt. 49, 81, 82, 83, 84, 85 e 86 del Trattato CE, l'assoggettamento delle Farmacie ai sopra specificati divieti di poter rinunciare alle ferie annuali e di poter rimanere liberamente aperte anche oltre i limiti di apertura massima attualmente consentiti dalle disposizioni sopra specificate di cui alla legge regionale Lazio n. 26/2002, e il necessario assoggettamento altresì, ai sensi dell'art. 10 comma 2, della stessa L.R., per poter ottenere nel Comune di Roma la deroga ai divieti suddetti, alla previa discrezionale valutazione dell' Amministrazione (effettuata d'intesa con gli enti e organismi specificati nel medesimo articolo) della specificità dell'ambito comunale di ubicazione delle Farmacie richiedenti;

| 2) | se sia compatibile con gli artt. 152 e 153 del Trattato dell'Unione Europea l'assoggettamento del servizio pubblico farmaceutico, benché finalizzato alla tutela della salute degli utenti, a condizioni di limitazione o divieto, come quelle stabilite dalla L.R. n. 26/2002, della possibilità di incremento orario, giornaliero, settimanale ed annuale del periodo di apertura dei singoli esercizi farmaceutici. |
| --- | --- |

2)

se sia compatibile con gli artt. 152 e 153 del Trattato dell'Unione Europea l'assoggettamento del servizio pubblico farmaceutico, benché finalizzato alla tutela della salute degli utenti, a condizioni di limitazione o divieto, come quelle stabilite dalla L.R. n. 26/2002, della possibilità di incremento orario, giornaliero, settimanale ed annuale del periodo di apertura dei singoli esercizi farmaceutici.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/28

---

Impugnazione proposta il 12 settembre 2008 dalla Zipcar, Inc. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 25 giugno 2008, causa T-36/07, Zipcar, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-394/08 P)

(2008/C 285/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Zipcar, Inc. (rappresentanti: M. Elmslie, Solicitor, N. Saunders, Barrister)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Canary Islands Car Sl

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 25 giugno 2008, causa T-36/07, nella sua interezza |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 25 giugno 2008, causa T-36/07, nella sua interezza

| — | rinviare la domanda dinanzi all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) per consentirgli di procedere |
| --- | --- |

—

rinviare la domanda dinanzi all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) per consentirgli di procedere

| — | condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento nonché nel procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento nonché nel procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata deve essere annullata per i seguenti motivi:

| 1) | Ampliamento indebito del quadro fattuale e normativo del controllo di legittimità della decisione impugnata. La ricorrente fa valere che, nella sua sentenza, il Tribunale di primo grado ha modificato l'oggetto del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI e ha preso in considerazione fatti e questioni che hanno ampliato il quadro fattuale e normativo del contenzioso dinanzi all'UAMI. |
| --- | --- |

1)

Ampliamento indebito del quadro fattuale e normativo del controllo di legittimità della decisione impugnata. La ricorrente fa valere che, nella sua sentenza, il Tribunale di primo grado ha modificato l'oggetto del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI e ha preso in considerazione fatti e questioni che hanno ampliato il quadro fattuale e normativo del contenzioso dinanzi all'UAMI.

| 2) | Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1). Infatti, il Tribunale di primo grado ha statuito che vada considerato pubblico rilevante solo quello di lingua spagnola «pur riconoscendo che in alcune regioni di Spagna, quali le Isole Canarie, l'inglese viene comunemente parlato e che alcuni consumatori spagnoli posseggono una conoscenza della lingua inglese». Ciò integra un errore di diritto in quanto, in realtà, viene stabilito che nella valutazione della capacità e comprensione linguistica del consumatore medio, in ogni singolo caso, l'unica questione che si pone è quella di determinare la lingua principale o primaria dello Stato membro in cui sussiste il diritto anteriore senza tener conto di altre circostanze che sono di rilievo per la determinazione della natura del consumatore rilevante. |
| --- | --- |

2)

Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1). Infatti, il Tribunale di primo grado ha statuito che vada considerato pubblico rilevante solo quello di lingua spagnola «pur riconoscendo che in alcune regioni di Spagna, quali le Isole Canarie, l'inglese viene comunemente parlato e che alcuni consumatori spagnoli posseggono una conoscenza della lingua inglese». Ciò integra un errore di diritto in quanto, in realtà, viene stabilito che nella valutazione della capacità e comprensione linguistica del consumatore medio, in ogni singolo caso, l'unica questione che si pone è quella di determinare la lingua principale o primaria dello Stato membro in cui sussiste il diritto anteriore senza tener conto di altre circostanze che sono di rilievo per la determinazione della natura del consumatore rilevante.

| 3) | Ulteriore violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94. Avendo individuato tre categorie di somiglianza tra i prodotti e servizi della domanda e quelli del presunto diritto anteriore, ossia «in parte identico», «in parte molto simile» e «in parte non significativamente diverso», il Tribunale ha commesso un errore di diritto non considerando l'effetto di queste tre categorie nella valutazione circa la sussistenza di un rischio di confusione. |
| --- | --- |

3)

Ulteriore violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94. Avendo individuato tre categorie di somiglianza tra i prodotti e servizi della domanda e quelli del presunto diritto anteriore, ossia «in parte identico», «in parte molto simile» e «in parte non significativamente diverso», il Tribunale ha commesso un errore di diritto non considerando l'effetto di queste tre categorie nella valutazione circa la sussistenza di un rischio di confusione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11 del 14 gennaio 1994, pag. 1).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/29

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-400/08)

(2008/C 285/48)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Traversa e R. Vidal Pluig, agenti, assistiti da C. Fernàndez Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas, avvocati)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni del ricorrente

| — | dichiarare che, a motivo delle restrizioni imposte allo stabilimento di centri commerciali dalla legge 7/1996, disciplinante il commercio al dettaglio, e dalla normativa della Comunidad Autónoma de Cataluña sulla stessa materia (Legge 18/2005 disciplinante le infrastrutture commerciali; Decreto 378/2006 di applicazione della legge 18/2005; e Decreto 379/2006 di approvazione del nuovo Piano territoriale settoriale delle infrastrutture commerciali), il Regno di Spagna ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 43 CE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, a motivo delle restrizioni imposte allo stabilimento di centri commerciali dalla legge 7/1996, disciplinante il commercio al dettaglio, e dalla normativa della Comunidad Autónoma de Cataluña sulla stessa materia (Legge 18/2005 disciplinante le infrastrutture commerciali; Decreto 378/2006 di applicazione della legge 18/2005; e Decreto 379/2006 di approvazione del nuovo Piano territoriale settoriale delle infrastrutture commerciali), il Regno di Spagna ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 43 CE;

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

La normativa spagnola e catalana oggetto del ricorso (Legge 7/1996, Legge Catalana 18/2005, Decreti Catalani 378/2006 e 379/2006) esige che qualsiasi operatore che desideri aprire, ampliare, trasformare, trasferire o cedere un grande centro commerciale ottenga, oltre alla licenza municipale obbligatoria di apertura dell'attività, destinata a comprovare la conformità dello stabilimento con le norme urbanistiche in vigore, una licenza aggiuntiva da parte della Generalidad. La concessione delle licenze commerciali è subordinata a una serie di elementi valutativi, comprendenti tra gli altri l'adeguamento del progetto al Piano territoriale settoriale delle infrastrutture commerciali — negando in tal modo l'autorizzazione a qualsiasi stabilimento che non si conformi a tutte le disposizioni del Piano — la localizzazione del progetto nel tessuto urbano consolidato ed il grado di penetrazione nel mercato dell'impresa richiedente.

La Commissione ritiene che la normativa spagnola e catalana oggetto del ricorso determini restrizioni ingiustificate alla libertà di stabilimento, nel senso di cui all'art. 43 del Trattato CE, per le seguenti ragioni:

| 1) | L'esigenza di un'autorizzazione commerciale — che si aggiunge all'autorizzazione municipale — concessa in base a determinati criteri vincolati non solo alla disciplina del territorio e dell'ambiente, ma anche alla potenziale ripercussione economica del nuovo inserimento di determinate tipologie di centri commerciali di grandi dimensioni nella struttura concorrenziale del mercato della distribuzione, nonché alla dimostrazione dell'esistenza di una «necessità di mercato», rende molto difficile lo stabilimento di determinati tipi di centri commerciali di grandi dimensioni. |
| --- | --- |

1)

L'esigenza di un'autorizzazione commerciale — che si aggiunge all'autorizzazione municipale — concessa in base a determinati criteri vincolati non solo alla disciplina del territorio e dell'ambiente, ma anche alla potenziale ripercussione economica del nuovo inserimento di determinate tipologie di centri commerciali di grandi dimensioni nella struttura concorrenziale del mercato della distribuzione, nonché alla dimostrazione dell'esistenza di una «necessità di mercato», rende molto difficile lo stabilimento di determinati tipi di centri commerciali di grandi dimensioni.

| 2) | La legislazione nazionale controversa produce un effetto discriminatorio, favorendo lo stabilimento di centri commerciali di dimensioni inferiori (che corrispondono alla struttura della distribuzione commerciale tradizionale della Catalogna e, pertanto, del commercio locale) rispetto a quello di grandi centri commerciali (che corrispondono alla forma di distribuzione commerciale utilizzata da società provenienti da altri Stati comunitari). |
| --- | --- |

2)

La legislazione nazionale controversa produce un effetto discriminatorio, favorendo lo stabilimento di centri commerciali di dimensioni inferiori (che corrispondono alla struttura della distribuzione commerciale tradizionale della Catalogna e, pertanto, del commercio locale) rispetto a quello di grandi centri commerciali (che corrispondono alla forma di distribuzione commerciale utilizzata da società provenienti da altri Stati comunitari).

La Commissione ritiene che tale normativa non risulti giustificata in base ai motivi menzionati nell'art. 46 del Trattato CE (ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità pubblica), motivi che, d'altro canto, non sono stati invocati dalle autorità nazionali.

La Commissione ritiene che le giustificazioni invocate dalle autorità spagnole e catalane — protezione dei consumatori (protezione della piccola distribuzione per garantire l'esistenza di un'offerta competitiva in ogni mercato), protezione dell'ambiente e della realtà urbana — non possano essere accolte per le seguenti ragioni:

| 1) | I criteri stabiliti dalla normativa in esame non mirano in realtà a proteggere i consumatori, come asserito dalle autorità nazionali, bensì a favorire il settore della piccola distribuzione a danno delle grandi catene di distribuzione commerciale. Pertanto, le misure non sono adeguate al perseguimento dell'obiettivo affermato, poiché perseguono in realtà obiettivi economici. |
| --- | --- |

1)

I criteri stabiliti dalla normativa in esame non mirano in realtà a proteggere i consumatori, come asserito dalle autorità nazionali, bensì a favorire il settore della piccola distribuzione a danno delle grandi catene di distribuzione commerciale. Pertanto, le misure non sono adeguate al perseguimento dell'obiettivo affermato, poiché perseguono in realtà obiettivi economici.

| 2) | Le misure controverse vanno oltre quanto è necessario per il raggiungimento degli obiettivi perseguiti. In ogni caso, la prova che gli obiettivi invocati non avrebbero potuto essere perseguiti mediante misure meno restrittive è a carico delle autorità nazionali. |
| --- | --- |

2)

Le misure controverse vanno oltre quanto è necessario per il raggiungimento degli obiettivi perseguiti. In ogni caso, la prova che gli obiettivi invocati non avrebbero potuto essere perseguiti mediante misure meno restrittive è a carico delle autorità nazionali.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/30

---

Ricorso proposto il 18 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Slovenia

(Causa C-402/08)

(2008/C 285/49)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: U. Wölker e V. Kovačič, agenti)

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Conclusioni della ricorrente

| — | Constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (1), la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva; |
| --- | --- |

—

Constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (1), la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva;

| — | condannare la Repubblica di Slovenia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Slovenia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2004/35/CE è scaduto il 30 aprile 2007.

---

(1)  GU L 143, pag. 56.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/30

---

Impugnazione proposta il 23 settembre 2008 da Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 9 luglio 2008, causa T-429/04, Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov/Consiglio, Commissione

(Causa C-419/08 P)

(2008/C 285/50)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov (rappresentanti: avv.ti K. Adamantopoulos, E. Petritsi, dikigoroi)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare nella sua interezza la sentenza del Tribunale di primo grado; |
| --- | --- |

—

annullare nella sua interezza la sentenza del Tribunale di primo grado;

| — | accogliere, decidendo definitivamente nel merito, la richiesta di risarcimento ai sensi dell'articolo 288 CE presentata avanti il Tribunale di primo grado o, in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

accogliere, decidendo definitivamente nel merito, la richiesta di risarcimento ai sensi dell'articolo 288 CE presentata avanti il Tribunale di primo grado o, in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | ordinare al Consiglio ed alla Commissione di pagare, oltre alle proprie spese, tutte le spese sostenute dai ricorrenti nel corso del presente procedimento e nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

ordinare al Consiglio ed alla Commissione di pagare, oltre alle proprie spese, tutte le spese sostenute dai ricorrenti nel corso del presente procedimento e nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti affermano che la sentenza impugnata deve essere annullata per i seguenti motivi:

| 1) | Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell'interpretazione ed applicazione del diritto comunitario con riferimento alle condizioni in base alle quali la Comunità può incorrere in responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 288, secondo comma, CE. In primo luogo, si afferma che la sentenza impugnata è viziata da un errore di diritto nei limiti in cui il Tribunale non ha assolutamente tenuto conto della lamentata condotta illegittima per stabilire il nesso di causalità e non ha esaminato la stessa nel suo contesto giuridico, sebbene avrebbe dovuto condurre tale analisi al fine di determinare la responsabilità giuridica della Comunità. Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto omettendo di valutare correttamente, ai sensi del diritto comunitario, l'esistenza di un nesso diretto di causalità tra la condotta delle istituzioni comunitarie ed il conseguente danno subito dai ricorrenti e giudicando che non esistesse un nesso di causalità non sufficientemente diretto tra la condotta delle istituzioni comunitarie ed il conseguente danno, argomentando che o i ricorrenti avevano omesso di dimostrare di aver fatto uso di una ragionevole diligenza e/o che l'illecito era ascrivibile unicamente alle autorità tedesche. |
| --- | --- |

1)

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell'interpretazione ed applicazione del diritto comunitario con riferimento alle condizioni in base alle quali la Comunità può incorrere in responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 288, secondo comma, CE. In primo luogo, si afferma che la sentenza impugnata è viziata da un errore di diritto nei limiti in cui il Tribunale non ha assolutamente tenuto conto della lamentata condotta illegittima per stabilire il nesso di causalità e non ha esaminato la stessa nel suo contesto giuridico, sebbene avrebbe dovuto condurre tale analisi al fine di determinare la responsabilità giuridica della Comunità. Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto omettendo di valutare correttamente, ai sensi del diritto comunitario, l'esistenza di un nesso diretto di causalità tra la condotta delle istituzioni comunitarie ed il conseguente danno subito dai ricorrenti e giudicando che non esistesse un nesso di causalità non sufficientemente diretto tra la condotta delle istituzioni comunitarie ed il conseguente danno, argomentando che o i ricorrenti avevano omesso di dimostrare di aver fatto uso di una ragionevole diligenza e/o che l'illecito era ascrivibile unicamente alle autorità tedesche.

| 2) | Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel dichiararsi incompetente con riferimento alle azioni riguardanti le somme di 118 058,46 EUR, 277 939,37 EUR e le spese legali, per le quali i rimedi giurisdizionali nazionali sono stati esauriti in seguito all'esercizio del diritto di transigere. Conseguentemente, i ricorrenti non godono di alcun rimedio effettivo e sono penalizzati per aver esercitato il loro diritto di concludere una transazione ai sensi del codice civile tedesco, nonostante in questa fattispecie sia coinvolta una responsabilità della Comunità. In tale contesto si afferma che il Tribunale ha distorto i fatti e le prove dichiarando che i ricorrenti non avevano prodotto alcuna prova a sostegno del ruolo svolto, da una parte, dalla Comunità e dalle autorità russe e, dall'altra, dai procedimenti penali, nella conclusione della transazione. |
| --- | --- |

2)

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel dichiararsi incompetente con riferimento alle azioni riguardanti le somme di 118 058,46 EUR, 277 939,37 EUR e le spese legali, per le quali i rimedi giurisdizionali nazionali sono stati esauriti in seguito all'esercizio del diritto di transigere. Conseguentemente, i ricorrenti non godono di alcun rimedio effettivo e sono penalizzati per aver esercitato il loro diritto di concludere una transazione ai sensi del codice civile tedesco, nonostante in questa fattispecie sia coinvolta una responsabilità della Comunità. In tale contesto si afferma che il Tribunale ha distorto i fatti e le prove dichiarando che i ricorrenti non avevano prodotto alcuna prova a sostegno del ruolo svolto, da una parte, dalla Comunità e dalle autorità russe e, dall'altra, dai procedimenti penali, nella conclusione della transazione.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/31

---

Ricorso proposto il 25 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Cipro

(Causa C-426/08)

(2008/C 285/51)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: H. Støvlbæk e I. Chatzigiannis)

Convenuta: Repubblica di Cipro

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, o in ogni caso non avendo comunicato le disposizioni di cui trattasi alla Commissione, la Repubblica di Cipro è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, o in ogni caso non avendo comunicato le disposizioni di cui trattasi alla Commissione, la Repubblica di Cipro è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica di Cipro alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Cipro alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva nell'ordinamento nazionale è scaduto 1o gennaio 2007.

---

(1)  GU L 363 del 20.12.2006, pagg. 141-237.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/31

---

Ricorso proposto il 25 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-427/08)

(2008/C 285/52)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (H. Støvlbæk e I. Chatzigiannis)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, o in ogni caso non avendo comunicato le disposizioni di cui trattasi alla Commissione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, o in ogni caso non avendo comunicato le disposizioni di cui trattasi alla Commissione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva nell'ordinamento nazionale è scaduto 1o gennaio 2007.

---

(1)  GU L 363 del 20.12.2006, pagg. 141-237.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/32

---

Ordinanza del presidente della Quarta Sezione della Corte 25 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

(Causa C-215/07) (1)

(2008/C 285/53)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Quarta Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 155 del 7.7.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/32

---

Ordinanza del presidente della Corte 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-401/07) (1)

(2008/C 285/54)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 269 del 10.11.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/32

---

Ordinanza del presidente dell'Ottava Sezione della Corte 8 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia

(Causa C-419/07) (1)

(2008/C 285/55)

Lingua processuale: lo svedese

Il presidente dell'Ottava Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 283 del 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/32

---

Ordinanza del presidente della Corte 9 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-30/08) (1)

(2008/C 285/56)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 79 del 29.3.2008.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/32

---

Ordinanza del presidente della Corte 8 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-121/08) (1)

(2008/C 285/57)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 116 del 9.5.2008.

---

Tribunale di primo grado

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/33

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Kahla/Thüringen Porzellan/Commissione

(Causa T-20/03) (1)

(«Aiuti di Stato - Aiuti esistenti o nuovi aiuti - Impresa in difficoltà - Principio della certezza del diritto - Principio della tutela del legittimo affidamento - Criterio dell'investitore privato - Compatibilità con il mercato comune - Presupposti»)

(2008/C 285/58)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (Kahla, Germania) (rappresentanti: avv.ti M. Schütte e S. Zühlke)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Kreuschitz e V. Di Bucci, agenti, assistiti da C. Koenig, professore)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 13 maggio 2003, 2003/643/CE, relativa all'aiuto di Stato al quale la Repubblica federale di Germania ha dato esecuzione a favore di Kahla Porzellan GmbH e Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (GU L 227, pag. 12), nella parte in cui tale decisione riguarda i contributi finanziari a favore della Kahla/Thüringen Porzellan GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Kahla/Thüringen Porzellan GmbH sopporterà le proprie spese nonché un terzo di quelle sostenute dalla Commissione. Quest'ultima sopporterà due terzi delle proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Kahla/Thüringen Porzellan GmbH sopporterà le proprie spese nonché un terzo di quelle sostenute dalla Commissione. Quest'ultima sopporterà due terzi delle proprie spese.

| 3) | Il Land di Turingia e la Repubblica federale di Germania sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Land di Turingia e la Repubblica federale di Germania sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 70 del 22.3.2003.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/33

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 16 settembre 2008 — Nortrail Transport/Commissione

(Causa T-496/04) (1)

(Unione doganale - Operazione di transito comunitario esterno - Prodotti della pesca in provenienza dalla Norvegia - Domanda di sgravio e di rimborso di dazi all'importazione - Clausola di equità - Regolamenti (CEE) n. 2913/92 e n. 2454/93 - Circostanze particolari - Apertura retroattiva di contingenti tariffari)

(2008/C 285/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Nortrail Transport GmbH (Kiel, Germania) (rappresentante: avv. J. Krause)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: inizialmente B. Schima e J. Hottiaux, successivamente B. Schima e M. Patakia, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 1o ottobre 2004 REM 15/02, che constata che il rimborso dei dazi all'importazione a favore della ricorrente, oggetto della domanda presentata dalla Repubblica federale di Germania, non è giustificato.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Nortrail Transport GmbH sopporterà le proprie spese e le spese sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

La Nortrail Transport GmbH sopporterà le proprie spese e le spese sostenute dalla Commissione.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/34

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 18 settembre 2008 — Angé Serrano e a./Parlamento

(Causa T-47/05) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Superamento di concorsi interni per il passaggio di categoria sotto lo Statuto precedente - Entrata in vigore del nuovo Statuto - Disposizioni transitorie sull'inquadramento in grado - Modifica delle relazioni gerarchiche istituite sotto lo Statuto precedente - Ricevibilità - Eccezione di illegittimità - Diritti quesiti - Legittimo affidamento - Proporzionalità - Parità di trattamento - Principio di buona amministrazione e dovere di sollecitudine»)

(2008/C 285/60)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Pilar Angé Serrano (Lussemburgo, Lussemburgo); Jean-Marie Bras (Lussemburgo); Dominiek Decoutere (Wolwelange, Lussemburgo); Armin Hau (Lussemburgo); Adolfo Orcajo Teresa (Bruxelles, Belgio); e Francisco Javier Solana Ramos (Bruxelles) (rappresentante: avv. É. Boigelot)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: inizialmente L. Knudsen, A. Bencomo Weber e K. Zejdova, poi L. Knudsen e K. Zejdova, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: inizialmente M. Sims e I. Sulce, poi I. Sulce e M. Simm, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento delle decisioni individuali relative all'inquadramento in grado intermedio dei ricorrenti a partire dal 1o maggio 2004 e comunicate a costoro con lettera del Direttore generale del personale del Parlamento europeo durante la prima settimana del mese di maggio 2004, nonché di qualsiasi atto conseguente e/o relativo a tali decisioni, anche adottato successivamente al presente ricorso, nonché domanda di condanna del Parlamento al pagamento di danni ed interessi.

Dispositivo

| 1) | Non vi è luogo a provvedere sul primo capo delle conclusioni nei confronti della sig.ra Pilar Angé Serrano e dei sigg. Jean-Marie Bras e Adolfo Orcajo Teresa. |
| --- | --- |

1)

Non vi è luogo a provvedere sul primo capo delle conclusioni nei confronti della sig.ra Pilar Angé Serrano e dei sigg. Jean-Marie Bras e Adolfo Orcajo Teresa.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | Il Parlamento europeo è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla sig.ra Angé Serrano e dai sigg. Bras e Orcajo Teresa. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla sig.ra Angé Serrano e dai sigg. Bras e Orcajo Teresa.

| 4) | I sigg. Dominiek Decoutere, Armin Hau e Francisco Javier Solana Ramos sono condannati a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

I sigg. Dominiek Decoutere, Armin Hau e Francisco Javier Solana Ramos sono condannati a sopportare le proprie spese.

| 5) | Il Consiglio è condannato a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

Il Consiglio è condannato a sopportare le proprie spese.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/34

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — HUP Uslugi Polska/UAMI — Manpower (I.T.@MANPOWER)

(Causa T-248/05) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di nullità - Marchio comunitario denominativo I.T.@MANPOWER - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere distintivo - Assenza di carattere descrittivo - Assenza di segni o di indicazioni divenuti di uso comune - Assenza di un marchio idoneo a ingannare il pubblico - Artt. 7, n. 1, lett. b)-d) e g), e 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 285/61)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: HUP Uslugi Polska sp. z o.o., già HP Temporärpersonal GmbH (Czeladz, Polonia) (rappresentante: avv. M. Ciresa)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Stati Uniti) (rappresentanti: R. Moscona, V. Marsland, solicitors, e A. Bryson, barrister)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 5 aprile 2005 (procedimento R 124/2004-4), avente ad oggetto un procedimento di nullità tra la MP Temporärpersonal GmbH e la Manpower Inc.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La HUP Uslugi Polska sp. z o.o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La HUP Uslugi Polska sp. z o.o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 217 del 3.9.2005.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/35

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — M/Mediatore

(Causa T-412/05) (1)

(Responsabilità extracontrattuale - Archiviazione da parte della Commissione di una denuncia che mette in discussione un comportamento di uno Stato membro - Decisione del Mediatore europeo relativa al trattamento della denuncia - Errori commessi dalla Commissione nella constatazione dei casi di cattiva amministrazione - Indicazione nominativa del ricorrente - Violazione del diritto al rispetto della vita privata, dei principi di proporzionalità e del contraddittorio - Danno morale - Nesso di causalità)

(2008/C 285/62)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: M (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: inizialmente avv.ti G. Vandersanden e A. Kalogeropoulos, poi avv.ti A. Kalogeropoulos e L. Levi)

Convenuto: Mediatore europeo (rappresentanti: J. Sant'Anna e G. Grill, agenti)

Oggetto

Domanda di risarcimento, ai sensi dell'art. 288, secondo comma, CE, del danno subito dal ricorrente a causa della sua indicazione nominativa nella decisione del Mediatore europeo 18 luglio 2002, relativa alla denuncia iscritta a ruolo con il numero 1288/99/OV e negligenze commesse dal Mediatore europeo quanto all'istruzione di detta denuncia e alle conclusioni cui è giunto in detta decisione.

Dispositivo

| 1) | Il Mediatore europeo è condannato a pagare al sig. M. un risarcimento di 10 000 EUR. |
| --- | --- |

1)

Il Mediatore europeo è condannato a pagare al sig. M. un risarcimento di 10 000 EUR.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 48 del 25.2.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/35

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Reliance Industries/Consiglio e Commissione

(Causa T-45/06) (1)

(«Politica commerciale comune - Dazi antidumping - Dazi compensativi - Scadenza dei dazi - Avviso di apertura di un riesame - Termine - Regole dell'OMC»)

(2008/C 285/63)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Reliance Industries Ltd (Mumbai, India) (rappresentanti: I. MacVay, S. Ahmed, solicitors, R. Thompson, QC, e K. Beal, barrister)

Convenuti: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, agente, assistito dall'avv. G. Berrisch); e Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: N. Khan e P. Stancanelli, agenti)

Oggetto

Domande di annullamento:

| — | dell'avviso della Commissione 1o dicembre 2005, relativo all'avvio di un riesame in previsione della scadenza delle misure compensative applicabili alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie, tra l'altro, dell'India (GU C 304, pag. 4), |
| --- | --- |

—

dell'avviso della Commissione 1o dicembre 2005, relativo all'avvio di un riesame in previsione della scadenza delle misure compensative applicabili alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie, tra l'altro, dell'India (GU C 304, pag. 4),

| — | dell'avviso della Commissione 1o dicembre 2005, relativo all'avvio di un riesame in previsione della scadenza delle misure antidumping applicabili alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India, dell'Indonesia, della Repubblica di Corea, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia, nonché di un riesame intermedio parziale delle misure antidumping applicabili alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie della Repubblica di Corea e di Taiwan (GU C 304, pag. 9), |
| --- | --- |

—

dell'avviso della Commissione 1o dicembre 2005, relativo all'avvio di un riesame in previsione della scadenza delle misure antidumping applicabili alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India, dell'Indonesia, della Repubblica di Corea, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia, nonché di un riesame intermedio parziale delle misure antidumping applicabili alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie della Repubblica di Corea e di Taiwan (GU C 304, pag. 9),

| — | del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2000, n. 2603, che istituisce un dazio compensativo definitivo e stabilisce la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India, della Malaysia e della Thailandia e che chiude il procedimento antisovvenzioni relativo alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'Indonesia, della Repubblica di Corea e di Taiwan (GU L 301, pag. 1); del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2000, n. 2604, che istituisce un dazio antidumping definitivo e stabilisce la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia (GU L 301, pag. 21), nonché della decisione della Commissione 29 novembre 2000, 2000/745/CE, che accetta gli impegni offerti in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni riguardanti le importazioni nella Comunità di un determinato tipo di polietilentereftalato originarie dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia (GU L 301, pag. 88), in quanto tali atti siano idonei ad essere applicati alla ricorrente a partire dal 1o dicembre 2005, |
| --- | --- |

—

del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2000, n. 2603, che istituisce un dazio compensativo definitivo e stabilisce la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India, della Malaysia e della Thailandia e che chiude il procedimento antisovvenzioni relativo alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'Indonesia, della Repubblica di Corea e di Taiwan (GU L 301, pag. 1); del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2000, n. 2604, che istituisce un dazio antidumping definitivo e stabilisce la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia (GU L 301, pag. 21), nonché della decisione della Commissione 29 novembre 2000, 2000/745/CE, che accetta gli impegni offerti in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni riguardanti le importazioni nella Comunità di un determinato tipo di polietilentereftalato originarie dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia (GU L 301, pag. 88), in quanto tali atti siano idonei ad essere applicati alla ricorrente a partire dal 1o dicembre 2005,

| — | in subordine, dell'art. 11, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1), e dell'art. 18, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 6 ottobre 1997, n. 2026, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (GU L 288, pag. 1). |
| --- | --- |

—

in subordine, dell'art. 11, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1), e dell'art. 18, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 6 ottobre 1997, n. 2026, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (GU L 288, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Reliance Industries Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Reliance Industries Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 86 dell'8.4.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/36

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Oakley/UAMI — Venticinque (O STORE)

(Causa T-116/06) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di nullità - Marchio comunitario denominativo O STORE - Marchio nazionale denominativo anteriore THE O STORE - Comparazione tra servizi forniti nell'ambito del commercio al dettaglio e prodotti corrispondenti - Impedimento relativo alla registrazione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Domanda di riforma presentata dall'interveniente - Art. 134, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale»)

(2008/C 285/64)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Oakley, Inc. (One Icon, Foothill Ranch, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti M. Htuh-Dierig e M. Nentwig)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Venticinque Ltd (Hailsham, East Sussex, Regno Unito) (rappresentante: avv. D. Caneva)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 17 gennaio 2006 (procedimenti riuniti R 682/2004-1 e R 685/2004-1), relativa a un procedimento di nullità tra la Venticinque Ltd e la Oakley, Inc.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Oakley, Inc., è condannata alle spese, escluse quelle sostenute dall'interveniente. |
| --- | --- |

2)

La Oakley, Inc., è condannata alle spese, escluse quelle sostenute dall'interveniente.

| 3) | La Venticinque Ltd sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Venticinque Ltd sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 154 dell'1.7.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/36

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2008 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/UAMI — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Causa T-218/06) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Neurim PHARMACEUTICALS - Marchi comunitari e nazionali denominativi anteriori EURIM-PHARM - Lingua processuale del ricorso - Termini - Ricevibilità del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso - Principio di proporzionalità - Prosecuzione del procedimento - Restitutio in integrum - Artt. 59, 78 e 78 bis del regolamento (CE) n. 40/94 - Regola 48, n. 1, lett. c), e n. 2, regola 49, n. 1, e regola 96, n. 1, del regolamento (CE) n. 2868/95)

(2008/C 285/65)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel-Aviv, Israele) (rappresentante: M. Kinkeldey, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH (Piding, Germania) (rappresentante: T. Raab, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 2 giugno 2006 (procedimento R 74/2006-1), relativa ad un'opposizione tra Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH e Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 237 del 30.9.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/37

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 19 settembre 2008 — Chassagne/Commissione

(Causa T-253/06 P) (1)

(«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Rimborso delle spese di viaggio annuali - Funzionario originario dei dipartimenti francesi d'oltremare (DOM) - Art. 8 dell'allegato VII dello Statuto - Atto confermativo - Busta paga - Snaturamento dei fatti - Errore di diritto»)

(2008/C 285/66)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Olivier Chassagne (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: inizialmente avv.ti S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz, poi avv. T. Bontinck)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. G. Berscheid e V. Joris, agenti, assistiti dall'avv. F. Longfils)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Terza Sezione) 29 giugno 2006, causa F-11/05, Chassagne/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-65 e II-A-1-241), e diretta all'annullamento di tale ordinanza

Dispositivo

| 1) | L'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea 29 giugno 2006, causa F-11/05, Chassagne/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-65 e II-A-1-241), è annullata. |
| --- | --- |

1)

L'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea 29 giugno 2006, causa F-11/05, Chassagne/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-65 e II-A-1-241), è annullata.

| 2) | La causa è rinviata al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 281 del 18.11.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/37

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — DC-Hadler Networks/Commissione

(Causa T-264/06) (1)

(Pubblici appalti di forniture - Programma TACIS - Decisione di annullamento della gara d'appalto - Ricorso di annullamento - Obbligo di motivazione)

(2008/C 285/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: DC-Hadler Networks SA (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. L. Muller)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: inizialmente E. Cujo e P. Kuijper, successivamente M. Wilderspin e E. Cujo, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 14 luglio 2006 che annulla la gara d'appalto EuropeAid/122742/C/SUP/RU relativa alla fornitura di attrezzature informatiche e di ufficio per la rete di informazione nonché di attrezzatura per l'integrazione sociale e la rieducazione del personale portatore di handicap, nel distretto federale del Volga (Federazione russa)

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione 14 luglio 2002 che annulla la gara di appalto EuropeAid/122742/C/SUP/RU è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione 14 luglio 2002 che annulla la gara di appalto EuropeAid/122742/C/SUP/RU è annullata.

| 2) | La Commissione e la DC-Hadler Networks SA, sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione e la DC-Hadler Networks SA, sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 294 del 2.12.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/38

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2008 — FVB/UAMI — FVD (FVB)

(Causa T-10/07) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo FVB - Marchio nazionale denominativo anteriore FVD - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 285/68)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Germania) (rappresentante: avv. P. Koehler)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: B. Schmidt, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vermögensberatung Deutschland mbH, già FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: inizialmente avv.ti J. Mattes e P. Heigl)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 6 novembre 2006 (procedimento R 1343/2005-4), avente ad oggetto un procedimento di opposizione tra la FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH e la FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 56 del 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/38

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 16 settembre 2008 — Ratiopharm/UAMI (BioGeneriX)

(Causa T-47/07) (1)

(«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo BioGeneriX - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 285/69)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ratiopharm GmbH (Ulm, Germania) (rappresentanti: inizialmente S. Völker, successivamente S. Völker e A. Schabenberger, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 20 dicembre 2006 (pratica R 1047/2004-4) riguardante la domanda di registrazione del segno denominativo BioGenerix come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ratiopharm GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ratiopharm GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/38

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 16 settembre 2008 — Ratiopharm/UAMI (BioGeneriX)

(Causa T-48/07) (1)

(«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo BioGeneriX - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere parzialmente descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 285/70)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ratiopharm GmbH (Ulm, Germania) (rappresentanti: inizialmente S. Völker, successivamente S. Völker e A. Schabenberger, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (rappresentante G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 20 dicembre 2006 (pratica R 1048/2004-4) riguardante la domanda di registrazione del segno denominativo BioGenerix come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (UAMI) 20 dicembre 2006 (pratica R 1048/2004-4) è annullata, per quanto riguarda i prodotti chimici, destinati alla conservazione degli alimenti, appartenenti alla classe 1. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (UAMI) 20 dicembre 2006 (pratica R 1048/2004-4) è annullata, per quanto riguarda i prodotti chimici, destinati alla conservazione degli alimenti, appartenenti alla classe 1.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La ratiopharm GmbH sosterrà le proprie spese, nonché la metà delle spese dell'UAMI. Quest'ultimo sosterrà l'altra metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La ratiopharm GmbH sosterrà le proprie spese, nonché la metà delle spese dell'UAMI. Quest'ultimo sosterrà l'altra metà delle proprie spese.

---

(1)  GU C 82 del 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/39

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 settembre 2008 — Anvil Knitwear/UAMI — Aprile e Aprile (Aprile)

(Causa T-179/07) (1)

(«Marchio comunitario - Procedura di opposizione - Richiesta di marchio comunitario figurativo Aprile - Marchio nazionale denominativo anteriore ANVIL - Motivo relativo di rigetto - Mancanza di rischio di confusione - Obbligo di motivazione - Diritto di difesa - Art. 8, n. 1, lett. b), artt. 73 e 74 del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 285/71)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Anvil Knitwear, Inc. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: G. Würtenberger, R. Kunze e T. Wittmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: S. Laitinen e O. Mondéjar Ortuño, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Aprile e Aprile Srl (Argelato, Italia)

Oggetto

Ricorso presentato contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 22 marzo 2007 (procedimento R 1076/2006-2) relativa ad una procedura di opposizione tra Anvil Knitwear, Inc. e Aprile e Aprile Srl.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Anvil Knitwear, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

Anvil Knitwear, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/39

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2008 — Prana Haus/UAMI (PRANAHAUS)

(Causa T-226/07) (1)

(«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo PRANAHAUS - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 285/72)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Prana Haus GmbH (Friburgo in Brisgovia, Germania) (rappresentante: avv. N. Hebeis)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Weberndörfer, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 18 aprile 2007 (procedimento R 1611/2006-1), avente ad oggetto una domanda di registrazione del segno denominativo PRANAHAUS quale marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Prana Haus GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Prana Haus GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 211 dell'8.9.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/40

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 settembre 2008 — Município de Gondomar/Commissione

(Causa T-324/06) (1)

(Ricorso di annullamento - Fondo di coesione - Regolamento (CE) n. 1164/94 - Soppressione di un contributo finanziario - Mancanza di incidenza diretta - Irricevibilità)

(2008/C 285/73)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Município de Gondomar (Portogallo) (rappresentanti: avv.ti J. da Cruz Vilaça, D. Choussy e L. Pinto Monteiro)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Guerra e Andrade e A. Weimar, in qualità di agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 16 agosto 2006, C(2006) 3782, relativa alla soppressione del contributo finanziario concesso dal Fondo di coesione al progetto n. 9/10/61/017 — Bonifica del Grande Porto/Sud — Subsistema de Gondomar.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato irricevibile.

| 2) | Il Município de Gondomar sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione, comprese le spese relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

Il Município de Gondomar sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione, comprese le spese relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/40

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 8 settembre 2008 — Rath/UAMI — Grandel (Epican Forte)

(Causa T-373/06) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo Epican Forte - Marchio comunitario denominativo anteriore EPIGRAN - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2008/C 285/74)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Matthias Rath (Città del Capo, Sudafrica) (rappresentanti: avv.ti S. Ziegler, C. Kleiner e F. Dehn)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Dr. Grandel GmbH (Augusta, Germania) (rappresentante: avv. G. Hodapp)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 5 ottobre 2006 (procedimento R 1069/2005-1) concernente un'opposizione tra la Dr. Grandel GmbH e Matthias Rath.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | Matthias Rath si accollerà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Dr. Grandel GmbH. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath si accollerà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Dr. Grandel GmbH.

---

(1)  GU C 42 del 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/41

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 8 settembre 2008 — Rath/UAMI — Grandel (Epican)

(Causa T-374/06) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo Epican - Marchio comunitario denominativo anteriore EPIGRAN - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2008/C 285/75)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Matthias Rath (Città del Capo, Sudafrica) (rappresentanti: avv.ti S. Ziegler, C. Kleiner e F. Dehn)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Dr. Grandel GmbH (Augusta, Germania) (rappresentante: avv. G. Hodapp)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 5 ottobre 2006 (procedimento R 1324/2005-1) concernente un'opposizione tra la Dr. Grandel GmbH e Matthias Rath.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | Matthias Rath si accollerà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Dr. Grandel GmbH. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath si accollerà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Dr. Grandel GmbH.

---

(1)  GU C 42 del 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/41

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 settembre 2008 — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor)/Commissione

(Causa T-26/07) (1)

(Ricorso di annullamento - Fondo di coesione - Regolamento (CE) n. 1164/94 - Riduzione di un contributo finanziario - Mancanza di pregiudizio individuale - Irricevibilità)

(2008/C 285/76)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) (Baguim do Monte, Portogallo) (rappresentanti: avv.ti P. Moura Pinheiro, M. Gorjão Henriques e F. Quintela)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Guerra e Andrade e A. Weimar, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 17 ottobre 2006, C(2006) 5008, concernente la riduzione dei contributi del Fondo di coesione per alcuni progetti attinenti allo stabilimento di incenerimento dei rifiuti solidi urbani di origine domestica della regione di Porto

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | Il Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

Il Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

---

(1)  GU C 82 del 17.4.2007.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/42

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008 — Marcuccio/Commissione

(Causa T-143/08) (1)

(Funzione pubblica - Previdenza sociale - Rigetto della domanda di rimborso al 100 % di talune spese mediche del ricorrente)

(2008/C 285/77)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e C. Berardis-Kayser, agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto

In particolare, una domanda di annullamento delle decisioni dell'Ufficio di liquidazione del Regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee che respingono, da una parte, la presa a carico al 100 % di talune spese mediche sostenute dal ricorrente e, dall'altra parte, il rimborso delle spese di una visita medica in conformità alle norme applicabili alle consultazioni delle celebrità mediche, nonché una domanda diretta a ottenere la condanna della Commissione al pagamento di talune spese mediche

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 223 del 22.9.2007 (già causa F-20/07).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/42

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008 — Marcuccio/Commissione

(Causa T-144/08) (1)

(Funzione pubblica - Previdenza sociale - Rigetto della domanda di rimborso al 100 % di talune spese mediche del ricorrente)

(2008/C 285/78)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e C. Berardis-Kayser, agenti, assistiti da A. Del Ferro, avvocato)

Oggetto

In particolare, da una parte, una domanda di annullamento della decisione di rigetto della domanda del ricorrente volta alla presa a carico al 100 % di talune spese mediche e, dall'altra, una domanda intesa a far condannare la Commissione a corrispondere al ricorrente la somma di 89,56 EUR a titolo di complemento di rimborso delle sue spese mediche o a titolo di risarcimento danni

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 235 del 6.10.2007 (già causa F-84/06).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/42

---

Ricorso proposto l'11 agosto 2008 — Bull e a./Commissione

(Causa T-333/08)

(2008/C 285/79)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Bull SAS (Les Clayes-sous-Bois, Francia), Unisys Belgium SA (Bruxelles, Belgio) e Tata Consultancy Services (TCS) SA (Capellen, Lussemburgo) (rappresentanti: B. Lombaert e M. van der Woude, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata, vale a dire:






  — | il rigetto dell'offerta del Consortium B-Trust |
| --- | --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, vale a dire:

—

il rigetto dell'offerta del Consortium B-Trust

| — | la decisione di non assegnare l'appalto |
| --- | --- |

—

la decisione di non assegnare l'appalto

| — | la decisione di avviare una procedura negoziata; |
| --- | --- |

—

la decisione di avviare una procedura negoziata;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti contestano la decisione della Commissione di rigetto della loro offerta avanzata nell'ambito della procedura di appalto «DIGIT/R2/PO/2007/024 — Prestazione di servizi gestiti» (GU 2007, S 159-197776), nonché la decisione di non assegnare l'appalto in difetto di offerte soddisfacenti e di avviare una procedura negoziata.

A fondamento del proprio ricorso, le ricorrenti fanno valere in primo luogo che la decisione impugnata non sarebbe stata adottata in conformità delle regole di attribuzione delle competenze in seno alla Commissione, in quanto la decisione è stata assunta da un «Acting Head of Unit». Secondo le ricorrenti, non era previsto che l'autore dell'atto fosse debitamente abilitato ad adottare siffatta decisione in nome della Commissione.

In secondo luogo, le ricorrenti asseriscono che la Commissione avrebbe violato il suo obbligo di motivazione non esponendo, nella sua decisione, le ragioni per le quali avrebbe ritenuto che determinati prezzi dell'offerta delle ricorrenti fossero artificialmente bassi e che l'offerta non rispettasse le disposizioni legali pertinenti in caso di esecuzione del contratto a Bruxelles o a Lussemburgo.

Da ultimo, le ricorrenti reputano che la Commissione avrebbe violato la procedura di verifica della regolarità dei prezzi, in quanto i) la Commissione avrebbe escluso l'offerta delle ricorrenti in base alla procedura dei prezzi artificialmente bassi, laddove l'offerta era finanziariamente seria; ii) la Commissione non avrebbe tenuto conto delle giustificazioni fornite dalle ricorrenti, e iii) la decisione impugnata non sarebbe fondata su motivi esatti sotto il profilo fattuale.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/43

---

Impugnazione proposta il 14 agosto 2008 da Marianne Timmer avverso l'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica emessa il 5 giugno 2008, causa F-123/06, Timmer/Corte dei Conti

(Causa T-340/08 P)

(2008/C 285/80)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d'Auvergne, Francia) (rappresentante: avv. F. Rollinger)

Altra parte nel procedimento: Corte dei Conti delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l'ordinanza 5 giugno 2008 nella causa F-123/06, Marianne Timmer/Corte dei Conti; |
| --- | --- |

—

annullare l'ordinanza 5 giugno 2008 nella causa F-123/06, Marianne Timmer/Corte dei Conti;

| — | accogliere la domanda di risarcimento del danno subito; |
| --- | --- |

—

accogliere la domanda di risarcimento del danno subito;

| — | accogliere la domanda di condanna della Corte dei Conti alle spese. |
| --- | --- |

—

accogliere la domanda di condanna della Corte dei Conti alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede l'annullamento dell'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») 5 giugno 2008, emessa nella causa Timmer/Corte dei Conti, causa F-123/06, con la quale il TFP ha dichiarato irricevibile il ricorso con cui essa aveva chiesto, da un lato, l'annullamento dei suoi rapporti informativi per il periodo compreso tra il 1984 e il 1997, nonché delle relative e/o successive decisioni, ivi compresa quella che reca la nomina del compilatore interessato al posto del capo dell'unità olandese del servizio di traduzione della Corte dei Conti e, dall'altro, il risarcimento del danno asseritamente subito.

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente invoca sei motivi relativi:

| — | ad uno snaturamento dei fatti deducibili dai documenti presentati al TFP e una scorretta attribuzione dell'onere della prova; |
| --- | --- |

—

ad uno snaturamento dei fatti deducibili dai documenti presentati al TFP e una scorretta attribuzione dell'onere della prova;

| — | ad uno snaturamento della domanda della ricorrente del 29 luglio 2005 all'autorità investita del potere di nomina, concernente il rispetto dell'art. 14 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, nella versione precedente all'entrata in vigore del regolamento n. 723/2004 (1) che lo modifica, nei limiti in cui tale domanda non contemplerebbe il riesame dei rapporti informativi della ricorrente come indicato al punto 37 dell'ordinanza impugnata; |
| --- | --- |

—

ad uno snaturamento della domanda della ricorrente del 29 luglio 2005 all'autorità investita del potere di nomina, concernente il rispetto dell'art. 14 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, nella versione precedente all'entrata in vigore del regolamento n. 723/2004 (1) che lo modifica, nei limiti in cui tale domanda non contemplerebbe il riesame dei rapporti informativi della ricorrente come indicato al punto 37 dell'ordinanza impugnata;

| — | ad un'erronea qualificazione giuridica del reclamo precontenzioso del 26 febbraio 2006, che avrebbe ad oggetto l'annullamento dei rapporti informativi e delle decisioni sulla carriera della ricorrente e non «la presa in considerazione di diversi altri fatti nuovi» (punto 41 dell'ordinanza impugnata); |
| --- | --- |

—

ad un'erronea qualificazione giuridica del reclamo precontenzioso del 26 febbraio 2006, che avrebbe ad oggetto l'annullamento dei rapporti informativi e delle decisioni sulla carriera della ricorrente e non «la presa in considerazione di diversi altri fatti nuovi» (punto 41 dell'ordinanza impugnata);

| — | ad una mancanza di motivazione della decisione di rigetto del reclamo; |
| --- | --- |

—

ad una mancanza di motivazione della decisione di rigetto del reclamo;

| — | in subordine, ad una motivazione insufficiente di tale decisione di rigetto poiché il TFP avrebbe dovuto esaminarla; |
| --- | --- |

—

in subordine, ad una motivazione insufficiente di tale decisione di rigetto poiché il TFP avrebbe dovuto esaminarla;

| — | ad un'erronea applicazione della giurisprudenza per quanto riguarda l'esercizio illecito delle funzioni da parte del superiore della ricorrente dato che quest'ultima non ha asserito che i suoi rapporti informativi sarebbero stati viziati dall'illegittimità della nomina del suo superiore ma dall'illecita occupazione di un posto che la ricorrente avrebbe potuto occupare, e dall'interesse personale dei suoi superiori (punto 42 dell'ordinanza impugnata). |
| --- | --- |

—

ad un'erronea applicazione della giurisprudenza per quanto riguarda l'esercizio illecito delle funzioni da parte del superiore della ricorrente dato che quest'ultima non ha asserito che i suoi rapporti informativi sarebbero stati viziati dall'illegittimità della nomina del suo superiore ma dall'illecita occupazione di un posto che la ricorrente avrebbe potuto occupare, e dall'interesse personale dei suoi superiori (punto 42 dell'ordinanza impugnata).

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 marzo 2004, n. 723/2004, che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità (GU L 124, pag. 1).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/44

---

Ricorso proposto il 19 agosto 2008 — Arkema France/Commissione

(Causa T-343/08)

(2008/C 285/81)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Arkema France (Colombes, Francia) (rappresentanti: avv.ti A. Winckler, S. Sorinas Jimeno e H. Kanellopoulos)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, sulla base dell'art. 230 CE, la decisione adottata dalla Commissione delle Comunità europee in data 11 giugno 2008 nel procedimento COMP/38.695 nella parte riguardante la Arkema; |
| --- | --- |

—

annullare, sulla base dell'art. 230 CE, la decisione adottata dalla Commissione delle Comunità europee in data 11 giugno 2008 nel procedimento COMP/38.695 nella parte riguardante la Arkema;

| — | in subordine, annullare o ridurre, sulla base dell'art. 229 CE, l'importo dell'ammenda che le è stata inflitta tramite tale decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare o ridurre, sulla base dell'art. 229 CE, l'importo dell'ammenda che le è stata inflitta tramite tale decisione;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C(2008) 2626 finale, nel procedimento COMP/38.695 — Clorato di sodio, con la quale quest'ultima aveva constatato che talune imprese, tra cui la ricorrente, hanno violato l'art. 81, n. 1, CE, e l'art. 53, n. 1, dell'accordo sullo Spazio economico europeo, ripartendo i volumi di vendita, fissando i prezzi, scambiando le informazioni commercialmente rilevanti sui prezzi e i volumi di vendita e sorvegliando l'esecuzione di tali disposizioni anticoncorrenziali sul mercato del clorato di sodio nello Spazio economico europeo.

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce quattro motivi relativi:

| — | ad una violazione delle norme riguardanti l'imputabilità alla società controllante delle infrazioni commesse da una controllata poiché la Commissione avrebbe commesso errori di fatto nell'affermare che la Elf Aquitaine aveva un'influenza determinante sulla politica commerciale della ricorrente; |
| --- | --- |

—

ad una violazione delle norme riguardanti l'imputabilità alla società controllante delle infrazioni commesse da una controllata poiché la Commissione avrebbe commesso errori di fatto nell'affermare che la Elf Aquitaine aveva un'influenza determinante sulla politica commerciale della ricorrente;

| — | ad una violazione dei diritti della difesa della ricorrente nonché dei principi di proporzionalità, del non bis in idem, della parità di trattamento e di buona amministrazione, dato che l'importo di base dell'ammenda della ricorrente è stato maggiorato del 90 % a titolo di recidiva; |
| --- | --- |

—

ad una violazione dei diritti della difesa della ricorrente nonché dei principi di proporzionalità, del non bis in idem, della parità di trattamento e di buona amministrazione, dato che l'importo di base dell'ammenda della ricorrente è stato maggiorato del 90 % a titolo di recidiva;

| — | ad una sottostima del valore delle informazioni fornite dalla ricorrente in base alla comunicazione sulla clemenza del 2002 (1) nei limiti in cui essa avrebbe dovuto beneficiare di una riduzione dell'ammenda compresa tra il 30 e il 50 %; e |
| --- | --- |

—

ad una sottostima del valore delle informazioni fornite dalla ricorrente in base alla comunicazione sulla clemenza del 2002 (1) nei limiti in cui essa avrebbe dovuto beneficiare di una riduzione dell'ammenda compresa tra il 30 e il 50 %; e

| — | ad errori di diritto e di fatto nonché ad una violazione dei principi di buona amministrazione, di proporzionalità e di parità di trattamento, dato che la Commissione non ha concesso alla ricorrente una riduzione dell'ammenda per avere cooperato nel corso del procedimento amministrativo. |
| --- | --- |

—

ad errori di diritto e di fatto nonché ad una violazione dei principi di buona amministrazione, di proporzionalità e di parità di trattamento, dato che la Commissione non ha concesso alla ricorrente una riduzione dell'ammenda per avere cooperato nel corso del procedimento amministrativo.

---

(1)  Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/44

---

Ricorso proposto il 26 agosto 2008 — Aragonesas Industrias y Energía/Commissione

(Causa T-348/08)

(2008/C 285/82)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Aragonesas Industrias y Energía, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: I. Forrester, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 11 giugno 2008 — caso COMP/F/38.695 — Clorato di sodio, nella parte in cui concerne l'Aragonesas; ovvero |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 11 giugno 2008 — caso COMP/F/38.695 — Clorato di sodio, nella parte in cui concerne l'Aragonesas; ovvero

| — | modificare gli artt. 1 e 2 di tale decisione nel senso di annullare o ridurre sostanzialmente l'ammenda inflitta all'Aragonesas, e |
| --- | --- |

—

modificare gli artt. 1 e 2 di tale decisione nel senso di annullare o ridurre sostanzialmente l'ammenda inflitta all'Aragonesas, e

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede, in conformità all'art. 230 CE, il parziale annullamento della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C(2008)2626 def. (caso COMP/38.695 — Clorato di sodio), relativa ad un procedimento a norma dell'art. 81, n. 1, CE, e dell'art. 53, n. 1, dell'accordo SEE, nella parte in cui concerne la ricorrente. In via subordinata, essa chiede la modifica degli artt. 1 e 2 della decisione, nella parte in cui quest'ultima le infligge un'ammenda.

La ricorrente deduce due motivi a sostegno del ricorso:

In primo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in un errore di valutazione manifesto nel dichiarare che la ricorrente aveva partecipato ad un cartello tra gli ultimi mesi del 1994 e il 2000, assegnando volumi di vendita e fissando i prezzi per il clorato di sodio. Essa afferma che il livello di prova dedotto dalla Commissione nella decisione è insufficiente per dimostrare in maniera giuridicamente adeguata la partecipazione della ricorrente ad un'unica violazione continuata.

In secondo luogo, la ricorrente asserisce che vi è stata violazione dei principi di proporzionalità e parità di trattamento, in quanto la Commissione, nel calcolare l'importo base dell'ammenda:

| — | ha erroneamente valutato la gravità della violazione riguardo alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

ha erroneamente valutato la gravità della violazione riguardo alla ricorrente;

| — | ha erroneamente applicato il «contributo di partecipazione» alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

ha erroneamente applicato il «contributo di partecipazione» alla ricorrente;

| — | ha erroneamente valutato la durata della violazione; e |
| --- | --- |

—

ha erroneamente valutato la durata della violazione; e

| — | non ha tenuto conto delle circostanze attenuanti specifiche della ricorrente. |
| --- | --- |

—

non ha tenuto conto delle circostanze attenuanti specifiche della ricorrente.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/45

---

Ricorso proposto il 26 agosto 2008 — Uralita/Commissione

(Causa T-349/08)

(2008/C 285/83)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Uralita, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione 11 giugno 2008 — procedimento COMP/F/38.695 — Clorato di sodio, nella parte in cui si riferisce alla Uralita; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 11 giugno 2008 — procedimento COMP/F/38.695 — Clorato di sodio, nella parte in cui si riferisce alla Uralita; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con tale ricorso la ricorrente chiede l'annullamento parziale, conformemente all'art. 230 CE, della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C(2008) 2626 finale (procedimento COMP/38.695 — Clorato di sodio), relativa ad un procedimento in base all'art. 81, n. 1, CE e all'art. 53, n. 1, SEE, nella parte in cui ritiene che la ricorrente debba essere considerata responsabile in solido e individualmente per la violazione asseritamente commessa dalla Aragonesas, nella quale la ricorrente possiede azioni, nel periodo compreso tra il 16 dicembre 1996 e il 9 febbraio 2000.

La ricorrente deduce due motivi a sostegno delle proprie richieste.

In primo luogo, essa fa valere che la Commissione ha commesso un errore di diritto imputandole la condotta della Aragonesas a titolo di responsabilità in quanto società consociata.

In secondo luogo, la ricorrente fa valere che la Commissione ha commesso un errore nell'imputarle la condotta della Aragonesas a titolo di successione.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/45

---

Ricorso proposto il 25 agosto 2008 — Matratzen Concord/UAMI — Barranco Schnitzler e Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

(Causa T-351/08)

(2008/C 285/84)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Matratzen Concord GmbH (Colonia, Germania) (rappresentante: avv. J. Albrecht, Rechtsanwalt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: Paolo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Spagna) e Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione dell'Ufficio convenuto (seconda commissione di ricorso) 30 maggio 2008 emessa nel procedimento R 1034/2007-2; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'Ufficio convenuto (seconda commissione di ricorso) 30 maggio 2008 emessa nel procedimento R 1034/2007-2;

| — | condannare il convenuto alle spese processuali, ivi inclusi i costi del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese processuali, ivi inclusi i costi del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «MATRATZEN CONCORD» per prodotti delle classi 10, 20 e 24 — domanda n. 3 355 369.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Pablo Barranco Schnitzler e Mariano Barranco Rodriguez.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: marchio denominativo nazionale «MATRATZEN» per prodotti della classe 20.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto della domanda di registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi confliggenti, nonché violazione dell'art. 43, n. 2, del regolamento, poiché non sarebbe stata fornita alcuna prova dell'uso effettivo del marchio su cui si fonda l'opposizione.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/46

---

Ricorso proposto il 25 agosto 2008 — Pannon Hőerőmű Zrt./Commissione

(Causa T-352/08)

(2008/C 285/85)

Lingua processuale: l'ungherese

Parti

Ricorrente: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pécs, Ungheria) (rappresentanti: avv.ti M. Kohlrusz, P. Simon e G. Ormai)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | In via principale, annullare la decisione della Commissione 4 giugno 2008, relativa gli aiuti di Stato concessi dall'Ungheria nell'ambito degli accordi di acquisto di energia elettrica a lungo termine (C 41/05 [ex NN 49/05]) (in prosieguo: la «decisione impugnata»); |
| --- | --- |

—

In via principale, annullare la decisione della Commissione 4 giugno 2008, relativa gli aiuti di Stato concessi dall'Ungheria nell'ambito degli accordi di acquisto di energia elettrica a lungo termine (C 41/05 [ex NN 49/05]) (in prosieguo: la «decisione impugnata»);

| — | in subordine, esentare la ricorrente dall'obbligo di recupero degli aiuti, imposto nei confronti dell'Ungheria dalla decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

in subordine, esentare la ricorrente dall'obbligo di recupero degli aiuti, imposto nei confronti dell'Ungheria dalla decisione impugnata;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente è una società per azioni (di diritto ungherese) i cui titoli non sono negoziati in un mercato pubblico; la sua principale attività è costituita dalla produzione di energia elettrica. Prima dell'adesione dell'Ungheria all'Unione europea alcuni produttori di energia elettrica, in qualità di venditori, e la MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt. (in prosieguo: la «MVM»), in qualità di acquirente, hanno stipulato accordi di acquisto di elettricità a lungo termine (Power Purchase Agreements; in prosieguo: i «PPA»). In forza di tali accordi la MVM ha l'obbligo di acquistare una quantità minima di energia elettrica dai produttori operanti nell'ambito dei PPA. A norma della decisione impugnata, tale obbligo di acquisto costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune, che deve essere restituito dai beneficiari.

A sostegno della sua domanda presentata in via principale, diretta all'annullamento della decisione impugnata, la ricorrente ricorrente deduce essenzialmente la violazione di forme sostanziali, l'erronea applicazione delle regole di diritto nonché l'esistenza di un obbligo di servizio di interesse economico generale.

Riguardo alla violazione di forme sostanziali la ricorrente addebita in primo luogo alla Commissione di non aver esaminato ciascuno degli PPA ma di avere invece tratto tale conclusione in modo generale, con riferimento a tutti gli accordi in questione. In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione non ha tenuto conto della lunga vigenza dei PPA ma che essa ha esaminato il periodo decorrente dal 1o maggio 2004, ossia quello compreso tra l'adesione dell'Ungheria all'Unione europea e l'adozione della decisione impugnata. In terzo luogo, la Commissione si è limitata a esaminare come avrebbe agito un operatore economico al posto della MVM e non ha invece analizzato quale comportamento avrebbe manifestato quello stesso operatore economico al posto di un produttore di energia elettrica. In quarto luogo, essa deduce che la Commissione ha erroneamente qualificato come «garanzie» il meccanismo di determinazione dei prezzi adottato nell'ambito dei PPA. In ultimo e quinto luogo, sostiene che, per quanto riguarda l'esistenza di una distorsione della concorrenza, la Commissione ha soltanto formulato affermazioni di carattere generale senza verificare le reali circostanze.

La ricorrente, per l'ipotesi in cui il motivo giuridico fondato sull'esistenza di una violazione di forme sostanziali dovesse risultare fondato, invoca l'erronea applicazione delle regole di diritto. A giudizio della ricorrente, nel caso dei PPA da essa conclusi, non ricorrono i requisiti per poterli qualificare come aiuti di Stato. In primo luogo, la Commissione sarebbe incorsa in errore nell'applicare il criterio dell'investitore privato dal momento che la situazione della MVM non può essere comparata a quella dell'investitore privato tipico. In secondo luogo, non potrebbe nemmeno affermarsi il carattere selettivo della misura in quanto la stipulazione dei PPA risponderebbe a un preciso obbligo giuridico. In terzo luogo, il vantaggio non proverrebbe da fondi pubblici, dal momento che la MVM è una società commerciale che opera in condizioni di economia di mercato. In quarto luogo, secondo la ricorrente, non si è verificata alcuna distorsione della concorrenza, in quanto i PPA non avrebbero alcun dimostrabile effetto sulla concorrenza.

Per l'ipotesi in cui il Tribunale di primo grado dovesse considerare, comunque, che ricorrono i requisiti dell'aiuto di Stato, la ricorrente afferma che il servizio da essa fornito ha carattere di servizio di interesse economico generale, e per questo motivo i PPA stipulati dalla ricorrente non costituiscono un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune.

A sostegno dell'istanza formulata in subordine dalla ricorrente nel suo atto di ricorso, diretta a che essa venga esentata dall'obbligo di recupero, la ricorrente invoca i principi di proporzionalità, di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto nonché i diritti della difesa.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/47

---

Ricorso proposto il 21 agosto 2008 — Spira/Commissione

(Causa T-354/08)

(2008/C 285/86)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Diamanthandel A. Spira BVBA (Anversa, Belgio) (rappresentanti avv.ti J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis, A. Vallery)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 5 giugno 2008 ai sensi dell'art. 7, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 773/2004 nel caso COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 5 giugno 2008 ai sensi dell'art. 7, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 773/2004 nel caso COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice;

| — | condannare la Commissione alle spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

Nella presente causa, la ricorrente contesta la decisione della Commissione 5 giugno 2008, n. (2008) D/203546, mediante cui la Commissione ha dichiarato che il mutamento del contesto fattuale a seguito dell'annullamento della decisione «impegno vincolante» disposto dal Tribunale di primo grado (1) non costituisce un elemento decisivo tale da richiedere la revisione, da parte della Commissione, della propria decisione 26 gennaio 2007, n. (2007) D/200338, con la quale essa aveva respinto la denuncia della ricorrente concernente alcune violazioni degli artt. 81 e 82 CE in relazione al sistema «Supplier of Choice» (SoC) applicato dal Guppo De Beers per la distribuzione di diamanti grezzi, a motivo della mancanza di interesse comunitario (la «decisione di rigetto» (2)) (caso COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice).

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

In primo luogo, la ricorrente afferma che la Commissione ha omesso di esaminare con attenzione e imparzialità le condotte anticoncorrenziali esposte nella sua denuncia.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che, quando ha riesaminato la questione delle restrizioni all'accesso, la Commissione ha errato nel ritenere che non sussistesse un interesse comunitario sufficiente a legittimare l'azione della denuncia, stanti i notevoli pregiudizi conseguenti alle restrizioni all'accesso prodotte dal sistema SoC. La ricorrente argomenta che le restrizioni all'accesso avrebbero dovuto essere considerate di interesse comunitario in quanto incidono sulla disponibilità di diamanti grezzi in ambito europeo e mondiale. Essa osserva che il sistema di distribuzione SoC è un sistema di distribuzione selettiva e anticoncorrenziale, il quale restringe la concorrenza all'interno del marchio.

In terzo luogo, ed in via subordinata, la ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso errori in diritto e ha fornito una motivazione insufficiente in ordine alla verifica degli effetti restrittivi, poiché:

| — | non ha preliminarmente definito la struttura del mercato esaminato, il potere di mercato dell'impresa in questione e la posizione di mercato dei suoi concorrenti; |
| --- | --- |

—

non ha preliminarmente definito la struttura del mercato esaminato, il potere di mercato dell'impresa in questione e la posizione di mercato dei suoi concorrenti;

| — | ha omesso di effettuare l'esame di tutte le potenziali restrizioni o attività monopolizzatrici compiute dal fornitore il cui sistema di distribuzione selettiva era oggetto di controllo. |
| --- | --- |

—

ha omesso di effettuare l'esame di tutte le potenziali restrizioni o attività monopolizzatrici compiute dal fornitore il cui sistema di distribuzione selettiva era oggetto di controllo.

Inoltre, la ricorrente fa valere che la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione e ha fondato la sua decisione su fatti materialmente scorretti, nel momento in cui ha dichiarato che l'accordo SoC non restringe in modo significativo l'accesso al mercato dei diamanti grezzi da parte degli operatori del mercato derivato (le «restrizioni all'accesso»).

---

(1)  Sentenza 11 luglio 2007, causa T-170/06, Alrosa/Commissione (Racc. 2007, pag. II-2601), impugnata dalla Commissione dinanzi alla Corte di giustizia, causa C-441/07, Commissione/Alrosa (GU 2007, C 283, pag. 22).

(2)  La decisione di rigetto è stata impugnata dalla ricorrente dinanzi al Tribunale di primo grado, causa T-108/07, Spira/Commissione (GU 2007, C 129, pag. 20).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/48

---

Impugnazione proposta il 26 agosto 2008 da Chantal De Fays avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 17 giugno 2008, causa F-97/07, De Fays/Commissione

(Causa T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Chantal De Fays (Bereldange, Luxembourg) (rappresentante: avv. F. Moyse)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare ricevibile la presente impugnazione; |
| --- | --- |

—

Dichiarare ricevibile la presente impugnazione;

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | accogliere le conclusioni di annullamento presentate dalla ricorrente dinanzi al Tribunale della funzione pubblica; |
| --- | --- |

—

accogliere le conclusioni di annullamento presentate dalla ricorrente dinanzi al Tribunale della funzione pubblica;

| — | condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione la ricorrente chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») 17 giugno 2008, nella causa F-97/07, con la quale quest'ultimo ha respinto il suo ricorso presentato avverso la decisione dell'Autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l'«APN») 21 novembre 2006 in applicazione dell'art. 60 dello Statuto.

A sostegno della sua impugnazione la ricorrente deduce due motivi in diritto:

In primo luogo la ricorrente sostiene che il TFP abbia commesso un errore in diritto nella definizione dell'estensione dell'efficacia temporale della decisione 21 novembre 2006, con la quale l'amministrazione avrebbe, da un lato, constatato l'assenza irregolare della ricorrente dopo il 19 ottobre 2006 e, dall'altro, l'avrebbe privata della sua retribuzione per tutto il periodo non coperto dai giorni di congedo ordinario. Infatti, la ricorrente rileva che il TFP ha considerato gli effetti della decisione controversa limitati al periodo dal 19 ottobre 2006 al 13 dicembre 2006, cioè fino al momento in cui l'amministrazione ha ricevuto un certificato medico che giustificava l'assenza della ricorrente, mentre in realtà tali effetti sarebbero perdurati sino ad oggi. Tale errore di diritto sarebbe la conseguenza di una valutazione giuridica erronea dei fatti la cui inesattezza risulterebbe, secondo la ricorrente, dagli atti versati al fascicolo.

In secondo luogo, la ricorrente afferma che il fatto che il TFP abbia basato il mantenimento della sospensione del versamento della retribuzione che sarebbe dovuta alla ricorrente sull'esistenza di una decisione implicita, comporterebbe un errore in diritto, che darebbe luogo ad una violazione degli artt. 25, secondo comma, 59, n. 1, e 60 dello Statuto, nonché delle disposizioni interne della Commissione sull'esercizio dei poteri devoluti all'APN e dei diritti della difesa.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/48

---

Ricorso proposto il 1o settembre 2008 — Repubblica ellenica/Commissione

(Causa T-356/08)

(2008/C 285/88)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: K. Chalkias e E. Leftheriotou)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | accogliere il ricorso della Repubblica ellenica e annullare completamente la decisione impugnata della Commissione o, in subordine, modificarla secondo quanto più specificamente esposto, nel senso di non applicare alcuna rettifica nel settore dei seminativi per gli anni di raccolta 2004 e 2005 o, comunque, limitare la correzione al 5 % e esclusivamente alle spese per il grano duro; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso della Repubblica ellenica e annullare completamente la decisione impugnata della Commissione o, in subordine, modificarla secondo quanto più specificamente esposto, nel senso di non applicare alcuna rettifica nel settore dei seminativi per gli anni di raccolta 2004 e 2005 o, comunque, limitare la correzione al 5 % e esclusivamente alle spese per il grano duro;

| — | detrarre l'importo di 609 833,96 EUR dalla rettifica imposta di 127 714 520,73 EUR e da qualsiasi altra rettifica eventualmente imposta dopo la proposizione del presente ricorso; |
| --- | --- |

—

detrarre l'importo di 609 833,96 EUR dalla rettifica imposta di 127 714 520,73 EUR e da qualsiasi altra rettifica eventualmente imposta dopo la proposizione del presente ricorso;

| — | condannare la Commissione a sopportare le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le spese.

Motivi e principali argomenti

Nel presente ricorso di annullamento della decisione della Commissione 8 luglio 2008, C(2008) 3411, pubblicata con il numero 2008/582/CE, che riguarda l'esclusione dal finanziamento comunitario di spese dell'ammontare di 127 714 520,73 EUR, effettuate dalla Repubblica ellenica a titolo del Fondo europeo di orientamento e garanzia agricola (FEAOG), la ricorrente deduce i seguenti motivi di annullamento:

Con il primo motivo di annullamento, che riguarda la rettifica nel settore delle colture di grano duro e delle colture diverse dal grano duro, si deduce l'interpretazione e l'applicazione erronea degli artt. 4 del regolamento (CEE) n. 3508/92 (1), 1, n. 3, del regolamento (CE) n. 1593/2000 (2), 58 del regolamento (CE) n. 445/2002 (3), e 20 del regolamento (CE) n. 1782/2003 (4), poiché sulla base di tali disposizioni è possibile individuare le parcelle anche utilizzando materiale cartografico diverso dalle carte ortofotografiche, ma di valore equivalente; in subordine si deduce la valutazione erronea delle circostanze di fatto e l'insufficiente motivazione delle rettifiche. Inoltre, si deduce la mancanza di un fondamento giuridico dell'applicazione della rettifica, poiché, secondo la ricorrente, la Commissione ha valutato erroneamente le circostanze di fatto ed è andata oltre i limiti del suo potere discrezionale nel valutare che i controlli in loco non erano stati eseguiti tempestivamente.

Con il secondo motivo di annullamento si deduce la mancanza di fondamento giuridico e la motivazione insufficiente per quanto riguarda la recidiva allegata, la violazione dei principi di proporzionalità e di tutela dell'affidamento legittimo, in quanto la Commissione, secondo la ricorrente, era stata informata delle difficoltà processuali che avevano ritardato il perfezionamento del suo sistema di controllo e, su indicazione e in collaborazione con la Commissione, era stata inclusa in un piano di azione a tale fine predisposto.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 27 novembre 1992, n. 3508, che istituisce un sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti comunitari (GU L 355, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 17 luglio 2000, recante modifica del regolamento (CEE) n. 3508/92 che istituisce un sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti comunitari (GU L 182, pag. 4).

(3)  Regolamento (CE) della Commissione 26 febbraio 2002, n. 445, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) (GU L 74, pag. 1).

(4)  Regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270, pag. 1).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/49

---

Ricorso proposto il 5 settembre 2008 — Abouchar/Commissione

(Causa T-367/08)

(2008/C 285/89)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Michel Abouchar (Dakar, Senegal) (rappresentanti: avv.ti B. Dubreuil Basire e J.-J. Lorang)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare e statuire che gli agenti della Commissione/FES hanno colpevolmente commesso illeciti nell'esercizio delle loro funzioni; |
| --- | --- |

—

dichiarare e statuire che gli agenti della Commissione/FES hanno colpevolmente commesso illeciti nell'esercizio delle loro funzioni;

| — | dichiarare e statuire che la Commissione/FES ha violato le disposizioni degli artt. 155 CE e 311 della quarta Convenzione di Lomé ed i principi generali di buona amministrazione, sollecitudine e tutela del legittimo affidamento; |
| --- | --- |

—

dichiarare e statuire che la Commissione/FES ha violato le disposizioni degli artt. 155 CE e 311 della quarta Convenzione di Lomé ed i principi generali di buona amministrazione, sollecitudine e tutela del legittimo affidamento;

| — | dichiarare e statuire che tali illeciti hanno direttamente causato un danno al ricorrente e condannare la Commissione/FES a pagare, solidalmente, a quest'ultimo, per tutte le cause di danno, l'importo di 4 500 000 EUR a titolo di risarcimento del danno; |
| --- | --- |

—

dichiarare e statuire che tali illeciti hanno direttamente causato un danno al ricorrente e condannare la Commissione/FES a pagare, solidalmente, a quest'ultimo, per tutte le cause di danno, l'importo di 4 500 000 EUR a titolo di risarcimento del danno;

| — | condannare la Commissione/FES a pagare al ricorrente l'importo di 100 000 EUR a titolo di spese irripetibili che il ricorrente ha dovuto sostenere; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione/FES a pagare al ricorrente l'importo di 100 000 EUR a titolo di spese irripetibili che il ricorrente ha dovuto sostenere;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso per responsabilità extracontrattuale il ricorrente mira a far constatare la violazione da parte della Commissione dei regolamenti finanziari d'esecuzione del sesto e del settimo Fondo Europeo per lo Sviluppo (in prosieguo: il «FES») e delle Convenzioni fra la Comunità e gli stati dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico («ACP») dette «Lomé III» e «Lomé IV» (1) nell'ambito della gestione delle risorse del FES relative ad un progetto di finanziamento a vantaggio delle Piccole e Medie Imprese nella regione Saint-Louis in Senegal.

Nella fattispecie il ricorrente, beneficiario di un prestito per un progetto di azienda agricola per la coltivazione di frutta e verdura nella regione di cui trattasi, sostiene che distrazione di fondi e illeciti nella gestione, presuntamente imputati agli agenti della Commissione, abbiano avuto l'effetto di paralizzare immediatamente il suo progetto agricolo strutturato nell'ambito del Fondo Europeo per lo Sviluppo.

Il ricorrente, sostanzialmente, invoca due inadempimenti della Commissione, idonei a far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità. Più precisamente, il ricorrente fa valere, da un lato, gli illeciti commessi dagli agenti nell'esercizio delle loro funzioni e, dall'altro, la mancata vigilanza sui finanziamenti concessi dalla Commissione, la violazione degli artt. 155 CE e 311 della quarta Convenzione di Lomé, nonché dei principi generali di buona amministrazione, sollecitudine e tutela del legittimo affidamento.

---

(1)  Dal 23 giugno 2000 la Convenzione di Lomé è stata sostituita dall'Accordo di Cotonu (GU L 317, pag. 3). Tuttavia, nel ricorso il ricorrente fa ancora riferimento alle Convenzioni di Lomé III e IV.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/50

---

Ricorso presentato il 3 settembre 2008 — Nuova Agricast/Commissione

(Causa T-373/08)

(2008/C 285/90)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Italie) (rappresentante: M. A. Calabrese, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente:

La ricorrente chiede al Tribunale che condanni la Convenuta a risarcirla:

| — | di 1 447 249,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento per danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2003 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimenti con rivalutazione dal 1o luglio 2003 e fino alla data della Sentenza, e |
| --- | --- |

—

di 1 447 249,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento per danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2003 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimenti con rivalutazione dal 1o luglio 2003 e fino alla data della Sentenza, e

| — | di 1 432 497,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore, che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento di danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2004 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimento, con rivalutazione dal 1o luglio 2004 fino alla data della sentenza, |
| --- | --- |

—

di 1 432 497,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore, che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento di danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2004 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimento, con rivalutazione dal 1o luglio 2004 fino alla data della sentenza,

| — | di 2 009 197,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore, che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento di danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2005 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimento, con rivalutazione dal 1o luglio 2005 fino alla data della sentenza, |
| --- | --- |

—

di 2 009 197,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore, che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento di danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2005 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimento, con rivalutazione dal 1o luglio 2005 fino alla data della sentenza,

| — | di 1 830 564,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore, che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento di danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2006 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimento, con rivalutazione dal 1o luglio 2006 fino alla data della sentenza, |
| --- | --- |

—

di 1 830 564,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore, che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento di danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2006 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimento, con rivalutazione dal 1o luglio 2006 fino alla data della sentenza,

| — | di 1 947 081,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore, che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento di danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2007 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimento, con rivalutazione dal 1o luglio 2007 fino alla data della sentenza, |
| --- | --- |

—

di 1 947 081,00 Euro, o della diversa cifra, maggiore o minore, che venisse determinata in corso di causa, a titolo di risarcimento di danno per il minor risultato della gestione caratteristica dell'impresa conseguito nell'esercizio finanziario chiuso al 30 giugno 2007 rispetto a quello che sarebbe risultato qualora avesse completato il programma di investimento, con rivalutazione dal 1o luglio 2007 fino alla data della sentenza,

| — | degli interessi su tali somme rivalutate, da calcolarsi dalla data della sentenza e fino all'integrale soddisfo, al tasso fissato dalla BCE per le principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato del numero di punti percentuali che il Tribunale riterrà di giustizia, numero che la ricorrente auspica sia non inferiore a due, e |
| --- | --- |

—

degli interessi su tali somme rivalutate, da calcolarsi dalla data della sentenza e fino all'integrale soddisfo, al tasso fissato dalla BCE per le principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato del numero di punti percentuali che il Tribunale riterrà di giustizia, numero che la ricorrente auspica sia non inferiore a due, e

| — | delle spese di casa, comprese quelle sostenute per la CTP del 2008. |
| --- | --- |

—

delle spese di casa, comprese quelle sostenute per la CTP del 2008.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso costituisce la naturale prosecuzione del ricorso di cui alla causa T-362/05, col quale la ricorrente ha richiesto, tra l'altro, la condanna della Commissione al risarcimento del danno da mancato guadagno, costituito dalla differenza tra il risultato della gestione caratteristica riscontrato dai bilanci chiusi al 30 giugno 2003 e, successivamente, al 30 giugno degli anni 2004, 2005, 2006, 2007, ed i rispettivi risultati della gestione caratteristica che sarebbero stati ottenuti se l'investimento programmato fosse stato realizzato.

Con il presente ricorso la ricorrente imputa alla Commissione le stesse (o quasi) illiceità gia imputate nel ricorso della causa T-362/05. Anche le doglianze in ordine agli atti ed ai comportamenti della Convenuta sono le stesse formulate in questo ricorso, ma tengono conto della statuizione formulata dalla Corte di Giustizia delle Comunità europee nella sentenza pronunciata il 15 aprile 2008, nella causa C-390/06 P Nuova Agricast/Commissione.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/51

---

Ricorso proposto il 10 settembre 2008 — Portogallo/Commissione

(Causa T-378/08)

(2008/C 285/91)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica del Portogallo (rappresentanti: L. Inez Fernandes e J. de Oliveira, agenti)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | In via principale, annullare l'atto di liquidazione del Direttore Generale della DG Mercato Interno e Servizi, inviato con Comunicazione 15 luglio 2008, MARKT/C2/PMS/bmgD (2008) 13692, intitolata «domanda di pagamento della sanzione pecuniaria dovuta dalla Repubblica del Portogallo in esecuzione della sentenza C-70/06, Commissione/Repubblica del Portogallo»; |
| --- | --- |

—

In via principale, annullare l'atto di liquidazione del Direttore Generale della DG Mercato Interno e Servizi, inviato con Comunicazione 15 luglio 2008, MARKT/C2/PMS/bmgD (2008) 13692, intitolata «domanda di pagamento della sanzione pecuniaria dovuta dalla Repubblica del Portogallo in esecuzione della sentenza C-70/06, Commissione/Repubblica del Portogallo»;

| — | In subordine, annullare lo stesso atto, nella parte in cui produce effetti oltre la data del 29 gennaio 2008; |
| --- | --- |

—

In subordine, annullare lo stesso atto, nella parte in cui produce effetti oltre la data del 29 gennaio 2008;

| — | Condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese o, nell'ipotesi in cui il Tribunale riducesse l'importo della sanzione pecuniaria, condannare ogni parte a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese o, nell'ipotesi in cui il Tribunale riducesse l'importo della sanzione pecuniaria, condannare ogni parte a sopportare le proprie spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica del Portogallo sostiene di aver dato integrale esecuzione alle sentenze della Corte di giustizia, mediante la legge 67/2007, che ha espressamente revocato il decreto legge n. 48051.

La Repubblica del Portogallo deduce che il Direttore Generale della DG Mercato Interno e Servizi non era competente quanto all'adozione dell'atto impugnato, che non ha garantito il diritto alla difesa della Repubblica del Portogallo, è privo di fondamento ed è stato adottato in violazione delle forme essenziali.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/51

---

Ricorso proposto il 9 settembre 2008 — Regno dei Paesi Bassi/Commissione

(Causa T-380/08)

(2008/C 285/92)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. Wissel e M. de Mol, in qualità di agenti)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare la nullità della decisione della Commissione 30 giugno 2008 contrassegnata dal n. SG.E3/MV/psi D(2008)5364; |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità della decisione della Commissione 30 giugno 2008 contrassegnata dal n. SG.E3/MV/psi D(2008)5364;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione 13 settembre nel caso COMP/F/38.456 — Bitume (Paesi Bassi) (1) la Commissione ha inflitto ammende ad un gran numero d'imprese, fornitori ed acquirenti di bitume stradale, in quanto essi avrebbero violato l'art. 81 CE. La Commissione non ha reso noti tutti i dati nella decisione in parola. Diverse persone giuridiche, pubbliche o meno, fra cui il ricorrente, hanno sofferto gravi danni in conseguenza della condotta delle dette imprese. A causa del fatto che, prima di rivalersi del danno, sarebbe estremamente utile avere conoscenza di tali informazioni, il ricorrente, sulla base dell'art. 6, n. 1, del regolamento n. 1049/2001 (2), ha tentato di ottenere l'accesso alla versione integrale non censurata della decisione 13 settembre 2006. La Commissione non ha accettato detta richiesta con decisione 30 giugno 2008.

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce in primo luogo che la decisione impugnata è in contrasto con il diritto all'accesso come inteso ai sensi dell'art. 255 CE, letto in combinato disposto con gli artt. 1 e 4 del regolamento n. 1049/2001.

In secondo luogo, il ricorrente ritiene che la Commissione avrebbe dovuto consentire l'accesso parziale ai sensi dell'art. 4, n. 6, del regolamento n. 104972001.

In terzo luogo, la decisione impugnata sarebbe in contrasto con il principio di proporzionalità.

In quarto luogo, la decisione impugnata violerebbe l'art. 253 CE per carenza di motivazione.

In quinto e ultimo luogo, secondo il ricorrente, la decisione impugnata è in contrasto con l'art. 10 CE letto in combinato disposto con il principio di proporzionalità.

---

(1)  Decisione della Commissione 13 settembre 2006, 2007/534/CE, relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81 del trattato che istituisce la Comunità europea [Caso COMP/F/38.456 — Bitume (Paesi Bassi)] [notificata con il numero C(2006) 4090] (GU L 196 del 28.7.2007, pag. 40).

(2)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145 del 31.5.2001, pag. 43).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/52

---

Ricorso presentato il 16 settembre 2008 — Regione autonoma della Sardegna/Commissione

(Causa T-394/08)

(2008/C 285/93)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Regione autonoma della Sardegna (rappresentanti: A. Fantozzi, avvocato, P. Carrozza, avvocato, G. Mameli, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente:

| — | Annullare la decisione della Commissione Europea del 3 luglio 2008 (aiuto di Stato C 1/04 Italia — SG-Greffe (208) D/204339), relativa al regime di aiuto «Legge Regionale n. 9 del 1998- Applicazione abusiva dell'aiuto N 272/98». |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione Europea del 3 luglio 2008 (aiuto di Stato C 1/04 Italia — SG-Greffe (208) D/204339), relativa al regime di aiuto «Legge Regionale n. 9 del 1998- Applicazione abusiva dell'aiuto N 272/98».

Motivi e principali argomenti

La Legge della regione Sardegna n. 9, del 11 marzo 1998, prevedeva incentivi creditizi per la riqualificazione e l'adeguamento dell'industria alberghiera. Il regime di aiuto cosi istituito fu approvato dalla Commissione. Nonostante questo, il 3 luglio 2008 la Convenuta comunicava al governo italiano la decisione impugnata in questa sede. Secondo tale decisione nell'ambito del regime di aiuti in questione sarebbero state concesse agevolazioni ad investimenti per i quali non era stata presentata domanda di aiuto prima dell'inizio dell'esecuzione del progetto, in violazione degli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (1).

A sostegno delle proprie pretensioni la ricorrente fa valere la violazione delle forme sostanziali per contraddittorietà della motivazione, l'asserita irrilevanza dell'affidamento nella valutazione dell'«effetto di incentivo» in capo ai beneficiari e dunque nella valutazione del requisito della «necessità dell'aiuto».

Si ritiene in particolare a questo riguardo che una corretta valutazione dell'affidamento dei beneficiari avrebbe, infatti, dovuto portare la Commissione a dare il giusto peso al fatto che il regime di aiuto in questione:

| — | si poneva in linea di continuità ideale con un regime vigente e legittimo nel quale la concessione degli aiuti prescindeva della valutazione se gli investimenti fossero iniziati o meno; |
| --- | --- |

—

si poneva in linea di continuità ideale con un regime vigente e legittimo nel quale la concessione degli aiuti prescindeva della valutazione se gli investimenti fossero iniziati o meno;

| — | era stato adottato con una Legge regionale approvata senza la materiale possibilità che gli «Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale» potessero influire sul suo iter normativo, in quanto la stessa è stata approvata un solo giorno dopo la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dei citati Orientamenti; |
| --- | --- |

—

era stato adottato con una Legge regionale approvata senza la materiale possibilità che gli «Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale» potessero influire sul suo iter normativo, in quanto la stessa è stata approvata un solo giorno dopo la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dei citati Orientamenti;

| — | che le imprese beneficiarie hanno posto in essere delle operazioni proprio confidando nella misura di aiuto, che quindi ha pienamente svolto l'effetto di incentivo. |
| --- | --- |

—

che le imprese beneficiarie hanno posto in essere delle operazioni proprio confidando nella misura di aiuto, che quindi ha pienamente svolto l'effetto di incentivo.

La Commissione sbaglia, dunque, nel volere valutare l'effetto di incentivo dell'aiuto basandosi sull'assunto indimostrato che il beneficiario, posto che non aveva fatto la domanda prima di iniziare, avrebbe fatto l'investimento a prescindere dell'aiuto.

L'erroneità della valutazione della Commissione è resa evidente dall'impossibilità di ipotizzare una conformità ab-origine della Legge regionale 9/1998 ai citati «Orientamenti» del 1998.

La Convenuta sbaglia anche quando fonda la sua valutazione su un requisito non procedurale ma «sostanziale», di compatibilità dell'aiuto su una presunzione di assenza dell'effetto di incentivazione in assenza di domanda precedente all'investimento, prevista per la prima volta con riferimento agli aiuti a finalità regionale dei «Orientamenti», e pertanto non conosciuta ne conoscibile in precedenza.

La valutazione della Convenuta appare altresì violare l'articolo 88 del Trattato ed il regolamento n. 659/99/CE, nella misura in cui la motivazione per cui gli aiuti in questione vengono qualificati come illegali piuttosto che abusivi è completamente omessa nella decisione impugnata, alorquando la qualificazione della misura come aiuto attuato abusivamente esclude in linea di principio la possibilità di ricupero.

---

(1)  GU C 74 del 10 marzo 1998, pag. 9.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/53

---

Ricorso presentato il 22 settembre 2008 — Stowarzyszenie Autorów «ZAIKS»/Commissione

(Causa T-398/08)

(2008/C 285/94)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Stowarzyszenie Autorów «ZAIKS» (Varsavia, Polonia) (rappresentanti: B. Borkowska, M. Błeszyński, consiglieri legali)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare l'art. 3 nonché l'art. 4, nn. 2 e 3 (per la parte riferentesi all'art. 3) della decisione della Commissione 16 luglio 2008, C(2008) 3435 def. relativa ad un procedimento di applicazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 SEE (pratica COMP/C2/38.698 — CISAC); |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 3 nonché l'art. 4, nn. 2 e 3 (per la parte riferentesi all'art. 3) della decisione della Commissione 16 luglio 2008, C(2008) 3435 def. relativa ad un procedimento di applicazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 SEE (pratica COMP/C2/38.698 — CISAC);

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente conformemente alle disposizioni legali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente conformemente alle disposizioni legali.

Motivi e principali argomenti

Nella presente causa la ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 26 luglio 2008, relativa ad un procedimento di applicazione dell'art. 81 e dell'art. 53 SEE (pratica COMP/C2/38.698 — CISAC) nella parte in cui essa riguarda pratiche concordate in materia di condizioni di esercizio dei diritti di esecuzione pubblica delle opere musicali nonché di rilascio delle licenze corrispondenti da parte delle società di gestione collettiva relativamente alla forma delle restrizioni all'affiliazione applicate negli accordi di reciprocità, come quelle previste nell'accordo-tipo delle Międzynarodowej Konfederacji Stowarzyszeń Autorów i Kompozytorów (Confederazione internazionale delle società di autori e compositori, in prosieguo: il contratto tipo CISAC), o come applicate nella pratica.

A sostegno delle sue conclusioni, la ricorrente ha avanzato i seguenti addebiti:

| — | omessa ponderazione generale di tutti i presupposti essenziali ad un'interpretazione appropriata della nozione di «pratica concordata» a causa dell'esame incompleto della situazione fattuale del caso di specie e dell'omessa presa in considerazione di tutti gli elementi indissolubilmente tra loro connessi dell'esercizio collettivo dei diritti d'autore. |
| --- | --- |

—

omessa ponderazione generale di tutti i presupposti essenziali ad un'interpretazione appropriata della nozione di «pratica concordata» a causa dell'esame incompleto della situazione fattuale del caso di specie e dell'omessa presa in considerazione di tutti gli elementi indissolubilmente tra loro connessi dell'esercizio collettivo dei diritti d'autore.

| — | errato apprezzamento dei motivi alla base del principio di territorialità accolto negli accordi di reciprocità; |
| --- | --- |

—

errato apprezzamento dei motivi alla base del principio di territorialità accolto negli accordi di reciprocità;

| — | erronea rappresentazione e valutazione delle conseguenze dell'eventuale modifica del sistema esistente di esercizio collettivo dei diritti d'autore; |
| --- | --- |

—

erronea rappresentazione e valutazione delle conseguenze dell'eventuale modifica del sistema esistente di esercizio collettivo dei diritti d'autore;

| — | omessa valutazione di tutti gli elementi probatori nel caso di specie, in conseguenza dell'omessa presa in considerazione dei fatti presentati dalla ricorrente relativi alla specifica attività della Stowarzyszenie Autorów «ZAIKS» nonché della normativa polacca in materia. |
| --- | --- |

—

omessa valutazione di tutti gli elementi probatori nel caso di specie, in conseguenza dell'omessa presa in considerazione dei fatti presentati dalla ricorrente relativi alla specifica attività della Stowarzyszenie Autorów «ZAIKS» nonché della normativa polacca in materia.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/53

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 settembre 2008 — CLL Centres de langues/Commissione

(Causa T-202/08) (1)

(2008/C 285/95)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 183 del 19.7.2008.

---

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/54

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 25 settembre 2008 — Guido Strack/Commissione

(Causa F-44/05) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Assunzione - Avviso di posto vacante - Rigetto di candidatura - Ricorso di annullamento e di risarcimento danni - Ricevibilità - Interesse ad agire - Pensionamento - Commissione di preselezione - Composizione - Applicazione nel tempo di nuove disposizioni - Indipendenza - Imparzialità - Comunicazione di una decisione)

(2008/C 285/96)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Guido Strack (Colonia, Germania) (rappresentanti: inizialmente avv. Mosar, successivamente avv. M. Wehrheim, in seguito avv. F. Gengler, infine avv. P. Goergen)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Berscheid e H. Kraemer, in qualità di agenti)

Oggetto

Da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione di respingere la candidatura del ricorrente al posto di capo dell'unità «Appels d'offres et contrats» (Gare d'appalto e contratti) e di nominare un altro candidato a detto posto, e, dall'altro, una domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

| 1) | La domanda di annullamento della decisione di nominare il sig. A al posto di capo dell'unità «Appels d'offres et contrats» dell'Ufficio delle pubblicazioni delle Comunità europee è dichiarata irricevibile. |
| --- | --- |

1)

La domanda di annullamento della decisione di nominare il sig. A al posto di capo dell'unità «Appels d'offres et contrats» dell'Ufficio delle pubblicazioni delle Comunità europee è dichiarata irricevibile.

| 2) | La decisione di rigetto della candidatura del sig. Strack al posto di capo dell'unità «Appels d'offres et contrats» dell'Ufficio delle pubblicazioni delle Comunità europee è annullata. |
| --- | --- |

2)

La decisione di rigetto della candidatura del sig. Strack al posto di capo dell'unità «Appels d'offres et contrats» dell'Ufficio delle pubblicazioni delle Comunità europee è annullata.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee è condannata a versare al ricorrente un importo di 2 000 EUR a titolo di risarcimento danni. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee è condannata a versare al ricorrente un importo di 2 000 EUR a titolo di risarcimento danni.

| 4) | Il ricorso è respinto per la restante parte. |
| --- | --- |

4)

Il ricorso è respinto per la restante parte.

| 5) | Il sig. Strack sopporta la metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

5)

Il sig. Strack sopporta la metà delle proprie spese.

| 6) | La Commissione delle Comunità europee sopporta le proprie spese nonché la metà delle spese del sig. Strack. |
| --- | --- |

6)

La Commissione delle Comunità europee sopporta le proprie spese nonché la metà delle spese del sig. Strack.

---

(1)  GU C 205 del 20.8.2005, pag. 28 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale di primo grado delle Comunità europee con il numero T-225/05 e rimessa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15.12.2005).

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/54

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 11 settembre 2008 — Coto Moreno/Commissione

(Causa F-127/07) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Concorso generale - Mancata iscrizione nell'elenco di riserva - Valutazione delle prove scritta e orale)

(2008/C 285/97)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Botswana) (rappresentanti: avv.ti K. Lemmens e C. Doutrelepont)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Eggers e M. Velardo, in qualità di agenti)

Oggetto

L'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO AD/25/05 del 12 febbraio 2007 di non iscrivere la ricorrente nell'elenco di riserva del detto concorso — Domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso della Sig.ra Coto Moreno è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso della Sig.ra Coto Moreno è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 22 del 26.1.2008, pag. 57.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/55

---

Ricorso proposto il 30 luglio 2008 — Kipp/Europol

(Causa F-65/08)

(2008/C 285/98)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Michael Kipp (L'Aja, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. P. de Casparis)

Convenuto: Ufficio europeo di polizia (Europol)

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione 4 ottobre 2007, con la quale l'Europol ha informato il ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirgli un impiego permanente.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione 4 ottobre 2007, con la quale il convenuto ha informato il ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirgli un impiego permanente, nonché la decisione 29 aprile 2008, che respinge il reclamo presentato avverso la prima decisione e la decisione 12 giugno 2008, che conferma quella del 4 ottobre 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 4 ottobre 2007, con la quale il convenuto ha informato il ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirgli un impiego permanente, nonché la decisione 29 aprile 2008, che respinge il reclamo presentato avverso la prima decisione e la decisione 12 giugno 2008, che conferma quella del 4 ottobre 2007;

| — | condannare l'Europol alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Europol alle spese.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/55

---

Ricorso proposto il 6 agosto 2008 — Visser-Fornt Raya/Europol

(Causa F-67/08)

(2008/C 285/99)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (L'Aja, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. P. de Casparis)

Convenuto: Uffico europeo di polizia (Europol)

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione 4 ottobre 2007, con la quale l'Europol ha informato la ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirle un impiego permanente.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione 4 ottobre 2007, con la quale il convenuto ha informato la ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirle un impiego permanente, nonché la decisione 29 aprile 2008, che respinge il reclamo presentato avverso la prima decisione e la decisione 12 giugno 2008, che conferma quella del 4 ottobre 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 4 ottobre 2007, con la quale il convenuto ha informato la ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirle un impiego permanente, nonché la decisione 29 aprile 2008, che respinge il reclamo presentato avverso la prima decisione e la decisione 12 giugno 2008, che conferma quella del 4 ottobre 2007;

| — | condannare l'Europol alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Europol alle spese.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/55

---

Ricorso proposto il 6 agosto 2008 — Sluiter/Europol

(Causa F-68/08)

(2008/C 285/100)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Rudolf Sluiter (Hillegom, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. P. de Casparis)

Convenuto: Ufficio europeo di polizia (Europol)

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione 4 ottobre 2007, con la quale l'Europol ha informato il ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirgli un impiego permanente.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione 4 ottobre 2007, con la quale il convenuto ha informato il ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirgli un impiego permanente, nonché la decisione 29 aprile 2008, che respinge il reclamo presentato avverso la prima decisione e la decisione 12 giugno 2008, che conferma quella del 4 ottobre 2007. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 4 ottobre 2007, con la quale il convenuto ha informato il ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirgli un impiego permanente, nonché la decisione 29 aprile 2008, che respinge il reclamo presentato avverso la prima decisione e la decisione 12 giugno 2008, che conferma quella del 4 ottobre 2007.

| — | condannare Europol alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Europol alle spese.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/56

---

Ricorso proposto il 6 agosto 2008 — Knöll/Europol

(Causa F-69/08)

(2008/C 285/101)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Brigitte Knöll (Hochheim, Germania) (rappresentante: avv. P. de Casparis)

Convenuto: Ufficio europeo di polizia (Europol)

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione 4 ottobre 2007, con la quale l'Europol ha informato la ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirle un impiego permanente.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione 4 ottobre 2007, con la quale il convenuto ha informato la ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirle un impiego permanente, nonché la decisione 29 aprile 2008, che respinge il reclamo presentato avverso la prima decisione e la decisione 12 giugno 2008, che conferma quella del 4 ottobre 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 4 ottobre 2007, con la quale il convenuto ha informato la ricorrente che non vi era alcuna possibilità di offrirle un impiego permanente, nonché la decisione 29 aprile 2008, che respinge il reclamo presentato avverso la prima decisione e la decisione 12 giugno 2008, che conferma quella del 4 ottobre 2007;

| — | condannare l'Europol alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Europol alle spese.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/56

---

Ricorso proposto il 1o settembre 2008 — Aparicio e a./Commissione

(Causa F-75/08)

(2008/C 285/102)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) e a. (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

Da un lato, l'illegittimità dell'art. 5, n. 1, lett. d), delle DGE relative al procedimento di selezione degli agenti contrattuali [con contratto ai sensi dell'art.] 3 bis [del RAA], e, dall'altro, l'annullamento della decisione dell'EPSO di non iscrivere i nomi dei ricorrenti nell'elenco degli idonei e nella base di dati del procedimento per una riserva di assunzione CAST 27/Relex.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Dichiarare l'illegittimità dell'art. 5, n. 1, lett. d), delle DGE relative al procedimento di selezione degli agenti contrattuali 3 bis; |
| --- | --- |

—

Dichiarare l'illegittimità dell'art. 5, n. 1, lett. d), delle DGE relative al procedimento di selezione degli agenti contrattuali 3 bis;

| — | annullare le decisioni dell'EPSO di non iscrivere i nomi dei ricorrenti nell'elenco degli idonei e nella base di dati del procedimento per una riserva di di assunzione CAST 27/Relex; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni dell'EPSO di non iscrivere i nomi dei ricorrenti nell'elenco degli idonei e nella base di dati del procedimento per una riserva di di assunzione CAST 27/Relex;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/56

---

Ricorso proposto il 18 settembre 2008 — Behmer/Parlamento

(Causa F-76/08)

(2008/C 285/103)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Joachim Behmer (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Convenuto: Parlamento europeo

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 13 a titolo dell'esercizio di promozione 2007.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 13 a titolo dell'esercizio di promozione 2007. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 13 a titolo dell'esercizio di promozione 2007.

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

---

| 8.11.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 285/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 285/57

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2009 — Vicente Carbajosa e a./Commissione

(Causa F-77/08)

(2008/C 285/104)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Isabel Vicente Carbajosa (Bruxelles, Belgio) e a. (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

L'illegittimità della decisione della Commissione di limitare a tre lingue la pubblicazione dei bandi di concorso EPSO/AD/116/08 e EPSO/AD/117/08, nonché l'illegittimità di tali bandi di concorso e, di conseguenza, l'annullamento delle decisioni individuali di EPSO di non ammettere i ricorrenti alle prove di questi concorsi.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Constatare l'illegittimità della decisione della Commissione di limitare a tre lingue la pubblicazione dei bandi di concorso EPSO/AD/116/08 e EPSO/AD/117/08 e l'illegittimità di tali bandi di concorso; |
| --- | --- |

—

Constatare l'illegittimità della decisione della Commissione di limitare a tre lingue la pubblicazione dei bandi di concorso EPSO/AD/116/08 e EPSO/AD/117/08 e l'illegittimità di tali bandi di concorso;

| — | annullare le decisioni individuali di EPSO di non ammettere i ricorrenti rispettivamente alle prove dei concorsi EPSO/AD/116/08 e EPSO/AD/117/08; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni individuali di EPSO di non ammettere i ricorrenti rispettivamente alle prove dei concorsi EPSO/AD/116/08 e EPSO/AD/117/08;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---