# Euroopa Liidu C 6/2009

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 6 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 52. köide10. jaanuar 2009 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 6

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

52. köide10. jaanuar 2009

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2009/C 006/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 327, 20.12.2008 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2009/C 006/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 327, 20.12.2008

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2009/C 006/02 | Kohtuasi C-66/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/337EMÜ — Projektide keskkonnamõju hindamine — Keskkonnamõju hindamiseta antud load) | 2 |
| 2009/C 006/03 | Kohtuasi C-1/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Landgericht Siegen'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Frank Weber (Direktiiv 91/439/EMÜ — Juhilubade vastastikune tunnustamine — Juhiloa kehtivuse peatamine — Juhtimisõiguse äravõtmine — Juhiloa kehtivuse peatumise ajal teises liikmesriigis omandatud teise juhiloa kehtivus) | 2 |
| 2009/C 006/04 | Kohtuasi C-38/07 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus — Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Imporditollimaksu vähendamine — Komisjoni otsus — Tolliseadustiku artikkel 239 — Eriolukorra olemasolu — Pettuse puudumine — Importija ilmne hooletus) | 3 |
| 2009/C 006/05 | Kohtuasi C-46/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 141 — Sotsiaalpoliitika — Meeste ja naiste võrdne tasustamine — Mõiste töötasu — Ametnike pensionisüsteem) | 3 |
| 2009/C 006/06 | Kohtuasi C-158/07: Euroopa Kohtu (suurkoda) 18. novembri 2008. aasta otsus (Centrale Raad van Beroepi (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Jacqueline Förster versus Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (Isikute vaba liikumine — Liikmesriigi kodanikust õppija, kes on tulnud teise liikmesriiki koolitusel osalemiseks — Õppijatele makstav toimetulekutoetus — Liidu kodakondsus — EÜ artikkel 12 — Õiguskindlus) | 4 |
| 2009/C 006/07 | Kohtuasi C-209/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Supreme Court'i (Iirimaa) eelotsusetaotlus) — The Competition Authority versus Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd (Konkurents — EÜ artikli 81 lõige 1 — Mõiste kokkulepe, mille eesmärk on piirata konkurentsi — Tootmisvõimsuse vähendamise kokkuleppe — Veise- ja vasikaliha) | 4 |
| 2009/C 006/08 | Kohtuasi C-214/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Riigiabi — Abikava — Ühisturuga kokkusobimatus — Otsuse täitmine — Antud abi tagasinõudmine — Täitmise täielik võimatus) | 5 |
| 2009/C 006/09 | Kohtuasi C-227/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Elektrooniline side — Võrgud ja teenused — Direktiiv 2002/19/EÜ (juurdepääsu käsitlev direktiiv) — Artikli 4 lõige 1 ja artikli 5 lõike 1 esimene lõik — Ebaõige ülevõtmine) | 5 |
| 2009/C 006/10 | Kohtuasi C-324/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus (Conseil d'État' (Belgia) eelotsusetaotlus) — Coditel Brabant SPRL versus Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale (Riigihange — Hankemenetlus — Avaliku teenuse kontsessioon — Avaliku teenuse kontsessioon kohaliku omavalitsuse televisioonivõrgu käitamiseks — Kohaliku omavalitsuse ja kohalike omavalitsuste koostööühingu vaheline leping — Läbipaistvuse tagamise kohustus — Tingimused — Kontsessiooni andva võimuorgani poolt kontsessionääri suhtes analoogse kontrolli teostamine nagu oma struktuuriüksuste üle) | 6 |
| 2009/C 006/11 | Kohtuasi C-375/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Staatssecretaris van Financiën versus Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (Eelotsusetaotlus — Klassifitseerimismääruse kehtivus — Määruse (EÜ) nr 1196/97 lisa tõlgendamine — Tolliseadustiku artiklid 220 ja 239 — Määruse (EMÜ) nr 2454/93 artiklid 871 ja 905 — Riisijahust, soolast ja veest valmistatud kuivatatud lehed — Tariifne klassifitseerimine — Imporditollimaksu tollivormistusjärgne sissenõudmine — Vähendamismenetlus — Avastatav tolli viga — Importija ilmne hooletus) | 6 |
| 2009/C 006/12 | Kohtuasi C-436/07 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Efrosyni Alexiadou (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklausel — Leping, mille ese on projekt veekindla naha tootmise tehnoloogia väljaarendamiseks — Ettemakstud summade tagasimaksmine — Intress) | 7 |
| 2009/C 006/13 | Kohtuasi C-437/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigihange — Kohaliku trammiliini projekteerimine ja tööde teostamine — Ehitustööde riigihange — Riiklike ehitustööde kontsessioonilepingu sõlmimise jaoks ette nähtud menetluse kasutamine — Direktiivi 93/37 rikkumine) | 8 |
| 2009/C 006/14 | Kohtuasi C-18/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Tribunal d'instance de Bordeaux (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Foselev Sud-Ouest SARL versus Administration des douanes et droits indirects (Mootorsõidukimaks — Direktiiv 1999/62/EÜ — Raskete kaubaveokite maksustamine teatavate infrastruktuuride kasutamise eest — Artikli 6 lõike 2 punkt b — Komisjoni otsus, millega kiidetakse heaks maksuvabastus — Vahetu õigusmõju puudumine) | 8 |
| 2009/C 006/15 | Kohtuasi C-94/08: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kapteni ja vanemtüürimehe ametikohad — Kodakondsuse tingimus) | 9 |
| 2009/C 006/16 | Kohtuasi C-408/08 P: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/07: Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — CMS Hasche Sigle | 9 |
| 2009/C 006/17 | Kohtuasi C-442/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 10 |
| 2009/C 006/18 | Kohtuasi C-443/08: 7. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsusmaa Vabariik | 11 |
| 2009/C 006/19 | Kohtuasi C-449/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) 13. oktoobril 2008 — G. Elbertsen versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 12 |
| 2009/C 006/20 | Kohuasi C-451/08: Oberlandesgericht Düsseldorfi (Saksamaa) 16. oktoobril 2008 esitatud eelotsusetaotlus — Helmut Müller GmbH versus Bundesanstalt für Immobilienaufgaben | 12 |
| 2009/C 006/21 | Kohtuasi C-452/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Hispaania) 16. oktoobril 2008 — Emilia Flores Fanega versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Bolumburu S.A. | 13 |
| 2009/C 006/22 | Kohtuasi C-468/08: 30. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik | 14 |
| 2009/C 006/23 | Kohtuasi C-469/08: 30. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 14 |
| 2009/C 006/24 | Kohtuasi C-470/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Arnhem (Madalmaad) 3. novembril 2008 — K. van Dijk versus Gemeente Kampen | 15 |
| 2009/C 006/25 | Kohtuasi C-490/08: 12. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 15 |
| 2009/C 006/26 | Kohtuasi C-493/08: 14. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 16 |
| 2009/C 006/27 | Kohtuasi C-500/08: 19. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 16 |
| 2009/C 006/28 | Kohtuasi C-502/08: 20. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 17 |
| 2009/C 006/29 | Kohtuasi C-503/08: 20. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 17 |
| 2009/C 006/30 | Kohtuasi C-504/08: 20. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 17 |
| 2009/C 006/31 | Kohtuasi C-187/06: Euroopa Kohtu esimehe 26. septembri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 18 |
| 2009/C 006/32 | Kohtuasi C-508/07: Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe 8. oktoobri 2008. aasta määrus — Cain Cellars, Inc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendid | 18 |
| 2009/C 006/33 | Kohtuasi C-11/08: Euroopa Kohtu presidendi 3. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik | 18 |
| 2009/C 006/34 | Kohtuasi C-68/08: Euroopa Kohtu presidendi 16. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Eesti Vabariik | 18 |
| 2009/C 006/35 | Kohtuasi C-71/08: Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe 14. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik | 18 |
| 2009/C 006/36 | Kohtuasi C-270/08: Euroopa Kohtu presidendi 28. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ungari Vabariik | 18 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2009/C 006/37 | Kohtuasi T-7/04: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Shaker versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Limoncello della Costiera Amalfitana shaker registreerimise taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk LIMONCHELO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Apellatsioonkaebus — Kohtuasja tagasisuunamine Euroopa Kohtu poolt) | 19 |
| 2009/C 006/38 | Kohtuasi T-224/04: Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (EPATF — Tagatisrahastu — Kulud, mida ühendus ei rahasta — Tomatite töötlemiseks ja oliivõli tootmiseks antav abi) | 19 |
| 2009/C 006/39 | Kohtuasi T-128/05: Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta otsus — SPM versus nõukogu ja komisjon (Ühenduse lepinguväline vastutus — Ühine turukorraldus — Banaanid — Des pays ACP päritolu banaanide impordikord Euroopa Liidu territooriumile — Seaduslik või ebaseaduslik tegevus — Kahju, mida sõltumatu AKV tootja väidetavalt kandis) | 20 |
| 2009/C 006/40 | Kohtuasi T-185/05: Esimese Astme Kohtu 20. novembri 2008. otsus — Itaalia versus komisjon (Keelekasutuse kord — Euroopa Liidu avalikku teenistusse võtmise üksikasjalikud eeskirjad — EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi — Hagi, mille liikmesriik on esitanud esiteks komisjoni otsuse peale avaldada teated kõrgemate ametnike vabade ametikohtade kohta saksa, prantsuse ja inglise keeles ning teiseks neis kolmes keeles avaldatud komisjoni teate peale OLAF-i direktori vaba ametikoha täitmiseks — Vastuvõetavus — Hagi esitamise tähtaeg — Vaidlustatavad aktid — Põhjendamine — EÜ artiklid 12, 230 ja 290 — Määrus nr 1 — Personalieeskirjade artiklid 1d ja 27 — Diskrimineerimiskeelu põhimõte) | 20 |
| 2009/C 006/41 | Kohtuasi T-210/05: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Nalocebar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Limiñana y Botella (Limoncello di Capri) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Limoncello de Capri taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk LIMONCHELO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 21 |
| 2009/C 006/42 | Kohtuasi T-404/05: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Kreeka versus komisjon (Ühtekuuluvusfond — Ateena rahvusvaheline lennujaam — Rahalise abi vähendamine — Proportsionaalsuse põhimõte) | 21 |
| 2009/C 006/43 | Kohtuasi T-187/06: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Schräder versus Ühenduse Sordiamet (Ühenduse sordikaitse — Taimesort SUMCOL 01 — Ühenduse sordikaitse taotluse tagasilükkamine — Taotletava sordi eristamatus) | 21 |
| 2009/C 006/44 | Kohtuasi T-269/06: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Rautaruukki versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RAUTARUUKKI) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi RAUTARUUKKI taotlus — Registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning artikli 7 lõige 3 — Tõendusmaterjal) | 22 |
| 2009/C 006/45 | Kohtuasi T-270/06: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Lego Juris versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Mega Brands (punane legoklots) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus — Punane legoklots — Absoluutne keeldumispõhjus — Tähis, mis koosneb ainult kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii — Tõendusmaterjal) | 22 |
| 2009/C 006/46 | Kohtuasi T-315/06: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Ercros versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TAI CROS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi TAI CROS taotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS ja ERCROS — Varasemad siseriiklikud kujutismärgid CROS — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 23 |
| 2009/C 006/47 | Kohtuasi T-316/06: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Komisjon versus Premium (Vahekohtuklausel — Infotehnoloogia valdkonna teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse eriprogrammi raames sõlmitud lepingud — Ühenduse poolt ettemaksuna makstud summast ühe osa tagastamine — Viivisintress) | 23 |
| 2009/C 006/48 | Kohtuasi T-406/06: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Evropaïki Dynamiki versus komisjon (Teenuste riigihange — Direktiivi 2003/87/EÜ alusel asutatud registrisüsteemi tugiteenuste riigihange — Pakkuja pakkumise tagasilükkamine — Otsus sõlmida leping teise pakkujaga — Ilmne hindamisviga — Põhjendamiskohustus — Kahju hüvitamise nõue) | 24 |
| 2009/C 006/49 | Kohtuasi T-6/07: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Galderma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lelas (Nanolat) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Nanolat taotlus — Varasem siseriiklik kaubamärk TANNOLACT — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 24 |
| 2009/C 006/50 | Kohtuasi T-60/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — Kulud, mida ühendus ei rahasta — Puu- ja köögiviljasektor — Keskkonnakaitse — Haldusmenetlus) | 25 |
| 2009/C 006/51 | Kohtuasi T-70/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Cantieri Navali Termoli versus komisjon (Riigiabi — Laevaehitus — Lepingu sõlmimisega seotud laevandusalane tegevusabi — Määruse (EÜ) nr 1540/98 artikli 3 lõikes 2 ette nähtud taotlus pikendada laeva üleandmistähtaega — Erakorralise sündmuse ja hilinemise vaheline põhjuslik seos) | 25 |
| 2009/C 006/52 | Kohtuasi T-87/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Scil proteins versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Indena (affilene) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi affilene registreerimistaotlus — Varasem ühenduse sõnamärk AFFILIN — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade sarnasus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 26 |
| 2009/C 006/53 | Kohtuasi T-242/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Weiler versus Siseturu Ühtlustamise Amet — IQNet Association — The International Certification Network (Q2WEB) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk Q2WEB — Varasem ühenduse sõnamärk QWEB ja varasem ühenduse kujutismärk QWEB Certified Site — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 52 lõike 1 punkt a) | 26 |
| 2009/C 006/54 | Kohtuasi T-281/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — ecoblue AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Ecoblue taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk BLUE — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 27 |
| 2009/C 006/55 | Kohtuasi T-317/07: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Komisjon versus B2 Test (Vahekohtuklausel — Tööstus- ja materjalitehnoloogiate valdkonnas teadusuuringute ja tehnoloogiaarengu, sh tutvustamisstrateegia eriprogrammi raames aastateks 1994-1998 sõlmitud leping — Lepingu mittetäitmine — Komisjoni poolt ettemaksuna tasutud summade tagastamine ) | 27 |
| 2009/C 006/56 | Kohtuasi T-325/07: Esimese Astme Kohtu 25. novembri 2008. aasta otsus — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SURFCARD) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi SURFCARD taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Osaliselt kirjeldav kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 27 |
| 2009/C 006/57 | Kohtuasi T-346/07: Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta otsus — Duro Sweden versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EASYCOVER) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi EASYCOVER taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73) | 28 |
| 2009/C 006/58 | Kohtuasi T-373/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — EOS versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PrimeCast) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi PrimeCast taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldav tähis — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 28 |
| 2009/C 006/59 | Kohtuasi T-400/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — GretagMacbeth versus Siseturu Ühtlustamise Amet (24 erineva värvusega ruudu kombinatsioon) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse värvimärgi taotlus — 24 erineva värvusega ruudu kombinatsioon — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 29 |
| 2009/C 006/60 | Kohtuasi T-301/06: Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta määrus — Lemaître Sécurité versus komisjon (Tühistamishagi — Dumping — Hiina Rahvavabariigist ja Indiast pärit tugevdatud ninatsiga jalatsite import — Komisjoni otsus lõpetada dumpinguvastane menetlus — Isikliku puutumuse puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 29 |
| 2009/C 006/61 | Kohtuasi T-241/07: Esimese Astme Kohtu 27. oktoobri 2008. aasta määrus — Buzzi Unicem SpA versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Itaalia kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava aastateks 2008-2012 — Komisjoni otsus jätta vastuväited teatud tingimustel esitamata — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 30 |
| 2009/C 006/62 | Kohtuasi T-403/07: Esimese Astme Kohtu 3. novembri 2008. aasta määrus — Union nationale de l'apiculture française jt. versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 91/414/EMÜ — Taimekaitsevahendid — Direktiiv 2007/52/EÜ — Isikliku puutumise puudumine — Vastuvõetamatus) | 30 |
| 2009/C 006/63 | Kohtuasi T-45/08: Esimese Astme Kohtu 14. novembri 2008. aasta määrus — Transportes Evaristo Molina, SA versus komisjon (Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Euroopa Liidu Teatajas avaldamine — Avaldamise päeval väidetavalt õiguse olla kohtumenetluses pool puudumine — Vastuvõetamatus) | 31 |
| 2009/C 006/64 | Kohtuasi T-222/08: Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2008. aasta määrus — Sanatur versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Asjas kohtuotsuse mittetegemine) | 31 |
| 2009/C 006/65 | Kohtuasi T-422/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 14. novembri 2008. aasta määrus — Sacem versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Komisjoni otsus kooskõlastatud tegevuse lõpetamise kohta autoriõiguse kollektiivse esindamise valdkonnas — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 31 |
| 2009/C 006/66 | Kohtuasi T-405/08: 18. septembril 2008 esitatud hagi — SPAR Österreichische Warenhandels-AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 32 |
| 2009/C 006/67 | Kohtuasi T-424/08: 16. septembril 2008 esitatud hagi — Nexus Europe (Iirimaa) versus komisjon | 32 |
| 2009/C 006/68 | Kohtuasi T-441/08: 26. septembril 2008 esitatud hagi — ICO Services Ltd versus parlament ja nõukogu | 33 |
| 2009/C 006/69 | Kohtuasi T-450/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Coverpla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Heinz-Glas (disainilahendus) | 34 |
| 2009/C 006/70 | Kohtuasi T-452/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — DHL Aviation NV ja DHL Hub Leipzig versus komisjon | 34 |
| 2009/C 006/71 | Kohtuasi T-458/08: 9. oktoobril 2008 esitatud hagi — Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kitarri pea) | 35 |
| 2009/C 006/72 | Kohtuasi T-466/08: 21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) | 36 |
| 2009/C 006/73 | Kohtuasi T-467/08: 17. oktoobril 2008 esitatud hagi — ISDIN versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pfizer (ISDIN) | 36 |
| 2009/C 006/74 | Kohtuasi T-468/08: 21. oktoobril 2008 esitatud hagi — AES-Tisza versus komisjon | 37 |
| 2009/C 006/75 | Kohtuasi T-472/08: 22. oktoobril 2008 esitatud hagi — Companhia Muller de Bebidas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA) | 38 |
| 2009/C 006/76 | Kohtuasi T-473/08: 28. oktoobril 2008 esitatud hagi — Apollo Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet (THINKING AHEAD) | 38 |
| 2009/C 006/77 | Kohtuasi T-477/08: 3. novembril 2008 esitatud hagi — Mundipharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ALK-Abelló (AVANZALENE) | 39 |
| 2009/C 006/78 | Kohtuasi T-479/08: 10. novembril 2008 esitatud hagi — adidas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Patrick Holding (kolme triibuga kinga kujutis) | 39 |
| 2009/C 006/79 | Kohtuasi T-481/08: 5. novembril 2008 esitatud hagi — Alisei versus komisjon | 40 |
| 2009/C 006/80 | Kohtuasi T-486/08: 14. novembril 2008 esitatud hagi — Earle Beauty versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SUPERSKIN) | 41 |
| 2009/C 006/81 | Kohtuasi T-489/08: 17. novembril 2008 esitatud hagi — Power-One Italy versus komisjon | 41 |
| 2009/C 006/82 | Kohtuasi T-490/08: 17. novembril 2008 esitatud hagi — CM Capital Markets versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) | 42 |
| 2009/C 006/83 | Kohtuasi T-383/03: Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2008. aasta määrus — Hynix Semiconductor versus nõukogu | 42 |
| 2009/C 006/84 | Kohtuasi T-384/05: Esimese Astme Kohtu 14. novembri 2008. aasta määrus — Abruzzo versus komisjon | 43 |
| 2009/C 006/85 | Kohtuasi T-241/06: Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2008. aasta määrus — Reitz ja von Gadomski versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CMD-CLINIC) | 43 |
| 2009/C 006/86 | Kohtuasi T-303/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta määrus — Nölle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Viña Carta Vieja (Puzzle) | 43 |
| 2009/C 006/87 | Kohtuasi T-173/08: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta määrus — Messe Düsseldorf versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canon Communications (MEDTEC) | 43 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2009/C 006/88 | Kohtuasi F-41/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta otsus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus — Invaliidsus — Invaliidsuse tõttu pensionile saatmine — Põhjendamine — Tühistamine) | 44 |
| 2009/C 006/89 | Kohtuasi F-145/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. novembri 2008. aasta otsus — Bosman versus nõukogu (Avalik teenistus — Endine lepinguline töötaja — Vanaduspension — Majapidamistoetus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 109 lõige 3) | 44 |
| 2009/C 006/90 | Kohtuasi F-133/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Isiklike asjade tagastamise taotlus — Kaebuse, mis ei olnud esitatud ametniku emakeeles, rahuldamata jätmise otsus — Mittetähtaegselt esitatud hagi — Ilmselge vastuvõetamatus) | 45 |
| 2009/C 006/91 | Kohtuasi F-18/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avaliku Teenistus — Ametnikud — Taotlus — Pärast vaikimisi tagasilükkamist teatatud otsene tagasilükkamine — Puhtalt kinnitava iseloomuga akt — Hilinenud kaebus — Ilmselge vastuvõetamatus) | 45 |
| 2009/C 006/92 | Kohtuasi F-87/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kahju hüvitamise hagi — Komisjoni meditsiinitalituse väidetavalt õigusvastane käitumine — Vastuvõetamatus — Mõistliku tähtaja järgimata jätmine kahju hüvitamise hagi esitamisel) | 45 |
| 2009/C 006/93 | Kohtuasi F-91/08: 6. novembril 2008 esitatud hagi — Pleijte versus komisjon | 46 |
| 2009/C 006/94 | Kohtuasi F-94/08: 19. novembril 2008 esitatud hagi — Marcuccio versus komisjon | 46 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2009/C 006/02

Kohtuasi C-66/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/337EMÜ — Projektide keskkonnamõju hindamine — Keskkonnamõju hindamiseta antud load)

versus

2

2009/C 006/03

Kohtuasi C-1/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Landgericht Siegen'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Frank Weber (Direktiiv 91/439/EMÜ — Juhilubade vastastikune tunnustamine — Juhiloa kehtivuse peatamine — Juhtimisõiguse äravõtmine — Juhiloa kehtivuse peatumise ajal teises liikmesriigis omandatud teise juhiloa kehtivus)

2

2009/C 006/04

Kohtuasi C-38/07 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus — Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Imporditollimaksu vähendamine — Komisjoni otsus — Tolliseadustiku artikkel 239 — Eriolukorra olemasolu — Pettuse puudumine — Importija ilmne hooletus)

versus

3

2009/C 006/05

Kohtuasi C-46/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 141 — Sotsiaalpoliitika — Meeste ja naiste võrdne tasustamine — Mõiste töötasu — Ametnike pensionisüsteem)

versus

3

2009/C 006/06

Kohtuasi C-158/07: Euroopa Kohtu (suurkoda) 18. novembri 2008. aasta otsus (Centrale Raad van Beroepi (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Jacqueline Förster versus Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (Isikute vaba liikumine — Liikmesriigi kodanikust õppija, kes on tulnud teise liikmesriiki koolitusel osalemiseks — Õppijatele makstav toimetulekutoetus — Liidu kodakondsus — EÜ artikkel 12 — Õiguskindlus)

versus

4

2009/C 006/07

Kohtuasi C-209/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Supreme Court'i (Iirimaa) eelotsusetaotlus) — The Competition Authority versus Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd (Konkurents — EÜ artikli 81 lõige 1 — Mõiste kokkulepe, mille eesmärk on piirata konkurentsi — Tootmisvõimsuse vähendamise kokkuleppe — Veise- ja vasikaliha)

versus

4

2009/C 006/08

Kohtuasi C-214/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Riigiabi — Abikava — Ühisturuga kokkusobimatus — Otsuse täitmine — Antud abi tagasinõudmine — Täitmise täielik võimatus)

versus

5

2009/C 006/09

Kohtuasi C-227/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Elektrooniline side — Võrgud ja teenused — Direktiiv 2002/19/EÜ (juurdepääsu käsitlev direktiiv) — Artikli 4 lõige 1 ja artikli 5 lõike 1 esimene lõik — Ebaõige ülevõtmine)

versus

5

2009/C 006/10

Kohtuasi C-324/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus (Conseil d'État' (Belgia) eelotsusetaotlus) — Coditel Brabant SPRL versus Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale (Riigihange — Hankemenetlus — Avaliku teenuse kontsessioon — Avaliku teenuse kontsessioon kohaliku omavalitsuse televisioonivõrgu käitamiseks — Kohaliku omavalitsuse ja kohalike omavalitsuste koostööühingu vaheline leping — Läbipaistvuse tagamise kohustus — Tingimused — Kontsessiooni andva võimuorgani poolt kontsessionääri suhtes analoogse kontrolli teostamine nagu oma struktuuriüksuste üle)

versus

6

2009/C 006/11

Kohtuasi C-375/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Staatssecretaris van Financiën versus Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (Eelotsusetaotlus — Klassifitseerimismääruse kehtivus — Määruse (EÜ) nr 1196/97 lisa tõlgendamine — Tolliseadustiku artiklid 220 ja 239 — Määruse (EMÜ) nr 2454/93 artiklid 871 ja 905 — Riisijahust, soolast ja veest valmistatud kuivatatud lehed — Tariifne klassifitseerimine — Imporditollimaksu tollivormistusjärgne sissenõudmine — Vähendamismenetlus — Avastatav tolli viga — Importija ilmne hooletus)

versus

6

2009/C 006/12

Kohtuasi C-436/07 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Efrosyni Alexiadou (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklausel — Leping, mille ese on projekt veekindla naha tootmise tehnoloogia väljaarendamiseks — Ettemakstud summade tagasimaksmine — Intress)

versus

7

2009/C 006/13

Kohtuasi C-437/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigihange — Kohaliku trammiliini projekteerimine ja tööde teostamine — Ehitustööde riigihange — Riiklike ehitustööde kontsessioonilepingu sõlmimise jaoks ette nähtud menetluse kasutamine — Direktiivi 93/37 rikkumine)

versus

8

2009/C 006/14

Kohtuasi C-18/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Tribunal d'instance de Bordeaux (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Foselev Sud-Ouest SARL versus Administration des douanes et droits indirects (Mootorsõidukimaks — Direktiiv 1999/62/EÜ — Raskete kaubaveokite maksustamine teatavate infrastruktuuride kasutamise eest — Artikli 6 lõike 2 punkt b — Komisjoni otsus, millega kiidetakse heaks maksuvabastus — Vahetu õigusmõju puudumine)

versus

8

2009/C 006/15

Kohtuasi C-94/08: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kapteni ja vanemtüürimehe ametikohad — Kodakondsuse tingimus)

versus

9

2009/C 006/16

Kohtuasi C-408/08 P: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/07: Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — CMS Hasche Sigle

versus

9

2009/C 006/17

Kohtuasi C-442/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

10

2009/C 006/18

Kohtuasi C-443/08: 7. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsusmaa Vabariik

versus

11

2009/C 006/19

Kohtuasi C-449/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) 13. oktoobril 2008 — G. Elbertsen versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

versus

12

2009/C 006/20

Kohuasi C-451/08: Oberlandesgericht Düsseldorfi (Saksamaa) 16. oktoobril 2008 esitatud eelotsusetaotlus — Helmut Müller GmbH versus Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

versus

12

2009/C 006/21

Kohtuasi C-452/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Hispaania) 16. oktoobril 2008 — Emilia Flores Fanega versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Bolumburu S.A.

versus

13

2009/C 006/22

Kohtuasi C-468/08: 30. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

versus

14

2009/C 006/23

Kohtuasi C-469/08: 30. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

14

2009/C 006/24

Kohtuasi C-470/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Arnhem (Madalmaad) 3. novembril 2008 — K. van Dijk versus Gemeente Kampen

versus

15

2009/C 006/25

Kohtuasi C-490/08: 12. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

15

2009/C 006/26

Kohtuasi C-493/08: 14. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

16

2009/C 006/27

Kohtuasi C-500/08: 19. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

16

2009/C 006/28

Kohtuasi C-502/08: 20. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

17

2009/C 006/29

Kohtuasi C-503/08: 20. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

17

2009/C 006/30

Kohtuasi C-504/08: 20. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

17

2009/C 006/31

Kohtuasi C-187/06: Euroopa Kohtu esimehe 26. septembri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

18

2009/C 006/32

Kohtuasi C-508/07: Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe 8. oktoobri 2008. aasta määrus — Cain Cellars, Inc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendid

versus

18

2009/C 006/33

Kohtuasi C-11/08: Euroopa Kohtu presidendi 3. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

versus

18

2009/C 006/34

Kohtuasi C-68/08: Euroopa Kohtu presidendi 16. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Eesti Vabariik

versus

18

2009/C 006/35

Kohtuasi C-71/08: Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe 14. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

versus

18

2009/C 006/36

Kohtuasi C-270/08: Euroopa Kohtu presidendi 28. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ungari Vabariik

versus

18

Esimese Astme Kohus

2009/C 006/37

Kohtuasi T-7/04: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Shaker versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Limoncello della Costiera Amalfitana shaker registreerimise taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk LIMONCHELO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Apellatsioonkaebus — Kohtuasja tagasisuunamine Euroopa Kohtu poolt)

versus

19

2009/C 006/38

Kohtuasi T-224/04: Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (EPATF — Tagatisrahastu — Kulud, mida ühendus ei rahasta — Tomatite töötlemiseks ja oliivõli tootmiseks antav abi)

versus

19

2009/C 006/39

Kohtuasi T-128/05: Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta otsus — SPM versus nõukogu ja komisjon (Ühenduse lepinguväline vastutus — Ühine turukorraldus — Banaanid — Des pays ACP päritolu banaanide impordikord Euroopa Liidu territooriumile — Seaduslik või ebaseaduslik tegevus — Kahju, mida sõltumatu AKV tootja väidetavalt kandis)

versus

20

2009/C 006/40

Kohtuasi T-185/05: Esimese Astme Kohtu 20. novembri 2008. otsus — Itaalia versus komisjon (Keelekasutuse kord — Euroopa Liidu avalikku teenistusse võtmise üksikasjalikud eeskirjad — EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi — Hagi, mille liikmesriik on esitanud esiteks komisjoni otsuse peale avaldada teated kõrgemate ametnike vabade ametikohtade kohta saksa, prantsuse ja inglise keeles ning teiseks neis kolmes keeles avaldatud komisjoni teate peale OLAF-i direktori vaba ametikoha täitmiseks — Vastuvõetavus — Hagi esitamise tähtaeg — Vaidlustatavad aktid — Põhjendamine — EÜ artiklid 12, 230 ja 290 — Määrus nr 1 — Personalieeskirjade artiklid 1d ja 27 — Diskrimineerimiskeelu põhimõte)

versus

20

2009/C 006/41

Kohtuasi T-210/05: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Nalocebar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Limiñana y Botella (Limoncello di Capri) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Limoncello de Capri taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk LIMONCHELO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

21

2009/C 006/42

Kohtuasi T-404/05: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Kreeka versus komisjon (Ühtekuuluvusfond — Ateena rahvusvaheline lennujaam — Rahalise abi vähendamine — Proportsionaalsuse põhimõte)

versus

21

2009/C 006/43

Kohtuasi T-187/06: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Schräder versus Ühenduse Sordiamet (Ühenduse sordikaitse — Taimesort SUMCOL 01 — Ühenduse sordikaitse taotluse tagasilükkamine — Taotletava sordi eristamatus)

versus

21

2009/C 006/44

Kohtuasi T-269/06: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Rautaruukki versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RAUTARUUKKI) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi RAUTARUUKKI taotlus — Registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning artikli 7 lõige 3 — Tõendusmaterjal)

versus

22

2009/C 006/45

Kohtuasi T-270/06: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Lego Juris versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Mega Brands (punane legoklots) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus — Punane legoklots — Absoluutne keeldumispõhjus — Tähis, mis koosneb ainult kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii — Tõendusmaterjal)

versus

22

2009/C 006/46

Kohtuasi T-315/06: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Ercros versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TAI CROS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi TAI CROS taotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS ja ERCROS — Varasemad siseriiklikud kujutismärgid CROS — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

23

2009/C 006/47

Kohtuasi T-316/06: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Komisjon versus Premium (Vahekohtuklausel — Infotehnoloogia valdkonna teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse eriprogrammi raames sõlmitud lepingud — Ühenduse poolt ettemaksuna makstud summast ühe osa tagastamine — Viivisintress)

versus

23

2009/C 006/48

Kohtuasi T-406/06: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Evropaïki Dynamiki versus komisjon (Teenuste riigihange — Direktiivi 2003/87/EÜ alusel asutatud registrisüsteemi tugiteenuste riigihange — Pakkuja pakkumise tagasilükkamine — Otsus sõlmida leping teise pakkujaga — Ilmne hindamisviga — Põhjendamiskohustus — Kahju hüvitamise nõue)

versus

24

2009/C 006/49

Kohtuasi T-6/07: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Galderma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lelas (Nanolat) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Nanolat taotlus — Varasem siseriiklik kaubamärk TANNOLACT — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

24

2009/C 006/50

Kohtuasi T-60/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — Kulud, mida ühendus ei rahasta — Puu- ja köögiviljasektor — Keskkonnakaitse — Haldusmenetlus)

versus

25

2009/C 006/51

Kohtuasi T-70/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Cantieri Navali Termoli versus komisjon (Riigiabi — Laevaehitus — Lepingu sõlmimisega seotud laevandusalane tegevusabi — Määruse (EÜ) nr 1540/98 artikli 3 lõikes 2 ette nähtud taotlus pikendada laeva üleandmistähtaega — Erakorralise sündmuse ja hilinemise vaheline põhjuslik seos)

versus

25

2009/C 006/52

Kohtuasi T-87/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Scil proteins versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Indena (affilene) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi affilene registreerimistaotlus — Varasem ühenduse sõnamärk AFFILIN — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade sarnasus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

26

2009/C 006/53

Kohtuasi T-242/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Weiler versus Siseturu Ühtlustamise Amet — IQNet Association — The International Certification Network (Q2WEB) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk Q2WEB — Varasem ühenduse sõnamärk QWEB ja varasem ühenduse kujutismärk QWEB Certified Site — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 52 lõike 1 punkt a)

versus

26

2009/C 006/54

Kohtuasi T-281/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — ecoblue AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Ecoblue taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk BLUE — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

27

2009/C 006/55

Kohtuasi T-317/07: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Komisjon versus B2 Test (Vahekohtuklausel — Tööstus- ja materjalitehnoloogiate valdkonnas teadusuuringute ja tehnoloogiaarengu, sh tutvustamisstrateegia eriprogrammi raames aastateks 1994-1998 sõlmitud leping — Lepingu mittetäitmine — Komisjoni poolt ettemaksuna tasutud summade tagastamine )

versus

27

2009/C 006/56

Kohtuasi T-325/07: Esimese Astme Kohtu 25. novembri 2008. aasta otsus — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SURFCARD) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi SURFCARD taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Osaliselt kirjeldav kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

27

2009/C 006/57

Kohtuasi T-346/07: Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta otsus — Duro Sweden versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EASYCOVER) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi EASYCOVER taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73)

versus

28

2009/C 006/58

Kohtuasi T-373/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — EOS versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PrimeCast) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi PrimeCast taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldav tähis — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

28

2009/C 006/59

Kohtuasi T-400/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — GretagMacbeth versus Siseturu Ühtlustamise Amet (24 erineva värvusega ruudu kombinatsioon) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse värvimärgi taotlus — 24 erineva värvusega ruudu kombinatsioon — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

29

2009/C 006/60

Kohtuasi T-301/06: Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta määrus — Lemaître Sécurité versus komisjon (Tühistamishagi — Dumping — Hiina Rahvavabariigist ja Indiast pärit tugevdatud ninatsiga jalatsite import — Komisjoni otsus lõpetada dumpinguvastane menetlus — Isikliku puutumuse puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

29

2009/C 006/61

Kohtuasi T-241/07: Esimese Astme Kohtu 27. oktoobri 2008. aasta määrus — Buzzi Unicem SpA versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Itaalia kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava aastateks 2008-2012 — Komisjoni otsus jätta vastuväited teatud tingimustel esitamata — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

30

2009/C 006/62

Kohtuasi T-403/07: Esimese Astme Kohtu 3. novembri 2008. aasta määrus — Union nationale de l'apiculture française jt. versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 91/414/EMÜ — Taimekaitsevahendid — Direktiiv 2007/52/EÜ — Isikliku puutumise puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

30

2009/C 006/63

Kohtuasi T-45/08: Esimese Astme Kohtu 14. novembri 2008. aasta määrus — Transportes Evaristo Molina, SA versus komisjon (Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Euroopa Liidu Teatajas avaldamine — Avaldamise päeval väidetavalt õiguse olla kohtumenetluses pool puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

Euroopa Liidu Teatajas

31

2009/C 006/64

Kohtuasi T-222/08: Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2008. aasta määrus — Sanatur versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

versus

31

2009/C 006/65

Kohtuasi T-422/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 14. novembri 2008. aasta määrus — Sacem versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Komisjoni otsus kooskõlastatud tegevuse lõpetamise kohta autoriõiguse kollektiivse esindamise valdkonnas — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

31

2009/C 006/66

Kohtuasi T-405/08: 18. septembril 2008 esitatud hagi — SPAR Österreichische Warenhandels-AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

32

2009/C 006/67

Kohtuasi T-424/08: 16. septembril 2008 esitatud hagi — Nexus Europe (Iirimaa) versus komisjon

versus

32

2009/C 006/68

Kohtuasi T-441/08: 26. septembril 2008 esitatud hagi — ICO Services Ltd versus parlament ja nõukogu

versus

33

2009/C 006/69

Kohtuasi T-450/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Coverpla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Heinz-Glas (disainilahendus)

versus

34

2009/C 006/70

Kohtuasi T-452/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — DHL Aviation NV ja DHL Hub Leipzig versus komisjon

versus

34

2009/C 006/71

Kohtuasi T-458/08: 9. oktoobril 2008 esitatud hagi — Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kitarri pea)

versus

35

2009/C 006/72

Kohtuasi T-466/08: 21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

versus

36

2009/C 006/73

Kohtuasi T-467/08: 17. oktoobril 2008 esitatud hagi — ISDIN versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pfizer (ISDIN)

versus

36

2009/C 006/74

Kohtuasi T-468/08: 21. oktoobril 2008 esitatud hagi — AES-Tisza versus komisjon

versus

37

2009/C 006/75

Kohtuasi T-472/08: 22. oktoobril 2008 esitatud hagi — Companhia Muller de Bebidas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

versus

38

2009/C 006/76

Kohtuasi T-473/08: 28. oktoobril 2008 esitatud hagi — Apollo Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet (THINKING AHEAD)

versus

38

2009/C 006/77

Kohtuasi T-477/08: 3. novembril 2008 esitatud hagi — Mundipharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ALK-Abelló (AVANZALENE)

versus

39

2009/C 006/78

Kohtuasi T-479/08: 10. novembril 2008 esitatud hagi — adidas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Patrick Holding (kolme triibuga kinga kujutis)

versus

39

2009/C 006/79

Kohtuasi T-481/08: 5. novembril 2008 esitatud hagi — Alisei versus komisjon

versus

40

2009/C 006/80

Kohtuasi T-486/08: 14. novembril 2008 esitatud hagi — Earle Beauty versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SUPERSKIN)

versus

41

2009/C 006/81

Kohtuasi T-489/08: 17. novembril 2008 esitatud hagi — Power-One Italy versus komisjon

versus

41

2009/C 006/82

Kohtuasi T-490/08: 17. novembril 2008 esitatud hagi — CM Capital Markets versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

versus

42

2009/C 006/83

Kohtuasi T-383/03: Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2008. aasta määrus — Hynix Semiconductor versus nõukogu

versus

42

2009/C 006/84

Kohtuasi T-384/05: Esimese Astme Kohtu 14. novembri 2008. aasta määrus — Abruzzo versus komisjon

versus

43

2009/C 006/85

Kohtuasi T-241/06: Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2008. aasta määrus — Reitz ja von Gadomski versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CMD-CLINIC)

versus

43

2009/C 006/86

Kohtuasi T-303/07: Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta määrus — Nölle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Viña Carta Vieja (Puzzle)

versus

43

2009/C 006/87

Kohtuasi T-173/08: Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta määrus — Messe Düsseldorf versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canon Communications (MEDTEC)

versus

43

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2009/C 006/88

Kohtuasi F-41/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta otsus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus — Invaliidsus — Invaliidsuse tõttu pensionile saatmine — Põhjendamine — Tühistamine)

versus

44

2009/C 006/89

Kohtuasi F-145/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. novembri 2008. aasta otsus — Bosman versus nõukogu (Avalik teenistus — Endine lepinguline töötaja — Vanaduspension — Majapidamistoetus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 109 lõige 3)

versus

44

2009/C 006/90

Kohtuasi F-133/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Isiklike asjade tagastamise taotlus — Kaebuse, mis ei olnud esitatud ametniku emakeeles, rahuldamata jätmise otsus — Mittetähtaegselt esitatud hagi — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

45

2009/C 006/91

Kohtuasi F-18/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avaliku Teenistus — Ametnikud — Taotlus — Pärast vaikimisi tagasilükkamist teatatud otsene tagasilükkamine — Puhtalt kinnitava iseloomuga akt — Hilinenud kaebus — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

45

2009/C 006/92

Kohtuasi F-87/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kahju hüvitamise hagi — Komisjoni meditsiinitalituse väidetavalt õigusvastane käitumine — Vastuvõetamatus — Mõistliku tähtaja järgimata jätmine kahju hüvitamise hagi esitamisel)

versus

45

2009/C 006/93

Kohtuasi F-91/08: 6. novembril 2008 esitatud hagi — Pleijte versus komisjon

versus

46

2009/C 006/94

Kohtuasi F-94/08: 19. novembril 2008 esitatud hagi — Marcuccio versus komisjon

versus

46

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/1

---

(2009/C 6/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 327, 20.12.2008

Eelmised väljaanded

ELT C 313, 6.12.2008

ELT C 301, 22.11.2008

ELT C 285, 8.11.2008

ELT C 272, 25.10.2008

ELT C 260, 11.10.2008

ELT C 247, 27.9.2008

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-66/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 85/337EMÜ - Projektide keskkonnamõju hindamine - Keskkonnamõju hindamiseta antud load)

(2009/C 6/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Simonetti, X. Lewis, advokaat F. Louis, solicitor C. O'Daly)

Kostja: Iirimaa (esindajad: D. O'Hagan, J. Connolly ja G. Simons)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindaja: E. Ośniecka-Tamecka)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuse rikkumine — Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248), muudetud 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ (EÜT L 73, lk 5; ELT eriväljaanne 15/03, lk 151), artikli 2 lõike 1 ning artikli 4 lõigete 2–4 rikkumine — Keskkonnamõju hindamiseta antud load

Resolutiivosa

| 1) | Kuna Iirimaa ei ole võtnud nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, muudetud 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ, artikli 2 lõike 1 ning artikli 4 lõigete 2–4 alusel kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et keskkonda oluliselt mõjutada võivate projektide suhtes, mis kuuluvad direktiivi II lisa punkti 1 alapunktides a–c ja f loetletud klassidesse, kohaldatakse enne loa andmist loamenetlust ja hinnatakse sealjuures nende keskkonnamõju sama direktiivi artiklite 5–10 kohaselt, siis on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

Kuna Iirimaa ei ole võtnud nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, muudetud 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ, artikli 2 lõike 1 ning artikli 4 lõigete 2–4 alusel kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et keskkonda oluliselt mõjutada võivate projektide suhtes, mis kuuluvad direktiivi II lisa punkti 1 alapunktides a–c ja f loetletud klassidesse, kohaldatakse enne loa andmist loamenetlust ja hinnatakse sealjuures nende keskkonnamõju sama direktiivi artiklite 5–10 kohaselt, siis on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud välja Iirimaalt; |
| --- | --- |

2)

mõista Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud välja Iirimaalt;

| 3) | Poola Vabariik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3)

Poola Vabariik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 108, 6.5.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Landgericht Siegen'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Frank Weber

(Kohtuasi C-1/07) (1)

(Direktiiv 91/439/EMÜ - Juhilubade vastastikune tunnustamine - Juhiloa kehtivuse peatamine - Juhtimisõiguse äravõtmine - Juhiloa kehtivuse peatumise ajal teises liikmesriigis omandatud teise juhiloa kehtivus)

(2009/C 6/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Siegen

Põhikohtuasjas toimuva menetluse pool

Frank Weber

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Landgericht Siegen — Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiivi 91/439/EMÜ juhilubade kohta (EÜT L 237, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 317) artikli 8 lõigete 2 ja 4 tõlgendamine — Elukohaliikmesriigi keeldumine tunnustada oma territooriumil juhiluba, mis on omandatud juhtumisõiguse äravõtmisega kaasnenud keeluajal teises liikmesriigis enne seda, kui elukohaliikmesriik isikult juhtimisõiguse halduskorras ära võttis

Resolutiivosa

Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiivi 91/439/EMÜ juhilubade kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003, artikli 1 lõiget 2 ning artikli 8 lõikeid 2 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik keeldub oma territooriumil tunnustamast teises liikmesriigis väljastatud juhiloast tulenevat juhtimisõigust, kui selle juhiloa omanikult on esimesena nimetatud liikmesriigis juhtimisõigus ära võetud, kuigi otsus äravõtmise kohta on tehtud pärast teise juhiloa väljastamist, kuna luba omandati esimesena nimetatud liikmesriigi väljastatud loa kehtivuse peatumise ajal ning nii kehtivuse peatamise kui ka juhiloa äravõtmise aluseks olnud põhjused esinesid ka teise juhiloa väljastamise kuupäeval.

---

(1)   ELT C 42, 24.2.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus — Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-38/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Imporditollimaksu vähendamine - Komisjoni otsus - Tolliseadustiku artikkel 239 - Eriolukorra olemasolu - Pettuse puudumine - Importija ilmne hooletus)

(2009/C 6/04)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (esindaja: advokaat H. de Bie)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis ja advokaat F. Tuytschaever)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 30. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-382/04: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata nõue tühistada komisjoni 17. juuni 2004. aasta otsus REM 19/2002, milles leiti, et tollimaksu vähendamine ei ole konkreetsel juhul õigustatud

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV-lt.

---

(1)  ELT C 82. 14.4.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/3

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-46/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - EÜ artikkel 141 - Sotsiaalpoliitika - Meeste ja naiste võrdne tasustamine - Mõiste „töötasu’ - Ametnike pensionisüsteem)

(2009/C 6/05)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Pignataro-Nolin ja M. van Beek)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: I. Braguglia, advokaadid G. Fiengo ja W. Ferrante)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikli 141 rikkumine — Meeste ja naiste töötasu võrdsuse põhimõtte rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, millega on riigiametnike puhul nähtud ette erinev pensioniiga sõltuvalt soost

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik on jätnud kehtima õigusnormid, millega ametnike puhul on meestele ja naistele nähtud ette erinev vanaduspensioni iga, siis on nimetaud liikmesriik rikkunud EÜ artiklis 141 sätestatud kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik on jätnud kehtima õigusnormid, millega ametnike puhul on meestele ja naistele nähtud ette erinev vanaduspensioni iga, siis on nimetaud liikmesriik rikkunud EÜ artiklis 141 sätestatud kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 82, 14.4.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 18. novembri 2008. aasta otsus (Centrale Raad van Beroepi (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Jacqueline Förster versus Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep

(Kohtuasi C-158/07) (1)

(Isikute vaba liikumine - Liikmesriigi kodanikust õppija, kes on tulnud teise liikmesriiki koolitusel osalemiseks - Õppijatele makstav toimetulekutoetus - Liidu kodakondsus - EÜ artikkel 12 - Õiguskindlus)

(2009/C 6/06)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Jacqueline Förster

Vastustaja: Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Centrale Raad van Beroep — EÜ artikli 12 ja komisjoni 29. juuni 1970. aasta määruse (EMÜ) nr 1251/70 töötajate õiguse kohta jääda elama liikmesriigi territooriumile pärast selles riigis töötamist (EÜT L 142, lk 24; ELT eriväljaanne 05/01, lk 32) artikli 7 ning nõukogu 29. oktoobri 1993. aasta direktiivi 93/96/EMÜ õpilaste õiguse kohta teises liikmesriigis elada (EÜT L 31, lk 59; ELT eriväljaanne 06/02, lk 250) artikli 3 tõlgendamine — Liikmesriigi kodanikust õppija, kes on tulnud teise liikmesriiki õpingute eesmärgil ning on samaaegselt teinud selles liikmesriigis palgalist tööd, kuid on nüüdseks töötamise lõpetanud

Resolutiivosa

| 1. | Põhikohtuasja kaebuse esitajaga samas olukorras olev õppija ei või toimetulekutoetuse saamiseks tugineda komisjoni 29. juuni 1970. aasta määruse (EMÜ) nr 1251/70 töötajate õiguse kohta jääda elama liikmesriigi territooriumile pärast selles riigis töötamist artiklile 7. |
| --- | --- |

1.

Põhikohtuasja kaebuse esitajaga samas olukorras olev õppija ei või toimetulekutoetuse saamiseks tugineda komisjoni 29. juuni 1970. aasta määruse (EMÜ) nr 1251/70 töötajate õiguse kohta jääda elama liikmesriigi territooriumile pärast selles riigis töötamist artiklile 7.

| 2. | Liikmesriigi kodanikust õppija, kes on läinud teise liikmesriiki õpingute eesmärgil, võib toimetulekutoetuse saamiseks tugineda EÜ artikli 12 esimesele lõigule, kui ta on elanud vastuvõtvas liikmesriigis teatava aja. Teiste liikmesriikide kodanike suhtes varasema viieaastase elamise tingimuse kohaldamine ei ole EÜ artikli 12 esimese lõiguga vastuolus. |
| --- | --- |

2.

Liikmesriigi kodanikust õppija, kes on läinud teise liikmesriiki õpingute eesmärgil, võib toimetulekutoetuse saamiseks tugineda EÜ artikli 12 esimesele lõigule, kui ta on elanud vastuvõtvas liikmesriigis teatava aja. Teiste liikmesriikide kodanike suhtes varasema viieaastase elamise tingimuse kohaldamine ei ole EÜ artikli 12 esimese lõiguga vastuolus.

| 3. | Sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei ole ühenduse õigusega, eelkõige õiguskindluse põhimõttega vastuolus sellise elamistingimuse kohaldamine, mis seab teistest liikmesriikidest pärit õppijate õiguse toimetulekutoetusele sõltuvusse selle tingimuse kehtestamisest varasemate elamisperioodide täitumisest. |
| --- | --- |

3.

Sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei ole ühenduse õigusega, eelkõige õiguskindluse põhimõttega vastuolus sellise elamistingimuse kohaldamine, mis seab teistest liikmesriikidest pärit õppijate õiguse toimetulekutoetusele sõltuvusse selle tingimuse kehtestamisest varasemate elamisperioodide täitumisest.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Supreme Court'i (Iirimaa) eelotsusetaotlus) — The Competition Authority versus Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

(Kohtuasi C-209/07) (1)

(Konkurents - EÜ artikli 81 lõige 1 - Mõiste „kokkulepe, mille eesmärk on piirata konkurentsi’ - Tootmisvõimsuse vähendamise kokkuleppe - Veise- ja vasikaliha)

(2009/C 6/07)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Hageja: The Competition Authority

Kostja: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Supreme Court — EÜ artikli 81 lõike 1 tõlgendamine — Tootmist piiravad või kontrollivad meetmed — Sellise kokkulepe hõlmatus, mille tagajärg on struktuurilise võimsuse ühekordne vähendamine.

Resolutiivosa

Niisuguse kokkuleppe eesmärk, millel on sellised tunnused nagu BIDS-i liikmeteks olevate ja Iirimaal 10 peamise veise- ja vasikaliha töötleja vahelise tüüpkokkuleppe tunnused ning mis näeb eelkõige ette töötlemisvõimsuse vähendamise 25 % võrra, on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi EÜ artikli 81 lõike 1 mõttes.

---

(1)  ELT C 140, 23.6.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-214/07) (1)

(Riigiabi - Abikava - Ühisturuga kokkusobimatus - Otsuse täitmine - Antud abi tagasinõudmine - Täitmise täielik võimatus)

(2009/C 6/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: C. Giolito)

Kostja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues, S. Ramet ja J.-C. Gracia)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsuse raskustes olevate äriühingute ülevõtmist puudutava Prantsusmaa kehtestatud riigiabi kava kohta (riigiabi C(2003) 4636, ELT 2004, L 108, lk 38) täitmiseks vajalike sätete ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine — Õigusvastaselt antud abi tagasinõudmiseks võetavate meetmete puudumine — Selle abi tagastamist nõudva otsuse täitmise täieliku võimatuse puudumine.

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Prantsuse Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul täitnud komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsust 2004/343/EÜ raskustes olevate äriühingute ülevõtmist puudutava Prantsusmaa kehtestatud riigiabi kava kohta, on ta rikkunud nimetatud otsuse artiklist 5 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Prantsuse Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul täitnud komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsust 2004/343/EÜ raskustes olevate äriühingute ülevõtmist puudutava Prantsusmaa kehtestatud riigiabi kava kohta, on ta rikkunud nimetatud otsuse artiklist 5 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 170, 21.1.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-227/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Elektrooniline side - Võrgud ja teenused - Direktiiv 2002/19/EÜ (juurdepääsu käsitlev direktiiv) - Artikli 4 lõige 1 ja artikli 5 lõike 1 esimene lõik - Ebaõige ülevõtmine)

(2009/C 6/09)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Shotter ja K. Mojzesowicz)

Kostja: Poola Vabariik (esindajad: E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski ja M. Dowgielewicz)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta („juurdepääsu käsitlev direktiiv”) (EÜT L 108, lk 7; ELT eriväljaanne 13/29, lk 323) artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 1 esimese lõigu ebaõige ülevõtmine — Riigi telekommunikatsiooniseadus, mille üldnorm kohustab üldkasutatavate sidevõrkude operaatoreid pidama heauskselt läbirääkimisi juurdepääsulepingute üle, ja mis näeb ette, et juhul, kui pooled ei jõua kokkuleppele, võib reguleeriv asutus ühe poole taotluse alusel võtta vastu pooltevahelist lepingut asendava otsuse

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Poola Vabariik ei ole õigesti üle võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv) artikli 4 lõiget 1, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Poola Vabariik ei ole õigesti üle võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv) artikli 4 lõiget 1, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Euroopa Ühenduste Komisjon ja Poola Vabariik kannavad oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Ühenduste Komisjon ja Poola Vabariik kannavad oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 199, 25.08.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus (Conseil d'État' (Belgia) eelotsusetaotlus) — Coditel Brabant SPRL versus Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale

(Kohtuasi C-324/07) (1)

(Riigihange - Hankemenetlus - Avaliku teenuse kontsessioon - Avaliku teenuse kontsessioon kohaliku omavalitsuse televisioonivõrgu käitamiseks - Kohaliku omavalitsuse ja kohalike omavalitsuste koostööühingu vaheline leping - Läbipaistvuse tagamise kohustus - Tingimused - Kontsessiooni andva võimuorgani poolt kontsessionääri suhtes analoogse kontrolli teostamine nagu oma struktuuriüksuste üle)

(2009/C 6/10)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Coditel Brabant SPRL

Kostjad: Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale

Menetluses osales: Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Conseil d'Etat (Belgia) — Esmase ühenduse õiguse aluspõhimõtete (mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse põhimõtted) ning nende põhimõtete erandite avalike teenuste kontsessioonide valdkonnas tõlgendamine — Avaliku televisioonivõrgu haldamisega seotud kontsessioon — Hankemenetluse korraldamise vajadus, välja arvatud juhul, kui kontsessiooni andja teostab kontsessiooni saaja suhtes analoogset kontrolli nagu oma struktuuriüksuste üle, ja kui kontsessiooni saaja tegutseb peamiselt selle avaliku võimu organi huvides, kes on tema omanik

Resolutiivosa

| 1. | EÜ artiklitega 43 ja 49, võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtetega ning neist tuleneva läbipaistvuse põhimõttega ei ole vastuolus see, kui avalik-õiguslik asutus annab hankemenetlust korraldamata avalike teenuste kontsessiooni sellisele kohalike omavalitsusüksuste koostööühingule, mille kõik liikmed on avaliku võimu organid, juhul kui need organid teostavad selle ühingu üle analoogset kontrolli nagu omaenda struktuuriüksuste üle ning kui see ühing tegutseb peamiselt nende avaliku võimu organite huvides. |
| --- | --- |

1.

EÜ artiklitega 43 ja 49, võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtetega ning neist tuleneva läbipaistvuse põhimõttega ei ole vastuolus see, kui avalik-õiguslik asutus annab hankemenetlust korraldamata avalike teenuste kontsessiooni sellisele kohalike omavalitsusüksuste koostööühingule, mille kõik liikmed on avaliku võimu organid, juhul kui need organid teostavad selle ühingu üle analoogset kontrolli nagu omaenda struktuuriüksuste üle ning kui see ühing tegutseb peamiselt nende avaliku võimu organite huvides.

| 2. | Juhul kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt asjaomase omavalitsusüksuste koostööühingu autonoomia määra kontrollimisest ei ilmne vastupidist, tuleneb eeltoodust, et sellistel asjaoludel millega on tegemist põhikohtuasjas, saab sellise kohalike omavalitsusüksuste koostööühinguga liitunud avaliku võimu organite poolt selle ühingu põhikirjajärgsete organite kaudu ühingu otsuste üle teostatavat kontrolli pidada selliseks, mis võimaldab neil avaliku võimu organitel seda ühingut kontrollida analoogselt omaenda struktuuriüksustega. |
| --- | --- |

2.

Juhul kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt asjaomase omavalitsusüksuste koostööühingu autonoomia määra kontrollimisest ei ilmne vastupidist, tuleneb eeltoodust, et sellistel asjaoludel millega on tegemist põhikohtuasjas, saab sellise kohalike omavalitsusüksuste koostööühinguga liitunud avaliku võimu organite poolt selle ühingu põhikirjajärgsete organite kaudu ühingu otsuste üle teostatavat kontrolli pidada selliseks, mis võimaldab neil avaliku võimu organitel seda ühingut kontrollida analoogselt omaenda struktuuriüksustega.

| 3. | Juhul, kui avaliku võimu organ liitub sellise kohalike omavalitsusüksuste koostööühinguga, mille liikmeteks on vaid avaliku võimu organid, selleks, et delegeerida sellele ühingule ühe avaliku teenuse osutamine, võivad selle ühinguga liitunud avaliku võimu organid asjaomase ühingu üle teostatavat kontrolli, selleks, et seda võiks pidada analoogseks kontrolliga, mida nad teostavad omaenda struktuuriüksuste üle, teostada ühiselt, otsustades vastaval juhul oma liikmete häälteenamusega. |
| --- | --- |

3.

Juhul, kui avaliku võimu organ liitub sellise kohalike omavalitsusüksuste koostööühinguga, mille liikmeteks on vaid avaliku võimu organid, selleks, et delegeerida sellele ühingule ühe avaliku teenuse osutamine, võivad selle ühinguga liitunud avaliku võimu organid asjaomase ühingu üle teostatavat kontrolli, selleks, et seda võiks pidada analoogseks kontrolliga, mida nad teostavad omaenda struktuuriüksuste üle, teostada ühiselt, otsustades vastaval juhul oma liikmete häälteenamusega.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/6

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Staatssecretaris van Financiën versus Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV

(Kohtuasi C-375/07) (1)

(Eelotsusetaotlus - Klassifitseerimismääruse kehtivus - Määruse (EÜ) nr 1196/97 lisa tõlgendamine - Tolliseadustiku artiklid 220 ja 239 - Määruse (EMÜ) nr 2454/93 artiklid 871 ja 905 - Riisijahust, soolast ja veest valmistatud kuivatatud lehed - Tariifne klassifitseerimine - Imporditollimaksu tollivormistusjärgne sissenõudmine - Vähendamismenetlus - Avastatav tolli viga - Importija ilmne hooletus)

(2009/C 6/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Staatssecretaris van Financien

Kostja: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Komisjoni 27. juuni 1997. aasta määruse (EÜ) nr 1196/97 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris (EÜT L 170, lk 13; ELT eriväljaanne 02/08, lk 314) lisa, nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 82/97 (EÜT 1997, L 17, lk 1; ELT eriväljaanne 02/08, lk 179), artikli 220 lõike 2 punkti b ja komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92 (EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 2/06, lk 3), artikli 871 lõike 1 tõlgendamine — Riisijahust, soolast ja veest valmistatud kuivatatud lehed — Tariifne klassifitseerimine KN-i rubriiki 1905 — Tollimaksu tollivormistusjärgne sissenõudmine — Tolli viga, mida ei oleks olnud „mõistlikult võimalik avastada” — Komisjoni poole pöördumise siduvus

Resolutiivosa

| 1. | Riisijahust, soolast ja veest valmistatud lehed, mis on kuivatatud, kuid kuumtöötlemata, kuuluvad nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (komisjoni 13. augusti 1997. aasta määrusest (EÜ) nr 1624/97 tulenevas redaktsioonis) asuva KN-i alamrubriiki 1905 90 20. |
| --- | --- |

1.

Riisijahust, soolast ja veest valmistatud lehed, mis on kuivatatud, kuid kuumtöötlemata, kuuluvad nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (komisjoni 13. augusti 1997. aasta määrusest (EÜ) nr 1624/97 tulenevas redaktsioonis) asuva KN-i alamrubriiki 1905 90 20.

| 2. | Esitatud küsimuse analüüs ei toonud esile ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada komisjoni 27. juuni 1997. aasta määruse (EÜ) nr 1196/97 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris kehtivust. |
| --- | --- |

2.

Esitatud küsimuse analüüs ei toonud esile ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada komisjoni 27. juuni 1997. aasta määruse (EÜ) nr 1196/97 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris kehtivust.

| 3. | Kui liikmesriik on nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 82/97) artikli 239 tähenduses imporditollimaksu vähendamise taotlusega komisjoni poole pöördunud ja komisjon on juba võtnud vastu otsuse, mis sisaldab õiguslikke ja faktihinnanguid konkreetsete imporditehingute kohta, siis on need hinnangud vastavalt EÜ artiklile 249 kohustuslikud kõikidele selle otsuse adressaadiks oleva liikmesriigi organitele, kaasa arvatud kohtud, kellel on palutud samu juhtumeid hinnata nimetatud seadustiku artiklit 220 arvestades.
  Kui importija on EÜ artikli 230 viiendas lõigus ettenähtud tähtajal esitanud tühistamishagi Euroopa Ühenduste Komisjoni otsuse peale taotluse kohta vähendada tollimaksu nimetatud määruse artikli 239 tähenduses, siis peab siseriiklik kohus hindama, kas tuleks menetlus peatada kuni ajani, mil tühistamishagi asjas tehakse lõplik kohtuotsus, või tuleks ise pöörduda Euroopa Ühenduste Kohtusse kehtivuse hindamist käsitleva eelotsuse küsimusega. |
| --- | --- |

3.

Kui liikmesriik on nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 82/97) artikli 239 tähenduses imporditollimaksu vähendamise taotlusega komisjoni poole pöördunud ja komisjon on juba võtnud vastu otsuse, mis sisaldab õiguslikke ja faktihinnanguid konkreetsete imporditehingute kohta, siis on need hinnangud vastavalt EÜ artiklile 249 kohustuslikud kõikidele selle otsuse adressaadiks oleva liikmesriigi organitele, kaasa arvatud kohtud, kellel on palutud samu juhtumeid hinnata nimetatud seadustiku artiklit 220 arvestades.

Kui importija on EÜ artikli 230 viiendas lõigus ettenähtud tähtajal esitanud tühistamishagi Euroopa Ühenduste Komisjoni otsuse peale taotluse kohta vähendada tollimaksu nimetatud määruse artikli 239 tähenduses, siis peab siseriiklik kohus hindama, kas tuleks menetlus peatada kuni ajani, mil tühistamishagi asjas tehakse lõplik kohtuotsus, või tuleks ise pöörduda Euroopa Ühenduste Kohtusse kehtivuse hindamist käsitleva eelotsuse küsimusega.

---

(1)  ELT C 82, 14.4.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Efrosyni Alexiadou

(Kohtuasi C-436/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Vahekohtuklausel - Leping, mille ese on projekt veekindla naha tootmise tehnoloogia väljaarendamiseks - Ettemakstud summade tagasimaksmine - Intress)

(2009/C 6/12)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: D. Triantafyllou)

Teised menetlusosalised: Efrosyni Alexiadou (esindajad: Ch. Matellas ja E. Alexiadou)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 12. juuli 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-312/05: komisjon vs. Alexiadou, milles Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata vahekohtuklausli alusel esitatud hagi, milles komisjon palus mõista kostjalt enda kasuks välja summa, mille ta oli üle kandnud ettemaksuna lepingu (G1ST-CT-2002-50227) raames, mille ese on projekt veekindla naha tootmise tehnoloogia väljaarendamiseks

Resolutiivosa

| 1) | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 12. juuli 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-312/05: komisjon vs. Alexiadou. |
| --- | --- |

1)

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 12. juuli 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-312/05: komisjon vs. Alexiadou.

| 2) | Saata kohtuasi lahendamiseks Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule lahendamiseks. |
| --- | --- |

2)

Saata kohtuasi lahendamiseks Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule lahendamiseks.

| 3) | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3)

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 269, 10.11.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-437/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Riigihange - Kohaliku trammiliini projekteerimine ja tööde teostamine - Ehitustööde riigihange - Riiklike ehitustööde kontsessioonilepingu sõlmimise jaoks ette nähtud menetluse kasutamine - Direktiivi 93/37 rikkumine)

(2009/C 6/13)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Zadra ja D. Kukovec)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: I. Braguglia ja G. Fiengo)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artiklite 43 ja 49 ning nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (EÜT L 199, lk 54; ELT eriväljaanne 06/02, lk 163), artiklite 7 ja 11 rikkumine — Läbipaistvuse ja mittediskrimineerimise põhimõtete rikkumine — „Projekti rahastamise” kaudu teostatud ehitustööd

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Comune di L'Aquila sõlmis linna ühistranspordi huvides kaasaegse trammiliini projekteerimise ja vastavate tööde teostamiseks vajalike ehitustööde riigihankelepingu menetluses, mis ei vastanud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivis 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, ehitustööde riigihankelepingute sõlmimise jaoks ettenähtule, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Comune di L'Aquila sõlmis linna ühistranspordi huvides kaasaegse trammiliini projekteerimise ja vastavate tööde teostamiseks vajalike ehitustööde riigihankelepingu menetluses, mis ei vastanud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivis 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, ehitustööde riigihankelepingute sõlmimise jaoks ettenähtule, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 297, 8.12.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. novembri 2008. aasta otsus (Tribunal d'instance de Bordeaux (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Foselev Sud-Ouest SARL versus Administration des douanes et droits indirects

(Kohtuasi C-18/08) (1)

(Mootorsõidukimaks - Direktiiv 1999/62/EÜ - Raskete kaubaveokite maksustamine teatavate infrastruktuuride kasutamise eest - Artikli 6 lõike 2 punkt b - Komisjoni otsus, millega kiidetakse heaks maksuvabastus - Vahetu õigusmõju puudumine)

(2009/C 6/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal d'instance de Bordeaux

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Foselev Sud-Ouest SARL

Kostja: Administration des douanes et droits indirects

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal d'instance de Bordeaux (Prantsusmaa) — Komisjoni 20. juuni 2005. aasta otsuse Prantsusmaa taotluse kohta saada maksuvabastust mootorsõidukitele vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/62/EÜ (raskete kaubaveokite maksustamise kohta teatavate infrastruktuuride kasutamise eest) artikli 6 lõike 2 punktile b (ELT L 158, lk 23) tõlgendamine — Nimetatud otsuse vahetu õigusmõju või vajadus võtta see üle siseriikliku meetmega, kui tegu on lubava otsusega

Resolutiivosa

Eraõiguslik isik ei saa tugineda komisjoni 20. juuni 2005. aasta otsusele 2005/449/EÜ Prantsusmaa taotluse kohta saada maksuvabastust mootorsõidukitele vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/62/EÜ (raskete kaubaveokite maksustamise kohta teatavate infrastruktuuride kasutamise eest) artikli 6 lõike 2 punktile b Prantsuse Vabariigi vastu, kes on selle otsuse adressaat, otsusega lubatud maksuvabastuse tema suhtes otsuse teatavaks tegemisest või avaldamisest alates kohaldamise eesmärgil.

---

(1)  ELT C 79, 29.3.2008.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/9

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. novembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-94/08) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Kapteni ja vanemtüürimehe ametikohad - Kodakondsuse tingimus)

(2009/C 6/15)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Rozet ja L. Lozano Palacios)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindajad: B. Plaza Gruz)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikli 39 rikkumine — Hispaania kodakondsuse nõue, et tegutseda kapteni või vanemtüürimehena teatavatel Hispaania lipu all sõitvatel laevadel — Vastuolu ühenduse õigusega

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik säilitas oma õigusnormides Hispaania kodakondsuse nõude, et tegutseda kapteni või vanemtüürimehena kõigil Hispaania lipu all sõitvatel laevadel peale nende kaubalaevade, mille maht on väiksem kui 100 brutoregistertonni, mis veavad lasti või vähem kui 100 reisijat, mis tegutsevad üksnes nende sadamate või punktide vahel, mis asuvad tsoonides, kus Hispaania teostab oma ainuvõimu, suveräänseid õiguseid ja jurisdiktsiooni, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud ühenduse õigusest, eeskätt EÜ artiklist 39 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik säilitas oma õigusnormides Hispaania kodakondsuse nõude, et tegutseda kapteni või vanemtüürimehena kõigil Hispaania lipu all sõitvatel laevadel peale nende kaubalaevade, mille maht on väiksem kui 100 brutoregistertonni, mis veavad lasti või vähem kui 100 reisijat, mis tegutsevad üksnes nende sadamate või punktide vahel, mis asuvad tsoonides, kus Hispaania teostab oma ainuvõimu, suveräänseid õiguseid ja jurisdiktsiooni, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud ühenduse õigusest, eeskätt EÜ artiklist 39 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 107, 26.4.2008.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/9

---

Lancôme parfums et beauté & Cie SNC 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/07: Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — CMS Hasche Sigle

(Kohtuasi C-408/08 P)

(2009/C 6/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (esindaja: advokaat A. von Mühlendahl)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), CMS Hasche Sigle

Apellandi nõuded

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas T-160/07; |
| --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas T-160/07;

| — | jätta ühtlustamisameti tühistamisosakonna 21. detsembri 2005. aasta otsuse asjas 892 C, mis käsitleb ühenduse kaubamärgi COLOR EDITION nr 2965804 registreerimist, peale esitatud kaebus põhjendamatuse tõttu rahuldamata, kuna taotlejal puudub menetlusteovõime või teise võimalusena, kuna puuduvad absoluutsed registreerimisest keeldumise põhjused; |
| --- | --- |

—

jätta ühtlustamisameti tühistamisosakonna 21. detsembri 2005. aasta otsuse asjas 892 C, mis käsitleb ühenduse kaubamärgi COLOR EDITION nr 2965804 registreerimist, peale esitatud kaebus põhjendamatuse tõttu rahuldamata, kuna taotlejal puudub menetlusteovõime või teise võimalusena, kuna puuduvad absoluutsed registreerimisest keeldumise põhjused;

| — | mõista Esimese Astme Kohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud välja ühtlustamisametilt; |
| --- | --- |

—

mõista Esimese Astme Kohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud välja ühtlustamisametilt;

| — | mõista ühtlustamisameti menetlusega seotud kulud välja CMS Hasche Sigle'ilt. |
| --- | --- |

—

mõista ühtlustamisameti menetlusega seotud kulud välja CMS Hasche Sigle'ilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma apellatsioonkaebuse toetuseks kaks väidet.

Esimeses väites, mis jaguneb kaheks osas, märgib ta, et Esimese Astme Kohus rikkus nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 55 lõike 1 punkti a tõlgendamisel õigusnormi.

Viga seisneb selles, et Esimese Astme Kohtu järelduste kohaselt on advokaadibürool CMS Hasche Sigle Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) menetluses ning seejärel Esimese Astme Kohtu menetluses kaebuse ja hagi esitamiseks vajalik pädevus. Nimetatud pool ei ole tõendanud oma tegelikku või võimalikku majanduslikku huvi, mis ainsana võiks õigustada asjaolu, et oma nimel tegutseval advokaadibürool on menetlusteovõime taotleda kosmeetikakaupade jaoks registreeritud kaubamärgi tühistamist. Ühenduse õiguses ei tunnistata hagi, mis ei ole esitatud iseseisva isikliku või majandusliku huvi kaitseks (actio popularis).

Hageja sõnul on sellega nõustumine, et advokaat võib enda nimel esitada kaubamärgi tühistamise taotlust, igal juhul vastuolus advokaadi erialaga, milleks on õiguskaitse osutamine.

Teise väitega vaidlustab hageja Esimese Astme Kohtu hinnangut, mille kohaselt tajutakse kaubamärki COLOR EDITION kirjeldavana, mistõttu see kaubamärk kuulub määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c kohaldamisalasse. Nimetatud tõlgendus on vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga, mis käsitleb kirjeldava kaubamärgi kui sellise tunnuseid. Asjaolu, et kaubamärgist võib tuletada tähistatavaid kaupu ning nende omadusi, ei ole tegelikult piisav kriteerium. Tuleb kontrollida, kas valitud sõnad — nii eraldi võttes kui ka koos — on asjaomase avalikkuse igapäevakeeles tuntud ja tavalised.

---

(1)  EÜT 1994, L 11, lk 1.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/10

---

6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-442/08)

(2009/C 6/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja B. Kotschy)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Saksamaa Liitvabariik on rikkunud nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ (1), artiklitest 2, 6, 9, 10 ja 11 ning vastavatest nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom (2) sätetest tulenevaid kohustusi sellega, et Saksamaa Liitvabariik on:






  — | lasknud aeguda tollivõlgnevustel hoolimata vastastikkuse ametiabi teatise saamisest ning kandis üle vastavad võlgnetavad omavahendid hilinenult; |
| --- | --- | --- |

—

Tuvastada, et Saksamaa Liitvabariik on rikkunud nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ (1), artiklitest 2, 6, 9, 10 ja 11 ning vastavatest nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom (2) sätetest tulenevaid kohustusi sellega, et Saksamaa Liitvabariik on:

—

lasknud aeguda tollivõlgnevustel hoolimata vastastikkuse ametiabi teatise saamisest ning kandis üle vastavad võlgnetavad omavahendid hilinenult;

| — | keeldunud maksmast võlgnetavaid viivitusintresse. |
| --- | --- |

—

keeldunud maksmast võlgnetavaid viivitusintresse.

| — | mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Alates 1994. aastast on Ungarist Saksamaale imporditud mootorsõidukeid Euroopa Ühenduse ja Ungari assotsieerimislepingus sisalduvate tariifsete soodusmeetmete alusel. 26. juuni 1998. aasta vastastikkuse ametiabi teatisega teavitas Euroopa Pettustevastane Amet (edaspidi „OLAF”) liikmesriike sellest, et Ungari ametivõimud tunnistasid 58 006 sõiduki (sh Saksamaa Liitvabariigi osas 19 123 sõiduki) päritoludeklaratsioonid nende järelkontrollimisel kehtetuks. OLAF edastas Saksa ametivõimudele 13. juulil 1998 ingliskeelse kirja, mille saksakeelne tõlge esitati 18. augustil 1998, milles esitati nimetatud ametiabi teatist puudutavad dokumendid ja andmed, sh 26. mai 1998. aasta kirja, millega Ungari ametivõimud teavitasid OLAFI-t järelkontrolli tulemustest, selles kirjast ilmnes, et Ungari tootja on esitanud Ungari ametivõimude otsuste vastu hagi Ungari kohtusse. Järgmise 27. oktoobri 1999. aasta vastastikkuse ametiabi teatisega teavitas OLAF liikmesriike nimetatud kohtumenetluse tulemustest. Ungari kohtu otsusega nõutud päritolusertifikaatide uue hindamise tulemustest ilmnes, et 30 771 sõiduki päritolusertifikaadid jäid kehtetuks.

Omavahendite kontrolliga seoses Saksamaa Liitvabariiki tehtud komisjoni missiooni tulemustest ja Saksa ametivõimude esitatud teabest ilmnes, et Saksamaa ametivõimud lasid aeguda tollimaksudel kogusummas 408 735,53 eurot nende mootorsõidukite impordilt, mille päritolusertifikaadid jäid kehtetuks ka pärast Ungari kohtu määratud uut hindamist. Nende aegunud tollivõlgade osas võlgnetavate omavahendite suhtes, mis Saksamaa oli küll vastavalt komisjoni nõudele 31. oktoobril 2005 üle kandnud, kuid alles pärast määruses nr 1552/89 (või vajaduse korral määruses nr 1150/2000) sätestatud tähtaja möödumist, ning Saksamaa ametivõimud keeldusid maksmast võlgnetavaid viivitusintresse omavahendite hilinenult ülekandmise eest.

Komisjon põhjendab asjaomast hagi sisuliselt kahe väitega, esiteks omavahendite hilinenult ülekandmisega ja teiseks keeldumisega maksta sellega seotud viivitusintresse. Komisjon on seisukohal, et liikmesriigid pidid hiljemalt 18. augustiks 1998 (26. juuni 1998. aasta vastastikkuse ametiabi teatisega seotud dokumentide ja andmete viimase keeleversiooni edastamise aeg) olema võimelised määratlema tollivõlglased ja nõude suuruse ning seetõttu oleksid pidanud hiljemalt selleks kuupäevaks võtma vajalikud meetmed asjaomaste tollivõlgade sissenõudmiseks ja nendega seotud omavahendite kindlaksmääramiseks ja need omavahendid üle kandma. Lähtudes selliste meetmete võtmiseks mõistlikust kolmekuulisest tähtajast, asus komisjon seisukohale, et kõik liikmesriigid, kes ei võtnud tollivõlglasi vastutusele, võlgnevad alates 18. novembrist 1989 aegunud tollivõla.

Komisjoni esimese väite, st omavahendite hilinenult ülekandmise osas leiab komisjon, et asjaomastest määrusest nr 1552/89 (või vajaduse korral määruse nr 1150/2000) tulenevatest õigusnormidest ning Euroopa Kohtu praktikast ilmneb, et liikmesriigid peavad ühenduse omavahendid kindlaks määrama ja see kohustus ei sõltu sellest kas need vahendid arvele laekusid või mitte, või täpsemalt sõltumata sellest kas tollivõlglane tegelikult oma tollivõla hüvitas või mitte. Põhimõtteliselt tuleneb tollivõla tekkimisest ühenduse nõue tollivõlaga seotud traditsiooniliste omavahendite suhtes ning see tuleneb ka juhul, kui tollivõlglane tollivõlga üle ei kanna või seda üksikjuhtumil sisse ei nõuta. Omavahendite kindlaksmääramise tähtaeg sõltub ajahetkest, millal siseriiklik tolliamet saab tollivõlast tulenevate omavahendite suuruse välja arvutada ja kindlaks määrata tollivõlglase.

Kui kaup imporditi päritolusertifikaatide alusel, mis järelkontrolli käigus tunnistati kehtetuks, ei saa vastata küsimusele, millise seisukoha liikmesriikide tolliametid peavad võtma asjaomase kolmanda riigi õiguse alusel. Kuna Euroopa Ühenduse ja Ungari assotsieerimislepingu 4. protokollist ei tulene selles osas samuti mingit tingimust, siis tuleb teiste ühenduse õiguse allikate alusel määrata, mida liikmesriigid peavad tegema juhul, kui neid teavitatakse järelkontrolli tulemustest, mille alusel tekib kahtlus kaupade päritolus. Määruse nr 2913/92 artikli 3 lõige 3 näeb ette, et toll võtab olukorra lahendamiseks vajalikud meetmed, arvestades tema käsutuses olevat uut teavet. Samuti tuleneb nimetatud määrusest liikmesriikide kohustus tollivõla tekkimisel algatada koheselt sissenõudmismenetlus ja juba nii selle menetluse esimeses etapis, mis kujutab endast tollivõla arvestuskande tegemist, kui ka tollivõla sissenõudmise etapis.

Määruse nr 2913/92 artikli 244 kohaselt ei peata liikmesriigi tolliameti otsuse peale kaebuse esitamine vaidlusaluse otsuse täitmist, va erandjuhtudel. Otsuse täitmise võib peatada tagatise esitamise korral. Seega ei takista komisjoni arvates juhtudel, kui tollivõlg tekib päritolusertifikaatide järelkontrolli käigus kehtetuks tunnistamisest kaebuse esitamine importijaliikmesriigi tolliameti otsuse peale tollivõla (tagantjärele) sissenõudmist. Kuna kaup oli juba ühendusse imporditud ja kohtumenetlus võib kesta aastaid, võib sedalaadi hagi esitamisest tulenev tasumise peatamine tollivõla sissenõudmist oluliselt raskendada.

Lõpuks, komisjoni teise väite osas, mis puudutab võlgnetavate viivitusintresside maksmisest keeldumist, tuleneb määrusest nr 1552/89 või vajaduse korral määrusest nr 1150/2000 ning Euroopa Kohtu praktikast, et liikmesriigid peavad ka omavahendite kindlaksmääramata jätmise korral maksma viivitusintresse. Käesoleval juhul oleks vaidlusaluse omavahendite suuruse arvestuskande tegema hiljemalt kahe kuu jooksul pärast 18. augustit 1998, esimesel tööpäeval alates selle kuu 19. kuupäevast, (st 20. jaanuaril 1999). Kuna Saksa ametivõimud tegid seda alles 31. oktoobril 2005, on Saksamaa Liitvabariik hilinenud ja peab seetõttu tasuma viivitusintressid.

---

(1)  EÜT L 155, lk 1.

(2)  EÜT L 130, lk 1; ELT eriväljaanne 01/03, lk 169.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/11

---

7. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsusmaa Vabariik

(Kohtuasi C-443/08)

(2009/C 6/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: A. Alcover San Pedro ja J.-B. Laignelot)

Kostja: Prantsusmaa Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Prantsusmaa Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud nõukogu 11. märtsi 1999. aasta direktiivi 1999/13/EÜ teatavates toimingutes ja seadeldistes orgaaniliste lahustite kasutamise tulemusena tekkivate lenduvate orgaaniliste ühendite heitkoguste piiramise kohta (1) artikli 2 punktide 3 ja 4 ning artikli 4 lõike 4 korrektseks ülevõtmiseks, mis puudutab mõistete „väike seadeldis” ja „oluline muutus” määratlusi ja olemasolevatele seadeldistele kohaldatavaid kohustusi, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid nõudeid; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Prantsusmaa Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud nõukogu 11. märtsi 1999. aasta direktiivi 1999/13/EÜ teatavates toimingutes ja seadeldistes orgaaniliste lahustite kasutamise tulemusena tekkivate lenduvate orgaaniliste ühendite heitkoguste piiramise kohta (1) artikli 2 punktide 3 ja 4 ning artikli 4 lõike 4 korrektseks ülevõtmiseks, mis puudutab mõistete „väike seadeldis” ja „oluline muutus” määratlusi ja olemasolevatele seadeldistele kohaldatavaid kohustusi, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid nõudeid;

| — | mõista kohtukulud välja Prantsusmaa Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Prantsusmaa Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et mõisted „väike seadeldis” ja „oluline muudatus”, mis on määratletud direktiivi 13/1999/EÜ artikli 2 punktides 3 ja 4 on selle direktiivi harmoniseeritud ja tõhusa kohaldamise tagamiseks asendamatud, kuivõrd need täpsustavad kohustusi, mida kohaldatakse direktiivis osutatud teatava kategooria tööstusseadeldistele. Direktiivi ülevõtmine Prantsuse õigusesse on jätnud selles osas mitmeid tühikuid, sest kostja ei ole andnud mingit määratlust mõistele „väike seadeldis”, samas kui tema määratlus mõistele „oluline muutus” ei võta arvesse lenduvate orgaaniliste ühendite heitkoguste suurenemise piirmäära, millest alates seadeldise muutust tuleb käsitleda olulisena.

Hageja väidab veel, et direktiivi artikli 4 lõike 4 ülevõtmisel puudub täpsus ja selgus seoses olemasolevate seadeldiste olulistele muutustele kohaldatavate kohustustega. Kuna uute seadeldiste kohta käivad eeskirjad on rangemad kui need, mida kohaldatakse vanematele seadeldistele, siis tuleks direktiivi kasuliku mõju tagamiseks tegelikult kehtestada kord, mis oleks selgem ka siis, kui olemasolevat seadeldist oluliselt muudetakse, et tagada keskkonnakaitse kõrge tase.

---

(1)  EÜT L 85, lk 1; ELT eriväljaanne 15/04, lk 118.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) 13. oktoobril 2008 — G. Elbertsen versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Kohtuasi C-449/08)

(2009/C 6/19)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: G. Elbertsen

Vastustaja: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003 (1) artikli 42 lõiget 4 tuleb tõlgendada selliselt, et see säte lubab liikmesriikidel kehtestada 0 euro suuruse võrdlussumma ning jätta põllumajandustootja, kes on komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 795/2004 (2) artikli 21 mõttes eriolukorras, ilma riiklikust reservist saadavatest toetuseõigustest? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003 (1) artikli 42 lõiget 4 tuleb tõlgendada selliselt, et see säte lubab liikmesriikidel kehtestada 0 euro suuruse võrdlussumma ning jätta põllumajandustootja, kes on komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 795/2004 (2) artikli 21 mõttes eriolukorras, ilma riiklikust reservist saadavatest toetuseõigustest?

| 2. | Kui vastus sellele küsimusele on jaatav: kas ühenduse õigus keelab sellise sätte rakendamise, nagu 2006. aasta Regeling GLB–inkomenssteuni artikli 17 lõike 1 punkt b, mille kohaselt arvatakse tootmisvõimsustesse investeerimise või maade ostmise tagajärjel makstavate täiendavate toetuste suurendamise puhul maha 500 euro suurune summa ning alles seejärel kehtestatakse võrdlussumma, mille alusel antakse riiklikust reservist toetuseõigusi? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus sellele küsimusele on jaatav: kas ühenduse õigus keelab sellise sätte rakendamise, nagu 2006. aasta Regeling GLB–inkomenssteuni artikli 17 lõike 1 punkt b, mille kohaselt arvatakse tootmisvõimsustesse investeerimise või maade ostmise tagajärjel makstavate täiendavate toetuste suurendamise puhul maha 500 euro suurune summa ning alles seejärel kehtestatakse võrdlussumma, mille alusel antakse riiklikust reservist toetuseõigusi?

---

(1)  Määrus, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT 2003, L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 03/40, lk 269).

(2)  Määrus, millega kehtestatakse nõukogu määruses (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad talupidajate jaoks) sätestatud ühtse otsemaksete kava üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT 2004, L 141, lk 1; ELT eriväljaanne 03/44, lk 226).

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/12

---

Oberlandesgericht Düsseldorfi (Saksamaa) 16. oktoobril 2008 esitatud eelotsusetaotlus — Helmut Müller GmbH versus Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

(Kohuasi C-451/08)

(2009/C 6/20)

kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksamaa)

Menetlusosalise põhikohtuasjas:

Vaidlustaja: Helmut Müller GmbH

Vastustaja: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

Eelotsuse küsimused:

| 1) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (1) artikli 1 lõike 2 punktis b sätestatud ehitustööde riigihankelepinguga on tegemist vaid juhul, kui ehitustöö tehakse formaalselt või materiaalselt hankija jaoks ja see toob talle otsest majanduslikku kasu? |
| --- | --- |

1)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (1) artikli 1 lõike 2 punktis b sätestatud ehitustööde riigihankelepinguga on tegemist vaid juhul, kui ehitustöö tehakse formaalselt või materiaalselt hankija jaoks ja see toob talle otsest majanduslikku kasu?

| 2) | Juhul kui direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punktis b sätestatud ehitustööde riigihankelepingu mõiste määratluse kohaselt ei või riigihanget korraldamata jätta: kas viidatud sättes esitatud teise variandi puhul on tegemist riigihankega, kui ehitustööd kasutab hankija teatud avalikel eesmärkidel (nt linnaosa linnaehituslikuks arendamiseks) ja hankijal on lepingu alusel õigus kontrollida avaliku eesmärgi täitmist ja seda, et ehitustööd saab edaspidi sel eesmärgil kasutada? |
| --- | --- |

2)

Juhul kui direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punktis b sätestatud ehitustööde riigihankelepingu mõiste määratluse kohaselt ei või riigihanget korraldamata jätta: kas viidatud sättes esitatud teise variandi puhul on tegemist riigihankega, kui ehitustööd kasutab hankija teatud avalikel eesmärkidel (nt linnaosa linnaehituslikuks arendamiseks) ja hankijal on lepingu alusel õigus kontrollida avaliku eesmärgi täitmist ja seda, et ehitustööd saab edaspidi sel eesmärgil kasutada?

| 3) | Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punkti b esimesele ja teisele variandile vastava ehitustööde riigihankelepingu mõiste alusel lasub ettevõtjal otsene või kaudne ehitustöö tegemise kohustus? Kas tegemist on kohustusega, mille rikkumise peale saab esitada hagi? |
| --- | --- |

3)

Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punkti b esimesele ja teisele variandile vastava ehitustööde riigihankelepingu mõiste alusel lasub ettevõtjal otsene või kaudne ehitustöö tegemise kohustus? Kas tegemist on kohustusega, mille rikkumise peale saab esitada hagi?

| 4) | Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punkti b kolmandale variandile vastava ehitustööde riigihankelepingu mõiste kohaselt lasub ettevõtjal ehitustöö tegemise kohustus või kas ehitustöö peab olema lepingu ese? |
| --- | --- |

4)

Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punkti b kolmandale variandile vastava ehitustööde riigihankelepingu mõiste kohaselt lasub ettevõtjal ehitustöö tegemise kohustus või kas ehitustöö peab olema lepingu ese?

| 5) | Kas hankelepingute suhtes, mille alusel tuleb vastavalt hankija kindlaksmääratud nõuetele tagada, et teostatav ehitustöö on kasutatav teatud avalikel eesmärkidel ja mille alusel saab hankija (lepingu alusel) ühtlasi õiguse kontrollida (kaudselt enda huvides), et ehitustööd saab kasutada avalikel eesmärkidel, kohaldatakse direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punkti b kolmandale variandile vastavat ehitustööde riigihankelepingu mõistet? |
| --- | --- |

5)

Kas hankelepingute suhtes, mille alusel tuleb vastavalt hankija kindlaksmääratud nõuetele tagada, et teostatav ehitustöö on kasutatav teatud avalikel eesmärkidel ja mille alusel saab hankija (lepingu alusel) ühtlasi õiguse kontrollida (kaudselt enda huvides), et ehitustööd saab kasutada avalikel eesmärkidel, kohaldatakse direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punkti b kolmandale variandile vastavat ehitustööde riigihankelepingu mõistet?

| 6) | Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punktis b sätestatud hankija „kindlaksmääratud nõuete” mõistele vastab see, kui ehitustöö teostatakse hankija poolt kontrollitud ja heakskiidetud kavade alusel? |
| --- | --- |

6)

Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 2 punktis b sätestatud hankija „kindlaksmääratud nõuete” mõistele vastab see, kui ehitustöö teostatakse hankija poolt kontrollitud ja heakskiidetud kavade alusel?

| 7) | Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõikes 3 sätestatud ehitustööde kontsessiooniga ei ole tegemist juhul, kui kinnistu, millele ehitis rajatakse, omanik on kontsessionäär või kui ehitustööde kontsessioonileping sõlmitakse tähtajatult? |
| --- | --- |

7)

Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõikes 3 sätestatud ehitustööde kontsessiooniga ei ole tegemist juhul, kui kinnistu, millele ehitis rajatakse, omanik on kontsessionäär või kui ehitustööde kontsessioonileping sõlmitakse tähtajatult?

| 8) | Kas direktiivi 2004/18/EÜ — millest tuleneb hankija kohustus korraldada riigihankemenetlus — kohaldatakse ka juhul, kui kinnistu müük kolmanda isiku poolt ja ehitustööde riigihankelepingu sõlmimine toimub ajalise viivitusega, ning kinnistu müügitehingu sõlmimise ajal ei ole ehitustööde riigihankelepingut veel sõlmitud, kuigi nimetatud tehingu toimumise ajal on hankijal asjaomase lepingu sõlmimise kavatsus? |
| --- | --- |

8)

Kas direktiivi 2004/18/EÜ — millest tuleneb hankija kohustus korraldada riigihankemenetlus — kohaldatakse ka juhul, kui kinnistu müük kolmanda isiku poolt ja ehitustööde riigihankelepingu sõlmimine toimub ajalise viivitusega, ning kinnistu müügitehingu sõlmimise ajal ei ole ehitustööde riigihankelepingut veel sõlmitud, kuigi nimetatud tehingu toimumise ajal on hankijal asjaomase lepingu sõlmimise kavatsus?

| 9) | Kas erinevaid, kuid sellised omavahel seotud tehinguid, nagu kinnistu võõrandamine ja ehitustööde riigihankelepingu sõlmimine, tuleb riigihankeid reguleerivate õigusnormide seisukohast käsitleda ühe tervikuna, kui kinnistu müügilepingu sõlmimise ajal kavatses hankija sõlmida ehitustööde riigihankelepingu ja kui pooled lõid nimetatud lepingute vahel teadlikult tiheda materiaalse — ja teatud juhtudel ka ajalise — seose (vt Euroopa Kohtu 10. novembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-29/04: komisjon vs. Austria)? |
| --- | --- |

9)

Kas erinevaid, kuid sellised omavahel seotud tehinguid, nagu kinnistu võõrandamine ja ehitustööde riigihankelepingu sõlmimine, tuleb riigihankeid reguleerivate õigusnormide seisukohast käsitleda ühe tervikuna, kui kinnistu müügilepingu sõlmimise ajal kavatses hankija sõlmida ehitustööde riigihankelepingu ja kui pooled lõid nimetatud lepingute vahel teadlikult tiheda materiaalse — ja teatud juhtudel ka ajalise — seose (vt Euroopa Kohtu 10. novembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-29/04: komisjon vs. Austria)?

---

(1)  EÜT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Hispaania) 16. oktoobril 2008 — Emilia Flores Fanega versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Bolumburu S.A.

(Kohtuasi C-452/08)

(2009/C 6/21)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Emilia Flores Fanega

Teised menetlusosalised: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General (TGSS) ja Bolumburu S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiivi 96/34/EÜ (1) klausli 2 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et omandatavad õigused säilivad eluaegsele pensionile tavalisel töökohal töötamiseks püsiva ja täieliku töövõimetuse eest, mis tekkis aasta kestnud lapsehoolduspuhkuse perioodil lühendatud tööaja ja vähendatud palgaga töötamise ajal puhkuse andnud ettevõttes tööülesannete täitmisel kutsehaiguse tagajärjel ja avaldus selle puhkuse ajal, arvestades, et hüvitist maksab ettevõtte asemel sotsiaalkindlustus kohustusliku kindlustussuhte alusel tööõnnetusest ja kutsehaigusest tingitud tööalaste kindlustusjuhtumite korral? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiivi 96/34/EÜ (1) klausli 2 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et omandatavad õigused säilivad eluaegsele pensionile tavalisel töökohal töötamiseks püsiva ja täieliku töövõimetuse eest, mis tekkis aasta kestnud lapsehoolduspuhkuse perioodil lühendatud tööaja ja vähendatud palgaga töötamise ajal puhkuse andnud ettevõttes tööülesannete täitmisel kutsehaiguse tagajärjel ja avaldus selle puhkuse ajal, arvestades, et hüvitist maksab ettevõtte asemel sotsiaalkindlustus kohustusliku kindlustussuhte alusel tööõnnetusest ja kutsehaigusest tingitud tööalaste kindlustusjuhtumite korral?

| 2. | Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas nimetatud punkti tuleb tõlgendada nii, et selles kehtestatud garantiid kahjustab siseriiklik õigusnorm, milles võetakse kutsehaigusest tingitud püsiva ja täieliku töövõimetuse pensioni summa kindlaks määramiseks arvesse asjaomase töötaja tegelikku palka ja selle pealt tasutud kindlustusmakseid kindlustusjuhtumit tekitava asjaolu kuupäevale eelnenud 12 kuu jooksul, millest enamuse aja viibis töötaja nimetatud lapsehoolduspuhkusel ja tema tööaeg, töötasu ja kindlustusmaksete baassummad olid vähendatud, võtmata arvesse mingeid korrigeerivaid tegureid, mis võimaldaksid tagada ühenduse õigusnormi eesmärgi täitmise? |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas nimetatud punkti tuleb tõlgendada nii, et selles kehtestatud garantiid kahjustab siseriiklik õigusnorm, milles võetakse kutsehaigusest tingitud püsiva ja täieliku töövõimetuse pensioni summa kindlaks määramiseks arvesse asjaomase töötaja tegelikku palka ja selle pealt tasutud kindlustusmakseid kindlustusjuhtumit tekitava asjaolu kuupäevale eelnenud 12 kuu jooksul, millest enamuse aja viibis töötaja nimetatud lapsehoolduspuhkusel ja tema tööaeg, töötasu ja kindlustusmaksete baassummad olid vähendatud, võtmata arvesse mingeid korrigeerivaid tegureid, mis võimaldaksid tagada ühenduse õigusnormi eesmärgi täitmise?

| 3. | Igal juhul, ja olenemata eelnevatele küsimustele antavatest vastustest, kas eespool nimetatud direktiivi ja klausli punkti 8 ja sama direktiivi klausli 4 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega kehtestatud kohustuste ja kaitsemeetmetega on vastuolus sellise arvutusmeetodi kasutamine, nagu on käesolevas asjas kirjeldatud? |
| --- | --- |

3.

Igal juhul, ja olenemata eelnevatele küsimustele antavatest vastustest, kas eespool nimetatud direktiivi ja klausli punkti 8 ja sama direktiivi klausli 4 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega kehtestatud kohustuste ja kaitsemeetmetega on vastuolus sellise arvutusmeetodi kasutamine, nagu on käesolevas asjas kirjeldatud?

| 4. | Olenemata vastustest eelmistele küsimustele, kas nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ (2) meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas artikli 4 lõiget 1 koostoimes artiklis 5 sätestatuga tuleb tõlgendada nii, et kindlustushüvitiste arvutamisel on võrdse kohtlemisega vastuolus selline arvutusvalem, nagu on käesolevas asjas kirjeldatud, arvestades, et statistika andmetel on naistöölised need, kes rõhuvas enamuses kasutavad nimetatud lapsehoolduspuhkust? |
| --- | --- |

4.

Olenemata vastustest eelmistele küsimustele, kas nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ (2) meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas artikli 4 lõiget 1 koostoimes artiklis 5 sätestatuga tuleb tõlgendada nii, et kindlustushüvitiste arvutamisel on võrdse kohtlemisega vastuolus selline arvutusvalem, nagu on käesolevas asjas kirjeldatud, arvestades, et statistika andmetel on naistöölised need, kes rõhuvas enamuses kasutavad nimetatud lapsehoolduspuhkust?

---

(1)  Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe kohta (EÜT L 145, lk 4; ELT eriväljaanne 05/02, lk 285).

(2)  EÜT L 6, lk 24; ELT eriväljaanne 05/01, lk 215.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/14

---

30. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-468/08)

(2009/C 6/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja V. Peere)

Kostja: Prantsuse Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole võtnud kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole võtnud kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/36/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 20. oktoobril 2007. Käesoleva hagi esitamise kuupäeval ei ole kostja ikka veel kõiki ülevõtmiseks vajalikke meetmeid vastu võtnud või vähemalt ei ole komisjonile veel nendest teatanud.

---

(1)  ELT L 255, lk 22.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/14

---

30. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-469/08)

(2009/C 6/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja V. Peere)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole võtnud kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (1) täitmiseks vajalikke haldus- ja õigusnorme, või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole võtnud kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (1) täitmiseks vajalikke haldus- ja õigusnorme, või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/36/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 20. oktoobril 2007. Käesoleva hagi esitamise kuupäeval ei ole kostja ikka veel ülevõtmiseks vajalikke meetmeid vastu võtnud või vähemalt ei ole komisjonile veel nendest teatanud.

---

(1)  ELT L 255, lk 22.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Arnhem (Madalmaad) 3. novembril 2008 — K. van Dijk versus Gemeente Kampen

(Kohtuasi C-470/08)

(2009/C 6/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof te Arnhem

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: K. van Dijk

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Gemeente Kampen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas rentnik on määruse nr 1782/2003 (1) ja määruse nr 795/2004 (2) või ühenduse õiguse üldpõhimõtete kohaselt, eelkõige alusetu rikastumise keelu põhimõtte alusel juhul, kui puuduvad vastavad siseriiklikud õigusnormid, kohustatud rendisuhte lõppemisel rendileandjale tagastama renditud maa koos sellega saadud või sellega teotud toetusõigustega? |
| --- | --- |

1.

Kas rentnik on määruse nr 1782/2003 (1) ja määruse nr 795/2004 (2) või ühenduse õiguse üldpõhimõtete kohaselt, eelkõige alusetu rikastumise keelu põhimõtte alusel juhul, kui puuduvad vastavad siseriiklikud õigusnormid, kohustatud rendisuhte lõppemisel rendileandjale tagastama renditud maa koos sellega saadud või sellega teotud toetusõigustega?

| 2. | Juhul kui vastus küsimusele a on jaatav: kas rendileandja on määruse nr 1782/2003 ja määruse nr 795/2004 või ühenduse õiguse üldpõhimõtete kohaselt, eelkõige alusetu rikastumise keelu põhimõtte alusel juhul, kui puuduvad vastavad siseriiklikud õigusnormid, kohustatud rendileandjale üleantud toetusõiguste eest maksma rentnikule hüvitist ning jaatava vastuse puhul kas rendileandja peab hüvitama need õigused täielikult või osaliselt ning viimasel juhul millise osa? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus küsimusele a on jaatav: kas rendileandja on määruse nr 1782/2003 ja määruse nr 795/2004 või ühenduse õiguse üldpõhimõtete kohaselt, eelkõige alusetu rikastumise keelu põhimõtte alusel juhul, kui puuduvad vastavad siseriiklikud õigusnormid, kohustatud rendileandjale üleantud toetusõiguste eest maksma rentnikule hüvitist ning jaatava vastuse puhul kas rendileandja peab hüvitama need õigused täielikult või osaliselt ning viimasel juhul millise osa?

| 3. | Juhul kui vastus küsimusele a on eitav: kas rentnik on määruse nr 1782/2003 ja määruse nr 795/2004 või ühenduse õiguse üldpõhimõtete kohaselt, eelkõige alusetu rikastumise keelu põhimõtte alusel juhul, kui puuduvad vastavad siseriiklikud õigusnormid, kohustatud rentnikule jäänud toetusõiguste eest maksma rendileandjale hüvitist ning jaatava vastuse puhul kas rentnik peab hüvitama need õigused täielikult või osaliselt ning viimasel juhul millise osa? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui vastus küsimusele a on eitav: kas rentnik on määruse nr 1782/2003 ja määruse nr 795/2004 või ühenduse õiguse üldpõhimõtete kohaselt, eelkõige alusetu rikastumise keelu põhimõtte alusel juhul, kui puuduvad vastavad siseriiklikud õigusnormid, kohustatud rentnikule jäänud toetusõiguste eest maksma rendileandjale hüvitist ning jaatava vastuse puhul kas rentnik peab hüvitama need õigused täielikult või osaliselt ning viimasel juhul millise osa?

---

(1)  Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 03/40, lk 269).

(2)  Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 795/2004, millega kehtestatakse nõukogu määruses (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad talupidajate jaoks) sätestatud ühtse otsemaksete kava üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 141, lk 1; ELT eriväljaanne 03/44, lk 226).

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/15

---

12. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-490/08)

(2009/C 6/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: N. Yerrell)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole võtnud vastu kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2005. aasta direktiivi 2005/68/EÜ, mis käsitleb edasikindlustust ja millega muudetakse nõukogu direktiive 73/239/EMÜ, 92/49/EMÜ ning direktiive 98/78/EÜ ja 2002/83/EÜ (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohutusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole võtnud vastu kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2005. aasta direktiivi 2005/68/EÜ, mis käsitleb edasikindlustust ja millega muudetakse nõukogu direktiive 73/239/EMÜ, 92/49/EMÜ ning direktiive 98/78/EÜ ja 2002/83/EÜ (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohutusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/68/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 10. detsembril 2007. Käesoleva hagi esitamise kuupäeval ei ole kostja ikka veel ülevõtmiseks vajalikke meetmeid vastu võtnud või vähemalt ei ole komisjonile veel nendest teatanud.

---

(1)  ELT L 323, lk 1.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/16

---

14. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-493/08)

(2009/C 6/26)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: Iro Dimitriou ja P. Dejmek)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta (1) täitmiseks, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artikli 19 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta (1) täitmiseks, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artikli 19 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 15. detsembril 2007.

---

(1)  ELT L 310, 25.11.2005, lk 1.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/16

---

19. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-500/08)

(2009/C 6/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Erlbacher ja E. Vesco)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita nõukogu 20. detsembri 2005. aasta direktiivi 2005/94/EÜ linnugripi tõrjet käsitlevate ühenduse meetmete ning direktiivi 92/40/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (1) või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita nõukogu 20. detsembri 2005. aasta direktiivi 2005/94/EÜ linnugripi tõrjet käsitlevate ühenduse meetmete ning direktiivi 92/40/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (1) või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/94/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2007.

---

(1)  ELT L 10, lk 16.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/17

---

20. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-502/08)

(2009/C 6/28)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Dejmek ja E. Adsera Ribera)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/60/EÜ (1) rahandussüsteemi rahapesu ja terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise vältimise kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 45 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/60/EÜ (1) rahandussüsteemi rahapesu ja terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise vältimise kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 45 tulenevaid kohustusi.

| — | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/60/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 15. detsembril 2007.

---

(1)  ELT L 309, lk 15.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/17

---

20. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-503/08)

(2009/C 6/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Dejmek ja E. Adsera Ribera)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta (1) täitmiseks, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 19 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta (1) täitmiseks, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 19 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/56/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 15. detsembril 2007.

---

(1)  ELT L 310, lk 1.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/17

---

20. novembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-504/08)

(2009/C 6/30)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Dejmek ja E. Adsera Ribera)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke haldus- ja õigusnorme komisjoni 1. augusti 2006. aasta direktiivi 2006/70/EÜ Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2005/60/EÜ rakendusmeetmete kehtestamise kohta seoses mõistega riikliku taustaga isik ning kliendi suhtes lihtsustatud nõuetekohaste hoolsuse menetluste ja harva või väga piiratud mahus teostatud finantstegevuse alusel tehtud erandite tehniliste kriteeriumite kohta (1), või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 5 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke haldus- ja õigusnorme komisjoni 1. augusti 2006. aasta direktiivi 2006/70/EÜ Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2005/60/EÜ rakendusmeetmete kehtestamise kohta seoses mõistega riikliku taustaga isik ning kliendi suhtes lihtsustatud nõuetekohaste hoolsuse menetluste ja harva või väga piiratud mahus teostatud finantstegevuse alusel tehtud erandite tehniliste kriteeriumite kohta (1), või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 5 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2006/70/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 15. detsembril 2007.

---

(1)  ELT L 214, lk 29.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/18

---

Euroopa Kohtu esimehe 26. septembri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-187/06) (1)

(2009/C 6/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu suurkoja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 154, 1.7.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/18

---

Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe 8. oktoobri 2008. aasta määrus — Cain Cellars, Inc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendid

(Kohtuasi C-508/07) (1)

(2009/C 6/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)   ELT C 22, 26.1.2008.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/18

---

Euroopa Kohtu presidendi 3. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

(Kohtuasi C-11/08) (1)

(2009/C 6/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 51, 23.2.2008.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/18

---

Euroopa Kohtu presidendi 16. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Eesti Vabariik

(Kohtuasi C-68/08) (1)

(2009/C 6/34)

Kohtumenetluse keel: eesti

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 92, 12.4.2008.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/18

---

Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe 14. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-71/08) (1)

(2009/C 6/35)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 92, 12.4.2008.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/18

---

Euroopa Kohtu presidendi 28. oktoobri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ungari Vabariik

(Kohtuasi C-270/08) (1)

(2009/C 6/36)

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 209, 15.8.2008.

---

Esimese Astme Kohus

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/19

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Shaker versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker)

(Kohtuasi T-7/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi Limoncello della Costiera Amalfitana shaker registreerimise taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk LIMONCHELO - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b - Apellatsioonkaebus - Kohtuasja tagasisuunamine Euroopa Kohtu poolt)

(2009/C 6/37)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Shaker di L. Laudato & C. Sas (Vietri sul Mare, Itaalia) (esindaja: advokaat F. Sciaudone)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: O. Montalto ja P. Bullock)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Limiñana y Botella, SL (Monforte del Cid, Hispaania)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 24. oktoobri 2003. aasta otsuse peale (asi R 933/2002-29, mis tehti vastulausemenetluses Limiñana y Botella, SL-i ja Shaker di L. Laudato & C. Sas-i vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kõik Esimese Astme Kohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud välja Shaker di L. Laudato & C. Sas-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kõik Esimese Astme Kohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud välja Shaker di L. Laudato & C. Sas-ilt.

---

(1)  ELT C 59, 6.3.2004.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/19

---

Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta otsus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-224/04) (1)

(EPATF - Tagatisrahastu - Kulud, mida ühendus ei rahasta - Tomatite töötlemiseks ja oliivõli tootmiseks antav abi)

(2009/C 6/38)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: avvocato dello Stato M. Fiorilli)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: L. Visaggio ja C. Cattabriga)

Kohtuasja ese

Nõue osaliselt tühistada komisjoni 22. juuli 2003. aasta otsus 2003/536/EÜ, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu raames (EÜT L 184,lk 42), kuivõrd selles otsuses on välja jäetud Itaalia Vabariigi teatavad kulutused majandusaastatel 1999–2002.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 304, 13.12.2003 (varem kohtuasi C-430/03).

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/20

---

Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta otsus — SPM versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-128/05) (1)

(Ühenduse lepinguväline vastutus - Ühine turukorraldus - Banaanid - Des pays ACP päritolu banaanide impordikord Euroopa Liidu territooriumile - Seaduslik või ebaseaduslik tegevus - Kahju, mida sõltumatu AKV tootja väidetavalt kandis)

(2009/C 6/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (Douala, Kamerun) (esindajad: esialgu advokaadid P. Soler Couteaux ja S. Cahn hiljem advokaadid S. Cahn, B. Doré ja A. Farache)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. De Gregorio Merino, M. Balta ja A. Westerhof Löfflerova) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Clotuche-Duvieusart ja L. Visaggio)

Kohtuasja ese

EÜ artikli 235 ja EÜ artikli 288 teise lõigu alusel esitatud kahju hüvitamise nõue, mis tugineb peamiselt nõukogu ja komisjoni ebaseaduslikul tegevusel seoses banaanide importi ühendusse reguleerivate õigusnormide kehtestamisega ja teise võimalusena ühenduse vastutusel nende kahe institutsiooni ebaseadusliku tegevuse puudumise korral.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Mbanga SA (SPM)-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Mbanga SA (SPM)-lt.

---

(1)  ELT C 171, 9.7.2005.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/20

---

Esimese Astme Kohtu 20. novembri 2008. otsus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-185/05) (1)

(Keelekasutuse kord - Euroopa Liidu avalikku teenistusse võtmise üksikasjalikud eeskirjad - EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi - Hagi, mille liikmesriik on esitanud esiteks komisjoni otsuse peale avaldada teated kõrgemate ametnike vabade ametikohtade kohta saksa, prantsuse ja inglise keeles ning teiseks neis kolmes keeles avaldatud komisjoni teate peale OLAF-i direktori vaba ametikoha täitmiseks - Vastuvõetavus - Hagi esitamise tähtaeg - Vaidlustatavad aktid - Põhjendamine - EÜ artiklid 12, 230 ja 290 - Määrus nr 1 - Personalieeskirjade artiklid 1d ja 27 - Diskrimineerimiskeelu põhimõte)

(2009/C 6/40)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato I. Braguglia ja avvocato dello Stato M. Fiorilli)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Cimaglia ja P. Aalto)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Hispaania Kuningriik (esindaja: abogado del Estado F. Díez Moreno) ja Läti Vabariik (esindaja: E. Balode-Buraka, hiljem L. Ostrovska)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada esiteks 10. novembril 2004 toimunud komisjoni 1678. koosolekul tehtud otsus, mille kohaselt Euroopa Liidu Teatajas üldsusele avaldatud teated kõrgemate ametnike vabade ametikohtade täitmiseks koostatakse teatava perioodi jooksul kuni 1. jaanuarini 2007 saksa, inglise ja prantsuse keeles, ja teiseks teade Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) peadirektori (palgaaste A*15/A*16) vaba ametikoha kohta (KOM/2005/335), mille komisjon avaldas 9. veebruaril 2005 (ELT C 34 A, lk 3).

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada 10. novembril 2004 toimunud komisjoni 1678. koosolekul tehtud otsus, mille kohaselt Euroopa Liidu Teatajas üldsusele avaldatud teated kõrgemate ametnike vabade ametikohtade täitmiseks koostatakse teatava perioodi jooksul kuni 1. jaanuarini 2007 saksa, inglise ja prantsuse keeles. |
| --- | --- |

1.

Tühistada 10. novembril 2004 toimunud komisjoni 1678. koosolekul tehtud otsus, mille kohaselt Euroopa Liidu Teatajas üldsusele avaldatud teated kõrgemate ametnike vabade ametikohtade täitmiseks koostatakse teatava perioodi jooksul kuni 1. jaanuarini 2007 saksa, inglise ja prantsuse keeles.

| 2. | Tühistada teade Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) peadirektori (palgaaste A*15/A*16) vaba ametikoha kohta (KOM/2005/335), mille komisjon avaldas 9. veebruaril 2005 (ELT C 34 A, lk 3). |
| --- | --- |

2.

Tühistada teade Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) peadirektori (palgaaste A*15/A*16) vaba ametikoha kohta (KOM/2005/335), mille komisjon avaldas 9. veebruaril 2005 (ELT C 34 A, lk 3).

| 3. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 155, 25.6.2005.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/21

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Nalocebar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Limiñana y Botella (Limoncello di Capri)

(Kohtuasi T-210/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi Limoncello de Capri taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk LIMONCHELO - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2009/C 6/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Nalocebar — Consultores e Servicos, Lda (São Pedro, Portugal) (esindajad: advokaadid G. Pasquarella ja R. Pasquarella)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: M. Capostagno, hiljem O. Montalto)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Limiñana y Botella, SL (Monforte del Cid, Hispaania)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 18. märtsi 2005. aasta otsuse peale (asi R 646/2004-1), mis tehti vastulausemenetluses Limiñana y Botella, SL-i ja Nalocebar — Consultores e Servicos, Lda vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Nalocebar — Consultores e Servicos, Lda-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Nalocebar — Consultores e Servicos, Lda-lt.

---

(1)  ELT C 182, 23.7.2005.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/21

---

Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Kreeka versus komisjon

(Kohtuasi T-404/05) (1)

(Ühtekuuluvusfond - Ateena rahvusvaheline lennujaam - Rahalise abi vähendamine - Proportsionaalsuse põhimõte)

(2009/C 6/42)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: M. Tassopoulou, keda abistasid advokaadid N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja A. Weimar)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 1. septembri 2005. aasta lõplik otsus C (2005) 3243, millega vähendatakse komisjoni 24. mai 1996. aasta lõpliku otsusega C (96) 1356 Ühtekuuluvusfondi poolt projektile nr 95/09/65/040 (Spata's asuv uus Ateena rahvusvaheline lennujaam) antud finantsabi

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 22, 28.1.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/21

---

Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Schräder versus Ühenduse Sordiamet

(Kohtuasi T-187/06) (1)

(Ühenduse sordikaitse - Taimesort SUMCOL 01 - Ühenduse sordikaitse taotluse tagasilükkamine - Taotletava sordi eristamatus)

(2009/C 6/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: R. Schräder (Lüdinghausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Leidereiter, W.-A. Schmidt ja I. Memmler, hiljem T. Leidereiter ja W.-A. Schmidt)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: B. Kieweit ja M. Ekvad, keda abistab advokaat G. Schohe)

Kohtuasja ese

Hagi Ühenduse Sordiameti apellatsiooninõukogu 2. mai 2006. aasta otsuse (asi A 003/2004) peale, mis käsitleb taimesordi SUMCOL 01 ühenduse sordikaitse taotlust

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja R. Schräderilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja R. Schräderilt.

---

(1)  ELT C 212, 2.9.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/22

---

Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Rautaruukki versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RAUTARUUKKI)

(Kohtuasi T-269/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi RAUTARUUKKI taotlus - Registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning artikli 7 lõige 3 - Tõendusmaterjal)

(2009/C 6/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rautaruukki Oyj (Helsingi, Soome) (esindaja: advokaat P. Hagman)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Laitinen)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 20. juuli 2006. aasta otsuse peale (asi R 48/2006-4), mis puudutab sõnamärgi RAUTARUUKKI registreerimist ühenduse kaubamärgina

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rautaruukki Oyj-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rautaruukki Oyj-lt.

---

(1)  ELT C 281, 18.11.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/22

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Lego Juris versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Mega Brands (punane legoklots)

(Kohtuasi T-270/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus - Punane legoklots - Absoluutne keeldumispõhjus - Tähis, mis koosneb ainult kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii - Tõendusmaterjal)

(2009/C 6/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lego Juris A/S (Billund, Taani) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard, A. Renck ja T. Dolde)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Mega Brands, Inc. (Montréal, Kanada) (esindajad: advokaadid P. Cappuyns ja C. De Meyer)

Kohtuasja ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikodade suurkoja 10. juuli 2006. aasta otsuse (asi R 856/2004-G) peale esitatud hagi, mis käsitleb Mega Brands, Inc. ja Lego Juris A/S vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja välja Lego Juris A/S-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja välja Lego Juris A/S-lt.

---

(1)  ELT C 294, 2.12.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/23

---

Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Ercros versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TAI CROS)

(Kohtuasi T-315/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi TAI CROS taotlus - Varasemad siseriiklikud sõnamärgid CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS ja ERCROS - Varasemad siseriiklikud kujutismärgid CROS - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Tähiste sarnasuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2009/C 6/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ercros, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat R. Thierie)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: R. Pethke)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Degussa GmbH, varem Degussa AG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Schäffler)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese koja 20. septembri 2006. aasta otsuse peale (asi R 29/2006-1), mis on tehtud vastulausemenetluses Ercros, SA ja Degussa GmbH vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ercros, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ercros, SA-lt.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/23

---

Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Komisjon versus Premium

(Kohtuasi T-316/06) (1)

(Vahekohtuklausel - Infotehnoloogia valdkonna teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse eriprogrammi raames sõlmitud lepingud - Ühenduse poolt ettemaksuna makstud summast ühe osa tagastamine - Viivisintress)

(2009/C 6/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Montaguti, keda abistasid advokaadid J.-L. Fagnart ja F. Longfils)

Kostja: Premium SA (Le Roeulx, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Bertouille ja D. Joos de ter Beerst)

Kohtuasja ese

EÜ artikli 238 alusel esitatud hagi, milles palutakse kohustada kostjat teatavate lepinguliste kohustuste täitmata jätmise tõttu tagastama üks osa ühenduse poolt ettemaksuna makstud summast koos viivisintressiga.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Mõista Premiumilt komisjoni kasuks välja 57 605,74 eurot põhisummana, millele on lisatud viivisintress järgmiselt:






  — | aastamääraga 3,36 % ajavahemiku 1. oktoober kuni 31. detsember 1998 osas; |
| --- | --- | --- |

1.

Mõista Premiumilt komisjoni kasuks välja 57 605,74 eurot põhisummana, millele on lisatud viivisintress järgmiselt:

—

aastamääraga 3,36 % ajavahemiku 1. oktoober kuni 31. detsember 1998 osas;

| — | aastamääraga 3,47 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 1999 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 3,47 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 1999 osas;

| — | aastamääraga 2,74 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2000 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 2,74 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2000 osas;

| — | aastamääraga 4,26 % ajavahemiku 1. jaanuar 2001 kuni 31. detsember 2002 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 4,26 % ajavahemiku 1. jaanuar 2001 kuni 31. detsember 2002 osas;

| — | aastamääraga 3,29 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2003 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 3,29 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2003 osas;

| — | aastamääraga 2,27 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2004 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 2,27 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2004 osas;

| — | aastamääraga 2,05 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2005 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 2,05 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2005 osas;

| — | aastamääraga 2,11 % 1. jaanuari 2006 ja käesoleva kohtuotsuse kuupäeva vahele jääva ajavahemiku osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 2,11 % 1. jaanuari 2006 ja käesoleva kohtuotsuse kuupäeva vahele jääva ajavahemiku osas;

| — | Prantsuse õiguse alusel kohaldatava määraga käesoleva otsuse kuupäeva ja põhisumma täieliku tasumise kuupäeva vahele jääva aja osas. |
| --- | --- |

—

Prantsuse õiguse alusel kohaldatava määraga käesoleva otsuse kuupäeva ja põhisumma täieliku tasumise kuupäeva vahele jääva aja osas.

| 2. | Mõista Premiumilt komisjoni kasuks välja 30 988,74 eurot põhisummana, millele on lisatud viivisintress järgmiselt:






  — | aastamääraga 3,95 % ajavahemiku 1. oktoober kuni 31. detsember 1998 osas; |
| --- | --- | --- |

2.

Mõista Premiumilt komisjoni kasuks välja 30 988,74 eurot põhisummana, millele on lisatud viivisintress järgmiselt:

—

aastamääraga 3,95 % ajavahemiku 1. oktoober kuni 31. detsember 1998 osas;

| — | aastamääraga 2,85 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 1999 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 2,85 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 1999 osas;

| — | aastamääraga 3,6 % ajavahemiku 1. jaanuar 2000 kuni 31. detsember 2001 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 3,6 % ajavahemiku 1. jaanuar 2000 kuni 31. detsember 2001 osas;

| — | aastamääraga 2,95 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2002 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 2,95 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2002 osas;

| — | aastamääraga 2,15 % ajavahemiku 1. jaanuar 2003 kuni 31. detsember 2004 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 2,15 % ajavahemiku 1. jaanuar 2003 kuni 31. detsember 2004 osas;

| — | aastamääraga 2,4 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2005 osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 2,4 % ajavahemiku 1. jaanuar kuni 31. detsember 2005 osas;

| — | aastamääraga 2,5 % 1. jaanuari 2006 ja käesoleva kohtuotsuse kuupäeva vahele jääva ajavahemiku osas; |
| --- | --- |

—

aastamääraga 2,5 % 1. jaanuari 2006 ja käesoleva kohtuotsuse kuupäeva vahele jääva ajavahemiku osas;

| — | Taani õiguse alusel kohaldatava määraga käesoleva otsuse kuupäeva ja põhisumma täieliku tasumise kuupäeva vahele jääva aja osas. |
| --- | --- |

—

Taani õiguse alusel kohaldatava määraga käesoleva otsuse kuupäeva ja põhisumma täieliku tasumise kuupäeva vahele jääva aja osas.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Premiumilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Premiumilt.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/24

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-406/06) (1)

(Teenuste riigihange - Direktiivi 2003/87/EÜ alusel asutatud registrisüsteemi tugiteenuste riigihange - Pakkuja pakkumise tagasilükkamine - Otsus sõlmida leping teise pakkujaga - Ilmne hindamisviga - Põhjendamiskohustus - Kahju hüvitamise nõue)

(2009/C 6/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Wilderspin ja E. Manhaeve)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 19. oktoobri 2006. aasta otsus lükata tagasi hageja pakkumine pakkumismenetluses, mis puudutab direktiivi 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32) alusel asutatud registrisüsteemi ja ühenduse sõltumatu tehingute registri pidamise, tehnilise hoolduse ja kasutajatoe teenuseid (ELT 2006, S 102 108793), samuti tühistada otsus sõlmida leping teise pakkujaga ning teiseks kahju hüvitamise nõue

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 42. 24.2.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/24

---

Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Galderma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lelas (Nanolat)

(Kohtuasi T-6/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi Nanolat taotlus - Varasem siseriiklik kaubamärk TANNOLACT - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2009/C 6/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Galderma SA (Cham, Šveits) (esindaja: advokaat N. Hebeis)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Tihomir Lelas (Zagreb, Horvaatia) (esindaja: advokaat H.-J. Omsels)

Kohtuasja ese

Hagi ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 25. oktoobri 2006. aasta otsuse peale (asi R 146/2006-4), mis tehti vastulausemenetluses Galderma SA ja Tihomir Lelase vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Galderma SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Galderma SA-lt.

---

(1)  ELT C 56, 10.3.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/25

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-60/07) (1)

(EAGGF - Tagatisrahastu - Kulud, mida ühendus ei rahasta - Puu- ja köögiviljasektor - Keskkonnakaitse - Haldusmenetlus)

(2009/C 6/50)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. Muñoz Pérez)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja(: F. Jimeno Fernandez)

Kohtuasja ese

Nõue osaliselt tühistada komisjoni 14. detsembri 2006. aasta otsus K(2006) 5993 lõplik (ELT 2006, L 355, lk 96), mille järgi ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust, kuivõrd sellega välistatakse teatud Hispaania Kuningriigi tehtud kulutused puu- ja köögiviljasektoris.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 95, 28.4.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/25

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Cantieri Navali Termoli versus komisjon

(Kohtuasi T-70/07) (1)

(Riigiabi - Laevaehitus - Lepingu sõlmimisega seotud laevandusalane tegevusabi - Määruse (EÜ) nr 1540/98 artikli 3 lõikes 2 ette nähtud taotlus pikendada laeva üleandmistähtaega - Erakorralise sündmuse ja hilinemise vaheline põhjuslik seos)

(2009/C 6/51)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Itaalia) (esindaja: advokaat B. Mammarella)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Conte ja C. Urraca Caviedes)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjon 4. juuli 2006. aasta otsus 2006/948/EÜ riigiabi kohta, mida Itaalia kavatseb anda ettevõtjale Cantieri Navali Termoli SpA (ELT L 383, lk 53).

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Cantieri Navali Termoli SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Cantieri Navali Termoli SpA-lt.

---

(1)  ELT C 95, 28.4.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/26

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Scil proteins versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Indena (affilene)

(Kohtuasi T-87/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi affilene registreerimistaotlus - Varasem ühenduse sõnamärk AFFILIN - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Kaupade sarnasus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2009/C 6/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Scil proteins GmbH (Halle, Saksamaa) (esindajad: advokaadid V. Dalichau ja I.-M. Helbig)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Indena SpA (Milano, Itaalia)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 23. jaanuari 2007. aasta otsuse (asi R 10/2006-2) peale, mis puudutas Scil proteins GmbH ja Indena SpA vahelist vastulausemenetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 23. jaanuari 2007. aasta otsus (asi R 10/2006-2) osas, milles sellega jäeti rahuldamata vastulausejärgmiste kaupade osas „ravimtaimeekstraktid kosmeetika- ja toidutööstuse jaoks mitte diagnoosi otstarbeks”; |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 23. jaanuari 2007. aasta otsus (asi R 10/2006-2) osas, milles sellega jäeti rahuldamata vastulausejärgmiste kaupade osas „ravimtaimeekstraktid kosmeetika- ja toidutööstuse jaoks mitte diagnoosi otstarbeks”;

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/26

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — Weiler versus Siseturu Ühtlustamise Amet — IQNet Association — The International Certification Network (Q2WEB)

(Kohtuasi T-242/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse sõnamärk Q2WEB - Varasem ühenduse sõnamärk QWEB ja varasem ühenduse kujutismärk QWEB Certified Site - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 52 lõike 1 punkt a)

(2009/C 6/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Dieter Weiler (Pulheim, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Dolde, V. von Bomhard ja A. Renck)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: R. Pethke)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: IQNet Association — The International Certification Network (Bern, Šveits) (esindajad: advokaadid A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli ja P. Bodenham)

Kohtuasja ese

Hagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 29. märtsi 2007. aasta otsuse (asi R 856/2004-G) peale, mis käsitleb CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualità Aziendali, hiljem IQNet Association — The International Certification Network ja D. Weileri vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja välja D. Weilerilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja välja D. Weilerilt.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/27

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — ecoblue AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue)

(Kohtuasi T-281/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi Ecoblue taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk BLUE - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Tähiste sarnasus - Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2009/C 6/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ecoblue AG (Munich-Bogenhausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Osterrieth ja T. Schmitz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Madrid, Hispaania)

Kohtuasja ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 25. aprilli 2007. aasta otsuse (asi R 844/2006-1) peale esitatud hagi, mis käsitleb Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA ja ecoblue AG vahelist vastulausemenetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ecoblue AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ecoblue AG-lt.

---

(1)  ELT C 235, 6.10.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/27

---

Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta otsus — Komisjon versus B2 Test

(Kohtuasi T-317/07) (1)

(Vahekohtuklausel - Tööstus- ja materjalitehnoloogiate valdkonnas teadusuuringute ja tehnoloogiaarengu, sh tutvustamisstrateegia eriprogrammi raames aastateks 1994-1998 sõlmitud leping - Lepingu mittetäitmine - Komisjoni poolt ettemaksuna tasutud summade tagastamine )

(2009/C 6/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Escobar Guerrero, keda abistavad advokaadid E. Boutier ja J. Marthan)

Kostja: B2 Test SA (esindaja: advokaat M. Baffert)

Kohtuasja ese

EÜ artikli 238 alusel esitatud taotlus, milles on palutud tagastada Euroopa Komisjoni poolt lepingu BRST-CT-98-5452 alusel ettemaksuna tasutud summa koos viivisintressidega ning hüvitada tekkinud kahju.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Mõista B2 Test SA'lt komisjoni kasuks välja põhisummana 43 437,94 eurot, millele on juurde arvestatud Prantsusmaal kohaldatava seadusliku aastamääraga viivisintressid alates 31. juulist 2002 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. |
| --- | --- |

1.

Mõista B2 Test SA'lt komisjoni kasuks välja põhisummana 43 437,94 eurot, millele on juurde arvestatud Prantsusmaal kohaldatava seadusliku aastamääraga viivisintressid alates 31. juulist 2002 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja B2 Test'ilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja B2 Test'ilt.

---

(1)  ELT C 269, 10.11.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/27

---

Esimese Astme Kohtu 25. novembri 2008. aasta otsus — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SURFCARD)

(Kohtuasi T-325/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi SURFCARD taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Osaliselt kirjeldav kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2009/C 6/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe (CFCMCEE) (Strasbourg, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Greffe, J. Schouman ja L. Paudrat)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. juuni 2007. aasta otsuse (asi R 1130/2006-1) peale, mis käsitleb sõnamärgi SURFCARD ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. juuni 2007. aasta otsus (asi R 1130/2006-1) osas, milles sellega jäetakse rahuldamata ühenduse sõnamärgi SURFCARD registreerimise taotlus 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud kujul) kohaselt klassi 9 kuuluvate „magnetandmekandjate, optiliste andmekandjate” ning klassi 36 kuuluvate „krediitkaarditeenuste, deebetkaarditeenuste” osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. juuni 2007. aasta otsus (asi R 1130/2006-1) osas, milles sellega jäetakse rahuldamata ühenduse sõnamärgi SURFCARD registreerimise taotlus 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud kujul) kohaselt klassi 9 kuuluvate „magnetandmekandjate, optiliste andmekandjate” ning klassi 36 kuuluvate „krediitkaarditeenuste, deebetkaarditeenuste” osas.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe (CFCMCEE) ja Siseturu Ühtlustamise Amet kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe (CFCMCEE) ja Siseturu Ühtlustamise Amet kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 269, 10.11.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/28

---

Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta otsus — Duro Sweden versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EASYCOVER)

(Kohtuasi T-346/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi EASYCOVER taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73)

(2009/C 6/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Duro Sweden AB (Gävle, Rootsi) (esindaja: solicitor R. Bird)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: P. Bullock ja D. Botis)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda koja 3. juuli 2007. aasta otsuse (asi R 1065/2005-4) peale, mis puudutab sõnamärgi EASYCOVER ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. juuli 2007. aasta otsus (asi R 1065/2005-4) osas, mis käsitleb liiki „mittemetallist monumendid” kuuluvaid kaupu. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. juuli 2007. aasta otsus (asi R 1065/2005-4) osas, mis käsitleb liiki „mittemetallist monumendid” kuuluvaid kaupu.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kolm neljandikku Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukuludest välja Duro Sweden AB-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. Siseturu Ühtlustamise Amet kannab ühe neljandiku oma kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Mõista kolm neljandikku Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukuludest välja Duro Sweden AB-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. Siseturu Ühtlustamise Amet kannab ühe neljandiku oma kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 269, 10.11.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/28

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — EOS versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PrimeCast)

(Kohtuasi T-373/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi PrimeCast taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldav tähis - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

(2009/C 6/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: EOS GmbH Electro Optical Systems (Krailling, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Mentjes)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Schäffner ja G. Schneider)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 20. juuli 2007. aasta otsuse peale (asi R 333/2005-4), mis käsitleb sõnamärgi PrimeCast ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EOS GmbH Electro Optical Systems'ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EOS GmbH Electro Optical Systems'ilt.

---

(1)  ELT C 283, 24.11.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/29

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus — GretagMacbeth versus Siseturu Ühtlustamise Amet (24 erineva värvusega ruudu kombinatsioon)

(Kohtuasi T-400/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse värvimärgi taotlus - 24 erineva värvusega ruudu kombinatsioon - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2009/C 6/59)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: GretagMacbeth LLC (New Windsor, New York, Ühendriigid) (esindaja: advokaat J. Weiser)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 30. augusti 2007. aasta otsuse peale (asi R 30/2007-4), mis puudutab ühenduse 24 erineva värvusega ruudu kombinatsiooniga värvimärgi registreerimistaotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja GretagMacbeth LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja GretagMacbeth LLC-lt.

---

(1)  ELT C 315, 22.12.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/29

---

Esimese Astme Kohtu 13. novembri 2008. aasta määrus — Lemaître Sécurité versus komisjon

(Kohtuasi T-301/06) (1)

(Tühistamishagi - Dumping - Hiina Rahvavabariigist ja Indiast pärit tugevdatud ninatsiga jalatsite import - Komisjoni otsus lõpetada dumpinguvastane menetlus - Isikliku puutumuse puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2009/C 6/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Lemaître Sécurité SAS (La Walck, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat D. Bollecker)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. van Vliet ja C. Giolito)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Associazione nazionale calzaturifici italiani (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaat D. Bollecker)

Kohtuasja ese

Tühistada komisjoni 28. augusti 2006. aasta otsus 2006/582/EÜ lõpetada Hiina Rahvavabariigist ja Indiast pärit tugevdatud ninatsiga jalatsite importi puudutav dumpinguvastane menetlus (ELT L 234, lk 33).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Lemaître Sécurité SAS-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Lemaître Sécurité SAS-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | Associazione nazionale calzaturifici italiani kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Associazione nazionale calzaturifici italiani kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/30

---

Esimese Astme Kohtu 27. oktoobri 2008. aasta määrus — Buzzi Unicem SpA versus komisjon

(Kohtuasi T-241/07) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Itaalia kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava aastateks 2008-2012 - Komisjoni otsus jätta vastuväited teatud tingimustel esitamata - Isikliku puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2009/C 6/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Vivani, M. Vellano ja G. Osch)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja D. Recchia)

Kohtuasja ese

Nõue osaliselt tühistada komisjoni 15. mai 2007. aasta otsus, mis käsitleb siseriiklikku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava ajavahemikuks 2008–2012, millest Itaalia andis teada vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32, ELT eriväljaanne 15/07, lk 631) osas, milles komisjon seab siseriiklikule saastekvootide eraldamise kavale vastuväidete esitamata jätmise otsuse tingimuseks selle, et käitajalt võetakse ära luba säilitada osa eraldatud kvoote, kui leiab aset „sulgemine tootmise ratsionaliseerimismenetluse tõttu”.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Buzzi Unicem SpA-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Buzzi Unicem SpA-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/30

---

Esimese Astme Kohtu 3. novembri 2008. aasta määrus — Union nationale de l'apiculture française jt. versus komisjon

(Kohtuasi T-403/07) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 91/414/EMÜ - Taimekaitsevahendid - Direktiiv 2007/52/EÜ - Isikliku puutumise puudumine - Vastuvõetamatus)

(2009/C 6/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Union nationale de l'apiculture française (Pariis, Prantsusmaa); Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (Utting am Ammersee, Saksamaa); Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel Sanpietro Terme, Itaalia) ja Asociación Galega de Apicultura (AGA) (Saint-Jacques-de-Compostelle, Hispaania) (esindaja: advokaat B. Fau)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Nolin ja B. Doherty)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 16. augusti 2007. aasta direktiiv 2007/52/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ etoprofossi, metüülpirimifossi ja fiproniili lisamisega toimeainete hulka (ELT L 214, lk 3)

Määruse resolutiivosa

| 1. | Lükata hagi vastuvõetamatuse tõttu tagasi. |
| --- | --- |

1.

Lükata hagi vastuvõetamatuse tõttu tagasi.

| 2. | Menetlusse astumise taotluste lahendamise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Menetlusse astumise taotluste lahendamise vajadus on ära langenud.

| 3. | Jätta Union nationale de l'apiculture française, Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Unione nazionale associazioni apicoltori italiani ja Asociación Galega de Apicultura kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja ka komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Union nationale de l'apiculture française, Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Unione nazionale associazioni apicoltori italiani ja Asociación Galega de Apicultura kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja ka komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 8, 12.1.2008.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/31

---

Esimese Astme Kohtu 14. novembri 2008. aasta määrus — Transportes Evaristo Molina, SA versus komisjon

(Kohtuasi T-45/08) (1)

(Tühistamishagi - Hagi esitamise tähtaeg - Tähtaja algus - Euroopa Liidu Teatajas avaldamine - Avaldamise päeval väidetavalt õiguse olla kohtumenetluses pool puudumine - Vastuvõetamatus)

(2009/C 6/63)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Transportes Evaristo Molina, SA (El Ejido, Hispaania) (esindajad: advokaadid A. Hernández Pardo, L. Ruiz Ezquerra ja C. Flores Hernández)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: É. Gippini)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 12. aprilli 2006. aasta otsus EÜ artiklile 81 vastava menetluse kohta (juhtum COMP/B-1/38.348 — Repsol CPP), millega muudeti siduvaks REPSOL-i võetud kohustused, mille alusel viimane peab võimaldama pikaajalised ainuõiguslikud tarnelepingud sõlminud teenindusjaamadel need lepingud lõpetada teatud hüvitiste maksmise korral ja millega lõpetatakse menetlus vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 [EÜ] artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205) artiklile 9.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Puudub vajadus Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, SA menetlusse astumise avalduse lahendamiseks. |
| --- | --- |

2.

Puudub vajadus Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, SA menetlusse astumise avalduse lahendamiseks.

| 3. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Transportes Evaristo Molina, SA-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Transportes Evaristo Molina, SA-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 92, 12.4.2008.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/31

---

Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2008. aasta määrus — Sanatur versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light)

(Kohtuasi T-222/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulause - Vastulause tagasivõtmine - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2009/C 6/64)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Sanatur GmbH (Singen, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Wiume)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Schäffner)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sektkellerei Schloss Wachenheim AG (Trier, Saksamaa)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese koja 6. märtsi 2008. aasta otsuse (asi R 1257/2006-1) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Sektkellerei Schloss Wachenheim AG ja Sanatur GmbH vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Puudub vajadus kohtuasjas otsust teha. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus kohtuasjas otsust teha.

| 2. | Hageja ja Siseturu Ühtlustamise Amet kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Hageja ja Siseturu Ühtlustamise Amet kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 223, 30.8.2008.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/31

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 14. novembri 2008. aasta määrus — Sacem versus komisjon

(Kohtuasi T-422/08 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Komisjoni otsus kooskõlastatud tegevuse lõpetamise kohta autoriõiguse kollektiivse esindamise valdkonnas - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2009/C 6/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (Sacem) (Neuilly-sur-Seine, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat H. Calvet)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja É. Gippini Fournier)

Kohtuasja ese

Nõue peatada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse K(2008) 3435 (lõplik) seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) kohaldamine.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/32

---

18. septembril 2008 esitatud hagi — SPAR Österreichische Warenhandels-AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-405/08)

(2009/C 6/66)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: SPAR Österreichische Warenhandels-AG (esindajad: advokaadid A.-H. Bischke, S. Brack ja D. Bräunlich)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada kostja 23. juuni 2008. aasta otsus, |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 23. juuni 2008. aasta otsus,

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 23. juuni 2008. aasta otsuse (asi nr COMP/M.5047 — REWE/ADEG), millega komisjon kiitis heaks Saksa REWE-gruppi kuuluva ettevõtja Billa AG poolt ADEG Österreich Handelsaktiengesellschafti üle ainukontrolli omandamise. Hageja on seisukohal, et komisjon ei oleks tohtinud EÜ ühinemismääruse (1) artikli 6 lõike 2 alusel lubada koondumismenetlust läbi viia, kuna väljapakutud kohustused ei ole hageja arvates piisavad selleks, et kõrvaldada tõsiseid kahtlusi konkurentsi seisukohast.

Oma hagi toetuseks on hageja esitanud kaks väidet:

Esiteks leiab hageja, et rikutud on EÜ ühinemismääruse artikli 6 lõike 1 punkti c, kuna komisjon jättis õigusvastaselt avamata peamise kontrollimenetluse (faas II) ning andis REWE/ADEG koondumistegevuseks tingimusliku loa faasis I. Komisjon ei ole piisavalt uurinud koondumistegevuse mõju konkurentsile ja seepärast ei tekitanud koondumistegevus temas ka tõsiseid kahtlusi konkurentsi seisukohast. Rikkumine tugineb täpsemalt järgmistel ilmsetel hindamisvigadel.

| — | Komisjon on alahinnanud tegevuse mõju müügiturule terves Austrias, kuna ta on ekslikult lähtunud sellest, et turule jääb veel alles palju konkurente ning on alahinnanud ADEG konkurentsipotentsiaali. |
| --- | --- |

—

Komisjon on alahinnanud tegevuse mõju müügiturule terves Austrias, kuna ta on ekslikult lähtunud sellest, et turule jääb veel alles palju konkurente ning on alahinnanud ADEG konkurentsipotentsiaali.

| — | Komisjon on ekslikult uurinud ja hinnanud poolte turuseisundit nii regionaalsel kui kohalikul tasandil. |
| --- | --- |

—

Komisjon on ekslikult uurinud ja hinnanud poolte turuseisundit nii regionaalsel kui kohalikul tasandil.

| — | Lubadused, millega komisjon nõustus, ei ole konkurentsialaste kahtluste kõrvaldamiseks sobivad, kuna neile antud hinnang põhineb valel lähtealusel. |
| --- | --- |

—

Lubadused, millega komisjon nõustus, ei ole konkurentsialaste kahtluste kõrvaldamiseks sobivad, kuna neile antud hinnang põhineb valel lähtealusel.

| — | Komisjon on konkurentsialast mõju tööhõiveturul valesti uurinud ning andnud sellele eksliku hinnangu. |
| --- | --- |

—

Komisjon on konkurentsialast mõju tööhõiveturul valesti uurinud ning andnud sellele eksliku hinnangu.

Teiseks on komisjon koondumiste kontrolli menetluse ajal rikkunud olulisi vorminõudeid. Ta on rikkunud nii hageja kui ka liikmesriikide õigust anda seletusi, kuna komisjon jättis poolte viimase lubadustega ettepaneku turul katsetamata ning ei edastanud seda ka liikmesriikidele. Lisaks ei põhjendanud komisjon oma otsust piisavalt.

---

(1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus; ELT L 24, lk 1).

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/32

---

16. septembril 2008 esitatud hagi — Nexus Europe (Iirimaa) versus komisjon

(Kohtuasi T-424/08)

(2009/C 6/67)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nexus Europe (Ireland) Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindaja: Barrister M. Noonan)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis summas 95 418,99 eurot; |
| --- | --- |

—

Mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis summas 95 418,99 eurot;

| — | mõista käesoleva kohtuastme kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtuastme kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

31. oktoobril 2001. aastal sõlmisid hageja ja komisjon Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. detsembri 1998. aasta otsuse nr 182/1999/EÜ Euroopa Ühenduse viienda RDT seotud tegevuse raamprogrammi (1998-2002) (1) IV lisas (edaspidi „ühenduse rahalist osalust reguleerivad eeskirjad”) sätestatud „jagatud kulude ja teadusuuringute” lepingu, mille kohaselt hageja koos teiste konsortsiumi moodustavate töövõtjatega kohustus ellu viima projektid MUTEIS IST-2000-30117, mille eesmärk on selgitada ja mõista Euroopa digitaalmajanduse funktsionaalset ja ruumilist mitmekesisust makromajanduslikust ja kohalikust/linnaarengu perspektiivist. Hageja tegi komisjonile ettepaneku projektis osaleda projekti käigus tehtavate kulutuste hüvitamisega „lisakulu” põhimõttel. Sellele järgnenud hilisemas pooltevahelises kirjavahetuses teatas komisjon hagejale, et on sunnitud ajutiselt viimase poolt esitatud personali- ja üldkulud tagasi lükkama ja soovitas hagejal kaaluda projektis osalemist projektis osalemise üldkulude kogusumma alusel või täisosalust üldkulude põhisumma alusel. Hageja allkirjastas muudetud lepingu nimetatud tingimustel 30. aprillil 2004.

Hageja väidab oma kahju hüvitamise nõudes, et komisjon tegutses lepingu muutmise ettepanekut tehes ja lepingu II lisa artikli 3 lõikele 2 tuginedes ilma pädevuseta või talle antud pädevust ületades. Hageja on seisukohal, et kuigi komisjon oleks võinud keelduda aktsepteerimast hageja poolt lepingu sõlmimisel pakutud maksumuse mudelit, puudub lepingus säte, mis lubab komisjonil maksumuse mudelit lepingu kehtivuse ajal muuta. Kuna puudub mõistlik alus kahtlustada hagejat pettuses või finantsrikkumises, väidab viimane, et komisjonil ei olnud õigust lepingutingimuste muutmise õigustamiseks tugineda lepingu II lisa artikli 3 lõikele 2.

Hageja väidab veel, et komisjon rikkus oma lepingulisi kohustusi ning seega Belgia tsiviilkoodeksi artikli 1134 lõiget 1, mille kohaselt õiguspäraselt sõlmitud lepingul on selle sõlminud isiku suhtes seaduse jõud. Hageja leiab, et lepingu kehtivuse ajal peaks kehtima poolte vahel lepingu sõlmimisel kokku lepitud maksumuse mudel ja seega rikkus komisjon lepingut, kui nõudis, et hageja muudaks poolt vahel kokkulepitud maksumuse mudelit.

Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus õiguspärase ootuse ja hea halduse põhimõtteid.

---

(1)  EÜT L 26, lk 1.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/33

---

26. septembril 2008 esitatud hagi — ICO Services Ltd versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-441/08)

(2009/C 6/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ICO Services Limited (Slough, Ühendkuningriik) (esindaja: Solicitor S. Tupper)

Kostjad: Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsus nr 626/2008/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta on tühine vastavalt EÜ artiklitele 230 ja 231; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsus nr 626/2008/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta on tühine vastavalt EÜ artiklitele 230 ja 231;

| — | mõista käesoleva kohtuasja kohtukulud välja kostjalt ja langetada mistahes muu otsus, mida Euroopa Kohus vajalikuks peab. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtuasja kohtukulud välja kostjalt ja langetada mistahes muu otsus, mida Euroopa Kohus vajalikuks peab.

Väited ja peamised argumendid

EÜ artikli 230 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsus nr 626/2008/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta (1).

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus ei käsitle ega arvesta kehtivate õigustega, mis liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvatel süsteemidel olid raadiospektri kasutamiseks sagedusalal 2 GHz, mis tulenesid Rahvusvahelise Telekommunikatsiooniliidu või Euroopa postside- ja telekommunikatsiooniadministratsioonide konverentsi normatiivaktidest. Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus võtab temalt rahvusvahelisest õigusest tulenevaid omandiõiguseid, mis võimaldavad tal pakkuda liikuva kosmoseside teenuseid terves maailmas ilma ebaseadusliku sekkumiseta. Hageja kinnitab, et ta on ainuke „ICO-P” süsteemiga operaator, kes pakub mobiilsideteenuseid satelliidi kaudu sagedusalal 2 GHz. Hageja sõnul tahetakse vaidlustatud otsusega anda sagedusi sagedusalal 2 GHz ilma, et vajalikul määral tunnustataks ICO-P õigusi, asetades EL liikmesriigid seeläbi vastuollu seoses neile asutamislepingust tulenevate kohustuste ja Rahvusvahelise Telekommunikatsiooniliidu asjakohaste normidega.

Hageja väidab lisaks, et vaidlustatud otsus eirab tema õigusi, ja loob süsteemi, kus rikutakse tema õigus kasutada raadiospektrit sagedusalal 2 GHz. Ta väidab, et otsus ohustab oluliselt neid märkimisväärseid investeeringuid, mida hageja on kuni käesoleva hetkeni teinud, ja kohustab teda osalema ühenduse hankes, sekkudes samal ajal tema igapäevasesse tegevusse.

Hageja väidab järgnevalt, et vaidlustatud otsust vastu võttes tegutses komisjon viisil, mis on ebaproportsionaalne ja diskrimineeriv, vastupidiselt hageja õiguspärasele ootusele. Hageja on arvamusel, et vastupidiselt tema õigustele ja/või õiguspärasele ootusele on vaidlustatud otsus rajatud eeldusele, et kogu 2 GHz raadiospektri võib välja anda, kuna ta näeb ette liikuva kosmoseside operaatorite valiku, pidades silma kõigi 2 GHz sagedusalade kasutamist.

Lisaks rikub vaidlustatud otsus hageja sõnul tema õigusi nautida eeliseid, mida ICO-P süsteemile andis kandmine Rahvusvahelise Telekommunikatsiooniliidu sageduste rahvusvahelisse pearegistrisse (master International Frequency Register), ja teisi sarnaseid omandiõigusi, mis on vastuolus Euroopa inimõiguste konventsiooni protokolli 1 artikliga 1 ja rahvusvahelise õigusega.

---

(1)  ELT 2008 L 172, lk 15.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/34

---

6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Coverpla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Heinz-Glas (disainilahendus)

(Kohtuasi T-450/08)

(2009/C 6/69)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: Coverpla (Nice, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Greffe ja M. Chaminade)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Heinz-Glas GmbH (Kleintettau, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 7. juuli 2008. aasta asjas R 1411/2007-3 tehtud otsus, osas milles jäeti rahuldamata hageja kaebus ja tunnistati ühenduse disainilahendus „Tour” nr 29178-0002 kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 7. juuli 2008. aasta asjas R 1411/2007-3 tehtud otsus, osas milles jäeti rahuldamata hageja kaebus ja tunnistati ühenduse disainilahendus „Tour” nr 29178-0002 kehtetuks;

| — | tunnistada disainilahendus „Tour” nr 29178-0002 klassis 09-01 kehtivaks. |
| --- | --- |

—

tunnistada disainilahendus „Tour” nr 29178-0002 klassis 09-01 kehtivaks.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse disainilahendus: ühenduse disainilahendus nr 29178-0002 pudelite jaoks.

Ühenduse disainilahenduse omanik: hageja.

Ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Heinz-Glas GmbH.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev disainilahendus: pudel nimetusega „Empire” viitenumbriga F 3990, mis on registreerimata.

Kehtetuks tunnistamise osakonna otsus: tunnistada ühenduse disainilahendus kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: disainilahendus on nõutaval viisil uuenduslik, Heinz-Glas GmbH esitatud dokumentidel, millega sooviti tõendada, et ta on avalikustanud varasema identse pudeli ühenduse disainilahenduse, ei ole tõendusväärtust.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/34

---

6. oktoobril 2008 esitatud hagi — DHL Aviation NV ja DHL Hub Leipzig versus komisjon

(Kohtuasi T-452/08)

(2009/C 6/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: DHL Aviation NV (Zaventem, Belgia) ja DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Saksamaa) (esindajad: Solicitor A. Burnside ja advokaat B. van de Walle de Ghelcke)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni otsus osas, milles see käsitleb hagejat ühisturuga kokkusobimatu riigiabi saajana ning osas, milles kohustatakse Saksamaad väidetav riigiabi tagasi nõudma, ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni otsus osas, milles see käsitleb hagejat ühisturuga kokkusobimatu riigiabi saajana ning osas, milles kohustatakse Saksamaad väidetav riigiabi tagasi nõudma, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab komisjoni 23. juuli 2008. aasta otsuse (asi C 48/2006 (ex N 227/2006) — Saksamaa) tühistamist osas, milles see käsitleb hagejat ühisturuga kokkusobimatu riigiabi saajana ja osas, milles kohustatakse Saksamaad väidetav riigiabi hagejalt tagasi nõudma.

5. aprillil 2006 teatas Saksamaa riigi osalusega Leiptzigi lennujaama ja Land Sachseni poolt võetud meetmetest seoses Leipzigi lennujaama lõunapoolse lennuraja ehitamise ja käitamisega, mis puudutab eelkõige DHL kontserni Euroopa jaoturi rajamist nimetatud lennujaamas kiirkullerteenuste osutamiseks. Teavitatud meetmeteks olid täpsemalt kõnealuse lennujaama ja DHL Hub Leipzigi vahel sõlmitud raamleping (1) ja Land Sachseni poolt Leipzigi lennujaama ha DHL Hub Leipzigi kasuks väljastatud garantiikiri kindlaksmääratud kahjutasu maksmise tagamiseks juhul, kui DHL Hub Lepzig lakkab nimetatud lennujaamas nõuetekohaselt teenuseid osutamast. Hageja väidab, et vaidlustatud otsuse tulemusena puudub tal õigus nii Lepzigi lennujaama ja Mitteldeutsche Flughafeni (MFAG) poolt raamlepingust tulenevate kohustuste täitmisele kui ka garantiikirjas sätestatud tagatistele ning neile väidetava riigiabi tagasimaksmise nõude esitamisel tugineda.

Hageja esitab järgmised väited:

| | Esimese ja teise väite kohaselt on komisjon ilmselgelt vääralt kohaldanud EÜ artikli 87 lõiget 1. Määratledes öise lennu ja 90 % tingimust riigiabina, ei kohaldanud komisjon hageja väitel kõnealust õigusnormi õigesti. Hageja väidab, et komisjon eksis ilmselgelt eraõiguslikku investeerijat iseloomustavate kriteeriumide kohaldamisel, leides, et kriteeriumi hindamise ajaks oli 5. november 2004, mitte raamlepingu sõlmimise kuupäev. Lisaks väidab hageja, et komisjon eksis ilmselgelt, leides, et vaatamata investeerimisotsuse aluseks olnud kriteeriumist kujutavad raamlepingus sätestatud nö piiramatud garantiid endast igal juhul riigiabi, kuna DHL-i poolt nende sätete alusel võetud riske rahastati kapitalisüstist, mis kujutas iseenesest riigiabi. |
| --- | --- |

Esimese ja teise väite kohaselt on komisjon ilmselgelt vääralt kohaldanud EÜ artikli 87 lõiget 1. Määratledes öise lennu ja 90 % tingimust riigiabina, ei kohaldanud komisjon hageja väitel kõnealust õigusnormi õigesti. Hageja väidab, et komisjon eksis ilmselgelt eraõiguslikku investeerijat iseloomustavate kriteeriumide kohaldamisel, leides, et kriteeriumi hindamise ajaks oli 5. november 2004, mitte raamlepingu sõlmimise kuupäev. Lisaks väidab hageja, et komisjon eksis ilmselgelt, leides, et vaatamata investeerimisotsuse aluseks olnud kriteeriumist kujutavad raamlepingus sätestatud nö piiramatud garantiid endast igal juhul riigiabi, kuna DHL-i poolt nende sätete alusel võetud riske rahastati kapitalisüstist, mis kujutas iseenesest riigiabi.

| | Teises väites leiab hageja, et komisjon kohaldas vääralt EÜ artikli 87 lõiget 1, leides, et garantiikiri kujutab endast riigiabimeedet, võtmata arvesse emaettevõtete ja tütarettevõtete vahelist tavalist äritava. |
| --- | --- |

Teises väites leiab hageja, et komisjon kohaldas vääralt EÜ artikli 87 lõiget 1, leides, et garantiikiri kujutab endast riigiabimeedet, võtmata arvesse emaettevõtete ja tütarettevõtete vahelist tavalist äritava.

| | Kolmandas väites leiab hageja, et komisjon rikkus EÜ artiklit 253, jättes öise lennu kriteeriumi, 90 % tingimuse ja garantiikirja määratlemisel riigiabina arvesse võtmata kõiki asjakohaseid tegureid. |
| --- | --- |

Kolmandas väites leiab hageja, et komisjon rikkus EÜ artiklit 253, jättes öise lennu kriteeriumi, 90 % tingimuse ja garantiikirja määratlemisel riigiabina arvesse võtmata kõiki asjakohaseid tegureid.

| | Neljandas väites leiab hageja, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, nõudes väidetava riigiabi tagasimaksmist. |
| --- | --- |

Neljandas väites leiab hageja, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, nõudes väidetava riigiabi tagasimaksmist.

| | Viiendas väites leiab hageja, et komisjon rikkus EÜ artiklit 253, leides, et raamlepingu artiklites 8 ja 9 on sätestatud väidetavad riigiabimeetmed ning leides, et kõnealused sätted ei ole ühisturuga kokkusobivad ning seetõttu tuleb need kehtetuks tunnistada. |
| --- | --- |

Viiendas väites leiab hageja, et komisjon rikkus EÜ artiklit 253, leides, et raamlepingu artiklites 8 ja 9 on sätestatud väidetavad riigiabimeetmed ning leides, et kõnealused sätted ei ole ühisturuga kokkusobivad ning seetõttu tuleb need kehtetuks tunnistada.

---

(1)  Vastavalt EÜT C 47, lk 7 avaldatud teatisele on nimetatud lepingus sätestatud lennujaama kohustus ehitada uus lõunapoolne lennurada ja lisakohustused selle võimsuse ja käitlemise osas. Lepinguliste kohustuste täitmata jätmise korral (näit. öiste lendude keelamine reguleerivate asutuste poolt), on DHL-l õigus nõuda kahjuhüvitist.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/35

---

9. oktoobril 2008 esitatud hagi — Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kitarri pea)

(Kohtuasi T-458/08)

(2009/C 6/71)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hans-Peter Wilfer (Markneukirchen, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Kockläuner)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. juuli 2008. aasta (asi R 78/2007-4) otsus täies ulatuses; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. juuli 2008. aasta (asi R 78/2007-4) otsus täies ulatuses;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kitarri pead esitav kujutismärk, milles kasutatakse hõbedast, halli, ja pruuni värvi, kaupadele klassides 9 ja 15 (nr 2 639 821).

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited:

| — | Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Ameti poolt asjaolude uurimise kohustuse rikkumine, sh määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõikest 1 tuleneva tõendamiskoormuse reegli järgimata jätmine; |
| --- | --- |

—

Ameti poolt asjaolude uurimise kohustuse rikkumine, sh määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõikest 1 tuleneva tõendamiskoormuse reegli järgimata jätmine;

| — | Põhjendamiskohustuse rikkumine, määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 esimese lause mõttes; |
| --- | --- |

—

Põhjendamiskohustuse rikkumine, määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 esimese lause mõttes;

| — | Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine. |
| --- | --- |

—

Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/36

---

21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Kohtuasi T-466/08)

(2009/C 6/72)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. juuli 2008. aasta otsus asjas R 1796/2007-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. juuli 2008. aasta otsus asjas R 1796/2007-1;

| — | lükata tagasi Focus Magazin Verlagi poolt asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimise suhtes esitatud vastulause niivõrd, kuivõrd vastulause põhineb vastulausemenetluses viidatud kaubamärgil ning lisaks segiajamise tõenäosusel nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi Focus Magazin Verlagi poolt asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimise suhtes esitatud vastulause niivõrd, kuivõrd vastulause põhineb vastulausemenetluses viidatud kaubamärgil ning lisaks segiajamise tõenäosusel nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses;

| — | mõista kohtukulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja ühtlustamisametilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja ühtlustamisametilt;

| — | mõista kohtukulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas juhul, kui teine menetluspool apellatsioonikojas on käesolevas asjas menetlusse astuja. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas juhul, kui teine menetluspool apellatsioonikojas on käesolevas asjas menetlusse astuja.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „ACNO FOCUS” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 3 — taotlus nr 3 272 705

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Focus Magazin Verlag GmbH

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärgi „FOCUS” kaubamärgiregistreering nr 394 07 564 kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 ja 42; ühenduse kaubamärgitaotlus nr 453 720 muu seas kaupadele, mis kuuluvad klassi 3

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause tervikuna rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 42 lõike 3 koostoimes artikli 43 lõikega 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta leidis, et teine menetluspool apellatsioonikojas saab asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimisele vastulause esitamisel tugineda klassi 3 kuuluvatele kaupadele; Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta leidis, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/36

---

17. oktoobril 2008 esitatud hagi — ISDIN versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pfizer (ISDIN)

(Kohtuasi T-467/08)

(2009/C 6/73)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Isdin SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat M. Esteve Sanz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pfizer Ltd (Sandwich, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. juuli 2008. aasta (asi 1031/2007-1) otsus, ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. juuli 2008. aasta (asi 1031/2007-1) otsus, ja

| — | mõista hageja kohtu- ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt ja vajadusel teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtu- ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt ja vajadusel teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „ISDIN” kaupadele klassides 3 ja 5 — taotlus nr 3 288 339

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „ISTIN” kaupadele klassis 5 –Iiri kaubamärgiregistreering nr 64 939; sõnamärk „ISTIN” kaupadele klassis 5 — Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 824978

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ebaõigesti, et asjaomased kaubamärgi on sarnased, et asjaomased kaubad ei olnud üldse sarnased ja et asjaomaste kaubamärkide suhtes esineb segiajamise tõenäosus.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/37

---

21. oktoobril 2008 esitatud hagi — AES-Tisza versus komisjon

(Kohtuasi T-468/08)

(2009/C 6/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tiszaújváros, Ungari) (esindajad: advokaadid T. Ottervanger ja E. Henny)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus C 41/2005; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus C 41/2005;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus C (2008)2223 (lõplik), millega tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks Ungari ametiasutuste poolt antud abi teatud elektrienergia tootjatele Ungari riigile kuuluva elektrienergia edasimüüja Magyar Villamos Muvek Rt (edaspidi „MVM”) ja kõnealuste tootjate vahel enne Ungari liitumist Euroopa Liiduga sõlmitud elektrienergia ostu-müügi kestvuslepingu (edaspidi elektrienergia „ostuleping”) näol [asi 41/2005 (endine NN 9/2005) — Ungari luhtunud kulud]. Vaidlustatud otsuses käsitletakse hagejat väidetava riigiabi saajana ja kohustatakse Ungarit väidetav riigiabi koos intressidega hagejalt tagasi nõudma.

Hageja väidab, et komisjon on rikkunud õigusnorme ja teinud ilmseid hindamisvigu ning lisaks rikkunud ühenduse õiguse aluspõhimõtteid, leides, et MVM-i ja hageja vahel sõlmitud elektrienergia ostulepingus sisalduvad ostukohustused kujutavad endast ebaseadusliku riigiabi. Oma nõuete toetuseks esitab hageja seitse väidet.

Esimeses väites leiab hageja, et komisjon on rikkunud EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, jättes nõuetekohaselt tõendamata, et väidetav riigi ressurssidest antud abi andis hagejale valikulise eelise.

Teiseks väidab hageja, et hageja elektrienergia ostulepingut riigiabina käsitledes ja nõudmisega nimetatud abi tagastada on otsusega rikutud ühenduse õiguse aluspõhimõtteid. Hageja leiab, et komisjon rikus tema menetlusõigusi, eirates hageja õigust olla ära kuulatud. Hageja arvates on komisjon rikkunud ka õiguskindluse ja õiguspärase ootuse aluspõhimõtteid, kuna kohaldas vaidlusaluste meetmete ex post hindamist, eirates seega ilma asjakohase põhjenduseta väljakujunenud reeglit kohaldada ex ante hindamist. Lisaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud neutraalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon tegi ilmseid hindamisvigu EÜ artikli 87 lõikest 1 tulenevate kumulatiivsete tingimuste kohaldamisel hageja elektrienergia ostulepingule pärast ühinemist.

Neljandaks väidab hageja, et komisjon rikkus EÜ artiklis 253 ette nähtud põhjendamiskohustust, eelkõige seoses järeldusega määratleda elektrienergia ostulepingut pärast 1. maid 2004 riigiabina ja kohaldades turu võrdlust „olukorras, kui riigiabi ei anta”.

Viiendaks väidab hageja, et komisjon rikkus EÜ artikliM87 lõike 3 punkte a ja c, jättes tähelepanuta elektrienergia ostulepingu olulisuse kaasaegse tõhusa tootmisüksuse jaoks vajalike investeeringute tagamisel.

Kuuendaks leiab hageja, et komisjon rikkus kohustust arvestada abi tagasinõudmise õiguslikke üksikasju, jättis määratlemata „ostukohustuste” ulatuse ja väärtuse ja põhistas tagasinõudmise kohustuse oletustele.

Lõpuks väidab hageja, et komisjon on väidetava abi tagasinõudmisega rikkunud ühenduse õiguse aluspõhimõtteid.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/38

---

22. oktoobril 2008 esitatud hagi — Companhia Muller de Bebidas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

(Kohtuasi T-472/08)

(2009/C 6/75)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Companhia Muller de Bebidas (Pirassununga, Brasiilia) (esindajad: juristid G. Da Cunha Ferreira ja I. Bairrão)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Missiato Industria e Comercio Lda (Santa Rita do Passa Quatro, Brasiilia)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. juuli 2008. aasta otsus (asi R 1687/2007-1) niivõrd, kuivõrd sellega kinnitati asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimist lubav otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. juuli 2008. aasta otsus (asi R 1687/2007-1) niivõrd, kuivõrd sellega kinnitati asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimist lubav otsus;

| — | tunnistada asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimine kehtetuks kõikide sellega kaitstavate kaupade osas, põhjusel, et esineb segiajamise tõenäosus vastulausemenetluses nimetatud kaubamärkidega; ja |
| --- | --- |

—

tunnistada asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimine kehtetuks kõikide sellega kaitstavate kaupade osas, põhjusel, et esineb segiajamise tõenäosus vastulausemenetluses nimetatud kaubamärkidega; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „61 A NOSSA ALEGRIA” kaupadele klassis 33

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärgi „CACHAÇA 51” Portugali kaubamärgiregistreering nr 273 105 kaupadele klassis 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Portugali kaubamärgiregistreering nr 331 952 kaupadele klassis 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Beneluksi kaubamärgiregistreering nr 576 901 kaupadele klassides 32 ja 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Taani kaubamärgiregistreering nr VR 1998 03649 kaupadele klassis 33; rea kujutismärkide „CACHAÇA 51” Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 2 248 316 kaupadele klassis 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Hispaania kaubamärgiregistreering nr 2 354 943 kaupadele klassis 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Saksa kaubamärgiregistreering nr 30 071 545; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Austria kaubamärgiregistreering nr 161 564 kaupadele klassis 33; üldtuntud Portugali kujutismärk „CACHAÇA 51” kaupadele klassis 33; üldtuntud Portugali sõnamärk „CACHAÇA 51” kaupadele klassis 33.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause tervikuna rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et vastandatud kaubamärkide segiajamine ei ole tõenäoline; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 52 lõike 1 punkti a rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et hageja esitatud tõendid ei olnud piisavad, et tõendada varasema kaubamärgi üldtuntust Portugalis või vähemalt selle tugevat eristusvõimet tervikuna.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/38

---

28. oktoobril 2008 esitatud hagi — Apollo Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet (THINKING AHEAD)

(Kohtuasi T-473/08)

(2009/C 6/76)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Apollo Group, Inc. (Phoenix, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid A. Jaeger Lenz ja A. Link)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 14. augusti 2008. aasta otsus asjas R 728/2008-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 14. augusti 2008. aasta otsus asjas R 728/2008-2;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk THINKING AHEAD kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 41

Kontrollija otsus: Lükata taotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui leidis, et asjaomasel kaubamärgil puudub eristusvõime.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/39

---

3. novembril 2008 esitatud hagi — Mundipharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ALK-Abelló (AVANZALENE)

(Kohtuasi T-477/08)

(2009/C 6/77)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Mundipharma AG (Basel, Šveits) (esindaja: jurist F. Nielsen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Taani)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 28. augusti 2008. aasta otsus (asjas R 1694/2007-4); ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 28. augusti 2008. aasta otsus (asjas R 1694/2007-4); ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Mundipharma AG

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „AVANZALENE” kaupadele klassis 5 (registreerimistaotlus nr 4 632 501)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: ALK-Abelló A/S

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärk n 3 331 444 „AVANZ” kaupadele klassis 5

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause tervikuna

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/39

---

10. novembril 2008 esitatud hagi — adidas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Patrick Holding (kolme triibuga kinga kujutis)

(Kohtuasi T-479/08)

(2009/C 6/78)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: adidas AG (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard ja A. Renck ning solicitor I. Fowler)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Taani)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 27. augusti 2008. aasta otsus asjas nr R 849/2007-2; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 27. augusti 2008. aasta otsus asjas nr R 849/2007-2; ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või juhul, kui teine menetluspool astub apellatsioonikoja menetlusse kostja poolel, mõista kohtukulud solidaarselt välja kummaltki nimetatud menetluspooltest. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või juhul, kui teine menetluspool astub apellatsioonikoja menetlusse kostja poolel, mõista kohtukulud solidaarselt välja kummaltki nimetatud menetluspooltest.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Teine menetluspool apellatsioonikojas.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kahe triibuga kinga kujutav kujutismärk kaupadele klassides 18, 25 ja 28.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Taotleja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Kolme triibuga kinga kujutav kujutismärk, mis on Saksamaal registreeritud numbri 39 950 559 all kaupadele klassis 25; kolme triibuga kinga kujutav kujutismärk, mis on Saksamaal registreeritud numbri 944 623 all kaupadele klassis 25; kolme triibuga kinga kujutav kujutismärk, mis on Saksamaal registreeritud numbri 944 624 all kaupadele klassis 25; kolme triibuga kinga kujutav kujutismärk, mis on Saksamaal registreeritud numbri 897 134 all kaupadele klassis 25; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 391 692 Saksa tähis; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 414 034 Saksa tähis; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 414 035 Saksa tähis; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 414 036 Saksa tähis; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 414 037 Saksa tähis.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause ning jätta asjaomane ühenduse kaubamärk täies ulatuses registreerimata.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus.

Väited: Rikutud on komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 (1) eeskirja 16 lõiget 3, eeskirja 17 lõiget 2 ja eeskirja 20 lõiget 2, ühtlasi nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et taotleja jättis täitmata tõlkimise nõude ning sellega jättis nõuetekohaselt põhjendamata eespool viidatud varasemate kaubamärkide kehtivuse, olemasolu ja kaitseulatuse, eelkõige Saksamaal numbri 39 950 559 all registreeritud kaubamärgi puhul.

---

(1)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995, L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/40

---

5. novembril 2008 esitatud hagi — Alisei versus komisjon

(Kohtuasi T-481/08)

(2009/C 6/79)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Alisei ONG (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Sciaudone, R. Sciaudone, S. Gobbato)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 19. augusti 2008. aasta otsus (AIDCO/G2/ML V D (2008) — 8449); |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 19. augusti 2008. aasta otsus (AIDCO/G2/ML V D (2008) — 8449);

| — | kohustada komisjoni hüvitama tekitatud kahju; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni hüvitama tekitatud kahju;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejast valitsusväline organisatsioon, kes tegutseb rahvusvahelise arengukoostöö ja humanitaarabi valdkonnas, vaidlustab kostja otsuse, millega kinnitati 2006. aasta juunis rea nimetatud organisatsiooniga sõlmitud lepingute raamatupidamisauditi läbiviimiseks algatatud menetluse ja sellest tuleneva maksete peatamise õiguspärasust. Komisjon edastas hagejale muu hulgas Ernst & Young'i lõpliku aruande teavitades teda sellest, et nimetatud aruanne kujutab endast usaldusväärset tehnilist alust tagajärgede määratlemiseks ning eeskätt tagasinõudmise menetluse algatamiseks kokku 4 750 121 euro ulatuses.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja järgmist:

| — | haldustegevuse raames on rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolsuskohustust kuivõrd hageja suhtes algatati kindlaksmääratud laadi ja tingimustega haldusmenetlus ning alles hiljem ilmnes, et menetluse iseloomulikud tunnused (eesmärgi ja rakendamise osas) olid tegelikult oluliselt erinevad neist, millest hagejat alguses teavitati. Täpsemalt on kostja vastutav selle eest, et ta otsustas alguses algatada auditi teel läbiviidava raamatupidamisarvestuse kontrollimenetluse ning tugines seejärel järeldustele, mis tehti teistsugust laadi kontrollimenetluse alusel, mida tuntakse „kokkuleppelise menetluse” nime all ja millest hagejat ei ole kunagi teavitatud; |
| --- | --- |

—

haldustegevuse raames on rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolsuskohustust kuivõrd hageja suhtes algatati kindlaksmääratud laadi ja tingimustega haldusmenetlus ning alles hiljem ilmnes, et menetluse iseloomulikud tunnused (eesmärgi ja rakendamise osas) olid tegelikult oluliselt erinevad neist, millest hagejat alguses teavitati. Täpsemalt on kostja vastutav selle eest, et ta otsustas alguses algatada auditi teel läbiviidava raamatupidamisarvestuse kontrollimenetluse ning tugines seejärel järeldustele, mis tehti teistsugust laadi kontrollimenetluse alusel, mida tuntakse „kokkuleppelise menetluse” nime all ja millest hagejat ei ole kunagi teavitatud;

| — | on rikutud aegumist puudutavaid õigusnorme kuivõrd otsuses nõutakse ka selliste summade tagastamist, mille tagastamist ei ole võimalik enam nõuda, sest kostjale selleks ette nähtud aegumistähtaeg on möödunud. |
| --- | --- |

—

on rikutud aegumist puudutavaid õigusnorme kuivõrd otsuses nõutakse ka selliste summade tagastamist, mille tagastamist ei ole võimalik enam nõuda, sest kostjale selleks ette nähtud aegumistähtaeg on möödunud.

Lisaks sellele viitab hageja oma kaitseõiguste ning samuti proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele.

Lõpetuseks nõuab hageja, et komisjoni kohustataks hüvitama talle tekitatud kahju.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/41

---

14. novembril 2008 esitatud hagi — Earle Beauty versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SUPERSKIN)

(Kohtuasi T-486/08)

(2009/C 6/80)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Liz Earle Beauty Co. Ltd (varem Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor M. Cover)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. septembri 2008. aasta otsus asjas nr R 1656/2007-4 ja tunnustada, et asjaomase ühenduse kaubamärgi (taotlus nr 5 967 856) taotluse menetlust ja registreerimist saab jätkata; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. septembri 2008. aasta otsus asjas nr R 1656/2007-4 ja tunnustada, et asjaomase ühenduse kaubamärgi (taotlus nr 5 967 856) taotluse menetlust ja registreerimist saab jätkata; ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „SUPERSKIN” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 44 — taotlus nr 5 967 856.

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna apellatsioonikoda tuvastas ekslikult, et asjaomane kaubamärk kirjeldab nende kaupade või teenuste omadusi, millele kaubamärgi kaitset taotletakse.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/41

---

17. novembril 2008 esitatud hagi — Power-One Italy versus komisjon

(Kohtuasi T-489/08)

(2009/C 6/81)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Giuffrida, A. Giussani)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Kohustada Euroopa Komisjoni EÜ asutamislepingu artikli 288 tähenduses ja alusel hüvitama Power-One Italy SpAle kogu tekitatud kahju summas 2 876 188,99 eurot, mis vastab projektiga PNEUMA seonduvatele kuludele või mis tahes suuremas või väiksemas summas, mida peetakse õiglaseks; |
| --- | --- |

—

Kohustada Euroopa Komisjoni EÜ asutamislepingu artikli 288 tähenduses ja alusel hüvitama Power-One Italy SpAle kogu tekitatud kahju summas 2 876 188,99 eurot, mis vastab projektiga PNEUMA seonduvatele kuludele või mis tahes suuremas või väiksemas summas, mida peetakse õiglaseks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud otsuse peale lõpetada projekt nimega „Pneuma” ja nõuda tagasi selle rahastamiseks tehtud ettemaksed. Selle projekti esemeks oli uuendusliku UPS süsteemi loomine elektri tarnimiseks asjakohase suruõhureservi abil mobiilside raadio baasjaama seadmetele. Selle elluviimiseks sõlmis hageja kokkulepped strateegiliste partneritega ja eeskätt Firenze ülikooliga, kes pidi hoolitsema dünaamilise osa projekteerimise ja täiustamise eest ning uue süsteemi prototüüpide katsetamise eest, ENEA ja FEBE ECOLOGICuga uue UPSi kohta keskkonnaanalüüsi läbiviimiseks ning TELEFONICA MOVILESiga, kes andis nende käsutusse mõningad raadio baasjaamad Hispaania territooriumil, et katsetada prototüüpe tegelikes käitlustingimustes.

Komisjoni eespool nimetatud otsuse tõttu pidi hageja tagasi maksma kõik rahastamise ettemaksetena antud summad ning oli eelkõige vastutav oma strateegiliste partnerite ees, kes esitasid kahju hüvitamise nõuded. Igal juhul lõpetas Power One projekti omal kulul ning andis selle üle, arvestades seejuures ka õiguspärase ootusega, mis tulenes komisjoni poolsest korduvast pikendamisest, kandes seejuures kulusid summas 2 876 188,99 eurot, ning seadis Hispaanias täielikult töökorda kostja ning partneritega sõlmitud kokkulepetes ettenähtud seadme.

Oma nõuete toetuseks viitab hageja:

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuli 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1655/2000 keskkonna rahastamisvahendi (LIFE) kohta (1) artikli 10 rikkumisele; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuli 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1655/2000 keskkonna rahastamisvahendi (LIFE) kohta (1) artikli 10 rikkumisele;

| — | LIFE projektide standardsete haldusnormide artikli 14 kohaldamatusele, kuivõrd hageja tegi kogu aeg tõsist ja asjakohast koostööd ning vastas alati täpselt kõigile komisjoni nõudmistele. Lisaks sellele viidi projekt „Pneuma” täielikult ellu, seade seati töökorda ja seda katsetati; |
| --- | --- |

—

LIFE projektide standardsete haldusnormide artikli 14 kohaldamatusele, kuivõrd hageja tegi kogu aeg tõsist ja asjakohast koostööd ning vastas alati täpselt kõigile komisjoni nõudmistele. Lisaks sellele viidi projekt „Pneuma” täielikult ellu, seade seati töökorda ja seda katsetati;

| — | kõnealuse otsuse diskrimineerivale laadile ja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele. |
| --- | --- |

—

kõnealuse otsuse diskrimineerivale laadile ja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele.

---

(1)  EÜT L 192, 28.7.2000, lk 1; ELT eriväljaanne 15/05, lk 121.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/42

---

17. novembril 2008 esitatud hagi — CM Capital Markets versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

(Kohtuasi T-490/08)

(2009/C 6/82)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: CM Capital Markets Holding, S A (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Calderón Chavero, ja T. Villate Consonni)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Carbon Capital Markets Ltd (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 3. septembri 2008. aasta otsus asjas R-16/2008-1, mille tagajärjel jäetakse vaidlusalune kaubamärk tervenisti registreerimata, |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 3. septembri 2008. aasta otsus asjas R-16/2008-1, mille tagajärjel jäetakse vaidlusalune kaubamärk tervenisti registreerimata,

| — | nõustuda hageja väidetega, |
| --- | --- |

—

nõustuda hageja väidetega,

| — | mõista käesoleva menetlusega seonduvad kohtukulud välja ühtlustamisametilt, kui viimane ei peaks sellega nõustuma ja jätta tema nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetlusega seonduvad kohtukulud välja ühtlustamisametilt, kui viimane ei peaks sellega nõustuma ja jätta tema nõuded rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Carbon Capital Markets Limited.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „CARBON CAPITAL MARKETS (Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)” (taotlus nr 4.480.349) teenustele klassis 36.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse kujutismärk „Capital Markets” (taotlus nr 3.409.281) teenustele klassides 35, 36 ja 42 ja Hispaania kujutismärk „Capital Markets” teenustele klassis 36.

Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/42

---

Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2008. aasta määrus — Hynix Semiconductor versus nõukogu

(Kohtuasi T-383/03) (1)

(2009/C 6/83)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 21, 24.1.2004.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/43

---

Esimese Astme Kohtu 14. novembri 2008. aasta määrus — Abruzzo versus komisjon

(Kohtuasi T-384/05) (1)

(2009/C 6/84)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Seitsmenda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 330, 24.12.2005.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/43

---

Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2008. aasta määrus — Reitz ja von Gadomski versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CMD-CLINIC)

(Kohtuasi T-241/06) (1)

(2009/C 6/85)

Kohtumenetluse keel: saksa

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 261, 28.10.2006.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/43

---

Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta määrus — Nölle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Viña Carta Vieja (Puzzle)

(Kohtuasi T-303/07) (1)

(2009/C 6/86)

Kohtumenetluse keel: saksa

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 235, 6.10.2007.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/43

---

Esimese Astme Kohtu 19. novembri 2008. aasta määrus — Messe Düsseldorf versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canon Communications (MEDTEC)

(Kohtuasi T-173/08) (1)

(2009/C 6/87)

Kohtumenetluse keel: inglise

Seitsmenda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 171, 5.7.2008.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/44

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta otsus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-41/06) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Sotsiaalkindlustus - Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus - Invaliidsus - Invaliidsuse tõttu pensionile saatmine - Põhjendamine - Tühistamine)

(2009/C 6/88)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat L. Garofalo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, keda abistab advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni otsus, millega hageja saadeti invaliidsuse tõttu pensionile ning selle otsusega seotud teised aktid, teiseks nõue hüvitada tekitatud kahju.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. mai 2005. aasta otsus, millega M. Marcuccio saadeti invaliidsuse tõttu pensionile. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. mai 2005. aasta otsus, millega M. Marcuccio saadeti invaliidsuse tõttu pensionile.

| 2. | Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt M. Marcuccio kasuks välja 3 000 euro suurune summa. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt M. Marcuccio kasuks välja 3 000 euro suurune summa.

| 3. | Jätta hagi muus osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi muus osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni kulud tema enda kanda ja lisaks mõista komisjonilt välja kaks kolmandikku M. Marcuccio kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni kulud tema enda kanda ja lisaks mõista komisjonilt välja kaks kolmandikku M. Marcuccio kohtukuludest.

| 5. | Jätta kolmandik M. Maruccio kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta kolmandik M. Maruccio kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 131, 3.6.2006, lk 54.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/44

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. novembri 2008. aasta otsus — Bosman versus nõukogu

(Kohtuasi F-145/07) (1)

(Avalik teenistus - Endine lepinguline töötaja - Vanaduspension - Majapidamistoetus - Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 109 lõige 3)

(2009/C 6/89)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Pierre Bosman (Lebbeke, Belgia) (esindajad: T. Bontinck ja P. Gennari Curlo)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja I. Sulce)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada 28. veebruari 2007. aasta üksikotsus, millega keelduti majapidamistoetuse andmisest vanaduspensioniõiguste arvutamisel vastavalt muude teenistujate teenistustingimuste artikli 109 lõikele 3.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud välja P. Bosmanilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud välja P. Bosmanilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 79, 29.3.2008, lk 38.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/45

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-133/06) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Isiklike asjade tagastamise taotlus - Kaebuse, mis ei olnud esitatud ametniku emakeeles, rahuldamata jätmise otsus - Mittetähtaegselt esitatud hagi - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2009/C 6/90)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, keda abistab advokaat A. Del Ferro)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni otsus, millega lükati tagasi hageja nõue tagastada talle tema tegelikku elukohta vara, mis oli varem jäetud hagejale antud ametikorterisse Angolas ja teiseks, nõue hüvitada tekitatud kahju.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtukulud M. Marcuccio kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud M. Marcuccio kanda.

---

(1)  ELT C 223, 22.9.2007, lk 18.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/45

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-18/07) (1)

(Avaliku Teenistus - Ametnikud - Taotlus - Pärast vaikimisi tagasilükkamist teatatud otsene tagasilükkamine - Puhtalt kinnitava iseloomuga akt - Hilinenud kaebus - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2009/C 6/91)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada 25. oktoobri 2005. aasta otsus jätta rahuldamata hageja taotlus tunnustada, et tal on raske haigus vastavalt personalieeskirjade artiklile 72 ja Euroopa ühenduste institutsioonide ühise ravikindlustusskeemile.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 223, 22.9.2007, lk 18.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/45

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-87/07) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Kahju hüvitamise hagi - Komisjoni meditsiinitalituse väidetavalt õigusvastane käitumine - Vastuvõetamatus - Mõistliku tähtaja järgimata jätmine kahju hüvitamise hagi esitamisel)

(2009/C 6/92)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus hüvitada talle kahju, mis tekkis hagejale seoses komisjoni meditsiinitalituse õigusvastase käitumisega hageja poolt 2001. aasta suvel esitatud kolme arstitõendi töötlemisel.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud M. Marcuccio kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud M. Marcuccio kanda.

---

(1)  ELT C 247, 20.10.2007, lk 45.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/46

---

6. novembril 2008 esitatud hagi — Pleijte versus komisjon

(Kohtuasi F-91/08)

(2009/C 6/93)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Johanna Gerdina Pleijte (Senningerberg, Luksemburg) (esindaja: advokaat P. Nelissen Grade)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hageja nimi jäeti välja 2007. aasta sertifitseerimismenetluse raames eelvaliku läbinud ametnike esialgsest loetelust ja millega lahutati isiklikel põhjustel võetud puhkuse ajavahemik 10-aastasest perioodist, mida arvestati sertifitseerimismenetluse käigus hageja teenistusstaaži pikkust kindlaks tehes.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse 7. augusti 2007. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse 7. augusti 2007. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hageja nimi jäeti välja 2007. aasta sertifitseerimismenetluse raames eelvaliku läbinud ametnike esialgsest loetelust; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hageja nimi jäeti välja 2007. aasta sertifitseerimismenetluse raames eelvaliku läbinud ametnike esialgsest loetelust;

| — | kanda hageja nimi eelvaliku läbinud ametnike loetellu piisavalt aegsasti, et võimaldada hagejal osaleda üldiste rakendussätete artiklis 6 ette nähtud koolituskavas; |
| --- | --- |

—

kanda hageja nimi eelvaliku läbinud ametnike loetellu piisavalt aegsasti, et võimaldada hagejal osaleda üldiste rakendussätete artiklis 6 ette nähtud koolituskavas;

| — | muuta metodoloogiat, mis on sätestatud komisjoni 20. novembri 2007. aasta otsuses K(2007)5694 personalieeskirjade artikli 45a üldiste rakendussätete kohta, osas, milles see puudutab institutsioonides omandatud kogemuse arvessevõtmist; |
| --- | --- |

—

muuta metodoloogiat, mis on sätestatud komisjoni 20. novembri 2007. aasta otsuses K(2007)5694 personalieeskirjade artikli 45a üldiste rakendussätete kohta, osas, milles see puudutab institutsioonides omandatud kogemuse arvessevõtmist;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 10.1.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/46

---

19. novembril 2008 esitatud hagi — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-94/08)

(2009/C 6/94)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada teatis, milles komisjon andis teada oma kavatsusest nõuda tagasi kohtukulude jaoks antud krediit, pidades selle kinni hagejale makstavast invaliidsuspensionist, ning selle aktiga põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 28. märtsi 2008. aasta teatis ja vaidlusalune otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada 28. märtsi 2008. aasta teatis ja vaidlusalune otsus;

| — | tühistada vajalikus ulatuses 19. aprilli 2008. aasta otsus, millega jäeti kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses 19. aprilli 2008. aasta otsus, millega jäeti kaebus rahuldamata;

| — | tühistada vajalikus ulatuses 11. augusti 2008. aasta teatis; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses 11. augusti 2008. aasta teatis;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt hageja kasuks välja nende aktidega põhjustatud mittevaraline kahju, mille tühistamist hageja käesolevas hagis nõuab, summas 10 000 eurot või suuremas või väiksemas summas, mida Avaliku Teenistuse Kohus peab õigeks ja õiglaseks; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt hageja kasuks välja nende aktidega põhjustatud mittevaraline kahju, mille tühistamist hageja käesolevas hagis nõuab, summas 10 000 eurot või suuremas või väiksemas summas, mida Avaliku Teenistuse Kohus peab õigeks ja õiglaseks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---