# Euroopa Liidu C 313/2008

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 313 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 51. köide6. detsember 2008 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 313

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

51. köide6. detsember 2008

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2008/C 313/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 301, 22.11.2008 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2008/C 313/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 301, 22.11.2008

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2008/C 313/02 | Kohtuasi C-274/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 89/48/EMÜ — Töötajad — Diplomite tunnustamine) | 2 |
| 2008/C 313/03 | Kohtuasi C-286/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 89/48/EMÜ — Töötajad — Diplomite tunnustamine — Insener) | 3 |
| 2008/C 313/04 | Kohtuasi C-353/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 14. oktoobri 2008. aasta otsus (Amtsgericht Flensburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Menetlus, mille algatasid Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Õigus vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil — Rahvusvaheline eraõigus sünnijärgse perekonnanime valdkonnas — Kohaldatava seaduse kindlaksmääramine ainult kodakondsusest lähtudes — Liikmesriigis sündinud ja seal elav alaealine laps, kellel on teise liikmesriigi kodakondsus — Sünni- ja elukohaliikmesriigis antud nime mittetunnustamine kodakondsusliikmesriigis) | 3 |
| 2008/C 313/05 | Kohtuasi C-452/06: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (High Court of Justice'i (Inglismaa ja Wales), Queen's Bench Division'i (Administrative Court) (Ühendkuningriik) — The Queen eelotsusetaotlus) — Synthon BV versus Licensing Authority of the Department of Health (Inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevad ühenduse eeskirjad — Müügiluba — Olemuselt sarnased ravimid — Lihtsustatud kord — Vastastikuse tunnustamise menetlus — Keeldumise alused — Liikmesriigi vastutus — Ühenduse õiguse selge rikkumine) | 4 |
| 2008/C 313/06 | Kohtuasi C-527/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden — Madalmaad) — R. H. H. Renneberg versus Staatssecretaris van Financiën (Töötajate vaba liikumine — EÜ artikkel 39 — Maksuõigusnormid — Tulumaks — Maksustatava summa määramine — Teise liikmesriigi kodanik, kes saab kogu või peaaegu kogu oma maksustatava tulu sellest liikmesriigist — Elukoht teises liikmesriigis) | 4 |
| 2008/C 313/07 | Kohtuasi C-136/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ — Diplomite ja tööalase koolituse tunnustamine — Lennujuhi kutseala) | 5 |
| 2008/C 313/08 | Kohtuasi C-157/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. oktoobri 2008. aasta otsus (Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin versus Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH (Asutamisvabadus — Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) leping — Maksuõigus — Sellise Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha, mis kuulub äriühingule, mille põhikirjajärgne asukoht on Euroopa Liidu liikmesriigis, kahjumi maksustamisviis) | 5 |
| 2008/C 313/09 | Kohtuasi C-200/07 ja C-201/07: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. oktoobri 2008. aasta otsus (Corte suprema di cassazione (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Alfonso Luigi Marra versus Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07) (Eelotsusetaotlus — Euroopa Parlament — Parlamendiliikme välja antud pamflett, mis sisaldab solvavaid väljendeid — Mittevaralise kahju hüvitamise nõue — Euroopa Parlamendi liikmete immuniteet) | 6 |
| 2008/C 313/10 | Kohtuasi C-253/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (High Court of Justice Chancery Division'i (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club versus Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (Kuues käibemaksudirektiiv — Maksuvabastused — Spordiga seotud teenused — Spordiga tegelevatele isikutele osutatavad teenused — Organiseeritud isikute ühendustele ja juriidilistele isikutele osutatavad teenused — Hõlmamine — Tingimused) | 7 |
| 2008/C 313/11 | Kohtuasi C-298/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV versus deutsche internet versicherung AG (Direktiiv 2000/31/EÜ — Artikli 5 lõike 1 punkt c — Elektrooniline kaubandus — Interneti teel teenuste osutaja — Elektronpost) | 7 |
| 2008/C 313/12 | Kohtuasi C-310/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (Lunds tingsrätti (Rootsi) eelotsusetaotlus) — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser versus Anders Holmqvist (Õigusaktide ühtlustamine — Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral — Direktiiv 80/987/EMÜ — Artikkel 8a — Mitmes liikmesriigis tegutsemine) | 8 |
| 2008/C 313/13 | Kohtuasi C-313/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil'i (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Kirtruna SL, Elisa Vigano versus Red Elite de Electrodomésticos SA, Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet SA (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2001/23/EÜ — Ettevõtja üleminek — Töötajate õiguste kaitse — Maksejõuetusmenetlus — Üürilepingu üleandmine) | 8 |
| 2008/C 313/14 | Kohtuasi C-200/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. oktoobri 2008. aasta määrus (Tribunal de première instance de Bruxelles'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Raffinerie Tirlemontoise SA versus Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Kodukorra artikli 104 lõige 3 — Suhkur — Toodangumaksud — Kvoodisüsteemi kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad — Töödeldud kujul toodetes sisalduvate suhkru koguste arvessevõtmine — Eksporditava ülejäägi arvutamine — Keskmise kahjumi arvutamine) | 9 |
| 2008/C 313/15 | Liidetud kohtuasjad C-175/07 ja C-184/07: Euroopa Kohtu 6. oktoobri 2008. aasta määrus (Tribunal de grande instance de Nanterre'i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07) versus Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (Kodukorra artikli 104 lõige 3 — Suhkur — Põhitoodangumaksud — Suhkrusektori kvoodisüsteemi kohaldamise eeskirjad — Töödeldud toodetes sisalduvate suhkrukoguste arvesse võtmine — Eksporditava ülejäägi kindlaksmääramine — Keskmise kahjumi kindlaksmääramine) | 10 |
| 2008/C 313/16 | Kohtuasi C-477/07: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. juuli 2008. aasta määrus (Hof van beroep te Antwerpen'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Gerlach & Co. NV versus Belgia riik (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõige — Ühenduse tolliseadustik — Mõisted arvestuskanne ja tollimaksu summa teatamine võlgnikule — Eelneva arvestuskande tegemine tollimaksu summa kohta — Tollivõla sissenõudmine) | 11 |
| 2008/C 313/17 | Kohtuasi C-353/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 1. augustil 2008 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl jt versus Ministero della Salute ja Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 11 |
| 2008/C 313/18 | Kohtuasi C-385/08: 2. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik | 12 |
| 2008/C 313/19 | Kohtuasi C-407/08 P: Knauf Gips KG 19. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-52/03: Knauf Gips KG versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 13 |
| 2008/C 313/20 | Kohtuasi C-410/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 22. septembril 2008 — Swiss Caps AG versus Hauptzollamt Singen | 14 |
| 2008/C 313/21 | Kohtuasi C-412/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 22. septembril 2008 — Swiss Caps AG versus Hauptzollamt Singen | 14 |
| 2008/C 313/22 | Kohtuasi C-415/08 P: Complejo Agrícola, SA 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 14. juuli 2008. aasta määruse peale kohtuasjas T-345/06: Complejo Agrícola SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetab Hispaania Kuningriik | 15 |
| 2008/C 313/23 | Kohtuasi C-423/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 16 |
| 2008/C 313/24 | Kohtuasi C-428/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank's-Gravenhage (Madalmaad) 24. septembril 2008 — Monsanto Technology LLC versus Cefetra, Cefetra Feed Service, Cefetra Futures ja Argentina riik ja põllumajanduse, loomakasvatuse, kalanduse ja toitlustuse riigisekretär Miguel Santiago Campos ning Monsanto Technology LLC versus Vopak Agencies Rotterdam ja Alfred C. Toepfer International | 16 |
| 2008/C 313/25 | Kohtuasi C-432/08 P: Luigi Marcuccio 1. oktoobril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2008. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-296/05 ja T-408/05: Marcuccio versus komisjon | 17 |
| 2008/C 313/26 | Kohtuasi C-433/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 1. oktoobril 2008 — Yaesu Europe BV versus Bundeszentralamt für Steuern | 18 |
| 2008/C 313/27 | Kohtuasi C-438/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 18 |
| 2008/C 313/28 | Kohtuasi C-439/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van Beroep te Brussel (Belgia) 6. oktoobril 2008 — VZW Vlaamse Federatie van Verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers (VEBIC), teised menetlusosalised: Raad voor de Mededinging ja Minister van Economie | 19 |
| 2008/C 313/29 | Kohtuasi C-456/08: 20. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 20 |
| 2008/C 313/30 | Kohtuasi C-457/08: 21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 20 |
| 2008/C 313/31 | Kohtuasi C-459/08: 21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 21 |
| 2008/C 313/32 | Kohtuasi C-203/05: Euroopa Kohtu presidendi 20. augusti 2008. aasta määrus (Special Commissioner of Income Tax'i (London, Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Vodafone 2 versus Her Majesty's Revenue and Customs | 21 |
| 2008/C 313/33 | Kohtuasi C-214/06: Euroopa Kohtu presidendi 5. septembri 2008. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Colasfalti srl versus Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc | 21 |
| 2008/C 313/34 | Kohtuasi C-270/06: Euroopa Kohtu teise koja esimehe 11. septembri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik | 22 |
| 2008/C 313/35 | Kohtuasi C-389/07: Euroopa Kohtu presidendi 18. augusti 2008. aasta määrus (VAT and Duties Tribunali, Manchester (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Azlan Group plc versus Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 22 |
| 2008/C 313/36 | Kohtuasi C-452/07: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 3. septembri 2008. aasta määrus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Health Research Inc. | 22 |
| 2008/C 313/37 | Kohtuasi C-563/07: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 18. augusti 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik | 22 |
| 2008/C 313/38 | Kohtuasi C-4/08: Euroopa Kohtu presidendi 8. septembri 2008. aasta määrus (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Michael Mario Karl Kerner versus Land Baden-Württemberg | 22 |
| 2008/C 313/39 | Kohtuasi C-177/08: Euroopa Kohtu presidendi 4. augusti 2008. aasta määrus (Bundesverwaltungsgerichti (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Khoshnaw Abdullah versus Saksamaa Liitvabariik | 22 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2008/C 313/40 | Kohtuasi T-66/04: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Gogos versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Sisekonkurss ühelt ametikategoorialt teisele üleminekuks — Ametisse nimetamine — Palgaastmele määramine — Personalieeskirjade artikli 31 lõige 2) | 23 |
| 2008/C 313/41 | Kohtuasi T-160/04: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Potamianos versus komisjon (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine) | 23 |
| 2008/C 313/42 | Liidetud kohtuasjad T-309/04, T-317/04, T-329/04 ja T-336/04: Esimese Astme Kohtu 22. oktoobri 2008. aasta otsus — TV 2/Danmark versus komisjon (Riigiabi — Taani ametiasutuste poolt avalik-õigusliku ringhäälinguettevõtja TV 2 osutatava avaliku teenuse rahastamiseks võetud meetmed — Meetmed, mis on kvalifitseeritud riigiabina, mis on osaliselt ühisturuga kokkusobiv ja osaliselt kokkusobimatu — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Menetluse algatamise huvi — Kaitseõigus — Avalik ringhäälinguteenus — Määratlus ja rahastamine — Riigi vahendid — Põhjendamiskohustus — Uurimise kohustus) | 23 |
| 2008/C 313/43 | Kohtuasi T-312/04: Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Di Bucci versus komisjon (Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Avalik teenistus — Edutamine — Eelispunktide andmine) | 24 |
| 2008/C 313/44 | Kohtuasi T-328/04: Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Wilms versus komisjon (Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Avalik teenistus — Edutamine — Eelispunktide andmine) | 25 |
| 2008/C 313/45 | Kohtuasi T-407/04: Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Miguelez Herreras versus komisjon (Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Avalik teenistus — Edutamine — Eelispunktide andmine) | 26 |
| 2008/C 313/46 | Liidetud kohtuasjad T-457/04 ja T/223/05: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Camar versus komisjon (Ühine turukorraldus — Banaanid — Üleminekumeetmed — Nõukogu määruse (EMÜ) nr 404/93 artikkel 30 — Komisjoni tegevusetuse tuvastanud kohtuotsus — Esimese Astme Kohtu otsuse täitmisest keeldumine — Tühistamishagi — Nõue mõista välja kohtuotsuse täitmist asendav rahaline hüvitis — Mittevaralise kahju hüvitamine — Komisjoni õigusvastane täitmisest hoidumine — Kahju hüvitamise hagi — Aegumistähtaja kulgemise katkemine — Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 46 — Vastuvõetamatus) | 27 |
| 2008/C 313/47 | Kohtuasi T-345/05: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Mote versus parlament (Privileegid ja immuniteedid — Euroopa Parlamendi liige — Immuniteedi võtmine) | 27 |
| 2008/C 313/48 | Kohtuasi T-375/05: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Le Canne versus komisjon (Põllumajandus — Ühenduse finantsabi — Finantseeskirjade rikkumine maksmata summa tasumise nõude puhul — Toetuse vähendamise otsus — Aegumistähtaja möödumine — Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi) | 28 |
| 2008/C 313/49 | Kohtuasi T-405/05: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Powerserv Personalservice versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Manpower (MANPOWER) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk MANPOWER — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Osaline ümbersõnastamine — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c, artikli 51 lõiked 1 ja 2 ning artikli 63 lõige 3) | 28 |
| 2008/C 313/50 | Kohtuasi T-73/06: Esimese Astme Kohtu 21. oktoobri 2008. aasta otsus — Cassegrain versus Siseturu Ühtlustamise Amet (koti kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi taotlus — Koti kujutis — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 29 |
| 2008/C 313/51 | Kohtuasi T-133/06: Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2008. aasta otsus — TIM ja TTV versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Past Perfect (PAST PERFECT) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk PAST PERFECT — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine — Nimetatud määruse artikli 7 lõige 2) | 29 |
| 2008/C 313/52 | Kohtuasi T-158/06: Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2008. aasta otsus — Adobe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (FLEX) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi FLEX registreerimise taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldav tähis — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 30 |
| 2008/C 313/53 | Kohtuasi T-230/06: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Rewe-Zentral versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PORT LOUIS) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi PORT LOUIS taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Taotluse esemeks olevate kaupade geograafilise päritolu tähis — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 30 |
| 2008/C 313/54 | Liidetud kohtuasjad T-305/06–T-307/06: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Air Products and Chemicals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Messer (Ferromix, Inomix et Alumix) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärkide Ferromix, Inomix ja Alumix registreerimise taotlused — Varasemad ühenduse sõnamärgid FERROMAXX, INOMAXX ja ALUMAXX — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 30 |
| 2008/C 313/55 | Kohtuasi T-95/07: Esimese Astme Kohtu 21. oktoobri 2008. aasta otsus — Aventis Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nycomed (Prazol) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PRAZOL registreerimistaotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk PREZAL — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 8 lõige 1 punkt b) | 31 |
| 2008/C 313/56 | Kohtuasi T-256/07: Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2008. aasta otsus — People's Mojahedin Otganization of Iran versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Terrorismivastases võitluses teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Kaitseõigus — Põhjendused — Kohtulik kontroll) | 31 |
| 2008/C 313/57 | Kohtuasi T-278/07: Esimese Astme Kohtu 20. oktoobri 2008. aasta otsus — Marcuccio versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Tööõnnetus — Personalieeskirjade artikli 73 kohaldamise menetluse lõpetamise otsus — Huve kahjustava akti puudumine — Põhjendamata apellatsioonkaebus) | 32 |
| 2008/C 313/58 | Kohtuasi T-297/07: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — TridonicAtco versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Intelligent Voltage Guard) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi taotlus Intelligent Voltage Guard — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 33 |
| 2008/C 313/59 | Liidetud kohtuasjad T-392/03, T-408/03, T-414/03 ja T-435/03: Esimese Astme Kohtu 25. septembri 2008. aasta määrus — Regione Siciliana versus komisjon (Tühistamishagi — ERF — Rahalise abi tühistamine — Väljamakstud summade tagasinõudmine — Viivisintresside maksmise nõue — Hüvitis — Piirkondlik või kohalik omavalitsusüksus — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 33 |
| 2008/C 313/60 | Kohtuasi T-23/05: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta määrus — Gippini Fournier versus komisjon (Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Avalik teenistus — Edutamine — Eelispunktide andmine — Vaidlustamatud aktid — Ettevalmistavad aktid — Vastuvõetamatus) | 33 |
| 2008/C 313/61 | Kohtuasi T-380/07: Esimese Astme Kohtu 6. oktoobri 2008. aasta otsus — Kaloudis versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi RolandGarros SPORTSWEAR taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk Roland Garros — Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus — Apellatsioonikoja otsus, millega loetakse kaebus mitteesitatuks) | 34 |
| 2008/C 313/62 | Kohtuasi T-372/08: 10. septembril 2008 esitatud hagi — Murnauer Markenvertrieb versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) | 34 |
| 2008/C 313/63 | Kohtuasi T-374/08: 10. septembril 2008 esitatud hagi — Aldi Einkauf versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Illinois Tools Works (TOP CRAFT) | 35 |
| 2008/C 313/64 | Kohtuasi T-379/08: 11. septembril 2008 esitatud hagi — Mustang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Decathlon (lainelise joone kujutis) | 35 |
| 2008/C 313/65 | Kohtuasi T-381/08: 15. septembril 2008 esitatud hagi — DAI versus komisjon | 36 |
| 2008/C 313/66 | Kohtuasi T-385/08: 15. septembril 2008 esitatud hagi — Nadine Trautwein Rolf Trautwein versus Siseturu Ühtlustamise Amet (koera kujutis) | 36 |
| 2008/C 313/67 | Kohtuasi T-386/08: 15. septembril 2008 esitatud hagi — Nadine Trautwein Rolf Trautwein versus Siseturu Ühtlustamise Amet (hobuse kujutis) | 37 |
| 2008/C 313/68 | Kohtuasi T-395/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Šokolaadist jänese kuju) | 37 |
| 2008/C 313/69 | Kohtuasi T-401/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto versus komisjon | 38 |
| 2008/C 313/70 | Kohtuasi T-410/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — GEMA versus komisjon | 39 |
| 2008/C 313/71 | Kohtuasi T-414/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — AKKA/LAA versus komisjon | 39 |
| 2008/C 313/72 | Kohtuasi T-415/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — IMRO versus komisjon | 40 |
| 2008/C 313/73 | Kohtuasi T-416/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — EAÜ versus komisjon | 40 |
| 2008/C 313/74 | Kohtuasi T-417/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — SPA versus komisjon | 41 |
| 2008/C 313/75 | Kohtuasi T-418/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — OSA versus komisjon | 41 |
| 2008/C 313/76 | Kohtuasi T-419/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — LATGA-A versus komisjon | 42 |
| 2008/C 313/77 | Kohtuasi T-420/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — SAZAS versus komisjon | 42 |
| 2008/C 313/78 | Kohtuasi T-421/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — Performing Right Society versus komisjon | 42 |
| 2008/C 313/79 | Kohtuasi T-423/08: 27. septembril 2008 esitatud hagi — INTER-NETT 2000 versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO) | 43 |
| 2008/C 313/80 | Kohtuasi T-427/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — CEAHR versus komisjon | 44 |
| 2008/C 313/81 | Kohtuasi T-428/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — STEF versus komisjon | 44 |
| 2008/C 313/82 | Kohtuasi T-429/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — Grain Millers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grain Millers (GRAIN MILLERS) | 45 |
| 2008/C 313/83 | Kohtuasi T-430/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — Grain Millers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grain Millers (GRAIN MILLERS) | 46 |
| 2008/C 313/84 | Kohtuasi T-431/08: 1. oktoobril 2008 esitatud hagi — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Denim (VIGOSS) | 46 |
| 2008/C 313/85 | Kohtuasi T-434/08: 1. oktoobril 2008 esitatud hagi — TONO versus komisjon | 47 |
| 2008/C 313/86 | Kohtuasi T-435/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Tokita Management Service versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eminent Food (TOMATOBERRY) | 48 |
| 2008/C 313/87 | Kohtuasi T-437/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — CDC Hydrogene Peroxide versus komisjon | 48 |
| 2008/C 313/88 | Kohtuasi T-444/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WORLD CUP 2006) | 49 |
| 2008/C 313/89 | Kohtuasi T-445/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (GERMANY 2006) | 50 |
| 2008/C 313/90 | Kohtuasi T-446/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WM 2006) | 50 |
| 2008/C 313/91 | Kohtuasi T-447/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WORLD CUP GERMANY) | 51 |
| 2008/C 313/92 | Kohtuasi T-448/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WORLD CUP 2006 GERMANY) | 52 |
| 2008/C 313/93 | Kohtuasi T-451/08: 2. oktoobril 2008 esitatud hagi — Stim versus komisjon | 52 |
| 2008/C 313/94 | Kohtuasi T-460/08: 10. oktoobril 2008 esitatud hagi — komisjon versus Acentro Turismo | 53 |
| 2008/C 313/95 | Kohtuasi T-464/08: 13. oktoobril 2008 esitatud hagi — Zeta Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Superleggera) | 53 |
| 2008/C 313/96 | Kohtuasi T-438/03: Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta määrus — Stephens versus komisjon | 54 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2008/C 313/97 | Kohtuasi F-49/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Nijs versus kontrollikoda (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2005. aasta edutamine) | 55 |
| 2008/C 313/98 | Kohtuasi F-121/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. septembri 2008. aasta otsus — Spee versus Europol (Avalik teenistus — Europoli töötajad — Töötasu — Europoli personalieeskirjade artiklid 28 ja 29 — Hindamise alusel määratud palgajärgud — Kohaldatavate õigusnormide tagasiulatuvus — Arvutusmeetod) | 55 |
| 2008/C 313/99 | Kohtuasi F-147/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsus — Dragoman versus komisjon (Avalik teenistus — Avalik konkurss — Suulisele eksamile mittelubamine) | 55 |
| 2008/C 313/00 | Kohtuasi F-22/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsus — Lafili versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Määruse (EMÜ, Euratom) nr 723/2004 jõustumine — Personalieeskirjade artiklid 44 ja 46 — Personalieeskirjade XIII lisa artikkel 7 — Edutamine — Palgaastmele ja -järku määramine — Korrutustegur) | 56 |
| 2008/C 313/01 | Kohtuasi F-44/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Florence Barbin versus Euroopa Parlament (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — Teenetepunktide andmise menetlus Euroopa Parlamendis — Seda menetlust reguleerivate juhiste õigusvastasus — Teenete võrdlev hindamine) | 56 |
| 2008/C 313/02 | Kohtuasi F-46/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 22. oktoobri 2008. aasta otsus — Marie Tzirani versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele nimetamine — Edutamine — Direktori ametikoht — Kandidatuuri tagasilükkamine — Ametisse nimetamise otsuse tühistava kohtuotsuse täitmine — Vastuvõetavus) | 57 |
| 2008/C 313/03 | Kohtuasi F-51/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. septembri 2008. aasta otsus — Bui Van versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele ja -järku määramine — Määramise õigusvastasus — Õigusvastase akti kehtetuks tunnistamine — Õiguspärane ootus — Mõistlik tähtaeg — Kaitseõigus — Õigus heale haldusele) | 57 |
| 2008/C 313/04 | Kohtuasi F-81/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Florence Barbin versus parlament (Avaliku Teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2006. aasta edutamine — Teenete võrdlev hindamine) | 58 |
| 2008/C 313/05 | Kohtuasi F-103/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsus — Radu Duta versus Euroopa Kohus (Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Töölevõtmine — Õigusnõunik — Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkt c — Isikut kahjustav meede — Usaldussuhe) | 58 |
| 2008/C 313/06 | Kohtuasi F-135/07: Avaliku Teenistuse Kohtu 11. septembri 2008. aasta otsus — Smadja versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Ametisse nimetamine — Palgajärku määramine — Hageja uuesti ametisse nimetamine samale ametikohale pärast esialgse ametisse nimetamise tühistamist Esimese Astme Kohtu otsusega — Proportsionaalsuse põhimõte — Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte — Hoolitsemiskohustus) | 58 |
| 2008/C 313/07 | Kohtuasi F-80/08: 13. oktoobril 2008 esitatud hagi — Wenig versus komisjon | 59 |
| 2008/C 313/08 | Kohtuasi F-81/08: 13. oktoobril 2008 esitatud hagi — Ketselidou versus komisjon | 59 |
| 2008/C 313/09 | Kohtuasi F-83/08: 10. oktoobril 2008 esitatud hagi — Gheysens versus nõukogu | 59 |
| 2008/C 313/10 | Kohtuasi F-85/08: 15. oktoobril 2008 esitatud hagi — Notarnicola versus kontrollikoda | 60 |
| 2008/C 313/11 | Kohtuasi F-44/08: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta määrus — Tsarnavas versus komisjon | 60 |
| 2008/C 313/12 | Kohtuasi F-59/08: Avaliku Teenistuse Kohtu 24. oktoobri 2008. aasta määrus — Klug versus EMEA | 60 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2008/C 313/02

Kohtuasi C-274/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 89/48/EMÜ — Töötajad — Diplomite tunnustamine)

versus

2

2008/C 313/03

Kohtuasi C-286/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 89/48/EMÜ — Töötajad — Diplomite tunnustamine — Insener)

versus

3

2008/C 313/04

Kohtuasi C-353/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 14. oktoobri 2008. aasta otsus (Amtsgericht Flensburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Menetlus, mille algatasid Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Õigus vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil — Rahvusvaheline eraõigus sünnijärgse perekonnanime valdkonnas — Kohaldatava seaduse kindlaksmääramine ainult kodakondsusest lähtudes — Liikmesriigis sündinud ja seal elav alaealine laps, kellel on teise liikmesriigi kodakondsus — Sünni- ja elukohaliikmesriigis antud nime mittetunnustamine kodakondsusliikmesriigis)

3

2008/C 313/05

Kohtuasi C-452/06: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (High Court of Justice'i (Inglismaa ja Wales), Queen's Bench Division'i (Administrative Court) (Ühendkuningriik) — The Queen eelotsusetaotlus) — Synthon BV versus Licensing Authority of the Department of Health (Inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevad ühenduse eeskirjad — Müügiluba — Olemuselt sarnased ravimid — Lihtsustatud kord — Vastastikuse tunnustamise menetlus — Keeldumise alused — Liikmesriigi vastutus — Ühenduse õiguse selge rikkumine)

versus

4

2008/C 313/06

Kohtuasi C-527/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden — Madalmaad) — R. H. H. Renneberg versus Staatssecretaris van Financiën (Töötajate vaba liikumine — EÜ artikkel 39 — Maksuõigusnormid — Tulumaks — Maksustatava summa määramine — Teise liikmesriigi kodanik, kes saab kogu või peaaegu kogu oma maksustatava tulu sellest liikmesriigist — Elukoht teises liikmesriigis)

versus

4

2008/C 313/07

Kohtuasi C-136/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ — Diplomite ja tööalase koolituse tunnustamine — Lennujuhi kutseala)

versus

5

2008/C 313/08

Kohtuasi C-157/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. oktoobri 2008. aasta otsus (Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin versus Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH (Asutamisvabadus — Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) leping — Maksuõigus — Sellise Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha, mis kuulub äriühingule, mille põhikirjajärgne asukoht on Euroopa Liidu liikmesriigis, kahjumi maksustamisviis)

versus

5

2008/C 313/09

Kohtuasi C-200/07 ja C-201/07: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. oktoobri 2008. aasta otsus (Corte suprema di cassazione (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Alfonso Luigi Marra versus Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07) (Eelotsusetaotlus — Euroopa Parlament — Parlamendiliikme välja antud pamflett, mis sisaldab solvavaid väljendeid — Mittevaralise kahju hüvitamise nõue — Euroopa Parlamendi liikmete immuniteet)

versus

6

2008/C 313/10

Kohtuasi C-253/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (High Court of Justice Chancery Division'i (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club versus Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (Kuues käibemaksudirektiiv — Maksuvabastused — Spordiga seotud teenused — Spordiga tegelevatele isikutele osutatavad teenused — Organiseeritud isikute ühendustele ja juriidilistele isikutele osutatavad teenused — Hõlmamine — Tingimused)

versus

7

2008/C 313/11

Kohtuasi C-298/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV versus deutsche internet versicherung AG (Direktiiv 2000/31/EÜ — Artikli 5 lõike 1 punkt c — Elektrooniline kaubandus — Interneti teel teenuste osutaja — Elektronpost)

versus

7

2008/C 313/12

Kohtuasi C-310/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (Lunds tingsrätti (Rootsi) eelotsusetaotlus) — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser versus Anders Holmqvist (Õigusaktide ühtlustamine — Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral — Direktiiv 80/987/EMÜ — Artikkel 8a — Mitmes liikmesriigis tegutsemine)

versus

8

2008/C 313/13

Kohtuasi C-313/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil'i (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Kirtruna SL, Elisa Vigano versus Red Elite de Electrodomésticos SA, Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet SA (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2001/23/EÜ — Ettevõtja üleminek — Töötajate õiguste kaitse — Maksejõuetusmenetlus — Üürilepingu üleandmine)

versus

8

2008/C 313/14

Kohtuasi C-200/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. oktoobri 2008. aasta määrus (Tribunal de première instance de Bruxelles'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Raffinerie Tirlemontoise SA versus Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Kodukorra artikli 104 lõige 3 — Suhkur — Toodangumaksud — Kvoodisüsteemi kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad — Töödeldud kujul toodetes sisalduvate suhkru koguste arvessevõtmine — Eksporditava ülejäägi arvutamine — Keskmise kahjumi arvutamine)

versus

9

2008/C 313/15

Liidetud kohtuasjad C-175/07 ja C-184/07: Euroopa Kohtu 6. oktoobri 2008. aasta määrus (Tribunal de grande instance de Nanterre'i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07) versus Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (Kodukorra artikli 104 lõige 3 — Suhkur — Põhitoodangumaksud — Suhkrusektori kvoodisüsteemi kohaldamise eeskirjad — Töödeldud toodetes sisalduvate suhkrukoguste arvesse võtmine — Eksporditava ülejäägi kindlaksmääramine — Keskmise kahjumi kindlaksmääramine)

versus

10

2008/C 313/16

Kohtuasi C-477/07: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. juuli 2008. aasta määrus (Hof van beroep te Antwerpen'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Gerlach & Co. NV versus Belgia riik (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõige — Ühenduse tolliseadustik — Mõisted arvestuskanne ja tollimaksu summa teatamine võlgnikule — Eelneva arvestuskande tegemine tollimaksu summa kohta — Tollivõla sissenõudmine)

versus

11

2008/C 313/17

Kohtuasi C-353/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 1. augustil 2008 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl jt versus Ministero della Salute ja Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

versus

11

2008/C 313/18

Kohtuasi C-385/08: 2. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

versus

12

2008/C 313/19

Kohtuasi C-407/08 P: Knauf Gips KG 19. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-52/03: Knauf Gips KG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

13

2008/C 313/20

Kohtuasi C-410/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 22. septembril 2008 — Swiss Caps AG versus Hauptzollamt Singen

versus

14

2008/C 313/21

Kohtuasi C-412/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 22. septembril 2008 — Swiss Caps AG versus Hauptzollamt Singen

versus

14

2008/C 313/22

Kohtuasi C-415/08 P: Complejo Agrícola, SA 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 14. juuli 2008. aasta määruse peale kohtuasjas T-345/06: Complejo Agrícola SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetab Hispaania Kuningriik

versus

15

2008/C 313/23

Kohtuasi C-423/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

16

2008/C 313/24

Kohtuasi C-428/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank's-Gravenhage (Madalmaad) 24. septembril 2008 — Monsanto Technology LLC versus Cefetra, Cefetra Feed Service, Cefetra Futures ja Argentina riik ja põllumajanduse, loomakasvatuse, kalanduse ja toitlustuse riigisekretär Miguel Santiago Campos ning Monsanto Technology LLC versus Vopak Agencies Rotterdam ja Alfred C. Toepfer International

versus

versus

16

2008/C 313/25

Kohtuasi C-432/08 P: Luigi Marcuccio 1. oktoobril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2008. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-296/05 ja T-408/05: Marcuccio versus komisjon

versus

17

2008/C 313/26

Kohtuasi C-433/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 1. oktoobril 2008 — Yaesu Europe BV versus Bundeszentralamt für Steuern

versus

18

2008/C 313/27

Kohtuasi C-438/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

18

2008/C 313/28

Kohtuasi C-439/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van Beroep te Brussel (Belgia) 6. oktoobril 2008 — VZW Vlaamse Federatie van Verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers (VEBIC), teised menetlusosalised: Raad voor de Mededinging ja Minister van Economie

19

2008/C 313/29

Kohtuasi C-456/08: 20. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

20

2008/C 313/30

Kohtuasi C-457/08: 21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

versus

20

2008/C 313/31

Kohtuasi C-459/08: 21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

21

2008/C 313/32

Kohtuasi C-203/05: Euroopa Kohtu presidendi 20. augusti 2008. aasta määrus (Special Commissioner of Income Tax'i (London, Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Vodafone 2 versus Her Majesty's Revenue and Customs

versus

21

2008/C 313/33

Kohtuasi C-214/06: Euroopa Kohtu presidendi 5. septembri 2008. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Colasfalti srl versus Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

versus

21

2008/C 313/34

Kohtuasi C-270/06: Euroopa Kohtu teise koja esimehe 11. septembri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

versus

22

2008/C 313/35

Kohtuasi C-389/07: Euroopa Kohtu presidendi 18. augusti 2008. aasta määrus (VAT and Duties Tribunali, Manchester (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Azlan Group plc versus Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

versus

22

2008/C 313/36

Kohtuasi C-452/07: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 3. septembri 2008. aasta määrus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Health Research Inc.

22

2008/C 313/37

Kohtuasi C-563/07: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 18. augusti 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

versus

22

2008/C 313/38

Kohtuasi C-4/08: Euroopa Kohtu presidendi 8. septembri 2008. aasta määrus (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Michael Mario Karl Kerner versus Land Baden-Württemberg

versus

22

2008/C 313/39

Kohtuasi C-177/08: Euroopa Kohtu presidendi 4. augusti 2008. aasta määrus (Bundesverwaltungsgerichti (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Khoshnaw Abdullah versus Saksamaa Liitvabariik

versus

22

Esimese Astme Kohus

2008/C 313/40

Kohtuasi T-66/04: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Gogos versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Sisekonkurss ühelt ametikategoorialt teisele üleminekuks — Ametisse nimetamine — Palgaastmele määramine — Personalieeskirjade artikli 31 lõige 2)

versus

23

2008/C 313/41

Kohtuasi T-160/04: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Potamianos versus komisjon (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine)

versus

23

2008/C 313/42

Liidetud kohtuasjad T-309/04, T-317/04, T-329/04 ja T-336/04: Esimese Astme Kohtu 22. oktoobri 2008. aasta otsus — TV 2/Danmark versus komisjon (Riigiabi — Taani ametiasutuste poolt avalik-õigusliku ringhäälinguettevõtja TV 2 osutatava avaliku teenuse rahastamiseks võetud meetmed — Meetmed, mis on kvalifitseeritud riigiabina, mis on osaliselt ühisturuga kokkusobiv ja osaliselt kokkusobimatu — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Menetluse algatamise huvi — Kaitseõigus — Avalik ringhäälinguteenus — Määratlus ja rahastamine — Riigi vahendid — Põhjendamiskohustus — Uurimise kohustus)

versus

23

2008/C 313/43

Kohtuasi T-312/04: Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Di Bucci versus komisjon (Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Avalik teenistus — Edutamine — Eelispunktide andmine)

versus

24

2008/C 313/44

Kohtuasi T-328/04: Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Wilms versus komisjon (Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Avalik teenistus — Edutamine — Eelispunktide andmine)

versus

25

2008/C 313/45

Kohtuasi T-407/04: Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Miguelez Herreras versus komisjon (Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Avalik teenistus — Edutamine — Eelispunktide andmine)

versus

26

2008/C 313/46

Liidetud kohtuasjad T-457/04 ja T/223/05: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Camar versus komisjon (Ühine turukorraldus — Banaanid — Üleminekumeetmed — Nõukogu määruse (EMÜ) nr 404/93 artikkel 30 — Komisjoni tegevusetuse tuvastanud kohtuotsus — Esimese Astme Kohtu otsuse täitmisest keeldumine — Tühistamishagi — Nõue mõista välja kohtuotsuse täitmist asendav rahaline hüvitis — Mittevaralise kahju hüvitamine — Komisjoni õigusvastane täitmisest hoidumine — Kahju hüvitamise hagi — Aegumistähtaja kulgemise katkemine — Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 46 — Vastuvõetamatus)

versus

27

2008/C 313/47

Kohtuasi T-345/05: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Mote versus parlament (Privileegid ja immuniteedid — Euroopa Parlamendi liige — Immuniteedi võtmine)

versus

27

2008/C 313/48

Kohtuasi T-375/05: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Le Canne versus komisjon (Põllumajandus — Ühenduse finantsabi — Finantseeskirjade rikkumine maksmata summa tasumise nõude puhul — Toetuse vähendamise otsus — Aegumistähtaja möödumine — Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi)

versus

28

2008/C 313/49

Kohtuasi T-405/05: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Powerserv Personalservice versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Manpower (MANPOWER) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk MANPOWER — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Osaline ümbersõnastamine — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c, artikli 51 lõiked 1 ja 2 ning artikli 63 lõige 3)

versus

28

2008/C 313/50

Kohtuasi T-73/06: Esimese Astme Kohtu 21. oktoobri 2008. aasta otsus — Cassegrain versus Siseturu Ühtlustamise Amet (koti kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi taotlus — Koti kujutis — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

29

2008/C 313/51

Kohtuasi T-133/06: Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2008. aasta otsus — TIM ja TTV versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Past Perfect (PAST PERFECT) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk PAST PERFECT — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine — Nimetatud määruse artikli 7 lõige 2)

versus

29

2008/C 313/52

Kohtuasi T-158/06: Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2008. aasta otsus — Adobe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (FLEX) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi FLEX registreerimise taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldav tähis — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

30

2008/C 313/53

Kohtuasi T-230/06: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Rewe-Zentral versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PORT LOUIS) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi PORT LOUIS taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Taotluse esemeks olevate kaupade geograafilise päritolu tähis — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

30

2008/C 313/54

Liidetud kohtuasjad T-305/06–T-307/06: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Air Products and Chemicals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Messer (Ferromix, Inomix et Alumix) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärkide Ferromix, Inomix ja Alumix registreerimise taotlused — Varasemad ühenduse sõnamärgid FERROMAXX, INOMAXX ja ALUMAXX — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

30

2008/C 313/55

Kohtuasi T-95/07: Esimese Astme Kohtu 21. oktoobri 2008. aasta otsus — Aventis Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nycomed (Prazol) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PRAZOL registreerimistaotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk PREZAL — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 8 lõige 1 punkt b)

versus

31

2008/C 313/56

Kohtuasi T-256/07: Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2008. aasta otsus — People's Mojahedin Otganization of Iran versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Terrorismivastases võitluses teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Kaitseõigus — Põhjendused — Kohtulik kontroll)

versus

31

2008/C 313/57

Kohtuasi T-278/07: Esimese Astme Kohtu 20. oktoobri 2008. aasta otsus — Marcuccio versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Tööõnnetus — Personalieeskirjade artikli 73 kohaldamise menetluse lõpetamise otsus — Huve kahjustava akti puudumine — Põhjendamata apellatsioonkaebus)

versus

32

2008/C 313/58

Kohtuasi T-297/07: Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — TridonicAtco versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Intelligent Voltage Guard) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi taotlus Intelligent Voltage Guard — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

33

2008/C 313/59

Liidetud kohtuasjad T-392/03, T-408/03, T-414/03 ja T-435/03: Esimese Astme Kohtu 25. septembri 2008. aasta määrus — Regione Siciliana versus komisjon (Tühistamishagi — ERF — Rahalise abi tühistamine — Väljamakstud summade tagasinõudmine — Viivisintresside maksmise nõue — Hüvitis — Piirkondlik või kohalik omavalitsusüksus — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

33

2008/C 313/60

Kohtuasi T-23/05: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta määrus — Gippini Fournier versus komisjon (Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Avalik teenistus — Edutamine — Eelispunktide andmine — Vaidlustamatud aktid — Ettevalmistavad aktid — Vastuvõetamatus)

versus

33

2008/C 313/61

Kohtuasi T-380/07: Esimese Astme Kohtu 6. oktoobri 2008. aasta otsus — Kaloudis versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi RolandGarros SPORTSWEAR taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk Roland Garros — Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus — Apellatsioonikoja otsus, millega loetakse kaebus mitteesitatuks)

versus

34

2008/C 313/62

Kohtuasi T-372/08: 10. septembril 2008 esitatud hagi — Murnauer Markenvertrieb versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

versus

34

2008/C 313/63

Kohtuasi T-374/08: 10. septembril 2008 esitatud hagi — Aldi Einkauf versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)

versus

35

2008/C 313/64

Kohtuasi T-379/08: 11. septembril 2008 esitatud hagi — Mustang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Decathlon (lainelise joone kujutis)

versus

35

2008/C 313/65

Kohtuasi T-381/08: 15. septembril 2008 esitatud hagi — DAI versus komisjon

versus

36

2008/C 313/66

Kohtuasi T-385/08: 15. septembril 2008 esitatud hagi — Nadine Trautwein Rolf Trautwein versus Siseturu Ühtlustamise Amet (koera kujutis)

versus

36

2008/C 313/67

Kohtuasi T-386/08: 15. septembril 2008 esitatud hagi — Nadine Trautwein Rolf Trautwein versus Siseturu Ühtlustamise Amet (hobuse kujutis)

versus

37

2008/C 313/68

Kohtuasi T-395/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Šokolaadist jänese kuju)

versus

37

2008/C 313/69

Kohtuasi T-401/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto versus komisjon

versus

38

2008/C 313/70

Kohtuasi T-410/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — GEMA versus komisjon

versus

39

2008/C 313/71

Kohtuasi T-414/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — AKKA/LAA versus komisjon

versus

39

2008/C 313/72

Kohtuasi T-415/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — IMRO versus komisjon

versus

40

2008/C 313/73

Kohtuasi T-416/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — EAÜ versus komisjon

versus

40

2008/C 313/74

Kohtuasi T-417/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — SPA versus komisjon

versus

41

2008/C 313/75

Kohtuasi T-418/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — OSA versus komisjon

versus

41

2008/C 313/76

Kohtuasi T-419/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — LATGA-A versus komisjon

versus

42

2008/C 313/77

Kohtuasi T-420/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — SAZAS versus komisjon

versus

42

2008/C 313/78

Kohtuasi T-421/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — Performing Right Society versus komisjon

versus

42

2008/C 313/79

Kohtuasi T-423/08: 27. septembril 2008 esitatud hagi — INTER-NETT 2000 versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO)

versus

43

2008/C 313/80

Kohtuasi T-427/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — CEAHR versus komisjon

versus

44

2008/C 313/81

Kohtuasi T-428/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — STEF versus komisjon

versus

44

2008/C 313/82

Kohtuasi T-429/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — Grain Millers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

versus

45

2008/C 313/83

Kohtuasi T-430/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — Grain Millers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

versus

46

2008/C 313/84

Kohtuasi T-431/08: 1. oktoobril 2008 esitatud hagi — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Denim (VIGOSS)

versus

46

2008/C 313/85

Kohtuasi T-434/08: 1. oktoobril 2008 esitatud hagi — TONO versus komisjon

versus

47

2008/C 313/86

Kohtuasi T-435/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Tokita Management Service versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eminent Food (TOMATOBERRY)

versus

48

2008/C 313/87

Kohtuasi T-437/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — CDC Hydrogene Peroxide versus komisjon

versus

48

2008/C 313/88

Kohtuasi T-444/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WORLD CUP 2006)

versus

49

2008/C 313/89

Kohtuasi T-445/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (GERMANY 2006)

versus

50

2008/C 313/90

Kohtuasi T-446/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WM 2006)

versus

50

2008/C 313/91

Kohtuasi T-447/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WORLD CUP GERMANY)

versus

51

2008/C 313/92

Kohtuasi T-448/08: 29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WORLD CUP 2006 GERMANY)

versus

52

2008/C 313/93

Kohtuasi T-451/08: 2. oktoobril 2008 esitatud hagi — Stim versus komisjon

versus

52

2008/C 313/94

Kohtuasi T-460/08: 10. oktoobril 2008 esitatud hagi — komisjon versus Acentro Turismo

versus

53

2008/C 313/95

Kohtuasi T-464/08: 13. oktoobril 2008 esitatud hagi — Zeta Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Superleggera)

versus

53

2008/C 313/96

Kohtuasi T-438/03: Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta määrus — Stephens versus komisjon

versus

54

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2008/C 313/97

Kohtuasi F-49/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Nijs versus kontrollikoda (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2005. aasta edutamine)

versus

55

2008/C 313/98

Kohtuasi F-121/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. septembri 2008. aasta otsus — Spee versus Europol (Avalik teenistus — Europoli töötajad — Töötasu — Europoli personalieeskirjade artiklid 28 ja 29 — Hindamise alusel määratud palgajärgud — Kohaldatavate õigusnormide tagasiulatuvus — Arvutusmeetod)

versus

55

2008/C 313/99

Kohtuasi F-147/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsus — Dragoman versus komisjon (Avalik teenistus — Avalik konkurss — Suulisele eksamile mittelubamine)

versus

55

2008/C 313/00

Kohtuasi F-22/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsus — Lafili versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Määruse (EMÜ, Euratom) nr 723/2004 jõustumine — Personalieeskirjade artiklid 44 ja 46 — Personalieeskirjade XIII lisa artikkel 7 — Edutamine — Palgaastmele ja -järku määramine — Korrutustegur)

versus

56

2008/C 313/01

Kohtuasi F-44/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Florence Barbin versus Euroopa Parlament (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — Teenetepunktide andmise menetlus Euroopa Parlamendis — Seda menetlust reguleerivate juhiste õigusvastasus — Teenete võrdlev hindamine)

versus

56

2008/C 313/02

Kohtuasi F-46/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 22. oktoobri 2008. aasta otsus — Marie Tzirani versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele nimetamine — Edutamine — Direktori ametikoht — Kandidatuuri tagasilükkamine — Ametisse nimetamise otsuse tühistava kohtuotsuse täitmine — Vastuvõetavus)

versus

57

2008/C 313/03

Kohtuasi F-51/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. septembri 2008. aasta otsus — Bui Van versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele ja -järku määramine — Määramise õigusvastasus — Õigusvastase akti kehtetuks tunnistamine — Õiguspärane ootus — Mõistlik tähtaeg — Kaitseõigus — Õigus heale haldusele)

versus

57

2008/C 313/04

Kohtuasi F-81/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Florence Barbin versus parlament (Avaliku Teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2006. aasta edutamine — Teenete võrdlev hindamine)

versus

58

2008/C 313/05

Kohtuasi F-103/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsus — Radu Duta versus Euroopa Kohus (Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Töölevõtmine — Õigusnõunik — Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkt c — Isikut kahjustav meede — Usaldussuhe)

versus

58

2008/C 313/06

Kohtuasi F-135/07: Avaliku Teenistuse Kohtu 11. septembri 2008. aasta otsus — Smadja versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Ametisse nimetamine — Palgajärku määramine — Hageja uuesti ametisse nimetamine samale ametikohale pärast esialgse ametisse nimetamise tühistamist Esimese Astme Kohtu otsusega — Proportsionaalsuse põhimõte — Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte — Hoolitsemiskohustus)

versus

58

2008/C 313/07

Kohtuasi F-80/08: 13. oktoobril 2008 esitatud hagi — Wenig versus komisjon

versus

59

2008/C 313/08

Kohtuasi F-81/08: 13. oktoobril 2008 esitatud hagi — Ketselidou versus komisjon

versus

59

2008/C 313/09

Kohtuasi F-83/08: 10. oktoobril 2008 esitatud hagi — Gheysens versus nõukogu

versus

59

2008/C 313/10

Kohtuasi F-85/08: 15. oktoobril 2008 esitatud hagi — Notarnicola versus kontrollikoda

versus

60

2008/C 313/11

Kohtuasi F-44/08: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta määrus — Tsarnavas versus komisjon

versus

60

2008/C 313/12

Kohtuasi F-59/08: Avaliku Teenistuse Kohtu 24. oktoobri 2008. aasta määrus — Klug versus EMEA

versus

60

| | Parandused |
| --- | --- |
| 2008/C 313/13 | Kohtuasja T-283/08 P kohta Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teate parandus (ELT C 272, 25.10.2008, lk. 28) | 61 |

Parandused

2008/C 313/13

Kohtuasja T-283/08 P kohta Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teate parandus (ELT C 272, 25.10.2008, lk. 28)

Euroopa Liidu Teatajas

(ELT C 272, 25.10.2008, lk. 28)

61

| | |
| --- | --- |
| 2008/C 313/14 | Märkus lugejale(vt tagakaane sisekülge) | s3 |

2008/C 313/14

Märkus lugejale(vt tagakaane sisekülge)

Märkus lugejale

s3

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/1

---

(2008/C 313/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 301, 22.11.2008

Eelmised väljaanded

ELT C 285, 8.11.2008

ELT C 272, 25.10.2008

ELT C 260, 11.10.2008

ELT C 247, 27.9.2008

ELT C 236, 13.9.2008

ELT C 223, 30.8.2008

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-274/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 89/48/EMÜ - Töötajad - Diplomite tunnustamine)

(2008/C 313/02)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja H. Støvlbæk)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindaja: E. Skandalou)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (EÜT L 19, lk 16; ELT eriväljaanne 05/01, lk 337) artiklite 1, 3, 4, 7, 8 ja 10 rikkumine — Teises liikmesriigis omandatud kutsekvalifikatsiooni tunnustamine, kui kõne all on töötamine avalikus sektoris ning vastuvõtt Techniko Epimelytyrio Elladas'esse

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik






  — | ei tunnusta muu liikmesriigi pädevate ametiasutuste poolt sellise kokkuleppe raames väljastatud diplomeid, mille kohaselt nimetatud ametiasutused on tunnistanud samaväärseks Kreeka eraõigusliku asutuse poolt läbiviidava koolituse; |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik

—

ei tunnusta muu liikmesriigi pädevate ametiasutuste poolt sellise kokkuleppe raames väljastatud diplomeid, mille kohaselt nimetatud ametiasutused on tunnistanud samaväärseks Kreeka eraõigusliku asutuse poolt läbiviidava koolituse;

| — | näeb ette kompensatsioonimeetmete kohaldamise suuremal hulgal juhtudest, kui on lubatud nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivis 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiiviga 2001/19/EÜ; |
| --- | --- |

—

näeb ette kompensatsioonimeetmete kohaldamise suuremal hulgal juhtudest, kui on lubatud nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivis 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiiviga 2001/19/EÜ;

| — | on teinud kõrgharidusdiplomite kutsealase samaväärsuse tunnustamise nõukogule ülesandeks hinnata, kas „haridusasutus, kus taotleja sai oma kutseõppe, on kõrgharidusasutus” ja millises ulatuses „on taotlejal töökogemus, mis on nõutav juhul, kui koolituse kestus on vähemalt ühe aasta võrra lühem Kreekas samal kutsealal tegutsemiseks nõutavast”; |
| --- | --- |

—

on teinud kõrgharidusdiplomite kutsealase samaväärsuse tunnustamise nõukogule ülesandeks hinnata, kas „haridusasutus, kus taotleja sai oma kutseõppe, on kõrgharidusasutus” ja millises ulatuses „on taotlejal töökogemus, mis on nõutav juhul, kui koolituse kestus on vähemalt ühe aasta võrra lühem Kreekas samal kutsealal tegutsemiseks nõutavast”;

| — | ei võimalda avalikus sektoris kõrgemale palgaastmele ümber liigitada isikuid, kes on tööle võetud madalamale tasemele kui see, millele neil oleks olnud õigus, kui nende diplomeid oleks tunnustatud vastavalt direktiivi 89/48, muudetud direktiiviga 2001/19, artiklile 3, |
| --- | --- |

—

ei võimalda avalikus sektoris kõrgemale palgaastmele ümber liigitada isikuid, kes on tööle võetud madalamale tasemele kui see, millele neil oleks olnud õigus, kui nende diplomeid oleks tunnustatud vastavalt direktiivi 89/48, muudetud direktiiviga 2001/19, artiklile 3,

siis on Kreeka Vabariik rikkunud kohustusi, mis tal lasuvad tulenevalt direktiivi 89/48 artiklitest 1, 3, 4, 8 ja 10.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kaks kolmandikku Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukuludest välja Kreeka Vabariigilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Mõista kaks kolmandikku Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukuludest välja Kreeka Vabariigilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 4. | Jätta kolmandik Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta kolmandik Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 129, 9.6.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-286/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 89/48/EMÜ - Töötajad - Diplomite tunnustamine - Insener)

(2008/C 313/03)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja R. Vidal Puig)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. Muñoz Pérez)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (EÜT L 19, lk 16; ELT eriväljaanne 05/01, lk 337) artikli 3 rikkumine — Itaalias saadud inseneri kutsekvalifikatsiooni tunnustamata jätmine Hispaanias

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik






  — | keeldus tunnustamast kogu ulatuses Hispaanias toimunud koolituse järel Itaalias saadud inseneri kutsekvalifikatsiooni ja |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik

—

keeldus tunnustamast kogu ulatuses Hispaanias toimunud koolituse järel Itaalias saadud inseneri kutsekvalifikatsiooni ja

| — | allutas muus liikmesriigis kutsetunnistuse omandanud inseneride avaliku teenistuse sisese edutamise selle kvalifikatsiooni akadeemilise tunnustamise nõudele, |
| --- | --- |

—

allutas muus liikmesriigis kutsetunnistuse omandanud inseneride avaliku teenistuse sisese edutamise selle kvalifikatsiooni akadeemilise tunnustamise nõudele,

siis on Hispaania Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivist 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiiviga 2001/19/EÜ, ning eriti selle direktiivi artiklist 3 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 212, 2.9.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 14. oktoobri 2008. aasta otsus (Amtsgericht Flensburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Menetlus, mille algatasid Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

(Kohtuasi C-353/06) (1)

(Õigus vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil - Rahvusvaheline eraõigus sünnijärgse perekonnanime valdkonnas - Kohaldatava seaduse kindlaksmääramine ainult kodakondsusest lähtudes - Liikmesriigis sündinud ja seal elav alaealine laps, kellel on teise liikmesriigi kodakondsus - Sünni- ja elukohaliikmesriigis antud nime mittetunnustamine kodakondsusliikmesriigis)

(2008/C 313/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Flensburg

Põhikohtuasjas toimuva menetluse pooled

Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

menetluses osalesid:

Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Amtsgericht Flensburg — EÜ artiklite 12 ja 18 tõlgendamine — Siseriikliku kollisiooniõiguse säte, mis seob isiku perekonnanime määramist reguleeriva õiguse üksnes kodakondsusega — Liikmesriigi keeldumine tunnustada tema kodakondsuses oleva lapse perekonnanime, mis koosneb tema vanemate vastavatest perekonnanimedest, kusjuures laps on sündinud ja on alalise elukohaga teises liikmesriigis, kus ta on registreeritud sellise topeltnimega

Resolutiivosa

EÜ artikliga 18 on sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas vastuolus see, kui liikmesriigi pädevad ametiasutused keelduvad tunnustamast lapse sünnijärgset perekonnanime, mis on antud ja registreeritud teises liikmesriigis, kus laps on sündinud ja sünnist alates elanud, ning kui lapsel on samamoodi nagu vanematel ainult esimese liikmesriigi kodakondsus.

---

(1)  ELT C 281, 18.11.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (High Court of Justice'i (Inglismaa ja Wales), Queen's Bench Division'i (Administrative Court) (Ühendkuningriik) — The Queen eelotsusetaotlus) — Synthon BV versus Licensing Authority of the Department of Health

(Kohtuasi C-452/06) (1)

(Inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevad ühenduse eeskirjad - Müügiluba - Olemuselt sarnased ravimid - Lihtsustatud kord - Vastastikuse tunnustamise menetlus - Keeldumise alused - Liikmesriigi vastutus - Ühenduse õiguse selge rikkumine)

(2008/C 313/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Inglismaa ja Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Synthon BV

Kostja: Licensing Authority of the Department of Health

Menetluses osales: SmithKline Beecham plc

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — High Court of Justice (Inglismaa ja Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69) artikli 8, artikli 10 lõike 1 punkti a alapunkti iii ja artikli 28 tõlgendamine — Müügiloa saamise lihtsustatud kord — Lubatud ravimiga „olemuselt sarnane” ravimpreparaat — Ravimi teise liikmesriigi poolt antud müügiloa tunnustamise taotluse rahuldamata jätmine — Liikmesriigi kohustus tunnustada võrdlusriigi poolt antud müügiluba, mille ainsaks erandiks on direktiivis ettenähtud rahvatervisele esineva tegeliku ohu olemasolu kontrollimise menetlus — Ühenduse õiguse piisavalt selge rikkumine, mis on tekkinud kahju hüvitamise kohustuse alus

Resolutiivosa

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta artikliga 28 on vastuolus, kui liikmesriik, kellele on esitatud vastastikuse tunnustamise taotlus inimtervishoius kasutatava ravimi müügiloa osas, mis on väljastatud teises liikmesriigis asjaomase direktiivi artikli 10 lõike 1 punkti a alapunktis iii ette nähtud lihtsustatud korras, jätab selle taotluse rahuldamata põhjusel, et asjaomane ravim ei ole kõnealuses müügiloas käsitletud võrdlusravimiga olemuselt sarnane. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta artikliga 28 on vastuolus, kui liikmesriik, kellele on esitatud vastastikuse tunnustamise taotlus inimtervishoius kasutatava ravimi müügiloa osas, mis on väljastatud teises liikmesriigis asjaomase direktiivi artikli 10 lõike 1 punkti a alapunktis iii ette nähtud lihtsustatud korras, jätab selle taotluse rahuldamata põhjusel, et asjaomane ravim ei ole kõnealuses müügiloas käsitletud võrdlusravimiga olemuselt sarnane.

| 2. | See, kui liikmesriik jätab direktiivi 2001/83 artikli 28 alusel tunnustamata teise liikmesriigi poolt asjaomase direktiivi artikli 10 lõike 1 punkti a alapunkti iii kohases lihtsustatud korras antud ning inimtervishoius kasutatava ravimi müügiloa seetõttu, et asjaomane ravim ei ole võrdlusravimiga olemuselt sarnane, või seetõttu, et asjaomane ravim kuulub ravimite rühma, mille puhul on võrdlusravimiga olemuslikult sarnaseks pidamine vastava riigi üldise praktika alusel välistatud, on ühenduse õiguse piisavalt selge rikkumine, mis võib kaasa tuua selle liikmesriigi vastutuse. |
| --- | --- |

2.

See, kui liikmesriik jätab direktiivi 2001/83 artikli 28 alusel tunnustamata teise liikmesriigi poolt asjaomase direktiivi artikli 10 lõike 1 punkti a alapunkti iii kohases lihtsustatud korras antud ning inimtervishoius kasutatava ravimi müügiloa seetõttu, et asjaomane ravim ei ole võrdlusravimiga olemuselt sarnane, või seetõttu, et asjaomane ravim kuulub ravimite rühma, mille puhul on võrdlusravimiga olemuslikult sarnaseks pidamine vastava riigi üldise praktika alusel välistatud, on ühenduse õiguse piisavalt selge rikkumine, mis võib kaasa tuua selle liikmesriigi vastutuse.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden — Madalmaad) — R. H. H. Renneberg versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-527/06) (1)

(Töötajate vaba liikumine - EÜ artikkel 39 - Maksuõigusnormid - Tulumaks - Maksustatava summa määramine - Teise liikmesriigi kodanik, kes saab kogu või peaaegu kogu oma maksustatava tulu sellest liikmesriigist - Elukoht teises liikmesriigis)

(2008/C 313/06)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: R. H. H. Renneberg

Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — EÜ artiklite 39 ja 56 tõlgendamine — Tulumaksuga maksustatava summa määramine — Liikmesriigi kodanik, kes saab kogu oma tulu seal, kuid elab teises liikmesriigis — Siseriiklikud õigusnormid, mis ei luba maha arvata teises liikmesriigis asuvast majast saadud negatiivset tulemit

Resolutiivosa

EÜ artiklit 39 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid nagu põhikohtuasjas asjassepuutuvad, mille alusel ühenduse kodanik — kes saab kogu või peaaegu kogu oma tulu, millest moodustub tema maksustatav summa, liikmesriigis, kus ta ei ole resident — ei saa nimetatud tulust moodustuva maksustatava summa kindlaksmääramisel selles liikmesriigis nõuda, et võetaks arvesse negatiivset tulemit, mille ta on saanud teises liikmesriigis asuvast eluasemena kasutatavast majast, mille omanik ta on, samas kui esimese liikmesriigi resident võib oma tuludest moodustuva maksustatava summa kindlaksmääramisel nõuda sellise negatiivse tulemi arvessevõtmist.

---

(1)  ELT C 56, 10.3.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-136/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivid 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ - Diplomite ja tööalase koolituse tunnustamine - Lennujuhi kutseala)

(2008/C 313/07)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja R. Vidal Puig)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. Muñoz Pérez)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (EÜT L 19, lk 16; ELT eriväljaanne 05/01, lk 337) ja nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/51/EMÜ direktiivi 89/48/EMÜ täiendava tööalase koolituse tunnustamise teise üldsüsteemi kohta (EÜT L 209, lk 25; ELT eriväljaanne 05/02, lk 47) rikkumine — Lennujuhi kutsealal tööle asumine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud lennujuhi kutseala puudutavaid vajalikke haldus- ja õigusnorme nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/51/EMÜ direktiivi 89/48/EMÜ täiendava tööalase koolituse tunnustamise teise üldsüsteemi kohta täitmiseks, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiividest tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud lennujuhi kutseala puudutavaid vajalikke haldus- ja õigusnorme nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/51/EMÜ direktiivi 89/48/EMÜ täiendava tööalase koolituse tunnustamise teise üldsüsteemi kohta täitmiseks, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiividest tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõiste kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõiste kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. oktoobri 2008. aasta otsus (Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin versus Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH

(Kohtuasi C-157/07) (1)

(Asutamisvabadus - Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) leping - Maksuõigus - Sellise Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha, mis kuulub äriühingule, mille põhikirjajärgne asukoht on Euroopa Liidu liikmesriigis, kahjumi maksustamisviis)

(2008/C 313/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Finanzamt für Körperschaften III in Berlin

Kostja: Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — Euroopa Majanduspiirkonna lepingu (EÜT 1994, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 11/19, lk 146) artikli 31 tõlgendamine — Topeltmaksustamise vältimise leping, mis näeb ette filiaali tulude maksustamise selle asukohariigis — Filiaali kahjumi mahaarvamine emaettevõtja maksustatavast kasumist — Filiaalil puuduv võimalus kanda maksukahjum üle järgnevasse perioodi — Filiaali kogu mahaarvatud kahjumi tagantjärele maksustamine emaettevõtja asukohariigis

Resolutiivosa

Tulenevalt kõikidest eelnevatest kaalutlustest tuleb eelotsuse küsimustele vastata, et EMP lepingu artikliga 31 ei ole vastuolus selline siseriiklik maksusüsteem, mis, pärast seda, kui on lubanud ühes riigis asuva äriühingu teises riigis asuva püsiva tegevuskoha kahjumit arvesse võtta, selleks, et arvutada nimetatud äriühingu tulumaksu, näeb maksustamise huvides ette sellise kahjumi tagantjärele arvestamise hetkel, mil püsiv tegevuskoht saab kasumit, kui riik, kus asub püsiv tegevuskoht, ei luba viimase kahjumi edasikandmist ja kui kahe asjaomase riigi vahel sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel on sellise üksuse tulud maksust vabastatud riigis, kus on äriühingu asukoht.

---

(1)  ELT C 129, 9.6.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/6

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. oktoobri 2008. aasta otsus (Corte suprema di cassazione (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Alfonso Luigi Marra versus Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07)

(Kohtuasi C-200/07 ja C-201/07) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Parlament - Parlamendiliikme välja antud pamflett, mis sisaldab solvavaid väljendeid - Mittevaralise kahju hüvitamise nõue - Euroopa Parlamendi liikmete immuniteet)

(2008/C 313/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Alfonso Luigi Marra

Kostjad: Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Corte suprema di cassazione — Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli (EÜT L 152, 13.7.1967, lk 14; ELT C 321 E, 29.12.2006, lk 318) artikli 9 ning Euroopa Parlamendi kodukorra (ELT 2005, L 44, lk 1) artikli 6 lõike 2 tõlgendamine — Nõue hüvitada Euroopa Parlamendi liikme poolt solvavate väljenditega tekitatud mittevaraline kahju — Tsiviilkohtu pädevus otsustada immuniteedi olemasolu üle Euroopa Parlamendi otsuse puudumisel

Resolutiivosa

Eurosaadiku vastu tema avaldatud arvamuste tõttu esitatud kahju hüvitamise hagi korral tuleb Euroopa Parlamendi liikmete immuniteeti käsitlevaid ühenduse eeskirju tõlgendada nii, et

| — | kui sellist hagi lahendav siseriiklik kohus ei ole saanud mingit teavet, et see saadik oleks esitanud Euroopa Parlamendile taotluse 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9 ette nähtud immuniteedi kaitsmiseks, ei pea kohus taotlema Euroopa Parlamendi otsust immuniteedi tingimuste täitmise kohta; |
| --- | --- |

—

kui sellist hagi lahendav siseriiklik kohus ei ole saanud mingit teavet, et see saadik oleks esitanud Euroopa Parlamendile taotluse 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9 ette nähtud immuniteedi kaitsmiseks, ei pea kohus taotlema Euroopa Parlamendi otsust immuniteedi tingimuste täitmise kohta;

| — | kui siseriiklikule kohtule on teatatud, et saadik on esitanud Euroopa Parlamendile immuniteedi kaitsmise taotluse Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 6 lõike 3 mõttes, peab kohus menetluse peatama ja paluma Euroopa Parlamendil esitada oma arvamus võimalikult kiiresti; |
| --- | --- |

—

kui siseriiklikule kohtule on teatatud, et saadik on esitanud Euroopa Parlamendile immuniteedi kaitsmise taotluse Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 6 lõike 3 mõttes, peab kohus menetluse peatama ja paluma Euroopa Parlamendil esitada oma arvamus võimalikult kiiresti;

| — | kui siseriiklik kohus leiab, et saadikul on Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9 ette nähtud immuniteet, peab ta eurosaadiku vastu esitatud hagi rahuldamata jätma. |
| --- | --- |

—

kui siseriiklik kohus leiab, et saadikul on Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9 ette nähtud immuniteet, peab ta eurosaadiku vastu esitatud hagi rahuldamata jätma.

---

(1)  ELT C 229, 17.9.2005.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (High Court of Justice Chancery Division'i (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club versus Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Kohtuasi C-253/07) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Maksuvabastused - Spordiga seotud teenused - Spordiga tegelevatele isikutele osutatavad teenused - Organiseeritud isikute ühendustele ja juriidilistele isikutele osutatavad teenused - Hõlmamine - Tingimused)

(2008/C 313/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club

Kostja: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — High Court of Justice (Chancery Division) — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1, ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 13 A osa lõike 1 punkti m tõlgendamine — Teatavate spordi või kehakultuuriga otseselt seotud teenuste maksuvabastus — Mõiste „spordi või kehakultuuriga tegelevad isikud” — Isikuline kohaldamisala

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 A osa lõike 1 punkti m tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab spordiga tegelevate isikute kontekstis ka teenuseid, mida osutatakse juriidilistele isikutele ja organiseeritud isikute ühendustele, tingimusel — mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne — et need teenused on otseselt seotud spordiga ja selleks tingimata vajalikud, et teenuseid osutavad mittetulundusorganisatsioonid ja et teenuste tegelikud saajad on spordiga tegelevad isikud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 A osa lõike 1 punkti m tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab spordiga tegelevate isikute kontekstis ka teenuseid, mida osutatakse juriidilistele isikutele ja organiseeritud isikute ühendustele, tingimusel — mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne — et need teenused on otseselt seotud spordiga ja selleks tingimata vajalikud, et teenuseid osutavad mittetulundusorganisatsioonid ja et teenuste tegelikud saajad on spordiga tegelevad isikud.

| 2. | Väljend „teatavad otseselt spordiga seotud teenused”, mida kasutatakse kuuenda direktiivi 77/388 artikli 13 A osa lõike 1 punkti m sõnastuses, ei luba liikmesriikidel piirata selles sättes ette nähtud maksuvabastust kõnealuste teenuste saajate osas. |
| --- | --- |

2.

Väljend „teatavad otseselt spordiga seotud teenused”, mida kasutatakse kuuenda direktiivi 77/388 artikli 13 A osa lõike 1 punkti m sõnastuses, ei luba liikmesriikidel piirata selles sättes ette nähtud maksuvabastust kõnealuste teenuste saajate osas.

---

(1)  ELT C 183, 4.8.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV versus deutsche internet versicherung AG

(Kohtuasi C-298/07) (1)

(Direktiiv 2000/31/EÜ - Artikli 5 lõike 1 punkt c - Elektrooniline kaubandus - Interneti teel teenuste osutaja - Elektronpost)

(2008/C 313/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Kostja: deutsche internet versicherung AG

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesgerichtshof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul („direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta”) (EÜT L 178, lk 1; ELT eriväljaanne 13/25, lk 399) artikli 5 lõike 1 punkti c tõlgendamine — Teenuseosutaja, kes pakub oma teenuseid üksnes interneti vahendusel, tuues oma koduleheküljel ära vaid oma elektronposti aadressi ning andes teenuse saajatele võimaluse esitada kirjalikke päringuid kontaktvormi abil — Kas selline teenuseosutaja peab lisama ka oma telefoninumbri?

Resolutiivosa

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul („direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta”) artikli 5 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et teenuseosutaja on kohustatud esitama teenuse saajatele enne viimatinimetatutega lepingu sõlmimist lisaks elektronposti aadressile muud teavet, mis võimaldab kiirelt ühendust võtta ning otse ja asjalikult suhelda. See teave ei pea ilmtingimata hõlmama telefoninumbrit. Selleks teabeks võib olla elektrooniline kontaktivorm, mille abil teenuse saajad saavad pöörduda Internetis teenuseosutaja poole ja millele viimatinimetatu vastab elektronposti teel, välja arvatud olukorras, kus teenuse saaja, kellel ei ole pärast teenuseosutajaga elektroonilisel teel ühenduse võtmist juurdepääsu elektroonilisele võrgule, küsib teenuseosutajalt võimalust kasutada mitte-elektroonilist suhtlusvahendit.

---

(1)  ELT C 223, 22.9.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (Lunds tingsrätti (Rootsi) eelotsusetaotlus) — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser versus Anders Holmqvist

(Kohtuasi C-310/07) (1)

(Õigusaktide ühtlustamine - Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral - Direktiiv 80/987/EMÜ - Artikkel 8a - Mitmes liikmesriigis tegutsemine)

(2008/C 313/12)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lunds tingsrätt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser

Kostja: Anders Holmqvist

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Lunds tingsrätt — Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 283, lk 23; ELT eriväljaanne 05/01, lk 217), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/74/EÜ (EÜT L 270, lk 10; ELT eriväljaanne 05/04, lk 261) artikli 8a tõlgendamine — Ühes liikmesriigis asukohta ja ainsat tegevuskohta omava maanteetranspordiettevõtja töötaja palgagarantii, kes veab kaupu päritoluliikmesriigi ja teiste liikmesriikide vahel.

Resolutiivosa

Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/74/EMÜ) artiklit 8a tuleb tõlgendada nii, et selleks, et ühes liikmesriigis asutatud ettevõtjat saaks pidada muus liikmesriigis tegutsevaks, ei ole vaja, et ettevõtjal oleks selles muus liikmesriigis filiaal või püsiv tegevuskoht. Siiski on vaja, et sel ettevõtjal oleks viimases riigis püsiv majandustegevus, mida iseloomustab niisuguse tööjõu olemasolu, mis võimaldab tal seal tegutseda. Ühes liikmesriigis asutatud transpordiettevõtja puhul ei saa pelk asjaolu, et tema poolt nimetatud riigis tööle võetud töötaja tarnib kaupa selle viimase riigi ja teise liikmesriigi vahel, võimaldada teha järeldust, et nimetatud ettevõtjal on muus liikmesriigis püsiv majandustegevus.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. oktoobri 2008. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil'i (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Kirtruna SL, Elisa Vigano versus Red Elite de Electrodomésticos SA, Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet SA

(Kohtuasi C-313/07) (1)

(Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2001/23/EÜ - Ettevõtja üleminek - Töötajate õiguste kaitse - Maksejõuetusmenetlus - Üürilepingu üleandmine)

(2008/C 313/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Kirtruna SL, Elisa Vigano

Kostjad: Red Elite de Electrodomésticos SA, Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet SA

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Juzgado de lo Mercantil — 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 82, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 98) tõlgendamine

Resolutiivosa

Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 3 lõige 1 ei nõua ettevõtja ülemineku korral ettevõtja võõrandaja ning kolmanda isiku vahel sõlmitud äriruumide üürilepingu säilitamist, isegi kui nimetatud lepingu lõpetamise korral on oht, et see toob kaasa omandajale üle läinud töölepingute lõpetamise.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/9

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. oktoobri 2008. aasta määrus (Tribunal de première instance de Bruxelles'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Raffinerie Tirlemontoise SA versus Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(Kohtuasi C-200/06) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõige 3 - Suhkur - Toodangumaksud - Kvoodisüsteemi kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad - Töödeldud kujul toodetes sisalduvate suhkru koguste arvessevõtmine - Eksporditava ülejäägi arvutamine - Keskmise kahjumi arvutamine)

(2008/C 313/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Raffinerie Tirlemontoise SA

Kostja: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal de première instance de Bruxelles — Nõukogu 19. juuni 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1260/2001 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta (EÜT L 178, lk 1; ELT eriväljaanne 03/33, lk 17) artikli 15 tõlgendamine — Komisjoni 20. veebruari 2002. aasta määruse (EÜ) nr 314/2002, milles sätestatakse suhkrusektori kvoodisüsteemi kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad (EÜT L 50 lk 40; ELT eriväljaanne 03/35, lk 190) kehtivus — Komisjoni 14. oktoobri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1775/2004, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2003/2004 kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris (ELT L 316, lk 64), komisjoni 7. oktoobri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1762/2003, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2002/2003 kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris (ELT L 254, lk 4), komisjoni 15. oktoobri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1837/2002, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2001/2002 kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksukoefitsient suhkrusektoris (EÜT L 278, lk 13), komisjoni 11. oktoobri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1993/2001, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2000/2001 kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris (EÜT L 271, lk 15), komisjoni 12. oktoobri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2267/2000, millega määratakse kindlaks turustusaastal 1999/2000 kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksukoefitsient suhkrusektoris (EÜT L 259, lk 29) kehtivus — Toodangumaksuga finantseeritava kogukahjumi arvutamise meetod — Kõigi eksporditud suhkrukoguste, mis olid eksporditoetuste maksmise aluseks, arvesse võtmine eksporditava ülejäägi arvutamisel ja suhkrutonni keskmise kahjumi arvutamisel

Resolutiivosa

| 1. | Vastavalt nõukogu 19. juuni 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1260/2001 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta artikli 15 lõike 1 punktile c hõlmab eksporditav ülejääk selle artikli kohaldamisalasse kuuluvad suhkru kogused, mis sisalduvad töödeldud kujul eksporditud toodetes, olenemata sellest, kas toetusi on tegelikult makstud.
  Nimetatud määruse artikli 15 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et keskmise kahju arvutamisel toote tonni kohta tuleb arvesse võtta kõik selle artikli kohaldamisalasse kuuluvad eksporditud tootekogused, olenemata sellest, kas toetusi on tegelikult makstud või mitte.
  Komisjoni 20. veebruari 2002. aasta määruse (EÜ) nr 314/2002, milles sätestatakse suhkrusektori kvoodisüsteemi kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad (asjassepuutuvas osas muudetud komisjoni 27. juuni 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1140/2003 ja komisjoni 9. jaanuari 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 38/2004) artikli 6 lõigete 4 ja 5 uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks selle kehtivust mõjutada. |
| --- | --- |

1.

Vastavalt nõukogu 19. juuni 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1260/2001 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta artikli 15 lõike 1 punktile c hõlmab eksporditav ülejääk selle artikli kohaldamisalasse kuuluvad suhkru kogused, mis sisalduvad töödeldud kujul eksporditud toodetes, olenemata sellest, kas toetusi on tegelikult makstud.

Nimetatud määruse artikli 15 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et keskmise kahju arvutamisel toote tonni kohta tuleb arvesse võtta kõik selle artikli kohaldamisalasse kuuluvad eksporditud tootekogused, olenemata sellest, kas toetusi on tegelikult makstud või mitte.

Komisjoni 20. veebruari 2002. aasta määruse (EÜ) nr 314/2002, milles sätestatakse suhkrusektori kvoodisüsteemi kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad (asjassepuutuvas osas muudetud komisjoni 27. juuni 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1140/2003 ja komisjoni 9. jaanuari 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 38/2004) artikli 6 lõigete 4 ja 5 uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks selle kehtivust mõjutada.

| 2. | Komisjoni 12. oktoobri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2267/2000, millega määratakse kindlaks turustusaastal 1999/2000 kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksukoefitsient suhkrusektoris; komisjoni 11. oktoobri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1993/2001, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2000/2001 kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris, ja komisjoni 15. oktoobri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1837/2002, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2001/2002 kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksukoefitsient suhkrusektoris, uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks nende kehtivust mõjutada.
  Komisjoni 7. oktoobri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1762/2003, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2002/2003 kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris, ja komisjoni 14. oktoobri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 1775/2004, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2003/2004 kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris, on kehtetud. |
| --- | --- |

2.

Komisjoni 12. oktoobri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2267/2000, millega määratakse kindlaks turustusaastal 1999/2000 kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksukoefitsient suhkrusektoris; komisjoni 11. oktoobri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1993/2001, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2000/2001 kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris, ja komisjoni 15. oktoobri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1837/2002, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2001/2002 kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksukoefitsient suhkrusektoris, uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks nende kehtivust mõjutada.

Komisjoni 7. oktoobri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1762/2003, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2002/2003 kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris, ja komisjoni 14. oktoobri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 1775/2004, millega määratakse kindlaks turustusaastal 2003/2004 kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris, on kehtetud.

---

(1)  ELT C 165, 15.7.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/10

---

Euroopa Kohtu 6. oktoobri 2008. aasta määrus (Tribunal de grande instance de Nanterre'i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07) versus Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(Liidetud kohtuasjad C-175/07 ja C-184/07) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõige 3 - Suhkur - Põhitoodangumaksud - Suhkrusektori kvoodisüsteemi kohaldamise eeskirjad - Töödeldud toodetes sisalduvate suhkrukoguste arvesse võtmine - Eksporditava ülejäägi kindlaksmääramine - Keskmise kahjumi kindlaksmääramine)

(2008/C 313/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de grande instance de Nanterre

Pooled

Hagejad: SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)

Kostjad: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal de grande instance de Nanterre — Komisjoni 20. veebruari 2002. aasta määruse (EÜ) nr 314/2002, milles sätestatakse suhkrusektori kvoodisüsteemi kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad (EÜT L 50, lk 40; ELT eriväljaanne 3/35, lk 190), kehtivus arvestades võttes arvesse nõukogu 19. juuni 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1260/2001 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta (EÜT L 178, lk 1; 3/33, lk 17) artiklit 15 ning proportsionaalsuse põhimõtet ja mittediskrimineerimise põhimõtet — Komisjoni 14. oktoobri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1686/2005, millega määratakse kindlaks 2004/2005. turustusaastal kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksu koefitsient suhkrusektoris (ELT L 271, lk 12), kehtivus arvestades määrusi (EÜ) nr 1260/2001 ja nr 314/2002 — Põhitoodangumaks, mis hõlmab töödeldud toodetes sisalduvaid suhkrukoguseid, mis on eksporditud ilma eksporditoetust saamata

Resolutiivosa

| 1. | Komisjoni 20. veebruari 2002. aasta määruse (EÜ) nr 314/2002, milles sätestatakse suhkrusektori kvoodisüsteemi kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad, muudetud komisjoni 9. jaanuar 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 38/2004, artikli 6 lõike 4 analüüsi tulemusena ei ilmnenud asjaolusid, mis võiksid mõjutada selle kehtivust seoses sellega, et see säte ei näe ette, et põhitoodangumaksu arvutamisel jäetaks eksporditava ülejäägi hulka arvestamata eksporditud töödeldud toodetes sisalduv suhkur, mille eest ei ole makstud eksporditoetust. |
| --- | --- |

1.

Komisjoni 20. veebruari 2002. aasta määruse (EÜ) nr 314/2002, milles sätestatakse suhkrusektori kvoodisüsteemi kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad, muudetud komisjoni 9. jaanuar 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 38/2004, artikli 6 lõike 4 analüüsi tulemusena ei ilmnenud asjaolusid, mis võiksid mõjutada selle kehtivust seoses sellega, et see säte ei näe ette, et põhitoodangumaksu arvutamisel jäetaks eksporditava ülejäägi hulka arvestamata eksporditud töödeldud toodetes sisalduv suhkur, mille eest ei ole makstud eksporditoetust.

| 2. | Komisjoni 14. oktoobri 2005. aasta määrus (EÜ) nr 1686/2005, millega määratakse kindlaks 2004/2005. turustusaastal kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksu koefitsient suhkrusektoris, on tühine. |
| --- | --- |

2.

Komisjoni 14. oktoobri 2005. aasta määrus (EÜ) nr 1686/2005, millega määratakse kindlaks 2004/2005. turustusaastal kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksu koefitsient suhkrusektoris, on tühine.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/11

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. juuli 2008. aasta määrus (Hof van beroep te Antwerpen'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Gerlach & Co. NV versus Belgia riik

(Kohtuasi C-477/07) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõige - Ühenduse tolliseadustik - Mõisted „arvestuskanne’ ja tollimaksu summa „teatamine’ võlgnikule - Eelneva arvestuskande tegemine tollimaksu summa kohta - Tollivõla sissenõudmine)

(2008/C 313/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gerlach & Co. NV

Kostja: Belgia riik

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hof van beroep te Antwerpen — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307) artikli 217 ja artikli 221 lõike 1 ning nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduse omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ, Euratom (EÜT L 155, lk 1; ELT eriväljaanne 01/01, lk 176) (nüüd nõukogu 22. mai 2000. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1150/2000, millega rakendatakse ühenduse omavahendite süsteemi käsitlev otsus 2000/579/EÜ, Euratom (EÜT L 130, lk 1; ELT eriväljaanne 01/03, lk 169)) artikli 6 tõlgendamine — Mõisted „arvestuskanne” ja tollimaksu summa „teatamine” võlgnikule — Eelneva arvestuskande tegemine tollimaksu summa kohta — Võla sissenõudmine

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 221 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud tollimaksu summat puudutava „arvestuskan[de]” tegemist tuleb mõista „arvestuskan[dena]” nimetatud määruse artikli 217 lõike 1 mõttes ning et niisuguse arvestuskande tegemist tuleb eristada maksusumma kandmisest omavahendite raamatupidamisarvestusse nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduse omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ, Euratom artikli 6 mõttes. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 221 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud tollimaksu summat puudutava „arvestuskan[de]” tegemist tuleb mõista „arvestuskan[dena]” nimetatud määruse artikli 217 lõike 1 mõttes ning et niisuguse arvestuskande tegemist tuleb eristada maksusumma kandmisest omavahendite raamatupidamisarvestusse nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduse omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ, Euratom artikli 6 mõttes.

| 2. | Määruse nr 2913/92 artikli 221 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et enne tollimaksu summa teatamist peab liikmesriigi toll olema selle summa kohta teinud arvestuskande ning kui sellest ei ole nõuetekohaselt teatatud, siis kõnesoleva sätte kohaselt ei saa tolliasutus seda summat nõuda. Sellegipoolest säilib tolliasutusel õigus teatada summast uuesti, järgides kõnealuse sättega ette nähtud tingimusi ja aegumistähtaegu, arvestades tollivõla tekkimise kuupäeva. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2913/92 artikli 221 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et enne tollimaksu summa teatamist peab liikmesriigi toll olema selle summa kohta teinud arvestuskande ning kui sellest ei ole nõuetekohaselt teatatud, siis kõnesoleva sätte kohaselt ei saa tolliasutus seda summat nõuda. Sellegipoolest säilib tolliasutusel õigus teatada summast uuesti, järgides kõnealuse sättega ette nähtud tingimusi ja aegumistähtaegu, arvestades tollivõla tekkimise kuupäeva.

---

(1)  ELT C 8, 12.1.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 1. augustil 2008 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl jt versus Ministero della Salute ja Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Kohtuasi C-353/08)

(2008/C 313/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl jt

Kostjad: Ministero della Salute ja Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Eelotsuse küsimused

| 1) | Alates artiklites 2 ja 3 (1) ettenähtud sätete, mis määratlevad liikmesriigi ametiasutuste ja ravimitootjate suhted nii, et teatud ravimi hinnakujundus või selle hinna tõstmine toimub [ravimitootjate esitatud] andmete alusel, kuid ainult niivõrd, kuivõrd pädev asutus neid tunnustab — st ravimitootjate endi ja ravimikulutuste üle järelevalvet teostava asutuse vahelise arutelu alusel, kehtima hakkamisest reguleerib artikli 4 lõige 1 „kõigi ravimite või teatavate ravimikategooriate hindade külmutamist” kui üldmeedet, mille osas tuleb hindade külmutamise jätkamise õigustatuse väljaselgitamise eesmärgil vähemalt kord aastas teostada uurimus liikmesriigi makromajanduslike tingimuste alusel.
  See säte jätab pädevatele ametiasutustele 90-päevase tähtaja, mille lõppemisel nad peavad teatama kas ja kuidas hindu muudetakse.
  Kas nimetatud sätet tuleb osas, mis viitab väljendile „kas ja kuidas hindu muudetakse”, tõlgendada nii, et lisaks üldmeetmele, mis seisneb kõigi ravimite või teatavate ravimikategooriate hindade külmutamises, on ettenähtud ka üks teine üldmeede, mis seisneb võimaluses alandada kõigi ravimite või teatavate ravimikategooriate hindu? |
| --- | --- |

1)

Alates artiklites 2 ja 3 (1) ettenähtud sätete, mis määratlevad liikmesriigi ametiasutuste ja ravimitootjate suhted nii, et teatud ravimi hinnakujundus või selle hinna tõstmine toimub [ravimitootjate esitatud] andmete alusel, kuid ainult niivõrd, kuivõrd pädev asutus neid tunnustab — st ravimitootjate endi ja ravimikulutuste üle järelevalvet teostava asutuse vahelise arutelu alusel, kehtima hakkamisest reguleerib artikli 4 lõige 1 „kõigi ravimite või teatavate ravimikategooriate hindade külmutamist” kui üldmeedet, mille osas tuleb hindade külmutamise jätkamise õigustatuse väljaselgitamise eesmärgil vähemalt kord aastas teostada uurimus liikmesriigi makromajanduslike tingimuste alusel.

See säte jätab pädevatele ametiasutustele 90-päevase tähtaja, mille lõppemisel nad peavad teatama kas ja kuidas hindu muudetakse.

Kas nimetatud sätet tuleb osas, mis viitab väljendile „kas ja kuidas hindu muudetakse”, tõlgendada nii, et lisaks üldmeetmele, mis seisneb kõigi ravimite või teatavate ravimikategooriate hindade külmutamises, on ettenähtud ka üks teine üldmeede, mis seisneb võimaluses alandada kõigi ravimite või teatavate ravimikategooriate hindu?

| 2) | Kas artikli 4 lõiget 1 võib osas, millega liikmesriigi pädevatele ametiasutustele pannakse kohustus teostada hindade külmutamise korral vähemalt kord aastas uurimus, et veenduda, kas makromajanduslikud tingimused õigustavad hindade külmutamise jätkamist, tõlgendada nii, et juhul, kui hindade alandamine on esimese küsimuse vastusena mööndav, siis on seda meedet võimalik rakendada ka mitmekordselt ühe ja sama aasta jooksul ja seda mitme aasta vältel (aastatel 2002-2010)? |
| --- | --- |

2)

Kas artikli 4 lõiget 1 võib osas, millega liikmesriigi pädevatele ametiasutustele pannakse kohustus teostada hindade külmutamise korral vähemalt kord aastas uurimus, et veenduda, kas makromajanduslikud tingimused õigustavad hindade külmutamise jätkamist, tõlgendada nii, et juhul, kui hindade alandamine on esimese küsimuse vastusena mööndav, siis on seda meedet võimalik rakendada ka mitmekordselt ühe ja sama aasta jooksul ja seda mitme aasta vältel (aastatel 2002-2010)?

| 3) | Kas arvestades eespool nimetatud artikliga 4 — tõlgendades seda direktiivi põhjendustega arvestades, mis käsitlevad ravimite hindade kontrollmeetmete esmast eesmärki, milleks on „rahvatervise edendamine, tagades selleks piisava hulga ravimite kättesaadavuse mõistliku hinnaga [ja nõue kõrvaldada selliste meetmete erinevused, mis] võivad takistada või moonutada ravimite valdkonnas toimuvat ühendusesisest kaubandust” — saab lugeda ühenduse õigusega kooskõlas olevaks selliste meetmete vastuvõtmise, mis viitavad üksnes „eeldatavale” kulutuste suurusele, mitte „tuvastatud” kulutuste suurusele (küsimus puudutab mõlemat juhtu)? |
| --- | --- |

3)

Kas arvestades eespool nimetatud artikliga 4 — tõlgendades seda direktiivi põhjendustega arvestades, mis käsitlevad ravimite hindade kontrollmeetmete esmast eesmärki, milleks on „rahvatervise edendamine, tagades selleks piisava hulga ravimite kättesaadavuse mõistliku hinnaga [ja nõue kõrvaldada selliste meetmete erinevused, mis] võivad takistada või moonutada ravimite valdkonnas toimuvat ühendusesisest kaubandust” — saab lugeda ühenduse õigusega kooskõlas olevaks selliste meetmete vastuvõtmise, mis viitavad üksnes „eeldatavale” kulutuste suurusele, mitte „tuvastatud” kulutuste suurusele (küsimus puudutab mõlemat juhtu)?

| 4) | Kas ravimikulutuste ülempiirist, mida iga liikmesriik on pädev enda jaoks määratlema, kinni pidamisega seotud nõuded peavad olema konkreetselt seotud üksnes ravimikulutustega või tuleb lugeda, et liikmesriigid võivad arvestada ka teiste tervishoiukulutustega seotud andmetega? |
| --- | --- |

4)

Kas ravimikulutuste ülempiirist, mida iga liikmesriik on pädev enda jaoks määratlema, kinni pidamisega seotud nõuded peavad olema konkreetselt seotud üksnes ravimikulutustega või tuleb lugeda, et liikmesriigid võivad arvestada ka teiste tervishoiukulutustega seotud andmetega?

---

(1)  Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiv 89/105/EMÜ, mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega (EÜT L 40, lk 8; ELT eriväljaanne 05/01, lk 345).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/12

---

2. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-385/08)

(2008/C 313/18)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Šimerdová ja K. Herrmann)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Poola Vabariik on jätnud jõusse originaalravimi Plavix geneeriliste ravimite müügiload, siis on Poola Vabariik rikkunud direktiivi 2001/83/EÜ (1) artikli 6 lõikest 1 koosmõjus määruse (EMÜ) nr 2309/93 (2) artikli 13 lõikega 4 ning määruse (EÜ) nr 726/2004 (3) artiklitega 89 ja 90 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Poola Vabariik on jätnud jõusse originaalravimi Plavix geneeriliste ravimite müügiload, siis on Poola Vabariik rikkunud direktiivi 2001/83/EÜ (1) artikli 6 lõikest 1 koosmõjus määruse (EMÜ) nr 2309/93 (2) artikli 13 lõikega 4 ning määruse (EÜ) nr 726/2004 (3) artiklitega 89 ja 90 tulenevaid kohustusi;

| — | tuvastada, et kuna Poola Vabariik on pärast 1. maid 2004 turule viinud või turule jätnud ravimeid, millele ei ole antud müügiluba direktiivi 2001/83/EÜ artikli 6 lõike 1 alusel, siis on Poola Vabariik rikkunud direktiivi 2001/83/EÜ artikli 6 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Poola Vabariik on pärast 1. maid 2004 turule viinud või turule jätnud ravimeid, millele ei ole antud müügiluba direktiivi 2001/83/EÜ artikli 6 lõike 1 alusel, siis on Poola Vabariik rikkunud direktiivi 2001/83/EÜ artikli 6 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni arvates ei saa Poola Vabariigi tervishoiuministri 2004. aasta jaanuarist kuni sama aasta märtsini tehtud otsuste, mis sisaldasid täiendavaid soovitusi või nägid ette lisauuringuid, esemeks olevate ravimite müügiluba olla hõlmatud akti Poola Vabariigi ühinemistingimuste kohta Euroopa Liiduga XII lisa punktis 1.5 sätestatud üleminekuperioodiga, kuna tervishoiuministri otsuste puhul ei ole tegemist enne 1. maid 2004 välja antud müügilubadega akti XII lisa punkti 1.5 tähenduses. Vaidlusaluste ravimite turustamine peab seega toimuma direktiivi 2001/83 või määruse nr 2309/93 alusel välja antud müügiloa alusel.

Lisaks ei saanud originaalravimi Plavix geneeriliste ravimite müügiload olla hõlmatud ühinemisakti XII lisa punktis 1.5 sätestatud üleminekuperioodiga, kuna nendes ette nähtud kõrvalekalded puudutasid üksnes direktiivis 2001/83 sätestatud ohutus-, kvaliteedi- ja tõhususnõudeid, mitte aga määruse (EMÜ) nr 2309/93 artikli 13 lõikes 4 ning määruse (EÜ) nr 726/2004 artiklites 89 ja 90 sätestatud kümne aasta pikkust andmekaitset.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69).

(2)  Nõukogu 22. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2309/93, milles sätestatakse ühenduse kord inimtervishoius ja veterinaarias kasutatavate ravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimihindamisamet (EÜT L 214, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 151).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/13

---

Knauf Gips KG 19. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-52/03: Knauf Gips KG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-407/08 P)

(2008/C 313/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Knauf Gips KG (esindajad: advokaadid M. Klusmann ja S. Thomas)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada täies ulatuses Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas T-52/03: Knauf Gips KG vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada täies ulatuses Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas T-52/03: Knauf Gips KG vs. komisjon;

| — | teise võimalusena saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse uueks arutamiseks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse uueks arutamiseks;

| — | kolmanda võimalusena vähendada hagejale komisjoni 27. novembri 2002. aasta vaidlusaluse otsuse artiklis 3 määratud rahatrahvi suurust vähemalt 54,51 miljoni euro võrra. |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena vähendada hagejale komisjoni 27. novembri 2002. aasta vaidlusaluse otsuse artiklis 3 määratud rahatrahvi suurust vähemalt 54,51 miljoni euro võrra.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu otsuse peale, millega jäeti rahuldamata apellandi hagi komisjoni 27. novembri 2002. aasta otsuse 2005/471/EÜ peale, tugineb kolmele väitele.

| 1. | Esiteks väidab apellant, et rikutud on kaitseõigusi, seal hulgas õigust olla ära kuulatud. Apellant leiab, et Esimese Astme Kohus ei ole järginud põhimõtteid, mis kehtivad juhul, kui on takistatud juurdepääsu süüstavatele dokumentidele ja õigustavatele tõenditele. Väite esimeses osas heidab apellant ette seda, et komisjoni otsus oleks tulnud tühistada, kuna komisjon ei lubanud apellandil tutvuda teda süüstavate tõenditega, millel otsus lõpuks tugines. Esimese väite teises osas väidab apellant, et lisaks on vaidlustatud otsusega rikutud tema kaitseõigusi, kuna komisjon takistas õigusvastaselt ka tema juurdepääsu teda õigustavatele tõenditele, mistõttu oleks otsus tulnud samuti tühistada. |
| --- | --- |

1.

Esiteks väidab apellant, et rikutud on kaitseõigusi, seal hulgas õigust olla ära kuulatud. Apellant leiab, et Esimese Astme Kohus ei ole järginud põhimõtteid, mis kehtivad juhul, kui on takistatud juurdepääsu süüstavatele dokumentidele ja õigustavatele tõenditele. Väite esimeses osas heidab apellant ette seda, et komisjoni otsus oleks tulnud tühistada, kuna komisjon ei lubanud apellandil tutvuda teda süüstavate tõenditega, millel otsus lõpuks tugines. Esimese väite teises osas väidab apellant, et lisaks on vaidlustatud otsusega rikutud tema kaitseõigusi, kuna komisjon takistas õigusvastaselt ka tema juurdepääsu teda õigustavatele tõenditele, mistõttu oleks otsus tulnud samuti tühistada.

| 2. | Teiseks väidab apellant, et rikutud on EÜ artikli 81 lõiget 1, kuna ei ole järgitud elementaarseid tõendamisreegleid, nimelt in dubio pro reo põhimõtet, kusjuures rikutud on ka materiaalõigust, seda eelkõige kooskõlastatud tegevuse koosseisu osas, mistõttu vaidlustatud otsuses eeldati ekslikult EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumist. |
| --- | --- |

2.

Teiseks väidab apellant, et rikutud on EÜ artikli 81 lõiget 1, kuna ei ole järgitud elementaarseid tõendamisreegleid, nimelt in dubio pro reo põhimõtet, kusjuures rikutud on ka materiaalõigust, seda eelkõige kooskõlastatud tegevuse koosseisu osas, mistõttu vaidlustatud otsuses eeldati ekslikult EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumist.

| 3. | Kolmandaks väidab apellant, et rikutud on määruse 17/62 artikli 15 lõikes 2 sätestatud 10 % piiri. Apellant leiab, et Esimese Astme Kohus on vääralt arvesse võtnud selliste ettevõtjate käivet, keda apellanti ei kontrolli ja kes apellanti ei kontrolli. Apellant väidab, et ta ei moodusta teiste ettevõtjatega majanduslikku tervikut. |
| --- | --- |

3.

Kolmandaks väidab apellant, et rikutud on määruse 17/62 artikli 15 lõikes 2 sätestatud 10 % piiri. Apellant leiab, et Esimese Astme Kohus on vääralt arvesse võtnud selliste ettevõtjate käivet, keda apellanti ei kontrolli ja kes apellanti ei kontrolli. Apellant väidab, et ta ei moodusta teiste ettevõtjatega majanduslikku tervikut.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 22. septembril 2008 — Swiss Caps AG versus Hauptzollamt Singen

(Kohtuasi C-410/08)

(2008/C 313/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Swiss Caps AG

Vastustaja: Hauptzollamt Singen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kombineeritud nomenklatuuri (nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87, tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (1) I lisa — kombineeritud nomenklatuur) rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et sellesse tuleb klassifitseerida vaid ühest — kontsentreeritud — õlist või rasvast valmistised, millele on lisatud üksnes E vitamiini ja mida rohkem ei ole töödeldud? |
| --- | --- |

1.

Kas kombineeritud nomenklatuuri (nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87, tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (1) I lisa — kombineeritud nomenklatuur) rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et sellesse tuleb klassifitseerida vaid ühest — kontsentreeritud — õlist või rasvast valmistised, millele on lisatud üksnes E vitamiini ja mida rohkem ei ole töödeldud?

| 2. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt:
  kas kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et 22,8 mg kontsentreeritud E vitamiini (d-alpha-tocopherol kontsentraat) lisamine 600 mg-le kontsentreeritud kalaõlile (Incromega EPA SR 500 TG) välistab kauba klassifitseerimise sellesse rubriiki? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt:

kas kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et 22,8 mg kontsentreeritud E vitamiini (d-alpha-tocopherol kontsentraat) lisamine 600 mg-le kontsentreeritud kalaõlile (Incromega EPA SR 500 TG) välistab kauba klassifitseerimise sellesse rubriiki?

| 3. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt ning teisele küsimusele eitavalt:
  kas kombineeritud nomenklatuuri tõlgendamise üldreeglit 5 tuleb tõlgendada nii, et kapsli kestad, mis koosnevad 212,8 mg-st želatiinist, 77,7 mg-st glütseroolist ning 159,6 mg-st puhastatud veest ning mille sisuks on toidulisand, on vaadeldavad pakendina? |
| --- | --- |

3.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt ning teisele küsimusele eitavalt:

kas kombineeritud nomenklatuuri tõlgendamise üldreeglit 5 tuleb tõlgendada nii, et kapsli kestad, mis koosnevad 212,8 mg-st želatiinist, 77,7 mg-st glütseroolist ning 159,6 mg-st puhastatud veest ning mille sisuks on toidulisand, on vaadeldavad pakendina?

| 4. | Kui kolmandale küsimusele vastatakse eitavalt:
  kas kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et kapsli kest, mis koosneb 212,8 mg-st želatiinist, 77,7 mg-st glütseroolist ja 159,6 mg-st puhastatud veest, välistab eespool nimetatud kapslite klassifitseerimise sellesse rubriiki? |
| --- | --- |

4.

Kui kolmandale küsimusele vastatakse eitavalt:

kas kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et kapsli kest, mis koosneb 212,8 mg-st želatiinist, 77,7 mg-st glütseroolist ja 159,6 mg-st puhastatud veest, välistab eespool nimetatud kapslite klassifitseerimise sellesse rubriiki?

---

(1)  EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 22. septembril 2008 — Swiss Caps AG versus Hauptzollamt Singen

(Kohtuasi C-412/08)

(2008/C 313/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Swiss Caps AG

Vastustaja: Hauptzollamt Singen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kombineeritud nomenklatuuri (nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87, tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (1) I lisa — kombineeritud nomenklatuur) rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et segule, mis koosneb 500 mg-st külmalt pressitud aed-mustköömne õlist (62,5 või 83,3 %), 38,7 mg-st sojaõlist ja 16 mg-st võirasvast on 10 mg letsitiini, 18,8 mg E vitamiini, 8,2 mg vaha, 8 mg kaltsiumpantotenaadi, 0,2 mg foolhappe ja 0,11 mg biotiini lisamine nii vähene, et see ei välista valmistise sellesse rubriiki klassifitseerimist? |
| --- | --- |

1.

Kas kombineeritud nomenklatuuri (nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87, tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (1) I lisa — kombineeritud nomenklatuur) rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et segule, mis koosneb 500 mg-st külmalt pressitud aed-mustköömne õlist (62,5 või 83,3 %), 38,7 mg-st sojaõlist ja 16 mg-st võirasvast on 10 mg letsitiini, 18,8 mg E vitamiini, 8,2 mg vaha, 8 mg kaltsiumpantotenaadi, 0,2 mg foolhappe ja 0,11 mg biotiini lisamine nii vähene, et see ei välista valmistise sellesse rubriiki klassifitseerimist?

| 2. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt:
  kas kombineeritud nomenklatuuri tõlgendamise üldreeglit 5 tuleb tõlgendada nii, et kapsli kestad, mille sisuks on eespool nimetatud ained, on vaadeldavad pakendina? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt:

kas kombineeritud nomenklatuuri tõlgendamise üldreeglit 5 tuleb tõlgendada nii, et kapsli kestad, mille sisuks on eespool nimetatud ained, on vaadeldavad pakendina?

| 3. | Kui teisele küsimusele vastatakse eitavalt:
  kas kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et kapsli kest, mis koosneb 313,97 mg-st želatiinikeetest (47,3 % želatiini, 17,2 % glütseriini, 35,5 % vett), 4,30 mg-st pastast, mis koosneb 50 %-st titaandioksiidist ja 50 %-st glütseriinist ning 1,73 mg-st pastast, miks koosneb 25 %-st kinoliinkollasest ja 75 %-st glütseriinist, välistab eespool nimetatud kapslite klassifitseerimise sellesse rubriiki? |
| --- | --- |

3.

Kui teisele küsimusele vastatakse eitavalt:

kas kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 1517 tuleb tõlgendada nii, et kapsli kest, mis koosneb 313,97 mg-st želatiinikeetest (47,3 % želatiini, 17,2 % glütseriini, 35,5 % vett), 4,30 mg-st pastast, mis koosneb 50 %-st titaandioksiidist ja 50 %-st glütseriinist ning 1,73 mg-st pastast, miks koosneb 25 %-st kinoliinkollasest ja 75 %-st glütseriinist, välistab eespool nimetatud kapslite klassifitseerimise sellesse rubriiki?

---

(1)  EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/15

---

Complejo Agrícola, SA 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 14. juuli 2008. aasta määruse peale kohtuasjas T-345/06: Complejo Agrícola SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetab Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-415/08 P)

(2008/C 313/22)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Complejo Agrícola, SA (esindajad: advokaadid A. Menéndez Menéndez ja G. Yanguas Montero)

Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduse Komisjon ja Hispaania Kuningriik

Apellandi nõuded

| — | Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu 14. juuli 2008. aasta määrus (edaspidi „Esimese Astme Kohtu määrus”), mis tehti apellandile teatavaks 18. juulil 2008 ja millega Esimese Astme Kohus (a) tunnistas vastuvõetamatuks Complejo Agrícola tühistamishagi (edaspidi „tühistamishagi”) komisjoni 21. mai 1992. aasta otsuse 2006/613/EÜ (1) peale, millega võetakse vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ vastu Vahemere biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade loetelu (edaspidi „otsus 2006/613”), ja (b) jättis Complejo Agrícola kohtukulud tema enda kanda ning mõistis temalt välja Euroopa Ühenduste Komisjoni (edaspidi „komisjon”) kohtukulud |
| --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 14. juuli 2008. aasta määrus (edaspidi „Esimese Astme Kohtu määrus”), mis tehti apellandile teatavaks 18. juulil 2008 ja millega Esimese Astme Kohus (a) tunnistas vastuvõetamatuks Complejo Agrícola tühistamishagi (edaspidi „tühistamishagi”) komisjoni 21. mai 1992. aasta otsuse 2006/613/EÜ (1) peale, millega võetakse vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ vastu Vahemere biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade loetelu (edaspidi „otsus 2006/613”), ja (b) jättis Complejo Agrícola kohtukulud tema enda kanda ning mõistis temalt välja Euroopa Ühenduste Komisjoni (edaspidi „komisjon”) kohtukulud

| — | saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse, et tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja teha sisuline otsus tühistamishagis Complejo Agrícola poolt esitatud nõuete osas; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse, et tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja teha sisuline otsus tühistamishagis Complejo Agrícola poolt esitatud nõuete osas;

| — | mõista Complejo Agrícola apellatsioonkaebusega seonduvad kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Complejo Agrícola apellatsioonkaebusega seonduvad kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimese Astme Kohtu määruses mööndi, et otsust 2006/613 on võimalik vaidlustada. Samas leiti, et Complejo Agrícolal ei ole õigust hagi esitada, sest otsus 2006/613, mis määrab ühenduse tähtsusega alana (edaspidi „ÜTA”) Acebuchales de la Campiña Sur de Cádizi — kood 6120015 — (edaspidi „Acebuchalesi ÜTA”), mis hõlmab Las Lomase põllumajandusmaa ühte osa, mille omanik on Complejo Agrícola, ei puuduta otseselt Complejo Agrícolat, sest sellega ei panda talle konkreetseid kohustusi ja see eeldab siseriiklike rakendusnormide vastuvõtmist.

Complejo Agrícola leiab, et Esimese Astme Kohtu määruses on Euroopa Ühenduste asutamislepingu artiklit 230 valesti tõlgendatud, kuna vastavalt sellele sättele, nagu seda on hiljuti kohtupraktikas tõlgendatud, on Complejo Agrícolal õigus otsust 2006/613 vaidlustada, sest see puudutab teda otseselt ja isiklikult. Seetõttu tuleb vaidlustatud kohtumäärus tühistada.

Otsus 2006/613 puudutab Complejo Agrícolat otseselt nii vastavalt otsest puudutavust käsitlevas kohtupraktikas toodud formaalsele tõlgendusele, mis ei ole enam ajakohane, kui ka vastavalt sisulisele tõlgendusele, mida Euroopa Kohus on käesoleval ajal tunnustanud.

Vaidlustatud kohtumäärus võrdleb Complejo Agrícola olukorda kohtupraktika pretsedentidega, millega tal ei ole mingit seost, jättes analüüsimata antud asja konkreetsed asjaolud. Vastavalt käesoleval ajal kohaldatavale kohtupraktikale peab Complejo Agrícola olukord andma talle õiguse esitada hagi. Antud asja ja Esimese Astme Kohtu määruses uuritud asjaolude peamine erinevus seisneb selles, et otsuse 2006/613 vastuvõtmisel olid Hispaania ÜTA kaitse alased õigusnormid juba vastu võetud ja otsuse 2006/613 vastuvõtmise juriidilised tagajärjed Complejo Agrícola jaoks olid juba kindlalt teada, mistõttu võimalus, et Hispaania riik ei kohalda otsust 2006/613, oli vaid puhtalt teoreetiline. Seda asjaolu ei muuda, nagu väidetakse Esimese Astme Kohtu määruses, võimalus, et tulevikus võib Hispaania riik juba vastu võetud ÜTA kaitset puudutavaid eeskirju muuta.

---

(1)  ELT L 259, lk 1.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/16

---

24. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-423/08)

(2008/C 313/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Aresu ja A. Caeiros)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole järginud ühenduse omavahendite arvestusse kandmise tähtaegasid a posteriori sissenõudmise korral ning sellest tulenevalt on need ühendusele hilinenult üle kantud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ (1), artiklitest 2, 6, 9, 10 ja 11 ning nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom (2), artiklitest 2, 6, 9, 10 ja 11 ja samuti nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (3), artiklist 220 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole järginud ühenduse omavahendite arvestusse kandmise tähtaegasid a posteriori sissenõudmise korral ning sellest tulenevalt on need ühendusele hilinenult üle kantud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ (1), artiklitest 2, 6, 9, 10 ja 11 ning nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom (2), artiklitest 2, 6, 9, 10 ja 11 ja samuti nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (3), artiklist 220 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon heidab Itaalia ametiasutustele ette tollimaksude a posteriori sissenõudmise korral kõnealuses valdkonnas kohaldatavates ühenduse õigusnormides omavahendite arvestusse kandmiseks ette nähtud tähtaegade rikkumist, kuivõrd nimetatud ametiasutused võimaldavad maksukohustuslastele (60 päevast) tähtaja pikendust, et tutvuda makseteatisega; ja seda enne impordimaksude arvutamist, mis tingib kõnealuste ühenduse omavahendite hilinenud sissenõudmise. See asjaolu ilmnes Itaalias 6. novembrist kuni 10. novembrini 2000 läbi viidud omavahendite kontrolli raames.

Komisjoni arvates ei ole selline tava kooskõlas a posteriori sissenõudmise valdkonnas kehtivate ühenduse sätetega. Nimelt on maksude kindlaksmääramise tingimused täidetud niipea, kui siseriiklikud ametiasutused koostavad teate, milles teavitatakse maksukohustuslast maksmisele kuuluvate maksude summast, kuivõrd sellises dokumendis on märgitud üheaegselt nii maksuvõlglase nimi kui ka sissenõutavate maksude summa. Kuivõrd Itaalias määratakse maksud kindlaks ja registreeritakse alles pärast maksukohustuslasele talle teatavaks tehtud maksude ümberarvutuse vaidlustamiseks võimaldatud tähtaja möödumist, siis ei ole asjaomased siseriiklikud õigusnormid kooskõlas asjaomaste ühenduse sätetega ning võivad tingida hilinemisi — käesolevas kohtuasjas ühenduse omavahendite käsutusse andmise kuupäeva puudutavas.

---

(1)  EÜT L 155, lk 1.

(2)  EÜT L 130, lk 1; ELT eriväljaanne 01/03, lk 169.

(3)  EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/16

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank's-Gravenhage (Madalmaad) 24. septembril 2008 — Monsanto Technology LLC versus Cefetra, Cefetra Feed Service, Cefetra Futures ja Argentina riik ja põllumajanduse, loomakasvatuse, kalanduse ja toitlustuse riigisekretär Miguel Santiago Campos ning Monsanto Technology LLC versus Vopak Agencies Rotterdam ja Alfred C. Toepfer International

(Kohtuasi C-428/08)

(2008/C 313/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank's-Gravenhage

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Monsanto Technology LLC

Kostjad:

| 1. | Cefetra BV |
| --- | --- |

1.

Cefetra BV

| 2. | Cefetra Feed Service BV |
| --- | --- |

2.

Cefetra Feed Service BV

| 3. | Cefetra Futures BV |
| --- | --- |

3.

Cefetra Futures BV

| 4. | Argentina riik ja põllumajanduse, loomakasvatuse, kalanduse ja toitlustuse riigisekretär Miguel Santiago Campos |
| --- | --- |

4.

Argentina riik ja põllumajanduse, loomakasvatuse, kalanduse ja toitlustuse riigisekretär Miguel Santiago Campos

Hageja: Monsanto Technology

Kostjad:

| 1. | Vopak Agencies Rotterdam BV |
| --- | --- |

1.

Vopak Agencies Rotterdam BV

| 2. | Alfred C. Toepfer International GmbH |
| --- | --- |

2.

Alfred C. Toepfer International GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta (1) artiklit 9 tuleb mõista nii, et selles artiklis sätestatud kaitsele on võimalik tugineda ka käesolevas menetluses kõne all olevas olukorras, kus toode (DNA nukleotiidjärjestus) on osa Euroopa Ühendusse imporditud materjalist (sojajahu), kuid ei täida väidetava rikkumise hetkel oma ülesannet, kuid täitis seda varem (sojataimes) ning võib-olla saab oma ülesannet taas täita, kui materjal on eraldatud ja organismi rakku lisatud? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta (1) artiklit 9 tuleb mõista nii, et selles artiklis sätestatud kaitsele on võimalik tugineda ka käesolevas menetluses kõne all olevas olukorras, kus toode (DNA nukleotiidjärjestus) on osa Euroopa Ühendusse imporditud materjalist (sojajahu), kuid ei täida väidetava rikkumise hetkel oma ülesannet, kuid täitis seda varem (sojataimes) ning võib-olla saab oma ülesannet taas täita, kui materjal on eraldatud ja organismi rakku lisatud?

| 2. | Eeldades, et Cefetra ja ACTI poolt ühendusse imporditud sojajahu sisaldab patendi nr EP 0 546 090 patendinõudluse punktis 6 kirjeldatud DNA nukleotiidjärjestust ning et DNA on direktiivi 98/44/EÜ artikli 9 tähenduses lisatud sojajahusse, kuid ei täida seal enam oma ülesannet:
  Kas sellisel juhul keelab direktiivis sätestatud bioloogilise materjali patendikaitse, eelkõige artikkel 9 anda siseriikliku õigusega tootele (DNA) (lisaks) absoluutset kaitset sõltumata sellest, kas DNA täidab oma ülesannet, ning kas artiklis 9 sätestatud kaitse on seega ammendav sellisel selle artikliga reguleeritud juhul, kus toode koosneb geneetilisest teabest või sisaldab seda ning on lisatud materjali, mis seega sisaldab geneetilist teavet? |
| --- | --- |

2.

Eeldades, et Cefetra ja ACTI poolt ühendusse imporditud sojajahu sisaldab patendi nr EP 0 546 090 patendinõudluse punktis 6 kirjeldatud DNA nukleotiidjärjestust ning et DNA on direktiivi 98/44/EÜ artikli 9 tähenduses lisatud sojajahusse, kuid ei täida seal enam oma ülesannet:

Kas sellisel juhul keelab direktiivis sätestatud bioloogilise materjali patendikaitse, eelkõige artikkel 9 anda siseriikliku õigusega tootele (DNA) (lisaks) absoluutset kaitset sõltumata sellest, kas DNA täidab oma ülesannet, ning kas artiklis 9 sätestatud kaitse on seega ammendav sellisel selle artikliga reguleeritud juhul, kus toode koosneb geneetilisest teabest või sisaldab seda ning on lisatud materjali, mis seega sisaldab geneetilist teavet?

| 3. | Kas eeltoodud küsimustele vastamisel on oluline see, et patent nr EP 0 546 090 taotleti ja see anti välja (19. juunil 1996) enne direktiivi 98/44/EÜ vastuvõtmist ja et selline absoluutne kaitse anti siseriikliku õigusega enne direktiivi vastuvõtmist? |
| --- | --- |

3.

Kas eeltoodud küsimustele vastamisel on oluline see, et patent nr EP 0 546 090 taotleti ja see anti välja (19. juunil 1996) enne direktiivi 98/44/EÜ vastuvõtmist ja et selline absoluutne kaitse anti siseriikliku õigusega enne direktiivi vastuvõtmist?

| 4. | Kas Euroopa Kohtul on võimalik eeltoodud küsimustele vastamisel võtta arvesse TRIPS-lepingut ning eelkõige selle artikleid 27 ja 30? |
| --- | --- |

4.

Kas Euroopa Kohtul on võimalik eeltoodud küsimustele vastamisel võtta arvesse TRIPS-lepingut ning eelkõige selle artikleid 27 ja 30?

---

(1)  EÜT L 213, lk 13; ELT eriväljaanne 13/20, lk 395.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/17

---

Luigi Marcuccio 1. oktoobril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2008. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-296/05 ja T-408/05: Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi C-432/08 P)

(2008/C 313/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Luigi Marcuccio (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | 1. Igal juhul:






  1.a. | tühistada täielikult vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- | --- |

—

1. Igal juhul:

1.a.

tühistada täielikult vaidlustatud kohtuotsus;

| 1.b. | tunnistada mõlemad asjaomased hagid vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

1.b.

tunnistada mõlemad asjaomased hagid vastuvõetavaks;

ja lisaks:

| — | 2.A. esimese võimalusena võtta vastu apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud argumendid, st (2.A.1.) tühistada vaidlustatud otsused; (2.A.2.) tühistada vajalikus ulatuses mõlemad asjaomaste kaebuste rahuldamata jätmise otsused; (2.A.3.) mõista komisjonilt apellandi kantud ning asjaomaste taotluste esemeks olevate ravikulude täiendava hüvitisena ning ravikulude 100 %-lise hüvitamise saavutamiseks või komisjoni ebaseaduslikust käitumisest tuleneva kahju hüvitamiseks apellandi kasuks välja vastavad summad: 2 573,32 eurot ja 381,04 eurot või nendest suuremad või väiksemad summad, mida asutatud kohus peab õiglaseks ja ausaks; (2.A.4.) mõista komisjonilt hagejakasuks välja viivis käesoleva apellatsioonkaebuse eelmises punktis 2.A.3. viidatud summadelt kapitaliseerimisega alates dies a quo'st kuni dies ad quem'ini, mis on kindlaks määratud asjaomaste kohtuasjade aktides viidatud moel; (2.A.5.) mõista komisjonilt välja apellandi poolt käesolevas apellatsioonimenetluses ning samuti asjaomastes esimese astme kohtu menetlustes kantud kohtukulud;
  või |
| --- | --- |

—

2.A. esimese võimalusena võtta vastu apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud argumendid, st (2.A.1.) tühistada vaidlustatud otsused; (2.A.2.) tühistada vajalikus ulatuses mõlemad asjaomaste kaebuste rahuldamata jätmise otsused; (2.A.3.) mõista komisjonilt apellandi kantud ning asjaomaste taotluste esemeks olevate ravikulude täiendava hüvitisena ning ravikulude 100 %-lise hüvitamise saavutamiseks või komisjoni ebaseaduslikust käitumisest tuleneva kahju hüvitamiseks apellandi kasuks välja vastavad summad: 2 573,32 eurot ja 381,04 eurot või nendest suuremad või väiksemad summad, mida asutatud kohus peab õiglaseks ja ausaks; (2.A.4.) mõista komisjonilt hagejakasuks välja viivis käesoleva apellatsioonkaebuse eelmises punktis 2.A.3. viidatud summadelt kapitaliseerimisega alates dies a quo'st kuni dies ad quem'ini, mis on kindlaks määratud asjaomaste kohtuasjade aktides viidatud moel; (2.A.5.) mõista komisjonilt välja apellandi poolt käesolevas apellatsioonimenetluses ning samuti asjaomastes esimese astme kohtu menetlustes kantud kohtukulud;

või

| — | 2.B. teise võimalusena saata mõlemad asjaomased kohtuasjad uue otsuse tegemiseks tagasi Esimese Astme Kohtule. |
| --- | --- |

—

2.B. teise võimalusena saata mõlemad asjaomased kohtuasjad uue otsuse tegemiseks tagasi Esimese Astme Kohtule.

Väited ja peamised argumendid

Hageja poolt kirjalikes märkustes esitatud asjaolude ja väidete võltsimine ja moonutamine, mis tõi omakorda kaasa Esimese Astme Kohtu poolt tuvastatu sisulise ebatäpsuse (eeskätt vaidlustatud kohtuotsuse punktid 30, 44, 46 ja 49).

Vaidlustatava akti mõiste ekslikku ja väära tõlgendamine ja kohaldamine, samuti ebaselgus, ebamõistlikkus, ebaloogilisus, EÜ asutamislepingu artikli 231 rikkumine ja sellise kohtupraktikaga arvestamata jätmine, mis käsitleb ühenduse kohtu poolt ühenduse institutsiooni võetud otsuse tühistamise mõju, kohtuotsuse seadusjõu põhimõtte rikkumine, võimude lahususe põhimõtte rikkumine (eeskätt vaidlustatud kohtuotsuse punktid 43, 44 ja 49).

Uurimise läbiviimata jätmine ja otsuse tegemata jätmine kohtuvaidluse peamise punkti kohta (eeskätt vaidlustatud kohtuotsuse punktid 12 ning 43–51).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 1. oktoobril 2008 — Yaesu Europe BV versus Bundeszentralamt für Steuern

(Kohtuasi C-433/08)

(2008/C 313/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Yaesu Europe BV

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Bundeszentralamt für Steuern

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas „allkirja” mõiste, mida kasutatakse nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord (1) — A lisas toodud näidises sama direktiivi artikli 3 punkti a kohaselt käibemaksu tagastamise taotluse esitamiseks, on ühenduse õiguse mõiste, mida tuleb tõlgendada ühetaoliselt? |
| --- | --- |

1.

Kas „allkirja” mõiste, mida kasutatakse nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord (1) — A lisas toodud näidises sama direktiivi artikli 3 punkti a kohaselt käibemaksu tagastamise taotluse esitamiseks, on ühenduse õiguse mõiste, mida tuleb tõlgendada ühetaoliselt?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele antakse jaatav vastus:
  Kas „allkirja” mõistet tuleb mõista nii, et tagastamistaotlusele peab tingimata alla kirjutama maksukohustuslane isiklikult või juriidilise isiku puhul tema seaduslik esindaja, või piisab volitatud isiku (nt maksukohustuslase maksuesindaja või töövõtja) allkirjast? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele antakse jaatav vastus:

Kas „allkirja” mõistet tuleb mõista nii, et tagastamistaotlusele peab tingimata alla kirjutama maksukohustuslane isiklikult või juriidilise isiku puhul tema seaduslik esindaja, või piisab volitatud isiku (nt maksukohustuslase maksuesindaja või töövõtja) allkirjast?

---

(1)  EÜT L 331, lk 11; ELT eriväljaanne 09/01, lk 79.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/18

---

3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-438/08)

(2008/C 313/27)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Traversa ja M. Teles Romão)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik kehtestas eelkõige 15. detsembri 2000. aasta dekreetseaduse nr 550/99 artikli 3 lõikes 2, artikli 6 lõikes 1 ja artiklis 7, ning ministri 9. detsembri 2000. aasta määruse nr 1165/2000 artikli 1 punktis e asutamisvabaduse piirangud muude liikmesriikide ettevõtetele, kes kavatsesid Portugalis alustada tegevust sõidukite kontrolli valdkonnas, ja täpsemalt, allutades loa andmise üldisele huvile, vähemalt 100 000 euro suuruse miinimumkapitali nõudele, ettevõtte majandustegevuse piiramisele ning liikmete, juhtide ja administraatorite muu tegevuse ühitamatust käsitlevatele õigusnormidele, siis on Portugali Vabariik rikkunud EÜ artiklist 43 tulenevaid kohustusi, ja |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik kehtestas eelkõige 15. detsembri 2000. aasta dekreetseaduse nr 550/99 artikli 3 lõikes 2, artikli 6 lõikes 1 ja artiklis 7, ning ministri 9. detsembri 2000. aasta määruse nr 1165/2000 artikli 1 punktis e asutamisvabaduse piirangud muude liikmesriikide ettevõtetele, kes kavatsesid Portugalis alustada tegevust sõidukite kontrolli valdkonnas, ja täpsemalt, allutades loa andmise üldisele huvile, vähemalt 100 000 euro suuruse miinimumkapitali nõudele, ettevõtte majandustegevuse piiramisele ning liikmete, juhtide ja administraatorite muu tegevuse ühitamatust käsitlevatele õigusnormidele, siis on Portugali Vabariik rikkunud EÜ artiklist 43 tulenevaid kohustusi, ja

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Uute lubade andmise allutamine avalikule huvile kujutab endast piirangut asutamisvabadusele, kuna muude liikmesriikide juriidiliste isikute suhtes, kes kavatsevad Portugalis alustada tegevust sõidukite kontrolli valdkonnas, kohaldatakse pädevate siseriiklike ametiasutuste kaalutlusõigust, mis tekitab tõsist õiguslikku ebakindlust nende õiguste ulatuse osas;

Vähemalt 100 000 euro suuruse miinimumkapitali nõuet tuleb käsitleda piiranguna asutamisvabadusele, kuna see takistab ühenduse ettevõtjat, kelle kapital on väiksem kui Portugali õigusnormides nõutud miinimumsumma, asutama Portugali territooriumil tütarettevõtte või filiaali.

Ettevõtte majandustegevuse piiramine sõidukite kontrolli valdkonnas tegutsemisel kujutab endast piirangut asutamisvabadusele, kuna ühenduse ettevõtjad, kes seaduslikult osutavad samaaegselt muid teenuseid (sõidukite kontroll, parandus ja ülevaatus) oma asukohaliikmesriigis, on sunnitud muutma oma ettevõtte eesmärke ja vajadusel vaatama üle oma sisemise struktuuri, et oma tegevust sõidukite inspekteerimisel saaks Portugali laiendada; lisaks ei saa seda tingimust käsitleda vajalikuna selleks, et tagada seda teenust osutavate ettevõtjate sõltumatus ja erapooletus.

Liikmetele, juhtidele ja administraatoritele kehtestatud ühitamatust käsitlevad õigusnormid, mis on seotud sõidukite tootmise, parandamise, rentimise, importimise või turustamisega, nende koostisosade ja lisaseadmetega või vedude teostamisega, võivad omada piiravat mõju, mida saab võrrelda majandustegevust piiravate õigusnormidega, ning võivad luua märkimisväärseid piiranguid Portugalis sõidukite kontrolli valdkonnas tegutseda soovivate muude liikmesriikide ettevõtete asutamisvabadusele, kuna muus liikmesriigis asuvad ettevõtted, kelle liikmed, juhid või administraatorid tegutsevad asukohaliikmesriigis muude tegevusaladega, peavad muutma oma sisemist struktuuri, eralduma nendest liikmetest või sundima neid ühildamatutest tegevusaladest loobuma.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van Beroep te Brussel (Belgia) 6. oktoobril 2008 — VZW Vlaamse Federatie van Verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers („VEBIC”), teised menetlusosalised: Raad voor de Mededinging ja Minister van Economie

(Kohtuasi C-439/08)

(2008/C 313/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Beroep (apellatsioonikohus) te Brussel (Belgia)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: VZW Vlaamse Federatie van Verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers („VEBIC”)

Teised menetlusosalised: Raad voor de Mededinging, Minister van Economie

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas [nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) sätteid, eelkõige selle artiklit 2, artikli 15 lõiget 3 ja artikli 35 lõiget 1] [...] tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi konkurentsiasutused võivad nende kohaselt esitada kirjalikke selgitusi põhjenduste kohta, mida esitatakse nende otsuse peale esitatud kaebuse menetluses, ning esitada ise õiguslikke ja faktilisi põhjendusi ja kas nimetatud normides antud pädevust saab liikmesriigi poolt ära võtta? |
| --- | --- |

1.

Kas [nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) sätteid, eelkõige selle artiklit 2, artikli 15 lõiget 3 ja artikli 35 lõiget 1] [...] tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi konkurentsiasutused võivad nende kohaselt esitada kirjalikke selgitusi põhjenduste kohta, mida esitatakse nende otsuse peale esitatud kaebuse menetluses, ning esitada ise õiguslikke ja faktilisi põhjendusi ja kas nimetatud normides antud pädevust saab liikmesriigi poolt ära võtta?

| 2. | Kas nimetatud õigusnorme tuleb tõlgendada nii, et ühenduse konkurentsireeglite toimivaks kohaldamiseks üldise huvi kaitseks on pädevatel konkurentsiasutustel pädevus ja kohustus osaleda tema otsuste peale esitatud kaebuste menetlemisel, esitades oma seisukoha õiguslike ning faktiliste põhjenduste kaudu? |
| --- | --- |

2.

Kas nimetatud õigusnorme tuleb tõlgendada nii, et ühenduse konkurentsireeglite toimivaks kohaldamiseks üldise huvi kaitseks on pädevatel konkurentsiasutustel pädevus ja kohustus osaleda tema otsuste peale esitatud kaebuste menetlemisel, esitades oma seisukoha õiguslike ning faktiliste põhjenduste kaudu?

| 3. | Kui esimesele ja teisele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas nimetatud õigusnorme tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui konkurentsiasutuse osalemise kohta edasikaebemenetluses puuduvad siseriiklikud sätted ning pädevad oleksid mitu erinevat haldusasutust, osaleb tema otsuse peale esitatud kaebuse menetlemisel asutus, milline on pädev määruse artiklis 5 nimetatud otsuste tegemiseks? |
| --- | --- |

3.

Kui esimesele ja teisele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas nimetatud õigusnorme tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui konkurentsiasutuse osalemise kohta edasikaebemenetluses puuduvad siseriiklikud sätted ning pädevad oleksid mitu erinevat haldusasutust, osaleb tema otsuse peale esitatud kaebuse menetlemisel asutus, milline on pädev määruse artiklis 5 nimetatud otsuste tegemiseks?

| 4. | Kui küsimustele tuleb vastata teisiti, kui konkurentsiasutus tegutseb siseriiklike õigusnormide järgi kohtuna ja/või lõplik otsus tehakse pärast uuringut, mille viib läbi selle kohtu juurde kuuluv institutsioon, mille ülesandeks on ära näidata puudused ning teha ettepanek otsuse tegemiseks? |
| --- | --- |

4.

Kui küsimustele tuleb vastata teisiti, kui konkurentsiasutus tegutseb siseriiklike õigusnormide järgi kohtuna ja/või lõplik otsus tehakse pärast uuringut, mille viib läbi selle kohtu juurde kuuluv institutsioon, mille ülesandeks on ära näidata puudused ning teha ettepanek otsuse tegemiseks?

---

(1)  EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/20

---

20. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-456/08)

(2008/C 313/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos, M. Konstantinidis ja D. Kukovec)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et hankemenetluses pakkumise esitajate õigust kohtulikule kontrollile käsitlevas siseriiklikus õiguses tähtaegu kehtestavate eeskirjadega ja arutlusel olevas hankelepingu sõlmimise otsuses kaebuse esitajale hankelepingu sõlmimise otsusest teatamata jätmisega rikkus Iirimaa kohaldatavate tähtaegade suhtes oma kohustusi nõukogu direktiivi 89/665/EMÜ (1) riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta artikli 1 lõike 1, nagu seda on tõlgendanud Euroopa Kohus, alusel ja teatamiskohustuse täitmatajätmise suhtes direktiivi 89/665/EMÜ artikli 1 lõike 1, nagu seda on tõlgendanud Euroopa Kohus, ja nõukogu direktiivi 93/37/EMÜ (2), millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord artikli 8 lõike 2 alusel; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et hankemenetluses pakkumise esitajate õigust kohtulikule kontrollile käsitlevas siseriiklikus õiguses tähtaegu kehtestavate eeskirjadega ja arutlusel olevas hankelepingu sõlmimise otsuses kaebuse esitajale hankelepingu sõlmimise otsusest teatamata jätmisega rikkus Iirimaa kohaldatavate tähtaegade suhtes oma kohustusi nõukogu direktiivi 89/665/EMÜ (1) riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta artikli 1 lõike 1, nagu seda on tõlgendanud Euroopa Kohus, alusel ja teatamiskohustuse täitmatajätmise suhtes direktiivi 89/665/EMÜ artikli 1 lõike 1, nagu seda on tõlgendanud Euroopa Kohus, ja nõukogu direktiivi 93/37/EMÜ (2), millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord artikli 8 lõike 2 alusel;

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leiab, et Iiri õigus ei näi olevat kooskõlas õiguskindluse aluspõhimõtte ja direktiivist 89/665/EMÜ tuleneva tõhususe nõudega, mis on nimetatud põhimõtte rakendus, kuna pakkumise esitajate olukord on ebakindel juhul, kui nad soovivad vaidlustada tellija hankelepingu sõlmimise otsuse kaheetapilises hankemenetluses, kus eelistatud pakkuja valitakse enne lõpliku otsuse tegemist. Iirimaa on kohustatud võtma meetmed, et tagada pakkumise esitajatele selgus ja kindlus küsimuses, milliseid tellija otsuseid nad võivad vaidlustada ja mis kuupäevast hakkavad kulgema vaidlustamise tähtajad. Pakkumise esitajatele tuleb selgitada, kas määrus 84A kohaldub üksnes hankelepingu sõlmimise otsuse kohta või ka tellija poolt hankemenetluse käigus tehtud otsuste (näit eelistatud pakkuja valimine) suhtes nii, et hankemenetluse käigus tehtud otsustes esitatud asjaolusid ei saa vaidlustada pärast nimetatud otsusest tuleneva tähtaja möödumist ja hankelepingu sõlmimise otsust ei saa vaidlustada hankemenetluse käigus tehtud otsuse aluseks olnud asjaolude alusel.

Määruse 84A kohaselt tuleb kaebused esitada „võimalikult kiiresti, kuid igal juhul kolme kuu jooksul”. Komisjon leiab, et selline sõnastus tekitab pakkumise esitajate jaoks ebakindla olukorra juhul, kui nad soovivad tellija otsuste vaidlustamisel tugineda neile ühenduse õigusest tulenevale õigusele tõhusale õiguskaitsele. Komisjon leiab, et pakkumise esitajatele tuleb selgitada, millised tähtajad kehtivad tellija vastu kaebuse esitamisel ja silmas pidades õiguskindluse aluspõhimõtte järgimise kohustust tuleb kehtestada kindel tähtaeg, mida kõikidel pakkumise esitajatel on võimalik tõlgendada selgelt ja ettearvatavalt.

---

(1)  Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiiv 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246).

(2)  Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (EÜT L 199, lk 41; ELT eriväljaanne 06/02, lk 163).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/20

---

21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-457/08)

(2008/C 313/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: N. Yerrell)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/14/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiive 72/166/EMÜ, 84/5/EMÜ, 88/357/EMÜ ja 90/232/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/26/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 6 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/14/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiive 72/166/EMÜ, 84/5/EMÜ, 88/357/EMÜ ja 90/232/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/26/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 6 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 11. juunil 2007.

---

(1)  ELT L 149, 11.6.2005, lk 14; ELT eriväljaanne lk 14–21.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/21

---

21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-459/08)

(2008/C 313/31)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja M. França)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole vastu võtnud ega avaldanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ (1) kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või igal juhul ei ole komisjoni sellest teavitanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole vastu võtnud ega avaldanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ (1) kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või igal juhul ei ole komisjoni sellest teavitanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 20. oktoobril 2007.

---

(1)  ELT L 255, lk 22.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/21

---

Euroopa Kohtu presidendi 20. augusti 2008. aasta määrus (Special Commissioner of Income Tax'i (London, Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Vodafone 2 versus Her Majesty's Revenue and Customs

(Kohtuasi C-203/05) (1)

(2008/C 313/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu president tegi kohtuasja registrist kustutamise määruse.

---

(1)  ELT C 182, 23.7.2005.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/21

---

Euroopa Kohtu presidendi 5. septembri 2008. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Colasfalti srl versus Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

(Kohtuasi C-214/06) (1)

(2008/C 313/33)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 178, 29.7.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/22

---

Euroopa Kohtu teise koja esimehe 11. septembri 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-270/06) (1)

(2008/C 313/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 212, 2.9.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/22

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. augusti 2008. aasta määrus (VAT and Duties Tribunali, Manchester (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Azlan Group plc versus Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Kohtuasi C-389/07) (1)

(2008/C 313/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 283, 24.11.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/22

---

Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 3. septembri 2008. aasta määrus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Health Research Inc.

(Kohtuasi C-452/07) (1)

(2008/C 313/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Neljanda koja esimees tegi kohtuasja registrist kustutamise määruse.

---

(1)  ELT C 297, 8.12.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/22

---

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 18. augusti 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

(Kohtuasi C-563/07) (1)

(2008/C 313/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 51, 23.2.2008.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/22

---

Euroopa Kohtu presidendi 8. septembri 2008. aasta määrus (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Michael Mario Karl Kerner versus Land Baden-Württemberg

(Kohtuasi C-4/08) (1)

(2008/C 313/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 79, 29.3.2008.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/22

---

Euroopa Kohtu presidendi 4. augusti 2008. aasta määrus (Bundesverwaltungsgerichti (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Khoshnaw Abdullah versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-177/08) (1)

(2008/C 313/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 197, 2.8.2008.

---

Esimese Astme Kohus

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/23

---

Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Gogos versus komisjon

(Kohtuasi T-66/04) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Sisekonkurss ühelt ametikategoorialt teisele üleminekuks - Ametisse nimetamine - Palgaastmele määramine - Personalieeskirjade artikli 31 lõige 2)

(2008/C 313/40)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Christos Gogos (Waterloo, Belgia) (esindajad: advokaadid C. Tagaras, hiljem N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall, keda abistas advokaat P. Anestis)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega määrati hageja palgaastme A7 järku 3, ja 24. novembri 2003. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata halduskaebus.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 94, 17.4.2004.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/23

---

Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Potamianos versus komisjon

(Kohtuasi T-160/04) (1)

(Avalik teenistus - Ajutine teenistuja - Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine)

(2008/C 313/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gerasimos Potamianos (Grimbergen, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Tserepa-Lacombe)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada teenistuslepinguid sõlmima volitatud üksuse otsus mitte pikendada hageja ajutise teenistuja lepingut.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Gerasimos Potamianos ja komisjon kannavad kumbki ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Gerasimos Potamianos ja komisjon kannavad kumbki ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 168, 26.6.2004.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/23

---

Esimese Astme Kohtu 22. oktoobri 2008. aasta otsus — TV 2/Danmark versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-309/04, T-317/04, T-329/04 ja T-336/04) (1)

(Riigiabi - Taani ametiasutuste poolt avalik-õigusliku ringhäälinguettevõtja TV 2 osutatava avaliku teenuse rahastamiseks võetud meetmed - Meetmed, mis on kvalifitseeritud riigiabina, mis on osaliselt ühisturuga kokkusobiv ja osaliselt kokkusobimatu - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Menetluse algatamise huvi - Kaitseõigus - Avalik ringhäälinguteenus - Määratlus ja rahastamine - Riigi vahendid - Põhjendamiskohustus - Uurimise kohustus)

(2008/C 313/42)

Kohtumenetluse keeled: inglise ja taani

Pooled

Hageja kohtuasjas T-309/04: TV 2/Danmark A/S (Odense, Taani) (esindajad: advokaadid O. Koktvedgaard ja M. Thorninger)

Hageja toetuseks menetlusse astuja kohtuasjas T-309/04: Union européenne de radio-télévision (UER) (Grand-Saconnex, Šveits) (esindaja: advokaat A. Carnelutti)

Hageja kohtuasjas T-317/04: Taani Kuningriik (esindaja: J. Molde, keda abistasid advokaadid P. Biering ja K. Lundgaard Hansen)

Hageja kohtuasjas T-329/04: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid S. Hjelmborg ja M. Honoré)

Hageja toetuseks menetlusse astujad kohtuasjas T-329/04: SBS TV A/S, varem TV Danmark A/S (Skovlunde, Taani) ja SBS Danish Television Ltd, varem Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid D. Vandermeersch, K.-U. Karl ja H. Peytz)

Hagejad kohtuasjas T-336/04: SBS TV A/S ja SBS Danish Television Ltd

Hageja toetuseks menetlusse astuja kohtuasjas T-336/04: Viasat Broadcasting UK Ltd

Kostja kohtuasjades T-309/04, T-317/04, T-329/04 ja T-336/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: kohtuasjades T-309/04, T-317/04 ja T-329/04 H. Støvlbæk ja M. Niejahr, kohtuasjas T-329/04 ka N. Kahn ning kohtuasjas T-336/04 N. Kahn ja M. Niejahr)

Kostja toetuseks menetlusse astujad kohtuasjas T-309/04: SBS TV A/S, SBS Danish Television Ltd ja Viasat Broadcasting UK Ltd

Kostja toetuseks menetlusse astujad kohtuasjades T-329/04 ja T-336/04: Taani Kuningriik, TV 2/Danmark A/S ja Union européenne de radio-télévision (UER)

Kohtuasja ese

Kohtuasjades T-309/04 ja T-317/04: taotlused tühistada esimese võimalusena komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus 2006/217/EÜ Taani meetmete kohta TV2/Danmarki kasuks (ELT 2006, L 85, lk 1; parandus ELT 2006, L 368, lk 112) ning teise võimalusena selle otsuse artikkel 2 või artikli 2 lõiked 3 ja 4, ning kohtuasjades T-329/04 ja T-336/04 nõuded tühistada kõnesolev otsus osas, milles on nenditud, et riigiabi on ühisturuga osaliselt kokkusobiv.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Liita kohtuasjad T-309/04, T-317/04, T-329/04 ja T-336/04 kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-309/04, T-317/04, T-329/04 ja T-336/04 kohtuotsuse huvides.

| 2. | Tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus 2006/217/EÜ Taani meetmete kohta TV2/Danmarki kasuks. |
| --- | --- |

2.

Tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus 2006/217/EÜ Taani meetmete kohta TV2/Danmarki kasuks.

| 3. | TV 2/Danmark A/S, Taani Kuningriik ja komisjon kannavad kohtuasjades T-309/04 R ja T-317/04 R igaüks ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

TV 2/Danmark A/S, Taani Kuningriik ja komisjon kannavad kohtuasjades T-309/04 R ja T-317/04 R igaüks ise oma kohtukulud.

| 4. | Komisjon kannab ise ma kohtukulud kohtuasjades T-309/04 ja T-317/04 ning temalt mõistetakse välja TV 2/Danmark A/S ja Taani Kuningriigi kohtukulud nimetatud kohtuasjades. |
| --- | --- |

4.

Komisjon kannab ise ma kohtukulud kohtuasjades T-309/04 ja T-317/04 ning temalt mõistetakse välja TV 2/Danmark A/S ja Taani Kuningriigi kohtukulud nimetatud kohtuasjades.

| 5. | Union européenne de radio-télévision (UER), SBS TV A/S, SBS Danish Television Ltd ja Viasat Broadcasting UK Ltd kannavad kohtuasjas T-309/04 igaüks ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Union européenne de radio-télévision (UER), SBS TV A/S, SBS Danish Television Ltd ja Viasat Broadcasting UK Ltd kannavad kohtuasjas T-309/04 igaüks ise oma kohtukulud.

| 6. | SBS TV, SBS Danish Television ja Viasat Broadcasting UK kannavad ise kohtukulud, mis tekkisid neil põhimenetluse poolena ja menetlusse astujana kohtuasjades T-329/04 ja T-336/04. |
| --- | --- |

6.

SBS TV, SBS Danish Television ja Viasat Broadcasting UK kannavad ise kohtukulud, mis tekkisid neil põhimenetluse poolena ja menetlusse astujana kohtuasjades T-329/04 ja T-336/04.

| 7. | Mõista Viasat Broadcasting UK-lt välja üks kümnendik komisjoni, TV 2/Danmark A/S, Taani Kuningriigi ja UER-i kohtukuludest kohtuasjas T-329/04. |
| --- | --- |

7.

Mõista Viasat Broadcasting UK-lt välja üks kümnendik komisjoni, TV 2/Danmark A/S, Taani Kuningriigi ja UER-i kohtukuludest kohtuasjas T-329/04.

| 8. | Mõista SBS TV-lt ja SBS Danish Televisionilt välja üks kümnendik komisjoni, TV 2/Danmark A/S, Taani Kuningriigi ja UER-i kohtukuludest kohtuasjas T-336/04. |
| --- | --- |

8.

Mõista SBS TV-lt ja SBS Danish Televisionilt välja üks kümnendik komisjoni, TV 2/Danmark A/S, Taani Kuningriigi ja UER-i kohtukuludest kohtuasjas T-336/04.

| 9. | Komisjon, TV 2/Danmark A/S, Taani Kuningriik ja UER kannavad igaüks ise üheksa kümnendikku oma kohtukuludest kohtuasjades T-329/04 ja T-336/04. |
| --- | --- |

9.

Komisjon, TV 2/Danmark A/S, Taani Kuningriik ja UER kannavad igaüks ise üheksa kümnendikku oma kohtukuludest kohtuasjades T-329/04 ja T-336/04.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/24

---

Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Di Bucci versus komisjon

(Kohtuasi T-312/04) (1)

(Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi - Avalik teenistus - Edutamine - Eelispunktide andmine)

(2008/C 313/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vittorio Di Bucci (Brüssel, Belgia) (esindajad: M. van der Woude ja V. Landes, hiljem M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Tserepa-Lacombe ja V. Joris, hiljem V. Joris ja G. Berscheid, keda abistas advokaat D. Waelbroeck)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada:

| — | komisjoni õigustalituse peadirektori otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames üksainus peadirektoraadi eelispunkt, millest teavitati 2. juulil 2003 ja mida kinnitati ametisse nimetava asutuse 16. detsembril 2003 teatavaks tehtud otsusega; |
| --- | --- |

—

komisjoni õigustalituse peadirektori otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames üksainus peadirektoraadi eelispunkt, millest teavitati 2. juulil 2003 ja mida kinnitati ametisse nimetava asutuse 16. detsembril 2003 teatavaks tehtud otsusega;

| — | ametisse nimetava asutuse otsus mitte anda 2003. aasta edutamise raames hagejale ühtki erieelispunkti institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest, mis tehti süsteemi Sysper 2 kaudu teatavaks 16. detsembril 2003; |
| --- | --- |

—

ametisse nimetava asutuse otsus mitte anda 2003. aasta edutamise raames hagejale ühtki erieelispunkti institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest, mis tehti süsteemi Sysper 2 kaudu teatavaks 16. detsembril 2003;

| — | järgmised otsused: ametisse nimetava asutuse otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames kokku 20 punkti; 2003. aasta edutamise raames koostatud palgaastmel A5 olevate ametnike teeneteloetelu, mis avaldati 13. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 69-2003; 2003. aasta edutamise raames palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekiri, mis avaldati 27. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 73-2003; igal juhul otsus, millega hageja nime nendesse nimekirjadesse ei kantud; |
| --- | --- |

—

järgmised otsused: ametisse nimetava asutuse otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames kokku 20 punkti; 2003. aasta edutamise raames koostatud palgaastmel A5 olevate ametnike teeneteloetelu, mis avaldati 13. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 69-2003; 2003. aasta edutamise raames palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekiri, mis avaldati 27. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 73-2003; igal juhul otsus, millega hageja nime nendesse nimekirjadesse ei kantud;

| — | vajaduse korral ametisse nimetava asutuse 15. juuni 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 12. veebruaril 2004 esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

vajaduse korral ametisse nimetava asutuse 15. juuni 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 12. veebruaril 2004 esitatud kaebus;

| — | 11. aprilli 2007. aasta otsus, mis tehti teatavaks 16. aprillil 2007 ja milles ametisse nimetav asutus otsustas hagejale anda 2003. aasta edutamise raames üheainsa täiendava eelispunkti, mis teeb kokku 2 eelispunkti ning kokku 21 punkti; |
| --- | --- |

—

11. aprilli 2007. aasta otsus, mis tehti teatavaks 16. aprillil 2007 ja milles ametisse nimetav asutus otsustas hagejale anda 2003. aasta edutamise raames üheainsa täiendava eelispunkti, mis teeb kokku 2 eelispunkti ning kokku 21 punkti;

ja mille eesmärk on tunnistada kehtetuks kõik 2003. aasta edutamise raames tehtud otsused, mis on kõnesoleva hagi raames vaidlustatud ja mida ei ole 2007. aastal asendatud ning eelkõige 2003. aasta edutamise raames koostatud palgaastmel A5 olevate ametnike teeneteloetelu, mis avaldati 13. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 69-2003 ja 2003. aasta edutamise raames palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekiri, mis avaldati 27. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 73-2003 ning saada kahjuhüvitist 5 000 euro suuruses summas.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni otsused, millega hagejale anti kokku 21 edutamispunkti ja millega keelduti teda kandmast 2003. aasta edutamise raames palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekirja. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni otsused, millega hagejale anti kokku 21 edutamispunkti ja millega keelduti teda kandmast 2003. aasta edutamise raames palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekirja.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/25

---

Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Wilms versus komisjon

(Kohtuasi T-328/04) (1)

(Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi - Avalik teenistus - Edutamine - Eelispunktide andmine)

(2008/C 313/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Günter Wilms (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid M. van der Woude ja V. Landes, hiljem advokaat M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Tserepa-Lacombe ja V. Joris, hiljem V. Joris ja G. Berscheid, keda abistab advokaat D. Waelbroeck)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada:

| — | komisjoni õigustalituse peadirektori otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames üksainus peadirektoraadi eelispunkt, millest teavitati 2. juulil 2003 ja mida kinnitati ametisse nimetava asutuse 19. detsembril 2003 teatavaks tehtud otsusega; |
| --- | --- |

—

komisjoni õigustalituse peadirektori otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames üksainus peadirektoraadi eelispunkt, millest teavitati 2. juulil 2003 ja mida kinnitati ametisse nimetava asutuse 19. detsembril 2003 teatavaks tehtud otsusega;

| — | ametisse nimetava asutuse otsus mitte anda 2003. aasta edutamise raames hagejale ühtki erieelispunkti institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest, mis tehti süsteemi Sysper 2 kaudu teatavaks 19. detsembril 2003; |
| --- | --- |

—

ametisse nimetava asutuse otsus mitte anda 2003. aasta edutamise raames hagejale ühtki erieelispunkti institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest, mis tehti süsteemi Sysper 2 kaudu teatavaks 19. detsembril 2003;

| — | järgmised otsused: ametisse nimetava asutuse otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames kokku 19 punkti; 2003. aasta edutamise raames koostatud palgaastmel A6 olevate ametnike teeneteloetelu, mis avaldati 13. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 69-2003; 2003. aasta edutamise raames palgaastmele A5 edutatud ametnike nimekiri, mis avaldati 27. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 73-2003; igal juhul otsus, millega hageja nime nendesse nimekirjadesse ei kantud; |
| --- | --- |

—

järgmised otsused: ametisse nimetava asutuse otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames kokku 19 punkti; 2003. aasta edutamise raames koostatud palgaastmel A6 olevate ametnike teeneteloetelu, mis avaldati 13. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 69-2003; 2003. aasta edutamise raames palgaastmele A5 edutatud ametnike nimekiri, mis avaldati 27. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 73-2003; igal juhul otsus, millega hageja nime nendesse nimekirjadesse ei kantud;

| — | vajaduse korral ametisse nimetava asutuse 14. juuni 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 12. veebruaril 2004 esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

vajaduse korral ametisse nimetava asutuse 14. juuni 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 12. veebruaril 2004 esitatud kaebus;

| — | ametisse nimetava asutuse 17. aprilli 2007. aasta otsus, milles hagejale ei antud 2003. aasta edutamise raames ühtki täiendavat eelispunkti; |
| --- | --- |

—

ametisse nimetava asutuse 17. aprilli 2007. aasta otsus, milles hagejale ei antud 2003. aasta edutamise raames ühtki täiendavat eelispunkti;

ja mille eesmärk on saada kahjuhüvitist 5 000 euro suuruses summas.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni otsused, millega hagejale anti kokku 19 edutamispunkti ja millega keelduti teda kandmast 2003. aasta edutamise raames palgaastmele A5 edutatud ametnike nimekirja. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni otsused, millega hagejale anti kokku 19 edutamispunkti ja millega keelduti teda kandmast 2003. aasta edutamise raames palgaastmele A5 edutatud ametnike nimekirja.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/26

---

Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Miguelez Herreras versus komisjon

(Kohtuasi T-407/04) (1)

(Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi - Avalik teenistus - Edutamine - Eelispunktide andmine)

(2008/C 313/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Benedicta Miguelez Herreras (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid M. van der Woude ja V. Landes, hiljem M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Tserepa-Lacombe ja V. Joris, hiljem V. Joris ja G. Berscheid, keda abistas advokaat D. Waelbroeck)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada:

| — | komisjoni õigustalituse peadirektori otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames 2 peadirektoraadi eelispunkti, millest teavitati 2. juulil 2003 ja mida kinnitati ametisse nimetava asutuse 16. detsembril 2003 teatavaks tehtud otsusega; |
| --- | --- |

—

komisjoni õigustalituse peadirektori otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames 2 peadirektoraadi eelispunkti, millest teavitati 2. juulil 2003 ja mida kinnitati ametisse nimetava asutuse 16. detsembril 2003 teatavaks tehtud otsusega;

| — | järgmised otsused: ametisse nimetava asutuse otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames kokku 23 punkti; 2003. aasta edutamise raames koostatud palgaastmel C2 olevate ametnike teeneteloetelu, mis avaldati 25. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 71-2003; 2003. aasta edutamise raames palgaastmele C1 edutatud ametnike nimekiri, mis avaldati 3. detsembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 76-2003; igal juhul otsus, millega hageja nime nendesse nimekirjadesse ei kantud; |
| --- | --- |

—

järgmised otsused: ametisse nimetava asutuse otsus anda hagejale 2003. aasta edutamise raames kokku 23 punkti; 2003. aasta edutamise raames koostatud palgaastmel C2 olevate ametnike teeneteloetelu, mis avaldati 25. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 71-2003; 2003. aasta edutamise raames palgaastmele C1 edutatud ametnike nimekiri, mis avaldati 3. detsembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 76-2003; igal juhul otsus, millega hageja nime nendesse nimekirjadesse ei kantud;

| — | vajaduse korral ametisse nimetava asutuse 17. juuni 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 24. veebruaril 2004 esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

vajaduse korral ametisse nimetava asutuse 17. juuni 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 24. veebruaril 2004 esitatud kaebus;

| — | ametisse nimetava asutuse 17. aprilli 2007. aasta otsus, millega 2003. aasta edutamise raames ei antud hagejale ühtegi täiendavat eelispunkti; |
| --- | --- |

—

ametisse nimetava asutuse 17. aprilli 2007. aasta otsus, millega 2003. aasta edutamise raames ei antud hagejale ühtegi täiendavat eelispunkti;

ja mille eesmärk on tunnistada kehtetuks kõik 2003. aasta edutamise raames tehtud otsused, mis on kõnesoleva hagi raames vaidlustatud ja mida ei ole 2007. aastal asendatud ning eelkõige 2003. aasta edutamise raames koostatud palgaastmel C2 olevate ametnike teeneteloetelu, mis avaldati 25. novembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 71-2003 ja 2003. aasta edutamise raames palgaastmele C1 edutatud ametnike nimekiri, mis avaldati 3. detsembri 2003. aasta Haldusteatajas nr 76-2003 ning saada kahjuhüvitist 5 000 euro suuruses summas.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni otsused, millega hagejale anti kokku 23 edutamispunkti ja millega keelduti teda kandmast 2003. aasta edutamise raames palgaastmele C1 edutatud ametnike nimekirja. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni otsused, millega hagejale anti kokku 23 edutamispunkti ja millega keelduti teda kandmast 2003. aasta edutamise raames palgaastmele C1 edutatud ametnike nimekirja.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 300, 4.12.2004.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/27

---

Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Camar versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-457/04 ja T/223/05) (1)

(Ühine turukorraldus - Banaanid - Üleminekumeetmed - Nõukogu määruse (EMÜ) nr 404/93 artikkel 30 - Komisjoni tegevusetuse tuvastanud kohtuotsus - Esimese Astme Kohtu otsuse täitmisest keeldumine - Tühistamishagi - Nõue mõista välja kohtuotsuse täitmist asendav rahaline hüvitis - Mittevaralise kahju hüvitamine - Komisjoni õigusvastane täitmisest hoidumine - Kahju hüvitamise hagi - Aegumistähtaja kulgemise katkemine - Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 46 - Vastuvõetamatus)

(2008/C 313/46)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Camar Srl (Firenze, Itaalia) (esindajad: advokaadid W. Viscardini, S. Donà ja M. Paolin)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Visaggio, hiljem F. Clotuche-Duvieusart, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Kohtuasjas T-457/04 esiteks nõue tühistada komisjoni 10. septembri 2004. aasta kirjas sisalduv otsus keelduda täitmast liidetud kohtuasjades T-79/96, T-260/97 ja T-117/98: Camar ja Tico vs. komisjon ja nõukogu (EKL 2000, lk II-2193) Esimese Astme Kohtu poolt 8. juunil 2000 tehtud otsuse resolutiivosa punkti 1; teiseks nõue kohustada komisjoni täitma eespool viidatud kohtuotsuse Camar ja Tico vs. komisjon ja nõukogu resolutiivosa punkti 1 väljastamata sertifikaatide väärtuses täitmist asendava rahasumma maksmisega, ja kolmandaks nõue mõista komisjonilt välja mittevaralise kahju hüvitis; ning kohtuasjas T-223/05 nõue mõista komisjonilt ühenduse lepinguvälise vastutuse alusel välja hageja kantud kahju hüvitis.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni otsus, mis sisaldub põllumajanduse peadirektoraadi peadirektori 10. septembri 2004. aasta kirjas, milles keeldutakse täitmast liidetud kohtuasjades T-79/96, T-260/97 ja T-117/98: Camar ja Tico vs. komisjon ja nõukogu (EKL 2000, lk II 2193) Esimese Astme Kohtu poolt 8. juunil 2000 tehtud otsuse resolutiivosa punkti 1. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni otsus, mis sisaldub põllumajanduse peadirektoraadi peadirektori 10. septembri 2004. aasta kirjas, milles keeldutakse täitmast liidetud kohtuasjades T-79/96, T-260/97 ja T-117/98: Camar ja Tico vs. komisjon ja nõukogu (EKL 2000, lk II 2193) Esimese Astme Kohtu poolt 8. juunil 2000 tehtud otsuse resolutiivosa punkti 1.

| 2. | Jätta kohtuasjas T-457/04 esitatud hagi ülejäänud osas põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtuasjas T-457/04 esitatud hagi ülejäänud osas põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 3. | Jätta kohtuasjas T-223/05 esitatud hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtuasjas T-223/05 esitatud hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 4. | Kohtuasjas T-457/04 kannavad Camar Srl ja komisjon mõlemad pool enda kohtukuludest ning pool teise menetluspoole kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Kohtuasjas T-457/04 kannavad Camar Srl ja komisjon mõlemad pool enda kohtukuludest ning pool teise menetluspoole kohtukuludest.

| 5. | Kohtuasjas T-223/05 kannab Camar ise oma ja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Kohtuasjas T-223/05 kannab Camar ise oma ja komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 31, 5.2.2005.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/27

---

Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Mote versus parlament

(Kohtuasi T-345/05) (1)

(Privileegid ja immuniteedid - Euroopa Parlamendi liige - Immuniteedi võtmine)

(2008/C 313/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ashley Neil Mote (esindajad: barrister J. Lofthouse ja barrister C. Hayes ning solicitor M. Monan)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: H. Krück, D. Moore ja M. Windisch)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada parlamendi 5. juuli 2005. aasta otsus hagejalt parlamendiliikme immuniteedi võtmise kohta.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Parlamendi kohtukulud välja Ashley Neil Mote'ilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Parlamendi kohtukulud välja Ashley Neil Mote'ilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 296, 26.11.2005.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/28

---

Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Le Canne versus komisjon

(Kohtuasi T-375/05) (1)

(Põllumajandus - Ühenduse finantsabi - Finantseeskirjade rikkumine maksmata summa tasumise nõude puhul - Toetuse vähendamise otsus - Aegumistähtaja möödumine - Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi)

(2008/C 313/48)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Azienda Agricola „Le Canne” Srl (Rovigo, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Carraro ja F. Mazzonetto)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Cattabriga ja L. Vissagio, keda abistab advokaat A. Del Ferro)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada 26. juuli 2005. aasta otsus K(2005), millega vähendati hagejale kalakasvatuse rajatiste ajakohastamise ja sisseseade jaoks antud ühenduse finantsabi väljamaksmisele kuuluvat summat ning nõue hüvitada niisugusest vähendamisest tulenev kahju.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 25. juuli 2005. aasta otsus K(2005) 2939 osas, milles sellega vähendati Azienda Agricola „Le Canne” Srl'le projekti IT/0016/90/02 jaoks antud ühenduse finantsabi, kuna selle toetuse jaoks abikõlblikena käsitletud kulutuste hulka loeti tulu, mida Girardello SpA oli saanud seoses kõnesoleva projektiga seotud tööde teostamisega. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 25. juuli 2005. aasta otsus K(2005) 2939 osas, milles sellega vähendati Azienda Agricola „Le Canne” Srl'le projekti IT/0016/90/02 jaoks antud ühenduse finantsabi, kuna selle toetuse jaoks abikõlblikena käsitletud kulutuste hulka loeti tulu, mida Girardello SpA oli saanud seoses kõnesoleva projektiga seotud tööde teostamisega.

| 2. | Jätta kahju hüvitamise hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kahju hüvitamise hagi rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 296, 26.11.2005.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/28

---

Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Powerserv Personalservice versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Manpower (MANPOWER)

(Kohtuasi T-405/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Tühistamismenetlus - Ühenduse sõnamärk MANPOWER - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Osaline ümbersõnastamine - Kasutamise käigus omandatud eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c, artikli 51 lõiked 1 ja 2 ning artikli 63 lõige 3)

(2008/C 313/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Powerserv Personalservice GmbH, varem Manpower Personalservice GmbH (Sankt Pölten, Austria) (esindaja: advokaat B. Kuchar)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Manpower, Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Ühendriigid) (esindajad: solicitor R. Moscona, hiljem R. Moscona ja barrister A. Bryson ja lõpuks A. Bryson ja solicitor V. Marsland)

Kohtuasja ese

Tühistamishagi ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 22. juuli 2005. aasta otsuse peale (asi R 499/2004-4), mis käsitleb ühenduse kaubamärgi MANPOWER nr 76059 kehtetuks tunnistamise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 22. juuli 2005. aasta otsust (asi R 499/2004-4), mis käsitleb ühenduse kaubamärgi MANPOWER nr 76059 kehtetuks tunnistamise taotlust, nii, et nimetatud kaubamärk ei ole neid kaupu ja teenuseid kirjeldav, mille jaoks see on Madalmaades, Rootsis, Soomes ja Taanis registreeritud. Nimetatud otsuse resolutiivosa jääb jõusse. |
| --- | --- |

1.

Muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 22. juuli 2005. aasta otsust (asi R 499/2004-4), mis käsitleb ühenduse kaubamärgi MANPOWER nr 76059 kehtetuks tunnistamise taotlust, nii, et nimetatud kaubamärk ei ole neid kaupu ja teenuseid kirjeldav, mille jaoks see on Madalmaades, Rootsis, Soomes ja Taanis registreeritud. Nimetatud otsuse resolutiivosa jääb jõusse.

| 2. | Jätta äriühingu Manpower Inc. nõue apellatsioonikoja eelnimetatud otsuse ümbersõnastamise kohta ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta äriühingu Manpower Inc. nõue apellatsioonikoja eelnimetatud otsuse ümbersõnastamise kohta ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi rahuldamata.

| 4. | Mõista kohtukulud välja Powerserv Personalservice GmbH-lt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja Powerserv Personalservice GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 22, 28.1.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/29

---

Esimese Astme Kohtu 21. oktoobri 2008. aasta otsus — Cassegrain versus Siseturu Ühtlustamise Amet (koti kujutis)

(Kohtuasi T-73/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi taotlus - Koti kujutis - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2008/C 313/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jean Cassegrain SAS (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid Y. Coursin ja T. van Innis)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Kohtuasja ese

Kaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 8. detsembri 2005. aasta otsuse (asi R 687/2005-2) peale, mis puudutab koti kujutisest koosneva kujutismärgi registreerimist ühenduse kaubamärgina.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta kaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta kaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Jean Cassegrain SAS-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Jean Cassegrain SAS-ilt.

---

(1)  ELT C 108, 6.5.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/29

---

Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2008. aasta otsus — TIM ja TTV versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Past Perfect (PAST PERFECT)

(Kohtuasi T-133/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse sõnamärk PAST PERFECT - Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine - Nimetatud määruse artikli 7 lõige 2)

(2008/C 313/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: TIM The International Music Company AG ja TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Wendt ja G. Kukuk, hiljem advokaat J. Wendt)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Past Perfect Ltd (Bucknell, Oxfordshire, Ühendkuningriik) (esindaja: S. Disraeli, hiljem K. Tinkler)

Kohtuasja ese

Tühistamishagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 3. veebruari 2006. aasta otsuse (asi R 150/2005-1) peale, mis puudutab ühelt poolt TIM The International Music Company AG-d ja TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH-d ja teiselt poolt Past Perfect Ltd' vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1) | Jätta kaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta kaebus rahuldamata.

| 2) | Mõista kohtukulud välja TIM The International Music Company AG-lt ja TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH-lt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja TIM The International Music Company AG-lt ja TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 154, 1.7.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/30

---

Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2008. aasta otsus — Adobe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (FLEX)

(Kohtuasi T-158/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi FLEX registreerimise taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldav tähis - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2008/C 313/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Adobe Systems Inc. (San Jose, California, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Graft ja F. Wesel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: P. Bullock, D. Botis ja G. Schneider)

Kohtuasja ese

Hagi, milles taotletakse Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 11. aprilli 2006. aasta otsuse tühistamist asjas R 1430/2005-2, mis puudutab ühenduse sõnamärgi „FLEX” registreerimist nr 3 795 011.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Adobe Systems Inc-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Adobe Systems Inc-lt.

---

(1)  ELT C 190, 12.8.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/30

---

Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Rewe-Zentral versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PORT LOUIS)

(Kohtuasi T-230/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi PORT LOUIS taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Taotluse esemeks olevate kaupade geograafilise päritolu tähis - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2008/C 313/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Rewe-Zentral AG (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Kinkeldey ja A. Bognár)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 21. juuni 2006. aasta otsuse (asi R 25/2006-1) peale, mis käsitleb sõnamärgi PORT LOUIS ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 21. juuni 2006. aasta otsus (asi R 25/2006-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 21. juuni 2006. aasta otsus (asi R 25/2006-1).

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

(1)  ELT C 261, 28.10.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/30

---

Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — Air Products and Chemicals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Messer (Ferromix, Inomix et Alumix)

(Liidetud kohtuasjad T-305/06–T-307/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärkide Ferromix, Inomix ja Alumix registreerimise taotlused - Varasemad ühenduse sõnamärgid FERROMAXX, INOMAXX ja ALUMAXX - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2008/C 313/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Air Products and Chemicals, Inc. (Allentown, Pennsylvania, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid S. Heurung ja C. Probst)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Laitinen ja D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Messer Group GmbH (Sulzbach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid W. Graf v. Schwerin ja J. Schmidt)

Kohtuasja ese

Hagi, mis on esitatud ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja kolme 12. septembri 2006. aasta otsuse peale (liidetud asjad R 1270/2005-2 ja R 1408/2005-2; R 1226/2005-2 ja R 1398/2005-2; R 1225/2005-2 ja R 1397/2005-2), mis käsitlevad vastulausemenetlust Air Products and Chemicals, Inc.-i ja Messer Group GmbH vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 12. septembri 2006. aasta otsused (liidetud asjad R 1270/2005-2 ja R 1408/2005-2; R 1226/2005-2 ja R 1398/2005-2; R 1225/2005-2 ja R 1397/2005-2). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 12. septembri 2006. aasta otsused (liidetud asjad R 1270/2005-2 ja R 1408/2005-2; R 1226/2005-2 ja R 1398/2005-2; R 1225/2005-2 ja R 1397/2005-2).

| 2. | Mõista ühtlustamisametilt, kes kannab ise oma kohtukulud, välja ka Air Products and Chemicals, Inc-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista ühtlustamisametilt, kes kannab ise oma kohtukulud, välja ka Air Products and Chemicals, Inc-i kohtukulud.

| 3. | Messer Group GmbH kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Messer Group GmbH kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/31

---

Esimese Astme Kohtu 21. oktoobri 2008. aasta otsus — Aventis Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nycomed (Prazol)

(Kohtuasi T-95/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi PRAZOL registreerimistaotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk PREZAL - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 8 lõige 1 punkt b)

(2008/C 313/55)

Kohtumenetluse keel: inglilse

Pooled

Hageja: Aventis Pharma SA (Antony, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat R. Gilbey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Laitinen, hiljem Ó. Mondéjar Ortuño)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Nycomed GmbH, varem Altana Pharma AG (Constance, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Ferchland)

Kohtuasja ese

Kaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda koja 8. veebruari 2007. aasta otsuse (asi R 302/2005-4) peale, mis puudutab Altana Pharma AG ja Aventis Pharma SA vahelist vastulausemenetlust

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda koja 8. veebruari 2007. aasta otsus (asi R 302/2005-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda koja 8. veebruari 2007. aasta otsus (asi R 302/2005-4).

| 2. | Ühtlustamisamet kannab ise oma kohtukulud ning mõista Aventis Pharma SA kantud kohtukulud välja samuti ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

2.

Ühtlustamisamet kannab ise oma kohtukulud ning mõista Aventis Pharma SA kantud kohtukulud välja samuti ühtlustamisametilt.

| 3. | Nycomed GmbH annab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Nycomed GmbH annab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/31

---

Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2008. aasta otsus — People's Mojahedin Otganization of Iran versus nõukogu

(Kohtuasi T-256/07) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Terrorismivastases võitluses teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud - Rahaliste vahendite külmutamine - Tühistamishagi - Kaitseõigus - Põhjendused - Kohtulik kontroll)

(2008/C 313/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: People's Mojahedin Otganization of Iran (Auvers-sur-Oise, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat J. -P. Spitzer ja D. Vaughan, QC)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja E. Finnegan)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: V. Jackson ja T. Harris, hiljem V. Jackson, keda abistasid barrister S. Lee ja barrister M. Gray); Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad S. Boelaert ja J. Aquilina, hiljem S. Boelaert, P. Aalto ja P. van Nuffel); ja Madalmaade Kuningriik, (esindajad: M. de Grave ja Y. de Vries)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. juuni 2007. aasta otsus 2007/445/EÜ, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks otsused 2006/379/EÜ ja 2006/1008/EÜ (ELT L 169, lk 58).

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata osas, milles sellega on palutud tühistada nõukogu 28. juuni 2007. aasta otsus 2007/445/EÜ, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks otsused 2006/379/EÜ ja 2006/1008/EÜ. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata osas, milles sellega on palutud tühistada nõukogu 28. juuni 2007. aasta otsus 2007/445/EÜ, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks otsused 2006/379/EÜ ja 2006/1008/EÜ.

| 2. | Tühistada nõukogu 20. detsembri 2007. aasta otsuse 2007/868/EÜ, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks otsus 2007/445, artikkel 1 ja nimetatud otsuse lisas toodud loetelu punkt 2.19 osas, milles need puudutavad People's Mojahedin Organization of Irani. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 20. detsembri 2007. aasta otsuse 2007/868/EÜ, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks otsus 2007/445, artikkel 1 ja nimetatud otsuse lisas toodud loetelu punkt 2.19 osas, milles need puudutavad People's Mojahedin Organization of Irani.

| 3. | Jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata osas, milles sellega on palutud tühistada otsuse 2007/868 muud sätted People's Mojahedin Organization of Irani puudutavas osas. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata osas, milles sellega on palutud tühistada otsuse 2007/868 muud sätted People's Mojahedin Organization of Irani puudutavas osas.

| 4. | Jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja üks kolmandik People's Mojahedin Organization of Irani kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja üks kolmandik People's Mojahedin Organization of Irani kohtukuludest.

| 5. | Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, komisjon ning Madalmaade Kuningriik kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, komisjon ning Madalmaade Kuningriik kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/32

---

Esimese Astme Kohtu 20. oktoobri 2008. aasta otsus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-278/07) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Sotsiaalkindlustus - Tööõnnetus - Personalieeskirjade artikli 73 kohaldamise menetluse lõpetamise otsus - Huve kahjustava akti puudumine - Põhjendamata apellatsioonkaebus)

(2008/C 313/57)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 11. mai 2007. aasta määruse peale kohtuasjas F-2/06: Marcuccio vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) ja mille eesmärk on see määrus tühistada.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista komisjoni käesoleva kohtuastme kohtukulud välja Luigi Marcucciolt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni käesoleva kohtuastme kohtukulud välja Luigi Marcucciolt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/33

---

Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus — TridonicAtco versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Intelligent Voltage Guard)

(Kohtuasi T-297/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi taotlus Intelligent Voltage Guard - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2008/C 313/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: TridonicAtco GmbH & Co. KG (Dornbirn, Austria) (esindajad: advokaat L. Wiltschek, hiljem advokaadid L. Wiltschek ja E. Tremmel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Poch)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 31. mai 2007. aasta otsuse peale (asi R 108/2007-2), mis puudutab kujutava tähise Intelligent Voltage Guard ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja TridonicAtco GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja TridonicAtco GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 235, 6.10.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/33

---

Esimese Astme Kohtu 25. septembri 2008. aasta määrus — Regione Siciliana versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-392/03, T-408/03, T-414/03 ja T-435/03) (1)

(Tühistamishagi - ERF - Rahalise abi tühistamine - Väljamakstud summade tagasinõudmine - Viivisintresside maksmise nõue - Hüvitis - Piirkondlik või kohalik omavalitsusüksus - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 313/59)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Regione Siciliana (Itaalia) (esindajad: avvocati dello Stato G. Aiello ja A. Cingolo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. de March, L. Flynn ja G. Wilms, keda abistab advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Kohtuasjas T-392/03: nõue tühistada komisjoni 6. oktoobri 2003. aasta kiri osas, milles see puudutab Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) poolt infrastruktuuriprojekti „Gibbesi tamm” jaoks väljamakstud summade tagasinõudmise meetmeid ning sellele eelnenud ja järgnenud aktid; kohtuasjas T-408/03: nõue tühistada 6. oktoobri 2003. aasta kiri osas, milles see puudutab ERF poolt infrastruktuuriprojektidele „Aragona Favara” ja „Catania tasandik” jaoks väljamakstud summade tagasinõudmise meetmeid ning sellele eelnenud ja järgnenud aktid, eelkõige komisjoni 13. augusti 2003. aasta ja 14. augusti 2003. aasta kirjad; kohtuasjas T-414/03: nõue tühistada 6. oktoobri 2003. aasta kiri osas, milles see puudutab ERF poolt infrastruktuuriprojektile „Messine-Palermo kiirtee” jaoks väljamakstud summade tagasinõudmise meetmeid ning sellele eelnenud ja järgnenud aktid, st komisjoni 25. septembri 2002. aasta võlateate nr 3240406591; ning kohtuasjas T-435/03: nõue tühistada komisjoni 24. oktoobri 2003. aasta kiri, mis puudutas komisjonil saadaolevate summade ja võlgade tasaarvestust seonduvalt ERFi toetusega projektidele „Porto Empedocle”, „Gibbesi tamm”, „Messine-Palermo kiirtee”, „Aragona Favara” ja „Catania tasandik”, ning sellele eelnenud ja järgnenud aktid (compensation entre des créances et des dettes de la Commission liées aux concours du FEDER)

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Regione Sicilianalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Regione Sicilianalt.

---

(1)  ELT C 35, 7.2.2004.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/33

---

Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta määrus — Gippini Fournier versus komisjon

(Kohtuasi T-23/05) (1)

(Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi - Avalik teenistus - Edutamine - Eelispunktide andmine - Vaidlustamatud aktid - Ettevalmistavad aktid - Vastuvõetamatus)

(2008/C 313/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Éric Gippini Fournier (Brüssel, Belgia) (esindajad: avocat A. Theissen, hiljem F. Ruggeri Laderchi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris, keda abistas avocat D. Waelbroek)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni otsused, millega komisjon otsustas mitte anda hagejale 2003. aasta edutamise raames peadirektoraadi eelispunkte, lükkas tagasi hageja poolt edutamiskomiteele esitatud kaebuse, millega hageja taotles talle eelispunktide andmist sõltumata nende punktide liigitusest, ja keeldus andmast talle eelispunkte institutsiooni huvides tehtud töö eest, ning teiseks nõue hüvitada kahju.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Kumbki pool kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

2.

Kumbki pool kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/34

---

Esimese Astme Kohtu 6. oktoobri 2008. aasta otsus — Kaloudis versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR)

(Kohtuasi T-380/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi RolandGarros SPORTSWEAR taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk Roland Garros - Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus - Apellatsioonikoja otsus, millega loetakse kaebus mitteesitatuks)

(2008/C 313/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Dimitrios Kaloudis (Dassia, Kreeka) (esindaja: advokaat G. Kaloudis)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Fédération française de tennis (FFT) (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat F. Fajgenbaum)

Kohtuasja ese

Hagi ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 19. juuli 2007. aasta otsuse peale (asi R 876/2006-4), mis tehti vastulausemenetluses Fédération française de tennis'e ja D. Kaloudise vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi osaliselt ilmselge põhjendamatuse ja osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi osaliselt ilmselge põhjendamatuse ja osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja D. Kaloudiselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja D. Kaloudiselt.

---

(1)  ELT C 283, 24.11.2007.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/34

---

10. septembril 2008 esitatud hagi — Murnauer Markenvertrieb versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

(Kohtuasi T-372/08)

(2008/C 313/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Daniel ja O. I. Haleen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fitne Gesundheits und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja 10. juuli 2008. aasta otsus (asi R 909/2007-1); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja 10. juuli 2008. aasta otsus (asi R 909/2007-1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Notfall Bonbons” kaupadele klassides 5 ja 30 (ühenduse kaubamärk nr 3 563 251).

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Fitne Gesundheits und Wellness GmbH.

Tühistamisosakonna otsus: jätta vaidlustatud kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus ja rahuldada vaidlustatud kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotlus.

Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna kaubamärk „Notfall Bonbons” ei ole kaitstavaid kaupu kirjeldav ning sellel ei puudu vajalik eristusvõime.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/35

---

10. septembril 2008 esitatud hagi — Aldi Einkauf versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)

(Kohtuasi T-374/08)

(2008/C 313/63)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwälte N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks ja C. Fürsen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Illinois Tools Works, Inc. (Glenview, Ameerika Ühendriigid)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. juuni 2008. aasta otsus asjas R 952/2007-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. juuni 2008. aasta otsus asjas R 952/2007-2;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „TOP CRAFT” kaupadele klassides 1 ja 3 (registreerimistaotlus nr 3 444 767)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Illinois Tools Works, Inc.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklikud kujutismärgid „krafft” kaupadele klassides 1 ja 3

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus osas, milles rahuldati vastulause, mis puudutas kaupu „põllumajanduses, aianduses ja metsanduses kasutatavad keemiatooted” klassis 1

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 43 lõigete 2 ja3 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõike 3 rikkumine, kuna

| — | vastulause esitaja poolt esitatud dokumendid ei tõenda varasema kaubamärgi kasutamist; |
| --- | --- |

—

vastulause esitaja poolt esitatud dokumendid ei tõenda varasema kaubamärgi kasutamist;

| — | vastandatud kaubamärkidel on olulisi graafilisi erinevusi; |
| --- | --- |

—

vastandatud kaubamärkidel on olulisi graafilisi erinevusi;

| — | sõnaosa „TOP” ei ole kirjeldav ega nõrga eristusvõimega; |
| --- | --- |

—

sõnaosa „TOP” ei ole kirjeldav ega nõrga eristusvõimega;

| — | segiajamise tõenäosus on välistatud isegi identsete või sarnaste kaupade puhul tänu olulistele graafilistele erinevustele ning taotletavas kaubamärgis sisalduvale täiendavale sõnaosale „TOP”. |
| --- | --- |

—

segiajamise tõenäosus on välistatud isegi identsete või sarnaste kaupade puhul tänu olulistele graafilistele erinevustele ning taotletavas kaubamärgis sisalduvale täiendavale sõnaosale „TOP”.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/35

---

11. septembril 2008 esitatud hagi — Mustang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Decathlon (lainelise joone kujutis)

(Kohtuasi T-379/08)

(2008/C 313/64)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Mustang — Bekleidungswerke GmbH + Co. KG (Künzelsau, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Klett ja K. Weimer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Decathlon SA (Villeneuve d'Ascq, Prantsusmaa)

Hagejate nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 8. juuli 2008. aasta (asi R 859/2007-4) otsus ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 8. juuli 2008. aasta (asi R 859/2007-4) otsus ja

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud, sh hageja kantud kulud mõlemas menetluses, välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud, sh hageja kantud kulud mõlemas menetluses, välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: lainelise joone kujutis kaupadele ja teenustele klassides 3, 18 ja 25 — registreerimistaotlus nr 4 081 352.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Decathlon SA.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: valgest lainelise joone kujutisest mustal taustal koosnev siseriiklik ja rahvusvaheline kaubamärk kaupadele klassides 3, 18 ja 25.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärgid ei ole visuaalselt, kõlaliselt ega kontseptuaalselt nii sarnased, et neid oleks võimalik segi ajada.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/36

---

15. septembril 2008 esitatud hagi — DAI versus komisjon

(Kohtuasi T-381/08)

(2008/C 313/65)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA (Coruche, Portugal) (esindajad: advokaadid J. da Cruz Vilaça, L. Romão ja A. Mestre)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | rahuldada hagi ja osaliselt tühistada komisjoni 11. juuni 2008. aasta otsus 2008/445/EÜ, millega määratakse iga liikmesriigi kohta kindlaks tagasiulatuva ümberkorraldusabi summad kasvatajatele ja ettevõtjatele, kes on rakendanud ümberkorralduskava turustusaastatel 2006/2007 ja 2007/2008 ühenduse suhkrutööstuse ümberkorraldamise ajutise kava raames (teatavaks tehtud numbri K(2008) 2557 all) (1), täpsemalt osa, mis puudutab Portugalile antud ümberkorraldusabi summat kasvatajatele ja ettevõtjatele, kes on rakendanud ümberkorralduskava turustusaastatel 2006/2007 ja 2007/2008; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi ja osaliselt tühistada komisjoni 11. juuni 2008. aasta otsus 2008/445/EÜ, millega määratakse iga liikmesriigi kohta kindlaks tagasiulatuva ümberkorraldusabi summad kasvatajatele ja ettevõtjatele, kes on rakendanud ümberkorralduskava turustusaastatel 2006/2007 ja 2007/2008 ühenduse suhkrutööstuse ümberkorraldamise ajutise kava raames (teatavaks tehtud numbri K(2008) 2557 all) (1), täpsemalt osa, mis puudutab Portugalile antud ümberkorraldusabi summat kasvatajatele ja ettevõtjatele, kes on rakendanud ümberkorralduskava turustusaastatel 2006/2007 ja 2007/2008;

| — | mõista kõik kohtukulud, sealhulgas hageja kantud kohtukulud, välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud, sealhulgas hageja kantud kohtukulud, välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Määruse (EÜ) nr 1261/2007 (2) artikli 1 lõike 1 punkti c ja määruse (EÜ) nr 968/2006 artikli 16a, mis lisati määrusega (EÜ) nr 1264/2007 (3), rikkumine.

Võrdsuse, õiguskindluse ja seaduse tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtete rikkumine.

---

(1)  ELT L 156, lk 20.

(2)  Nõukogu 9. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1261/2007, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 320/2006, millega luuakse ajutine kava suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks ühenduses (ELT L 283, lk 8).

(3)  Komisjoni 26. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1264/2007, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 968/2006, millega kehtestatakse ühenduse suhkrutööstuse ümberkorraldamise ajutise kava loomist käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 320/2006 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 283, lk 16).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/36

---

15. septembril 2008 esitatud hagi — Nadine Trautwein Rolf Trautwein versus Siseturu Ühtlustamise Amet (koera kujutis)

(Kohtuasi T-385/08)

(2008/C 313/66)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development (Leopoldshöhe, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Czychowski, A. Nordemann ja A. Dustmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta (asi R 1734/2007-1) otsus ja kontrollija 25. septembri 2007. aasta otsus osas, milles keelduti andmast kaubamärgitaotluses nr 4829321 taotletud kaitset klassi 18 kuuluvatele kaupadele „klassi 18 kuuluvad nahktooted; kotid” ja klassi 31 kuuluvatele kaupadele „sööt/toit ja joogid koduloomadele”. |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta (asi R 1734/2007-1) otsus ja kontrollija 25. septembri 2007. aasta otsus osas, milles keelduti andmast kaubamärgitaotluses nr 4829321 taotletud kaitset klassi 18 kuuluvatele kaupadele „klassi 18 kuuluvad nahktooted; kotid” ja klassi 31 kuuluvatele kaupadele „sööt/toit ja joogid koduloomadele”.

| — | Lubada ühenduse kaubamärgitaotluse nr 4 829 321 avaldamine nende kaupade osas. |
| --- | --- |

—

Lubada ühenduse kaubamärgitaotluse nr 4 829 321 avaldamine nende kaupade osas.

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: koera kujutis kaupadele klassides 18, 25 ja 31 — taotlus nr 4 829 321.

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna taotletud kaubamärk ei ole ei otseselt ega ka ainult kirjeldav ning on piisavalt eristusvõimeline.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/37

---

15. septembril 2008 esitatud hagi — Nadine Trautwein Rolf Trautwein versus Siseturu Ühtlustamise Amet (hobuse kujutis)

(Kohtuasi T-386/08)

(2008/C 313/67)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development (Leopoldshöhe, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Czychowski, A. Nordemann ja A. Dustmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. juuli 2008. aasta (asi R 1730/2007-1) otsus ja kontrollija 25. septembri 2007. aasta otsus ning |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. juuli 2008. aasta (asi R 1730/2007-1) otsus ja kontrollija 25. septembri 2007. aasta otsus ning

| — | lubada ühenduse kaubamärgitaotluse nr 4829354 avaldamine; |
| --- | --- |

—

lubada ühenduse kaubamärgitaotluse nr 4829354 avaldamine;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: hobuse kujutis kaupadele klassides 18, 25 ja 31 — registreerimistaotlus nr 4 829 354

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna taotletud kaubamärk ei ole ei otseselt ega ka ainult kirjeldav ning on piisavalt eristusvõimeline.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/37

---

22. septembril 2008 esitatud hagi — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Šokolaadist jänese kuju)

(Kohtuasi T-395/08)

(2008/C 313/68)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Šveits) (esindajad: advokaadid R. Lange, E. Schalast ja G. Hild)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2008. aasta (asi R 419/2008-4) otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2008. aasta (asi R 419/2008-4) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: ruumiline, šokolaadist jänese kujuline kaubamärk, kaupadele klassis 30 — registreerimistaotlus nr 3 664 672.

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: taotletud kaubamärk on ebatavaline, selle ülesandeks on kauba päritolule viitamine ja sellele on tugev eristusvõime.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/38

---

24. septembril 2008 esitatud hagi — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto versus komisjon

(Kohtuasi T-401/08)

(2008/C 313/69)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Helsinki, Soome) (esindaja: advokaat H. Pokela)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada tervikuna komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus C(2008) 3435 lõplik juhtumis COMP/C2/38.698-CISAC; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus C(2008) 3435 lõplik juhtumis COMP/C2/38.698-CISAC;

| — | mõista Teosto kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Teosto kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse C(2008) 3435 lõplik juhtumis COMP/C2/38.698-CISAC tervikuna tühistamist. Kõnealuse otsuse kohaselt on selles nimetatud ettevõtjad rikkunud EÜ asutamislepingu artiklit 81 ja EMÜ lepingu artiklit 53, kuna nad kasutasid oma vastastikustes kokkulepetes liikmelisuse piiranguid, mis on esitatud CISACi (Confédération Internationale des Sociétés d'Auteurs et Compositeurs, Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvaheline Konföderatsioon) tüüplepingus või kuna nad de facto kohaldasid kõnealuseid liikmelisuse piiranguid.

Komisjon on põhjendanud oma otsust ebapiisavalt. Komisjon ei ole oma otsuses analüüsinud eri autoriõigusühingute põhimõtteid ja konkreetseid omadusi, mis ühingute lõikes erinevad. Komisjon järeldas vääralt, et konkurentsipiirangu motiivid on seotud turu loomulikust arengust tuleneva olukorraga. Teosto on komisjonile kirjeldanud oma tegevuskeskkonna olemust ja Soome muusikaturu eriolukorda, kuid komisjon ei ole oma otsuses neid asjaolusid isegi maininud. Kuna komisjon ei ole hinnanud Teosto tegevusloogikat teda ümbritsevates tingimustes, siis ei tule otsuse põhjendused komisjoni argumentidest esile.

Mis puutub liikmelisuse tingimust käsitleva artikli 81 lõike 1 rikkumist, siis on autoriõigusühingud komisjoni sõnul rikkunud artikli 81 lõiget 1 seeläbi, et nad kasutasid oma lepingutes komisjoni poolt keelatuks peetud tingimusi või seeläbi, et jätkasid nende tingimuste kohaldamist hoolimata sellest, et asjaomastes lepingutest olid need tingimused kaotatud. Komisjon ei ole täpsustanud, kumma nimetatud tegevusega on Teosto artikli 81 lõiget 1 rikkunud. Otsusest ei tule esile ka komisjoni põhjendusi selle kohta, miks ta arvab, et Teosto tõesti liikmelisuse tingimusi kohaldas. Otsuses on rikutud õigusnormi niivõrd, kuivõrd komisjon peab esitama enam täpsustusi selle kohta, millist rikkumist ta otsuse adressaadile ette heidab ning mille alusel.

Komisjoni põhjendus on vastuoluline osas, mis puudutab väidetavat territooriumite jagamise koordineerimist.

Komisjon kohaldas EÜ artiklit 81 vääralt. Teosto ei ole rikkunud artikli 81 lõiget 1, kohaldades liikmelisuse piirangid, mis sarnanevad CISACi artiklis 11(II) sätestatud tüüplepingule, mida väidab komisjon. Teosto ei ole komisjon poolt keelatuks peetavaid liikmelisuse tingumusi kohaldanud. Liikmelisuse tingimuste eesmärgiks ega tulemuseks ei ole olnud konkurentsi piiramine.

Teosto ei ole artikli 81 lõiget 1 rikkunud, koordineerides litsentsi andmise õiguse geograafilisi piiranguid, mida väidab komisjon. Territoriaalsed piirangud ei tulene koordineerimisest. Territoriaalsete piirangute eesmärgiks ega tulemuseks ei ole olnud konkurentsi piiramine. Õiguse piiramine teatavale territooriumile, nt lepinguosalise asukohariigi territooriumile ei ole keelatud. Selline tegevus on olnud lubatud ning Teosto sõnul on tegemist turu loomulikke tingimusi arvestades kõige mõistlikum.

Teosto ei ole artikli 81 lõiget 1 rikkunud, kohaldades ainuõiguse omamise tingimusi, mis sarnanevad CISACi artiklis 1(I) ja (II) sätestatud tüüplepingule, mida väidab komisjon. Ainuõiguse omamise tingimus on konkurentsi seisukohast neutraalne ning selle eesmärgiks ega tulemuseks ei ole olnud konkurentsi piiramine. Teosto ei ole kohaldanud ainuõiguse omamise tingimust; tema tegevuse territoriaalne ulatus ning lepinguosalistele antud õiguste ulatus tulenevad turu loomulikul loogikal põhinevatel kaalutlustel.

Kui leitakse, et Teosto on mistahes viisil rikkunud artikli 81 lõikes 1 sätestatud keeldu, on asjaomane tegevus igal juhul lubatud artikli 81 lõike 3 alusel. Praegune süsteem ning eelkõige õiguste territoriaalsed piirangud annavad olulisi tulemusi tõhususe osas, mis on tarbijale kasulik konkurentsi seejuures kaotamata ning minemata kaugemale, kui tõhususe osas asjaomaste tulemuste saavutamiseks vajalik.

Komisjon ületas oma pädevust, kui ta määras, et autoriõigusühingud peavad kõnealused lepingud uuesti läbi rääkima. Komisjon ei saa kasutada aktiivseid meetmeid sellise tegevuse muutmiseks, mis ei ole artikliga 81 vastuolus.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/39

---

30. septembril 2008 esitatud hagi — GEMA versus komisjon

(Kohtuasi T-410/08)

(2008/C 313/70)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Bechtold ja I. Brinker)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada hagejat puudutavas osas EÜ artikli 231 lõike 1 alusel komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse artikkel 3, artikli 4 lõige 2 ning — osas, mis puudutab artiklit 3 — artikli 4 lõige 3; |
| --- | --- |

—

Tühistada hagejat puudutavas osas EÜ artikli 231 lõike 1 alusel komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse artikkel 3, artikli 4 lõige 2 ning — osas, mis puudutab artiklit 3 — artikli 4 lõige 3;

| — | Euroopa Ühenduste Kohtu kodukorra artikli 87 § 2 kohaselt mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Euroopa Ühenduste Kohtu kodukorra artikli 87 § 2 kohaselt mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavaldus puudutab komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsust asjas COMP/C2/38.698-CISAC, milles komisjon tunnistas EÜ artikliga 81 ja EMP lepingu artikliga 53 kokkusobimatuks kooskõlastatud tegevuse seoses muusika autoriõiguste andmisega International Confederation of Societies of Authors and Composers (Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvaheline Konföderatsioon — „CISAC”) liikmeteks olevate kollektiivse esindamise organisatsioonide vahel üksteisele. Hageja vaidlustab artiklis 3 esitatud etteheite kooskõlastatud käitumise kohta ning otsuse artikli 4 lõikest 2 ning lõikest 3 tuleneva kohustuse rikkumise lõpetamiseks.

Ta esitab hagis neli väidet.

Esiteks leiab hageja, et komisjoni otsus ei vasta määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 7 nõuetele. Otsus on vastuolus seaduslikkuse põhimõttega, kuna sellest ei selgu, millised käitumisviisid on keelatud, samuti on otsus vastuoluline ning vastuolus komisjoni muu praktikaga. Lisaks heidab hageja ette proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist ning kaalutlusõiguse piiride ületamist, kuna komisjon järgis otsuse tegemisel asjassepuutumatuid kaalutlusi, mis ei oma tähtsust konkurentsiõiguslikust aspektist, ületades sellega enda pädevust.

Teiseks leiab hageja, et komisjon rikkus oluliselt menetlusnormi, põhjendades oma otsust vastuolus EÜ artiklist 253 tulenevate kohustustega puudulikult.

Kolmandaks rikub otsus ilmselt õigusnormi ja teeb hindamisvea, kuna komisjon järeldas kooskõlastatud tegevuse olemasolu üksnes turustruktuurist ning pani hagejale vääralt tõendamiskoormise, mida viimasel seaduse järgi ei ole.

Neljandaks lähtub komisjon vääralt EÜ artikli 81 rikkumisest, jättes tunnustamata, et üksnes siseriigi territooriumil kehtivad ja vastavalt CISAC tüüplepingule CISAC-i liikmete vahel sõlmitud vastastikused lepingud on olulised ning vajalikud rahvusvaheliseks kollektiivseks õiguste kasutamiseks ning väljendavad autoriõiguses üldiselt tunnustatud territoriaalsuse põhimõtet ega kujuta endast seetõttu konkurentsipiirangut EÜ artikli 81 mõttes.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/39

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — AKKA/LAA versus komisjon

(Kohtuasi T-414/08)

(2008/C 313/71)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (AKKA/LAA) (Riia, Läti) (esindaja: M. Favart)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub EÜ artikli 230 alusel tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikli 3, millega tunnistati, et EMÜ CISAC-i (1) liikmed, sh hageja, osalesid kooskõlastatud tegevuses „kuna kooskõlastasid vastastikuse esindamise volituste andmise territoriaalsel põhimõttel nii, et litsentsi kohaldamisala on piiratud iga kollektiivse esindamise organisatsiooni liikme territooriumiga”.

Peamised väited ja argumendid on sarnased või vastavad kohtuasjas T-413/08 esitatud väidetele ja argumentidele.

---

(1)  Viitab Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvahelisele Konföderatsioonile (CISAC).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/40

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — IMRO versus komisjon

(Kohtuasi T-415/08)

(2008/C 313/72)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) — Eagras um Chearta Cheolta (IMRO) (Dublin, Iirimaa) (esindajad: M. Favart ja D. Collins, Solicitor)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse, mis käsitleb EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlust (toimik nr COMP/C2/38.698-CISAC), artikkel 13; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse, mis käsitleb EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlust (toimik nr COMP/C2/38.698-CISAC), artikkel 13; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palub hageja EÜ artikli 230 alusel osaliselt tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus K(2008)3435 lõplik (toimik nr COMP/C2/38.698 — CISAC), mis käsitleb EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlust. Täpsemalt vaidlustab hageja komisjoni järeldused vaidlustatud otsuse artiklis 3, kus sedastatakse, et ühelt autorite ühingult teisele antavate vastastikuse esindamise volituste territoriaalne piiritlemine kujutab endast kooskõlastatud tegevust, millega rikutakse EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53.

Hageja esitab oma nõuete toetuseks kaks väidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjon tegi hindamisvea, rikkus EÜ artiklit 81 ja rikkus EÜ artiklis 253 ette nähtud põhjendamiskohustust, kui ta leidis, et hageja ja teiste CISAC-i liikmete vahel sõlmitud vastastikuse esindamise lepingutes sisalduv paralleelne territoriaalne piiritlemine on kooskõlastatud tegevuse tulemus. Hageja väidab, et komisjoni otsuses esitatud tõendite tase ei ole piisav tuvastamaks, et paralleelne tegevus ei ole tavaliste konkurentsitingimuste tagajärg, vaid kujutab endast kooskõlastatud tegevust. Hageja väidab veel, et piiritlemist puudutav klausel kõigis tema vastastikustes lepingutes on põhjendatud tema liikmete huvidega.

Teiseks väidab hageja alternatiivse võimalusena, et territoriaalne piiritlemine, mis on sätestatud CISAC-i ühingute vastastikuse esindamise lepingutes, ei ole konkurentsi piirav EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses, vastupidiselt vaidlustatud otsuse järeldustele, kuna see puudutab üht konkurentsivormi, mis ei ole kaitsmist väärt. Sellegipoolest, kuivõrd väidetavat kooskõlastatud tegevust territoriaalse piiritlemise osas tuleb käsitleda konkurentsi piiravana, siis väidab hageja, et seda ei saa pidada ebaseaduslikuks või EÜ artikli 81 lõiget 1 rikkuvaks, kuna see on vajalik ning ühingute liikmete ja autoriõiguste kaitse õiguspärase eesmärgi suhtes proportsionaalne.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/40

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — EAÜ versus komisjon

(Kohtuasi T-416/08)

(2008/C 313/73)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Eesti Autorite Ühing (EAÜ) (Tallinn, Eesti) (esindaja: advokaat M. Favart)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse artikkel 3 seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse artikkel 3 seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC). Täpsemalt vaidlustab hageja kõnealuse otsuse artiklis 3 tehtud sedastused, mille kohaselt ühe autorite ühingu poolt teisele autorite ühingule vastastikuse esindamise volituste andmine territoriaalsel põhimõttel kujutab endast kooskõlastatud tegevust ja on vastuolus EÜ artikliga 81 ja EMP lepingu artikliga 53.

Hageja poolt esitatud väited ja argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-415/08 IMRO vs. komisjon.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/41

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — SPA versus komisjon

(Kohtuasi T-417/08)

(2008/C 313/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sociedade Portuguesa de Autores CRL (SPA) (Lissabon, Portugal) (esindaja: advokaat M. Favart)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC). Täpsemalt vaidlustab hageja kõnealuse otsuse artiklis 3 tehtud sedastused, mille kohaselt ühe autorite ühingu poolt teisele autorite ühingule vastastikuse esindamise volituste andmine territoriaalsel põhimõttel kujutab endast kooskõlastatud tegevust ja on vastuolus EÜ artikliga 81 ja EMP lepingu artikliga 53.

Hageja poolt esitatud väited ja argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-415/08 IMRO vs. Komisjon.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/41

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — OSA versus komisjon

(Kohtuasi T-418/08)

(2008/C 313/75)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA) (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat M. Favart)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC). Täpsemalt vaidlustab hageja kõnealuse otsuse artiklis 3 tehtud sedastused, mille kohaselt ühe autorite ühingu poolt teisele autorite ühingule vastastikuse esindamise volituste andmine territoriaalsel põhimõttel kujutab endast kooskõlastatud tegevust ja on vastuolus EÜ artikliga 81 ja EMP lepingu artikliga 53.

Hageja poolt esitatud väited ja argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-415/08 IMRO vs. Komisjon.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/42

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — LATGA-A versus komisjon

(Kohtuasi T-419/08)

(2008/C 313/76)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos Agentūra (LATGA-A) (Vilnius, Leedu) (esindaja: advokaat M. Favart)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC). Täpsemalt vaidlustab hageja kõnealuse otsuse artiklis 3 tehtud sedastused, mille kohaselt ühe autorite ühingu poolt teisele autorite ühingule vastastikuse esindamise volituste andmine territoriaalsel põhimõttel kujutab endast kooskõlastatud tegevust ja on vastuolus EÜ artikliga 81 ja EMP lepingu artikliga 53.

Hageja poolt esitatud väited ja argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-415/08 IMRO vs. Komisjon.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/42

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — SAZAS versus komisjon

(Kohtuasi T-420/08)

(2008/C 313/77)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Združenje skladateljev, avtorjev in založnikov za zaščito avtorskih pravic Slonenije (Trzin, Sloveenia) (esindaja: M. Favart)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub EÜ artikli 230 alusel tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikli 3, millega tunnistati, et EMÜ CISAC-i (1) liikmed, sh hageja, osalesid kooskõlastatud tegevuses „kuna kooskõlastasid vastastikuse esindamise volituste andmise territoriaalsel põhimõttel nii, et litsentsi kohaldamisala on piiratud iga kollektiivse esindamise organisatsiooni liikme territooriumiga”.

Peamised väited ja argumendid on sarnased või vastavad kohtuasjas T-413/08 esitatud väidetele ja argumentidele.

---

(1)  Viitab Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvahelisele Konföderatsioonile (CISAC).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/42

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — Performing Right Society versus komisjon

(Kohtuasi T-421/08)

(2008/C 313/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Performing Right Society Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid J. Rivas Andrés ja M. Nissen)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) põhjusel, et selles ei olnud näidatud rikkumiste alguskuupäeva ning seega nende kestust; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) põhjusel, et selles ei olnud näidatud rikkumiste alguskuupäeva ning seega nende kestust;

| — | tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) artikkel 3 ja/või artikli 4 lõige 2; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) artikkel 3 ja/või artikli 4 lõige 2;

| — | teise võimalusena tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) artikkel 3 ja/või artikli 4 lõige 2 hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) artikkel 3 ja/või artikli 4 lõige 2 hagejat puudutavas osas;

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga taotleb hageja vastavalt EÜ artiklile 230 komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) osalist või täielikku tühistamist.

Esimeses väites leiab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei tõenda rikkumise tuvastamist üheski kolmes järgmises kasutusvaldkonnas: satelliitlevi, sidustaasedastus ja kaabellevi kaudu taasedastamine. Seetõttu väidab hageja, et komisjon ei ole esitanud tõendeid väidetava kooskõlastatud tegevuse kohta, milles EMÜ CISAC-i liikmed osalesid, kooskõlastades vastastikuse esindamise volituste ulatuse piiramist iga liikme territooriumiga. Hageja sõnul kujutab see endast hindamisviga ja EÜ artikli 81 ja EÜ artikli 253 rikkumist. Hageja väidab, et EMÜ CISAC-i liikmete hulgas ei esine samalaadset käitumist, nagu nähtub ka vaidlustatud otsuses nimetatud erandist volituste andmisest territoriaalsel põhimõttel. Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud, kuna selles ei ole näidatud rikkumiste, eelkõige kooskõlastatud tegevuse, alguskuupäeva ning seega ka rikkumiste kestust, millega rikuti määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artiklit 2 ja artikli 16 lõiget 1.

Teises väites leiab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendused on puudulikud, kuna need ei tõenda hageja osalemist väidetavas kooskõlastatud tegevuses. Lisaks väidab hageja, et hageja käitumisele on olemas vastuvõetav põhjendus, mis on muu kui kooskõlastatud tegevus, nimelt et hageja valib oma tegevuses majanduslikult soodsamad lahendused. Veel väidab hageja, et komisjon oleks väljakujunenud kohtupraktikast lähtuvalt pidanud analüüsima, kas mõistliku individuaalse majanduskäitumisega on kooskõlas, kui määratakse üks või enam kollektiivse esindamise organisatsiooni, mis konkureerivad kohaliku kollektiivse esindamise organisatsiooniga ja vahetult litsentse väljastava organisatsiooniga.

Kolmandas väites leiab hageja, et vaidlustatud otsuse artikli 4 lõikes 2 sätestatud õiguskaitsevahendid on õiguslikult ebakindlad, põhjendamatud, ebavajalikud ja/või mitteproportsionaalsed, et väidetav rikkumine lõpetada.

Neljandas väites leiab hageja, et komisjon rikkus hageja õigust olla ära kuulatud, kuna ei teavitanud hagejat oma põhjendustest mitte aktsepteerida kavandatud kohustusi.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/43

---

27. septembril 2008 esitatud hagi — INTER-NETT 2000 versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO)

(Kohtuasi T-423/08)

(2008/C 313/79)

Hagiavaldus esitati ungari keeles

Pooled

Hageja: INTER-NETT 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 Kft) (Mór, Ungari) (esindaja: advokaat E. Petruska)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Unión de Agricultores, S.A (El. Ejido, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 22. juuli 2008. aasta otsus asjas R 71/2008-2. |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 22. juuli 2008. aasta otsus asjas R 71/2008-2.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „HUNAGRO” kaupadele ja teenustele klassides 29, 31 ja 35 — taotlus nr 004508917.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Unión de Agricultores, S.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse kaubamärk „UNIAGRO” kaupadele klassis 31.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et ühtlustamisamet tõlgendas seda sätet valesti, ja sama määruse artikli 12 punktide a ja b rikkumine seeläbi, et ühtlustamisamet võttis hagejalt võimaluse esiteks kasutada omaniku nime ja teiseks kasutada oma kaupade geograafilise päritolu tähist.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/44

---

24. septembril 2008 esitatud hagi — CEAHR versus komisjon

(Kohtuasi T-427/08)

(2008/C 313/80)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Confédération Européenne des Associations d'Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Brüssel, Belgia) (esindaja: P. Mathijsen)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 10. juuli 2008. aasta otsus SG-Greffe(2008) D/204448; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 10. juuli 2008. aasta otsus SG-Greffe(2008) D/204448;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja tühistada komisjoni 10. juuli 2008. aasta otsus SG-Greffe(2008) D/204448, millega komisjon jättis ühenduse huvi puudumise tõttu rahuldamata hageja kaebuse, mis puudutas EÜ artiklite 81 ja 82 väidetavat rikkumist seoses sellega, et kellatootjad keeldusid varuosade tarnimisest sõltumatutele kellaparandajatele (asi K(2008)3600).

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et komisjon rikkus asutamislepingut, moonutades hageja kaebust ja põhines oma otsuses seega sisuliselt valedel faktidel.

Lisaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja rikkus EÜ artikleid 81 ja 82, tehes otsuse, et asjaomastel kellatootjatel ei olnud turgu valitsevat seisundit ning see, et nad keeldusid varuosade müügist väljaspool valikulist turustussüsteemi, ei kujuta endast nende turgu valitseva seisundi kuritarvitamist. Hageja vaidlustab ka komisjoni järeldused kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse puudumise kohta kellatootjate vahel.

Hageja väidab, et komisjon kuritarvitas oma võimu, esitades pärast hageja kaebuse neli aastat kestnud uurimist argumendi ühenduse huvi puudumise kohta.

Lisaks väidab hageja, et komisjon ei esitanud põhjendusi, rikkudes seega EÜ artiklit 253.

Lõpuks leiab hageja, et komisjon rikkus tema kaebust uurides erapooletuse põhimõtet.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/44

---

30. septembril 2008 esitatud hagi — STEF versus komisjon

(Kohtuasi T-428/08)

(2008/C 313/81)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Samband tónskálda og eigenda flutningsréttar (Reykjavik, Island) (esindaja: advokaat H. Melkorka Óttarsdóttir)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) artikkel 3; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) artikkel 3; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC). Täpsemalt vaidlustab hageja kõnealuse otsuse artiklis 3 tehtud sedastused, mille kohaselt ühe autorite ühingu poolt teisele autorite ühingule vastastikuse esindamise volituste andmine territoriaalsel põhimõttel kujutab endast kooskõlastatud tegevust ja on vastuolus EÜ artikliga 81 ja EMP lepingu artikliga 53.

Hageja esitas oma nõuete toetuseks järgmised neli väidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjon tegi vea tõendite hindamisel ja rikkus seega EÜ artiklit 81, leides, et hageja ja teiste EMÜ CISAC-i liikmete vahel sõlmitud vastastikuse esindamise kokkulepetes sisalduv samaaegne volituste andmine territoriaalsel põhimõttel on kooskõlastatud tegevuse tagajärg. Hageja väidab, et komisjoni poolt vaidlustatud otsuses esitatud tõendid on ebapiisavad tuvastamaks, et nimetatud samaaegne tegevus tulene tavapärastest konkurentsitingimustest, vaid kujutab endast kõnealust kooskõlastatud tegevust. Lisaks väidab hageja, et territoriaalsuse klausel hageja poolt sõlmitud vastastikuse esindamise lepingutes on vajalik, et tõhusalt ja piisavalt kaitsta hageja ja teiste CISAC-i liikmete poolt esindatud autorite huvisid.

Teiseks väidab hageja, et vastupidiselt vaidlustatud otsuses esitatud järeldustele ei piira CISAC-isse kuuluvate organisatsioonide poolt sõlmitud vastastikuse esindamise lepingutes sätestatud volituste territoriaalne piiritlemine konkurentsi EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses, kuna autorite ühingute vahelise konkurentsi tekitamine ja säilitamine oleks vastuolus kollektiivse esindamise organisatsioonide liikmete põhiolemusega, milleks on kaitsta oma liikmete õigusi ja tegutseda üksnes oma liikmete huvides.

Kolmandaks leiab hageja, et teise võimalusena, kui leitakse, et volituste andmine territoriaalsel põhimõttel kujutab endast kooskõlastatud tegevust EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses, on täidetud EÜ artikli 81 lõikes 3 sätestatud tingimused. Hageja väidab, et vaidlustatud tegevus parandab muusika levitamist, võimaldab tarbijatel saada sellest tulenevast kasust õiglase osa, ei kehtesta ettevõtjatele piiranguid, mis ei ole nimetatud eesmärkide saavutamiseks hädavajalikud ega võimalda kõrvaldada konkurentsi kõnesolevate toodete olulise osa suhtes. Seega tuleks kõnealust tegevust pidada EÜ artikli 81 lõike 3 tähenduses vajalikuks ja proportsionaalseks õiguspärase eesmärgi kaitsta organisatsioonide liikmete ja autorite õigusi saavutamiseks.

Lõpuks väidab hageja, et komisjon ei rakendanud oma otsuse tegemisel EÜ artikli 151 lõiget 4, mille kohaselt on komisjon kohustatud asutamislepingu teiste sätete kohaselt tegutsedes arvesse võtma erinevaid kultuuriaspekte eriti selleks, et respekteerida ja edendada kultuuride mitmekesisust.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/45

---

30. septembril 2008 esitatud hagi — Grain Millers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

(Kohtuasi T-429/08)

(2008/C 313/82)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Ühendriigid) (esindaja: advokaat L.-E. Ström)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Grain Millers GMBH & Co. KG (Bremen, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 23. juuli 2008. aasta otsus asjas R 1192/2007-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 23. juuli 2008. aasta otsus asjas R 1192/2007-2;

| — | mõista kohtukulud välja Grain Millers GMBH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Grain Millers GMBH & Co. KG-lt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Grain Millers, Inc.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „GRAIN MILLERS” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassidesse 29, 30 ja 31 — taotlus nr 363 8657

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Grain Millers GMBH & Co. KG

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa „kaubanimetus”„GRAIN MILLERS” ning selle kujutisversioon

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause tervikuna rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus osaliselt rahuldamata

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ülehindas teise menetluspoole poolt apellatsioonikojas varasema kaubamärgi prioriteeti kohta esitatud tõendeid.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/46

---

30. septembril 2008 esitatud hagi — Grain Millers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

(Kohtuasi T-430/08)

(2008/C 313/83)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Grain Millers Inc. (Eden Prairie, Ühendriigid) (esindaja: advokaat L.-E. Ström)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Grain Millers GmbH & Co. KG (Bremen, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 23. juuli 2008. aasta otsus asjas R 478/2007-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 23. juuli 2008. aasta otsus asjas R 478/2007-2;

| — | mõista kohtukulud välja Grain Millers GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Grain Millers GmbH & Co. KG-lt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „GRAIN MILLERS” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassidesse 29, 30 ja 31 — taotlus nr 365 0256

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa „kaubanimetus”„GRAIN MILLERS” ning selle kujutisversioon

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause osaliselt rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus osaliselt rahuldamata

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ülehindas teise menetluspoole poolt apellatsioonikojas varasema kaubamärgi prioriteeti kohta esitatud tõendeid.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/46

---

1. oktoobril 2008 esitatud hagi — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Denim (VIGOSS)

(Kohtuasi T-431/08)

(2008/C 313/84)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi (Istanbul, Türgi) (esindaja: advokaat R. Böhm)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: A V Denim, Inc. (trading as A&V Denim, Inc.) (New York, Ühendriigid)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 18. juuli 2008. aasta otsus asjas R 1366/2007-2 niivõrd, kuivõrd sellega jäeti rahuldamata hageja kaebus vastulausete osakonna 26. juuni 2007. aasta otsuse nr B 923 005 peale; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 18. juuli 2008. aasta otsus asjas R 1366/2007-2 niivõrd, kuivõrd sellega jäeti rahuldamata hageja kaebus vastulausete osakonna 26. juuni 2007. aasta otsuse nr B 923 005 peale;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „VIGOSS” kaupadele klassides 14, 18 ja 25

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: rahvusvaheline kujutismärgi„VIGOSS” kaubamärgiregistreering nr 771 374 kaupadele klassis 25

Vastulausete osakonna otsus: jätta kaebus osaliselt rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ning jätta kaebus ülejäänud osas rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei võtnud vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosuse hindamisel arvesse kõiki asjakohaseid tegureid.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/47

---

1. oktoobril 2008 esitatud hagi — TONO versus komisjon

(Kohtuasi T-434/08)

(2008/C 313/85)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: TONO (Oslo, Norra) (esindajad: S. Teigum ja A. Ringnes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada komisjoni otsuse COMP/C2/38.698-CISAC artikkel 3; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsuse COMP/C2/38.698-CISAC artikkel 3;

| — | teise võimalusena tühistada komisjoni otsus COMP/C2/38.698-CISAC kaabellevi kaudu taasedastamist puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada komisjoni otsus COMP/C2/38.698-CISAC kaabellevi kaudu taasedastamist puudutavas osas;

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC), eelkõige selle artikkel 3, millega tunnistati, et EMÜ CISAC-i (1) liikmed osalesid kooskõlastatud tegevuses ning rikkusid seega EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna „kooskõlastasid vastastikuse esindamise volituste andmise territoriaalsel põhimõttel nii, et litsentsi kohaldamisala on piiratud iga kollektiivse esindamise organisatsiooni liikme territooriumiga”. Teise võimalusena palub hageja tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 3 kaabellevi kaudu taasedastamist puudutavas osas.

Hageja leiab, et vaidlustatud otsus sisaldab faktivigu ja sellega on rikutud nii õigusnormi kui ka menetlusliku tagatisena hageja õigust olla ära kuulatud.

Väidetavate faktivigade kohta väidab hageja, et komisjon ei ole tunnustanud muusikateoste kollektiivse litsentsimise süsteemi ja seega Norraga seotud faktilisi asjaolusid.

Väidetava õigusnormi rikkumise kohta esitas hageja järgmised väited:

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsus sisaldab vormilisi vigu, mistõttu tuleks nimetatud otsus kehtetuks tunnistada. Nimelt väidab hageja, et rikuti tema õigust olla ära kuulatud, kuna lõplik otsus erineb vastuväitest rikkumise määratlemise keskse küsimuse kohta.

Teiseks vaidlustab hageja väite, et tema poolt sõlmitud vastastikuse esindamise lepingutes sätestatud volituste andmine territoriaalsel põhimõttel on EMÜ CISAC-i liikmete vahelise kooskõlastatud tegevuse tulemus.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon eksis oma järelduses, et samaaegne volituste andmine territoriaalsel põhimõttel kaabellevi kaudu taasedastamise puhul piirab konkurentsi EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses. Hageja, leiab, et kooskõlastatud tegevus volituste andmisel territoriaalsel põhimõttel puudutab konkurentsivormi, mille suhtes EÜ artikli 81 lõige 1 ei kohaldu. Lisaks väidab hageja, et komisjon tegi faktivea leides, et Norras on kaabelsidevõrgus mitmesuguse repertuaari avalikule esitamise õiguste litsentsimise osas riiklik monopol. Lisaks väidab hageja, et isegi kui leitakse, et väidetav kooskõlastatud tegevus piirab konkurentsi, ei ole see vastuolus EÜ artikli 81 lõikega 1, kuna on õiguspärase eesmärgi saavutamiseks vajalik ja proportsionaalne, võttes arvesse litsentsimise korraldamise erinõudeid, esinemisõiguseid, auditit, järelevalvet ja nõuete täitmisele pööramist kaabellevi kaudu taasedastamise valdkonnas.

Neljandaks väidab hageja, et tema poolt sõlmitud vastastikuse esindamise lepingutes sätestatud volituste andmise suhtes territoriaalsel põhimõttel kohaldub EÜ artikli 81 lõikest 3 tulenev erand. Selles küsimuses leiab hageja, et nimetatud volituste andmine territoriaalsel põhimõttel on vältimatult vajalik tõhusa teenustepunktide põhimõtte ja Norra laiendatud litsentsimise süsteemi säilitamiseks, millega tagatakse minimaalne haldamine ja samal ajal ka õiguste omanike õiguste kaitse.

---

(1)  Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvaheline Konföderatsioon.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/48

---

3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Tokita Management Service versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eminent Food (TOMATOBERRY)

(Kohtuasi T-435/08)

(2008/C 313/86)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Tokita Management Service Corp. (Saitama, Jaapan) (esindajad: solicitor P. Brownlow, solicitor N. Jenkins ja barrister A. Bryson)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Eminent Food BV (Bussum, Madalmaad)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2008. aasta otsus (asi R 1219/2007-4) ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2008. aasta otsus (asi R 1219/2007-4) ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „TOMATOBERRY” kaupadele klassis 31 — taotlus nr 3 797 909

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Kujutismärgi „Tomberry” kaupadele ja teenustele klassides 31, 35 ja 44 kui ühenduse kaubamärgi registreering nr 3 344 711

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause täies ulatuses

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et asjaomased kaubamärgid on visuaalselt ja kontseptuaalselt väga sarnased; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti a ja/või artikli 73 ja/või artikli 74 lõike 1 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et vastulausete osakonna järeldus, et vastulause tuleb nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti a alusel rahuldada, on õige.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/48

---

6. oktoobril 2008 esitatud hagi — CDC Hydrogene Peroxide versus komisjon

(Kohtuasi T-437/08)

(2008/C 313/87)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide) (esindaja: advokaat R. Wirtz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 231 lõikele 1 komisjoni 8. augusti 2008. aasta otsus SG.E3/MM/psi K(2008) 6658; |
| --- | --- |

—

Tühistada vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 231 lõikele 1 komisjoni 8. augusti 2008. aasta otsus SG.E3/MM/psi K(2008) 6658;

| — | mõista kohtukulud Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes esitas kahjutasunõude nende ettevõtjate vastu, kes said kahju Euroopa vesinikperoksiidi kartelli tõttu, vaidlustab komisjoni 8. augusti 2008. aasta otsuse, millega keelduti määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 1 lõike 1 alusel esitatud taotluse alusel andmast täielikku juurdepääsu juhtumi nr COMP/38.620 vesinikperoksiid ja perboraat haldustoimiku sisukorrale.

Oma hagi põhjenduseks viitab hageja määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimesele ja kolmandale taandele, kuna seal sätestatud erandeid on vääralt tõlgendatud või täpsemalt kohaldatud valesti.

Selle väite põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esiteks rikub vaidlustatud otsus erandit sisaldava sätte kitsa tõlgendamise ja kohaldamise põhimõtet. Komisjon ei ole viidanud konkreetselt esinevale ning mitte vaid oletuslikule ohule, mis võiks kahjustada kaitstavat huvi.

Teiseks ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas EÜ konkurentsiõiguse kahjustamise tõhusa hüvitamise põhimõttega, kuna isiku huvi saada teavet teda kahjustanud õigusvastase käitumise kohta tuleb seada kõrgemale ettevõtja huvist, et ei avalikustataks selle õigusrikkumise üksikasju, milles komisjon teda süüdistab, ning seda millises ulatuses see ettevõtja teeb koostööd komisjoniga tunnistaja leebema kohtlemise menetlustes.

Kolmandaks ei õigusta vaidlustatud otsust määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimeses taandes nimetatud erand juriidilise isiku ärihuvide kaitseks.

Neljandaks ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes nimetatud erandiga kontrollimiste ja uurimise kaitseks.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/49

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WORLD CUP 2006)

(Kohtuasi T-444/08)

(2008/C 313/88)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Šveits) (esindajad: D. Alexander, QC, barrister A. Barav, advokaadid R. Buchel ja C. Rassmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1466/2005-1 ning |
| --- | --- |

—

Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1466/2005-1 ning

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „WORLD CUP 2006” kaupadele ja teenustele klassides 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgi registreering nr 2 152 817

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: Lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus

Väited: 1) Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 ja artikli 74 lõike 1 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda rajas oma otsuse suures osas nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile c, millele ei tuginenud teine menetluspool apellatsioonikojas ega ka tühistamisosakond; 2) teise võimalusena nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei käsitlenud kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olevat registreeritud ühenduse kaubamärki tervikuna keskmise tarbija seisukohast ega kohaldanud asjakohaseid õigusnorme, mis puudutavad taotluse esemeks olevate kaupade ja/või teenuste kirjeldamist; 3) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärgil, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, puudub vajalik eristusvõime; 4) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 3 ja artikli 51 lõike 2 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärk, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, ei ole omandanud eristusvõimet klassi 41 kuuluvate teenuste osas.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/50 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/50

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (GERMANY 2006)

(Kohtuasi T-445/08)

(2008/C 313/89)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Šveits) (esindajad: D. Alexander, QC, barrister A. Barav, advokaadid R. Buchel ja C. Rassmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1467/2005-1 ning |
| --- | --- |

—

Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1467/2005-1 ning

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk GERMANY 2006 kaupadele ja teenustele klassides 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgi registreering nr 2 153 005

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: Lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus

Väited: 1) Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 ja artikli 74 lõike 1 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda rajas oma otsuse suures osas nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile c, millele ei tuginenud teine menetluspool apellatsioonikojas ega ka tühistamisosakond; 2) teise võimalusena nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei käsitlenud kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olevat registreeritud ühenduse kaubamärki tervikuna keskmise tarbija seisukohast ega kohaldanud asjakohaseid õigusnorme, mis puudutavad taotluse esemeks olevate kaupade ja/või teenuste kirjeldamist; 3) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärgil, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, puudub vajalik eristusvõime; 4) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 3 ja artikli 51 lõike 2 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärk, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, ei ole omandanud eristusvõimet klassi 41 kuuluvate teenuste ja kõikide turustatavate kaupade osas.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/50 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/50

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WM 2006)

(Kohtuasi T-446/08)

(2008/C 313/90)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Šveits) (esindajad: D. Alexander, QC, barrister A. Barav, advokaadid R. Buchel ja C. Rassmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1468/2005-1 ning |
| --- | --- |

—

Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1468/2005-1 ning

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „WM 2006” kaupadele ja teenustele klassides 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgi registreering nr 2 155 521

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: Lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus

Väited: 1) Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 ja artikli 74 lõike 1 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda rajas oma otsuse suures osas nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile c, millele ei tuginenud teine menetluspool apellatsioonikojas ega ka tühistamisosakond; 2) teise võimalusena nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei käsitlenud kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olevat registreeritud ühenduse kaubamärki tervikuna keskmise tarbija seisukohast ega kohaldanud asjakohaseid õigusnorme, mis puudutavad taotluse esemeks olevate kaupade ja/või teenuste kirjeldamist; 3) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärgil, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, puudub vajalik eristusvõime; 4) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 3 ja artikli 51 lõike 2 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärk, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, ei ole omandanud eristusvõimet klassi 41 kuuluvate teenuste osas.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/51

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WORLD CUP GERMANY)

(Kohtuasi T-447/08)

(2008/C 313/91)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Šveits) (esindajad: D. Alexander, QC, barrister A. Barav, advokaadid R. Buchel ja C. Rassmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1469/2005-1 ning |
| --- | --- |

—

Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1469/2005-1 ning

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „WORLD CUP GERMANY” kaupadele ja teenustele klassides 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgi registreering nr 2 152 635

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: Lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus

Väited: 1) Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 ja artikli 74 lõike 1 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda rajas oma otsuse suures osas nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile c, millele ei tuginenud teine menetluspool apellatsioonikojas ega ka tühistamisosakond; 2) teise võimalusena nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei käsitlenud kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olevat registreeritud ühenduse kaubamärki tervikuna keskmise tarbija seisukohast ega kohaldanud asjakohaseid õigusnorme, mis puudutavad taotluse esemeks olevate kaupade ja/või teenuste kirjeldamist; 3) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärgil, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, puudub vajalik eristusvõime.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/52

---

29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WORLD CUP 2006 GERMANY)

(Kohtuasi T-448/08)

(2008/C 313/92)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Šveits) (esindajad: D. Alexander, QC, barrister A. Barav, advokaadid R. Buchel ja C. Rassmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1470/2005-1 ning |
| --- | --- |

—

Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1470/2005-1 ning

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „WORLD CUP 2006 GERMANY” kaupadele ja teenustele klassides 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgi registreering nr 2 047 843

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: Lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus

Väited: 1) Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 ja artikli 74 lõike 1 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda rajas oma otsuse suures osas nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile c, millele ei tuginenud teine menetluspool apellatsioonikojas ega ka tühistamisosakond; 2) teise võimalusena nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei käsitlenud kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olevat registreeritud ühenduse kaubamärki tervikuna keskmise tarbija seisukohast ega kohaldanud asjakohaseid õigusnorme, mis puudutavad taotluse esemeks olevate kaupade ja/või teenuste kirjeldamist; 3) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärgil, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, puudub vajalik eristusvõime.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/52

---

2. oktoobril 2008 esitatud hagi — Stim versus komisjon

(Kohtuasi T-451/08)

(2008/C 313/93)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (Stim) u.p.a. (Stockholm, Rootsi) (esindajad: solicitor C. Thomas ja advokaat N. Pourbaix)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada artikkel 3 ja artikli 4 lõige 2 ning artikli 4 lõige 3 selles osas, milles viidatakse komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse artiklile 3 seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC); |
| --- | --- |

—

Tühistada artikkel 3 ja artikli 4 lõige 2 ning artikli 4 lõige 3 selles osas, milles viidatakse komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse artiklile 3 seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC);

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC), eelkõige selle artikkel 3, millega tunnistati, et EMÜ CISAC-i (1) liikmed osalesid kooskõlastatud tegevuses ning rikkusid seega EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna kooskõlastasid vastastikuse esindamise volituste andmise territoriaalsel põhimõttel nii, et litsentsi kohaldamisala on piiratud iga kollektiivse esindamise organisatsiooni liikme territooriumiga.

Hageja esitas oma nõuete toetuseks järgmised väited:

Hageja väitel rikub vaidlustatud otsus EÜ artikli 151 lõiget 4, kuna komisjon ei võtnud piisavalt arvesse erinevaid kultuuriaspekte Euroopas, nõudes väidetava kooskõlastatud tegevuse lõpetamist seoses EMÜ kollektiivse esindamise organisatsioonide poolt teistele EMÜ kollektiivse esindamise organisatsioonidele antud vastastikuse esindamise volituste andmisega territoriaalsel põhimõttel oma repertuaari edastamiseks satelliidi-, kaabel- ja internetilevi kaudu. Lisaks väidab hageja, et kõnealune otsus kahjustab kultuuride mitmekesisust Euroopas, kuna kultuuriliselt vähem atraktiivsete muusikateoste autoritel puudub sellisel juhul neile olemasoleva süsteemiga tagatud kindlustunne, et nende muusikateosed litsentseeritakse ja nad saavad oma teoste esitamise eest tasu kõikide territooriumite piires, kus nende muusikateost võidakse esitada.

Hageja väidab veel, et komisjon oleks pidanud arvesse võtma asjaolu, et tuvastatud konkurentsipiirang on fiktiivne või kõige enam väheoluline. Hageja väite kohaselt ei esine antud juhul konkurentsi piiramist EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses. Seega leiab hageja, et nimetatud õigusnormi kohaldades rikkus komisjon õigusnormi või tegi ilmselge hindamisvea. Lõpuks väidab hageja, et komisjon oleks võinud EÜ artikli 81 lõike 3 alusel teha kõnealuse kooskõlastatud tegevuse suhtes õiguspärase erandi. Seda tegemata jättes kahjustas komisjon põhjendamatult kultuuride mitmekesisust Euroopas.

---

(1)  Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvaheline Konföderatsioon.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/53

---

10. oktoobril 2008 esitatud hagi — komisjon versus Acentro Turismo

(Kohtuasi T-460/08)

(2008/C 313/94)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Aresu ja A. Caeiros)

Kostja: Acentro Turismo SpA (Milano, Itaalia)

Hageja nõuded

Komisjon palub Esimese Astme Kohtul:

| — | mõista äriühingult Acentro Tursimo S.p.A. põhisummana välja 13 497,46 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista äriühingult Acentro Tursimo S.p.A. põhisummana välja 13 497,46 eurot;

| — | mõista nimetatud äriühingult välja käesoleva hagiavalduse esitamisel võlgnetavad viivitusintressid summas 2 278,55 eurot ning samuti viivitusintressid ajavahemiku eest käesoleva hagiavalduse esitamisest kuni põhisumma tegeliku maksmise kuupäevani, mis tuleb arvutada hiljem itaalia seadustes sätestatud intressimäära alusel; |
| --- | --- |

—

mõista nimetatud äriühingult välja käesoleva hagiavalduse esitamisel võlgnetavad viivitusintressid summas 2 278,55 eurot ning samuti viivitusintressid ajavahemiku eest käesoleva hagiavalduse esitamisest kuni põhisumma tegeliku maksmise kuupäevani, mis tuleb arvutada hiljem itaalia seadustes sätestatud intressimäära alusel;

| — | mõista nimetatud äriühingult välja viivitusintressid eespool nimetatud ja käesoleva hagiavalduse esitamisel võlgnetavatelt viivitusintressidelt, mis tuleb arvutada hiljem nimetatud intresside maksmise kuupäeva arvestades ning itaalia seadustes sätestatud intressimäära alusel; |
| --- | --- |

—

mõista nimetatud äriühingult välja viivitusintressid eespool nimetatud ja käesoleva hagiavalduse esitamisel võlgnetavatelt viivitusintressidelt, mis tuleb arvutada hiljem nimetatud intresside maksmise kuupäeva arvestades ning itaalia seadustes sätestatud intressimäära alusel;

| — | mõista kohtukulud välja nimetatud äriühingult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nimetatud äriühingult.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Ühenduste Komisjon kui Euroopa Aatomienergiaühenduse (Euratom) esindaja palub käesoleva hagiga, et Esimese Astme Kohus mõistaks Itaalia õiguse alusel asutatud äriühingult Acento Turismo S.p.A. välja 13 497,46 eurot koos viivitusintressidega, mis tuleb maksta sellise teenuste osutamise lepingu nr 349-90-04 TL ISP I rakenduseeskirjade alusel, mis sõlmiti 1990. aastal ning millega usaldati nimetatud äriühingule Ispra reisibüroo ülesanded.

Komisjon väidab selles osas, et äriühing Acentro ei ole tasunud kahte arvet, mis komisjon väljastas vaidlusaluse lepingu artikli 8 alusel, ning et selle võlgnevuse olemasolu on piisavalt tõendatud seoses selle lepingu sisuga, mistõttu kõnealune nõue on kindel, kindlasummaline ja kuulub maksmisele.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/53

---

13. oktoobril 2008 esitatud hagi — Zeta Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Superleggera)

(Kohtuasi T-464/08)

(2008/C 313/95)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Zeta Europe B.V. (Het Ambacht, Madalmaad) (esindajad: advokaadid V. Bilardo, C. Bacchini ja M. Mazzitelli)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Hageja nõuded

| — | Tühistada hagejat puudutav Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 17. juuli 2008. aasta otsus menetluses nr R0666/2008-1; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada hagejat puudutav Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 17. juuli 2008. aasta otsus menetluses nr R0666/2008-1; ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „superleggare” (ühenduse kaubamärgitaotlus nr 5.456.207) kaubaklassides 12, 18 ja 25.

Kontrollija otsus: Registreerimistaotlus rahuldamata jätta, sest selgust, et asjassepuutuv kaubamärk sisaldab omadussõna „superleggera” ja seetõttu saadakse sellest aru kui viitest toote kaalule.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b ja artiklite 73 ja 74 rikkumine.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/54

---

Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2008. aasta määrus — Stephens versus komisjon

(Kohtuasi T-438/03) (1)

(2008/C 313/96)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 47, 21.2.2004.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/55

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Nijs versus kontrollikoda

(Kohtuasi F-49/06) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2005. aasta edutamine)

(2008/C 313/97)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Rollinger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda (esindajad: T. Kennedy, J.-M. Stenier ja G. Corstens)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hageja jäeti 2005. aasta edutamise raames edutamata palgaastmele A 11, ja teiseks kahju hüvitamise nõue.

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi osalise vastuvõetamatuse ja osalise põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi osalise vastuvõetamatuse ja osalise põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja B. Nijsilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja B. Nijsilt.

---

(1)  ELT C 154, 1.7.2006, lk 26.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/55

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. septembri 2008. aasta otsus — Spee versus Europol

(Kohtuasi F-121/06) (1)

(Avalik teenistus - Europoli töötajad - Töötasu - Europoli personalieeskirjade artiklid 28 ja 29 - Hindamise alusel määratud palgajärgud - Kohaldatavate õigusnormide tagasiulatuvus - Arvutusmeetod)

(2008/C 313/98)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: David Spee (Rijswijk, Madalmaad) (esindaja: advokaat D. C. Coppens)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol) (esindajad: Urban ja D. Neumann, hiljem D. Neumann ja D. El Khoury, keda abistasid advokaadid B. Wägenbaur ja R. van der Hout)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Europoli 5. juuli 2006. aasta otsus, millega hagejale määrati vaid üks kahest Europoli personalieeskirjade artiklis 29 ette nähtud palgajärgust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006, lk 84.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/55

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsus — Dragoman versus komisjon

(Kohtuasi F-147/06) (1)

(Avalik teenistus - Avalik konkurss - Suulisele eksamile mittelubamine)

(2008/C 313/99)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Dragoman (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Mihailescu, hiljem G. -F. Dinulescu)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Herrmann ja M. Velardo)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada rumeenia keele jurist-lingvistide töölevõtmise reservnimekirja moodustamiseks korraldatud avaliku konkursi EPSO/AD/44/06 CJ komisjoni otsus, millega pandi hagejale kirjaliku eksami b-osa soorituse eest hindeks 18/40 ja otsustati teda selle konkursi suulisele eksamile mitte lubada.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 42, 24.2.2007, lk 48.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/56

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsus — Lafili versus komisjon

(Kohtuasi F-22/07) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Määruse (EMÜ, Euratom) nr 723/2004 jõustumine - Personalieeskirjade artiklid 44 ja 46 - Personalieeskirjade XIII lisa artikkel 7 - Edutamine - Palgaastmele ja -järku määramine - Korrutustegur)

(2008/C 313/100)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Paul Lafili (Genk, Belgia) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden ja L. Levi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: J. Currall, H. Kraemer ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada personali ja halduse peadirektoraadi 11. mai 2006. aasta kirjas ja 2006. aasta juuni ja järgnevates palgateatistes sisalduv otsus määrata hageja palgaastmele AD 13 järku 5, osas, milles see otsus eirab eelkõige personalieeskirjade artikleid 44 ja 46 ning nende eeskirjade XIII lisa artiklit 7

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi üksuse A 6 „Teenistuskäik, hindamine ja edutamine” juhataja 11. mai 2006. aasta otsus. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi üksuse A 6 „Teenistuskäik, hindamine ja edutamine” juhataja 11. mai 2006. aasta otsus.

| 2. | P. Lafili kannab poole oma kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

P. Lafili kannab poole oma kohtukuludest.

| 3. | Mõista pool P. Lafili kohtukuludest välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Mõista pool P. Lafili kohtukuludest välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 95, 28.4.2007, lk 59.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/56

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Florence Barbin versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi F-44/07) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - Teenetepunktide andmise menetlus Euroopa Parlamendis - Seda menetlust reguleerivate juhiste õigusvastasus - Teenete võrdlev hindamine)

(2008/C 313/101)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Florence Barbin (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: A. Lukošiūtė ja R. Ignătescu, hiljem C. Burgos, A. Lukošiūtė ja R. Ignătescu)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada 16. oktoobri 2006. aasta otsus, millega hageja anti üks teenetepunkt 2005. aasta edutamise raames ning teiseks nõue tunnistada õigusvastaseks Euroopa Parlamendi 10. mai 2006. aasta „Teenete- ja edutamispunktide andmise rakendusmeetmete” punkti I.2 alapunkt c.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 155, 7.7.2007, lk 45.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/57

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 22. oktoobri 2008. aasta otsus — Marie Tzirani versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-46/07) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Palgaastmele nimetamine - Edutamine - Direktori ametikoht - Kandidatuuri tagasilükkamine - Ametisse nimetamise otsuse tühistava kohtuotsuse täitmine - Vastuvõetavus)

(2008/C 313/102)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marie Tzirani (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. augusti 2006. aasta otsus, millega D. J. nimetati „Personali ja halduse” peadirektoraadi „Personalieeskirjad: poliitika, haldamine ja nõustamine” B direktoraadi direktori ametikohale ja millega seega lükati tagasi hageja kandidatuur samale ametikohale, ning teiseks nõue mõista komisjonilt välja hüvitis väidetavalt hageja kantud mittevaralise ja varalise kahju eest.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni otsus, millega lükati tagasi Marie Tzirani kandidatuur „Personali ja halduse” peadirektoraadi „Personalieeskirjad: poliitika, haldamine ja nõustamine” B direktoraadi direktori ametikohale. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni otsus, millega lükati tagasi Marie Tzirani kandidatuur „Personali ja halduse” peadirektoraadi „Personalieeskirjad: poliitika, haldamine ja nõustamine” B direktoraadi direktori ametikohale.

| 2. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. augusti 2006. aasta otsus, millega. D. J. nimetati „Personali ja halduse” peadirektoraadi „Personalieeskirjad: poliitika, haldamine ja nõustamine” B direktoraadi direktori ametikohale. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. augusti 2006. aasta otsus, millega. D. J. nimetati „Personali ja halduse” peadirektoraadi „Personalieeskirjad: poliitika, haldamine ja nõustamine” B direktoraadi direktori ametikohale.

| 3. | Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt Marie Tzirani kasuks välja kahjutasu summas 10 000 eurot. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt Marie Tzirani kasuks välja kahjutasu summas 10 000 eurot.

| 4. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 5. | Mõista Marie Tzirani kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Mõista Marie Tzirani kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007, lk 42.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/57

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. septembri 2008. aasta otsus — Bui Van versus komisjon

(Kohtuasi F-51/07) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Palgaastmele ja -järku määramine - Määramise õigusvastasus - Õigusvastase akti kehtetuks tunnistamine - Õiguspärane ootus - Mõistlik tähtaeg - Kaitseõigus - Õigus heale haldusele)

(2008/C 313/103)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja R. Albelice)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Berscheid)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada Komisjoni Teadusuuringute Ühiskeskuse peadirektori 4. oktoobri 2006. aasta otsus osas, millega hageja uueks palgaastmeks määrati AST 3, kuigi esialgu oli ta määratud palgaastmele AST 4, ja teiseks kahju hüvitamise nõue

Resolutiivosa

| 1. | Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt P. Bui Vani kahju hüvitamiseks välja 1 500 eurot. |
| --- | --- |

1.

Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt P. Bui Vani kahju hüvitamiseks välja 1 500 eurot.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 3. | P. Bui Van kannab kaks kolmandikku oma kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

P. Bui Van kannab kaks kolmandikku oma kohtukuludest.

| 4. | Mõista üks kolmandik P. Bui Vani kohtukuludest välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Mõista üks kolmandik P. Bui Vani kohtukuludest välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007, lk 43.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/58

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Florence Barbin versus parlament

(Kohtuasi F-81/07) (1)

(Avaliku Teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2006. aasta edutamine - Teenete võrdlev hindamine)

(2008/C 313/104)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Florence Barbin (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: A. Lukošiūtė ja R. Ignătescu, hiljem C. Burgos, A. Lukošiūtė ja R. Ignătescu)

Kohtuasja ese

Tühistada Euroopa Parlamendi otsus mitte edutada hagejat 2006. aasta edutamise raames palgaastmele AD 12.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Parlamendi 20. novembri 2006. aasta otsus 2006. aasta edutamise raames hagejat mitte edutada. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Parlamendi 20. novembri 2006. aasta otsus 2006. aasta edutamise raames hagejat mitte edutada.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

---

(1)  ELT C 247, 20.10.2007, lk 43.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/58

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsus — Radu Duta versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-103/07) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Töölevõtmine - Õigusnõunik - Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkt c - Isikut kahjustav meede - Usaldussuhe)

(2008/C 313/105)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Radu Duta (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Krieg)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kohus (esindaja: M. Schauss)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada kaebuste lahendamiseks pädeva Esimese Astme Kohtu vastava komisjoni 4. juuni 2007. aasta otsus, millega lükati tagasi tema kandidatuur õigusnõuniku ametikohale Esimese Astme Kohtu kohtuniku juures ja teiseks sümboolne kahju hüvitamise nõue summas üks euro.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 315, 22.12.2007, lk 45 ja C 79, 29.3.2008, lk 39.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/58

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 11. septembri 2008. aasta otsus — Smadja versus komisjon

(Kohtuasi F-135/07) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Ametisse nimetamine - Palgajärku määramine - Hageja uuesti ametisse nimetamine samale ametikohale pärast esialgse ametisse nimetamise tühistamist Esimese Astme Kohtu otsusega - Proportsionaalsuse põhimõte - Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte - Hoolitsemiskohustus)

(2008/C 313/106)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Daniele Smadja (New Delhi, India) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Martin ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni otsus hageja kui algselt palgaastme A*15 järku 4 määratud ametniku ametisse nimetamise kohta osas, milles see otsus määrab hageja palgaastme A*15 järku 1, sest hageja oli nimetatud uuesti ametisse direktoraadi RELEX.B direktori ametikohale pärast esialgse samale ametikohale nimetamise tühistamist, ja teiseks mittevaralise ja varalise kahju hüvitamise nõue

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. detsembri 2006. aasta otsus hageja ametisse nimetamise kohta, millega hageja määrati palgaastme A*15 järku 1, arvestades hageja omandatud staaži selles järgus alates 1. novembrist 2005. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. detsembri 2006. aasta otsus hageja ametisse nimetamise kohta, millega hageja määrati palgaastme A*15 järku 1, arvestades hageja omandatud staaži selles järgus alates 1. novembrist 2005.

| 2. | Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 37, 9.2.2008, lk 35.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/59

---

13. oktoobril 2008 esitatud hagi — Wenig versus komisjon

(Kohtuasi F-80/08)

(2008/C 313/107)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Fritz Harald Wenig (Woluwe Saint Pierre, Belgia) (esindajad: advokaadid G. A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada komisjon otsus, millega hageja kõrvaldati töölt ning mille alusel peeti tema töötasust kinni 1 000 eurot kuus.

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 18. septembri 2008. aasta otsus, millega hageja kõrvaldati töölt ning mille alusel peeti tema töötasust kinni 1 000 eurot kuus ja seda Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade IX lisa artiklite 23 ja 24 alusel; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 18. septembri 2008. aasta otsus, millega hageja kõrvaldati töölt ning mille alusel peeti tema töötasust kinni 1 000 eurot kuus ja seda Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade IX lisa artiklite 23 ja 24 alusel;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/59

---

13. oktoobril 2008 esitatud hagi — Ketselidou versus komisjon

(Kohtuasi F-81/08)

(2008/C 313/108)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Zoe Ketselidou (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja nõue vaadata üle tema pensioniõigusliku staaži arvutamine, mida võetakse arvesse tema Kreekas kogutud pensioniõiguste ülekandmisel ühenduse süsteemi.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse 10. jaanuari 2008. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja nõue vaadata üle tema sellise pensioniõigusliku staaži arvutamine, mille hageja oli Kreeka pensionifondide poolt pensioniõiguste ülekandmise tõttu kogunud Euroopa Ühenduste institutsioonide pensionisüsteemis; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse 10. jaanuari 2008. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja nõue vaadata üle tema sellise pensioniõigusliku staaži arvutamine, mille hageja oli Kreeka pensionifondide poolt pensioniõiguste ülekandmise tõttu kogunud Euroopa Ühenduste institutsioonide pensionisüsteemis;

| — | mõista kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/59

---

10. oktoobril 2008 esitatud hagi — Gheysens versus nõukogu

(Kohtuasi F-83/08)

(2008/C 313/109)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Johan Gheysens (Mechelen, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada nõukogu otsus, millega kinnitati hageja töölevõtmise tingimused nii, et lepingu kestus ei ületa kahte aastat ning ta määrati III tegevüksuse palgaastme 11 järku 1, ning nõue tunnistada õigusvastaseks muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 88 selles osas, milles järjestikulisi tähtajalisi lepinguid võib sõlmida ajaks, mis ei ületa kolme aastat.

Hageja nõuded

| — | Tunnistada õigusvastaseks muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 88 selles osas, milles järjestikulisi tähtajalisi lepinguid võib sõlmida ajaks, mis ei ületa kolme aastat; |
| --- | --- |

—

Tunnistada õigusvastaseks muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 88 selles osas, milles järjestikulisi tähtajalisi lepinguid võib sõlmida ajaks, mis ei ületa kolme aastat;

| — | tühistada nõukogu otsus, millega kinnitati hageja töölevõtmise tingimused nii, et lepingu kestus ei ületa kahte aastat ning ta määrati III tegevüksuse palgaastme 11 järku 1; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu otsus, millega kinnitati hageja töölevõtmise tingimused nii, et lepingu kestus ei ületa kahte aastat ning ta määrati III tegevüksuse palgaastme 11 järku 1;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/60

---

15. oktoobril 2008 esitatud hagi — Notarnicola versus kontrollikoda

(Kohtuasi F-85/08)

(2008/C 313/110)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Pietro Notarnicola (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat A. Gross)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada kostja otsus, millega hagejale teatati tema vallandamisest, samuti nõue ennistada hageja tööle, ning teise võimalusena nõue mõista kostjalt välja summa hagejale tekitatud mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 16. juuli 2008. aasta otsus ja seetõttu tühistada 5. märtsi 2008. aasta otsus, millega hagejale teatati tema vallandamisest 15. aprillist 2008; |
| --- | --- |

—

Tühistada 16. juuli 2008. aasta otsus ja seetõttu tühistada 5. märtsi 2008. aasta otsus, millega hagejale teatati tema vallandamisest 15. aprillist 2008;

| — | ennistada hageja tööle lepingulise töötajana vastavalt 23. augusti 2007. aasta lepingule koos töötasu tagasiulatuva maksmisega alates 16. aprillist 2008 kuni kohtuotsuse tegemise kuupäevani; |
| --- | --- |

—

ennistada hageja tööle lepingulise töötajana vastavalt 23. augusti 2007. aasta lepingule koos töötasu tagasiulatuva maksmisega alates 16. aprillist 2008 kuni kohtuotsuse tegemise kuupäevani;

| — | teise võimalusena mõista kostjalt välja 60 500 euro suurune summa hagejale tekitatud varalise kahju eest ja 5 000 euro suurune summa mittevaralise kahju eest. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena mõista kostjalt välja 60 500 euro suurune summa hagejale tekitatud varalise kahju eest ja 5 000 euro suurune summa mittevaralise kahju eest.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/60

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta määrus — Tsarnavas versus komisjon

(Kohtuasi F-44/08) (1)

(2008/C 313/111)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 158, 21.6.2008, lk 28.

---

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/60

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 24. oktoobri 2008. aasta määrus — Klug versus EMEA

(Kohtuasi F-59/08) (1)

(2008/C 313/112)

Kohtumenetluse keel: saksa

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 223, 30.8.2008, lk 62.

---

Parandused

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/61

---

Kohtuasja T-283/08 P kohta Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teate parandus

(
  Euroopa Liidu Teataja C 272, 25. oktoober 2008, lk 28
  )

(2008/C 313/113)

Kohtuasja T-283/08 P: Paulos Longinidis vs. Cedefop kohta ELT-s avaldatud teadet tuleb lugeda alljärgnevalt:

„Pavlos Longinidise 16. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-74/06: Pavlos Longinidis versus CEDEFOP

(Kohtuasi T-283/08 P)

(2008/C 272/54)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Pavlos Longinidis (esindajad: advokaadid P. Giatagantzidis ja S. Stavropoulou)

Teine menetluspool: CEDEFOP

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas F-74/06: Pavlos Longinidis vs. CEDEFOP; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas F-74/06: Pavlos Longinidis vs. CEDEFOP;

| — | tühistada CEDEFOP-i direktori 30. novembri 2005. aasta otsus lõpetada apellandiga 4. märtsil 2003 määramata ajaks töösõlmitud leping ja kõik sellega seonduvad haldusaktid; |
| --- | --- |

—

tühistada CEDEFOP-i direktori 30. novembri 2005. aasta otsus lõpetada apellandiga 4. märtsil 2003 määramata ajaks töösõlmitud leping ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

| — | tühistada CEDEFOP-i direktori 11. novembri 2005. aasta otsus, millega muudeti CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu koosseisu, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid; |
| --- | --- |

—

tühistada CEDEFOP-i direktori 11. novembri 2005. aasta otsus, millega muudeti CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu koosseisu, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

| — | tühistada CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu 24. mai 2006. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata apellandi 28. veebruari 2006. aasta kaebus, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid; |
| --- | --- |

—

tühistada CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu 24. mai 2006. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata apellandi 28. veebruari 2006. aasta kaebus, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

| — | rahuldada apellandi 19. juuni 2006. aasta hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellandi 19. juuni 2006. aasta hagi;

| — | mõista esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja CEDEFOP-ilt. |
| --- | --- |

—

mõista esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja CEDEFOP-ilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant palus esimeses kohtuastmes esitatud hagis tühistada muu hulgas CEDEFOP-i juhtkonna otsus lõpetada temaga määramata ajaks sõlmitud tööleping. Hagi jäeti Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsusega rahuldamata.

Apellant väidab, et edasikaevatud kohtuotsuses on rikutud tõendite esitamist reguleerivaid menetlusnorme, kuivõrd otsus rajaneb tõendamata asjaoludel. Täpsemalt, analüüsides apellandi argumenti selle kohta, et talle teatati tema vallandamisest 23. novembri 2005. aasta kohtumisel suuliselt, rikkus Avaliku Teenistuse Kohus tõendamiseseme muutmisega õigusnormi.

Veel väidab apellant, et edasikaevatud kohtuotsus ei ole piisavalt motiveeritud. Konkreetsemalt osutab ta asjaolule, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole piisavalt põhjendanud oma hinnangut selle kohta, et CEDEFOP teavitas apellanti vallandamise põhjustest piisavalt ja kohaselt, ning et kohus ei ole täpsustanud kõiki asjaolusid, mis tema arvates olid vallandamise põhjuseks.

Apellant lisab, et Avaliku Teenistuse Kohus tõlgendas ja kohaldas ühenduse õigust valesti järgmistes aspektides: esiteks on teatud käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades põhjendamiskohustus täidetud vaid kirjaliku teatega temaga töölepingu lõpetamise kohta; teiseks põhineb temaga töölepingu lõpetamine ühe eraldiseisva asjaolu tõttu ilmsel hindamisveal; kolmandaks on eiratud tema kaitseõigust, kuna ta kuulati ära alles siis, kui töölepingu lõpetamise otsus oli juba tehtud, viimata sellega seoses läbi mingisugust uurimist ega distsiplinaarmenetlust, samuti ei teavitatud teda peamistest toimikus sisalduvatest andmetest ega küsitud talle etteheidetavate asjaolude kohta tema seisukohta.

Lõpetuseks leiab apellant, et tema poolt 28. veebruaril 2006 vallandamisotsuse peale esitatud kaebust ei arutatud CEDEFOP-i apellatsiooninõukogus objektiivselt ja erapooletult.”

---

6.12.2008

| 6.12.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 313/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/s3

---

MÄRKUS LUGEJALE

Institutsioonid on otsustanud edaspidi oma tekstides mitte märkida viidatud õigusaktide viimaseid muudatusi.

Kui ei ole teisiti märgitud, mõistetakse siin avaldatud tekstides viidatud õigusaktide all neid akte koos kõigi muudatustega.

---