# Službeni list C 357/23.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 357 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 60.23. listopada 2017. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 357

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 60.23. listopada 2017.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2017/C 357/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2017/C 357/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2017/C 357/02 | Predmet C-139/17 P: Žalba koju je 20. ožujka 2017. podnio QuaMa Quality Management GmbH protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. siječnja 2017. u predmetu T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo | 2 |
| 2017/C 357/03 | Predmet C-421/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2017. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Polfarmex Spółka Akcyjna sa sjedištem u Kutnom | 3 |
| 2017/C 357/04 | Predmet C-422/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2017. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Skarpa Travel sp. z. o.o. w Krakowie | 3 |
| 2017/C 357/05 | Predmet C-477/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2017. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank protiv D. Balandina i dr. | 4 |
| 2017/C 357/06 | Predmet C-482/17: Tužba podnesena 9. kolovoza 2017. – Češka Republika protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije | 4 |
| 2017/C 357/07 | Predmet C-490/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2017. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Passenger Rights sp. z. o.o. protiv Deutsche Lufthansa AG | 5 |
| 2017/C 357/08 | Predmet C-506/17: Tužba podnesena 18. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Republike Slovenije | 6 |
| | Opći sud |
| 2017/C 357/09 | Predmet T-411/10 RENV: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Laufen Austria protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Novčane kazne — Izricanje solidarne novčane kazne društvu majci i društvu kćeri — Gornja granica od 10 % ukupnog prihoda — Izračun gornje granice samo s obzirom na ukupni prihod društva kćeri za razdoblje povrede koje je prethodilo razdoblju kada je to društvo stečeno od društva majke) | 8 |
| 2017/C 357/10 | Predmet T-671/14: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Bayerische Motoren Werke protiv Komisije (Državne potpore — Regionalne potpore za ulaganje — Potpora koju je Njemačka dodijelila u korist društva BMW za veliki projekt ulaganja u Leipzigu koji se odnosi na proizvodnju dvaju modela električnih vozila (i3 i i8) — Odluka kojom se potpora proglašava djelomično spojivom i djelomično nespojivom s unutarnjim tržištem — Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a — Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a — Poticajni učinak potpore — Nužnost potpore) | 8 |
| 2017/C 357/11 | Predmet T-374/15: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2017. – VM protiv EUIPO-a – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije Vermögensmanufaktur — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009) | 9 |
| 2017/C 357/12 | Predmet T-451/15: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2017. – AlzChem protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti vezani uz postupak nadzora državnih potpora — Uskraćivanje pristupa — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija — Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes) | 10 |
| 2017/C 357/13 | Predmet T-572/15: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2017. – Aldi protiv EUIPO-a – Rouard (GOURMET) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije GOURMET — Raniji figurativni žig Europske unije ORIGINE GOURMET — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Suspenzija upravnog postupka — Pravilo 20. stavak 7. točka (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95) | 10 |
| 2017/C 357/14 | Predmet T-578/16: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2017. – Gillet protiv Komisije (Javna služba — Ugovorno osoblje — Bivši zaposlenik prema belgijskom pravu — Kompenzacijska naknada koja se primjenjuje na temelju članaka 6. i 7. Odluke C(2005) 1287 — Ponovni izračun upravnog tijela visine kompenzacijske naknade u okviru ažuriranja postupaka upravljanja — Akt koji negativno utječe — Isključivo potvrđujući akt — Obveza obrazlaganja — Povrat preplaćenih iznosa) | 11 |
| 2017/C 357/15 | Predmet T-678/16 P: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Siragusa protiv Vijeća (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Prestanak službe — Zahtjev za umirovljenje — Izmjena odredbi Pravilnika nakon podnošenja zahtjeva — Povlačenje ranije odluke — Pravna kvalifikacija pobijane odluke) | 12 |
| 2017/C 357/16 | Predmet T-835/17: Rješenje Općeg suda od 8. rujna 2017. – Louvers Belgium protiv Komisije (Tužba za poništenje i naknadu štete — Javna nabava roba i usluga — Postupak javne nabave — Opskrba zavjesa, zastora i unutarnjih roleta te usluge postavljanja, čišćenja i održavanja — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Poništenje postupka — Obustava postupka — Očito pravno neosnovana tužba) | 12 |
| 2017/C 357/17 | Predmet T-451/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. kolovoza 2017. – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Izračun emisija stakleničkih plinova — Biodizel — Komunikacija Europske komisije BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti) | 13 |
| 2017/C 357/18 | Predmet T-181/17: Tužba podnesena 18. kolovoza 2017. – PC protiv EASO-a | 13 |
| 2017/C 357/19 | Predmet T-446/17: Tužba podnesena 15. srpnja 2017. – TK protiv Parlamenta | 15 |
| 2017/C 357/20 | Predmet T-450/17: Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Eurosupport – Fineurop support protiv EIGE-a | 16 |
| 2017/C 357/21 | Predmet T-474/17: Tužba podnesena 1. kolovoza 2017. – Portugal protiv Komisije | 16 |
| 2017/C 357/22 | Predmet T-476/17: Tužba podnesena 27. srpnja 2017. – Arysta LifeScience Netherlands protiv Komisije | 17 |
| 2017/C 357/23 | Predmet T-480/17: Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Grčka protiv Komisije | 18 |
| 2017/C 357/24 | Predmet T-487/17: Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – UE protiv Komisije | 19 |
| 2017/C 357/25 | Predmet T-511/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Corra González i dr. protiv SRB-a | 19 |
| 2017/C 357/26 | Predmet T-516/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Imasa, Ingeniería y Proyectos protiv Komisije i SRB-a | 20 |
| 2017/C 357/27 | Predmet T-517/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Grúas Roxu protiv Komisije i SRB-a | 21 |
| 2017/C 357/28 | Predmet T-524/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Folch Torrela i dr. protiv SRB-a | 21 |
| 2017/C 357/29 | Predmet T-525/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Taberna Ángel Sierra i dr. protiv SRB-a | 22 |
| 2017/C 357/30 | Predmet T-532/17: Tužba podnesena 11. kolovoza 2017. – Coral Venture protiv SRB-a | 22 |
| 2017/C 357/31 | Predmet T-550/17: Tužba podnesena 12. kolovoza 2017. – Troszczynski protiv Parlamenta | 23 |
| 2017/C 357/32 | Predmet T-557/17: Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Liaño Reig protiv SRB-a | 24 |
| 2017/C 357/33 | Predmet T-571/17: Tužba podnesena 22. kolovoza 2017. – UG protiv Komisije | 25 |
| 2017/C 357/34 | Predmet T-576/17: Tužba podnesena 24. kolovoza 2017. – Mas Que Vinos Global protiv EUIPO-a – JESA (EL SEÑORITO) | 26 |
| 2017/C 357/35 | Predmet T-595/17: Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Demp protiv EUIPO-a (prikaz sive i žute boje) | 26 |
| 2017/C 357/36 | Predmet T-598/17: Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Italija protiv Komisije | 27 |
| 2017/C 357/37 | Predmet T-602/17: Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Španjolska protiv Komisije | 27 |
| 2017/C 357/38 | Predmet T-603/17: Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Republika Litva protiv Europske komisije | 29 |
| 2017/C 357/39 | Predmet T-610/17: Tužba podnesena 6. rujna 2017. – ICL-IP Terneuzen i ICL Europe Coöperatief protiv Komisije | 30 |
| 2017/C 357/40 | Spojeni predmeti T-481/13 i T-421/15: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Systran protiv Komisije | 31 |
| 2017/C 357/41 | Predmet T-548/16: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Clarke protiv EUIPO-a | 32 |
| 2017/C 357/42 | Predmet T-549/16: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Papathanasiou protiv EUIPO-a | 32 |
| 2017/C 357/43 | Predmet T-550/16: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Dickmanns protiv EUIPO-a | 32 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2017/C 357/02

Predmet C-139/17 P: Žalba koju je 20. ožujka 2017. podnio QuaMa Quality Management GmbH protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. siječnja 2017. u predmetu T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

2

2017/C 357/03

Predmet C-421/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2017. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Polfarmex Spółka Akcyjna sa sjedištem u Kutnom

3

2017/C 357/04

Predmet C-422/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2017. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Skarpa Travel sp. z. o.o. w Krakowie

3

2017/C 357/05

Predmet C-477/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2017. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank protiv D. Balandina i dr.

4

2017/C 357/06

Predmet C-482/17: Tužba podnesena 9. kolovoza 2017. – Češka Republika protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije

4

2017/C 357/07

Predmet C-490/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2017. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Passenger Rights sp. z. o.o. protiv Deutsche Lufthansa AG

5

2017/C 357/08

Predmet C-506/17: Tužba podnesena 18. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Republike Slovenije

6

Opći sud

2017/C 357/09

Predmet T-411/10 RENV: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Laufen Austria protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Novčane kazne — Izricanje solidarne novčane kazne društvu majci i društvu kćeri — Gornja granica od 10 % ukupnog prihoda — Izračun gornje granice samo s obzirom na ukupni prihod društva kćeri za razdoblje povrede koje je prethodilo razdoblju kada je to društvo stečeno od društva majke)

8

2017/C 357/10

Predmet T-671/14: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Bayerische Motoren Werke protiv Komisije (Državne potpore — Regionalne potpore za ulaganje — Potpora koju je Njemačka dodijelila u korist društva BMW za veliki projekt ulaganja u Leipzigu koji se odnosi na proizvodnju dvaju modela električnih vozila (i3 i i8) — Odluka kojom se potpora proglašava djelomično spojivom i djelomično nespojivom s unutarnjim tržištem — Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a — Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a — Poticajni učinak potpore — Nužnost potpore)

8

2017/C 357/11

Predmet T-374/15: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2017. – VM protiv EUIPO-a – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije Vermögensmanufaktur — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009)

9

2017/C 357/12

Predmet T-451/15: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2017. – AlzChem protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti vezani uz postupak nadzora državnih potpora — Uskraćivanje pristupa — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija — Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes)

10

2017/C 357/13

Predmet T-572/15: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2017. – Aldi protiv EUIPO-a – Rouard (GOURMET) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije GOURMET — Raniji figurativni žig Europske unije ORIGINE GOURMET — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Suspenzija upravnog postupka — Pravilo 20. stavak 7. točka (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95)

10

2017/C 357/14

Predmet T-578/16: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2017. – Gillet protiv Komisije (Javna služba — Ugovorno osoblje — Bivši zaposlenik prema belgijskom pravu — Kompenzacijska naknada koja se primjenjuje na temelju članaka 6. i 7. Odluke C(2005) 1287 — Ponovni izračun upravnog tijela visine kompenzacijske naknade u okviru ažuriranja postupaka upravljanja — Akt koji negativno utječe — Isključivo potvrđujući akt — Obveza obrazlaganja — Povrat preplaćenih iznosa)

11

2017/C 357/15

Predmet T-678/16 P: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Siragusa protiv Vijeća (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Prestanak službe — Zahtjev za umirovljenje — Izmjena odredbi Pravilnika nakon podnošenja zahtjeva — Povlačenje ranije odluke — Pravna kvalifikacija pobijane odluke)

12

2017/C 357/16

Predmet T-835/17: Rješenje Općeg suda od 8. rujna 2017. – Louvers Belgium protiv Komisije (Tužba za poništenje i naknadu štete — Javna nabava roba i usluga — Postupak javne nabave — Opskrba zavjesa, zastora i unutarnjih roleta te usluge postavljanja, čišćenja i održavanja — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Poništenje postupka — Obustava postupka — Očito pravno neosnovana tužba)

12

2017/C 357/17

Predmet T-451/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. kolovoza 2017. – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Izračun emisija stakleničkih plinova — Biodizel — Komunikacija Europske komisije BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti)

13

2017/C 357/18

Predmet T-181/17: Tužba podnesena 18. kolovoza 2017. – PC protiv EASO-a

13

2017/C 357/19

Predmet T-446/17: Tužba podnesena 15. srpnja 2017. – TK protiv Parlamenta

15

2017/C 357/20

Predmet T-450/17: Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Eurosupport – Fineurop support protiv EIGE-a

16

2017/C 357/21

Predmet T-474/17: Tužba podnesena 1. kolovoza 2017. – Portugal protiv Komisije

16

2017/C 357/22

Predmet T-476/17: Tužba podnesena 27. srpnja 2017. – Arysta LifeScience Netherlands protiv Komisije

17

2017/C 357/23

Predmet T-480/17: Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Grčka protiv Komisije

18

2017/C 357/24

Predmet T-487/17: Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – UE protiv Komisije

19

2017/C 357/25

Predmet T-511/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Corra González i dr. protiv SRB-a

19

2017/C 357/26

Predmet T-516/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Imasa, Ingeniería y Proyectos protiv Komisije i SRB-a

20

2017/C 357/27

Predmet T-517/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Grúas Roxu protiv Komisije i SRB-a

21

2017/C 357/28

Predmet T-524/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Folch Torrela i dr. protiv SRB-a

21

2017/C 357/29

Predmet T-525/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Taberna Ángel Sierra i dr. protiv SRB-a

22

2017/C 357/30

Predmet T-532/17: Tužba podnesena 11. kolovoza 2017. – Coral Venture protiv SRB-a

22

2017/C 357/31

Predmet T-550/17: Tužba podnesena 12. kolovoza 2017. – Troszczynski protiv Parlamenta

23

2017/C 357/32

Predmet T-557/17: Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Liaño Reig protiv SRB-a

24

2017/C 357/33

Predmet T-571/17: Tužba podnesena 22. kolovoza 2017. – UG protiv Komisije

25

2017/C 357/34

Predmet T-576/17: Tužba podnesena 24. kolovoza 2017. – Mas Que Vinos Global protiv EUIPO-a – JESA (EL SEÑORITO)

26

2017/C 357/35

Predmet T-595/17: Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Demp protiv EUIPO-a (prikaz sive i žute boje)

26

2017/C 357/36

Predmet T-598/17: Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Italija protiv Komisije

27

2017/C 357/37

Predmet T-602/17: Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Španjolska protiv Komisije

27

2017/C 357/38

Predmet T-603/17: Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Republika Litva protiv Europske komisije

29

2017/C 357/39

Predmet T-610/17: Tužba podnesena 6. rujna 2017. – ICL-IP Terneuzen i ICL Europe Coöperatief protiv Komisije

30

2017/C 357/40

Spojeni predmeti T-481/13 i T-421/15: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Systran protiv Komisije

31

2017/C 357/41

Predmet T-548/16: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Clarke protiv EUIPO-a

32

2017/C 357/42

Predmet T-549/16: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Papathanasiou protiv EUIPO-a

32

2017/C 357/43

Predmet T-550/16: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Dickmanns protiv EUIPO-a

32

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2017/C 357/01)

Posljednja objava

SL C 347, 16.10.2017.

Prethodne objave

SL C 338, 9.10.2017.

SL C 330, 2.10.2017.

SL C 318, 25.9.2017.

SL C 309, 18.9.2017.

SL C 300, 11.9.2017.

SL C 293, 4.9.2017.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/2

---

Žalba koju je 20. ožujka 2017. podnio QuaMa Quality Management GmbH protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. siječnja 2017. u predmetu T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-139/17 P)

(2017/C 357/02)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: QuaMa Quality Management GmbH (zastupnik: C. Russ, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Microchip Technology, Inc.

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 17. siječnja 2017.; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 17. siječnja 2017.;

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. veljače 2015. (spojeni predmeti R 1809/2014-4 i R 1680/2014-4). |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. veljače 2015. (spojeni predmeti R 1809/2014-4 i R 1680/2014-4).

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Svoju žalbu protiv presude Općeg suda žalitelj temelji na sljedećim razlozima:

Žalbom se ističe povreda članka 41. stavka 1. Uredbe o žigu (1). Opći sud pogrešno pretpostavlja da je intervenijent 9. travnja 2013. podnio pravilan zahtjev za registraciju promjene vlasnika i da je za to upotrijebio samo pogrešan obrazac. Zapravo se zahtjev odnosio na „promjenu imena ili adrese nositelja” za sve žigove (14) SMSC Europe GmbH te ga je EUIPO prema dopisu od 14. travnja 2013. tako i shvatio. Time je jasno da je Ured u potpunosti odbio zahtjev od 9. travnja 2013. i da je prihvatio samo zahtjev od 14. lipnja 2013. koji je podnesen nakon isteka roka za prigovor.

Nadalje se u žalbi ističe povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu. Ni odjel za prigovore ni žalbeno vijeće nisu ni u približno dovoljnoj mjeri ispitali određivanje relevantne javnosti. Ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu ne može se izvršiti a da nisu određeni relevantna javnost i individualni razlikovni karakter za dotične pojedine proizvode i usluge. To vrijedi tim više pod pretpostavkom Općeg suda, a prema kojoj je sličnost dotičnih znakova za stručnu javnost – kojoj Opći sud ne pripada – „mala”.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice, SL 2009., L 78, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2017. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Polfarmex Spółka Akcyjna sa sjedištem u Kutnom

(Predmet C-421/17)

(2017/C 357/03)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: Naczelny Sąd Administracyjny

Druga strana u kasacijskom postupku: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

Prethodna pitanja

Podliježe li prijenos nekretnine dioničkog društva na dioničara kao protučinidba za povlačenje njegovih dionica oporezivanju porezom na dodanu vrijednost sukladno članku 2. stavku 1. točki (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1)?

---

(1)  SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2017. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Skarpa Travel sp. z. o.o. w Krakowie

(Predmet C-422/17)

(2017/C 357/04)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Druga strana u žalbenom postupku: Skarpa Travel sp. z. o.o. w Krakowie

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe Direktive 2006/112/EZ Vijeća od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti na način da u odnosu na plaćanja na račun koja je porezni obveznik primio pri isporuci turističkih usluga za koje vrijedi posebna porezna odredba za putničke agente sukladno člancima 306. do 310. Direktive 2006/112/EZ, porezna obveza nastaje u trenutku određenom u članku 65. Direktive 2006/112/EZ? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe Direktive 2006/112/EZ Vijeća od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti na način da u odnosu na plaćanja na račun koja je porezni obveznik primio pri isporuci turističkih usluga za koje vrijedi posebna porezna odredba za putničke agente sukladno člancima 306. do 310. Direktive 2006/112/EZ, porezna obveza nastaje u trenutku određenom u članku 65. Direktive 2006/112/EZ?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 65. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da se, u svrhe oporezivanja, plaćanje na račun koje je porezni obveznik primio pri isporuci turističkih usluga za koje vrijedi posebna porezna odredba za putničke agente sukladno člancima 306. do 310. Direktive 2006/112/EZ, smanjuje za troškove navedene u članku 308. Direktive 2006/112/EZ koji su poreznom obvezniku stvarno nastali do primitka plaćanja na račun? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 65. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da se, u svrhe oporezivanja, plaćanje na račun koje je porezni obveznik primio pri isporuci turističkih usluga za koje vrijedi posebna porezna odredba za putničke agente sukladno člancima 306. do 310. Direktive 2006/112/EZ, smanjuje za troškove navedene u članku 308. Direktive 2006/112/EZ koji su poreznom obvezniku stvarno nastali do primitka plaćanja na račun?

---

(1)  SL 2006, L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2017. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank protiv D. Balandina i dr.

(Predmet C-477/17)

(2017/C 357/05)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Centrale Raad van Beroep

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Druge stranke u žalbenom postupku: D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

Prethodno pitanje

Treba li članak 1. Uredbe br. 1231/2010 (1) tumačiti na način da se radnici s državljanstvom treće zemlje koji borave izvan Unije, ali privremeno u različitim državama članicama rade za poslodavca sa sjedištem u Nizozemskoj mogu pozivati na uredbe br. 883/2004 (2) (odnosno njezinu glavu II.) i 987/2009 (3)?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1231/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o proširenju primjene Uredbe (EZ) br. 883/2004 i Uredbe (EZ) br. 987/2009 na državljane trećih zemalja koji tim uredbama još nisu obuhvaćeni isključivo na temelju svog državljanstva (SL 2010., L 344, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 261.)

(2)  Uredba (EU) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2004., L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)

(3)  Uredba (EU) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2009., L 284, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 171.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/4

---

Tužba podnesena 9. kolovoza 2017. – Češka Republika protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije

(Predmet C-482/17)

(2017/C 357/06)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, O. Serdula i J. Vláčil, u svojstvu agenata)

Tuženici: Europski parlament, Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | poništi direktivu (EU) 2017/853 Europskog Parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2017. o izmjeni Direktive Vijeća 91/477/EEZ o nadzoru nabave i posjedovanja oružja; (1) |
| --- | --- |

—

poništi direktivu (EU) 2017/853 Europskog Parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2017. o izmjeni Direktive Vijeća 91/477/EEZ o nadzoru nabave i posjedovanja oružja; (1)

| — | naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova.

Alternativno, tužitelj od Suda zahtjeva da:

| — | poništi članak 1. stavak 6. pobijane direktive u dijelu u kojem se njime u Direktivu 91/477/EEZ (2) dodaje članak 5. stavak 3. i drugi podstavak stavka 6. članka 6.; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. stavak 6. pobijane direktive u dijelu u kojem se njime u Direktivu 91/477/EEZ (2) dodaje članak 5. stavak 3. i drugi podstavak stavka 6. članka 6.;

| — | poništi članak 1. stavak 7. pobijane direktive u dijelu u kojem se njime u Direktivu 91/477/EEZ dodaje članak 7. stavak 4. točka(a); |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. stavak 7. pobijane direktive u dijelu u kojem se njime u Direktivu 91/477/EEZ dodaje članak 7. stavak 4. točka(a);

| — | poništi članak 1. stavak 19. pobijane direktive, u dijelu u kojem se njime:






  — | unose točke 6., 7. i 8. u kategoriju A dijela II. Priloga I. Direktivi 91/477/EEZ; |
| --- | --- | --- |

—

poništi članak 1. stavak 19. pobijane direktive, u dijelu u kojem se njime:

—

unose točke 6., 7. i 8. u kategoriju A dijela II. Priloga I. Direktivi 91/477/EEZ;

| — | unosi izmjenu u kategoriju B dijela II. Priloga I. Direktivi 91/477/EEZ; |
| --- | --- |

—

unosi izmjenu u kategoriju B dijela II. Priloga I. Direktivi 91/477/EEZ;

| — | unosi točku 6. u kategoriju C dijela II. Priloga I. Direktivi 91/477/EEZ; |
| --- | --- |

—

unosi točku 6. u kategoriju C dijela II. Priloga I. Direktivi 91/477/EEZ;

| — | unosi izmjenu u dio III. Priloga I. Direktivi 91/477/EEZ; |
| --- | --- |

—

unosi izmjenu u dio III. Priloga I. Direktivi 91/477/EEZ;

| — | naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela dodjele ovlasti. Pobijana direktiva donesena je na temelju članka 114. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, iako njezin cilj nije uklanjanje prepreka unutarnjem tržištu, već samo prevencija zločina i terorizma. Međutim, zakonodavac Unije nema ovlasti za donošenje mjera za usklađivanje u tom području.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti. Zakonodavac Unije nije ispitao pitanje proporcionalnosti donesenih mjera i namjerno nije pribavio dovoljno informacija (na primjer, procjenjivanjem posljedica) da bi mogao donijeti informiranu odluku u vezi s usklađenosti s tim načelom. Zbog nedostatka takve ocijene, zakonodavac EU-a usvojio je očito neproporcionalne mjere koje se sastoje u zabrani određenih vrsta poluautomatskog vatrenog oružja koje se, međutim, ne koristi u Europskoj uniji za počinjenje terorističkih djela, čime je postroženo uređenje određenog minimalno opasnog oružja (povijesne replike ili oružje za koje je dokazano da je trajno onesposobljeno), a kojim se ni najmanje ne utječe na posjedovanje određenih spremnika.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela pravne sigurnosti. Novoodređene kategorije zabranjenog oružja (A7 i A8), kao i odredba kojom se zadire u posjedovanje spremnika koje prelazi određene granice, su s točke gledišta pravne sigurnosti potpuno nejasne, pa tako ne omogućuju uključenim subjektima da bez dvojbe razumiju svoja prava i obveze. Članak 7. stavak 4. točka a Direktive 91/477/EEZ, kako je izmijenjen pobijanom direktivom („grandfathering” odredba) u stvarnosti, štoviše, prisiljava države članice na donošenje nacionalnih odredbi sa retroaktivnim učinkom.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela zabrane diskriminacije. Iako je točno da odstupanje iz drugog podstavka stavka 6. članka 6. Direktive 91/477/EEZ, kako je izmijenjena pobijanom direktivom, ostavlja dojam naizgled neutralne mjere, uvjeti njezine primjene određeni su na način da je usklađena samo sa švicarskim sustavom napuštanja oružja nakon izvršenja vojne obveze, za što u odnosu na ciljeve pobijane direktive ne postoji nikakvo objektivno obrazloženje.

---

(1)  SL 2017 L 137, str. 22.

(2)  SL 1991 L 256, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 62., str. 28.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2017. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Passenger Rights sp. z. o.o. protiv Deutsche Lufthansa AG

(Predmet C-490/17)

(2017/C 357/07)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj i žalitelj: Passenger Rights sp. z. o.o. w Warszawie

Tuženik i druga stranka u žalbenom postupku: Deutsche Lufthansa AG

Prethodna pitanja

| 1. | Je li interni štrajk koji je organizirao sindikat zaposlenika zračnog prijevoznika „izvanredna okolnost” u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku (1), u vezi s uvodnom izjavom 14. te uredbe? |
| --- | --- |

1.

Je li interni štrajk koji je organizirao sindikat zaposlenika zračnog prijevoznika „izvanredna okolnost” u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku (1), u vezi s uvodnom izjavom 14. te uredbe?

| 2. | Je li za oslobođenje zračnog prijevoznika od odgovornosti za plaćanje odštete u skladu s člankom 5. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku, u vezi s uvodnom izjavom 14. te uredbe, dovoljno pokazati vjerojatnim da je u slučaju štrajka zaposlenika riječ o izvanrednoj okolnosti koja se ne bi mogla izbjeći čak i da su bile poduzete sve razumne mjere ili se to mora dokazati? |
| --- | --- |

2.

Je li za oslobođenje zračnog prijevoznika od odgovornosti za plaćanje odštete u skladu s člankom 5. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku, u vezi s uvodnom izjavom 14. te uredbe, dovoljno pokazati vjerojatnim da je u slučaju štrajka zaposlenika riječ o izvanrednoj okolnosti koja se ne bi mogla izbjeći čak i da su bile poduzete sve razumne mjere ili se to mora dokazati?

---

(1)  SL 2004., L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/6

---

Tužba podnesena 18. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Republike Slovenije

(Predmet C-506/17)

(2017/C 357/08)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Sanfrutos Cano, M. Žebre)

Tuženik: Republika Slovenija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtjeva da:

| — | utvrdi da je Republika Slovenija povrijedila obveze koje ima na temelju članka 14. točke (b) Direktive 1999/31/EZ, time što nije donijela za svako od slijedećih odlagališta: Dragonja, Dvori, Rakek – Pretržje, Bukovžlak – Cinkarna, Suhadole, Lokovica, Mislinjska Dobrava, Izola, Mozelj, Dolga Poljana, Dolga vas, Jelšane, Volče, Stara gora, Stara vas, Dogoše, Mala gora, Tuncovec – steklarna, Tuncovec – OKP i Bočna – Podhom, potrebne mjere u smislu članka 7. točke (g) i članka 13. te direktive kako bi se čim prije zatvorila odlagališta za koje, sukladno članku 8. iste, nije izdana dozvola za nastavak rada; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Slovenija povrijedila obveze koje ima na temelju članka 14. točke (b) Direktive 1999/31/EZ, time što nije donijela za svako od slijedećih odlagališta: Dragonja, Dvori, Rakek – Pretržje, Bukovžlak – Cinkarna, Suhadole, Lokovica, Mislinjska Dobrava, Izola, Mozelj, Dolga Poljana, Dolga vas, Jelšane, Volče, Stara gora, Stara vas, Dogoše, Mala gora, Tuncovec – steklarna, Tuncovec – OKP i Bočna – Podhom, potrebne mjere u smislu članka 7. točke (g) i članka 13. te direktive kako bi se čim prije zatvorila odlagališta za koje, sukladno članku 8. iste, nije izdana dozvola za nastavak rada;

| — | utvrdi da je Republika Slovenija povrijedila obveze koje ima na temelju članka 14. točke (c) Direktive 1999/31/EZ, [time što nije] donijela, u odnosu na odlagalište Ostri Vrh, potrebne mjere u smislu dozvole za obavljanje potrebnih radova i odredila prijelazno razdoblje za potpunu provedbu plana za gospodarenje otpadom i za usklađenje sa zahtjevima iz Direktive 1999/31/EZ, osim zahtjeva iz točke 1. Priloga I., u roku od osam godina od datuma utvrđenog u članku 18. stavku 1. te direktive; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Slovenija povrijedila obveze koje ima na temelju članka 14. točke (c) Direktive 1999/31/EZ, [time što nije] donijela, u odnosu na odlagalište Ostri Vrh, potrebne mjere u smislu dozvole za obavljanje potrebnih radova i odredila prijelazno razdoblje za potpunu provedbu plana za gospodarenje otpadom i za usklađenje sa zahtjevima iz Direktive 1999/31/EZ, osim zahtjeva iz točke 1. Priloga I., u roku od osam godina od datuma utvrđenog u članku 18. stavku 1. te direktive;

| — | naloži Republici Sloveniji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Sloveniji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | U smislu članka 14. Direktive 1999/31/EZ (u daljnjem tekstu: direktiva), države članice moraju poduzeti mjere kako bi se postojeća odlagališta – odnosno „odlagališta kojima je izdana dozvola, ili koji već obavljaju djelatnost u vrijeme prijenosa [...] Direktive”, tj. 16. srpnja 2001. (u slučaju Slovenije 1. svibnja 2004., datum pristupanja Europskoj uniji) – ispitala u skladu sa zahtjevima direktive i, kako bi se, na temelju takve ocjene, zatvorile u najkraćem mogućem roku ili kako bi se zajamčila njihova usklađenost sa zahtjevima direktive u prijelaznom razdoblju od osam godina, koji je istekao 16. srpnja 2009. Taj rok vrijedi i za Sloveniju, koja u odnosu na to nije imala pravo na prijelazno razdoblje na temelju Ugovora o pristupanju. |
| --- | --- |

1.

U smislu članka 14. Direktive 1999/31/EZ (u daljnjem tekstu: direktiva), države članice moraju poduzeti mjere kako bi se postojeća odlagališta – odnosno „odlagališta kojima je izdana dozvola, ili koji već obavljaju djelatnost u vrijeme prijenosa [...] Direktive”, tj. 16. srpnja 2001. (u slučaju Slovenije 1. svibnja 2004., datum pristupanja Europskoj uniji) – ispitala u skladu sa zahtjevima direktive i, kako bi se, na temelju takve ocjene, zatvorile u najkraćem mogućem roku ili kako bi se zajamčila njihova usklađenost sa zahtjevima direktive u prijelaznom razdoblju od osam godina, koji je istekao 16. srpnja 2009. Taj rok vrijedi i za Sloveniju, koja u odnosu na to nije imala pravo na prijelazno razdoblje na temelju Ugovora o pristupanju.

| 2. | U odnosu na izjave Republike Slovenije dane u predsudskom postupku i imajući u vidu odluke slovenskih upravnih tijela, koje proizlaze iz pojedinih izreka dozvola za rad postrojenja tijekom postupka zatvaranja i nakon zatvaranja, Komisija pravilno smatra da se, u odnosu na sedam odlagališta (Mislinjska Dobrava, Volče, Izola, Dragonja, Dvori, Mozelj, Tuncovec – OKP) radovi zatvaranja još uvijek izvode, i na temelju toga Komisija zaključuje da u odnosu na ta odlagališta Republika Slovenija nije još ispunila obveze koje ima u smislu članka 14. točke (b) direktive. |
| --- | --- |

2.

U odnosu na izjave Republike Slovenije dane u predsudskom postupku i imajući u vidu odluke slovenskih upravnih tijela, koje proizlaze iz pojedinih izreka dozvola za rad postrojenja tijekom postupka zatvaranja i nakon zatvaranja, Komisija pravilno smatra da se, u odnosu na sedam odlagališta (Mislinjska Dobrava, Volče, Izola, Dragonja, Dvori, Mozelj, Tuncovec – OKP) radovi zatvaranja još uvijek izvode, i na temelju toga Komisija zaključuje da u odnosu na ta odlagališta Republika Slovenija nije još ispunila obveze koje ima u smislu članka 14. točke (b) direktive.

| 3. | Iz analize svih dostupnih informacija, imajući u vidu tvrdnje Republike Slovenije u predsudskom postupku i nepostojanje bilo kakvog suprotnog dokaza, proizlazi da u odnosu na pet odlagališta (Bočna – Podhom, Dogoše, Mala gora, Tuncovec – steklarna i Stara vas) – usprkos navodima Republike Slovenije prema kojima je zatvaranje u većem dijelu dovršeno – nije donesena konačna odluka o zatvaranju kako se to zahtjeva člankom 14. točkom (b) u vezi s člankom 13. točkom (b) direktive. Na temelju toga Komisija zaključuje da Republika Slovenija još nije, u odnosu na tih pet odlagališta, ispunila obveze koje ima u smislu članka 14. točke (b) direktive. |
| --- | --- |

3.

Iz analize svih dostupnih informacija, imajući u vidu tvrdnje Republike Slovenije u predsudskom postupku i nepostojanje bilo kakvog suprotnog dokaza, proizlazi da u odnosu na pet odlagališta (Bočna – Podhom, Dogoše, Mala gora, Tuncovec – steklarna i Stara vas) – usprkos navodima Republike Slovenije prema kojima je zatvaranje u većem dijelu dovršeno – nije donesena konačna odluka o zatvaranju kako se to zahtjeva člankom 14. točkom (b) u vezi s člankom 13. točkom (b) direktive. Na temelju toga Komisija zaključuje da Republika Slovenija još nije, u odnosu na tih pet odlagališta, ispunila obveze koje ima u smislu članka 14. točke (b) direktive.

| 4. | Iz analize svih dostupnih informacija, imajući u vidu tvrdnje Republike Slovenije u predsudskom postupku i nepostojanje bilo kakvog suprotnog dokaza, proizlazi da u odnosu na osam odlagališta (Dolga vas, Jelšane, Stara gora, Rakek – Pretržje, Lokovica, Dolga Poljana, Bukovžlak-Cinkarna, Suhadole) nije još donesena konačna odluka o zatvaranju kako se to zahtjeva člankom 14. točkom (b) u vezi s člankom 13. točkom (b) direktive, te također proizlazi da su radovi zatvaranja još uvijek u tijeku. Na temelju toga Komisija zaključuje da Republika Slovenija i u odnosu na tih osam odlagališta još nije ispunila obveze koje ima u smislu članka 14. točke (b) direktive. |
| --- | --- |

4.

Iz analize svih dostupnih informacija, imajući u vidu tvrdnje Republike Slovenije u predsudskom postupku i nepostojanje bilo kakvog suprotnog dokaza, proizlazi da u odnosu na osam odlagališta (Dolga vas, Jelšane, Stara gora, Rakek – Pretržje, Lokovica, Dolga Poljana, Bukovžlak-Cinkarna, Suhadole) nije još donesena konačna odluka o zatvaranju kako se to zahtjeva člankom 14. točkom (b) u vezi s člankom 13. točkom (b) direktive, te također proizlazi da su radovi zatvaranja još uvijek u tijeku. Na temelju toga Komisija zaključuje da Republika Slovenija i u odnosu na tih osam odlagališta još nije ispunila obveze koje ima u smislu članka 14. točke (b) direktive.

| 5. | Republika Slovenija nije nikada podnijela niti jedan dokaz o tome da je, u odnosu na odlagalište Ostri Vrh, u roku za odgovor na dodatno obrazloženo mišljenje (odnosno prije podnošenja ove tužbe) izdana okolišna dozvola za nastavak rada navedenog postrojenja, tako da je navedena država članica ispunila svoju obvezu u smislu članka 14. točke (c). Osim toga, Komisija utvrđuje da iz naknadno pribavljene dozvole tijekom postupka zatvaranja i nakon njega proizlazi da su radovi zatvaranja još u tijeku i da se trebaju dovršiti do 30. svibnja 2019., iz čega proizlazi da Republika Slovenija ni u kojem slučaju nije ispunila svoje obveze koje ima u smislu članka 14. direktive. |
| --- | --- |

5.

Republika Slovenija nije nikada podnijela niti jedan dokaz o tome da je, u odnosu na odlagalište Ostri Vrh, u roku za odgovor na dodatno obrazloženo mišljenje (odnosno prije podnošenja ove tužbe) izdana okolišna dozvola za nastavak rada navedenog postrojenja, tako da je navedena država članica ispunila svoju obvezu u smislu članka 14. točke (c). Osim toga, Komisija utvrđuje da iz naknadno pribavljene dozvole tijekom postupka zatvaranja i nakon njega proizlazi da su radovi zatvaranja još u tijeku i da se trebaju dovršiti do 30. svibnja 2019., iz čega proizlazi da Republika Slovenija ni u kojem slučaju nije ispunila svoje obveze koje ima u smislu članka 14. direktive.

---

Opći sud

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/8

---

Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Laufen Austria protiv Komisije

(Predmet T-411/10 RENV) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru - Novčane kazne - Izricanje solidarne novčane kazne društvu majci i društvu kćeri - Gornja granica od 10 % ukupnog prihoda - Izračun gornje granice samo s obzirom na ukupni prihod društva kćeri za razdoblje povrede koje je prethodilo razdoblju kada je to društvo stečeno od društva majke”))

(2017/C 357/09)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Austrija) (zastupnik: E. Navarro Varona, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, F. Jimeno Fernández i F. Castilla Contreras, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojom se traži, s jedne strane, djelomično poništenje Komisijine odluke C(2010) 4185 final od 23. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39092 – Kupaonska oprema) i, s druge strane, smanjenje visine novčane kazne izrečene tužitelju u toj odluci.

Izreka

| 1. | Utvrđuje se dio novčane kazne, koja je izrečena društvu Laufen Austria AG kao pojedinačno odgovornom zbog povrede počinjene u vremenskom razdoblju od 12. listopada 1994. do 28. listopada 1999., u visini od 4 788 001,00 eura. |
| --- | --- |

1.

Utvrđuje se dio novčane kazne, koja je izrečena društvu Laufen Austria AG kao pojedinačno odgovornom zbog povrede počinjene u vremenskom razdoblju od 12. listopada 1994. do 28. listopada 1999., u visini od 4 788 001,00 eura.

| 2. | Društvo Laufen Austria i Europska komisija snosit će vlastite troškove koji su nastali u postupku pred Općim sudom i Sudom. |
| --- | --- |

2.

Društvo Laufen Austria i Europska komisija snosit će vlastite troškove koji su nastali u postupku pred Općim sudom i Sudom.

---

(1)  SL C 301, 6. 11. 2010.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/8

---

Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Bayerische Motoren Werke protiv Komisije

(Predmet T-671/14) (1)

((„Državne potpore - Regionalne potpore za ulaganje - Potpora koju je Njemačka dodijelila u korist društva BMW za veliki projekt ulaganja u Leipzigu koji se odnosi na proizvodnju dvaju modela električnih vozila (i3 i i8) - Odluka kojom se potpora proglašava djelomično spojivom i djelomično nespojivom s unutarnjim tržištem - Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a - Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a - Poticajni učinak potpore - Nužnost potpore”))

(2017/C 357/10)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Bayerische Motoren Werke AG (Munich, Njemačka) (zastupnici: M. Rosenthal, G. Drauz i M. Schütte, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku F. Erlbacher, T. Maxian Rusche i R. Sauer, a zatim T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Freistaat Sachsen (Njemačka) (zastupnici: T. Lübbig i K. Gaßner, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članku 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 4531 final od 9. srpnja 2014. o državnoj potpori SA.32009 (2011/C) (ex 2010/N) koju Savezna Republika Njemačka namjerava dodijeliti u korist društva BMW za veliki projekt ulaganja u Leipzigu.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Bayerische Motoren Werke AG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Bayerische Motoren Werke AG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Freistaat Sachsen snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Freistaat Sachsen snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 439, 8. 12. 2014.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/9

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2017. – VM protiv EUIPO-a – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

(Predmet T-374/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije Vermögensmanufaktur - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 357/11)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: VM Vermögens-Management GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: T. Dolde i P. Homann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: DAT Vermögensmanagement GmbH (Baldham, Njemačka) (zastupnik: H.-G. Stache, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. travnja 2015. (predmet R 418/2014-5), u vezi s postupkom za proglašavanje žiga ništavim između društava DAT Vermögensmanagement i VM Vermögens-Management.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo VM Vermögens-Management GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo VM Vermögens-Management GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

| 3. | Društvo DAT Vermögensmanagement GmbH snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo DAT Vermögensmanagement GmbH snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 302, 14. 9. 2015.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/10

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2017. – AlzChem protiv Komisije

(Predmet T-451/15) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti vezani uz postupak nadzora državnih potpora - Uskraćivanje pristupa - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija - Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja - Prevladavajući javni interes”))

(2017/C 357/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: AlzChem AG (Trostberg, Njemačka) (zastupnici: u početku A. Borsos i J. Guerrero Pérez, zatim A. Borsos, J. Guerrero Pérez i I. Georgiopoulos, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Buchet, M. Konstantinidis i L. Armati, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Komisijine odluke od 26. svibnja 2015. kojom se tužitelju odbija pristup dokumentima vezanim uz postupak nadzora državnih potpora.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu AlzChem AG snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu AlzChem AG snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2015.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/10

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2017. – Aldi protiv EUIPO-a – Rouard (GOURMET)

(Predmet T-572/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije GOURMET - Raniji figurativni žig Europske unije ORIGINE GOURMET - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Suspenzija upravnog postupka - Pravilo 20. stavak 7. točka (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95”))

(2017/C 357/13)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i M. Fischer, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Pierre-André Rouard (Madrid, Španjolska) (zastupnik: P. Merino Baylos, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. srpnja 2015. (predmet R 1985/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između P.-A. Rouarda i društva Aldi.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 24. srpnja 2015. (predmet R 1985/2013-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 24. srpnja 2015. (predmet R 1985/2013-4).

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove kao i one društva Aldi GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i one društva Aldi GmbH & Co. KG.

---

(1)  SL C 389, 23. 11. 2015.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/11

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2017. – Gillet protiv Komisije

(Predmet T-578/16) (1)

((„Javna služba - Ugovorno osoblje - Bivši zaposlenik prema belgijskom pravu - Kompenzacijska naknada koja se primjenjuje na temelju članaka 6. i 7. Odluke C(2005) 1287 - Ponovni izračun upravnog tijela visine kompenzacijske naknade u okviru ažuriranja postupaka upravljanja - Akt koji negativno utječe - Isključivo potvrđujući akt - Obveza obrazlaganja - Povrat preplaćenih iznosa”))

(2017/C 357/14)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Evelyne Gillet (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Berscheid i C. Berardis-Kayser, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje odluka Komisije od 12. prosinca 2014. i od 9. travnja 2015. kao i naknadnih platnih listi, kojima je smanjena kompenzacijska naknada isplaćena tužitelju, zaposlenom na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme prema belgijskom pravu, i kojima se zahtjeva povrat preplaćenih iznosa.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske komisije od 9. travnja 2015. u dijelu u kojem se traži povrat iznosa 3 959,38 eura na temelju članka 85. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i članka 116. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske komisije od 9. travnja 2015. u dijelu u kojem se traži povrat iznosa 3 959,38 eura na temelju članka 85. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i članka 116. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije.

| 2. | Tužba se odbija u preostalom dijelu. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbija u preostalom dijelu.

| 3. | Nalaže se Évelyne Gillet snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Évelyne Gillet snošenje vlastitih troškova.

| 4. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 145 od 25. 4. 2016. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-6/16 i prenesen na Opći sud Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/12

---

Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Siragusa protiv Vijeća

(Predmet T-678/16 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Prestanak službe - Zahtjev za umirovljenje - Izmjena odredbi Pravilnika nakon podnošenja zahtjeva - Povlačenje ranije odluke - Pravna kvalifikacija pobijane odluke”))

(2017/C 357/15)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Sergio Siragusa (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Veiga, agenti) i Europski parlament (zastupnici: M. Dean i D. Nessaf, agenti)

Predmet

Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 13. srpnja 2016., Siragusa/Vijeće (F-124/15, EU:F:2016:147), kojom se zahtjeva ukidanje tog rješenja.

Izreka

| 1. | Ukida se rješenje Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 13. srpnja 2016., Siragusa/Vijeće (F-124/15). |
| --- | --- |

1.

Ukida se rješenje Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 13. srpnja 2016., Siragusa/Vijeće (F-124/15).

| 2. | Predmet se vraća vijeću Općeg suda koje nije odlučivalo o ovoj žalbi. |
| --- | --- |

2.

Predmet se vraća vijeću Općeg suda koje nije odlučivalo o ovoj žalbi.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 419, 14. 11. 2016.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/12

---

Rješenje Općeg suda od 8. rujna 2017. – Louvers Belgium protiv Komisije

(Predmet T-835/17) (1)

((„Tužba za poništenje i naknadu štete - Javna nabava roba i usluga - Postupak javne nabave - Opskrba zavjesa, zastora i unutarnjih roleta te usluge postavljanja, čišćenja i održavanja - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Poništenje postupka - Obustava postupka - Očito pravno neosnovana tužba”))

(2017/C 357/16)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Louvers Belgium Co. (Zaventem, Belgija) (zastupnik: V. Lejeune, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: O. Verheecke i A. Katsimerou, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke Komisije od 19. rujna 2016. o odbijanju dodijele tužitelju ugovora o javnoj nabavi OIB.02/PO/2016/012/703 i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog nezakonitosti koje je Komisija počinila u okviru ovog postupka javne nabave.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak u odnosu na zahtjev za poništenje odluke Komisije od 19. rujna 2016. o odbijanju dodjele društvu Louvers Belgium Co. ugovora o javnoj nabavi OIB.02/PO/2016/012/703 kao i u odnosu na zahtjev za naknadu štete u dijelu u kojem se odnosi na navodni gubitak prihoda zbog odbijanja dodjele ugovora o javnoj nabavi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak u odnosu na zahtjev za poništenje odluke Komisije od 19. rujna 2016. o odbijanju dodjele društvu Louvers Belgium Co. ugovora o javnoj nabavi OIB.02/PO/2016/012/703 kao i u odnosu na zahtjev za naknadu štete u dijelu u kojem se odnosi na navodni gubitak prihoda zbog odbijanja dodjele ugovora o javnoj nabavi.

| 2. | Zahtjev za naknadu štete odbija se kao očito pravno neosnovan, u dijelu koji se odnosi na troškove i izdatke povezane sa sudjelovanjem društva Louvers Belgium Co. u postupku javne nabave OIB.02/PO/2016/012/703. |
| --- | --- |

2.

Zahtjev za naknadu štete odbija se kao očito pravno neosnovan, u dijelu koji se odnosi na troškove i izdatke povezane sa sudjelovanjem društva Louvers Belgium Co. u postupku javne nabave OIB.02/PO/2016/012/703.

| 3. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

(1)  SL C 30, 30. 1. 2017.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/13

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. kolovoza 2017. – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie protiv Komisije

(Predmet T-451/17 R)

((„Privremena pravna zaštita - Izračun emisija stakleničkih plinova - Biodizel - Komunikacija Europske komisije BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))

(2017/C 357/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie e. V. (Berlin, Njemačka) (zastupnici: R. Stein, P. Friton i H.-J. Prieß, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Becker, J.-F. Brakeland i K. Talabér-Ritz, agenti)

Predmet

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojom se traži određivanje suspenzije izvršenja Komisijine komunikacije od 27. travnja 2017. BK/abd/ener.c.1(2017)2122195.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/13

---

Tužba podnesena 18. kolovoza 2017. – PC protiv EASO-a

(Predmet T-181/17)

(2017/C 357/18)

Jezik postupka: finski

Stranke

Tužiteljica: PC (zastupnik: L. Railas, odvjetnik)

Tuženik: Europski potporni ured za azil (EASO)

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | obveže EASO da iz obrazložene odluke od 15. lipnja 2016. povuče i uništi anonimni dopis kojim se podcjenjuje ljudsko dostojanstvo i donese novu odluku koja se odnosi na antidatiranu odluku EASO/ED/2015/358 i odluku o otkazu EASO/HR/2015/607 koja se na njoj temelji, a čije je poništenje tužiteljica zatražila tužbom u predmetu T-610/16; |
| --- | --- |

—

obveže EASO da iz obrazložene odluke od 15. lipnja 2016. povuče i uništi anonimni dopis kojim se podcjenjuje ljudsko dostojanstvo i donese novu odluku koja se odnosi na antidatiranu odluku EASO/ED/2015/358 i odluku o otkazu EASO/HR/2015/607 koja se na njoj temelji, a čije je poništenje tužiteljica zatražila tužbom u predmetu T-610/16;

| — | obveže EASO da ukloni izdvojene osobne dosjee i da sukladno članku 26. Pravilnika o osoblju Europske unije o tužiteljici vodi samo jedan osobni dosje, čiji su dopisi u skladu s Pravilnikom te da iz osobnog dosjea tužiteljice ukloni rukom pisane dokumente koji se tamo ne trebaju nalaziti i koji se ne mogu identificirati s potpunom sigurnosti; |
| --- | --- |

—

obveže EASO da ukloni izdvojene osobne dosjee i da sukladno članku 26. Pravilnika o osoblju Europske unije o tužiteljici vodi samo jedan osobni dosje, čiji su dopisi u skladu s Pravilnikom te da iz osobnog dosjea tužiteljice ukloni rukom pisane dokumente koji se tamo ne trebaju nalaziti i koji se ne mogu identificirati s potpunom sigurnosti;

| — | obveže EASO da istraži proces izrade dokumenta EASO/ED/2015/358 i obveže Upravni odbor EASO-a da u skladu s člankom 29. [stavkom 1.] točkom (b) i člankom 31. stavkom 6. Uredbe br. 439/2010 o osnivanju Europskog potpornog ureda za azil poduzme mjere zbog nepravilnosti u upravi EASO-a te da mu naloži da tužiteljici isplati naknadu štete u iznosu od 30 000 eura zbog povrede članka 41. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima donošenjem pojedinačne mjere na njezinu štetu; |
| --- | --- |

—

obveže EASO da istraži proces izrade dokumenta EASO/ED/2015/358 i obveže Upravni odbor EASO-a da u skladu s člankom 29. [stavkom 1.] točkom (b) i člankom 31. stavkom 6. Uredbe br. 439/2010 o osnivanju Europskog potpornog ureda za azil poduzme mjere zbog nepravilnosti u upravi EASO-a te da mu naloži da tužiteljici isplati naknadu štete u iznosu od 30 000 eura zbog povrede članka 41. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima donošenjem pojedinačne mjere na njezinu štetu;

| — | obveže EASO da istraži uznemiravanje usmjereno protiv tužiteljice i da obveže EASO i Upravni odbor EASO-a da poduzmu mjere protiv rukovoditelja odgovornog za uznemiravanje te da im naloži da tužiteljici isplate 30 000 eura zbog te dugotrajne povrede dužnosti; |
| --- | --- |

—

obveže EASO da istraži uznemiravanje usmjereno protiv tužiteljice i da obveže EASO i Upravni odbor EASO-a da poduzmu mjere protiv rukovoditelja odgovornog za uznemiravanje te da im naloži da tužiteljici isplate 30 000 eura zbog te dugotrajne povrede dužnosti;

| — | obveže EASO da istraži prosljeđivanje povjerljivih dopisa koji se odnose na tužiteljicu neovlaštenim trećim osobama i da obveže EASO i Upravni odbor EASO-a da poduzmu mjere protiv osobe odgovorne za prosljeđivanje dopisa te da im naloži da tužiteljici isplate 20 000 eura zbog povrede dužnosti; |
| --- | --- |

—

obveže EASO da istraži prosljeđivanje povjerljivih dopisa koji se odnose na tužiteljicu neovlaštenim trećim osobama i da obveže EASO i Upravni odbor EASO-a da poduzmu mjere protiv osobe odgovorne za prosljeđivanje dopisa te da im naloži da tužiteljici isplate 20 000 eura zbog povrede dužnosti;

| — | obveže EASO da istraži povrede Protokola o povlasticama i imunitetima Europske unije i da obveže EASO i Upravni odbor EASO-a da poduzmu mjere protiv osoba odgovornih za povrede toga Protokola i da im naloži da tužiteljici isplate 20 000 eura zbog povrede dužnosti; |
| --- | --- |

—

obveže EASO da istraži povrede Protokola o povlasticama i imunitetima Europske unije i da obveže EASO i Upravni odbor EASO-a da poduzmu mjere protiv osoba odgovornih za povrede toga Protokola i da im naloži da tužiteljici isplate 20 000 eura zbog povrede dužnosti;

| — | obveže EASO da tužiteljicu vrati na radno mjesto i u radni odnos koji postoji pet godina na način da on i dalje postoji bez prekida i uz naknadu te da EASO-u naloži da tužiteljici isplati plaću, naknade i doprinose za mirovinsko osiguranje poslodavca za razdoblje u kojem nije bila zaposlena na svojem radnom mjestu kao naknadu štete do ponovnog vraćanja na njezino radno mjesto; |
| --- | --- |

—

obveže EASO da tužiteljicu vrati na radno mjesto i u radni odnos koji postoji pet godina na način da on i dalje postoji bez prekida i uz naknadu te da EASO-u naloži da tužiteljici isplati plaću, naknade i doprinose za mirovinsko osiguranje poslodavca za razdoblje u kojem nije bila zaposlena na svojem radnom mjestu kao naknadu štete do ponovnog vraćanja na njezino radno mjesto;

| — | EASO-u podredno, za slučaj da tužiteljicu ne može vratiti na njezino radno mjesto, naloži da tužiteljici isplati plaću, naknade i doprinose za mirovinsko osiguranje poslodavca za razdoblje od pet godina bez prekida; |
| --- | --- |

—

EASO-u podredno, za slučaj da tužiteljicu ne može vratiti na njezino radno mjesto, naloži da tužiteljici isplati plaću, naknade i doprinose za mirovinsko osiguranje poslodavca za razdoblje od pet godina bez prekida;

| — | EASO-u naloži da tužiteljici isplati 30 000 eura naknade za nematerijalnu štetu koja joj je nastala, odnosno za uvredu koja joj je nanesena zbog načina na koji je EASO pravo na saslušanje primijenio suprotno smislu članka 41. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; i |
| --- | --- |

—

EASO-u naloži da tužiteljici isplati 30 000 eura naknade za nematerijalnu štetu koja joj je nastala, odnosno za uvredu koja joj je nanesena zbog načina na koji je EASO pravo na saslušanje primijenio suprotno smislu članka 41. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; i

| — | EASO-u naloži da tužiteljici naknadi troškove postupka. |
| --- | --- |

—

EASO-u naloži da tužiteljici naknadi troškove postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe sljedeće tužbene razloge:

| 1. | Kao prvo, tužiteljica je iznova i sustavno bila izložena uznemiravanju koje je provodio i vodio njezin nadređeni. To je primjerice dovelo do neuobičajenih radnih uvjeta na probnom radu u kojemu je stoga nedostajalo poštenja i nepristranosti te koje je bilo obilježeno autoritarnim stavom, manipulacijom i javno izraženom neobjektivnom kritikom prema tužiteljici. |
| --- | --- |

1.

Kao prvo, tužiteljica je iznova i sustavno bila izložena uznemiravanju koje je provodio i vodio njezin nadređeni. To je primjerice dovelo do neuobičajenih radnih uvjeta na probnom radu u kojemu je stoga nedostajalo poštenja i nepristranosti te koje je bilo obilježeno autoritarnim stavom, manipulacijom i javno izraženom neobjektivnom kritikom prema tužiteljici.

| 2. | Kao drugo, obrazložena odluka EASO-a EASO/HR/2016/525 sadržava dopis koji se temelji na anonimnim tvrdnjama, koji nije ni u kakvoj vezi s okončanjem tužiteljičina radnog odnosa i nije ni sastavni dio osobnog dosjea tužiteljice. |
| --- | --- |

2.

Kao drugo, obrazložena odluka EASO-a EASO/HR/2016/525 sadržava dopis koji se temelji na anonimnim tvrdnjama, koji nije ni u kakvoj vezi s okončanjem tužiteljičina radnog odnosa i nije ni sastavni dio osobnog dosjea tužiteljice.

| 3. | Kao treće, EASO je tužiteljici oduzeo mogućnosti obrane time što je retroaktivno sastavio dokument EASO/ED/2015/358 i povrijedio članak 41. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Kao treće, EASO je tužiteljici oduzeo mogućnosti obrane time što je retroaktivno sastavio dokument EASO/ED/2015/358 i povrijedio članak 41. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 4. | Kao četvrto, EASO je tužiteljicu oklevetao i izvan EASO-a time što je primjerice obrazloženu odluku EASO/HR/2016/525, koja sadržava neobrazložen, irelevantan i nepotvrđen dopis, a na koji se tužiteljica poziva, poslao Europskom ombudsmanu. |
| --- | --- |

4.

Kao četvrto, EASO je tužiteljicu oklevetao i izvan EASO-a time što je primjerice obrazloženu odluku EASO/HR/2016/525, koja sadržava neobrazložen, irelevantan i nepotvrđen dopis, a na koji se tužiteljica poziva, poslao Europskom ombudsmanu.

| 5. | Kao peto, EASO je protivno članku 17. i 19. Pravilnika o osoblju Europske unije povjerljive dopise koji se odnose na tužiteljicu prosljeđivao trećima koji nisu ovlašteni za uvid u te dopise. |
| --- | --- |

5.

Kao peto, EASO je protivno članku 17. i 19. Pravilnika o osoblju Europske unije povjerljive dopise koji se odnose na tužiteljicu prosljeđivao trećima koji nisu ovlašteni za uvid u te dopise.

| 6. | Kao šesto, EASO je povrijedio pravila koherentnosti akata jer vodi dva različita osobna dosjea o tužiteljici i protivno članku 26. Pravilnika Europske unije o osoblju odbija da kao mjerodavne prizna podatke u otvorenom osobnom dosjeu. |
| --- | --- |

6.

Kao šesto, EASO je povrijedio pravila koherentnosti akata jer vodi dva različita osobna dosjea o tužiteljici i protivno članku 26. Pravilnika Europske unije o osoblju odbija da kao mjerodavne prizna podatke u otvorenom osobnom dosjeu.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/15

---

Tužba podnesena 15. srpnja 2017. – TK protiv Parlamenta

(Predmet T-446/17)

(2017/C 357/19)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: TK (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;

slijedom toga:

| — | poništi odluku predsjednika Europskog parlamenta od 26. kolovoza 2016. o odbijanju tužiteljevih zahtjeva od 28. travnja 2016.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku predsjednika Europskog parlamenta od 26. kolovoza 2016. o odbijanju tužiteljevih zahtjeva od 28. travnja 2016.;

| — | prema potrebi, poništi odluku predsjednika Europskog parlamenta od 5. travnja 2017. o odbijanju tužiteljevog prigovora od 25. studenoga 2016.; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništi odluku predsjednika Europskog parlamenta od 5. travnja 2017. o odbijanju tužiteljevog prigovora od 25. studenoga 2016.;

| — | naloži tuženiku da naknadi neimovinsku štetu koja je nastala tužitelju i koja je procijenjena ex aequo et bono u visini 25 000,00 eura; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da naknadi neimovinsku štetu koja je nastala tužitelju i koja je procijenjena ex aequo et bono u visini 25 000,00 eura;

| — | poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 26. travnja 2017. o odbijanju prigovora od 16. siječnja 2017. u dijelu u kojem nije naknađena tužiteljeva neimovinska šteta te naloži tuženiku da naknadi neimovinsku štetu koja je nastala tužitelju i koja je procijenjena ex aequo et bono u iznosu od 25 000,00 eura; |
| --- | --- |

—

poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 26. travnja 2017. o odbijanju prigovora od 16. siječnja 2017. u dijelu u kojem nije naknađena tužiteljeva neimovinska šteta te naloži tuženiku da naknadi neimovinsku štetu koja je nastala tužitelju i koja je procijenjena ex aequo et bono u iznosu od 25 000,00 eura;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva glavna tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se u odnosu na odluke od 26. kolovoza 2016. i od 5. travnja 2017., sastoji se od tri dijela:






  — | u odnosu na zahtjev za poništenje odluka o odbijanju prvog zahtjeva od 28. travnja 2016., prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), povredi članka 296. UFEU-a, povredi članka 25. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) i povredi obvezi dužne pažnje; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se u odnosu na odluke od 26. kolovoza 2016. i od 5. travnja 2017., sastoji se od tri dijela:

—

u odnosu na zahtjev za poništenje odluka o odbijanju prvog zahtjeva od 28. travnja 2016., prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), povredi članka 296. UFEU-a, povredi članka 25. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) i povredi obvezi dužne pažnje;

| — | u odnosu na zahtjev za poništenje odluka o odbijanju drugog zahtjeva od 28. travnja 2016., prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 2. stavka 2. Priloga IX. Pravilniku i povredi članka 41. Povelje; |
| --- | --- |

—

u odnosu na zahtjev za poništenje odluka o odbijanju drugog zahtjeva od 28. travnja 2016., prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 2. stavka 2. Priloga IX. Pravilniku i povredi članka 41. Povelje;

| — | u odnosu na zahtjev za naknadu štete, tužitelj ističe da mu je odlukama nanesena neimovinska šteta koja se ne može popraviti poništenjem spornih odluka. |
| --- | --- |

—

u odnosu na zahtjev za naknadu štete, tužitelj ističe da mu je odlukama nanesena neimovinska šteta koja se ne može popraviti poništenjem spornih odluka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, u odnosu na odluku od 26. travnja 2017. temelji se na povredi članka 41. Povelje koju je počinio tuženik, kao i na povredi njegove obveze obrazlaganja i dužne pažnje, s obzirom na to da tuženik ističe da je odluka koju je tužitelj osporavao prigovorom bila poništena te da je donesena odluka o pokretanju istrage, kao i s obzirom na to da je iz toga zaključio da treba odbiti njegov zahtjev za naknadu štete. Tužitelj također smatra da je dokazao da je pretrpio zasebnu štetu koja se ne može popraviti poništenjem sporne odluke. Smatra da je tuženik bio dužan ne samo poništiti odluku donesenu povodom prigovora, već također popraviti tu štetu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, u odnosu na odluku od 26. travnja 2017. temelji se na povredi članka 41. Povelje koju je počinio tuženik, kao i na povredi njegove obveze obrazlaganja i dužne pažnje, s obzirom na to da tuženik ističe da je odluka koju je tužitelj osporavao prigovorom bila poništena te da je donesena odluka o pokretanju istrage, kao i s obzirom na to da je iz toga zaključio da treba odbiti njegov zahtjev za naknadu štete. Tužitelj također smatra da je dokazao da je pretrpio zasebnu štetu koja se ne može popraviti poništenjem sporne odluke. Smatra da je tuženik bio dužan ne samo poništiti odluku donesenu povodom prigovora, već također popraviti tu štetu.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/16

---

Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Eurosupport – Fineurop support protiv EIGE-a

(Predmet T-450/17)

(2017/C 357/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Eurosupport – Fineurop support Srl (Milano, Italija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

Tuženik: Europski institut za ravnopravnost spolova (EIGE)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku od 8. svibnja 2017. o odbijanju tužiteljeve ponude u postupku EIGE/2017/OPER/04 „Female Genital Mutilation: Estimating Girls at Risk” i naknadne odluke kojima je ponuda drugog ponuditelja ocjenjena uspješnom i kojima je ugovor dodijeljen tom natjecatelju; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku od 8. svibnja 2017. o odbijanju tužiteljeve ponude u postupku EIGE/2017/OPER/04 „Female Genital Mutilation: Estimating Girls at Risk” i naknadne odluke kojima je ponuda drugog ponuditelja ocjenjena uspješnom i kojima je ugovor dodijeljen tom natjecatelju;

| — | naloži tuženiku plaćanje štete koju je pretrpio tužitelj s kamatom od 8 % ili, alternativno, naknadu štete s kamatom od 8 %; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje štete koju je pretrpio tužitelj s kamatom od 8 % ili, alternativno, naknadu štete s kamatom od 8 %;

| — | Naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

Naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja, načela transparentnosti, načela postupanja s određenom pažnjom i obveze poštovanja povjerljivosti, i kojim se nadalje tvrdi da postoji očita pogreška u ocijeni. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja, načela transparentnosti, načela postupanja s određenom pažnjom i obveze poštovanja povjerljivosti, i kojim se nadalje tvrdi da postoji očita pogreška u ocijeni.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedosljednosti razloga za ocjenu odluka i povredi načela proporcionalnosti u ocijeni tužiteljeve ponude. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedosljednosti razloga za ocjenu odluka i povredi načela proporcionalnosti u ocijeni tužiteljeve ponude.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/16

---

Tužba podnesena 1. kolovoza 2017. – Portugal protiv Komisije

(Predmet T-474/17)

(2017/C 357/21)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão, J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tuženik: Europska Komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije C(2017) 4136 od 26. lipnja 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u mjeri u kojoj isključuje iz financiranja Unije izdatke koje je prijavio Portugal zbog navodnog nepoštovanja gornjih granica i rokova plaćanja. |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije C(2017) 4136 od 26. lipnja 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u mjeri u kojoj isključuje iz financiranja Unije izdatke koje je prijavio Portugal zbog navodnog nepoštovanja gornjih granica i rokova plaćanja.

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odredbi članka 11. Uredbe Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL 2006., L 171, str. 90.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 88.). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odredbi članka 11. Uredbe Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL 2006., L 171, str. 90.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 88.).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003 (SL 2009., L 30, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 199.). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003 (SL 2009., L 30, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 199.).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 31. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL 2005., L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 31. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL 2005., L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavka 3. i članka 17. Uredbe Komisije (EZ) br. 968/2006 od 27. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 o utvrđivanju privremenog plana za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici (SL 2006., L 176, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20. str. 31.). |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavka 3. i članka 17. Uredbe Komisije (EZ) br. 968/2006 od 27. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 o utvrđivanju privremenog plana za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici (SL 2006., L 176, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20. str. 31.).

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/17

---

Tužba podnesena 27. srpnja 2017. – Arysta LifeScience Netherlands protiv Komisije

(Predmet T-476/17)

(2017/C 357/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: C. Mereu i M. Grunchard, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi pobijanu Uredbu (1); |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu Uredbu (1);

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocijeni.






  — | Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio niz očitih pogrešaka u ocijeni; tuženik je postupao nerazumno jer nije dovoljno i na primjeren način uzeo u obzir čimbenike koji su svojstveni jedinstvenom slučaju diflubenzurona; tuženik nije uzeo u obzir ni vrijeme dvaju regulatornih postupaka, a ni dostupne ni nove podatke; tuženik nije pažljivo i nepristrano ispitao sve pojedinačne elemente i čimbenike u ovom predmetu. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocijeni.

—

Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio niz očitih pogrešaka u ocijeni; tuženik je postupao nerazumno jer nije dovoljno i na primjeren način uzeo u obzir čimbenike koji su svojstveni jedinstvenom slučaju diflubenzurona; tuženik nije uzeo u obzir ni vrijeme dvaju regulatornih postupaka, a ni dostupne ni nove podatke; tuženik nije pažljivo i nepristrano ispitao sve pojedinačne elemente i čimbenike u ovom predmetu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane: tuženik tužitelju nije zajamčio mogućnost da na primjeren i učinkovit način izrazi svoje stavove u postupku preispitivanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane: tuženik tužitelju nije zajamčio mogućnost da na primjeren i učinkovit način izrazi svoje stavove u postupku preispitivanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je sporna uredba donesena ultra vires: tuženik je postupao ultra vires jer je Europska agencija za kemikalije (ECHA), a ne tuženik, jedino tijelo zakonski odgovorno za razvrstavanje ili ponovno razvrstavanje tvari, kako je propisano Uredbom 1272/2008 (2). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je sporna uredba donesena ultra vires: tuženik je postupao ultra vires jer je Europska agencija za kemikalije (ECHA), a ne tuženik, jedino tijelo zakonski odgovorno za razvrstavanje ili ponovno razvrstavanje tvari, kako je propisano Uredbom 1272/2008 (2).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nerazmjernosti sporne uredbe: sporna uredba je neproporcionalna jer je tuženik mogao birati između mjera i jer donošenje sporne uredbe na način da se u njoj ograničava uporabu diflubenzurona na nejestive kulture uzrokuje pretjerane neugodnosti uzevši u obzir ciljeve koji se žele postići. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nerazmjernosti sporne uredbe: sporna uredba je neproporcionalna jer je tuženik mogao birati između mjera i jer donošenje sporne uredbe na način da se u njoj ograničava uporabu diflubenzurona na nejestive kulture uzrokuje pretjerane neugodnosti uzevši u obzir ciljeve koji se žele postići.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/855 od 18. svibnja 2017. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari diflubenzurona (SL 2017, L 128, str. 10).

(2)  Uredba (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (SL 2008, L 353, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 20., str 3.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/18

---

Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Grčka protiv Komisije

(Predmet T-480/17)

(2017/C 357/23)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: G. Kanellopoulos i A. Vassilopoulou)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu provedbenu odluku, koja je predmet pobijanja, od 26. lipnja 2017. u dijelu u kojoj su troškovi Helenske Republike u iznosu od 1 192 054,72 eura isključeni iz financiranja Europske unije, u kontekstu provjere usklađenosti, određivanjem jednokratnog i paušalnih financijskih ispravaka zbog navodnih nedostataka u primjeni uvjeta u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj za godine podnošenja zahtjeva 2012., 2013. i 2014., sukladno onome što je izloženo u odnosu na činjenice i tužbene razloge za poništenje, te |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu provedbenu odluku, koja je predmet pobijanja, od 26. lipnja 2017. u dijelu u kojoj su troškovi Helenske Republike u iznosu od 1 192 054,72 eura isključeni iz financiranja Europske unije, u kontekstu provjere usklađenosti, određivanjem jednokratnog i paušalnih financijskih ispravaka zbog navodnih nedostataka u primjeni uvjeta u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj za godine podnošenja zahtjeva 2012., 2013. i 2014., sukladno onome što je izloženo u odnosu na činjenice i tužbene razloge za poništenje, te

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | U prvom tužbenom razlogu tužitelj navodi da je sporni ispravak određen suprotno zakonu, na temelju pogrešno utvrđenih činjenica, s nedovoljnim i pogrešnim obrazloženjem te kršenjem načela dobre uprave i pravičnosti, kako je detaljno izloženo u prvom dijelu tog tužbenog razloga u odnosu na navodne nedostatke u određenim elementima kontrole SMR 1 kao i specifičnim elementima kontrole minimalnih zahtjeva koji se primjenjuju na uporabu gnojiva i fitosanitarnih proizvoda, te u drugom dijelu tog tužbenog razloga u odnosu na nedostatak koji je istaknut u anali rizika. |
| --- | --- |

1.

U prvom tužbenom razlogu tužitelj navodi da je sporni ispravak određen suprotno zakonu, na temelju pogrešno utvrđenih činjenica, s nedovoljnim i pogrešnim obrazloženjem te kršenjem načela dobre uprave i pravičnosti, kako je detaljno izloženo u prvom dijelu tog tužbenog razloga u odnosu na navodne nedostatke u određenim elementima kontrole SMR 1 kao i specifičnim elementima kontrole minimalnih zahtjeva koji se primjenjuju na uporabu gnojiva i fitosanitarnih proizvoda, te u drugom dijelu tog tužbenog razloga u odnosu na nedostatak koji je istaknut u anali rizika.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na nepostojanju obrazloženja, na pogrešci koja se tiče činjenica i na povredi načela proporcionalnosti pobijane odluke u dijelu u kojem je odbijen točan izračun financijskog učinka utvrđenih nedostataka, pod pretpostavkom da je to istina, kojeg su provela grčka tijela, imajući u vidu preporuke tijela za rješavanje sporova pred Komisijom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na nepostojanju obrazloženja, na pogrešci koja se tiče činjenica i na povredi načela proporcionalnosti pobijane odluke u dijelu u kojem je odbijen točan izračun financijskog učinka utvrđenih nedostataka, pod pretpostavkom da je to istina, kojeg su provela grčka tijela, imajući u vidu preporuke tijela za rješavanje sporova pred Komisijom.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/19

---

Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – UE protiv Komisije

(Predmet T-487/17)

(2017/C 357/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: UE (zastupnici: S. Rodrigues i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije od 4. listopada 2016. kojom se odbija tužiteljev zahtjev od 14. listopada 2013.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 4. listopada 2016. kojom se odbija tužiteljev zahtjev od 14. listopada 2013.;

| — | po potrebi, poništi Odluku Europske komisije od 26. travnja 2017. kojom se odbija tužiteljeva žalba od 5. siječnja 2017.; |
| --- | --- |

—

po potrebi, poništi Odluku Europske komisije od 26. travnja 2017. kojom se odbija tužiteljeva žalba od 5. siječnja 2017.;

| — | odredi naknadu imovinske i neimovinske štete koju je tuženik pretrpio krivnjom tužitelja, procijenjenu na iznos od 120 000 eura (neimovinska šteta), 748 800 (izgubljena zarada), i 576 000 eura (izgubljena mirovina); |
| --- | --- |

—

odredi naknadu imovinske i neimovinske štete koju je tuženik pretrpio krivnjom tužitelja, procijenjenu na iznos od 120 000 eura (neimovinska šteta), 748 800 (izgubljena zarada), i 576 000 eura (izgubljena mirovina);

| — | odredi naknadu štete koju je tuženik pretrpio zbog vođenja i ishoda postupka u vezi s uznemiravanjem, procijenjenu na iznos od 50 000 eura; |
| --- | --- |

—

odredi naknadu štete koju je tuženik pretrpio zbog vođenja i ishoda postupka u vezi s uznemiravanjem, procijenjenu na iznos od 50 000 eura;

| — | naknadi tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naknadi tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave, povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, povredi prava na saslušanje i povredi načela kontradiktornosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave, povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, povredi prava na saslušanje i povredi načela kontradiktornosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocijeni, činjeničnim pogreškama i povredi druge rečenice članka 35. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocijeni, činjeničnim pogreškama i povredi druge rečenice članka 35. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/19

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Corra González i dr. protiv SRB-a

(Predmet T-511/17)

(2017/C 357/25)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: José María Francisco Corra González (Madrid, Španjolska) i 7 ostalih tužitelja (zastupnici: C. de Santiago Álvarez i J. Redondo Martin, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je SRB povrijedio pravo Unije time što je na izvršnoj sjednici od 7. lipnja 2017. donio Odluku SRB/EES/2017/08 o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, A.S.; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je SRB povrijedio pravo Unije time što je na izvršnoj sjednici od 7. lipnja 2017. donio Odluku SRB/EES/2017/08 o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, A.S.;

| — | slijedom toga poništi navedeni akt, kao i naknadne provedbene akte koje je SRB mogao donijeti, i to s učinkom ex tunc. |
| --- | --- |

—

slijedom toga poništi navedeni akt, kao i naknadne provedbene akte koje je SRB mogao donijeti, i to s učinkom ex tunc.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/20

---

Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Imasa, Ingeniería y Proyectos protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-516/17)

(2017/C 357/26)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Imasa, Ingeniería y Proyectos, S.A. (Oviedo, Španjolska) (zastupnici: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín i B. Fernández García, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi sljedeće akte:

| — | Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A.

| — | Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/21

---

Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Grúas Roxu protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-517/17)

(2017/C 357/27)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Grúas Roxu, S.A. (Meres, Španjolska) (zastupnici: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín, i B. Fernández García, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi sljedeće akte:

| — | Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A.

| — | Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor,, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/21

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Folch Torrela i dr. protiv SRB-a

(Predmet T-524/17)

(2017/C 357/28)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Ángel Folch Torrela (Terrassa, Španjolska) i 42 ostalih tužitelja (zastupnici: V. Clavell Hernández, C. de Santiago Álvarez i J. Redondo Martín, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Jedinstveni sanacijski odbor povrijedio pravo Unije time što je na izvršnoj sjednici od 7. lipnja 2017. donio Odluku SRB/EES/2017/08 o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, A.S.; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Jedinstveni sanacijski odbor povrijedio pravo Unije time što je na izvršnoj sjednici od 7. lipnja 2017. donio Odluku SRB/EES/2017/08 o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, A.S.;

| — | slijedom toga poništi navedeni akt, kao i naknadne provedbene akte koje je SRB mogao donijeti, i to s učinkom ex tunc. |
| --- | --- |

—

slijedom toga poništi navedeni akt, kao i naknadne provedbene akte koje je SRB mogao donijeti, i to s učinkom ex tunc.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/22

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Taberna Ángel Sierra i dr. protiv SRB-a

(Predmet T-525/17)

(2017/C 357/29)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Taberna Ángel Sierra, SL (Madrid, Španjolska) i 67 ostalih tužitelja (zastupnik: P. Rúa Sobrino, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | proglasi nezakonitima i neprimjenjivima članke 18. i 29. Uredbe (EU) br. 806/2014; |
| --- | --- |

—

proglasi nezakonitima i neprimjenjivima članke 18. i 29. Uredbe (EU) br. 806/2014;

| — | naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba usmjerena je protiv Odluke (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. o sanaciji društva Banco Popular Español, S.A.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/22

---

Tužba podnesena 11. kolovoza 2017. – Coral Venture protiv SRB-a

(Predmet T-532/17)

(2017/C 357/30)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Coral Venture, S.L. (Madrid, Španjolska) (zastupnik: M. Niño Camazón, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | smatra podnesenom tužbu za poništenje Odluke SRB-a od 7. lipnja 2017. (SRB/EES/2017/08) o donošenju sanacijskog plana za financijsku instituciju Banco Popular i odobravanju sanacijskog programa koji sadržava mjere sanacije koje je potrebno primijeniti na tu financijsku instituciju te da nakon poduzimanja odgovarajućih postupovnih radnji u cijelosti prihvati njegov zahtjev. |
| --- | --- |

—

smatra podnesenom tužbu za poništenje Odluke SRB-a od 7. lipnja 2017. (SRB/EES/2017/08) o donošenju sanacijskog plana za financijsku instituciju Banco Popular i odobravanju sanacijskog programa koji sadržava mjere sanacije koje je potrebno primijeniti na tu financijsku instituciju te da nakon poduzimanja odgovarajućih postupovnih radnji u cijelosti prihvati njegov zahtjev.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/23

---

Tužba podnesena 12. kolovoza 2017. – Troszczynski protiv Parlamenta

(Predmet T-550/17)

(2017/C 357/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Mylène Troszczynski (Noyon, Francuska) (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog parlamenta od 14. lipnja 2017. o zahtjevu za ukidanje imuniteta Mylène Troszczynski 2017/2019(IMM); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta od 14. lipnja 2017. o zahtjevu za ukidanje imuniteta Mylène Troszczynski 2017/2019(IMM);

| — | naloži Europskom parlamentu da isplati Mylène Troszczynski iznos od 35 000,00 eura s osnove nakade pretrpjele neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu da isplati Mylène Troszczynski iznos od 35 000,00 eura s osnove nakade pretrpjele neimovinske štete;

| — | naloži Europskom parlamentu da isplati Mylène Troszczynski iznos od 5 000,00 eura s osnove naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti; |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu da isplati Mylène Troszczynski iznos od 5 000,00 eura s osnove naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 8. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije (SL 2010., C 83, str. 266.; u daljnjem tekstu: Protokol). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 8. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije (SL 2010., C 83, str. 266.; u daljnjem tekstu: Protokol).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. Protokola. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. Protokola.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i načela dobre uprave. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i načela dobre uprave.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i na nezakonitosti pobijane odluke. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i na nezakonitosti pobijane odluke.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/24

---

Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Liaño Reig protiv SRB-a

(Predmet T-557/17)

(2017/C 357/32)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Carmen Liaño Reig (Alcobendas, Španjolska) (zastupnik: F. López Antón, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | na temelju onoga što je navedeno u tužbenim razlozima iznesenima pod 3.1 do 3.4, kao nedopušten i neusklađen s Uredbom i Poveljom Europske unije o temeljnim pravima poništi instrument sanacije koji se sastoji od konverzije u novoizdane dionice društva Banco Popular Español, S.A. instrumenta dopunskog kapitala koji se odnosi na podređene obveznice koje je izdao BPE Financiaciones, S.A. s ISIN XS0550098569 označene kao #4, što je odlučeno u članku 6. stavku 1. točki (d) Odluke; |
| --- | --- |

—

na temelju onoga što je navedeno u tužbenim razlozima iznesenima pod 3.1 do 3.4, kao nedopušten i neusklađen s Uredbom i Poveljom Europske unije o temeljnim pravima poništi instrument sanacije koji se sastoji od konverzije u novoizdane dionice društva Banco Popular Español, S.A. instrumenta dopunskog kapitala koji se odnosi na podređene obveznice koje je izdao BPE Financiaciones, S.A. s ISIN XS0550098569 označene kao #4, što je odlučeno u članku 6. stavku 1. točki (d) Odluke;

| — | ako prihvati prethodno navedeni zahtjev, s obzirom na to što, u skladu s uvodnom izjavom 91. i člankom 85. stavkom 4. posljednjim podstavkom Direktive, poništenje odluke sanacijskog tijela neće utjecati na naknade upravne akte i radnje koji se temelje na poništenoj odluci, u skladu s onim što je određeno u tom članku, naloži SRB-u da tužitelju naknadi gubitak koji je pretrpio zbog poništenja odluke navedene u prethodnoj točki, na temelju članka 87. stavka 3. Uredbe.
  u tu svrhu gubitak koji je pretrpio tužitelj utvrđuje se kao stvarna vrijednost koju je na dan njegova plaćanja imao iznos od 50 000 eura koji odgovara nominalnoj vrijednosti obveznice s datumom dospijeća 22. listopada 2020. koju je izdao BPE Financiaciones, S.A. s ISIN XS0550098569, čiji je imatelj bio tužitelj na dan donošenja odluke, koja je uvećana za stvarnu vrijednost koju su na dan njihova plaćanja imale kamate s godišnjom fiksnom kamatnom stopom od 6,873 % koje su tekle na navedenu obveznicu od 7. lipnja 2017. (datum donošenja odluke) do 22. listopada 2020. (datum dospijeća te obveznice); |
| --- | --- |

—

ako prihvati prethodno navedeni zahtjev, s obzirom na to što, u skladu s uvodnom izjavom 91. i člankom 85. stavkom 4. posljednjim podstavkom Direktive, poništenje odluke sanacijskog tijela neće utjecati na naknade upravne akte i radnje koji se temelje na poništenoj odluci, u skladu s onim što je određeno u tom članku, naloži SRB-u da tužitelju naknadi gubitak koji je pretrpio zbog poništenja odluke navedene u prethodnoj točki, na temelju članka 87. stavka 3. Uredbe.

u tu svrhu gubitak koji je pretrpio tužitelj utvrđuje se kao stvarna vrijednost koju je na dan njegova plaćanja imao iznos od 50 000 eura koji odgovara nominalnoj vrijednosti obveznice s datumom dospijeća 22. listopada 2020. koju je izdao BPE Financiaciones, S.A. s ISIN XS0550098569, čiji je imatelj bio tužitelj na dan donošenja odluke, koja je uvećana za stvarnu vrijednost koju su na dan njihova plaćanja imale kamate s godišnjom fiksnom kamatnom stopom od 6,873 % koje su tekle na navedenu obveznicu od 7. lipnja 2017. (datum donošenja odluke) do 22. listopada 2020. (datum dospijeća te obveznice);

| — | podredno zahtjevima sadržanima u prethodnim točkama, na temelju onoga što je navedeno u tužbenom razlogu iznesenom pod 3.5, naloži SRB-u da tužitelju naknadi svotu koja odgovara onoj koju bi tužitelj bio primio kao imatelj obveznice s ISIN XS0550098569 koju je izdao BPE Financiaciones, S.A. da je to društvo likvidirano na dan donošenja odluke nakon provedenog redovnog postupka u slučaju insolventnosti, uzimajući u obzir da tužitelj nije primio nikakvu naknadu ili protučinidbu ni zbog konverzije navedene obveznice čiji je bio imatelj u novoizdane dionice društva Banco Popular Español, S.A. ni na temelju prijenosa tih dionica društvu Banco Santander, S.A.; |
| --- | --- |

—

podredno zahtjevima sadržanima u prethodnim točkama, na temelju onoga što je navedeno u tužbenom razlogu iznesenom pod 3.5, naloži SRB-u da tužitelju naknadi svotu koja odgovara onoj koju bi tužitelj bio primio kao imatelj obveznice s ISIN XS0550098569 koju je izdao BPE Financiaciones, S.A. da je to društvo likvidirano na dan donošenja odluke nakon provedenog redovnog postupka u slučaju insolventnosti, uzimajući u obzir da tužitelj nije primio nikakvu naknadu ili protučinidbu ni zbog konverzije navedene obveznice čiji je bio imatelj u novoizdane dionice društva Banco Popular Español, S.A. ni na temelju prijenosa tih dionica društvu Banco Santander, S.A.;

| — | ako (kao što to smatra tužitelj) društvo BPE Financiaciones, S.A. ne ispunjava zahtjeve koje španjolsko zakonodavstvo predviđa za pokretanje redovnog postupka u slučaju svoje insolventnosti na kraju kojeg se ono likvidira na dan donošenja Odluke, utvrdi da je iznos naknade štete tužitelju 50 000 eura, koji odgovara nominalnoj vrijednosti navedene obveznice koju je izdalo dotično društvo, a čiji je bio imatelj; |
| --- | --- |

—

ako (kao što to smatra tužitelj) društvo BPE Financiaciones, S.A. ne ispunjava zahtjeve koje španjolsko zakonodavstvo predviđa za pokretanje redovnog postupka u slučaju svoje insolventnosti na kraju kojeg se ono likvidira na dan donošenja Odluke, utvrdi da je iznos naknade štete tužitelju 50 000 eura, koji odgovara nominalnoj vrijednosti navedene obveznice koju je izdalo dotično društvo, a čiji je bio imatelj;

| — | ako društvo BPE Financiaciones, S.A. ispunjava zahtjeve koje španjolsko zakonodavstvo predviđa za pokretanje redovnog postupka u slučaju svoje insolventnosti na kraju kojeg se ono likvidira na dan donošenja Odluke, utvrdi da je zahtijevani iznos naknade štete onaj koji proizlazi iz vrednovanja koje valja provesti u skladu s onim što je navedeno u članku 20. stavcima 16. do 18. Uredbe. |
| --- | --- |

—

ako društvo BPE Financiaciones, S.A. ispunjava zahtjeve koje španjolsko zakonodavstvo predviđa za pokretanje redovnog postupka u slučaju svoje insolventnosti na kraju kojeg se ono likvidira na dan donošenja Odluke, utvrdi da je zahtijevani iznos naknade štete onaj koji proizlazi iz vrednovanja koje valja provesti u skladu s onim što je navedeno u članku 20. stavcima 16. do 18. Uredbe.

| — | podredno zahtjevima sadržanima u prethodnim točkama, na temelju onoga što je navedeno u tužbenom razlogu iznesenom pod 3.6., naloži SRB-u da tužitelju naknadi proporcionalni iznos koji bi mu pripao da su se konvertirale u dionice Banco Popular Español, S.A. sve podređene obveznice koje je to društvo izdalo, koje su postojale su na dan donošenja Odluke, a nisu konvertirane u dionice tog subjekta u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. točke (d) Odluke. |
| --- | --- |

—

podredno zahtjevima sadržanima u prethodnim točkama, na temelju onoga što je navedeno u tužbenom razlogu iznesenom pod 3.6., naloži SRB-u da tužitelju naknadi proporcionalni iznos koji bi mu pripao da su se konvertirale u dionice Banco Popular Español, S.A. sve podređene obveznice koje je to društvo izdalo, koje su postojale su na dan donošenja Odluke, a nisu konvertirane u dionice tog subjekta u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. točke (d) Odluke.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/25

---

Tužba podnesena 22. kolovoza 2017. – UG protiv Komisije

(Predmet T-571/17)

(2017/C 357/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: UG (zastupnici: M. Richard i P. Junqueira de Oliveira, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije od 18. svibnja 2017. (br. R/40/17) i sve odluke koje ju podržavaju; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 18. svibnja 2017. (br. R/40/17) i sve odluke koje ju podržavaju;

| — | naloži vraćanje tužitelja na radno mjesto; |
| --- | --- |

—

naloži vraćanje tužitelja na radno mjesto;

| — | naloži Europskoj komisiji plaćanje dospjelih plaća i naknadu štete u visini od 40 000,00 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji plaćanje dospjelih plaća i naknadu štete u visini od 40 000,00 eura;

| — | poništi obustave plaće koji su nezakonito izvršene; |
| --- | --- |

—

poništi obustave plaće koji su nezakonito izvršene;

| — | naloži povrat iznosa 6 818,81 eura s osnova prekomjernih obustava plaće koje su nezakonito izvršene; |
| --- | --- |

—

naloži povrat iznosa 6 818,81 eura s osnova prekomjernih obustava plaće koje su nezakonito izvršene;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje svih izdataka i troškova kao i odvjetničke nagrade, koji se privremeno procjenjuju u iznosu od 10 000,00 eura. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje svih izdataka i troškova kao i odvjetničke nagrade, koji se privremeno procjenjuju u iznosu od 10 000,00 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje, time što je Komisija samo prividno provela postupak koji prethodi otkazivanju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje, time što je Komisija samo prividno provela postupak koji prethodi otkazivanju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na materijalnim pogreškama kojima je zahvaćena pobijana odluka, time što su razlozi na kojima se temelji neprecizni, nisu stvarni ni ozbiljni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na materijalnim pogreškama kojima je zahvaćena pobijana odluka, time što su razlozi na kojima se temelji neprecizni, nisu stvarni ni ozbiljni.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na prekoračenju ovlasti, time što je Komisija otkazala tužitelju zbog njegovih funkcija u sindikatu i zato što je koristio roditeljski dopust. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na prekoračenju ovlasti, time što je Komisija otkazala tužitelju zbog njegovih funkcija u sindikatu i zato što je koristio roditeljski dopust.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredama članka 42. Pravilnika o osoblju za dužnosnike, članka 5.4 revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, kako proizlazi iz Direktive Vijeća 2010/18/EU od 8. ožujka 2010. o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju izvan snage Direktive 96/34/EZ (SL 2010., L 68, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 276.), članka 7. Direktive 2002/14/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2002. o uspostavljanju općeg okvira za obavješćivanje i savjetovanje s radnicima u Europskoj zajednici – Zajednička izjava Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije o zastupanju radnika (SL 2002., L 80, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 182.) kao i Priloga IX. Pravilniku, koje su počinjene nepoštivanjem stegovnog postupka. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredama članka 42. Pravilnika o osoblju za dužnosnike, članka 5.4 revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, kako proizlazi iz Direktive Vijeća 2010/18/EU od 8. ožujka 2010. o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju izvan snage Direktive 96/34/EZ (SL 2010., L 68, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 276.), članka 7. Direktive 2002/14/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2002. o uspostavljanju općeg okvira za obavješćivanje i savjetovanje s radnicima u Europskoj zajednici – Zajednička izjava Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije o zastupanju radnika (SL 2002., L 80, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 182.) kao i Priloga IX. Pravilniku, koje su počinjene nepoštivanjem stegovnog postupka.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnosti sankcije. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnosti sankcije.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/26

---

Tužba podnesena 24. kolovoza 2017. – Mas Que Vinos Global protiv EUIPO-a – JESA (EL SEÑORITO)

(Predmet T-576/17)

(2017/C 357/34)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Mas Que Vinos Global, SL (Dobarrios, Španjolska) (zastupnik: M. Sanmartín Sanmartín, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Jose Estevez, SA (JESA) (Jerez de la Frontera, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „EL SEÑORITO” – prijava za registraciju br. 13 502 166

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. lipnja 2017. predmetu R 1775/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članaka 42., 60., 63., 75. i 76. Uredbe br. 207/2009 i njezina članka 8. stavka 1. točke (b). |
| --- | --- |

—

Povreda članaka 42., 60., 63., 75. i 76. Uredbe br. 207/2009 i njezina članka 8. stavka 1. točke (b).

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/26

---

Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Demp protiv EUIPO-a (prikaz sive i žute boje)

(Predmet T-595/17)

(2017/C 357/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Demp BV (Vianen, Nizozemska) (zastupnik: C. Gehweiler, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: žig koji se sastoji od boje (prikaz sive i žute boje) – prijava za registraciju br. 15 439 987

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. srpnja 2017. u predmetu R 1624/2016-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 4. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 4. Uredbe br. 207/2009.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/27

---

Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-598/17)

(2017/C 357/36)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, i P. Pucciariello, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi, u dijelu na koji se odnosi ova tužba, Provedbenu odluka Komisije (EU) 2017/1144 оd 26. lipnja 2017., priopćenu istog dana, o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR);

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu svoje tužbe tužitelj ističe, kao jedini tužbeni razlog, povredu članka 7. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1258/1999 od 17. svibnja 1999. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (1) i članka 31. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (2).

U okviru tog tužbenog razloga osporava se primjena financijskih ispravaka koje su izvršene pobijanom odlukom, imajući u vidu nelogičnosti u odnosu na prikupljene dokaze.

Osporava se osim toga visina istih ispravaka, s obzirom na to da je njihovo konkretno utvrđenje neproporcionalno i očito nelogično, jer znatno nadilazi potencijalnu štetu koja proizlazi iz radnji koje se stavljaju na teret talijanskim tijelima.

---

(1)  SL 1999., L 160, str. 103.

(2)  SL 2005., L 209, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/27

---

Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-602/17)

(2017/C 357/37)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: M. Sampol Pucurull i A. Gavela Llopis, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi Provedbenu odluku Komisije C (2017) 4136 final od 26. lipnja 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP), sektor voća i povrća – operativni fondovi, kad je riječ o Kraljevini Španjolskoj.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu svojoj tužbi tužitelj navodi četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 26. stavka 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća (1).






  — | S tim u vezi tužitelj tvrdi da je Komisija počinila očitu pogrešku kada je ocijenila da nije provedena kontrola kriterija za priznavanje glavne djelatnosti proizvođačke organizacije, s obzirom na to da se navedena kontrola osigurava primjerenom kontrolom vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 26. stavka 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća (1).

—

S tim u vezi tužitelj tvrdi da je Komisija počinila očitu pogrešku kada je ocijenila da nije provedena kontrola kriterija za priznavanje glavne djelatnosti proizvođačke organizacije, s obzirom na to da se navedena kontrola osigurava primjerenom kontrolom vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište

| — | Tužitelj također tvrdi da je Komisija povrijedila načelo legitimnih očekivanja time što zaključak nije dosljedan onom iz istrage FV/2010/004. |
| --- | --- |

—

Tužitelj također tvrdi da je Komisija povrijedila načelo legitimnih očekivanja time što zaključak nije dosljedan onom iz istrage FV/2010/004.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 104. stavka 2. točke (d) Uredbe (EU) br. 543/2011 i načela legitimnih očekivanja.






  — | Tužitelj tvrdi da je Komisija očito povrijedila ovo pravilo time što je ocijenila nedostatke u kontroli kriterija dosljednosti i tehničke kakvoće ulaganja s obzirom na zahtjeve za izmjenu operativnog programa predviđenog u navedenoj odredbi. S tim u vezi pojašnjava da navedeni članak ne nameće analizu povezanu s trgovinskom strategijom proizvođačke organizacije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 104. stavka 2. točke (d) Uredbe (EU) br. 543/2011 i načela legitimnih očekivanja.

—

Tužitelj tvrdi da je Komisija očito povrijedila ovo pravilo time što je ocijenila nedostatke u kontroli kriterija dosljednosti i tehničke kakvoće ulaganja s obzirom na zahtjeve za izmjenu operativnog programa predviđenog u navedenoj odredbi. S tim u vezi pojašnjava da navedeni članak ne nameće analizu povezanu s trgovinskom strategijom proizvođačke organizacije.

| — | Tužitelj također tvrdi da je Komisija povrijedila načelo legitimnih očekivanje time što uvrštavanje koje je provela nije dosljedno onom provedenom u istrazi FV/2010/004. |
| --- | --- |

—

Tužitelj također tvrdi da je Komisija povrijedila načelo legitimnih očekivanje time što uvrštavanje koje je provela nije dosljedno onom provedenom u istrazi FV/2010/004.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 59. točke (c) podtočke iv., članka 60. stavaka 2. i 5. i članka 5. Uredbe (EU) br. 543/2011 i načela legitimnih očekivanja.






  — | Tužitelj tvrdi da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni nedostataka u kontroli prihvatljivosti operativnog programa jer u navedenoj uredbi nije utvrđena zabrana prenošenja izdataka ulaganja u drugu godinu u okviru istog operativnog programa. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 59. točke (c) podtočke iv., članka 60. stavaka 2. i 5. i članka 5. Uredbe (EU) br. 543/2011 i načela legitimnih očekivanja.

—

Tužitelj tvrdi da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni nedostataka u kontroli prihvatljivosti operativnog programa jer u navedenoj uredbi nije utvrđena zabrana prenošenja izdataka ulaganja u drugu godinu u okviru istog operativnog programa.

| — | Komisija je isto tako povrijedila načelo legitimnih očekivanja jer njezin zaključak nije dosljedan odgovoru glavnog direktora Glavne uprave za poljoprivredu Europske komisije od 19. studenoga 2013. na upit španjolskih tijela o primjeni članka 65. navedene uredbe. |
| --- | --- |

—

Komisija je isto tako povrijedila načelo legitimnih očekivanja jer njezin zaključak nije dosljedan odgovoru glavnog direktora Glavne uprave za poljoprivredu Europske komisije od 19. studenoga 2013. na upit španjolskih tijela o primjeni članka 65. navedene uredbe.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (2) i Smjernica o izračunu financijskih posljedica sadržanih u Dokumentu VI/5530/97.






  — | S tim u vezi tužitelj tvrdi da nametnuti paušalni ispravak nije pravilan jer nije bilo nedostataka u kontrolama. Podredno, on tvrdi da je ispravak neproporcionalan te da po potrebi ne bi trebalo nametnuti nikakav ispravak ili da bi u krajnjoj liniji trebalo nametnuti ispravak od 2 %, vodeći računa o posebnim okolnostima i Komisijinom postupanju u ovom predmetu. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (2) i Smjernica o izračunu financijskih posljedica sadržanih u Dokumentu VI/5530/97.

—

S tim u vezi tužitelj tvrdi da nametnuti paušalni ispravak nije pravilan jer nije bilo nedostataka u kontrolama. Podredno, on tvrdi da je ispravak neproporcionalan te da po potrebi ne bi trebalo nametnuti nikakav ispravak ili da bi u krajnjoj liniji trebalo nametnuti ispravak od 2 %, vodeći računa o posebnim okolnostima i Komisijinom postupanju u ovom predmetu.

---

(1)  SL 2011., L 157., str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 186.)

(2)  SL 2013., L 347, str. 549.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/29

---

Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Republika Litva protiv Europske komisije

(Predmet T-603/17)

(2017/C 357/38)

Jezik postupka: litavski

Stranke

Tužitelj: Republika Litva (zastupnici: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, R. Dzikovič i M. Palionis)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtjeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2017/1144 od 26. lipnja 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) u dijelu u kojem se njome na Republiku Litvu primjenjuje financijski ispravak u visini od 4 207 894,93 eura; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2017/1144 od 26. lipnja 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) u dijelu u kojem se njome na Republiku Litvu primjenjuje financijski ispravak u visini od 4 207 894,93 eura;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog svojoj tužbi ističe tri tužbena razloga.

Europska komisija je, time što je primijenila paušalni ispravak od 5 %, u iznosu od 4 207 894,93 eura, na temelju nedostatka u ključnim kontrolama, povrijedila članak 52. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 (2) jer je, pri odlučivanju o težini utvrđene neusklađenosti, naravi povreda i financijskoj šteti prouzrokovanoj Europskoj uniji:

| 1. | pogrešno zaključila da je kvaliteta provjerâ kontrolom na terenu provedenih u Litvi bila nedostatna i trebalo ju se smatrati nedostatkom u ključnoj kontroli, jer je:






  1.1. | pogrešno protumačila i primijenila članak 26. stavak 1. točku (a) Uredbe (EU) br. 65/2011 (3) i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da su, tijekom provjera kontrolom na terenu, Litavske institucije propustile provjeriti jesu li zahtjevi za plaćanje koje su podnijeli korisnici potpore potkrijepljeni računovodstvenim ili drugim primjerenim dokumentima; |
| --- | --- | --- |

1.

pogrešno zaključila da je kvaliteta provjerâ kontrolom na terenu provedenih u Litvi bila nedostatna i trebalo ju se smatrati nedostatkom u ključnoj kontroli, jer je:

1.1.

pogrešno protumačila i primijenila članak 26. stavak 1. točku (a) Uredbe (EU) br. 65/2011 (3) i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da su, tijekom provjera kontrolom na terenu, Litavske institucije propustile provjeriti jesu li zahtjevi za plaćanje koje su podnijeli korisnici potpore potkrijepljeni računovodstvenim ili drugim primjerenim dokumentima;

| 1.2. | pogrešno protumačila članak 26. stavak 1. točku (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da su tijekom provjera kontrolom na terenu Litavske institucije propustile provjeriti jesu li javnim sredstvima financirane aktivnosti provedene u skladu s, osobito, pravilima o javnom nadmetanju; |
| --- | --- |

1.2.

pogrešno protumačila članak 26. stavak 1. točku (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da su tijekom provjera kontrolom na terenu Litavske institucije propustile provjeriti jesu li javnim sredstvima financirane aktivnosti provedene u skladu s, osobito, pravilima o javnom nadmetanju;

| 1.3. | pogrešno protumačila članak 25. stavak 4. Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, zaključila da inspektori koji provode provjere kontrolom na terenu nisu udovoljili uvjetu u skladu s kojim moraju biti nezavisni od osoba koje su provodile kontrole usklađenosti iste aktivnosti; |
| --- | --- |

1.3.

pogrešno protumačila članak 25. stavak 4. Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, zaključila da inspektori koji provode provjere kontrolom na terenu nisu udovoljili uvjetu u skladu s kojim moraju biti nezavisni od osoba koje su provodile kontrole usklađenosti iste aktivnosti;

| 2. | pogrešno zaključila da se kvaliteta kontrola u vezi s prihvatljivosti rashoda ostvarenih u Litvi trebala smatrati nedostatkom u ključnoj kontroli, jer je:






  2.1. | pogrešno protumačila članak 24. stavak 2. točku (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da se, u vezi s javnom nabavom, nije na odgovarajući način provjerilo opravdanost podnesenih izdataka; |
| --- | --- | --- |

2.

pogrešno zaključila da se kvaliteta kontrola u vezi s prihvatljivosti rashoda ostvarenih u Litvi trebala smatrati nedostatkom u ključnoj kontroli, jer je:

2.1.

pogrešno protumačila članak 24. stavak 2. točku (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da se, u vezi s javnom nabavom, nije na odgovarajući način provjerilo opravdanost podnesenih izdataka;

| 2.2. | u svakom slučaju, neopravdano primijenila paušalni financijski ispravak od 5 %, jer je utvrđeni razmjer eventualne neusklađenosti sa sustavom kontrola valjanosti izdataka znatno manji; |
| --- | --- |

2.2.

u svakom slučaju, neopravdano primijenila paušalni financijski ispravak od 5 %, jer je utvrđeni razmjer eventualne neusklađenosti sa sustavom kontrola valjanosti izdataka znatno manji;

| 3. | nije uzela u obzir štetu koja je uistinu prouzročena Europskoj uniji u vezi s izdacima povezanima s dobrotvornim radom, i pogrešno zaključila o nedostatnosti kontrole u vezi s time udovoljavaju li uvjetima izdaci za aktivnost povezanu s nepokretnom imovinom, te je stoga pogrešno zaključila da postoji nedostatak u ključnoj kontroli, jer je:






  3.1. | pogrešno propustila uzeti u obzir podatke koje su dostavile litavske institucije u vezi s ispitivanjem koje je odredila Agencija i koje su proveli nezavisni stručnjaci, tijekom kojeg se utvrdilo za koju je štetu stvarno moguće da je uzrokovana EU fondovima, kolika je njezina visina, i koja je šteta bila povezana s nedostacima u sustavu kontrola doprinosa u naravi (dobrovoljni neplaćeni rad), i neopravdano primijenila paušalni financijski ispravak od 5 %; |
| --- | --- | --- |

3.

nije uzela u obzir štetu koja je uistinu prouzročena Europskoj uniji u vezi s izdacima povezanima s dobrotvornim radom, i pogrešno zaključila o nedostatnosti kontrole u vezi s time udovoljavaju li uvjetima izdaci za aktivnost povezanu s nepokretnom imovinom, te je stoga pogrešno zaključila da postoji nedostatak u ključnoj kontroli, jer je:

3.1.

pogrešno propustila uzeti u obzir podatke koje su dostavile litavske institucije u vezi s ispitivanjem koje je odredila Agencija i koje su proveli nezavisni stručnjaci, tijekom kojeg se utvrdilo za koju je štetu stvarno moguće da je uzrokovana EU fondovima, kolika je njezina visina, i koja je šteta bila povezana s nedostacima u sustavu kontrola doprinosa u naravi (dobrovoljni neplaćeni rad), i neopravdano primijenila paušalni financijski ispravak od 5 %;

| 3.2. | pogrešno zaključila da se nije postupalo u skladu s člankom 24. stavkom 2. točkama (c) i (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 pri izvršavanju upravnih kontrola zahtjevâ za potporu i provjerâ izdataka projekta – doprinosa u naravi (nepokretna imovina). |
| --- | --- |

3.2.

pogrešno zaključila da se nije postupalo u skladu s člankom 24. stavkom 2. točkama (c) i (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 pri izvršavanju upravnih kontrola zahtjevâ za potporu i provjerâ izdataka projekta – doprinosa u naravi (nepokretna imovina).

---

(1)  SL 2017. L 165, str. 37.

(2)  Uredba (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008.

(3)  Uredba Komisije (EU) br. 65/2011 od 27. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja (SL 2011 L 25, str. 8.) (SL, službeno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 52., str. 289.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/30

---

Tužba podnesena 6. rujna 2017. – ICL-IP Terneuzen i ICL Europe Coöperatief protiv Komisije

(Predmet T-610/17)

(2017/C 357/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: ICL-IP Terneuzen, BV (Terneuzen, Nizozemska) i ICL Europe Coöperatief UA (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: R. Cana i E. Mullier, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi Uredbu Komisije (EU) 2017/999 od 13. lipnja 2017. o izmjeni Priloga XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) (SL 2017, L 150, str. 7.) u dijelu u kojem je n-propil-bromid (nPB) uvršten u Prilog XIV. Uredbi REACH; |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu Komisije (EU) 2017/999 od 13. lipnja 2017. o izmjeni Priloga XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) (SL 2017, L 150, str. 7.) u dijelu u kojem je n-propil-bromid (nPB) uvršten u Prilog XIV. Uredbi REACH;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka; i |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka; i

| — | donese bilo koju daljnju mjeru koja bi bila potrebna na temelju pravičnosti. |
| --- | --- |

—

donese bilo koju daljnju mjeru koja bi bila potrebna na temelju pravičnosti.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocijeni jer nije uzela u obzir sve relevantne činjenice i jer je povrijedila načelo dobre uprave.






  — | Tužitelji tvrde da je Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocijeni jer nije pažljivo i nepristrano razmotrila sve relevantne informacije koje su joj dostavili tužitelji iz kojih se vidi da tvar nije ispunila kriterije da bi se smatralo da se na nju treba primijeniti prioritetno uvrštavanje i da ju se treba uvrstiti u Prilog XIV. Uredbi REACH. Prema mišljenju tužiteljâ, da je Europska komisija uzela te informacije u obzir, broj bodova koje je dobila tvar bio bi niži ili sličan broju bodova za druge tvari za koje nije određeno prioritetno uvrštavanje u tom istom krugu, i ne bi ju se spornom uredbom uvrstilo u prilog XIV. Uredbi REACH. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocijeni jer nije uzela u obzir sve relevantne činjenice i jer je povrijedila načelo dobre uprave.

—

Tužitelji tvrde da je Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocijeni jer nije pažljivo i nepristrano razmotrila sve relevantne informacije koje su joj dostavili tužitelji iz kojih se vidi da tvar nije ispunila kriterije da bi se smatralo da se na nju treba primijeniti prioritetno uvrštavanje i da ju se treba uvrstiti u Prilog XIV. Uredbi REACH. Prema mišljenju tužiteljâ, da je Europska komisija uzela te informacije u obzir, broj bodova koje je dobila tvar bio bi niži ili sličan broju bodova za druge tvari za koje nije određeno prioritetno uvrštavanje u tom istom krugu, i ne bi ju se spornom uredbom uvrstilo u prilog XIV. Uredbi REACH.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da se spornom uredbom povrjeđuje članak 55. Uredbe REACH i postupa suprotno cilju Uredbe REACH u vezi s kompetitivnošću i također utječe na pravo na trgovanje.






  — | Tužitelji tvrde da je sporna uredba protivna ciljevima kompetitivnosti iz Uredbe REACH i osobito njezinoj Glavi VII. o autorizaciji, pri čemu se utječe na kompetitivni položaj tužiteljâ i ograničava njihova prava na trgovanje na način da se za tvar određuje prioritetno uvrštavanje unatoč informacijama iz kojih se vidi da ona ne ispunjava uvjete za to uvrštavanje kao ni za uvrštavanje u Prilog XIV. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da se spornom uredbom povrjeđuje članak 55. Uredbe REACH i postupa suprotno cilju Uredbe REACH u vezi s kompetitivnošću i također utječe na pravo na trgovanje.

—

Tužitelji tvrde da je sporna uredba protivna ciljevima kompetitivnosti iz Uredbe REACH i osobito njezinoj Glavi VII. o autorizaciji, pri čemu se utječe na kompetitivni položaj tužiteljâ i ograničava njihova prava na trgovanje na način da se za tvar određuje prioritetno uvrštavanje unatoč informacijama iz kojih se vidi da ona ne ispunjava uvjete za to uvrštavanje kao ni za uvrštavanje u Prilog XIV.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je Europska komisija povrijedila prava obrane tužiteljâ i povrijedila svoju obvezu obrazlaganja






  — | Tužitelji tvrde da je Europska komisija povrijedila njihova prava obrane i povrijedila svoju obvezu obrazlaganja jer nije navela razloge zbog kojih je ta tvar „uvrštena u grupu” tvari s trichioroethylenom, unatoč tomu što je Europska Agencija za kemikalije (u Vodiču za prioritetno uvrštavanje) izrijekom priznala da se, kada se uzimaju u obzir faktori poput „uvrštavanja u grupu”, koji se službeno ne nalaze među kriterijima iz članka 58. stavka 3., mora izrijekom navesti razloge za prioritetno uvrštavanje i postupati u skladu s ulogom i svrhom preporučenih koraka u postupku autorizacije. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je Europska komisija povrijedila prava obrane tužiteljâ i povrijedila svoju obvezu obrazlaganja

—

Tužitelji tvrde da je Europska komisija povrijedila njihova prava obrane i povrijedila svoju obvezu obrazlaganja jer nije navela razloge zbog kojih je ta tvar „uvrštena u grupu” tvari s trichioroethylenom, unatoč tomu što je Europska Agencija za kemikalije (u Vodiču za prioritetno uvrštavanje) izrijekom priznala da se, kada se uzimaju u obzir faktori poput „uvrštavanja u grupu”, koji se službeno ne nalaze među kriterijima iz članka 58. stavka 3., mora izrijekom navesti razloge za prioritetno uvrštavanje i postupati u skladu s ulogom i svrhom preporučenih koraka u postupku autorizacije.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se spornom uredbom povrjeđuju legitimna očekivanja tužiteljâ.






  — | Tužitelji tvrde da se donošenjem sporne uredbe povrjeđuju njihova legitimna očekivanja jer ona nije u skladu s Vodičem za prioritetno uvrštavanje. Tužitelji osobito tvrde da je određivanje prioritetnog uvrštavanja i uvrštavanje nPB-a u Prilog XIV. povrijedilo njihova legitimna očekivanja u vezi s time da će se kriterij obujma i razmatranja u vezi s uvrštavanjem u grupu primijeniti onako kako su propisani u Vodiču za prioritetno uvrštavanje i Općem vodiču. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se spornom uredbom povrjeđuju legitimna očekivanja tužiteljâ.

—

Tužitelji tvrde da se donošenjem sporne uredbe povrjeđuju njihova legitimna očekivanja jer ona nije u skladu s Vodičem za prioritetno uvrštavanje. Tužitelji osobito tvrde da je određivanje prioritetnog uvrštavanja i uvrštavanje nPB-a u Prilog XIV. povrijedilo njihova legitimna očekivanja u vezi s time da će se kriterij obujma i razmatranja u vezi s uvrštavanjem u grupu primijeniti onako kako su propisani u Vodiču za prioritetno uvrštavanje i Općem vodiču.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se spornom uredbom povrjeđuje načelo razmjernosti.






  — | Tužitelji tvrde da je Europska komisija trebala zaključit da je primjereno odgoditi uključivanje nPB u Prilog XIV. pobijanoj Uredbi, i da bi to bilo manje štetno jer tužitelji ne bi već sada snosili posljedice uvrštavanja u Prilog XIV. već samo od trenutka kada bi nPB bio pravilno uvršten u Prilog XIV. u vezi sa stvarnim postojanjem visokog relativnog prioriteta za uvrštavanje. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se spornom uredbom povrjeđuje načelo razmjernosti.

—

Tužitelji tvrde da je Europska komisija trebala zaključit da je primjereno odgoditi uključivanje nPB u Prilog XIV. pobijanoj Uredbi, i da bi to bilo manje štetno jer tužitelji ne bi već sada snosili posljedice uvrštavanja u Prilog XIV. već samo od trenutka kada bi nPB bio pravilno uvršten u Prilog XIV. u vezi sa stvarnim postojanjem visokog relativnog prioriteta za uvrštavanje.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se spornom uredbom povrjeđuje načelo jednakosti u postupanju i načelo nediskriminacije.






  — | Tužitelji tvrde da se spornom uredbom povrjeđuje načelo jednakog postupanja jer se s tom stvari — jer je se uključilo u Prilog XIV. Uredbi REACH — postupa različito u odnosu na druge tvari, uključujući žuti olovni antimon. U skladu s prijavama, obje tvari bile su u usporedivim situacijama: za obje se smatralo da u istom redu prioritetnog uvrštavanja, obje su dobile (ili su trebale dobiti) ukupan broj bodova za prioritetno uvrštavanje u iznosu 17, i u oba slučaja ocjena njihovog prioritetnog uvrštavanja podrazumijevala je razmatranja u vezi s uvrštavanjem u grupu. Međutim, u skladu s navodima tužitelja, ECHA i Europska komisija su s njima postupale na različit način, s obzirom na to da je tvar preporučena za uvrštavanje i naposljetku uvrštena u Prilog XIV., a žuti olovni antimon nije ni preporučen za uvrštavanje ni uvršten u Prilog XIV. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se spornom uredbom povrjeđuje načelo jednakosti u postupanju i načelo nediskriminacije.

—

Tužitelji tvrde da se spornom uredbom povrjeđuje načelo jednakog postupanja jer se s tom stvari — jer je se uključilo u Prilog XIV. Uredbi REACH — postupa različito u odnosu na druge tvari, uključujući žuti olovni antimon. U skladu s prijavama, obje tvari bile su u usporedivim situacijama: za obje se smatralo da u istom redu prioritetnog uvrštavanja, obje su dobile (ili su trebale dobiti) ukupan broj bodova za prioritetno uvrštavanje u iznosu 17, i u oba slučaja ocjena njihovog prioritetnog uvrštavanja podrazumijevala je razmatranja u vezi s uvrštavanjem u grupu. Međutim, u skladu s navodima tužitelja, ECHA i Europska komisija su s njima postupale na različit način, s obzirom na to da je tvar preporučena za uvrštavanje i naposljetku uvrštena u Prilog XIV., a žuti olovni antimon nije ni preporučen za uvrštavanje ni uvršten u Prilog XIV.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/31

---

Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Systran protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-481/13 i T-421/15) (1)

(2017/C 357/40)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 336, 16. 11. 2013.

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/32

---

Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Clarke protiv EUIPO-a

(Predmet T-548/16) (1)

(2017/C 357/41)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 221, 6. 7. 2015. (predmet je najprije bio upisan u upisnik Službeničkog suda Europske unije pod brojem F-63/15 i prenesen je Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/32

---

Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Papathanasiou protiv EUIPO-a

(Predmet T-549/16) (1)

(2017/C 357/42)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 221 od 6. 7. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-64/15 i prenesen na Opći sud Europske unije 1. 9. 2016.).

---

| 23.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 357/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 357/32

---

Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2017. – Dickmanns protiv EUIPO-a

(Predmet T-550/16) (1)

(2017/C 357/43)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 221, 6. 7. 2015. (predmet je najprije bio upisan u upisnik Službeničkog suda Europske unije pod brojem F-65/15 i prenesen je Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---