# Dziennik Urzędowy C 353/2017

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 353 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6020 października 2017 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 353

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6020 października 2017

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 353/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8362 – Lonza Group/Capsugel) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2017/C 353/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8362 – Lonza Group/Capsugel) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 353/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2017/C 353/03 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 14 marca 2017 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.7932 – Dow/DuPont – Sprawozdawca: Bułgaria | 3 |
| 2017/C 353/04 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa M.7932 – Dow/DuPont | 6 |
| 2017/C 353/05 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 27 marca 2017 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.7932 – Dow/DuPont) (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1946)
   (
  1
  ) | 9 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2017/C 353/02

Kursy walutowe euro

2

2017/C 353/03

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 14 marca 2017 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.7932 – Dow/DuPont – Sprawozdawca: Bułgaria

3

2017/C 353/04

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa M.7932 – Dow/DuPont

6

2017/C 353/05

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 27 marca 2017 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.7932 – Dow/DuPont) (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1946)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1946)

1

9

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 353/06 | Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu rowerów elektrycznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej | 19 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 353/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8522 – Avantor/VWR) (
  1
  ) | 30 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 353/08 | Ogłoszenie informacyjne – konsultacje publiczne – Nazwy z Meksyku, które zostaną objęte ochroną jako oznaczenia geograficzne w Unii Europejskiej | 31 |
| 2017/C 353/09 | Ogłoszenie informacyjne – konsultacje publiczne – Nazwy z Mercosur, które mają być chronione jako oznaczenia geograficzne w Unii Europejskiej | 34 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

2017/C 353/06

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu rowerów elektrycznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej

19

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2017/C 353/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8522 – Avantor/VWR) (
  1
  )

1

30

INNE AKTY

Komisja Europejska

2017/C 353/08

Ogłoszenie informacyjne – konsultacje publiczne – Nazwy z Meksyku, które zostaną objęte ochroną jako oznaczenia geograficzne w Unii Europejskiej

31

2017/C 353/09

Ogłoszenie informacyjne – konsultacje publiczne – Nazwy z Mercosur, które mają być chronione jako oznaczenia geograficzne w Unii Europejskiej

34

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 20.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 353/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 353/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8362 – Lonza Group/Capsugel)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 353/01)

W dniu 21 kwietnia 2017 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32017M8362. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32017M8362. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 20.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 353/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 353/2

---

Kursy walutowe euro (1)

19 października 2017 r.

(2017/C 353/02)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1834 |
| JPY | Jen | 133,18 |
| DKK | Korona duńska | 7,4440 |
| GBP | Funt szterling | 0,89815 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,6445 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1541 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,4190 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,725 |
| HUF | Forint węgierski | 308,51 |
| PLN | Złoty polski | 4,2392 |
| RON | Lej rumuński | 4,5958 |
| TRY | Lir turecki | 4,3324 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5033 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4743 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,2334 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6861 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6056 |
| KRW | Won | 1 339,16 |
| ZAR | Rand | 16,0282 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,8310 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5088 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 993,65 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,9981 |
| PHP | Peso filipińskie | 60,863 |
| RUB | Rubel rosyjski | 68,1785 |
| THB | Bat tajlandzki | 39,200 |
| BRL | Real | 3,7561 |
| MXN | Peso meksykańskie | 22,2721 |
| INR | Rupia indyjska | 76,9540 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1834

JPY

Jen

133,18

DKK

Korona duńska

7,4440

GBP

Funt szterling

0,89815

SEK

Korona szwedzka

9,6445

CHF

Frank szwajcarski

1,1541

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,4190

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,725

HUF

Forint węgierski

308,51

PLN

Złoty polski

4,2392

RON

Lej rumuński

4,5958

TRY

Lir turecki

4,3324

AUD

Dolar australijski

1,5033

CAD

Dolar kanadyjski

1,4743

HKD

Dolar Hongkongu

9,2334

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6861

SGD

Dolar singapurski

1,6056

KRW

Won

1 339,16

ZAR

Rand

16,0282

CNY

Yuan renminbi

7,8310

HRK

Kuna chorwacka

7,5088

IDR

Rupia indonezyjska

15 993,65

MYR

Ringgit malezyjski

4,9981

PHP

Peso filipińskie

60,863

RUB

Rubel rosyjski

68,1785

THB

Bat tajlandzki

39,200

BRL

Real

3,7561

MXN

Peso meksykańskie

22,2721

INR

Rupia indyjska

76,9540

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 20.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 353/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 353/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 14 marca 2017 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.7932 – Dow/DuPont

Sprawozdawca: Bułgaria

(2017/C 353/03)

Transakcja

| 1. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Wymiar unijny

| 2. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że transakcja ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że transakcja ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Rynki produktowe i geograficzne

| 3. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych w odniesieniu do postaci użytkowych środków ochrony roślin, a mianowicie z segmentacją następujących rynków:






  3.1. | rynki herbicydów; |
| --- | --- | --- |

3.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych w odniesieniu do postaci użytkowych środków ochrony roślin, a mianowicie z segmentacją następujących rynków:

3.1.

rynki herbicydów;

| 3.2. | rynki insektycydów; |
| --- | --- |

3.2.

rynki insektycydów;

| 3.3. | rynki nematocydów; jak również |
| --- | --- |

3.3.

rynki nematocydów; jak również

| 3.4. | rynki fungicydów. |
| --- | --- |

3.4.

rynki fungicydów.

| 4. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami następujących właściwych rynków produktowych:






  4.1. | rynków wydawania zezwoleń dla substancji czynnych; |
| --- | --- | --- |

4.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami następujących właściwych rynków produktowych:

4.1.

rynków wydawania zezwoleń dla substancji czynnych;

| 4.2. | rynków materiału siewnego; |
| --- | --- |

4.2.

rynków materiału siewnego;

| 4.3. | rynków edytowania genów; |
| --- | --- |

4.3.

rynków edytowania genów;

| 4.4. | rynków kopolimerów kwasów; |
| --- | --- |

4.4.

rynków kopolimerów kwasów;

| 4.5. | rynków jonomerów; |
| --- | --- |

4.5.

rynków jonomerów;

| 4.6. | rynków innych produktów inżynierii materiałowej; jak również |
| --- | --- |

4.6.

rynków innych produktów inżynierii materiałowej; jak również

| 4.7. | rynków produktów specjalistycznych. |
| --- | --- |

4.7.

rynków produktów specjalistycznych.

| 5. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podaną przez Komisję definicją zakresu konkurencji w dziedzinie innowacji. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podaną przez Komisję definicją zakresu konkurencji w dziedzinie innowacji.

| 6. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków geograficznych w odniesieniu do:






  6.1. | rynków postaci użytkowych środków ochrony roślin; |
| --- | --- | --- |

6.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków geograficznych w odniesieniu do:

6.1.

rynków postaci użytkowych środków ochrony roślin;

| 6.2. | rynków wydawania zezwoleń dla substancji czynnych; |
| --- | --- |

6.2.

rynków wydawania zezwoleń dla substancji czynnych;

| 6.3. | rynków materiału siewnego; |
| --- | --- |

6.3.

rynków materiału siewnego;

| 6.4. | rynków edytowania genów; |
| --- | --- |

6.4.

rynków edytowania genów;

| 6.5. | rynków produktów inżynierii materiałowej; jak również |
| --- | --- |

6.5.

rynków produktów inżynierii materiałowej; jak również

| 6.6. | rynków produktów specjalistycznych. |
| --- | --- |

6.6.

rynków produktów specjalistycznych.

| 7. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podaną przez Komisję definicją zakresu geograficznego konkurencji w dziedzinie innowacji. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z podaną przez Komisję definicją zakresu geograficznego konkurencji w dziedzinie innowacji.

Ocena konkurencji

| 8. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach:






  8.1. | herbicydów do ochrony zbóż, rzepaku, słonecznika, ryżu i pastwisk; |
| --- | --- | --- |

8.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach:

8.1.

herbicydów do ochrony zbóż, rzepaku, słonecznika, ryżu i pastwisk;

| 8.2. | insektycydów owadów żujących i wysysających (w tym wciornastków); jak również |
| --- | --- |

8.2.

insektycydów owadów żujących i wysysających (w tym wciornastków); jak również

| 8.3. | fungicydów stosowanych przeciwko zarazie ryżowej. |
| --- | --- |

8.3.

fungicydów stosowanych przeciwko zarazie ryżowej.

| 9. | Komitet Doradczy (9 państw) zgadza się z oceną Komisji, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w dziedzinie innowacji dotyczących ochrony roślin w zakresie:






  9.1. | pokrywających się badań oraz produktów na wczesnym etapie, które strony mogą wprowadzić na rynek; jak również |
| --- | --- | --- |

9.

Komitet Doradczy (9 państw) zgadza się z oceną Komisji, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w dziedzinie innowacji dotyczących ochrony roślin w zakresie:

9.1.

pokrywających się badań oraz produktów na wczesnym etapie, które strony mogą wprowadzić na rynek; jak również

| 9.2. | całego przemysłu ochrony roślin. |
| --- | --- |

9.2.

całego przemysłu ochrony roślin.

| 10. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach:






  10.1. | kopolimerów kwasów; jak również |
| --- | --- | --- |

10.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach:

10.1.

kopolimerów kwasów; jak również

| 10.2. | jonomerów. |
| --- | --- |

10.2.

jonomerów.

| 11. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że ostateczne zobowiązania zaproponowane przez strony w dniu 17 lutego 2017 r. są wystarczające w świetle zastrzeżeń Komisji dotyczących konkurencji. |
| --- | --- |

11.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że ostateczne zobowiązania zaproponowane przez strony w dniu 17 lutego 2017 r. są wystarczające w świetle zastrzeżeń Komisji dotyczących konkurencji.

| 12. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji wskutek związku między działalnością stron na:






  12.1. | rynkach herbicydów przedwschodowych o szerokim spektrum działania do ochrony zbóż, herbicydów powschodowych stosowanych w uprawie buraka do zwalczania chwastów szerokolistnych, jak również herbicydów powschodowych stosowanych w uprawie kukurydzy do zwalczania chwastów szerokolistnych; |
| --- | --- | --- |

12.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji wskutek związku między działalnością stron na:

12.1.

rynkach herbicydów przedwschodowych o szerokim spektrum działania do ochrony zbóż, herbicydów powschodowych stosowanych w uprawie buraka do zwalczania chwastów szerokolistnych, jak również herbicydów powschodowych stosowanych w uprawie kukurydzy do zwalczania chwastów szerokolistnych;

| 12.2. | rynkach insektycydów do ochrony rzepaku; |
| --- | --- |

12.2.

rynkach insektycydów do ochrony rzepaku;

| 12.3. | rynkach fungicydów do ochrony zbóż, fungicydów zwalczających chorobę ryżu wywoływaną przez Rhizoctonia solani, fungicydów do ochrony warzyw i kwiatów, a także fungicydów do ochrony winorośli; |
| --- | --- |

12.3.

rynkach fungicydów do ochrony zbóż, fungicydów zwalczających chorobę ryżu wywoływaną przez Rhizoctonia solani, fungicydów do ochrony warzyw i kwiatów, a także fungicydów do ochrony winorośli;

| 12.4. | rynkach środków do zwalczania nicieni; |
| --- | --- |

12.4.

rynkach środków do zwalczania nicieni;

| 12.5. | rynkach wydawania zezwoleń dla substancji czynnych; |
| --- | --- |

12.5.

rynkach wydawania zezwoleń dla substancji czynnych;

| 12.6. | rynkach materiału siewnego; |
| --- | --- |

12.6.

rynkach materiału siewnego;

| 12.7. | rynkach edytowania genów; |
| --- | --- |

12.7.

rynkach edytowania genów;

| 12.8. | rynkach produktów inżynierii materiałowej innych niż kopolimery i jonomery; jak również |
| --- | --- |

12.8.

rynkach produktów inżynierii materiałowej innych niż kopolimery i jonomery; jak również

| 12.9. | rynkach produktów specjalistycznych. |
| --- | --- |

12.9.

rynkach produktów specjalistycznych.

| 13. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że – z zastrzeżeniem całkowitego wypełnienia ostatecznych zobowiązań zaproponowanych przez strony w dniu 17 lutego 2017 r. – transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub na jego istotnej części. |
| --- | --- |

13.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że – z zastrzeżeniem całkowitego wypełnienia ostatecznych zobowiązań zaproponowanych przez strony w dniu 17 lutego 2017 r. – transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub na jego istotnej części.

Zgodność z rynkiem wewnętrznym

| 14. | Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że transakcja powinna zatem zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

14.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że transakcja powinna zatem zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

---

| 20.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 353/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 353/6

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa M.7932 – Dow/DuPont

(2017/C 353/04)

I.   WPROWADZENIE

| 1. | W dniu 22 czerwca 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo The Dow Chemical Company („Dow”), ostateczna spółka dominująca przedsiębiorstwa obejmującego grupę Dow, oraz E.I. du Pont de Nemours and Company („DuPont”), ostateczna spółka dominująca przedsiębiorstwa obejmującego grupę DuPont, łączą się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („transakcja”). Dow i DuPont będą zwane dalej łącznie „stronami”. |
| --- | --- |

1.

W dniu 22 czerwca 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo The Dow Chemical Company („Dow”), ostateczna spółka dominująca przedsiębiorstwa obejmującego grupę Dow, oraz E.I. du Pont de Nemours and Company („DuPont”), ostateczna spółka dominująca przedsiębiorstwa obejmującego grupę DuPont, łączą się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („transakcja”). Dow i DuPont będą zwane dalej łącznie „stronami”.

II.   PROCEDURA

| 2. | W pierwszym etapie postępowania wyjaśniającego Komisja powzięła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym i z Porozumieniem EOG. W dniu 11 sierpnia 2016 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 26 sierpnia 2016 r. strony przedstawiły na piśmie swoje uwagi do decyzji na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c). |
| --- | --- |

2.

W pierwszym etapie postępowania wyjaśniającego Komisja powzięła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym i z Porozumieniem EOG. W dniu 11 sierpnia 2016 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 26 sierpnia 2016 r. strony przedstawiły na piśmie swoje uwagi do decyzji na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c).

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| 3. | W dniu 7 grudnia 2016 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, w którym wstępnie stwierdziła, że transakcja znacząco utrudni skuteczną konkurencję, w tym konkurencję dotyczącą produktów i innowacji, w dziedzinie ochrony upraw. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono też wstępnie, że transakcja doprowadziłaby do istotnego zakłócenia skutecznej konkurencji w dziedzinie kopolimerów kwasów i jonomerów (zwanych łącznie „poliolefinami”). |
| --- | --- |

3.

W dniu 7 grudnia 2016 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, w którym wstępnie stwierdziła, że transakcja znacząco utrudni skuteczną konkurencję, w tym konkurencję dotyczącą produktów i innowacji, w dziedzinie ochrony upraw. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono też wstępnie, że transakcja doprowadziłaby do istotnego zakłócenia skutecznej konkurencji w dziedzinie kopolimerów kwasów i jonomerów (zwanych łącznie „poliolefinami”).

| 4. | Stronom dano możliwość udzielenia odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w terminie do dnia 21 grudnia 2016 r. W tym dniu strony przekazały wspólną odpowiedź, w której przedstawiono wniosek o formalne złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. |
| --- | --- |

4.

Stronom dano możliwość udzielenia odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w terminie do dnia 21 grudnia 2016 r. W tym dniu strony przekazały wspólną odpowiedź, w której przedstawiono wniosek o formalne złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym.

Dostęp do akt

| 5. | Strony otrzymały dostęp do akt za pośrednictwem płyty DVD i zaszyfrowanych wiadomości elektronicznych w dniach 8 i 20 grudnia 2016 r., 6 i 23 stycznia 2017 r., 2, 15 i 16 lutego 2017 r. oraz 2, 10 i 13 marca 2017 r. Biuro danych dla zewnętrznych doradców stron zorganizowano w dniach 14, 15 i 16 grudnia 2016 r. |
| --- | --- |

5.

Strony otrzymały dostęp do akt za pośrednictwem płyty DVD i zaszyfrowanych wiadomości elektronicznych w dniach 8 i 20 grudnia 2016 r., 6 i 23 stycznia 2017 r., 2, 15 i 16 lutego 2017 r. oraz 2, 10 i 13 marca 2017 r. Biuro danych dla zewnętrznych doradców stron zorganizowano w dniach 14, 15 i 16 grudnia 2016 r.

| 6. | Strony zwróciły się do DG ds. Konkurencji o udzielenie dostępu do mniej przeredagowanych niepoufnych wersji sprawozdań przygotowanych na potrzeby biura danych, a następnie przekazały ten wniosek mnie. Zewnętrzni doradcy uzyskali w związku z tym dostęp do poufnych wersji tych sprawozdań w pomieszczeniach Komisji w dniach 22 grudnia 2016 r. oraz 6 stycznia 2017 r., aby przygotować nowe niepoufne wersje i poufne oświadczenia skierowane do Komisji. |
| --- | --- |

6.

Strony zwróciły się do DG ds. Konkurencji o udzielenie dostępu do mniej przeredagowanych niepoufnych wersji sprawozdań przygotowanych na potrzeby biura danych, a następnie przekazały ten wniosek mnie. Zewnętrzni doradcy uzyskali w związku z tym dostęp do poufnych wersji tych sprawozdań w pomieszczeniach Komisji w dniach 22 grudnia 2016 r. oraz 6 stycznia 2017 r., aby przygotować nowe niepoufne wersje i poufne oświadczenia skierowane do Komisji.

| 7. | Chociaż prowadzono rozmowy, głównie między stronami i DG ds. Konkurencji, o możliwości lub wykonalności dokonania szczególnych ustaleń na formalnym spotkaniu wyjaśniającym, aby umożliwić dyskusję na temat informacji, które były poufne wobec stron, strony nie podniosły tego tematu w skierowanym do mnie wniosku, który złożono po uzyskaniu wznowionego dostępu do poufnych sprawozdań przygotowanych na potrzeby biura danych. Podczas formalnego spotkania wyjaśniającego strony wspomniały, że nie były w stanie omówić tych poufnych informacji, wydaje mi się jednak, że sposób, w jaki strony były w stanie odnieść się do elementów poufnych w sposób niepoufny, był wystarczający do prawa do obrony. |
| --- | --- |

7.

Chociaż prowadzono rozmowy, głównie między stronami i DG ds. Konkurencji, o możliwości lub wykonalności dokonania szczególnych ustaleń na formalnym spotkaniu wyjaśniającym, aby umożliwić dyskusję na temat informacji, które były poufne wobec stron, strony nie podniosły tego tematu w skierowanym do mnie wniosku, który złożono po uzyskaniu wznowionego dostępu do poufnych sprawozdań przygotowanych na potrzeby biura danych. Podczas formalnego spotkania wyjaśniającego strony wspomniały, że nie były w stanie omówić tych poufnych informacji, wydaje mi się jednak, że sposób, w jaki strony były w stanie odnieść się do elementów poufnych w sposób niepoufny, był wystarczający do prawa do obrony.

Zainteresowane osoby trzecie

| 8. | BASF SE („BASF”) i Finchimica SpA („Finchimica”) złożyły wnioski o włącznie ich do postępowania jako zainteresowane osoby trzecie odpowiednio w dniach 17 października 2016 r. i 16 grudnia 2016 r. Włączono je do postępowania odpowiednio w dniach 24 października 2016 r. i 21 grudnia 2016 r. |
| --- | --- |

8.

BASF SE („BASF”) i Finchimica SpA („Finchimica”) złożyły wnioski o włącznie ich do postępowania jako zainteresowane osoby trzecie odpowiednio w dniach 17 października 2016 r. i 16 grudnia 2016 r. Włączono je do postępowania odpowiednio w dniach 24 października 2016 r. i 21 grudnia 2016 r.

| 9. | Kiedy strony złożyły wniosek o formalne złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, skontaktowały się ze mną liczne podmioty i osoby fizyczne pragnące wziąć udział w formalnym spotkaniu wyjaśniającym. Podmioty i osoby, które nawiązały kontakt, nie określiły interesu, jaki wiąże się dla nich z wynikiem postępowania zgodnie z art. 5 ust. 1 decyzji 2011/695/UE. Ich zgłoszeń nie można było w związku z tym uznać za wnioski o bycie wysłuchanym jako zainteresowane osoby trzecie (3). Wyjaśniłem więc procedurę i wymogi dotyczące składania wniosku o bycie wysłuchanym jako zainteresowane osoby trzecie oraz charakter i funkcję formalnego spotkania wyjaśniającego. |
| --- | --- |

9.

Kiedy strony złożyły wniosek o formalne złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, skontaktowały się ze mną liczne podmioty i osoby fizyczne pragnące wziąć udział w formalnym spotkaniu wyjaśniającym. Podmioty i osoby, które nawiązały kontakt, nie określiły interesu, jaki wiąże się dla nich z wynikiem postępowania zgodnie z art. 5 ust. 1 decyzji 2011/695/UE. Ich zgłoszeń nie można było w związku z tym uznać za wnioski o bycie wysłuchanym jako zainteresowane osoby trzecie (3). Wyjaśniłem więc procedurę i wymogi dotyczące składania wniosku o bycie wysłuchanym jako zainteresowane osoby trzecie oraz charakter i funkcję formalnego spotkania wyjaśniającego.

| 10. | Formalne spotkanie wyjaśniające ma charakter spotkania prywatnego. Jego głównym celem, wynikającym między innymi z jej motywów 14 i 19 oraz art. 10 ust. 4 i art. 11 ust. 1 decyzji 2011/695/UE oraz art. 11 i 14 rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (4), jest ochrona prawa do obrony, w szczególności prawa do bycia wysłuchanym, poprzez umożliwienie ustnego przedstawienia swych poglądów stronom zgłaszającym i innym stronom uczestniczącym (w rozumieniu definicji zawartej w art. 11 lit. b) rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw: „strony uczestniczące w proponowanej koncentracji inne niż strony zgłaszające, jak sprzedający i przedsiębiorstwo, które jest celem koncentracji”). Osoby fizyczne lub prawne, który wykażą uzasadniony interes, aby zostać wysłuchanym, mogą także, w stosowanych przypadkach, mieć możliwość wzięcia udziału w spotkaniu wyjaśniającym. Formalne spotkanie wyjaśniające w postępowaniu w sprawie kontroli koncentracji, które należy do postępowań prowadzonych na mocy art. 101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, nie ma charakteru posiedzenia publicznego ani konsultacji publicznych – umożliwia natomiast stronom zostanie wysłuchanym, co uzupełnia ich oświadczenia i uwagi składane na piśmie. |
| --- | --- |

10.

Formalne spotkanie wyjaśniające ma charakter spotkania prywatnego. Jego głównym celem, wynikającym między innymi z jej motywów 14 i 19 oraz art. 10 ust. 4 i art. 11 ust. 1 decyzji 2011/695/UE oraz art. 11 i 14 rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (4), jest ochrona prawa do obrony, w szczególności prawa do bycia wysłuchanym, poprzez umożliwienie ustnego przedstawienia swych poglądów stronom zgłaszającym i innym stronom uczestniczącym (w rozumieniu definicji zawartej w art. 11 lit. b) rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw: „strony uczestniczące w proponowanej koncentracji inne niż strony zgłaszające, jak sprzedający i przedsiębiorstwo, które jest celem koncentracji”). Osoby fizyczne lub prawne, który wykażą uzasadniony interes, aby zostać wysłuchanym, mogą także, w stosowanych przypadkach, mieć możliwość wzięcia udziału w spotkaniu wyjaśniającym. Formalne spotkanie wyjaśniające w postępowaniu w sprawie kontroli koncentracji, które należy do postępowań prowadzonych na mocy art. 101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, nie ma charakteru posiedzenia publicznego ani konsultacji publicznych – umożliwia natomiast stronom zostanie wysłuchanym, co uzupełnia ich oświadczenia i uwagi składane na piśmie.

| 11. | Po moich wyjaśnieniach cztery podmioty złożyły wnioski o bycie wysłuchanym jako zainteresowane osoby trzecie; włączyłem do przedmiotowego postępowania jako zainteresowane osoby trzecie Europejską Organizację Właścicieli Ziemskich (European Landowners’ Organization, „ELO”), EuropaBio i Rothamsted Research. W odniesieniu do jednego podmiotu, który złożył wniosek o bycie wysłuchanym, uznałem, że nie wykazał on „wystarczającego zainteresowania” zgodnie z art. 11 rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, i powiadomiłem go o tym na piśmie zgodnie z art. 5 ust. 3 decyzji 2011/695/UE. |
| --- | --- |

11.

Po moich wyjaśnieniach cztery podmioty złożyły wnioski o bycie wysłuchanym jako zainteresowane osoby trzecie; włączyłem do przedmiotowego postępowania jako zainteresowane osoby trzecie Europejską Organizację Właścicieli Ziemskich (European Landowners’ Organization, „ELO”), EuropaBio i Rothamsted Research. W odniesieniu do jednego podmiotu, który złożył wniosek o bycie wysłuchanym, uznałem, że nie wykazał on „wystarczającego zainteresowania” zgodnie z art. 11 rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, i powiadomiłem go o tym na piśmie zgodnie z art. 5 ust. 3 decyzji 2011/695/UE.

| 12. | Po formalnym spotkaniu wyjaśniającym Bayer Aktiengesellschaft i Monsanto Company, konkurenci stron, złożyli wnioski o włącznie do postępowania w charakterze zainteresowanych osób trzecich. Wnioski te uwzględniono. |
| --- | --- |

12.

Po formalnym spotkaniu wyjaśniającym Bayer Aktiengesellschaft i Monsanto Company, konkurenci stron, złożyli wnioski o włącznie do postępowania w charakterze zainteresowanych osób trzecich. Wnioski te uwzględniono.

| 13. | Wszystkie te zainteresowane osoby trzecie otrzymały niepoufną wersję pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i miały możliwość przedstawienia swoich opinii. Wszystkie zainteresowane osoby trzecie, które złożyły wniosek przed datą formalnego spotkania wyjaśniającego, wyraziły chęć uczestnictwa w formalnym spotkaniu wyjaśniającym, o które wnioskowały strony. Uwzględniłem wnioski wszystkich zainteresowanych osób trzecich, z wyjątkiem Rothamsted Research, który wycofał wniosek o udział w formalnym spotkaniu wyjaśniającym. |
| --- | --- |

13.

Wszystkie te zainteresowane osoby trzecie otrzymały niepoufną wersję pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i miały możliwość przedstawienia swoich opinii. Wszystkie zainteresowane osoby trzecie, które złożyły wniosek przed datą formalnego spotkania wyjaśniającego, wyraziły chęć uczestnictwa w formalnym spotkaniu wyjaśniającym, o które wnioskowały strony. Uwzględniłem wnioski wszystkich zainteresowanych osób trzecich, z wyjątkiem Rothamsted Research, który wycofał wniosek o udział w formalnym spotkaniu wyjaśniającym.

| 14. | [Dwie zainteresowane osoby trzecie] w pisemnych oświadczeniach przedstawiły swoje uwagi na temat długości czasu pomiędzy powiadomieniem ich o formalnym spotkaniu wyjaśniającym a samym spotkaniem. W tym kontekście należy zauważyć, że wnioski o włączenie do postępowania w charakterze zainteresowanej osoby trzeciej nie są bezpośrednio związane z formalnym spotkaniem wyjaśniającym. Wnioski takie można składać od dnia zawiadomienia o połączeniu, opublikowanego przez Komisję (5). |
| --- | --- |

14.

[Dwie zainteresowane osoby trzecie] w pisemnych oświadczeniach przedstawiły swoje uwagi na temat długości czasu pomiędzy powiadomieniem ich o formalnym spotkaniu wyjaśniającym a samym spotkaniem. W tym kontekście należy zauważyć, że wnioski o włączenie do postępowania w charakterze zainteresowanej osoby trzeciej nie są bezpośrednio związane z formalnym spotkaniem wyjaśniającym. Wnioski takie można składać od dnia zawiadomienia o połączeniu, opublikowanego przez Komisję (5).

Urzędy ds. konkurencji

| 15. | Krajowe organy ds. konkurencji poszczególnych państw członkowskich zostały zaproszone na formalne spotkanie wyjaśniające. W odpowiedzi na otrzymany wniosek, uzyskawszy zgodę stron oraz odpowiednie gwarancje poufności i wykorzystania informacji, na podstawie art. 6 ust. 2 decyzji 2011/695/UE do udziału w charakterze obserwatorów zaprosiłem też przedstawicieli Departamentu Sprawiedliwości USA, zgodnie z porozumieniem administracyjnym w sprawie obecności z 1999 r. w ramach umowy o współpracy między UE i USA (6). |
| --- | --- |

15.

Krajowe organy ds. konkurencji poszczególnych państw członkowskich zostały zaproszone na formalne spotkanie wyjaśniające. W odpowiedzi na otrzymany wniosek, uzyskawszy zgodę stron oraz odpowiednie gwarancje poufności i wykorzystania informacji, na podstawie art. 6 ust. 2 decyzji 2011/695/UE do udziału w charakterze obserwatorów zaprosiłem też przedstawicieli Departamentu Sprawiedliwości USA, zgodnie z porozumieniem administracyjnym w sprawie obecności z 1999 r. w ramach umowy o współpracy między UE i USA (6).

Formalne spotkanie wyjaśniające

| 16. | Formalne spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 9 stycznia 2017 r. z udziałem stron, ich zewnętrznych doradców prawnych i ekonomicznych, zainteresowanych osób trzecich BASF, Finchimica, ELO i EuropaBio, którym w niektórych przypadkach towarzyszyli zewnętrzni doradcy, odpowiednich służb Komisji, organów ds. konkurencji z czterech państw członkowskich (Niemiec, Finlandii, Francji i Szwecji) oraz Departamentu Sprawiedliwości USA. |
| --- | --- |

16.

Formalne spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 9 stycznia 2017 r. z udziałem stron, ich zewnętrznych doradców prawnych i ekonomicznych, zainteresowanych osób trzecich BASF, Finchimica, ELO i EuropaBio, którym w niektórych przypadkach towarzyszyli zewnętrzni doradcy, odpowiednich służb Komisji, organów ds. konkurencji z czterech państw członkowskich (Niemiec, Finlandii, Francji i Szwecji) oraz Departamentu Sprawiedliwości USA.

| 17. | Strony i Komisja wnioskowały o sesje zamknięte dla części ich prezentacji oraz sesji pytań i odpowiedzi; wnioski te uwzględniono. |
| --- | --- |

17.

Strony i Komisja wnioskowały o sesje zamknięte dla części ich prezentacji oraz sesji pytań i odpowiedzi; wnioski te uwzględniono.

Opis stanu faktycznego

| 18. | W dniu 20 stycznia 2017 r. Komisja skierowała do stron pierwszy opis stanu faktycznego, w którym wskazała dodatkowe dowody znajdujące się w aktach Komisji na poparcie wstępnych ustaleń. W dniu 30 stycznia 2017 r. strony przedstawiły na piśmie swoje uwagi do pierwszego opisu stanu faktycznego. |
| --- | --- |

18.

W dniu 20 stycznia 2017 r. Komisja skierowała do stron pierwszy opis stanu faktycznego, w którym wskazała dodatkowe dowody znajdujące się w aktach Komisji na poparcie wstępnych ustaleń. W dniu 30 stycznia 2017 r. strony przedstawiły na piśmie swoje uwagi do pierwszego opisu stanu faktycznego.

| 19. | W dniu 1 lutego 2017 r. Komisja skierowała do stron drugi opis stanu faktycznego, w którym poinformowała je o dodatkowych okolicznościach faktycznych na poparcie wstępnych ustaleń. W dniu 6 lutego 2017 r. strony przedstawiły na piśmie swoje uwagi do drugiego opisu stanu faktycznego. |
| --- | --- |

19.

W dniu 1 lutego 2017 r. Komisja skierowała do stron drugi opis stanu faktycznego, w którym poinformowała je o dodatkowych okolicznościach faktycznych na poparcie wstępnych ustaleń. W dniu 6 lutego 2017 r. strony przedstawiły na piśmie swoje uwagi do drugiego opisu stanu faktycznego.

Zobowiązania

| 20. | W dniu 7 lutego 2017 r. strony złożyły pierwszy zestaw zobowiązań. Komisja przedłużyła w związku z tym termin przeglądu o 15 dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zobowiązania zostały poddane testowi rynkowemu od dnia 8 lutego 2017 r. Strony przedłożyły ostateczny zestaw zobowiązań, w którym uwzględniły wyniki testu rynkowego, w dniu 17 lutego 2017 r. („ostateczne zobowiązania”). |
| --- | --- |

20.

W dniu 7 lutego 2017 r. strony złożyły pierwszy zestaw zobowiązań. Komisja przedłużyła w związku z tym termin przeglądu o 15 dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zobowiązania zostały poddane testowi rynkowemu od dnia 8 lutego 2017 r. Strony przedłożyły ostateczny zestaw zobowiązań, w którym uwzględniły wyniki testu rynkowego, w dniu 17 lutego 2017 r. („ostateczne zobowiązania”).

Projekt decyzji

| 21. | W projekcie decyzji uznaje się, że transakcja, ze zmianami określonymi w ostatecznych zobowiązaniach, jest zgodna z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG, z zastrzeżeniem wypełnienia przez strony ostatecznych zobowiązań określonych w formie warunków i obowiązków załączonych do projektu decyzji. |
| --- | --- |

21.

W projekcie decyzji uznaje się, że transakcja, ze zmianami określonymi w ostatecznych zobowiązaniach, jest zgodna z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG, z zastrzeżeniem wypełnienia przez strony ostatecznych zobowiązań określonych w formie warunków i obowiązków załączonych do projektu decyzji.

| 22. | Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE dokonałem przeglądu projektu decyzji i uważam, że dotyczy on jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

22.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE dokonałem przeglądu projektu decyzji i uważam, że dotyczy on jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

III.   PODSUMOWANIE

| 23. | Ogólnie uważam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych. |
| --- | --- |

23.

Ogólnie uważam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych.

Bruksela, dnia 16 marca 2017 r.

Joos STRAGIER

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw) (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1).

2

(3)  Komisja nie skorzystała ze swobody uznania przysługującej jej na podstawie art. 16 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i nie zaprosiła żadnych osób trzecich niebędących zainteresowaną osobą trzecią do zgłoszenia swoich uwag na spotkaniu wyjaśniającym.

3

(4)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1) („rozporządzenie wykonawcze do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

4

(5)  Zgłoszenie zamiaru koncentracji w przedmiotowej sprawie opublikowano Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (Dz.U. C 239 z 1.7.2016, s. 15|).

5

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

(6)  Umowa między rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki a Komisją Wspólnot Europejskich dotycząca stosowania prawodawstwa w zakresie ochrony konkurencji – wymiana listów interpretacyjnych z rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki (Dz.U. L 95 z 27.4.1995, s. 47).

6

---

| 20.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 353/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 353/9

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 27 marca 2017 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa M.7932 – Dow/DuPont)

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1946)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 353/05)

W dniu 27 marca 2017 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
   (1)
  , w szczególności art. 8 ust. 2 tego rozporządzenia. Nieopatrzoną klauzulą poufności wersję pełnego tekstu decyzji, podobnie jak wersję wstępną, można znaleźć w języku angielskim na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html.

I.   WPROWADZENIE

| (1) | W załączonym projekcie decyzji stwierdzono, że połączenie przedsiębiorstwa The Dow Chemical Company („Dow”, Stany Zjednoczone) i przedsiębiorstwa E.I. du Pont de Nemours and Company („DuPont”, Stany Zjednoczone) jest zgodne z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(1)

W załączonym projekcie decyzji stwierdzono, że połączenie przedsiębiorstwa The Dow Chemical Company („Dow”, Stany Zjednoczone) i przedsiębiorstwa E.I. du Pont de Nemours and Company („DuPont”, Stany Zjednoczone) jest zgodne z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG.

II.   PROCEDURA

| (2) | W dniu 22 czerwca 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Dow i przedsiębiorstwo DuPont łączą się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w drodze umowy i w ramach planu połączenia z dnia 11 grudnia 2015 r. („transakcja”). Przedsiębiorstwa Dow i DuPont zwane są łącznie „stronami”, natomiast przedsiębiorstwo powstałe w wyniku transakcji określa się jako „podmiot powstały w wyniku połączenia”. |
| --- | --- |

(2)

W dniu 22 czerwca 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Dow i przedsiębiorstwo DuPont łączą się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w drodze umowy i w ramach planu połączenia z dnia 11 grudnia 2015 r. („transakcja”). Przedsiębiorstwa Dow i DuPont zwane są łącznie „stronami”, natomiast przedsiębiorstwo powstałe w wyniku transakcji określa się jako „podmiot powstały w wyniku połączenia”.

| (3) | Decyzją z dnia 11 sierpnia 2016 r. Komisja stwierdziła, że transakcja wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności z rynkiem wewnętrznym, i wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(3)

Decyzją z dnia 11 sierpnia 2016 r. Komisja stwierdziła, że transakcja wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności z rynkiem wewnętrznym, i wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (4) | Szczegółowe postępowanie wyjaśniające potwierdziło wstępnie wyrażone obawy dotyczące konkurencji. |
| --- | --- |

(4)

Szczegółowe postępowanie wyjaśniające potwierdziło wstępnie wyrażone obawy dotyczące konkurencji.

| (5) | W dniu 17 lutego 2017 r. strony przedstawiły ostateczne zobowiązania („ostateczne zobowiązania”), które zapewniają zgodność transakcji z rynkiem wewnętrznym. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 17 lutego 2017 r. strony przedstawiły ostateczne zobowiązania („ostateczne zobowiązania”), które zapewniają zgodność transakcji z rynkiem wewnętrznym.

| (6) | Projekt decyzji skonsultowano z państwami członkowskimi w dniu 14 marca 2017 r. na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds. Koncentracji, który wydał pozytywną opinię. W sprawozdaniu przedłożonym w dniu 16 marca 2017 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał pozytywną opinię na temat postępowania. |
| --- | --- |

(6)

Projekt decyzji skonsultowano z państwami członkowskimi w dniu 14 marca 2017 r. na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds. Koncentracji, który wydał pozytywną opinię. W sprawozdaniu przedłożonym w dniu 16 marca 2017 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał pozytywną opinię na temat postępowania.

III.   STRONY I TRANSAKCJA

| (7) | Dnia 11 grudnia 2015 r. przedsiębiorstwa Dow i DuPont zapowiedziały „połączenie równych”. Kapitalizacja rynkowa połączonego podmiotu Dow-DuPont wyniosłaby około 130 mld USD. Na późniejszym etapie przedsiębiorstwa Dow i DuPont zamierzają utworzyć ze swoich połączonych działalności trzy oddzielne spółki giełdowe skupiające się na rolnictwie, inżynierii materiałowej i produktach specjalistycznych. |
| --- | --- |

(7)

Dnia 11 grudnia 2015 r. przedsiębiorstwa Dow i DuPont zapowiedziały „połączenie równych”. Kapitalizacja rynkowa połączonego podmiotu Dow-DuPont wyniosłaby około 130 mld USD. Na późniejszym etapie przedsiębiorstwa Dow i DuPont zamierzają utworzyć ze swoich połączonych działalności trzy oddzielne spółki giełdowe skupiające się na rolnictwie, inżynierii materiałowej i produktach specjalistycznych.

| (8) | Dow jest przedsiębiorstwem chemicznym prowadzącym zróżnicowaną działalność, z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Zajmuje się produkcją tworzyw sztucznych i chemikaliów, agronomią oraz działalnością produkcyjną i usługową w sektorze węglowodorów i energii. W 2015 r. przedsiębiorstwo Dow odnotowało sprzedaż na poziomie około 46 mld EUR. |
| --- | --- |

(8)

Dow jest przedsiębiorstwem chemicznym prowadzącym zróżnicowaną działalność, z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Zajmuje się produkcją tworzyw sztucznych i chemikaliów, agronomią oraz działalnością produkcyjną i usługową w sektorze węglowodorów i energii. W 2015 r. przedsiębiorstwo Dow odnotowało sprzedaż na poziomie około 46 mld EUR.

| (9) | DuPont jest przedsiębiorstwem prowadzącym zróżnicowaną działalność, z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Zajmuje się produkcją różnego rodzaju produktów chemicznych, polimerów, chemikaliów rolniczych, materiału siewnego, składników żywności i innych materiałów. W 2015 r. przedsiębiorstwo DuPont odnotowało sprzedaż na poziomie około 23 mld EUR. |
| --- | --- |

(9)

DuPont jest przedsiębiorstwem prowadzącym zróżnicowaną działalność, z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Zajmuje się produkcją różnego rodzaju produktów chemicznych, polimerów, chemikaliów rolniczych, materiału siewnego, składników żywności i innych materiałów. W 2015 r. przedsiębiorstwo DuPont odnotowało sprzedaż na poziomie około 23 mld EUR.

IV.   WYMIAR UNIJNY

| (10) | Łączny obrót zainteresowanych przedsiębiorstw na poziomie światowym wynosi ponad 5 000 mln EUR (2) (przedsiębiorstwo Dow: 45 654 mln EUR; przedsiębiorstwo DuPont: 21 382 mln EUR (3)). Obrót każdego z nich w skali Unii przekracza 250 mln EUR (przedsiębiorstwo Dow: [...] EUR; przedsiębiorstwo DuPont: [...] EUR (4)), jednak w żadnym państwie członkowskim nie osiągają one więcej niż dwie trzecie swojego łącznego obrotu na terenie Unii. |
| --- | --- |

(10)

Łączny obrót zainteresowanych przedsiębiorstw na poziomie światowym wynosi ponad 5 000 mln EUR (2) (przedsiębiorstwo Dow: 45 654 mln EUR; przedsiębiorstwo DuPont: 21 382 mln EUR (3)). Obrót każdego z nich w skali Unii przekracza 250 mln EUR (przedsiębiorstwo Dow: [...] EUR; przedsiębiorstwo DuPont: [...] EUR (4)), jednak w żadnym państwie członkowskim nie osiągają one więcej niż dwie trzecie swojego łącznego obrotu na terenie Unii.

V.   OCENA

V.1.   Definicja rynku właściwego

V.1.1.   Ochrona roślin

| (11) | Przedsiębiorstwa zajmujące się chemikaliami rolniczymi sprzedają przede wszystkim postacie użytkowe dystrybutorom środków ochrony roślin lub spółdzielniom rolniczym. Ponadto przedsiębiorstwa zajmujące się chemikaliami rolniczymi prowadzące działalność w zakresie badań i rozwoju sprzedają swoje technologie na rynku wyższego szczebla poprzez wydawanie zezwoleń dla substancji czynnych konkurującym ze sobą podmiotom zajmującym się ochroną roślin. Należy również uwzględnić wysiłki na rzecz innowacji podejmowane przez przedsiębiorstwa zajmujące się chemikaliami rolniczym, które prowadzą działalność w zakresie badań i rozwoju, w celu wykrycia i opracowania nowych substancji czynnych, które następnie zostaną wprowadzone do sprzedaży substancji czynnych i postaci użytkowych. |
| --- | --- |

(11)

Przedsiębiorstwa zajmujące się chemikaliami rolniczymi sprzedają przede wszystkim postacie użytkowe dystrybutorom środków ochrony roślin lub spółdzielniom rolniczym. Ponadto przedsiębiorstwa zajmujące się chemikaliami rolniczymi prowadzące działalność w zakresie badań i rozwoju sprzedają swoje technologie na rynku wyższego szczebla poprzez wydawanie zezwoleń dla substancji czynnych konkurującym ze sobą podmiotom zajmującym się ochroną roślin. Należy również uwzględnić wysiłki na rzecz innowacji podejmowane przez przedsiębiorstwa zajmujące się chemikaliami rolniczym, które prowadzą działalność w zakresie badań i rozwoju, w celu wykrycia i opracowania nowych substancji czynnych, które następnie zostaną wprowadzone do sprzedaży substancji czynnych i postaci użytkowych.

V.1.1.1.   Rynki produktowe postaci użytkowych środków ochrony roślin

| (12) | Komisja stwierdziła, że właściwy rynek produktowy postaci użytkowych środków ochrony roślin odpowiada segmentacjom ze względu na kombinację roślina/agrofag. Dzieje się tak, ponieważ rolnicy kupują postać użytkową środka ochrony roślin, aby zaspokoić konkretne własne potrzeby, w zależności m.in. od określonej rośliny lub agrofaga (agrofagów), w odniesieniu do których chcą takie środki zastosować, lub określonego czasu, w jakim chcą je zastosować. |
| --- | --- |

(12)

Komisja stwierdziła, że właściwy rynek produktowy postaci użytkowych środków ochrony roślin odpowiada segmentacjom ze względu na kombinację roślina/agrofag. Dzieje się tak, ponieważ rolnicy kupują postać użytkową środka ochrony roślin, aby zaspokoić konkretne własne potrzeby, w zależności m.in. od określonej rośliny lub agrofaga (agrofagów), w odniesieniu do których chcą takie środki zastosować, lub określonego czasu, w jakim chcą je zastosować.

| (13) | Ponadto Komisja stwierdziła, że geograficzny zakres rynku postaci użytkowych to zakres krajowy, biorąc pod uwagę, że (i) potrzeby, przyzwyczajenia i upodobania klientów są uzależnione od położenia geograficznego i różnią się w zależności od państwa EOG; (ii) pomiędzy państwami występują różnice, jeżeli chodzi o poziom cen i oceny tych samych produktów; oraz (iii) utrzymano krajowy charakter zezwoleń. |
| --- | --- |

(13)

Ponadto Komisja stwierdziła, że geograficzny zakres rynku postaci użytkowych to zakres krajowy, biorąc pod uwagę, że (i) potrzeby, przyzwyczajenia i upodobania klientów są uzależnione od położenia geograficznego i różnią się w zależności od państwa EOG; (ii) pomiędzy państwami występują różnice, jeżeli chodzi o poziom cen i oceny tych samych produktów; oraz (iii) utrzymano krajowy charakter zezwoleń.

V.1.1.2.   Rynki technologii

| (14) | Kwestię dokładnego zakresu rynku produktowego i geograficznego w odniesieniu do sprzedaży i wydawania zezwoleń dla substancji czynnych pozostawiono otwartą, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji na poziomie rynków technologii lub podaży substancji czynnych. |
| --- | --- |

(14)

Kwestię dokładnego zakresu rynku produktowego i geograficznego w odniesieniu do sprzedaży i wydawania zezwoleń dla substancji czynnych pozostawiono otwartą, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji na poziomie rynków technologii lub podaży substancji czynnych.

V.1.1.3.   Przestrzeń innowacji

| (15) | Komisja uznała, że dziedziny innowacji nie należy traktować jako rynku w pełnym tego słowa znaczeniu, lecz jako dodatkową działalność stanowiącą wkład zarówno dla rynków wyższego szczebla (rynków technologii), jak i rynków niższego szczebla (rynków postaci użytkowych). Mimo to Komisja przeprowadziła ocenę wpływu transakcji na poziom wysiłków na rzecz innowacji podejmowanych przez strony i ich konkurentów. |
| --- | --- |

(15)

Komisja uznała, że dziedziny innowacji nie należy traktować jako rynku w pełnym tego słowa znaczeniu, lecz jako dodatkową działalność stanowiącą wkład zarówno dla rynków wyższego szczebla (rynków technologii), jak i rynków niższego szczebla (rynków postaci użytkowych). Mimo to Komisja przeprowadziła ocenę wpływu transakcji na poziom wysiłków na rzecz innowacji podejmowanych przez strony i ich konkurentów.

| (16) | Po pierwsze, ocena konkurencji w dziedzinie innowacji wymaga wskazania tych przedsiębiorstw, które na poziomie branży dysponują aktywami i zdolnościami, aby odkrywać i opracowywać nowe substancje czynne. |
| --- | --- |

(16)

Po pierwsze, ocena konkurencji w dziedzinie innowacji wymaga wskazania tych przedsiębiorstw, które na poziomie branży dysponują aktywami i zdolnościami, aby odkrywać i opracowywać nowe substancje czynne.

| (17) | Po drugie, istotne jest również, aby określić i poddać analizie te przestrzenie w branży ochrony roślin, w których występuje konkurencja w dziedzinie innowacji. Podmioty prowadzące działalność w zakresie badań i rozwoju nie dokonują innowacji na wszystkich rynkach produktowych składających się na cały przemysł ochrony roślin. Ponadto nie wprowadzają innowacji przypadkowo, nie ukierunkowując ich na konkretny obszar w tej branży. Określając swoje zdolności do dokonania innowacji i prowadząc badania, podmioty, które prowadzą działalność w zakresie badań i rozwoju, mają konkretne cele w ramach działań na rzecz dokonania odkryć. Cel działań na rzecz dokonania odkryć wyznaczony jest w oparciu o główne rośliny i główne agrofagi, w związku z czym może obejmować substancje czynne, które mogą zostać wykorzystane na kilku rynkach produktowych niższego szczebla w odniesieniu do postaci użytkowych. |
| --- | --- |

(17)

Po drugie, istotne jest również, aby określić i poddać analizie te przestrzenie w branży ochrony roślin, w których występuje konkurencja w dziedzinie innowacji. Podmioty prowadzące działalność w zakresie badań i rozwoju nie dokonują innowacji na wszystkich rynkach produktowych składających się na cały przemysł ochrony roślin. Ponadto nie wprowadzają innowacji przypadkowo, nie ukierunkowując ich na konkretny obszar w tej branży. Określając swoje zdolności do dokonania innowacji i prowadząc badania, podmioty, które prowadzą działalność w zakresie badań i rozwoju, mają konkretne cele w ramach działań na rzecz dokonania odkryć. Cel działań na rzecz dokonania odkryć wyznaczony jest w oparciu o główne rośliny i główne agrofagi, w związku z czym może obejmować substancje czynne, które mogą zostać wykorzystane na kilku rynkach produktowych niższego szczebla w odniesieniu do postaci użytkowych.

| (18) | Komisja uznała ponadto, że konkurencja w ramach przestrzeni innowacji pomiędzy przedsiębiorstwami prowadzącymi działalność w zakresie badań i rozwoju odbywa się na poziomie światowym, przy silnym zróżnicowaniu między poszczególnymi regionami, lub co najmniej na poziomie EOG. |
| --- | --- |

(18)

Komisja uznała ponadto, że konkurencja w ramach przestrzeni innowacji pomiędzy przedsiębiorstwami prowadzącymi działalność w zakresie badań i rozwoju odbywa się na poziomie światowym, przy silnym zróżnicowaniu między poszczególnymi regionami, lub co najmniej na poziomie EOG.

V.1.2.   Materiał siewny i edytowanie genów

| (19) | Jeżeli chodzi o materiał siewny, Komisja stwierdziła, że należy dokonać rozróżnienia pomiędzy (i) rynkiem wyższego szczebla, na którym przedmiotem obrotu są odmiany materiału siewnego; oraz (ii) rynkiem niższego szczebla, na którym dokonuje się komercjalizacji materiału siewnego, przy zastosowaniu dalszej segmentacji ze względu na poszczególne rodzaje materiału siewnego roślin. Komisja nie rozstrzygnęła kwestii, czy rynek można by poddawać dalszej segmentacji na podstawie tego, czy nasiona zmodyfikowano genetycznie, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji w przypadku dokonania jakiejkolwiek możliwej dodatkowej segmentacji. Ponadto Komisja uznała, że rynki, na których przedmiotem obrotu są odmiany materiału siewnego, obejmują cały EOG, a rynki, na których dokonuje się komercjalizacji materiału siewnego, mają zakres krajowy. |
| --- | --- |

(19)

Jeżeli chodzi o materiał siewny, Komisja stwierdziła, że należy dokonać rozróżnienia pomiędzy (i) rynkiem wyższego szczebla, na którym przedmiotem obrotu są odmiany materiału siewnego; oraz (ii) rynkiem niższego szczebla, na którym dokonuje się komercjalizacji materiału siewnego, przy zastosowaniu dalszej segmentacji ze względu na poszczególne rodzaje materiału siewnego roślin. Komisja nie rozstrzygnęła kwestii, czy rynek można by poddawać dalszej segmentacji na podstawie tego, czy nasiona zmodyfikowano genetycznie, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji w przypadku dokonania jakiejkolwiek możliwej dodatkowej segmentacji. Ponadto Komisja uznała, że rynki, na których przedmiotem obrotu są odmiany materiału siewnego, obejmują cały EOG, a rynki, na których dokonuje się komercjalizacji materiału siewnego, mają zakres krajowy.

| (20) | Jeżeli chodzi o edytowanie genów, kwestię dokładnego zakresu właściwego rynku produktowego zostawiono otwartą, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji na poziomie edytowania genów, bez względu na to, czy uważa się, że rodziny nukleaz opracowanych inżynieryjnie należą do tego samego właściwego rynku produktowego. Z tego samego powodu Komisja uznała, że kwestia dokładnego zakresu właściwego rynku geograficznego edytowania genów może pozostać otwarta. |
| --- | --- |

(20)

Jeżeli chodzi o edytowanie genów, kwestię dokładnego zakresu właściwego rynku produktowego zostawiono otwartą, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji na poziomie edytowania genów, bez względu na to, czy uważa się, że rodziny nukleaz opracowanych inżynieryjnie należą do tego samego właściwego rynku produktowego. Z tego samego powodu Komisja uznała, że kwestia dokładnego zakresu właściwego rynku geograficznego edytowania genów może pozostać otwarta.

V.1.3.   Inżynieria materiałowa

| (21) | Transakcja dotyczy przede wszystkim produktów z polietylenu niskiej gęstości wytworzonych w procesach wysokociśnieniowych, zwłaszcza kopolimerów kwasów („ACP”) i jonomerów. |
| --- | --- |

(21)

Transakcja dotyczy przede wszystkim produktów z polietylenu niskiej gęstości wytworzonych w procesach wysokociśnieniowych, zwłaszcza kopolimerów kwasów („ACP”) i jonomerów.

| (22) | Kopolimery kwasów produkuje się poprzez wysokociśnieniową polimerazę etylenu i monomeru albo (i) lodowatego kwasu akrylowego, dzięki któremu otrzymuje się kopolimery etylenu z kwasem akrylowym („EAA”); albo (ii) lodowatego kwasu metakrylowego, dzięki któremu otrzymuje się kopolimery etylenu z kwasem metakrylowym („EMAA”). |
| --- | --- |

(22)

Kopolimery kwasów produkuje się poprzez wysokociśnieniową polimerazę etylenu i monomeru albo (i) lodowatego kwasu akrylowego, dzięki któremu otrzymuje się kopolimery etylenu z kwasem akrylowym („EAA”); albo (ii) lodowatego kwasu metakrylowego, dzięki któremu otrzymuje się kopolimery etylenu z kwasem metakrylowym („EMAA”).

| (23) | Komisja uznała, że właściwy rynek produktowy obejmuje cały rynek kopolimerów kwasów. Komisja jednak pozostawiła otwartą kwestię tego, czy taki rynek można poddać dalszej segmentacji w oparciu o różne zastosowania produktu, w oparciu o monomer, na którym bazuje kopolimer kwasu, lub w oparciu o poziom zawartości kwasu w kopolimerze kwasu. Komisja uznała, że właściwy rynek geograficzny obejmuje co najmniej EOG. |
| --- | --- |

(23)

Komisja uznała, że właściwy rynek produktowy obejmuje cały rynek kopolimerów kwasów. Komisja jednak pozostawiła otwartą kwestię tego, czy taki rynek można poddać dalszej segmentacji w oparciu o różne zastosowania produktu, w oparciu o monomer, na którym bazuje kopolimer kwasu, lub w oparciu o poziom zawartości kwasu w kopolimerze kwasu. Komisja uznała, że właściwy rynek geograficzny obejmuje co najmniej EOG.

| (24) | Jonomery to polimery zawierające międzyłańcuchowe wiązania jonowe. Jonomery produkuje się na bazie kopolimerów kwasu. Przedsiębiorstwo DuPont produkuje i sprzedaje jonomery bazujące na kopolimerach etylenu z kwasem metakrylowym. Przedsiębiorstwo Dow produkuje i sprzedaje jonomery bazujące na kopolimerach etylenu z kwasem akrylowym. |
| --- | --- |

(24)

Jonomery to polimery zawierające międzyłańcuchowe wiązania jonowe. Jonomery produkuje się na bazie kopolimerów kwasu. Przedsiębiorstwo DuPont produkuje i sprzedaje jonomery bazujące na kopolimerach etylenu z kwasem metakrylowym. Przedsiębiorstwo Dow produkuje i sprzedaje jonomery bazujące na kopolimerach etylenu z kwasem akrylowym.

| (25) | Komisja stwierdziła, że właściwy rynek produktowy obejmuje cały rynek jonomerów. Ponadto Komisja stwierdziła, że właściwy rynek geograficzny obejmuje EOG, przede wszystkim ze względu na przepływy handlowe i pochodzenie produktów nabytych na rynku jonomerów. |
| --- | --- |

(25)

Komisja stwierdziła, że właściwy rynek produktowy obejmuje cały rynek jonomerów. Ponadto Komisja stwierdziła, że właściwy rynek geograficzny obejmuje EOG, przede wszystkim ze względu na przepływy handlowe i pochodzenie produktów nabytych na rynku jonomerów.

| (26) | Kwestię dokładnego zakresu rynku produktowego oraz geograficznego w odniesieniu do innych produktów inżynierii materiałowej, które w efekcie znajdują się na rynkach, na które koncentracja wywiera wpływ, pozostawiono otwartą, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji na tym poziomie. |
| --- | --- |

(26)

Kwestię dokładnego zakresu rynku produktowego oraz geograficznego w odniesieniu do innych produktów inżynierii materiałowej, które w efekcie znajdują się na rynkach, na które koncentracja wywiera wpływ, pozostawiono otwartą, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji na tym poziomie.

V.1.4.   Produkty specjalistyczne

| (27) | Transakcja prowadzi także do połączenia działalności stron w zakresie tzw. produktów specjalistycznych (tj. działalności przedsiębiorstwa DuPont w zakresie elektroniki i komunikacji, bezpieczeństwa i ochrony, odżywiania i zdrowia oraz przemysłowych nauk biologicznych oraz działalności przedsiębiorstwa Dow w zakresie materiałów elektronicznych). Kwestię dokładnej definicji rynku produktowego i geograficznego w odniesieniu do właściwych produktów pozostawiono otwartą, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji bez względu na definicję rynku. |
| --- | --- |

(27)

Transakcja prowadzi także do połączenia działalności stron w zakresie tzw. produktów specjalistycznych (tj. działalności przedsiębiorstwa DuPont w zakresie elektroniki i komunikacji, bezpieczeństwa i ochrony, odżywiania i zdrowia oraz przemysłowych nauk biologicznych oraz działalności przedsiębiorstwa Dow w zakresie materiałów elektronicznych). Kwestię dokładnej definicji rynku produktowego i geograficznego w odniesieniu do właściwych produktów pozostawiono otwartą, ponieważ transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji bez względu na definicję rynku.

V.2.   Ocena wpływu na konkurencję

| (28) | Komisja doszła do wniosku, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach (i) herbicydów do ochrony zbóż, rzepaku, słonecznika, ryżu i pastwisk; (ii) insektycydów owadów żujących i wysysających; (iii) fungicydów stosowanych przeciwko zarazie ryżowej; (iv) kopolimerów kwasów; oraz (v) jonomerów w EOG, jak również w zakresie konkurencji w dziedzinie innowacji dotyczących ochrony roślin, w tym produktów w fazie odkrywania do zastosowania jako herbicydy, insektycydy i fungicydy. |
| --- | --- |

(28)

Komisja doszła do wniosku, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach (i) herbicydów do ochrony zbóż, rzepaku, słonecznika, ryżu i pastwisk; (ii) insektycydów owadów żujących i wysysających; (iii) fungicydów stosowanych przeciwko zarazie ryżowej; (iv) kopolimerów kwasów; oraz (v) jonomerów w EOG, jak również w zakresie konkurencji w dziedzinie innowacji dotyczących ochrony roślin, w tym produktów w fazie odkrywania do zastosowania jako herbicydy, insektycydy i fungicydy.

V.2.1.   Ochrona roślin

V.2.1.1.   Konkurencja produktowa i cenowa

(A)   Herbicydy

| (29) | Komisja stwierdziła, że strony są silnymi podmiotami na rynku herbicydów do ochrony zbóż w większości państw EOG – obie oferują szeroki i znajdujący uznanie asortyment produktów stosowanych wiosną przeciwko chwastom szerokolistnym. W wielu państwach EOG przedsiębiorstwo Dow jest wiodącym podmiotem na rynku herbicydów do ochrony rzepaku, ryżu i pastwisk, a przedsiębiorstwo DuPont jego mniejszym, lecz bliskim konkurentem. Dzięki połączonemu portfolio strony staną się jeszcze silniejsze i ściślej powiązane, ponieważ przedsiębiorstwo Dow ma zamiar wprowadzić na rynek Arylex i Rinskor – dwa nowe, obiecujące produkty, które prawdopodobnie pozwolą zdobyć znaczny udział w rynku. [Arylex doprowadzi do wzmocnienia oferty przedsiębiorstwa Dow dotyczącej środków ochrony zbóż i rzepaku, a Rinksor – środków ochrony ryżu]. Strony, zwłaszcza przedsiębiorstwo DuPont, opracowują również różne innowacyjne produkty chwastobójcze, a wiele z nich przewyższa standardy w branży. |
| --- | --- |

(29)

Komisja stwierdziła, że strony są silnymi podmiotami na rynku herbicydów do ochrony zbóż w większości państw EOG – obie oferują szeroki i znajdujący uznanie asortyment produktów stosowanych wiosną przeciwko chwastom szerokolistnym. W wielu państwach EOG przedsiębiorstwo Dow jest wiodącym podmiotem na rynku herbicydów do ochrony rzepaku, ryżu i pastwisk, a przedsiębiorstwo DuPont jego mniejszym, lecz bliskim konkurentem. Dzięki połączonemu portfolio strony staną się jeszcze silniejsze i ściślej powiązane, ponieważ przedsiębiorstwo Dow ma zamiar wprowadzić na rynek Arylex i Rinskor – dwa nowe, obiecujące produkty, które prawdopodobnie pozwolą zdobyć znaczny udział w rynku. [Arylex doprowadzi do wzmocnienia oferty przedsiębiorstwa Dow dotyczącej środków ochrony zbóż i rzepaku, a Rinksor – środków ochrony ryżu]. Strony, zwłaszcza przedsiębiorstwo DuPont, opracowują również różne innowacyjne produkty chwastobójcze, a wiele z nich przewyższa standardy w branży.

| (30) | Ponadto Komisja uznała, że konkurencyjni dostawcy herbicydów nie są raczej w stanie wywrzeć presji na podmiot powstały w wyniku połączenia na przedmiotowych rynkach. Kilku pozostałych konkurentów zintegrowanych w zakresie badań i rozwoju na rynku herbicydów koncentruje się przede wszystkim na różnych obszarach produktowych, natomiast konkurencja, jeżeli chodzi o przedsiębiorstwa generyczne, jest ograniczona ze względu na skuteczne strategie obronne stosowane przez strony. W wyniku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Komisję nie ustalono, aby którekolwiek z serii projektów konkurentów były w stanie zmienić w przyszłości dynamikę konkurencji na ich korzyść. |
| --- | --- |

(30)

Ponadto Komisja uznała, że konkurencyjni dostawcy herbicydów nie są raczej w stanie wywrzeć presji na podmiot powstały w wyniku połączenia na przedmiotowych rynkach. Kilku pozostałych konkurentów zintegrowanych w zakresie badań i rozwoju na rynku herbicydów koncentruje się przede wszystkim na różnych obszarach produktowych, natomiast konkurencja, jeżeli chodzi o przedsiębiorstwa generyczne, jest ograniczona ze względu na skuteczne strategie obronne stosowane przez strony. W wyniku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Komisję nie ustalono, aby którekolwiek z serii projektów konkurentów były w stanie zmienić w przyszłości dynamikę konkurencji na ich korzyść.

| (31) | Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach herbicydów stosowanych w uprawie zbóż (przed- i powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych oraz powschodowych o szerokim spektrum działania), rzepaku (powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych), słonecznika (powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych), ryżu (powschodowych o szerokim spektrum działania) i do ochrony pastwisk (selektywnych). |
| --- | --- |

(31)

Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach herbicydów stosowanych w uprawie zbóż (przed- i powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych oraz powschodowych o szerokim spektrum działania), rzepaku (powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych), słonecznika (powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych), ryżu (powschodowych o szerokim spektrum działania) i do ochrony pastwisk (selektywnych).

| (32) | W odniesieniu do produktów stosowanych w uprawie zbóż Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadziłaby do uzyskania pozycji dominującej, wzmocnienia pozycji dominującej lub wyeliminowania istotnej presji konkurencyjnej na rynkach herbicydów powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych w 21 państwach EOG (5); na rynkach herbicydów przedwschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych w czterech państwach EOG (6); na rynkach herbicydów powschodowych o szerokim spektrum działania w pięciu państwach EOG (7). |
| --- | --- |

(32)

W odniesieniu do produktów stosowanych w uprawie zbóż Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadziłaby do uzyskania pozycji dominującej, wzmocnienia pozycji dominującej lub wyeliminowania istotnej presji konkurencyjnej na rynkach herbicydów powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych w 21 państwach EOG (5); na rynkach herbicydów przedwschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych w czterech państwach EOG (6); na rynkach herbicydów powschodowych o szerokim spektrum działania w pięciu państwach EOG (7).

| (33) | W odniesieniu do produktów stosowanych w uprawie rzepaku Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do wzmocnienia pozycji dominującej z powodu wyeliminowania rzeczywistego lub potencjalnego konkurenta na rynkach herbicydów powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych we wszystkich państwach EOG z wyjątkiem Austrii, a potencjalnie – w siedmiu państwach EOG (8). |
| --- | --- |

(33)

W odniesieniu do produktów stosowanych w uprawie rzepaku Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do wzmocnienia pozycji dominującej z powodu wyeliminowania rzeczywistego lub potencjalnego konkurenta na rynkach herbicydów powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych we wszystkich państwach EOG z wyjątkiem Austrii, a potencjalnie – w siedmiu państwach EOG (8).

| (34) | W odniesieniu do produktów stosowanych w uprawie słonecznika Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do wzmocnienia pozycji dominującej na rynkach herbicydów powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych w 12 państwach EOG (9). |
| --- | --- |

(34)

W odniesieniu do produktów stosowanych w uprawie słonecznika Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do wzmocnienia pozycji dominującej na rynkach herbicydów powschodowych do zwalczania chwastów szerokolistnych w 12 państwach EOG (9).

| (35) | W odniesieniu do produktów stosowanych w uprawie ryżu Komisja stwierdziła, że na rynkach herbicydów powschodowych o szerokim spektrum działania transakcja przyczyni się do zdobycia pozycji dominującej w trzech państwach EOG (10). |
| --- | --- |

(35)

W odniesieniu do produktów stosowanych w uprawie ryżu Komisja stwierdziła, że na rynkach herbicydów powschodowych o szerokim spektrum działania transakcja przyczyni się do zdobycia pozycji dominującej w trzech państwach EOG (10).

| (36) | W odniesieniu do produktów stosowanych do ochrony pastwisk Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do uzyskania pozycji dominującej lub wzmocnienia pozycji dominującej na rynkach herbicydów selektywnych w pięciu państwach EOG (11). |
| --- | --- |

(36)

W odniesieniu do produktów stosowanych do ochrony pastwisk Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do uzyskania pozycji dominującej lub wzmocnienia pozycji dominującej na rynkach herbicydów selektywnych w pięciu państwach EOG (11).

| (37) | Ponadto Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach herbicydów przedwschodowych o szerokim spektrum działania do ochrony zbóż, herbicydów powschodowych stosowanych w uprawie buraka do zwalczania chwastów szerokolistnych, jak również herbicydów powschodowych stosowanych w uprawie kukurydzy do zwalczania chwastów szerokolistnych, mimo że działalność stron w tym zakresie się pokrywa. |
| --- | --- |

(37)

Ponadto Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach herbicydów przedwschodowych o szerokim spektrum działania do ochrony zbóż, herbicydów powschodowych stosowanych w uprawie buraka do zwalczania chwastów szerokolistnych, jak również herbicydów powschodowych stosowanych w uprawie kukurydzy do zwalczania chwastów szerokolistnych, mimo że działalność stron w tym zakresie się pokrywa.

(B)   Insektycydy

| (38) | Komisja stwierdziła, że strony sprzedają szereg skutecznych insektycydów, m.in. niedawno wprowadzone produkty, które skutecznie zwalczają różnorodne, odmienne owady żerujące na różnego rodzaju roślinach i mają co do zasady dobre profile toksykologiczne. Są to m.in. wyjątkowo dobrze sprzedający się Rynaxypyr przedsiębiorstwa DuPont i produkty na bazie spinosynu produkowane przez przedsiębiorstwo Dow. Ponadto strony są w trakcie opracowywania lub wprowadzania szeregu obiecujących środków owadobójczych. |
| --- | --- |

(38)

Komisja stwierdziła, że strony sprzedają szereg skutecznych insektycydów, m.in. niedawno wprowadzone produkty, które skutecznie zwalczają różnorodne, odmienne owady żerujące na różnego rodzaju roślinach i mają co do zasady dobre profile toksykologiczne. Są to m.in. wyjątkowo dobrze sprzedający się Rynaxypyr przedsiębiorstwa DuPont i produkty na bazie spinosynu produkowane przez przedsiębiorstwo Dow. Ponadto strony są w trakcie opracowywania lub wprowadzania szeregu obiecujących środków owadobójczych.

| (39) | Co więcej, Komisja stwierdziła, że chociaż na wielu rynkach są obecni konkurencyjni dostawcy insektycydów, ich zdolność do wywierania presji na podmiot powstały w wyniku połączenia byłaby prawdopodobnie w wielu przypadkach ograniczona. Niektóre spośród produktów wytwarzanych przez konkurentów (takie jak neonikotynoidy) są poddawane znacznej presji regulacyjnej, która prawdopodobnie doprowadzi do ograniczenia ich przyszłej zbywalności. W wyniku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Komisję nie ustalono, aby konkurenci dysponowali w ramach serii rozwijanych projektów jakimkolwiek produktem, który mógłby ewentualnie okazać się wyjątkowo dobrze sprzedającym się produktem. |
| --- | --- |

(39)

Co więcej, Komisja stwierdziła, że chociaż na wielu rynkach są obecni konkurencyjni dostawcy insektycydów, ich zdolność do wywierania presji na podmiot powstały w wyniku połączenia byłaby prawdopodobnie w wielu przypadkach ograniczona. Niektóre spośród produktów wytwarzanych przez konkurentów (takie jak neonikotynoidy) są poddawane znacznej presji regulacyjnej, która prawdopodobnie doprowadzi do ograniczenia ich przyszłej zbywalności. W wyniku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Komisję nie ustalono, aby konkurenci dysponowali w ramach serii rozwijanych projektów jakimkolwiek produktem, który mógłby ewentualnie okazać się wyjątkowo dobrze sprzedającym się produktem.

| (40) | Komisja uznała, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na określonych rynkach związanych ze zwalczaniem owadów żujących (takich jak łuskoskrzydłe, tęgopokrywe i dwuskrzydłe) oraz owadów wysysających (takich jak pluskwiaki). |
| --- | --- |

(40)

Komisja uznała, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na określonych rynkach związanych ze zwalczaniem owadów żujących (takich jak łuskoskrzydłe, tęgopokrywe i dwuskrzydłe) oraz owadów wysysających (takich jak pluskwiaki).

| (41) | W odniesieniu do zwalczania owadów żujących, które żerują na szeregu upraw (owoców, warzyw, kukurydzy i bawełny), Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi albo do uzyskania pozycji dominującej charakteryzującej się wysokimi udziałami w rynku, albo do wyeliminowania istotnych sił konkurencji w wielu państwach EOG (12). |
| --- | --- |

(41)

W odniesieniu do zwalczania owadów żujących, które żerują na szeregu upraw (owoców, warzyw, kukurydzy i bawełny), Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi albo do uzyskania pozycji dominującej charakteryzującej się wysokimi udziałami w rynku, albo do wyeliminowania istotnych sił konkurencji w wielu państwach EOG (12).

| (42) | W odniesieniu do zwalczania owadów wysysających, które żerują na niektórych uprawach owoców i warzyw, Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do wyeliminowania istotnych sił konkurencji przede wszystkim w Hiszpanii i we Włoszech. |
| --- | --- |

(42)

W odniesieniu do zwalczania owadów wysysających, które żerują na niektórych uprawach owoców i warzyw, Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do wyeliminowania istotnych sił konkurencji przede wszystkim w Hiszpanii i we Włoszech.

| (43) | Ponadto Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach insektycydów stosowanych w uprawie rzepaku, pomimo że działalność stron pokrywa się w tym zakresie, ponieważ wzrost udziału w rynku spowodowany połączeniem będzie niewielki [...]. |
| --- | --- |

(43)

Ponadto Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach insektycydów stosowanych w uprawie rzepaku, pomimo że działalność stron pokrywa się w tym zakresie, ponieważ wzrost udziału w rynku spowodowany połączeniem będzie niewielki [...].

(C)   Fungicydy

| (44) | W odniesieniu do fungicydów stosowanych przeciwko zarazie ryżowej Komisja stwierdziła, że przedsiębiorstwo Dow zajmuje obecnie dominująca pozycję, jeżeli chodzi o tricyklazol, we Włoszech, Grecji i Hiszpanii. Przedsiębiorstwo DuPont zarejestrowało ostatnio produkt skutecznie zwalczający zarazę ryżową: pikoksystrobinę. Transakcja doprowadzi zatem do wzmocnienia obecnej dominacji przedsiębiorstwa Dow. Ponadto tej wzmocnionej dominacji prawdopodobnie nie będzie w stanie zrównoważyć ograniczona liczba konkurencyjnych produktów. Komisja uznała zatem, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach zwalczania zarazy ryżowej we Włoszech, Grecji i Hiszpanii. |
| --- | --- |

(44)

W odniesieniu do fungicydów stosowanych przeciwko zarazie ryżowej Komisja stwierdziła, że przedsiębiorstwo Dow zajmuje obecnie dominująca pozycję, jeżeli chodzi o tricyklazol, we Włoszech, Grecji i Hiszpanii. Przedsiębiorstwo DuPont zarejestrowało ostatnio produkt skutecznie zwalczający zarazę ryżową: pikoksystrobinę. Transakcja doprowadzi zatem do wzmocnienia obecnej dominacji przedsiębiorstwa Dow. Ponadto tej wzmocnionej dominacji prawdopodobnie nie będzie w stanie zrównoważyć ograniczona liczba konkurencyjnych produktów. Komisja uznała zatem, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynkach zwalczania zarazy ryżowej we Włoszech, Grecji i Hiszpanii.

| (45) | W odniesieniu do fungicydów stosowanych w uprawie zbóż Komisja w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń podniosła zastrzeżenia w oparciu o to, że przedsiębiorstwa Dow i DuPont dysponują istotnymi i blisko ze sobą konkurującymi substancjami czynnymi o nowym sposobie działania, które są przygotowane do nachodzącej sprzedaży. W świetle dodatkowych dowodów przedstawionych przez strony Komisja stwierdziła jednak, że strony stanowią obecnie bardzo drobne podmioty i jest mało prawdopodobne, aby zdobyły dodatkową władzę rynkową wystarczającą do zakłócenia skutecznej konkurencji. Ponadto konkurenci prawdopodobnie będą dalej stanowić równoważącą siłę konkurencyjną, która będzie wywierać presję na strony. |
| --- | --- |

(45)

W odniesieniu do fungicydów stosowanych w uprawie zbóż Komisja w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń podniosła zastrzeżenia w oparciu o to, że przedsiębiorstwa Dow i DuPont dysponują istotnymi i blisko ze sobą konkurującymi substancjami czynnymi o nowym sposobie działania, które są przygotowane do nachodzącej sprzedaży. W świetle dodatkowych dowodów przedstawionych przez strony Komisja stwierdziła jednak, że strony stanowią obecnie bardzo drobne podmioty i jest mało prawdopodobne, aby zdobyły dodatkową władzę rynkową wystarczającą do zakłócenia skutecznej konkurencji. Ponadto konkurenci prawdopodobnie będą dalej stanowić równoważącą siłę konkurencyjną, która będzie wywierać presję na strony.

| (46) | Zważywszy zatem na wyniki badania rynku i na dostępne w jego ramach dowody, a także w ich świetle Komisja stwierdziła, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w odniesieniu do tych rynków. |
| --- | --- |

(46)

Zważywszy zatem na wyniki badania rynku i na dostępne w jego ramach dowody, a także w ich świetle Komisja stwierdziła, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w odniesieniu do tych rynków.

| (47) | Ponadto Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym w odniesieniu do pozostałych fungicydów na rynkach, na które koncentracja wywiera wpływ (fungicydy do ochrony przed mączniakiem prawdziwym zbóż stosowane w Republice Czeskiej, na Słowacji i w Zjednoczonym Królestwie; fungicydy do ochrony zbóż stosowane w Słowenii; fungicydy zwalczające chorobę ryżu wywoływaną przez Rhizoctonia solani stosowane we Włoszech, w Hiszpanii i w Grecji; fungicydy do ochrony warzyw i kwiatów stosowane w Republice Czeskiej i na Słowacji; fungicydy do ochrony winorośli stosowane w Austrii, na Węgrzech i w Zjednoczonym Królestwie). |
| --- | --- |

(47)

Ponadto Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym w odniesieniu do pozostałych fungicydów na rynkach, na które koncentracja wywiera wpływ (fungicydy do ochrony przed mączniakiem prawdziwym zbóż stosowane w Republice Czeskiej, na Słowacji i w Zjednoczonym Królestwie; fungicydy do ochrony zbóż stosowane w Słowenii; fungicydy zwalczające chorobę ryżu wywoływaną przez Rhizoctonia solani stosowane we Włoszech, w Hiszpanii i w Grecji; fungicydy do ochrony warzyw i kwiatów stosowane w Republice Czeskiej i na Słowacji; fungicydy do ochrony winorośli stosowane w Austrii, na Węgrzech i w Zjednoczonym Królestwie).

(D)   Nematocydy

| (48) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja podniosła zastrzeżenia w oparciu o to, że przedsiębiorstwa Dow i DuPont są obecnie liderami właściwych segmentów rynku zwalczania nicieni, mianowicie segmentów fumigantów i chemicznych nematocydów innych niż fumiganty. Ponadto przygotowana seria projektów substancji czynnych [nazwa produktu] przedsiębiorstwa DuPont, gdy trafi na rynek, prawdopodobnie wzmocni łączną pozycję stron na rynku. W świetle dodatkowych dowodów przedstawionych przez strony Komisja stwierdziła jednak, że produkty przedsiębiorstw Dow i DuPont są mocno zróżnicowane i że produkty, których zakresy zastosowania się pokrywają, stanowią jedynie znikomą część całego rynku. |
| --- | --- |

(48)

W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja podniosła zastrzeżenia w oparciu o to, że przedsiębiorstwa Dow i DuPont są obecnie liderami właściwych segmentów rynku zwalczania nicieni, mianowicie segmentów fumigantów i chemicznych nematocydów innych niż fumiganty. Ponadto przygotowana seria projektów substancji czynnych [nazwa produktu] przedsiębiorstwa DuPont, gdy trafi na rynek, prawdopodobnie wzmocni łączną pozycję stron na rynku. W świetle dodatkowych dowodów przedstawionych przez strony Komisja stwierdziła jednak, że produkty przedsiębiorstw Dow i DuPont są mocno zróżnicowane i że produkty, których zakresy zastosowania się pokrywają, stanowią jedynie znikomą część całego rynku.

| (49) | Zważywszy zatem na wyniki badania rynku i na dostępne w jego ramach dowody, a także w ich świetle Komisja stwierdziła, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w odniesieniu do zwalczania nicieni w EOG, z uwzględnieniem wszystkich segmentacji zarówno ze względu na państwa, jak i na poszczególne rośliny. |
| --- | --- |

(49)

Zważywszy zatem na wyniki badania rynku i na dostępne w jego ramach dowody, a także w ich świetle Komisja stwierdziła, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w odniesieniu do zwalczania nicieni w EOG, z uwzględnieniem wszystkich segmentacji zarówno ze względu na państwa, jak i na poszczególne rośliny.

V.2.1.2.   Konkurencja w dziedzinie innowacji

| (50) | Po pierwsze, Komisja stwierdziła, że uwarunkowania rynku przemysłu ochrony roślin wskazują na to, iż rywalizacja jest prawdopodobnie ważnym czynnikiem stymulującym powstawanie innowacji oraz że połączenie ważnych, rywalizujących ze sobą innowatorów prawdopodobnie doprowadzi do ograniczenia innowacji. Stanie się tak dlatego, że: (i) rynki produktowe w odniesieniu do ochrony indywidualnej roślin podlegają konkurencji opierającej się na innowacjach; (ii) biorąc pod uwagę silne prawa własności intelektualnej można spodziewać się, że pierwotny innowator będzie czerpać korzyści ze swojej innowacji, nie dopuszczając rywali do odtworzenia skutecznej innowacji; (iii) innowacje opierają się głównie na innowacjach produktu; (iv) jest mało prawdopodobne, że połączenie rywalizujących innowatorów będzie się wiązać ze wzrostem efektywności; oraz że (v) obawa przed kanibalizacją dotychczasowych własnych produktów stanowi czynnik zniechęcający do dokonywania innowacji, który prawdopodobnie zostanie wzmocniony przez połączenie dwóch rywalizujących innowatorów. |
| --- | --- |

(50)

Po pierwsze, Komisja stwierdziła, że uwarunkowania rynku przemysłu ochrony roślin wskazują na to, iż rywalizacja jest prawdopodobnie ważnym czynnikiem stymulującym powstawanie innowacji oraz że połączenie ważnych, rywalizujących ze sobą innowatorów prawdopodobnie doprowadzi do ograniczenia innowacji. Stanie się tak dlatego, że: (i) rynki produktowe w odniesieniu do ochrony indywidualnej roślin podlegają konkurencji opierającej się na innowacjach; (ii) biorąc pod uwagę silne prawa własności intelektualnej można spodziewać się, że pierwotny innowator będzie czerpać korzyści ze swojej innowacji, nie dopuszczając rywali do odtworzenia skutecznej innowacji; (iii) innowacje opierają się głównie na innowacjach produktu; (iv) jest mało prawdopodobne, że połączenie rywalizujących innowatorów będzie się wiązać ze wzrostem efektywności; oraz że (v) obawa przed kanibalizacją dotychczasowych własnych produktów stanowi czynnik zniechęcający do dokonywania innowacji, który prawdopodobnie zostanie wzmocniony przez połączenie dwóch rywalizujących innowatorów.

| (51) | W tych okolicznościach literatura ekonomiczna związana z tematyką konkurencji i innowacji opowiada się za teorią szkody opartą na fakcie, że połączenie konkurencyjnych innowatorów prawdopodobnie doprowadzi do spadku znaczenia czynników zachęcających łączące się strony do dokonywania innowacji poprzez zmniejszenie rywalizacji w branży i zwiększenie kanibalizacji dotychczasowych i przyszłych sprzedaży. Opisane powyżej uwarunkowania rynku mogą również tłumaczyć fakt, że w przeszłości dokonującym się w tej branży koncentracjom towarzyszył spadek liczby innowacji. |
| --- | --- |

(51)

W tych okolicznościach literatura ekonomiczna związana z tematyką konkurencji i innowacji opowiada się za teorią szkody opartą na fakcie, że połączenie konkurencyjnych innowatorów prawdopodobnie doprowadzi do spadku znaczenia czynników zachęcających łączące się strony do dokonywania innowacji poprzez zmniejszenie rywalizacji w branży i zwiększenie kanibalizacji dotychczasowych i przyszłych sprzedaży. Opisane powyżej uwarunkowania rynku mogą również tłumaczyć fakt, że w przeszłości dokonującym się w tej branży koncentracjom towarzyszył spadek liczby innowacji.

| (52) | Po drugie, istnieje szereg czynników, które wskazują na to, że do transakcji doszłoby w branży charakteryzującej się już oligopolistyczną konkurencją w dziedzinie innowacji, na co przede wszystkim wskazuje to, że:






  — | w następstwie sukcesywnych fal konsolidacji istnieje obecnie tylko pięć podmiotów o znaczeniu globalnym zintegrowanych w zakresie badań i rozwoju, a mianowicie BASF, Bayer, Dow, DuPont i Syngenta, |
| --- | --- | --- |

(52)

Po drugie, istnieje szereg czynników, które wskazują na to, że do transakcji doszłoby w branży charakteryzującej się już oligopolistyczną konkurencją w dziedzinie innowacji, na co przede wszystkim wskazuje to, że:

—

w następstwie sukcesywnych fal konsolidacji istnieje obecnie tylko pięć podmiotów o znaczeniu globalnym zintegrowanych w zakresie badań i rozwoju, a mianowicie BASF, Bayer, Dow, DuPont i Syngenta,

| — | bariery utrudniające wejście na rynek i rozwój są bardzo silne zarówno na poziomie odkrywania, jak i rozwoju, |
| --- | --- |

—

bariery utrudniające wejście na rynek i rozwój są bardzo silne zarówno na poziomie odkrywania, jak i rozwoju,

| — | inne podmioty, takie jak japońscy innowatorzy – Monsanto, Sumitomo lub FMC – nie mają podobnych zdolności ani zachęt. |
| --- | --- |

—

inne podmioty, takie jak japońscy innowatorzy – Monsanto, Sumitomo lub FMC – nie mają podobnych zdolności ani zachęt.

| (53) | Ponadto Komisja stwierdziła, że z powodu zróżnicowania w zakresie aktywów, zdolności i potencjału, ograniczonej mocy i zróżnicowanych zachęt liczba podmiotów, które mają podobne zdolności i zachęty na każdym poziomie przestrzeni innowacji, prawdopodobnie jest nawet niższa niż pięć podmiotów o znaczeniu globalnym zintegrowanych w zakresie badań i rozwoju. |
| --- | --- |

(53)

Ponadto Komisja stwierdziła, że z powodu zróżnicowania w zakresie aktywów, zdolności i potencjału, ograniczonej mocy i zróżnicowanych zachęt liczba podmiotów, które mają podobne zdolności i zachęty na każdym poziomie przestrzeni innowacji, prawdopodobnie jest nawet niższa niż pięć podmiotów o znaczeniu globalnym zintegrowanych w zakresie badań i rozwoju.

| (54) | Po trzecie, Komisja stwierdziła, że przed transakcją strony byłyby aktywniejszymi i istotniejszymi konkurentami w odniesieniu do konkurencji w dziedzinie innowacji niż na to wskazują same analizy ich udziałów w branżowym rynku niższego szczebla i udziałów wydatków na innowacje. Dotyczy to nawet w większym stopniu przedsiębiorstwa DuPont. |
| --- | --- |

(54)

Po trzecie, Komisja stwierdziła, że przed transakcją strony byłyby aktywniejszymi i istotniejszymi konkurentami w odniesieniu do konkurencji w dziedzinie innowacji niż na to wskazują same analizy ich udziałów w branżowym rynku niższego szczebla i udziałów wydatków na innowacje. Dotyczy to nawet w większym stopniu przedsiębiorstwa DuPont.

| (55) | Po czwarte, Komisja stwierdziła, że w odniesieniu do wielu przestrzeni innowacji strony były w przeszłości i prawdopodobnie będą nadal w przyszłości bliskimi i istotnymi konkurentami w dziedzinie innowacji. Istnieje szereg rynków, na które strony wprowadziły lub wprowadzają obecnie opracowywane, konkurencyjne produkty, aby wzajemnie odebrać sobie dochody. Ponadto dysponują serią produktów na wczesnym etapie przygotowania do sprzedaży, które stanowią wynik badań oraz które prawdopodobnie doprowadzą do wzajemnego odbierania sobie dochodu w przyszłości. W odniesieniu do przestrzeni innowacji, na które ukierunkowane są te serie produktów na wczesnym etapie przygotowania do sprzedaży, jest tylko kilku alternatywnych, równie skutecznych konkurentów prezentujących lub opracowujących projekty w ramach serii. |
| --- | --- |

(55)

Po czwarte, Komisja stwierdziła, że w odniesieniu do wielu przestrzeni innowacji strony były w przeszłości i prawdopodobnie będą nadal w przyszłości bliskimi i istotnymi konkurentami w dziedzinie innowacji. Istnieje szereg rynków, na które strony wprowadziły lub wprowadzają obecnie opracowywane, konkurencyjne produkty, aby wzajemnie odebrać sobie dochody. Ponadto dysponują serią produktów na wczesnym etapie przygotowania do sprzedaży, które stanowią wynik badań oraz które prawdopodobnie doprowadzą do wzajemnego odbierania sobie dochodu w przyszłości. W odniesieniu do przestrzeni innowacji, na które ukierunkowane są te serie produktów na wczesnym etapie przygotowania do sprzedaży, jest tylko kilku alternatywnych, równie skutecznych konkurentów prezentujących lub opracowujących projekty w ramach serii.

| (56) | Po piąte, Komisja przyjrzała się dokumentom stron dotyczącym planowania integracji, tj. (i) planom budżetu na ochronę roślin w odniesieniu do badań i rozwoju po dokonaniu transakcji względem łącznego budżetu stron w odniesieniu do badań i rozwoju, gdyby transakcja nie doszła do skutku; (ii) planom dotyczącym liczby pracowników po dokonaniu transakcji względem łącznej liczby pracowników stron, gdyby transakcja nie doszła do skutku; oraz (iii) liczbie nowych substancji czynnych po dokonaniu transakcji względem łącznej liczby nowych substancji, jakie mogą opracowywać strony, gdyby nie doszło do transakcji. Na ich podstawie Komisja ustaliła, [jakie plany mają strony, jeżeli chodzi o poziom środków wykorzystanych w związku z działalnością w zakresie badań i rozwoju w odniesieniu do ochrony roślin oraz jeżeli chodzi o liczbę pracowników, a także jeżeli chodzi o cele w zakresie liczby nowych substancji czynnych wyznaczone przez podmiot powstały w wyniku połączenia]. |
| --- | --- |

(56)

Po piąte, Komisja przyjrzała się dokumentom stron dotyczącym planowania integracji, tj. (i) planom budżetu na ochronę roślin w odniesieniu do badań i rozwoju po dokonaniu transakcji względem łącznego budżetu stron w odniesieniu do badań i rozwoju, gdyby transakcja nie doszła do skutku; (ii) planom dotyczącym liczby pracowników po dokonaniu transakcji względem łącznej liczby pracowników stron, gdyby transakcja nie doszła do skutku; oraz (iii) liczbie nowych substancji czynnych po dokonaniu transakcji względem łącznej liczby nowych substancji, jakie mogą opracowywać strony, gdyby nie doszło do transakcji. Na ich podstawie Komisja ustaliła, [jakie plany mają strony, jeżeli chodzi o poziom środków wykorzystanych w związku z działalnością w zakresie badań i rozwoju w odniesieniu do ochrony roślin oraz jeżeli chodzi o liczbę pracowników, a także jeżeli chodzi o cele w zakresie liczby nowych substancji czynnych wyznaczone przez podmiot powstały w wyniku połączenia].

| (57) | Biorąc pod uwagę powyższe czynniki, Komisja stwierdziła, że transakcja prawdopodobnie doprowadzi do znacznego osłabienia konkurencji w dziedzinie innowacji w odniesieniu do szeregu przestrzeni innowacji dotyczących przemysłu ochrony roślin, jak również na poziomie całej branży. Komisja stwierdziła, że zmniejszenie zdolności i zachęt do innowacji prawdopodobnie da o sobie znać w postaci:






  — | natychmiastowego ograniczenia zachęt do kontynuowania niektórych dotychczasowych wysiłków innowacyjnych (czy to w drodze zaprzestania, czy przekierowania, czy też opóźnienia badań) w przypadku pokrywających się badań oraz produktów na wczesnym etapie, które strony mogą wprowadzić na rynek, oraz |
| --- | --- | --- |

(57)

Biorąc pod uwagę powyższe czynniki, Komisja stwierdziła, że transakcja prawdopodobnie doprowadzi do znacznego osłabienia konkurencji w dziedzinie innowacji w odniesieniu do szeregu przestrzeni innowacji dotyczących przemysłu ochrony roślin, jak również na poziomie całej branży. Komisja stwierdziła, że zmniejszenie zdolności i zachęt do innowacji prawdopodobnie da o sobie znać w postaci:

—

natychmiastowego ograniczenia zachęt do kontynuowania niektórych dotychczasowych wysiłków innowacyjnych (czy to w drodze zaprzestania, czy przekierowania, czy też opóźnienia badań) w przypadku pokrywających się badań oraz produktów na wczesnym etapie, które strony mogą wprowadzić na rynek, oraz

| — | zmniejszenia zachęt do opracowywania w perspektywie długoterminowej takiej samej liczby nowych substancji jak łączna liczba nowych substancji, jakie mogłyby opracowywać strony, gdyby nie doszło do transakcji. |
| --- | --- |

—

zmniejszenia zachęt do opracowywania w perspektywie długoterminowej takiej samej liczby nowych substancji jak łączna liczba nowych substancji, jakie mogłyby opracowywać strony, gdyby nie doszło do transakcji.

| (58) | Komisja stwierdziła, że jest mało prawdopodobne, aby obecność podmiotów prowadzących działalność w zakresie badań i rozwoju, aktywnych w fazie odkrywania, oraz przedsiębiorstw dysponujących zdolnościami odkrywania zrekompensowała zmniejszenie wydajności w dziedzinie innowacji, które nastąpi w wyniku transakcji. W odniesieniu do trzech pozostałych podmiotów zintegrowanych w zakresie badań i rozwoju Komisja uważa, że jest mało prawdopodobne, iż zwiększą one wysiłki innowacyjne w taki sposób, aby w sposób opłacalny zrekompensować spadek konkurencji w dziedzinie innowacji prowadzonych przez strony, ponieważ podmioty te: (i) mają zróżnicowane aktywa, zdolności i potencjał; (ii) borykają się z ograniczeniami mocy na poziomie przed rozwojem i na poziomie rozwoju; oraz (iii) nie otrzymują zachęt do podejmowania agresywnej konkurencji na rynku. |
| --- | --- |

(58)

Komisja stwierdziła, że jest mało prawdopodobne, aby obecność podmiotów prowadzących działalność w zakresie badań i rozwoju, aktywnych w fazie odkrywania, oraz przedsiębiorstw dysponujących zdolnościami odkrywania zrekompensowała zmniejszenie wydajności w dziedzinie innowacji, które nastąpi w wyniku transakcji. W odniesieniu do trzech pozostałych podmiotów zintegrowanych w zakresie badań i rozwoju Komisja uważa, że jest mało prawdopodobne, iż zwiększą one wysiłki innowacyjne w taki sposób, aby w sposób opłacalny zrekompensować spadek konkurencji w dziedzinie innowacji prowadzonych przez strony, ponieważ podmioty te: (i) mają zróżnicowane aktywa, zdolności i potencjał; (ii) borykają się z ograniczeniami mocy na poziomie przed rozwojem i na poziomie rozwoju; oraz (iii) nie otrzymują zachęt do podejmowania agresywnej konkurencji na rynku.

V.2.2.   Materiał siewny

| (59) | Komisja stwierdziła, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w odniesieniu do rynków handlu materiałem siewnym i handlu odmianami materiału siewnego, jak również w odniesieniu do relacji wertykalnych między rynkami wyższego szczebla, na których handluje się odmianami materiału siewnego, a rynkami niższego szczebla, na których handluje się materiałem siewnym. |
| --- | --- |

(59)

Komisja stwierdziła, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w odniesieniu do rynków handlu materiałem siewnym i handlu odmianami materiału siewnego, jak również w odniesieniu do relacji wertykalnych między rynkami wyższego szczebla, na których handluje się odmianami materiału siewnego, a rynkami niższego szczebla, na których handluje się materiałem siewnym.

| (60) | Komisja stwierdziła, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w odniesieniu do technologii edytowania genów. |
| --- | --- |

(60)

Komisja stwierdziła, że transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji w odniesieniu do technologii edytowania genów.

V.2.3.   Inżynieria materiałowa

| (61) | Działalność stron doprowadziła do powstania trzech rynków, na które koncentracja wywiera wpływ horyzontalny, mianowicie rynków: (i) kopolimerów kwasów; (ii) jonomerów; oraz (iii) polimerów szczepionych grupami bezwodnika maleinowego (MAH). W świetle badania rynku i informacji, którymi dysponowano w jego toku, Komisja stwierdziła jednak, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji tylko na rynku kopolimerów kwasowych i jonomerów. |
| --- | --- |

(61)

Działalność stron doprowadziła do powstania trzech rynków, na które koncentracja wywiera wpływ horyzontalny, mianowicie rynków: (i) kopolimerów kwasów; (ii) jonomerów; oraz (iii) polimerów szczepionych grupami bezwodnika maleinowego (MAH). W świetle badania rynku i informacji, którymi dysponowano w jego toku, Komisja stwierdziła jednak, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji tylko na rynku kopolimerów kwasowych i jonomerów.

| (62) | Kopolimery kwasowe: Transakcja doprowadziłaby do spadku liczby dostawców kopolimerów kwasowych w EOG z czterech do trzech. Ustanie konkurencji pomiędzy stronami doprowadziłoby do wzrostu władzy rynkowej podmiotu powstałego w wyniku połączenia ze względu na bliskość stron i niezdolność dwóch pozostałych konkurentów do wpływania na czynniki zachęcające strony do podnoszenia cen. |
| --- | --- |

(62)

Kopolimery kwasowe: Transakcja doprowadziłaby do spadku liczby dostawców kopolimerów kwasowych w EOG z czterech do trzech. Ustanie konkurencji pomiędzy stronami doprowadziłoby do wzrostu władzy rynkowej podmiotu powstałego w wyniku połączenia ze względu na bliskość stron i niezdolność dwóch pozostałych konkurentów do wpływania na czynniki zachęcające strony do podnoszenia cen.

| (63) | W wyniku transakcji ograniczone zostałyby możliwości klientów pod względem zmiany dostawców. Ponadto wywierana jest ograniczona presja konkurencyjna ze strony konkurencji w zakresie produkcji odmiennych rodzajowo produktów (tj. ze strony produktów innych niż kopolimery kwasowe); istnieją silne bariery utrudniające wejście na rynek i rozwój, a siła nabywcza okazałaby się niewystarczająca, aby zrównoważyć znaczące efekty nieskoordynowane stanowiące konsekwencję transakcji. |
| --- | --- |

(63)

W wyniku transakcji ograniczone zostałyby możliwości klientów pod względem zmiany dostawców. Ponadto wywierana jest ograniczona presja konkurencyjna ze strony konkurencji w zakresie produkcji odmiennych rodzajowo produktów (tj. ze strony produktów innych niż kopolimery kwasowe); istnieją silne bariery utrudniające wejście na rynek i rozwój, a siła nabywcza okazałaby się niewystarczająca, aby zrównoważyć znaczące efekty nieskoordynowane stanowiące konsekwencję transakcji.

| (64) | W związku z tym Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia konkurencji na rynku kopolimerów kwasowych ze względu na nieskoordynowane efekty, w szczególności poprzez wyeliminowanie istotnej presji konkurencyjnej. |
| --- | --- |

(64)

W związku z tym Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia konkurencji na rynku kopolimerów kwasowych ze względu na nieskoordynowane efekty, w szczególności poprzez wyeliminowanie istotnej presji konkurencyjnej.

| (65) | Jonomery: Udział przedsiębiorstwa DuPont w rynku wynosi ponad [80–90] % w przeliczeniu na dochody i wolumen zarówno w EOG, jak i na całym świecie. W wytycznych w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw stwierdzono, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem bardzo duże udziały w rynku – 50 % lub więcej – mogą same w sobie być dowodem istnienia pozycji dominującej na rynku. |
| --- | --- |

(65)

Jonomery: Udział przedsiębiorstwa DuPont w rynku wynosi ponad [80–90] % w przeliczeniu na dochody i wolumen zarówno w EOG, jak i na całym świecie. W wytycznych w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw stwierdzono, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem bardzo duże udziały w rynku – 50 % lub więcej – mogą same w sobie być dowodem istnienia pozycji dominującej na rynku.

| (66) | Wydaje się, że jonomery produkowane przez przedsiębiorstwo Dow są istotną i bliską alternatywą dla tych produkowanych przez przedsiębiorstwo DuPont, przy czym gdyby nie doszło do połączenia, ich wpływ konkurencyjny mógłby wzrosnąć. Komisja uznała zatem, że przedsiębiorstwo Dow, pomimo swojego udziału w rynku wynoszącego ([0–5] %), wywiera wyraźną presję konkurencyjną na przedsiębiorstwo DuPont. Ponadto badanie rynku nie wykazało, aby dostawcy jonomerów inni niż przedsiębiorstwo Dow wywierali znaczną presję konkurencyjną. |
| --- | --- |

(66)

Wydaje się, że jonomery produkowane przez przedsiębiorstwo Dow są istotną i bliską alternatywą dla tych produkowanych przez przedsiębiorstwo DuPont, przy czym gdyby nie doszło do połączenia, ich wpływ konkurencyjny mógłby wzrosnąć. Komisja uznała zatem, że przedsiębiorstwo Dow, pomimo swojego udziału w rynku wynoszącego ([0–5] %), wywiera wyraźną presję konkurencyjną na przedsiębiorstwo DuPont. Ponadto badanie rynku nie wykazało, aby dostawcy jonomerów inni niż przedsiębiorstwo Dow wywierali znaczną presję konkurencyjną.

| (67) | Co więcej, Komisja uznała, że jonomery nie podlegają wystarczającej presji konkurencyjnej ze strony innych produktów poliolefinowych o odpowiednich zastosowaniach. Ponadto rynek charakteryzuje się silnymi barierami utrudniającymi wejście na rynek i rozwój; nie istnieje natomiast wystarczająca siła nabywcza, która zniwelowałaby negatywne skutki wynikające z transakcji w odniesieniu do jonomerów. |
| --- | --- |

(67)

Co więcej, Komisja uznała, że jonomery nie podlegają wystarczającej presji konkurencyjnej ze strony innych produktów poliolefinowych o odpowiednich zastosowaniach. Ponadto rynek charakteryzuje się silnymi barierami utrudniającymi wejście na rynek i rozwój; nie istnieje natomiast wystarczająca siła nabywcza, która zniwelowałaby negatywne skutki wynikające z transakcji w odniesieniu do jonomerów.

| (68) | W związku z tym Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia konkurencji na rynku jonomerów ze względu na nieskoordynowane efekty, w szczególności poprzez zwiększenie dominacji przedsiębiorstwa DuPont. |
| --- | --- |

(68)

W związku z tym Komisja stwierdziła, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia konkurencji na rynku jonomerów ze względu na nieskoordynowane efekty, w szczególności poprzez zwiększenie dominacji przedsiębiorstwa DuPont.

| (69) | Ponadto transakcja powoduje powstanie kilku rynków, na których koncentracja wywiera wpływ wertykalny. Zgodnie z danymi dotyczącymi rynku dostarczonymi przez strony nie dochodzi jednak do problemów w zakresie konkurencji, a badanie rynku nie wykazało, że konkurencja zostanie znacznie zakłócona w odniesieniu do następujących produktów: (i) elastomerów poliolefinowych (wyższego szczebla) – polimerów szczepionych grupami bezwodnika maleinowego (MAH)/żywic poliamidowych nylonowych/polioksymetylenu (niższego szczebla); (ii) akrylanów metylu (wyższego szczebla) – elastomeru akrylowo-etylenowego (niższego szczebla); (iii) metakrylanu glicydylu/akrylanu butylu (wyższego szczebla) – terpolimerów etylenu: E/nBA/GMA (niższego szczebla); (iv) lodowatego kwasu metakrylowego (wyższego szczebla) – kopolimerów kwasowych (niższego szczebla). |
| --- | --- |

(69)

Ponadto transakcja powoduje powstanie kilku rynków, na których koncentracja wywiera wpływ wertykalny. Zgodnie z danymi dotyczącymi rynku dostarczonymi przez strony nie dochodzi jednak do problemów w zakresie konkurencji, a badanie rynku nie wykazało, że konkurencja zostanie znacznie zakłócona w odniesieniu do następujących produktów: (i) elastomerów poliolefinowych (wyższego szczebla) – polimerów szczepionych grupami bezwodnika maleinowego (MAH)/żywic poliamidowych nylonowych/polioksymetylenu (niższego szczebla); (ii) akrylanów metylu (wyższego szczebla) – elastomeru akrylowo-etylenowego (niższego szczebla); (iii) metakrylanu glicydylu/akrylanu butylu (wyższego szczebla) – terpolimerów etylenu: E/nBA/GMA (niższego szczebla); (iv) lodowatego kwasu metakrylowego (wyższego szczebla) – kopolimerów kwasowych (niższego szczebla).

V.2.4.   Produkty specjalistyczne

| (70) | Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym ze względu na horyzontalne nakładanie się działalności stron w zakresie: (i) produktów służących do usuwania odpadów z procesów trawienia (PEER); oraz (ii) przepuszczających powietrze membran do celów budowlanych; jak również ze względu na wertykalne powiązania dotyczące działalności stron w odniesieniu do: (i) światłoczułych polimerów 248 o czułości wynoszącej 248 nm; (ii) przepuszczających powietrze membran do celów budowniczych i systemów do izolacji dachów odwróconych; (iii) (hydroksypropylo)metylocelulozy i składników żywności; (iv) glikolu propylenowego w żywności, o zastosowaniu w przemysłowych naukach biologicznych i do celów rolniczych; a także w odniesieniu do (v) izopropanolamidów i produktów służących do usuwania odpadów z procesów trawienia. |
| --- | --- |

(70)

Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym ze względu na horyzontalne nakładanie się działalności stron w zakresie: (i) produktów służących do usuwania odpadów z procesów trawienia (PEER); oraz (ii) przepuszczających powietrze membran do celów budowlanych; jak również ze względu na wertykalne powiązania dotyczące działalności stron w odniesieniu do: (i) światłoczułych polimerów 248 o czułości wynoszącej 248 nm; (ii) przepuszczających powietrze membran do celów budowniczych i systemów do izolacji dachów odwróconych; (iii) (hydroksypropylo)metylocelulozy i składników żywności; (iv) glikolu propylenowego w żywności, o zastosowaniu w przemysłowych naukach biologicznych i do celów rolniczych; a także w odniesieniu do (v) izopropanolamidów i produktów służących do usuwania odpadów z procesów trawienia.

VI.   ŚRODKI ZARADCZE

| (71) | Strony przedłożyły pierwsze zobowiązania, aby zapewnić zgodność transakcji z rynkiem wewnętrznym pod względem konkurencji cenowej i produktowej na rynkach: (i) herbicydów do ochrony zbóż, rzepaku, słonecznika, ryżu i pastwisk; (ii) insektycydów owadów żujących i wysysających; (iii) fungicydów stosowanych przeciwko zarazie ryżowej; (iv) kopolimerów kwasów; oraz (v) jonomerów w EOG, jak również w zakresie konkurencji w dziedzinie innowacji dotyczących ochrony roślin, w tym produktów w fazie odkrywania do zastosowania jako herbicydy, insektycydy i fungicydy. Komisja przeprowadziła badanie rynku w odniesieniu do pierwszych zobowiązań. Aby odnieść się do kwestii wykazanych w teście rynku, w dniu 17 lutego 2017 r. strony przekazały zobowiązania ostateczne. |
| --- | --- |

(71)

Strony przedłożyły pierwsze zobowiązania, aby zapewnić zgodność transakcji z rynkiem wewnętrznym pod względem konkurencji cenowej i produktowej na rynkach: (i) herbicydów do ochrony zbóż, rzepaku, słonecznika, ryżu i pastwisk; (ii) insektycydów owadów żujących i wysysających; (iii) fungicydów stosowanych przeciwko zarazie ryżowej; (iv) kopolimerów kwasów; oraz (v) jonomerów w EOG, jak również w zakresie konkurencji w dziedzinie innowacji dotyczących ochrony roślin, w tym produktów w fazie odkrywania do zastosowania jako herbicydy, insektycydy i fungicydy. Komisja przeprowadziła badanie rynku w odniesieniu do pierwszych zobowiązań. Aby odnieść się do kwestii wykazanych w teście rynku, w dniu 17 lutego 2017 r. strony przekazały zobowiązania ostateczne.

| (72) | Przekazane przez strony zobowiązania ostateczne obejmowały zasadniczo zbycie na rzecz jednego kupującego dużej części aktywów przedsiębiorstwa DuPont związanych z działalnością w zakresie ochrony roślin („zbyta działalność gospodarcza w zakresie ochrony roślin”). Ponadto w zobowiązaniach ostatecznych uwzględniono zbycia na rzecz jednego kupującego działalności gospodarczych przedsiębiorstwa Dow w zakresie kopolimerów kwasowych i jonomerów („zbyta działalność gospodarcza w zakresie poliolefinów”). |
| --- | --- |

(72)

Przekazane przez strony zobowiązania ostateczne obejmowały zasadniczo zbycie na rzecz jednego kupującego dużej części aktywów przedsiębiorstwa DuPont związanych z działalnością w zakresie ochrony roślin („zbyta działalność gospodarcza w zakresie ochrony roślin”). Ponadto w zobowiązaniach ostatecznych uwzględniono zbycia na rzecz jednego kupującego działalności gospodarczych przedsiębiorstwa Dow w zakresie kopolimerów kwasowych i jonomerów („zbyta działalność gospodarcza w zakresie poliolefinów”).

VI.1.   Ochrona roślin

| (73) | Zgodnie z ostatecznymi zobowiązaniami strony zobowiązały się zbyć zbytą działalność gospodarczą w zakresie ochrony roślin, na którą składa się: (i) obszar działalności związanej z herbicydami i obszar działalności związanej z insektycydami; oraz (ii) obszar działalności w zakresie badań i rozwoju, z jednym wyjątkiem w postaci aktywów zachowanych przez podmiot powstały w wyniku połączenia. |
| --- | --- |

(73)

Zgodnie z ostatecznymi zobowiązaniami strony zobowiązały się zbyć zbytą działalność gospodarczą w zakresie ochrony roślin, na którą składa się: (i) obszar działalności związanej z herbicydami i obszar działalności związanej z insektycydami; oraz (ii) obszar działalności w zakresie badań i rozwoju, z jednym wyjątkiem w postaci aktywów zachowanych przez podmiot powstały w wyniku połączenia.

| (74) | Obszar działalności związanej z herbicydami obejmuje przede wszystkim produkty przedsiębiorstwa DuPont na niższego szczebla rynkach herbicydów, na których Komisja wykryła problemy, a mianowicie: tifensulfron, tibenuron, metsulfuron, chlorosulfuron, etametsulfuron, triflusulfuron, flupyrsulfuron, azymsulfuron i lenacyl. |
| --- | --- |

(74)

Obszar działalności związanej z herbicydami obejmuje przede wszystkim produkty przedsiębiorstwa DuPont na niższego szczebla rynkach herbicydów, na których Komisja wykryła problemy, a mianowicie: tifensulfron, tibenuron, metsulfuron, chlorosulfuron, etametsulfuron, triflusulfuron, flupyrsulfuron, azymsulfuron i lenacyl.

| (75) | Obszar działalności związanej z insektycydami obejmuje produkty przedsiębiorstwa DuPont na niższego szczebla rynkach insektycydów, na których Komisja wykryła problemy, a mianowicie Rynaxypyr, Cyazypyr i indoksakarb. |
| --- | --- |

(75)

Obszar działalności związanej z insektycydami obejmuje produkty przedsiębiorstwa DuPont na niższego szczebla rynkach insektycydów, na których Komisja wykryła problemy, a mianowicie Rynaxypyr, Cyazypyr i indoksakarb.

| (76) | Obszar działalności w zakresie badań i rozwoju obejmuje zbyte struktury działalności w zakresie badań i rozwoju oraz zbyte serie projektów.






  — | Zbyte serie projektów: wszystkie związane z ochroną roślin serie projektów herbicydów i insektycydów, jak również serie projektów fungicydów na etapie odkrywania. Do zbytych serii projektów należy również biblioteka należących do DuPont związków chemicznych [...]. |
| --- | --- | --- |

(76)

Obszar działalności w zakresie badań i rozwoju obejmuje zbyte struktury działalności w zakresie badań i rozwoju oraz zbyte serie projektów.

—

Zbyte serie projektów: wszystkie związane z ochroną roślin serie projektów herbicydów i insektycydów, jak również serie projektów fungicydów na etapie odkrywania. Do zbytych serii projektów należy również biblioteka należących do DuPont związków chemicznych [...].

| — | Zbyte światowe struktury działalności w zakresie badań i rozwoju: zbyte światowe struktury działalności przedsiębiorstwa DuPont w zakresie badań i rozwoju, z wyłączeniem aktywów oraz wyraźnie wymienionych członków personelu w ramach zachowanej części działalności gospodarczej. |
| --- | --- |

—

Zbyte światowe struktury działalności w zakresie badań i rozwoju: zbyte światowe struktury działalności przedsiębiorstwa DuPont w zakresie badań i rozwoju, z wyłączeniem aktywów oraz wyraźnie wymienionych członków personelu w ramach zachowanej części działalności gospodarczej.

| (77) | Zbyta działalność gospodarcza w zakresie ochrony roślin obejmuje kilka obiektów produkcji oraz obiektów do tworzenia postaci użytkowych i do pakowania z przedsiębiorstwa DuPont. Jeżeli chodzi o obszar działalności w zakresie badań i rozwoju, obejmuje on: (i) zakład Stine specjalizujący się w odkrywaniu; (ii) 14 obiektów do działań w dziedzinie biologii lub centrów rozwojowych; oraz (iii) związany z ochroną roślin obiekt laboratoryjny [...] przedsiębiorstwa DuPont. |
| --- | --- |

(77)

Zbyta działalność gospodarcza w zakresie ochrony roślin obejmuje kilka obiektów produkcji oraz obiektów do tworzenia postaci użytkowych i do pakowania z przedsiębiorstwa DuPont. Jeżeli chodzi o obszar działalności w zakresie badań i rozwoju, obejmuje on: (i) zakład Stine specjalizujący się w odkrywaniu; (ii) 14 obiektów do działań w dziedzinie biologii lub centrów rozwojowych; oraz (iii) związany z ochroną roślin obiekt laboratoryjny [...] przedsiębiorstwa DuPont.

| (78) | W zbytej działalności gospodarczej w zakresie ochrony roślin uwzględniono [300–400] pracowników z obszaru działalności w zakresie herbicydów oraz [1 200–1 300] pracowników z obszaru działalności w zakresie insektycydów. Należą do nich pracownicy zajmujący się produkcją, pracownicy z działu sprzedaży i marketingu, pracownicy wykonujący czynności techniczne oraz pracownicy wykonujący czynności związane z dostawą. Obszar działalności w zakresie badań i rozwoju obejmuje [400–500] pracowników, którzy stanowią cały personel przedsiębiorstwa DuPont, jeżeli chodzi o struktury działalności w zakresie badań i rozwoju, z wyjątkiem personelu zachowanego. |
| --- | --- |

(78)

W zbytej działalności gospodarczej w zakresie ochrony roślin uwzględniono [300–400] pracowników z obszaru działalności w zakresie herbicydów oraz [1 200–1 300] pracowników z obszaru działalności w zakresie insektycydów. Należą do nich pracownicy zajmujący się produkcją, pracownicy z działu sprzedaży i marketingu, pracownicy wykonujący czynności techniczne oraz pracownicy wykonujący czynności związane z dostawą. Obszar działalności w zakresie badań i rozwoju obejmuje [400–500] pracowników, którzy stanowią cały personel przedsiębiorstwa DuPont, jeżeli chodzi o struktury działalności w zakresie badań i rozwoju, z wyjątkiem personelu zachowanego.

| (79) | Obszary działalności w zakresie herbicydów i insektycydów obejmują również wszystkie produkty przedsiębiorstwa DuPont, jego znaki towarowe, klientów, wykazy klientów, rejestracje, wszelkie badania i wyniki testów, które zostały przeprowadzone przez przedsiębiorstwo DuPont lub które trwają i zmierzają ku końcowi, celem wsparcia w zakresie odnowienia rejestracji i produktów zbycia, etykiet, danych regulacyjnych, znaków towarowych, patentów i innych dóbr objętych własnością intelektualną związaną z obszarami działalności w zakresie herbicydów i insektycydów lub niezbędnych do zapewnienia rentowności i konkurencyjności tych obszarów działalności. Do obszaru działalności w zakresie badań i rozwoju należą wszystkie patenty, jak również know-how oraz wszystkie inne dobra objęte własnością intelektualną, które stanowią własność przedsiębiorstwa DuPont związaną z jego światowymi strukturami działalności oraz seriami projektów w dziedzinie badań i rozwoju. |
| --- | --- |

(79)

Obszary działalności w zakresie herbicydów i insektycydów obejmują również wszystkie produkty przedsiębiorstwa DuPont, jego znaki towarowe, klientów, wykazy klientów, rejestracje, wszelkie badania i wyniki testów, które zostały przeprowadzone przez przedsiębiorstwo DuPont lub które trwają i zmierzają ku końcowi, celem wsparcia w zakresie odnowienia rejestracji i produktów zbycia, etykiet, danych regulacyjnych, znaków towarowych, patentów i innych dóbr objętych własnością intelektualną związaną z obszarami działalności w zakresie herbicydów i insektycydów lub niezbędnych do zapewnienia rentowności i konkurencyjności tych obszarów działalności. Do obszaru działalności w zakresie badań i rozwoju należą wszystkie patenty, jak również know-how oraz wszystkie inne dobra objęte własnością intelektualną, które stanowią własność przedsiębiorstwa DuPont związaną z jego światowymi strukturami działalności oraz seriami projektów w dziedzinie badań i rozwoju.

| (80) | Zbyta działalność gospodarcza w zakresie ochrony roślin obejmuje szereg umów dostawy (13) na okres przejściowy. Przedsiębiorstwo DuPont dodatkowo zobowiązało się do przeniesienia na nabywcę wraz z obszarem działalności w zakresie badań i rozwoju również posiadanych obecnie przez przedsiębiorstwo DuPont umów z osobami trzecimi. Do przeniesionych umów należą umowy licencyjne oraz umowy dostawy z przedsiębiorstwem Syngenta na Rynaxypyr i Cyazypyr. |
| --- | --- |

(80)

Zbyta działalność gospodarcza w zakresie ochrony roślin obejmuje szereg umów dostawy (13) na okres przejściowy. Przedsiębiorstwo DuPont dodatkowo zobowiązało się do przeniesienia na nabywcę wraz z obszarem działalności w zakresie badań i rozwoju również posiadanych obecnie przez przedsiębiorstwo DuPont umów z osobami trzecimi. Do przeniesionych umów należą umowy licencyjne oraz umowy dostawy z przedsiębiorstwem Syngenta na Rynaxypyr i Cyazypyr.

| (81) | Ponadto zbyta działalność gospodarcza w zakresie ochrony roślin obejmuje zezwolenie na pikoksystrobinę. Obejmuje ono dostarczanie tego produktu nabywcy, na podstawie wyłącznego zezwolenia, do wykorzystania wyłącznie do ochrony ryżu w EOG. Dostawy będą [...] w okresie [< 10 lat], a następnie [...]. |
| --- | --- |

(81)

Ponadto zbyta działalność gospodarcza w zakresie ochrony roślin obejmuje zezwolenie na pikoksystrobinę. Obejmuje ono dostarczanie tego produktu nabywcy, na podstawie wyłącznego zezwolenia, do wykorzystania wyłącznie do ochrony ryżu w EOG. Dostawy będą [...] w okresie [< 10 lat], a następnie [...].

VI.2.   Poliolefiny

| (82) | Zgodnie ze zobowiązaniami ostatecznymi strony zobowiązują się zbyć działalności gospodarcze przedsiębiorstwa Dow w zakresie (i) kopolimerów kwasowych oraz (ii) jonomerów. |
| --- | --- |

(82)

Zgodnie ze zobowiązaniami ostatecznymi strony zobowiązują się zbyć działalności gospodarcze przedsiębiorstwa Dow w zakresie (i) kopolimerów kwasowych oraz (ii) jonomerów.

| (83) | Kopolimery kwasowe: Działalność gospodarcza przedsiębiorstwa Dow w zakresie kopolimerów kwasowych obejmuje: (i) obiekt Freeport do produkcji kopolimerów kwasowych; oraz (ii) obiekt Tarragona do produkcji kopolimerów kwasowych. Oba obiekty stanowią [...] obiekty do produkcji kopolimerów kwasowych o zdolności do pozyskiwania aktywów wynoszących maksymalnie odpowiednio [...] i [...] rocznie. |
| --- | --- |

(83)

Kopolimery kwasowe: Działalność gospodarcza przedsiębiorstwa Dow w zakresie kopolimerów kwasowych obejmuje: (i) obiekt Freeport do produkcji kopolimerów kwasowych; oraz (ii) obiekt Tarragona do produkcji kopolimerów kwasowych. Oba obiekty stanowią [...] obiekty do produkcji kopolimerów kwasowych o zdolności do pozyskiwania aktywów wynoszących maksymalnie odpowiednio [...] i [...] rocznie.

| (84) | Jeżeli chodzi o obiekt Tarragona do produkcji kopolimerów kwasowych, w trakcie wstępnego okresu przejściowego ([do 2 lat]), a w razie potrzeby w trakcie dodatkowego okresu przejściowego (do [< 2 lat]) podmiot powstały w wyniku połączenia będzie dalej obsługiwał obiekt w imieniu nabywcy [...] zgodnie z umową o usłudze obsługi przejściowej, a obsługą zajmować się będą pracownicy podmiotu powstałego w wyniku połączenia, którzy korzystają z silnych zapór sieciowych i których obowiązują umowy o zachowaniu poufności. |
| --- | --- |

(84)

Jeżeli chodzi o obiekt Tarragona do produkcji kopolimerów kwasowych, w trakcie wstępnego okresu przejściowego ([do 2 lat]), a w razie potrzeby w trakcie dodatkowego okresu przejściowego (do [< 2 lat]) podmiot powstały w wyniku połączenia będzie dalej obsługiwał obiekt w imieniu nabywcy [...] zgodnie z umową o usłudze obsługi przejściowej, a obsługą zajmować się będą pracownicy podmiotu powstałego w wyniku połączenia, którzy korzystają z silnych zapór sieciowych i których obowiązują umowy o zachowaniu poufności.

| (85) | Ponadto przedsiębiorstwo Dow zobowiązuje się pokryć [...] kosztów wszelkich inwestycji, w wysokości maksymalnie [...], które nabywca poczyni w trakcie [< 4 lat] od dnia zawarcia umowy [...]. |
| --- | --- |

(85)

Ponadto przedsiębiorstwo Dow zobowiązuje się pokryć [...] kosztów wszelkich inwestycji, w wysokości maksymalnie [...], które nabywca poczyni w trakcie [< 4 lat] od dnia zawarcia umowy [...].

| (86) | W przypadku obiektu Freeport do produkcji kopolimerów kwasowych, jeżeli nabywca wyrazi taką wolę, zbyciu towarzyszyć będzie umowa o usłudze obsługi przejściowej, zgodnie z którą personel operacyjny stron będzie dalej obsługiwał obiekt Freeport do produkcji kopolimerów kwasowych na korzyść nabywcy. Nabywca będzie sprawował wyłączną kontrolę i podejmował wszystkie decyzje handlowe i strategiczne. Zaangażowanie stron ograniczy się do obsługi tego obiektu zgodnie z instrukcjami nabywcy z wykorzystaniem zapór sieciowych, aby zapobiec przeciekowi szczególnie chronionych informacji handlowych. |
| --- | --- |

(86)

W przypadku obiektu Freeport do produkcji kopolimerów kwasowych, jeżeli nabywca wyrazi taką wolę, zbyciu towarzyszyć będzie umowa o usłudze obsługi przejściowej, zgodnie z którą personel operacyjny stron będzie dalej obsługiwał obiekt Freeport do produkcji kopolimerów kwasowych na korzyść nabywcy. Nabywca będzie sprawował wyłączną kontrolę i podejmował wszystkie decyzje handlowe i strategiczne. Zaangażowanie stron ograniczy się do obsługi tego obiektu zgodnie z instrukcjami nabywcy z wykorzystaniem zapór sieciowych, aby zapobiec przeciekowi szczególnie chronionych informacji handlowych.

| (87) | Nabywcy przekazane zostaną wszystkie produkty przedsiębiorstwa Dow w postaci kopolimerów kwasów oraz rejestr klientów, jak również znak towarowy Primacor, wraz z obowiązującymi umowami z klientami, zwłaszcza na kopolimery kwasów, które można zgodnie z prawem przekazać. W odniesieniu do umów wymagających zgody przedsiębiorstwo Dow dołoży wszelkich starań, aby taką zgodę uzyskać. |
| --- | --- |

(87)

Nabywcy przekazane zostaną wszystkie produkty przedsiębiorstwa Dow w postaci kopolimerów kwasów oraz rejestr klientów, jak również znak towarowy Primacor, wraz z obowiązującymi umowami z klientami, zwłaszcza na kopolimery kwasów, które można zgodnie z prawem przekazać. W odniesieniu do umów wymagających zgody przedsiębiorstwo Dow dołoży wszelkich starań, aby taką zgodę uzyskać.

| (88) | Przedsiębiorstwo Dow zobowiązuje się podjąć odpowiednie kroki, aby udostępnić [20–30] pracowników pełniących funkcje operacyjne w obiekcie Tarragona do produkcji kopolimerów kwasów oraz [5–15] dodatkowych pracowników do obsługi obiektów Freeport i Tarragona do produkcji kopolimerów kwasów. |
| --- | --- |

(88)

Przedsiębiorstwo Dow zobowiązuje się podjąć odpowiednie kroki, aby udostępnić [20–30] pracowników pełniących funkcje operacyjne w obiekcie Tarragona do produkcji kopolimerów kwasów oraz [5–15] dodatkowych pracowników do obsługi obiektów Freeport i Tarragona do produkcji kopolimerów kwasów.

| (89) | Ponadto na życzenie nabywcy strony są gotowe zawrzeć umowę na maksymalnie [< 15 lat] na dostawę etylenu i GAA, [...] oraz – na sprawiedliwych i rozsądnych warunkach, które pozostają do uzgodnienia z nabywcą – dla obiektów Freeport ([...]) i Tarragona do produkcji kopolimerów kwasowych ([...]). Przedsiębiorstwo Dow zobowiązuje się również dołożyć wszelkich starań, aby przekazać wszystkie umowy z będącymi osobami trzecimi dostawcami produktów i usług, [szczegóły dotyczące uzgodnień z osobą trzecią w zakresie dostaw]. |
| --- | --- |

(89)

Ponadto na życzenie nabywcy strony są gotowe zawrzeć umowę na maksymalnie [< 15 lat] na dostawę etylenu i GAA, [...] oraz – na sprawiedliwych i rozsądnych warunkach, które pozostają do uzgodnienia z nabywcą – dla obiektów Freeport ([...]) i Tarragona do produkcji kopolimerów kwasowych ([...]). Przedsiębiorstwo Dow zobowiązuje się również dołożyć wszelkich starań, aby przekazać wszystkie umowy z będącymi osobami trzecimi dostawcami produktów i usług, [szczegóły dotyczące uzgodnień z osobą trzecią w zakresie dostaw].

| (90) | Jonomery: Przedsiębiorstwo Dow nie produkuje jonomerów samodzielnie, lecz korzysta z usług [nazwa przedsiębiorstwa], które produkuje jonomery zgodnie z zewnętrzną umową produkcyjną („umowa z [nazwa przedsiębiorstwa]”). Umowa z [nazwa przedsiębiorstwa], która obejmuje również inne produkty wychodzące poza zakres zbytej działalności gospodarczej w zakresie poliolefinów, zostanie przepisana na nabywcę w zakresie, w jakim odnosi się do jonomerów. |
| --- | --- |

(90)

Jonomery: Przedsiębiorstwo Dow nie produkuje jonomerów samodzielnie, lecz korzysta z usług [nazwa przedsiębiorstwa], które produkuje jonomery zgodnie z zewnętrzną umową produkcyjną („umowa z [nazwa przedsiębiorstwa]”). Umowa z [nazwa przedsiębiorstwa], która obejmuje również inne produkty wychodzące poza zakres zbytej działalności gospodarczej w zakresie poliolefinów, zostanie przepisana na nabywcę w zakresie, w jakim odnosi się do jonomerów.

| (91) | Ponadto strony przyznają nabywcy wyłączne, niepodlegające opłacie licencyjnej prawo do korzystania ze znaku towarowego Amplify IO w odniesieniu do jonomerów bazujących na kopolimerach etylenu z kwasem akrylowym na okres [< 3 lat] do celów zmiany marki. |
| --- | --- |

(91)

Ponadto strony przyznają nabywcy wyłączne, niepodlegające opłacie licencyjnej prawo do korzystania ze znaku towarowego Amplify IO w odniesieniu do jonomerów bazujących na kopolimerach etylenu z kwasem akrylowym na okres [< 3 lat] do celów zmiany marki.

| (92) | Wszystkie produkty przedsiębiorstwa Dow w postaci jonomerów oraz rejestr klientów zostaną przekazane nabywcy, wraz z obowiązującymi umowami z klientami, zwłaszcza na jonomery, które można zgodnie z prawem przekazać. W odniesieniu do umów wymagających zgody przedsiębiorstwo Dow dołoży wszelkich starań, aby taką zgodę uzyskać. |
| --- | --- |

(92)

Wszystkie produkty przedsiębiorstwa Dow w postaci jonomerów oraz rejestr klientów zostaną przekazane nabywcy, wraz z obowiązującymi umowami z klientami, zwłaszcza na jonomery, które można zgodnie z prawem przekazać. W odniesieniu do umów wymagających zgody przedsiębiorstwo Dow dołoży wszelkich starań, aby taką zgodę uzyskać.

VII.   WNIOSEK

| (93) | W załączonym projekcie decyzji na mocy art. 8 ust. 2 stwierdzono, że pod warunkiem pełnego przestrzegania ostatecznych zobowiązań z dnia 17 lutego 2017 r. transakcja nie zakłóci w znaczący sposób skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym ani na znacznej jego części. W związku z powyższym Komisja proponuje, aby uznać koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(93)

W załączonym projekcie decyzji na mocy art. 8 ust. 2 stwierdzono, że pod warunkiem pełnego przestrzegania ostatecznych zobowiązań z dnia 17 lutego 2017 r. transakcja nie zakłóci w znaczący sposób skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym ani na znacznej jego części. W związku z powyższym Komisja proponuje, aby uznać koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1(„rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Obrót obliczany zgodnie z art. 5 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz skonsolidowanym obwieszczeniem Komisji dotyczącym kwestii jurysdykcyjnych (Dz.U. C 95 z 16.4.2008, s. 1).

(3)  Dane z 2015 r.: przedsiębiorstwo DOW – 45 592 mln EUR; przedsiębiorstwo DuPont – 22 589 mln EUR.

(4)  Dane z 2015 r.: przedsiębiorstwo DOW: [...] EUR; przedsiębiorstwo DuPont: [...] EUR.

(5)  Państwa te to: Irlandia, Niemcy, Szwecja, Francja, Zjednoczone Królestwo, Portugalia, Grecja, Słowacja, Cypr, Finlandia, Belgia, Republika Czeska, Włochy, Luksemburg, Norwegia, Niderlandy, Litwa, Rumunia, Węgry, Bułgaria i Hiszpania.

(6)  Państwa te to: Francja, Cypr, Niemcy i Irlandia.

(7)  Państwa te to: Słowacja, Republika Czeska, Polska, Belgia i Dania.

(8)  Państwa te to: Belgia, Estonia, Grecja, Luksemburg, Malta, Portugalia i Hiszpania.

(9)  Państwa te to: Austria, Bułgaria, Chorwacja, Cypr, Francja, Niemcy, Grecja, Węgry, Polska, Rumunia, Słowacja i Słowenia.

(10)  Państwa te to: Grecja, Włochy i Hiszpania.

(11)  Państwa te to: Niemcy, Zjednoczone Królestwo, Polska, Belgia i Niderlandy.

(12)  Państwa te to na przykład: Grecja, Włochy, Hiszpania, Węgry, Francja, Niemcy, Austria, Niderlandy, Zjednoczone Królestwo, Bułgaria, Polska, Słowacja i Republika Czeska.

(13)  Przedmiotowe umowy obejmują: (i) umowę dostawy na okres przejściowy trwający do [< 3 lat], której przedmiotem jest dostarczenie nabywcy [...] produktów, które są obecnie produkowane przez przedsiębiorstwo DuPont z wykorzystaniem zachowanych obiektów; (ii) umowę odpłatnej dostawy, której przedmiotem jest dostarczenie [...] nabywcy produktów wyprodukowanych z wykorzystaniem zachowanych obiektów; (iii) umowę o świadczenie usługi, której przedmiotem jest świadczenie usług toksykologicznych prze obiekt Haskell na rzecz nabywcy [...] na okres [< 5 lat]; oraz (iv) umowę na usługi przejściowe, której przedmiotem jest świadczenie wsparcia IT związanego z przetwarzaniem sprzedaży w odniesieniu do produktów uwzględnionych w obszarach działalności w zakresie herbicydów i insektycydów na okres [< 3 lat] [...].

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

| 20.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 353/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 353/19

---

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu rowerów elektrycznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej

(2017/C 353/06)

Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała skargę złożoną na podstawie art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), zawierającą zarzut istnienia dumpingu w przywozie rowerów elektrycznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, który powoduje istotną szkodę dla przemysłu unijnego.

1.   Skarga

Skarga została złożona dniu 8 września 2017 r. przez Europejskie Stowarzyszenie Producentów Rowerów („EBMA”) w imieniu producentów („skarżących”) reprezentujących więcej niż 25 % ogólnej produkcji unijnej rowerów elektrycznych.

2.   Produkt objęty dochodzeniem

Produktem objętym niniejszym dochodzeniem są rowery pedałowe ze wspomaganymi pedałami, wyposażone w pomocniczy silnik elektryczny („produkt objęty dochodzeniem”).

3.   Zarzut dumpingu

Produktem, którego dotyczy zarzut dumpingu, jest produkt objęty dochodzeniem, pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej („państwo, którego dotyczy postępowanie”), obecnie objęty kodami CN 8711 60 10 i ex 8711 60 90 (kod TARIC 8711609010). Powyższe kody podano jedynie w celach informacyjnych.

Informacje dostępne Komisji zawierają porównanie wartości normalnej z ceną eksportową (na poziomie ex-works) produktu objętego dochodzeniem sprzedawanego na wywóz do Unii.

Obliczone na tej podstawie marginesy dumpingu są znaczne w odniesieniu do państwa, którego dotyczy postępowanie.

4.   Zarzut spowodowania szkody i związek przyczynowy

Skarżący przedstawili dowody na to, że przywóz produktu objętego dochodzeniem z państwa, którego dotyczy postępowanie, wzrósł zarówno w ujęciu bezwzględnym, jak i pod kątem jego udziału w rynku.

Dowody prima facie przedstawione przez skarżących wskazują, że ilość oraz ceny przywożonego produktu objętego dochodzeniem mają, oprócz innych skutków, negatywny wpływ na wielkość sprzedaży, poziom cen i udział w rynku przemysłu unijnego, co wywiera znaczący niekorzystny wpływ na ogólne wyniki i sytuację finansową przemysłu unijnego.

5.   Procedura

Po poinformowaniu państw członkowskich i ustaleniu, że skarga została złożona w imieniu przemysłu unijnego oraz że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie postępowania, Komisja niniejszym wszczyna dochodzenie na mocy art. 5 rozporządzenia podstawowego.

W dochodzeniu zostanie ustalone, czy produkt objęty dochodzeniem pochodzący z państwa, którego dotyczy postępowanie, jest sprzedawany po cenach dumpingowych i czy dumping ten spowodował szkodę dla przemysłu unijnego. W przypadku ustalenia wspomnianych faktów w dochodzeniu zostanie zbadane, czy wprowadzenie środków leży w interesie Unii.

5.1.   
  Okres objęty dochodzeniem i okres badany

Dochodzenie dotyczące dumpingu i powstałej szkody obejmie okres od dnia 1 października 2016 r. do dnia 30 września 2017 r. („okres objęty dochodzeniem”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny szkody obejmie okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).

5.2.   
  Procedura dotycząca stwierdzenia dumpingu

Wzywa się producentów eksportujących (2) produktu objętego dochodzeniem z państwa, którego dotyczy postępowanie, do udziału w dochodzeniu Komisji.

5.2.1.   Dochodzenie dotyczące producentów eksportujących

5.2.1.1.   Procedura wyboru producentów eksportujących, którzy zostaną objęci dochodzeniem w Chińskiej Republice Ludowej

a)   Kontrola wyrywkowa

Ze względu na potencjalnie dużą liczbę producentów eksportujących z Chińskiej Republiki Ludowej uczestniczących w postępowaniu, oraz w celu zakończenia dochodzenia w terminie określonym prawem Komisja może objąć dochodzeniem tylko rozsądnie ograniczoną liczbę producentów eksportujących, wybierając próbę (proces ten zwany jest także „kontrolą wyrywkową”). Kontrola wyrywkowa zostanie przeprowadzona zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji co do konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej i, jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wszyscy producenci eksportujący lub przedstawiciele działający w ich imieniu są niniejszym proszeni o zgłoszenie się do Komisji. Strony mają 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, aby zgłosić się i dostarczyć Komisji informacje na temat swoich przedsiębiorstw określone w załączniku I do niniejszego zawiadomienia.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla doboru próby producentów eksportujących Komisja skontaktuje się też z władzami Chińskiej Republiki Ludowej a ponadto może skontaktować się z wszystkimi znanymi jej zrzeszeniami producentów eksportujących.

Inne istotne informacje dotyczące doboru próby, poza informacjami, do których przedłożenia wzywa się powyżej, muszą zostać zgłoszone przez zainteresowane strony w terminie 21 dni od dnia opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej.

W przypadku konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej dobór próby producentów eksportujących może opierać się na kryterium największej reprezentatywnej wielkości wywozu do Unii, którą można właściwie zbadać w dostępnym czasie. Komisja powiadomi o przedsiębiorstwach wybranych do próby wszystkich znanych producentów eksportujących, władze Chińskiej Republiki Ludowej oraz zrzeszenia producentów eksportujących, w stosownych przypadkach za pośrednictwem władz Chińskiej Republiki Ludowej.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia w odniesieniu do producentów eksportujących Komisja prześle kwestionariusze do producentów eksportujących wybranych do próby, do wszystkich znanych zrzeszeń producentów eksportujących oraz do władz Chińskiej Republiki Ludowej.

Wszyscy producenci eksportujący wybrani do próby będą musieli przedłożyć uzupełniony kwestionariusz w terminie 37 dni od daty powiadomienia o doborze próby, o ile nie wskazano inaczej.

Bez uszczerbku dla możliwego zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego, przedsiębiorstwa, które zgodziły się na ewentualne włączenie ich do próby, lecz nie zostały do niej wybrane, zostaną uznane za współpracujące („nieobjęci próbą współpracujący producenci eksportujący”). Bez uszczerbku dla poniższej sekcji b), cła antydumpingowe, które mogą być zastosowane do przywozu pochodzącego od nieobjętych próbą współpracujących producentów eksportujących, nie przekroczą średniego ważonego marginesu dumpingu ustalonego dla producentów eksportujących objętych próbą (3).

b)   Indywidualny margines dumpingu dla przedsiębiorstw niewłączonych do próby

Nieobjęci próbą współpracujący producenci eksportujący mogą wystąpić z wnioskiem, zgodnie z art. 17 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, o ustalenie przez Komisję ich indywidualnych marginesów dumpingu („indywidualny margines dumpingu”). Producenci eksportujący, którzy chcą wystąpić z wnioskiem o indywidualny margines dumpingu, muszą zwrócić się z prośbą o przesłanie kwestionariusza i zwrócić należycie wypełniony kwestionariusz w terminie 37 dni od daty zawiadomienia o doborze próby, o ile nie wskazano inaczej. Komisja zbada, czy można im przyznać indywidualną stawkę cła zgodnie z art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Producenci eksportujący w państwie, którego dotyczy postępowanie, którzy uważają, że w odniesieniu do prowadzonej przez nich produkcji i sprzedaży produktu objętego dochodzeniem przeważają warunki gospodarki rynkowej, mogą złożyć właściwie uzasadniony wniosek o traktowanie na zasadach rynkowych („wniosek o MET”) oraz zwrócić go po należytym wypełnieniu w terminach określonych w sekcji 5.2.2. poniżej.

Producenci eksportujący wnioskujący o indywidualny margines dumpingu powinni mieć jednak świadomość, że Komisja może mimo wszystko podjąć decyzję o nieustalaniu dla nich indywidualnego marginesu dumpingu, jeżeli, na przykład, liczba producentów eksportujących będzie tak duża, że ustalenie takie byłoby nadmiernie uciążliwe i uniemożliwiałoby zakończenie dochodzenia na czas.

5.2.2.   Dodatkowa procedura dotycząca producentów eksportujących w Chińskiej Republice Ludowej

Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego w przypadku przywozu z Chińskiej Republiki Ludowej, normalną wartość określa się zwykle w oparciu o cenę lub wartość konstruowaną w warunkach gospodarki rynkowej państwa trzeciego. Komisja wybiera w tym celu odpowiednie państwo trzecie o gospodarce rynkowej. Wstępnie Komisja wybrała Szwajcarię. Według informacji, którymi dysponuje Komisja, inni producenci działający na zasadach gospodarki rynkowej to m.in. Japonia i Tajwan. W celu dokonania ostatecznego wyboru państwa trzeciego o gospodarce rynkowej Komisja zbada, czy w wymienionych państwach trzecich o gospodarce rynkowej, w przypadku których istnieją przesłanki, że prowadzi się w nich produkcję produktu objętego dochodzeniem, istotnie odbywa się produkcja i sprzedaż produktu objętego dochodzeniem. Zainteresowane strony są niniejszym proszone o wypowiedzenie się na temat stosowności wyboru państwa analogicznego w terminie 10 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego indywidualni producenci eksportujący w państwie, którego dotyczy postępowanie, którzy uważają, że w odniesieniu do prowadzonej przez nich produkcji i sprzedaży produktu objętego dochodzeniem przeważają warunki gospodarki rynkowej, mogą przedstawić właściwie uzasadniony wniosek o traktowanie na zasadach rynkowych („wniosek o MET”). MET zostanie przyznane, jeżeli z oceny wniosku o MET wynika, że spełnione są kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego (4). Margines dumpingu producentów eksportujących, którym zostanie przyznane traktowanie na zasadach rynkowych, zostanie obliczony, w możliwym zakresie i bez uszczerbku dla wykorzystania dostępnych faktów, zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, przy użyciu wartości normalnej tych producentów oraz ich cen eksportowych zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego.

Komisja prześle formularze wniosku o MET wszystkim wybranym do próby producentom eksportującym w Chińskiej Republice Ludowej oraz nieobjętym próbą współpracującym producentom eksportującym, którzy chcieliby wystąpić o indywidualny margines dumpingu, wszystkim znanym zrzeszeniom producentów eksportujących oraz władzom Chińskiej Republiki Ludowej. Komisja dokona oceny wyłącznie tych formularzy wniosku o MET, które zostaną złożone przez wybranych do próby producentów eksportujących w Chińskiej Republice Ludowej oraz przez współpracujących producentów eksportujących nieobjętych próbą, których wnioski o indywidualny margines dumpingu zaakceptowano.

Wszyscy producenci eksportujący występujący o MET muszą złożyć wypełniony wniosek o MET w terminie 21 dni od daty powiadomienia o doborze próby lub o decyzji o niewybieraniu próby, o ile nie wskazano inaczej.

5.2.3.   Dochodzenie dotyczące importerów niepowiązanych
   (5)
   (6)

Importerów niepowiązanych, przywożących produkt objęty dochodzeniem z Chińskiej Republiki Ludowej do Unii, wzywa się do udziału w niniejszym dochodzeniu.

Ze względu na potencjalnie dużą liczbę importerów niepowiązanych uczestniczących w postępowaniu oraz w celu zakończenia dochodzenia w terminie określonym prawem Komisja może objąć dochodzeniem tylko rozsądnie ograniczoną liczbę importerów niepowiązanych, wybierając próbę (proces ten zwany jest także „kontrolą wyrywkową”). Kontrola wyrywkowa zostanie przeprowadzona zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji co do konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej i, jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wszyscy importerzy niepowiązani lub przedstawiciele działający w ich imieniu są niniejszym proszeni o zgłoszenie się do Komisji. Strony mają 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej, aby zgłosić się i dostarczyć Komisji informacje na temat ich przedsiębiorstw określone w załączniku II do niniejszego zawiadomienia.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla doboru próby importerów niepowiązanych Komisja może ponadto skontaktować się z wszystkimi znanymi zrzeszeniami importerów.

Inne istotne informacje dotyczące doboru próby, poza informacjami, do których przedłożenia wzywa się powyżej, muszą zostać zgłoszone przez zainteresowane strony w terminie 21 dni od dnia opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej.

W przypadku konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej dobór próby importerów może opierać się na kryterium największej reprezentatywnej wielkości sprzedaży w Unii produktu objętego dochodzeniem, którą to sprzedaż można właściwie zbadać w dostępnym czasie. Komisja powiadomi o przedsiębiorstwach wybranych do próby wszystkich znanych importerów niepowiązanych i zrzeszenia importerów.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja prześle kwestionariusze do importerów niepowiązanych włączonych do próby oraz do wszelkich znanych zrzeszeń importerów. Strony muszą przedłożyć wypełniony kwestionariusz w terminie 37 dni od daty zawiadomienia o doborze próby, o ile nie wskazano inaczej.

5.3.   
  Procedura dotycząca ustalenia szkody i dochodzenie dotyczące producentów unijnych

Ustalenie szkody odbywa się na podstawie zebranych dowodów, po dokonaniu obiektywnej oceny wielkości przywozu towarów po cenach dumpingowych i jego wpływu na ceny na rynku Unii oraz wpływu tego przywozu na przemysł unijny. W celu ustalenia, czy przemysł unijny doznał istotnej szkody, wzywa się producentów unijnych produktu objętego dochodzeniem do udziału w dochodzeniu Komisji

Ze względu na dużą liczbę producentów unijnych uczestniczących w postępowaniu oraz w celu zakończenia dochodzenia w terminie określonym prawem Komisja podjęła decyzję o objęciu dochodzeniem tylko rozsądnie ograniczonej liczby producentów unijnych, wybierając próbę (proces ten zwany jest także „kontrolą wyrywkową”). Kontrola wyrywkowa jest przeprowadzana zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

Wstępnie Komisja wybrała próbę producentów unijnych. Szczegółowe informacje na ten temat są dostępne w dokumentacji do wglądu dla zainteresowanych stron. Niniejszym wzywa się zainteresowane strony do zapoznania się z dokumentacją (w tym celu należy skontaktować się z Komisją, korzystając z danych kontaktowych wskazanych w sekcji 5.7. poniżej). Pozostali producenci unijni lub przedstawiciele działający w ich imieniu, którzy uważają, że istnieją powody, aby włączyć ich do próby, muszą zgłosić się do Komisji w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Istotne informacje dotyczące doboru próby muszą zostać zgłoszone przez zainteresowane strony w terminie 21 dni od dnia opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej.

Komisja powiadomi o przedsiębiorstwach ostatecznie wybranych do próby wszystkich znanych producentów unijnych lub zrzeszenia producentów unijnych.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja prześle kwestionariusze do producentów unijnych włączonych do próby oraz do wszelkich znanych zrzeszeń producentów unijnych. Strony muszą przedłożyć wypełniony kwestionariusz w terminie 37 dni od daty zawiadomienia o doborze próby, o ile nie wskazano inaczej.

5.4.   
  Procedura oceny interesu Unii

W przypadku stwierdzenia dumpingu i ustalenia, że spowodował on szkodę, na podstawie art. 21 rozporządzenia podstawowego zostanie podjęta decyzja o tym, czy wprowadzenie środków antydumpingowych nie byłoby sprzeczne z interesem Unii. Producenci unijni, importerzy i reprezentujące ich zrzeszenia, użytkownicy i reprezentujące ich zrzeszenia oraz reprezentatywne organizacje konsumenckie są proszeni o zgłoszenie się do Komisji w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej. Aby wziąć udział w dochodzeniu, reprezentatywne organizacje konsumenckie muszą udowodnić, w tym samym terminie, istnienie obiektywnego związku pomiędzy swoją działalnością a produktem objętym dochodzeniem.

Strony, które zgłosiły się w powyższym terminie, mogą przekazać Komisji informacje dotyczące interesu Unii w terminie 37 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej. Informacje mogą być dostarczane w dowolnym formacie lub poprzez wypełnienie opracowanego przez Komisję kwestionariusza. W każdym przypadku informacje przedstawione na podstawie art. 21 zostaną uwzględnione wyłącznie wtedy, gdy będą poparte udokumentowanymi informacjami w momencie ich przedstawienia.

5.5.   
  Inne oświadczenia pisemne

Z zastrzeżeniem uregulowań zawartych w niniejszym zawiadomieniu wszystkie zainteresowane strony wzywa się niniejszym do przedstawienia swoich opinii i informacji oraz do dostarczenia dowodów potwierdzających zgłaszane fakty. O ile nie wskazano inaczej, informacje te i dowody je potwierdzające muszą wpłynąć do Komisji w terminie 37 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

5.6.   
  Możliwość przesłuchania przez służby Komisji prowadzące dochodzenie

Wszystkie zainteresowane strony mogą wystąpić o przesłuchanie przez służby Komisji prowadzące dochodzenie. Wszelkie wnioski o przesłuchanie należy sporządzać na piśmie, podając uzasadnienie. Wnioski o przesłuchanie w sprawach dotyczących wstępnego etapu dochodzenia muszą wpłynąć w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Na kolejnych etapach wnioski o przesłuchanie należy składać w terminach określonych przez Komisję w korespondencji ze stronami.

5.7.   
  Instrukcje dotyczące składania oświadczeń pisemnych i przesyłania wypełnionych kwestionariuszy oraz korespondencji

Informacje przekazywane Komisji dla celów dochodzeń w sprawie ochrony handlu muszą być wolne od praw autorskich. Przed przekazaniem Komisji informacji lub danych, które są objęte prawami autorskimi osób trzecich, zainteresowane strony muszą zwrócić się do właściciela praw autorskich o udzielenie specjalnego zezwolenia wyraźnie umożliwiającego: a) wykorzystanie przez Komisję tych informacji i danych dla celów niniejszego postępowania dotyczącego ochrony handlu; oraz b) udostępnienie tych informacji i danych zainteresowanym stronom niniejszego dochodzenia w formie umożliwiającej im wykonywanie ich prawa do obrony.

Wszystkie pisemne zgłoszenia, łącznie z informacjami wymaganymi w niniejszym zawiadomieniu, wypełnione kwestionariusze i korespondencję dostarczone przez zainteresowane strony, w odniesieniu do których wnioskuje się o ich traktowanie na zasadzie poufności, należy oznakować „Limited” (7).

Zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zainteresowane strony przedstawiające informacje oznakowane „Limited” powinny przedłożyć ich streszczenia bez klauzuli poufności, oznakowane „For inspection by interested parties”. Streszczenia powinny być wystarczająco szczegółowe, żeby pozwolić na prawidłowe zrozumienie istoty informacji przekazanych z klauzulą poufności. Jeżeli zainteresowana strona przekazująca poufne informacje nie dostarczy ich niepoufnego streszczenia w wymaganym formacie i o wymaganej jakości, takie poufne informacje mogą zostać pominięte.

Zainteresowane strony proszone są o przesłanie wszystkich oświadczeń i wniosków, w tym zeskanowanych pełnomocnictw i poświadczeń, pocztą elektroniczną, z wyjątkiem obszernych odpowiedzi, które należy przekazać na płycie CD-ROM lub DVD osobiście lub listem poleconym. Komunikując się za pośrednictwem poczty elektronicznej, zainteresowane strony wyrażają akceptację zasad dotyczących oświadczeń w formie elektronicznej, które zostały zawarte w dokumencie zatytułowanym „CORRESPONDENCE WITH THE EUROPEAN COMMISSION IN TRADE DEFENCE CASES” („Korespondencja z Komisją Europejską w sprawach dotyczących ochrony handlu”), opublikowanym na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Handlu pod adresem: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/june/tradoc_148003.pdf. Zainteresowane strony muszą podać swoją nazwę, adres, numer telefonu i aktualny adres poczty elektronicznej, a także upewnić się, że podany adres poczty elektronicznej funkcjonuje jako oficjalny adres przedsiębiorstwa, a pocztę elektroniczną sprawdza się codziennie. Po otrzymaniu danych kontaktowych Komisja będzie kontaktowała się z zainteresowanymi stronami wyłącznie za pomocą poczty elektronicznej, chyba że strony te wyraźne zwrócą się o przesyłanie im przez Komisję wszystkich dokumentów za pomocą innego środka komunikacji, a także z wyjątkiem sytuacji, w której charakter przesyłanego dokumentu wymagać będzie zastosowania listu poleconego. Dodatkowe zasady i informacje dotyczące korespondencji z Komisją, w tym zasady składania oświadczeń za pomocą poczty elektronicznej, zawarto w wyżej wspomnianych instrukcjach dotyczących komunikacji z zainteresowanymi stronami.

Adres Komisji do celów korespondencji:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Trade |
| Directorate H |
| Office: CHAR 04/039 |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIUMBELGIQUE/BELGIË |
| E-mail | : | TRADE-AD643-EBIKES-DUMPING@ec.europa.eu
  TRADE-AD643-EBIKES-INJURY@ec.europa.eu |

European Commission

Directorate-General for Trade

Directorate H

Office: CHAR 04/039

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIUMBELGIQUE/BELGIË

E-mail

:

TRADE-AD643-EBIKES-DUMPING@ec.europa.eu

TRADE-AD643-EBIKES-INJURY@ec.europa.eu

6.   Brak współpracy

W przypadkach, w których zainteresowana strona odmawia dostępu do niezbędnych informacji, nie dostarcza ich w określonych terminach albo znacznie utrudnia dochodzenie, istnieje możliwość dokonania potwierdzających lub zaprzeczających ustaleń tymczasowych lub końcowych, na podstawie dostępnych faktów, zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

W przypadku ustalenia, że zainteresowana strona dostarczyła nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, informacje te mogą zostać pominięte, a ustalenia mogą być dokonywane na podstawie dostępnych faktów.

Jeżeli zainteresowana strona nie współpracuje lub współpracuje jedynie częściowo i z tego względu ustalenia opierają się na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, wynik może być mniej korzystny dla wymienionej strony niż w przypadku, gdyby strona ta współpracowała.

Niedostarczenie informacji w formie skomputeryzowanej nie jest traktowane jako odmowa współpracy, pod warunkiem że zainteresowana strona wykaże, że przedstawienie informacji w wymaganej formie wiązałoby się dla niej z nieuzasadnionymi wysokimi kosztami lub byłoby dla niej zbyt dużym obciążeniem. Strona ta powinna niezwłocznie skontaktować się z Komisją.

7.   Rzecznik praw stron

Zainteresowane strony mogą wystąpić o interwencję rzecznika praw stron w postępowaniach w sprawie handlu. Rzecznik praw stron pośredniczy w kontaktach między zainteresowanymi stronami i służbami Komisji prowadzącymi dochodzenie. Rzecznik praw stron rozpatruje wnioski o dostęp do akt, spory dotyczące poufności dokumentów, wnioski o przedłużenie terminów i wnioski stron trzecich o przesłuchanie. Rzecznik praw stron może zorganizować przesłuchanie indywidualnej zainteresowanej strony i podjąć się mediacji, aby zapewnić pełne wykonanie prawa zainteresowanych stron do obrony.

Wniosek o przesłuchanie z udziałem rzecznika praw stron należy sporządzić na piśmie, podając uzasadnienie. Wnioski o przesłuchanie w sprawach dotyczących wstępnego etapu dochodzenia muszą wpłynąć w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Na kolejnych etapach wnioski o przesłuchanie należy składać w terminach określonych przez Komisję w korespondencji ze stronami.

Rzecznik praw stron umożliwi także zorganizowanie przesłuchania z udziałem stron, pozwalającego na przedstawienie różnych stanowisk i odpierających je argumentów w kwestiach dotyczących między innymi dumpingu, szkody, związku przyczynowego oraz interesu Unii. Przesłuchanie takie może odbyć się, co do zasady, najpóźniej w końcu czwartego tygodnia następującego po ujawnieniu tymczasowych ustaleń.

Dodatkowe informacje i dane kontaktowe zainteresowane strony mogą uzyskać na stronach internetowych DG ds. Handlu dotyczących rzecznika praw stron: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/

8.   Harmonogram dochodzenia

Dochodzenie zostanie zamknięte, zgodnie z art. 6 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, w terminie 15 miesięcy od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia podstawowego środki tymczasowe mogą zostać wprowadzone nie później niż dziewięć miesięcy od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

9.   Przetwarzanie danych osobowych

Wszelkie dane osobowe zgromadzone podczas niniejszego dochodzenia będą przetwarzane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (8).

---

(1)  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21.

(2)  Producentem eksportującym jest każde przedsiębiorstwo w państwie, którego dotyczy postępowanie, które to przedsiębiorstwo produkuje i wywozi produkt objęty dochodzeniem na rynek Unii, bezpośrednio lub za pośrednictwem strony trzeciej, w tym każde z powiązanych z nim przedsiębiorstw uczestniczących w produkcji, sprzedaży krajowej lub wywozie produktu objętego dochodzeniem.

(3)  Na podstawie art. 9 ust. 6 rozporządzenia podstawowego pomija się marginesy zerowe i de minimis oraz marginesy ustalone zgodnie z warunkami określonymi w art. 18 rozporządzenia podstawowego.

(4)  Producenci eksportujący muszą w szczególności wykazać, że: (i) decyzje gospodarcze i koszty są odpowiedzią na warunki panujące na rynku i brak jest znacznej ingerencji ze strony państwa; (ii) przedsiębiorstwa posiadają jeden pełny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która jest niezależnie kontrolowana zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości oraz jest stosowana do wszystkich celów; (iii) nie występują znaczne zniekształcenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej; (iv) prawo upadłościowe i prawo rzeczowe gwarantują stabilność i pewność prawa, oraz (v) przeliczanie walut odbywa się po kursie rynkowym.

(5)  Do próby mogą zostać włączeni tylko importerzy niepowiązani z producentami eksportującymi. Importerzy powiązani z producentami eksportującymi muszą wypełnić załącznik I do kwestionariusza dla tych producentów eksportujących. Zgodnie z art. 127 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny dwie osoby uważa się za powiązane, gdy: a) jedna jest urzędnikiem lub dyrektorem w firmie drugiej osoby; b) są one prawnie uznanymi wspólnikami w działalności gospodarczej; c) jedna jest pracodawcą, a druga pracownikiem; d) osoba trzecia, bezpośrednio lub pośrednio, jest właścicielem co najmniej 5 % akcji lub udziałów z prawem głosu obu osób lub co najmniej tyle takich akcji lub udziałów kontroluje bądź posiada; e) jedna z osób bezpośrednio lub pośrednio kontroluje drugą; f) obie znajdują się pod bezpośrednią lub pośrednią kontrolą trzeciej osoby; g) wspólnie kontrolują, bezpośrednio lub pośrednio, osobę trzecią; lub h) są członkami tej samej rodziny (Dz.U. L 343 z 29.12.2015, s. 558). Za członków rodziny uważa się wyłącznie osoby pozostające ze sobą w którymkolwiek z wymienionych poniżej stosunków: (i) mąż i żona, (ii) rodzice i dzieci, (iii) bracia i siostry (rodzeni lub przyrodni), (iv) dziadkowie i wnuki, (v) wuj lub ciotka i bratanek lub siostrzeniec oraz bratanica lub siostrzenica, (vi) teściowie i zięć lub synowa, (vii) szwagier i szwagierka. Zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1) „osoba” oznacza osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, ale uznaną – na mocy prawa unijnego lub krajowego – za mającą zdolność do czynności prawnych.

(6)  Dane przekazane przez importerów niepowiązanych mogą być wykorzystane także w związku z innymi aspektami niniejszego dochodzenia niż stwierdzenie dumpingu.

(7)  Dokument oznakowany „Limited” jest uważany za dokument poufny zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego i art. 6 Porozumienia WTO o stosowaniu artykułu VI Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994 (porozumienie antydumpingowe). Jest on także dokumentem chronionym zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43).

(8)  Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.

---

ZAŁĄCZNIK I

Image

☐ Wersja „Limited” (1)

☐ Wersja „For inspection by interested parties”

(zaznaczyć właściwe pole)

POSTĘPOWANIE ANTYDUMPINGOWE DOTYCZĄCE PRZYWOZU ROWERÓW ELEKTRYCZNYCH POCHODZĄCYCH Z CHIŃSKIEJ REPUBLIKI LUDOWEJ

INFORMACJE NA TEMAT DOBORU PRÓBY PRODUCENTÓW EKSPORTUJĄCYCH W CHIŃSKIEJ REPUBLICE LUDOWEJ

Niniejszy formularz ma pomóc producentom eksportującym w Chińskiej Republice Ludowej w dostarczeniu informacji związanych z kontrolą wyrywkową, wymaganych w pkt 5.2.1.1. lit. a) zawiadomienia o wszczęciu

Zarówno wersję „Limited”, jak i wersję „For inspection by interested parties” należy odesłać Komisji na następujący adres e-mail:

TRADE-AD643-EBIKES-DUMPING@ec.europa.eu

1. DANE SŁUŻĄCE IDENTYFIKACJI I DANE KONTAKTOWE

Proszę podać następujące dane dotyczące przedsiębiorstwa:

Nazwa przedsiębiorstwa

Adres

Osoba wyznaczona do kontaktów

E-mail

Telefon

Strona internetowa

2. OBRÓT I WIELKOŚĆ SPRZEDAŻY

Proszę podać obrót w walucie księgowej przedsiębiorstwa w okresie objętym dochodzeniem (ze sprzedaży eksportowej do Unii dla każdego z 28 państw członkowskich (2) w ujęciu osobnym i łącznym oraz ze sprzedaży krajowej) dla niektórych rowerów elektrycznych określonych w zawiadomieniu o wszczęciu, oraz odpowiadającą mu liczbę sztuk. Podać nazwę waluty.

Liczba sztuk

Wartość w walucie księgowej

Podać nazwę waluty

Sprzedaż eksportowa do Unii (osobno w odniesieniu do każdego z 28 państw członkowskich oraz łącznie) produktu objętego dochodzeniem produkowanego przez przedsiębiorstwo

Ogółem:

Wymienić osobno każde państwo członkowskie (1):

Sprzedaż krajowa produktu objętego dochodzeniem produkowanego przez przedsiębiorstwo

(1) Proszę dodać kolejne wiersze w miarę potrzeby.

(1) Niniejszy dokument jest przeznaczony wyłącznie do użytku wewnętrznego. Jest on chroniony na podstawie art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43). Jest to dokument poufny na podstawie art. 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 (Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21) oraz art. 6 Porozumienia WTO o stosowaniu artykułu VI Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994 (porozumienie antydumpingowe).

(2) 28 państw członkowskich Unii Europejskiej to: Belgia, Bułgaria, Republika Czeska, Dania, Niemcy, Estonia, Irlandia, Grecja, Hiszpania, Francja, Chorwacja, Włochy, Cypr, Łotwa, Litwa, Luksemburg, Węgry, Malta, Niderlandy, Austria, Polska, Portugalia, Rumunia, Słowenia, Słowacja, Finlandia, Szwecja i Zjednoczone Królestwo.

Image

3. DZIAŁALNOŚĆ PRZEDSIĘBIORSTWA I PRZEDSIĘBIORSTW POWIĄZANYCH (1)

Proszę dokładnie określić działalność przedsiębiorstwa i wszystkich przedsiębiorstw powiązanych (proszę je wymienić i podać charakter powiązania z Państwa przedsiębiorstwem) uczestniczących w produkcji lub sprzedaży (eksportowej lub krajowej) produktu objętego dochodzeniem. Działalność taka może obejmować, choć nie wyłącznie, zakup produktu objętego dochodzeniem, jego produkcję w ramach podwykonawstwa, przetwarzanie produktu objętego dochodzeniem lub handel nim.

Nazwa i lokalizacja przedsiębiorstwa

Działalność

Powiązanie

4. INNE INFORMACJE

Proszę podać wszelkie inne istotne informacje, które zdaniem przedsiębiorstwa mogłyby pomóc Komisji w doborze próby.

5. INDYWIDUALNY MARGINES DUMPINGU

Przedsiębiorstwo oświadcza, że w razie gdy nie zostanie włączone do próby, chciałoby otrzymać kwestionariusz i inne formularze wniosków w celu ich wypełnienia i złożenia wniosku o indywidualny margines dumpingu zgodnie z pkt 5.2.1.1. lit. b) zawiadomienia o wszczęciu.

☐ Tak

☐ Nie

6. ZAŚWIADCZENIE

Poprzez przekazanie wyżej wspomnianych informacji przedsiębiorstwo wyraża zgodę na ewentualne włączenie go do próby. Jeżeli przedsiębiorstwo zostanie włączone do próby, będzie to dla niego oznaczać konieczność wypełnienia kwestionariusza oraz wyrażenia zgody na wizytę na jego terenie w celu weryfikacji udzielonych odpowiedzi. W przypadku gdy przedsiębiorstwo nie wyrazi zgody na ewentualne włączenie go do próby, zostanie uznane za podmiot niewspółpracujący w dochodzeniu. Ustalenia Komisji dotyczące niewspółpracujących producentów eksportujących opierają się na dostępnych faktach, a ich wynik może być dla takiego przedsiębiorstwa mniej korzystny niż w przypadku, gdyby podjęło ono współpracę.

Podpis upoważnionego pracownika:

Imię i nazwisko oraz stanowisko upoważnionego pracownika:

Data:

(1) Zgodnie z art. 127 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny dwie osoby uważa się za powiązane, gdy: a) jedna jest urzędnikiem lub dyrektorem w firmie drugiej osoby; b) są one prawnie uznanymi wspólnikami w działalności gospodarczej; c) jedna jest pracodawcą, a druga pracownikiem; d) dowolna osoba, bezpośrednio lub pośrednio, jest właścicielem co najmniej 5 % akcji lub udziałów z prawem głosu obu osób lub co najmniej tyle takich akcji lub udziałów kontroluje bądź posiada; e) jedna z osób bezpośrednio lub pośrednio kontroluje drugą; f) obie znajdują się pod bezpośrednią lub pośrednią kontrolą trzeciej osoby; g) wspólnie kontrolują, bezpośrednio lub pośrednio, osobę trzecią; lub h) są członkami tej samej rodziny (Dz.U. L 343 z 29.12.2015, s. 558). Za członków rodziny uważa się wyłącznie osoby pozostające ze sobą w którymkolwiek z wymienionych poniżej stosunków: (i) mąż i żona, (ii) rodzice i dzieci, (iii) bracia i siostry (rodzeni lub przyrodni), (iv) dziadkowie i wnuki, (v) wuj lub ciotka i bratanek lub siostrzeniec oraz bratanica lub siostrzenica, (vi) teściowie i zięć lub synowa, (vii) szwagier i szwagierka. Zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1) „osoba” oznacza osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, ale uznaną – na mocy prawa unijnego lub krajowego – za mającą zdolność do czynności prawnych.

---

ZAŁĄCZNIK II

Image

☐ Wersja „Limited” (1)

☐ Wersja „For inspection by interested parties”

(zaznaczyć właściwe pole)

POSTĘPOWANIE ANTYDUMPINGOWE DOTYCZĄCE PRZYWOZU ROWERÓW ELEKTRYCZNYCH POCHODZĄCYCH Z CHIŃSKIEJ REPUBLIKI LUDOWEJ

INFORMACJE NA TEMAT DOBORU PRÓBY IMPORTERÓW NIEPOWIĄZANYCH

Niniejszy formularz ma pomóc importerom niepowiązanym w dostarczeniu informacji związanych z kontrolą wyrywkową, wymaganych w sekcji 5.2.3. zawiadomienia o wszczęciu.

Zarówno wersję „Limited”, jak i wersję „For inspection by interested parties” należy odesłać Komisji na następujący adres e-mail:

TRADE-AD643-EBIKES-INJURY@ec.europa.eu

1. DANE SŁUŻĄCE IDENTYFIKACJI I DANE KONTAKTOWE

Proszę podać następujące dane dotyczące przedsiębiorstwa:

Nazwa przedsiębiorstwa

Adres

Osoba wyznaczona do kontaktów

E-mail

Telefon

Strona internetowa

2. OBRÓT I WIELKOŚĆ SPRZEDAŻY

Proszę podać: łączną wartość obrotu przedsiębiorstwa w euro (EUR), obrót i wagę lub wielkość przywozu do Unii (2) oraz wielkość odsprzedaży na rynku unijnym po przywozie z Chińskiej Republiki Ludowej w okresie objętym dochodzeniem dla rowerów elektrycznych określonych w zawiadomieniu o wszczęciu wraz z odpowiadającą jej liczbą sztuk.

Liczba sztuk

Wartość w euro (EUR)

Łączny obrót przedsiębiorstwa w euro (EUR)

Przywóz produktu objętego dochodzeniem do Unii

Odsprzedaż produktu objętego dochodzeniem na rynku unijnym po przywozie z Chińskiej Republiki Ludowej

(1) Niniejszy dokument jest przeznaczony wyłącznie do użytku wewnętrznego. Jest on chroniony na podstawie art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43). Jest to dokument poufny na podstawie art. 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 (Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21) oraz art. 6 Porozumienia WTO o stosowaniu artykułu VI Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994 (porozumienie antydumpingowe).

(2) 28 państw członkowskich Unii Europejskiej to: Belgia, Bułgaria, Republika Czeska, Dania, Niemcy, Estonia, Irlandia, Grecja, Hiszpania, Francja, Chorwacja, Włochy, Cypr, Łotwa, Litwa, Luksemburg, Węgry, Malta, Niderlandy, Austria, Polska, Portugalia, Rumunia, Słowenia, Słowacja, Finlandia, Szwecja i Zjednoczone Królestwo.

Image

3. DZIAŁALNOŚĆ PRZEDSIĘBIORSTWA I PRZEDSIĘBIORSTW POWIĄZANYCH (1)

Proszę dokładnie określić działalność przedsiębiorstwa i wszystkich przedsiębiorstw powiązanych (proszę je wymienić i podać charakter powiązania z Państwa przedsiębiorstwem) uczestniczących w produkcji lub sprzedaży (eksportowej lub krajowej) produktu objętego dochodzeniem. Działalność taka może obejmować, choć nie wyłącznie, zakup produktu objętego dochodzeniem, jego produkcję w ramach podwykonawstwa, przetwarzanie produktu objętego dochodzeniem lub handel nim.

Nazwa i lokalizacja przedsiębiorstwa

Działalność

Powiązanie

4. INNE INFORMACJE

Proszę podać wszelkie inne istotne informacje, które zdaniem przedsiębiorstwa mogłyby pomóc Komisji w doborze próby.

5. ZAŚWIADCZENIE

Poprzez przekazanie wyżej wspomnianych informacji przedsiębiorstwo wyraża zgodę na ewentualne włączenie go do próby. Jeżeli przedsiębiorstwo zostanie włączone do próby, będzie to dla niego oznaczać konieczność wypełnienia kwestionariusza oraz wyrażenia zgody na wizytę na jego terenie w celu weryfikacji udzielonych odpowiedzi. W przypadku gdy przedsiębiorstwo nie wyrazi zgody na ewentualne włączenie go do próby, zostanie uznane za podmiot niewspółpracujący w dochodzeniu. Ustalenia Komisji dotyczące niewspółpracujących importerów opierają się na dostępnych faktach, a ich wynik może być dla takiego przedsiębiorstwa mniej korzystny niż w przypadku, gdyby podjęło ono współpracę.

Podpis upoważnionego pracownika:

Imię i nazwisko oraz stanowisko upoważnionego pracownika:

Data:

(1) Zgodnie z art. 127 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny dwie osoby uważa się za powiązane, gdy: a) jedna jest urzędnikiem lub dyrektorem w firmie drugiej osoby; b) są one prawnie uznanymi wspólnikami w działalności gospodarczej; c) jedna jest pracodawcą, a druga pracownikiem; d) dowolna osoba, bezpośrednio lub pośrednio, jest właścicielem co najmniej 5 % akcji lub udziałów z prawem głosu obu osób lub co najmniej tyle takich akcji lub udziałów kontroluje bądź posiada; e) jedna z osób bezpośrednio lub pośrednio kontroluje drugą; f) obie znajdują się pod bezpośrednią lub pośrednią kontrolą trzeciej osoby; g) wspólnie kontrolują, bezpośrednio lub pośrednio, osobę trzecią; lub h) są członkami tej samej rodziny (Dz.U. L 343 z 29.12.2015, s. 558). Za członków rodziny uważa się wyłącznie osoby pozostające ze sobą w którymkolwiek z wymienionych poniżej stosunków: (i) mąż i żona, (ii) rodzice i dzieci, (iii) bracia i siostry (rodzeni lub przyrodni), (iv) dziadkowie i wnuki, (v) wuj lub ciotka i bratanek lub siostrzeniec oraz bratanica lub siostrzenica, (vi) teściowie i zięć lub synowa, (vii) szwagier i szwagierka. Zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1) „osoba” oznacza osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, ale uznaną – na mocy prawa unijnego lub krajowego – za mającą zdolność do czynności prawnych.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 20.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 353/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 353/30

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8522 – Avantor/VWR)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 353/07)

| 1. | W dniu 11 października 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji (1).
  Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:






  — | przedsiębiorstwa Avantor, INC. (Stany Zjednoczone) kontrolowanego przez przedsiębiorstwo Mew Mountain Capital LLC (Stany Zjednoczone), |
| --- | --- | --- |

1.

W dniu 11 października 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji (1).

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

—

przedsiębiorstwa Avantor, INC. (Stany Zjednoczone) kontrolowanego przez przedsiębiorstwo Mew Mountain Capital LLC (Stany Zjednoczone),

| — | przedsiębiorstwa VWR Corporation (Stany Zjednoczone). |
| --- | --- |

—

przedsiębiorstwa VWR Corporation (Stany Zjednoczone).

Przedsiębiorstwo Avantor przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem VWR.

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów/akcji. Ten sam zamiar koncentracji zgłoszono już Komisji w dniu 15 września 2017 r., ale zgłoszenie zostało wycofane w dniu 9 października 2017 r.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Avantor: podmiot ten jest dostawcą materiałów o bardzo wysokiej czystości, w tym chemikaliów laboratoryjnych na potrzeby nauk biologicznych i zaawansowanych technologii, na skalę światową,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa VWR: podmiot ten dystrybutorem produktów i usług laboratoryjnych na skalę światową. Zajmuje się dystrybucją chemikaliów laboratoryjnych, odczynników, materiałów jednorazowego użytku oraz wyposażenia i przyrządów naukowych. Oferuje zarówno produkty markowe jak i produkty własnej marki. Przedsiębiorstwo VWR zajmuje się również wytwarzaniem produktów biologicznych i chemikaliów laboratoryjnych. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Avantor: podmiot ten jest dostawcą materiałów o bardzo wysokiej czystości, w tym chemikaliów laboratoryjnych na potrzeby nauk biologicznych i zaawansowanych technologii, na skalę światową,

—   w przypadku przedsiębiorstwa VWR: podmiot ten dystrybutorem produktów i usług laboratoryjnych na skalę światową. Zajmuje się dystrybucją chemikaliów laboratoryjnych, odczynników, materiałów jednorazowego użytku oraz wyposażenia i przyrządów naukowych. Oferuje zarówno produkty markowe jak i produkty własnej marki. Przedsiębiorstwo VWR zajmuje się również wytwarzaniem produktów biologicznych i chemikaliów laboratoryjnych.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja Europejska uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja Europejska uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:
  M.8522 – Avantor/VWR
  Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:





  E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.8522 – Avantor/VWR

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 20.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 353/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 353/31

---

OGŁOSZENIE INFORMACYJNE – KONSULTACJE PUBLICZNE

Nazwy z Meksyku, które zostaną objęte ochroną jako oznaczenia geograficzne w Unii Europejskiej

(2017/C 353/08)

Podczas prowadzonych obecnie negocjacji z Meksykiem w sprawie unowocześnionej globalnej umowy (zwanej dalej „umową”), w której znajduje się rozdział dotyczący oznaczeń geograficznych, władze meksykańskie przedstawiły (do celów objęcia ochroną w ramach umowy) załączony wykaz oznaczeń geograficznych. Komisja Europejska rozważa obecnie, czy wspomniane nazwy powinny być chronione na podstawie przyszłej umowy jako oznaczenia geograficzne w rozumieniu art. 22 ust. 1 Porozumienia w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej.

Komisja wzywa wszystkie państwa członkowskie lub państwa trzecie bądź wszelkie zasadnie zainteresowane osoby fizyczne lub prawne, mające swoje miejsce zamieszkania lub siedzibę w państwie członkowskim lub państwie trzecim, do zgłaszania sprzeciwu wobec tego projektu ochrony przez złożenie odpowiednio uzasadnionego oświadczenia.

Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie jednego miesiąca od daty niniejszej publikacji. Oświadczenia o sprzeciwie należy przesyłać na następujący adres poczty elektronicznej: AGRI-A3@ec.europa.eu

Oświadczenia o sprzeciwie będą rozpatrywane tylko wtedy, gdy wpłyną w wyżej określonym terminie i gdy zostanie wykazane, że nazwa, która ma zostać objęta ochroną:

| a) | koliduje z nazwą odmiany roślin lub rasy zwierząt i może z tego powodu wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwego pochodzenia danego produktu; |
| --- | --- |

a)

koliduje z nazwą odmiany roślin lub rasy zwierząt i może z tego powodu wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwego pochodzenia danego produktu;

| b) | jest homonimiczna lub częściowo homonimiczna w stosunku do nazwy, która już została objęta ochroną w Unii na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), lub występuje w umowach Unii zawartych z następującymi państwami:






  — | Państwa SADC UPG (tj. Botswana, Lesotho, Mozambik, Namibia, Suazi i Republika Południowej Afryki) (2), |
| --- | --- | --- |

b)

jest homonimiczna lub częściowo homonimiczna w stosunku do nazwy, która już została objęta ochroną w Unii na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), lub występuje w umowach Unii zawartych z następującymi państwami:

—

Państwa SADC UPG (tj. Botswana, Lesotho, Mozambik, Namibia, Suazi i Republika Południowej Afryki) (2),

| — | Szwajcaria (3), |
| --- | --- |

—

Szwajcaria (3),

| — | Korea (4), |
| --- | --- |

—

Korea (4),

| — | Ameryka Środkowa (5), |
| --- | --- |

—

Ameryka Środkowa (5),

| — | Kolumbia, Peru i Ekwador (6), |
| --- | --- |

—

Kolumbia, Peru i Ekwador (6),

| — | Czarnogóra (7), |
| --- | --- |

—

Czarnogóra (7),

| — | Bośnia i Hercegowina (8), |
| --- | --- |

—

Bośnia i Hercegowina (8),

| — | Serbia (9), |
| --- | --- |

—

Serbia (9),

| — | Mołdawia (10), |
| --- | --- |

—

Mołdawia (10),

| — | Ukraina (11), |
| --- | --- |

—

Ukraina (11),

| — | Gruzja (12); |
| --- | --- |

—

Gruzja (12);

| c) | przy uwzględnieniu renomy danego znaku towarowego, jego popularności oraz okresu, przez jaki jest on używany, może wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwej tożsamości produktu; |
| --- | --- |

c)

przy uwzględnieniu renomy danego znaku towarowego, jego popularności oraz okresu, przez jaki jest on używany, może wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwej tożsamości produktu;

| d) | zagraża istnieniu całkowicie lub częściowo identycznej nazwy lub znaku towarowego bądź istnieniu produktów, które były zgodnie z prawem wprowadzane do obrotu przez okres co najmniej pięciu lat poprzedzających publikację niniejszego ogłoszenia; |
| --- | --- |

d)

zagraża istnieniu całkowicie lub częściowo identycznej nazwy lub znaku towarowego bądź istnieniu produktów, które były zgodnie z prawem wprowadzane do obrotu przez okres co najmniej pięciu lat poprzedzających publikację niniejszego ogłoszenia;

| e) | lub jeśli możliwe jest przedstawienie szczegółowych informacji, na podstawie których można wyciągnąć wniosek, iż nazwa, której ochronę się rozważa, jest rodzajowa. |
| --- | --- |

e)

lub jeśli możliwe jest przedstawienie szczegółowych informacji, na podstawie których można wyciągnąć wniosek, iż nazwa, której ochronę się rozważa, jest rodzajowa.

Kryteria wymienione powyżej będą podlegać ocenie w odniesieniu do terytorium Unii, co w przypadku praw własności intelektualnej odnosi się wyłącznie do terytorium lub terytoriów, na których wspomniane prawa są chronione. Możliwa ochrona tych nazw w Unii Europejskiej zależy od pomyślnego zakończenia przedmiotowych negocjacji i aktu prawnego wydanego w ich następstwie.

Wykaz nazw produktów rolnych i środków spożywczych z Meksyku, które zostaną objęte ochroną jako oznaczenia geograficzne w Unii Europejskiej
   (13)

| Nazwa | Krótki opis |
| --- | --- |
| Café Veracruz | Ziarna kawy |
| Café Chiapas | Ziarna kawy |
| Mango Ataúlfo del Soconusco de Chiapas | Mango |
| Vainilla de Papantla | Wanilia (przyprawa aromatyczna) |
| Chile Habanero de la Península de Yucatán | Ostra papryka (papryka/Capsicum chinense Jacq) |
| Arroz del Estado de Morelos | Ryż (Oryza sativa/białe ziarno) |
| Cacao Grijalva | Kakao |
| Pasta de Caña De Maiz J ́Atzingueni | Ciasto trzcinowe |
| Fresana Fresa de Michoacan | Truskawka |
| Michin | Pstrąg |
| Limón Michoacano | Cytryny |
| Queso Cotija | Ser |
| Pan de Tingüindín | Pieczywo |
| Banamich | Banany |
| Ate de Morelia | Świeże owoce, gotowane i żelowane |
| Cajeta de Celaya | Karmelowa masa z mleka koziego |
| Nopal Villa Valtierrilla | Nopal/opuncja |
| Pan Grande de Acámbaro | Pieczywo |
| Chile jalapeño/Jalapeño Mexicano | Ostra papryka |
| Chile chipotle/Chipotle Mexicano | Ostra papryka |
| Berries de México | Borówki, truskawki, maliny i jeżyny |

Nazwa

Krótki opis

Café Veracruz

Ziarna kawy

Café Chiapas

Ziarna kawy

Mango Ataúlfo del Soconusco de Chiapas

Mango

Vainilla de Papantla

Wanilia (przyprawa aromatyczna)

Chile Habanero de la Península de Yucatán

Ostra papryka (papryka/Capsicum chinense Jacq)

Arroz del Estado de Morelos

Ryż (Oryza sativa/białe ziarno)

Cacao Grijalva

Kakao

Pasta de Caña De Maiz J ́Atzingueni

Ciasto trzcinowe

Fresana Fresa de Michoacan

Truskawka

Michin

Pstrąg

Limón Michoacano

Cytryny

Queso Cotija

Ser

Pan de Tingüindín

Pieczywo

Banamich

Banany

Ate de Morelia

Świeże owoce, gotowane i żelowane

Cajeta de Celaya

Karmelowa masa z mleka koziego

Nopal Villa Valtierrilla

Nopal/opuncja

Pan Grande de Acámbaro

Pieczywo

Chile jalapeño/Jalapeño Mexicano

Ostra papryka

Chile chipotle/Chipotle Mexicano

Ostra papryka

Berries de México

Borówki, truskawki, maliny i jeżyny

---

(1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

(2)  Decyzja Rady (UE) 2016/1623 z dnia 1 czerwca 2016 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Umowy o Partnerstwie Gospodarczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a państwami SADC UPG, z drugiej strony (Dz.U. L 250 z 16.9.2016, s. 1).

(3)  Decyzja Rady i – w odniesieniu do umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej – Komisji 2002/309/WE, Euratom z dnia 4 kwietnia 2002 r. w sprawie zawarcia siedmiu umów z Konfederacją Szwajcarską (Dz.U. L 114 z 30.4.2002, s. 1), w szczególności Umowa między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie handlu produktami rolnymi – załącznik 7.

(4)  Decyzja Rady 2011/265/UE z dnia 16 września 2010 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Umowy o wolnym handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Korei, z drugiej strony (Dz.U. L 127 z 14.5.2011, s. 1).

(5)  Umowa ustanawiająca stowarzyszenie między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ameryką Środkową, z drugiej strony (Dz.U. L 346 z 15.12.2012, s. 3).

(6)  Umowa o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony (Dz.U. L 354 z 21.12.2012, s. 3) oraz Protokół przystąpienia do Umowy o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Ekwadoru (Dz.U. L 356 z 24.12.2016, s. 3).

(7)  Decyzja Rady 2007/855/WE z dnia 15 października 2007 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej dotyczącej handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Republiką Czarnogóry, z drugiej strony (Dz.U. L 345 z 28.12.2007, s. 1).

(8)  Decyzja Rady 2008/474/WE z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej w sprawie handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Bośnią i Hercegowiną, z drugiej strony – protokół 6 (Dz.U. L 169 z 30.6.2008, s. 10).

(9)  Decyzja Rady 2010/36/WE z dnia 29 kwietnia 2008 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej w sprawie handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Republiką Serbii, z drugiej strony (Dz.U. L 28 z 30.1.2010, s. 1).

(10)  Decyzja Rady 2013/7/UE z dnia 3 grudnia 2012 r. w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Mołdawii w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 10 z 15.1.2013, s. 1).

(11)  Układ o stowarzyszeniu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ukrainą, z drugiej strony (Dz.U. L 161 z 29.5.2014, s. 3).

(12)  Decyzja Rady 2012/164/UE z dnia 14 lutego 2012 r. w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Gruzją w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 93 z 30.3.2012, s. 1).

(13)  Wykaz przedstawiony przez władze meksykańskie w ramach trwających negocjacji, zarejestrowany w Meksyku.

---

| 20.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 353/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 353/34

---

OGŁOSZENIE INFORMACYJNE – KONSULTACJE PUBLICZNE

Nazwy z Mercosur, które mają być chronione jako oznaczenia geograficzne w Unii Europejskiej

(2017/C 353/09)

W ramach trwających negocjacji prowadzonych z państwami Mercosur (Argentyna, Brazylia, Paragwaj i Urugwaj), dotyczących układu o stowarzyszeniu (zwanego dalej „układem”), zawierającego rozdział dotyczący oznaczeń geograficznych, władze Mercosur przedstawiły, do celów objęcia ochroną w ramach układu załączony wykaz nazw. Komisja Europejska rozważa obecnie, czy wspomniane nazwy powinny być chronione na mocy przyszłego układu jako oznaczenia geograficzne w rozumieniu art. 22 ust. 1 Porozumienia w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej.

Komisja wzywa wszystkie państwa członkowskie lub państwa trzecie bądź wszelkie zasadnie zainteresowane osoby fizyczne lub prawne, mające swoje miejsce zamieszkania lub siedzibę w państwie członkowskim lub państwie trzecim, do zgłaszania sprzeciwu wobec tego projektu ochrony przez złożenie odpowiednio uzasadnionego oświadczenia.

Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie jednego miesiąca od daty niniejszej publikacji. Oświadczenia o sprzeciwie należy przesyłać na następujący adres poczty elektronicznej: AGRI-A3@ec.europa.eu

Oświadczenia o sprzeciwie będą rozpatrywane tylko wtedy, gdy wpłyną w wyżej określonym terminie i gdy zostanie wykazane, że nazwa, która ma zostać objęta ochroną:

| a) | koliduje z nazwą odmiany roślin lub rasy zwierząt i może z tego powodu wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwego pochodzenia danego produktu; |
| --- | --- |

a)

koliduje z nazwą odmiany roślin lub rasy zwierząt i może z tego powodu wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwego pochodzenia danego produktu;

| b) | jest homonimiczna lub częściowo homonimiczna z oznaczeniem geograficznym chronionym w Unii na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych (2) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (3) lub jest zawarta w porozumieniach, które Unia zawarła z następującymi państwami:






  — | Australią (4) |
| --- | --- | --- |

b)

jest homonimiczna lub częściowo homonimiczna z oznaczeniem geograficznym chronionym w Unii na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych (2) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (3) lub jest zawarta w porozumieniach, które Unia zawarła z następującymi państwami:

—

Australią (4)

| — | Chile (5) |
| --- | --- |

—

Chile (5)

| — | Państwami SADC UPG (tj. Botswaną, Lesotho, Mozambikiem, Namibią, Suazi i Republiką Południowej Afryki) (6) |
| --- | --- |

—

Państwami SADC UPG (tj. Botswaną, Lesotho, Mozambikiem, Namibią, Suazi i Republiką Południowej Afryki) (6)

| — | Szwajcarią (7) |
| --- | --- |

—

Szwajcarią (7)

| — | Meksykiem (8) |
| --- | --- |

—

Meksykiem (8)

| — | Koreą (9) |
| --- | --- |

—

Koreą (9)

| — | Ameryką Środkową (10) |
| --- | --- |

—

Ameryką Środkową (10)

| — | Kolumbią, Peru i Ekwadorem (11) |
| --- | --- |

—

Kolumbią, Peru i Ekwadorem (11)

| — | byłą jugosłowiańską republiką Macedonii (12) |
| --- | --- |

—

byłą jugosłowiańską republiką Macedonii (12)

| — | Kanadą (13) |
| --- | --- |

—

Kanadą (13)

| — | Stanami Zjednoczonymi (14) |
| --- | --- |

—

Stanami Zjednoczonymi (14)

| — | Albanią (15) |
| --- | --- |

—

Albanią (15)

| — | Czarnogórą (16) |
| --- | --- |

—

Czarnogórą (16)

| — | Bośnią i Hercegowiną (17) |
| --- | --- |

—

Bośnią i Hercegowiną (17)

| — | Serbią (18) |
| --- | --- |

—

Serbią (18)

| — | Mołdawią (19) |
| --- | --- |

—

Mołdawią (19)

| — | Ukrainą (20) |
| --- | --- |

—

Ukrainą (20)

| — | Gruzją (21) |
| --- | --- |

—

Gruzją (21)

| c) | przy uwzględnieniu renomy danego znaku towarowego, jego popularności oraz okresu, przez jaki jest on używany, może wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwej tożsamości produktu; |
| --- | --- |

c)

przy uwzględnieniu renomy danego znaku towarowego, jego popularności oraz okresu, przez jaki jest on używany, może wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwej tożsamości produktu;

| d) | zagraża istnieniu całkowicie lub częściowo identycznej nazwy lub znaku towarowego bądź istnieniu produktów, które były zgodnie z prawem wprowadzane do obrotu przez okres co najmniej pięciu lat poprzedzających publikację niniejszego ogłoszenia; |
| --- | --- |

d)

zagraża istnieniu całkowicie lub częściowo identycznej nazwy lub znaku towarowego bądź istnieniu produktów, które były zgodnie z prawem wprowadzane do obrotu przez okres co najmniej pięciu lat poprzedzających publikację niniejszego ogłoszenia;

| e) | lub jeśli możliwe jest przedstawienie szczegółowych informacji, na podstawie których można wyciągnąć wniosek, iż nazwa, dla której rozważa się ochronę, jest rodzajowa. |
| --- | --- |

e)

lub jeśli możliwe jest przedstawienie szczegółowych informacji, na podstawie których można wyciągnąć wniosek, iż nazwa, dla której rozważa się ochronę, jest rodzajowa.

Kryteria wymienione powyżej będą podlegać ocenie w odniesieniu do terytorium Unii, co w przypadku praw własności intelektualnej odnosi się wyłącznie do terytorium lub terytoriów, na których wspomniane prawa są chronione. Możliwa ochrona tych nazw w Unii Europejskiej zależy od pomyślnego zakończenia przedmiotowych negocjacji i aktu prawnego wydanego w ich następstwie.

Wykaz nazw produktów rolnych, środków spożywczych, win i napojów spirytusowych z Mercosur, które mają być chronione jako oznaczenia geograficzne w Unii Europejskiej
   (22)

| Nazwa | Krótki opis |
| --- | --- |
| Argentyna |
| 25 de Mayo | Wina |
| 9 de Julio | Wina |
| Agrelo | Wina |
| Albardón | Wina |
| Alto valle de Río Negro | Wina |
| Angaco | Wina |
| Añelo | Wina |
| Arauco | Wina |
| Avellaneda | Wina |
| Barrancas | Wina |
| Barreal | Wina |
| Belén | Wina |
| Cachi | Wina |
| Cafayate - Valle de Cafayate | Wina |
| Calingasta | Wina |
| Castro Barros | Wina |
| Catamarca | Wina |
| Caucete | Wina |
| Chapadmalal | Wina |
| Chilecito | Wina |
| Chimbas | Wina |
| Colón | Wina |
| Colonia Caroya | Wina |
| Confluencia | Wina |
| Córdoba Argentina | Wina |
| Cruz del Eje | Wina |
| Cuyo | Wina |
| Distrito Medrano | Wina |
| El Paraíso | Wina |
| Famatina | Wina |
| Felipe Varela | Wina |
| General Alvear | Wina |
| General Conesa | Wina |
| General Lamadrid | Wina |
| General Roca | Wina |
| Godoy Cruz | Wina |
| Guaymallén | Wina |
| Iglesia | Wina |
| Jáchal | Wina |
| Jujuy | Wina |
| Junín | Wina |
| La Consulta | Wina |
| La Paz | Wina |
| La Rioja Argentyna | Wina |
| Las Compuertas | Wina |
| Las Heras | Wina |
| Lavalle | Wina |
| Luján de Cuyo | Wina |
| Lunlunta | Wina |
| Maipú | Wina |
| Mendoza | Wina |
| Molinos | Wina |
| Neuquén | Wina |
| Paraje Altamira | Wina |
| Patagonia | Wina |
| Pichimahuida | Wina |
| Pocito | Wina |
| Pomán | Wina |
| Pozo de los Algarrobos | Wina |
| Quebrada de Humahuaca | Wina |
| Rawson | Wina |
| Río Negro | Wina |
| Rivadavia de San Juan | Wina |
| Rivadavia de Mendoza | Wina |
| Russel | Wina |
| Salta | Wina |
| San Blas de los Sauces | Wina |
| San Carlos de Mendoza | Wina |
| San Carlos de Salta | Wina |
| San Javier | Wina |
| San Juan, | Wina |
| San Martín de Mendoza | Wina |
| San Martín de San Juan | Wina |
| San Rafael | Wina |
| Sanagasta | Wina |
| Santa Lucía | Wina |
| Santa María | Wina |
| Santa Rosa | Wina |
| Sarmiento | Wina |
| Tafí | Wina |
| Tinogasta | Wina |
| Tucumán | Wina |
| Tunuyán | Wina |
| Tupungato - Valle de Tupungato | Wina |
| Ullum | Wina |
| Valle de Chañarmuyo | Wina |
| Valle de Uco | Wina |
| Valle del Pedernal | Wina |
| Valle del Tulum | Wina |
| Valle Fértil | Wina |
| Valle de Zonda | Wina |
| Valles Calchaquíes | Wina |
| Valles del Famatina | Wina |
| Vinchina | Wina |
| Villa Ventana | Wina |
| Vista Flores | Wina |
| Zonda | Wina |
| Alcauciles Platenses/Alcachofas Platenses
  Alcauciles Romanesco, Híbridos Violeta y Blanco | Owoce, warzywa i zboża, świeże lub przetworzone karczochy |
| Chivito Criollo del Norte Neuquino/Chivito mamón/Chivito de veranada | Produkty mięsne: jagnięcina |
| Cordero Patagónico | Produkty mięsne: jagnięcina |
| Dulce de Membrillo Rubio de San Juan | Inne produkty: dżem z owoców pigwy |
| Melón de Media Agua, San Juan | Owoce, warzywa i zboża, świeże lub przetworzone: melon kantalupa |
| Salame de Tandil | Produkty mięsne: salami |
| Salame Típico de Colonia Caroya | Produkty mięsne: salami |
| Yerba Mate Argentina/Yerba Mate Elaborada con Palo | Inne napoje: maté |
| Brazylia |
| Alta Mogiana | Kawa |
| Altos Montes | Wina i wina musujące |
| Cachaça | Napoje spirytusowe z trzciny cukrowej – Cachaça |
| Canastra | Sery |
| Carlópolis | Guajawa |
| Cruzeiro do Sul | Mączka manioku |
| Farroupilha | Wino białe, wina musujące i likierowe |
| Linhares | Ziarna kakaowe |
| Litoral Norte Gaúcho | Ryż |
| Manguezais de Alagoas | Czerwony propolis |
| Mara Rosa | Szafran |
| Maracaju | Kiełbasy |
| Marialva | Winogrona stołowe wysokiej jakości |
| Microrregião de Abaíra | Napoje spirytusowe z trzciny cukrowej – Cachaça |
| Monte Belo | Wina i wina musujące |
| Mossoró | Melon |
| Norte Pioneiro do Paraná | Kawa |
| Oeste do Paraná | Miód |
| Ortigueira | Miód |
| Pampa Gaúcho da Campanha Meridional | Mięso wołowe i produkty z mięsa wołowego |
| Pantanal | Miód |
| Paraty | Napoje spirytusowe z trzciny cukrowej – Cachaça |
| Pelotas | Cukierki wysokiej jakości |
| Piauí | Cajuína |
| Pinto Bandeira | Wina: wino czerwone, białe i wino musujące |
| Região da Costa Negra | Krewetki |
| Região da Própolis Verde de Minas Gerais | Zielony propolis |
| Região da Serra da Mantiqueira de Minas Gerais | Kawa |
| Região de Pinhal | Kawa |
| Região de Salinas | Napoje spirytusowe z trzciny cukrowej – Cachaça |
| Região do Cerrado Mineiro | Kawa |
| Río Negro | Ryby ozdobne |
| São Bento de Urânia | Pochrzyn |
| São Matheus | Yerba mate |
| São Tiago | Ciastka maślane |
| Serro | Sery |
| Vale do Sinos | Skóra wykończona |
| Vale do Submédio São Francisco | Winogrona stołowe i mango |
| Vale dos Vinhedos | Wina: wino czerwone, białe i wino musujące |
| Vales da Uva Goethe | Wino białe, wina musujące i likierowe |
| Urugwaj |
| Bella Unión | Wina |
| Atlántida | Wina |
| Canelón Chico | Wina |
| Canelones | Wina |
| Carmelo | Wina |
| Carpinteria | Wina |
| Cerro Carmelo | Wina |
| Cerro Chapeu | Wina |
| Constancia | Wina |
| El Carmen | Wina |
| Garzón | Wina |
| José Ignacio | Wina |
| Juanico | Wina |
| La Caballada | Wina |
| La Cruz | Wina |
| La Puebla | Wina |
| Las Brujas | Wina |
| Las Violetas | Wina |
| Lomas De La Paloma | Wina |
| Los Cerrillos | Wina |
| Los Cerros De San Juan | Wina |
| Manga | Wina |
| Paso Cuello | Wina |
| Progreso | Wina |
| Rincón de Olmos | Wina |
| Rincón del Colorado | Wina |
| San José | Wina |
| Santos Lugares | Wina |
| Sauce | Wina |
| Sierra de la Ballena | Wina |
| Sierra de Mahoma | Wina |
| Suarez | Wina |
| Villa Del Carmen | Wina |
| Montevideo | Wina |
| Sur de Florida | Wina |
| Maldonado | Wina |
| Sur de Rocha | Wina |
| Colonia | Wina |
| Soriano | Wina |
| Río Negro | Wina |
| Salto | Wina |
| Paysandú | Wina |
| Artigas | Wina |
| Rivera | Wina |
| Tacuarembó | Wina |
| Flores | Wina |
| Norte de Florida | Wina |
| Cerro Largo | Wina |
| Norte de Lavalleja | Wina |
| Norte de Rocha | Wina |
| Colon | Wina |
| La Paz | Wina |
| San Carlos | Wina |
| Santa Rosa | Wina |
| Santa Lucía | Wina |

Nazwa

Krótki opis

Argentyna

25 de Mayo

Wina

9 de Julio

Wina

Agrelo

Wina

Albardón

Wina

Alto valle de Río Negro

Wina

Angaco

Wina

Añelo

Wina

Arauco

Wina

Avellaneda

Wina

Barrancas

Wina

Barreal

Wina

Belén

Wina

Cachi

Wina

Cafayate - Valle de Cafayate

Wina

Calingasta

Wina

Castro Barros

Wina

Catamarca

Wina

Caucete

Wina

Chapadmalal

Wina

Chilecito

Wina

Chimbas

Wina

Colón

Wina

Colonia Caroya

Wina

Confluencia

Wina

Córdoba Argentina

Wina

Cruz del Eje

Wina

Cuyo

Wina

Distrito Medrano

Wina

El Paraíso

Wina

Famatina

Wina

Felipe Varela

Wina

General Alvear

Wina

General Conesa

Wina

General Lamadrid

Wina

General Roca

Wina

Godoy Cruz

Wina

Guaymallén

Wina

Iglesia

Wina

Jáchal

Wina

Jujuy

Wina

Junín

Wina

La Consulta

Wina

La Paz

Wina

La Rioja Argentyna

Wina

Las Compuertas

Wina

Las Heras

Wina

Lavalle

Wina

Luján de Cuyo

Wina

Lunlunta

Wina

Maipú

Wina

Mendoza

Wina

Molinos

Wina

Neuquén

Wina

Paraje Altamira

Wina

Patagonia

Wina

Pichimahuida

Wina

Pocito

Wina

Pomán

Wina

Pozo de los Algarrobos

Wina

Quebrada de Humahuaca

Wina

Rawson

Wina

Río Negro

Wina

Rivadavia de San Juan

Wina

Rivadavia de Mendoza

Wina

Russel

Wina

Salta

Wina

San Blas de los Sauces

Wina

San Carlos de Mendoza

Wina

San Carlos de Salta

Wina

San Javier

Wina

San Juan,

Wina

San Martín de Mendoza

Wina

San Martín de San Juan

Wina

San Rafael

Wina

Sanagasta

Wina

Santa Lucía

Wina

Santa María

Wina

Santa Rosa

Wina

Sarmiento

Wina

Tafí

Wina

Tinogasta

Wina

Tucumán

Wina

Tunuyán

Wina

Tupungato - Valle de Tupungato

Wina

Ullum

Wina

Valle de Chañarmuyo

Wina

Valle de Uco

Wina

Valle del Pedernal

Wina

Valle del Tulum

Wina

Valle Fértil

Wina

Valle de Zonda

Wina

Valles Calchaquíes

Wina

Valles del Famatina

Wina

Vinchina

Wina

Villa Ventana

Wina

Vista Flores

Wina

Zonda

Wina

Alcauciles Platenses/Alcachofas Platenses

Alcauciles Romanesco, Híbridos Violeta y Blanco

Owoce, warzywa i zboża, świeże lub przetworzone karczochy

Chivito Criollo del Norte Neuquino/Chivito mamón/Chivito de veranada

Produkty mięsne: jagnięcina

Cordero Patagónico

Produkty mięsne: jagnięcina

Dulce de Membrillo Rubio de San Juan

Inne produkty: dżem z owoców pigwy

Melón de Media Agua, San Juan

Owoce, warzywa i zboża, świeże lub przetworzone: melon kantalupa

Salame de Tandil

Produkty mięsne: salami

Salame Típico de Colonia Caroya

Produkty mięsne: salami

Yerba Mate Argentina/Yerba Mate Elaborada con Palo

Inne napoje: maté

Brazylia

Alta Mogiana

Kawa

Altos Montes

Wina i wina musujące

Cachaça

Napoje spirytusowe z trzciny cukrowej – Cachaça

Canastra

Sery

Carlópolis

Guajawa

Cruzeiro do Sul

Mączka manioku

Farroupilha

Wino białe, wina musujące i likierowe

Linhares

Ziarna kakaowe

Litoral Norte Gaúcho

Ryż

Manguezais de Alagoas

Czerwony propolis

Mara Rosa

Szafran

Maracaju

Kiełbasy

Marialva

Winogrona stołowe wysokiej jakości

Microrregião de Abaíra

Napoje spirytusowe z trzciny cukrowej – Cachaça

Monte Belo

Wina i wina musujące

Mossoró

Melon

Norte Pioneiro do Paraná

Kawa

Oeste do Paraná

Miód

Ortigueira

Miód

Pampa Gaúcho da Campanha Meridional

Mięso wołowe i produkty z mięsa wołowego

Pantanal

Miód

Paraty

Napoje spirytusowe z trzciny cukrowej – Cachaça

Pelotas

Cukierki wysokiej jakości

Piauí

Cajuína

Pinto Bandeira

Wina: wino czerwone, białe i wino musujące

Região da Costa Negra

Krewetki

Região da Própolis Verde de Minas Gerais

Zielony propolis

Região da Serra da Mantiqueira de Minas Gerais

Kawa

Região de Pinhal

Kawa

Região de Salinas

Napoje spirytusowe z trzciny cukrowej – Cachaça

Região do Cerrado Mineiro

Kawa

Río Negro

Ryby ozdobne

São Bento de Urânia

Pochrzyn

São Matheus

Yerba mate

São Tiago

Ciastka maślane

Serro

Sery

Vale do Sinos

Skóra wykończona

Vale do Submédio São Francisco

Winogrona stołowe i mango

Vale dos Vinhedos

Wina: wino czerwone, białe i wino musujące

Vales da Uva Goethe

Wino białe, wina musujące i likierowe

Urugwaj

Bella Unión

Wina

Atlántida

Wina

Canelón Chico

Wina

Canelones

Wina

Carmelo

Wina

Carpinteria

Wina

Cerro Carmelo

Wina

Cerro Chapeu

Wina

Constancia

Wina

El Carmen

Wina

Garzón

Wina

José Ignacio

Wina

Juanico

Wina

La Caballada

Wina

La Cruz

Wina

La Puebla

Wina

Las Brujas

Wina

Las Violetas

Wina

Lomas De La Paloma

Wina

Los Cerrillos

Wina

Los Cerros De San Juan

Wina

Manga

Wina

Paso Cuello

Wina

Progreso

Wina

Rincón de Olmos

Wina

Rincón del Colorado

Wina

San José

Wina

Santos Lugares

Wina

Sauce

Wina

Sierra de la Ballena

Wina

Sierra de Mahoma

Wina

Suarez

Wina

Villa Del Carmen

Wina

Montevideo

Wina

Sur de Florida

Wina

Maldonado

Wina

Sur de Rocha

Wina

Colonia

Wina

Soriano

Wina

Río Negro

Wina

Salto

Wina

Paysandú

Wina

Artigas

Wina

Rivera

Wina

Tacuarembó

Wina

Flores

Wina

Norte de Florida

Wina

Cerro Largo

Wina

Norte de Lavalleja

Wina

Norte de Rocha

Wina

Colon

Wina

La Paz

Wina

San Carlos

Wina

Santa Rosa

Wina

Santa Lucía

Wina

---

(1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

(2)  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

(3)  Dz.U. L 39 z 13.2.2008, s. 16.

(4)  Decyzja Rady 2009/49/WE z dnia 28 listopada 2008 r. dotycząca zawarcia Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Australią w sprawie handlu winem (Dz.U. L 28 z 30.1.2009, s. 1).

(5)  Decyzja Rady 2002/979/WE z dnia 18 listopada 2002 r. w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania niektórych postanowień Układu ustanawiającego stowarzyszenie między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Chile, z drugiej strony (Dz.U. L 352 z 30.12.2002, s. 1).

(6)  Decyzja Rady (UE) 2016/1623 z dnia 1 czerwca 2016 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Umowy o Partnerstwie Gospodarczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a państwami SADC UPG, z drugiej strony (Dz.U. L 250 z 16.9.2016, s. 1).

(7)  Decyzja Rady i – w odniesieniu do umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej – decyzja Komisji 2002/309/WE z dnia 4 kwietnia 2002 r. w sprawie zawarcia siedmiu umów z Konfederacją Szwajcarską (Dz.U. L 114 z 30.4.2002, s. 1), w szczególności umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie handlu produktami rolnymi – załącznik 7.

(8)  Decyzja Rady 97/361/WE z dnia 27 maja 1997 r. dotycząca zawarcia Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi w sprawie wzajemnego uznawania i ochrony oznaczeń napojów spirytusowych (Dz.U. L 152 z 11.6.1997, s. 15).

(9)  Decyzja Rady 2011/265/UE z dnia 16 września 2010 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Umowy o wolnym handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Korei, z drugiej strony (Dz.U. L 127 z 14.5.2011, s. 1).

(10)  Umowa ustanawiająca stowarzyszenie między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ameryką Środkową, z drugiej strony (Dz.U. L 346 z 15.12.2012, s. 3).

(11)  Umowa o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony (Dz.U. L 354 z 21.12.2012, s. 3) oraz Protokół przystąpienia do Umowy o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Ekwadoru, (Dz.U. L 356 z 24.12.2016, s. 3).

(12)  Decyzja Rady 2001/916/WE z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie zawarcia Protokołu dodatkowego dostosowującego handlowe aspekty Układu o Stabilizacji i Stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z jednej strony a byłą jugosłowiańską republiką Macedonii z drugiej strony, w celu uwzględnienia wyników negocjacji między stronami w sprawie wzajemnych preferencyjnych koncesji na niektóre wina, wzajemnego uznawania, ochrony i kontroli nazw win jak również wzajemnego uznawania, ochrony i kontroli oznaczeń wyrobów spirytusowych i napojów aromatyzowanych (Dz.U. L 342 z 27.12.2001, s. 6).

(13)  Decyzja Rady 2004/91/WE z dnia 30 lipca 2003 r. dotycząca zawarcia umowy między Wspólnotą Europejską a Kanadą w sprawie handlu winami i napojami spirytusowymi (Dz.U. L 35 z 6.2.2004, s. 1).

(14)  Decyzja Rady 2006/232/WE z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zawarcia Umowy pomiędzy Wspólnotą Europejską i Stanami Zjednoczonymi Ameryki w sprawie handlu winem (Dz.U. L 87 z 24.3.2006, s. 1).

(15)  Decyzja Rady 2006/580/WE z dnia 12 czerwca 2006 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej w sprawie handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Republiką Albanii, z drugiej strony – Protokół nr 3 w sprawie wzajemnych preferencyjnych koncesji na niektóre wina, wzajemnego uznawania, ochrony i kontroli nazw win, wyrobów spirytusowych i win aromatyzowanych (Dz.U. L 239 z 1.9.2006, s. 1).

(16)  Decyzja Rady 2007/855/WE z dnia 15 października 2007 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej dotyczącej handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Republiką Czarnogóry, z drugiej strony (Dz.U. L 345 z 28.12.2007, s. 1).

(17)  Decyzja Rady 2008/474/WE z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej w sprawie handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Bośnią i Hercegowiną, z drugiej strony – protokół 6 (Dz.U. L 169 z 30.6.2008, s. 10).

(18)  Decyzja Rady 2010/36/WE z dnia 29 kwietnia 2008 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej w sprawie handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Republiką Serbii, z drugiej strony (Dz.U. L 28 z 30.1.2010, s. 1).

(19)  Decyzja Rady 2013/7/UE z dnia 3 grudnia 2012 r. w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Mołdawii w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 10 z 15.1.2013 s. 1).

(20)  Układ o stowarzyszeniu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ukrainą, z drugiej strony (Dz.U. L 161 z 29.5.2014, s. 3).

(21)  Decyzja Rady 2012/164/UE z dnia 14 lutego 2012 r. w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Gruzją w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 93 z 30.3.2012, s. 1).

(22)  Wykaz przedstawiony przez Mercosur w ramach trwających negocjacji, zarejestrowany w Argentynie, Brazylii i Urugwaju.

---