# Journal officiel C 353/2017

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 353 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 60e année20 octobre 2017 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 353

Édition de langue française

Communications et informations

60e année20 octobre 2017

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 353/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8362 — Lonza Group/Capsugel) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2017/C 353/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8362 — Lonza Group/Capsugel) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 353/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2017/C 353/03 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 14 mars 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire M.7932 — Dow/DuPont — État membre rapporteur: Bulgarie | 3 |
| 2017/C 353/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.7932 — Dow/DuPont | 6 |
| 2017/C 353/05 | Résumé de la décision de la Commission du 27 mars 2017 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.7932 — Dow/DuPont) [notifiée sous le numéro C(2017)1946]
   (
  1
  ) | 9 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2017/C 353/02

Taux de change de l'euro

2

2017/C 353/03

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 14 mars 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire M.7932 — Dow/DuPont — État membre rapporteur: Bulgarie

3

2017/C 353/04

Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.7932 — Dow/DuPont

6

2017/C 353/05

Résumé de la décision de la Commission du 27 mars 2017 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.7932 — Dow/DuPont) [notifiée sous le numéro C(2017)1946]
   (
  1
  )

[notifiée sous le numéro C(2017)1946]

1

9

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 353/06 | Avis d’ouverture d’une procédure antidumping concernant les importations de bicyclettes électriques originaires de la République populaire de Chine | 19 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 353/07 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8522 — Avantor/VWR) (
  1
  ) | 30 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2017/C 353/08 | Communication — Consultation publique — Dénominations du Mexique à protéger en tant qu’indications géographiques dans l’Union européenne | 31 |
| 2017/C 353/09 | Communication — Consultation publique — Dénominations du Mercosur à protéger en tant qu’indications géographiques dans l’Union européenne | 34 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

2017/C 353/06

Avis d’ouverture d’une procédure antidumping concernant les importations de bicyclettes électriques originaires de la République populaire de Chine

19

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2017/C 353/07

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8522 — Avantor/VWR) (
  1
  )

1

30

AUTRES ACTES

Commission européenne

2017/C 353/08

Communication — Consultation publique — Dénominations du Mexique à protéger en tant qu’indications géographiques dans l’Union européenne

31

2017/C 353/09

Communication — Consultation publique — Dénominations du Mercosur à protéger en tant qu’indications géographiques dans l’Union européenne

34

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 20.10.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 353/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 353/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.8362 — Lonza Group/Capsugel)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 353/01)

Le 21 avril 2017, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32017M8362. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32017M8362.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 20.10.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 353/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 353/2

---

Taux de change de l'euro (1)

19 octobre 2017

(2017/C 353/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1834 |
| JPY | yen japonais | 133,18 |
| DKK | couronne danoise | 7,4440 |
| GBP | livre sterling | 0,89815 |
| SEK | couronne suédoise | 9,6445 |
| CHF | franc suisse | 1,1541 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,4190 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,725 |
| HUF | forint hongrois | 308,51 |
| PLN | zloty polonais | 4,2392 |
| RON | leu roumain | 4,5958 |
| TRY | livre turque | 4,3324 |
| AUD | dollar australien | 1,5033 |
| CAD | dollar canadien | 1,4743 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,2334 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6861 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,6056 |
| KRW | won sud-coréen | 1 339,16 |
| ZAR | rand sud-africain | 16,0282 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,8310 |
| HRK | kuna croate | 7,5088 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 993,65 |
| MYR | ringgit malais | 4,9981 |
| PHP | peso philippin | 60,863 |
| RUB | rouble russe | 68,1785 |
| THB | baht thaïlandais | 39,200 |
| BRL | real brésilien | 3,7561 |
| MXN | peso mexicain | 22,2721 |
| INR | roupie indienne | 76,9540 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1834

JPY

yen japonais

133,18

DKK

couronne danoise

7,4440

GBP

livre sterling

0,89815

SEK

couronne suédoise

9,6445

CHF

franc suisse

1,1541

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,4190

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,725

HUF

forint hongrois

308,51

PLN

zloty polonais

4,2392

RON

leu roumain

4,5958

TRY

livre turque

4,3324

AUD

dollar australien

1,5033

CAD

dollar canadien

1,4743

HKD

dollar de Hong Kong

9,2334

NZD

dollar néo-zélandais

1,6861

SGD

dollar de Singapour

1,6056

KRW

won sud-coréen

1 339,16

ZAR

rand sud-africain

16,0282

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,8310

HRK

kuna croate

7,5088

IDR

rupiah indonésienne

15 993,65

MYR

ringgit malais

4,9981

PHP

peso philippin

60,863

RUB

rouble russe

68,1785

THB

baht thaïlandais

39,200

BRL

real brésilien

3,7561

MXN

peso mexicain

22,2721

INR

roupie indienne

76,9540

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 20.10.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 353/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 353/3

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 14 mars 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire M.7932 — Dow/DuPont

État membre rapporteur: Bulgarie

(2017/C 353/03)

Fonctionnement

| 1. | Le comité consultatif (neuf États membres) convient avec la Commission que l’opération constitue une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif (neuf États membres) convient avec la Commission que l’opération constitue une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations.

Dimension européenne

| 2. | Le comité consultatif (neuf États membres) convient avec la Commission que l’opération revêt une dimension européenne au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif (neuf États membres) convient avec la Commission que l’opération revêt une dimension européenne au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations.

Marchés de produits et marchés géographiques

| 3. | Le comité consultatif (neuf États membres) approuve les définitions des marchés de produits en cause établies par la Commission en ce qui concerne les produits formulés de protection des cultures, à savoir la segmentation des:






  3.1. | marchés des herbicides; |
| --- | --- | --- |

3.

Le comité consultatif (neuf États membres) approuve les définitions des marchés de produits en cause établies par la Commission en ce qui concerne les produits formulés de protection des cultures, à savoir la segmentation des:

3.1.

marchés des herbicides;

| 3.2. | marchés des insecticides; |
| --- | --- |

3.2.

marchés des insecticides;

| 3.3. | marchés des nématicides; et |
| --- | --- |

3.3.

marchés des nématicides; et

| 3.4. | marchés des fongicides. |
| --- | --- |

3.4.

marchés des fongicides.

| 4. | Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec les définitions établies par la Commission des marchés de produits en cause suivants:






  4.1. | marchés de la concession de licences pour ingrédients actifs; |
| --- | --- | --- |

4.

Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec les définitions établies par la Commission des marchés de produits en cause suivants:

4.1.

marchés de la concession de licences pour ingrédients actifs;

| 4.2. | marchés des semences; |
| --- | --- |

4.2.

marchés des semences;

| 4.3. | marchés de l’édition de gènes; |
| --- | --- |

4.3.

marchés de l’édition de gènes;

| 4.4. | marchés des copolymères acides; |
| --- | --- |

4.4.

marchés des copolymères acides;

| 4.5. | marchés des ionomères; |
| --- | --- |

4.5.

marchés des ionomères;

| 4.6. | marchés d’autres produits de la science des matériaux; et |
| --- | --- |

4.6.

marchés d’autres produits de la science des matériaux; et

| 4.7. | marchés des produits spéciaux. |
| --- | --- |

4.7.

marchés des produits spéciaux.

| 5. | Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec la définition établie par la Commission du champ d’application de la concurrence en matière d’innovation. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec la définition établie par la Commission du champ d’application de la concurrence en matière d’innovation.

| 6. | Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec les définitions établies par la Commission des marchés géographiques en cause dans le cas des:






  6.1. | marchés des produits formulés de protection des cultures; |
| --- | --- | --- |

6.

Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec les définitions établies par la Commission des marchés géographiques en cause dans le cas des:

6.1.

marchés des produits formulés de protection des cultures;

| 6.2. | marchés de la concession de licences pour ingrédients actifs; |
| --- | --- |

6.2.

marchés de la concession de licences pour ingrédients actifs;

| 6.3. | marchés des semences; |
| --- | --- |

6.3.

marchés des semences;

| 6.4. | marchés de l’édition de gènes; |
| --- | --- |

6.4.

marchés de l’édition de gènes;

| 6.5. | marchés d’autres produits de la science des matériaux; et |
| --- | --- |

6.5.

marchés d’autres produits de la science des matériaux; et

| 6.6. | marchés des produits spéciaux. |
| --- | --- |

6.6.

marchés des produits spéciaux.

| 7. | Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec la définition établie par la Commission de la portée géographique de la concurrence en matière d’innovation. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec la définition établie par la Commission de la portée géographique de la concurrence en matière d’innovation.

Appréciation sous l’angle de la concurrence

| 8. | Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés des:






  8.1. | herbicides pour les céréales, le colza, le tournesol, le riz et les pâturages; |
| --- | --- | --- |

8.

Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés des:

8.1.

herbicides pour les céréales, le colza, le tournesol, le riz et les pâturages;

| 8.2. | insecticides contre broyeurs et suceurs (dont les thrips); et |
| --- | --- |

8.2.

insecticides contre broyeurs et suceurs (dont les thrips); et

| 8.3. | fongicides contre la pyriculiarose du riz. |
| --- | --- |

8.3.

fongicides contre la pyriculiarose du riz.

| 9. | Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en matière d’innovation dans le domaine de la protection des cultures en ce qui concerne:






  9.1. | les gammes se chevauchant de produits de recherche et en phase précoce de développement entre les parties; et |
| --- | --- | --- |

9.

Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en matière d’innovation dans le domaine de la protection des cultures en ce qui concerne:

9.1.

les gammes se chevauchant de produits de recherche et en phase précoce de développement entre les parties; et

| 9.2. | le secteur global de la protection des cultures. |
| --- | --- |

9.2.

le secteur global de la protection des cultures.

| 10. | Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés suivants:






  10.1. | les copolymères acides; et |
| --- | --- | --- |

10.

Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés suivants:

10.1.

les copolymères acides; et

| 10.2. | les ionomères. |
| --- | --- |

10.2.

les ionomères.

| 11. | Le comité consultatif (neuf États membres) convient avec la Commission que les engagements définitifs offerts par les parties le 17 février 2017 remédient aux problèmes de concurrence constatés par la Commission. |
| --- | --- |

11.

Le comité consultatif (neuf États membres) convient avec la Commission que les engagements définitifs offerts par les parties le 17 février 2017 remédient aux problèmes de concurrence constatés par la Commission.

| 12. | Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne la relation entre les activités des parties sur:






  12.1. | les marchés des herbicides de pré-levée à large spectre dans les champs de céréales, des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans les champs de betteraves et des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans les champs de maïs; |
| --- | --- | --- |

12.

Le comité consultatif (neuf États membres) est d’accord avec l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne la relation entre les activités des parties sur:

12.1.

les marchés des herbicides de pré-levée à large spectre dans les champs de céréales, des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans les champs de betteraves et des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans les champs de maïs;

| 12.2. | les marchés des insecticides pour le colza; |
| --- | --- |

12.2.

les marchés des insecticides pour le colza;

| 12.3. | les marchés des fongicides pour les céréales, des fongicides contre le flétrissement de la gaine du riz, des fongicides pour les légumes et les fleurs et des fongicides pour le raisin/la vigne; |
| --- | --- |

12.3.

les marchés des fongicides pour les céréales, des fongicides contre le flétrissement de la gaine du riz, des fongicides pour les légumes et les fleurs et des fongicides pour le raisin/la vigne;

| 12.4. | les marchés du contrôle des nématodes; |
| --- | --- |

12.4.

les marchés du contrôle des nématodes;

| 12.5. | les marchés de la concession de licences pour ingrédients actifs; |
| --- | --- |

12.5.

les marchés de la concession de licences pour ingrédients actifs;

| 12.6. | les marchés des semences; |
| --- | --- |

12.6.

les marchés des semences;

| 12.7. | les marchés de l’édition de gènes; |
| --- | --- |

12.7.

les marchés de l’édition de gènes;

| 12.8. | les marchés des produits de la science des matériaux autres que les copolymères acides et les ionomères; et |
| --- | --- |

12.8.

les marchés des produits de la science des matériaux autres que les copolymères acides et les ionomères; et

| 12.9. | les marchés des produits spéciaux. |
| --- | --- |

12.9.

les marchés des produits spéciaux.

| 13. | Le comité consultatif (neuf États membres) partage l’avis de la Commission selon lequel, sous réserve du plein respect des engagements définitifs offerts par les parties le 17 février 2017, l’opération n’est pas susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. |
| --- | --- |

13.

Le comité consultatif (neuf États membres) partage l’avis de la Commission selon lequel, sous réserve du plein respect des engagements définitifs offerts par les parties le 17 février 2017, l’opération n’est pas susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci.

Compatibilité avec le marché intérieur

| 14. | Le comité consultatif (neuf États membres) convient avec la Commission que l’opération doit donc être déclarée compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

14.

Le comité consultatif (neuf États membres) convient avec la Commission que l’opération doit donc être déclarée compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE.

---

| 20.10.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 353/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 353/6

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire M.7932 — Dow/DuPont

(2017/C 353/04)

I.   INTRODUCTION

| 1. | Le 22 juin 2016, la Commission européenne (ci-après la «Commission») a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (2), d’un projet de concentration par lequel The Dow Chemical Company (ci-après «Dow»), société faîtière de l’entreprise comprenant le groupe Dow, et E.I. du Pont de Nemours and Company (ci-après «DuPont»), société faîtière de l’entreprise comprenant le groupe DuPont, fusionnent au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations (ci-après l’«opération»). Dow et DuPont seront conjointement dénommées les «parties». |
| --- | --- |

1.

Le 22 juin 2016, la Commission européenne (ci-après la «Commission») a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (2), d’un projet de concentration par lequel The Dow Chemical Company (ci-après «Dow»), société faîtière de l’entreprise comprenant le groupe Dow, et E.I. du Pont de Nemours and Company (ci-après «DuPont»), société faîtière de l’entreprise comprenant le groupe DuPont, fusionnent au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations (ci-après l’«opération»). Dow et DuPont seront conjointement dénommées les «parties».

II.   PROCÉDURE

| 2. | Au cours de la première phase de l’enquête, la Commission a émis de sérieux doutes quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur et l’accord EEE. Le 11 août 2016, elle a ouvert la procédure conformément à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. Le 26 août 2016, les parties ont présenté leurs observations écrites sur la décision prise en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), dudit règlement. |
| --- | --- |

2.

Au cours de la première phase de l’enquête, la Commission a émis de sérieux doutes quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur et l’accord EEE. Le 11 août 2016, elle a ouvert la procédure conformément à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. Le 26 août 2016, les parties ont présenté leurs observations écrites sur la décision prise en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), dudit règlement.

Communication des griefs

| 3. | Le 7 décembre 2016, la Commission a adopté une communication des griefs dans laquelle elle a estimé à titre préliminaire que l’opération entraverait de manière significative une concurrence effective, dont la concurrence sur les produits et en matière d’innovation, dans le domaine de la protection des cultures. La communication des griefs a également constaté à titre préliminaire que l’opération entraverait de manière significative une concurrence effective dans le secteur des copolymères acides et des ionomères (conjointement les «polyoléfines»). |
| --- | --- |

3.

Le 7 décembre 2016, la Commission a adopté une communication des griefs dans laquelle elle a estimé à titre préliminaire que l’opération entraverait de manière significative une concurrence effective, dont la concurrence sur les produits et en matière d’innovation, dans le domaine de la protection des cultures. La communication des griefs a également constaté à titre préliminaire que l’opération entraverait de manière significative une concurrence effective dans le secteur des copolymères acides et des ionomères (conjointement les «polyoléfines»).

| 4. | Les parties avaient jusqu’au 21 décembre 2016 pour répondre à la communication des griefs. Elles ont présenté une réponse commune à cette date, dans laquelle elles demandaient la tenue d’une audition formelle. |
| --- | --- |

4.

Les parties avaient jusqu’au 21 décembre 2016 pour répondre à la communication des griefs. Elles ont présenté une réponse commune à cette date, dans laquelle elles demandaient la tenue d’une audition formelle.

Accès au dossier

| 5. | Les parties ont eu accès au dossier sous la forme d’un DVD et au moyen d’un courriel crypté les 8 et 20 décembre 2016, les 6 et 23 janvier 2017, les 2, 15 et 16 février 2017 et les 2, 10 et 13 mars 2017. Une salle de données a été aménagée les 14, 15 et 16 décembre 2016 pour les conseillers externes des parties. |
| --- | --- |

5.

Les parties ont eu accès au dossier sous la forme d’un DVD et au moyen d’un courriel crypté les 8 et 20 décembre 2016, les 6 et 23 janvier 2017, les 2, 15 et 16 février 2017 et les 2, 10 et 13 mars 2017. Une salle de données a été aménagée les 14, 15 et 16 décembre 2016 pour les conseillers externes des parties.

| 6. | Les parties ont demandé à la DG Concurrence de fournir l’accès aux versions moins expurgées des rapports non confidentiels de la salle de données et m’ont ensuite transmis cette demande. Les conseillers externes ont ainsi pu accéder aux versions confidentielles de ces rapports dans les locaux de la Commission, le 22 décembre 2016 et le 6 janvier 2017, afin de préparer de nouvelles versions non confidentielles et des documents confidentiels destinés à la Commission. |
| --- | --- |

6.

Les parties ont demandé à la DG Concurrence de fournir l’accès aux versions moins expurgées des rapports non confidentiels de la salle de données et m’ont ensuite transmis cette demande. Les conseillers externes ont ainsi pu accéder aux versions confidentielles de ces rapports dans les locaux de la Commission, le 22 décembre 2016 et le 6 janvier 2017, afin de préparer de nouvelles versions non confidentielles et des documents confidentiels destinés à la Commission.

| 7. | Bien que des discussions aient eu lieu, principalement entre les parties et la DG Concurrence, sur la possibilité ou la faisabilité de prévoir dispositions spéciales lors de l’audition formelle afin de pouvoir discuter d’informations qui étaient confidentielles pour les parties elles-mêmes, ces dernières ne m’ont présenté aucune demande officielle allant dans ce sens, à la suite de l’accès renouvelé aux rapports confidentiels de la salle de données. Lors de l’audition formelle, les parties ont indiqué qu’elles n’étaient pas en mesure de discuter de ces informations confidentielles, mais il m’a semblé que la manière dont elles pouvaient se référer de manière non confidentielle aux éléments confidentiels était suffisante pour les droits de la défense. |
| --- | --- |

7.

Bien que des discussions aient eu lieu, principalement entre les parties et la DG Concurrence, sur la possibilité ou la faisabilité de prévoir dispositions spéciales lors de l’audition formelle afin de pouvoir discuter d’informations qui étaient confidentielles pour les parties elles-mêmes, ces dernières ne m’ont présenté aucune demande officielle allant dans ce sens, à la suite de l’accès renouvelé aux rapports confidentiels de la salle de données. Lors de l’audition formelle, les parties ont indiqué qu’elles n’étaient pas en mesure de discuter de ces informations confidentielles, mais il m’a semblé que la manière dont elles pouvaient se référer de manière non confidentielle aux éléments confidentiels était suffisante pour les droits de la défense.

Tiers intéressés

| 8. | BASF SE («BASF») et Finchimica SpA («Finchimica») ont demandé à être admises en tant que tiers intéressés le 17 octobre 2016 et le 16 décembre 2016 respectivement. Elles ont été admises le 24 octobre 2016 et le 21 décembre 2016 respectivement. |
| --- | --- |

8.

BASF SE («BASF») et Finchimica SpA («Finchimica») ont demandé à être admises en tant que tiers intéressés le 17 octobre 2016 et le 16 décembre 2016 respectivement. Elles ont été admises le 24 octobre 2016 et le 21 décembre 2016 respectivement.

| 9. | À la suite de la demande d’audition formelle exprimée par les parties, plusieurs entités et personnes physiques ont pris contact avec moi afin de pouvoir comparaître à l’audition formelle. Ces contacts n’exprimaient pas l’intérêt de ces entités au résultat de la procédure, conformément à l’article 5, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, et ils ne pouvaient dès lors pas être considérés comme des demandes d’audition en tant que tiers intéressés (3). J’ai donc expliqué la procédure et les exigences afférentes à la demande à être entendu en tant que tiers intéressé ainsi que la nature et la fonction de l’audition formelle. |
| --- | --- |

9.

À la suite de la demande d’audition formelle exprimée par les parties, plusieurs entités et personnes physiques ont pris contact avec moi afin de pouvoir comparaître à l’audition formelle. Ces contacts n’exprimaient pas l’intérêt de ces entités au résultat de la procédure, conformément à l’article 5, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, et ils ne pouvaient dès lors pas être considérés comme des demandes d’audition en tant que tiers intéressés (3). J’ai donc expliqué la procédure et les exigences afférentes à la demande à être entendu en tant que tiers intéressé ainsi que la nature et la fonction de l’audition formelle.

| 10. | L’audition formelle est une audition privée, dont le but premier, comme il ressort notamment des considérants 14 et 19, de l’article 10, paragraphe 4, de l’article 11, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE et des articles 11 et 14 du règlement d’application du règlement sur les concentrations (4), est de protéger les droits de la défense, notamment le droit à être entendu, en donnant aux parties notifiantes et aux autres parties intéressées [au sens défini à l’article 11, point b), du règlement d’application du règlement sur les concentrations — «les parties au projet de concentration autres que les parties notifiantes, par exemple le vendeur ou l’entreprise qui est la cible de l’opération»] la possibilité de présenter leurs arguments lors d’une audition formelle. Les personnes physiques ou morales justifiant d’un intérêt suffisant à avoir le droit à être entendues peuvent également, le cas échéant, se voir donner l’occasion de participer à l’audition. L’audition formelle dans les procédures de concentration, comme lors des auditions orales dans les procédures au titre des articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, n’est pas une réunion publique ou une consultation mais plutôt l’occasion pour les parties d’être entendues en complément de leurs présentations écrites ou leurs commentaires. |
| --- | --- |

10.

L’audition formelle est une audition privée, dont le but premier, comme il ressort notamment des considérants 14 et 19, de l’article 10, paragraphe 4, de l’article 11, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE et des articles 11 et 14 du règlement d’application du règlement sur les concentrations (4), est de protéger les droits de la défense, notamment le droit à être entendu, en donnant aux parties notifiantes et aux autres parties intéressées [au sens défini à l’article 11, point b), du règlement d’application du règlement sur les concentrations — «les parties au projet de concentration autres que les parties notifiantes, par exemple le vendeur ou l’entreprise qui est la cible de l’opération»] la possibilité de présenter leurs arguments lors d’une audition formelle. Les personnes physiques ou morales justifiant d’un intérêt suffisant à avoir le droit à être entendues peuvent également, le cas échéant, se voir donner l’occasion de participer à l’audition. L’audition formelle dans les procédures de concentration, comme lors des auditions orales dans les procédures au titre des articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, n’est pas une réunion publique ou une consultation mais plutôt l’occasion pour les parties d’être entendues en complément de leurs présentations écrites ou leurs commentaires.

| 11. | À la suite de mes explications, quatre entités ont demandé à être entendues en tant que tiers intéressés et j’ai admis l’Organisation européenne de la propriété rurale («ELO»), EuropaBio et Rothamsted Research en tant que tiers intéressés dans la procédure actuelle. Dans le cas d’une entité, à la suite de sa demande à être entendue, j’ai considéré qu’elle ne justifiait pas d’un «intérêt suffisant», conformément à l’article 11 du règlement d’application du règlement sur les concentrations, et je l’en ai informée par écrit, conformément à l’article 5, paragraphe 3, de la décision 2011/695/UE. |
| --- | --- |

11.

À la suite de mes explications, quatre entités ont demandé à être entendues en tant que tiers intéressés et j’ai admis l’Organisation européenne de la propriété rurale («ELO»), EuropaBio et Rothamsted Research en tant que tiers intéressés dans la procédure actuelle. Dans le cas d’une entité, à la suite de sa demande à être entendue, j’ai considéré qu’elle ne justifiait pas d’un «intérêt suffisant», conformément à l’article 11 du règlement d’application du règlement sur les concentrations, et je l’en ai informée par écrit, conformément à l’article 5, paragraphe 3, de la décision 2011/695/UE.

| 12. | Après l’audition formelle, Bayer Aktiengesellschaft et Monsanto Company, concurrents des parties, ont demandé à être admises à la procédure en tant que tiers intéressés, ce que j’ai accepté. |
| --- | --- |

12.

Après l’audition formelle, Bayer Aktiengesellschaft et Monsanto Company, concurrents des parties, ont demandé à être admises à la procédure en tant que tiers intéressés, ce que j’ai accepté.

| 13. | Tous ces tiers intéressés ont reçu une version non confidentielle de la communication des griefs et ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue. Tous les tiers intéressés ayant introduit leur demande avant la date de l’audition formelle ont demandé à participer à l’audition formelle demandée par les parties. J’ai accédé aux demandes de chaque tiers intéressé, à l’exception de celle de Rothamsted Research, qui a retiré sa demande de participation à l’audition formelle. |
| --- | --- |

13.

Tous ces tiers intéressés ont reçu une version non confidentielle de la communication des griefs et ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue. Tous les tiers intéressés ayant introduit leur demande avant la date de l’audition formelle ont demandé à participer à l’audition formelle demandée par les parties. J’ai accédé aux demandes de chaque tiers intéressé, à l’exception de celle de Rothamsted Research, qui a retiré sa demande de participation à l’audition formelle.

| 14. | [Deux tiers intéressés] ont formulé des observations dans leurs présentations écrites concernant le délai entre le moment où l’audition formelle leur a été communiquée et l’audition formelle proprement dite. À cet égard, il convient de noter que les demandes de participation à la procédure en tant que tiers intéressé ne sont pas directement liées à l’audition formelle. De telles demandes peuvent être présentées à partir de la date de notification de la concentration, qui a été publiée par la Commission (5). |
| --- | --- |

14.

[Deux tiers intéressés] ont formulé des observations dans leurs présentations écrites concernant le délai entre le moment où l’audition formelle leur a été communiquée et l’audition formelle proprement dite. À cet égard, il convient de noter que les demandes de participation à la procédure en tant que tiers intéressé ne sont pas directement liées à l’audition formelle. De telles demandes peuvent être présentées à partir de la date de notification de la concentration, qui a été publiée par la Commission (5).

Autorités compétentes en matière de concurrence

| 15. | Les autorités nationales de concurrence de chaque État membre ont été invitées à l’audition formelle. Sur demande, et sur la base de l’article 6, paragraphe 2, de la décision 2011/695/UE, j’ai également invité des représentants du ministère de la justice des États-Unis à participer en tant qu’observateurs, conformément aux arrangements administratifs de 1999 concernant la participation mutuelle aux auditions organisées dans le cadre des affaires de concurrence dans le cadre de l’accord de coopération entre l’Union européenne et les États-Unis (6), après avoir reçu à la fois l’accord des parties et des assurances satisfaisantes quant à la confidentialité et l’utilisation des informations. |
| --- | --- |

15.

Les autorités nationales de concurrence de chaque État membre ont été invitées à l’audition formelle. Sur demande, et sur la base de l’article 6, paragraphe 2, de la décision 2011/695/UE, j’ai également invité des représentants du ministère de la justice des États-Unis à participer en tant qu’observateurs, conformément aux arrangements administratifs de 1999 concernant la participation mutuelle aux auditions organisées dans le cadre des affaires de concurrence dans le cadre de l’accord de coopération entre l’Union européenne et les États-Unis (6), après avoir reçu à la fois l’accord des parties et des assurances satisfaisantes quant à la confidentialité et l’utilisation des informations.

Audition formelle

| 16. | L’audition formelle a eu lieu le 9 janvier 2017. Y ont assisté les parties, ainsi que leurs conseillers juridiques et économiques externes, les tiers intéressés BASF, Finchimica, ELO et EuropaBio, dont certains étaient accompagnés de conseillers externes, les services compétents de la Commission, les autorités de concurrence de quatre États membres (Allemagne, Finlande, France et Suède) et le ministère de la justice des États-Unis. |
| --- | --- |

16.

L’audition formelle a eu lieu le 9 janvier 2017. Y ont assisté les parties, ainsi que leurs conseillers juridiques et économiques externes, les tiers intéressés BASF, Finchimica, ELO et EuropaBio, dont certains étaient accompagnés de conseillers externes, les services compétents de la Commission, les autorités de concurrence de quatre États membres (Allemagne, Finlande, France et Suède) et le ministère de la justice des États-Unis.

| 17. | Les parties et la Commission ont demandé et obtenu des séances à huis clos pour certaines parties de leurs présentations et les séances de questions-réponses. |
| --- | --- |

17.

Les parties et la Commission ont demandé et obtenu des séances à huis clos pour certaines parties de leurs présentations et les séances de questions-réponses.

Exposés des faits

| 18. | Le 20 janvier 2017, la Commission a adressé aux parties un premier exposé des faits, dans lequel elle mettait en lumière de nouveaux éléments de preuve contenus dans le dossier de la Commission et allant dans le sens des conclusions préliminaires. Le 30 janvier 2017, les parties ont présenté leurs observations écrites sur le premier exposé des faits. |
| --- | --- |

18.

Le 20 janvier 2017, la Commission a adressé aux parties un premier exposé des faits, dans lequel elle mettait en lumière de nouveaux éléments de preuve contenus dans le dossier de la Commission et allant dans le sens des conclusions préliminaires. Le 30 janvier 2017, les parties ont présenté leurs observations écrites sur le premier exposé des faits.

| 19. | Le 1er février 2017, la Commission a adressé aux parties un second exposé des faits, dans lequel elle les informait de nouveaux éléments factuels allant dans le sens de certaines conclusions préliminaires. Le 6 février 2017, les parties ont présenté leurs observations écrites sur ce second exposé des faits. |
| --- | --- |

19.

Le 1er février 2017, la Commission a adressé aux parties un second exposé des faits, dans lequel elle les informait de nouveaux éléments factuels allant dans le sens de certaines conclusions préliminaires. Le 6 février 2017, les parties ont présenté leurs observations écrites sur ce second exposé des faits.

Engagements

| 20. | Le 7 février 2017, les parties ont présenté une première série d’engagements. La Commission a donc prolongé la période d’examen de 15 jours ouvrables, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations. Les engagements précités ont été soumis aux acteurs du marché à partir du 8 février 2017. À la lumière des résultats de la consultation des acteurs du marché, les parties ont présenté une série définitive d’engagements le 17 février 2017 (les «engagements définitifs»). |
| --- | --- |

20.

Le 7 février 2017, les parties ont présenté une première série d’engagements. La Commission a donc prolongé la période d’examen de 15 jours ouvrables, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations. Les engagements précités ont été soumis aux acteurs du marché à partir du 8 février 2017. À la lumière des résultats de la consultation des acteurs du marché, les parties ont présenté une série définitive d’engagements le 17 février 2017 (les «engagements définitifs»).

Le projet de décision

| 21. | Le projet de décision déclare l’opération, telle que modifiée par les engagements définitifs, compatible avec le marché intérieur et avec l’accord EEE, pour autant que les engagements définitifs annexés au projet de décision et établis comme conditions et obligations soient respectés par les parties. |
| --- | --- |

21.

Le projet de décision déclare l’opération, telle que modifiée par les engagements définitifs, compatible avec le marché intérieur et avec l’accord EEE, pour autant que les engagements définitifs annexés au projet de décision et établis comme conditions et obligations soient respectés par les parties.

| 22. | Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné le projet de décision et suis parvenu à la conclusion qu’il ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue. |
| --- | --- |

22.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné le projet de décision et suis parvenu à la conclusion qu’il ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue.

III.   CONCLUSION

| 23. | Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce. |
| --- | --- |

23.

Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce.

Bruxelles, le 16 mars 2017.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises («le règlement CE sur les concentrations») (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1).

2

o

(3)  La Commission n’a pas usé de son pouvoir discrétionnaire, au titre de l’article 16, paragraphe 3, du règlement d’application du règlement sur les concentrations, qui lui permet d’inviter tout tiers, qui n’est pas un «tiers intéressé», à lui faire part de son point de vue lors de l’audition formelle.

3

(4)  Règlement (CE) no 802/2004 de la Commission du 7 avril 2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 133 du 30.4.2004, p. 1) (le «règlement d’application du règlement sur les concentrations»).

4

o

o

(5)  En l’espèce, la notification préalable a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne (JO C 239 du 1.7.2016, p. 15).

5

Journal officiel de l’Union européenne

(6)  Accord entre le gouvernement des États-Unis d’Amérique et la Commission des Communautés européennes concernant l’application de leurs règles de concurrence - Échange de lettres interprétées avec le gouvernement des États-Unis d’Amérique (JO L 95 du 27.4.1995, p. 47).

6

---

| 20.10.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 353/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 353/9

---

Résumé de la décision de la Commission

du 27 mars 2017

déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE

(Affaire M.7932 — Dow/DuPont)

[notifiée sous le numéro C(2017)1946]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 353/05)

Le 27 mars 2017, la Commission a adopté une décision dans une affaire de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises
   (1), et notamment de son article 8, paragraphe 2. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision, le cas échéant sous la forme d’une version provisoire, est disponible en anglais sur le site internet de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   INTRODUCTION

| (1) | Le projet de décision, qui est annexé, déclare la concentration entre l’entreprise The Dow Chemical Company («Dow», États-Unis) et l’entreprise E.I. du Pont de Nemours and Company («DuPont», États-Unis) compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE), conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(1)

Le projet de décision, qui est annexé, déclare la concentration entre l’entreprise The Dow Chemical Company («Dow», États-Unis) et l’entreprise E.I. du Pont de Nemours and Company («DuPont», États-Unis) compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE), conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE.

II.   PROCÉDURE

| (2) | Le 22 juin 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil, d’un projet de concentration par lequel l’entreprise Dow et l’entreprise DuPont fusionnent au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations, conformément à un accord et à un plan de fusion du 11 décembre 2015 (ci-après «l’opération»). Dow et DuPont sont conjointement dénommées les «parties», tandis que l’entreprise devant résulter de l’opération est dénommée «l’entité issue de la concentration». |
| --- | --- |

(2)

Le 22 juin 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil, d’un projet de concentration par lequel l’entreprise Dow et l’entreprise DuPont fusionnent au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations, conformément à un accord et à un plan de fusion du 11 décembre 2015 (ci-après «l’opération»). Dow et DuPont sont conjointement dénommées les «parties», tandis que l’entreprise devant résulter de l’opération est dénommée «l’entité issue de la concentration».

| (3) | Par sa décision du 11 août 2016, la Commission a conclu que l’opération soulevait de sérieux doutes quant à sa compatibilité avec le marché intérieur et a ouvert la procédure prévue à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(3)

Par sa décision du 11 août 2016, la Commission a conclu que l’opération soulevait de sérieux doutes quant à sa compatibilité avec le marché intérieur et a ouvert la procédure prévue à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations.

| (4) | L’enquête approfondie a confirmé les craintes en matière de concurrence constatées à titre préliminaire. |
| --- | --- |

(4)

L’enquête approfondie a confirmé les craintes en matière de concurrence constatées à titre préliminaire.

| (5) | Le 17 février 2017, les parties ont présenté une série définitive d’engagements (ci-après les «engagements définitifs») qui rendent l’opération compatible avec le marché intérieur. |
| --- | --- |

(5)

Le 17 février 2017, les parties ont présenté une série définitive d’engagements (ci-après les «engagements définitifs») qui rendent l’opération compatible avec le marché intérieur.

| (6) | Le projet de décision a été soumis aux États membres pour consultation lors de la réunion du 14 mars 2017 du comité consultatif en matière de concentrations, qui a rendu un avis favorable. Le conseiller-auditeur a donné un avis favorable sur la procédure dans le rapport qu’il a présenté le 16 mars 2017. |
| --- | --- |

(6)

Le projet de décision a été soumis aux États membres pour consultation lors de la réunion du 14 mars 2017 du comité consultatif en matière de concentrations, qui a rendu un avis favorable. Le conseiller-auditeur a donné un avis favorable sur la procédure dans le rapport qu’il a présenté le 16 mars 2017.

III.   LES PARTIES ET L’OPÉRATION

| (7) | Le 11 décembre 2015, l’entreprise Dow et l’entreprise DuPont ont annoncé une «fusion entre égaux». L’entité issue de la concentration Dow-DuPont représenterait une capitalisation boursière d’environ 130 milliards d’USD. À un stade ultérieur, l’entreprise Dow et l’entreprise DuPont envisagent de créer, à partir d’une combinaison de leurs activités, trois sociétés distinctes cotées en bourse et dont les activités seront axées sur l’agriculture, la science des matériaux et les produits spéciaux. |
| --- | --- |

(7)

Le 11 décembre 2015, l’entreprise Dow et l’entreprise DuPont ont annoncé une «fusion entre égaux». L’entité issue de la concentration Dow-DuPont représenterait une capitalisation boursière d’environ 130 milliards d’USD. À un stade ultérieur, l’entreprise Dow et l’entreprise DuPont envisagent de créer, à partir d’une combinaison de leurs activités, trois sociétés distinctes cotées en bourse et dont les activités seront axées sur l’agriculture, la science des matériaux et les produits spéciaux.

| (8) | Dow est une entreprise chimique diversifiée ayant son siège social aux États-Unis. Elle est active dans les secteurs du plastique et des produits chimiques, de l’agronomie, ainsi que dans ceux des hydrocarbures et des produits et services énergétiques. En 2015, le résultat de ses ventes a atteint près de 46 milliards d’EUR. |
| --- | --- |

(8)

Dow est une entreprise chimique diversifiée ayant son siège social aux États-Unis. Elle est active dans les secteurs du plastique et des produits chimiques, de l’agronomie, ainsi que dans ceux des hydrocarbures et des produits et services énergétiques. En 2015, le résultat de ses ventes a atteint près de 46 milliards d’EUR.

| (9) | DuPont est une entreprise chimique diversifiée ayant son siège social aux États-Unis. Elle produit une diversité de produits chimiques, de polymères, de produits agrochimiques, de semences, d’ingrédients alimentaires et d’autres substances. En 2015, le résultat de ses ventes s’est élevé à près de 23 milliards d’EUR. |
| --- | --- |

(9)

DuPont est une entreprise chimique diversifiée ayant son siège social aux États-Unis. Elle produit une diversité de produits chimiques, de polymères, de produits agrochimiques, de semences, d’ingrédients alimentaires et d’autres substances. En 2015, le résultat de ses ventes s’est élevé à près de 23 milliards d’EUR.

IV.   DIMENSION EUROPÉENNE

| (10) | Les entreprises concernées réalisent ensemble, au niveau mondial, un chiffre d’affaires total supérieur à 5 milliards d’EUR (2) [Dow: 45,654 milliards d’EUR; DuPont: 21,382 milliards d’EUR (3)]. Elles enregistrent toutes deux un chiffre d’affaires de plus de 250 millions d’EUR dans l’Union européenne (UE) [Dow: EUR [...]; DuPont: EUR [...] (4)], mais ne réalisent pas plus de deux tiers de leur chiffre d’affaires cumulé au niveau de l’Union européenne dans un seul et même État membre. |
| --- | --- |

(10)

Les entreprises concernées réalisent ensemble, au niveau mondial, un chiffre d’affaires total supérieur à 5 milliards d’EUR (2) [Dow: 45,654 milliards d’EUR; DuPont: 21,382 milliards d’EUR (3)]. Elles enregistrent toutes deux un chiffre d’affaires de plus de 250 millions d’EUR dans l’Union européenne (UE) [Dow: EUR [...]; DuPont: EUR [...] (4)], mais ne réalisent pas plus de deux tiers de leur chiffre d’affaires cumulé au niveau de l’Union européenne dans un seul et même État membre.

V.   APPRÉCIATION

V.1.   Définition du marché en cause

V.1.1.   Protection des cultures

| (11) | Les sociétés agrochimiques vendent principalement des produits formulés aux distributeurs du secteur de la protection des cultures ou aux coopératives d’agriculteurs. En outre, les sociétés agrochimiques de recherche-développement (R&D) vendent leurs technologies sous la forme de concessions de licences pour ingrédients actifs (ci-après «IA») à des acteurs rivaux dans le domaine de la protection des cultures sur le marché en amont. Enfin, il faut également tenir compte des efforts consacrés par les sociétés agrochimiques à l’innovation en vue de découvrir et de mettre au point de nouveaux IA qui seront ensuite injectés dans les ventes d’IA et de produits formulés. |
| --- | --- |

(11)

Les sociétés agrochimiques vendent principalement des produits formulés aux distributeurs du secteur de la protection des cultures ou aux coopératives d’agriculteurs. En outre, les sociétés agrochimiques de recherche-développement (R&D) vendent leurs technologies sous la forme de concessions de licences pour ingrédients actifs (ci-après «IA») à des acteurs rivaux dans le domaine de la protection des cultures sur le marché en amont. Enfin, il faut également tenir compte des efforts consacrés par les sociétés agrochimiques à l’innovation en vue de découvrir et de mettre au point de nouveaux IA qui seront ensuite injectés dans les ventes d’IA et de produits formulés.

V.1.1.1.   Marchés des produits formulés de protection des cultures

| (12) | La Commission a conclu qu’en ce qui concerne les produits formulés, le marché de produits en cause reflète des segmentations résultant de la combinaison de segments de la protection des cultures et des produits antiparasitaires. En effet, les agriculteurs achètent un produit formulé de protection des cultures pour répondre à leurs besoins spécifiques en fonction de la culture, du (des) parasite(s), du calendrier, etc., qu’ils veulent cibler. |
| --- | --- |

(12)

La Commission a conclu qu’en ce qui concerne les produits formulés, le marché de produits en cause reflète des segmentations résultant de la combinaison de segments de la protection des cultures et des produits antiparasitaires. En effet, les agriculteurs achètent un produit formulé de protection des cultures pour répondre à leurs besoins spécifiques en fonction de la culture, du (des) parasite(s), du calendrier, etc., qu’ils veulent cibler.

| (13) | La Commission a également estimé que les marchés des produits formulés sont des marchés nationaux pour leur portée géographique, compte tenu du fait que i) les besoins, les habitudes et les préférences de consommation sont liés aux zones géographiques et diffèrent d’un pays à l’autre dans l’EEE, ii) qu’il existe des écarts de niveau et de variation des prix entre les pays pour des produits similaires et iii) que les autorisations se limitent au territoire national. |
| --- | --- |

(13)

La Commission a également estimé que les marchés des produits formulés sont des marchés nationaux pour leur portée géographique, compte tenu du fait que i) les besoins, les habitudes et les préférences de consommation sont liés aux zones géographiques et diffèrent d’un pays à l’autre dans l’EEE, ii) qu’il existe des écarts de niveau et de variation des prix entre les pays pour des produits similaires et iii) que les autorisations se limitent au territoire national.

V.1.1.2.   Marchés de technologies

| (14) | En ce qui concerne la vente et la concession de licences des IA, la portée exacte du marché de produits et du marché géographique est laissée ouverte parce que l’opération ne soulève pas de problème de concurrence au niveau des marchés de technologie ou de la fourniture d’IA. |
| --- | --- |

(14)

En ce qui concerne la vente et la concession de licences des IA, la portée exacte du marché de produits et du marché géographique est laissée ouverte parce que l’opération ne soulève pas de problème de concurrence au niveau des marchés de technologie ou de la fourniture d’IA.

V.1.1.3.   Gisements d’innovation

| (15) | La Commission a considéré que l’innovation ne devrait pas être comprise comme un marché à part entière, mais comme une activité représentant un intrant tant pour les marchés de technologie, situés en amont, que pour les marchés de produits formulés, situés en aval. Cela n’a toutefois pas empêché l’appréciation par la Commission de l’impact de l’opération par rapport aux efforts consacrés par les parties et leurs concurrents à l’innovation. |
| --- | --- |

(15)

La Commission a considéré que l’innovation ne devrait pas être comprise comme un marché à part entière, mais comme une activité représentant un intrant tant pour les marchés de technologie, situés en amont, que pour les marchés de produits formulés, situés en aval. Cela n’a toutefois pas empêché l’appréciation par la Commission de l’impact de l’opération par rapport aux efforts consacrés par les parties et leurs concurrents à l’innovation.

| (16) | Premièrement, l’appréciation de la concurrence en matière d’innovation nécessite de recenser les sociétés qui détiennent, au niveau du secteur d’activité, les actifs et les capacités nécessaires pour découvrir et mettre au point de nouveaux IA. |
| --- | --- |

(16)

Premièrement, l’appréciation de la concurrence en matière d’innovation nécessite de recenser les sociétés qui détiennent, au niveau du secteur d’activité, les actifs et les capacités nécessaires pour découvrir et mettre au point de nouveaux IA.

| (17) | Deuxièmement, il est également pertinent de repérer et d’analyser ces gisements dans lesquels la concurrence dans le secteur de la protection des cultures s’exerce en matière d’innovation. Les acteurs de la recherche et du développement ne cherchent pas à innover dans tous les marchés de produits formant l’ensemble du secteur de la protection des cultures. Ils ne déploient pas non plus ces activités de façon aléatoire et sans cibler des gisements spécifiques dans ce secteur. Lorsqu’ils mettent en place leurs capacités d’innovation et mènent des actions de recherche, les acteurs de la recherche et du développement visent des cibles de découverte spécifiques. Une cible de la recherche axée sur la découverte porte sur les cultures majeures et les principaux parasites et peut donc comprendre des IA pour lesquels une utilisation est possible dans plusieurs marchés, situés en aval, de produits formulés. |
| --- | --- |

(17)

Deuxièmement, il est également pertinent de repérer et d’analyser ces gisements dans lesquels la concurrence dans le secteur de la protection des cultures s’exerce en matière d’innovation. Les acteurs de la recherche et du développement ne cherchent pas à innover dans tous les marchés de produits formant l’ensemble du secteur de la protection des cultures. Ils ne déploient pas non plus ces activités de façon aléatoire et sans cibler des gisements spécifiques dans ce secteur. Lorsqu’ils mettent en place leurs capacités d’innovation et mènent des actions de recherche, les acteurs de la recherche et du développement visent des cibles de découverte spécifiques. Une cible de la recherche axée sur la découverte porte sur les cultures majeures et les principaux parasites et peut donc comprendre des IA pour lesquels une utilisation est possible dans plusieurs marchés, situés en aval, de produits formulés.

| (18) | La Commission a également estimé que l’exercice de la concurrence entre les sociétés de recherche-développement dans les gisements d’innovation est mondial, avec une forte différentiation entre les différentes régions ou au moins au sein de l’EEE. |
| --- | --- |

(18)

La Commission a également estimé que l’exercice de la concurrence entre les sociétés de recherche-développement dans les gisements d’innovation est mondial, avec une forte différentiation entre les différentes régions ou au moins au sein de l’EEE.

V.1.2.   Semences et édition de gènes

| (19) | En ce qui concerne les semences, la Commission a conclu qu’il convenait de distinguer i) le marché situé en amont pour ce qui est des échanges commerciaux des variétés de semences et ii) le marché situé en aval pour la commercialisation des semences, en même temps qu’une segmentation plus fine tenant compte de chaque catégorie de semences de cultures. La Commission a laissé ouverte la question de savoir si le marché pouvait être encore segmenté suivant que les semences sont génétiquement modifiées ou non du fait que l’opération ne poserait pas de problèmes de concurrence dans le cas d’une éventuelle segmentation complémentaire. La Commission a également considéré que les marchés correspondant aux échanges commerciaux des variétés de semences couvrent tous les pays de l’EEE et que les marchés de la commercialisation des semences sont nationaux. |
| --- | --- |

(19)

En ce qui concerne les semences, la Commission a conclu qu’il convenait de distinguer i) le marché situé en amont pour ce qui est des échanges commerciaux des variétés de semences et ii) le marché situé en aval pour la commercialisation des semences, en même temps qu’une segmentation plus fine tenant compte de chaque catégorie de semences de cultures. La Commission a laissé ouverte la question de savoir si le marché pouvait être encore segmenté suivant que les semences sont génétiquement modifiées ou non du fait que l’opération ne poserait pas de problèmes de concurrence dans le cas d’une éventuelle segmentation complémentaire. La Commission a également considéré que les marchés correspondant aux échanges commerciaux des variétés de semences couvrent tous les pays de l’EEE et que les marchés de la commercialisation des semences sont nationaux.

| (20) | En ce qui concerne l’édition de gènes, la portée précise du marché de produits en cause a été laissée ouverte puisque l’opération ne devrait pas soulever de problèmes de concurrence au niveau de l’édition de gènes, que les différentes familles des nucléases modifiées soient considérées ou non comme relevant du même marché de produits en cause. Pour la même raison, la Commission a estimé que la portée précise du marché géographique en cause pour l’édition de gènes peut rester ouverte. |
| --- | --- |

(20)

En ce qui concerne l’édition de gènes, la portée précise du marché de produits en cause a été laissée ouverte puisque l’opération ne devrait pas soulever de problèmes de concurrence au niveau de l’édition de gènes, que les différentes familles des nucléases modifiées soient considérées ou non comme relevant du même marché de produits en cause. Pour la même raison, la Commission a estimé que la portée précise du marché géographique en cause pour l’édition de gènes peut rester ouverte.

V.1.3.   Science des matériaux

| (21) | L’opération concerne notamment les produits de polyéthylène basse densité fabriqués selon des procédés à haute pression, tout particulièrement les copolymères acides («ACP») et les ionomères. |
| --- | --- |

(21)

L’opération concerne notamment les produits de polyéthylène basse densité fabriqués selon des procédés à haute pression, tout particulièrement les copolymères acides («ACP») et les ionomères.

| (22) | Les ACP sont obtenus par polymérisation à haute pression d’éthylène et d’un monomère, soit i) un acide acrylique glacial, pour donner des copolymères d’acide acrylique éthylène («EAA»); soit ii) un acide méthacrylique glacial, pour donner des copolymères d’acide méthacrylique éthylène («EMAA»). |
| --- | --- |

(22)

Les ACP sont obtenus par polymérisation à haute pression d’éthylène et d’un monomère, soit i) un acide acrylique glacial, pour donner des copolymères d’acide acrylique éthylène («EAA»); soit ii) un acide méthacrylique glacial, pour donner des copolymères d’acide méthacrylique éthylène («EMAA»).

| (23) | La Commission a conclu que le marché de produits en cause est l’ensemble du marché des ACP. Elle a toutefois laissé ouverte la question de savoir si ce marché pouvait encore être segmenté en fonction des différentes utilisations des produits, du monomère sur lequel l’ACP est basé ou du niveau de la teneur acide de l’ACP. Elle a considéré que le marché géographique en cause couvre au moins l’EEE. |
| --- | --- |

(23)

La Commission a conclu que le marché de produits en cause est l’ensemble du marché des ACP. Elle a toutefois laissé ouverte la question de savoir si ce marché pouvait encore être segmenté en fonction des différentes utilisations des produits, du monomère sur lequel l’ACP est basé ou du niveau de la teneur acide de l’ACP. Elle a considéré que le marché géographique en cause couvre au moins l’EEE.

| (24) | Les ionomères sont des polymères contenant une liaison ionique interchaîne. Les ionomères sont produits à partir d’ACP. DuPont produit et vend des ionomères à base d’EMAA. Dow produit et vend des ionomères à base d’EAA. |
| --- | --- |

(24)

Les ionomères sont des polymères contenant une liaison ionique interchaîne. Les ionomères sont produits à partir d’ACP. DuPont produit et vend des ionomères à base d’EMAA. Dow produit et vend des ionomères à base d’EAA.

| (25) | La Commission a conclu que le marché de produits en cause est l’ensemble du marché des ionomères. Elle a également estimé que le marché géographique en cause est l’EEE, en raison notamment des flux commerciaux et de l’origine des produits achetés sur le marché des ionomères. |
| --- | --- |

(25)

La Commission a conclu que le marché de produits en cause est l’ensemble du marché des ionomères. Elle a également estimé que le marché géographique en cause est l’EEE, en raison notamment des flux commerciaux et de l’origine des produits achetés sur le marché des ionomères.

| (26) | La portée précise des marchés de produits et des marchés géographiques concernant les autres produits de la science des matériaux qui constituent les marchés affectés a été laissée ouverte parce que l’opération ne soulèverait pas de problèmes de concurrence à ce niveau. |
| --- | --- |

(26)

La portée précise des marchés de produits et des marchés géographiques concernant les autres produits de la science des matériaux qui constituent les marchés affectés a été laissée ouverte parce que l’opération ne soulèverait pas de problèmes de concurrence à ce niveau.

V.1.4.   Produits spéciaux

| (27) | L’opération combine également les activités des parties visant les produits appelés produits de spécialité (c’est-à-dire les activités de DuPont dans les secteurs Électronique et Communications, Sécurité et Protection, Nutrition & Santé et Biotechnologie industrielle, ainsi que les activités de Dow dans le secteur Matériaux électroniques). La définition précise des marchés de produits et des marchés géographiques en relation avec les produits en cause a été laissée ouverte parce que l’opération ne devrait pas soulever de problèmes sur le plan de la concurrence quelle que soit la définition des marchés. |
| --- | --- |

(27)

L’opération combine également les activités des parties visant les produits appelés produits de spécialité (c’est-à-dire les activités de DuPont dans les secteurs Électronique et Communications, Sécurité et Protection, Nutrition & Santé et Biotechnologie industrielle, ainsi que les activités de Dow dans le secteur Matériaux électroniques). La définition précise des marchés de produits et des marchés géographiques en relation avec les produits en cause a été laissée ouverte parce que l’opération ne devrait pas soulever de problèmes sur le plan de la concurrence quelle que soit la définition des marchés.

V.2.   Appréciation sous l’angle de la concurrence

| (28) | La Commission est arrivée à la conclusion que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés i) des herbicides pour les céréales, le colza, le tournesol, le riz et les pâturages, ii) des insecticides contre les broyeurs et suceurs, iii) des fongicides contre la pyriculariose du riz, iv) des ACP et v) des ionomères dans l’EEE, ainsi qu’au regard de la concurrence en matière d’innovation dans le domaine de la protection des cultures, comprenant les produits en phase de découverte dans le cas des herbicides, des insecticides et des fongicides. |
| --- | --- |

(28)

La Commission est arrivée à la conclusion que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés i) des herbicides pour les céréales, le colza, le tournesol, le riz et les pâturages, ii) des insecticides contre les broyeurs et suceurs, iii) des fongicides contre la pyriculariose du riz, iv) des ACP et v) des ionomères dans l’EEE, ainsi qu’au regard de la concurrence en matière d’innovation dans le domaine de la protection des cultures, comprenant les produits en phase de découverte dans le cas des herbicides, des insecticides et des fongicides.

V.2.1.   Protection des cultures

V.2.1.1.   Concurrence par les produits et par les prix

A)   Herbicides

| (29) | La Commission a conclu que, dans la plupart des pays de l’EEE, les parties sont des acteurs puissants dans le domaine des herbicides pour les céréales, toutes les deux offrant une gamme, vaste et prisée, de produits pour les traitements de printemps contre les mauvaises herbes à feuilles larges. Dans les produits herbicides pour le colza, le riz et les pâturages, Dow est un acteur de premier plan dans de nombreux pays de l’EEE, dans lesquels DuPont est un concurrent plus petit mais proche. Le portefeuille cumulé des parties a vocation à s’étoffer et à se rapprocher car Dow est sur le point de déployer Arylex et Rinskor, deux nouveaux produits prometteurs susceptibles de capter une part de marché significative. [Arylex renforcera l’offre de Dow pour les céréales et le colza, et Rinskor son offre pour le riz]. Les parties, tout particulièrement DuPont, sont également en train de mettre au point divers produits herbicides nouveaux, dont un certain nombre dépassent les normes dans le secteur. |
| --- | --- |

(29)

La Commission a conclu que, dans la plupart des pays de l’EEE, les parties sont des acteurs puissants dans le domaine des herbicides pour les céréales, toutes les deux offrant une gamme, vaste et prisée, de produits pour les traitements de printemps contre les mauvaises herbes à feuilles larges. Dans les produits herbicides pour le colza, le riz et les pâturages, Dow est un acteur de premier plan dans de nombreux pays de l’EEE, dans lesquels DuPont est un concurrent plus petit mais proche. Le portefeuille cumulé des parties a vocation à s’étoffer et à se rapprocher car Dow est sur le point de déployer Arylex et Rinskor, deux nouveaux produits prometteurs susceptibles de capter une part de marché significative. [Arylex renforcera l’offre de Dow pour les céréales et le colza, et Rinskor son offre pour le riz]. Les parties, tout particulièrement DuPont, sont également en train de mettre au point divers produits herbicides nouveaux, dont un certain nombre dépassent les normes dans le secteur.

| (30) | La Commission a également considéré que les fournisseurs concurrents dans le domaine des herbicides ne seraient guère en mesure de gêner l’entité issue de la concentration sur les marchés concernés. Les activités des quelques concurrents restants de la recherche-développement intégrée pour les herbicides sont axées principalement sur des gammes de produits différentes tandis que la concurrence venant des sociétés de produits génériques est limitée du fait de stratégies de défense efficaces des parties. L’enquête menée par la Commission n’a pas révélé l’existence chez les concurrents de produits en phase de développement qui seraient en mesure de faire basculer en leur faveur la dynamique concurrentielle dans l’avenir. |
| --- | --- |

(30)

La Commission a également considéré que les fournisseurs concurrents dans le domaine des herbicides ne seraient guère en mesure de gêner l’entité issue de la concentration sur les marchés concernés. Les activités des quelques concurrents restants de la recherche-développement intégrée pour les herbicides sont axées principalement sur des gammes de produits différentes tandis que la concurrence venant des sociétés de produits génériques est limitée du fait de stratégies de défense efficaces des parties. L’enquête menée par la Commission n’a pas révélé l’existence chez les concurrents de produits en phase de développement qui seraient en mesure de faire basculer en leur faveur la dynamique concurrentielle dans l’avenir.

| (31) | La Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés des céréales (herbicides de pré-levée et de post-levée pour feuilles larges et de pré-levée à large spectre), du colza (herbicides de post-levée pour feuilles larges), du tournesol (herbicides de post-levée pour feuilles larges), du riz (herbicides de post-levée à spectre large) et des pâturages (herbicides sélectifs). |
| --- | --- |

(31)

La Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés des céréales (herbicides de pré-levée et de post-levée pour feuilles larges et de pré-levée à large spectre), du colza (herbicides de post-levée pour feuilles larges), du tournesol (herbicides de post-levée pour feuilles larges), du riz (herbicides de post-levée à spectre large) et des pâturages (herbicides sélectifs).

| (32) | Dans le cas des produits pour les céréales, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet de créer une position dominante, de renforcer une position dominante et/ou d’éliminer une contrainte concurrentielle importante sur les marchés des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans 21 pays de l’EEE (5); sur les marchés des herbicides de pré-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans quatre pays de l’EEE (6); et sur les marchés des herbicides de post-levée à large spectre dans cinq pays de l’EEE (7). |
| --- | --- |

(32)

Dans le cas des produits pour les céréales, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet de créer une position dominante, de renforcer une position dominante et/ou d’éliminer une contrainte concurrentielle importante sur les marchés des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans 21 pays de l’EEE (5); sur les marchés des herbicides de pré-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans quatre pays de l’EEE (6); et sur les marchés des herbicides de post-levée à large spectre dans cinq pays de l’EEE (7).

| (33) | Dans le cas des produits pour le colza, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet de renforcer une position dominante en raison de l’élimination d’un concurrent existant ou potentiel sur les marchés des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans tous les pays de l’EEE, à l’exception de l’Autriche et éventuellement dans sept pays de l’EEE (8). |
| --- | --- |

(33)

Dans le cas des produits pour le colza, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet de renforcer une position dominante en raison de l’élimination d’un concurrent existant ou potentiel sur les marchés des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans tous les pays de l’EEE, à l’exception de l’Autriche et éventuellement dans sept pays de l’EEE (8).

| (34) | Dans le cas des produits pour le tournesol, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet de renforcer une position dominante en ce qui concerne les herbicides de post-levées pour les feuilles larges dans douze pays de l’EEE (9). |
| --- | --- |

(34)

Dans le cas des produits pour le tournesol, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet de renforcer une position dominante en ce qui concerne les herbicides de post-levées pour les feuilles larges dans douze pays de l’EEE (9).

| (35) | Pour ce qui est des produits pour le riz, la Commission a conclu que, concernant les marchés des herbicides de post-levée à large spectre, l’opération aurait pour effet de créer une position dominante dans trois pays de l’EEE (10). |
| --- | --- |

(35)

Pour ce qui est des produits pour le riz, la Commission a conclu que, concernant les marchés des herbicides de post-levée à large spectre, l’opération aurait pour effet de créer une position dominante dans trois pays de l’EEE (10).

| (36) | Eu égard aux produits pour les pâturages, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet de créer une position dominante ou de renforcer une position dominante sur les marchés des herbicides sélectifs dans cinq pays de l’EEE (11). |
| --- | --- |

(36)

Eu égard aux produits pour les pâturages, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet de créer une position dominante ou de renforcer une position dominante sur les marchés des herbicides sélectifs dans cinq pays de l’EEE (11).

| (37) | En outre, la Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés des herbicides de pré-levée à large spectre pour les champs de céréales, des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans les champs de betteraves et des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans les champs de maïs malgré l’existence de chevauchements entre les produits des parties dans ces gammes. |
| --- | --- |

(37)

En outre, la Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés des herbicides de pré-levée à large spectre pour les champs de céréales, des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans les champs de betteraves et des herbicides de post-levée pour mauvaises herbes à feuilles larges dans les champs de maïs malgré l’existence de chevauchements entre les produits des parties dans ces gammes.

B)   Insecticides

| (38) | La Commission a conclu que les parties vendent plusieurs insecticides prisés, incluant des produits récents qui sont avérés efficaces pour lutter contre différents insectes dans de nombreuses catégories de cultures et présentent généralement de bons profils toxicologiques. Notamment, Rynaxypyr, produit vedette de DuPont, et les produits à base de spinosyne de Dow. Les parties sont également engagées dans la mise au point ou le lancement d’un certain nombre de produits insecticides prometteurs |
| --- | --- |

(38)

La Commission a conclu que les parties vendent plusieurs insecticides prisés, incluant des produits récents qui sont avérés efficaces pour lutter contre différents insectes dans de nombreuses catégories de cultures et présentent généralement de bons profils toxicologiques. Notamment, Rynaxypyr, produit vedette de DuPont, et les produits à base de spinosyne de Dow. Les parties sont également engagées dans la mise au point ou le lancement d’un certain nombre de produits insecticides prometteurs

| (39) | La Commission a également estimé que, si des fournisseurs rivaux de produits insecticides opèrent sur un certain nombre de marché, leur capacité à gêner l’entité issue de la concentration aurait des chances d’être restreinte dans de nombreux cas. Certains produits de concurrents (comme les néonicotinoïdes) sont soumis à un cadre réglementaire sévère susceptible de limiter leur valeur marchande dans le futur. L’enquête menée par la Commission n’a pas montré l’existence de produits vedettes potentiels dans les projets de développement des concurrents. |
| --- | --- |

(39)

La Commission a également estimé que, si des fournisseurs rivaux de produits insecticides opèrent sur un certain nombre de marché, leur capacité à gêner l’entité issue de la concentration aurait des chances d’être restreinte dans de nombreux cas. Certains produits de concurrents (comme les néonicotinoïdes) sont soumis à un cadre réglementaire sévère susceptible de limiter leur valeur marchande dans le futur. L’enquête menée par la Commission n’a pas montré l’existence de produits vedettes potentiels dans les projets de développement des concurrents.

| (40) | La Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur certains marchés en rapport avec la lutte contre les insectes broyeurs (comme les lépidoptères, les coléoptères et les diptères) et les insectes suceurs (comme les hémiptères). |
| --- | --- |

(40)

La Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur certains marchés en rapport avec la lutte contre les insectes broyeurs (comme les lépidoptères, les coléoptères et les diptères) et les insectes suceurs (comme les hémiptères).

| (41) | En ce qui concerne la lutte contre les insectes broyeurs dans un certain nombre de cultures (fruits, légumes, maïs et coton), la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet soit de créer une position dominante avec des parts de marché importantes soit d’éliminer un moteur important de la concurrence dans un certain nombre de pays de l’EEE (12). |
| --- | --- |

(41)

En ce qui concerne la lutte contre les insectes broyeurs dans un certain nombre de cultures (fruits, légumes, maïs et coton), la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet soit de créer une position dominante avec des parts de marché importantes soit d’éliminer un moteur important de la concurrence dans un certain nombre de pays de l’EEE (12).

| (42) | Pour ce qui est de la lutte contre les insectes suceurs dans certaines cultures de fruits et légumes, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’éliminer un moteur important de la concurrence, en particulier en Espagne et en Italie. |
| --- | --- |

(42)

Pour ce qui est de la lutte contre les insectes suceurs dans certaines cultures de fruits et légumes, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’éliminer un moteur important de la concurrence, en particulier en Espagne et en Italie.

| (43) | Enfin, la Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés des insecticides pour le colza, malgré des chevauchements de produits entre les parties dans ces gammes, parce que la progression de la part de marché résultant de la concentration serait faible [...]. |
| --- | --- |

(43)

Enfin, la Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés des insecticides pour le colza, malgré des chevauchements de produits entre les parties dans ces gammes, parce que la progression de la part de marché résultant de la concentration serait faible [...].

C)   Fongicides

| (44) | En ce qui concerne la pyriculariose du riz, la Commission a conclu que, grâce à la substance tricyclazole, Dow bénéficie actuellement d’une position dominante en Italie, en Grèce et en Espagne. DuPont vient de faire enregistrer un produit efficace dans la lutte contre la pyriculariose du riz: la picoxystrobine. L’opération aurait donc pour effet de renforcer la position dominante actuelle de Dow. De surcroît, le nombre limité de produits concurrents ne serait pas susceptible de contrebalancer cette position dominante renforcée. Par conséquent, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés de la pyriculariose du riz en Italie, en Grèce et en Espagne. |
| --- | --- |

(44)

En ce qui concerne la pyriculariose du riz, la Commission a conclu que, grâce à la substance tricyclazole, Dow bénéficie actuellement d’une position dominante en Italie, en Grèce et en Espagne. DuPont vient de faire enregistrer un produit efficace dans la lutte contre la pyriculariose du riz: la picoxystrobine. L’opération aurait donc pour effet de renforcer la position dominante actuelle de Dow. De surcroît, le nombre limité de produits concurrents ne serait pas susceptible de contrebalancer cette position dominante renforcée. Par conséquent, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur les marchés de la pyriculariose du riz en Italie, en Grèce et en Espagne.

| (45) | En ce qui concerne les fongicides pour les céréales, la Commission a formulé des objections dans sa communication des griefs, partant du fait que Dow et DuPont ont des projets de développement d’IA importants et très concurrentiels avec de nouveaux modes d’action. Toutefois, à la lumière des justificatifs complémentaires présentés par les parties, la Commission a considéré que les parties sont actuellement des acteurs tout à fait mineurs sur ce marché et qu’il y a peu de chances qu’elles puissent exercer un pouvoir de marché supplémentaire suffisant pour entraver l’exercice d’une concurrence effective. De surcroît, il est vraisemblable que les concurrents continueraient d’exercer un contrepoids du point de vue de la concurrence, qui pèserait sur les parties. |
| --- | --- |

(45)

En ce qui concerne les fongicides pour les céréales, la Commission a formulé des objections dans sa communication des griefs, partant du fait que Dow et DuPont ont des projets de développement d’IA importants et très concurrentiels avec de nouveaux modes d’action. Toutefois, à la lumière des justificatifs complémentaires présentés par les parties, la Commission a considéré que les parties sont actuellement des acteurs tout à fait mineurs sur ce marché et qu’il y a peu de chances qu’elles puissent exercer un pouvoir de marché supplémentaire suffisant pour entraver l’exercice d’une concurrence effective. De surcroît, il est vraisemblable que les concurrents continueraient d’exercer un contrepoids du point de vue de la concurrence, qui pèserait sur les parties.

| (46) | Par conséquent, tout bien considéré et au vu des résultats de l’enquête sur le marché et des éléments de preuve dont elle dispose, la Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur ces marchés. |
| --- | --- |

(46)

Par conséquent, tout bien considéré et au vu des résultats de l’enquête sur le marché et des éléments de preuve dont elle dispose, la Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur ces marchés.

| (47) | La Commission a également considéré que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence dans le marché intérieur en ce qui concerne les autres marchés affectés de fongicides (fongicides contre l’oïdium des céréales en République tchèque, en Slovaquie et au Royaume-Uni; fongicides pour les céréales en Slovénie; fongicides contre le flétrissement de la gaine du riz en Italie, en Espagne et en Grèce; fongicides pour les légumes et les fleurs en République tchèque et en Slovaquie; fongicides pour le raisin/la vigne en Autriche, en Hongrie et au Royaume-Uni). |
| --- | --- |

(47)

La Commission a également considéré que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence dans le marché intérieur en ce qui concerne les autres marchés affectés de fongicides (fongicides contre l’oïdium des céréales en République tchèque, en Slovaquie et au Royaume-Uni; fongicides pour les céréales en Slovénie; fongicides contre le flétrissement de la gaine du riz en Italie, en Espagne et en Grèce; fongicides pour les légumes et les fleurs en République tchèque et en Slovaquie; fongicides pour le raisin/la vigne en Autriche, en Hongrie et au Royaume-Uni).

D)   Nématicides

| (48) | Dans sa communication des griefs, la Commission a formulé des objections sur le fondement que Dow et DuPont détiennent actuellement des positions de leader dans leurs segments respectifs sur le marché des produits pour la lutte contre les nématodes, notamment les produits chimiques comme les nématicides fumigants et non-fumigants. De surcroît, l’IA [nom du produit] dont le développement est prévu prochainement par DuPont devrait renforcer la position cumulée des parties quand il arrivera sur le marché. Au vu des justificatifs complémentaires présentés par les parties, la Commission a toutefois considéré qu’il existait une forte différentiation entre les produits Dow et les produits DuPont et que les domaines d’utilisation se chevauchant ne représentent qu’une part minime dans l’ensemble du marché. |
| --- | --- |

(48)

Dans sa communication des griefs, la Commission a formulé des objections sur le fondement que Dow et DuPont détiennent actuellement des positions de leader dans leurs segments respectifs sur le marché des produits pour la lutte contre les nématodes, notamment les produits chimiques comme les nématicides fumigants et non-fumigants. De surcroît, l’IA [nom du produit] dont le développement est prévu prochainement par DuPont devrait renforcer la position cumulée des parties quand il arrivera sur le marché. Au vu des justificatifs complémentaires présentés par les parties, la Commission a toutefois considéré qu’il existait une forte différentiation entre les produits Dow et les produits DuPont et que les domaines d’utilisation se chevauchant ne représentent qu’une part minime dans l’ensemble du marché.

| (49) | Par conséquent, tout bien considéré et à la lumière des résultats de l’enquête et des éléments de preuve dont elle dispose, la Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne la lutte contre les nématodes dans l’EEE, notamment l’ensemble des segments répartis par culture et au niveau national. |
| --- | --- |

(49)

Par conséquent, tout bien considéré et à la lumière des résultats de l’enquête et des éléments de preuve dont elle dispose, la Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne la lutte contre les nématodes dans l’EEE, notamment l’ensemble des segments répartis par culture et au niveau national.

V.2.1.2.   Concurrence en matière d’innovation

| (50) | Premièrement, la Commission a conclu que les caractéristiques du marché dans le secteur d’activité de la protection des cultures laissent penser que la rivalité peut être un moteur important en matière d’innovation, et qu’une concentration entre des entreprises innovantes et rivales importantes risque d’entraîner une diminution de l’innovation. En effet: i) les marchés, pris individuellement, des produits de protection des cultures sont contestables sur le plan de l’innovation; ii) compte tenu du poids des droits de propriété intellectuelle (DPI), l’innovateur initial peut espérer récolter les fruits de son innovation, en faisant obstacle à toute imitation par des rivaux du produit nouveau prisé; iii) l’innovation est dirigée essentiellement vers les produits; iv) la probabilité qu’une consolidation entre des entreprises innovantes rivales soit associée à des gains d’efficacité est faible; et v) la crainte pour une entreprise d’une cannibalisation de ses produits existants propres a un effet dissuasif en matière d’innovation, qu’une fusion entre des entreprises innovantes rivales risque de renforcer. |
| --- | --- |

(50)

Premièrement, la Commission a conclu que les caractéristiques du marché dans le secteur d’activité de la protection des cultures laissent penser que la rivalité peut être un moteur important en matière d’innovation, et qu’une concentration entre des entreprises innovantes et rivales importantes risque d’entraîner une diminution de l’innovation. En effet: i) les marchés, pris individuellement, des produits de protection des cultures sont contestables sur le plan de l’innovation; ii) compte tenu du poids des droits de propriété intellectuelle (DPI), l’innovateur initial peut espérer récolter les fruits de son innovation, en faisant obstacle à toute imitation par des rivaux du produit nouveau prisé; iii) l’innovation est dirigée essentiellement vers les produits; iv) la probabilité qu’une consolidation entre des entreprises innovantes rivales soit associée à des gains d’efficacité est faible; et v) la crainte pour une entreprise d’une cannibalisation de ses produits existants propres a un effet dissuasif en matière d’innovation, qu’une fusion entre des entreprises innovantes rivales risque de renforcer.

| (51) | Dans un tel contexte, la littérature économique en matière de concurrence et d’innovation étaye une théorie du préjudice fondée sur le fait qu’une concentration entre des sociétés innovantes concurrentes, en réduisant la rivalité dans le secteur et en accroissant la cannibalisation des ventes actuelles et futures, risque de se traduire par une diminution de l’incitation à innover de la part des parties à la concentration. Les caractéristiques du marché mentionnées ci-dessus peuvent également expliquer que, dans le passé, des concentrations dans le secteur d’activité s’accompagnaient d’une diminution de l’innovation. |
| --- | --- |

(51)

Dans un tel contexte, la littérature économique en matière de concurrence et d’innovation étaye une théorie du préjudice fondée sur le fait qu’une concentration entre des sociétés innovantes concurrentes, en réduisant la rivalité dans le secteur et en accroissant la cannibalisation des ventes actuelles et futures, risque de se traduire par une diminution de l’incitation à innover de la part des parties à la concentration. Les caractéristiques du marché mentionnées ci-dessus peuvent également expliquer que, dans le passé, des concentrations dans le secteur d’activité s’accompagnaient d’une diminution de l’innovation.

| (52) | Deuxièmement, il existe un certain nombre de facteurs indiquant que l’opération se produirait dans un secteur d’activité déjà caractérisé par une concurrence de type oligopolistique en matière d’innovation, comme le montrent en particulier les éléments suivants:






  — | À la suite de vagues successives de consolidation, les acteurs intégrés de la recherche-développement au niveau mondial ne sont plus actuellement qu’au nombre de cinq, à savoir BASF, Bayer, Dow, DuPont et Syngenta. |
| --- | --- | --- |

(52)

Deuxièmement, il existe un certain nombre de facteurs indiquant que l’opération se produirait dans un secteur d’activité déjà caractérisé par une concurrence de type oligopolistique en matière d’innovation, comme le montrent en particulier les éléments suivants:

—

À la suite de vagues successives de consolidation, les acteurs intégrés de la recherche-développement au niveau mondial ne sont plus actuellement qu’au nombre de cinq, à savoir BASF, Bayer, Dow, DuPont et Syngenta.

| — | Les barrières à l’entrée et au développement sont très élevées tant dans le domaine de la découverte que dans le domaine du développement. |
| --- | --- |

—

Les barrières à l’entrée et au développement sont très élevées tant dans le domaine de la découverte que dans le domaine du développement.

| — | D’autres acteurs tels que les innovateurs japonais, Monsanto, Sumitomo ou FMC n’ont pas de capacités et d’incitations similaires. |
| --- | --- |

—

D’autres acteurs tels que les innovateurs japonais, Monsanto, Sumitomo ou FMC n’ont pas de capacités et d’incitations similaires.

| (53) | La Commission a également estimé que, du fait de la différenciation entre les actifs, les capacités et les forces, d’un potentiel limité et d’incitations différentes, le nombre d’acteurs réunissant des capacités et des incitations similaires à chaque niveau de gisement d’innovation n’arrive peut-être même pas au nombre de cinq acteurs intégrés de la recherche-développement dans le monde. |
| --- | --- |

(53)

La Commission a également estimé que, du fait de la différenciation entre les actifs, les capacités et les forces, d’un potentiel limité et d’incitations différentes, le nombre d’acteurs réunissant des capacités et des incitations similaires à chaque niveau de gisement d’innovation n’arrive peut-être même pas au nombre de cinq acteurs intégrés de la recherche-développement dans le monde.

| (54) | Troisièmement, la Commission a conclu que, dans la période précédant l’opération, les parties seraient des concurrents plus actifs et plus importants du point de vue de la concurrence en matière d’innovation que la simple analyse de leurs parts dans le secteur d’activité en aval et de leurs parts de dépenses dans l’innovation ne le laisserait penser. C’est encore plus le cas pour DuPont. |
| --- | --- |

(54)

Troisièmement, la Commission a conclu que, dans la période précédant l’opération, les parties seraient des concurrents plus actifs et plus importants du point de vue de la concurrence en matière d’innovation que la simple analyse de leurs parts dans le secteur d’activité en aval et de leurs parts de dépenses dans l’innovation ne le laisserait penser. C’est encore plus le cas pour DuPont.

| (55) | Quatrièmement, la Commission a conclu que, dans de nombreux gisements d’innovation, les parties ont été des concurrents proches et de poids dans le passé et continueront probablement de l’être dans le futur. Il existe un certain nombre de marchés sur lesquels les parties ont lancé ou sont en train de lancer voire de développer actuellement des produits concurrent pour capter des ventes au détriment de l’autre partie. Il existe également un certain nombre de produits en phase précoce de développement issus de leurs recherches, qui sont susceptibles de capter des ventes au détriment de l’autre partie dans le futur. Dans les gisements d’innovation ciblés par ces produits en phase précoce de développement, le nombre d’autres concurrents exerçant actuellement une concurrence aussi efficace ou portant des projets de développement issus de la recherche est faible. |
| --- | --- |

(55)

Quatrièmement, la Commission a conclu que, dans de nombreux gisements d’innovation, les parties ont été des concurrents proches et de poids dans le passé et continueront probablement de l’être dans le futur. Il existe un certain nombre de marchés sur lesquels les parties ont lancé ou sont en train de lancer voire de développer actuellement des produits concurrent pour capter des ventes au détriment de l’autre partie. Il existe également un certain nombre de produits en phase précoce de développement issus de leurs recherches, qui sont susceptibles de capter des ventes au détriment de l’autre partie dans le futur. Dans les gisements d’innovation ciblés par ces produits en phase précoce de développement, le nombre d’autres concurrents exerçant actuellement une concurrence aussi efficace ou portant des projets de développement issus de la recherche est faible.

| (56) | Cinquièmement, la Commission a comparé les documents de planification d’intégration des parties, à savoir i) les plans budgétaires de recherche-développement en ce qui concerne la protection des cultures après l’opération par rapport au budget cumulé de recherche-développement des parties sans l’opération, ii) les plans des effectifs après l’opération par rapport aux effectifs cumulés des parties sans l’opération; ainsi que iii) les nouvelles cibles d’IA après l’opération par rapport aux cibles combinées des parties sans l’opération. Sur la base de ces éléments, la Commission a [vérifié les plans des parties concernant le niveau des dépenses de recherche-développement dans la protection des cultures et le niveau de leurs effectifs, de même que les cibles en nombre de nouveaux IA dans l’entité issue de la concentration]. |
| --- | --- |

(56)

Cinquièmement, la Commission a comparé les documents de planification d’intégration des parties, à savoir i) les plans budgétaires de recherche-développement en ce qui concerne la protection des cultures après l’opération par rapport au budget cumulé de recherche-développement des parties sans l’opération, ii) les plans des effectifs après l’opération par rapport aux effectifs cumulés des parties sans l’opération; ainsi que iii) les nouvelles cibles d’IA après l’opération par rapport aux cibles combinées des parties sans l’opération. Sur la base de ces éléments, la Commission a [vérifié les plans des parties concernant le niveau des dépenses de recherche-développement dans la protection des cultures et le niveau de leurs effectifs, de même que les cibles en nombre de nouveaux IA dans l’entité issue de la concentration].

| (57) | Compte tenu des éléments ci-dessus, la Commission a conclu que l’opération serait susceptible de diminuer de manière significative la concurrence en matière d’innovation dans un certain nombre de gisements d’innovation dans le secteur de la protection des cultures ainsi qu’au niveau de l’ensemble du secteur d’activité. La Commission a conclu que des incitations et des capacités réduites en matière d’innovation risqueraient de se répercuter sous la forme:






  — | d’une diminution immédiate des incitations à maintenir certains efforts consacrés présentement à l’innovation (soit en stoppant, en réorientant ou en retardant des produits en phase précoce de développement ou des recherches) dans le cas de chevauchement des gammes de produits de recherche et en phase précoce de développement entre les parties; et |
| --- | --- | --- |

(57)

Compte tenu des éléments ci-dessus, la Commission a conclu que l’opération serait susceptible de diminuer de manière significative la concurrence en matière d’innovation dans un certain nombre de gisements d’innovation dans le secteur de la protection des cultures ainsi qu’au niveau de l’ensemble du secteur d’activité. La Commission a conclu que des incitations et des capacités réduites en matière d’innovation risqueraient de se répercuter sous la forme:

—

d’une diminution immédiate des incitations à maintenir certains efforts consacrés présentement à l’innovation (soit en stoppant, en réorientant ou en retardant des produits en phase précoce de développement ou des recherches) dans le cas de chevauchement des gammes de produits de recherche et en phase précoce de développement entre les parties; et

| — | d’une réduction des incitations au développement dans le long terme d’un nombre de produits nouveaux égal à celui des cibles cumulées des parties en l’absence de l’opération. |
| --- | --- |

—

d’une réduction des incitations au développement dans le long terme d’un nombre de produits nouveaux égal à celui des cibles cumulées des parties en l’absence de l’opération.

| (58) | La Commission a conclu que la présence d’acteurs de la recherche-développement actifs en phase de découverte et d’entreprises possédant des capacités pour la découverte ne compenserait probablement pas la réduction des résultats de l’innovation, que l’opération entraînerait. En ce qui concerne les trois acteurs intégrés de la recherche-développement restants, la Commission estime qu’il y a peu de chances qu’ils accroissent leurs efforts à l’innovation afin de compenser de manière rentable la diminution de la concurrence en matière d’innovation provoquée par les parties pour la raison i) qu’ils ont des actifs, des capacités et des forces différents, ii) qu’ils sont confrontés à des contraintes de capacités avant et pendant le développement, et iii) qu’ils n’ont pas les incitations nécessaires pour se livrer à une concurrence féroce sur le marché. |
| --- | --- |

(58)

La Commission a conclu que la présence d’acteurs de la recherche-développement actifs en phase de découverte et d’entreprises possédant des capacités pour la découverte ne compenserait probablement pas la réduction des résultats de l’innovation, que l’opération entraînerait. En ce qui concerne les trois acteurs intégrés de la recherche-développement restants, la Commission estime qu’il y a peu de chances qu’ils accroissent leurs efforts à l’innovation afin de compenser de manière rentable la diminution de la concurrence en matière d’innovation provoquée par les parties pour la raison i) qu’ils ont des actifs, des capacités et des forces différents, ii) qu’ils sont confrontés à des contraintes de capacités avant et pendant le développement, et iii) qu’ils n’ont pas les incitations nécessaires pour se livrer à une concurrence féroce sur le marché.

V.2.2.   Semences

| (59) | La Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne les marchés du commerce des semences et des variétés de semences ainsi que la relation verticale entre les marchés, situés en amont, du commerce des variétés de semences et ceux, situés en aval, du commerce des semences. |
| --- | --- |

(59)

La Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne les marchés du commerce des semences et des variétés de semences ainsi que la relation verticale entre les marchés, situés en amont, du commerce des variétés de semences et ceux, situés en aval, du commerce des semences.

| (60) | La Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice de la concurrence en ce qui concerne les technologies d’édition de gènes. |
| --- | --- |

(60)

La Commission a conclu que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice de la concurrence en ce qui concerne les technologies d’édition de gènes.

V.2.3.   Sciences des matériaux

| (61) | Les activités des parties font que trois marchés sont affectés horizontalement, à savoir i) les ACP, ii) les ionomères, et iii) les polymères greffés par anhydride maléique («MAH»). Toutefois, à la lumière de l’enquête sur le marché et des informations dont elle dispose, la Commission a conclu que l’opération n’entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective que sur le marché des ACP et celui des ionomères. |
| --- | --- |

(61)

Les activités des parties font que trois marchés sont affectés horizontalement, à savoir i) les ACP, ii) les ionomères, et iii) les polymères greffés par anhydride maléique («MAH»). Toutefois, à la lumière de l’enquête sur le marché et des informations dont elle dispose, la Commission a conclu que l’opération n’entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective que sur le marché des ACP et celui des ionomères.

| (62) | ACP L’opération entraînerait une réduction du nombre des fournisseurs d’ACP dans l’EEE, qui passera de quatre à trois. La disparition de la concurrence entre les parties entraînerait un accroissement du pouvoir de marché de l’entité issue de la concentration en raison du rapprochement des parties et de l’incapacité des deux concurrents restants d’influer sur les incitations des parties à augmenter les prix. |
| --- | --- |

(62)

ACP L’opération entraînerait une réduction du nombre des fournisseurs d’ACP dans l’EEE, qui passera de quatre à trois. La disparition de la concurrence entre les parties entraînerait un accroissement du pouvoir de marché de l’entité issue de la concentration en raison du rapprochement des parties et de l’incapacité des deux concurrents restants d’influer sur les incitations des parties à augmenter les prix.

| (63) | Du fait de l’opération, les possibilités de changement de fournisseur seraient limitées pour les clients. De surcroît, la pression concurrentielle résultant de la concurrence indirecte (c’est-à-dire de produits autres que les ACP) est limitée; les barrières à l’entrée et au développement sont élevées, et la puissance d’achat ne suffirait pas à contrebalancer les effets non coordonnés importants découlant de l’opération. |
| --- | --- |

(63)

Du fait de l’opération, les possibilités de changement de fournisseur seraient limitées pour les clients. De surcroît, la pression concurrentielle résultant de la concurrence indirecte (c’est-à-dire de produits autres que les ACP) est limitée; les barrières à l’entrée et au développement sont élevées, et la puissance d’achat ne suffirait pas à contrebalancer les effets non coordonnés importants découlant de l’opération.

| (64) | Par conséquent, la Commission a conclu que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché des ACP en raison des effets non coordonnés, en particulier, du fait de l’élimination d’une forte contrainte concurrentielle. |
| --- | --- |

(64)

Par conséquent, la Commission a conclu que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché des ACP en raison des effets non coordonnés, en particulier, du fait de l’élimination d’une forte contrainte concurrentielle.

| (65) | Ionomères. DuPont détient une part de marché supérieure à [80-90] % en termes de recettes et de volumes, dans l’EEE et au niveau mondial. Les lignes directrices sur l’appréciation des concentrations horizontales confirment que, selon une jurisprudence constante, une part de marché particulièrement élevée — 50 % ou plus — peut en elle-même constituer la preuve de l’existence d’une position dominante sur le marché. |
| --- | --- |

(65)

Ionomères. DuPont détient une part de marché supérieure à [80-90] % en termes de recettes et de volumes, dans l’EEE et au niveau mondial. Les lignes directrices sur l’appréciation des concentrations horizontales confirment que, selon une jurisprudence constante, une part de marché particulièrement élevée — 50 % ou plus — peut en elle-même constituer la preuve de l’existence d’une position dominante sur le marché.

| (66) | Les ionomères de Dow semblent constituer une alternative significative et proche aux ionomères de DuPont, et, en l’absence de la concentration, ils pourraient voir leur poids sur la concurrence s’accroître. Par conséquent, la Commission a estimé que Dow fait peser une contrainte concurrentielle sensible sur DuPont pour ce qui est des ionomères, malgré sa part de marché ([0-5] %). En outre, l’enquête de marché n’a pas indiqué qu’une contrainte concurrentielle significative soit exercée par des fournisseurs d’ionomères autres que Dow. |
| --- | --- |

(66)

Les ionomères de Dow semblent constituer une alternative significative et proche aux ionomères de DuPont, et, en l’absence de la concentration, ils pourraient voir leur poids sur la concurrence s’accroître. Par conséquent, la Commission a estimé que Dow fait peser une contrainte concurrentielle sensible sur DuPont pour ce qui est des ionomères, malgré sa part de marché ([0-5] %). En outre, l’enquête de marché n’a pas indiqué qu’une contrainte concurrentielle significative soit exercée par des fournisseurs d’ionomères autres que Dow.

| (67) | De surcroît, la Commission a estimé que les ionomères ne sont pas soumis à une pression concurrentielle suffisante venant des autres produits de polyoléfines dans les domaines d’utilisation en cause. En outre, le marché est caractérisé par des barrières élevées à l’entrée et au développement et, en ce qui concerne les ionomères, il n’existe pas de puissance d’achat suffisante qui compenserait les effets négatifs induits par l’opération. |
| --- | --- |

(67)

De surcroît, la Commission a estimé que les ionomères ne sont pas soumis à une pression concurrentielle suffisante venant des autres produits de polyoléfines dans les domaines d’utilisation en cause. En outre, le marché est caractérisé par des barrières élevées à l’entrée et au développement et, en ce qui concerne les ionomères, il n’existe pas de puissance d’achat suffisante qui compenserait les effets négatifs induits par l’opération.

| (68) | Par conséquent, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative une concurrence effective sur le marché des ionomères du fait d’effets non coordonnés, en particulier en renforçant la position dominante de DuPont. |
| --- | --- |

(68)

Par conséquent, la Commission a conclu que l’opération aurait pour effet d’entraver de manière significative une concurrence effective sur le marché des ionomères du fait d’effets non coordonnés, en particulier en renforçant la position dominante de DuPont.

| (69) | L’opération donne lieu également à plusieurs marchés verticalement affectés. Toutefois, selon les données sur le marché fournies par les parties, il n’y a pas de problèmes de concurrence, et l’enquête sur le marché n’a pas indiqué que l’exercice de la concurrence serait entravé de manière significative pour ce qui est des produits suivants: i) les élastomères en polyoléfine (en amont) – les polymères greffés par MAH/les résines polyamide nylon/le polyoxyméthylène (en aval); ii) l’acrylate de méthyle (en amont) – élastomère éthylène acrylique (en aval); iii) le méthacrylate de glycidyle/l’acrylate de butyle (en amont) – les terpolymères d’éthylène: E/nBA/GMA (en aval); iv) l’acide méthacrylique glacial (en amont) – les ACP (en aval). |
| --- | --- |

(69)

L’opération donne lieu également à plusieurs marchés verticalement affectés. Toutefois, selon les données sur le marché fournies par les parties, il n’y a pas de problèmes de concurrence, et l’enquête sur le marché n’a pas indiqué que l’exercice de la concurrence serait entravé de manière significative pour ce qui est des produits suivants: i) les élastomères en polyoléfine (en amont) – les polymères greffés par MAH/les résines polyamide nylon/le polyoxyméthylène (en aval); ii) l’acrylate de méthyle (en amont) – élastomère éthylène acrylique (en aval); iii) le méthacrylate de glycidyle/l’acrylate de butyle (en amont) – les terpolymères d’éthylène: E/nBA/GMA (en aval); iv) l’acide méthacrylique glacial (en amont) – les ACP (en aval).

V.2.4.   Produits spéciaux

| (70) | La Commission est parvenue à la conclusion que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice de la concurrence sur le marché intérieur en raison de l’existence de chevauchements horizontaux entre les parties dans le cas i) des produits pour éliminer les résidus après décapage (ci-après «PERR») et ii) des membranes respirables pour les utilisations dans la construction; et en raison également des relations verticales liant les activités des parties dans le cas i) de 248 polymères photosensibles et produits photorésistants de 248 nm; ii) des membranes respirables pour les utilisations dans le domaine de la construction et des systèmes d’isolation inversée de toiture; iii) de la méthylcellulose (hydroxypropyl) et d’ingrédients alimentaires; iv) du propylène glycol dans l’alimentation, dans la biologie industrielle et dans les utilisations agricoles; et v) des isopropanolamines et des produits PERR. |
| --- | --- |

(70)

La Commission est parvenue à la conclusion que l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice de la concurrence sur le marché intérieur en raison de l’existence de chevauchements horizontaux entre les parties dans le cas i) des produits pour éliminer les résidus après décapage (ci-après «PERR») et ii) des membranes respirables pour les utilisations dans la construction; et en raison également des relations verticales liant les activités des parties dans le cas i) de 248 polymères photosensibles et produits photorésistants de 248 nm; ii) des membranes respirables pour les utilisations dans le domaine de la construction et des systèmes d’isolation inversée de toiture; iii) de la méthylcellulose (hydroxypropyl) et d’ingrédients alimentaires; iv) du propylène glycol dans l’alimentation, dans la biologie industrielle et dans les utilisations agricoles; et v) des isopropanolamines et des produits PERR.

VI.   MESURES CORRECTIVES

| (71) | En vue de rendre l’opération compatible avec le marché intérieur sur le plan de la concurrence par les prix et les produits sur les marchés i) des herbicides pour les céréales, le colza, le tournesol, le riz et les pâturages, ii) des insecticides contre les broyeurs et les suceurs, iii) des fongicides contre la pyriculariose du riz, iv) des ACP et v) des ionomères dans l’EEE, ainsi que sur le plan de la concurrence en matière d’innovation dans le domaine de la protection des cultures, y compris les produits en phase de découverte pour ce qui des herbicides, des insecticides et des fongicides, les parties ont présenté une première série d’engagements. La Commission a consulté les acteurs du marché sur cette première série d’engagements. Afin de répondre aux questions issues de la consultation des acteurs du marché, les parties ont présenté des engagements définitifs le 17 février 2017. |
| --- | --- |

(71)

En vue de rendre l’opération compatible avec le marché intérieur sur le plan de la concurrence par les prix et les produits sur les marchés i) des herbicides pour les céréales, le colza, le tournesol, le riz et les pâturages, ii) des insecticides contre les broyeurs et les suceurs, iii) des fongicides contre la pyriculariose du riz, iv) des ACP et v) des ionomères dans l’EEE, ainsi que sur le plan de la concurrence en matière d’innovation dans le domaine de la protection des cultures, y compris les produits en phase de découverte pour ce qui des herbicides, des insecticides et des fongicides, les parties ont présenté une première série d’engagements. La Commission a consulté les acteurs du marché sur cette première série d’engagements. Afin de répondre aux questions issues de la consultation des acteurs du marché, les parties ont présenté des engagements définitifs le 17 février 2017.

| (72) | Les engagements définitifs soumis par les parties consistent essentiellement en la cession à un acquéreur unique d’une large part des actifs détenus par DuPont dans le domaine de la protection des cultures («Cession du secteur Protection des cultures»). En outre, les engagements définitifs incluent les cessions à un acquéreur unique des opérations de Dow dans le domaine des ACP et des ionomères («Cession du secteur Polyoléfines»). |
| --- | --- |

(72)

Les engagements définitifs soumis par les parties consistent essentiellement en la cession à un acquéreur unique d’une large part des actifs détenus par DuPont dans le domaine de la protection des cultures («Cession du secteur Protection des cultures»). En outre, les engagements définitifs incluent les cessions à un acquéreur unique des opérations de Dow dans le domaine des ACP et des ionomères («Cession du secteur Polyoléfines»).

VI.1.   Protection des cultures

| (73) | Selon les engagements définitifs, les parties s’engagent à céder le secteur Protection des cultures, consistant en i) la division Herbicides et la division Insecticides et ii) la division Recherche-développement, à la seule exception des actifs conservés par l’entité issue de la concentration. |
| --- | --- |

(73)

Selon les engagements définitifs, les parties s’engagent à céder le secteur Protection des cultures, consistant en i) la division Herbicides et la division Insecticides et ii) la division Recherche-développement, à la seule exception des actifs conservés par l’entité issue de la concentration.

| (74) | En particulier, la division Herbicides comprend les produits DuPont sur les marchés, situés en aval, des herbicides sur lesquels la Commission a détecté des problèmes, à savoir le thifensulfuron, le tribenuron, le metsulfuron, le chlorsulfuron, l’éthametsulfuron, le triflusulfuron, le flupyrsulfuron, l’azimsulfuron et le lénacile. |
| --- | --- |

(74)

En particulier, la division Herbicides comprend les produits DuPont sur les marchés, situés en aval, des herbicides sur lesquels la Commission a détecté des problèmes, à savoir le thifensulfuron, le tribenuron, le metsulfuron, le chlorsulfuron, l’éthametsulfuron, le triflusulfuron, le flupyrsulfuron, l’azimsulfuron et le lénacile.

| (75) | La division Insecticides comprend les produits DuPont sur les marchés, situés en aval, des insecticides sur lesquels la Commission a détecté des problèmes, à savoir le rynaxypyr, le cyazypyr et l’indoxacarb. |
| --- | --- |

(75)

La division Insecticides comprend les produits DuPont sur les marchés, situés en aval, des insecticides sur lesquels la Commission a détecté des problèmes, à savoir le rynaxypyr, le cyazypyr et l’indoxacarb.

| (76) | La division Recherche-développement comprend l’Organisation Recherche-développement et les Produits en développement, qui sont à céder:






  — | Cession des Produits en développement: l’ensemble du développement de DuPont des produits de protection des cultures concernant les herbicides et les insecticides ainsi que les produits en phase de découverte dans le domaine des fongicides. La cession des Produits en développement inclut également la bibliothèque de [...] composés de DuPont. |
| --- | --- | --- |

(76)

La division Recherche-développement comprend l’Organisation Recherche-développement et les Produits en développement, qui sont à céder:

—

Cession des Produits en développement: l’ensemble du développement de DuPont des produits de protection des cultures concernant les herbicides et les insecticides ainsi que les produits en phase de découverte dans le domaine des fongicides. La cession des Produits en développement inclut également la bibliothèque de [...] composés de DuPont.

| — | Cession de l’Organisation Recherche-développement: l’organisation Recherche-développement de DuPont au niveau mondial, à l’exclusion des actifs et du personnel mentionnés expressément dans le cadre des activités conservées. |
| --- | --- |

—

Cession de l’Organisation Recherche-développement: l’organisation Recherche-développement de DuPont au niveau mondial, à l’exclusion des actifs et du personnel mentionnés expressément dans le cadre des activités conservées.

| (77) | Le secteur Protection des cultures faisant l’objet d’une cession comprend plusieurs unités de production ainsi que les unités de formulation et de conditionnement de DuPont. En ce qui concerne la division Recherche-développement, sont inclus i) l’unité DuPont consacrée à la recherche à Stine; ii) 14 unités ou centres de développement axés sur la biologie de terrain et iii) un laboratoire de la protection des cultures de DuPont [...]. |
| --- | --- |

(77)

Le secteur Protection des cultures faisant l’objet d’une cession comprend plusieurs unités de production ainsi que les unités de formulation et de conditionnement de DuPont. En ce qui concerne la division Recherche-développement, sont inclus i) l’unité DuPont consacrée à la recherche à Stine; ii) 14 unités ou centres de développement axés sur la biologie de terrain et iii) un laboratoire de la protection des cultures de DuPont [...].

| (78) | Le secteur Protection des cultures faisant l’objet d’une cession inclut [300-400] employés dans la division Herbicides et [1 200-1 300] employés dans la division Insecticides. Ces effectifs sont composés d’employés affectés à la fabrication, d’employés dans les ventes et le marketing, d’employés aux fonctions techniques et d’employés aux fonctions d’approvisionnement. La division Recherche-développement compte [400-500] employés qui correspondent à l’ensemble du personnel rattaché à l’organisation Recherche-développement de DuPont, à l’exception du personnel conservé. |
| --- | --- |

(78)

Le secteur Protection des cultures faisant l’objet d’une cession inclut [300-400] employés dans la division Herbicides et [1 200-1 300] employés dans la division Insecticides. Ces effectifs sont composés d’employés affectés à la fabrication, d’employés dans les ventes et le marketing, d’employés aux fonctions techniques et d’employés aux fonctions d’approvisionnement. La division Recherche-développement compte [400-500] employés qui correspondent à l’ensemble du personnel rattaché à l’organisation Recherche-développement de DuPont, à l’exception du personnel conservé.

| (79) | Les divisions Herbicides et Insecticides incluent également l’ensemble des produits de DuPont, de ses marques, de ses clients, de ses listes de clients, de ses enregistrements, de toutes études et tous résultats de tests menés par DuPont, ou en cours à la date d’arrêt de clôture, aux fins d’appuyer le renouvellement des enregistrements et des produits visés par la cession, des marquages, des informations réglementaires, des marques, des brevets et autres questions en matière de propriété intellectuelle relevant des divisions Herbicides et Insecticides ou nécessaires pour assurer la viabilité et la compétitivité de ces divisions. La division Recherche-développement inclut tous les brevets, de même que le savoir-faire et tous autres droits en matière de propriété intellectuelle dont DuPont est propriétaire au titre de l’organisation Recherche-développement et des phases de développement au niveau mondial. |
| --- | --- |

(79)

Les divisions Herbicides et Insecticides incluent également l’ensemble des produits de DuPont, de ses marques, de ses clients, de ses listes de clients, de ses enregistrements, de toutes études et tous résultats de tests menés par DuPont, ou en cours à la date d’arrêt de clôture, aux fins d’appuyer le renouvellement des enregistrements et des produits visés par la cession, des marquages, des informations réglementaires, des marques, des brevets et autres questions en matière de propriété intellectuelle relevant des divisions Herbicides et Insecticides ou nécessaires pour assurer la viabilité et la compétitivité de ces divisions. La division Recherche-développement inclut tous les brevets, de même que le savoir-faire et tous autres droits en matière de propriété intellectuelle dont DuPont est propriétaire au titre de l’organisation Recherche-développement et des phases de développement au niveau mondial.

| (80) | Le secteur Protection des cultures inclut plusieurs accords d’approvisionnement temporaires (13). En même temps que la division Recherche-développement, DuPont s’engage également à transférer à l’acquéreur les contrats qu’elle a contractés avec des tiers. Les contrats transférés incluent des accords pour la concession de licences et des accords d’approvisionnement avec Syngenta concernant le rynaxypyr et le cyazypyr. |
| --- | --- |

(80)

Le secteur Protection des cultures inclut plusieurs accords d’approvisionnement temporaires (13). En même temps que la division Recherche-développement, DuPont s’engage également à transférer à l’acquéreur les contrats qu’elle a contractés avec des tiers. Les contrats transférés incluent des accords pour la concession de licences et des accords d’approvisionnement avec Syngenta concernant le rynaxypyr et le cyazypyr.

| (81) | Enfin, le secteur Protection des cultures comprend la licence Picoxystrobine. Cette licence a pour objet la fourniture à l’acquéreur, au titre d’une licence exclusive, de ce produit dont l’exploitation vise uniquement le riz dans les pays de l’EEE. La fourniture est prévue [...] sur une période de [< 10 ans] et [...] au-delà. |
| --- | --- |

(81)

Enfin, le secteur Protection des cultures comprend la licence Picoxystrobine. Cette licence a pour objet la fourniture à l’acquéreur, au titre d’une licence exclusive, de ce produit dont l’exploitation vise uniquement le riz dans les pays de l’EEE. La fourniture est prévue [...] sur une période de [< 10 ans] et [...] au-delà.

VI.2.   Polyoléfines

| (82) | Conformément aux engagements définitifs, les parties s’engagent à céder les secteurs i) ACP et ii) ionomères de Dow. |
| --- | --- |

(82)

Conformément aux engagements définitifs, les parties s’engagent à céder les secteurs i) ACP et ii) ionomères de Dow.

| (83) | ACP. Le secteur ACP de Dow comprend: i) l’unité ACP à Freeport et ii) l’unité ACP à Tarragone. Toutes les deux sont [...] des installations de production ACP dotées d’une capacité maximale de ressources, respectivement de [...] et de [...] par an. |
| --- | --- |

(83)

ACP. Le secteur ACP de Dow comprend: i) l’unité ACP à Freeport et ii) l’unité ACP à Tarragone. Toutes les deux sont [...] des installations de production ACP dotées d’une capacité maximale de ressources, respectivement de [...] et de [...] par an.

| (84) | S’agissant de l’unité ACP à Tarragone, l’entité issue de la concentration continuera de l’exploiter durant la période initiale fixée pour la transition ([au plus 2 ans]) et, au besoin, durant une période de transition supplémentaire (jusqu’à [< 2 ans]), pour le compte de l’acquéreur [...] au titre d’un accord d’assistance temporaire à l’exploitation, les employés de l’entité issue de la concentration étant tenus au respect de pare-feux et d’accords de confidentialité stricts. |
| --- | --- |

(84)

S’agissant de l’unité ACP à Tarragone, l’entité issue de la concentration continuera de l’exploiter durant la période initiale fixée pour la transition ([au plus 2 ans]) et, au besoin, durant une période de transition supplémentaire (jusqu’à [< 2 ans]), pour le compte de l’acquéreur [...] au titre d’un accord d’assistance temporaire à l’exploitation, les employés de l’entité issue de la concentration étant tenus au respect de pare-feux et d’accords de confidentialité stricts.

| (85) | Dow s’engage également à couvrir [...] tout investissement à hauteur maximale de [...] que l’investisseur réalisera dans un délai de [< 4 ans] à partir de la date effective [...]. |
| --- | --- |

(85)

Dow s’engage également à couvrir [...] tout investissement à hauteur maximale de [...] que l’investisseur réalisera dans un délai de [< 4 ans] à partir de la date effective [...].

| (86) | Dans le cas de l’unité ACP à Freeport, la cession pourrait, au choix de l’acquéreur, être assortie d’un accord d’assistance temporaire d’exploitation selon lequel le personnel des parties, qui est affecté aux fonctions d’exploitation, continuerait de faire tourner l’unité ACP à Freeport pour le compte de l’acquéreur. L’acquéreur ne fera qu’administrer et prendre toutes les décisions d’ordre commercial et autres décisions stratégiques. L’engagement des parties serait limité à l’exploitation de cette unité, conformément aux instructions de l’acquéreur, des pare-feux étant mis en place pour empêcher les fuites de toute information commerciale sensible. |
| --- | --- |

(86)

Dans le cas de l’unité ACP à Freeport, la cession pourrait, au choix de l’acquéreur, être assortie d’un accord d’assistance temporaire d’exploitation selon lequel le personnel des parties, qui est affecté aux fonctions d’exploitation, continuerait de faire tourner l’unité ACP à Freeport pour le compte de l’acquéreur. L’acquéreur ne fera qu’administrer et prendre toutes les décisions d’ordre commercial et autres décisions stratégiques. L’engagement des parties serait limité à l’exploitation de cette unité, conformément aux instructions de l’acquéreur, des pare-feux étant mis en place pour empêcher les fuites de toute information commerciale sensible.

| (87) | Tous les produits ACP de Dow et les comptes clients, ainsi que la marque Primacor, seront transférés à l’acquéreur, en même temps que les contrats clients déjà établis spécifiquement pour les ACP qui peuvent être cédés juridiquement. En ce qui concerne les contrats exigeant un consentement, Dow fera tout ce qui est raisonnablement possible pour obtenir ces consentements. |
| --- | --- |

(87)

Tous les produits ACP de Dow et les comptes clients, ainsi que la marque Primacor, seront transférés à l’acquéreur, en même temps que les contrats clients déjà établis spécifiquement pour les ACP qui peuvent être cédés juridiquement. En ce qui concerne les contrats exigeant un consentement, Dow fera tout ce qui est raisonnablement possible pour obtenir ces consentements.

| (88) | Dow s’engage à mettre en œuvre toutes les mesures raisonnables pour transférer [20-30] employés à des postes des fonctions d’exploitation vers l’unité ACP à Tarragone; et [5-15] employés supplémentaires vers les unités ACP à Freeport et à Tarragone. |
| --- | --- |

(88)

Dow s’engage à mettre en œuvre toutes les mesures raisonnables pour transférer [20-30] employés à des postes des fonctions d’exploitation vers l’unité ACP à Tarragone; et [5-15] employés supplémentaires vers les unités ACP à Freeport et à Tarragone.

| (89) | En outre, au choix de l’acquéreur, les parties sont disposées à conclure un accord d’une durée maximale de [< 15 ans] portant sur l’approvisionnement en éthylène et en GAA, [...] à des conditions équitables et raisonnables à négocier avec l’acquéreur, pour les unités ACP à Freeport ([...]) et à Tarragone ([...]). Dow s’engage également à faire tout ce qui est raisonnablement possible pour transférer tous les contrats relatifs à la fourniture de produits et de services tiers, [précisions sur l’accord d’approvisionnement avec le tiers]. |
| --- | --- |

(89)

En outre, au choix de l’acquéreur, les parties sont disposées à conclure un accord d’une durée maximale de [< 15 ans] portant sur l’approvisionnement en éthylène et en GAA, [...] à des conditions équitables et raisonnables à négocier avec l’acquéreur, pour les unités ACP à Freeport ([...]) et à Tarragone ([...]). Dow s’engage également à faire tout ce qui est raisonnablement possible pour transférer tous les contrats relatifs à la fourniture de produits et de services tiers, [précisions sur l’accord d’approvisionnement avec le tiers].

| (90) | Ionomères Dow ne fabrique pas elle-même les ionomères mais recourt à [nom de la société] pour la fabrication d’ionomères conformément à un contrat de sous-traitance externalisé («accord [nom de la société]»). L’accord [nom de la société], qui couvre également des produits autres que ceux entrant dans le champ des opérations du secteur Polyoléfines faisant l’objet d’une cession, sera transféré à l’acquéreur dans la mesure où il concerne les ionomères. |
| --- | --- |

(90)

Ionomères Dow ne fabrique pas elle-même les ionomères mais recourt à [nom de la société] pour la fabrication d’ionomères conformément à un contrat de sous-traitance externalisé («accord [nom de la société]»). L’accord [nom de la société], qui couvre également des produits autres que ceux entrant dans le champ des opérations du secteur Polyoléfines faisant l’objet d’une cession, sera transféré à l’acquéreur dans la mesure où il concerne les ionomères.

| (91) | Les parties concèdent également à l’acquéreur le droit exclusif, en exemption de redevances, d’utiliser sur une période de [< 3 ans] la marque Amplify IO dans le cas des ionomères à base d’EAA, pour les besoins d’une stratégie de changement de marque. |
| --- | --- |

(91)

Les parties concèdent également à l’acquéreur le droit exclusif, en exemption de redevances, d’utiliser sur une période de [< 3 ans] la marque Amplify IO dans le cas des ionomères à base d’EAA, pour les besoins d’une stratégie de changement de marque.

| (92) | Tous les produits et comptes clients de Dow seront transmis à l’acquéreur, en même temps que les contrats clients déjà établis portant spécifiquement sur les ionomères qui peuvent être cédés juridiquement. En ce qui concerne les contrats nécessitant un consentement, Dow fera tout ce qui est raisonnablement possible pour obtenir ces consentements. |
| --- | --- |

(92)

Tous les produits et comptes clients de Dow seront transmis à l’acquéreur, en même temps que les contrats clients déjà établis portant spécifiquement sur les ionomères qui peuvent être cédés juridiquement. En ce qui concerne les contrats nécessitant un consentement, Dow fera tout ce qui est raisonnablement possible pour obtenir ces consentements.

VII.   CONCLUSION

| (93) | La Commission conclut dans son projet de décision au titre de l’article 8, paragraphe 2, qui est annexé, que, sous réserve du respect intégral des engagements définitifs du 17 février 2017, l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective au sein du marché intérieur ou dans une partie substantielle de celui-ci. Elle propose par conséquent de déclarer cette concentration compatible avec le marché intérieur et avec l’accord EEE conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(93)

La Commission conclut dans son projet de décision au titre de l’article 8, paragraphe 2, qui est annexé, que, sous réserve du respect intégral des engagements définitifs du 17 février 2017, l’opération n’aurait pas pour effet d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective au sein du marché intérieur ou dans une partie substantielle de celui-ci. Elle propose par conséquent de déclarer cette concentration compatible avec le marché intérieur et avec l’accord EEE conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  Chiffre d’affaires calculé conformément à l’article 5 du règlement sur les concentrations et à la communication juridictionnelle codifiée de la Commission (JO C 95 du 16.4.2008, p. 1).

(3)  Chiffres 2015: Dow: 45,592 milliards d’EUR. DuPont: 22,589 milliards d’EUR.

(4)  Chiffres 2015: Dow: [...] EUR; DuPont: [...] EUR.

(5)  Notamment, l’Irlande, l’Allemagne, la Suède, la France, le Royaume-Uni, le Portugal, la Grèce, la Slovaquie, Chypre, la Finlande, la Belgique, la République tchèque, l’Italie, le Luxembourg, la Norvège, les Pays-Bas, la Lituanie, la Roumanie, la Hongrie, la Bulgarie et l’Espagne.

(6)  Notamment, la France, Chypre, l’Allemagne et l’Irlande.

(7)  Notamment, la Slovaquie, la République tchèque, la Pologne, la Belgique et le Danemark.

(8)  Notamment, la Belgique, l’Estonie, la Grèce, le Luxembourg, Malte, le Portugal et l’Espagne.

(9)  Notamment, l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie.

(10)  Notamment, la Grèce, l’Italie et l’Espagne.

(11)  Notamment, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la Pologne, la Belgique et les Pays-Bas.

(12)  Par exemple, la Grèce, l’Italie, l’Espagne, la Hongrie, la France, l’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Bulgarie, la Pologne, la Slovaquie et la République tchèque.

(13)  Ces accords comprennent: i) un accord d’approvisionnement temporaire pour une durée allant jusqu’à [< 3 ans] pour assurer à l’acquéreur l’approvisionnement des produits [...] dont la fabrication est réalisée actuellement par DuPont dans les unités conservées; ii) un accord d’approvisionnement pour compte de tiers afin d’assurer à l’acquéreur l’approvisionnement [...] des produits fabriqués dans les unités conservées; iii) un accord de fournitures de services pour fournir à l’acquéreur [...] les services en matière de toxicologie à partir de l’unité de Haskell sur une période de [< 5 ans]; et iv) un accord de services temporaire pour la fourniture du support informatique concernant la gestion des ventes des produits relevant des divisions Herbicides et Insecticides, pour une durée de [< 3 ans] [...].

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

| 20.10.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 353/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 353/19

---

Avis d’ouverture d’une procédure antidumping concernant les importations de bicyclettes électriques originaires de la République populaire de Chine

(2017/C 353/06)

La Commission européenne (ci-après la «Commission») a été saisie d’une plainte déposée conformément à l’article 5 du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2016 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne (1) (ci-après le «règlement de base»), selon laquelle les importations de bicyclettes électriques, originaires de la République populaire de Chine, feraient l’objet de pratiques de dumping et causeraient de ce fait un préjudice important à l’industrie de l’Union.

1.   Plainte

La plainte a été déposée le 8 septembre 2017 par la Fédération européenne des fabricants de bicyclettes (EBMA) au nom de producteurs (ci-après les «plaignants») représentant plus de 25 % de la production totale de bicyclettes électriques de l’Union.

2.   Produit soumis à l’enquête

Le produit faisant l’objet de la présente enquête correspond aux cycles, à pédalage assisté, équipés d’un moteur auxiliaire électrique (ci-après le «produit soumis à l’enquête»).

3.   Allégation de dumping

Le produit présumé faire l’objet d’un dumping est le produit soumis à l’enquête, originaire de la République populaire de Chine (ci-après le «pays concerné»), relevant actuellement des codes NC 8711 60 10 et ex 8711 60 90 (code TARIC 8711609010). Ces codes sont mentionnés à titre purement indicatif.

Les informations dont dispose la Commission comprennent une comparaison entre la valeur normale et le prix à l’exportation (au niveau départ usine) vers l’Union du produit soumis à l’enquête.

Sur cette base, les marges de dumping calculées sont importantes pour le pays concerné.

4.   Allégation de préjudice et lien de causalité

Les plaignants ont fourni des éléments de preuve montrant que les importations du produit soumis à l’enquête provenant du pays concerné ont augmenté globalement en chiffres absolus et en parts de marché.

Il ressort à première vue des éléments de preuve fournis par les plaignants que le volume et les prix des importations du produit soumis à l’enquête ont eu, entre autres conséquences, une incidence négative sur les quantités vendues, le niveau des prix pratiqués et la part de marché détenue par l’industrie de l’Union, ce qui a considérablement nui aux performances globales et à la situation financière de cette dernière.

5.   Procédure

Ayant conclu, après avoir informé les États membres, que la plainte a été déposée au nom de l’industrie de l’Union et qu’il existe des éléments de preuve suffisants pour justifier l’ouverture d’une procédure, la Commission ouvre une enquête conformément à l’article 5 du règlement de base.

Cette enquête déterminera si le produit soumis à l’enquête originaire du pays concerné fait l’objet de pratiques de dumping et si ces dernières ont causé un préjudice à l’industrie de l’Union. Dans l’affirmative, l’enquête examinera si l’institution de mesures n’est pas contraire à l’intérêt de l’Union.

5.1.   
  Période d’enquête et période considérée

L’enquête relative aux pratiques de dumping et au préjudice portera sur la période allant du 1er octobre 2016 au 30 septembre 2017 (ci-après la «période d’enquête»). L’examen des tendances utiles pour la détermination du préjudice subi couvrira la période comprise entre le 1er janvier 2014 et la fin de la période d’enquête (ci-après la «période considérée»).

5.2.   
  Procédure de détermination du dumping

Les producteurs–exportateurs (2) du produit soumis à l’enquête établis dans le pays concerné sont invités à participer à l’enquête de la Commission.

5.2.1.   Enquête auprès des producteurs-exportateurs

5.2.1.1.   Procédure de sélection des producteurs-exportateurs devant faire l’objet de l’enquête en République populaire de Chine

a)   Échantillonnage

Étant donné le nombre potentiellement élevé de producteurs-exportateurs chinois concernés par la présente procédure, et afin d’achever l’enquête dans les délais prescrits, la Commission peut limiter à un nombre raisonnable les producteurs-exportateurs couverts par l’enquête en sélectionnant un échantillon (ce procédé est également appelé «échantillonnage»). L’échantillonnage sera effectué conformément à l’article 17 du règlement de base.

Afin de permettre à la Commission de décider s’il est nécessaire de procéder par échantillonnage et, dans l’affirmative, de déterminer la composition de l’échantillon, tous les producteurs-exportateurs ou leurs représentants sont invités à se faire connaître de la Commission et ce, dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne en fournissant à la Commission les informations requises à l’annexe I du présent avis concernant leur(s) société(s).

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires pour déterminer la composition de l’échantillon de producteurs-exportateurs, la Commission prendra également contact avec les autorités de la République populaire de Chine et peut aussi s’adresser à toute association connue de producteurs-exportateurs.

Sauf indication contraire, toutes les parties intéressées qui souhaitent fournir des informations utiles concernant la sélection de l’échantillon, à l’exclusion des informations mentionnées ci-dessus, doivent le faire dans les 21 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

Si un échantillon est nécessaire, les producteurs-exportateurs peuvent être sélectionnés en fonction du plus grand volume représentatif d’exportations à destination de l’Union sur lequel l’enquête peut raisonnablement porter, compte tenu du temps disponible. Tous les producteurs-exportateurs connus, les autorités chinoises et les associations de producteurs-exportateurs seront informés par la Commission, au besoin par l’intermédiaire des autorités chinoises, des sociétés sélectionnées pour figurer dans l’échantillon.

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires à son enquête en ce qui concerne les producteurs-exportateurs, la Commission enverra des questionnaires aux producteurs-exportateurs retenus dans l’échantillon, à toute association connue de producteurs-exportateurs et aux autorités chinoises.

Tous les producteurs-exportateurs sélectionnés pour figurer dans l’échantillon devront, sauf indication contraire, renvoyer un questionnaire dûment rempli dans les 37 jours suivant la date de notification de la sélection de l’échantillon.

Les sociétés qui auront accepté d’être éventuellement incluses dans l’échantillon mais n’auront pas été sélectionnées (ci-après les «producteurs-exportateurs ayant coopéré non retenus dans l’échantillon») seront considérées comme ayant coopéré à l’enquête, sans préjudice de l’éventuelle application de l’article 18 du règlement de base. Sans préjudice du point b) ci-dessous, le droit antidumping susceptible d’être appliqué aux importations provenant des producteurs-exportateurs ayant coopéré non retenus dans l’échantillon ne dépassera pas la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les producteurs-exportateurs inclus dans l’échantillon (3).

b)   Marge de dumping individuelle pour les sociétés non retenues dans l’échantillon

Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du règlement de base, les producteurs-exportateurs ayant coopéré non retenus dans l’échantillon peuvent demander que la Commission établisse leur marge de dumping individuelle. Les producteurs-exportateurs souhaitant obtenir une marge de dumping individuelle doivent demander un questionnaire et le renvoyer dûment rempli dans les 37 jours suivant la date de notification de la sélection de l’échantillon, sauf indication contraire. La Commission examinera s’ils peuvent se voir octroyer un droit individuel, conformément à l’article 9, paragraphe 5, du règlement de base. Les producteurs-exportateurs du pays concerné qui considèrent que les conditions d’une économie de marché prévalent dans leur cas en ce qui concerne la fabrication et la vente du produit soumis à l’enquête peuvent présenter une demande dûment motivée à cet effet (ci-après la «demande de statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché»), et dûment complétée, dans les délais indiqués au point 5.2.2 ci-dessous.

Les producteurs-exportateurs qui demandent une marge de dumping individuelle doivent toutefois savoir que la Commission peut décider de ne pas déterminer une telle marge si, par exemple, les producteurs-exportateurs sont tellement nombreux que cette détermination compliquerait indûment la tâche de la Commission et l’empêcherait d’achever l’enquête en temps utile.

5.2.2.   Procédure supplémentaire en ce qui concerne les producteurs-exportateurs en République populaire de Chine

Conformément à l’article 2, paragraphe 7, point a), du règlement de base, dans le cas des importations provenant de la République populaire de Chine, la valeur normale est normalement déterminée sur la base du prix ou de la valeur construite dans un pays tiers à économie de marché. La Commission choisira, à cette fin, un pays tiers à économie de marché approprié. Elle a provisoirement choisi la Suisse. Selon les informations dont dispose la Commission, d’autres producteurs opérant dans une économie de marché se trouvent, entre autres, au Japon et à Taïwan. Afin d’opérer un choix définitif parmi ces pays tiers à économie de marché, la Commission examinera si le produit soumis à l’enquête est réellement fabriqué et vendu dans les pays tiers à économie de marché pour lesquels il existe des raisons de penser qu’ils le fabriquent. Les parties intéressées sont invitées à présenter leurs observations concernant le choix du pays analogue dans les 10 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

Conformément à l’article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base, les producteurs-exportateurs individuels du pays concerné qui considèrent que les conditions d’une économie de marché prévalent dans leur cas en ce qui concerne la fabrication et la vente du produit soumis à l’enquête peuvent présenter une demande dûment motivée visant à obtenir le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché. Ce statut sera accordé s’il ressort de la demande correspondante que les critères énoncés à l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base (4) sont remplis. La marge de dumping des producteurs-exportateurs auxquels aura été accordé ce statut sera calculée, dans la mesure du possible et sous réserve de l’utilisation des données disponibles conformément à l’article 18 du règlement de base, en se fondant sur leur valeur normale et leurs prix à l’exportation, conformément à l’article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base.

La Commission enverra des formulaires de demande de statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché à tous les producteurs-exportateurs de la République populaire de Chine sélectionnés pour figurer dans l’échantillon, aux producteurs-exportateurs ayant coopéré non retenus dans l’échantillon qui souhaitent faire une demande de marge de dumping individuelle, à toute association connue de producteurs-exportateurs, ainsi qu’aux autorités chinoises. La Commission n’examinera que les formulaires de demande de statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché qui auront été renvoyés par les producteurs–exportateurs de la République populaire de Chine sélectionnés pour figurer dans l’échantillon et par les producteurs–exportateurs ayant coopéré non retenus dans l’échantillon dont la demande de marge de dumping individuelle aura été acceptée.

Tous les producteurs-exportateurs qui demandent le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché doivent soumettre le formulaire rempli correspondant dans les 21 jours suivant la date de notification de la sélection de l’échantillon ou de la décision de ne pas sélectionner d’échantillon, sauf indication contraire.

5.2.3.   Enquête auprès des importateurs indépendants
   (5)
   (6)

Les importateurs indépendants du produit soumis à l’enquête et exporté de la République populaire de Chine vers l’Union sont invités à participer à cette enquête.

Étant donné le nombre potentiellement élevé d’importateurs indépendants concernés par la présente procédure et afin d’achever l’enquête dans les délais prescrits, la Commission peut limiter à un nombre raisonnable les importateurs indépendants soumis à l’enquête en sélectionnant un échantillon (ce procédé est également appelé «échantillonnage»). L’échantillonnage sera effectué conformément à l’article 17 du règlement de base.

Afin de permettre à la Commission de décider s’il est nécessaire de recourir à l’échantillonnage et, dans l’affirmative, de constituer un échantillon, tous les importateurs indépendants ou leurs représentants sont invités à se faire connaître de la Commission et ce, dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne, sauf indication contraire, en fournissant à la Commission les informations requises à l’annexe II du présent avis concernant leur(s) société(s).

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires pour déterminer la composition de l’échantillon d’importateurs indépendants, la Commission peut aussi prendre contact avec toute association connue d’importateurs.

Sauf indication contraire, toutes les parties intéressées qui souhaitent fournir des informations utiles concernant la sélection de l’échantillon, à l’exclusion des informations mentionnées ci-dessus, doivent le faire dans les 21 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

Si un échantillon est nécessaire, les importateurs pourront être sélectionnés en fonction du plus grand volume représentatif de ventes du produit soumis à l’enquête effectuées dans l’Union sur lequel l’enquête peut raisonnablement porter, compte tenu du temps disponible. Tous les importateurs indépendants et associations d’importateurs connus seront informés par la Commission des sociétés retenues dans l’échantillon.

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires à son enquête, la Commission enverra des questionnaires aux importateurs indépendants retenus dans l’échantillon et à toute association connue d’importateurs. Ces parties doivent, sauf indication contraire, renvoyer un questionnaire dûment rempli dans les 37 jours suivant la date de notification de la sélection de l’échantillon.

5.3.   
  Procédure visant à déterminer l’existence d’un préjudice et enquête auprès des producteurs de l’Union

La détermination du préjudice repose sur des éléments de preuve positifs et comporte un examen objectif du volume des importations faisant l’objet d’un dumping, de leur effet sur les prix pratiqués sur le marché de l’Union et de leur incidence sur l’industrie de l’Union. En vue de déterminer si l’industrie de l’Union subit un préjudice, les producteurs de l’Union fabriquant le produit soumis à l’enquête sont invités à participer à l’enquête de la Commission.

Étant donné le nombre important de producteurs de l’Union concernés par la présente procédure et afin d’achever l’enquête dans les délais prescrits, la Commission a décidé de limiter à un nombre raisonnable les producteurs de l’Union couverts par l’enquête en sélectionnant un échantillon (ce procédé est également appelé «échantillonnage»). L’échantillonnage est effectué conformément à l’article 17 du règlement de base.

La Commission a provisoirement sélectionné un échantillon de producteurs de l’Union. Un dossier contenant des informations détaillées est à la disposition des parties intéressées. Ces dernières sont invitées à le consulter (à cet effet, elles peuvent contacter la Commission en utilisant les coordonnées fournies au point 5.7 ci-dessous). D’autres producteurs de l’Union ou leurs représentants qui considèrent qu’il existe des raisons de les inclure dans l’échantillon doivent s’adresser à la Commission dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

Sauf indication contraire, toutes les parties intéressées qui souhaitent fournir d’autres informations utiles concernant la sélection de l’échantillon doivent le faire dans les 21 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

Tous les producteurs et/ou associations de producteurs connus de l’Union seront informés par la Commission des sociétés définitivement retenues dans l’échantillon.

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires à son enquête, la Commission enverra des questionnaires aux producteurs de l’Union retenus dans l’échantillon et à toute association connue de producteurs de l’Union. Ces parties doivent, sauf indication contraire, renvoyer un questionnaire dûment rempli dans les 37 jours suivant la date de notification de la sélection de l’échantillon.

5.4.   
  Procédure d’évaluation de l’intérêt de l’Union

Si l’existence d’un dumping et d’un préjudice en résultant est établie, il sera déterminé, conformément à l’article 21 du règlement de base, si l’institution de mesures antidumping n’est pas contraire à l’intérêt de l’Union. Les producteurs de l’Union, les importateurs et leurs associations représentatives, les utilisateurs et leurs associations représentatives, ainsi que les organisations de consommateurs représentatives sont invités à se faire connaître dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne, sauf indication contraire. Afin de participer à l’enquête, les organisations de consommateurs représentatives doivent démontrer, dans le même délai, qu’il existe un lien objectif entre leurs activités et le produit soumis à l’enquête.

Les parties qui se font connaître dans le délai indiqué ci-dessus peuvent fournir à la Commission des informations sur l’intérêt de l’Union dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne, sauf indication contraire. Elles peuvent fournir ces informations soit dans un format libre, soit en remplissant un questionnaire élaboré par la Commission. En tout état de cause, les informations soumises en vertu de l’article 21 du règlement de base ne seront prises en considération que si elles sont étayées par des éléments de preuve concrets au moment de la soumission.

5.5.   
  Autres observations écrites

Sous réserve des dispositions du présent avis, toutes les parties intéressées sont invitées à faire connaître leur point de vue, à présenter des informations et à fournir des éléments de preuve à l’appui. Sauf indication contraire, ces informations et éléments de preuve doivent parvenir à la Commission dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

5.6.   
  Possibilité d’audition par les services d’enquête de la Commission

Toutes les parties intéressées peuvent demander à être entendues par les services d’enquête de la Commission. Toute demande d’audition doit être faite par écrit et être dûment motivée. Pour les auditions sur des questions ayant trait au stade initial de l’enquête, la demande doit être présentée dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne. Par la suite, toute demande d’audition doit être présentée dans les délais spécifiques fixés par la Commission dans sa communication avec les parties.

5.7.   
  Instructions concernant la présentation des observations écrites ainsi que l’envoi des questionnaires remplis et de la correspondance

Les informations transmises à la Commission aux fins des enquêtes en matière de défense commerciale doivent être libres de droits d’auteur. Avant de communiquer à la Commission des informations et/ou des données sur lesquelles des tiers détiennent des droits d’auteur, les parties intéressées doivent demander au titulaire du droit d’auteur une autorisation spécifique par laquelle celui-ci consent explicitement à ce que la Commission: a) utilise ces informations et ces données aux fins de la présente procédure de défense commerciale; et b) les transmette aux parties concernées par la présente enquête sous une forme qui leur permet d’exercer leur droit de défense.

Toutes les communications écrites, y compris les informations demandées dans le présent avis, les questionnaires remplis et la correspondance fournie par les parties intéressées, pour lesquelles un traitement confidentiel est demandé, portent la mention «Restreint» (7).

Les parties intéressées qui soumettent des informations sous la mention «Restreint» sont tenues, en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du règlement de base, d’en fournir des résumés non confidentiels portant la mention «Version destinée à être consultée par les parties intéressées». Ces résumés doivent être suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des informations communiquées à titre confidentiel. Si une partie intéressée fournissant une information confidentielle ne présente pas de résumé non confidentiel conformément au format et au niveau de qualité demandés, l’information en question peut ne pas être prise en considération.

Les parties intéressées sont invitées à transmettre tous leurs documents, observations et demandes par courrier électronique, y compris les copies scannées de procurations et d’attestations, à l’exception des réponses volumineuses, qui doivent être remises sur CD-ROM ou DVD, en main propre ou par courrier recommandé. En utilisant le courrier électronique, les parties intéressées acceptent les règles de soumission par voie électronique énoncées dans le document «CORRESPONDANCE AVEC LA COMMISSION EUROPÉENNE DANS LES PROCÉDURES DE DÉFENSE COMMERCIALE», publié sur le site internet de la direction générale du commerce: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/june/tradoc_152571.pdf. Les parties intéressées doivent indiquer leurs nom, adresse, numéro de téléphone ainsi qu’une adresse électronique valide; elles doivent aussi veiller à ce que l’adresse électronique fournie corresponde à une messagerie professionnelle officielle, opérationnelle et consultée quotidiennement. Une fois en possession de ces coordonnées, les services de la Commission communiqueront uniquement par courriel avec les parties intéressées, à moins que celles-ci ne demandent expressément à recevoir tous les documents de la Commission par d’autres moyens ou que la nature du document à envoyer n’exige de recourir à un service de courrier recommandé. Pour obtenir davantage d’informations et en savoir plus sur les règles relatives à la correspondance avec la Commission, y compris sur les principes applicables aux observations et documents transmis par courriel, les parties intéressées sont invitées à consulter les instructions susmentionnées en matière de communication avec les parties intéressées.

Adresse de correspondance de la Commission:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale du commerce |
| Direction H |
| Bureau CHAR 04/039 |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |
| Courriel | : | TRADE-AD643-EBIKES-DUMPING@ec.europa.eu
  TRADE-AD643-EBIKES-INJURY@ec.europa.eu |

Commission européenne

Direction générale du commerce

Direction H

Bureau CHAR 04/039

1049 Bruxelles

BELGIQUE

Courriel

:

TRADE-AD643-EBIKES-DUMPING@ec.europa.eu

TRADE-AD643-EBIKES-INJURY@ec.europa.eu

6.   Défaut de coopération

Lorsqu’une partie intéressée refuse l’accès aux informations nécessaires, ne les fournit pas dans les délais prévus ou fait obstacle de façon significative à l’enquête, des conclusions préliminaires ou finales, positives ou négatives, peuvent être établies sur la base des données disponibles, conformément à l’article 18 du règlement de base.

S’il est constaté qu’une partie intéressée a fourni des informations fausses ou trompeuses, ces informations peuvent ne pas être prises en considération et il peut être fait usage des données disponibles.

Lorsqu’une partie intéressée ne coopère pas ou ne coopère que partiellement et que les conclusions sont établies sur la base des données disponibles, conformément à l’article 18 du règlement de base, il peut en résulter pour ladite partie une situation moins favorable que si elle avait coopéré.

Le fait de ne pas fournir une réponse sur support informatique n’est pas considéré comme un refus de coopération, à condition que la partie concernée démontre que la présentation de la réponse dans les formes requises pourrait entraîner une charge et des coûts supplémentaires excessifs. La partie intéressée doit immédiatement prendre contact avec la Commission.

7.   Conseiller-auditeur

Les parties intéressées peuvent demander l’intervention du conseiller-auditeur dans le cadre des procédures commerciales. Celui-ci agit comme un intermédiaire entre les parties intéressées et les services d’enquête de la Commission. Il examine les demandes d’accès au dossier, les litiges concernant la confidentialité des documents, les demandes de prorogation de délais et les demandes d’audition faites par des tiers. Le conseiller-auditeur peut organiser une audition avec une partie individuelle et proposer ses bons offices pour garantir l’exercice plein et entier des droits de la défense des parties intéressées.

Les parties intéressées peuvent demander l’intervention du conseiller-auditeur dans le cadre des procédures commerciales. Celui-ci agit comme un intermédiaire entre les parties intéressées et les services d’enquête de la Commission. Pour les auditions sur des questions ayant trait au stade initial de l’enquête, la demande doit être présentée dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne. Par la suite, toute demande d’audition devra être présentée dans les délais spécifiques fixés par la Commission dans sa communication avec les parties.

Le conseiller-auditeur donnera aussi la possibilité d’organiser une audition des parties pour permettre à celles-ci de soumettre des opinions divergentes et de présenter des contre-arguments sur des questions concernant, entre autres, le dumping, le préjudice, le lien de causalité et l’intérêt de l’Union. En règle générale, une telle audition a lieu, au plus tard, à la fin de la quatrième semaine suivant la communication des conclusions provisoires.

Pour obtenir de plus amples informations ainsi que les coordonnées de contact du conseiller-auditeur, les parties intéressées peuvent consulter les pages consacrées à celui-ci sur le site internet de la direction générale du commerce: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/

8.   Calendrier de l’enquête

Conformément à l’article 6, paragraphe 9, du règlement de base, l’enquête sera menée à terme dans les 15 mois qui suivent la publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement de base, des mesures provisoires peuvent être instituées au plus tard 9 mois après la publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

9.   Traitement des données à caractère personnel

Toute donnée à caractère personnel recueillie dans le cadre de la présente enquête sera traitée conformément aux dispositions du règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données (8).

---

(1)  JO L 176 du 30.6.2016, p. 21.

(2)  Par «producteur-exportateur», on entend toute société du pays concerné qui produit et exporte le produit soumis à l’enquête sur le marché de l’Union, soit directement, soit par l’intermédiaire d’un tiers, y compris toute société liée à celle-ci qui participe à la production, aux ventes intérieures ou aux exportations du produit soumis à l’enquête.

(3)  En application de l’article 9, paragraphe 6, du règlement de base, les marges nulles et de minimis et les marges établies dans les circonstances visées à son article 18 ne seront pas prises en compte.

(4)  Les producteurs-exportateurs doivent notamment démontrer que: i) les décisions concernant les prix et les coûts sont arrêtées en tenant compte des signaux du marché et sans intervention significative de l’État; ii) les entreprises utilisent un seul jeu de documents comptables de base, qui font l’objet d’un audit indépendant conforme aux normes comptables internationales et qui sont utilisés à toutes fins; iii) il n’existe aucune distorsion importante induite par l’ancien système d’économie planifiée; iv) des lois concernant la faillite et la propriété garantissent la sécurité juridique et la stabilité et v) les opérations de change sont exécutées aux taux du marché.

(5)  Seuls les importateurs qui ne sont pas liés à des producteurs-exportateurs peuvent être inclus dans l’échantillon. Les importateurs liés à des producteurs-exportateurs doivent remplir l’annexe I du questionnaire destiné à ces producteurs-exportateurs. Conformément à l’article 127 du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission du 24 novembre 2015 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union (JO L 343 du 29.12.2015, p. 558), deux personnes sont réputées liées si l’une des conditions suivantes est remplie: a) elles font partie de la direction ou du conseil d’administration de l’entreprise de l’autre personne; b) elles ont juridiquement la qualité d’associés; c) l’une est l’employée de l’autre; d) une tierce partie possède, contrôle ou détient directement ou indirectement 5 % ou plus des actions ou parts émises avec droit de vote de l’une et de l’autre; e) l’une d’elles contrôle l’autre directement ou indirectement; f) toutes deux sont directement ou indirectement contrôlées par une tierce personne; g) ensemble, elles contrôlent directement ou indirectement une tierce personne; h) elles sont membres de la même famille. Des personnes ne sont réputées être membres de la même famille que si elles sont liées l’une à l’autre par une quelconque des relations mentionnées ci-après: i) époux et épouse; ii) ascendants et descendants, en ligne directe au premier degré; iii) frères et sœurs (germains, consanguins ou utérins); iv) ascendants et descendants, en ligne directe au deuxième degré; v) oncle ou tante et neveu ou nièce; vi) beaux-parents et gendre ou belle-fille; vii) beaux-frères et belles-sœurs. Conformément à l’article 5, point 4), du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil du 9 octobre 2013 établissant le code des douanes de l’Union (JO L 269 du 10.10.2013, p. 1), on entend par «personne» une personne physique, une personne morale ou une association de personnes reconnue, en droit de l’Union ou en droit national, comme ayant la capacité d’accomplir des actes juridiques sans avoir le statut de personne morale.

(6)  Les données fournies par les importateurs indépendants peuvent aussi être utilisées pour examiner des aspects de l’enquête autres que la détermination du dumping.

(7)  Un document «Restreint» est un document qui est considéré comme confidentiel au sens de l’article 19 du règlement de base et de l’article 6 de l’accord de l’OMC relatif à la mise en œuvre de l’article VI du GATT de 1994 (accord antidumping). Il s’agit également d’un document protégé en vertu de l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (JO L 145 du 31.5.2001, p. 43).

(8)  JO L 8 du 12.1.2001, p. 1.

---

ANNEXE I

Image

☐ Version «restreinte» (1)

☐ Version «destinée à être consultée par les parties intéressées»

(cochez la case appropriée)

PROCÉDURE ANTIDUMPING CONCERNANT LES IMPORTATIONS DE BICYCLETTES ÉLECTRIQUES ORIGINAIRES DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE

INFORMATIONS POUR LA CONSTITUTION DE L’ÉCHANTILLON DE PRODUCTEURS-EXPORTATEURS CHINOIS

Le présent formulaire est destiné à aider les producteurs-exportateurs chinois à répondre à la demande d’informations en vue de la constitution de l’échantillon visée au point 5.2.1.1 a) de l’avis d’ouverture.

La version «restreinte» et la version «destinée à être consultée par les parties intéressées» doivent toutes deux être renvoyées à la Commission à l’adresse de courrier électronique suivante:

TRADE-AD643-EBIKES-DUMPING@ec.europa.eu

1. IDENTITÉ ET COORDONNÉES

Veuillez fournir les renseignements suivants au sujet de votre société:

Raison sociale

Adresse

Personne de contact

Adresse de courrier électronique

Tél.

Site internet

2. CHIFFRE D’AFFAIRES ET VOLUME DE VENTES

Veuillez indiquer, dans la monnaie de la comptabilité de la société, le chiffre d’affaires réalisé durant la période d’enquête [ventes à l’exportation vers l’Union, au total et pour chacun des 28 États membres (2), et ventes intérieures] en ce qui concerne les bicyclettes électriques, telles que définies dans l’avis d’ouverture, ainsi que le nombre d’unités correspondant. Veuillez indiquer la monnaie utilisée.

Nombre d’unités

Valeur dans la monnaie de la comptabilité

Veuillez indiquer la monnaie utilisée

Ventes à l’exportation vers l’Union, au total et pour chacun des 28 États membres, du produit soumis à l’enquête, fabriqué par votre société

Total

Indiquez chaque État membre (1):

Ventes sur le marché intérieur du produit soumis à l’enquête, fabriqué par votre société

(1) Ajoutez des lignes si nécessaire.

(1) Le présent document est exclusivement destiné à un usage interne. Il est protégé en vertu de l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (JO L 145 du 31.5.2001, p. 43). Il s’agit d’un document confidentiel au sens de l’article 19 du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (JO L 176 du 30.6.2016, p. 21) et de l’article 6 de l’accord de l’OMC relatif à la mise en œuvre de l’article VI du GATT de 1994 (accord antidumping).

(2) Les 28 États membres de l’Union européenne sont: la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, la Hongrie, Malte, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni.

Image

3. ACTIVITÉS DE VOTRE SOCIÉTÉ ET DES SOCIÉTÉS LIÉES (1)

Veuillez décrire les activités précises de la société et de toutes les sociétés liées (veuillez énumérer ces dernières et indiquer ce qui les lie à votre société) qui sont associées à la production et/ou à la vente (à l’exportation et/ou sur le marché intérieur) du produit soumis à l’enquête. Il peut notamment s’agir d’activités telles que l’achat du produit soumis à l’enquête ou sa fabrication en sous-traitance, ou encore sa transformation ou son négoce.

Raison sociale et localisation

Activités

Lien

4. AUTRES INFORMATIONS

Veuillez fournir toute autre information pertinente que votre société juge utile pour aider la Commission à constituer l’échantillon.

5. MARGE DE DUMPING INDIVIDUELLE

La société déclare qu’au cas où elle ne serait pas incluse dans l’échantillon, elle souhaiterait recevoir un questionnaire et d’autres formulaires à remplir pour demander une marge de dumping individuelle conformément au point 5.2.1.1 b) de l’avis d’ouverture.

☐ Oui

☐ Non

6. ATTESTATION

En communiquant les informations ci-dessus, la société accepte d’être éventuellement incluse dans l’échantillon. Si la société est retenue dans l’échantillon, elle devra remplir un questionnaire et accepter une visite dans ses locaux en vue de la vérification de sa réponse. Toute société indiquant son refus d’être éventuellement incluse dans l’échantillon sera considérée comme n’ayant pas coopéré à l’enquête. Les conclusions de la Commission concernant les producteurs-exportateurs n’ayant pas coopéré sont fondées sur les informations disponibles et peuvent leur être moins favorables que s’ils avaient coopéré.

Signature de la personne habilitée:

Nom et titre de la personne habilitée:

Date:

(1) Conformément à l’article 127 du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission du 24 novembre 2015 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union (JO L 343 du 29.12.2015, p. 558), deux personnes sont réputées liées si l’une des conditions suivantes est remplie: a) elles font partie de la direction ou du conseil d’administration de l’entreprise de l’autre personne; b) elles ont juridiquement la qualité d’associés; c) l’une est l’employée de l’autre; d) une tierce partie possède, contrôle ou détient directement ou indirectement 5 % ou plus des actions ou parts émises avec droit de vote de l’une et de l’autre; e) l’une d’elles contrôle l’autre directement ou indirectement; f) toutes deux sont directement ou indirectement contrôlées par une tierce personne; g) ensemble, elles contrôlent directement ou indirectement une tierce personne; h) elles sont membres de la même famille. Des personnes ne sont réputées être membres de la même famille que si elles sont liées l’une à l’autre par une quelconque des relations mentionnées ci-après: i) époux et épouse; ii) ascendants et descendants, en ligne directe au premier degré; iii) frères et sœurs (germains, consanguins ou utérins); iv) ascendants et descendants, en ligne directe au deuxième degré; v) oncle ou tante et neveu ou nièce; vi) beaux-parents et gendre ou belle-fille; vii) beaux-frères et belles-sœurs. Conformément à l’article 5, point 4), du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil du 9 octobre 2013 établissant le code des douanes de l’Union (JO L 269 du 10.10.2013, p. 1), on entend par «personne» une personne physique, une personne morale ou une association de personnes reconnue, en droit de l’Union ou en droit national, comme ayant la capacité d’accomplir des actes juridiques sans avoir le statut de personne morale.

---

ANNEXE II

Image

☐ Version «restreinte» (1)

☐ Version «destinée à être consultée par les parties intéressées»

(cochez la case appropriée)

PROCÉDURE ANTIDUMPING CONCERNANT LES IMPORTATIONS DE BICYCLETTES ÉLECTRIQUES ORIGINAIRES DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE

INFORMATIONS POUR LA CONSTITUTION DE L’ÉCHANTILLON D’IMPORTATEURS INDÉPENDANTS

Le présent formulaire est destiné à aider les importateurs indépendants à répondre à la demande d’informations en vue de la constitution de l’échantillon visée au point 5.2.3 de l’avis d’ouverture.

La version «restreinte» et la version «destinée à être consultée par les parties intéressées» doivent toutes deux être renvoyées à la Commission à l’adresse de courrier électronique suivante:

TRADE-AD643-EBIKES-INJURY@ec.europa.eu

1. IDENTITÉ ET COORDONNÉES

Veuillez fournir les renseignements suivants au sujet de votre société:

Raison sociale

Adresse

Personne de contact

Adresse de courrier électronique

Tél.

Site internet

2. CHIFFRE D’AFFAIRES ET VOLUME DE VENTES

Veuillez indiquer, pour la période d’enquête, le chiffre d’affaires total, en euros (EUR), réalisé par votre société ainsi que le chiffre d’affaires et le nombre d’unités correspondant pour les importations dans l’Union (2) et les reventes sur le marché de l’Union, après importation à partir de la République populaire de Chine, de bicyclettes électriques, telles que définies dans l’avis d’ouverture.

Nombre d’unités

Valeur en euros (en EUR)

Chiffre d’affaires total de votre société en euros (en EUR)

Importations dans l’Union du produit soumis à l’enquête

Reventes, sur le marché de l’Union, du produit soumis à l’enquête, après importation depuis la République populaire de Chine

(1) Le présent document est exclusivement destiné à un usage interne. Il est protégé en vertu de l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (JO L 145 du 31.5.2001, p. 43). Il s’agit d’un document confidentiel au sens de l’article 19 du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (JO L 176 du 30.6.2016, p. 21) et de l’article 6 de l’accord de l’OMC relatif à la mise en œuvre de l’article VI du GATT de 1994 (accord antidumping).

(2) Les 28 États membres de l’Union européenne sont: la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, la Hongrie, Malte, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni.

Image

3. ACTIVITÉS DE VOTRE SOCIÉTÉ ET DES SOCIÉTÉS LIÉES (1)

Veuillez décrire les activités précises de la société et de toutes les sociétés liées (veuillez énumérer ces dernières et indiquer ce qui les lie à votre société) qui sont associées à la production et/ou à la vente (à l’exportation et/ou sur le marché intérieur) du produit soumis à l’enquête. Il peut notamment s’agir d’activités telles que l’achat du produit soumis à l’enquête ou sa fabrication en sous-traitance, ou encore sa transformation ou son négoce.

Raison sociale et localisation

Activités

Lien

4. AUTRES INFORMATIONS

Veuillez fournir toute autre information pertinente que votre société juge utile pour aider la Commission à constituer l’échantillon.

5. ATTESTATION

En communiquant les informations ci-dessus, la société accepte d’être éventuellement incluse dans l’échantillon. Si la société est retenue dans l’échantillon, elle devra remplir un questionnaire et accepter une visite dans ses locaux en vue de la vérification de sa réponse. Toute société indiquant son refus d’être éventuellement incluse dans l’échantillon sera considérée comme n’ayant pas coopéré à l’enquête. Les conclusions de la Commission concernant les importateurs n’ayant pas coopéré sont fondées sur les informations disponibles et peuvent leur être moins favorables que s’ils avaient coopéré.

Signature de la personne habilitée:

Nom et titre de la personne habilitée:

Date:

(1) Conformément à l’article 127 du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission du 24 novembre 2015 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union (JO L 343 du 29.12.2015, p. 558), deux personnes sont réputées liées si l’une des conditions suivantes est remplie: a) elles font partie de la direction ou du conseil d’administration de l’entreprise de l’autre personne; b) elles ont juridiquement la qualité d’associés; c) l’une est l’employée de l’autre; d) une tierce partie possède, contrôle ou détient directement ou indirectement 5 % ou plus des actions ou parts émises avec droit de vote de l’une et de l’autre; e) l’une d’elles contrôle l’autre directement ou indirectement; f) toutes deux sont directement ou indirectement contrôlées par une tierce personne; g) ensemble, elles contrôlent directement ou indirectement une tierce personne; h) elles sont membres de la même famille. Des personnes ne sont réputées être membres de la même famille que si elles sont liées l’une à l’autre par une quelconque des relations mentionnées ci-après: i) époux et épouse; ii) ascendants et descendants, en ligne directe au premier degré; iii) frères et sœurs (germains, consanguins ou utérins); iv) ascendants et descendants, en ligne directe au deuxième degré; v) oncle ou tante et neveu ou nièce; vi) beaux-parents et gendre ou belle-fille; vii) beaux-frères et belles-sœurs. Conformément à l’article 5, point 4), du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil du 9 octobre 2013 établissant le code des douanes de l’Union (JO L 269 du 10.10.2013, p. 1), on entend par «personne» une personne physique, une personne morale ou une association de personnes reconnue, en droit de l’Union ou en droit national, comme ayant la capacité d’accomplir des actes juridiques sans avoir le statut de personne morale.

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 20.10.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 353/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 353/30

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8522 — Avantor/VWR)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 353/07)

| 1. | Le 11 octobre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.
  Cette notification concerne les entreprises suivantes:






  — | Avantor, INC. (États-Unis), contrôlée par Mew Mountain Capital LLC (États-Unis), |
| --- | --- | --- |

1.

Le 11 octobre 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

—

Avantor, INC. (États-Unis), contrôlée par Mew Mountain Capital LLC (États-Unis),

| — | VWR Corporation (États-Unis). |
| --- | --- |

—

VWR Corporation (États-Unis).

Avantor acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de VWR.

La concentration est réalisée par achat d’actions. Le même projet avait déjà été notifié à la Commission le 15 septembre 2017, mais cette notification avait été retirée le 9 octobre 2017.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | Avantor est un fournisseur mondial de matériaux d’ultrahaute pureté, comprenant des produits chimiques de laboratoire pour les secteurs des sciences du vivant et de la technologie avancée; |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

Avantor est un fournisseur mondial de matériaux d’ultrahaute pureté, comprenant des produits chimiques de laboratoire pour les secteurs des sciences du vivant et de la technologie avancée;

| — | VWR est un distributeur mondial de produits et de services de laboratoire. Elle commercialise des produits chimiques de laboratoire, des réactifs, des matières consommables, ainsi que des équipements et instruments scientifiques, aussi bien sous marque de producteur que de distributeur. VWR est également spécialisée dans la fabrication de produits liés aux sciences du vivant et de produits chimiques de laboratoire. |
| --- | --- |

—

VWR est un distributeur mondial de produits et de services de laboratoire. Elle commercialise des produits chimiques de laboratoire, des réactifs, des matières consommables, ainsi que des équipements et instruments scientifiques, aussi bien sous marque de producteur que de distributeur. VWR est également spécialisée dans la fabrication de produits liés aux sciences du vivant et de produits chimiques de laboratoire.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:
  M.8522 — Avantor/VWR
  Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:





  Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax: +32 22964301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.8522 — Avantor/VWR

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 22964301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 20.10.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 353/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 353/31

---

COMMUNICATION — CONSULTATION PUBLIQUE

Dénominations du Mexique à protéger en tant qu’indications géographiques dans l’Union européenne

(2017/C 353/08)

Dans le cadre des négociations en cours avec le Mexique pour un accord global modernisé (ci-après l’«accord»), qui inclut notamment un chapitre sur les indications géographiques, les autorités mexicaines ont présenté, pour la protection au titre de l’accord, la liste de dénominations jointe en annexe. La Commission européenne examine actuellement si ces dénominations doivent être protégées dans le cadre du futur accord en tant qu’indications géographiques au sens de l’article 22, paragraphe 1, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce.

La Commission invite tout État membre ou pays tiers ou toute personne physique ou morale ayant un intérêt légitime, établie ou résidant dans un État membre ou un pays tiers, à communiquer son opposition à cette protection en présentant une déclaration dûment motivée.

Les déclarations d’opposition doivent parvenir à la Commission dans un délai d’un mois à compter de la date de la présente publication. Les déclarations d’opposition sont à envoyer à l’adresse électronique suivante: AGRI-A3@ec.europa.eu

Ces déclarations seront examinées uniquement si elles sont reçues dans le délai indiqué ci-dessus et si elles établissent que la protection de la dénomination proposée pourrait:

| a) | être en conflit avec le nom d’une variété végétale ou d’une race animale et donc être susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit; |
| --- | --- |

a)

être en conflit avec le nom d’une variété végétale ou d’une race animale et donc être susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit;

| b) | être homonyme ou partiellement homonyme d’une dénomination déjà protégée dans l’Union conformément au règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (1), ou figurer dans les accords que l’Union a conclus avec les pays suivants:






  — | États de l’APE CDAA (comprenant l’Afrique du Sud, le Botswana, le Lesotho, le Mozambique, la Namibie et le Swaziland) (2), |
| --- | --- | --- |

b)

être homonyme ou partiellement homonyme d’une dénomination déjà protégée dans l’Union conformément au règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (1), ou figurer dans les accords que l’Union a conclus avec les pays suivants:

—

États de l’APE CDAA (comprenant l’Afrique du Sud, le Botswana, le Lesotho, le Mozambique, la Namibie et le Swaziland) (2),

| — | Suisse (3), |
| --- | --- |

—

Suisse (3),

| — | Corée (4), |
| --- | --- |

—

Corée (4),

| — | Amérique centrale (5), |
| --- | --- |

—

Amérique centrale (5),

| — | Colombie, Pérou et Équateur (6), |
| --- | --- |

—

Colombie, Pérou et Équateur (6),

| — | Monténégro (7), |
| --- | --- |

—

Monténégro (7),

| — | Bosnie-Herzégovine (8), |
| --- | --- |

—

Bosnie-Herzégovine (8),

| — | Serbie (9), |
| --- | --- |

—

Serbie (9),

| — | Moldavie (10), |
| --- | --- |

—

Moldavie (10),

| — | Ukraine (11), |
| --- | --- |

—

Ukraine (11),

| — | Géorgie (12); |
| --- | --- |

—

Géorgie (12);

| c) | compte tenu de la réputation d’une marque, de sa renommée et de la durée de son usage, être de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable identité du produit; |
| --- | --- |

c)

compte tenu de la réputation d’une marque, de sa renommée et de la durée de son usage, être de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable identité du produit;

| d) | porter préjudice à l’existence d’une dénomination totalement ou partiellement identique ou d’une marque, ou à l’existence de produits qui se trouvent légalement sur le marché depuis au moins cinq ans à la date de publication de la présente communication; ou |
| --- | --- |

d)

porter préjudice à l’existence d’une dénomination totalement ou partiellement identique ou d’une marque, ou à l’existence de produits qui se trouvent légalement sur le marché depuis au moins cinq ans à la date de publication de la présente communication; ou

| e) | si les déclarations fournissent des éléments permettant de conclure que la dénomination dont la protection est envisagée est générique. |
| --- | --- |

e)

si les déclarations fournissent des éléments permettant de conclure que la dénomination dont la protection est envisagée est générique.

Les critères susvisés sont appréciés par rapport au territoire de l’Union, lequel s’entend exclusivement, pour ce qui concerne les droits de propriété intellectuelle, comme étant le ou les territoires sur lesquels ces droits sont protégés. La protection éventuelle de ces dénominations dans l’Union européenne est subordonnée à l’aboutissement de ces négociations et à l’acte juridique qui sera adopté.

Liste de dénominations du Mexique à protéger, dans l’Union européenne, en tant qu’indications géographiques de produits agricoles et de denrées alimentaires
   (13)

| Dénomination | Brève description |
| --- | --- |
| Café Veracruz | Grains de café |
| Café Chiapas | Grains de café |
| Mango Ataúlfo del Soconusco de Chiapas | Mangue |
| Vainilla de Papantla | Vanille (épice aromatique) |
| Chile Habanero de la Península de Yucatán | Piment piquant (Piment/Capsicum chinense Jacq.) |
| Arroz del Estado de Morelos | Riz (Oryza sativa/grain blanc) |
| Cacao Grijalva | Cacao |
| Pasta de Caña De Maiz J ́Atzingueni | Pâte de canne |
| Fresana Fresa de Michoacan | Fraise |
| Michin | Truite |
| Limón Michoacano | Citron |
| Queso Cotija | Fromage |
| Pan de Tingüindín | Pain |
| Banamich | Bananes |
| Ate de Morelia | Fruits frais cuits et gélifiés |
| Cajeta de Celaya | Pâte à tartiner au caramel à base de lait de chèvre |
| Nopal Villa Valtierrilla | Nopal/Figue de barbarie |
| Pan Grande de Acámbaro | Pain |
| Chile jalapeño/Jalapeño Mexicano | Piment piquant |
| Chile chipotle/Chipotle Mexicano | Piment piquant |
| Berries de México | Myrtilles, fraises, framboises et mûres |

Dénomination

Brève description

Café Veracruz

Grains de café

Café Chiapas

Grains de café

Mango Ataúlfo del Soconusco de Chiapas

Mangue

Vainilla de Papantla

Vanille (épice aromatique)

Chile Habanero de la Península de Yucatán

Piment piquant (Piment/Capsicum chinense Jacq.)

Arroz del Estado de Morelos

Riz (Oryza sativa/grain blanc)

Cacao Grijalva

Cacao

Pasta de Caña De Maiz J ́Atzingueni

Pâte de canne

Fresana Fresa de Michoacan

Fraise

Michin

Truite

Limón Michoacano

Citron

Queso Cotija

Fromage

Pan de Tingüindín

Pain

Banamich

Bananes

Ate de Morelia

Fruits frais cuits et gélifiés

Cajeta de Celaya

Pâte à tartiner au caramel à base de lait de chèvre

Nopal Villa Valtierrilla

Nopal/Figue de barbarie

Pan Grande de Acámbaro

Pain

Chile jalapeño/Jalapeño Mexicano

Piment piquant

Chile chipotle/Chipotle Mexicano

Piment piquant

Berries de México

Myrtilles, fraises, framboises et mûres

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

(2)  Décision (UE) 2016/1623 du Conseil du 1er juin 2016 relative à la signature, au nom de l’Union européenne, et à l’application provisoire de l’accord de partenariat économique entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et les États de l’APE CDAA, d’autre part (JO L 250 du 16.9.2016, p. 1).

(3)  Décision 2002/309/CE, Euratom du Conseil et de la Commission concernant l’accord de coopération scientifique et technologique du 4 avril 2002 relative à la conclusion de sept accords avec la Confédération suisse (JO L 114 du 30.4.2002, p. 1), et notamment l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse relatif aux échanges de produits agricoles (annexe 7).

(4)  Décision 2011/265/UE du Conseil du 16 septembre 2010 relative à la signature, au nom de l’Union européenne, et à l’application provisoire de l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la République de Corée, d’autre part (JO L 127 du 14.5.2011, p. 1).

(5)  Accord établissant une association entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et l’Amérique centrale, d’autre part (JO L 346 du 15.12.2012, p. 3).

(6)  Accord commercial entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la Colombie et le Pérou, d’autre part (JO L 354 du 21.12.2012, p. 3), et protocole d’adhésion à l’accord commercial entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la Colombie et le Pérou, d’autre part, en vue de tenir compte de l’adhésion de l’Équateur (JO L 356 du 24.12.2016, p. 3).

(7)  Décision 2007/855/CE du Conseil du 15 octobre 2007 relative à la signature et à la conclusion de l’accord intérimaire sur le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la République du Monténégro, d’autre part (JO L 345 du 28.12.2007, p. 1).

(8)  Décision 2008/474/CE du Conseil du 16 juin 2008 relative à la signature et à la conclusion d’un accord intérimaire concernant le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la Bosnie-Herzégovine, d’autre part — Protocole 6 (JO L 169 du 30.6.2008, p. 10).

(9)  Décision 2010/36/CE du Conseil du 29 avril 2008 relative à la signature et à la conclusion de l’accord intérimaire sur le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la République de Serbie, d’autre part (JO L 28 du 30.1.2010, p. 1).

(10)  Décision 2013/7/UE du Conseil du 3 décembre 2012 concernant la conclusion de l’accord entre l’Union européenne et la République de Moldavie relatif à la protection des indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires (JO L 10 du 15.1.2013, p. 1).

(11)  Accord d’association entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et l’Ukraine, d’autre part (JO L 161 du 29.5.2014, p. 3).

(12)  Décision 2012/164/UE du Conseil du 14 février 2012 concernant la conclusion de l’accord entre l’Union européenne et la Géorgie relatif à la protection des indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires (JO L 93 du 30.3.2012, p. 1).

(13)  Liste fournie par les autorités mexicaines dans le cadre des négociations en cours, enregistrée au Mexique.

---

| 20.10.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 353/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 353/34

---

COMMUNICATION — CONSULTATION PUBLIQUE

Dénominations du Mercosur à protéger en tant qu’indications géographiques dans l’Union européenne

(2017/C 353/09)

Dans le cadre des négociations en cours avec le Mercosur (Argentine, Brésil, Paraguay et Uruguay) en vue de conclure un accord d’association (ci-après l’«accord») comprenant un chapitre sur les indications géographiques, les autorités du Mercosur ont présenté, pour la protection au titre de l’accord, la liste de dénominations jointe en annexe. La Commission européenne examine actuellement si ces dénominations doivent être protégées dans le cadre du futur accord en tant qu’indications géographiques au sens de l’article 22, paragraphe 1, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce.

La Commission invite tout État membre ou pays tiers ou toute personne physique ou morale ayant un intérêt légitime, établie ou résidant dans un État membre ou un pays tiers, à communiquer son opposition à cette protection en présentant une déclaration dûment motivée.

Les déclarations d’opposition doivent parvenir à la Commission dans un délai d’un mois à compter de la date de la présente publication. Les déclarations d’opposition sont à envoyer à l’adresse électronique suivante: AGRI-A3@ec.europa.eu

Ces déclarations seront examinées uniquement si elles sont reçues dans le délai indiqué ci-dessus et si elles établissent que la protection de la dénomination proposée pourrait:

| a) | être en conflit avec le nom d’une variété végétale ou d’une race animale et donc être susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit; |
| --- | --- |

a)

être en conflit avec le nom d’une variété végétale ou d’une race animale et donc être susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit;

| b) | être homonyme ou partiellement homonyme d’une dénomination déjà protégée dans l’Union au titre du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (1), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (2) et du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses (3), ou couverte par les accords conclus entre l’Union et les pays suivants:






  — | Australie (4), |
| --- | --- | --- |

b)

être homonyme ou partiellement homonyme d’une dénomination déjà protégée dans l’Union au titre du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (1), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (2) et du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses (3), ou couverte par les accords conclus entre l’Union et les pays suivants:

—

Australie (4),

| — | Chili (5), |
| --- | --- |

—

Chili (5),

| — | États de l’APE CDAA (comprenant le Botswana, le Lesotho, le Mozambique, la Namibie, le Swaziland et l’Afrique du Sud) (6), |
| --- | --- |

—

États de l’APE CDAA (comprenant le Botswana, le Lesotho, le Mozambique, la Namibie, le Swaziland et l’Afrique du Sud) (6),

| — | Suisse (7), |
| --- | --- |

—

Suisse (7),

| — | Mexique (8), |
| --- | --- |

—

Mexique (8),

| — | Corée (9), |
| --- | --- |

—

Corée (9),

| — | Amérique centrale (10), |
| --- | --- |

—

Amérique centrale (10),

| — | Colombie, Pérou et Équateur (11), |
| --- | --- |

—

Colombie, Pérou et Équateur (11),

| — | ancienne République yougoslave de Macédoine (12), |
| --- | --- |

—

ancienne République yougoslave de Macédoine (12),

| — | Canada (13) |
| --- | --- |

—

Canada (13)

| — | États-Unis (14), |
| --- | --- |

—

États-Unis (14),

| — | Albanie (15), |
| --- | --- |

—

Albanie (15),

| — | Monténégro (16), |
| --- | --- |

—

Monténégro (16),

| — | Bosnie-Herzégovine (17), |
| --- | --- |

—

Bosnie-Herzégovine (17),

| — | Serbie (18), |
| --- | --- |

—

Serbie (18),

| — | Moldavie (19), |
| --- | --- |

—

Moldavie (19),

| — | Ukraine (20), |
| --- | --- |

—

Ukraine (20),

| — | Géorgie (21); |
| --- | --- |

—

Géorgie (21);

| c) | compte tenu de la réputation d’une marque, de sa renommée et de la durée de son usage, être de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable identité du produit; |
| --- | --- |

c)

compte tenu de la réputation d’une marque, de sa renommée et de la durée de son usage, être de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable identité du produit;

| d) | porter préjudice à l’existence d’une dénomination totalement ou partiellement identique ou d’une marque, ou à l’existence de produits qui se trouvent légalement sur le marché depuis au moins cinq ans à la date de publication de la présente communication; |
| --- | --- |

d)

porter préjudice à l’existence d’une dénomination totalement ou partiellement identique ou d’une marque, ou à l’existence de produits qui se trouvent légalement sur le marché depuis au moins cinq ans à la date de publication de la présente communication;

| e) | ou si les déclarations fournissent des éléments permettant de conclure que la dénomination dont la protection est envisagée est générique. |
| --- | --- |

e)

ou si les déclarations fournissent des éléments permettant de conclure que la dénomination dont la protection est envisagée est générique.

Les critères susvisés sont appréciés par rapport au territoire de l’Union, lequel s’entend exclusivement, pour ce qui concerne les droits de propriété intellectuelle, comme étant le ou les territoire(s) sur le(s)quel(s) ces droits sont protégés. La protection éventuelle de ces dénominations dans l’Union européenne est subordonnée à l’aboutissement de ces négociations et à l’acte juridique qui sera adopté.

Liste des dénominations du Mercosur à protéger, dans l’Union européenne, en tant qu’indications géographiques de produits agricoles, de denrées alimentaires, de vins et de spiritueux
   (22)

| Dénomination | Brève description |
| --- | --- |
| Argentine |
| 25 de Mayo | Vins |
| 9 de Julio | Vins |
| Agrelo | Vins |
| Albardón | Vins |
| Alto valle de Río Negro | Vins |
| Angaco | Vins |
| Añelo | Vins |
| Arauco | Vins |
| Avellaneda | Vins |
| Barrancas | Vins |
| Barreal | Vins |
| Belén | Vins |
| Cachi | Vins |
| Cafayate — Valle de Cafayate | Vins |
| Calingasta | Vins |
| Castro Barros | Vins |
| Catamarca | Vins |
| Caucete | Vins |
| Chapadmalal | Vins |
| Chilecito | Vins |
| Chimbas | Vins |
| Colón | Vins |
| Colonia Caroya | Vins |
| Confluencia | Vins |
| Córdoba Argentina | Vins |
| Cruz del Eje | Vins |
| Cuyo | Vins |
| Distrito Medrano | Vins |
| El Paraíso | Vins |
| Famatina | Vins |
| Felipe Varela | Vins |
| General Alvear | Vins |
| General Conesa | Vins |
| General Lamadrid | Vins |
| General Roca | Vins |
| Godoy Cruz | Vins |
| Guaymallén | Vins |
| Iglesia | Vins |
| Jáchal | Vins |
| Jujuy | Vins |
| Junín | Vins |
| La Consulta | Vins |
| La Paz | Vins |
| La Rioja Argentina | Vins |
| Las Compuertas | Vins |
| Las Heras | Vins |
| Lavalle | Vins |
| Luján de Cuyo | Vins |
| Lunlunta | Vins |
| Maipú | Vins |
| Mendoza | Vins |
| Molinos | Vins |
| Neuquén | Vins |
| Paraje Altamira | Vins |
| Patagonia | Vins |
| Pichimahuida | Vins |
| Pocito | Vins |
| Pomán | Vins |
| Pozo de los Algarrobos | Vins |
| Quebrada de Humahuaca | Vins |
| Rawson | Vins |
| Río Negro | Vins |
| Rivadavia de San Juan | Vins |
| Rivadavia de Mendoza | Vins |
| Russel | Vins |
| Salta | Vins |
| San Blas de los Sauces | Vins |
| San Carlos de Mendoza | Vins |
| San Carlos de Salta | Vins |
| San Javier | Vins |
| San Juan | Vins |
| San Martín de Mendoza | Vins |
| San Martín de San Juan | Vins |
| San Rafael | Vins |
| Sanagasta | Vins |
| Santa Lucía | Vins |
| Santa María | Vins |
| Santa Rosa | Vins |
| Sarmiento | Vins |
| Tafí | Vins |
| Tinogasta | Vins |
| Tucumán | Vins |
| Tunuyán | Vins |
| Tupungato — Valle de Tupungato | Vins |
| Ullum | Vins |
| Valle de Chañarmuyo | Vins |
| Valle de Uco | Vins |
| Valle del Pedernal | Vins |
| Valle del Tulum | Vins |
| Valle Fértil | Vins |
| Valle de Zonda | Vins |
| Valles Calchaquíes | Vins |
| Valles del Famatina | Vins |
| Vinchina | Vins |
| Villa Ventana | Vins |
| Vista Flores | Vins |
| Zonda | Vins |
| Alcauciles Platenses/Alcachofas Platenses
  Alcauciles Romanesco, Híbridos Violeta y Blanco | Fruits, légumes et céréales transformés: artichauts |
| Chivito Criollo del Norte Neuquino/Chivito mamón/Chivito de veranada | Produits à base de viande: agneau |
| Cordero Patagónico | Produits à base de viande: agneau |
| Dulce de Membrillo Rubio de San Juan | Autres produits: confiture de coing |
| Melón de Media Agua, San Juan | Fruits, légumes et céréales en l’état ou transformés: cantaloup |
| Salame de Tandil | Produits à base de viande: salami |
| Salame Típico de Colonia Caroya | Produits à base de viande: salami |
| Yerba Mate Argentina/Yerba Mate Elaborada con Palo | Autres boissons: maté |
| Brésil |
| Alta Mogiana | Café |
| Altos Montes | Vins et mousseux |
| Cachaça | Cane Spirits — Cachaça |
| Canastra | Fromages |
| Carlópolis | Goyaves |
| Cruzeiro do Sul | Farine de manioc |
| Farroupilha | Vins blancs, mousseux et vins de liqueur |
| Linhares | Fèves de cacao |
| Litoral Norte Gaúcho | Riz |
| Manguezais de Alagoas | Propolis rouge |
| Mara Rosa | Safran |
| Maracaju | Saucisse |
| Marialva | Raisins de table de qualité supérieure |
| Microrregião de Abaíra | Cane Spirits — Cachaça |
| Monte Belo | Vins et mousseux |
| Mossoró | Melon |
| Norte Pioneiro do Paraná | Café |
| Oeste do Paraná | Miel |
| Ortigueira | Miel |
| Pampa Gaúcho da Campanha Meridional | Viande de bœuf et produits à base de viande |
| Pantanal | Miel |
| Paraty | Cane Spirits — Cachaça |
| Pelotas | Bonbons de qualité supérieure |
| Piauí | Cajuína |
| Pinto Bandeira | Vins: vins rouges, blancs et mousseux |
| Região da Costa Negra | Crevettes |
| Região da Própolis Verde de Minas Gerais | Propolis verte |
| Região da Serra da Mantiqueira de Minas Gerais | Café |
| Região de Pinhal | Café |
| Região de Salinas | Cane Spirits — Cachaça |
| Região do Cerrado Mineiro | Café |
| Río Negro | Poissons d’ornement |
| São Bento de Urânia | Ignames |
| São Matheus | Yerba maté |
| São Tiago | Sablés |
| Serro | Fromages |
| Vale do Sinos | Cuir fini |
| Vale do Submédio São Francisco | Raisins de table et mangues |
| Vale dos Vinhedos | Vins: vins rouges, blancs et mousseux |
| Vales da Uva Goethe | Vins blancs, mousseux et vins de liqueur |
| Uruguay |
| Bella Unión | Vins |
| Atlántida | Vins |
| Canelón Chico | Vins |
| Canelones | Vins |
| Carmelo | Vins |
| Carpinteria | Vins |
| Cerro Carmelo | Vins |
| Cerro Chapeu | Vins |
| Constancia | Vins |
| El Carmen | Vins |
| Garzón | Vins |
| José Ignacio | Vins |
| Juanico | Vins |
| La Caballada | Vins |
| La Cruz | Vins |
| La Puebla | Vins |
| Las Brujas | Vins |
| Las Violetas | Vins |
| Lomas De La Paloma | Vins |
| Los Cerrillos | Vins |
| Los Cerros De San Juan | Vins |
| Manga | Vins |
| Paso Cuello | Vins |
| Progreso | Vins |
| Rincón De Olmos | Vins |
| Rincón del Colorado | Vins |
| San José | Vins |
| Santos Lugares | Vins |
| Sauce | Vins |
| Sierra de la Ballena | Vins |
| Sierra de Mahoma | Vins |
| Suarez | Vins |
| Villa Del Carmen | Vins |
| Montevideo | Vins |
| Sur de Florida | Vins |
| Maldonado | Vins |
| Sur de Rocha | Vins |
| Colonia | Vins |
| Soriano | Vins |
| Rio Negro | Vins |
| Salto | Vins |
| Paysandú | Vins |
| Artigas | Vins |
| Rivera | Vins |
| Tacuarembó | Vins |
| Flores | Vins |
| Norte de Florida | Vins |
| Cerro Largo | Vins |
| Norte de Lavalleja | Vins |
| Norte de Rocha | Vins |
| Colon | Vins |
| La Paz | Vins |
| San Carlos | Vins |
| Santa Rosa | Vins |
| Santa Lucía | Vins |

Dénomination

Brève description

Argentine

25 de Mayo

Vins

9 de Julio

Vins

Agrelo

Vins

Albardón

Vins

Alto valle de Río Negro

Vins

Angaco

Vins

Añelo

Vins

Arauco

Vins

Avellaneda

Vins

Barrancas

Vins

Barreal

Vins

Belén

Vins

Cachi

Vins

Cafayate — Valle de Cafayate

Vins

Calingasta

Vins

Castro Barros

Vins

Catamarca

Vins

Caucete

Vins

Chapadmalal

Vins

Chilecito

Vins

Chimbas

Vins

Colón

Vins

Colonia Caroya

Vins

Confluencia

Vins

Córdoba Argentina

Vins

Cruz del Eje

Vins

Cuyo

Vins

Distrito Medrano

Vins

El Paraíso

Vins

Famatina

Vins

Felipe Varela

Vins

General Alvear

Vins

General Conesa

Vins

General Lamadrid

Vins

General Roca

Vins

Godoy Cruz

Vins

Guaymallén

Vins

Iglesia

Vins

Jáchal

Vins

Jujuy

Vins

Junín

Vins

La Consulta

Vins

La Paz

Vins

La Rioja Argentina

Vins

Las Compuertas

Vins

Las Heras

Vins

Lavalle

Vins

Luján de Cuyo

Vins

Lunlunta

Vins

Maipú

Vins

Mendoza

Vins

Molinos

Vins

Neuquén

Vins

Paraje Altamira

Vins

Patagonia

Vins

Pichimahuida

Vins

Pocito

Vins

Pomán

Vins

Pozo de los Algarrobos

Vins

Quebrada de Humahuaca

Vins

Rawson

Vins

Río Negro

Vins

Rivadavia de San Juan

Vins

Rivadavia de Mendoza

Vins

Russel

Vins

Salta

Vins

San Blas de los Sauces

Vins

San Carlos de Mendoza

Vins

San Carlos de Salta

Vins

San Javier

Vins

San Juan

Vins

San Martín de Mendoza

Vins

San Martín de San Juan

Vins

San Rafael

Vins

Sanagasta

Vins

Santa Lucía

Vins

Santa María

Vins

Santa Rosa

Vins

Sarmiento

Vins

Tafí

Vins

Tinogasta

Vins

Tucumán

Vins

Tunuyán

Vins

Tupungato — Valle de Tupungato

Vins

Ullum

Vins

Valle de Chañarmuyo

Vins

Valle de Uco

Vins

Valle del Pedernal

Vins

Valle del Tulum

Vins

Valle Fértil

Vins

Valle de Zonda

Vins

Valles Calchaquíes

Vins

Valles del Famatina

Vins

Vinchina

Vins

Villa Ventana

Vins

Vista Flores

Vins

Zonda

Vins

Alcauciles Platenses/Alcachofas Platenses

Alcauciles Romanesco, Híbridos Violeta y Blanco

Fruits, légumes et céréales transformés: artichauts

Chivito Criollo del Norte Neuquino/Chivito mamón/Chivito de veranada

Produits à base de viande: agneau

Cordero Patagónico

Produits à base de viande: agneau

Dulce de Membrillo Rubio de San Juan

Autres produits: confiture de coing

Melón de Media Agua, San Juan

Fruits, légumes et céréales en l’état ou transformés: cantaloup

Salame de Tandil

Produits à base de viande: salami

Salame Típico de Colonia Caroya

Produits à base de viande: salami

Yerba Mate Argentina/Yerba Mate Elaborada con Palo

Autres boissons: maté

Brésil

Alta Mogiana

Café

Altos Montes

Vins et mousseux

Cachaça

Cane Spirits — Cachaça

Canastra

Fromages

Carlópolis

Goyaves

Cruzeiro do Sul

Farine de manioc

Farroupilha

Vins blancs, mousseux et vins de liqueur

Linhares

Fèves de cacao

Litoral Norte Gaúcho

Riz

Manguezais de Alagoas

Propolis rouge

Mara Rosa

Safran

Maracaju

Saucisse

Marialva

Raisins de table de qualité supérieure

Microrregião de Abaíra

Cane Spirits — Cachaça

Monte Belo

Vins et mousseux

Mossoró

Melon

Norte Pioneiro do Paraná

Café

Oeste do Paraná

Miel

Ortigueira

Miel

Pampa Gaúcho da Campanha Meridional

Viande de bœuf et produits à base de viande

Pantanal

Miel

Paraty

Cane Spirits — Cachaça

Pelotas

Bonbons de qualité supérieure

Piauí

Cajuína

Pinto Bandeira

Vins: vins rouges, blancs et mousseux

Região da Costa Negra

Crevettes

Região da Própolis Verde de Minas Gerais

Propolis verte

Região da Serra da Mantiqueira de Minas Gerais

Café

Região de Pinhal

Café

Região de Salinas

Cane Spirits — Cachaça

Região do Cerrado Mineiro

Café

Río Negro

Poissons d’ornement

São Bento de Urânia

Ignames

São Matheus

Yerba maté

São Tiago

Sablés

Serro

Fromages

Vale do Sinos

Cuir fini

Vale do Submédio São Francisco

Raisins de table et mangues

Vale dos Vinhedos

Vins: vins rouges, blancs et mousseux

Vales da Uva Goethe

Vins blancs, mousseux et vins de liqueur

Uruguay

Bella Unión

Vins

Atlántida

Vins

Canelón Chico

Vins

Canelones

Vins

Carmelo

Vins

Carpinteria

Vins

Cerro Carmelo

Vins

Cerro Chapeu

Vins

Constancia

Vins

El Carmen

Vins

Garzón

Vins

José Ignacio

Vins

Juanico

Vins

La Caballada

Vins

La Cruz

Vins

La Puebla

Vins

Las Brujas

Vins

Las Violetas

Vins

Lomas De La Paloma

Vins

Los Cerrillos

Vins

Los Cerros De San Juan

Vins

Manga

Vins

Paso Cuello

Vins

Progreso

Vins

Rincón De Olmos

Vins

Rincón del Colorado

Vins

San José

Vins

Santos Lugares

Vins

Sauce

Vins

Sierra de la Ballena

Vins

Sierra de Mahoma

Vins

Suarez

Vins

Villa Del Carmen

Vins

Montevideo

Vins

Sur de Florida

Vins

Maldonado

Vins

Sur de Rocha

Vins

Colonia

Vins

Soriano

Vins

Rio Negro

Vins

Salto

Vins

Paysandú

Vins

Artigas

Vins

Rivera

Vins

Tacuarembó

Vins

Flores

Vins

Norte de Florida

Vins

Cerro Largo

Vins

Norte de Lavalleja

Vins

Norte de Rocha

Vins

Colon

Vins

La Paz

Vins

San Carlos

Vins

Santa Rosa

Vins

Santa Lucía

Vins

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

(2)  JO L 347 du 20.12.2013, p. 671.

(3)  JO L 39 du 13.2.2008, p. 16.

(4)  Décision 2009/49/CE du Conseil du 28 novembre 2008 relative à la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et l’Australie sur le commerce du vin (JO L 28 du 30.1.2009, p. 1).

(5)  Décision 2002/979/CE du Conseil du 18 novembre 2002 relative à la signature et à l’application provisoire de certaines dispositions d’un accord établissant une association entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la République du Chili, d’autre part (JO L 352 du 30.12.2002, p. 1).

(6)  Décision (UE) 2016/1623 du Conseil du 1er juin 2016 relative à la signature, au nom de l’Union européenne, et à l’application provisoire de l’accord de partenariat économique entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et les États de l’APE CDAA, d’autre part (JO L 250 du 16.9.2016, p. 1).

(7)  Décision 2002/309/CE, Euratom du Conseil et de la Commission concernant l’accord de coopération scientifique et technologique du 4 avril 2002 relative à la conclusion de sept accords avec la Confédération suisse (JO L 114 du 30.4.2002, p. 1), et notamment l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse relatif aux échanges de produits agricoles (annexe 7).

(8)  Décision 97/361/CE du Conseil du 27 mai 1997 relative à la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses (JO L 152 du 11.6.1997, p. 15).

(9)  Décision 2011/265/UE du Conseil du 16 septembre 2010 relative à la signature, au nom de l’Union européenne, et à l’application provisoire de l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la République de Corée, d’autre part (JO L 127 du 14.5.2011, p. 1).

(10)  Accord établissant une association entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et l’Amérique centrale, d’autre part (JO L 346 du 15.12.2012, p. 3).

(11)  Accord commercial entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la Colombie et le Pérou, d’autre part (JO L 354 du 21.12.2012, p. 3), et protocole d’adhésion à l’accord commercial entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la Colombie et le Pérou, d’autre part, en vue de tenir compte de l’adhésion de l’Équateur (JO L 356 du 24.12.2016, p. 3).

(12)  Décision 2001/916/CE du Conseil du 3 décembre 2001 relative à la conclusion d’un protocole additionnel d’adaptation des aspects commerciaux de l’accord de stabilisation et d’association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et l’ancienne République yougoslave de Macédoine, d’autre part, pour tenir compte des résultats des négociations entre les parties concernant l’établissement de concessions préférentielles réciproques pour certains vins, la reconnaissance, la protection et le contrôle réciproques des dénominations de vins, ainsi que la reconnaissance, la protection et le contrôle réciproques des appellations de spiritueux et de boissons aromatisées (JO L 342 du 27.12.2001, p. 6).

(13)  Décision 2004/91/CE du Conseil du 30 juillet 2003 concernant la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et le Canada relatif au commerce des vins et des boissons spiritueuses (JO L 35 du 6.2.2004, p. 1).

(14)  Décision 2006/232/CE du Conseil du 20 décembre 2005 relative à la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis d’Amérique sur le commerce du vin (JO L 87 du 24.3.2006, p. 1).

(15)  Décision 2006/580/CE du Conseil du 12 juin 2006 relative à la signature et à la conclusion d’un accord intérimaire concernant le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la République d’Albanie, d’autre part (protocole no 3 concernant l’établissement de concessions préférentielles réciproques pour certains vins, la reconnaissance, la protection et le contrôle réciproques des dénominations de vins, de spiritueux et de vins aromatisés) (JO L 239 du 1.9.2006, p. 1).

(16)  Décision 2007/855/CE du Conseil du 15 octobre 2007 relative à la signature et à la conclusion de l’accord intérimaire sur le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la République du Monténégro, d’autre part (JO L 345 du 28.12.2007, p. 1).

(17)  Décision 2008/474/CE du Conseil du 16 juin 2008 relative à la signature et à la conclusion d’un accord intérimaire concernant le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la Bosnie-Herzégovine, d’autre part — Protocole no 6 (JO L 169 du 30.6.2008, p. 10).

(18)  Décision 2010/36/CE du Conseil du 29 avril 2008 relative à la signature et à la conclusion de l’accord intérimaire sur le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la République de Serbie, d’autre part (JO L 28 du 30.1.2010, p. 1).

(19)  Décision 2013/7/UE du Conseil du 3 décembre 2012 concernant la conclusion de l’accord entre l’Union européenne et la République de Moldavie relatif à la protection des indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires (JO L 10 du 15.1.2013, p. 1).

(20)  Accord d’association entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et l’Ukraine, d’autre part (JO L 161 du 29.5.2014, p. 3).

(21)  Décision 2012/164/UE du Conseil du 14 février 2012 concernant la conclusion de l’accord entre l’Union européenne et la Géorgie relatif à la protection des indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires (JO L 93 du 30.3.2012, p. 1).

(22)  Liste fournie par les autorités du Mercosur dans le cadre des négociations en cours, de produits enregistrés en Argentine, au Brésil et en Uruguay

---