# Uradni list C 285/2008

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 285 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 518. november 2008 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 285

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 518. november 2008

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2008/C 285/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 272, 25.10.2008 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2008/C 285/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 272, 25.10.2008

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2008/C 285/02 | Združeni zadevi C-75/05 P in C-80/05 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2008 – Zvezna republika Nemčija (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) proti Kronofrance SA in Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Državne pomoči – Odločba Komisije o nenasprotovanju – Ničnostna tožba – Dopustnost – Zainteresirane stranke – Regionalne pomoči, namenjene večjim naložbenim projektom – Večsektorski okvir 1998) | 2 |
| 2008/C 285/03 | Združeni zadevi C-402/05 P in C-415/05 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. septembra 2008 – Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih skupnosti in Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) – Omejevalni ukrepi zoper osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani – Združeni narodi – Varnostni svet – Resolucije, sprejete na podlagi VII. Poglavja Ustanovne listine Združenih narodov – Izvajanje v Skupnosti – Skupno stališče 2002/402/SZVP – Uredba (ES) št. 881/2002 – Ukrepi, ki se nanašajo na posameznike in subjekte, vključene na seznam, ki ga je sestavil organ Združenih narodov – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Odbor Varnostnega sveta, ustanovljen na podlagi odstavka 6 resolucije Varnostnega sveta 1267 (1999) (sankcijski odbor) – Vključitev teh posameznikov in subjektov v Prilogo I k Uredbi 881/2002 – Ničnostna tožba – Pristojnosti Skupnosti – Povezana pravna podlaga členov 60 ES, 301 ES in 308 ES – Temeljne pravice – Pravica do spoštovanja lastnine, pravica do izjave in pravica do učinkovitega sodnega nadzora) | 2 |
| 2008/C 285/04 | Združeni zadevi C-120/06 P in C-121/06 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. septembra 2008 – Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) in Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih skupnosti in Kraljevini Španiji (Pritožba – Priporočila in sklepi organa za reševanje sporov Svetovne trgovinske organizacije (STO) – Ugotovitev organa za reševanje sporov glede neskladnosti skupnostne ureditve uvoza banan s predpisi STO – Združene države Amerike vzpostavijo povračilne ukrepe v obliki dodatne carinske dajatve na uvoz nekaterih proizvodov iz različnih držav članic – Povračilni ukrepi, ki jih odobri STO – Neobstoj nepogodbene odgovornosti Skupnosti – Trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje – Razumni rok – Zahtevek za pravično odškodnino) | 3 |
| 2008/C 285/05 | Zadeva C-279/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Madrid – Španija) – CEPSA Estaciones de Servicio SA proti LV Tobar e Hijos SL (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi med podjetji – Člen 81 ES – Uredba (EGS) št. 1984/83 – Členi od 10 do 13 – Uredba št. 2790/1999 – Člen 4(a) – Pogodba o izključni dobavi naftnih proizvodov med imetnikom bencinske postaje in naftnim podjetjem – Izjema) | 4 |
| 2008/C 285/06 | Zadeva C-305/06: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Kombinirani prevoz blaga med državami članicami – Direktiva 92/106/EGS – Odvoz pri prevozu blaga po cesti, ki je sestavni del kombiniranega prevoza – Najbližja primerna železniška postaja) | 5 |
| 2008/C 285/07 | Zadeva C-316/06: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 91/271/EGS – Onesnaženje in hrup – Čiščenje komunalne odpadne vode) | 5 |
| 2008/C 285/08 | Združene zadeve od C-428/06 do C-434/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06) proti Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06) proti Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) proti Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), in Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) proti Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Državne pomoči – Davčni ukrepi regionalnih ali lokalnih skupnosti – Selektivnost) | 6 |
| 2008/C 285/09 | Zadeva C-11/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp proti Belgische Staat (Prost pretok kapitala – Člena 56 ES in 58 ES – Davek na dediščino – Nacionalna ureditev v zvezi z izračunom davka na prenos nepremičnine, ki ne dovoljuje odbitka hipotekarnega dolga na tej nepremičnini od vrednosti nepremičnine, ker je zapustnik v času svoje smrti prebival v drugi državi – Omejitev – Utemeljitev – Neobstoj) | 6 |
| 2008/C 285/10 | Zadeva C-43/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – D.M.M.A. Arens-Sikken proti Staatssecretaris van Financiën (Prost pretok kapitala – Člena 73b in 73d Pogodbe ES (postala člena 56 ES oziroma 58 ES) – Nacionalna ureditev, ki se nanaša na davek na dediščino in na prenos premoženja in v kateri pri izračunu navedenih davkov ni predviden odbitek dolgov zaradi presežne pridobitve, ki so posledica oporočne delitve zapuščine staršev inter vivos, kadar oseba, po kateri je uvedeno dedovanje, ob svoji smrti ni prebivala v državi članici, v kateri je podedovana nepremičnina – Omejitev – Utemeljitev – Neobstoj – Neobstoj dvostranske konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja – Učinki nižje olajšave v državi članici prebivališča navedene osebe v izogib dvojnemu obdavčevanju na omejitev prostega pretoka kapitala) | 7 |
| 2008/C 285/11 | Zadeva C-141/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države – Ukrepi z enakim učinkom kot količinske omejitve – Varovanje javnega zdravja – Utemeljitev – Lekarne – Neposredna dostava farmacevtskih proizvodov bolnišnicam – Bližina zadevne bolnišnice) | 8 |
| 2008/C 285/12 | Zadeva C-228/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. september 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Jörn Petersen proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Socialna varnost – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Členi 4(1)(b) in (g), 10(1) in 69 – Prosto gibanje oseb – Člena 39 ES in 42 ES – Zakonska ureditev pokojninskega in nezgodnega zavarovanja – Zavarovalnina zaradi zmanjšanja zmožnosti za delo ali invalidnost – Predplačilo, plačano brezposelnim prosilcem – Kvalifikacija prejemka kot prejemka za brezposelnost ali kot prejemka za invalidnost – Prebivališče kot pogoj) | 8 |
| 2008/C 285/13 | Zadeva C-251/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Gävle Kraftvärme AB proti Länsstyrelsen i Gävleborgs Iän (Okolje – Direktiva 2000/76/ES – Sežiganje odpadkov – Opredelitev obrata za soproizvodnjo toplote in elektrike – Pojma sežigalnica in naprava za sosežig) | 9 |
| 2008/C 285/14 | Zadeva C-265/07: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Roma – Italija) – Caffaro Srl proti Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Trgovinski posli – Direktiva 2000/35/ES – Boj proti zamudam pri plačilih – Postopek izterjave nespornih terjatev) | 9 |
| 2008/C 285/15 | Zadeva C-274/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Litvi (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/22/ES – Univerzalne storitve in pravice uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami – Člen 26(3) – Enotna evropska številka klica v sili – Dajanje na voljo informacij o lokaciji kličoče osebe) | 10 |
| 2008/C 285/16 | Zadeva C-447/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 39 ES – Zaposlovanje v državni upravi – Kapitani in častniki (prvi častniki) ladij – Izvajanje pooblastil javnih organov na ladji – Zahteva po državljanstvu države članice zastave) | 10 |
| 2008/C 285/17 | Zadeva C-156/07: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Salvatore Aiello in drugi proti Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Direktiva 85/337/EGS – Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje – Gradnja ceste v Milanu) | 11 |
| 2008/C 285/18 | Zadeva C-225/07: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 3. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Landau/Isar – Nemčija) – Kazenski postopek zoper Rainerja Güntherja Mögingerja (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Direktiva 91/439/EGS – Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj – Odvzem vozniškega dovoljenja – Začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja – Veljavnost dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v obdobju prepovedi) | 11 |
| 2008/C 285/19 | Zadeva C-448/07 P: Sklep Sodišča z dne 20. junija 2008 – Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Predložitev podatkov o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljaju – Uredba (ES) št. 3605/93 – Evropski sistema računov 1995 (ESR 95) – Uredba (ES) št. 2223/96 – Razvrstitev subkejta Madrid Calle 30 v sektor javna uprava – Sporočilo za javnost Eurostata – Akt, zoper katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo) | 12 |
| 2008/C 285/20 | Zadeva C-497/07 P: Sklep Sodišča z dne 27. junija 2008 – Philip Morris Products SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba – Znamka Skupnosti – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Tridimenzionala znamka kot oblika zavitka cigaret – Zavrnitev registracije) | 12 |
| 2008/C 285/21 | Zadeva C-6/08 P: Sklep Sodišča z dne 19. junija 2008 – US Steel Košice s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja – Slovaška republika – Akt o pristopu – Dodeljevanje pravic – Obdobje od 2008 do 2012 – Pogoji – Neposredno zadevanje – Nedopustnost) | 13 |
| 2008/C 285/22 | Zadeva C-104/08: Sklep Sodišča z dne 19. junija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Avstrija) – Marc André Kurt proti Bürgermeister der Stadt Wels (Člena 92(1) in 104(3) Poslovnika – Temeljne svoboščine – Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pogoj diplome, ki ga nacionalna ureditev določa za upravljanje avtošole – Diskriminacija domačih državljanov v razmerju do državljanov drugih držav članic) | 13 |
| 2008/C 285/23 | Zadeva C-152/08: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 25. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Španija) – Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci proti Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol (Člen 104(3) Poslovnika – Pridružitveni sporazum EGS-Turčija – Člen 37 Dodatnega protokola – Neposredni učinek – Pogoji za delo – Načelo prepovedi diskriminacije – Nogomet – Omejitev števila poklicnih igralcev, državljanov tretjih držav, ki jih moštvo lahko uvrsti na državno tekmovanje) | 14 |
| 2008/C 285/24 | Zadeva C-207/08: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. julija 2008 – (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Panevėžio apygardos teismas – Republika Litva) – Kazenski postopek zoper Edgarja Babanova (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Kmetijstvo – Prosti pretok blaga) | 15 |
| 2008/C 285/25 | Zadeva C-84/08 P: Pritožba, ki jo je 21. februarja 2008 vložil Athanasios Pitsiorlas zoper sodbo, ki jo je 27. novembra 2007 razglasilo Sodišče prve stopnje (peti senat) v združenih zadevah T-3/00 in T-337/04, Athanasios Pitsiorlas proti Svetu Evropske unije in Evropski centralni banki | 15 |
| 2008/C 285/26 | Zadeva C-327/08: Tožba, vložena 17. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki | 15 |
| 2008/C 285/27 | Zadeva C-333/08: Tožba, vložena 18. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki | 16 |
| 2008/C 285/28 | Zadeva C-335/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Transports Schiocchet – Excursions SARL 21. julija 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 19. maja 2008 v zadevi Transports Schiocchet – Excursions proti Komisiji, T-220/07 | 17 |
| 2008/C 285/29 | Zadeva C-342/08: Tožba, vložena 24. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji | 17 |
| 2008/C 285/30 | Zadeva C-352/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 31. julija 2008 – Modehuis A. Zwijnenburg BV proti Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2008/C 285/31 | Zadeva C-354/08: Tožba, vložena 30. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki | 18 |
| 2008/C 285/32 | Zadeva C-359/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 4. avgusta 2008 vložilo Raad van State (Nizozemska) – Stichting Greenpeace Nederland proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH | 19 |
| 2008/C 285/33 | Zadeva C-360/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 4. avgusta 2008 vložilo Raad van State (Nizozemska) – 1. Stichting Greenpeace Nederland in 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGEN proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH | 20 |
| 2008/C 285/34 | Zadeva C-361/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. avgusta 2008 – Stichting Greenpeace Nederland proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH | 21 |
| 2008/C 285/35 | Zadeva C-363/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 7. avgusta 2008 – Romana Slanina proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien | 22 |
| 2008/C 285/36 | Zadeva C-365/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 11. avgusta 2008 vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) – Agrana Zucker GmbH proti Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 22 |
| 2008/C 285/37 | Zadeva C-369/08: Tožba, vložena 12. avgusta 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji | 23 |
| 2008/C 285/38 | Zadeva C-370/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. avgusta 2008 – Data I/O GmbH proti Bundesfinanzdirektion Südost | 24 |
| 2008/C 285/39 | Zadeva C-371/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 14. avgusta 2008 – Nural Örnek proti Land Baden-Württemberg | 24 |
| 2008/C 285/40 | Zadeva C-372/08 P: Pritožba, ki so jo vložili Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd 14. avgusta 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 2. junija 2008 v zadevi T-172/07: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti | 25 |
| 2008/C 285/41 | Zadeva C-377/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 18. avgusta 2008 – EGN BV – Filiale Italiana proti Agenzia delle Entrate | 25 |
| 2008/C 285/42 | Zadeva C-382/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Avstrija) 25. avgusta 2008 – Michael Neukirchinger proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen | 26 |
| 2008/C 285/43 | Zadeva C-386/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 1. septembra 2008 – Brita GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 26 |
| 2008/C 285/44 | Zadeva C-389/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 8. septembra 2008 – Base S.A., Euphony Benelux S.A., Mobistar S.A., Unitet International S.A., T2 Belgium S.A. in KPN Belgium S.A. proti Svetu ministrov in drugi stranki Belgacom S.A. | 27 |
| 2008/C 285/45 | Zadeva C-390/08: Tožba, vložena 5. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 27 |
| 2008/C 285/46 | Zadeva C-393/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 21. maja 2008 – Emanuela Sbarigia proti Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia in Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma | 28 |
| 2008/C 285/47 | Zadeva C-394/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Zipcar, Inc. 12. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 25. junija 2008 v zadevi T-36/07: Zipcar, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) | 28 |
| 2008/C 285/48 | Zadeva C-400/08: Tožba, vložena 16. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 29 |
| 2008/C 285/49 | Zadeva C-402/08: Tožba, vložena 18. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Sloveniji | 30 |
| 2008/C 285/50 | Zadeva C-419/08 P: Pritožba, ki sta jo vložili Trubowest Handel GmbH in Viktor Makarov 23. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 9. julija 2008 v zadevi T-429/04: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov proti Svetu in Komisiji | 30 |
| 2008/C 285/51 | Zadeva C-426/08: Tožba, vložena 25. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Ciper | 31 |
| 2008/C 285/52 | Zadeva C-427/08: Tožba, vložena 23. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 31 |
| 2008/C 285/53 | Zadeva C-215/07: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 25. junija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Verlag Schawe GmbH proti Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG | 32 |
| 2008/C 285/54 | Zadeva C-401/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski | 32 |
| 2008/C 285/55 | Zadeva C-419/07: Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 8. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski | 32 |
| 2008/C 285/56 | Zadeva C-30/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 32 |
| 2008/C 285/57 | Zadeva C-121/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 32 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2008/C 285/58 | Zadeva T-20/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Kahla/Thüringen Porzellan proti Komisiji (Državne pomoči – Obstoječa pomoč ali nova pomoč – Podjetje v težavah – Načelo pravne varnosti – Načelo varstva zaupanja v pravo – Merilo zasebnega vlagatelja – Združljivost s skupnim trgom – Pogoji) | 33 |
| 2008/C 285/59 | Zadeva T-496/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2008 – Nortrail Transport proti Komisiji (Carinska unija – Zunanji tranzit Skupnosti – Ribiški proizvodi s poreklom iz Norveške – Zahtevek za odpust in povračilo uvoznih dajatev – Klavzula pravičnosti – Uredbi (EGS) št. 2913/92 in št. 2454/93 – Posebne okoliščine – Retroaktivno odpiranje tarifnih kvot) | 33 |
| 2008/C 285/60 | Zadeva T-47/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. septembra 2008 – Angé Serrano in drugi proti Parlamentu (Javni uslužbenci – Uradniki – Uspešno opravljeni notranji natečaji za prehod iz kategorije v času veljavnosti prejšnjih kadrovskih predpisov – Začetek veljavnosti novih kadrovskih predpisov – Prehodne določbe o razporeditvi v naziv – Sprememba hierarhičnih razmerij, ustvarjenih v času veljavnosti prejšnjih kadrovskih predpisov – Dopustnost – Ugovor nezakonitosti – Pridobljene pravice – Zaupanje v pravo – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Načelo dobre uprave in dolžnost skrbnega ravnanja) | 34 |
| 2008/C 285/61 | Zadeva T-248/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – HUP Uslugi Polska proti UUNT – Manpower (I.T.@MANPOWER) (Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti I.T.@MANPOWER – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Neobstoj opisnega značaja – Neobstoj znakov ali oznak, ki so postali običajni – Neobstoj take znamke, ki bi zavajala javnost – Člen 7(1)(b) do (d) in (g), in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94) | 34 |
| 2008/C 285/62 | Zadeva T-412/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – M proti Varuhu človekovih pravic (Nepogodbena odgovornost – Komisijina razvrstitev prijave o ravnanju države članice – Odločba Evropskega varuha človekovih pravic o obravnavanju tožbe – Napake, ki jih je Komisija storila pri ugotavljanju primerov slabega upravljanja – Poimenska navedba tožeče stranke – Kršitev pravice do spoštovanja zasebnega življenja, načel sorazmernosti in kontradiktornosti – Nepremoženjska škoda – Vzročna zveza) | 35 |
| 2008/C 285/63 | Zadeva T-45/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Reliance Industries proti Svetu in Komisiji (Skupna trgovinska politika – Protidampinške dajatve – Izravnalne dajatve – Iztek dajatev – Obvestilo o začetku pregleda – Rok – Pravila STO) | 35 |
| 2008/C 285/64 | Zadeva T-116/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Oakley proti UUNT – Venticinque (O STORE) (Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti O STORE – Prejšnja nacionalna besedna znamka THE O STORE – Primerjava storitev, ki se opravljajo v okviru trgovine na drobno, z ustreznimi proizvodi – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Intervenientov predlog za spremembo – Člen 134(3) Poslovnika Sodišča prve stopnje) | 36 |
| 2008/C 285/65 | Zadeva T-218/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – Neurim Pharmaceuticals (1991) proti UUNT – Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Neurim PHARMACEUTICALS – Znamki Skupnosti in prejšnji nacionalni besedni znamki EURIM-PHARM – Jezik pritožbenega postopka – Roki – Dopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Načelo sorazmernosti – Nadaljevanje postopka – Vrnitev v prejšnje stanje – Členi 59, 78 in 78a Uredbe (ES) št. 40/94 – Pravilo 48(1)(c) in (2), pravilo 49(1) in pravilo 96(1) Uredbe (ES) št. 2868/95) | 36 |
| 2008/C 285/66 | Zadeva T-253/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2008 – Chassagne proti Komisiji (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Povračilo letnih potnih stroškov – Uradnik iz francoskih čezmorskih ozemelj (DOM) – Člen 8 Priloge VII k Statutu – Potrditveni akt – Plačilni list – Izkrivljanje dejstev – Napačna uporaba prava) | 37 |
| 2008/C 285/67 | Zadeva T-264/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – DC-Hadler Networks proti Komisiji (Javna naročila blaga – Program TACIS – Odločitev o razveljavitvi javnega razpisa – Ničnostna tožba – Obveznost obrazložitve) | 37 |
| 2008/C 285/68 | Zadeva T-10/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – FVB proti UUNT – FVD (FVB) (Znamka Skupnosti – Procédure d'opposition – Demande de marque communautaire verbale FVB – Marque nationale verbale antérieure FVD – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94) | 38 |
| 2008/C 285/69 | Zadeva T-47/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2008 – Ratiopharm proti UUNT (BioGeneriX) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke skupnosti BioGeneriX – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94) | 38 |
| 2008/C 285/70 | Zadeva T-48/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2008 – Ratiopharm proti UUNT (BioGeneriX) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti BioGeneriX – Absolutni razlogi za zavrnitev – Delno opisni značaj – Člen 7, (1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94) | 38 |
| 2008/C 285/71 | Zadeva T-179/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Anvil Knitwear proti UUNT – Aprile e Aprile (Aprile) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Aprile – Prejšnja nacionalna besedna znamka ANVIL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Obveznost obrazložitve – Pravice obrambe – Člen 8(1)(b), člena 73 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94) | 39 |
| 2008/C 285/72 | Zadeva T-226/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – Prana Haus proti UUNT (PRANAHAUS) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti PRANAHAUS – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94) | 39 |
| 2008/C 285/73 | Zadeva T-324/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. septembra 2008 – Município de Gondomar proti Komisiji (Ničnostna tožba – Kohezijski skladi – Uredba (ES) št. 1164/94 – Odpoved finančne pomoči – Neobstoj neposredne zadevnosti – Nedopustnost) | 40 |
| 2008/C 285/74 | Zadeva T-373/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2008 – Rath proti UUNT – Grandel (Epican Forte) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Epican Forte – Prejšnja besedna znamka Skupnosti EPIGRAN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 40 |
| 2008/C 285/75 | Zadeva T-374/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2008 – Rath proti UUNT – Grandel (Epican) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Epican – Prejšnja besedna znamka Skupnosti EPIGRAN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 41 |
| 2008/C 285/76 | Zadeva T-26/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. septembra 2008 – Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba – Kohezijski sklad – Uredba (ES) št. 1164/94 – Znižanje finančne pomoči – Neobstoj neposredne prizadetosti – Nedopustnost) | 41 |
| 2008/C 285/77 | Zadeva T-143/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javni uslužbenci – Socialna varnost – Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke) | 42 |
| 2008/C 285/78 | Zadeva T-144/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci – Socialna varnost – Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke) | 42 |
| 2008/C 285/79 | Zadeva T-333/08: Tožba, vložena 11. avgusta 2008 – Bull in drugi proti Komisiji | 42 |
| 2008/C 285/80 | Zadeva T-340/08 P: Pritožba, ki jo je 14. avgusta 2008 vložila Marianne Timmer zoper sklep, ki ga je 5. junija 2008 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06 | 43 |
| 2008/C 285/81 | Zadeva T-343/08: Tožba, vložena 19. avgusta 2008 – Arkema France proti Komisiji | 44 |
| 2008/C 285/82 | Zadeva T-348/08: Tožba, vložena 26. avgusta 2008 – Aragonesas Industrias y Energía proti Komisiji | 44 |
| 2008/C 285/83 | Zadeva T-349/08: Tožba, vložena 26. avgusta 2008 – Uralita proti Komisiji | 45 |
| 2008/C 285/84 | Zadeva T-351/08: Tožba, vložena 25. avgusta 2008 – Matratzen Concord proti UUNT – Barranco Schnitzler in Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD) | 45 |
| 2008/C 285/85 | Zadeva T-352/08: Tožba, vložena 25. avgusta 2008 – Pannon Hőerőmű Zrt. proti Komisiji | 46 |
| 2008/C 285/86 | Zadeva T-354/08: Tožba, vložena 21. avgusta 2008 – Spira proti Komisiji | 47 |
| 2008/C 285/87 | Zadeva T-355/08 P: Pritožba, ki jo je 26. avgusta 2008 vložila Chantal De Fays zoper sodbo, ki jo je 17. junija 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi De Fays proti Komisiji, F-97/07 | 48 |
| 2008/C 285/88 | Zadeva T-356/08: Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti | 48 |
| 2008/C 285/89 | Zadeva T-367/08: Tožba, vložena 5. septembra 2008 – Abouchar proti Komisiji | 49 |
| 2008/C 285/90 | Zadeva T-373/08: Tožba, vložena 3. septembra 2008 – Nuova Agricast proti Komisiji | 50 |
| 2008/C 285/91 | Zadeva T-378/08: Tožba, vložena 10. septembra 2008 – Portugalska proti Komisiji | 51 |
| 2008/C 285/92 | Zadeva T-380/08: Tožba, vložena 9. septembra 2008 – Nizozemska proti Komisiji | 51 |
| 2008/C 285/93 | Zadeva T-394/08: Tožba, vložena 16. septembra 2008 – Regione autonoma della Sardegna proti Komisiji | 52 |
| 2008/C 285/94 | Zadeva T-398/08: Tožba, vložena 22. septembra 2008 – Društvo avtorjevZAiKS proti Komisiji | 53 |
| 2008/C 285/95 | Zadeva T-202/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. septembra 2008 – CLL Centres de langues proti Komisiji | 53 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2008/C 285/96 | Zadeva F-44/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 25. septembra 2008 – Guido Strack proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Objava prostega delovnega mesta – Zavrnitev prijave – Ničnostna in odškodninska tožba – Dopustnost – Pravni interes – Upokojitev – Odbor za predizbor – Sestava – Uporaba v času novih določb – Neodvisnost – Nepristranskost – Obvestilo o odločbi) | 54 |
| 2008/C 285/97 | Zadeva F-127/07: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 – Coto Moreno proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Javni natečaj – Nevpis na rezervni seznam – Ocena ustnega in pisnega preizkusa) | 54 |
| 2008/C 285/98 | Zadeva F-65/08: Tožba, vložena 30. julija 2008 – Kipp proti Europolu | 55 |
| 2008/C 285/99 | Zadeva F-67/08: Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Visser-Fornt Raya proti Europolu | 55 |
| 2008/C 285/00 | Zadeva F-68/08: Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Sluiter proti Europolu | 55 |
| 2008/C 285/01 | Zadeva F-69/08: Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Knöll proti Europolu | 56 |
| 2008/C 285/02 | Zadeva F-75/08: Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Aparicio in drugi proti Komisiji | 56 |
| 2008/C 285/03 | Zadeva F-76/08: Tožba, vložena 18. septembra 2008 – Behmer proti Parlamentu | 56 |
| 2008/C 285/04 | Zadeva F-77/08: Tožba, vložena 15. septembra 2008 – Vicente Carbajosa in drugi proti Komisiji | 57 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2008/C 285/02

Združeni zadevi C-75/05 P in C-80/05 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2008 – Zvezna republika Nemčija (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) proti Kronofrance SA in Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Državne pomoči – Odločba Komisije o nenasprotovanju – Ničnostna tožba – Dopustnost – Zainteresirane stranke – Regionalne pomoči, namenjene večjim naložbenim projektom – Večsektorski okvir 1998)

2

2008/C 285/03

Združeni zadevi C-402/05 P in C-415/05 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. septembra 2008 – Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih skupnosti in Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) – Omejevalni ukrepi zoper osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani – Združeni narodi – Varnostni svet – Resolucije, sprejete na podlagi VII. Poglavja Ustanovne listine Združenih narodov – Izvajanje v Skupnosti – Skupno stališče 2002/402/SZVP – Uredba (ES) št. 881/2002 – Ukrepi, ki se nanašajo na posameznike in subjekte, vključene na seznam, ki ga je sestavil organ Združenih narodov – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Odbor Varnostnega sveta, ustanovljen na podlagi odstavka 6 resolucije Varnostnega sveta 1267 (1999) (sankcijski odbor) – Vključitev teh posameznikov in subjektov v Prilogo I k Uredbi 881/2002 – Ničnostna tožba – Pristojnosti Skupnosti – Povezana pravna podlaga členov 60 ES, 301 ES in 308 ES – Temeljne pravice – Pravica do spoštovanja lastnine, pravica do izjave in pravica do učinkovitega sodnega nadzora)

2

2008/C 285/04

Združeni zadevi C-120/06 P in C-121/06 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. septembra 2008 – Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) in Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih skupnosti in Kraljevini Španiji (Pritožba – Priporočila in sklepi organa za reševanje sporov Svetovne trgovinske organizacije (STO) – Ugotovitev organa za reševanje sporov glede neskladnosti skupnostne ureditve uvoza banan s predpisi STO – Združene države Amerike vzpostavijo povračilne ukrepe v obliki dodatne carinske dajatve na uvoz nekaterih proizvodov iz različnih držav članic – Povračilni ukrepi, ki jih odobri STO – Neobstoj nepogodbene odgovornosti Skupnosti – Trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje – Razumni rok – Zahtevek za pravično odškodnino)

3

2008/C 285/05

Zadeva C-279/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Madrid – Španija) – CEPSA Estaciones de Servicio SA proti LV Tobar e Hijos SL (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi med podjetji – Člen 81 ES – Uredba (EGS) št. 1984/83 – Členi od 10 do 13 – Uredba št. 2790/1999 – Člen 4(a) – Pogodba o izključni dobavi naftnih proizvodov med imetnikom bencinske postaje in naftnim podjetjem – Izjema)

4

2008/C 285/06

Zadeva C-305/06: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Kombinirani prevoz blaga med državami članicami – Direktiva 92/106/EGS – Odvoz pri prevozu blaga po cesti, ki je sestavni del kombiniranega prevoza – Najbližja primerna železniška postaja)

5

2008/C 285/07

Zadeva C-316/06: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 91/271/EGS – Onesnaženje in hrup – Čiščenje komunalne odpadne vode)

5

2008/C 285/08

Združene zadeve od C-428/06 do C-434/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06) proti Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06) proti Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) proti Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), in Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) proti Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Državne pomoči – Davčni ukrepi regionalnih ali lokalnih skupnosti – Selektivnost)

6

2008/C 285/09

Zadeva C-11/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp proti Belgische Staat (Prost pretok kapitala – Člena 56 ES in 58 ES – Davek na dediščino – Nacionalna ureditev v zvezi z izračunom davka na prenos nepremičnine, ki ne dovoljuje odbitka hipotekarnega dolga na tej nepremičnini od vrednosti nepremičnine, ker je zapustnik v času svoje smrti prebival v drugi državi – Omejitev – Utemeljitev – Neobstoj)

6

2008/C 285/10

Zadeva C-43/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – D.M.M.A. Arens-Sikken proti Staatssecretaris van Financiën (Prost pretok kapitala – Člena 73b in 73d Pogodbe ES (postala člena 56 ES oziroma 58 ES) – Nacionalna ureditev, ki se nanaša na davek na dediščino in na prenos premoženja in v kateri pri izračunu navedenih davkov ni predviden odbitek dolgov zaradi presežne pridobitve, ki so posledica oporočne delitve zapuščine staršev inter vivos, kadar oseba, po kateri je uvedeno dedovanje, ob svoji smrti ni prebivala v državi članici, v kateri je podedovana nepremičnina – Omejitev – Utemeljitev – Neobstoj – Neobstoj dvostranske konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja – Učinki nižje olajšave v državi članici prebivališča navedene osebe v izogib dvojnemu obdavčevanju na omejitev prostega pretoka kapitala)

7

2008/C 285/11

Zadeva C-141/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države – Ukrepi z enakim učinkom kot količinske omejitve – Varovanje javnega zdravja – Utemeljitev – Lekarne – Neposredna dostava farmacevtskih proizvodov bolnišnicam – Bližina zadevne bolnišnice)

8

2008/C 285/12

Zadeva C-228/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. september 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Jörn Petersen proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Socialna varnost – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Členi 4(1)(b) in (g), 10(1) in 69 – Prosto gibanje oseb – Člena 39 ES in 42 ES – Zakonska ureditev pokojninskega in nezgodnega zavarovanja – Zavarovalnina zaradi zmanjšanja zmožnosti za delo ali invalidnost – Predplačilo, plačano brezposelnim prosilcem – Kvalifikacija prejemka kot prejemka za brezposelnost ali kot prejemka za invalidnost – Prebivališče kot pogoj)

8

2008/C 285/13

Zadeva C-251/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Gävle Kraftvärme AB proti Länsstyrelsen i Gävleborgs Iän (Okolje – Direktiva 2000/76/ES – Sežiganje odpadkov – Opredelitev obrata za soproizvodnjo toplote in elektrike – Pojma sežigalnica in naprava za sosežig)

9

2008/C 285/14

Zadeva C-265/07: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Roma – Italija) – Caffaro Srl proti Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Trgovinski posli – Direktiva 2000/35/ES – Boj proti zamudam pri plačilih – Postopek izterjave nespornih terjatev)

9

2008/C 285/15

Zadeva C-274/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Litvi (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/22/ES – Univerzalne storitve in pravice uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami – Člen 26(3) – Enotna evropska številka klica v sili – Dajanje na voljo informacij o lokaciji kličoče osebe)

10

2008/C 285/16

Zadeva C-447/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 39 ES – Zaposlovanje v državni upravi – Kapitani in častniki (prvi častniki) ladij – Izvajanje pooblastil javnih organov na ladji – Zahteva po državljanstvu države članice zastave)

10

2008/C 285/17

Zadeva C-156/07: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Salvatore Aiello in drugi proti Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Direktiva 85/337/EGS – Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje – Gradnja ceste v Milanu)

11

2008/C 285/18

Zadeva C-225/07: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 3. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Landau/Isar – Nemčija) – Kazenski postopek zoper Rainerja Güntherja Mögingerja (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Direktiva 91/439/EGS – Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj – Odvzem vozniškega dovoljenja – Začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja – Veljavnost dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v obdobju prepovedi)

11

2008/C 285/19

Zadeva C-448/07 P: Sklep Sodišča z dne 20. junija 2008 – Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Predložitev podatkov o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljaju – Uredba (ES) št. 3605/93 – Evropski sistema računov 1995 (ESR 95) – Uredba (ES) št. 2223/96 – Razvrstitev subkejta Madrid Calle 30 v sektor javna uprava – Sporočilo za javnost Eurostata – Akt, zoper katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo)

12

2008/C 285/20

Zadeva C-497/07 P: Sklep Sodišča z dne 27. junija 2008 – Philip Morris Products SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba – Znamka Skupnosti – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Tridimenzionala znamka kot oblika zavitka cigaret – Zavrnitev registracije)

12

2008/C 285/21

Zadeva C-6/08 P: Sklep Sodišča z dne 19. junija 2008 – US Steel Košice s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja – Slovaška republika – Akt o pristopu – Dodeljevanje pravic – Obdobje od 2008 do 2012 – Pogoji – Neposredno zadevanje – Nedopustnost)

13

2008/C 285/22

Zadeva C-104/08: Sklep Sodišča z dne 19. junija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Avstrija) – Marc André Kurt proti Bürgermeister der Stadt Wels (Člena 92(1) in 104(3) Poslovnika – Temeljne svoboščine – Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pogoj diplome, ki ga nacionalna ureditev določa za upravljanje avtošole – Diskriminacija domačih državljanov v razmerju do državljanov drugih držav članic)

13

2008/C 285/23

Zadeva C-152/08: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 25. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Španija) – Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci proti Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol (Člen 104(3) Poslovnika – Pridružitveni sporazum EGS-Turčija – Člen 37 Dodatnega protokola – Neposredni učinek – Pogoji za delo – Načelo prepovedi diskriminacije – Nogomet – Omejitev števila poklicnih igralcev, državljanov tretjih držav, ki jih moštvo lahko uvrsti na državno tekmovanje)

14

2008/C 285/24

Zadeva C-207/08: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. julija 2008 – (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Panevėžio apygardos teismas – Republika Litva) – Kazenski postopek zoper Edgarja Babanova (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Kmetijstvo – Prosti pretok blaga)

15

2008/C 285/25

Zadeva C-84/08 P: Pritožba, ki jo je 21. februarja 2008 vložil Athanasios Pitsiorlas zoper sodbo, ki jo je 27. novembra 2007 razglasilo Sodišče prve stopnje (peti senat) v združenih zadevah T-3/00 in T-337/04, Athanasios Pitsiorlas proti Svetu Evropske unije in Evropski centralni banki

15

2008/C 285/26

Zadeva C-327/08: Tožba, vložena 17. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

15

2008/C 285/27

Zadeva C-333/08: Tožba, vložena 18. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

16

2008/C 285/28

Zadeva C-335/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Transports Schiocchet – Excursions SARL 21. julija 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 19. maja 2008 v zadevi Transports Schiocchet – Excursions proti Komisiji, T-220/07

17

2008/C 285/29

Zadeva C-342/08: Tožba, vložena 24. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

17

2008/C 285/30

Zadeva C-352/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 31. julija 2008 – Modehuis A. Zwijnenburg BV proti Staatssecretaris van Financiën

18

2008/C 285/31

Zadeva C-354/08: Tožba, vložena 30. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

18

2008/C 285/32

Zadeva C-359/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 4. avgusta 2008 vložilo Raad van State (Nizozemska) – Stichting Greenpeace Nederland proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

19

2008/C 285/33

Zadeva C-360/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 4. avgusta 2008 vložilo Raad van State (Nizozemska) – 1. Stichting Greenpeace Nederland in 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGEN proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

20

2008/C 285/34

Zadeva C-361/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. avgusta 2008 – Stichting Greenpeace Nederland proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

21

2008/C 285/35

Zadeva C-363/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 7. avgusta 2008 – Romana Slanina proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

22

2008/C 285/36

Zadeva C-365/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 11. avgusta 2008 vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) – Agrana Zucker GmbH proti Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

22

2008/C 285/37

Zadeva C-369/08: Tožba, vložena 12. avgusta 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

23

2008/C 285/38

Zadeva C-370/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. avgusta 2008 – Data I/O GmbH proti Bundesfinanzdirektion Südost

24

2008/C 285/39

Zadeva C-371/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 14. avgusta 2008 – Nural Örnek proti Land Baden-Württemberg

24

2008/C 285/40

Zadeva C-372/08 P: Pritožba, ki so jo vložili Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd 14. avgusta 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 2. junija 2008 v zadevi T-172/07: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti

25

2008/C 285/41

Zadeva C-377/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 18. avgusta 2008 – EGN BV – Filiale Italiana proti Agenzia delle Entrate

25

2008/C 285/42

Zadeva C-382/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Avstrija) 25. avgusta 2008 – Michael Neukirchinger proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

26

2008/C 285/43

Zadeva C-386/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 1. septembra 2008 – Brita GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Hafen

26

2008/C 285/44

Zadeva C-389/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 8. septembra 2008 – Base S.A., Euphony Benelux S.A., Mobistar S.A., Unitet International S.A., T2 Belgium S.A. in KPN Belgium S.A. proti Svetu ministrov in drugi stranki Belgacom S.A.

27

2008/C 285/45

Zadeva C-390/08: Tožba, vložena 5. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

27

2008/C 285/46

Zadeva C-393/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 21. maja 2008 – Emanuela Sbarigia proti Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia in Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

28

2008/C 285/47

Zadeva C-394/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Zipcar, Inc. 12. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 25. junija 2008 v zadevi T-36/07: Zipcar, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

28

2008/C 285/48

Zadeva C-400/08: Tožba, vložena 16. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

29

2008/C 285/49

Zadeva C-402/08: Tožba, vložena 18. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Sloveniji

30

2008/C 285/50

Zadeva C-419/08 P: Pritožba, ki sta jo vložili Trubowest Handel GmbH in Viktor Makarov 23. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 9. julija 2008 v zadevi T-429/04: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov proti Svetu in Komisiji

30

2008/C 285/51

Zadeva C-426/08: Tožba, vložena 25. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Ciper

31

2008/C 285/52

Zadeva C-427/08: Tožba, vložena 23. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

31

2008/C 285/53

Zadeva C-215/07: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 25. junija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Verlag Schawe GmbH proti Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

32

2008/C 285/54

Zadeva C-401/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

32

2008/C 285/55

Zadeva C-419/07: Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 8. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

32

2008/C 285/56

Zadeva C-30/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

32

2008/C 285/57

Zadeva C-121/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

32

Sodišče prve stopnje

2008/C 285/58

Zadeva T-20/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Kahla/Thüringen Porzellan proti Komisiji (Državne pomoči – Obstoječa pomoč ali nova pomoč – Podjetje v težavah – Načelo pravne varnosti – Načelo varstva zaupanja v pravo – Merilo zasebnega vlagatelja – Združljivost s skupnim trgom – Pogoji)

33

2008/C 285/59

Zadeva T-496/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2008 – Nortrail Transport proti Komisiji (Carinska unija – Zunanji tranzit Skupnosti – Ribiški proizvodi s poreklom iz Norveške – Zahtevek za odpust in povračilo uvoznih dajatev – Klavzula pravičnosti – Uredbi (EGS) št. 2913/92 in št. 2454/93 – Posebne okoliščine – Retroaktivno odpiranje tarifnih kvot)

33

2008/C 285/60

Zadeva T-47/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. septembra 2008 – Angé Serrano in drugi proti Parlamentu (Javni uslužbenci – Uradniki – Uspešno opravljeni notranji natečaji za prehod iz kategorije v času veljavnosti prejšnjih kadrovskih predpisov – Začetek veljavnosti novih kadrovskih predpisov – Prehodne določbe o razporeditvi v naziv – Sprememba hierarhičnih razmerij, ustvarjenih v času veljavnosti prejšnjih kadrovskih predpisov – Dopustnost – Ugovor nezakonitosti – Pridobljene pravice – Zaupanje v pravo – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Načelo dobre uprave in dolžnost skrbnega ravnanja)

34

2008/C 285/61

Zadeva T-248/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – HUP Uslugi Polska proti UUNT – Manpower (I.T.@MANPOWER) (Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti I.T.@MANPOWER – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Neobstoj opisnega značaja – Neobstoj znakov ali oznak, ki so postali običajni – Neobstoj take znamke, ki bi zavajala javnost – Člen 7(1)(b) do (d) in (g), in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94)

34

2008/C 285/62

Zadeva T-412/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – M proti Varuhu človekovih pravic (Nepogodbena odgovornost – Komisijina razvrstitev prijave o ravnanju države članice – Odločba Evropskega varuha človekovih pravic o obravnavanju tožbe – Napake, ki jih je Komisija storila pri ugotavljanju primerov slabega upravljanja – Poimenska navedba tožeče stranke – Kršitev pravice do spoštovanja zasebnega življenja, načel sorazmernosti in kontradiktornosti – Nepremoženjska škoda – Vzročna zveza)

35

2008/C 285/63

Zadeva T-45/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Reliance Industries proti Svetu in Komisiji (Skupna trgovinska politika – Protidampinške dajatve – Izravnalne dajatve – Iztek dajatev – Obvestilo o začetku pregleda – Rok – Pravila STO)

35

2008/C 285/64

Zadeva T-116/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Oakley proti UUNT – Venticinque (O STORE) (Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti O STORE – Prejšnja nacionalna besedna znamka THE O STORE – Primerjava storitev, ki se opravljajo v okviru trgovine na drobno, z ustreznimi proizvodi – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Intervenientov predlog za spremembo – Člen 134(3) Poslovnika Sodišča prve stopnje)

36

2008/C 285/65

Zadeva T-218/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – Neurim Pharmaceuticals (1991) proti UUNT – Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Neurim PHARMACEUTICALS – Znamki Skupnosti in prejšnji nacionalni besedni znamki EURIM-PHARM – Jezik pritožbenega postopka – Roki – Dopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Načelo sorazmernosti – Nadaljevanje postopka – Vrnitev v prejšnje stanje – Členi 59, 78 in 78a Uredbe (ES) št. 40/94 – Pravilo 48(1)(c) in (2), pravilo 49(1) in pravilo 96(1) Uredbe (ES) št. 2868/95)

36

2008/C 285/66

Zadeva T-253/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2008 – Chassagne proti Komisiji (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Povračilo letnih potnih stroškov – Uradnik iz francoskih čezmorskih ozemelj (DOM) – Člen 8 Priloge VII k Statutu – Potrditveni akt – Plačilni list – Izkrivljanje dejstev – Napačna uporaba prava)

37

2008/C 285/67

Zadeva T-264/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – DC-Hadler Networks proti Komisiji (Javna naročila blaga – Program TACIS – Odločitev o razveljavitvi javnega razpisa – Ničnostna tožba – Obveznost obrazložitve)

37

2008/C 285/68

Zadeva T-10/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – FVB proti UUNT – FVD (FVB) (Znamka Skupnosti – Procédure d'opposition – Demande de marque communautaire verbale FVB – Marque nationale verbale antérieure FVD – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

38

2008/C 285/69

Zadeva T-47/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2008 – Ratiopharm proti UUNT (BioGeneriX) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke skupnosti BioGeneriX – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94)

38

2008/C 285/70

Zadeva T-48/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2008 – Ratiopharm proti UUNT (BioGeneriX) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti BioGeneriX – Absolutni razlogi za zavrnitev – Delno opisni značaj – Člen 7, (1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94)

38

2008/C 285/71

Zadeva T-179/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Anvil Knitwear proti UUNT – Aprile e Aprile (Aprile) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Aprile – Prejšnja nacionalna besedna znamka ANVIL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Obveznost obrazložitve – Pravice obrambe – Člen 8(1)(b), člena 73 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94)

39

2008/C 285/72

Zadeva T-226/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – Prana Haus proti UUNT (PRANAHAUS) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti PRANAHAUS – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94)

39

2008/C 285/73

Zadeva T-324/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. septembra 2008 – Município de Gondomar proti Komisiji (Ničnostna tožba – Kohezijski skladi – Uredba (ES) št. 1164/94 – Odpoved finančne pomoči – Neobstoj neposredne zadevnosti – Nedopustnost)

40

2008/C 285/74

Zadeva T-373/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2008 – Rath proti UUNT – Grandel (Epican Forte) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Epican Forte – Prejšnja besedna znamka Skupnosti EPIGRAN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

40

2008/C 285/75

Zadeva T-374/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2008 – Rath proti UUNT – Grandel (Epican) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Epican – Prejšnja besedna znamka Skupnosti EPIGRAN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

41

2008/C 285/76

Zadeva T-26/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. septembra 2008 – Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba – Kohezijski sklad – Uredba (ES) št. 1164/94 – Znižanje finančne pomoči – Neobstoj neposredne prizadetosti – Nedopustnost)

41

2008/C 285/77

Zadeva T-143/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javni uslužbenci – Socialna varnost – Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke)

42

2008/C 285/78

Zadeva T-144/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci – Socialna varnost – Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke)

42

2008/C 285/79

Zadeva T-333/08: Tožba, vložena 11. avgusta 2008 – Bull in drugi proti Komisiji

42

2008/C 285/80

Zadeva T-340/08 P: Pritožba, ki jo je 14. avgusta 2008 vložila Marianne Timmer zoper sklep, ki ga je 5. junija 2008 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06

43

2008/C 285/81

Zadeva T-343/08: Tožba, vložena 19. avgusta 2008 – Arkema France proti Komisiji

44

2008/C 285/82

Zadeva T-348/08: Tožba, vložena 26. avgusta 2008 – Aragonesas Industrias y Energía proti Komisiji

44

2008/C 285/83

Zadeva T-349/08: Tožba, vložena 26. avgusta 2008 – Uralita proti Komisiji

45

2008/C 285/84

Zadeva T-351/08: Tožba, vložena 25. avgusta 2008 – Matratzen Concord proti UUNT – Barranco Schnitzler in Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

45

2008/C 285/85

Zadeva T-352/08: Tožba, vložena 25. avgusta 2008 – Pannon Hőerőmű Zrt. proti Komisiji

46

2008/C 285/86

Zadeva T-354/08: Tožba, vložena 21. avgusta 2008 – Spira proti Komisiji

47

2008/C 285/87

Zadeva T-355/08 P: Pritožba, ki jo je 26. avgusta 2008 vložila Chantal De Fays zoper sodbo, ki jo je 17. junija 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi De Fays proti Komisiji, F-97/07

48

2008/C 285/88

Zadeva T-356/08: Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

48

2008/C 285/89

Zadeva T-367/08: Tožba, vložena 5. septembra 2008 – Abouchar proti Komisiji

49

2008/C 285/90

Zadeva T-373/08: Tožba, vložena 3. septembra 2008 – Nuova Agricast proti Komisiji

50

2008/C 285/91

Zadeva T-378/08: Tožba, vložena 10. septembra 2008 – Portugalska proti Komisiji

51

2008/C 285/92

Zadeva T-380/08: Tožba, vložena 9. septembra 2008 – Nizozemska proti Komisiji

51

2008/C 285/93

Zadeva T-394/08: Tožba, vložena 16. septembra 2008 – Regione autonoma della Sardegna proti Komisiji

52

2008/C 285/94

Zadeva T-398/08: Tožba, vložena 22. septembra 2008 – Društvo avtorjevZAiKS proti Komisiji

53

2008/C 285/95

Zadeva T-202/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. septembra 2008 – CLL Centres de langues proti Komisiji

53

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2008/C 285/96

Zadeva F-44/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 25. septembra 2008 – Guido Strack proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Objava prostega delovnega mesta – Zavrnitev prijave – Ničnostna in odškodninska tožba – Dopustnost – Pravni interes – Upokojitev – Odbor za predizbor – Sestava – Uporaba v času novih določb – Neodvisnost – Nepristranskost – Obvestilo o odločbi)

54

2008/C 285/97

Zadeva F-127/07: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 – Coto Moreno proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Javni natečaj – Nevpis na rezervni seznam – Ocena ustnega in pisnega preizkusa)

54

2008/C 285/98

Zadeva F-65/08: Tožba, vložena 30. julija 2008 – Kipp proti Europolu

55

2008/C 285/99

Zadeva F-67/08: Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Visser-Fornt Raya proti Europolu

55

2008/C 285/00

Zadeva F-68/08: Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Sluiter proti Europolu

55

2008/C 285/01

Zadeva F-69/08: Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Knöll proti Europolu

56

2008/C 285/02

Zadeva F-75/08: Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Aparicio in drugi proti Komisiji

56

2008/C 285/03

Zadeva F-76/08: Tožba, vložena 18. septembra 2008 – Behmer proti Parlamentu

56

2008/C 285/04

Zadeva F-77/08: Tožba, vložena 15. septembra 2008 – Vicente Carbajosa in drugi proti Komisiji

57

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/1

---

(2008/C 285/01)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 272, 25.10.2008

Prejšnje objave

UL C 260, 11.10.2008

UL C 247, 27.9.2008

UL C 236, 13.9.2008

UL C 223, 30.8.2008

UL C 209, 15.8.2008

UL C 197, 2.8.2008

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2008 – Zvezna republika Nemčija (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) proti Kronofrance SA in Komisiji Evropskih skupnosti

(Združeni zadevi C-75/05 P in C-80/05 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Odločba Komisije o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Dopustnost - Zainteresirane stranke - Regionalne pomoči, namenjene večjim naložbenim projektom - Večsektorski okvir 1998)

(2008/C 285/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: W.-D. Plessing, C. Schulze-Bahr, zastopnika, M. Núñez-Müller, odvetnik)(C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (zastopnik: H.-J. Niemeyer, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Kronofrance SA (zastopnika: R. Nierer in L. Gordalla, odvetnika) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: V. Kreuschitz, zastopnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kronofrance proti Komisiji, ob podpori Glunz AG in OSB Deutschland(T-27/02), s katero je Sodišče prve stopnje razglasilo za nično Odločbo Komisije SG (2001) D z dne 25. julija 2001 o nenasprotovanju pomoči, ki so jo nemške oblasti dodelile Glunz AG – Kršitev člena 230, četrti odstavek, ES – Kršitev člena 87(3) ES – Kršitev člena 64 Poslovnika Sodišča prve stopnje.

Izrek

| 1) | Pritožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1)

Pritožbi se zavrneta.

| 2) | Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov iz zadeve C-75/05 P. |
| --- | --- |

2)

Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov iz zadeve C-75/05 P.

| 3) | Glunz AG in OSB Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov iz zadeve C-80/05 P. |
| --- | --- |

3)

Glunz AG in OSB Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov iz zadeve C-80/05 P.

| 4) | Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4)

Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2005.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. septembra 2008 – Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih skupnosti in Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Združeni zadevi C-402/05 P in C-415/05 P) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) - Omejevalni ukrepi zoper osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani - Združeni narodi - Varnostni svet - Resolucije, sprejete na podlagi VII. Poglavja Ustanovne listine Združenih narodov - Izvajanje v Skupnosti - Skupno stališče 2002/402/SZVP - Uredba (ES) št. 881/2002 - Ukrepi, ki se nanašajo na posameznike in subjekte, vključene na seznam, ki ga je sestavil organ Združenih narodov - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Odbor Varnostnega sveta, ustanovljen na podlagi odstavka 6 resolucije Varnostnega sveta 1267 (1999) (sankcijski odbor) - Vključitev teh posameznikov in subjektov v Prilogo I k Uredbi 881/2002 - Ničnostna tožba - Pristojnosti Skupnosti - Povezana pravna podlaga členov 60 ES, 301 ES in 308 ES - Temeljne pravice - Pravica do spoštovanja lastnine, pravica do izjave in pravica do učinkovitega sodnega nadzora)

(2008/C 285/03)

Jezik postopka: angleščina in švedščina

Stranke

Tožeči stranki: Yassin Abdullah Kadi, (zastopniki: I. Brownlie, D. Anderson QC, P. Saini, Barrister, G. Martin, Solicitor,) Al Barakaat International Foundation (zastopnika: L. Silbersky in T. Olsson, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Bishop, E. Finnegan in E. Karlsson, zastopniki), Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Brown, J. Enegren in P. J. Kuijper, zastopniki), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: R. Caudwell, E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, zastopniki, in C. Greenwood QC, A. Dashwood, Barrister)

Intervenientke v podporo Svetu Evropske unije: Kraljevina Španija (zastopnik: J. Rodríguez Cárcamo, zastopnik), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, E. Belliard in S. Gasri, zastopniki), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: H. G. Sevenster in M. de Mol, zastopnika)

Intervenientka v podporo Komisiji Evropskih skupnosti: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, E. Belliard in S. Gasri, zastopniki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat) z dne 21 septembra 2005 v zadevi Kadi proti Svetu in Komisiji (T-315/01), s katero je Sodišče prve stopnje odločilo a) da ni treba odločiti o predlogu tožeče stranke za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 2062/2001 z dne 12. novembra 2001 o tretji spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana in o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 337/2000 (UL L 277, str. 25), v delu, v katerem dodaja tožečo stranko na seznam oseb in organizacij za katere se uporablja zamrznitev sredstev, ki jo nalaga prej omenjena uredba, in b) da se zavrne kot neutemeljen predlog tožeče stranke za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 (UL L 139, str. 9), v delu, v katerem se ta akta nanj nanašata.

Izrek

| 1) | Sodbi Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 21. septembra 2005 v zadevi Kadi proti Svetu in Komisiji (T-315/01) ter Yusuf in Al Barakaat International Foundation proti Svetu in Komisiji (T-306/01), se razveljavita. |
| --- | --- |

1)

Sodbi Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 21. septembra 2005 v zadevi Kadi proti Svetu in Komisiji (T-315/01) ter Yusuf in Al Barakaat International Foundation proti Svetu in Komisiji (T-306/01), se razveljavita.

| 2) | Uredba Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana, se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na Y. A. Kadija in Al Barakaat International Foundation. |
| --- | --- |

2)

Uredba Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana, se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na Y. A. Kadija in Al Barakaat International Foundation.

| 3) | Učinke Uredbe št. 881/2002, v delu, v katerem se nanaša na Y. A. Kadija in Al Barakaat International Foundation, se ohrani v obdobju, ki ne sme biti daljše od treh mesecev od dneva razglasitve te sodbe. |
| --- | --- |

3)

Učinke Uredbe št. 881/2002, v delu, v katerem se nanaša na Y. A. Kadija in Al Barakaat International Foundation, se ohrani v obdobju, ki ne sme biti daljše od treh mesecev od dneva razglasitve te sodbe.

| 4) | Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti se poleg lastnih stroškov, vsakemu naloži tudi polovico stroškov Y. A. Kadija in Al Barakaata, ki sta jih imela tako v postopku na prvi stopnji kot v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

4)

Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti se poleg lastnih stroškov, vsakemu naloži tudi polovico stroškov Y. A. Kadija in Al Barakaata, ki sta jih imela tako v postopku na prvi stopnji kot v pritožbenem postopku.

| 5) | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi lastne stroške, ki so nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

5)

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi lastne stroške, ki so nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

| 6) | Kraljevina Španija, Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosijo lastne stroške. |
| --- | --- |

6)

Kraljevina Španija, Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosijo lastne stroške.

---

(1)  UL C 36, 11.02.2006,

UL C 48, 25.02.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. septembra 2008 – Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) in Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih skupnosti in Kraljevini Španiji

(Združeni zadevi C-120/06 P in C-121/06 P) (1)

(Pritožba - Priporočila in sklepi organa za reševanje sporov Svetovne trgovinske organizacije (STO) - Ugotovitev organa za reševanje sporov glede neskladnosti skupnostne ureditve uvoza banan s predpisi STO - Združene države Amerike vzpostavijo povračilne ukrepe v obliki dodatne carinske dajatve na uvoz nekaterih proizvodov iz različnih držav članic - Povračilni ukrepi, ki jih odobri STO - Neobstoj nepogodbene odgovornosti Skupnosti - Trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje - Razumni rok - Zahtevek za pravično odškodnino)

(2008/C 285/04)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) in Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., (zastopniki: I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni in R. Antonini, odvetniki)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: A. Vitro, S. Marquardt in A. De Gregorio Merino, zastopniki), Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown in E. Righini, zastopniki), Kraljevina Španija (zadeva C-120/06 P) (zastopnika: E. Braquehais Conesa in M. Muñoz Pérez, zastopnika)

Intervenientka v podporo Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti: Kraljevina Španija (zadeva C-121/06 P) (zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (veliki senat) z dne 14. decembra 2005 v zadevi Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM) in Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies, Inc (FIAMM Technologies) proti Svetu EU in Komisiji ES, T-69/00, s katero je Sodišče prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo odškodninsko tožbo za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeči stranki utrpeli zaradi povračilnih ukrepov, ki so jih ameriški organi uporabili v zvezi z vrsto proizvodov Skupnosti, med katerimi so akumulatorji, ki jih izdelujeta in izvažata tožeči stranki, v okviru spora o evropski ureditvi uvoza banan.

Izrek

| 1) | Glavni pritožbi se zavržeta. |
| --- | --- |

1)

Glavni pritožbi se zavržeta.

| 2) | Nasprotni pritožbi se zavržeta. |
| --- | --- |

2)

Nasprotni pritožbi se zavržeta.

| 3) | Družbe Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA in Fedon America, Inc. plačajo stroške, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

3)

Družbe Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA in Fedon America, Inc. plačajo stroške, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti.

| 4) | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4)

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 108, 6.5.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Madrid – Španija) – CEPSA Estaciones de Servicio SA proti LV Tobar e Hijos SL

(Zadeva C-279/06) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sporazumi med podjetji - Člen 81 ES - Uredba (EGS) št. 1984/83 - Členi od 10 do 13 - Uredba št. 2790/1999 - Člen 4(a) - Pogodba o izključni dobavi naftnih proizvodov med imetnikom bencinske postaje in naftnim podjetjem - Izjema)

(2008/C 285/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CEPSA Estaciones de Servicio SA

Tožena stranka: LV Tobar e Hijos SL

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Audiencia Provincial de Madrid – Razlaga člena 81(1) ES in členov od 10 do 13 Uredbe Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za skupine sporazumov o izključni nabavi (UL L 173, str. 5) – Pogodbe o izključni distribuciji goriva za motorna vozila in drugih goriv, opredeljene kot agencijske ali komisijske pogodbe, vendar ki vsebujejo določene posebne elemente.

Izrek

| 1) | Pogodba o izključni dobavi goriva za motorna vozila in drugega goriva ter maziva in drugih sorodnih proizvodov lahko spada na področje uporabe člena 81(1) ES, kadar imetnik bencinske postaje v nezanemarljivem delu prevzame enega ali več finančnih in poslovnih tveganj, povezanih s prodajo teh proizvodov tretjim osebam, in kadar pogodba vsebuje klavzule, zaradi katerih so lahko kršena pravila konkurence, kakršna je ta o določanju maloprodajnih cen. Kadar imetnik bencinske postaje ne prevzame takšnih tveganj ali prevzame le njihov zanemarljivi del, lahko spadajo na področje uporabe tega člena samo obveznosti, kakršne so klavzule o izključnosti in prepovedi konkurence, ki so naložene imetniku v okviru storitev posrednika, ki jih nudi naročitelju. Predložitveno sodišče med drugim preveri, ali je posledica pogodbe, sklenjene 7. februarja 1996 med CEPSA Estaciones de Servicio SA in LV Tobar e Hijos SL, preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence v smislu člena 81 ES. |
| --- | --- |

1)

Pogodba o izključni dobavi goriva za motorna vozila in drugega goriva ter maziva in drugih sorodnih proizvodov lahko spada na področje uporabe člena 81(1) ES, kadar imetnik bencinske postaje v nezanemarljivem delu prevzame enega ali več finančnih in poslovnih tveganj, povezanih s prodajo teh proizvodov tretjim osebam, in kadar pogodba vsebuje klavzule, zaradi katerih so lahko kršena pravila konkurence, kakršna je ta o določanju maloprodajnih cen. Kadar imetnik bencinske postaje ne prevzame takšnih tveganj ali prevzame le njihov zanemarljivi del, lahko spadajo na področje uporabe tega člena samo obveznosti, kakršne so klavzule o izključnosti in prepovedi konkurence, ki so naložene imetniku v okviru storitev posrednika, ki jih nudi naročitelju. Predložitveno sodišče med drugim preveri, ali je posledica pogodbe, sklenjene 7. februarja 1996 med CEPSA Estaciones de Servicio SA in LV Tobar e Hijos SL, preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence v smislu člena 81 ES.

| 2) | Za pogodbo o izključni dobavi, kakršna je omenjena v zgornji točki tega izreka, lahko velja skupinska izjema, kot je določena v Uredbi Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983 o uporabi člena [81](3) Pogodbe za skupine sporazumov o izključni nabavi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1582/97 z dne 30. julija 1997, če spoštuje najdaljše trajanje desetih let iz člena 12(1)(c) iste uredbe in če dobavitelj imetniku bencinske postaje v zameno za izključnost dodeli pomembne gospodarske prednosti, ki prispevajo k izboljšanju distribucije, pospeševanju namestitve ali modernizacije bencinske postaje in zniževanju stroškov distribucije. Predložitveno sodišče presodi, ali so pogoji v postopku v glavni stvari izpolnjeni. |
| --- | --- |

2)

Za pogodbo o izključni dobavi, kakršna je omenjena v zgornji točki tega izreka, lahko velja skupinska izjema, kot je določena v Uredbi Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983 o uporabi člena [81](3) Pogodbe za skupine sporazumov o izključni nabavi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1582/97 z dne 30. julija 1997, če spoštuje najdaljše trajanje desetih let iz člena 12(1)(c) iste uredbe in če dobavitelj imetniku bencinske postaje v zameno za izključnost dodeli pomembne gospodarske prednosti, ki prispevajo k izboljšanju distribucije, pospeševanju namestitve ali modernizacije bencinske postaje in zniževanju stroškov distribucije. Predložitveno sodišče presodi, ali so pogoji v postopku v glavni stvari izpolnjeni.

| 3) | Člene od 10 do 13 Uredbe št. 1984/83, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1582/97, je treba razlagati tako, da izključujejo uporabo skupinske izjeme za pogodbo o izključni dobavi, ki predvideva, da dobavitelj določa maloprodajno ceno. Predložitveno sodišče preveri, ali se lahko na podlagi nacionalnega prava z enostranskim dovoljenjem dobavitelja, kakršno je to v postopku v glavni stvari, spremeni pogodbeno določilo o prodajni ceni in ali lahko po spremembi tega pogodbenega določila nična pogodba postane veljavna, ker je učinek spremembe njena skladnost s členom 81(1) ES. |
| --- | --- |

3)

Člene od 10 do 13 Uredbe št. 1984/83, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1582/97, je treba razlagati tako, da izključujejo uporabo skupinske izjeme za pogodbo o izključni dobavi, ki predvideva, da dobavitelj določa maloprodajno ceno. Predložitveno sodišče preveri, ali se lahko na podlagi nacionalnega prava z enostranskim dovoljenjem dobavitelja, kakršno je to v postopku v glavni stvari, spremeni pogodbeno določilo o prodajni ceni in ali lahko po spremembi tega pogodbenega določila nična pogodba postane veljavna, ker je učinek spremembe njena skladnost s členom 81(1) ES.

| 4) | Ničnost, določena v členu 81(2) ES, vpliva na celotno pogodbo le v primerih, ko določila, nezdružljiva z odstavkom 1 istega člena, niso ločljiva od same pogodbe. V nasprotnem primeru glede drugih delov pogodbe posledice ničnosti ne spadajo v pravo Skupnosti. |
| --- | --- |

4)

Ničnost, določena v členu 81(2) ES, vpliva na celotno pogodbo le v primerih, ko določila, nezdružljiva z odstavkom 1 istega člena, niso ločljiva od same pogodbe. V nasprotnem primeru glede drugih delov pogodbe posledice ničnosti ne spadajo v pravo Skupnosti.

---

(1)  UL C 212, 2.9.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-305/06) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Kombinirani prevoz blaga med državami članicami - Direktiva 92/106/EGS - Odvoz pri prevozu blaga po cesti, ki je sestavni del kombiniranega prevoza - Najbližja primerna železniška postaja)

(2008/C 285/06)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in K. Simonsson, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: S. Chala, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2 in 4 Direktive Sveta 92/106/EGS z dne 7. decembra 1992 o določitvi skupnih pravil za nekatere vrste kombiniranega prevoza blaga med državami članicami (UL L 368, 17.12.1992, str. 38) – Odvoz pri prevozu blaga po cesti, ki je sestavni del kombiniranega prevoza – Zahteva po grškem cestnem dovoljenju.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 224, 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-316/06) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 91/271/EGS - Onesnaženje in hrup - Čiščenje komunalne odpadne vode)

(2008/C 285/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Lawunmi, zastopnika)

Tožena stranka: Irska (zastopnik: D. O'Hagan, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 4(1) in (3) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL L 135, str. 40) – Nezagotovitev sekundarnega postopka čiščenja ali primerljivega postopka čiščenja za komunalne odpadne vode iz več aglomeracij preden vstopijo v kanalizacijske sisteme (aglomeracije Bray, Howth, Letterkenny, Shanganagh, Sligo inTramore County).

Izrek

| 1) | Irska s tem, da ni zagotovila, da je komunalna odpadna voda iz aglomeracij IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo, in IE45, Tramore County Waterford, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali v primerljivem postopku najkasneje do 31. decembra 2000, in ker ni zagotovila, da bi do tega roka odvajanja navedenih voda izpolnjevala zahteve iz Priloge I.B Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(1) in (3) navedene direktive. |
| --- | --- |

1)

Irska s tem, da ni zagotovila, da je komunalna odpadna voda iz aglomeracij IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo, in IE45, Tramore County Waterford, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali v primerljivem postopku najkasneje do 31. decembra 2000, in ker ni zagotovila, da bi do tega roka odvajanja navedenih voda izpolnjevala zahteve iz Priloge I.B Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(1) in (3) navedene direktive.

| 2) | Irski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Irski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 224, 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06) proti Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06) proti Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) proti Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), in Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) proti Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Združene zadeve od C-428/06 do C-434/06) (1)

(Državne pomoči - Davčni ukrepi regionalnih ali lokalnih skupnosti - Selektivnost)

(2008/C 285/08)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA (UGT-Rioja) (C-428/06); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06); Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06); Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)

Tožene stranke: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Državne pomoči – Razlaga člena 87(1) ES – Davčni ukrepi, ki jih sprejme poddržavna enota – Davčna stopnja, ki je nižja od nacionalne, in uvedba posebnih davčnih olajšav.

Izrek

Člen 87(1) ES je treba razlagati tako, da se pri presoji selektivnosti posameznega ukrepa upoštevajo institucionalna, procesna in gospodarska avtonomija, ki jo ima organ, ki ta ukrep sprejme. Predložitveno sodišče, ki je edino pristojno za opredelitev veljavnega nacionalnega prava, njegovo razlago in uporabo prava Skupnosti v sporih, o katerih odloča, mora preizkusiti, ali imajo zgodovinska ozemlja in Baskovska avtonomna skupnost tako avtonomijo, kar bi pomenilo, da predpisi, ki jih te poddržavne enote sprejmejo v okviru pristojnosti, ki jih imajo na podlagi španske ustave iz leta 1978 in drugih določb španskega prava, niso selektivni v smislu pojma državne pomoči, kot izhaja iz člena 87(1) ES.

---

(1)  UL C 326, 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp proti Belgische Staat

(Zadeva C-11/07) (1)

(Prost pretok kapitala - Člena 56 ES in 58 ES - Davek na dediščino - Nacionalna ureditev v zvezi z izračunom davka na prenos nepremičnine, ki ne dovoljuje odbitka hipotekarnega dolga na tej nepremičnini od vrednosti nepremičnine, ker je zapustnik v času svoje smrti prebival v drugi državi - Omejitev - Utemeljitev - Neobstoj)

(2008/C 285/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Beroep te Gent

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče strankae: Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp

Tožena stranka: Belgische Staat

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Beroep te Gent – Razlaga členov 12, 17, 18, 56 in 58 ES – Nacionalna zakonodaja v zvezi z izračunom davka na prenos nepremičnine, ki ne dovoljuje odbitka hipotekarnega dolga na tej nepremičnini, ker je zapustnik v času svoje smrti prebival v drugi državi članici.

Izrek

Povezani določbi členov 56 ES in 58 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, o izračunu davka na dediščino in davka na prenos lastnine za nepremičnino, ki se nahaja v državi članici, ki ne predvideva odbitka dolgov v zvezi s to nepremičnino, če zapustnik v času svoje smrti ni prebival v tej, ampak v drugi državi članici, medtem ko je tak odbitek dovoljen, če je zapustnik v času svoje smrti bival v prvonavedeni državi članici, v kateri je nepremičnina, ki je predmet dedovanja.

Povezani določbi členov 56 ES in 58 ES se lahko razlaga tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, o izračunu davka na dediščino in na prenos za nepremičnino, ki se nahaja v državi članici, ki ne dovoljuje odbitka dolgov v zvezi s to nepremičnino, če oseba, za katero se deduje, v času svoje smrti ni prebivala v tej, ampak v drugi državi članici, medtem ko je tak odbitek dovoljen, če je oseba v tem istem trenutku prebivala v državi članici, v kateri se nahaja nepremičnina, ki je predmet dedovanja.

---

(1)  UL C 56, 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – D.M.M.A. Arens-Sikken proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-43/07) (1)

(Prost pretok kapitala - Člena 73b in 73d Pogodbe ES (postala člena 56 ES oziroma 58 ES) - Nacionalna ureditev, ki se nanaša na davek na dediščino in na prenos premoženja in v kateri pri izračunu navedenih davkov ni predviden odbitek dolgov zaradi presežne pridobitve, ki so posledica oporočne delitve zapuščine staršev inter vivos, kadar oseba, po kateri je uvedeno dedovanje, ob svoji smrti ni prebivala v državi članici, v kateri je podedovana nepremičnina - Omejitev - Utemeljitev - Neobstoj - Neobstoj dvostranske konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja - Učinki nižje olajšave v državi članici prebivališča navedene osebe v izogib dvojnemu obdavčevanju na omejitev prostega pretoka kapitala)

(2008/C 285/10)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: D.M.M.A. Arens-Sikken

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga členov 56 ES in 58 ES – Nacionalna ureditev o izračunu davka na dedovanje nepremičnin, s katero ni dovoljen odbitek dolgov v zvezi z delitvijo zapuščine od vrednosti nepremičnine, če je zapustnik ob svoji smrti prebival v drugi državi članici – Primerjalna metoda za določitev višine davka na dediščino, če je zapustnik ob svoji smrti prebival v državi članici, v kateri je nepremičnina – Dvostranska konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja.

Izrek

| 1. | Člena 73b in 73d Pogodbe ES (postala člena 56 ES in 58 ES) je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ureditev iz postopka v glavni stvari, ki se nanaša na izračun davka na dediščino in na prenos premoženja, ki ju je treba plačati v zvezi z nepremičnino v državi članici, in v kateri pri izračunu navedenih davkov ni predvidena možnost odbitka dolgov zaradi presežne pridobitve, ki so posledica oporočne delitve zapuščine staršev inter vivos, kadar oseba, po kateri je uvedeno dedovanje, ob svoji smrti ni bila rezident te države, ampak druge države članice, medtem ko je ta možnost odbitka predvidena, kadar je bila ta oseba ob svoji smrti rezident države, v kateri je podedovana nepremičnina, če se uporablja progresivna davčna stopnja in ker ima lahko neupoštevanje navedenih dolgov skupaj s to progresivno stopnjo za posledico večjo davčno obremenitev dedičev, ki se ne morejo sklicevati na takšno možnost odbitka. |
| --- | --- |

1.

Člena 73b in 73d Pogodbe ES (postala člena 56 ES in 58 ES) je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ureditev iz postopka v glavni stvari, ki se nanaša na izračun davka na dediščino in na prenos premoženja, ki ju je treba plačati v zvezi z nepremičnino v državi članici, in v kateri pri izračunu navedenih davkov ni predvidena možnost odbitka dolgov zaradi presežne pridobitve, ki so posledica oporočne delitve zapuščine staršev inter vivos, kadar oseba, po kateri je uvedeno dedovanje, ob svoji smrti ni bila rezident te države, ampak druge države članice, medtem ko je ta možnost odbitka predvidena, kadar je bila ta oseba ob svoji smrti rezident države, v kateri je podedovana nepremičnina, če se uporablja progresivna davčna stopnja in ker ima lahko neupoštevanje navedenih dolgov skupaj s to progresivno stopnjo za posledico večjo davčno obremenitev dedičev, ki se ne morejo sklicevati na takšno možnost odbitka.

| 2. | Okoliščina, da je v ureditvi države članice, v kateri je ob svoji smrti prebivala oseba, po kateri je uvedeno dedovanje, enostransko predvidena možnost odobritve davčnega odbitka na podlagi davka na dediščino, ki ga je treba plačati v drugi državi članici v zvezi z nepremičninami v tej drugi državi, ne vpliva na odgovor iz točke 1 izreka te sodbe. |
| --- | --- |

2.

Okoliščina, da je v ureditvi države članice, v kateri je ob svoji smrti prebivala oseba, po kateri je uvedeno dedovanje, enostransko predvidena možnost odobritve davčnega odbitka na podlagi davka na dediščino, ki ga je treba plačati v drugi državi članici v zvezi z nepremičninami v tej drugi državi, ne vpliva na odgovor iz točke 1 izreka te sodbe.

---

(1)  UL C 69, 24.3.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/8

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-141/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Ukrepi z enakim učinkom kot količinske omejitve - Varovanje javnega zdravja - Utemeljitev - Lekarne - Neposredna dostava farmacevtskih proizvodov bolnišnicam - Bližina zadevne bolnišnice)

(2008/C 285/11)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: B. Schima, zastopnik)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in C. Schulze-Bahr, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 28 ES in 30 ES – Nacionalna ureditev, ki glede lekarn določa zahteve za dostavo farmacevtskih izdelkov neposredno bolnišnicam, pri čemer pa gre za zahteve, ki jih lahko izpolnjujejo samo lekarne, ki se nahajajo v bližini zadevne bolnišnice.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 117, 26.5.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. september 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Jörn Petersen proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

(Zadeva C-228/07) (1)

(Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Členi 4(1)(b) in (g), 10(1) in 69 - Prosto gibanje oseb - Člena 39 ES in 42 ES - Zakonska ureditev pokojninskega in nezgodnega zavarovanja - Zavarovalnina zaradi zmanjšanja zmožnosti za delo ali invalidnost - Predplačilo, plačano brezposelnim prosilcem - Kvalifikacija prejemka kot „prejemka za brezposelnost“ ali kot „prejemka za invalidnost“ - Prebivališče kot pogoj)

(2008/C 285/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jörn Petersen

Tožena stranka: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof – Razlaga člena 39 ES in člena 4(1)(b) in (g) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) – Opredelitev dajatve zavarovanja za primer brezposelnosti, katere izplačilo ni pogojeno s sposobnostjo ali voljo delati prosilca, in ki se do dokončne odločbe, vnaprej izplača samo brezposelnim osebam, ki so predhodno, zaradi zmanjšane delovne sposobnosti ali invalidnosti, zaprosile za dajatev zakonskega pokojninskega ali nezgodnega zavarovanja, kot dajatev za brezposelnost ali invalidska dajatev – Nacionalna ureditev, ki predvideva zamrznitev pravice do dajatve, če zadevna brezposelna oseba prebiva v drugi državi članici.

Izrek

| 1) | Prejemek, kot je ta, ki je obravnavan v postopku v glavni stvari, je treba šteti kot „dajatev za brezposelnost [prejemek za brezposelnost]“ v smislu člena 4(1)(g) Uredbe št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996. |
| --- | --- |

1)

Prejemek, kot je ta, ki je obravnavan v postopku v glavni stvari, je treba šteti kot „dajatev za brezposelnost [prejemek za brezposelnost]“ v smislu člena 4(1)(g) Uredbe št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996.

| 2) | Člen 39 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica za dodelitev prejemka, kot je ta, ki je obravnavan v postopku v glavni stvari, ki ga je treba šteti kot „dajatev za brezposelnost [prejemek za brezposelnost]“ v smislu člena 4(1)(g) Uredbe št. 1408/71, določi pogoj, da imajo upravičenci prebivališče na nacionalnem ozemlju te države, če ne predloži nobenega elementa, ki bi lahko dokazal, da je ta pogoj objektivno utemeljen in sorazmeren. |
| --- | --- |

2)

Člen 39 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica za dodelitev prejemka, kot je ta, ki je obravnavan v postopku v glavni stvari, ki ga je treba šteti kot „dajatev za brezposelnost [prejemek za brezposelnost]“ v smislu člena 4(1)(g) Uredbe št. 1408/71, določi pogoj, da imajo upravičenci prebivališče na nacionalnem ozemlju te države, če ne predloži nobenega elementa, ki bi lahko dokazal, da je ta pogoj objektivno utemeljen in sorazmeren.

---

(1)  UL C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/9

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Gävle Kraftvärme AB proti Länsstyrelsen i Gävleborgs Iän

(Zadeva C-251/07) (1)

(Okolje - Direktiva 2000/76/ES - Sežiganje odpadkov - Opredelitev obrata za soproizvodnjo toplote in elektrike - Pojma „sežigalnica“ in „naprava za sosežig“)

(2008/C 285/13)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta domstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gävle Kraftvärme AB

Tožena stranka: Länsstyrelsen i Gävleborgs Iän

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Högsta domstolen – Razlaga člena 3, točki 4 in 5 Direktive 2000/76/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov (UL L 332, str.91) – Opredelitev obrata za soproizvodnjo toplote in elektrike z več kotli – Sežigalnica ali naprava za sosežig.

Izrek

| 1. | Pri uporabi Direktive 2000/76/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov je treba, ko ima toplarna več kotlov, vsak kotel ter pripadajočo opremo obravnavati kot ločeno napravo. |
| --- | --- |

1.

Pri uporabi Direktive 2000/76/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov je treba, ko ima toplarna več kotlov, vsak kotel ter pripadajočo opremo obravnavati kot ločeno napravo.

| 2. | Naprava se mora glede na svoj glavni namen opredeliti kot „sežigalnica“ ali „naprava za sosežig“ v smislu člena 3, točki 4 in 5, Direktive 2000/76. Pristojni organi morajo ugotoviti ta namen na podlagi presoje dejstev, ki obstajajo v času te presoje. V okviru take presoje je treba upoštevati zlasti z zadevno napravo proizvedeno količino energije ali izdelkov glede na količino sežganih odpadkov v tej napravi ter stabilnost in nepretrganost te proizvodnje. |
| --- | --- |

2.

Naprava se mora glede na svoj glavni namen opredeliti kot „sežigalnica“ ali „naprava za sosežig“ v smislu člena 3, točki 4 in 5, Direktive 2000/76. Pristojni organi morajo ugotoviti ta namen na podlagi presoje dejstev, ki obstajajo v času te presoje. V okviru take presoje je treba upoštevati zlasti z zadevno napravo proizvedeno količino energije ali izdelkov glede na količino sežganih odpadkov v tej napravi ter stabilnost in nepretrganost te proizvodnje.

---

(1)  UL C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/9

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Roma – Italija) – Caffaro Srl proti Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

(Zadeva C-265/07) (1)

(Trgovinski posli - Direktiva 2000/35/ES - Boj proti zamudam pri plačilih - Postopek izterjave nespornih terjatev)

(2008/C 285/14)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Roma

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Caffaro Srl

Tožena stranka: Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

Ob udeležbi: Banca di Roma SpA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale ordinario di Roma – Razlaga člena 5 Direktive 2000/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL L 200, str. 35) – Postopek izterjatve nespornih terjatev – Nacionalna zakonodaja, ki določa, da se terjatev lahko izterja šele po izteku 120 dnevnega roka od dneva vročitve izvršilnega naslova

Izrek

Direktivo 2000/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 14 uredbe zakona št. 669 z dne 31. decembra 1996, ki je bil po spremembi z zakonom št. 30 z dne 28. februarja, kot je bil spremenjen s členom 147 zakona št. 388 z dne 23. decembra 2000, spremenjen v zakon, na podlagi katere upnik, ki je pridobil izvršilni naslov za izterjavo nesporne terjatve do javne uprave, nastale na podlagi trgovinskega posla, ne more začeti izvršbe proti tej upravi pred potekom 120-dnevnega roka od vročitve izvršilnega naslova navedeni upravi.

---

(1)  UL C 199, 25.8.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/10

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Litvi

(Zadeva C-274/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/22/ES - Univerzalne storitve in pravice uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami - Člen 26(3) - Enotna evropska številka klica v sili - Dajanje na voljo informacij o lokaciji kličoče osebe)

(2008/C 285/15)

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun in A. Steiblytė, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Litva (zastopnik: D. Kriaučiūnas, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje, v predpisanem roku, določb, potrebnih za uskladitev s členom 26(3) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51).

Izrek

| 1) | Republika Litva s tem, da v praksi ni zagotovila, da so organom, ki rešujejo nujne primere, pri vseh klicih iz javnega telefonskega omrežja na enotno evropsko številko klica v sili „112“ dane na voljo informacije o lokaciji kličoče osebe, če je to tehnično izvedljivo, ni izpolnila obveznosti iz člena 26(3) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah). |
| --- | --- |

1)

Republika Litva s tem, da v praksi ni zagotovila, da so organom, ki rešujejo nujne primere, pri vseh klicih iz javnega telefonskega omrežja na enotno evropsko številko klica v sili „112“ dane na voljo informacije o lokaciji kličoče osebe, če je to tehnično izvedljivo, ni izpolnila obveznosti iz člena 26(3) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah).

| 2) | Republiki Litvi se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Republiki Litvi se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 183, 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/10

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-447/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 39 ES - Zaposlovanje v državni upravi - Kapitani in častniki (prvi častniki) ladij - Izvajanje pooblastil javnih organov na ladji - Zahteva po državljanstvu države članice zastave)

(2008/C 285/16)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in Pignataro-Nolin, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia, zastopnik, S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 39 ES – Nacionalna zakonodaja, ki pridružuje zaposlitev kapitana in prvega častnika na vseh ladjah pod zastavo te države svojim državljanom

Izrek

| 1) | Italijanska republika s tem, da je v svoji zakonodaji obdržala zahtevo po italijanskem državljanstvu za opravljanje nalog kapitana in častnika (prvi častniki ladij) na vseh ladjah pod italijansko zastavo, ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES. |
| --- | --- |

1)

Italijanska republika s tem, da je v svoji zakonodaji obdržala zahtevo po italijanskem državljanstvu za opravljanje nalog kapitana in častnika (prvi častniki ladij) na vseh ladjah pod italijansko zastavo, ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES.

| 2) | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/11

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Salvatore Aiello in drugi proti Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

(Zadeva C-156/07) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Gradnja ceste v Milanu)

(2008/C 285/17)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato (Italija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Salvatore Aiello in drugi

Tožene stranke: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico – scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ob udeležbi: Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga členov 2 in 4 Priloge III k Direktivi Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40) – Critères de sélection à prendre en considération lors de l'évaluation d'un projet – Réalisation d'une route („la strada Interquartiere Nord“) à Milan

Izrek

| 1) | Člen 2(1) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, je treba razlagati tako, da ne vsebuje zahteve, da se vsak projekt, ki bi lahko pomembno vplival na okolje, zaveže postopku presoje, določenem v tej direktivi, ampak da morajo biti temu postopku zavezani samo projekti, ki so navedeni v prilogah I in II k navedeni direktivi, pod pogoji, določenimi v členu 4 te direktive, ter ob upoštevanju členov 1(4) in (5) ter 2(3) iste direktive. |
| --- | --- |

1)

Člen 2(1) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, je treba razlagati tako, da ne vsebuje zahteve, da se vsak projekt, ki bi lahko pomembno vplival na okolje, zaveže postopku presoje, določenem v tej direktivi, ampak da morajo biti temu postopku zavezani samo projekti, ki so navedeni v prilogah I in II k navedeni direktivi, pod pogoji, določenimi v členu 4 te direktive, ter ob upoštevanju členov 1(4) in (5) ter 2(3) iste direktive.

| 2) | Ustrezna izbirna merila, navedena v prilogi III k Direktivi 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11, so obvezna za države članice, kadar za projekte iz priloge II k tej direktivi bodisi na podlagi preverjanja za vsak primer posebej bodisi na podlagi pragov ali meril, ki jih postavijo, določijo, ali mora biti zadevni projekt zavezan postopku presoje vplivov na okolje. |
| --- | --- |

2)

Ustrezna izbirna merila, navedena v prilogi III k Direktivi 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11, so obvezna za države članice, kadar za projekte iz priloge II k tej direktivi bodisi na podlagi preverjanja za vsak primer posebej bodisi na podlagi pragov ali meril, ki jih postavijo, določijo, ali mora biti zadevni projekt zavezan postopku presoje vplivov na okolje.

| 3) | Če se država članica odloči, da bo tiste projekte iz priloge II k Direktivi 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11, ki morajo biti predmet presoje vplivov na okolje, določila za vsak primer posebej, mora bodisi s sklicevanjem v svojih nacionalnih pravilih na prilogo III k tej direktivi bodisi s povzemanjem meril, ki so navedena v tej prilogi, v svojih nacionalnih pravilih, poskrbeti za to, da se vsa ta merila lahko dejansko upoštevajo, kadar je eno ali drugo od teh meril ustrezno za zadevni projekt, ne da bi ga lahko eksplicitno ali implicitno izločila. |
| --- | --- |

3)

Če se država članica odloči, da bo tiste projekte iz priloge II k Direktivi 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11, ki morajo biti predmet presoje vplivov na okolje, določila za vsak primer posebej, mora bodisi s sklicevanjem v svojih nacionalnih pravilih na prilogo III k tej direktivi bodisi s povzemanjem meril, ki so navedena v tej prilogi, v svojih nacionalnih pravilih, poskrbeti za to, da se vsa ta merila lahko dejansko upoštevajo, kadar je eno ali drugo od teh meril ustrezno za zadevni projekt, ne da bi ga lahko eksplicitno ali implicitno izločila.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/11

---

Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 3. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Landau/Isar – Nemčija) – Kazenski postopek zoper Rainerja Güntherja Mögingerja

(Zadeva C-225/07) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Direktiva 91/439/EGS - Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj - Odvzem vozniškega dovoljenja - Začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja - Veljavnost dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v obdobju prepovedi)

(2008/C 285/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Landau/Isar

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Rainer Günther Möginger

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Amtsgericht Landau/Isar – Razlaga člena 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) – Nepriznanje vozniškega dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v času začasne prepovedi vložitve vloge za novo vozniško dovoljenje v državi članici prebivališča, s strani države prebivališča na njenem ozemlju.

Izrek

Člena 1(2) in 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica zavrne priznanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici na dan, ko je v prvi državi članici za njegovega imetnika veljala začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja. Dejstvo, da se vprašanje veljavnosti zastavi potem, ko je prepoved že prenehala, na to ne vpliva.

---

(1)  UL C 183, 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/12

---

Sklep Sodišča z dne 20. junija 2008 – Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-448/07 P) (1)

(Pritožba - Predložitev podatkov o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljaju - Uredba (ES) št. 3605/93 - Evropski sistema računov 1995 (ESR 95) - Uredba (ES) št. 2223/96 - Razvrstitev subkejta „Madrid Calle 30“ v sektor „javna uprava“ - Sporočilo za javnost Eurostata - Akt, zoper katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo)

(2008/C 285/19)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, SA (zastopnika: J. Buendía Sierra in R. González-Gallarza Granizo, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Aresu in L. Escobar Guerrero, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. julija 2007 v zadevi Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/06, s katerim je Sodišče prve stopnje tožbo za razglasitev ničnosti sporočila za javnost Eurostata št. 48/2006 z dne 24. aprila 2006, v delu, ki vsebuje odločitev Komisije (Eurostata) o uvrstitvi Madrid Calle 30 v sektor „javna uprava“ v smislu evropskega sistema računov (ESR 95), kot nedopustno zavrglo.

Izrek

| 1) | Pritožbo se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožbo se zavrne.

| 2) | Ayuntamientu de Madrid in družbi Madrid Calle 30 SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Ayuntamientu de Madrid in družbi Madrid Calle 30 SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 283, 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/12

---

Sklep Sodišča z dne 27. junija 2008 – Philip Morris Products SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-497/07 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Tridimenzionala znamka kot oblika zavitka cigaret - Zavrnitev registracije)

(2008/C 285/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Philip Morris Products SA (zastopnik: T. van Innis, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Rassat, zastopnik)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. decembra 2007 v zadevi Philip Morris Products proti UUNT (T-140/06), s katero je Sodišče prve stopnje zav nilo tožbo, ki jo je pritožnica vložila zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. februarja 2006 o njeni zahtevi za registracijo oblike zavitka cigaret kot znamke Skupnosti – Kršitev členov 4 in 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1) – Razlikovalni učinek tridimenzionalne oblike – Način prikaza te oblike in trenutek, ko jo je treba presojati.

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Philip Morris Products SA nosi stroške. |
| --- | --- |

2)

Philip Morris Products SA nosi stroške.

---

(1)  UL C 22, 26.1.2008.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/13

---

Sklep Sodišča z dne 19. junija 2008 – US Steel Košice s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-6/08 P) (1)

(Pritožba - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Slovaška republika - Akt o pristopu - Dodeljevanje pravic - Obdobje od 2008 do 2012 - Pogoji - Neposredno zadevanje - Nedopustnost)

(2008/C 285/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: US Steel Košice s.r.o. (zastopnika: C. Thomas, Solicitor, E. Vermulst, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in D. Lawunmi, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišče prva stopnje (tretji senat) z dne 1. oktobra 2007 v zadevi U.S. Steel Košice, s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T – 27/07, o zavrnitvi tožbe za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Slovaška republika za obdobje od 2008 do 2012 sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 275, str. 32) – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredno zadevanje – Merila.

Izrek

| 1) | Pritožbo se zavrže. |
| --- | --- |

1)

Pritožbo se zavrže.

| 2) | US Steel Košice s.r.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

US Steel Košice s.r.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/13

---

Sklep Sodišča z dne 19. junija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Avstrija) – Marc André Kurt proti Bürgermeister der Stadt Wels

(Zadeva C-104/08) (1)

(Člena 92(1) in 104(3) Poslovnika - Temeljne svoboščine - Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pogoj diplome, ki ga nacionalna ureditev določa za upravljanje avtošole - Diskriminacija domačih državljanov v razmerju do državljanov drugih držav članic)

(2008/C 285/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Stranki

Tožeča stranka: Marc André Kurt

Tožena stranka: Bürgermeister der Stadt Wels

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Razlaga temeljnih načel Pogodbe ES in Pogodbe EU ter temeljnih svoboščin, ki izhajajo iz njiju, ter členov 16 in 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Nacionalna ureditev, ki za ustanovitev, upravljanje in vodenje avtošole predvideva sistem dovoljenj in diplomo določa kot predpostavko – Diskriminacija domačih državljanov v razmerju do državljanov drugih držav članic, ki izvajajo pravice, ki izhajajo iz prava Skupnosti, in za katere ne velja nujno obveznost pridobiti diplomo.

Izrek

| 1) | Členi 12 ES, 43 ES in 49 ES ne nasprotujejo ureditvi države članice, ki v situaciji, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari, poklicnih kvalifikacij državljana te države članice, ne priznava kot enakovrednih diplomi, ki jo navedena ureditev zahteva za samostojno izvajanje dejavnosti avtošole v tej državi članici. |
| --- | --- |

1)

Členi 12 ES, 43 ES in 49 ES ne nasprotujejo ureditvi države članice, ki v situaciji, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari, poklicnih kvalifikacij državljana te države članice, ne priznava kot enakovrednih diplomi, ki jo navedena ureditev zahteva za samostojno izvajanje dejavnosti avtošole v tej državi članici.

| 2) | Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno za podajo odgovora na drugo in tretje vprašanje, ki ju je predložilo Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich. |
| --- | --- |

2)

Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno za podajo odgovora na drugo in tretje vprašanje, ki ju je predložilo Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich.

---

(1)  UL C 142, 7.6.2008.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/14

---

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 25. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Španija) – Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci proti Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

(Zadeva C-152/08) (1)

(Člen 104(3) Poslovnika - Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Člen 37 Dodatnega protokola - Neposredni učinek - Pogoji za delo - Načelo prepovedi diskriminacije - Nogomet - Omejitev števila poklicnih igralcev, državljanov tretjih držav, ki jih moštvo lahko uvrsti na državno tekmovanje)

(2008/C 285/23)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Stranke

Tožeči stranki: Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci

Toženi stranki: Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Razlaga člena 37 Dodatnega protokola k Sporazumu o pridružitvi EGS-Turčija, ki je bil podpisan 23. novembra 1970 v Bruslju ter sprejet, odobren in potrjen v imenu Skupnosti z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972 (UL L 293, str. 1) – Pogoji za zaposlitev – Pravila športnih združenj, s katerimi se na določenih tekmovanjih omejuje udeležba poklicnih nogometašev iz tretjih držav, ki niso pogodbenice EGS – Turški poklicni športnik, ki ima delovno dovoljenje za opravljanje poklica in dovoljenje za prebivanje, kot ju zahteva nacionalno pravo.

Izrek

Prepoved vsakršne diskriminacije turških delavcev, vključenih na zakoniti trg dela držav članic glede plačila in drugih pogojev za delo, kot je določena v členu 37 Dodatnega protokola, ki je bil podpisan 23. novembra 1970 v Bruslju ter sprejet, odobren in potrjen v imenu Skupnosti z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972, priložen k Sporazumu o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga 12. septembra 1963 v Ankari podpisale Republika Turčija na eni strani in države članice Evropske gospodarske skupnosti in Skupnost na drugi strani in ki je bil sprejet, odobren in potrjen v imenu Skupnosti s Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963, in v členu 10(1) Sklepa št. 1/80 Pridružitvenega sveta z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se za poklicnega športnika s turškim državljanstvom, ki je zakonito zaposlen pri klubu s sedežem v državi članici, uporabi pravilo športne zveze iz iste države članice, v skladu s katerim lahko klubi na tekmovanja na državni ravni uvrstijo samo omejeno število igralcev iz tretjih držav, ki niso pogodbenice Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

---

(1)  UL C 171, 5.7.2008.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/15

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. julija 2008 – (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Panevėžio apygardos teismas – Republika Litva) – Kazenski postopek zoper Edgarja Babanova

(Zadeva C-207/08) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Kmetijstvo - Prosti pretok blaga)

(2008/C 285/24)

Jezik postopka: litovščin

Predložitveno sodišče

Panevėžio apygardos teismas

Stranka v postopku v glavni stvari

Edgar Babanov

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Panevėžio Apygardos Teismas – Skladnost nacionalne zakonodaje, ki predvideva kazensko odgovornost za gojenje vseh vrst konoplje, s pravom Unije – Pravica sodišča, da uporabi nacionalno zakonodajo, če vsebnost konoplje v aktivnih snoveh ne presega določenega praga.

Izrek

| 1) | Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki prepoveduje gojenje in posest konoplje, namenjene za proizvodnjo vlaken iz navedene uredbe. |
| --- | --- |

1)

Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki prepoveduje gojenje in posest konoplje, namenjene za proizvodnjo vlaken iz navedene uredbe.

| 2) | Pravo Skupnosti nasprotuje temu, da sodišče države članice uporablja nacionalno zakonodajo, ki v nasprotju z Uredbo št. 1782/2003 prepoveduje gojenje in posest konoplje, namenjene proizvodnji vlaken iz navedene uredbe. |
| --- | --- |

2)

Pravo Skupnosti nasprotuje temu, da sodišče države članice uporablja nacionalno zakonodajo, ki v nasprotju z Uredbo št. 1782/2003 prepoveduje gojenje in posest konoplje, namenjene proizvodnji vlaken iz navedene uredbe.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/15

---

Pritožba, ki jo je 21. februarja 2008 vložil Athanasios Pitsiorlas zoper sodbo, ki jo je 27. novembra 2007 razglasilo Sodišče prve stopnje (peti senat) v združenih zadevah T-3/00 in T-337/04, Athanasios Pitsiorlas proti Svetu Evropske unije in Evropski centralni banki

(Zadeva C-84/08 P)

(2008/C 285/25)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožnik: Athanasios Pitsiorlas (zastopnik: D. Papafilippou, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska centralna banka

S sklepom z dne 3. julija 2008 je Sodišče (drugi senat) zavrnilo pritožbo in Athanasios Pitsiorlas naložilo plačilo stroškov.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/15

---

Tožba, vložena 17. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-327/08)

(2008/C 285/26)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in D. Kukovec, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Francoska republika,
  s tem da je sprejela in ohranila v veljavi člen 44-1 Odloka št. 2005-1308 z dne 20. oktobra 2005, člen 46-1 Odloka št. 2005-1742 z dne 30. decembra 2005 in člen 80-1-1 Odloka št. 2006-975 z dne 1. avgusta 2006 v delu, v katerem je s temi določbami predvidena možnost naročnikov in/ali subjektov, ki razpišejo naročilo, da skrajšajo razumni rok, ki ga je treba spoštovati od obvestila ponudnikov do podpisa pogodbe o naročilu brez časovnih omejitev ter brez objektivnih pogojev, ki so bili predhodno določeni v nacionalni ureditvi,
  in
  s tem da je sprejela in ohranila v veljavi člen 1441-1 novega code de procédure civile (zakonik o pravdnem postopku), kot je bil spremenjen z Odlokom št. 2005-1308 z dne 20. oktobra 2005, v delu, v katerem ta določba predvideva desetdnevni rok za odgovor naročnika in/ali subjekta, ki razpiše naročilo, in prepoveduje vse predpogodbene sporazume pred navedenim odgovorom, ne da bi se s tem rokom zadržal rok, ki ga je treba spoštovati od obvestila ponudnikov do podpisa pogodbe o naročilu,
  ni izpolnila obveznosti iz Direktive 89/665/EGS (1) in Direktive 92/13/EGS (2), kot ju je Sodišče razlagalo v sodbah Alcatel (C-81/98) in Komisija proti Avstriji (C-212/02), zlasti iz člena 2(1) Direktive 89/665/EGS in člena 2(1) Direktive 92/13/EGS; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Francoska republika,

s tem da je sprejela in ohranila v veljavi člen 44-1 Odloka št. 2005-1308 z dne 20. oktobra 2005, člen 46-1 Odloka št. 2005-1742 z dne 30. decembra 2005 in člen 80-1-1 Odloka št. 2006-975 z dne 1. avgusta 2006 v delu, v katerem je s temi določbami predvidena možnost naročnikov in/ali subjektov, ki razpišejo naročilo, da skrajšajo razumni rok, ki ga je treba spoštovati od obvestila ponudnikov do podpisa pogodbe o naročilu brez časovnih omejitev ter brez objektivnih pogojev, ki so bili predhodno določeni v nacionalni ureditvi,

in

s tem da je sprejela in ohranila v veljavi člen 1441-1 novega code de procédure civile (zakonik o pravdnem postopku), kot je bil spremenjen z Odlokom št. 2005-1308 z dne 20. oktobra 2005, v delu, v katerem ta določba predvideva desetdnevni rok za odgovor naročnika in/ali subjekta, ki razpiše naročilo, in prepoveduje vse predpogodbene sporazume pred navedenim odgovorom, ne da bi se s tem rokom zadržal rok, ki ga je treba spoštovati od obvestila ponudnikov do podpisa pogodbe o naročilu,

ni izpolnila obveznosti iz Direktive 89/665/EGS (1) in Direktive 92/13/EGS (2), kot ju je Sodišče razlagalo v sodbah Alcatel (C-81/98) in Komisija proti Avstriji (C-212/02), zlasti iz člena 2(1) Direktive 89/665/EGS in člena 2(1) Direktive 92/13/EGS;

| — | Francosko republiko naj se obsodi na plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francosko republiko naj se obsodi na plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev svoje tožbe uveljavlja dva tožbena razloga.

V prvem Komisija toženi stranki očita, da je naročnikom v nujnih primerih dovolila najmanj desetdnevno skrajšanje minimalnega roka, ki ga je treba spoštovati od obvestila o odločitvi o oddaji naročila vsem ponudnikom do podpisa pogodbe glede tega naročila. Po eni strani naj bi bila presoja nujnosti primera, ki jo predvideva francoska zakonodaja, prepuščena prosti presoji naročnika, ne da bi se zahteval kakršenkoli objektiven pogoj. Po drugi strani v tej zakonodaji naj ne bi bilo nobenega jamstva, da so o številu dni skrajšanja roka obveščeni ponudniki, zaradi česar bi lahko navedeni ponudniki vložili predpogodbeno pritožbo zoper odločitev o oddaji naročila v fazi, ko je bila pogodba o tem naročilu že podpisana. Takšen primer bi bil očitno v nasprotju z namenom direktiv 89/665/EGS in 92/13/EGS, ki ga je potrdila sodna praksa Sodišča, da se zagotavlja učinkovite in hitre pravne mehanizme zoper nezakonite odločitve naročnika v fazi, ko je kršitve še mogoče odpraviti.

V drugem tožbenem predlogu Komisija toženi stranki med drugim očita, da ni upoštevala polnega učinka teh direktiv, ker je v francoski zakonodaji predvidela fazo pred obveznim opominom naročnika, ki ne zadrži roka, ki ga je treba spoštovati od obvestila o odločitvi o oddaji naročila do podpisa pogodbe o njem. Če bi bila namreč možnost, da neizbrani ponudnik v desetdnevnem roku za odgovor na opomin vloži pritožbo, dejansko izključena, bi odgovor naročnika ob izteku tega roka ponudnika prikrajšal za vsako možnost učinkovite pritožbe, saj bi bila na ta dan pogodba že podpisana.

---

(1)  Direktiva Sveta 89/665/ES z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL L 395, str. 33), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL L 209, str. 1).

(2)  Direktiva Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju (UL L 76, str. 14).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/16

---

Tožba, vložena 18. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-333/08)

(2008/C 285/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: B. Stromsky, zastopnik)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem da je za pomožna tehnološka sredstva in živila, pri pripravi katerih so bila uporabljena pomožna tehnološka sredstva s poreklom iz drugih držav članic, ki se v teh državah zakonito proizvajajo in/ali tržijo, predpisala sistem predhodnih dovoljenj, v katerem ni upoštevano načelo sorazmernosti, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 28 ES; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem da je za pomožna tehnološka sredstva in živila, pri pripravi katerih so bila uporabljena pomožna tehnološka sredstva s poreklom iz drugih držav članic, ki se v teh državah zakonito proizvajajo in/ali tržijo, predpisala sistem predhodnih dovoljenj, v katerem ni upoštevano načelo sorazmernosti, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 28 ES;

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v svoji tožbi nasprotuje trgovinskim omejitvam, ki veljajo v francoski ureditvi pomožnih tehnoloških sredstev. Ureditev, na podlagi katere je bil uveden sistem predhodnih dovoljenj za ta sredstva in živila, pri pripravi katerih so bila uporabljena pomožna tehnološka sredstva s poreklom iz drugih držav članic, ki se v teh državah zakonito proizvajajo in/ali tržijo, naj bi namreč otežila in podražila trženje teh živil ter pomožnih sredstev in s tem omejevala trgovino v Skupnosti.

Komisija meni, da bi bilo sistem predhodnih dovoljenj pod določenimi pogoji mogoče upravičiti z vidika javnega zdravja, vendar bi moral vsekakor ustrezati merilu sorazmernosti in izpolnjevati pogoje, ki jih je izoblikovala sodna praksa, zlasti pogoje iz sodbe Sodišča z dne 5. februarja 2004 v zadevi Komisija proti Franciji (C-24/00). V obravnavanem primeru pa naj ne bi bilo izpolnjenih več od teh pogojev, saj postopek, ki ga predpisuje zadevna zakonodaja, ni niti lahko dostopen niti hiter, poleg tega pa v primeru zavrnitve dovoljenja ni dovoljena pritožba v okviru sodnega postopka.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/17

---

Pritožba, ki jo je vložila Transports Schiocchet – Excursions SARL 21. julija 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 19. maja 2008 v zadevi Transports Schiocchet – Excursions proti Komisiji, T-220/07

(Zadeva C-335/08 P)

(2008/C 285/28)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Transports Schiocchet – Excursions SARL (zastopnik: D. Schönberger, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

| — | Razveljavi naj se sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2008; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2008;

| — | Sodišče naj samo odloči o sporu, tako da ugodi zahtevam oblikovanim na prvi stopnji ter dokončno odloči o sporu; |
| --- | --- |

—

Sodišče naj samo odloči o sporu, tako da ugodi zahtevam oblikovanim na prvi stopnji ter dokončno odloči o sporu;

| — | podredno, zadevo naj se vrne v odločanje Sodišču prve stopnje; |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo naj se vrne v odločanje Sodišču prve stopnje;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo svoji pritožbi navaja tri pritožbene razloge.

S prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Sodišče prve stopnje kršilo načelo pravne varnosti, ki izhaja iz odločb pravnega reda Skupnosti, člena 235 in 288, drugi odstavek, Pogodbe ES ter člen 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin v delu v katerem naj bi Sodišče prve stopnje v točki 39 izpodbijanega Sklepa presodilo, da vložitev tožb tožeče stranke pri nacionalnih sodiščih ni pomenilo prekinitve in tudi ne pretrganja zastaranja, čeprav jo je v prejšnjih odločbah, ki so postale pravnomočne, Sodišče prve stopnje v nasprotju s tem vzpodbudilo, da nadaljuje s postopki v zvezi s tožbo pri nacionalnih sodiščih.

Z drugim pritožbenim razlogom se tožeča stranka sklicuje na več napak, ki naj bi jih Sodišče prve stopnje napravilo pri presoji pogojev za uporabo pravil nepogodbene odgovornosti – napak v zvezi z izkrivljanjem dejstev in tožbenimi predlogi – iz člena 288, drugi odstavek, ES ter člena 230 ES v zvezi z, zlasti, domnevno potrditvijo položaja Komisije s strani nacionalnih sodišč in presojo glede obdobja v katerem je nastala škoda.

S tretjim in zadnjim pritožbenim razlogom se tožeča stranka sklicuje na kršitev členov 4(2) in 2(13) Uredbe št. 684/92 (1), ker naj bi Sodišče prve stopnje, potem ko je sledilo razlagi Komisije, nepravilno opredelilo kot „posebni prevozi“ (člen 4(2)), za katere se ne zahteva dovoljenje, dejavnosti njenih konkurentov, medtem, ko naj bi v obravnavanem primeru šlo za vzporedne ali občasne storitve (člen 2(1.3)), za katere veljajo enaka pravila kot za redne storitve, ki jih opravlja tožeča stranka.

---

(1)  UL L 74, str. 1.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/17

---

Tožba, vložena 24. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-342/08)

(2008/C 285/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in A. Sipos)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni pripravila nobenih načrtov ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah za vse organizacije iz člena 9 Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (1), spremenjene z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 (2), ni izpolnila obveznosti iz člena 11(1), točka c, te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni pripravila nobenih načrtov ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah za vse organizacije iz člena 9 Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (1), spremenjene z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 (2), ni izpolnila obveznosti iz člena 11(1), točka c, te direktive;

| — | naj se Kraljevini Belgiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Kraljevini Belgiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija navaja, da je izdelava načrtov ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah za ukrepe za vse organizacije, določene v členu 9 Direktive Sveta 96/82/ES, temeljna zahteva te direktive. Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz direktive, ker ni izdelala takih načrtov za 59 organizacij, ki se nahajajo na njenem ozemlju, medtem ko bi, kot izhaja iz besedila te direktive, take načrte morala pripraviti najpozneje v treh letih po roku za prenos direktive, namreč 3. februarju 2002.

---

(1)  UL L 10, 14.1.1997, str. 13.

(2)  Direktiva 2003/105/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 96/82/ES o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (UL L 345, 31.12.2003, str. 97).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 31. julija 2008 – Modehuis A. Zwijnenburg BV proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-352/08)

(2008/C 285/30)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Modehuis A. Zwijnenburg BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 11(1)(a) Direktive [Sveta] 90/434/EGS (1) z dne 23. julija 1990 razlagati tako, da se uporaba preferencialnih sistemov iz te direktive lahko zavrne zavezancu, če je namen celote pravnih aktov, da se prepreči obdavčenje z drugim davkom, kot so davki, na katere se nanašajo preferencialni sistemi, ki so navedeni v tej direktivi?

---

(1)  Direktiva Sveta 90/434/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (UL L 225, str. 1).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/18

---

Tožba, vložena 30. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-354/08)

(2008/C 285/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in J. Sénéchal, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, ko je za koncesionarja, ki se mu koncesija izteka, predvidela prednostno pravico v okviru javnih razpisov za koncesije za hidroelektrarne, in sicer zlasti s tem, da je sprejela določbe člena 29(3) dekreta št. 99/225 z dne 22. marca 1999 v zvezi s koncesijo za hidroelektrarne in razglasitvijo, da so hidroelektrarne v javnem interesu, ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, ko je za koncesionarja, ki se mu koncesija izteka, predvidela prednostno pravico v okviru javnih razpisov za koncesije za hidroelektrarne, in sicer zlasti s tem, da je sprejela določbe člena 29(3) dekreta št. 99/225 z dne 22. marca 1999 v zvezi s koncesijo za hidroelektrarne in razglasitvijo, da so hidroelektrarne v javnem interesu, ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES;

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija zatrjuje, da gre pri tem, da je koncesionarju, ki se mu koncesija izteka, podeljena prednostna pravica pri obnovitvi in podelitvi koncesij za hidroelektrarne, za kršitev načela prepovedi diskriminacije in omejevanje svobode ustanavljanja. Zaradi francoske zakonodaje, s katero naj bi se dajala prednost družbam, ki že imajo koncesijo in ki zato že imajo sedež v Franciji, naj bi bilo namreč oteženo ustanavljanje družb iz drugih držav članic.

Poleg tega se francoski organi naj ne bi sklicevali na izjeme, predvidene v členih 45 in 46 Pogodbe, ali na nujne razloge v splošnem interesu, da bi utemeljili zadevni ukrep, ki naj bi bil v vsakem primeru nesorazmeren glede na zasledovani cilj. Finančno breme, ki ga nosi koncesionar, ki se mu koncesija izteka, bi se tako, na primer, lahko nadomestilo z drugimi obveznostmi, ki bi bile naložene vsem novim konkurentom.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 4. avgusta 2008 vložilo Raad van State (Nizozemska) – Stichting Greenpeace Nederland proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

(Zadeva C-359/08)

(2008/C 285/32)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stichting Greenpeace Nederland

Tožena stranka: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba mesto sproščanja gensko spremenjenih organizmov, ki se v skladu s členom 25(4) Direktive 2001/18/ES (1) ne sme šteti za zaupno informacijo, tudi ob upoštevanju namena in sistematike Direktive razlagati tako, da je z njim mišljena katastrska parcela, ali zadošča, če se navede večje zemljepisno območje? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba mesto sproščanja gensko spremenjenih organizmov, ki se v skladu s členom 25(4) Direktive 2001/18/ES (1) ne sme šteti za zaupno informacijo, tudi ob upoštevanju namena in sistematike Direktive razlagati tako, da je z njim mišljena katastrska parcela, ali zadošča, če se navede večje zemljepisno območje?

| 2) | a) | V primeru, da zadošča večje zemljepisno območje, katere okoliščine se lahko upoštevajo pri določitvi obsega navedbe območja? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

V primeru, da zadošča večje zemljepisno območje, katere okoliščine se lahko upoštevajo pri določitvi obsega navedbe območja?

| b) | Ali je Direktiva 2003/4/EG (2) pomembna za določitev obsega navedbe območja? |
| --- | --- |

b)

Ali je Direktiva 2003/4/EG (2) pomembna za določitev obsega navedbe območja?

| c) | Ali je v primeru območja, ki je dvajsetkrat večje od posameznih poskusnih polj, spoštovano načelo sorazmernosti? |
| --- | --- |

c)

Ali je v primeru območja, ki je dvajsetkrat večje od posameznih poskusnih polj, spoštovano načelo sorazmernosti?

| 3) | Ali je spoštovano načelo sorazmernosti, če je v skladu s politiko, spremenjeno 17. julija 2008, izbrana splošna navedba območja, ki je stokrat večje od posameznega poskusnega polja? |
| --- | --- |

3)

Ali je spoštovano načelo sorazmernosti, če je v skladu s politiko, spremenjeno 17. julija 2008, izbrana splošna navedba območja, ki je stokrat večje od posameznega poskusnega polja?

| 4) | Če zadošča zgolj navedba območja, ki se nanaša le na kataster, ali so lahko kljub členu 25(4) Direktive 2001/18/ES okoliščine, navedene v členu 4(2) Direktive 2003/4/ES, opravičljiv razlog za to, da se informacije o natančnem mestu sproščanja obravnavajo kot zaupne? |
| --- | --- |

4)

Če zadošča zgolj navedba območja, ki se nanaša le na kataster, ali so lahko kljub členu 25(4) Direktive 2001/18/ES okoliščine, navedene v členu 4(2) Direktive 2003/4/ES, opravičljiv razlog za to, da se informacije o natančnem mestu sproščanja obravnavajo kot zaupne?

| 5) | a) | Ali vsebuje člen 4(2) Direktive 2003/4/ES izčrpni seznam opravičljivih razlogov? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Ali vsebuje člen 4(2) Direktive 2003/4/ES izčrpni seznam opravičljivih razlogov?

| b) | V primeru pritrdilnega odgovora, ali spadata zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo, in preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem med opravičljive razloge, navedene v členu 4(2) Direktive 2003/4/ES? |
| --- | --- |

b)

V primeru pritrdilnega odgovora, ali spadata zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo, in preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem med opravičljive razloge, navedene v členu 4(2) Direktive 2003/4/ES?

| 6) | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 5(a) in (b), ali je v tem primeru navedba območja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, sorazmerna ob upoštevanju člena 4(2)(h) Direktive 2003/4/ES in glede na varstvo zasebnih (zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo) in javnih interesov (preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem)? |
| --- | --- |

6)

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 5(a) in (b), ali je v tem primeru navedba območja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, sorazmerna ob upoštevanju člena 4(2)(h) Direktive 2003/4/ES in glede na varstvo zasebnih (zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo) in javnih interesov (preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem)?

| 7) | a) | V primeru nikalnega odgovora na vprašanje 5(a), ali gre pri zaščiti podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo, in preprečitvi sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem za dopusten opravičljiv razlog? |
| --- | --- | --- |

7)

a)

V primeru nikalnega odgovora na vprašanje 5(a), ali gre pri zaščiti podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo, in preprečitvi sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem za dopusten opravičljiv razlog?

| b) | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 7(a), ali je navedba območja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, sorazmerna glede na varstvo zasebnih (zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo) in javnih interesov (preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem)? |
| --- | --- |

b)

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 7(a), ali je navedba območja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, sorazmerna glede na varstvo zasebnih (zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo) in javnih interesov (preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem)?

---

(1)  Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL L 106, str. 1).

(2)  Direktiva 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str. 26).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 4. avgusta 2008 vložilo Raad van State (Nizozemska) – 1. Stichting Greenpeace Nederland in 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie „VoMiGEN“ proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

(Zadeva C-360/08)

(2008/C 285/33)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki:

| 1. | Stichting Greenpeace Nederland |
| --- | --- |

1.

Stichting Greenpeace Nederland

| 2. | Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie „VoMiGEN“ |
| --- | --- |

2.

Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie „VoMiGEN“

Tožena stranka: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba mesto sproščan (1)ja gensko spremenjenih organizmov, ki se v skladu s členom 25(4) Direktive 2001/18/ES ne sme šteti za zaupno informacijo, tudi ob upoštevanju namena in sistematike Direktive razlagati tako, da je z njim mišljena katastrska parcela, ali zadošča, če se navede večje zemljepisno območje? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba mesto sproščan (1)ja gensko spremenjenih organizmov, ki se v skladu s členom 25(4) Direktive 2001/18/ES ne sme šteti za zaupno informacijo, tudi ob upoštevanju namena in sistematike Direktive razlagati tako, da je z njim mišljena katastrska parcela, ali zadošča, če se navede večje zemljepisno območje?

| 2. | a) | V primeru, da zadošča večje zemljepisno območje, katere okoliščine se lahko upoštevajo pri določitvi obsega navedbe območja? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

V primeru, da zadošča večje zemljepisno območje, katere okoliščine se lahko upoštevajo pri določitvi obsega navedbe območja?

| b) | Ali je Direktiva 2003/4/EG (2) pomembna za določitev obsega navedbe območja? |
| --- | --- |

b)

Ali je Direktiva 2003/4/EG (2) pomembna za določitev obsega navedbe območja?

| c) | Ali je v primeru območja, ki je dvajsetkrat večje od posameznih poskusnih polj, spoštovano načelo sorazmernosti? |
| --- | --- |

c)

Ali je v primeru območja, ki je dvajsetkrat večje od posameznih poskusnih polj, spoštovano načelo sorazmernosti?

| 3. | Ali je spoštovano načelo sorazmernosti, če je v skladu s politiko, spremenjeno 17. julija 2008, izbrana splošna navedba območja, ki je stokrat večje od posameznega poskusnega polja? |
| --- | --- |

3.

Ali je spoštovano načelo sorazmernosti, če je v skladu s politiko, spremenjeno 17. julija 2008, izbrana splošna navedba območja, ki je stokrat večje od posameznega poskusnega polja?

| 4. | Če zadošča zgolj navedba območja, ki se nanaša le na kataster, ali so lahko kljub členu 25(4) Direktive 2001/18/ES okoliščine, navedene v členu 4(2) Direktive 2003/4/ES, opravičljiv razlog za to, da se informacije o natančnem mestu sproščanja obravnavajo kot zaupne? |
| --- | --- |

4.

Če zadošča zgolj navedba območja, ki se nanaša le na kataster, ali so lahko kljub členu 25(4) Direktive 2001/18/ES okoliščine, navedene v členu 4(2) Direktive 2003/4/ES, opravičljiv razlog za to, da se informacije o natančnem mestu sproščanja obravnavajo kot zaupne?

| 5. | a) | Ali vsebuje člen 4(2) Direktive 2003/4/ES izčrpni seznam opravičljivih razlogov? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Ali vsebuje člen 4(2) Direktive 2003/4/ES izčrpni seznam opravičljivih razlogov?

| b) | V primeru pritrdilnega odgovora, ali spadata zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo, in preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem med opravičljive razloge, navedene v členu 4(2) Direktive 2003/4/ES? |
| --- | --- |

b)

V primeru pritrdilnega odgovora, ali spadata zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo, in preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem med opravičljive razloge, navedene v členu 4(2) Direktive 2003/4/ES?

| 6. | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 5(a) in (b), ali je v tem primeru navedba območja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, sorazmerna ob upoštevanju člena 4(2)(h) Direktive 2003/4/ES in glede na varstvo zasebnih (zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo) in javnih interesov (preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem)? |
| --- | --- |

6.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 5(a) in (b), ali je v tem primeru navedba območja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, sorazmerna ob upoštevanju člena 4(2)(h) Direktive 2003/4/ES in glede na varstvo zasebnih (zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo) in javnih interesov (preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem)?

| 7. | a) | V primeru nikalnega odgovora na vprašanje 5(a), ali gre pri zaščiti podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo, in preprečitvi sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem za dopusten opravičljiv razlog? |
| --- | --- | --- |

7.

a)

V primeru nikalnega odgovora na vprašanje 5(a), ali gre pri zaščiti podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo, in preprečitvi sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem za dopusten opravičljiv razlog?

| b) | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 7(a), ali je navedba območja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, sorazmerna glede na varstvo zasebnih (zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo) in javnih interesov (preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem)? |
| --- | --- |

b)

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 7(a), ali je navedba območja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, sorazmerna glede na varstvo zasebnih (zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo) in javnih interesov (preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem)?

---

(1)  Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL L 106, str. 1).

(2)  Direktiva 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str. 26).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. avgusta 2008 – Stichting Greenpeace Nederland proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

(Zadeva C-361/08)

(2008/C 285/34)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State (Nizozemska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stichting Greenpeace Nederland

Tožena stranka: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je mesto sproščanja gensko spremenjenih organizmov, ki se ga v skladu s členom 25(4) Direktive 2001/18/ES (1) ne sme obravnavati kot zaupnega, tudi ob upoštevanju namena in sistematike direktive treba razlagati tako, da je s tem mišljena parcela v zemljiškem katastru, ali lahko zadostuje navedba večjega geografskega ozemlja? |
| --- | --- |

1)

Ali je mesto sproščanja gensko spremenjenih organizmov, ki se ga v skladu s členom 25(4) Direktive 2001/18/ES (1) ne sme obravnavati kot zaupnega, tudi ob upoštevanju namena in sistematike direktive treba razlagati tako, da je s tem mišljena parcela v zemljiškem katastru, ali lahko zadostuje navedba večjega geografskega ozemlja?

| 2) | a) | Če zadostuje navedba večjega geografskega ozemlja, katere okoliščine se lahko upošteva pri določitvi, kako bo ozemlje navedeno? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Če zadostuje navedba večjega geografskega ozemlja, katere okoliščine se lahko upošteva pri določitvi, kako bo ozemlje navedeno?

| b) | Ali je pri določitvi obsega navedbe ozemlja upoštevna Direktiva 2003/4/ES (2)? |
| --- | --- |

b)

Ali je pri določitvi obsega navedbe ozemlja upoštevna Direktiva 2003/4/ES (2)?

| c) | Ali je pri ozemlju, ki je dvajsetkrat večje kot posamezna poskusna polja, zadoščeno načelu sorazmernosti? |
| --- | --- |

c)

Ali je pri ozemlju, ki je dvajsetkrat večje kot posamezna poskusna polja, zadoščeno načelu sorazmernosti?

| 3) | Ali je načelu sorazmernosti zadoščeno, če je v skladu z upravnimi pravili, ki so bila spremenjena 17. julija 2008, izbrana splošna navedba ozemlja, ki je stokrat večje od posameznih poskusnih polj? |
| --- | --- |

3)

Ali je načelu sorazmernosti zadoščeno, če je v skladu z upravnimi pravili, ki so bila spremenjena 17. julija 2008, izbrana splošna navedba ozemlja, ki je stokrat večje od posameznih poskusnih polj?

| 4) | Ali lahko, če zadostuje navedba ozemlja, ki se opira le na zemljiški kataster, in so podane okoliščine iz člena 4(2) Direktive 2003/4/ES, kljub členu 25(4) Direktive 2001/18/ES, obstajajo razlogi, da se podatke o natančnem mestu sproščanja obravnava zaupno? |
| --- | --- |

4)

Ali lahko, če zadostuje navedba ozemlja, ki se opira le na zemljiški kataster, in so podane okoliščine iz člena 4(2) Direktive 2003/4/ES, kljub členu 25(4) Direktive 2001/18/ES, obstajajo razlogi, da se podatke o natančnem mestu sproščanja obravnava zaupno?

| 5) | a) | Ali člen 4(2) Direktive 2003/4/ES vsebuje numerus clausus teh razlogov? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Ali člen 4(2) Direktive 2003/4/ES vsebuje numerus clausus teh razlogov?

| b) | Če je tako, ali varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki, ki se tam nahajajo, in preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem, spadata pod enega izmed navedenih razlogov iz člena 4(2) Direktive 2003/4/ES? |
| --- | --- |

b)

Če je tako, ali varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki, ki se tam nahajajo, in preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem, spadata pod enega izmed navedenih razlogov iz člena 4(2) Direktive 2003/4/ES?

| 6) | Če je odgovor na vprašanji 5(a) in (b) pritrdilen, ali je navedba ozemlja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, ob upoštevanju člena 4(2)(h) Direktive 2003/4/ES in glede na varstvo zasebnih (varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki) in javnih interesov (preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem), sorazmerna? |
| --- | --- |

6)

Če je odgovor na vprašanji 5(a) in (b) pritrdilen, ali je navedba ozemlja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, ob upoštevanju člena 4(2)(h) Direktive 2003/4/ES in glede na varstvo zasebnih (varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki) in javnih interesov (preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem), sorazmerna?

| 7) | a) | Če je odgovor na vprašanje 5(a) nikalen, ali sta varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki, ki se tam nahajajo, in preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem, dopustna razloga? |
| --- | --- | --- |

7)

a)

Če je odgovor na vprašanje 5(a) nikalen, ali sta varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki, ki se tam nahajajo, in preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem, dopustna razloga?

| b) | Če je odgovor na vprašanje 7(b) pritrdilen, ali je navedba ozemlja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, glede na varstvo zasebnih (varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki) in javnih interesov (preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem), sorazmerna? |
| --- | --- |

b)

Če je odgovor na vprašanje 7(b) pritrdilen, ali je navedba ozemlja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, glede na varstvo zasebnih (varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki) in javnih interesov (preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem), sorazmerna?

---

(1)  – Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL L 106, str. 1).

(2)  – Direktiva 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str. 26).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 7. avgusta 2008 – Romana Slanina proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

(Zadeva C-363/08)

(2008/C 285/35)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Romana Slanina

Tožena stranka: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali iz Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (1) (v nadaljevanju: uredba) izhaja, da nezaposlena razvezana žena moškega, ki prebiva in dela v Avstriji ter ni samozaposlen, obdrži pravico do družinskega dodatka (za otroka) nasproti Avstriji, če ima stalno prebivališče v drugi državi članici, v kateri je tudi središče njenih interesov, in če tam prav tako ni zaposlena? |
| --- | --- |

1.

Ali iz Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (1) (v nadaljevanju: uredba) izhaja, da nezaposlena razvezana žena moškega, ki prebiva in dela v Avstriji ter ni samozaposlen, obdrži pravico do družinskega dodatka (za otroka) nasproti Avstriji, če ima stalno prebivališče v drugi državi članici, v kateri je tudi središče njenih interesov, in če tam prav tako ni zaposlena?

| 2. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje upoštevna okoliščina, da Avstrija, kjer se razvezani mož zadržuje, prebiva in je zaposlen, temu moškemu pod določenimi pogoji priznava pravico do družinskega dodatka (za otroka), če pravica razvezane žene ne obstaja več? |
| --- | --- |

2.

Ali je za odgovor na prvo vprašanje upoštevna okoliščina, da Avstrija, kjer se razvezani mož zadržuje, prebiva in je zaposlen, temu moškemu pod določenimi pogoji priznava pravico do družinskega dodatka (za otroka), če pravica razvezane žene ne obstaja več?

| 3. | Ali iz uredbe izhaja pravica razvezane žene do družinskega dodatka (za otroka) nasproti Avstriji, kjer razvezani mož in oče otroka prebiva in je zaposlen, če se razmere iz prvega vprašanja spremenijo tako, da se žena v novi državi članici zaposli? |
| --- | --- |

3.

Ali iz uredbe izhaja pravica razvezane žene do družinskega dodatka (za otroka) nasproti Avstriji, kjer razvezani mož in oče otroka prebiva in je zaposlen, če se razmere iz prvega vprašanja spremenijo tako, da se žena v novi državi članici zaposli?

---

(1)  UL 1971 L 149, str. 2.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 11. avgusta 2008 vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) – Agrana Zucker GmbH proti Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Zadeva C-365/08)

(2008/C 285/36)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Agrana Zucker GmbH

Tožena stranka: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 16 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 z dne 20. februarja 2006 o skupni ureditvi trgov v sektorju sladkorja (1) razlagati tako, da je treba pri odmeri proizvodne dajatve upoštevati tudi kvoto za sladkor, ki je zaradi preventivnega umika v skladu s členom 1 Uredbe Komisije (ES) št. 290/2007 z dne 16. marca 2007 o določitvi odstotka iz člena 19 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 za tržno leto 2007/2008 (2), ni mogoče uporabiti? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 16 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 z dne 20. februarja 2006 o skupni ureditvi trgov v sektorju sladkorja (1) razlagati tako, da je treba pri odmeri proizvodne dajatve upoštevati tudi kvoto za sladkor, ki je zaradi preventivnega umika v skladu s členom 1 Uredbe Komisije (ES) št. 290/2007 z dne 16. marca 2007 o določitvi odstotka iz člena 19 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 za tržno leto 2007/2008 (2), ni mogoče uporabiti?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1:
  Ali je člen 16 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 z dne 20. februarja 2006 v skladu s primarnim pravom, zlasti z načelom sorazmernosti in s prepovedjo diskriminacije iz člena 34 ES? |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1:

Ali je člen 16 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 z dne 20. februarja 2006 v skladu s primarnim pravom, zlasti z načelom sorazmernosti in s prepovedjo diskriminacije iz člena 34 ES?

---

(1)  UL L 58, 28.2.2006, str. 1.

(2)  UL L 78, 17.3.2007, str. 20.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/23

---

Tožba, vložena 12. avgusta 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-369/08)

(2008/C 285/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in P. Dejmek, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da številka 2.1. Priloge k VIIIb k StZVO krši člen 43 ES v povezavi s členom 48 ES; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da številka 2.1. Priloge k VIIIb k StZVO krši člen 43 ES v povezavi s členom 48 ES;

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 43(1) ES so prepovedani vsi predpisi, ki omejujejo pravico do ustanavljanja državljanom ene države članice na ozemlju druge države članice. Iz člena 48 ES izhaja, da se določbe Pogodbe o svobodi ustanavljanja za družbe, ki imajo statutarni sedež, glavno upravo ali glavni kraj poslovanja v Skupnosti, uporabljajo enako kot določbe, ki veljajo za fizične osebe, ki so državljani držav članic. Predpisi o enakem obravnavanju ne prepovedujejo samo očitne diskriminacije na podlagi državljanstva ali pri družbah na podlagi sedeža, ampak tudi vse skrite oblike diskriminacije, ki bi z uporabo drugih razlikovalnih značilnosti dejansko vodile k enakemu rezultatu.

V skladu s številko 2.1. Priloge k VIIIb nemškega Zakona o prometni registraciji (Straßenverkehrszulassungsordnung) se v Nemčiji nadzorno organizacijo za izvajanje tehničnih pregledov oziroma varnostnih pregledov in prevzema motornih vozil lahko prizna samo, če je v njej zaposlenih izključno in najmanj 60 samostojnih in poklicno dejavnih strokovnjakov za motorna vozila, pri čemer mora vsaj toliko kontrolnih inženirjev te organizacije imeti sedež na območju priznavanja, da je za vsakih 100 000 tam atestiranih motornih vozil in prikolic eden, vendar največ 30 kontrolnih inženirjev.

Po mnenju Komisije gre pri tej zahtevi za nedopustno omejitev svobode ustanavljanja, ki ni združljiva s členom 43 ES po potrebi v povezavi s členom 48 ES. Zahteva, da mora biti organizacija sestavljena izključno iz najmanjšega števila samostojnih in poklicno dejavnih strokovnjakov, pomeni količinsko omejitev, saj se podjetja, ki želijo izvajati sporno dejavnost, sili v določeno strukturo. Ta zahteva zlasti pomeni izključitev odvisnih zaposlenih, ki niso mogli postati člani takšne organizacije. Poleg tega sporna določba pomeni tudi količinsko omejitev, ker za to organizacijo predpisuje najmanjše število članov. Ta zahteva za priznanje vsakemu ekonomskemu udeležencu, ki je zakonito ustanovljen v drugi državi članici in ima drugačno pravno obliko ali notranjo strukturo, onemogoča, da bi v Nemčiji ponujal tehnične nadzorne storitve. Nazadnje pomeni zahteva, da je za vsakih 100 000 tam atestiranih motornih vozil in prikolic vedno en kontrolni inženir, omejitev, ki je v nasprotju s členom 43 ES (v povezavi s členom 48 ES) v delu, v katerem to merilo zapostavlja predvsem pravne osebe, ki so bile ustanovljene v drugi državi članici in katerih kontrolni inženirji nimajo nujno svojega sedeža na območju priznavanja.

Obravnavani primer ne zadeva niti člena 45 ES niti člena 46 ES.

Na podlagi člena 45 ES se določbe Pogodbe o svobodi ustanavljanja ne uporabljajo za dejavnosti, ki so v državi članici trajno ali občasno povezane z izvajanjem javne oblasti. Vendar ni meril, ki bi izhajala iz ustaljene sodne prakse Sodišča za neposredno in specifično izvajanje javne oblasti pri dejavnostih nadzornih organizacij, zlasti pri izvajanju tehničnih pregledov. Niti dejstvo, da se morajo nadzorne organizacije odločati o dodeljevanju oziroma o odvzemu kontrolnih nalepk, niti državni nadzor nad temi organizacijami ne dokazujeta njihovih oblastvenih nalog. Prvič, dokončno določitev o zavrnitvi izdaje kontrolne nalepke lahko sprejme izključno za to pristojna služba (to je organ za registracijo) v vsaki zvezni deželi in ne nadzorna organizacija. Nadzorne organizacije imajo zato v razmerju do organov za registracijo bolj pomožno in pripravljalno vlogo. Drugič, iz dejstva, da država izvaja nadzor nad določenimi institucijami, ne more slediti, da so vse dejavnosti, ki jih izvajajo te nadzorovane institucije, povezane z izvajanjem javne oblasti. Tudi če bi bilo treba posamezne dejavnosti nadzornih organizacij razumeti kot izvajanje javne oblasti, bi izključitev tehničnih pregledov motornih vozil iz uporabe svobode ustanavljanja vodila predaleč in bi občutno presegla namen izjeme, predvidene v členu 45 ES. Pregled motornih vozil je povsem tehnična naloga, ki sicer ima javnopravne posledice, vendar ga ni možno obravnavati kot neposredno izvajanje javne oblasti.

Kar zadeva člen 46 ES, ki predvideva možnost utemeljitve neenakega obravnavanja z razlogi javnega reda, javne varnosti ali javnega zdravja, bi moralo v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča za uveljavitev teh utemeljitvenih razlogov iti za dejansko in dovolj resno nevarnost, ki bi se morala nanašati na enega od navedenih temeljnih interesov. Ker nemški organi takšne nevarnosti niso dokazali, predpostavke za uveljavljanje takšnih pravil o izjemah iz člena 46 ES niso podane. Komisija je prepričana, da bi bil cilj, ki se ga zasleduje s spornimi ukrepi, to je vzdrževanje prometne varnosti, lahko dosežen tudi z manj omejevalnimi ukrepi, kot na primer z primernih kontrolnim sistemom za vse kontrolne inženirje in nadzorne organizacije v Nemčiji.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. avgusta 2008 – Data I/O GmbH proti Bundesfinanzdirektion Südost

(Zadeva C-370/08)

(2008/C 285/38)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Data I/O GmbH

Tožena stranka: Bundesfinanzdirektion Südost

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba opombo 5(B) v poglavju 84 kombinirane nomenklature skupne carinske tarife iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 (2), razlagati tako, da se v skladu z njo pod tarifno številko 8471 kombinirane nomenklature lahko uvrsti električni adapter, ki je namenjen vzpostavitvi električne povezave med avtomatsko napravo za programiranje in elektronsko komponento, ki jo je treba programirati? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba opombo 5(B) v poglavju 84 kombinirane nomenklature skupne carinske tarife iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 (2), razlagati tako, da se v skladu z njo pod tarifno številko 8471 kombinirane nomenklature lahko uvrsti električni adapter, ki je namenjen vzpostavitvi električne povezave med avtomatsko napravo za programiranje in elektronsko komponento, ki jo je treba programirati?

| 2. | Če je treba na to vprašanje odgovoriti nikalno, ali je treba navedeni adapter uvrstiti pod tarifno številko 8471 kombinirane nomenklature, če vsebuje tako imenovani Memory-Chip, na katerem je shranjen proces programiranja in s katerega ga je mogoče ponovno vzpostaviti? |
| --- | --- |

2.

Če je treba na to vprašanje odgovoriti nikalno, ali je treba navedeni adapter uvrstiti pod tarifno številko 8471 kombinirane nomenklature, če vsebuje tako imenovani Memory-Chip, na katerem je shranjen proces programiranja in s katerega ga je mogoče ponovno vzpostaviti?

---

(1)  UR L 256, str. 1.

(2)  UR L 327, str. 1.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 14. avgusta 2008 – Nural Örnek proti Land Baden-Württemberg

(Zadeva C-371/08)

(2008/C 285/39)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nural Örnek

Tožena stranka: Land Baden-Württemberg

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali mora biti varstvo pred izgonom, ki ga na podlagi člena 14(1) Sklepa št. 1/80 Pridružitvenega sveta uživajo turški državljani, katerih pravni položaj izhaja iz člena 7(1), druga alinea, Sklepa št. 1/80 in ki so preteklih deset let prebivali v državi članici, na katero se nanaša ta pravni položaj, urejeno v skladu s členom 28(3)(a) Direktive 2004/38 ES (1), kot je bila prenesena v zakonodajo zadevne države članice, kar pomeni, da je izgon dopusten le iz nujnih razlogov javne varnosti, ki jih opredelijo države članice?

---

(1)  UL L 158, str. 77.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/25

---

Pritožba, ki so jo vložili Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd 14. avgusta 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 2. junija 2008 v zadevi T-172/07: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-372/08 P)

(2008/C 285/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (zastopniki: G. Hogan SC, N. Travers BL, T. O'Sullivan BL, D. Barry, Solicitor)

Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, Kraljevina Španija

Predlogi pritožnic:

Pritožnice zahtevajo, naj Sodišče:

| — | v celoti razveljavi sklep Sodišča prve stopnje; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sklep Sodišča prve stopnje;

| — | zadevo vrne Sodišču prve stopnje, ki naj odloči o utemeljenosti pritožbe, pri čemer naj se o ugovoru nedopustnosti, ki ga je Komisija vložila 7. septembra 2007, odloči v okviru zadevne odločitve o utemeljenosti pritožbe; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Sodišču prve stopnje, ki naj odloči o utemeljenosti pritožbe, pri čemer naj se o ugovoru nedopustnosti, ki ga je Komisija vložila 7. septembra 2007, odloči v okviru zadevne odločitve o utemeljenosti pritožbe;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so jih pritožnice imele v zvezi s pritožbo. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so jih pritožnice imele v zvezi s pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice utemeljujejo to pritožbo s tremi domnevnimi kršitvami prava Skupnosti iz sklepa, ki je predmet te pritožbe. Pritožnice navajajo, da je Sodišče prve stopnje, prvič, napačno razložilo člen 20 Uredbe št. 2371/2002 (1) in zlasti obseg subsidiarne pristojnosti, ki jo imajo države članice na podlagi člena 20(3) te uredbe. Drugič, s tem da je z možnostjo izmenjave kvot med državami članicami izključilo neposredno prizadetost pritožnic, je napačno razložilo člen 20(5). Nazadnje, Sodišče je ravnalo napačno, s tem da ni upoštevalo dejstva, da so pritožnice, kot omejena skupina oseb, zaradi izpodbijane uredbe neposredno prizadete.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike (UL L 358, str. 59).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 18. avgusta 2008 – EGN BV – Filiale Italiana proti Agenzia delle Entrate

(Zadeva C-377/08)

(2008/C 285/41)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EGN BV – Filiale Italiana

Tožena stranka: Agenzia delle Entrate

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 17(3)(a), Direktive Sveta 77/388/EGS (1), z dne 17. maja 1977, v primeru opravljanja telekomunikacijskih storitev med subjekti s sedežem v različnih državah članicah Skupnosti, pri čemer davek na dodano vrednost bremeni prejemnika, omogoča dobavitelju odbitek davka glede nakupa ali uvoza blaga, ki se nanaša na te transakcije, do česar bi sicer bil upravičen, če bi iste storitve opravljal v svoji državi?

---

(1)  UL L 145, str. 1.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Avstrija) 25. avgusta 2008 – Michael Neukirchinger proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

(Zadeva C-382/08)

(2008/C 285/42)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Michael Neukirchinger

Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 49 in naslednje člene Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, v skladu s katerim mora imeti oseba, ki ima prebivališče v drugi državi članici in ki ima dovoljenje za opravljanje komercialnih letov z balonom (v Nemčiji), izdano v skladu s pravnim redom te države članice, za opravljanje komercialnih letov z balonom v Avstriji sedež ali prebivališče na njenem ozemlju (člen 106 Luftfahrtgesetz (GBl. št. 253/1957, nazadnje spremenjen z BGBl. I št. 83/2008))? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 49 in naslednje člene Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, v skladu s katerim mora imeti oseba, ki ima prebivališče v drugi državi članici in ki ima dovoljenje za opravljanje komercialnih letov z balonom (v Nemčiji), izdano v skladu s pravnim redom te države članice, za opravljanje komercialnih letov z balonom v Avstriji sedež ali prebivališče na njenem ozemlju (člen 106 Luftfahrtgesetz (GBl. št. 253/1957, nazadnje spremenjen z BGBl. I št. 83/2008))?

| 2. | Ali je treba člen 49 in naslednje člene Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, v skladu s katerim mora imetnik dovoljenja za opravljanje komercialnih letov z balonom, ki ima prebivališče v drugi državi članici, v skladu s pravnim redom katere je bilo dovoljenje izdano, za opravljanje komercialnih letov z balonom v drugi državi članici pridobiti nadaljnje dovoljenje, ki se ga podeli pod pogoji, ki so vsebinsko enaki tem, na podlagi katerih je imetnik pridobil dovoljenje v državi, kjer mu je bilo prvotno izdano, in imeti poleg tega prebivališče ali sedež na ozemlju te države (v tem primeru Avstrije)? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 49 in naslednje člene Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, v skladu s katerim mora imetnik dovoljenja za opravljanje komercialnih letov z balonom, ki ima prebivališče v drugi državi članici, v skladu s pravnim redom katere je bilo dovoljenje izdano, za opravljanje komercialnih letov z balonom v drugi državi članici pridobiti nadaljnje dovoljenje, ki se ga podeli pod pogoji, ki so vsebinsko enaki tem, na podlagi katerih je imetnik pridobil dovoljenje v državi, kjer mu je bilo prvotno izdano, in imeti poleg tega prebivališče ali sedež na ozemlju te države (v tem primeru Avstrije)?

| 3. | Ali so določbe iz člena 102 v povezavi s členoma 104 in 106 Luftfahtrgesetz v nasprotju s členom 49 ES, če imetnika dovoljenja s prebivališčem v Nemčiji pri izvajanju dejavnosti, za katero ima dovoljenje, v Avstriji upravni organi kazensko preganjajo in se mu s tem preprečuje dostop do trga? Glede ozadja zadeve je treba navesti, da v skladu s členom 106(1) Luftfahrtgesetz za takšno dovoljenje oziroma dovoljenje za opravljanje dejavnosti ni mogoče zaprositi, če se prej ne ustanovi ločena podružnica in/ali prijavi prebivališče in v Avstriji ponovno registrira balon na topli zrak, ki je bil prej že registriran v Nemčiji. |
| --- | --- |

3.

Ali so določbe iz člena 102 v povezavi s členoma 104 in 106 Luftfahtrgesetz v nasprotju s členom 49 ES, če imetnika dovoljenja s prebivališčem v Nemčiji pri izvajanju dejavnosti, za katero ima dovoljenje, v Avstriji upravni organi kazensko preganjajo in se mu s tem preprečuje dostop do trga? Glede ozadja zadeve je treba navesti, da v skladu s členom 106(1) Luftfahrtgesetz za takšno dovoljenje oziroma dovoljenje za opravljanje dejavnosti ni mogoče zaprositi, če se prej ne ustanovi ločena podružnica in/ali prijavi prebivališče in v Avstriji ponovno registrira balon na topli zrak, ki je bil prej že registriran v Nemčiji.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 1. septembra 2008 – Brita GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Zadeva C-386/08)

(2008/C 285/43)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Brita GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba uvozniku blaga s poreklom iz Zahodnega brega ob upoštevanju, da je v dveh zadevnih sporazumih, ki sta „Evro-mediteranski sporazum o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Državo Izrael na drugi strani“ (EMS) z dne 20. novembra 1995 (1) ter „Začasni evro-mediteranski pridružitveni sporazum o trgovini in sodelovanju med Evropsko skupnostjo na eni strani in Palestinsko osvobodilno organizacijo (PLO) za Palestinsko upravo Zahodnega brega in Gaze, na drugi strani“ (EMS-PLO) z dne 24. februarja 1997 (2), predvidena preferencialna obravnava za blago s poreklom s področja Države Izrael oziroma iz Zahodnega brega, v vsakem primeru dodeliti zahtevano preferencialno obravnavo, tudi če predloži le formalno dokazilo o poreklu iz Izraela?
  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: |
| --- | --- |

1.

Ali je treba uvozniku blaga s poreklom iz Zahodnega brega ob upoštevanju, da je v dveh zadevnih sporazumih, ki sta „Evro-mediteranski sporazum o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Državo Izrael na drugi strani“ (EMS) z dne 20. novembra 1995 (1) ter „Začasni evro-mediteranski pridružitveni sporazum o trgovini in sodelovanju med Evropsko skupnostjo na eni strani in Palestinsko osvobodilno organizacijo (PLO) za Palestinsko upravo Zahodnega brega in Gaze, na drugi strani“ (EMS-PLO) z dne 24. februarja 1997 (2), predvidena preferencialna obravnava za blago s poreklom s področja Države Izrael oziroma iz Zahodnega brega, v vsakem primeru dodeliti zahtevano preferencialno obravnavo, tudi če predloži le formalno dokazilo o poreklu iz Izraela?

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

| 2. | Ali je carinski organ države članice v razmerju do uvoznika, ki za blago, ki je bila uvoženo na področje Skupnosti, zahteva preferencialno obravnavo, v skladu z EMS vezan na dokazilo o poreklu izraelskih organov – in se ni začel postopek preverjanja v skladu s členom 32 protokola 4 k EMS – dokler carinski organ nima drugega dvoma o poreklu blaga, kot dvom, ali blago ne izvira s področja, ki je samo pod izraelskim nadzorom – in sicer na podlagi izraelsko-palestinskega začasnega sporazuma iz leta 1995 – in dokler ni bil izveden postopek v skladu s členom 33 protokola 4 k EMS?
  Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: |
| --- | --- |

2.

Ali je carinski organ države članice v razmerju do uvoznika, ki za blago, ki je bila uvoženo na področje Skupnosti, zahteva preferencialno obravnavo, v skladu z EMS vezan na dokazilo o poreklu izraelskih organov – in se ni začel postopek preverjanja v skladu s členom 32 protokola 4 k EMS – dokler carinski organ nima drugega dvoma o poreklu blaga, kot dvom, ali blago ne izvira s področja, ki je samo pod izraelskim nadzorom – in sicer na podlagi izraelsko-palestinskega začasnega sporazuma iz leta 1995 – in dokler ni bil izveden postopek v skladu s členom 33 protokola 4 k EMS?

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:

| 3. | Ali lahko carinski organ države uvoznice, kadar izraelski organi na njegovo zahtevo za naknadno preverjanje v skladu s členom 32(2) protokola 4 k EMS (le) potrdijo, da je blago proizvedeno na območju izraelske carinske pristojnosti in da je zato izraelskega porekla, in kadar izraelski organi ne odgovorijo na zahtevo carinskega organa države uvoznice za podrobnejša pojasnila v zvezi s tem, le na podlagi tega zavrne preferencialno obravnavo, zlasti ne da bi bilo več pomembno dejansko poreklo blaga?
  Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen: |
| --- | --- |

3.

Ali lahko carinski organ države uvoznice, kadar izraelski organi na njegovo zahtevo za naknadno preverjanje v skladu s členom 32(2) protokola 4 k EMS (le) potrdijo, da je blago proizvedeno na območju izraelske carinske pristojnosti in da je zato izraelskega porekla, in kadar izraelski organi ne odgovorijo na zahtevo carinskega organa države uvoznice za podrobnejša pojasnila v zvezi s tem, le na podlagi tega zavrne preferencialno obravnavo, zlasti ne da bi bilo več pomembno dejansko poreklo blaga?

Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen:

| 4. | Ali lahko carinski organ zavrne preferencialno obravnavo v skladu z EMS, kadar – kot je bilo ugotovljeno – je poreklo blaga iz Zahodnega brega, ali pa je treba v skladu z EMS dodeliti preferencialno obravnavo tudi za blago tega porekla, v vsakem primeru dokler ni bil izveden postopek reševanja sporov v skladu s členom 33 protokola 4 k EMS o razlagi pojma iz sporazuma „ozemlje Države Izrael“? |
| --- | --- |

4.

Ali lahko carinski organ zavrne preferencialno obravnavo v skladu z EMS, kadar – kot je bilo ugotovljeno – je poreklo blaga iz Zahodnega brega, ali pa je treba v skladu z EMS dodeliti preferencialno obravnavo tudi za blago tega porekla, v vsakem primeru dokler ni bil izveden postopek reševanja sporov v skladu s členom 33 protokola 4 k EMS o razlagi pojma iz sporazuma „ozemlje Države Izrael“?

---

(1)  UL 2000, L 147, str. 3.

(2)  UL L 187, str. 3.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 8. septembra 2008 – Base S.A., Euphony Benelux S.A., Mobistar S.A., Unitet International S.A., T2 Belgium S.A. in KPN Belgium S.A. proti Svetu ministrov in drugi stranki Belgacom S.A.

(Zadeva C-389/08)

(2008/C 285/44)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Cour constitutionnelle (Belgija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Base S.A., Euphony Benelux S.A., Mobistar S.A., Unitet International S.A., T2 Belgium S.A. in KPN Belgium S.A.

Tožena stranka: Svet ministrov

Druga stranka: Belgacom S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se lahko člen 12 Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (1) razlaga tako, da omogoča pristojnemu zakonodajalcu države članice, ki deluje kot nacionalni regulativni organ, da na splošno in na podlagi izračuna neto stroškov izvajalca univerzalne storitve, ki je bil prej edini izvajalec, ugotovi, da lahko zagotavljanje univerzalne storitve pomeni neupravičeno breme za podjetja, določena za zagotavljanje univerzalne storitve?

---

(1)  UL L 108, str. 51.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/27

---

Tožba, vložena 5. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-390/08)

(2008/C 285/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in J.-P. Keppenne, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da ni posredovalo informacij, ki jih je pridobilo na podlagi člena 3(2) Sklepa št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola (1) v povezavi s členi 8, 9, 10 in 11 Sklepa Komisije št. 116/2005/ES z dne 10. februarja 2005 o določitvi pravil za izvajanje Sklepa št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola (2), ni izpolnilo obveznosti iz člena 3(2) Sklepa št. 280/2004/ES v povezavi s členi 8, 9, 10 in 11 Sklepa št. 116/2005/ES; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da ni posredovalo informacij, ki jih je pridobilo na podlagi člena 3(2) Sklepa št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola (1) v povezavi s členi 8, 9, 10 in 11 Sklepa Komisije št. 116/2005/ES z dne 10. februarja 2005 o določitvi pravil za izvajanje Sklepa št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola (2), ni izpolnilo obveznosti iz člena 3(2) Sklepa št. 280/2004/ES v povezavi s členi 8, 9, 10 in 11 Sklepa št. 116/2005/ES;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na podlagi člena 3(2) Sklepa št. 280/2004/ES v povezavi s Sklepom št. 116/2005/ES morajo države članice Komisijo najkasneje do 15. marca 2005 in nato vsaki dve leti obvestiti o nacionalnih ukrepih, ki so jih sprejele, da bi omejile in/ali zmanjšale emisije toplogrednih plinov ter izvajale Kjotski protokol.

Na dan vložitve tožbe torej tožena stranka še vedno ni posredovala teh ukrepov.

---

(1)  UL L 49, str. 1.

(2)  UL L 55, str. 57.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 21. maja 2008 – Emanuela Sbarigia proti Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia in Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

(Zadeva C-393/08)

(2008/C 285/46)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Emanuela Sbarigia

Tožene stranke: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia in Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je v skladu z načeli Skupnosti varstva proste konkurence in svobode opravljanja storitev, med drugim določenih v členih 49 ES, 81 ES, 82 ES, 83 ES, 84 ES, 85 ES in 86 ES, da se lekarnam prepove, da se lahko odpovedo letnemu dopustu in da so lahko prosto odprte tudi izven najdaljšega delovnega časa, trenutno predpisanega v določbah deželnega zakona št. 26/2002 dežele Lazio in poleg tega dodatno zahtevo iz člena 10(2) tega deželnega zakona, po kateri lahko v občini Rim pridobijo preklic zadevnih prepovedi, ob predhodni diskrecijski oceni [občinske] uprave (opravljeni v dogovoru z organi in organizacijami navedenimi v zadevnem členu), glede na občinske posebnosti področja lekarn prosilk? |
| --- | --- |

1)

Ali je v skladu z načeli Skupnosti varstva proste konkurence in svobode opravljanja storitev, med drugim določenih v členih 49 ES, 81 ES, 82 ES, 83 ES, 84 ES, 85 ES in 86 ES, da se lekarnam prepove, da se lahko odpovedo letnemu dopustu in da so lahko prosto odprte tudi izven najdaljšega delovnega časa, trenutno predpisanega v določbah deželnega zakona št. 26/2002 dežele Lazio in poleg tega dodatno zahtevo iz člena 10(2) tega deželnega zakona, po kateri lahko v občini Rim pridobijo preklic zadevnih prepovedi, ob predhodni diskrecijski oceni [občinske] uprave (opravljeni v dogovoru z organi in organizacijami navedenimi v zadevnem členu), glede na občinske posebnosti področja lekarn prosilk?

| 2) | Ali je v skladu s členi 152 ES in 153 ES, da se lekarniški javni službi, čeprav je namenjena varstvu zdravja uporabnikov, predpiše omejitve ali prepovedi, kot so določene v regionalnem zakonu dežele Lazio št. 26/2002, glede možnosti podaljšanja dnevnega, tedenskega in letnega delovnega časa posameznih farmacevtskih enot? |
| --- | --- |

2)

Ali je v skladu s členi 152 ES in 153 ES, da se lekarniški javni službi, čeprav je namenjena varstvu zdravja uporabnikov, predpiše omejitve ali prepovedi, kot so določene v regionalnem zakonu dežele Lazio št. 26/2002, glede možnosti podaljšanja dnevnega, tedenskega in letnega delovnega časa posameznih farmacevtskih enot?

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/28

---

Pritožba, ki jo je vložila Zipcar, Inc. 12. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 25. junija 2008 v zadevi T-36/07: Zipcar, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-394/08 P)

(2008/C 285/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Zipcar, Inc. (zastopnika: M. Elmslie, Solicitor, N. Saunders, Barrister)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Canary Islands Car SL

Predlogi pritožnice:

Pritožnica Sodišču predlaga naj:

| — | v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 25. junija 2008 v zadevi T-36/07, |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 25. junija 2008 v zadevi T-36/07,

| — | prijavo odstopi Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), da bo lahko prednostno obravnavana, |
| --- | --- |

—

prijavo odstopi Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), da bo lahko prednostno obravnavana,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov pritožnice v zvezi s to pritožbo in v zvezi s tožbo pred Sodiščem prve stopnje. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov pritožnice v zvezi s to pritožbo in v zvezi s tožbo pred Sodiščem prve stopnje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da bi izpodbijana sodba morala biti razveljavljena na podlagi sledečih razlogov:

| 1) | Nepravilna razširitev dejanskega in pravnega okvira ocene zakonitosti izpodbijane odločbe. Pritožnica zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje v svoji sodbi spremenilo predmet postopka pred Odborom za pritožbe UUNT in upoštevalo dejstva in zadeve, ki so razširile dejanski in pravni okvir spora pred UUNT |
| --- | --- |

1)

Nepravilna razširitev dejanskega in pravnega okvira ocene zakonitosti izpodbijane odločbe. Pritožnica zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje v svoji sodbi spremenilo predmet postopka pred Odborom za pritožbe UUNT in upoštevalo dejstva in zadeve, ki so razširile dejanski in pravni okvir spora pred UUNT

| 2) | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1). Sodišče prve stopnje je dejansko odločilo, da je upoštevno javnost treba razumeti kot izključno špansko govorečo, „tudi če se sprejme, da se v določenih regijah Španije, kot so na primer Kanarski otoki, angleški jezik na splošno uporablja ali da imajo nekateri španski potrošniki znanje angleškega jezika“. To pomeni napačno uporabo prava, ker gre dejansko za odločitev, da se pri oceni jezikovne sposobnosti in razumevanja povprečnega potrošnika v vsakem posameznem primeru, edino vprašanje nanaša na določitev prevladujočega ali prvega jezika države članice, v kateri obstaja starejša pravica, ne glede na ostala dejstva, pomembna za določitev narave upoštevnega potrošnika. |
| --- | --- |

2)

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1). Sodišče prve stopnje je dejansko odločilo, da je upoštevno javnost treba razumeti kot izključno špansko govorečo, „tudi če se sprejme, da se v določenih regijah Španije, kot so na primer Kanarski otoki, angleški jezik na splošno uporablja ali da imajo nekateri španski potrošniki znanje angleškega jezika“. To pomeni napačno uporabo prava, ker gre dejansko za odločitev, da se pri oceni jezikovne sposobnosti in razumevanja povprečnega potrošnika v vsakem posameznem primeru, edino vprašanje nanaša na določitev prevladujočega ali prvega jezika države članice, v kateri obstaja starejša pravica, ne glede na ostala dejstva, pomembna za določitev narave upoštevnega potrošnika.

| 3) | Nadaljna kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Z opredelitvijo treh kategorij podobnosti med blagom in storitvami v prijavi in tistimi, ki so zajete z domnevno starejšo pravico, to je „v delu istovetni“, „v delu zelo podobni“ in „v delu ne bistveno različni“, je Sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo učinka teh treh različnih kategorij pri oceni, ali obstaja verjetnost zmede. |
| --- | --- |

3)

Nadaljna kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Z opredelitvijo treh kategorij podobnosti med blagom in storitvami v prijavi in tistimi, ki so zajete z domnevno starejšo pravico, to je „v delu istovetni“, „v delu zelo podobni“ in „v delu ne bistveno različni“, je Sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo učinka teh treh različnih kategorij pri oceni, ali obstaja verjetnost zmede.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/29

---

Tožba, vložena 16. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-400/08)

(2008/C 285/48)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: E. Traversa in R. Vidal Puig, zastopnika, skupaj s C. Fernández Vicién in I. Moreno-Tapia Rivas, odvetnici)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija, s tem da je določila omejitve ustanavljanja trgovskih prostorov, ki izhajajo iz zakona 7/1996 o trgovini na drobno in ureditve avtonomne skupnosti Katalonija o istem predmetu (zakon 18/2005 o trgovskih objektih, uredba 378/2006 o izvajanju zakona 18/2005 in uredba 379/2006, s katero je bil odobren nov prostorsko sektorski načrt o trgovskih objektih), ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija, s tem da je določila omejitve ustanavljanja trgovskih prostorov, ki izhajajo iz zakona 7/1996 o trgovini na drobno in ureditve avtonomne skupnosti Katalonija o istem predmetu (zakon 18/2005 o trgovskih objektih, uredba 378/2006 o izvajanju zakona 18/2005 in uredba 379/2006, s katero je bil odobren nov prostorsko sektorski načrt o trgovskih objektih), ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna španska in katalonska ureditev (zakon 7/1996, katalonski zakon 18/2005, katalonski uredbi 378/2006 in 379/2006) določa, da morajo vsi gospodarski subjekti, ki želijo odpreti, povečati, zamenjati dejavnost, prenesti ali spremeniti lokacijo velikega trgovskega centra, pridobiti dovoljenje Generalidada, ki se ga priloži k obveznemu občinskemu dovoljenju za opravljanje dejavnosti, namenjenemu dokazovanju skladnosti ustanovitve z veljavnimi določbami o prostorskem načrtovanju. Podelitev dovoljenj za opravljanje dejavnosti je podvrženo vrsti ocenjevalnih elementov, med katere spada prilagoditev projekta prostorskemu sektorskemu načrtu o trgovskih objektih tako, da se ne odobri nobene ustanovitve, ki ne ustreza vsem določbam načrta, lokaciji projekta na zazidljivih urbanih površinah in stopnjo prisotnosti podjetja, ki je vložilo zahtevek, na upoštevnem področju.

Komisija meni, da zadevna španska in katalonska ureditev določata neupravičene omejitve pravice do ustanavljanja, v smislu členom 43 Pogodbe ES, ker:

| (1) | Zahteva dovoljenja za opravljanje trgovske dejavnosti – ki se priloži občinskemu dovoljenju – dodeljenega v skladu z določenimi merili, ki niso upoštevna samo glede ureditve prostora in okolja, ampak tudi glede možnega ekonomskega vpliva novih postavitev določenih vrst velikih trgovskih prostorov v konkurenčni strukturi trga distribucije in glede preverjanja obstoja za „potrebe trga“, otežuje postavitev določenih vrst velikih trgovskih prostorov. |
| --- | --- |

(1)

Zahteva dovoljenja za opravljanje trgovske dejavnosti – ki se priloži občinskemu dovoljenju – dodeljenega v skladu z določenimi merili, ki niso upoštevna samo glede ureditve prostora in okolja, ampak tudi glede možnega ekonomskega vpliva novih postavitev določenih vrst velikih trgovskih prostorov v konkurenčni strukturi trga distribucije in glede preverjanja obstoja za „potrebe trga“, otežuje postavitev določenih vrst velikih trgovskih prostorov.

| (2) | Nacionalna zakonodaja ima diskriminatorni učinek, s tem da daje prednost ustanavljanju manjših trgovskih centrov (ki ustrezajo strukturi tradicionalne trgovske distribucije v Kataloniji in tako lokalni trgovski dejavnosti) napram velikim trgovskim centrom (ki ustrezajo obliki trgovske distribucije, ki jih uporabljajo podjetja iz drugih držav Skupnosti). |
| --- | --- |

(2)

Nacionalna zakonodaja ima diskriminatorni učinek, s tem da daje prednost ustanavljanju manjših trgovskih centrov (ki ustrezajo strukturi tradicionalne trgovske distribucije v Kataloniji in tako lokalni trgovski dejavnosti) napram velikim trgovskim centrom (ki ustrezajo obliki trgovske distribucije, ki jih uporabljajo podjetja iz drugih držav Skupnosti).

Komisija meni, da te ureditve ni mogoče upravičiti na podlagi razlogov določenih v členu 46 Pogodbe ES (javni red ali javna varnost ali zdravje), ki pa jih niso navedli nacionalni organi.

Komisija meni, da utemeljitve, ki so jih navedli španski in katalonski organi –varstvo potrošnikov (varstvo malih trgovcev, da se zagotovi obstoj konkurenčne ponudbe na vsakem trgu, varstvo okolja in urbanih območjih) – ne morejo biti sprejete ker:

| (1) | Merila, ki jih vsebuje zadevna ureditev, dejansko ne varujejo potrošnikov, kot navajajo nacionalni organi, ampak dajejo prednost malim trgovcem v škodo velikih podjetij komercialne distribucije. Zaradi tega ukrepi niso ustrezni za dosego zatrjevanega cilja, ker dejansko zasledujejo gospodarske cilje. |
| --- | --- |

(1)

Merila, ki jih vsebuje zadevna ureditev, dejansko ne varujejo potrošnikov, kot navajajo nacionalni organi, ampak dajejo prednost malim trgovcem v škodo velikih podjetij komercialne distribucije. Zaradi tega ukrepi niso ustrezni za dosego zatrjevanega cilja, ker dejansko zasledujejo gospodarske cilje.

| (2) | Zadevni ukrepi presegajo raven, ki je nujna za dosego zastavljenih ciljev. Vsekakor, morajo nacionalni organi dokazati, da navedene cilje ni mogoče doseči z manj strogimi ukrepi. |
| --- | --- |

(2)

Zadevni ukrepi presegajo raven, ki je nujna za dosego zastavljenih ciljev. Vsekakor, morajo nacionalni organi dokazati, da navedene cilje ni mogoče doseči z manj strogimi ukrepi.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/30

---

Tožba, vložena 18. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Sloveniji

(Zadeva C-402/08)

(2008/C 285/49)

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in V. Kovačič, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Slovenija

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se ugotovi, da Republika Slovenija, s tem, ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

—

Naj se ugotovi, da Republika Slovenija, s tem, ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive.

| — | naloži Republiki Sloveniji plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži Republiki Sloveniji plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2004/35/ES se je iztekel 30. aprila 2007.

---

(1)  UL L 143, str. 56

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/30

---

Pritožba, ki sta jo vložili Trubowest Handel GmbH in Viktor Makarov 23. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 9. julija 2008 v zadevi T-429/04: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov proti Svetu in Komisiji

(Zadeva C-419/08 P)

(2008/C 285/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov (zastopnika: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, dikigoroi)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

Pritožnici predlagata Sodišču, naj:

| — | v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje

| — | naj samo dokončno odloči o in ugodi odškodninski tožbi na podlagi člena 288, vloženi pri Sodišču prve stopnje (SPS) ali, podredno, vrne zadevo SPS v ponovno odločanje |
| --- | --- |

—

naj samo dokončno odloči o in ugodi odškodninski tožbi na podlagi člena 288, vloženi pri Sodišču prve stopnje (SPS) ali, podredno, vrne zadevo SPS v ponovno odločanje

| — | odredi Svetu in Komisiji poleg plačila njunih stroškov, naj plačata vse stroške, ki so nastali pritožnicam med tem postopkom in postopkom pred SPS |
| --- | --- |

—

odredi Svetu in Komisiji poleg plačila njunih stroškov, naj plačata vse stroške, ki so nastali pritožnicam med tem postopkom in postopkom pred SPS

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice trdijo, da bi bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz naslednjih razlogov:

| 1) | SPS je storilo pravno napako pri razlagi in uporabi prava Skupnosti glede pogojev, pod katerimi je lahko Skupnost nepogodbeno odgovorna v skladu s členom 288(2) ES. Prvič, navajajo, da je v izpodbijani sodbi SPS napačno uporabilo pravo, ker nikakor ni upoštevalo očitanega protipravnega ravnanja v okviru presoje vzročne zveze in ga ni preučilo glede na njegovo pravno ozadje, čeprav bi to moralo storiti, da bi določilo pravno odgovornost Skupnosti. SPS je napačno uporabilo pravo, ker ni pravilno preizkusilo v skladu s pravom Skupnosti obstoja neposredne vzročne zveze med ravnanjem institucij Skupnosti in povzročeno škodo, ki so jo utrpele pritožnice, in ker je ugotovilo, da ni bilo dovolj neposredne vzročne zveze med ravnanjem institucij Skupnosti in povzročeno škodo, z obrazložitvijo, da pritožnice niso uspele dokazati razumne skrbnosti in/ali da je mogoče krivdo pripisati izključno nemškim organom. |
| --- | --- |

1)

SPS je storilo pravno napako pri razlagi in uporabi prava Skupnosti glede pogojev, pod katerimi je lahko Skupnost nepogodbeno odgovorna v skladu s členom 288(2) ES. Prvič, navajajo, da je v izpodbijani sodbi SPS napačno uporabilo pravo, ker nikakor ni upoštevalo očitanega protipravnega ravnanja v okviru presoje vzročne zveze in ga ni preučilo glede na njegovo pravno ozadje, čeprav bi to moralo storiti, da bi določilo pravno odgovornost Skupnosti. SPS je napačno uporabilo pravo, ker ni pravilno preizkusilo v skladu s pravom Skupnosti obstoja neposredne vzročne zveze med ravnanjem institucij Skupnosti in povzročeno škodo, ki so jo utrpele pritožnice, in ker je ugotovilo, da ni bilo dovolj neposredne vzročne zveze med ravnanjem institucij Skupnosti in povzročeno škodo, z obrazložitvijo, da pritožnice niso uspele dokazati razumne skrbnosti in/ali da je mogoče krivdo pripisati izključno nemškim organom.

| 2) | SPS je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo pravno varstvo za zahtevke za zneske v višini 118 058,46 EUR, 277 939,46 EUR in stroške odvetnikov, za katere so bila zaradi poravnave izčrpana nacionalna pravna sredstva. Posledično pritožnice nimajo na voljo nobenega učinkovitega pravnega sredstva in so kaznovane za izvajanje njihove zakonite pravice do sklenitve poravnave, ki jo imajo v skladu z nemškim civilnim zakonikom, kljub dejstvu, da gre v tem primeru za odgovornost Skupnosti. V tem kontekstu navajajo, da je SPS izkrivil dejstva in dokaze, s tem da je trdil, da pritožnice niso predložile nobenih dokazov v zvezi s tem, kakšno vlogo so igrali, prvič, Skupnost in ruski organi in, drugič, kazenski postopki pri sklenitvi poravnave. |
| --- | --- |

2)

SPS je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo pravno varstvo za zahtevke za zneske v višini 118 058,46 EUR, 277 939,46 EUR in stroške odvetnikov, za katere so bila zaradi poravnave izčrpana nacionalna pravna sredstva. Posledično pritožnice nimajo na voljo nobenega učinkovitega pravnega sredstva in so kaznovane za izvajanje njihove zakonite pravice do sklenitve poravnave, ki jo imajo v skladu z nemškim civilnim zakonikom, kljub dejstvu, da gre v tem primeru za odgovornost Skupnosti. V tem kontekstu navajajo, da je SPS izkrivil dejstva in dokaze, s tem da je trdil, da pritožnice niso predložile nobenih dokazov v zvezi s tem, kakšno vlogo so igrali, prvič, Skupnost in ruski organi in, drugič, kazenski postopki pri sklenitvi poravnave.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/31

---

Tožba, vložena 25. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Ciper

(Zadeva C-426/08)

(2008/C 285/51)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in I. Chatzigiannis)

Tožena stranka: Republika Ciper

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da s tem, da Republika Ciper ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije (1), oziroma v vsakem primeru, ker jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da s tem, da Republika Ciper ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije (1), oziroma v vsakem primeru, ker jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| — | Republiki Ciper naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Ciper naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos te direktive v notranji pravni red se je iztekel 1. januarja 2007.

---

(1)  UL L 363, 20.12.2006, str. 141.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/31

---

Tožba, vložena 23. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-427/08)

(2008/C 285/52)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: H. Støvlbæk in I. Hatzigiannis)

Tožena stranka: Helenska republika

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da je Helenska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES (1) z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije, oziroma, v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz navedene Direktive. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je Helenska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES (1) z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije, oziroma, v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz navedene Direktive.

| — | Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos Direktive v notranji pravni red, se je iztekel 1. januarja 2007.

---

(1)  UL L 363, str. 141.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/32

---

Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 25. junija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Verlag Schawe GmbH proti Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

(Zadeva C-215/07) (1)

(2008/C 285/53)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik četrtega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 155, 7.7.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/32

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-401/07) (1)

(2008/C 285/54)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 269, 10.11.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/32

---

Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 8. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-419/07) (1)

(2008/C 285/55)

Jezik postopka: švedščina

Predsednik osmega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 283, 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/32

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 9. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-30/08) (1)

(2008/C 285/56)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 79, 29.3.2008.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/32

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 8. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-121/08) (1)

(2008/C 285/57)

Jezik postopka: grščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 116, 9.5.2008.

---

Sodišče prve stopnje

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/33

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Kahla/Thüringen Porzellan proti Komisiji

(Zadeva T-20/03) (1)

(„Državne pomoči - Obstoječa pomoč ali nova pomoč - Podjetje v težavah - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva zaupanja v pravo - Merilo zasebnega vlagatelja - Združljivost s skupnim trgom - Pogoji“)

(2008/C 285/58)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (Kahla, Nemčija) (zastopnika: M. Schütte in S. Zühlke, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Kreuschitz in V. Di Bucci, zastopnika, skupaj z M. C. Koenig, profesor)

Intervenienta v podporo tožeče stranke: Freistaat Thüringen (Nemčija) (zastopniki: sprva A. Weitbrecht in A. van Ysendyck, nato A. Weitbrecht in M. Núñez-Müller, odvetniki) in Zvezna republika Nemčija (zastopnika: W.-D. Plessing in M. Lumma, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/643/ES z dne 13. maja 2003 o državni pomoči Nemčije za Kahla Porzellan GmbH in Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (UL L 227, str. 12), ker se ta odločba nanaša na finančne pomoči za Kahla/Thüringen Porzellan GmbH.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Kahla/Thüringen Porzellan GmbH nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasila Komisija. Zadnja nosi dve tretjini svojih stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kahla/Thüringen Porzellan GmbH nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasila Komisija. Zadnja nosi dve tretjini svojih stroškov.

| 3) | Dežela Turingija in Zvezna republika Nemčija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Dežela Turingija in Zvezna republika Nemčija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 70, 22.3.2003.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/33

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2008 – Nortrail Transport proti Komisiji

(Zadeva T-496/04) (1)

(„Carinska unija - Zunanji tranzit Skupnosti - Ribiški proizvodi s poreklom iz Norveške - Zahtevek za odpust in povračilo uvoznih dajatev - Klavzula pravičnosti - Uredbi (EGS) št. 2913/92 in št. 2454/93 - Posebne okoliščine - Retroaktivno odpiranje tarifnih kvot“)

(2008/C 285/59)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Nortrail Transport GmbH (Kiel, Nemčija) (zastopnik: J. Krause, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva B. Schima in J. Hottiaux, nato B. Schima in M. Patakia, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije REM 15/02 z dne 1. oktobra 2004, s katero se je ugotovilo, da povračilo uvoznih dajatev v korist tožeče stranke, ki je bilo predmet predloga, ki ga je vložila Zvezna republika Nemčija, ni utemeljeno.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Nortrail Transport GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija. |
| --- | --- |

2)

Nortrail Transport GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

---

(1)  UL C 93, 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/34

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. septembra 2008 – Angé Serrano in drugi proti Parlamentu

(Zadeva T-47/05) (1)

(„Javni uslužbenci - Uradniki - Uspešno opravljeni notranji natečaji za prehod iz kategorije v času veljavnosti prejšnjih kadrovskih predpisov - Začetek veljavnosti novih kadrovskih predpisov - Prehodne določbe o razporeditvi v naziv - Sprememba hierarhičnih razmerij, ustvarjenih v času veljavnosti prejšnjih kadrovskih predpisov - Dopustnost - Ugovor nezakonitosti - Pridobljene pravice - Zaupanje v pravo - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Načelo dobre uprave in dolžnost skrbnega ravnanja“)

(2008/C 285/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Pilar Angé Serrano (Luxembourg, Luksemburg); Jean-Marie Bras (Luxembourg); Dominiek Decoutere (Wolwelange, Luxembourg); Armin Hau (Luxembourg); Adolfo Orcajo Teresa (Bruselj, Belgija), in Francisco Javier Solana Ramos (Bruselj) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva L. Knudsen, A. Bencomo Weber in K. Zejdova, nato L. Knudsen in K. Zejdova, zastopniki)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Simm in I. Sulce, nato I. Sulce in M. Simm, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti posamičnih odločb o razporeditvi tožečih strank v začasni naziv od 1. maja 2004, o katerih so bile tožeče stranke obveščene z dopisom generalnega direktorja za kadrovske zadeve Evropskega parlamenta tekom prvega tedna v mesecu maja 2004, kot tudi vsakega nadaljnjega akta in/ali s temi odločbami povezanega akta, čeprav bi bil sprejet po tej tožbi, ter predlog, da se Parlamentu naloži plačilo odškodnine.

Izrek

| 1) | Kar zadeva prvi tožbeni razlog, ni treba odločati glede Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras in Adolfo Orcajo Teresa. |
| --- | --- |

1)

Kar zadeva prvi tožbeni razlog, ni treba odločati glede Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras in Adolfo Orcajo Teresa.

| 2) | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se tožba zavrne.

| 3) | Evropski parlament nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili P. Angé Serrano, J.-M. Bras in A. Orcajo Teresa. |
| --- | --- |

3)

Evropski parlament nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili P. Angé Serrano, J.-M. Bras in A. Orcajo Teresa.

| 4) | Dominiek Decoutere, Armin Hau in Francisco Javier Solana Ramos nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

4)

Dominiek Decoutere, Armin Hau in Francisco Javier Solana Ramos nosijo svoje stroške.

| 5) | Svet nosi svoje stroške.1 |
| --- | --- |

5)

Svet nosi svoje stroške.1

---

(1)  UL C 93, 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/34

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – HUP Uslugi Polska proti UUNT – Manpower (I.T.@MANPOWER)

(Zadeva T-248/05) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti I.T.@MANPOWER - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Neobstoj opisnega značaja - Neobstoj znakov ali oznak, ki so postali običajni - Neobstoj take znamke, ki bi zavajala javnost - Člen 7(1)(b) do (d) in (g), in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 285/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: HUP Uslugi Polska sp. z o.o. anciennement HP Temporärpersonalgesellschaft mbH (Czeladz, Poljska) (zastopnik: M. Ciresa, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Združene države) (zastopniki: R. Moscona, V. Marsland, solicitors in A. Bryson, barrister)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. aprila 2005 (zadeva R 124/2004-4) o postopku za ugotovitev ničnosti med MP Temporärpersonal GmbH in Manpower Inc.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | HUP Uslugi Polska sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

HUP Uslugi Polska sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 3.9.2005.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/35

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – M proti Varuhu človekovih pravic

(Zadeva T-412/05) (1)

(„Nepogodbena odgovornost - Komisijina razvrstitev prijave o ravnanju države članice - Odločba Evropskega varuha človekovih pravic o obravnavanju tožbe - Napake, ki jih je Komisija storila pri ugotavljanju primerov slabega upravljanja - Poimenska navedba tožeče stranke - Kršitev pravice do spoštovanja zasebnega življenja, načel sorazmernosti in kontradiktornosti - Nepremoženjska škoda - Vzročna zveza“)

(2008/C 285/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: M (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva G. Vandersanden in A. Kalogeropoulos, nato A. Kalogeropoulos in L. Levi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski varuh človekovih pravic (zastopnika: J. Sant'Anna in G. Grill, zastopnika)

Predmet

Predlog za nadomestilo škode, na podlagi člena 288, drugi odstavek, ES, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi navedbe njenega imena v odločbi Evropskega varuha človekovih pravic z dne 18. julija 2002 o prijavi, registrirani pod opravilno številko 1288/99/OV in zaradi malomarnosti varuha glede postopka o navedeni prijavi in glede sklepov, do katerih je prišel v tej odločbi.

Izrek

| 1) | Evropskemu varuhu človekovih pravic se naloži plačilo odškodnine gospodu M v znesku 10 000 eurov. |
| --- | --- |

1)

Evropskemu varuhu človekovih pravic se naloži plačilo odškodnine gospodu M v znesku 10 000 eurov.

| 2) | Tožba se v ostalem zavrne. |
| --- | --- |

2)

Tožba se v ostalem zavrne.

| 3) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 48, 25.2.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/35

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Reliance Industries proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-45/06) (1)

(„Skupna trgovinska politika - Protidampinške dajatve - Izravnalne dajatve - Iztek dajatev - Obvestilo o začetku pregleda - Rok - Pravila STO“)

(2008/C 285/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Reliance Industries Ltd (Mumbai, Indija) (zastopniki: I. MacVay, S. Ahmed, solicitors, R. Thompson, QC, in K. Beal, barrister)

Toženi stranki: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix, zastopnik, skupaj z G. Berrischem, odvetnik) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Khan in P. Stancanelli, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti:

| — | Obvestila Komisije z dne 1. decembra 2005 o začetku pregleda zaradi izteka izravnalnih ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih polietilen tereftalatov s poreklom, med drugim, iz Indije (UL C 304, str. 4); |
| --- | --- |

—

Obvestila Komisije z dne 1. decembra 2005 o začetku pregleda zaradi izteka izravnalnih ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih polietilen tereftalatov s poreklom, med drugim, iz Indije (UL C 304, str. 4);

| — | Obvestila Komisije z dne 1. decembra 2005 o začetku pregleda zaradi izteka protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih polietilen tereftalatov s poreklom iz Indije, Indonezije, Republike Koreje, Malezije, Tajvana in Tajske ter delnega vmesnega pregleda protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih polietilen tereftalatov s poreklom iz Republike Koreje in Tajvana (UL C 304, str. 9); |
| --- | --- |

—

Obvestila Komisije z dne 1. decembra 2005 o začetku pregleda zaradi izteka protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih polietilen tereftalatov s poreklom iz Indije, Indonezije, Republike Koreje, Malezije, Tajvana in Tajske ter delnega vmesnega pregleda protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih polietilen tereftalatov s poreklom iz Republike Koreje in Tajvana (UL C 304, str. 9);

| — | Uredbe Sveta (ES) št. 2603/2000 z dne 27. novembra 2000 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih pri uvozu določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Malezije in Tajske in o ustavitvi protisubvencijskega postopka za uvoz določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije, Republike Koreje in Tajvana (UL L 301, str. 1), Uredbe Sveta (ES) št. 2604/2000 z dne 27. novembra 2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih pri uvozu določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Indonezije, Malezije, Republike Koreje, Tajvana in Tajske (UL L 301, str. 21) ter Sklepa Komisije 2000/745/ES z dne 29. novembra 2000 o sprejetju zavez, ponujenih v zvezi s protidampinškimi in protisubvencijskimi postopki glede uvoza določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Indonezije, Malezije, Republike Koreje, Tajvana in Tajske (UL C 301, str. 88) v delu, v katerem bi se lahko nanašali na tožečo stranko po 1. decembru 2005, |
| --- | --- |

—

Uredbe Sveta (ES) št. 2603/2000 z dne 27. novembra 2000 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih pri uvozu določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Malezije in Tajske in o ustavitvi protisubvencijskega postopka za uvoz določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije, Republike Koreje in Tajvana (UL L 301, str. 1), Uredbe Sveta (ES) št. 2604/2000 z dne 27. novembra 2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih pri uvozu določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Indonezije, Malezije, Republike Koreje, Tajvana in Tajske (UL L 301, str. 21) ter Sklepa Komisije 2000/745/ES z dne 29. novembra 2000 o sprejetju zavez, ponujenih v zvezi s protidampinškimi in protisubvencijskimi postopki glede uvoza določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Indonezije, Malezije, Republike Koreje, Tajvana in Tajske (UL C 301, str. 88) v delu, v katerem bi se lahko nanašali na tožečo stranko po 1. decembru 2005,

| — | podredno, člena 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, 1996, str. 1) in člena 18(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2026/97 z dne 6. oktobra 1997 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 288, str. 1). |
| --- | --- |

—

podredno, člena 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, 1996, str. 1) in člena 18(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2026/97 z dne 6. oktobra 1997 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 288, str. 1).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Reliance Industries Ltd se naloži plači stroškov. |
| --- | --- |

2)

Reliance Industries Ltd se naloži plači stroškov.

---

(1)  UL C 86, 8.4.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/36

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Oakley proti UUNT – Venticinque (O STORE)

(Zadeva T-116/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti O STORE - Prejšnja nacionalna besedna znamka THE O STORE - Primerjava storitev, ki se opravljajo v okviru trgovine na drobno, z ustreznimi proizvodi - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Intervenientov predlog za spremembo - Člen 134(3) Poslovnika Sodišča prve stopnje“)

(2008/C 285/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Oakley, Inc. (One Icon, Foothill Ranch, Združene države) (zastopnika: M. Huth-Dierig in M. Nentwig, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Venticinque Ltd (Hailsham, East Sussex, Združeno kraljestvo) (zastopnik: D. Caneva, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. januarja 2006 (združeni zadevi R 682/2004-1 in R 685/2004-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Venticinque Ltd in Oakley, Inc.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Oakley, Inc. se naloži plačilo stroškov, razen stroškov intervenientke. |
| --- | --- |

2.

Družbi Oakley, Inc. se naloži plačilo stroškov, razen stroškov intervenientke.

| 3. | Družba Venticinque Ltd nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Venticinque Ltd nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 154, 1.7.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/36

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – Neurim Pharmaceuticals (1991) proti UUNT – Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Zadeva T-218/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Neurim PHARMACEUTICALS - Znamki Skupnosti in prejšnji nacionalni besedni znamki EURIM-PHARM - Jezik pritožbenega postopka - Roki - Dopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe - Načelo sorazmernosti - Nadaljevanje postopka - Vrnitev v prejšnje stanje - Členi 59, 78 in 78a Uredbe (ES) št. 40/94 - Pravilo 48(1)(c) in (2), pravilo 49(1) in pravilo 96(1) Uredbe (ES) št. 2868/95“)

(2008/C 285/65)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel-Aviv, Izrael) (zastopnik: M. Kinkeldey, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH (Piding, Nemčija) (zastopnik: T. Raab, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. junija 2006 (zadeva R 74/2006-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH in Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbi Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 237, 30.9.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/37

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2008 – Chassagne proti Komisiji

(Zadeva T-253/06) (1)

(„Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Povračilo letnih potnih stroškov - Uradnik iz francoskih čezmorskih ozemelj (DOM) - Člen 8 Priloge VII k Statutu - Potrditveni akt - Plačilni list - Izkrivljanje dejstev - Napačna uporaba prava“)

(2008/C 285/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Olivier Chassagne (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, nato T. Bontinck, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Berscheid in V. Joris, zastopnika, skupaj s F. Longfilsem, odvetniki)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 29. junija 2006 v zadevi Chassagne proti Komisiji (F-11/05, Zodl. JU, str. I-A-1-65 in II-A-1-241), katere cilj je razglasitev ničnosti tega sklepa.

Izrek

| 1) | Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 29. junija 2006 v zadevi Chassagne proti Komisiji (F-11/05, Zodl. JU, str. I-A-1-65 in II-A-1-241) se razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

1)

Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 29. junija 2006 v zadevi Chassagne proti Komisiji (F-11/05, Zodl. JU, str. I-A-1-65 in II-A-1-241) se razglasi za ničnega.

| 2) | Zadeva se vrne Sodišču za uslužbence Evropske unije. |
| --- | --- |

2)

Zadeva se vrne Sodišču za uslužbence Evropske unije.

| 3) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 281, 18.11.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/37

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – DC-Hadler Networks proti Komisiji

(Zadeva T-264/06) (1)

(„Javna naročila blaga - Program TACIS - Odločitev o razveljavitvi javnega razpisa - Ničnostna tožba - Obveznost obrazložitve“)

(2008/C 285/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: DC-Hadler Networks SA (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Muller, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva E. Cujo in P. Kuijper, nato M. Wilderspin in E. Cujo, zastopniki)

Predmet

Zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 14. julija 2006 o razveljavitvi postopka javnega razpisa EuropeAid/122742/C/SUP/RU o dobavi IT in pisarniške opreme za mrežo podatkov in opreme za vključevanje v družbo in rehabilitacijo invalidov v zveznem okraju Volga (Ruska federacija).

Izrek

| 1) | Odločba Komisije z dne 14. julija 2006 o razveljavitvi postopka javnega razpisa EuropeAid/122742/C/SUP/RU se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1)

Odločba Komisije z dne 14. julija 2006 o razveljavitvi postopka javnega razpisa EuropeAid/122742/C/SUP/RU se razglasi za nično.

| 2) | Komisija in DC-Hadler Networks SA nosita lastne stroške. |
| --- | --- |

2)

Komisija in DC-Hadler Networks SA nosita lastne stroške.

---

(1)  UL C 294, 2.12.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/38

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – FVB proti UUNT – FVD (FVB)

(Zadeva T-10/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Procédure d'opposition - Demande de marque communautaire verbale FVB - Marque nationale verbale antérieure FVD - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 285/68)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Nemčija) (zastopnik: P. Koehler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: B. Schmidt, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vermögensberatung Deutschland mbH, nekdanja FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: najprej J. Mattes in P. Heigl, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. novembra 2006 (zadeva R 1343/2005-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH in družbo FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 56, 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/38

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2008 – Ratiopharm proti UUNT (BioGeneriX)

(Zadeva T-47/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke skupnosti BioGeneriX - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 285/69)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ratiopharm GmbH (Ulm, Nemčija) (zastopniki: sprva S. Völker, nato S. Völker in A. Schabenberger, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. decembra 2006 (R 1047/2004-4) o zahtevi za registracijo besednega znaka BioGenerix kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | ratiopharm GmbH est se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

ratiopharm GmbH est se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 82, 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/38

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2008 – Ratiopharm proti UUNT (BioGeneriX)

(Zadeva T-48/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti BioGeneriX - Absolutni razlogi za zavrnitev - Delno opisni značaj - Člen 7, (1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 285/70)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ratiopharm GmbH (Ulm, Nemčija) (zastopniki: sprva S. Völker, nato S. Völker in A. Schabenberger, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT z dne 20. decembra 2006 (R 1048/2004-4) o zahtevi za registracijo besednega znaka BioGenerix kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1) | Odločba četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. decembra 2006 (zadeva R 1048/2004-4) se razveljavi glede kemičnih proizvodov, namenjenih konzerviranju hrane iz razreda 1. |
| --- | --- |

1)

Odločba četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. decembra 2006 (zadeva R 1048/2004-4) se razveljavi glede kemičnih proizvodov, namenjenih konzerviranju hrane iz razreda 1.

| 2) | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se tožba zavrne.

| 3) | ratiopharm GmbH nosi lastne stroške kot tudi polovico stroškov UUNT. Zadnji nosi drugo polovico lastnih stroškov. |
| --- | --- |

3)

ratiopharm GmbH nosi lastne stroške kot tudi polovico stroškov UUNT. Zadnji nosi drugo polovico lastnih stroškov.

---

(1)  UL C 82, 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/39

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Anvil Knitwear proti UUNT – Aprile e Aprile (Aprile)

(Zadeva T-179/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Aprile - Prejšnja nacionalna besedna znamka ANVIL - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Obveznost obrazložitve - Pravice obrambe - Člen 8(1)(b), člena 73 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 285/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Anvil Knitwear, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopniki: G. Würtenberger, R. Kunze in T. Wittmann, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnika: S. Laitinen in O. Mondéjar Ortuño, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Aprile e Aprile Srl (Argelato, Italija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2007 (zadeva R 1076/2006-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Anvil Knitwear, Inc. in Aprile e Aprile Srl.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Anvil Knitwear, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Anvil Knitwear, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/39

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – Prana Haus proti UUNT (PRANAHAUS)

(Zadeva T-226/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti PRANAHAUS - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 285/72)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Prana Haus GmbH (Fribourg-en-Brisgau, Nemčija) (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Weberndörfer, zastopnik)

Predmet

Tožba, vložena zoper Odločbo odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. aprila 2007 (zadeva R 1611/2006-1) o zahtevi za registracijo besednega znaka PRANAHAUS kot znamko Skupnosti.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbi Prana Haus GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Prana Haus GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 211, 8.9.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/40

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. septembra 2008 – Município de Gondomar proti Komisiji

(Zadeva T-324/06) (1)

(„Ničnostna tožba - Kohezijski skladi - Uredba (ES) št. 1164/94 - Odpoved finančne pomoči - Neobstoj neposredne zadevnosti - Nedopustnost“)

(2008/C 285/73)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Município de Gondomar (Portugalska) (zastopniki: J. da Cruz Vilaça, D. Choussy in L. Pinto Monteiro, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Guerra e Andrade in A. Weimar, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 3782 z dne 16. avgusta 2006 o odpovedi finančne pomoči, ki jo je Kohezijski sklad podelil za projekt št. 95/10/61/017 – Sanacija Grande Porto Sud – Subsistema Gondomar).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Município de Gondomar nosi svoje stroške instroške, ki jih je priglasila Komisija, vključno s stroški postopka začasne odredbe. |
| --- | --- |

2)

Município de Gondomar nosi svoje stroške instroške, ki jih je priglasila Komisija, vključno s stroški postopka začasne odredbe.

---

(1)  UL C 326, 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/40

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2008 – Rath proti UUNT – Grandel (Epican Forte)

(Zadeva T-373/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Epican Forte - Prejšnja besedna znamka Skupnosti EPIGRAN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage“)

(2008/C 285/74)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Matthias Rath (Cap, Južna Afrika) (zastopniki: S. Ziegler, C. Kleiner in F. Dehn, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Dr. Grandel Gmbh (Augsburg, Nemčija) (zastopnik: G. Hodapp, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. oktobra 2006 (zadeva R 1069/2005-1) glede postopka z ugovorom med Dr. Grandel GmbH in Matthiasom Rathom.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne kot očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne kot očitno brez pravne podlage.

| 2) | Matthias Rath nosi lastne stroške ter stroške, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Dr. Grandel GmbH. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath nosi lastne stroške ter stroške, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Dr. Grandel GmbH.

---

(1)  UL C 42, z dne 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/41

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2008 – Rath proti UUNT – Grandel (Epican)

(Zadeva T-374/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Epican - Prejšnja besedna znamka Skupnosti EPIGRAN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage“)

(2008/C 285/75)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Matthias Rath (Cap, Južna Afrika) (zastopniki: S. Ziegler, C. Kleiner in F. Dehn, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Nemčija) (zastopnik: G. Hodapp, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UNNT z dne 5. oktobra 2006 (zadeva R 1324/2005-1) glede postopka z ugovorom med Dr. Grandel GmbH in Matthias Rathom.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne kot očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne kot očitno brez pravne podlage.

| 2) | Matthias Rath nosi lastne stroške ter stroške, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Dr. Grandel GmbH. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath nosi lastne stroške ter stroške, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Dr. Grandel GmbH.

---

(1)  UL C 42, 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/41

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. septembra 2008 – Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-26/07) (1)

(„Ničnostna tožba - Kohezijski sklad - Uredba (ES) št. 1164/94 - Znižanje finančne pomoči - Neobstoj neposredne prizadetosti - Nedopustnost“)

(2008/C 285/76)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) (Baguim do Monte, Portugalska) (zastopniki: P. Moura Pinheiro, M. Gorjão Henriques in F. Quintela, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Guerra e Andrade in A. Weimar, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 5008 z dne 17. oktobra 2006 o znižanju finančne pomoči Kohezijskega sklada za določene projekte v zvezi z gradnjo sežigalnice za odstranjevanje odpadkov mestnih gospodinjstev v regiji Porto.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija. |
| --- | --- |

2)

Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

---

(1)  UL C 82, 17.4.2007.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/42

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-143/08) (1)

(„Javni uslužbenci - Socialna varnost - Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke“)

(2008/C 285/77)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

Predmet

Predvsem predlog za razglasitev ničnosti odločb oddelka za izplačila skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropske skupnosti, s katerimi je bila, na eni strani, zavrnjena 100-odstotna povrnitev zdravstvenih stroškov, nastalih tožeči stranki, in, na drugi strani, povrnitev stroškov zdravstvenega pregleda na podlagi pravil o posvetu z zdravstvenimi izvedenci, ter predlog, naj se Komisiji naloži plačilo določenega zneska zdravstvenih stroškov.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 22.9.2007 (prej zadeva F-20/07).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/42

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-144/08) (1)

(„Javni uslužbenci - Socialna varnost - Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke“)

(2008/C 285/78)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

Predmet

Na eni strani, predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za 100-odstotno povrnitev nekaterih nastalih zdravstvenih stroškov, in, na drugi strani, predlog, naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki plača znesek 89,56 eura iz naslova dodatne povrnitve njenih zdravstvenih stroškov oziroma iz naslova povrnitve škode.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 235, z dne 6.10.2007 (prej zadeva F-84/06)

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/42

---

Tožba, vložena 11. avgusta 2008 – Bull in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-333/08)

(2008/C 285/79)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Bull SAS (Les Clayes-sous-Bois, Francija), Unisys Belgium SA (Bruselj, Belgija) in Tata Consultancy Services (TCS) SA (Capellen, Luksemburg) (zastopnika: B Lombaert in M. van der Woude, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično, in sicer:






  — | zavrnitev ponudbe družbe Consortium B-Trust |
| --- | --- | --- |

—

Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično, in sicer:

—

zavrnitev ponudbe družbe Consortium B-Trust

| — | odločitev, da se naročila ne odda |
| --- | --- |

—

odločitev, da se naročila ne odda

| — | odločitev, da se začne postopek s pogajanji; |
| --- | --- |

—

odločitev, da se začne postopek s pogajanji;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke ugovarjajo odločbi Komisije, s katero je zavrnila ponudbo, ki so jo vložile v okviru razpisnega postopka v zvezi z naročilom „DIGIT/R2/PO/2007/024 – Opravljanje komunalnih storitev“ (UL 2007, S 159 197776), in odločbi, da se, ker ni zadovoljivih ponudb, ne odda javnega naročila ter da začne postopek s pogajanji.

Tožeče stranke v podporo svoji tožbi najprej zatrjujejo, da naj Odločba ne bi bila sprejeta ob upoštevanju pravil o dodelitvi pristojnosti Komisije, ker jo je sprejel „Acting Head of Unit“. Tožeče stranke menijo, da naj ne bi bilo izkazano, da je bil avtor akta zares pristojen za sprejetje takšne odločitve v imenu Komisije.

Nato tožeče stranke zatrjujejo, da je Komisija kršila svojo obveznost obrazložitve, ker v svoji odločbi ni predstavila razlogov, zakaj je menila, da so določene cene v ponudbi tožečih strank neobičajno nizke in da ponudba ne upošteva veljavnih zakonskih določb, če bo pogodba izvršena v Bruslju ali Luksemburgu.

Nazadnje tožeče stranke menijo, da je Komisija kršila postopek ugotavljanja pravilnosti cen, ker: i) je izključila ponudbo tožečih strank na podlagi postopka neobičajno nizkih cen, čeprav je bila ponudba finančno resna, ii) ni upoštevala utemeljitev, ki so jih posredovale tožeče stranke, in iii) odločba ni temeljila na natančnih dejanskih razlogih.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/43

---

Pritožba, ki jo je 14. avgusta 2008 vložila Marianne Timmer zoper sklep, ki ga je 5. junija 2008 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06

(Zadeva T-340/08 P)

(2008/C 285/80)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d'Auvergne, Francija) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

| — | Sklep z dne 5. junija 2008 v zadevi Marianne Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06, naj se razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

Sklep z dne 5. junija 2008 v zadevi Marianne Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06, naj se razglasi za ničnega;

| — | ugodi naj se zahtevku za povračilo utrpljene škode; |
| --- | --- |

—

ugodi naj se zahtevku za povračilo utrpljene škode;

| — | ugodi naj se predlogu za naložitev stroškov Računskemu sodišču. |
| --- | --- |

—

ugodi naj se predlogu za naložitev stroškov Računskemu sodišču.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S pritožbo pritožnica zahteva razglasitev ničnosti sklepa Sodišča za uslužbence (v nadaljevanju: SDU) z dne 5. junija 2008, sprejetega v zadevi Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06, s katerim je SDU kot nedopustno zavrnilo tožbo, s katerim se je predlagalo, prvič, razglasitev ničnosti njenih ocenjevalnih poročil za obdobje od 1984 do 1997 ter odločb, ki so z njimi povezani ali iz njih izhajajo, vključno z odločbo o imenovanju zadevnega ocenjevalca na mesto vodje nizozemskega prevajalskega oddelka Računskega sodišča, in, drugič, odškodninski zahtevek za povračilo domnevno utrpljene škode.

V podporo svoji pritožbi pritožnica navaja šest pritožbenih razlogov:

| — | izkrivljanje dejstev, na katera je mogoče sklepati na podlagi dokazov, ki so bili predloženi SDU in nepravilna naložitev dokaznega bremena; |
| --- | --- |

—

izkrivljanje dejstev, na katera je mogoče sklepati na podlagi dokazov, ki so bili predloženi SDU in nepravilna naložitev dokaznega bremena;

| — | izkrivljanje predloga, ki ga je pritožnica 29. julija 2005 podala organu pristojnem za imenovanja in ki se nanaša na spoštovanje člena 14 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, v različici, ki je veljala pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 723/2004 (1), s katerim je bil spremenjen, ker ta predlog ni določal ponovnega pregleda ocenjevalnih poročil pritožnice, kot je določen v točki 37 izpodbijanega sklepa; |
| --- | --- |

—

izkrivljanje predloga, ki ga je pritožnica 29. julija 2005 podala organu pristojnem za imenovanja in ki se nanaša na spoštovanje člena 14 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, v različici, ki je veljala pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 723/2004 (1), s katerim je bil spremenjen, ker ta predlog ni določal ponovnega pregleda ocenjevalnih poročil pritožnice, kot je določen v točki 37 izpodbijanega sklepa;

| — | napačna pravna opredelitev pritožbe v upravnem postopku z dne 26. februarja 2006, katere predmet naj bi bila razglasitev ničnosti kariernih ocenjevalnih poročil in odločb pritožnice in ne „upoštevanje več drugih novih dejstev“ (točka 41 izpodbijanega sklepa); |
| --- | --- |

—

napačna pravna opredelitev pritožbe v upravnem postopku z dne 26. februarja 2006, katere predmet naj bi bila razglasitev ničnosti kariernih ocenjevalnih poročil in odločb pritožnice in ne „upoštevanje več drugih novih dejstev“ (točka 41 izpodbijanega sklepa);

| — | neobrazložitev odločbe o zavrnitvi pritožbe; |
| --- | --- |

—

neobrazložitev odločbe o zavrnitvi pritožbe;

| — | podredno, pomanjkljiva obrazložitev odločbe o zavrnitvi, ker bi moralo SDU preučiti pomanjkljivo obrazložitev; |
| --- | --- |

—

podredno, pomanjkljiva obrazložitev odločbe o zavrnitvi, ker bi moralo SDU preučiti pomanjkljivo obrazložitev;

| — | napačna uporaba sodne prakse v zvezi z nezakonitim izvajanjem funkcije s strani osebe, ki je nadrejena pritožnici, saj pritožnica ni navedla, da je bila v zvezi z njenimi ocenjevalnimi poročili podana napaka zaradi nezakonitega imenovanja njenega nadrejenega, temveč zaradi nezakonite zasedbe delovnega mesta, ki bi ga lahko zasedla pritožnica in osebnega interesa njenih nadrejenih (točka 42 izpodbijanega sklepa). |
| --- | --- |

—

napačna uporaba sodne prakse v zvezi z nezakonitim izvajanjem funkcije s strani osebe, ki je nadrejena pritožnici, saj pritožnica ni navedla, da je bila v zvezi z njenimi ocenjevalnimi poročili podana napaka zaradi nezakonitega imenovanja njenega nadrejenega, temveč zaradi nezakonite zasedbe delovnega mesta, ki bi ga lahko zasedla pritožnica in osebnega interesa njenih nadrejenih (točka 42 izpodbijanega sklepa).

---

(1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (UL L 124, str. 1).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/44

---

Tožba, vložena 19. avgusta 2008 – Arkema France proti Komisiji

(Zadeva T-343/08)

(2008/C 285/81)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Arkema France (Colombes, Francija) (zastopniki: A. Winckler, S. Sorinas Jimeno in H. Kanellopoulos, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba, ki jo je sprejela Komisija Evropskih skupnosti 11. junija 2008 v zadevi COMP/38.695 v delu, v katerem zadeva Arkemo, naj se na podlagi člena 230 ES razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba, ki jo je sprejela Komisija Evropskih skupnosti 11. junija 2008 v zadevi COMP/38.695 v delu, v katerem zadeva Arkemo, naj se na podlagi člena 230 ES razglasi za nično;

| — | podredno naj se na podlagi člena 229 ES razglasi za nično ali zmanjša globo, ki ji je bila naložena s to odločbo; |
| --- | --- |

—

podredno naj se na podlagi člena 229 ES razglasi za nično ali zmanjša globo, ki ji je bila naložena s to odločbo;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka zahteva, da se del Odločbe Komisije C(2008) 2626 konč. z dne 11. junija 2008 v zadevi COMP/38.695 – natrijev klorid, s katero je Komisija ugotovila, da so določena podjetja, med njimi tudi tožeča stranka, kršila člen 81(1) ES in člen 53(1) Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, ker so si razdelila obseg prodaje, določala cene, izmenjavala gospodarsko občutljive informacije o cenah in obsegu prodaje in nadzorovala izvajanje teh protikonkurenčnih dogovorov na trgu natrijevega klorida v Evropskem gospodarskem prostoru.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja štiri tožbene razloge:

| — | kršitev pravila o naložitvi odgovornosti družbi materi za kršitve njene hčerinske družbe v delu, v katerem je Komisija izkrivila dejstva, ko je navedla, da je imel Elf Aquitaine odločujoč vpliv na gospodarsko politiko tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

kršitev pravila o naložitvi odgovornosti družbi materi za kršitve njene hčerinske družbe v delu, v katerem je Komisija izkrivila dejstva, ko je navedla, da je imel Elf Aquitaine odločujoč vpliv na gospodarsko politiko tožeče stranke;

| — | kršitev pravic obrambe tožeče stranke ter načel sorazmernosti, ne bis in idem, enakega obravnavanja in dobrega upravljanja, ker je bil osnovni znesek globe, ki je bila naložena tožeči stranki, povišan za 90 % zaradi ponovne kršitve; |
| --- | --- |

—

kršitev pravic obrambe tožeče stranke ter načel sorazmernosti, ne bis in idem, enakega obravnavanja in dobrega upravljanja, ker je bil osnovni znesek globe, ki je bila naložena tožeči stranki, povišan za 90 % zaradi ponovne kršitve;

| — | prenizko oceno vrednosti informacij, ki jih je tožena stranka posredovala na podlagi Obvestila o prizanesljivosti iz leta 2002 (1), saj bi morala biti globa, ki je bila naložena toženi stranki, znižana za od 30 do 50 %; in |
| --- | --- |

—

prenizko oceno vrednosti informacij, ki jih je tožena stranka posredovala na podlagi Obvestila o prizanesljivosti iz leta 2002 (1), saj bi morala biti globa, ki je bila naložena toženi stranki, znižana za od 30 do 50 %; in

| — | zmotno uporabo prava in nepravilno ugotovitev dejanskega stanja ter kršitev načel dobrega upravljanja, sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker Komisija toženi stranki ni znižala naložene globe na podlagi njenega sodelovanja v upravnem postopku. |
| --- | --- |

—

zmotno uporabo prava in nepravilno ugotovitev dejanskega stanja ter kršitev načel dobrega upravljanja, sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker Komisija toženi stranki ni znižala naložene globe na podlagi njenega sodelovanja v upravnem postopku.

---

(1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002, C 45, str. 3).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/44

---

Tožba, vložena 26. avgusta 2008 – Aragonesas Industrias y Energía proti Komisiji

(Zadeva T-348/08)

(2008/C 285/82)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Aragonesas Industrias y Energía, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: I. Forrester, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba Komisije z dne 11. junija 2008 – zadeva COMP/F/38.695 – natrijev klorid naj se razglasi za nično v delu, ki se nanaša na Aragonesas; ali |
| --- | --- |

—

odločba Komisije z dne 11. junija 2008 – zadeva COMP/F/38.695 – natrijev klorid naj se razglasi za nično v delu, ki se nanaša na Aragonesas; ali

| — | člena 1 in 2 odločbe naj se spremenita tako, da se razglasi ničnost ali da se znatno zmanjša globa, ki je bila naložena Aragonesasu; in |
| --- | --- |

—

člena 1 in 2 odločbe naj se spremenita tako, da se razglasi ničnost ali da se znatno zmanjša globa, ki je bila naložena Aragonesasu; in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka na podlagi člena 230 ES predlaga, naj se razglasi za ničen del Odločbe Komisije C(2008) 2626 konč. z dne 11. junija 2008 (zadeva COMP/38.695 – natrijev klorid) o uporabi člena 81(1) ES in člena 53(1) EGP v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko. Podredno predlaga spremembo členov 1 in 2 odločbe v delu, v katerem je tožeči stranki naložena globa.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka navaja dva tožbena razloga:

Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji, ker je ugotovila, da je tožeča stranka od konca 1994 do 2000 sodelovala v kartelu, ki je določal obseg prodaje in cene natrijevega klorida. Trdi, da Komisija z dokazi, ki jih navaja v odločbi, ni v pravno zadostni meri izkazala, da je tožeča stranka sodelovala pri nadaljevani kršitvi.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je prišlo do kršitve načel sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker je Komisija, ko je računala osnovni znesek globe:

| — | napačno presodila težo kršitve tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

napačno presodila težo kršitve tožeče stranke;

| — | uporabila napačno vstopno pristojbino za tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

uporabila napačno vstopno pristojbino za tožečo stranko;

| — | napačno presodila trajanje kršitve; in |
| --- | --- |

—

napačno presodila trajanje kršitve; in

| — | ni upoštevala olajševalnih okoliščin, v katerih je bila tožeča stranka. |
| --- | --- |

—

ni upoštevala olajševalnih okoliščin, v katerih je bila tožeča stranka.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/45

---

Tožba, vložena 26. avgusta 2008 – Uralita proti Komisiji

(Zadeva T-349/08)

(2008/C 285/83)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Uralita, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt in J. Garcia-Nieto Esteva, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke:

| — | za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 11. junija 2008 – Zadeva COMP/F/38.695 – Natrijev klorid v delu, ki se nanaša na Uralita; in |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 11. junija 2008 – Zadeva COMP/F/38.695 – Natrijev klorid v delu, ki se nanaša na Uralita; in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo, na podlagi člena 230 ES, predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008)2626 konč. dne 11. junija 2008 (Zadeva COMP/38.695 – Natrijev klorid) v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) ES in člena 53(1) EGP v delu kjer je bilo ugotovljeno, da mora tožeča stranka solidarno odgovarjati za kršitve, ki naj bi jih domnevno povzročila družba Aragonesas, v kateri je imela tožeča stranka delež v obdobju med 16. decembrom 1996 in 9. februarjem 2000.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje zahtevkov uveljavlja dva tožbena razloga:

Prvič, navaja, da je Komisija, s tem da je na podlagi odgovornosti matična-hčerniska družba pripisala ravnanje družbe Aragonesas družbi Uraliti, napačno uporabila pravo.

Drugič, tožeča stranka navaja, da je Komisija, s tem da je zaradi nasledstva, pripisala ravnanje družbe Aragonesas družbi Uraliti, napačno uporabila pravo.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/45

---

Tožba, vložena 25. avgusta 2008 – Matratzen Concord proti UUNT – Barranco Schnitzler in Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

(Zadeva T-351/08)

(2008/C 285/84)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Matratzen Concord GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Španija) in Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba tožene stranke (drugi odbor za pritožbe) z dne 30. maja 2008 (št. spisa: R 1034/2007-2) naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba tožene stranke (drugi odbor za pritožbe) z dne 30. maja 2008 (št. spisa: R 1034/2007-2) naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „MATRATZEN CONCORD“ za proizvode iz razredov 10, 20 in 24 (prijava št. 3 355 369).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Pablo Barranco Schnitzler in Mariano Barranco Rodriguez.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka „MATRATZEN“za proizvode iz razreda 20.

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94, ker med zadevnima znamkama ni verjetnosti zmede in kršitev člena 43(2) Uredbe, ker ni bila dokazana resna uporaba sporne znamke.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/46

---

Tožba, vložena 25. avgusta 2008 – Pannon Hőerőmű Zrt. proti Komisiji

(Zadeva T-352/08)

(2008/C 285/85)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pécs, Madžarska) (zastopniki: M. Kohlrusz, P. Simon in G. Ormai, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke:

| — | Primarno, za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 4. junija 2008 o pomoči, ki jo je dodelila Madžarska v okviru dolgoročnih pogodb o nakupu energije [(C 41/2005 (ex NN 49/2005)] (v nadaljevanju: izpodbijana odločba). |
| --- | --- |

—

Primarno, za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 4. junija 2008 o pomoči, ki jo je dodelila Madžarska v okviru dolgoročnih pogodb o nakupu energije [(C 41/2005 (ex NN 49/2005)] (v nadaljevanju: izpodbijana odločba).

| — | Podredno, tožečo stranko naj se oprosti obveznosti – ki je bila Madžarski naložena z izpodbijano odločbo – vrnitve pomoči. |
| --- | --- |

—

Podredno, tožečo stranko naj se oprosti obveznosti – ki je bila Madžarski naložena z izpodbijano odločbo – vrnitve pomoči.

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je zaprta delniška družba, ki se ukvarja predvsem z proizvodnjo električne energije. Pred pristopom Madžarske k Evropski Uniji so nekateri proizvajalci električne energije kot prodajalci in MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt. (v nadaljevanju: MVM) kot kupec, sklenili dolgoročne pogodbe o nakupu električne energije (v nadaljevanju: pogodbe). V skladu s temi pogodbami ima MVM obveznost, da kupi določeno minimalno količino energije od proizvajalcev, ki delujejo v okviru pogodb. V skladu z izpodbijano odločbo, ta obveznost nakupa pomeni državno pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom in jo morajo upravičenci vrniti.

V podporo primarnemu tožbenemu predlogu, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe, tožeča stranka v bistvu trdi, da je prišlo do kršitev bistvenih obličnostih zahtev, da so se nepravilno uporabila pravni predpisi in da obstaja obveznost oskrbe v splošnem gospodarskem interesu.

V zvezi z bistvenimi kršitvami postopka, tožeča stranka očita, prvič, da Komisija ni preučila vsake od pogodb, ampak je prišla do tega zaključka na splošno, za vse pogodbe. Drugič, tožeča stranka trdi, da Komisija ni upoštevala dolgoročne veljavnosti pogodb, temveč le od 1. maja 2004, to je, preučila je obdobje med pristopom Madžarske k Evropski uniji in sprejetjem izpodbijane odločbe. Tretjič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija preučila samo delovanje gospodarskega subjekta, če bi ta bil v položaju MVM, in ni analizirala ravnanja, ki bi ga pokazal gospodarski subjekt, če bi bil v položaju proizvajalca energije. Četrtič, trdi, da je Komisija mehanizem določitve cen, ki je urejen v okviru pogodb, napačno opredelila kot „jamstvo“. Petič in zadnjič, navaja, da je, v zvezi z izkrivljanjem konkurence, Komisija predložila samo splošna stališča in ni preučila dejanskih okoliščin.

Tožeča stranka kot tožbeni razlog navaja nepravilno uporabo prava v obravnavani zadevi, če bi se pravni razlog, ki temelji na obstoju bistvenih kršitev postopka, izkaže za neutemeljenega. Po mnenju tožeče stranke glede pogodb, ki jih je sklenila, niso izpolnjene zahteve, da bi se jih lahko štelo za državne pomoči. Prvič, Komisija je napačno trdila, da je izpolnjen pogoj zasebnega vlagatelja, ker se položaj MVM ne more primerjati s položajem tipičnega zasebnega vlagatelja. Drugič, prav tako ni mogoče trditi, da gre za selektiven ukrep, ker sklenitev pogodb izhaja iz izrecne zakonske obveznosti. Tretjič, sredstva se niso podelila iz javnih sredstev, ker je MVM gospodarska družba, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva. Četrtič, ni prišlo do izkrivljanja konkurence, ker ni mogoče potrditi, da imajo pogodbe učinke na konkurenco.

Vendar, v primeru, da bi Sodišče prve stopnje ugotovilo, da so izpolnjene zahteve za državno pomoč, tožeča stranka zatrjuje, da je storitev, ki jo trži, storitev splošnega gospodarska interesa, zaradi česar sklenjene pogodbe tožeče stranke ne pomenijo državne pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom.

Tožeča stranka v svoji tožbi, v podporo podrednemu tožbenemu razlogu, zahteva, da se oprosti obveznost povrnitve pri čemer se sklicuje na načela sorazmernosti, varstva zaupanja v pravo in pravne varnosti ter pravico do sodnega varstva.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/47

---

Tožba, vložena 21. avgusta 2008 – Spira proti Komisiji

(Zadeva T-354/08)

(2008/C 285/86)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis in A. Vallery, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke:

| — | za nično naj se v skladu s členom 7(2) Uredbe Sveta št. 773/2004 razglasi Odločba Komisije z dne 5. junija 2008 v zadevi COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice; |
| --- | --- |

—

za nično naj se v skladu s členom 7(2) Uredbe Sveta št. 773/2004 razglasi Odločba Komisije z dne 5. junija 2008 v zadevi COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V obravnavani zadevi tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije (2008) D/203546 z dne 5. junija 2008, s katero je Komisija ugotovila, da spremenjena dejstva, zaradi razglasitve ničnosti Odločbe o zavezah (1) s strani Sodišča prve stopnje, niso bila odločilen element, na podlagi katerih mora Komisija spremeniti svojo Odločbo (2007) D/200338 z dne 26. januarja 2007, s katero je zavrnila, zaradi pomanjkanja interesa Skupnosti, pritožbo tožeče stranke v zvezi s kršitvijo členov 81 in 82 ES v povezavi s sistemom Supplier of Choice (SoC), ki ga skupina De Beers Group uporablja za distribucijo surovih diamantov (v nadaljevanju: odločba o zavrnitvi (2)) (Zadeva COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice).

Tožeča stranka v utemeljitev svojih zahtevkov uveljavlja tri tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka trdi, da Komisija ni s skrbnostjo in nepristranskostjo opravila preiskave protikonkurenčnih ravnanj, ki jih je tožeča stranka navedla v pritožbi.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da se pri ponovni preučitvi vprašanja „input foreclosure“ (omejevanje dostopa) Komisija ne more sklicevati, da ni bilo zadostnega interesa za ukrepanje v zvezi s pritožbo glede na znatno škodo, ki izhaja iz omejevanja dostopa, ki ga je povzročil sistem SoC. Tožeča stranka trdi, da bi se omejevanje dostopa moral šteti za interes Skupnosti, ker vpliva na razpoložljivost surovih diamantov na EU in celo svetovni ravni. Meni, da je distribucijski sistem SoC protikonkurenčno selektivni distribucijski sistem, ki omejuje konkurenco znotraj znamke.

Tretjič, podredno, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo in zagotovila nezadostno obrazložitev v zvezi z uporabo testa o učinkih omejevanja s tem da:

| — | ni najprej opredelila analizirane strukturo trga, tržne moči zadevne družbe in tržnega položaja njenih konkurentov; |
| --- | --- |

—

ni najprej opredelila analizirane strukturo trga, tržne moči zadevne družbe in tržnega položaja njenih konkurentov;

| — | ni preučila vseh možnih omejitev ali monopolizacije dejavnosti dobavitelja, katerega selektivni distribucijski sistem je bil predmet preiskave. |
| --- | --- |

—

ni preučila vseh možnih omejitev ali monopolizacije dejavnosti dobavitelja, katerega selektivni distribucijski sistem je bil predmet preiskave.

Nadalje, tožeča stranka trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in da je svojo odločbo oprla na vsebinsko napačna dejstva, ko je zaključila, da ureditev SoC drugim udeležencem na trgu bistveno ne omejuje dostopa do surovih diamantov (omejevanje dostopa).

---

(1)  Sodba z dne 11. julija 2007 v zadevi Alrosa proti Komisiji, T-170/06, ZOdl., str. II-2601, pritožba Komisije pred Sodiščem v zadevi Komisija proti Alrosa, C-441/07 (UL 2007 C 283, str. 22).

(2)  Tožeča stranka se je na zavrnilno odločbo pritožila pred Sodišče prve stopnje v zadevi Spira proti Komisiji, T-108/07 (UL 2007, C 129, str. 20).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/48

---

Pritožba, ki jo je 26. avgusta 2008 vložila Chantal De Fays zoper sodbo, ki jo je 17. junija 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi De Fays proti Komisiji, F-97/07

(Zadeva T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Chantal De Fays (Bereldange, Luksemburg) (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

| — | Pritožba naj se razglasi za dopustno. |
| --- | --- |

—

Pritožba naj se razglasi za dopustno.

| — | Izpodbijana sodba naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Izpodbijana sodba naj se razveljavi.

| — | Tožbenim predlogom za razglasitev ničnosti, ki jih je pritožnica podala pred Sodiščem za uslužbence, naj se ugodi. |
| --- | --- |

—

Tožbenim predlogom za razglasitev ničnosti, ki jih je pritožnica podala pred Sodiščem za uslužbence, naj se ugodi.

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (v nadaljevanju: SDU) z dne 17. junija 2008, razglašene v zadevi F-97/07, s katero je SDU zavrglo tožbo, ki jo je vložila zoper odločbo organa, pristojnega za imenovanja (v nadaljevanju: OPI), z dne 21. novembra 2006, pri čemer se uporabi člen 60 Statuta.

V podporo pritožbe pritožnica navaja dva pritožbena razloga:

Prvič, pritožnica meni, da je SDU napačno uporabilo pravo, ko je opredeljevalo časovni okvir odločbe z dne 21. novembra 2006, s katero naj bi uprava na eni strani ugotovila neodobreno odsotnost pritožnice od 19. oktobra 2006 in na drugi strani naj bi ji zavrnila izplačilo osebnih prejemkov za celo obdobje, ki ni zajeto z letnim dopustom. Pritožnica namreč zatrjuje, da je SDU štelo, da ima sporna odločba učinke le od 19. oktobra 2006 do 13. decembra 2006, in sicer, do trenutka, ko je uprava prejela zdravniško potrdilo, ki opravičuje odsotnost pritožnice, medtem ko naj bi imela dejansko učinke do sedaj. Do te napačne uporabe prava naj bi prišlo zaradi napačne pravne presoje dejstev, katerih nepravilnost po mnenju pritožnice izhaja iz listin spisa.

Drugič, pritožnica zatrjuje, da dejstvo, da je SDU svojo odločitev, da je uprava upravičeno še naprej zadržala izplačilo osebnih prejemkov, ki naj bi bilo dolgovano pritožnici, utemeljilo z obstojem odločbe na podlagi molka, pomeni napačno uporabo prava, ki ima za posledico kršitev členov 25, drugi pododstavek, 59(1) in 60 Statuta ter internih določb Komisije o izvajanju pooblastil, prenesenih na OPI ter pravice do obrambe.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/48

---

Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-356/08)

(2008/C 285/88)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: K. Chalkias in E. Leftheriotu)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se ugodi tožbi Helenske republike in naj se razglasi za nično cela izpodbijana odločba Komisije ali pa naj se podredno spremeni v skladu s tem, kar je bolj natančno navedeno, da se naloži, da ne sme priti do nobenega popravka v sektorju poljščin za proizvodnji leti 2004 in 2005 oziroma da je popravek omejen na 5 % in samo za odhodke v zvezi s trdo pšenico; |
| --- | --- |

—

Naj se ugodi tožbi Helenske republike in naj se razglasi za nično cela izpodbijana odločba Komisije ali pa naj se podredno spremeni v skladu s tem, kar je bolj natančno navedeno, da se naloži, da ne sme priti do nobenega popravka v sektorju poljščin za proizvodnji leti 2004 in 2005 oziroma da je popravek omejen na 5 % in samo za odhodke v zvezi s trdo pšenico;

| — | Odšteje naj se znesek 609 833,96 eurov od naloženega popravka v višini 127 714 520,73 eurov in od vsakega popravka, ki bo eventualno naložen po vložitvi te tožbe; |
| --- | --- |

—

Odšteje naj se znesek 609 833,96 eurov od naloženega popravka v višini 127 714 520,73 eurov in od vsakega popravka, ki bo eventualno naložen po vložitvi te tožbe;

| — | Komisiji naj se naloži stroške postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tej tožbi za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3411 z dne 8. julija 2008, objavljena pod št. 2008/582/ES o izključitvi iz financiranja Skupnosti odhodkov v višini 127 714 520,73 eurov, ki jih je imela Helenska republika, v okviru potrditve obračuna Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), tožeča stranka navaja te tožbene razloge:

S prvim tožbenim razlogom, ki se nanaša na popravek za trdo pšenico in za izjeme od trde pšenice, tožeča stranka navaja napačno razlago in uporabo člena 4 Uredbe (EGS) št. 3508/92 (1), člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1593/2000 (2), člena 58 Uredbe (ES) št. 445/2002 (3) in člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003 (4), ker se lahko na podlagi teh določb izvede identifikacija parcel z drugim, vendar primerljivim, kartografskim materialom; podredno navaja napačno presojo dejanskega stanja in nezadostno obrazložitev naloženih popravkov. Poleg tega navaja neobstoj zakonite pravne podlage za naložitev popravkov, ker naj Komisija, kot to trdi tožeča stranka, ne bi pravilno ugotovila dejanskega stanja in naj bi prekoračila meje svojih pooblastil za odločanje po prostem preudarku v zvezi z dejstvom, da naj ne bi bil pravočasno opravljen nadzor na kraju samem.

Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje neobstoj zakonite pravne podlage, nezadostno obrazložitev v zvezi z domnevno ponovitvijo kršitve, kršitev načel sorazmernosti in zaupanja v pravo, ker, kot to trdi tožeča stranka, je bila Komisija obveščena o postopkovnih težavah, ki so upočasnile dokončanje njenega nadzornega sistema, in je bila tožeča stranka vključena, v skladu s priporočili Komisije in s sodelovanjem s slednjo, v akcijski načrt za ta namen.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 3508/92 z dne 27. novembra 1992 o vzpostavitvi integriranega upravnega in nadzornega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 355, 5.12.1992, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1593/2000 z dne 17. julija 2000 o spremembi Uredbe (EGS) št. 3508/92 o vzpostavitvi integriranega administrativnega in nadzornega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 182, 21.7.2000, str. 4).

(3)  Uredba Komisije (ES) št. 445/2002 z dne 26. februarja 2002 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) (UL L 74, 15.3.2002, str. 1).

(4)  Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, 21.10.2003, str. 1).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/49

---

Tožba, vložena 5. septembra 2008 – Abouchar proti Komisiji

(Zadeva T-367/08)

(2008/C 285/89)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Michel Abouchar (Dakar, Senegal) (zastopnika: B. Dubreuil Basire in J.-J. Lorang, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | ugotovi naj se, da so zastopniki Komisije/ERS ravnali deliktno pri izvajanju svojih nalog; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da so zastopniki Komisije/ERS ravnali deliktno pri izvajanju svojih nalog;

| — | ugotovi naj se, da sta Komisija/ERS kršila določbe členov 155 ES in 311 Četrte konvencije iz Loméja in splošna načela dobrega upravljanja, skrbnega ravnanja in varstva zaupanja v pravo; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da sta Komisija/ERS kršila določbe členov 155 ES in 311 Četrte konvencije iz Loméja in splošna načela dobrega upravljanja, skrbnega ravnanja in varstva zaupanja v pravo;

| — | ugotovi naj se, da je to ravnanje neposredno povzročilo škodo tožeči stranki in naj se Komisiji/ERS naloži, da ji solidarno plača odškodnino v znesku 4 500 000 EUR za vso škodo, ki jo je utrpela; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da je to ravnanje neposredno povzročilo škodo tožeči stranki in naj se Komisiji/ERS naloži, da ji solidarno plača odškodnino v znesku 4 500 000 EUR za vso škodo, ki jo je utrpela;

| — | naj se Komisiji/ERS naloži, da tožeči stranki plača znesek 100 000 EUR za stroške, ki so nastali tožeči stranki in jih ni mogoče povrniti; |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji/ERS naloži, da tožeči stranki plača znesek 100 000 EUR za stroške, ki so nastali tožeči stranki in jih ni mogoče povrniti;

| — | naj se Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka z odškodninsko tožbo, ki jo opira na nepogodbeno odgovornost, predlaga, naj se ugotovi, da je Komisija kršila finančni uredbi za izvajanje šestega in sedmega Evropskega razvojnega sklada (v nadaljevanju: ERS) in Konvenciji med Skupnostjo in afriškimi, karibskimi in pacifiškimi državami (AKP), imenovani „Lomé III“ in „Lomé IV“ (1), v okviru upravljanja s sredstvi ERS za projekt financiranja majhnih in srednje velikih podjetij v regiji Saint-Louis v Senegalu.

V tej zadevi tožeča stranka, ki je prejela posojilo za projekt kmetijskega gospodarstva za gojenje zelenjave v izbrani regiji, meni, da so napake pri upravljanju in poneverba skladov, ki se jo lahko domnevno pripiše zastopnikom Komisije, povzročile nenadno zaustavitev njenega kmetijskega projekta, ki ga je začela v okviru Evropskega razvojnega sklada.

Tožeča stranka v bistvu navaja dve neizpolnitvi obveznosti Komisije, na podlagi katerih bi lahko bila Skupnosti nepogodbeno odgovorna. Natančneje, tožeča stranka navaja, prvič, napake, ki so jih storili zastopniki pri izvajanju svojih nalog, in drugič, to, da se ni nadziralo financiranja, ki ga je odobrila Komisija, kršitev členov 155 ES in 311 konvencije iz Loméja in splošnih načel dobrega upravljanja, skrbnega ravnanja in varstva zaupanja v pravo.

---

(1)  Konvencijo iz Loméja je dd 23. junija 2000 nadomestil Sporazum iz Cotonouja (UL L 317, str. 3). Vendar se tožeča stranka v svoji tožbi še vedno sklicuje na Konvenciji iz Loméja III in IV.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/50

---

Tožba, vložena 3. septembra 2008 – Nuova Agricast proti Komisiji

(Zadeva T-373/08)

(2008/C 285/90)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Italija) (zastopnik: M. A. Calabrese, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, da toženi stranki naloži vračilo:

| — | 1 447 249,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2003, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2003 do izdaje sodbe, in |
| --- | --- |

—

1 447 249,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2003, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2003 do izdaje sodbe, in

| — | 1 432 497,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2004, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2004 do izdaje sodbe, |
| --- | --- |

—

1 432 497,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2004, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2004 do izdaje sodbe,

| — | 2 009 197,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2005, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2005 do izdaje sodbe, |
| --- | --- |

—

2 009 197,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2005, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2005 do izdaje sodbe,

| — | 1 830 564,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2006, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2006 do izdaje sodbe, |
| --- | --- |

—

1 830 564,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2006, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2006 do izdaje sodbe,

| — | 1 947 081,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2007, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2007 do izdaje sodbe, |
| --- | --- |

—

1 947 081,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2007, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2007 do izdaje sodbe,

| — | obresti od navedenih revaloriziranih zneskov, obračunanih od izdaje sodbe do poplačila, po predpisani obrestni meri Evropske Centralne Banke za operacije glavnega refinanciranja, povišane za število odstotnih točk, ki jih Sodišče oceni za primerne, število za katerega tožeča stranka meni, da je najmanj dva in |
| --- | --- |

—

obresti od navedenih revaloriziranih zneskov, obračunanih od izdaje sodbe do poplačila, po predpisani obrestni meri Evropske Centralne Banke za operacije glavnega refinanciranja, povišane za število odstotnih točk, ki jih Sodišče oceni za primerne, število za katerega tožeča stranka meni, da je najmanj dva in

| — | stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi zaradi svetovanja izvedencev v letu 2008. |
| --- | --- |

—

stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi zaradi svetovanja izvedencev v letu 2008.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevni postopek je redno nadaljevanje postopka iz zadeve T-362/05, v katerem je tožeča stranka med drugim zahtevala, da se Komisiji naloži povrnitev škode zaradi izgubljenega dobička, nastalega iz razlike med poslovnim rezultatom iz glavne dejavnosti podjetja, ki je izhajal iz bilanc zaključenih na dan 30. junij 2003 in na dneve 30. junij naslednjih let 2004, 2005, 2006 in 2007, glede na rezultate iz glavne dejavnosti, ki bi bili doseženi, če bi se investicijski programi opravili.

Tožeča stranka v tem postopku Komisiji očita enake (ali skoraj enake) nezakonitosti, kot jih je očitala v tožbi v zadevi T-362/05. Tudi očitki v zvezi z akti in postopanjem Komisije so v tem postopku enaki, vendar upoštevajo odločitev iz sodbe Sodišča Evropskih skupnosti z dne 15. aprila 2008, v zadevi Nuova Agricast proti Komisiji (C-390/06 P).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/51

---

Tožba, vložena 10. septembra 2008 – Portugalska proti Komisiji

(Zadeva T-378/08)

(2008/C 285/91)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in J. de Oliveira)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga,

| — | naj se razglasi za nično zahteva za plačilo generalnega direktorja GD Notranji trg in storitve, ki je bila posredovana z dopisom MARKT/C2/PMS/bmgD(2008) 13692 z dne 15. julija 2008, v katerem je bila kot zadeva navedena „Zahteva za plačilo denarne kazni, ki jo dolguje Portugalska republika za izvršitev sodbe v zadevi Komisija proti Portugalski republiki (C-70/06)“; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi za nično zahteva za plačilo generalnega direktorja GD Notranji trg in storitve, ki je bila posredovana z dopisom MARKT/C2/PMS/bmgD(2008) 13692 z dne 15. julija 2008, v katerem je bila kot zadeva navedena „Zahteva za plačilo denarne kazni, ki jo dolguje Portugalska republika za izvršitev sodbe v zadevi Komisija proti Portugalski republiki (C-70/06)“;

| — | podredno, naj se razglasi to zahtevo za nično v delu, v katerem se nanaša na obdobje po 29. januarju 2008; |
| --- | --- |

—

podredno, naj se razglasi to zahtevo za nično v delu, v katerem se nanaša na obdobje po 29. januarju 2008;

| — | naj se Komisiji naloži plačilo stroškov ali, če bo Sodišče zmanjšalo znesek denarne kazni, naj se vsaki stranki naloži, da nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži plačilo stroškov ali, če bo Sodišče zmanjšalo znesek denarne kazni, naj se vsaki stranki naloži, da nosi svoje stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Portugalska republika zatrjuje, da je z zakonom 67/2007, s katerim je bila uredba-zakon št. 48051 izrecno razveljavljena, v celoti izvršila sodbi Sodišča.

Poleg tega naj generalni direktor GD Notranji trg in storitve ne bi bil pristojen za izdajo izpodbijane zahteve za plačilo, v zvezi s katero naj ne bi bila spoštovana pravica Portugalske republike do obrambe, ta zahteva naj bi bila prav tako izdana brez podlage in ob bistveni kršitvi postopka.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/51

---

Tožba, vložena 9. septembra 2008 – Nizozemska proti Komisiji

(Zadeva T-380/08)

(2008/C 285/92)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Wissels, M. de Mol, zastopnika)

Tožena stranka: Komisija

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije z dne 30. junija 2008 z referenčno številko SG.E3/MV/psi D(2008)5364 naj se razglasi za nično, |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije z dne 30. junija 2008 z referenčno številko SG.E3/MV/psi D(2008)5364 naj se razglasi za nično,

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je z Odločbo z dne 13. septembra 2006 v zadevi št. COMP/38.456 Bitumen (Nizozemska) (1) velikemu številu podjetij, dobaviteljev in kupcev bitumna za tlakovanje cest naložila globe, ker so kršili člen 81 ES. V tej odločbi Komisija ni razkrila vseh podatkov. Več pravnih oseb, javnih ali zasebnih, med katerimi je tožeča stranka, je utrpelo veliko škodo zaradi ravnanja teh podjetij. Ker bi bilo za povračilo škode zelo koristno, da bi se tožeča stranka seznanila s temi podatki, je ta na podlagi člena 6(1) Uredbe št. 1049/2001 (2) prosila za dostop do popolne in ne do cenzurirane različice odločbe z dne 13. septembra 2006. Komisija je z odločbo z dne 30. junija 2008 to prošnjo zavrnila.

Za utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, prvič, dejstvo, da izpodbijana odločba ne spoštuje pravice do dostopa, kot je določena v členu 255 ES v zvezi s členoma 1 in 4 Uredbe št. 1049/2001.

Drugič, tožeča stranka meni, da bi Komisija morala odobriti delni dostop do dokumentov, kot je določeno v členu 4(6) Uredbe št. 1049/2001.

Tretjič, izpodbijana odločba ni v skladu z načelom sorazmernosti.

Četrtič, izpodbijana odločba krši člen 253 ES, ker je pomanjkljivo obrazložena.

Petič in zadnjič, tožeča stranka meni, da izpodbijana odločba ni v skladu s členom 10 ES v zvezi z načelom sorazmernosti.

---

(1)  Odločba Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom po členu 81 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (Zadeva št. COMP/F/38.456 – Bitumen (NL)) (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 4090) (UL L 196, str. 40).

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/52

---

Tožba, vložena 16. septembra 2008 – Regione autonoma della Sardegna proti Komisiji

(Zadeva T-394/08)

(2008/C 285/93)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Regione autonoma della Sardegna (zastopniki: A. Fantozzi, P. Carrozza, G. Mameli, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Evropske komisije z dne 3. julija 2008 (državna pomoč št. C1/2004 Italija – SG-Greffe (208) D/204339), o sistemu pomoči z „Deželnim zakonom št. 9/1998 – zloraba pomoči št. 272/98“, naj se razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

Odločba Evropske komisije z dne 3. julija 2008 (državna pomoč št. C1/2004 Italija – SG-Greffe (208) D/204339), o sistemu pomoči z „Deželnim zakonom št. 9/1998 – zloraba pomoči št. 272/98“, naj se razglasi za nično.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Deželni zakon Sardinije št. 9 z dne 11. marca 1998, je za prestrukturiranje in prilagoditev hotelirske dejavnosti določal vzpodbude v obliki posojil. Tako vzpostavljeni sistem pomoči je Komisija odobrila. Kljub temu je tožena stranka dne 3. julija 2008 italijanski vladi vročila v tem postopku izpodbijano odločbo. V skladu s to odločbo, naj bi se v okviru obravnavanega sistema pomoči odobrile olajšave za investicije, za katere pred začetkom izvajanja programa zahtevek za pomoč še ni bil vložen, v nasprotju s Smernicami za regionalno pomoč (1).

Tožena stranka v utemeljitev svojih predlogov izpostavlja bistvene kršitve postopka zaradi protislovne utemeljitve, napačno presojo „učinka vzpodbude“, ki naj bi ga imel na pričakovanja upravičencev in torej presojo pogojev glede„nujnosti pomoči“.

V zvezi s tem še posebej izpostavlja, da bi pravilna presoja upravičenega pričakovanja vplivala na Komisijo v smislu, da bi morala upoštevati dejstvo, da se je obravnavani sistem pomoči:

| — | štel kot smiselno nadaljevanje veljavnega in legitimnega sistema, po katerem je bilo dodeljevanje pomoči odvisno od presoje ali so se investicije že začele ali ne; |
| --- | --- |

—

štel kot smiselno nadaljevanje veljavnega in legitimnega sistema, po katerem je bilo dodeljevanje pomoči odvisno od presoje ali so se investicije že začele ali ne;

| — | sprejel z deželnim zakonom, ki je bil potrjen brez dejanske možnosti, da bi „Smernice za regionalno pomoč“ lahko vplivale na njegovo zakonodajno pot, saj je slednji bil potrjen en dan po objavi zadevnih smernic v Uradnem listu; |
| --- | --- |

—

sprejel z deželnim zakonom, ki je bil potrjen brez dejanske možnosti, da bi „Smernice za regionalno pomoč“ lahko vplivale na njegovo zakonodajno pot, saj je slednji bil potrjen en dan po objavi zadevnih smernic v Uradnem listu;

| — | da so upravičena podjetja začela opravljati transakcije z zanašanjem na ta ukrep pomoči, ki je tako dejansko opravil svoj spodbujevalni učinek v celoti. |
| --- | --- |

—

da so upravičena podjetja začela opravljati transakcije z zanašanjem na ta ukrep pomoči, ki je tako dejansko opravil svoj spodbujevalni učinek v celoti.

S tem ko želi Komisija spodbujevalni učinek pomoči obravnavati na nedokazani podlagi, da bi upravičenec, ob pogoju, da zahtevek predhodno ni bil vložen, investicijo ne glede na pomoč vseeno opravil, se moti.

Napačno presojo Komisije potrjuje to, da skladnosti regionalnega zakona št. 9/1998 s „Smernicami“ iz leta 1998 ni mogoče predpostavljati na temelju ab- origine.

Tožena stranka se moti tudi s tem, da utemeljuje svojo presojo skladnosti pomoči na „materialni“ in ne postopkovni podlagi, torej na pomanjkanju učinka vzpodbude predhodne zahteve po investiciji, ki je bila za regionalne pomoči prvič predvidena v „Smernicah“, in zato ni bila in ni morala biti predhodno poznana.

Zdi se, da presoja tožene stranke, zaradi pomanjkanja vsakršne obrazložitve v delu izpodbijane odločbe, kjer so zadevne pomoči opredeljene kot nezakonite in ne zlorabe, krši člen 88 Pogodbe ES in Uredbo (ES) št. 659/99, medtem ko pa opredelitev ukrepa kot pomoči dodeljene z zlorabo, že v temelju izključuje možnost vračila.

---

(1)  UL C 74, 10.3.1998, str. 9.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/53

---

Tožba, vložena 22. septembra 2008 – Društvo avtorjev„ZAiKS“ proti Komisiji

(Zadeva T-398/08)

(2008/C 285/94)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Društvo avtorjev „ZAiKS“ (Varšava, Poljska) (zastopnika: B. Borkowska in M. Błeszyński, pravna svetovalca)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka zahteva naj se,

| — | za nično razglasita člena 3 in 4(2) in (3) (kolikor se nanaša na člen 3) Odločbe Komisije z dne 16. julija 2008 iz postopka po členu 81 Pogodbe ES in členu 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C2/38.698-CISAC); |
| --- | --- |

—

za nično razglasita člena 3 in 4(2) in (3) (kolikor se nanaša na člen 3) Odločbe Komisije z dne 16. julija 2008 iz postopka po členu 81 Pogodbe ES in členu 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C2/38.698-CISAC);

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva naj se za nično razglasi Odločba Komisije z dne 16. julija 2008 iz postopka po členu 81 Pogodbe ES in členu 53 Sporazuma EGP, kolikor se nanaša na usklajena ravnanja v zvezi s pogoji za upravljanje s pravicami do uporabe glasbenih del v javnosti in podeljevanjem ustreznih licenc s strani kolektivnih organizacij za upravljanje, ki svoj izraz dobijo v določbah o omejitvi članstva, katere se uporabljajo v pogodbah vzajemnega predstavništva in kakršne so predvidene v vzorcu pogodbe Mednarodne konfederacije združenj avtorjev in skladateljev (v nadaljevanju: vzorec pogodbe CISAC) ali se uporabljajo v praksi.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja:

| — | Neopravljena celovita presoja vseh predpostavk, bistvenih za pravilno razlago pojma „usklajena ravnanja“, ki je posledica nepopolnega upoštevanja dejanskega stanja in neupoštevanja vseh med seboj neločljivo povezanih dejavnikov upoštevnih za upravljanje z avtorskimi pravicami; |
| --- | --- |

—

Neopravljena celovita presoja vseh predpostavk, bistvenih za pravilno razlago pojma „usklajena ravnanja“, ki je posledica nepopolnega upoštevanja dejanskega stanja in neupoštevanja vseh med seboj neločljivo povezanih dejavnikov upoštevnih za upravljanje z avtorskimi pravicami;

| — | Napačna presoja razlogov, na katerih temelji načelo teritorialnosti iz pogodb vzajemnega predstavništva; |
| --- | --- |

—

Napačna presoja razlogov, na katerih temelji načelo teritorialnosti iz pogodb vzajemnega predstavništva;

| — | Napačna predstavitev in presoja posledic morebitne spremembe dosedanjega sistema upravljanja z avtorskimi pravicami; |
| --- | --- |

—

Napačna predstavitev in presoja posledic morebitne spremembe dosedanjega sistema upravljanja z avtorskimi pravicami;

| — | Napačna presoja vseh dokazov v zadevi, zaradi neupoštevanja dejstev, ki jih je tožeča stranka predstavila v zvezi s posebnostmi delovanja društva avtorjev ZAiKS in poljskih predpisov na področju upravljanja s pravicami. |
| --- | --- |

—

Napačna presoja vseh dokazov v zadevi, zaradi neupoštevanja dejstev, ki jih je tožeča stranka predstavila v zvezi s posebnostmi delovanja društva avtorjev ZAiKS in poljskih predpisov na področju upravljanja s pravicami.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/53

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. septembra 2008 – CLL Centres de langues proti Komisiji

(Zadeva T-202/08) (1)

(2008/C 285/95)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 183, 19.7.2008.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/54

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 25. septembra 2008 – Guido Strack proti Komisiji

(Zadeva F-44/05) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Objava prostega delovnega mesta - Zavrnitev prijave - Ničnostna in odškodninska tožba - Dopustnost - Pravni interes - Upokojitev - Odbor za predizbor - Sestava - Uporaba v času novih določb - Neodvisnost - Nepristranskost - Obvestilo o odločbi)

(2008/C 285/96)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Guido Strack (Köln, Nemčija) (zastopniki: sprva Mosar, nato M. Wehrheim, nato F. Gengler, nazadnje P. Goergen, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in H. Kraemer, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi prijave tožeče stranke za delovno mesto vodje enote „Razpisi in pogodbe“ in o imenovanju drugega kandidata na navedeno delovno mesto, ter odškodninski zahtevek.

Izrek sodbe

| 1) | Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o imenovanju gospoda A na delovno mesto vodje enote „Razpisi in pogodbe“ Urada za publikacije Evropskih skupnosti, se zavrže kot nedopusten. |
| --- | --- |

1)

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o imenovanju gospoda A na delovno mesto vodje enote „Razpisi in pogodbe“ Urada za publikacije Evropskih skupnosti, se zavrže kot nedopusten.

| 2) | Odločba o zavrnitvi prijave G. Stracka za delovno mesto vodje enote „Razpisi in pogodbe“ Urada za publikacije Evropskih skupnosti, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2)

Odločba o zavrnitvi prijave G. Stracka za delovno mesto vodje enote „Razpisi in pogodbe“ Urada za publikacije Evropskih skupnosti, se razglasi za nično.

| 3) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v znesku 2 000 eurov. |
| --- | --- |

3)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v znesku 2 000 eurov.

| 4) | Tožba se v ostalem zavrne. |
| --- | --- |

4)

Tožba se v ostalem zavrne.

| 5) | M. Strack supporte la moitié de ses propres dépens. |
| --- | --- |

5)

M. Strack supporte la moitié de ses propres dépens.

| 6) | Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in polovico stroškov G. Stracka. |
| --- | --- |

6)

Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in polovico stroškov G. Stracka.

---

(1)  UL C 205, 20.8.2005, str. 28 (zadeva, prvotno registrirana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod številko T-225/05 in nato prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/54

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 – Coto Moreno proti Komisiji

(Zadeva F-127/07) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Javni natečaj - Nevpis na rezervni seznam - Ocena ustnega in pisnega preizkusa)

(2008/C 285/97)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Bocvana) (zastopnika: K. Lemmens in C. Doutrelepont, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Eggers in M. Velardo, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti Odločbe natečajne komisije EPSO AD/25/05 z dne 12. februarja 2007 s katero je zavrnila vpis tožeče stranke na rezervni seznam tega natečaja – Odškodninski zahtevek.

Izrek sodbe

| 1) | Tožba J. M. Coto Moreno se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba J. M. Coto Moreno se zavrne.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 22, 26.1.2008, str. 57.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/55

---

Tožba, vložena 30. julija 2008 – Kipp proti Europolu

(Zadeva F-65/08)

(2008/C 285/98)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Michael Kipp (La Haye, Nizozemska) (zastopnik: P. de Casparis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 4. oktobra 2007, s katero je Europol obvestil tožečo stranko, da ni nobene možnosti, da bi ji ponudil delo za nedoločen čas.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba z dne 4. oktobra 2007, s katero je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da ni nobene možnosti, da bi ji ponudila delo za nedoločen čas, in odločba z dne 29. aprila 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki je bila vložena zoper prvo odločbe in odločbo z dne 12. junija 2008, ki potrjuje odločbo z dne 4. oktobra 2007, naj se razglasita za nični; |
| --- | --- |

—

Odločba z dne 4. oktobra 2007, s katero je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da ni nobene možnosti, da bi ji ponudila delo za nedoločen čas, in odločba z dne 29. aprila 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki je bila vložena zoper prvo odločbe in odločbo z dne 12. junija 2008, ki potrjuje odločbo z dne 4. oktobra 2007, naj se razglasita za nični;

| — | Europolu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Europolu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/55

---

Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Visser-Fornt Raya proti Europolu

(Zadeva F-67/08)

(2008/C 285/99)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (Den Haag, Nizozemska) (zastopnik: P. de Casparis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti sklepa z dne 4. oktobra 2007, s katerim je Europol obvestil tožečo stranko, da ji ne more ponuditi stalnega delovnega mesta.

Predlogi tožeče stranke

| — | Sklep z dne 4. oktobra 2007, s katerim je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da ji ne more ponuditi stalnega delovnega mesta, ter Sklep z dne 29. aprila 2008, s katerim ji je bila zavrnjena pritožba zoper prvi sklep in sklep z dne 12. junija 2008, ki izhaja iz sklepa z dne 4. oktobra 2007, naj se razglasita za nična; |
| --- | --- |

—

Sklep z dne 4. oktobra 2007, s katerim je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da ji ne more ponuditi stalnega delovnega mesta, ter Sklep z dne 29. aprila 2008, s katerim ji je bila zavrnjena pritožba zoper prvi sklep in sklep z dne 12. junija 2008, ki izhaja iz sklepa z dne 4. oktobra 2007, naj se razglasita za nična;

| — | Europolu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Europolu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/55

---

Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Sluiter proti Europolu

(Zadeva F-68/08)

(2008/C 285/100)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Rudolf Sluiter (Hillegom, Nizozemska) (zastopnik: P. de Casparis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti sklepa z dne 4. oktobra 2007, s katerim je Europol obvestil tožečo stranko, da ji ne more ponuditi stalnega delovnega mesta.

Predlogi tožeče stranke

| — | Sklep z dne 4. oktobra 2007, s katerim je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da ji ne more ponuditi stalnega delovnega mesta, ter Sklep z dne 29. aprila 2008, s katerim ji je bila zavrnjena pritožba zoper prvi sklep in sklep z dne 12. junija 2008, ki izhaja iz sklepa z dne 4. oktobra 2007, naj se razglasita za nična; |
| --- | --- |

—

Sklep z dne 4. oktobra 2007, s katerim je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da ji ne more ponuditi stalnega delovnega mesta, ter Sklep z dne 29. aprila 2008, s katerim ji je bila zavrnjena pritožba zoper prvi sklep in sklep z dne 12. junija 2008, ki izhaja iz sklepa z dne 4. oktobra 2007, naj se razglasita za nična;

| — | Europolu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Europolu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/56

---

Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Knöll proti Europolu

(Zadeva F-69/08)

(2008/C 285/101)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Brigitte Knöll (Hochheim, Nemčija) (zastopnik: P. de Casparis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 4. oktobra 2007 s katero je Europol tožeči stranki sporočil, da ji nikakor ne more ponuditi stalnega delovnega mesta.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe z dne 4. oktobra 2007 s katero je tožena stranka sporočila tožeči stranki, da ji nikakor ne more ponuditi stalnega delovnega mesta, ter odločbe z dne 29. aprila 2008 o zavrnitvi ugovora, vloženega zoper prvo odločbo in zoper odločbo z dne 12. junija 2008, s katero je bila potrjena odločba z dne 4. oktobra 2007; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 4. oktobra 2007 s katero je tožena stranka sporočila tožeči stranki, da ji nikakor ne more ponuditi stalnega delovnega mesta, ter odločbe z dne 29. aprila 2008 o zavrnitvi ugovora, vloženega zoper prvo odločbo in zoper odločbo z dne 12. junija 2008, s katero je bila potrjena odločba z dne 4. oktobra 2007;

| — | Europolu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Europolu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/56

---

Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Aparicio in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-75/08)

(2008/C 285/102)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Prvič, nezakonitost člena 5, točka 1(d), SDI o postopku izbire pogodbenih uslužbencev 3a, in drugič razveljavitev odločbe EPSO, da se imena tožečih strank ne vpišejo na seznam izbranih kandidatov in v bazo podatkov postopka zaposlovanja CAST 27/Relex.

Predlogi tožečih strank

| — | Ugotovi naj se nezakonitost člena 5, točka 1(d), SDI o postopku izbire pogodbenih uslužbencev 3a; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se nezakonitost člena 5, točka 1(d), SDI o postopku izbire pogodbenih uslužbencev 3a;

| — | razveljavi naj se odločbe EPSO, da se imena tožečih strank ne vpišejo na seznam izbranih kandidatov in v bazo podatkov postopka zaposlovanja CAST 27/Relex; |
| --- | --- |

—

razveljavi naj se odločbe EPSO, da se imena tožečih strank ne vpišejo na seznam izbranih kandidatov in v bazo podatkov postopka zaposlovanja CAST 27/Relex;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/56

---

Tožba, vložena 18. septembra 2008 – Behmer proti Parlamentu

(Zadeva F-76/08)

(2008/C 285/103)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Joachim Behmer (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 13 v napredovalnem obdobju 2007.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 13 v napredovalnem obdobju 2007 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 13 v napredovalnem obdobju 2007 naj se razglasi za nično;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 8.11.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 285/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 285/57

---

Tožba, vložena 15. septembra 2008 – Vicente Carbajosa in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-77/08)

(2008/C 285/104)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Isabel Vicente Carbajosa (Bruselj, Belgija) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Nezakonitost odločbe Komisije, da omeji objavo razpisa natečajev EPSO/AD/116/08 in EPSO/AD/117/08 na tri jezike in nezakonitost teh razpisov natečajev ter zato razglasitev ničnosti posamičnih odločb EPSO, da se tožečih strank ne pripusti k preskusom teh natečajev.

Predlogi tožečih strank

| — | Ugotovi naj se nezakonitost odločbe Komisije, da omeji objavo razpisa natečajev EPSO/AD/116/08 in EPSO/AD/117/08 na tri jezike in nezakonitost teh razpisov natečajev; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se nezakonitost odločbe Komisije, da omeji objavo razpisa natečajev EPSO/AD/116/08 in EPSO/AD/117/08 na tri jezike in nezakonitost teh razpisov natečajev;

| — | razveljavi naj se posamične odločbe EPSO, da se tožečih strank ne pripusti k preskusom natečajev EPSO/AD/116/08 in EPSO/AD/117/08; |
| --- | --- |

—

razveljavi naj se posamične odločbe EPSO, da se tožečih strank ne pripusti k preskusom natečajev EPSO/AD/116/08 in EPSO/AD/117/08;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---