# Diario Oficial C 2/2009

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 2 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 52o año7 de enero de 2009 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 2

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

52o año7 de enero de 2009

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes |
| | DICTÁMENES |
| | Comisión |
| 2009/C 002/01 | Dictamen de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, sobre los planes de evacuación de los residuos radiactivos del reactor de investigación JULES HOROWITZ y del almacén de materiales fisionables MAGENTA, situados en el Centro de Cadarache, Francia, de conformidad con el artículo 37 del Tratado Euratom | 1 |
| | Supervisor Europeo de Protección de Datos |
| 2009/C 002/02 | Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa comunitario plurianual sobre la protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación | 2 |
| 2009/C 002/03 | Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión | 7 |

Número de información

Sumario

Página

I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

DICTÁMENES

Comisión

2009/C 002/01

Dictamen de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, sobre los planes de evacuación de los residuos radiactivos del reactor de investigación JULES HOROWITZ y del almacén de materiales fisionables MAGENTA, situados en el Centro de Cadarache, Francia, de conformidad con el artículo 37 del Tratado Euratom

1

Supervisor Europeo de Protección de Datos

2009/C 002/02

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa comunitario plurianual sobre la protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación

2

2009/C 002/03

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión

7

| | II   Comunicaciones |
| --- | --- |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2009/C 002/04 | Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 002/05 | Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones | 21 |
| 2009/C 002/06 | Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones | 23 |

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2009/C 002/04

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones (
  1
  )

1

18

2009/C 002/05

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

21

2009/C 002/06

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

23

| | IV   Informaciones |
| --- | --- |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2009/C 002/07 | Tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación: 2,5 % a 1 de enero de 2009 — Tipo de cambio del euro | 25 |

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2009/C 002/07

Tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación: 2,5 % a 1 de enero de 2009 — Tipo de cambio del euro

25

| | |
| --- | --- |
| 2009/C 002/08 | Nota al lector(véase página tres de cubierta) | s3 |

2009/C 002/08

Nota al lector(véase página tres de cubierta)

Nota al lector

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

DICTÁMENES

Comisión

| 7.1.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 2/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 2/1

---

DICTAMEN DE LA COMISIÓN

de 22 de diciembre de 2008

sobre los planes de evacuación de los residuos radiactivos del reactor de investigación JULES HOROWITZ y del almacén de materiales fisionables MAGENTA, situados en el Centro de Cadarache, Francia, de conformidad con el artículo 37 del Tratado Euratom

(El texto en lengua francesa es el único auténtico)

(2009/C 2/01)

De conformidad con el artículo 37 del Tratado Euratom, la Comisión Europea recibió del Gobierno de Francia el 29 de abril de 2008 los datos generales sobre los planes de evacuación de los residuos radiactivos procedentes del reactor de investigación JULES HOROWITZ y del almacén de materiales fisionables MAGENTA, instalaciones éstas localizadas en el Centro de Cadarache.

Atendiendo a esos datos y a la información complementaria facilitada por los representantes del Gobierno francés en la reunión que celebró el Grupo de Expertos los días 15 y 16 de septiembre de 2008, la Comisión ha elaborado el dictamen siguiente:

| 1) | la distancia entre ambas instalaciones y el punto más próximo del territorio de otro Estado miembro, en este caso Italia, es de aproximadamente 110 km; la frontera española se encuentra a 230 km; |
| --- | --- |

1)

la distancia entre ambas instalaciones y el punto más próximo del territorio de otro Estado miembro, en este caso Italia, es de aproximadamente 110 km; la frontera española se encuentra a 230 km;

| 2) | en el desarrollo normal de las operaciones, las emisiones de efluentes radiactivos líquidos y gaseosos procedentes de ambas instalaciones no someterán a la población de otros Estados miembros a un nivel de exposición que pueda afectar a su salud; |
| --- | --- |

2)

en el desarrollo normal de las operaciones, las emisiones de efluentes radiactivos líquidos y gaseosos procedentes de ambas instalaciones no someterán a la población de otros Estados miembros a un nivel de exposición que pueda afectar a su salud;

| 3) | los residuos radiactivos sólidos procedentes de las dos instalaciones se almacenarán temporalmente en el propio Centro antes de ser trasladados a una planta de eliminación autorizada por el Gobierno francés. Los elementos de combustible gastado procedentes del reactor de investigación se depositarán temporalmente en el Centro antes de su transporte a la planta de reprocesamiento de La Haya; |
| --- | --- |

3)

los residuos radiactivos sólidos procedentes de las dos instalaciones se almacenarán temporalmente en el propio Centro antes de ser trasladados a una planta de eliminación autorizada por el Gobierno francés. Los elementos de combustible gastado procedentes del reactor de investigación se depositarán temporalmente en el Centro antes de su transporte a la planta de reprocesamiento de La Haya;

| 4) | en el caso de ambas instalaciones y en el supuesto de que se produzcan vertidos no planificados de efluentes radiactivos como resultado de algún accidente del tipo y magnitud que se indican en los datos generales enviados por el Gobierno francés, las dosis que se reciban en otros Estados miembros no deberán afectar a la salud de su población. |
| --- | --- |

4)

en el caso de ambas instalaciones y en el supuesto de que se produzcan vertidos no planificados de efluentes radiactivos como resultado de algún accidente del tipo y magnitud que se indican en los datos generales enviados por el Gobierno francés, las dosis que se reciban en otros Estados miembros no deberán afectar a la salud de su población.

Como CONCLUSIÓN, la Comisión opina que no es probable, ni en el desarrollo normal de las operaciones ni en el supuesto de algún accidente del tipo y magnitud manejados en los datos generales, que la aplicación de los planes de evacuación de cualquier forma de residuos radiactivos procedentes del reactor de investigación JULES HOROWITZ o del almacén de materiales fisionables MAGENTA, ambos situados en el Centro francés de Cadarache, pueda causar la contaminación radiactiva del agua, el suelo o el espacio aéreo de otro Estado miembro.

---

Supervisor Europeo de Protección de Datos

| 7.1.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 2/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 2/2

---

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa comunitario plurianual sobre la protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación

(2009/C 2/02)

EL SUPERVISOR EUROPEO DE PROTECCIÓN DE DATOS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 286,

Vista la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y, en especial, su artículo 8,

Vista la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (1),

Visto el Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos y, en particular, su artículo 41 (2),

Vista la solicitud de dictamen de conformidad con el apartado 2 del artículo 28 del Reglamento (CE) no 45/2001, recibida de la Comisión Europea el 4 de marzo de 2008,

HA ADOPTADO EL SIGUIENTE DICTAMEN:

I.   INTRODUCCIÓN

Consulta al SEPD

| 1. | La propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa comunitario plurianual sobre la protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación (en adelante, «la propuesta») fue remitida por la Comisión al SEPD a efectos de consulta mediante carta fechada el 4 de marzo de 2008, de conformidad con el artículo 28, apartado 2, del Reglamento (CE) no 45/2001. Esta consulta debería mencionarse explícitamente en el preámbulo de la Decisión. |
| --- | --- |

1.

La propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa comunitario plurianual sobre la protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación (en adelante, «la propuesta») fue remitida por la Comisión al SEPD a efectos de consulta mediante carta fechada el 4 de marzo de 2008, de conformidad con el artículo 28, apartado 2, del Reglamento (CE) no 45/2001. Esta consulta debería mencionarse explícitamente en el preámbulo de la Decisión.

La propuesta en su contexto

| 2. | El nuevo programa plurianual (en lo sucesivo denominado «el programa») se presenta como continuación de los programas para propiciar una mayor seguridad en la utilización de Internet denominados Safer Internet (1999-2004) y Safer Internet plus (2005-2008). |
| --- | --- |

2.

El nuevo programa plurianual (en lo sucesivo denominado «el programa») se presenta como continuación de los programas para propiciar una mayor seguridad en la utilización de Internet denominados Safer Internet (1999-2004) y Safer Internet plus (2005-2008).

| 3. | En él se definen cuatro líneas de acción:






  — | reducir los contenidos ilícitos y combatir los comportamientos nocivos en línea, |
| --- | --- | --- |

3.

En él se definen cuatro líneas de acción:

—

reducir los contenidos ilícitos y combatir los comportamientos nocivos en línea,

| — | promover una mayor seguridad en el entorno en línea, |
| --- | --- |

—

promover una mayor seguridad en el entorno en línea,

| — | sensibilizar a la población, |
| --- | --- |

—

sensibilizar a la población,

| — | crear una base de conocimientos. |
| --- | --- |

—

crear una base de conocimientos.

| 4. | El programa se presenta como complemento de las políticas, programas y acciones comunitarios pertinentes, con los que guarda coherencia. Dada la cantidad de medidas normativas vigentes en el área de la protección de los menores en el contexto de las nuevas tecnologías, este programa está más centrado en la acción que en la regulación. Se hace hincapié en la eficacia y efectividad de las iniciativas que han de tomarse y en la adaptación a la evolución de las nuevas tecnologías. En este sentido, se prevé una mejora de los intercambios de información y mejores prácticas. |
| --- | --- |

4.

El programa se presenta como complemento de las políticas, programas y acciones comunitarios pertinentes, con los que guarda coherencia. Dada la cantidad de medidas normativas vigentes en el área de la protección de los menores en el contexto de las nuevas tecnologías, este programa está más centrado en la acción que en la regulación. Se hace hincapié en la eficacia y efectividad de las iniciativas que han de tomarse y en la adaptación a la evolución de las nuevas tecnologías. En este sentido, se prevé una mejora de los intercambios de información y mejores prácticas.

| 5. | En tanto que instrumento marco, el programa no detalla las acciones que han de tomarse sino que prevé convocatorias de propuestas y licitaciones acordes a las cuatro líneas de acción especificadas. |
| --- | --- |

5.

En tanto que instrumento marco, el programa no detalla las acciones que han de tomarse sino que prevé convocatorias de propuestas y licitaciones acordes a las cuatro líneas de acción especificadas.

Aspecto central del dictamen

| 6. | Las líneas de acción generales del programa se ocupan de la protección del menor que utiliza Internet y otras tecnologías de la comunicación sin poner énfasis en los aspectos del tema que se relacionan con la intimidad (3). Aunque apoya plenamente el objetivo de la propuesta, el SEPD destacará en su dictamen dichos aspectos relacionados con la intimidad. |
| --- | --- |

6.

Las líneas de acción generales del programa se ocupan de la protección del menor que utiliza Internet y otras tecnologías de la comunicación sin poner énfasis en los aspectos del tema que se relacionan con la intimidad (3). Aunque apoya plenamente el objetivo de la propuesta, el SEPD destacará en su dictamen dichos aspectos relacionados con la intimidad.

| 7. | El SEPD considera esencial que las iniciativas proyectadas sean coherentes con el marco jurídico vigente que se cita en la propuesta (4) y, en particular, con la Directiva 2001/31/CE sobre comercio electrónico, la Directiva 2002/58/CE sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas y la Directiva 95/46/CE sobre protección de datos (5). |
| --- | --- |

7.

El SEPD considera esencial que las iniciativas proyectadas sean coherentes con el marco jurídico vigente que se cita en la propuesta (4) y, en particular, con la Directiva 2001/31/CE sobre comercio electrónico, la Directiva 2002/58/CE sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas y la Directiva 95/46/CE sobre protección de datos (5).

| 8. | La protección de los datos personales ha de tomarse en consideración abordando los diferentes aspectos y los distintos actores que intervienen en el programa. La protección de los datos personales de los niños es, por descontado, el tema principal, pero no el único: también hay que tener en cuenta los datos personales relativos a las personas y los contenidos bajo examen a efectos de la protección de la infancia. |
| --- | --- |

8.

La protección de los datos personales ha de tomarse en consideración abordando los diferentes aspectos y los distintos actores que intervienen en el programa. La protección de los datos personales de los niños es, por descontado, el tema principal, pero no el único: también hay que tener en cuenta los datos personales relativos a las personas y los contenidos bajo examen a efectos de la protección de la infancia.

| 9. | En el presente dictamen se desarrollarán estas cuestiones del modo siguiente:






  — | el capítulo II abordará la relación entre protección de datos y seguridad de la infancia, subrayando el hecho de que la protección de los datos del menor es un paso indispensable para mejorar la seguridad y evitar abusos, |
| --- | --- | --- |

9.

En el presente dictamen se desarrollarán estas cuestiones del modo siguiente:

—

el capítulo II abordará la relación entre protección de datos y seguridad de la infancia, subrayando el hecho de que la protección de los datos del menor es un paso indispensable para mejorar la seguridad y evitar abusos,

| — | en el capítulo III, el dictamen destacará el hecho de que el tratamiento de datos personales es también inherente a la información, filtrado o bloqueo de contenidos o personas sospechosos:






  — | en el primer punto se analizará la cuestión de la información de personas o hechos sospechosos desde la óptica de la protección de los datos, |
| --- | --- | --- |

—

en el capítulo III, el dictamen destacará el hecho de que el tratamiento de datos personales es también inherente a la información, filtrado o bloqueo de contenidos o personas sospechosos:

—

en el primer punto se analizará la cuestión de la información de personas o hechos sospechosos desde la óptica de la protección de los datos,

| — | el segundo punto se centrará en el papel de las herramientas técnicas, |
| --- | --- |

—

el segundo punto se centrará en el papel de las herramientas técnicas,

| — | el tema que se aborda en el tercer punto será la responsabilidad de la industria en relación con su control sobre los datos de los usuarios y los datos de los contenidos. |
| --- | --- |

—

el tema que se aborda en el tercer punto será la responsabilidad de la industria en relación con su control sobre los datos de los usuarios y los datos de los contenidos.

II.   PROTECCIÓN DE LOS DATOS PERSONALES Y SEGURIDAD DEL MENOR

| 10. | El SEPD apoya plenamente el objetivo del programa y las líneas de acción definidas para mejorar la protección de los niños en línea. En concreto, reducir los contenidos nocivos o ilegales y sensibilizar a los niños y a otros actores participantes son medidas decisivas que han de seguir desarrollándose. |
| --- | --- |

10.

El SEPD apoya plenamente el objetivo del programa y las líneas de acción definidas para mejorar la protección de los niños en línea. En concreto, reducir los contenidos nocivos o ilegales y sensibilizar a los niños y a otros actores participantes son medidas decisivas que han de seguir desarrollándose.

| 11. | El SEPD quiere recordar que una protección adecuada de la información de carácter personal del menor es un paso previo esencial para garantizar su seguridad mientras permanece en línea. Esta interconexión entre intimidad y seguridad del niño se hace explícita en la reciente Declaración del Comité de Ministros sobre la protección de la dignidad, la seguridad y la intimidad de los niños mientras utilizan Internet (6). La declaración recuerda el derecho del menor a la dignidad, a una protección especial y a los cuidados que precise para su bienestar, a la protección frente a cualquier forma de discriminación o interferencia arbitraria o ilícita en su intimidad y frente ataques ilícitos contra su honor o reputación. |
| --- | --- |

11.

El SEPD quiere recordar que una protección adecuada de la información de carácter personal del menor es un paso previo esencial para garantizar su seguridad mientras permanece en línea. Esta interconexión entre intimidad y seguridad del niño se hace explícita en la reciente Declaración del Comité de Ministros sobre la protección de la dignidad, la seguridad y la intimidad de los niños mientras utilizan Internet (6). La declaración recuerda el derecho del menor a la dignidad, a una protección especial y a los cuidados que precise para su bienestar, a la protección frente a cualquier forma de discriminación o interferencia arbitraria o ilícita en su intimidad y frente ataques ilícitos contra su honor o reputación.

| 12. | Como ejemplos de los riesgos asociados a la protección de la intimidad del menor, la declaración cita el rastreo de las actividades de los niños, que puede exponerles a actividades delictivas como la manipulación con fines sexuales y otras actividades ilegales. La selección y retención de datos personales referentes a actividades infantiles también se presentan como portadoras del riesgo potencial de uso indebido, por ejemplo a efectos comerciales, o para búsquedas por parte de establecimientos educativos o futuros empleadores. La declaración pide por tanto que se supriman o retiren en un periodo de tiempo razonablemente corto el contenido o los rastros que dejan los niños en línea y que se desarrolle y fomente la información a los niños, especialmente sobre el uso competente de las herramientas que brindan acceso a la información, el desarrollo de un análisis crítico de los contenidos y la adquisición de competencias de comunicación adecuadas. |
| --- | --- |

12.

Como ejemplos de los riesgos asociados a la protección de la intimidad del menor, la declaración cita el rastreo de las actividades de los niños, que puede exponerles a actividades delictivas como la manipulación con fines sexuales y otras actividades ilegales. La selección y retención de datos personales referentes a actividades infantiles también se presentan como portadoras del riesgo potencial de uso indebido, por ejemplo a efectos comerciales, o para búsquedas por parte de establecimientos educativos o futuros empleadores. La declaración pide por tanto que se supriman o retiren en un periodo de tiempo razonablemente corto el contenido o los rastros que dejan los niños en línea y que se desarrolle y fomente la información a los niños, especialmente sobre el uso competente de las herramientas que brindan acceso a la información, el desarrollo de un análisis crítico de los contenidos y la adquisición de competencias de comunicación adecuadas.

| 13. | El SEPD comparte estas conclusiones. En particular, considera esencial sensibilizar a los niños sobre los riesgos asociados a la comunicación espontánea de datos personales, como el nombre, la edad o domicilio reales. |
| --- | --- |

13.

El SEPD comparte estas conclusiones. En particular, considera esencial sensibilizar a los niños sobre los riesgos asociados a la comunicación espontánea de datos personales, como el nombre, la edad o domicilio reales.

| 14. | El punto 3 de las medidas (7) propuestas por el programa plurianual está dedicado específicamente a «Sensibilizar a la población», mediante acciones dirigidas a niños, padres, cuidadores y educadores, en cuanto a las oportunidades y riesgos relacionados con el uso de las tecnologías en línea y «la manera de utilizarlas con seguridad». Entre los medios que se señalan en la propuesta, la difusión de la información pertinente y la creación de puntos de contacto en los que padres e hijos puedan encontrar respuesta a sus preguntas sobre la seguridad en línea son dos útiles instrumentos que deberían integrar explícitamente esta dimensión de la protección de los datos personales de los niños. |
| --- | --- |

14.

El punto 3 de las medidas (7) propuestas por el programa plurianual está dedicado específicamente a «Sensibilizar a la población», mediante acciones dirigidas a niños, padres, cuidadores y educadores, en cuanto a las oportunidades y riesgos relacionados con el uso de las tecnologías en línea y «la manera de utilizarlas con seguridad». Entre los medios que se señalan en la propuesta, la difusión de la información pertinente y la creación de puntos de contacto en los que padres e hijos puedan encontrar respuesta a sus preguntas sobre la seguridad en línea son dos útiles instrumentos que deberían integrar explícitamente esta dimensión de la protección de los datos personales de los niños.

| 15. | El SEPD desea hacer hincapié en que son las autoridades de protección de datos los interlocutores pertinentes en este contexto y como tales deberían mencionarse en la propuesta, especialmente, donde ésta prevé la promoción de la cooperación e intercambio de información, experiencia y buenas prácticas a escala nacional y europea (8). |
| --- | --- |

15.

El SEPD desea hacer hincapié en que son las autoridades de protección de datos los interlocutores pertinentes en este contexto y como tales deberían mencionarse en la propuesta, especialmente, donde ésta prevé la promoción de la cooperación e intercambio de información, experiencia y buenas prácticas a escala nacional y europea (8).

| 16. | Varias iniciativas pueden mencionarse a título de ejemplo de las recientes acciones adoptadas en este sentido en los Estados miembros o miembros del EEE. La autoridad de protección de datos (APD) sueca lleva a cabo anualmente una encuesta sobre las actitudes de los jóvenes frente a internet y la vigilancia, al igual que la APD del Reino Unido (9), que realizó una encuesta dirigida a 2000 niños de edades comprendidas entre 14 y 21 años. En enero de 2007, junto con el Ministerio de Educación, la APD noruega lanzó una campaña de educación dirigida a las escuelas (10). En Portugal, la APD y el Ministerio de Educación han firmado un Protocolo para fomentar una cultura de protección de datos en Internet y especialmente en las redes sociales (11). Tras este proyecto, las redes sociales portuguesas han integrado una interfaz y una mascota dedicada a los niños de entre 10 y 15 años. |
| --- | --- |

16.

Varias iniciativas pueden mencionarse a título de ejemplo de las recientes acciones adoptadas en este sentido en los Estados miembros o miembros del EEE. La autoridad de protección de datos (APD) sueca lleva a cabo anualmente una encuesta sobre las actitudes de los jóvenes frente a internet y la vigilancia, al igual que la APD del Reino Unido (9), que realizó una encuesta dirigida a 2000 niños de edades comprendidas entre 14 y 21 años. En enero de 2007, junto con el Ministerio de Educación, la APD noruega lanzó una campaña de educación dirigida a las escuelas (10). En Portugal, la APD y el Ministerio de Educación han firmado un Protocolo para fomentar una cultura de protección de datos en Internet y especialmente en las redes sociales (11). Tras este proyecto, las redes sociales portuguesas han integrado una interfaz y una mascota dedicada a los niños de entre 10 y 15 años.

| 17. | Estos ejemplos ilustran el papel activo y decisivo que desempeñan los actores de la protección de datos en lo que respecta a la protección de los niños en línea y la necesidad de incluirlos explícitamente como interlocutores en el programa plurianual. |
| --- | --- |

17.

Estos ejemplos ilustran el papel activo y decisivo que desempeñan los actores de la protección de datos en lo que respecta a la protección de los niños en línea y la necesidad de incluirlos explícitamente como interlocutores en el programa plurianual.

III.   PROTECCIÓN DE LOS DATOS PERSONALES Y LOS DERECHOS DE OTROS INTERESADOS

I.   Facilitar e intercambiar información

| 18. | El primer punto de la propuesta [«Reducir los contenidos ilícitos y hacer frente a los comportamientos nocivos en línea» (12)] incluye como una de sus acciones principales ofrecer a la población puntos de contacto que faciliten la denuncia de los contenidos ilícitos y las conductas nocivas en línea. No cabe duda de que para combatir eficazmente los contenidos ilegales y conductas nocivas, éstos han de ponerse en conocimiento de las autoridades competentes. Ya se han creado puntos de contacto en relación con la protección de los niños y también, por ejemplo para luchar contra el correo basura (spam) (13). |
| --- | --- |

18.

El primer punto de la propuesta [«Reducir los contenidos ilícitos y hacer frente a los comportamientos nocivos en línea» (12)] incluye como una de sus acciones principales ofrecer a la población puntos de contacto que faciliten la denuncia de los contenidos ilícitos y las conductas nocivas en línea. No cabe duda de que para combatir eficazmente los contenidos ilegales y conductas nocivas, éstos han de ponerse en conocimiento de las autoridades competentes. Ya se han creado puntos de contacto en relación con la protección de los niños y también, por ejemplo para luchar contra el correo basura (spam) (13).

| 19. | El SEPD observa no obstante que la noción de contenido nocivo no queda clara: no se indica quién es el responsable de definir qué es un contenido nocivo y con arreglo a qué criterios, lo cual es particularmente preocupante si se tienen en cuenta las implicaciones de una posible denuncia referida a tal contenido. |
| --- | --- |

19.

El SEPD observa no obstante que la noción de contenido nocivo no queda clara: no se indica quién es el responsable de definir qué es un contenido nocivo y con arreglo a qué criterios, lo cual es particularmente preocupante si se tienen en cuenta las implicaciones de una posible denuncia referida a tal contenido.

| 20. | Además, como ya se ha mencionado, en el marco de un programa como el que nos ocupa, no sólo están en juego los datos personales de los niños sino también de todas las personas que de algún modo están conectadas con la información que circula en la red. Puede tratarse, por ejemplo, de la persona de la que se presume conducta nociva y que ha sido denunciada como sospechosa, pero también de la persona que denuncia una conducta o contenido sospechoso o la víctima del abuso. Aunque esta información es necesaria para que el sistema de denuncia sea eficaz, el SEPD considera importante recordar que el tratamiento de esto datos siempre ha de hacerse con arreglo a los principios de la protección de datos. |
| --- | --- |

20.

Además, como ya se ha mencionado, en el marco de un programa como el que nos ocupa, no sólo están en juego los datos personales de los niños sino también de todas las personas que de algún modo están conectadas con la información que circula en la red. Puede tratarse, por ejemplo, de la persona de la que se presume conducta nociva y que ha sido denunciada como sospechosa, pero también de la persona que denuncia una conducta o contenido sospechoso o la víctima del abuso. Aunque esta información es necesaria para que el sistema de denuncia sea eficaz, el SEPD considera importante recordar que el tratamiento de esto datos siempre ha de hacerse con arreglo a los principios de la protección de datos.

| 21. | Algunos de los datos en juego podrían incluso precisar de protección específica, en caso de que puedan considerarse datos sensibles en el sentido del artículo 8 de la Directiva 95/46/CE. Este podría ser el caso de los datos relacionados con los autores de infracciones así como con las víctimas del abuso, especialmente cuando se trata de la pornografía infantil. Hay que señalar que, a nivel nacional, algunos de los sistemas de denuncia han requerido la modificación de la legislación de protección de los datos para permitir el tratamiento de datos judiciales de los presuntos delincuentes o de las víctimas (14). El SEPD insiste en que cualquier sistema de denuncia que se establezca ha de tener en cuenta el marco vigente de protección de los datos. La demostración de un interés público, así como las garantías relacionadas con la supervisión del sistema, en principio por los servicios de seguridad, son elementos decisivos para ajustarse a este marco. |
| --- | --- |

21.

Algunos de los datos en juego podrían incluso precisar de protección específica, en caso de que puedan considerarse datos sensibles en el sentido del artículo 8 de la Directiva 95/46/CE. Este podría ser el caso de los datos relacionados con los autores de infracciones así como con las víctimas del abuso, especialmente cuando se trata de la pornografía infantil. Hay que señalar que, a nivel nacional, algunos de los sistemas de denuncia han requerido la modificación de la legislación de protección de los datos para permitir el tratamiento de datos judiciales de los presuntos delincuentes o de las víctimas (14). El SEPD insiste en que cualquier sistema de denuncia que se establezca ha de tener en cuenta el marco vigente de protección de los datos. La demostración de un interés público, así como las garantías relacionadas con la supervisión del sistema, en principio por los servicios de seguridad, son elementos decisivos para ajustarse a este marco.

II.   Cometido de las herramientas técnicas en relación con la intimidad

| 22. | Se fomenta el uso de herramientas técnicas como una de las soluciones para tratar los contenidos ilícitos y las conductas nocivas (15). En la evaluación de impacto (16) se citan ejemplos de tales herramientas, incluyendo el reconocimiento de la edad, el reconocimiento del rostro (para la identificación de la víctima por parte de las autoridades policiales) o las tecnologías de filtrado. Con arreglo a la propuesta, estas herramientas deben adaptarse mejor a las necesidades reales y ponerse a disposición de los interesados pertinentes. |
| --- | --- |

22.

Se fomenta el uso de herramientas técnicas como una de las soluciones para tratar los contenidos ilícitos y las conductas nocivas (15). En la evaluación de impacto (16) se citan ejemplos de tales herramientas, incluyendo el reconocimiento de la edad, el reconocimiento del rostro (para la identificación de la víctima por parte de las autoridades policiales) o las tecnologías de filtrado. Con arreglo a la propuesta, estas herramientas deben adaptarse mejor a las necesidades reales y ponerse a disposición de los interesados pertinentes.

| 23. | El SEPD ya ha tomado una posición clara (17) a favor del uso de las nuevas tecnologías para aumentar la protección de los derechos de la persona. Considera que el principio de «intimidad mediante el diseño» (privacy by design) debe constituir parte inherente del desarrollo tecnológico que implique el tratamiento de datos personales. Por consiguiente, el SEPD anima enérgicamente a crear proyectos destinados a desarrollar tecnologías en ese sentido. |
| --- | --- |

23.

El SEPD ya ha tomado una posición clara (17) a favor del uso de las nuevas tecnologías para aumentar la protección de los derechos de la persona. Considera que el principio de «intimidad mediante el diseño» (privacy by design) debe constituir parte inherente del desarrollo tecnológico que implique el tratamiento de datos personales. Por consiguiente, el SEPD anima enérgicamente a crear proyectos destinados a desarrollar tecnologías en ese sentido.

| 24. | Es especialmente importante desarrollar sistemas que reduzcan lo más posible la exposición de los datos personales de los niños, proporcionándoles una protección fiable, y ofrecerles así la posibilidad de utilizar nuevas las herramientas de la Sociedad de la Información, como las redes sociales, de un modo más seguro. |
| --- | --- |

24.

Es especialmente importante desarrollar sistemas que reduzcan lo más posible la exposición de los datos personales de los niños, proporcionándoles una protección fiable, y ofrecerles así la posibilidad de utilizar nuevas las herramientas de la Sociedad de la Información, como las redes sociales, de un modo más seguro.

| 25. | Debería recordarse sin embargo que, dependiendo de la manera en que se utilicen, las herramientas tecnológicas pueden tener diferentes repercusiones en las personas. Si se utilizan para filtrar o bloquear información, pueden evitar que los niños accedan a contenidos potencialmente nocivos, pero también pueden impedir que alguien acceda a información lícita. |
| --- | --- |

25.

Debería recordarse sin embargo que, dependiendo de la manera en que se utilicen, las herramientas tecnológicas pueden tener diferentes repercusiones en las personas. Si se utilizan para filtrar o bloquear información, pueden evitar que los niños accedan a contenidos potencialmente nocivos, pero también pueden impedir que alguien acceda a información lícita.

| 26. | Aun cuando en este caso la preocupación principal se centre en la libertad de acceso a la información, no por ello deja de haber consecuencias desde la perspectiva de la intimidad. En efecto, el filtrado, especialmente en las versiones más avanzadas que utilizan la gestión de la identidad, puede funcionar sobre la base de criterios dados, incluidos datos personales tales como la edad de la persona conectada a la red (para impedir el acceso de adultos o de niños al contenido especificado), el contenido de la información así como datos de tráfico vinculados a la identidad del autor de la información. Dependiendo de la manera en que se trate —automáticamente— esta información personal, las personas implicadas podrían sufrir consecuencias en relación con su derecho a comunicar en línea. |
| --- | --- |

26.

Aun cuando en este caso la preocupación principal se centre en la libertad de acceso a la información, no por ello deja de haber consecuencias desde la perspectiva de la intimidad. En efecto, el filtrado, especialmente en las versiones más avanzadas que utilizan la gestión de la identidad, puede funcionar sobre la base de criterios dados, incluidos datos personales tales como la edad de la persona conectada a la red (para impedir el acceso de adultos o de niños al contenido especificado), el contenido de la información así como datos de tráfico vinculados a la identidad del autor de la información. Dependiendo de la manera en que se trate —automáticamente— esta información personal, las personas implicadas podrían sufrir consecuencias en relación con su derecho a comunicar en línea.

| 27. | Por tanto, el uso de herramientas de filtrado o bloqueo para controlar el acceso a redes debe ser utilizado con prudencia, teniendo en cuenta sus posibles efectos negativos y aprovechando al máximo las posibilidades de mejorar la intimidad que ofrece la tecnología. |
| --- | --- |

27.

Por tanto, el uso de herramientas de filtrado o bloqueo para controlar el acceso a redes debe ser utilizado con prudencia, teniendo en cuenta sus posibles efectos negativos y aprovechando al máximo las posibilidades de mejorar la intimidad que ofrece la tecnología.

| 28. | El SEPD acoge con satisfacción la precisión aportada en la evaluación de impacto (18) en el sentido de que ninguna de las opciones propuestas debe afectar a los derechos a la intimidad y la libertad de expresión. También comparte la opinión que allí se expresa de que uno de los principales objetivos es la capacitación del usuario, es decir, «capacitación para tomar las mejores decisiones y para tomar las medidas apropiadas» con el fin de proteger a los niños (19). |
| --- | --- |

28.

El SEPD acoge con satisfacción la precisión aportada en la evaluación de impacto (18) en el sentido de que ninguna de las opciones propuestas debe afectar a los derechos a la intimidad y la libertad de expresión. También comparte la opinión que allí se expresa de que uno de los principales objetivos es la capacitación del usuario, es decir, «capacitación para tomar las mejores decisiones y para tomar las medidas apropiadas» con el fin de proteger a los niños (19).

III.   Responsabilidad de los proveedores de servicios

| 29. | En la propuesta se considera la colaboración de todos los interesados como elemento necesario para aumentar la protección de los niños que utilizan tecnologías de la comunicación. Entre estos interesados, la propuesta (20) prevé la participación y la implicación de la industria, especialmente a través de la autorregulación. |
| --- | --- |

29.

En la propuesta se considera la colaboración de todos los interesados como elemento necesario para aumentar la protección de los niños que utilizan tecnologías de la comunicación. Entre estos interesados, la propuesta (20) prevé la participación y la implicación de la industria, especialmente a través de la autorregulación.

| 30. | Al ser responsable del suministro y contenido de los servicios de telecomunicación, la industria de este sector podría tener cierta influencia a la hora de denunciar, filtrar o bloquear la información cuando se considere ilícita o nociva. Pero, desde un punto de vista jurídico, la cuestión de en qué medida puede realmente confiarse tal tarea a la industria del sector es una cuestión más controvertida. |
| --- | --- |

30.

Al ser responsable del suministro y contenido de los servicios de telecomunicación, la industria de este sector podría tener cierta influencia a la hora de denunciar, filtrar o bloquear la información cuando se considere ilícita o nociva. Pero, desde un punto de vista jurídico, la cuestión de en qué medida puede realmente confiarse tal tarea a la industria del sector es una cuestión más controvertida.

| 31. | La colaboración de la industria en lo que respecta a la sensibilización de los niños y otros actores afectados, como los padres o los educadores, es evidentemente bien acogida. Establecer sistemas de alerta y moderadores en sitios de Internet que permitan excluir contenidos inadecuados es también un aspecto esencial de la responsabilidad de los proveedores de contenidos. |
| --- | --- |

31.

La colaboración de la industria en lo que respecta a la sensibilización de los niños y otros actores afectados, como los padres o los educadores, es evidentemente bien acogida. Establecer sistemas de alerta y moderadores en sitios de Internet que permitan excluir contenidos inadecuados es también un aspecto esencial de la responsabilidad de los proveedores de contenidos.

| 32. | Sin embargo, por lo que respecta a los proveedores de servicios de telecomunicaciones, la supervisión de las telecomunicaciones es una cuestión discutible, esté dirigida a controlar el contenido protegido por los derechos de propiedad intelectual o cualquier otro contenido ilícito. Aquí se plantea el problema de la intervención de un actor comercial, que ofrece un servicio específico (de telecomunicación), en una esfera donde en principio no debería intervenir, es decir, en el control del contenido de las telecomunicaciones. El SEPD recuerda que en principio no deben ser los proveedores de servicios quienes efectúen dicho control, y ciertamente no de una forma sistemática. Cuando, debido a circunstancias específicas, sea necesario dicho control, en principio sería misión de los servicios de seguridad. |
| --- | --- |

32.

Sin embargo, por lo que respecta a los proveedores de servicios de telecomunicaciones, la supervisión de las telecomunicaciones es una cuestión discutible, esté dirigida a controlar el contenido protegido por los derechos de propiedad intelectual o cualquier otro contenido ilícito. Aquí se plantea el problema de la intervención de un actor comercial, que ofrece un servicio específico (de telecomunicación), en una esfera donde en principio no debería intervenir, es decir, en el control del contenido de las telecomunicaciones. El SEPD recuerda que en principio no deben ser los proveedores de servicios quienes efectúen dicho control, y ciertamente no de una forma sistemática. Cuando, debido a circunstancias específicas, sea necesario dicho control, en principio sería misión de los servicios de seguridad.

| 33. | En su dictamen de 18 de enero de 2005, el Grupo de Trabajo del Artículo 29 ha recordado en relación con este problema (21) que «no puede imponerse ninguna obligación sistemática de vigilancia y colaboración a los proveedores de servicios de Internet, de conformidad con el artículo 15 de la Directiva 2000/31/CE sobre el comercio electrónico. (...) Tal como se recoge en el artículo 8 de la Directiva de protección de datos, el tratamiento de datos relacionados con delitos, condenas o medidas de seguridad sólo puede hacerse bajo condiciones estrictas según dispongan los Estados miembros. Aunque obviamente toda persona tiene derecho a tratar datos judiciales en el curso de su propio proceso, el principio no va hasta autorizar a terceros la investigación pormenorizada, la recogida y la centralización de datos personales, incluida en particular la investigación sistemática a escala general, como la exploración de Internet (...). Tal investigación pertenece al ámbito de competencia de las autoridades judiciales». |
| --- | --- |

33.

En su dictamen de 18 de enero de 2005, el Grupo de Trabajo del Artículo 29 ha recordado en relación con este problema (21) que «no puede imponerse ninguna obligación sistemática de vigilancia y colaboración a los proveedores de servicios de Internet, de conformidad con el artículo 15 de la Directiva 2000/31/CE sobre el comercio electrónico. (...) Tal como se recoge en el artículo 8 de la Directiva de protección de datos, el tratamiento de datos relacionados con delitos, condenas o medidas de seguridad sólo puede hacerse bajo condiciones estrictas según dispongan los Estados miembros. Aunque obviamente toda persona tiene derecho a tratar datos judiciales en el curso de su propio proceso, el principio no va hasta autorizar a terceros la investigación pormenorizada, la recogida y la centralización de datos personales, incluida en particular la investigación sistemática a escala general, como la exploración de Internet (...). Tal investigación pertenece al ámbito de competencia de las autoridades judiciales».

| 34. | En un área en la que están en juego la libertad de opinión, el acceso a la información, la intimidad y otros derechos fundamentales, esta intervención de actores privados plantea la cuestión de la proporcionalidad de los medios utilizados. El Parlamento Europeo ha adoptado recientemente una resolución que subraya la necesidad de una solución que se ajuste a los derechos fundamentales de la persona (22). En el punto 23 de su resolución declara que «Internet es una gran plataforma para la expresión cultural, el acceso al conocimiento y la participación democrática en la creatividad europea, al crear puentes entre generaciones en la sociedad de la información; (el Parlamento) pide a la Comisión y a los Estados miembros que eviten la adopción de medidas que entren en conflicto con las libertades civiles y los derechos humanos y con los principios de proporcionalidad, eficacia y efecto disuasorio, como, por ejemplo, la interrupción del acceso a Internet». |
| --- | --- |

34.

En un área en la que están en juego la libertad de opinión, el acceso a la información, la intimidad y otros derechos fundamentales, esta intervención de actores privados plantea la cuestión de la proporcionalidad de los medios utilizados. El Parlamento Europeo ha adoptado recientemente una resolución que subraya la necesidad de una solución que se ajuste a los derechos fundamentales de la persona (22). En el punto 23 de su resolución declara que «Internet es una gran plataforma para la expresión cultural, el acceso al conocimiento y la participación democrática en la creatividad europea, al crear puentes entre generaciones en la sociedad de la información; (el Parlamento) pide a la Comisión y a los Estados miembros que eviten la adopción de medidas que entren en conflicto con las libertades civiles y los derechos humanos y con los principios de proporcionalidad, eficacia y efecto disuasorio, como, por ejemplo, la interrupción del acceso a Internet».

| 35. | El SEPD considera que hay que encontrar un equilibrio entre el objetivo legítimo de luchar contra los contenidos ilícitos y la adecuación de los medios utilizados. Recuerda que cualquier acción de vigilancia de las redes de telecomunicaciones, cuando sea necesario en casos específicos, debe ser misión de los servicios de seguridad. |
| --- | --- |

35.

El SEPD considera que hay que encontrar un equilibrio entre el objetivo legítimo de luchar contra los contenidos ilícitos y la adecuación de los medios utilizados. Recuerda que cualquier acción de vigilancia de las redes de telecomunicaciones, cuando sea necesario en casos específicos, debe ser misión de los servicios de seguridad.

IV.   CONCLUSIÓN

| 36. | El SEPD respalda la propuesta de programa plurianual sobre la protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación. Se congratula de que el programa pretenda centrarse en el desarrollo de nuevas tecnologías y en la elaboración de acciones concretas para aumentar la eficacia de la protección de los niños. |
| --- | --- |

36.

El SEPD respalda la propuesta de programa plurianual sobre la protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación. Se congratula de que el programa pretenda centrarse en el desarrollo de nuevas tecnologías y en la elaboración de acciones concretas para aumentar la eficacia de la protección de los niños.

| 37. | El SEPD recuerda que la protección de los datos personales es un requisito básico para la seguridad de los niños en línea. El uso de la información personal de los niños puede evitarse utilizando las líneas de acción que propone el programa, en especial, las siguientes:






  — | sensibilizar a los niños y otros interesados, como padres y educadores, |
| --- | --- | --- |

37.

El SEPD recuerda que la protección de los datos personales es un requisito básico para la seguridad de los niños en línea. El uso de la información personal de los niños puede evitarse utilizando las líneas de acción que propone el programa, en especial, las siguientes:

—

sensibilizar a los niños y otros interesados, como padres y educadores,

| — | fomentar el desarrollo de mejores prácticas por parte de la industria, |
| --- | --- |

—

fomentar el desarrollo de mejores prácticas por parte de la industria,

| — | fomentar el desarrollo de una privacidad que se amolde a las herramientas tecnológicas, |
| --- | --- |

—

fomentar el desarrollo de una privacidad que se amolde a las herramientas tecnológicas,

| — | fomentar el intercambio de mejores prácticas y experiencia entre las autoridades pertinentes, incluidas las autoridades de protección de datos. |
| --- | --- |

—

fomentar el intercambio de mejores prácticas y experiencia entre las autoridades pertinentes, incluidas las autoridades de protección de datos.

| 38. | Estas acciones deberían desarrollarse sin pasar por alto el hecho de que la protección de los niños tiene lugar en un entorno en el que pueden estar en juego los derechos de otros. Sólo puede tomarse una iniciativa de recogida, bloqueo o difusión de información si ésta respeta plenamente los derechos fundamentales de todas las personas implicadas y se ajusta al marco jurídico vigente en materia de protección de datos. En particular, el SEPD recuerda que la vigilancia de las redes de comunicación, cuando sea necesaria en circunstancias específicas, debe ser misión de los servicios de seguridad. |
| --- | --- |

38.

Estas acciones deberían desarrollarse sin pasar por alto el hecho de que la protección de los niños tiene lugar en un entorno en el que pueden estar en juego los derechos de otros. Sólo puede tomarse una iniciativa de recogida, bloqueo o difusión de información si ésta respeta plenamente los derechos fundamentales de todas las personas implicadas y se ajusta al marco jurídico vigente en materia de protección de datos. En particular, el SEPD recuerda que la vigilancia de las redes de comunicación, cuando sea necesaria en circunstancias específicas, debe ser misión de los servicios de seguridad.

| 39. | El SEPD toma nota de que este programa constituye un marco general para acciones concretas futuras. Considera que algunas de las observaciones que figuran en el presente dictamen constituyen un primer paso y podrían desarrollarse de un modo práctico, mediante referencia a los proyectos que aún han de establecerse, con arreglo a las líneas de acción del programa. Recomienda que las autoridades de protección de datos participen estrechamente en lo que respecta a la definición de estos proyectos prácticos. También se remite a las actividades del Grupo de Trabajo del Artículo 29 sobre el tema, y en particular a la labor que está desarrollando actualmente en materia de redes sociales (23). |
| --- | --- |

39.

El SEPD toma nota de que este programa constituye un marco general para acciones concretas futuras. Considera que algunas de las observaciones que figuran en el presente dictamen constituyen un primer paso y podrían desarrollarse de un modo práctico, mediante referencia a los proyectos que aún han de establecerse, con arreglo a las líneas de acción del programa. Recomienda que las autoridades de protección de datos participen estrechamente en lo que respecta a la definición de estos proyectos prácticos. También se remite a las actividades del Grupo de Trabajo del Artículo 29 sobre el tema, y en particular a la labor que está desarrollando actualmente en materia de redes sociales (23).

Hecho en Bruselas, el 23 de junio de 2008.

Peter HUSTINX

Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.

1

(2)  DO L 8 de 12.1.2001, p. 1.

2

(3)  Pueden encontrarse algunas referencias a la intimidad en la evaluación de impacto (3.2. Riesgos específicos: revelación de información personal; 3.3. Grupos diana; 5.2. Análisis del impacto de las opciones políticas) pero no se desarrollan de manera significativa.

3

(4)  Exposición de motivos, 2.1. Contexto legislativo; Resumen de la evaluación de impacto, 1.2. Situación actual: legislación.

4

(5)

5

| — | Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico) (DO L 178 de 17.7.2000, p. 1), |
| --- | --- |

—

Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico) (DO L 178 de 17.7.2000, p. 1),

| — | Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (DO L 201 de 31.7.2002, p. 37), |
| --- | --- |

—

Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (DO L 201 de 31.7.2002, p. 37),

| — | Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281 de 23.11.1995, p. 31). |
| --- | --- |

—

Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281 de 23.11.1995, p. 31).

(6)  Declaración adoptada por el Comité de Ministros el 20 de febrero de 2008 en la sesión no 1018 de ministros adjuntos, disponible en lengua inglesa en wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=Decl(20.2.2008)&Ver=0001.

6

o

(7)  Anexo 1, acciones, punto 3.

7

(8)  Anexo 1, acciones, punto 1.

8

(9)  Véase «www.ico.gov.uk/youngpeople».

9

(10)  Véase «www.dubestemmer.no».

10

(11)  Véase «dadus.cnpd.pt/».

11

(12)  Anexo 1 de la propuesta.

12

(13)  Véase por ejemplo el sitio creado por las autoridades belgas a estos efectos: www.ecops.be.

13

(14)  Véase la Ley belga de protección de datos, de 8 de diciembre de 1992, artículo 3, apartado 6, en relación con el tratamiento de datos por el Centro de denuncias de niños desaparecidos o víctimas de abusos sexuales.

14

(15)  Anexo 1, Acciones, punto 1.

15

(16)  Evaluación de impacto, punto 3.1.

16

(17)  Informe anual 2006 del SEPD, parte 3.5.1. Avances tecnológicos.

17

(18)  Evaluación de impacto, punto 5.2.

18

(19)  En este sentido, los filtros serían inicializados por los padres y podrían desactivarse, de forma que el adulto conserva el pleno control del efecto de filtrado.

19

(20)  Considerando 8 de la propuesta; Anexo 1, punto 1.4; Resumen de la evaluación de impacto, punto 3.1.

20

(21)  Documento de trabajo del Grupo de Trabajo del Artículo 29 sobre cuestiones de protección de datos relacionadas con los derechos de propiedad intelectual, WP 104.

21

(22)  Resolución del Parlamento Europeo sobre industrias culturales de Europa, de 10 de abril de 2008, punto 23.

22

(23)  Véase Documento de trabajo 1/2008, de 18 de febrero de 2008, sobre la protección de los datos de carácter personal de los niños, WP 147, y para una visión más general, el programa de trabajo 2008-2009 del Grupo de Trabajo, que incluye las redes sociales, que puede consultarse en

23

http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/workinggroup/wpdocs/2008_en.htm.

---

| 7.1.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 2/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 2/7

---

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión

(2009/C 2/03)

EL SUPERVISOR EUROPEO DE PROTECCIÓN DE DATOS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y en particular su artículo 286,

Vista la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en particular su artículo 8,

Vista la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de octubre de 1995 relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (1),

Visto el Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (2), y en particular su artículo 41,

Vista la solicitud de dictamen presentada con arreglo al artículo 28, apartado 2 del Reglamento (CE) no 45/2001, recibida el 15 de mayo de 2008 de la Comisión Europea,

HA ADOPTADO EL PRESENTE DICTAMEN:

I.   INTRODUCCIÓN

La propuesta

| 1. | El 30 de abril de 2008, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (denominada en lo sucesivo «la propuesta») (3). La Comisión remitió la propuesta al SEPD con objeto de consultarlo, de conformidad con el artículo 28, apartado 2 del Reglamento (CE) no 45/2001, y éste la recibió el 15 de mayo de 2008. |
| --- | --- |

1.

El 30 de abril de 2008, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (denominada en lo sucesivo «la propuesta») (3). La Comisión remitió la propuesta al SEPD con objeto de consultarlo, de conformidad con el artículo 28, apartado 2 del Reglamento (CE) no 45/2001, y éste la recibió el 15 de mayo de 2008.

| 2. | El objetivo de la propuesta consiste en introducir una serie de modificaciones sustanciales en el Reglamento (CE) no 1049/2001, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. (4) En su exposición de motivos, la Comisión presenta las razones de la revisión del Reglamento vigente. Hace referencia a la «Iniciativa europea a favor de la transparencia» (5), que aboga por una mayor transparencia, al Reglamento relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus (6), que está relacionado con el Reglamento (CE) no 1049/2001 en lo que respecta al acceso a los documentos que contienen información sobre el medio ambiente, a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y a las quejas resueltas por el Defensor del Pueblo Europeo en relación con el Reglamento (CE) no 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

El objetivo de la propuesta consiste en introducir una serie de modificaciones sustanciales en el Reglamento (CE) no 1049/2001, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. (4) En su exposición de motivos, la Comisión presenta las razones de la revisión del Reglamento vigente. Hace referencia a la «Iniciativa europea a favor de la transparencia» (5), que aboga por una mayor transparencia, al Reglamento relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus (6), que está relacionado con el Reglamento (CE) no 1049/2001 en lo que respecta al acceso a los documentos que contienen información sobre el medio ambiente, a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y a las quejas resueltas por el Defensor del Pueblo Europeo en relación con el Reglamento (CE) no 1049/2001.

Consulta al SEPD

| 3. | El SEPD celebra que se lo haya consultado, y recomienda que en los considerandos de la propuesta se haga referencia a la consulta, como se ha hecho en el caso de otros textos legislativos sobre los que se ha consultado al SEPD de conformidad con el Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

3.

El SEPD celebra que se lo haya consultado, y recomienda que en los considerandos de la propuesta se haga referencia a la consulta, como se ha hecho en el caso de otros textos legislativos sobre los que se ha consultado al SEPD de conformidad con el Reglamento (CE) no 45/2001.

| 4. | Ha suscitado en particular la atención del SEPD el hecho de que la propuesta contenga una disposición relativa a la delicada relación existente entre el acceso a los documentos y los derechos a la intimidad y a la protección de los datos personales, a saber, la propuesta de apartado 5 del artículo 4. El análisis de esta disposición constituirá la parte esencial del presente dictamen. |
| --- | --- |

4.

Ha suscitado en particular la atención del SEPD el hecho de que la propuesta contenga una disposición relativa a la delicada relación existente entre el acceso a los documentos y los derechos a la intimidad y a la protección de los datos personales, a saber, la propuesta de apartado 5 del artículo 4. El análisis de esta disposición constituirá la parte esencial del presente dictamen.

| 5. | Sin embargo, el dictamen no se limitará únicamente a dicho análisis. Éste irá precedido de observaciones sobre el contexto de la propuesta y su ámbito de aplicación. Tras el análisis del apartado 5 del artículo 4 se abordarán otras cuestiones, como el derecho de acceso a datos personales a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

5.

Sin embargo, el dictamen no se limitará únicamente a dicho análisis. Éste irá precedido de observaciones sobre el contexto de la propuesta y su ámbito de aplicación. Tras el análisis del apartado 5 del artículo 4 se abordarán otras cuestiones, como el derecho de acceso a datos personales a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001.

II.   CONTEXTO Y ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA PROPUESTA

Contexto

| 6. | La propuesta fue precedida por una consulta pública. En la exposición de motivos, la Comisión menciona que ha tenido en cuenta las opiniones de la mayoría de los consultados en dicha consulta pública. |
| --- | --- |

6.

La propuesta fue precedida por una consulta pública. En la exposición de motivos, la Comisión menciona que ha tenido en cuenta las opiniones de la mayoría de los consultados en dicha consulta pública.

| 7. | Tras la adopción de la propuesta, el 2 de junio de 2008 se celebró en el Parlamento Europeo una audiencia pública organizada por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. En dicha ocasión, diversas partes interesadas expresaron su opinión sobre la propuesta. El SEPD formuló asimismo algunas observaciones preliminares. En ese momento los representantes de la Comisión subrayaron, en respuesta a las distintas observaciones, que la propuesta reflejaba la corriente de pensamiento actual, pero que la Comisión estaba dispuesta a debatir el texto y a tener en cuenta las aportaciones destinadas a mejorar la propuesta, sin excluir posibles alternativas. |
| --- | --- |

7.

Tras la adopción de la propuesta, el 2 de junio de 2008 se celebró en el Parlamento Europeo una audiencia pública organizada por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. En dicha ocasión, diversas partes interesadas expresaron su opinión sobre la propuesta. El SEPD formuló asimismo algunas observaciones preliminares. En ese momento los representantes de la Comisión subrayaron, en respuesta a las distintas observaciones, que la propuesta reflejaba la corriente de pensamiento actual, pero que la Comisión estaba dispuesta a debatir el texto y a tener en cuenta las aportaciones destinadas a mejorar la propuesta, sin excluir posibles alternativas.

| 8. | El SEPD considera que este planteamiento abierto representa una oportunidad, y se propone enriquecer el debate con un texto alternativo para el apartado 5 del artículo 4. Por lo demás, este planteamiento abierto se ajusta perfectamente al concepto de transparencia: fomento del buen gobierno y de la participación de la sociedad civil (véase, por ejemplo, el artículo 15, apartado 1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea). |
| --- | --- |

8.

El SEPD considera que este planteamiento abierto representa una oportunidad, y se propone enriquecer el debate con un texto alternativo para el apartado 5 del artículo 4. Por lo demás, este planteamiento abierto se ajusta perfectamente al concepto de transparencia: fomento del buen gobierno y de la participación de la sociedad civil (véase, por ejemplo, el artículo 15, apartado 1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea).

| 9. | Pese a la incertidumbre en cuanto al destino del Tratado de Lisboa en el momento de redactarse el presente dictamen, no debe olvidarse la perspectiva del marco jurídico previsto por el nuevo Tratado. |
| --- | --- |

9.

Pese a la incertidumbre en cuanto al destino del Tratado de Lisboa en el momento de redactarse el presente dictamen, no debe olvidarse la perspectiva del marco jurídico previsto por el nuevo Tratado.

| 10. | La propuesta se basa en el artículo 255 del Tratado CE, que reconoce el derecho de acceder a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. Una vez entre en vigor el Tratado de Lisboa, dicho artículo será sustituido por el artículo 15 del Tratado de la Unión Europea. El artículo 15 amplía el derecho de acceso a los documentos de todas las instituciones, órganos y organismos de la Unión. Éste modifica el artículo 255 al introducir, entre otras cosas un principio general de apertura (artículo 15, apartado 1) y obligar al Parlamento Europeo y al Consejo a garantizar la publicidad de los documentos relativos a los procedimientos legislativos. |
| --- | --- |

10.

La propuesta se basa en el artículo 255 del Tratado CE, que reconoce el derecho de acceder a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. Una vez entre en vigor el Tratado de Lisboa, dicho artículo será sustituido por el artículo 15 del Tratado de la Unión Europea. El artículo 15 amplía el derecho de acceso a los documentos de todas las instituciones, órganos y organismos de la Unión. Éste modifica el artículo 255 al introducir, entre otras cosas un principio general de apertura (artículo 15, apartado 1) y obligar al Parlamento Europeo y al Consejo a garantizar la publicidad de los documentos relativos a los procedimientos legislativos.

Ámbito de aplicación: concepto de documento

| 11. | La propuesta se aplica a todos los documentos a tenor de la definición de su artículo 3, letra a), que reza así: «se entenderá por ... “documento” todo contenido, sea cual fuere su soporte (escrito en versión papel o almacenado en forma electrónica, grabación sonora, visual o audiovisual) elaborado por una institución y transmitido formalmente a uno o más destinatarios, o bien registrado o recibido de otro modo por una institución; los datos contenidos en sistemas de almacenamiento, tratamiento y recuperación electrónica son documentos si pueden extraerse en forma de listado o formato electrónico utilizando las herramientas disponibles para la explotación del sistema». |
| --- | --- |

11.

La propuesta se aplica a todos los documentos a tenor de la definición de su artículo 3, letra a), que reza así: «se entenderá por ... “documento” todo contenido, sea cual fuere su soporte (escrito en versión papel o almacenado en forma electrónica, grabación sonora, visual o audiovisual) elaborado por una institución y transmitido formalmente a uno o más destinatarios, o bien registrado o recibido de otro modo por una institución; los datos contenidos en sistemas de almacenamiento, tratamiento y recuperación electrónica son documentos si pueden extraerse en forma de listado o formato electrónico utilizando las herramientas disponibles para la explotación del sistema».

| 12. | La razón de que se cite íntegramente esta definición obedece a que plantea algunas cuestiones esenciales en lo que respecta al ámbito de aplicación del Reglamento:






  — | el objeto del derecho de acceso: ¿Se trata de un trozo de papel (o su equivalente electrónico), o bien reviste un significado más amplio: información acerca de las actividades de las instituciones de la UE o de la información que poseen, con independencia de que exista o no un documento? |
| --- | --- | --- |

12.

La razón de que se cite íntegramente esta definición obedece a que plantea algunas cuestiones esenciales en lo que respecta al ámbito de aplicación del Reglamento:

—

el objeto del derecho de acceso: ¿Se trata de un trozo de papel (o su equivalente electrónico), o bien reviste un significado más amplio: información acerca de las actividades de las instituciones de la UE o de la información que poseen, con independencia de que exista o no un documento?

| — | ¿Qué implica la limitación del ámbito de aplicación del Reglamento a los documentos que hayan sido transmitidos formalmente a uno o más destinatarios, o bien registrados o recibidos de otro modo por una institución? |
| --- | --- |

—

¿Qué implica la limitación del ámbito de aplicación del Reglamento a los documentos que hayan sido transmitidos formalmente a uno o más destinatarios, o bien registrados o recibidos de otro modo por una institución?

| — | diferencias entre el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

—

diferencias entre el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el Reglamento (CE) no 45/2001.

| 13. | El punto de partida del Reglamento es el acceso a los documentos, y no el acceso a la información como tal. Tal es el concepto según se recoge en el artículo 255 del Tratado CE. El Tratado de Lisboa no conduciría a una modificación sustancial. El nuevo Tratado se limita a precisar que el soporte del documento no es decisivo. Ahora bien, tal como afirmó el Tribunal de Primera Instancia en el asunto WWF, «sería contrario al imperativo de transparencia del que resulta el Reglamento no 1049/2001 que las instituciones se prevalgan de la inexistencia de documentos para eludir la aplicación de dicho Reglamento» (7). Así pues, en opinión del Tribunal, las instituciones implicadas deberán, en la medida de lo posible y de manera no arbitraria y previsible, redactar y mantener documentación relativa a sus actividades. En caso contrario, no podrá ejercerse efectivamente el derecho de acceso a los documentos. |
| --- | --- |

13.

El punto de partida del Reglamento es el acceso a los documentos, y no el acceso a la información como tal. Tal es el concepto según se recoge en el artículo 255 del Tratado CE. El Tratado de Lisboa no conduciría a una modificación sustancial. El nuevo Tratado se limita a precisar que el soporte del documento no es decisivo. Ahora bien, tal como afirmó el Tribunal de Primera Instancia en el asunto WWF, «sería contrario al imperativo de transparencia del que resulta el Reglamento no 1049/2001 que las instituciones se prevalgan de la inexistencia de documentos para eludir la aplicación de dicho Reglamento» (7). Así pues, en opinión del Tribunal, las instituciones implicadas deberán, en la medida de lo posible y de manera no arbitraria y previsible, redactar y mantener documentación relativa a sus actividades. En caso contrario, no podrá ejercerse efectivamente el derecho de acceso a los documentos.

| 14. | Con este supuesto, la propuesta incluye expresamente, por una parte, en el concepto de documento los «datos contenidos en sistemas de almacenamiento, tratamiento y recuperación electrónica», si pueden extraerse. El SEPD observa que esta definición se asemeja a la definición de tratamiento de datos personales del Reglamento (CE) no 45/2001 y amplía el posible solapamiento con el Reglamento (CE) no 1049/2001. Es probable que aumente el número de solicitudes de acceso a simples listas de nombres u otros datos personales, atendiendo asimismo a la evolución de las herramientas de que se dispone para explotar sistemas electrónicos, por lo que resulta aún más importante abordar las posibles zonas de fricción entre ambos Reglamentos así como las relaciones con otros instrumentos disponibles, como el derecho de acceso a los datos personales (véanse los apartados 64-67 infra). |
| --- | --- |

14.

Con este supuesto, la propuesta incluye expresamente, por una parte, en el concepto de documento los «datos contenidos en sistemas de almacenamiento, tratamiento y recuperación electrónica», si pueden extraerse. El SEPD observa que esta definición se asemeja a la definición de tratamiento de datos personales del Reglamento (CE) no 45/2001 y amplía el posible solapamiento con el Reglamento (CE) no 1049/2001. Es probable que aumente el número de solicitudes de acceso a simples listas de nombres u otros datos personales, atendiendo asimismo a la evolución de las herramientas de que se dispone para explotar sistemas electrónicos, por lo que resulta aún más importante abordar las posibles zonas de fricción entre ambos Reglamentos así como las relaciones con otros instrumentos disponibles, como el derecho de acceso a los datos personales (véanse los apartados 64-67 infra).

| 15. | Por otra parte, la Comisión propone que sólo se entienda que un documento «existe» si ha sido transmitido formalmente a uno o más destinatarios, difundido dentro de la institución o registrado de otro modo. El SEPD observa que dista mucho de estar claro el grado en que esta formulación restringiría el ámbito de aplicación del Reglamento y se contrapondría, por ende, a los principios de apertura y de participación del público. Lamentablemente, la exposición de motivos no aporta demasiada orientación a este respecto. Por consiguiente, el SEPD sugiere que se precise el concepto de «documento» en la propuesta de la Comisión, ya sea en el articulado o en un considerando. |
| --- | --- |

15.

Por otra parte, la Comisión propone que sólo se entienda que un documento «existe» si ha sido transmitido formalmente a uno o más destinatarios, difundido dentro de la institución o registrado de otro modo. El SEPD observa que dista mucho de estar claro el grado en que esta formulación restringiría el ámbito de aplicación del Reglamento y se contrapondría, por ende, a los principios de apertura y de participación del público. Lamentablemente, la exposición de motivos no aporta demasiada orientación a este respecto. Por consiguiente, el SEPD sugiere que se precise el concepto de «documento» en la propuesta de la Comisión, ya sea en el articulado o en un considerando.

| 16. | Sin acometer un análisis detallado de las interpretaciones posibles de estas disposiciones fundamentales, el SEPD observa que, pese a las modificaciones del concepto de «documento» que propone la Comisión, sigue habiendo diferencias entre el ámbito de aplicación de los Reglamentos (CE) no 1049/2001 y (CE) no 45/2001. Este último se aplica únicamente, conforme al apartado 2 de su artículo 3, al «tratamiento total o parcialmente automatizado de datos personales, así como al tratamiento no automatizado de datos personales contenidos o destinados a ser incluidos en un fichero». El Reglamento (CE) no 1049/2001 se aplica a todos los documentos que obren en poder de una institución. |
| --- | --- |

16.

Sin acometer un análisis detallado de las interpretaciones posibles de estas disposiciones fundamentales, el SEPD observa que, pese a las modificaciones del concepto de «documento» que propone la Comisión, sigue habiendo diferencias entre el ámbito de aplicación de los Reglamentos (CE) no 1049/2001 y (CE) no 45/2001. Este último se aplica únicamente, conforme al apartado 2 de su artículo 3, al «tratamiento total o parcialmente automatizado de datos personales, así como al tratamiento no automatizado de datos personales contenidos o destinados a ser incluidos en un fichero». El Reglamento (CE) no 1049/2001 se aplica a todos los documentos que obren en poder de una institución.

| 17. | Si bien el tratamiento manual de datos personales va decreciendo, es menester tener presente que en el seno de las instituciones y órganos de la Unión Europea siguen utilizándose ficheros en papel. Cuando dichos ficheros en papel no tienen un carácter estructurado, pueden no estar plenamente incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 45/2001. Sin embargo, los documentos de estas características pueden contener datos personales, y es preciso velar por que la excepción del artículo 4, apartado 5, pueda aplicarse igualmente en esos casos. |
| --- | --- |

17.

Si bien el tratamiento manual de datos personales va decreciendo, es menester tener presente que en el seno de las instituciones y órganos de la Unión Europea siguen utilizándose ficheros en papel. Cuando dichos ficheros en papel no tienen un carácter estructurado, pueden no estar plenamente incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 45/2001. Sin embargo, los documentos de estas características pueden contener datos personales, y es preciso velar por que la excepción del artículo 4, apartado 5, pueda aplicarse igualmente en esos casos.

| 18. | Esta diferencia de ámbito de aplicación debe tenerse debidamente en cuenta para que se tenga en cuenta el interés legítimo de la persona a que se refieren los datos también en el caso de los ficheros en papel. Éste es un motivo más por el que no basta con una mera «remisión» al Reglamento (CE) no 45/2001, como se explica más adelante (apartados 38-40), por cuanto con ello no se tendría orientación alguna para los casos en que los datos personales incluidos en documentos no estuvieran incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

18.

Esta diferencia de ámbito de aplicación debe tenerse debidamente en cuenta para que se tenga en cuenta el interés legítimo de la persona a que se refieren los datos también en el caso de los ficheros en papel. Éste es un motivo más por el que no basta con una mera «remisión» al Reglamento (CE) no 45/2001, como se explica más adelante (apartados 38-40), por cuanto con ello no se tendría orientación alguna para los casos en que los datos personales incluidos en documentos no estuvieran incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 45/2001.

III.   APARTADO 5 DEL ARTÍCULO 4

Examen general de la disposición

| 19. | El texto propuesto del apartado 5 del artículo 4 aborda la relación entre el acceso a los documentos y el derecho a la intimidad y a la protección de los datos personales, y sustituye al actual artículo 4, apartado 1, letra b) que había suscitado abundantes críticas de ambigüedad en cuanto a la relación precisa entre estos derechos fundamentales. El actual artículo también ha sido recurrido ante el Tribunal de Primera Instancia (8). Actualmente está pendiente ante el Tribunal de Justicia un recurso por motivos de Derecho (9). |
| --- | --- |

19.

El texto propuesto del apartado 5 del artículo 4 aborda la relación entre el acceso a los documentos y el derecho a la intimidad y a la protección de los datos personales, y sustituye al actual artículo 4, apartado 1, letra b) que había suscitado abundantes críticas de ambigüedad en cuanto a la relación precisa entre estos derechos fundamentales. El actual artículo también ha sido recurrido ante el Tribunal de Primera Instancia (8). Actualmente está pendiente ante el Tribunal de Justicia un recurso por motivos de Derecho (9).

| 20. | En estas condiciones, existen buenos motivos para sustituir la letra b) del apartado 1 del artículo 4. El SEPD entiende que la Comisión ha aprovechado la ocasión para proponer una modificación de la letra b) del apartado 1 del artículo 4. No apoya, sin embargo, la redacción de la disposición propuesta por la Comisión. |
| --- | --- |

20.

En estas condiciones, existen buenos motivos para sustituir la letra b) del apartado 1 del artículo 4. El SEPD entiende que la Comisión ha aprovechado la ocasión para proponer una modificación de la letra b) del apartado 1 del artículo 4. No apoya, sin embargo, la redacción de la disposición propuesta por la Comisión.

| 21. | En primer lugar, el SEPD no está convencido de que el momento sea oportuno para efectuar la modificación, estando pendiente un recurso ante el Tribunal de Justicia. En este recurso se plantean cuestiones fundamentales. |
| --- | --- |

21.

En primer lugar, el SEPD no está convencido de que el momento sea oportuno para efectuar la modificación, estando pendiente un recurso ante el Tribunal de Justicia. En este recurso se plantean cuestiones fundamentales.

| 22. | En segundo lugar, y lo que es aún más importante: la propuesta no ofrece la solución adecuada. Consta de una regla general (la segunda frase del apartado 5 del artículo 4) que:






  — | no refleja la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager, |
| --- | --- | --- |

22.

En segundo lugar, y lo que es aún más importante: la propuesta no ofrece la solución adecuada. Consta de una regla general (la segunda frase del apartado 5 del artículo 4) que:

—

no refleja la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager,

| — | no hace justicia a la necesidad de hallar un equilibrio adecuado entre los derechos fundamentales en liza, |
| --- | --- |

—

no hace justicia a la necesidad de hallar un equilibrio adecuado entre los derechos fundamentales en liza,

| — | no es viable, puesto que se refiere a la legislación de la UE sobre protección de datos, que no da una respuesta clara cuando debe tomarse una decisión sobre el acceso del público. |
| --- | --- |

—

no es viable, puesto que se refiere a la legislación de la UE sobre protección de datos, que no da una respuesta clara cuando debe tomarse una decisión sobre el acceso del público.

Por otra parte, consta también de una norma específica (la primera frase del apartado 5 del artículo 4), que en principio está bien definida pero cuyo ámbito de aplicación está excesivamente limitado.

No es este el momento adecuado para introducir cambios

| 23. | El SEPD es perfectamente consciente de las posibles interacciones —y de las posibles fricciones— entre el acceso a los documentos y los derechos a la intimidad y a la protección de los datos personales. En su Documento de referencia de julio de 2005 sobre acceso del público a los documentos y protección de datos había realizado un análisis minucioso de las cuestiones derivadas de la aplicación simultánea de los Reglamentos (CE) no 1049/2001 y (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

23.

El SEPD es perfectamente consciente de las posibles interacciones —y de las posibles fricciones— entre el acceso a los documentos y los derechos a la intimidad y a la protección de los datos personales. En su Documento de referencia de julio de 2005 sobre acceso del público a los documentos y protección de datos había realizado un análisis minucioso de las cuestiones derivadas de la aplicación simultánea de los Reglamentos (CE) no 1049/2001 y (CE) no 45/2001.

| 24. | En particular, el SEPD había destacado que tanto el acceso del público a los documentos, por una parte, como el derecho a la intimidad y la protección de datos, por otra, constituyen derechos fundamentales consagrados en diversos instrumentos a escala europea, y representan elementos clave de la buena administración. No existe un orden jerárquico entre estos derechos, y en determinados casos, la aplicación simultánea de ambos Reglamentos no aporta una respuesta evidente. A tenor del documento de referencia del SEPD, la solución puede encontrarse en la excepción fundada en la protección de la intimidad prevista en el actual texto del artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 1049/2001. Como se explica en el documento de referencia, esta disposición impone tres requisitos, todos los cuales habrán de cumplirse para que sea aplicable una excepción al derecho de acceso del público:






  — | debe estar comprometida la intimidad del interesado, |
| --- | --- | --- |

24.

En particular, el SEPD había destacado que tanto el acceso del público a los documentos, por una parte, como el derecho a la intimidad y la protección de datos, por otra, constituyen derechos fundamentales consagrados en diversos instrumentos a escala europea, y representan elementos clave de la buena administración. No existe un orden jerárquico entre estos derechos, y en determinados casos, la aplicación simultánea de ambos Reglamentos no aporta una respuesta evidente. A tenor del documento de referencia del SEPD, la solución puede encontrarse en la excepción fundada en la protección de la intimidad prevista en el actual texto del artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 1049/2001. Como se explica en el documento de referencia, esta disposición impone tres requisitos, todos los cuales habrán de cumplirse para que sea aplicable una excepción al derecho de acceso del público:

—

debe estar comprometida la intimidad del interesado,

| — | el acceso del público debe suponer un perjuicio sustancial para el interesado, |
| --- | --- |

—

el acceso del público debe suponer un perjuicio sustancial para el interesado,

| — | la legislación sobre protección de datos debe prohibir dicho acceso. |
| --- | --- |

—

la legislación sobre protección de datos debe prohibir dicho acceso.

| 25. | El Tribunal de Primera Instancia confirmó las orientaciones principales del análisis del SEPD en el asunto Bavarian Lager, en el que se le pidió que interpretara la relación entre el Reglamento (CE) no 45/2001 y el Reglamento (CE) no 1049/2001, así como la excepción a la protección de los datos personales contenida en este último. Se recurrirá a los principales elementos de esta sentencia para fundamentar el presente dictamen. La Comisión decidió recurrir la sentencia del TPI; el asunto está pendiente actualmente ante el Tribunal de Justicia. En este asunto pendiente ante el Tribunal de Justicia, el SEPD estima que deberá confirmarse la sentencia del TPI. |
| --- | --- |

25.

El Tribunal de Primera Instancia confirmó las orientaciones principales del análisis del SEPD en el asunto Bavarian Lager, en el que se le pidió que interpretara la relación entre el Reglamento (CE) no 45/2001 y el Reglamento (CE) no 1049/2001, así como la excepción a la protección de los datos personales contenida en este último. Se recurrirá a los principales elementos de esta sentencia para fundamentar el presente dictamen. La Comisión decidió recurrir la sentencia del TPI; el asunto está pendiente actualmente ante el Tribunal de Justicia. En este asunto pendiente ante el Tribunal de Justicia, el SEPD estima que deberá confirmarse la sentencia del TPI.

| 26. | Por consiguiente, es cuestionable que el momento sea oportuno para modificar la disposición acerca de la relación entre el acceso a los documentos y la protección de los datos personales, mientras está pendiente el asunto ante el Tribunal de Justicia. Este asunto no se refiere únicamente a la interpretación de la redacción actual de la letra b) del apartado 1 del artículo 4 (10), sino que aborda otras cuestiones más fundamentales referidas al equilibrio entre los derechos fundamentales en liza (11). En tales condiciones, sería más adecuado esperar la sentencia, y no adoptar el Reglamento antes de que se dé a conocer. |
| --- | --- |

26.

Por consiguiente, es cuestionable que el momento sea oportuno para modificar la disposición acerca de la relación entre el acceso a los documentos y la protección de los datos personales, mientras está pendiente el asunto ante el Tribunal de Justicia. Este asunto no se refiere únicamente a la interpretación de la redacción actual de la letra b) del apartado 1 del artículo 4 (10), sino que aborda otras cuestiones más fundamentales referidas al equilibrio entre los derechos fundamentales en liza (11). En tales condiciones, sería más adecuado esperar la sentencia, y no adoptar el Reglamento antes de que se dé a conocer.

La modificación no refleja la sentencia del Tribunal de Primera Instancia

| 27. | Otro factor que justifica la preferencia de aguardar la sentencia del Tribunal de Justicia corresponde al contenido esencial de la disposición propuesta. La Comisión alega, en su exposición de motivos, que las modificaciones propuestas tienen también por objeto responder a la sentencia del TPI en el asunto Bavarian Lager. Sin embargo, la modificación no refleja la postura del TPI. |
| --- | --- |

27.

Otro factor que justifica la preferencia de aguardar la sentencia del Tribunal de Justicia corresponde al contenido esencial de la disposición propuesta. La Comisión alega, en su exposición de motivos, que las modificaciones propuestas tienen también por objeto responder a la sentencia del TPI en el asunto Bavarian Lager. Sin embargo, la modificación no refleja la postura del TPI.

| 28. | El SEPD observa, en particular, que la propuesta de la Comisión suprime toda referencia al perjuicio para «la intimidad y la integridad» de la persona como umbral necesario para justificar la denegación del acceso a documentos que contengan datos personales. De este modo, la propuesta de la Comisión modifica sustancialmente el equilibrio al que ha llegado hasta ahora el legislador, según lo interpreta el TPI. La propuesta desplaza el foco del acceso a los documentos que contienen datos personales, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

28.

El SEPD observa, en particular, que la propuesta de la Comisión suprime toda referencia al perjuicio para «la intimidad y la integridad» de la persona como umbral necesario para justificar la denegación del acceso a documentos que contengan datos personales. De este modo, la propuesta de la Comisión modifica sustancialmente el equilibrio al que ha llegado hasta ahora el legislador, según lo interpreta el TPI. La propuesta desplaza el foco del acceso a los documentos que contienen datos personales, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al Reglamento (CE) no 45/2001.

| 29. | Es importante, al menos mientras la sentencia del TPI siga siendo el punto de referencia en esta delicada cuestión, que las modificaciones propuestas tengan verdaderamente en cuenta esta sentencia y no se aparten de ella de manera sustancial. La sentencia del Tribunal de Primera Instancia no sólo da una interpretación de ciertas disposiciones importantes del Reglamento (CE) no 1049/2001 y del Reglamento (CE) no 45/2001, sino que también establece un adecuado equilibrio entre los derechos que cada uno de estos Reglamentos protege. El SEPD destaca la importancia de que el legislador mantenga este equilibrio, en lo posible aclarando la redacción de las disposiciones pertinentes. |
| --- | --- |

29.

Es importante, al menos mientras la sentencia del TPI siga siendo el punto de referencia en esta delicada cuestión, que las modificaciones propuestas tengan verdaderamente en cuenta esta sentencia y no se aparten de ella de manera sustancial. La sentencia del Tribunal de Primera Instancia no sólo da una interpretación de ciertas disposiciones importantes del Reglamento (CE) no 1049/2001 y del Reglamento (CE) no 45/2001, sino que también establece un adecuado equilibrio entre los derechos que cada uno de estos Reglamentos protege. El SEPD destaca la importancia de que el legislador mantenga este equilibrio, en lo posible aclarando la redacción de las disposiciones pertinentes.

| 30. | En los siguientes apartados del presente dictamen, el SEPD precisará mejor por qué, en contra del punto de vista expresado por la Comisión, el texto propuesto del apartado 5 del artículo 4 no refleja la jurisprudencia del Tribunal. |
| --- | --- |

30.

En los siguientes apartados del presente dictamen, el SEPD precisará mejor por qué, en contra del punto de vista expresado por la Comisión, el texto propuesto del apartado 5 del artículo 4 no refleja la jurisprudencia del Tribunal.

La segunda frase del apartado 5 del artículo 4 no hace justicia a la necesidad de un equilibrio adecuado

| 31. | La segunda frase del apartado 5 del artículo 4 dice lo siguiente: «Se divulgarán otros datos personales de conformidad con las condiciones de tratamiento legal de tales datos establecidas en la legislación de la CE en materia de protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales». |
| --- | --- |

31.

La segunda frase del apartado 5 del artículo 4 dice lo siguiente: «Se divulgarán otros datos personales de conformidad con las condiciones de tratamiento legal de tales datos establecidas en la legislación de la CE en materia de protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales».

| 32. | Esta disposición implica que la autoridad que decide acerca del acceso del público no deberá fundar su decisión en el Reglamento (CE) no 1049/2001, sino en el Reglamento (CE) no 45/2001. Por tanto, la propuesta contiene la denominada «tesis de la remisión» (12) defendida por la Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager. |
| --- | --- |

32.

Esta disposición implica que la autoridad que decide acerca del acceso del público no deberá fundar su decisión en el Reglamento (CE) no 1049/2001, sino en el Reglamento (CE) no 45/2001. Por tanto, la propuesta contiene la denominada «tesis de la remisión» (12) defendida por la Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager.

| 33. | Esta tesis había sido desestimada por el Tribunal atendiendo a la formulación vigente del artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 1049/2001. El Tribunal basaba su rechazo en esta redacción: sólo es posible denegar el acceso si se ven comprometidas la intimidad o la integridad de una persona. Ahora bien, esta argumentación del Tribunal no es una mera interpretación del texto, sino que refleja el resultado de sopesar los dos derechos fundamentales en liza: el acceso del público y la protección de datos. |
| --- | --- |

33.

Esta tesis había sido desestimada por el Tribunal atendiendo a la formulación vigente del artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 1049/2001. El Tribunal basaba su rechazo en esta redacción: sólo es posible denegar el acceso si se ven comprometidas la intimidad o la integridad de una persona. Ahora bien, esta argumentación del Tribunal no es una mera interpretación del texto, sino que refleja el resultado de sopesar los dos derechos fundamentales en liza: el acceso del público y la protección de datos.

| 34. | Esta necesidad de mantener un equilibrio adecuado entre estos derechos fundamentales, o de un «planteamiento equilibrado» como suele denominarse, se ha subrayado también en una serie de documentos relativos al choque entre ambos derechos. Tal fue el caso del Dictamen 5/2001 del Grupo del Artículo 29 (13) y del Documento de referencia del SEPD. Se adopta un planteamiento análogo en el proyecto de Convenio del Consejo de Europa sobre el acceso a documentos oficiales, que dispone que las partes contratantes podrán limitar el derecho de acceso a los documentos oficiales con objeto de proteger, entre otras cosas, «la intimidad y otros intereses personales legítimos» (14). |
| --- | --- |

34.

Esta necesidad de mantener un equilibrio adecuado entre estos derechos fundamentales, o de un «planteamiento equilibrado» como suele denominarse, se ha subrayado también en una serie de documentos relativos al choque entre ambos derechos. Tal fue el caso del Dictamen 5/2001 del Grupo del Artículo 29 (13) y del Documento de referencia del SEPD. Se adopta un planteamiento análogo en el proyecto de Convenio del Consejo de Europa sobre el acceso a documentos oficiales, que dispone que las partes contratantes podrán limitar el derecho de acceso a los documentos oficiales con objeto de proteger, entre otras cosas, «la intimidad y otros intereses personales legítimos» (14).

| 35. | Por una parte, debe respetarse el derecho de acceso del público, lo que en cualquier caso implica que:






  — | debe respetarse el objeto del Reglamento (CE) no 1049/2001. El Reglamento debe dar curso en la mayor medida posible al derecho de acceso del público (15). Eso implica que, en principio, todos los documentos de la instituciones deberán ser accesibles al público (16). Como consecuencia de ello, las excepciones a ese derecho deben interpretarse y aplicarse restrictivamente, de modo que no se frustre la aplicación del principio general consagrado en este Reglamento (17), |
| --- | --- | --- |

35.

Por una parte, debe respetarse el derecho de acceso del público, lo que en cualquier caso implica que:

—

debe respetarse el objeto del Reglamento (CE) no 1049/2001. El Reglamento debe dar curso en la mayor medida posible al derecho de acceso del público (15). Eso implica que, en principio, todos los documentos de la instituciones deberán ser accesibles al público (16). Como consecuencia de ello, las excepciones a ese derecho deben interpretarse y aplicarse restrictivamente, de modo que no se frustre la aplicación del principio general consagrado en este Reglamento (17),

| — | dada la naturaleza del derecho de acceso del público, no podrá exigirse a las personas que justifiquen su solicitud, por lo que no tendrán que probar su interés en obtener el acceso al documento solicitado (18). |
| --- | --- |

—

dada la naturaleza del derecho de acceso del público, no podrá exigirse a las personas que justifiquen su solicitud, por lo que no tendrán que probar su interés en obtener el acceso al documento solicitado (18).

| 36. | Por otra, debe respetarse el derecho a la protección de datos:






  — | la protección de los datos personales se consagra mediante un sistema de controles y equilibrios que no prohíbe el tratamiento de datos personales sino que somete este tratamiento a salvaguardas y garantías. Se permite el tratamiento de datos personales si el titular de éstos ha dado su consentimiento inequívoco, o si el tratamiento es necesario atendiendo a otros intereses públicos y privados [artículo 5 del Reglamento (CE) no 45/2001], |
| --- | --- | --- |

36.

Por otra, debe respetarse el derecho a la protección de datos:

—

la protección de los datos personales se consagra mediante un sistema de controles y equilibrios que no prohíbe el tratamiento de datos personales sino que somete este tratamiento a salvaguardas y garantías. Se permite el tratamiento de datos personales si el titular de éstos ha dado su consentimiento inequívoco, o si el tratamiento es necesario atendiendo a otros intereses públicos y privados [artículo 5 del Reglamento (CE) no 45/2001],

| — | lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 45/2001 debe interpretarse necesariamente a la luz de los derechos fundamentales, y en particular del derecho a la intimidad (19), |
| --- | --- |

—

lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 45/2001 debe interpretarse necesariamente a la luz de los derechos fundamentales, y en particular del derecho a la intimidad (19),

| — | por consiguiente, el tratamiento de datos personales deberá observar el principio de proporcionalidad y no menoscabar de manera efectiva y específica un interés legítimo del interesado. |
| --- | --- |

—

por consiguiente, el tratamiento de datos personales deberá observar el principio de proporcionalidad y no menoscabar de manera efectiva y específica un interés legítimo del interesado.

| 37. | Para garantizar este equilibrio no basta con una mera remisión al Reglamento (CE) no 45/2001, que «pretende garantizar la protección de las libertades y de los derechos fundamentales de las personas físicas, en particular, del derecho a la intimidad en el tratamiento de los datos personales» (20). Esta solución puede respetar el derecho a la protección de datos, pero no respeta el derecho de acceso del público. |
| --- | --- |

37.

Para garantizar este equilibrio no basta con una mera remisión al Reglamento (CE) no 45/2001, que «pretende garantizar la protección de las libertades y de los derechos fundamentales de las personas físicas, en particular, del derecho a la intimidad en el tratamiento de los datos personales» (20). Esta solución puede respetar el derecho a la protección de datos, pero no respeta el derecho de acceso del público.

La segunda frase del apartado 5 del artículo 4 no ofrece una solución viable

| 38. | El Reglamento (CE) no 45/2001 no ofrece una respuesta clara cuando una institución u organismo comunitario debe decidir acerca de una solicitud de acceso del público. En pocas palabras (21), el artículo 5 del Reglamento permite el tratamiento de datos personales cuando éste «es necesario para el cumplimiento de una misión de interés público» o cuando «es necesario para el cumplimiento de una obligación jurídica a la que esté sujeto el responsable del tratamiento». Dicho de otro modo, la licitud del tratamiento no se determina en función del interés de la propia protección de datos, sino por la necesidad del tratamiento para atender a otro interés (esté o no establecido en una obligación legal). De ello cabe extraer la conclusión de que, dado que el artículo 5 del propio Reglamento (CE) no 45/2001 no determina la necesidad (como tampoco lo hace ninguna otra disposición de ese Reglamento), la legislación concebida para proteger el otro interés —a saber, el derecho de acceso a los documentos— debe proporcionar una orientación adecuada al respecto. |
| --- | --- |

38.

El Reglamento (CE) no 45/2001 no ofrece una respuesta clara cuando una institución u organismo comunitario debe decidir acerca de una solicitud de acceso del público. En pocas palabras (21), el artículo 5 del Reglamento permite el tratamiento de datos personales cuando éste «es necesario para el cumplimiento de una misión de interés público» o cuando «es necesario para el cumplimiento de una obligación jurídica a la que esté sujeto el responsable del tratamiento». Dicho de otro modo, la licitud del tratamiento no se determina en función del interés de la propia protección de datos, sino por la necesidad del tratamiento para atender a otro interés (esté o no establecido en una obligación legal). De ello cabe extraer la conclusión de que, dado que el artículo 5 del propio Reglamento (CE) no 45/2001 no determina la necesidad (como tampoco lo hace ninguna otra disposición de ese Reglamento), la legislación concebida para proteger el otro interés —a saber, el derecho de acceso a los documentos— debe proporcionar una orientación adecuada al respecto.

| 39. | Sin embargo, según la propuesta, todas las solicitudes de acceso a documentos que contengan datos personales —a menos que se aplique la disposición concreta de la primera frase del apartado 5 del artículo 4— deben evaluarse remitiéndose al Reglamento (CE) no 45/2001. Esta referencia no brindaría la orientación adecuada para equilibrar los intereses, lo que daría lugar a un resultado inoportuno (una situación de «callejón sin salida»). |
| --- | --- |

39.

Sin embargo, según la propuesta, todas las solicitudes de acceso a documentos que contengan datos personales —a menos que se aplique la disposición concreta de la primera frase del apartado 5 del artículo 4— deben evaluarse remitiéndose al Reglamento (CE) no 45/2001. Esta referencia no brindaría la orientación adecuada para equilibrar los intereses, lo que daría lugar a un resultado inoportuno (una situación de «callejón sin salida»).

| 40. | Por último, merece mencionarse que la referencia al Reglamento (CE) no 45/2001 no resuelve la incompatibilidad entre el derecho de acceso del público y la obligación de demostrar la necesidad de la transmisión de los datos personales, establecida en virtud del artículo 8, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001. Como lo declara el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia Bavarian Lager: «si exigiese que el solicitante demostrase la necesidad de la transmisión, como requisito adicional impuesto por el Reglamento no 45/2001, este requisito sería contrario al objetivo del Reglamento no 1049/2001, a saber, garantizar de la manera más completa posible el derecho de acceso del público a los documentos en poder de las instituciones.» (22) |
| --- | --- |

40.

Por último, merece mencionarse que la referencia al Reglamento (CE) no 45/2001 no resuelve la incompatibilidad entre el derecho de acceso del público y la obligación de demostrar la necesidad de la transmisión de los datos personales, establecida en virtud del artículo 8, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001. Como lo declara el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia Bavarian Lager: «si exigiese que el solicitante demostrase la necesidad de la transmisión, como requisito adicional impuesto por el Reglamento no 45/2001, este requisito sería contrario al objetivo del Reglamento no 1049/2001, a saber, garantizar de la manera más completa posible el derecho de acceso del público a los documentos en poder de las instituciones.» (22)

El ámbito de aplicación de la primera frase del apartado 5 del artículo 4 es excesivamente restrictivo

| 41. | La primera frase del apartado 5 del artículo 4 dice así: «Se divulgarán los nombres, cargos y funciones de los titulares de cargos públicos, funcionarios y representantes de intereses relacionados con la actividad profesional salvo que, por circunstancias particulares, tal divulgación pueda perjudicar a las personas afectadas». Este texto da una norma específica para determinados tipos de datos en relación con un grupo determinado de personas. |
| --- | --- |

41.

La primera frase del apartado 5 del artículo 4 dice así: «Se divulgarán los nombres, cargos y funciones de los titulares de cargos públicos, funcionarios y representantes de intereses relacionados con la actividad profesional salvo que, por circunstancias particulares, tal divulgación pueda perjudicar a las personas afectadas». Este texto da una norma específica para determinados tipos de datos en relación con un grupo determinado de personas.

| 42. | Como primera observación inicial, el SEPD señala que no caben dudas de que la primera frase del apartado 5 del artículo 4 respeta el derecho de acceso del público. En las situaciones a que se refiere esta frase, por lo regular se permitirá el acceso del público a los documentos. A juicio del SEPD, la disposición respeta igualmente el derecho a la protección de datos. Abarca la situación considerada por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager y otras situaciones comparables. Como lo afirma este Tribunal: en esas situaciones, la divulgación de nombres no da lugar a una injerencia en la intimidad de las personas ni tendrían esas personas motivos para considerar que tendrían un tratamiento confidencial (23). |
| --- | --- |

42.

Como primera observación inicial, el SEPD señala que no caben dudas de que la primera frase del apartado 5 del artículo 4 respeta el derecho de acceso del público. En las situaciones a que se refiere esta frase, por lo regular se permitirá el acceso del público a los documentos. A juicio del SEPD, la disposición respeta igualmente el derecho a la protección de datos. Abarca la situación considerada por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager y otras situaciones comparables. Como lo afirma este Tribunal: en esas situaciones, la divulgación de nombres no da lugar a una injerencia en la intimidad de las personas ni tendrían esas personas motivos para considerar que tendrían un tratamiento confidencial (23).

| 43. | Como segunda observación inicial, cabe afirmar que en principio, la disposición está bien definida y se atiene al requisito de seguridad jurídica. Esta disposición define las distintas capacidades en que actúan las personas, y circunscribe los datos personales que se pueden divulgar. Con independencia de que estas limitaciones sean adecuadas o no, están redactadas con claridad. Se ajustan asimismo al Reglamento (CE) no 45/2001: la divulgación de los datos constituye un tratamiento lícito, ya que se basa en la obligación jurídica establecida en el apartado 5 del artículo 4, y su fin está determinado, siendo concretamente el de conceder el acceso del público. |
| --- | --- |

43.

Como segunda observación inicial, cabe afirmar que en principio, la disposición está bien definida y se atiene al requisito de seguridad jurídica. Esta disposición define las distintas capacidades en que actúan las personas, y circunscribe los datos personales que se pueden divulgar. Con independencia de que estas limitaciones sean adecuadas o no, están redactadas con claridad. Se ajustan asimismo al Reglamento (CE) no 45/2001: la divulgación de los datos constituye un tratamiento lícito, ya que se basa en la obligación jurídica establecida en el apartado 5 del artículo 4, y su fin está determinado, siendo concretamente el de conceder el acceso del público.

| 44. | En cuanto a la limitación del ámbito de aplicación por razón de las personas, deben divulgarse ciertos datos de titulares de cargos públicos, funcionarios y representantes de intereses. Da la impresión de que esta disposición sólo pretende resolver las consecuencias de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager. Se plantea la cuestión de por qué esta disposición no aborda una gama más amplia de categorías de personas, en lo que se refiere a sus actividades profesionales. Los argumentos a favor de la presunción de que en este tipo de relación deben divulgarse, por lo regular, datos personales se aplican igualmente por lo que atañe a:






  — | las personas que trabajan por cuenta ajena en el sector privado, o los trabajadores autónomos, que no puedan clasificarse como representantes de intereses, a menos que existan motivos para suponer que la divulgación sería perjudicial para dichas personas, |
| --- | --- | --- |

44.

En cuanto a la limitación del ámbito de aplicación por razón de las personas, deben divulgarse ciertos datos de titulares de cargos públicos, funcionarios y representantes de intereses. Da la impresión de que esta disposición sólo pretende resolver las consecuencias de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager. Se plantea la cuestión de por qué esta disposición no aborda una gama más amplia de categorías de personas, en lo que se refiere a sus actividades profesionales. Los argumentos a favor de la presunción de que en este tipo de relación deben divulgarse, por lo regular, datos personales se aplican igualmente por lo que atañe a:

—

las personas que trabajan por cuenta ajena en el sector privado, o los trabajadores autónomos, que no puedan clasificarse como representantes de intereses, a menos que existan motivos para suponer que la divulgación sería perjudicial para dichas personas,

| — | los investigadores académicos que presentan el resultado de su investigación, |
| --- | --- |

—

los investigadores académicos que presentan el resultado de su investigación,

| — | los peritos que presentan su experiencia en un proceso público, |
| --- | --- |

—

los peritos que presentan su experiencia en un proceso público,

| — | los maestros y profesores en el ejercicio de su labor de enseñanza o de presentación de conferencias. |
| --- | --- |

—

los maestros y profesores en el ejercicio de su labor de enseñanza o de presentación de conferencias.

| 45. | Estos ejemplos sugieren que habría sido útil elaborar una disposición más amplia que abarcara los datos de diversas categorías de personas, respecto del ejercicio de su actividad profesional. |
| --- | --- |

45.

Estos ejemplos sugieren que habría sido útil elaborar una disposición más amplia que abarcara los datos de diversas categorías de personas, respecto del ejercicio de su actividad profesional.

| 46. | Una segunda limitación en la primera frase del apartado 5 del artículo 4 de la propuesta —en función del asunto tratado— guarda relación con los elementos de datos. Sólo se divulgarán los nombres, cargos y funciones. Se excluyen así los datos que revelan elementos de la intimidad de los afectados, aun cuando esos datos no constituyan datos delicados a tenor del artículo 10 del Reglamento (CE) no 45/2001. Cabría pensar en el domicilio, el teléfono y el correo electrónico, u otros datos —como la retribución y los gastos— en relación con funcionarios y políticos de alto rango. |
| --- | --- |

46.

Una segunda limitación en la primera frase del apartado 5 del artículo 4 de la propuesta —en función del asunto tratado— guarda relación con los elementos de datos. Sólo se divulgarán los nombres, cargos y funciones. Se excluyen así los datos que revelan elementos de la intimidad de los afectados, aun cuando esos datos no constituyan datos delicados a tenor del artículo 10 del Reglamento (CE) no 45/2001. Cabría pensar en el domicilio, el teléfono y el correo electrónico, u otros datos —como la retribución y los gastos— en relación con funcionarios y políticos de alto rango.

| 47. | Sin embargo, se excluyen igualmente datos que no tienen nada que ver con la situación de la vida privada del interesado, como el domicilio profesional del interesado (físico y electrónico), así como información más genérica relativa a sus funciones. |
| --- | --- |

47.

Sin embargo, se excluyen igualmente datos que no tienen nada que ver con la situación de la vida privada del interesado, como el domicilio profesional del interesado (físico y electrónico), así como información más genérica relativa a sus funciones.

| 48. | Un problema más fundamental del planteamiento de la propuesta es el hecho de que por lo regular no se hace constar un nombre en un documento por sí solo. El nombre se vincula habitualmente a otros datos sobre la persona. Por ejemplo, el asunto Bavarian Lager se refería al acceso al acta de una reunión. Cabe pensar que en el acta no se mencionan sólo los nombres de las personas presentes en la reunión, sino también su aportación a los debates mantenidos durante la misma. En algunos casos podría calificarse esta aportación de datos sensibles a tenor del artículo 10 del Reglamento (CE) no 45/2001, por ejemplo, en caso de que se exprese una opinión política. Así pues, es dudoso que puedan considerarse datos particulares de forma aislada. |
| --- | --- |

48.

Un problema más fundamental del planteamiento de la propuesta es el hecho de que por lo regular no se hace constar un nombre en un documento por sí solo. El nombre se vincula habitualmente a otros datos sobre la persona. Por ejemplo, el asunto Bavarian Lager se refería al acceso al acta de una reunión. Cabe pensar que en el acta no se mencionan sólo los nombres de las personas presentes en la reunión, sino también su aportación a los debates mantenidos durante la misma. En algunos casos podría calificarse esta aportación de datos sensibles a tenor del artículo 10 del Reglamento (CE) no 45/2001, por ejemplo, en caso de que se exprese una opinión política. Así pues, es dudoso que puedan considerarse datos particulares de forma aislada.

IV.   SOLUCIÓN ALTERNATIVA

Necesidad de que el legislador dé una orientación clara

| 49. | El propio Reglamento (CE) no 1049/2001 debería dar orientación a las instituciones y organismos que tramitan peticiones de acceso público a documentos que contengan datos personales, respetando plenamente al mismo tiempo el equilibrio adecuado entre los dos derechos fundamentales en liza. |
| --- | --- |

49.

El propio Reglamento (CE) no 1049/2001 debería dar orientación a las instituciones y organismos que tramitan peticiones de acceso público a documentos que contengan datos personales, respetando plenamente al mismo tiempo el equilibrio adecuado entre los dos derechos fundamentales en liza.

| 50. | Según el SEPD, es menester un debate más detenido sobre el modo de traducir esta orientación en una disposición jurídica concreta. Como se ha visto en el pasado, se trata de una cuestión que incluye consideraciones difíciles y fundamentales. Deberá redactarse con el máximo cuidado posible, atendiendo a las aportaciones de las distintas partes interesadas. |
| --- | --- |

50.

Según el SEPD, es menester un debate más detenido sobre el modo de traducir esta orientación en una disposición jurídica concreta. Como se ha visto en el pasado, se trata de una cuestión que incluye consideraciones difíciles y fundamentales. Deberá redactarse con el máximo cuidado posible, atendiendo a las aportaciones de las distintas partes interesadas.

Solución alternativa

| 51. | Como contribución al debate, el SEPD propone la siguiente disposición sobre el acceso del público a datos personales:






  1. | No se divulgarán datos personales cuando su divulgación pueda suponer un perjuicio para la intimidad o la integridad de la persona a la que éstos se refieran. No existirá tal perjuicio si:






  a) | los datos se refieren exclusivamente a las actividades profesionales del interesado, salvo que, atendiendo a las circunstancias concretas, existan motivos para suponer que su divulgación causaría perjuicio al interesado; |
| --- | --- | --- | --- |

51.

Como contribución al debate, el SEPD propone la siguiente disposición sobre el acceso del público a datos personales:

1.

No se divulgarán datos personales cuando su divulgación pueda suponer un perjuicio para la intimidad o la integridad de la persona a la que éstos se refieran. No existirá tal perjuicio si:

a)

los datos se refieren exclusivamente a las actividades profesionales del interesado, salvo que, atendiendo a las circunstancias concretas, existan motivos para suponer que su divulgación causaría perjuicio al interesado;

| b) | los datos se refieren exclusivamente a un personaje público, salvo que, atendiendo a las circunstancias concretas, existan motivos para suponer que su divulgación causaría perjuicio al interesado o a otras personas relacionadas con él; |
| --- | --- |

b)

los datos se refieren exclusivamente a un personaje público, salvo que, atendiendo a las circunstancias concretas, existan motivos para suponer que su divulgación causaría perjuicio al interesado o a otras personas relacionadas con él;

| c) | los datos se han publicado ya con el consentimiento del interesado. |
| --- | --- |

c)

los datos se han publicado ya con el consentimiento del interesado.

| 2. | No obstante, se divulgarán los datos personales cuando así lo justifique un interés público superior. En tales casos, la institución o el organismo deberá especificar ese interés público y dar a conocer las razones por las que, en ese caso concreto, el interés público supera los intereses de la persona afectada. |
| --- | --- |

2.

No obstante, se divulgarán los datos personales cuando así lo justifique un interés público superior. En tales casos, la institución o el organismo deberá especificar ese interés público y dar a conocer las razones por las que, en ese caso concreto, el interés público supera los intereses de la persona afectada.

| 3. | Cuando una institución u organismo deniegue el acceso a un documento en virtud del apartado 1, estudiará la posibilidad de conceder el acceso parcial al documento de que se trate. |
| --- | --- |

3.

Cuando una institución u organismo deniegue el acceso a un documento en virtud del apartado 1, estudiará la posibilidad de conceder el acceso parcial al documento de que se trate.

| 52. | Esta disposición puede explicarse según se expone a continuación. |
| --- | --- |

52.

Esta disposición puede explicarse según se expone a continuación.

| 53. | La primera parte del apartado 1 contiene la norma básica y refleja la necesidad de un adecuado equilibrio entre los derechos fundamentales en liza. Sólo se aplicará una excepción al derecho de acceso del público cuando la divulgación pudiera comprometer la intimidad o la integridad de la persona afectada. La disposición hace referencia a la intimidad (el respeto de la vida privada y familiar en el sentido del artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión y del artículo 8 del CEDH), y no a la protección de datos (en el sentido del artículo 8 de la Carta). |
| --- | --- |

53.

La primera parte del apartado 1 contiene la norma básica y refleja la necesidad de un adecuado equilibrio entre los derechos fundamentales en liza. Sólo se aplicará una excepción al derecho de acceso del público cuando la divulgación pudiera comprometer la intimidad o la integridad de la persona afectada. La disposición hace referencia a la intimidad (el respeto de la vida privada y familiar en el sentido del artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión y del artículo 8 del CEDH), y no a la protección de datos (en el sentido del artículo 8 de la Carta).

| 54. | Sin embargo, se tiene plenamente en cuenta el derecho a la protección de los datos personales, establecido mediante un sistema de controles y equilibrios para proteger al interesado; véase también el punto 36 supra. La disposición especifica la obligación legal para la divulgación de los datos personales que se prevé en el artículo 5, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

54.

Sin embargo, se tiene plenamente en cuenta el derecho a la protección de los datos personales, establecido mediante un sistema de controles y equilibrios para proteger al interesado; véase también el punto 36 supra. La disposición especifica la obligación legal para la divulgación de los datos personales que se prevé en el artículo 5, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001.

| 55. | Debe señalarse que el Reglamento (CE) no 45/2001 no prohíbe el tratamiento de datos personales, en la medida en que el tratamiento se base en una justificación legal conforme a la letra b) del artículo 5 de ese mismo Reglamento. La aplicación de esta justificación legal en un caso concreto debe considerarse a la luz del artículo 8 del CEDH y de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. A este respecto, procede referirse a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Österreichischer Rundfunk
   (24). La introducción en el apartado 1 de la disposición de la expresión «suponer un perjuicio para la intimidad o la integridad de la persona a la que éstos se refieran» deja patente que éste es el criterio concreto que decide si debe concederse el acceso del público a los datos personales. |
| --- | --- |

55.

Debe señalarse que el Reglamento (CE) no 45/2001 no prohíbe el tratamiento de datos personales, en la medida en que el tratamiento se base en una justificación legal conforme a la letra b) del artículo 5 de ese mismo Reglamento. La aplicación de esta justificación legal en un caso concreto debe considerarse a la luz del artículo 8 del CEDH y de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. A este respecto, procede referirse a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Österreichischer Rundfunk
   (24). La introducción en el apartado 1 de la disposición de la expresión «suponer un perjuicio para la intimidad o la integridad de la persona a la que éstos se refieran» deja patente que éste es el criterio concreto que decide si debe concederse el acceso del público a los datos personales.

| 56. | Además, se ha incluido la palabra «integridad» en el texto actual del artículo 4, apartado 1, letra b), refiriéndose a la integridad física de la persona. Esto puede ser importante, por ejemplo, en los casos en que la divulgación de los datos personales pueda dar pie a una amenaza para la integridad física del interesado que no guarde relación directa con su intimidad. |
| --- | --- |

56.

Además, se ha incluido la palabra «integridad» en el texto actual del artículo 4, apartado 1, letra b), refiriéndose a la integridad física de la persona. Esto puede ser importante, por ejemplo, en los casos en que la divulgación de los datos personales pueda dar pie a una amenaza para la integridad física del interesado que no guarde relación directa con su intimidad.

| 57. | La segunda parte del apartado 1 de la disposición propuesta pretende orientar a la institución u organismo de que se trate a la hora de decidir sobre una solicitud de acceso del público. Distingue tres situaciones en que la divulgación de los datos personales no podrá representar normalmente un perjuicio para el interesado.






  — | la primera situación es la mencionada en la primera frase del apartado 5 del artículo 4 de la propuesta de la Comisión. Se formula de manera mucho más amplia y funcional, atendiendo a las observaciones críticas efectuadas por el SEPD sobre el texto actual. La disposición reconoce que incluso en esta situación podrían existir motivos para suponer que la divulgación podría afectar negativamente a la persona. En ese caso, la institución o el organismo deberá estudiar si es probable que se produzca tal efecto. En otras palabras, la hipótesis de base es el acceso. Por último, la fórmula «motivos para suponer (etc.)» proviene del artículo 8, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001, |
| --- | --- | --- |

57.

La segunda parte del apartado 1 de la disposición propuesta pretende orientar a la institución u organismo de que se trate a la hora de decidir sobre una solicitud de acceso del público. Distingue tres situaciones en que la divulgación de los datos personales no podrá representar normalmente un perjuicio para el interesado.

—

la primera situación es la mencionada en la primera frase del apartado 5 del artículo 4 de la propuesta de la Comisión. Se formula de manera mucho más amplia y funcional, atendiendo a las observaciones críticas efectuadas por el SEPD sobre el texto actual. La disposición reconoce que incluso en esta situación podrían existir motivos para suponer que la divulgación podría afectar negativamente a la persona. En ese caso, la institución o el organismo deberá estudiar si es probable que se produzca tal efecto. En otras palabras, la hipótesis de base es el acceso. Por último, la fórmula «motivos para suponer (etc.)» proviene del artículo 8, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001,

| — | la segunda situación prevé que se permita un acceso aún más amplio en el caso de los datos de personajes públicos. Cabe referirse al caso de los políticos o de otras personas cuyas funciones o cuya conducta justificaría normalmente un acceso más amplio por parte del público, en virtud de su derecho a la información. Una vez más, esta disposición se somete a la restricción de que la conclusión podrá ser diferente en un caso concreto. En esta situación debe tenerse presente asimismo la posibilidad de perjuicios para los familiares y allegados, |
| --- | --- |

—

la segunda situación prevé que se permita un acceso aún más amplio en el caso de los datos de personajes públicos. Cabe referirse al caso de los políticos o de otras personas cuyas funciones o cuya conducta justificaría normalmente un acceso más amplio por parte del público, en virtud de su derecho a la información. Una vez más, esta disposición se somete a la restricción de que la conclusión podrá ser diferente en un caso concreto. En esta situación debe tenerse presente asimismo la posibilidad de perjuicios para los familiares y allegados,

| — | la tercera situación se refiere a los datos que ya son de dominio público con el consentimiento del interesado. Cabe imaginar, por ejemplo, la posibilidad de que se hayan publicado datos personales en un sitio de Internet o en una bitácora. |
| --- | --- |

—

la tercera situación se refiere a los datos que ya son de dominio público con el consentimiento del interesado. Cabe imaginar, por ejemplo, la posibilidad de que se hayan publicado datos personales en un sitio de Internet o en una bitácora.

| 58. | El apartado 2 reconoce el hecho de que puede haber un interés público superior que requiera el acceso del público. Algunos datos pueden ser indispensables para que la opinión pública se informe con conocimiento de causa sobre el proceso legislativo o el funcionamiento de las instituciones europeas de manera más general. Puede pensarse, por ejemplo, en las relaciones (financieras) entre una institución y ciertos grupos de presión. Dado que este apartado contiene una excepción respecto de una excepción, se incluyen garantías adicionales. Atendiendo al caso particular, la institución u organismo deberá justificar la aplicación de esta disposición. |
| --- | --- |

58.

El apartado 2 reconoce el hecho de que puede haber un interés público superior que requiera el acceso del público. Algunos datos pueden ser indispensables para que la opinión pública se informe con conocimiento de causa sobre el proceso legislativo o el funcionamiento de las instituciones europeas de manera más general. Puede pensarse, por ejemplo, en las relaciones (financieras) entre una institución y ciertos grupos de presión. Dado que este apartado contiene una excepción respecto de una excepción, se incluyen garantías adicionales. Atendiendo al caso particular, la institución u organismo deberá justificar la aplicación de esta disposición.

| 59. | El apartado 3 obliga a la institución u organismo a estudiar la posibilidad de conceder un acceso parcial (por ejemplo, excluyendo los nombres en los documentos), como instrumento complementario para conseguir el adecuado equilibrio entre los derechos fundamentales en liza, que sólo debería emplearse cuando exista un motivo de denegación. |
| --- | --- |

59.

El apartado 3 obliga a la institución u organismo a estudiar la posibilidad de conceder un acceso parcial (por ejemplo, excluyendo los nombres en los documentos), como instrumento complementario para conseguir el adecuado equilibrio entre los derechos fundamentales en liza, que sólo debería emplearse cuando exista un motivo de denegación.

| 60. | Por último, el SEPD subraya que esta solución evitaría la solución de «callejón sin salida» mencionada en el anterior apartado 39. |
| --- | --- |

60.

Por último, el SEPD subraya que esta solución evitaría la solución de «callejón sin salida» mencionada en el anterior apartado 39.

V.   ¿DEBE MODIFICARSE EL REGLAMENTO (CE) No 45/2001?

| 61. | De la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager se deduce que la necesidad de aclaración de la relación entre el acceso del público y la protección de datos reviste urgencia igualmente, por las diferentes interpretaciones que puede darse en este contexto al artículo 8, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001. La controversia, entre otros casos en el asunto Bavarian Lager presentado ante el Tribunal de Primera Instancia, se refería al significado de «demuestre la necesidad de que se le transmitan los datos» en el contexto del acceso del público. Si se interpreta esta cláusula de forma literal, implicaría que el solicitante de un documento conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 tendría que aportar un motivo convincente para solicitarlo, lo que se contrapondría a uno de los objetivos del acceso del público conforme al Reglamento, a saber, garantizar de la manera más completa posible el derecho de acceso del público a los documentos en poder de las instituciones (25). Para resolver este problema, el Tribunal de Primera Instancia decidió que, cuando se transmitieran datos personales para hacer efectivo el derecho de acceso a los documentos, el solicitante no está obligado a demostrar la necesidad de la divulgación. Declaró asimismo que la transmisión de datos que no corresponda a la excepción prevista en el artículo 4, apartado 1, letra b) no puede perjudicar los intereses legítimos de la persona (26). |
| --- | --- |

61.

De la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager se deduce que la necesidad de aclaración de la relación entre el acceso del público y la protección de datos reviste urgencia igualmente, por las diferentes interpretaciones que puede darse en este contexto al artículo 8, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001. La controversia, entre otros casos en el asunto Bavarian Lager presentado ante el Tribunal de Primera Instancia, se refería al significado de «demuestre la necesidad de que se le transmitan los datos» en el contexto del acceso del público. Si se interpreta esta cláusula de forma literal, implicaría que el solicitante de un documento conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 tendría que aportar un motivo convincente para solicitarlo, lo que se contrapondría a uno de los objetivos del acceso del público conforme al Reglamento, a saber, garantizar de la manera más completa posible el derecho de acceso del público a los documentos en poder de las instituciones (25). Para resolver este problema, el Tribunal de Primera Instancia decidió que, cuando se transmitieran datos personales para hacer efectivo el derecho de acceso a los documentos, el solicitante no está obligado a demostrar la necesidad de la divulgación. Declaró asimismo que la transmisión de datos que no corresponda a la excepción prevista en el artículo 4, apartado 1, letra b) no puede perjudicar los intereses legítimos de la persona (26).

| 62. | Esta solución era necesaria para conciliar satisfactoriamente ambos Reglamentos, pero la Comisión la impugna en su recurso ante el Tribunal de Justicia. La Comisión afirma que «ninguna disposición del Reglamento (CE) no 45/2001 ni del Reglamento (CE) no 1049/2001 exige ni permite que esta disposición [artículo 8, letra b)] quede sin efecto para que una norma del Reglamento (CE) no 1049/2001 pueda aplicarse» (27). |
| --- | --- |

62.

Esta solución era necesaria para conciliar satisfactoriamente ambos Reglamentos, pero la Comisión la impugna en su recurso ante el Tribunal de Justicia. La Comisión afirma que «ninguna disposición del Reglamento (CE) no 45/2001 ni del Reglamento (CE) no 1049/2001 exige ni permite que esta disposición [artículo 8, letra b)] quede sin efecto para que una norma del Reglamento (CE) no 1049/2001 pueda aplicarse» (27).

| 63. | En opinión del SEPD, el mejor modo de resolver esta fricción sería la introducción de un considerando en el Reglamento (CE) no 1049/2001 revisado, que codificara la decisión del Tribunal de Primera Instancia. Este considerando podría rezar así: «Cuando se efectúa una transmisión de datos personales con el fin de dar efecto al derecho de acceso a los documentos, el solicitante no está obligado a demostrar la necesidad de la divulgación en el sentido del artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) no 45/2001». |
| --- | --- |

63.

En opinión del SEPD, el mejor modo de resolver esta fricción sería la introducción de un considerando en el Reglamento (CE) no 1049/2001 revisado, que codificara la decisión del Tribunal de Primera Instancia. Este considerando podría rezar así: «Cuando se efectúa una transmisión de datos personales con el fin de dar efecto al derecho de acceso a los documentos, el solicitante no está obligado a demostrar la necesidad de la divulgación en el sentido del artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) no 45/2001».

VI.   DERECHO DE ACCESO A LOS DOCUMENTOS Y DERECHO DE ACCESO A LOS PROPIOS DATOS PERSONALES

| 64. | Debe diferenciarse el derecho de acceso a los documentos previsto en el Reglamento (CE) no 1049/2001 del previsto en el artículo 13 del Reglamento (CE) no 45/2001. El contemplado en el Reglamento (CE) no 1049/2001 otorga a todas las personas un derecho general de acceso a los documentos con el fin de garantizar la transparencia de los organismos públicos. El artículo 13 del Reglamento (CE) no 45/2001 es más limitado por lo que atañe a los beneficiarios del derecho de acceso, ya que sólo concede este derecho al interesado en relación con la información que a él se refiere, en particular para que los interesados puedan controlar la información que les afecta. Por lo demás, el derecho de acceso a tenor del artículo 13 del Reglamento (CE) no 45/2001 se consagra en el artículo 8, apartado 2 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

64.

Debe diferenciarse el derecho de acceso a los documentos previsto en el Reglamento (CE) no 1049/2001 del previsto en el artículo 13 del Reglamento (CE) no 45/2001. El contemplado en el Reglamento (CE) no 1049/2001 otorga a todas las personas un derecho general de acceso a los documentos con el fin de garantizar la transparencia de los organismos públicos. El artículo 13 del Reglamento (CE) no 45/2001 es más limitado por lo que atañe a los beneficiarios del derecho de acceso, ya que sólo concede este derecho al interesado en relación con la información que a él se refiere, en particular para que los interesados puedan controlar la información que les afecta. Por lo demás, el derecho de acceso a tenor del artículo 13 del Reglamento (CE) no 45/2001 se consagra en el artículo 8, apartado 2 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 65. | En esta situación, el SEPD estima que debería precisarse en el Reglamento (CE) no 1049/2001 que la existencia del derecho de acceso a los documentos se entiende sin perjuicio del derecho de acceso a los propios datos personales a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

65.

En esta situación, el SEPD estima que debería precisarse en el Reglamento (CE) no 1049/2001 que la existencia del derecho de acceso a los documentos se entiende sin perjuicio del derecho de acceso a los propios datos personales a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001.

| 66. | Además, el SEPD recomienda que el legislador estudie la posibilidad de introducir en el Reglamento modificado el acceso de oficio a los datos personales del propio interesado. En efecto, en la práctica se da el caso de que las personas pueden no estar al corriente de la existencia del derecho de acceso a sus propios datos personales contemplado en el artículo 13 del Reglamento (CE) no 45/2001, y por tal motivo solicitan el acceso al amparo del Reglamento (CE) no 1049/2001. Se les puede denegar el acceso al documento en caso de aplicarse una de las excepciones previstas en el Reglamento (CE) no 1049/2001, o puede considerarse que una solicitud de acceso concreta no entra en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento. En tal caso, cuando la institución o el organismo conoce la justificación de la solicitud de acceso en cuestión (es decir, acceso a los propios datos personales del solicitante), debería estar obligada a conceder de oficio el acceso a los datos personales del solicitante. |
| --- | --- |

66.

Además, el SEPD recomienda que el legislador estudie la posibilidad de introducir en el Reglamento modificado el acceso de oficio a los datos personales del propio interesado. En efecto, en la práctica se da el caso de que las personas pueden no estar al corriente de la existencia del derecho de acceso a sus propios datos personales contemplado en el artículo 13 del Reglamento (CE) no 45/2001, y por tal motivo solicitan el acceso al amparo del Reglamento (CE) no 1049/2001. Se les puede denegar el acceso al documento en caso de aplicarse una de las excepciones previstas en el Reglamento (CE) no 1049/2001, o puede considerarse que una solicitud de acceso concreta no entra en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento. En tal caso, cuando la institución o el organismo conoce la justificación de la solicitud de acceso en cuestión (es decir, acceso a los propios datos personales del solicitante), debería estar obligada a conceder de oficio el acceso a los datos personales del solicitante.

| 67. | Podrían aclararse ambos aspectos mediante la introducción de afirmaciones específicas en los considerandos del Reglamento (CE) no 1049/2001 modificado, posiblemente en relación con el considerando 11 del actual Reglamento. En un primer considerando (o parte de un considerando) podría declararse que el derecho de acceso a los documentos de carácter público se entiende sin perjuicio del acceso a datos personales a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001. En un segundo considerando (o parte de un considerando) se podría incluir el concepto de acceso de oficio del solicitante a los datos personales que a él se refieran. Cuando una persona solicita el acceso a datos que se refieran a ella, la institución deberá comprobar por iniciativa propia si la persona tiene derecho al acceso a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

67.

Podrían aclararse ambos aspectos mediante la introducción de afirmaciones específicas en los considerandos del Reglamento (CE) no 1049/2001 modificado, posiblemente en relación con el considerando 11 del actual Reglamento. En un primer considerando (o parte de un considerando) podría declararse que el derecho de acceso a los documentos de carácter público se entiende sin perjuicio del acceso a datos personales a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001. En un segundo considerando (o parte de un considerando) se podría incluir el concepto de acceso de oficio del solicitante a los datos personales que a él se refieran. Cuando una persona solicita el acceso a datos que se refieran a ella, la institución deberá comprobar por iniciativa propia si la persona tiene derecho al acceso a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001.

VII.   UTILIZACIÓN ULTERIOR DE DATOS PERSONALES INCLUIDOS EN DOCUMENTOS DE CARÁCTER PÚBLICO

| 68. | Otro problema que deberá considerarse, y posiblemente aclararse, en la propuesta de la Comisión es la utilización ulterior de los datos personales incluidos en documentos de carácter público. En efecto, cuando se concede el acceso a documentos, la utilización de los datos personales que éstos contienen puede estar sujeta a las normas aplicables en materia de protección de datos personales, y en particular al Reglamento (CE) no 45/2001 y a las normas legales nacionales que desarrollan la Directiva 95/46/CE. La reutilización, la difusión y el tratamiento ulterior de los datos personales por el solicitante, por las instituciones que conceden el acceso o por terceros que tengan acceso al documento deben llevarse a cabo en el marco de la legislación aplicable en materia de protección de datos. |
| --- | --- |

68.

Otro problema que deberá considerarse, y posiblemente aclararse, en la propuesta de la Comisión es la utilización ulterior de los datos personales incluidos en documentos de carácter público. En efecto, cuando se concede el acceso a documentos, la utilización de los datos personales que éstos contienen puede estar sujeta a las normas aplicables en materia de protección de datos personales, y en particular al Reglamento (CE) no 45/2001 y a las normas legales nacionales que desarrollan la Directiva 95/46/CE. La reutilización, la difusión y el tratamiento ulterior de los datos personales por el solicitante, por las instituciones que conceden el acceso o por terceros que tengan acceso al documento deben llevarse a cabo en el marco de la legislación aplicable en materia de protección de datos.

| 69. | Por ejemplo, en caso de que se divulgue una lista de nombre y datos de contacto de funcionarios a raíz de una solicitud de acceso, no debería emplearse esta lista para una campaña selectiva de mercadotecnia destinada a esos funcionarios, ni para establecer un perfil de los mismos, excepto en aplicación de la legislación correspondiente sobre protección de datos. |
| --- | --- |

69.

Por ejemplo, en caso de que se divulgue una lista de nombre y datos de contacto de funcionarios a raíz de una solicitud de acceso, no debería emplearse esta lista para una campaña selectiva de mercadotecnia destinada a esos funcionarios, ni para establecer un perfil de los mismos, excepto en aplicación de la legislación correspondiente sobre protección de datos.

| 70. | Así pues, sería aconsejable que el legislador aproveche esta oportunidad para poner de relieve esta relación. Este planteamiento sería coherente con la opción del legislador en la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público. Efectivamente, en esta última Directiva el total cumplimiento de los principios de protección de datos personales con arreglo a la Directiva 95/46/CE constituye una de las condiciones que se mencionan expresamente para la reutilización de información del sector público (28). |
| --- | --- |

70.

Así pues, sería aconsejable que el legislador aproveche esta oportunidad para poner de relieve esta relación. Este planteamiento sería coherente con la opción del legislador en la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público. Efectivamente, en esta última Directiva el total cumplimiento de los principios de protección de datos personales con arreglo a la Directiva 95/46/CE constituye una de las condiciones que se mencionan expresamente para la reutilización de información del sector público (28).

| 71. | Con esta perspectiva, el SEPD sugiere que se incluya un considerando que indique que «cuando se conceda el acceso a documentos, la reutilización de los datos personales contenidos en éstos estará sujeta a las normas aplicables de protección de datos personales, y en particular a las normas legales nacionales que desarrollan la Directiva 95/46/CE». |
| --- | --- |

71.

Con esta perspectiva, el SEPD sugiere que se incluya un considerando que indique que «cuando se conceda el acceso a documentos, la reutilización de los datos personales contenidos en éstos estará sujeta a las normas aplicables de protección de datos personales, y en particular a las normas legales nacionales que desarrollan la Directiva 95/46/CE».

VIII.   CONCLUSIÓN

| 72. | Ha suscitado particularmente la atención del SEPD el hecho de que la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión contenga una disposición que aborda la cuestión de la delicada relación entre el acceso a los documentos y el derecho a la intimidad y a la protección de los datos personales, el apartado 5 del artículo 4 propuesto. El presente dictamen respalda en cierta medida los motivos de la sustitución del actual artículo 4, apartado 1, letra b) por una nueva disposición, pero no respalda la disposición en sí. |
| --- | --- |

72.

Ha suscitado particularmente la atención del SEPD el hecho de que la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión contenga una disposición que aborda la cuestión de la delicada relación entre el acceso a los documentos y el derecho a la intimidad y a la protección de los datos personales, el apartado 5 del artículo 4 propuesto. El presente dictamen respalda en cierta medida los motivos de la sustitución del actual artículo 4, apartado 1, letra b) por una nueva disposición, pero no respalda la disposición en sí.

| 73. | Esta disposición se critica por los siguientes motivos:






  1) | el SEPD no está convencido de que el momento actual sea propicio para este cambio, por cuanto existe un recurso pendiente ante el Tribunal de Justicia. En dicho recurso están en juego cuestiones fundamentales; |
| --- | --- | --- |

73.

Esta disposición se critica por los siguientes motivos:

1)

el SEPD no está convencido de que el momento actual sea propicio para este cambio, por cuanto existe un recurso pendiente ante el Tribunal de Justicia. En dicho recurso están en juego cuestiones fundamentales;

| 2) | la propuesta no aporta la solución apropiada. Consta de una regla general (la segunda frase del apartado 5 del artículo 4) que:






  — | no refleja la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager, |
| --- | --- | --- |

2)

la propuesta no aporta la solución apropiada. Consta de una regla general (la segunda frase del apartado 5 del artículo 4) que:

—

no refleja la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager,

| — | no hace justicia a la necesidad de hallar un equilibrio adecuado entre los derechos fundamentales en liza, |
| --- | --- |

—

no hace justicia a la necesidad de hallar un equilibrio adecuado entre los derechos fundamentales en liza,

| — | no es viable, puesto que se refiere a la legislación de la UE sobre protección de datos, que no da una respuesta clara cuando debe tomarse una decisión sobre el acceso del público; |
| --- | --- |

—

no es viable, puesto que se refiere a la legislación de la UE sobre protección de datos, que no da una respuesta clara cuando debe tomarse una decisión sobre el acceso del público;

| 3) | consta también de una norma específica (la primera frase del apartado 5 del artículo 4), que en principio está bien definida pero cuyo ámbito de aplicación está excesivamente limitado. |
| --- | --- |

3)

consta también de una norma específica (la primera frase del apartado 5 del artículo 4), que en principio está bien definida pero cuyo ámbito de aplicación está excesivamente limitado.

| 74. | Como contribución al debate, el SEPD propone la siguiente disposición sobre el acceso del público a datos personales:






  1) | no se divulgarán datos personales cuando su divulgación pueda suponer un perjuicio para la intimidad o la integridad de la persona a la que éstos se refieran. No existirá tal perjuicio si:







  a) | los datos se refieren exclusivamente a las actividades profesionales del interesado, salvo que, atendiendo a las circunstancias concretas, existan motivos para suponer que su divulgación causaría perjuicio al interesado; |
| --- | --- | --- | --- |

74.

Como contribución al debate, el SEPD propone la siguiente disposición sobre el acceso del público a datos personales:

1)

no se divulgarán datos personales cuando su divulgación pueda suponer un perjuicio para la intimidad o la integridad de la persona a la que éstos se refieran. No existirá tal perjuicio si:

a)

los datos se refieren exclusivamente a las actividades profesionales del interesado, salvo que, atendiendo a las circunstancias concretas, existan motivos para suponer que su divulgación causaría perjuicio al interesado;

| b) | los datos se refieren exclusivamente a un personaje público, salvo que, atendiendo a las circunstancias concretas, existan motivos para suponer que su divulgación causaría perjuicio al interesado o a otras personas relacionadas con él; |
| --- | --- |

b)

los datos se refieren exclusivamente a un personaje público, salvo que, atendiendo a las circunstancias concretas, existan motivos para suponer que su divulgación causaría perjuicio al interesado o a otras personas relacionadas con él;

| c) | los datos se han publicado ya con el consentimiento del interesado; |
| --- | --- |

c)

los datos se han publicado ya con el consentimiento del interesado;

| 2) | no obstante, se divulgarán los datos personales cuando así lo justifique un interés público superior. En tales casos, la institución o el organismo deberá especificar ese interés público y dar a conocer las razones por las que, en ese caso concreto, el interés público supera los intereses de la persona afectada; |
| --- | --- |

2)

no obstante, se divulgarán los datos personales cuando así lo justifique un interés público superior. En tales casos, la institución o el organismo deberá especificar ese interés público y dar a conocer las razones por las que, en ese caso concreto, el interés público supera los intereses de la persona afectada;

| 3) | cuando una institución u organismo deniegue el acceso a un documento en virtud del apartado 1, estudiará la posibilidad de conceder el acceso parcial al documento de que se trate. |
| --- | --- |

3)

cuando una institución u organismo deniegue el acceso a un documento en virtud del apartado 1, estudiará la posibilidad de conceder el acceso parcial al documento de que se trate.

| 75. | El dictamen determina otros varios puntos en los que se requieren aclaraciones del Reglamento sobre acceso del público, fundamentalmente en lo que atañe a su relación con lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 45/2001. Estas aclaraciones pueden efectuarse mediante la inclusión de considerandos o tal vez de disposiciones legislativas sobre los siguientes aspectos:






  a) | el concepto de documento, para garantizar la aplicación más amplia posible del Reglamento sobre acceso del público; |
| --- | --- | --- |

75.

El dictamen determina otros varios puntos en los que se requieren aclaraciones del Reglamento sobre acceso del público, fundamentalmente en lo que atañe a su relación con lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 45/2001. Estas aclaraciones pueden efectuarse mediante la inclusión de considerandos o tal vez de disposiciones legislativas sobre los siguientes aspectos:

a)

el concepto de documento, para garantizar la aplicación más amplia posible del Reglamento sobre acceso del público;

| b) | la interpretación del artículo 8, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001 en el contexto del acceso del público, para garantizar que el solicitante de acceso público no tenga que demostrar la necesidad de la divulgación; |
| --- | --- |

b)

la interpretación del artículo 8, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001 en el contexto del acceso del público, para garantizar que el solicitante de acceso público no tenga que demostrar la necesidad de la divulgación;

| c) | la relación entre el derecho de acceso a los documentos de carácter público y el derecho de acceso a los propios datos personales a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001, para garantizar que el derecho de acceso a los documentos de carácter público se entienda sin perjuicio del derecho de acceso a los propios datos personales del solicitante; |
| --- | --- |

c)

la relación entre el derecho de acceso a los documentos de carácter público y el derecho de acceso a los propios datos personales a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001, para garantizar que el derecho de acceso a los documentos de carácter público se entienda sin perjuicio del derecho de acceso a los propios datos personales del solicitante;

| d) | la obligación de la institución de que se trate de estudiar por propia iniciativa si la persona tiene derecho de acceso a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001, cuando una persona solicite el acceso a datos que se refieran a ella al amparo del Reglamento sobre acceso del público; |
| --- | --- |

d)

la obligación de la institución de que se trate de estudiar por propia iniciativa si la persona tiene derecho de acceso a tenor del Reglamento (CE) no 45/2001, cuando una persona solicite el acceso a datos que se refieran a ella al amparo del Reglamento sobre acceso del público;

| e) | la reutilización de los datos personales incluidos en documentos de carácter público, a fin de garantizar que esta reutilización se atenga a las normas aplicables sobre protección de datos personales. |
| --- | --- |

e)

la reutilización de los datos personales incluidos en documentos de carácter público, a fin de garantizar que esta reutilización se atenga a las normas aplicables sobre protección de datos personales.

Hecho en Bruselas, a 30 de junio de 2008.

Peter HUSTINX

Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.

1

(2)  DO L 8 de 12.1.2001, p. 1.

2

(3)  COM(2008) 229 final.

3

(4)  DO L 145 de 31.5.2001, p. 43.

4

(5)  Acta de la reunión de la Comisión no 1721, de 9 de noviembre de 2005, punto 6; véanse también los documentos SEC(2005) 1300 y SEC(2005) 1301.

5

o

(6)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus (DO L 264 de 25.9.2006, p. 13).

6

o

(7)  Sentencia de 25 de abril de 2007, asunto T-264/04, WWF European Policy Programme contra Consejo de la Unión Europea, párrafo 61.

7

(8)  Sentencia de 8 de noviembre de 2007, Bavarian Lager contra Comisión, T-194/04. Están pendientes otros dos recursos sobre el mismo problema.

8

(9)  Asunto pendiente C-28/08 P, Comisión contra Bavarian Lager, DO C 79 de 29.3.2008, p. 21.

9

(10)  Es indiscutible que el legislador tiene la facultad de cambiar el texto de un instrumento legislativo. El hecho de que la interpretación del texto esté recurrida ante el Tribunal no altera esta facultad.

10

(11)  En relación con este equilibrio, véanse los apartados 31-37 infra.

11

infra

(12)  Puesto que desplaza el criterio del Reglamento (CE) no 1049/2001 al Reglamento (CE) no 45/2001.

12

o

o

(13)  Dictamen 5/2001 sobre el Informe Especial del Defensor del Pueblo Europeo al Parlamento Europeo a raíz del proyecto de Recomendación dirigido a la Comisión Europea en la reclamación 713/98/IJH, 17 de mayo de 2001, WP 44, disponible en el sitio de Internet del Grupo.

13

(14)  Artículo 3, letra f) del proyecto de Convenio cuyo texto se está ultimando en este momento en el Consejo de Europa. La versión más reciente puede consultarse en el siguiente enlace:

14

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc08/EDOC11631.htm

(15)  Artículo 1 y considerando 4 del Reglamento; el considerando 4 pasará a ser el considerando 6 una vez que se modifique el Reglamento de conformidad con la propuesta.

15

(16)  Considerando 11 del Reglamento; el considerando 11 pasará a ser el considerando 17 una vez que se modifique el Reglamento de conformidad con la propuesta.

16

(17)  Párrafo 94 de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager, y jurisprudencia citada en el mismo.

17

(18)  Párrafo 107 de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager, desarrollado en el apartado 90 infra.

18

infra

(19)  A este respecto, véase, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Österreichischer Rundfunk.

19

(20)  Párrafo 98 de la sentencia.

20

(21)  Para disponer de una explicación más detallada del artículo 5, véase el Documento de referencia del SEPD.

21

(22)  Párrafo 107 de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. Nota: el artículo 8 del Reglamento (CE) no 45/2001 impone asimismo otras obligaciones, pero éstas no suscitan problemas en el contexto que nos ocupa.

22

o

(23)  Véanse, en particular, los párrafos 131, 132 y 137 de la sentencia.

23

(24)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de mayo de 2003. Rechnungshof (C-465/00) contra Österreichischer Rundfunk y otros y Christa Neukomm (C-138/01) y Joseph Lauermann (C-139/01) contra Österreichischer Rundfunk, asuntos acumulados C-465/00, C-138/01 y C-139/01, Rec. 2003, p. I-4989.

24

(25)  Véase el párrafo 107 de la sentencia del TPI.

25

(26)  Párrafos 107 y 108 de la sentencia del TPI.

26

(27)  Véase el recurso de casación de la Comisión en el asunto C-80/08 P mencionado en la nota 7.

27

(28)  Véanse el considerando 21 y el artículo 1, apartado 4 de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (DO L 345 de 31.12.2003, p. 90).

28

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 7.1.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 2/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 2/18

---

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE

Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2009/C 2/04)

| Fecha de adopción de la decisión | 8.10.2008 |
| --- | --- |
| Ayuda no | N 679/07 |
| Estado miembro | Francia |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Soutien de l'Agence de l'innovation industrielle en faveur du programme «DEFI COMPOSITE» |
| Base jurídica | Régime N 121/06 |
| Tipo de medida | Ayuda individual |
| Objetivo | Investigación y desarrollo |
| Forma de la ayuda | Subvención directa, subvención reembolsable |
| Presupuesto | Importe total de la ayuda prevista: 63,638 millones EUR |
| Intensidad | 50 % |
| Duración | 4 años |
| Sectores económicos | Sector industrial |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | OSEO Innovation |
| 27-31, Av. du Général Leclerc |
| F-94710 Maisons-Alfort Cedex |

Fecha de adopción de la decisión

8.10.2008

Ayuda no

N 679/07

Estado miembro

Francia

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Soutien de l'Agence de l'innovation industrielle en faveur du programme «DEFI COMPOSITE»

Base jurídica

Régime N 121/06

Tipo de medida

Ayuda individual

Objetivo

Investigación y desarrollo

Forma de la ayuda

Subvención directa, subvención reembolsable

Presupuesto

Importe total de la ayuda prevista: 63,638 millones EUR

Intensidad

50 %

Duración

4 años

Sectores económicos

Sector industrial

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

OSEO Innovation

27-31, Av. du Général Leclerc

F-94710 Maisons-Alfort Cedex

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Fecha de adopción de la decisión | 5.11.2008 |
| --- | --- |
| Ayuda no | N 234/08 |
| Estado miembro | Suecia |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Stöd för investeringar i solvärme |
| Base jurídica | Förordning om stöd för investeringar i solvärme; Förordning (1988:764) om statligt stöd till näringslivet |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Objetivo | Protección del medio ambiente |
| Forma de la ayuda | Subvención directa |
| Presupuesto | Importe total de la ayuda prevista: 15,5 millones SEK |
| Intensidad | 60 % |
| Duración | 1.7.2008-30.6.2013 |
| Sectores económicos | Todos los sectores |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Boverket Box 534 |
| S-371 23 Karlskrona |

Fecha de adopción de la decisión

5.11.2008

Ayuda no

N 234/08

Estado miembro

Suecia

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Stöd för investeringar i solvärme

Base jurídica

Förordning om stöd för investeringar i solvärme; Förordning (1988:764) om statligt stöd till näringslivet

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Objetivo

Protección del medio ambiente

Forma de la ayuda

Subvención directa

Presupuesto

Importe total de la ayuda prevista: 15,5 millones SEK

Intensidad

60 %

Duración

1.7.2008-30.6.2013

Sectores económicos

Todos los sectores

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Boverket Box 534

S-371 23 Karlskrona

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Fecha de adopción de la decisión | 18.11.2008 |
| --- | --- |
| Ayuda no | N 256/08 |
| Estado miembro | Alemania |
| Región | Brandenburg |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung von Forschung und Entwicklungsvorhaben im Land Brandenburg — Große Richtlinie |
| Base jurídica | Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung von Forschung und Entwicklungsvorhaben im Land Brandenburg — Große Richtlinie |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Objetivo | Investigación y desarrollo, innovación |
| Forma de la ayuda | Subvención directa |
| Presupuesto | Gasto anual previsto: 11,66 millones EUR
  Importe total de la ayuda prevista: 70 millones EUR |
| Intensidad | 80 % |
| Duración | 2008-31.12.2013 |
| Sectores económicos | — |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB) |
| Steinstraße 104-106 |
| D-14480 Potsdam |

Fecha de adopción de la decisión

18.11.2008

Ayuda no

N 256/08

Estado miembro

Alemania

Región

Brandenburg

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung von Forschung und Entwicklungsvorhaben im Land Brandenburg — Große Richtlinie

Base jurídica

Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung von Forschung und Entwicklungsvorhaben im Land Brandenburg — Große Richtlinie

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Objetivo

Investigación y desarrollo, innovación

Forma de la ayuda

Subvención directa

Presupuesto

Gasto anual previsto: 11,66 millones EUR

Importe total de la ayuda prevista: 70 millones EUR

Intensidad

80 %

Duración

2008-31.12.2013

Sectores económicos

—

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB)

Steinstraße 104-106

D-14480 Potsdam

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 7.1.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 2/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 2/21

---

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE

Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

(2009/C 2/05)

| Fecha de adopción de la decisión | 26.11.2008 |
| --- | --- |
| Ayuda no | NN 47/04 ex N/344/A/1999 |
| Estado miembro | Países Bajos |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Programma Beheer |
| Base jurídica | De artikelen 2 en 4 van de Kaderwet LNV-subsidies, artikel 29, eerste lid, van de Wet agrarisch grondverkeer; Subsidieregeling natuurbeheer 2000 (SN) en Subsidieregeling agrarisch natuurbeheer (SAN) en de Wet Inrichting Landelijk gebied (WILG) |
| Tipo de medida | Régimen: gestión del medio ambiente: ayuda a la inversión, ayuda compensatoria, ayuda agroambiental y forestal, ayuda técnica |
| Objetivo | Mantenimiento, recuperación y conservación de áreas naturales, paisajes tradicionales |
| Forma de la ayuda | Compensación por los costes y el lucro cesante de las actividades y medidas agroambientales |
| Presupuesto | Desde un máximo de 28 millones EUR al año en 2000 hasta llegar a los 58 millones EUR al año en 2013 |
| Intensidad | La intensidad máxima será de un 100 % de los costes reales |
| Duración | 1.1.2000-31.12.2013 |
| Sectores económicos | Propietarios de terrenos, agricultura; producción primaria, sector forestal |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Ministerie van LNV |
| Postbus 20401 |
| 2500 EK Den Haag |
| NEDERLAND |

Fecha de adopción de la decisión

26.11.2008

Ayuda no

NN 47/04 ex N/344/A/1999

Estado miembro

Países Bajos

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Programma Beheer

Base jurídica

De artikelen 2 en 4 van de Kaderwet LNV-subsidies, artikel 29, eerste lid, van de Wet agrarisch grondverkeer; Subsidieregeling natuurbeheer 2000 (SN) en Subsidieregeling agrarisch natuurbeheer (SAN) en de Wet Inrichting Landelijk gebied (WILG)

Tipo de medida

Régimen: gestión del medio ambiente: ayuda a la inversión, ayuda compensatoria, ayuda agroambiental y forestal, ayuda técnica

Objetivo

Mantenimiento, recuperación y conservación de áreas naturales, paisajes tradicionales

Forma de la ayuda

Compensación por los costes y el lucro cesante de las actividades y medidas agroambientales

Presupuesto

Desde un máximo de 28 millones EUR al año en 2000 hasta llegar a los 58 millones EUR al año en 2013

Intensidad

La intensidad máxima será de un 100 % de los costes reales

Duración

1.1.2000-31.12.2013

Sectores económicos

Propietarios de terrenos, agricultura; producción primaria, sector forestal

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Ministerie van LNV

Postbus 20401

2500 EK Den Haag

NEDERLAND

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Fecha de adopción de la decisión | 26.11.2008 |
| --- | --- |
| Ayuda no | N 14/07 |
| Estado miembro | Reino Unido |
| Región | England |
| Denominación | Natural England Management Agreement Scheme |
| Base jurídica | Natural Environment § Rural Communities Act 2006; Countryside and Rights of Way Act 2000 (amended) |
| Tipo de medida | Régimen de ayuda |
| Objetivo | Protección y mejora del medio ambiente |
| Forma de la ayuda | Subvención |
| Presupuesto | 250 millones GBP |
| Intensidad | Hasta el 100 % |
| Duración | 2008-2013 |
| Sectores económicos | Sector agrario |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Natural England |
| Endcliffe |
| Deepdale Business Park |
| Ashford Road |
| Bakewell |
| Derbyshire |
| UNITED KINGDOM |

Fecha de adopción de la decisión

26.11.2008

Ayuda no

N 14/07

Estado miembro

Reino Unido

Región

England

Denominación

Natural England Management Agreement Scheme

Base jurídica

Natural Environment § Rural Communities Act 2006; Countryside and Rights of Way Act 2000 (amended)

Tipo de medida

Régimen de ayuda

Objetivo

Protección y mejora del medio ambiente

Forma de la ayuda

Subvención

Presupuesto

250 millones GBP

Intensidad

Hasta el 100 %

Duración

2008-2013

Sectores económicos

Sector agrario

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Natural England

Endcliffe

Deepdale Business Park

Ashford Road

Bakewell

Derbyshire

UNITED KINGDOM

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Fecha de adopción de la decisión | 26.11.2008 |
| --- | --- |
| Ayuda no | N 380/08 |
| Estado miembro | Italia |
| Región | Lombardia |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Aiuti al settore forestale — 10 000 ettari di boschi e sistemi verdi multifunzionali |
| Base jurídica | Legge regionale n. 27/2004 articolo 16; delibera di Giunta regionale n. 2513 dell'11 maggio 2006; delibera di Giunta regionale n. 3839 del 20 dicembre 2006 |
| Tipo de medida | Régimen de ayuda |
| Objetivo | Mejora de los bosques y creación de sistemas verdes de funciones múltiples |
| Forma de la ayuda | Subvención directa |
| Presupuesto | 200 000 000 EUR |
| Intensidad | La intensidad máxima prevista es del 100 % |
| Duración | Hasta el 31.12.2013 |
| Sectores económicos | Sector forestal |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Regione Lombardia — Direzione Generale Agricoltura |
| Via Pola 12/14 |
| 20124 Milano MI |
| ITALIA |

Fecha de adopción de la decisión

26.11.2008

Ayuda no

N 380/08

Estado miembro

Italia

Región

Lombardia

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Aiuti al settore forestale — 10 000 ettari di boschi e sistemi verdi multifunzionali

Base jurídica

Legge regionale n. 27/2004 articolo 16; delibera di Giunta regionale n. 2513 dell'11 maggio 2006; delibera di Giunta regionale n. 3839 del 20 dicembre 2006

Tipo de medida

Régimen de ayuda

Objetivo

Mejora de los bosques y creación de sistemas verdes de funciones múltiples

Forma de la ayuda

Subvención directa

Presupuesto

200 000 000 EUR

Intensidad

La intensidad máxima prevista es del 100 %

Duración

Hasta el 31.12.2013

Sectores económicos

Sector forestal

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Regione Lombardia — Direzione Generale Agricoltura

Via Pola 12/14

20124 Milano MI

ITALIA

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 7.1.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 2/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 2/23

---

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE

Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

(2009/C 2/06)

| Fecha de adopción de la decisión | 4.12.2008 |
| --- | --- |
| Ayuda no | N 645/07 |
| Estado miembro | España |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Proyecto de Orden APA de medidas urgentes para reparar los daños causados por inundaciones acaecidas por el desbordamiento del río Ebro en marzo y abril de 2007 |
| Base jurídica | Proyecto de Orden APA/2007, por la que se desarrolla el artículo 4 del Real Decreto-Ley no 3/2007, de 13 de abril, por el que se adoptan medidas urgentes para reparar los daños causados por las inundaciones producidas por desbordamientos en la cuenca del río Ebro durante la última semana del mes de marzo y la primera del mes de abril de 2007 |
| Tipo de medida | Régimen |
| Objetivo | Compensación de pérdidas causadas por un acontecimiento excepcional |
| Forma de la ayuda | Subvención directa y ventajas fiscales |
| Presupuesto | 2 287 535 EUR |
| Intensidad | Como máximo, un 80 % |
| Duración | Ad hoc |
| Sectores económicos | Agricultura |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Entidad Estatal de Seguros Agrarios |
| Ministerio de Agricultura |
| C/ Miguel Angel 23, 5a planta |
| 28010 Madrid |
| ESPAÑA |

Fecha de adopción de la decisión

4.12.2008

Ayuda no

N 645/07

Estado miembro

España

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Proyecto de Orden APA de medidas urgentes para reparar los daños causados por inundaciones acaecidas por el desbordamiento del río Ebro en marzo y abril de 2007

Base jurídica

Proyecto de Orden APA/2007, por la que se desarrolla el artículo 4 del Real Decreto-Ley no 3/2007, de 13 de abril, por el que se adoptan medidas urgentes para reparar los daños causados por las inundaciones producidas por desbordamientos en la cuenca del río Ebro durante la última semana del mes de marzo y la primera del mes de abril de 2007

Tipo de medida

Régimen

Objetivo

Compensación de pérdidas causadas por un acontecimiento excepcional

Forma de la ayuda

Subvención directa y ventajas fiscales

Presupuesto

2 287 535 EUR

Intensidad

Como máximo, un 80 %

Duración

Ad hoc

Sectores económicos

Agricultura

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Entidad Estatal de Seguros Agrarios

Ministerio de Agricultura

C/ Miguel Angel 23, 5a planta

28010 Madrid

ESPAÑA

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Fecha de adopción de la decisión | 4.12.2008 |
| --- | --- |
| Ayuda no | N 358/08 |
| Estado miembro | Países Bajos |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Garantstelling landbouwondernemingen |
| Base jurídica | Kaderwet LNV-subisdies en Regeling LNV-subsidies |
| Tipo de medida | Garantía |
| Objetivo | La medida consiste en una subvención general para el sector agrícola en forma de garantía para apoyar la inversión en la reactivación, recuperación, mantenimiento o mejora de las pequeñas y medianas empresas agrícolas |
| Forma de la ayuda | Tras el pago de un prima, una garantía del 80 % del préstamo para inversiones agrícolas |
| Presupuesto | Los pagos reales sobre las garantías ascenderán a un máximo de 3,6 millones EUR anuales de media |
| Intensidad | Garantía general: 3,33 %, garantía para jóvenes agricultores: 5,83 %, garantía plus: 3,33 %, garantía plus sobre préstamos no preferenciales: 3,15 % |
| Duración | 2009-2014 |
| Sectores económicos | Agricultura |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit |
| Postbus 20401 |
| 2500 EK Den Haag |
| NEDERLAND |

Fecha de adopción de la decisión

4.12.2008

Ayuda no

N 358/08

Estado miembro

Países Bajos

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Garantstelling landbouwondernemingen

Base jurídica

Kaderwet LNV-subisdies en Regeling LNV-subsidies

Tipo de medida

Garantía

Objetivo

La medida consiste en una subvención general para el sector agrícola en forma de garantía para apoyar la inversión en la reactivación, recuperación, mantenimiento o mejora de las pequeñas y medianas empresas agrícolas

Forma de la ayuda

Tras el pago de un prima, una garantía del 80 % del préstamo para inversiones agrícolas

Presupuesto

Los pagos reales sobre las garantías ascenderán a un máximo de 3,6 millones EUR anuales de media

Intensidad

Garantía general: 3,33 %, garantía para jóvenes agricultores: 5,83 %, garantía plus: 3,33 %, garantía plus sobre préstamos no preferenciales: 3,15 %

Duración

2009-2014

Sectores económicos

Agricultura

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Postbus 20401

2500 EK Den Haag

NEDERLAND

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 7.1.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 2/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 2/25

---

Tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación (1):

2,5 % a 1 de enero de 2009

Tipo de cambio del euro (2)

6 de enero de 2009

(2009/C 2/07)

1 euro=

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3332 |
| JPY | yen japonés | 125,84 |
| DKK | corona danesa | 7,4530 |
| GBP | libra esterlina | 0,91760 |
| SEK | corona sueca | 10,5675 |
| CHF | franco suizo | 1,5018 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 9,3850 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 26,410 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 266,67 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7070 |
| PLN | zloty polaco | 4,0200 |
| RON | leu rumano | 4,0675 |
| TRY | lira turca | 2,0256 |
| AUD | dólar australiano | 1,8727 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5850 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,3369 |
| NZD | dólar neozelandés | 2,2700 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,9719 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 753,58 |
| ZAR | rand sudafricano | 12,4521 |
| CNY | yuan renminbi | 9,1138 |
| HRK | kuna croata | 7,2835 |
| IDR | rupia indonesia | 14 665,20 |
| MYR | ringgit malayo | 4,6789 |
| PHP | peso filipino | 62,570 |
| RUB | rublo ruso | 38,8859 |
| THB | baht tailandés | 46,755 |
| BRL | real brasileño | 2,9517 |
| MXN | peso mexicano | 17,7949 |
| INR | rupia india | 64,8270 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3332

JPY

yen japonés

125,84

DKK

corona danesa

7,4530

GBP

libra esterlina

0,91760

SEK

corona sueca

10,5675

CHF

franco suizo

1,5018

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

9,3850

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

26,410

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

266,67

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7070

PLN

zloty polaco

4,0200

RON

leu rumano

4,0675

TRY

lira turca

2,0256

AUD

dólar australiano

1,8727

CAD

dólar canadiense

1,5850

HKD

dólar de Hong Kong

10,3369

NZD

dólar neozelandés

2,2700

SGD

dólar de Singapur

1,9719

KRW

won de Corea del Sur

1 753,58

ZAR

rand sudafricano

12,4521

CNY

yuan renminbi

9,1138

HRK

kuna croata

7,2835

IDR

rupia indonesia

14 665,20

MYR

ringgit malayo

4,6789

PHP

peso filipino

62,570

RUB

rublo ruso

38,8859

THB

baht tailandés

46,755

BRL

real brasileño

2,9517

MXN

peso mexicano

17,7949

INR

rupia india

64,8270

---

(1)

Tipo aplicado a la más reciente operación llevada a cabo antes del día indicado. En el caso de una licitación con tipo variable, el tipo de interés es el índice marginal.

(2)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

7.1.2009

| 7.1.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 2/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 2/s3

---

NOTA AL LECTOR

Las instituciones han decidido no mencionar en sus textos la última modificación de los actos citados.

Salvo indicación en contrario, se entenderá que los actos a los que se hace referencia en los textos aquí publicados son los actos en su versión actualmente en vigor.

---