# Eiropas Savienības C 285/2008

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 285 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 51. sējums2008. gada 8. novembris |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 285

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

51. sējums2008. gada 8. novembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2008/C 285/01 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 272, 25.10.2008. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu Tiesa

2008/C 285/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 272, 25.10.2008.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2008/C 285/02 | Apvienotās lietas C-75/05 P un C-80/05 P: Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Vācijas Federatīvā Republika (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P)/Kronofrance SA, Eiropas Kopienu Komisija (Apelācija — Valsts atbalsts — Komisijas lēmums necelt iebildumus — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Ieinteresētās puses — Reģionālais atbalsts, kas sniegts lieliem ieguldījumu projektiem — 1998. gada Daudznozaru pamatprincipi) | 2 |
| 2008/C 285/03 | Lieta C-402/05 P un C-415/05 P: Tiesas (virspalāta) 2008. gada 3. septembra spriedums — Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Kopienu Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Apvienoto Nāciju Organizācija — Drošības padome — Rezolūcijas, kas pieņemtas saskaņā ar Apvienoto Nāciju Statūtu VII nodaļu — Īstenošana Kopienā — Kopējā nostāja 2002/402/KĀDP — Regula (EK) Nr. 881/2002 — Pasākumi, kas attiecas uz personām un organizācijām, kas ir iekļautas Apvienoto Nāciju institūcijas izveidotā sarakstā — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Drošības padomes komiteja, kas ir izveidota ar Drošības padomes rezolūcijas 1267 (1999) 6. punktu (Sankciju komiteja) — Šo personu un organizāciju iekļaušana Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā — Prasība atcelt tiesību aktu — Kopienas kompetence — Juridiskais pamats, ko veido EKL 60., EKL 301. un EKL 308. pants — Pamattiesības — Tiesības uz īpašumu, tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā) | 2 |
| 2008/C 285/04 | Apvienotās lietas C-120/06 P un C-121/06 P: Tiesas (virspalāta) 2008. gada 9. septembra spriedums — Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) un Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Kopienu Komisija, Spānijas Karaliste (Apelācija — Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) Strīdu noregulēšanas institūcijas rekomendācijas un lēmumi — Strīdu noregulēšanas institūcijas secinājums par Kopienas banānu importa režīma nesaderību ar PTO noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās piemēro atsevišķu preču importam no dažādām dalībvalstīm — PTO atļauti pretpasākumi — Kopienas ārpuslīgumiskās atbildības neesamība — Procesa ilgums Pirmās instances tiesā — Saprātīgs termiņš — Prasība par taisnīgu kompensāciju) | 3 |
| 2008/C 285/05 | Lieta C-279/06: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Audiencia Provincial de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nolīgumi starp uzņēmumiem — EKL 81. pants — Regula (EEK) Nr. 1984/83 — 10.-13. pants — Regula Nr. 2790/1999 — 4. panta a) punkts — Līgums starp degvielas uzpildes stacijas īpašnieku un naftas uzņēmumu par naftas produktu ekskluzīvo piegādi — Atbrīvojums) | 4 |
| 2008/C 285/06 | Lieta C-305/06: Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Kombinētie kravu pārvadājumi starp dalībvalstīm — Direktīva 92/106/EEK — Autopārvadājumi, kuri norit beigu posmā, kas ir neatņemama daļa no kombinētiem kravu pārvadājumiem — Tuvākā piemērotā dzelzceļa stacija) | 5 |
| 2008/C 285/07 | Lieta C-316/06: Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 91/271/EEK — Piesārņojums un kaitīgas sekas — Komunālo notekūdeņu attīrīšana) | 5 |
| 2008/C 285/08 | Apvienotās lietas no C-428/06 līdz C-434/06: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06)/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), un Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06)/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), un Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06)/Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), un Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Valsts atbalsts — Reģionālās vai vietējās pašvaldības īstenoti nodokļu pasākumi — Selektīvs raksturs) | 6 |
| 2008/C 285/09 | Lieta C-11/07: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Hof van Beroep te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp/Belgische Staat (Kapitāla brīva aprite — EKL 56. un 58. pants — Mantojuma nodoklis — Valsts tiesiskais regulējums par nodokļa par īpašuma tiesību maiņu nekustamajam īpašumam, saskaņā ar kuru no nekustamā īpašuma vērtības nevar atskaitīt ar to saistītos hipotekāros parādus, jo persona, kuras mantojums ir atklājies, savas nāves brīdī bija citas dalībvalsts rezidente — Ierobežojums — Pamatojums — Neesamība) | 6 |
| 2008/C 285/10 | Lieta C-43/07: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — D.M.M.A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën (Kapitāla brīva aprite — EK līguma 73.b un 73.d pants (jaunajā redakcijā attiecīgi — EKL 56. un 58. pants) — Mantojuma nodokļa un nodokļa par īpašuma tiesību maiņu valsts tiesiskais regulējums, kas, aprēķinot minētos nodokļus, nepieļauj atskaitīt mantojuma daļu pārsniedzošos parādus, kas saistīti ar augšupejoša radinieka atstātā mantojuma testamentāro sadali, ja persona, kuras mantojums ir atklājies, savas nāves brīdī nav dzīvojusi dalībvalstī, kurā atrodas nekustamais īpašums, kas ir mantojuma priekšmets — Ierobežojums — Pamatojums — Neesamība — Divpusējas konvencijas par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu neesamība — Minētās personas dzīvesvietas dalībvalstī paredzēta mazāka apmēra ieskaita nodokļu dubultas uzlikšanas novēršanai ietekme uz kapitāla brīvas aprites ierobežojumu aizliegumu) | 7 |
| 2008/C 285/11 | Lieta C-141/07: Tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Pasākumi ar kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību — Sabiedrības veselības aizsardzība — Pamatojums — Aptiekas — Zāļu piegāde tieši slimnīcām — Aptiekas atrašanās netālu no attiecīgās slimnīcas) | 8 |
| 2008/C 285/12 | Lieta C-228/07: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jörn Petersen/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 4. panta 1. punkta b) un g) apakšpunkts, 10. panta 1. punkts un 69. pants — Personu brīva pārvietošanās — EKL 39. pants un EKL 42. pants — Obligātā pensijas vai nelaimes gadījumu apdrošināšana — Apdrošināšanas pabalsts darbspēju samazinājuma vai darbnespējas dēļ — Avanss, ko piešķir bezdarbniekiem, kas lūguši pabalstu — Pabalsta kvalificēšana par bezdarbnieka pabalstu vai invaliditātes pabalstu — Dzīvesvietas nosacījums) | 8 |
| 2008/C 285/13 | Lieta C-251/07: Tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Högsta domstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Vid — Direktīva 2000/76/EK — Atkritumu sadedzināšana — Iekārtas siltuma un elektroenerģijas ražošanai klasifikācija — Sadedzināšanas iekārtas un līdzsadedzināšanas iekārtas jēdziens) | 9 |
| 2008/C 285/14 | Lieta C-265/07: Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Tribunale ordinario di Roma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Caffaro Srl/Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Komercdarījumi — Direktīva 2000/35/EK — Maksājumu kavējumu novēršana — Bezstrīdus prasījumu piedziņas procedūras) | 9 |
| 2008/C 285/15 | Lieta C-274/07: Tiesas (otrā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Lietuvas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK — Universālais pakalpojums un lietotāju tiesības attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem — 26. panta 3. punkts — Vienotais Eiropas neatliekamās palīdzības dienesta numurs — Zvanītāja atrašanās vietas informācijas nodrošināšana) | 10 |
| 2008/C 285/16 | Lieta C-447/07: Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 39. pants — Valsts administrācijas amati — Kuģu kapteiņi un oficieri (pirmie oficieri) — Publiskās varas īstenošana uz klāja — Prasība par karogvalsts pilsonību) | 10 |
| 2008/C 285/17 | Lieta C-156/07: Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 10. jūlija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Salvatore Aiello u.c./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA (Prejudiciāls nolēmums — Direktīva 85/337/EEK — Dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Ceļa būve Milānā) | 11 |
| 2008/C 285/18 | Lieta C-225/07: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 3. jūlija rīkojums (Amtsgericht Landau/Isar (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocess pret Rainer Günther Möginger (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Direktīva 91/439/EEK — Vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana — Vadītāja apliecības atņemšana — Pagaidu aizliegums izsniegt jaunu vadītāja apliecību — Citā dalībvalstī aizlieguma laikā iegūtas vadītāja apliecības spēkā esamība) | 11 |
| 2008/C 285/19 | Lieta C-448/07: Tiesas 2008. gada 20. jūnija rīkojums — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA/Eiropas Kopienu Komisija (Apelācija — Datu, kas attiecas uz pārmērīga budžeta deficīta novēršanas procedūru, sniegšana — Regula (EK) Nr. 3605/93 — Eiropas kontu sistēma 1995 (SEC 95) — Regula (EK) Nr. 2223/96 — Organizācijas Madrid Calle 30 iekļaušana valsts iestāžu nozarē — Eurostat paziņojums presei — Pārsūdzams akts) | 12 |
| 2008/C 285/20 | Lieta C-497/07 P: Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 27. jūnija rīkojums — Philip Morris Products SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācijas sūdzība — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Trīsdimensiju preču zīme, kas attēlo cigarešu paciņu — Reģistrācijas atteikums) | 12 |
| 2008/C 285/21 | Lieta C-6/08: Tiesas 2008. gada 19. jūnija rīkojums — US Steel Košice s.r.o./Eiropas Kopienu Komisija (Apelācija — Direktīva 2003/87/EK — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Piesārņojuma integrēta novēršana un samazināšana — Slovākijas Republika — Pievienošanās akts — Kvotu sadale — Laikposms no 2008. līdz 2012. gadam — Nosacījumi — Tieša ietekme — Neieņemamība) | 13 |
| 2008/C 285/22 | Lieta C-104/08: Tiesas (septītā palāta) 2008. gada 19. jūnija rīkojums (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Marc André Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels (Reglamenta 92. panta 1. punkts un 104. panta 3. punkts — Pamatbrīvības — Eiropas Savienības pamattiesību harta — Valsts tiesiskajā regulējumā paredzēts nosacījums par diplomu, lai izdotu licenci autoskolas darbībai — Savu pilsoņu diskriminācija salīdzinājumā ar citu dalībvalstu pilsoņiem) | 13 |
| 2008/C 285/23 | Lieta C-152/08: Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 25. jūlija rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkts — EEK un Turcijas Asociācijas līgums — Papildprotokola 37. pants — Tieša iedarbība — Darba nosacījumi — Nediskriminācijas princips — Futbols — Profesionālo spēlētāju, kas ir trešo valstu pilsoņi, skaita ierobežojums dalībai komandā nacionālajās sacensībās) | 14 |
| 2008/C 285/24 | Lieta C-207/08: Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 11. jūlija rīkojums (Panevėžio apygardos teismas (Lietuvas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocess pret Edgar Babanov (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Lauksaimniecība — Preču brīva aprite — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko aizliedz jebkāda veida kaņepju audzēšanu) | 15 |
| 2008/C 285/25 | Lieta C-84/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2007. gada 27. novembra spriedumu apvienotajās lietās T-3/00 un T-337/04 Athanasios Pitsiorlas/Eiropas Savienības Padome un Eiropas Centrālā banka 2008. gada 21. februārī iesniedzis Athanasios Pitsiorlas | 15 |
| 2008/C 285/26 | Lieta C-327/08: Prasība, kas celta 2008. gada 17. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika | 15 |
| 2008/C 285/27 | Lieta C-333/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika | 16 |
| 2008/C 285/28 | Lieta C-335/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par 2008. gada 19. maija spriedumu lietā T-220/07 Transports Schiocchet — Excursions/Komisija 2008. gada 21. jūlijā iesniegusi Transports Schiocchet — Excursions SARL | 17 |
| 2008/C 285/29 | Lieta C-342/08: Prasība, kas celta 2008. gada 24. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste | 17 |
| 2008/C 285/30 | Lieta C-352/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2008. gada 31. jūlija rīkojumu — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2008/C 285/31 | Lieta C-354/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika | 18 |
| 2008/C 285/32 | Lieta C-359/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 4. augusta rīkojumu — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 19 |
| 2008/C 285/33 | Lieta C-360/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 4. augusta rīkojumu — 1. Stichting Greenpeace Nederland un 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 20 |
| 2008/C 285/34 | Lieta C-361/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 4. augusta rīkojumu — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 21 |
| 2008/C 285/35 | Lieta C-363/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2008. gada 7. augusta rīkojumu — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien | 22 |
| 2008/C 285/36 | Lieta C-365/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2008. gada 11. augusta rīkojumu — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 22 |
| 2008/C 285/37 | Lieta C-369/08: Prasība, kas celta 2008. gada 12. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika | 23 |
| 2008/C 285/38 | Lieta C-370/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2008. gada 13. augusta rīkojumu — Data I/O GmbH/Bundesfinanzdirektion Südost | 24 |
| 2008/C 285/39 | Lieta C-371/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) 2008. gada 14. augusta rīkojumu — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg | 24 |
| 2008/C 285/40 | Lieta C-372/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 2. jūnija rīkojumu lietā T-172/07 Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Eiropas Kopienu Komisija 2008. gada 14. augustā iesnieguši Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd | 25 |
| 2008/C 285/41 | Lieta C-377/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Corte suprema di cassazione (Itālija) 2008. gada 18. augusta rīkojumu — EGN BV -Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate | 25 |
| 2008/C 285/42 | Lieta C-382/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) 2008. gada 25. augusta rīkojumu — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen | 26 |
| 2008/C 285/43 | Lieta C-386/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2008. gada 1. septembra rīkojumu — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 26 |
| 2008/C 285/44 | Lieta C-389/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Grondwettelijk Hof (Beļģija) 2008. gada 8. septembra rīkojumu — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV un KPN Belgium NV/Ministerraad, Cita lietas dalībniece: Belgacom NV | 27 |
| 2008/C 285/45 | Lieta C-390/08: Prasība, kas celta 2008. gada 5. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 27 |
| 2008/C 285/46 | Lieta C-393/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) 2008. gada 10. septembra rīkojumu — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia un Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma | 28 |
| 2008/C 285/47 | Lieta C-394/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par 2008. gada 25. jūnija spriedumu lietā T-36/07 Zipcar, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes paruagiu n modeļi) (ITSB), 2008. gada 12. septembrī iesniegusi Zipcar, Inc. | 28 |
| 2008/C 285/48 | Lieta C-400/08: Prasība, kas celta 2008. gada 16. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste | 29 |
| 2008/C 285/49 | Lieta C-402/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Slovēnijas Republika | 30 |
| 2008/C 285/50 | Lieta C-419/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2008. gada 9. jūlija spriedumu lietā T-429/04 Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov/Padome, Komisija 2008. gada 23. septembrī iesniedza Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov | 30 |
| 2008/C 285/51 | Lieta C-426/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Kipras Republika | 31 |
| 2008/C 285/52 | Lieta C-427/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika | 31 |
| 2008/C 285/53 | Lieta C-215/07: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2008. gada 25. jūnija rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG | 32 |
| 2008/C 285/54 | Lieta C-401/07: Tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Nīderlandes Karaliste | 32 |
| 2008/C 285/55 | Lieta C-419/07: Tiesas astotās palātas priekšsēdētāja 2008. gada 8. jūlija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste | 32 |
| 2008/C 285/56 | Lieta C-30/08: Tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 9. jūnija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika | 32 |
| 2008/C 285/57 | Lieta C-121/08: Tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 8. jūlija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika | 32 |
| | Pirmās instances tiesa |
| 2008/C 285/58 | Lieta T-20/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Kahla/Thüringen Porzellan/Komisija (Valsts atbalsts — Pastāvošs atbalsts vai jauns atbalsts — Grūtībās nonācis uzņēmums — Tiesiskās drošības princips — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Privātā ieguldītāja kritērijs — Saderīgums ar kopējo tirgu — Nosacījumi) | 33 |
| 2008/C 285/59 | Lieta T-496/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. septembra spriedums — Nortrail Transport/Komisija (Muitas savienība — Kopienas ārējā tranzīta operācija — Norvēģijas izcelsmes zivsaimniecības produkti — Ievedmuitas nodokļu atlaide un atmaksa — Taisnīguma klauzula — Regula (EEK) Nr. 2913/92 un Regula (EEK) Nr. 2454/93 — Īpašie apstākļi — Tarifu kvotu atvēršana ar atpakaļejošu spēku) | 33 |
| 2008/C 285/60 | Lieta T-47/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. septembra spriedums — Angé Serrano u. c./Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Iekšējā konkursa ietvaros īstenota pāreja citā kategorijā saskaņā ar agrākajiem Civildienesta noteikumiem — Jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Pārejas noteikumi attiecībā uz klasifikāciju pakāpē — Dienesta hierarhijas ietvaros saskaņā ar agrākajiem Civildienesta noteikumiem sagatavoto ziņojumu grozīšana — Pieņemamība — Iebilde par nepieņemamību — Iegūtās tiesības — Tiesiskā paļāvība — Samērīgums — Vienlīdzīga attieksme — Labas pārvaldības princips un pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses) | 34 |
| 2008/C 285/61 | Lieta T-248/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — HUP Uslugi Polska/ITSB — Manpower (I.T.@MANPOWER) (Kopiena preču zīme — Spēkā neesamības pasludināšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme I.T.@MANPOWER — Absolūti atteikuma pamatojumi — Atšķirtspēja — Aprakstoša rakstura neesamība — Apzīmējumu vai norāžu, kas kļuvuši ierasti, neesamība — Preču zīmes, kas var maldināt sabiedrību, neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b)-d) apakšpunkts un g) apakšpunkts un 51. panta 1. pinkta a) apakšpunkts) | 34 |
| 2008/C 285/62 | Lieta T-412/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — M/Ombuds (Ārpuslīgumiskā atbildība — Komisijas veikta sūdzības, kurā apstrīdēta dalībvalsts rīcība, izskatīšanas izbeigšana — Eiropas Ombuda lēmums par sūdzības izskatīšanu — Komisijas pieļautās kļūdas sliktas pārvaldības fakta konstatēšanā — Prasītāja nosaukšana vārdā — Tiesību uz privātās dzīves neaizskaramību, samērīguma un sacīkstes principu pārkāpums — Morālais kaitējums — Cēloņsakarība) | 35 |
| 2008/C 285/63 | Lieta T-45/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Reliance Industries/Padome un Komisija (Kopējā tirdzniecības politika — Antidempinga maksājumi — Kompensācijas maksājumi — Nodevu termiņa beigas — Paziņojums par pārskatīšanas uzsākšanu — Termiņš — PTO noteikumi) | 35 |
| 2008/C 285/64 | Lieta T-116/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Oakley/ITSB Venticinque (O STORE) (Kopienas preču zīme — Atzīšanas par spēkā neesošu process — Kopienas vārdiska preču zīme O STORE — Valsts agrāka vārdiska preču zīme THE O STORE — Mazumtirdzniecībā sniedzamo pakalpojumu salīdzināšana ar atbilstošajām precēm — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pieteikums par grozīšanu, ko iesniegusi persona, kas iestājusies lietā — Pirmās instances tiesas Reglamenta 134. panta 3. punkts) | 36 |
| 2008/C 285/65 | Lieta T-218/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. septembra spriedums — Neurim Pharmaceuticals (1991)/ITSB — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Neurim PHARMACEUTICALS reģistrācijas pieteikums — Kopienas un valsts agrākas vārdiskas preču zīmes EURIM-PHARM — Iebildumu procesa valoda — Termiņi — Apelācijas sūdzības pieņemamība Apelāciju padomē — Samērīguma princips — Procesa turpināšana — Restitutio in integrum — Regulas (EK) Nr. 40/94 59., 78. un 78.a pants — Regulas (EK) Nr. 2868/95 48. noteikuma 1. punkta c) apakšpunkts un 2. punkts, 49. noteikuma 1. punkts un 96. noteikuma 1. punkts) | 36 |
| 2008/C 285/66 | Lieta T-253/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. septembra spriedums — Chassange/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Ikgadējo ceļa izdevumu atlīdzināšana — Ierēdnis, kura izcelsme ir Francijas Aizjūras zemju departamenti (AZD) — Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. pants — Apstiprinošs akts — Paziņojums par algu — Faktu sagrozīšana — Kļūda tiesību piemērošanā) | 37 |
| 2008/C 285/67 | Lieta T-264/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — DC-Hadler Networks/Komisija (Piegāžu publiskais iepirkums — TACIS programma — Lēmums atcelt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru — Prasība atcelt tiesību aktu — Pienākums norādīt pamatojumu) | 37 |
| 2008/C 285/68 | Lieta T-10/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. septembra spriedums — FVB/ITSB — FVD (FVB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes FVB reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme FVD — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 38 |
| 2008/C 285/69 | Lieta T-47/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. septembra spriedums — ratiopharm/ITSB (BioGeneriX) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes BioGeneriX reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 38 |
| 2008/C 285/70 | Lieta T-48/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. septembra spriedums — ratiopharm/ITSB (BioGeneriX) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes BioGeneriX reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Daļēji aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 38 |
| 2008/C 285/71 | Lieta T-179/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Anvil Knitwear/ITSB — Aprile e Aprile (Aprile) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Aprile reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme ANVIL — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 73. un 74. pants) | 39 |
| 2008/C 285/72 | Lieta T-226/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. septembra spriedums — Prana Haus/ITSB (PRANAHAUS) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes PRANAHAUS reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 39 |
| 2008/C 285/73 | Lieta T-324/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. septembra rīkojums — Município de Gondomar/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Kohēzijas fonds — Regula (EK) Nr. 1164/94 — Finanšu atbalsta atcelšana — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība) | 40 |
| 2008/C 285/74 | Lieta T-373/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 8. septembra rīkojums — Rath/ITSB — Grandel (Epican Forte) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Epican Forte reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme EPIGRAN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 40 |
| 2008/C 285/75 | Lieta T-374/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 8. septembra rīkojums — Rath/ITSB — Grandel (Epican) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Epican reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme EPIGRAN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 41 |
| 2008/C 285/76 | Lieta T-26/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. septembra rīkojums — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor)/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Kohēzijas fonds — Regula (EK) Nr. 1164/94 — Finanšu atbalsta samazinājums — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība) | 41 |
| 2008/C 285/77 | Lieta T-143/08: Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. septembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Lūguma par konkrētu prasītāja medicīnisko izdevumu 100 % atmaksāšanu noraidīšana) | 42 |
| 2008/C 285/78 | Lieta T-144/08: Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. septembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Prasības par konkrētu prasītāja medicīnisko izdevumu 100 % atmaksāšanu noraidīšana) | 42 |
| 2008/C 285/79 | Lieta T-333/08: Prasība, kas celta 2008. gada 11. augustā — Bull u.c./Komisija | 42 |
| 2008/C 285/80 | Lieta T-340/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojumu lietā F-123/06 Timmer/Revīzijas palāta 2008. gada 14. augustā iesniegusi Marianne Timmer | 43 |
| 2008/C 285/81 | Lieta T-343/08: Prasība, kas celta 2008. gada 19. augustā — Arkema France/Komisija | 44 |
| 2008/C 285/82 | Lieta T-348/08: Prasība, kas celta 2008. gada 26. augustā — Aragonesas Industrias y Energía/Komisija | 44 |
| 2008/C 285/83 | Lieta T-349/08: Prasība, kas celta 2008. gada 26. augustā — Uralita/Komisija | 45 |
| 2008/C 285/84 | Lieta T-351/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. augustā — Matratzen Concord/ITSB — Barranco Schnitzler un Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD) | 45 |
| 2008/C 285/85 | Lieta T-352/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. augustā — Pannon Hőerőmű Zrt./Komisija | 46 |
| 2008/C 285/86 | Lieta -T 354/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. augustā — Spira/Komisija | 47 |
| 2008/C 285/87 | Lieta T-355/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 17. jūnija spriedumu lietā F-97/07 De Fays/Komisija 2008. gada 26. augustā iesniedzis Chantal De Fays | 48 |
| 2008/C 285/88 | Lieta T-356/08: Prasība, kas celta 2008. gada 1. septembrī — Grieķijas Republika/Komisija | 48 |
| 2008/C 285/89 | Lieta T-367/08: Prasība, kas celta 2008. gada 5. septembrī — Abouchar/Komisija | 49 |
| 2008/C 285/90 | Lieta T-373/08: Prasība, kas celta 2008. gada 3. septembrī — Nuova Agricast/Komisija | 50 |
| 2008/C 285/91 | Lieta T-378/08: Prasība, kas celta 2008. gada 10. septembrī — Portugāle/Komisija | 51 |
| 2008/C 285/92 | Lieta T-380/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. septembrī — Nīderlande/Komisija | 51 |
| 2008/C 285/93 | Lieta T-394/08: Prasība, kas celta 2008. gada 16. septembrī — Regione autonoma della Sardegna/Komisija | 52 |
| 2008/C 285/94 | Lieta T-398/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. septembrī — Stowarzyszenie Autorów ZAiKS/Komisija | 53 |
| 2008/C 285/95 | Lieta T-202/08: Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. septembra rīkojums — CLL Centres de langues/Komisija | 53 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2008/C 285/96 | Lieta F-44/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 25. septembra spriedums — Guido Strack/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Paziņojums par vakanci — Kandidatūras noraidīšana — Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus — Pieņemamība — Interese celt prasību — Vecuma pensija — Priekšatlases komiteja — Sastāvs — Jauno noteikumu piemērošana laikā — Neatkarība — Objektivitāte — Lēmuma paziņošana) | 54 |
| 2008/C 285/97 | Lieta F-127/07: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Coto Moreno/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Atklāts konkurss — Neiekļaušana rezerves sarakstā — Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu novērtēšana) | 54 |
| 2008/C 285/98 | Lieta F-65/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. jūlijā — Kipp/Eiropols | 55 |
| 2008/C 285/99 | Lieta F-67/08: Prasība, kas celta 2008. gada 6. augustā — Visser-Fornt Raya/Eiropols | 55 |
| 2008/C 285/00 | Lieta F-68/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. jūlijā — Sluiter/Eiropols | 55 |
| 2008/C 285/01 | Lieta F-69/08: Prasība, kas celta 2008. gada 6. augustā — Knöll/Eiropols | 56 |
| 2008/C 285/02 | Lieta F-75/08: Prasība, kas celta 2008. gada 1. septembrī — Aparicio u.c./Komisija | 56 |
| 2008/C 285/03 | Lieta F-76/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. septembrī — Behmer/Parlaments | 56 |
| 2008/C 285/04 | Lieta F-77/08: Prasība, kas celta 2008. gada 15. septembrī — Vicente Carbajosa u.c./Komisija | 57 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

2008/C 285/02

Apvienotās lietas C-75/05 P un C-80/05 P: Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Vācijas Federatīvā Republika (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P)/Kronofrance SA, Eiropas Kopienu Komisija (Apelācija — Valsts atbalsts — Komisijas lēmums necelt iebildumus — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Ieinteresētās puses — Reģionālais atbalsts, kas sniegts lieliem ieguldījumu projektiem — 1998. gada Daudznozaru pamatprincipi)

Glunz AG

OSB Deutschland GmbH

Kronofrance SA

2

2008/C 285/03

Lieta C-402/05 P un C-415/05 P: Tiesas (virspalāta) 2008. gada 3. septembra spriedums — Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Kopienu Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Apvienoto Nāciju Organizācija — Drošības padome — Rezolūcijas, kas pieņemtas saskaņā ar Apvienoto Nāciju Statūtu VII nodaļu — Īstenošana Kopienā — Kopējā nostāja 2002/402/KĀDP — Regula (EK) Nr. 881/2002 — Pasākumi, kas attiecas uz personām un organizācijām, kas ir iekļautas Apvienoto Nāciju institūcijas izveidotā sarakstā — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Drošības padomes komiteja, kas ir izveidota ar Drošības padomes rezolūcijas 1267 (1999) 6. punktu (Sankciju komiteja) — Šo personu un organizāciju iekļaušana Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā — Prasība atcelt tiesību aktu — Kopienas kompetence — Juridiskais pamats, ko veido EKL 60., EKL 301. un EKL 308. pants — Pamattiesības — Tiesības uz īpašumu, tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā)

Yassin Abdullah Kadi

Al Barakaat International Foundation

2

2008/C 285/04

Apvienotās lietas C-120/06 P un C-121/06 P: Tiesas (virspalāta) 2008. gada 9. septembra spriedums — Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) un Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Kopienu Komisija, Spānijas Karaliste (Apelācija — Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) Strīdu noregulēšanas institūcijas rekomendācijas un lēmumi — Strīdu noregulēšanas institūcijas secinājums par Kopienas banānu importa režīma nesaderību ar PTO noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās piemēro atsevišķu preču importam no dažādām dalībvalstīm — PTO atļauti pretpasākumi — Kopienas ārpuslīgumiskās atbildības neesamība — Procesa ilgums Pirmās instances tiesā — Saprātīgs termiņš — Prasība par taisnīgu kompensāciju)

Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA

FIAMM

Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc

FIAMM Technologies

Giorgio Fedon & Figli SpA

Fedon America, Inc.

3

2008/C 285/05

Lieta C-279/06: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Audiencia Provincial de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nolīgumi starp uzņēmumiem — EKL 81. pants — Regula (EEK) Nr. 1984/83 — 10.-13. pants — Regula Nr. 2790/1999 — 4. panta a) punkts — Līgums starp degvielas uzpildes stacijas īpašnieku un naftas uzņēmumu par naftas produktu ekskluzīvo piegādi — Atbrīvojums)

Audiencia Provincial de Madrid

CEPSA, Estaciones de Servicio SA

LV Tobar e Hijos SL

4

2008/C 285/06

Lieta C-305/06: Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Kombinētie kravu pārvadājumi starp dalībvalstīm — Direktīva 92/106/EEK — Autopārvadājumi, kuri norit beigu posmā, kas ir neatņemama daļa no kombinētiem kravu pārvadājumiem — Tuvākā piemērotā dzelzceļa stacija)

5

2008/C 285/07

Lieta C-316/06: Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 91/271/EEK — Piesārņojums un kaitīgas sekas — Komunālo notekūdeņu attīrīšana)

5

2008/C 285/08

Apvienotās lietas no C-428/06 līdz C-434/06: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06)/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), un Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06)/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), un Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06)/Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), un Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Valsts atbalsts — Reģionālās vai vietējās pašvaldības īstenoti nodokļu pasākumi — Selektīvs raksturs)

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Unión General de Trabajadores de La Rioja

UGT-Rioja

Comunidad Autónoma de La Rioja

Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya

Diputación Foral de Vizcaya

Cámara de Comercio

Industria y Navegación de Bilbao

Confederación Empresarial Vasca

Confebask

Comunidad Autónoma de La Rioja

Comunidad Autónoma de Castilla y León

Diputación Foral de Álava

Juntas Generales de Álava

Confederación Empresarial Vasca

Confebask

Comunidad Autónoma de La Rioja

Comunidad Autónoma de Castilla y León

Diputación Foral de Guipúzcoa

Juntas Generales de Guipúzcoa

Confederación Empresarial Vasca

Confebask

Comunidad Autónoma de Castilla y León

Diputación Foral de Vizcaya

Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya

Cámara de Comercio

Industria y Navegación de Bilbao

Confederación Empresarial Vasca

Confebask

6

2008/C 285/09

Lieta C-11/07: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Hof van Beroep te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp/Belgische Staat (Kapitāla brīva aprite — EKL 56. un 58. pants — Mantojuma nodoklis — Valsts tiesiskais regulējums par nodokļa par īpašuma tiesību maiņu nekustamajam īpašumam, saskaņā ar kuru no nekustamā īpašuma vērtības nevar atskaitīt ar to saistītos hipotekāros parādus, jo persona, kuras mantojums ir atklājies, savas nāves brīdī bija citas dalībvalsts rezidente — Ierobežojums — Pamatojums — Neesamība)

Hof van Beroep te Gent

Hans Eckelkamp

Natalie Eckelkamp

Monica Eckelkamp

Saskia Eckelkamp

Thomas Eckelkamp

Jessica Eckelkamp

Joris Eckelkamp

Belgische Staat

6

2008/C 285/10

Lieta C-43/07: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — D.M.M.A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën (Kapitāla brīva aprite — EK līguma 73.b un 73.d pants (jaunajā redakcijā attiecīgi — EKL 56. un 58. pants) — Mantojuma nodokļa un nodokļa par īpašuma tiesību maiņu valsts tiesiskais regulējums, kas, aprēķinot minētos nodokļus, nepieļauj atskaitīt mantojuma daļu pārsniedzošos parādus, kas saistīti ar augšupejoša radinieka atstātā mantojuma testamentāro sadali, ja persona, kuras mantojums ir atklājies, savas nāves brīdī nav dzīvojusi dalībvalstī, kurā atrodas nekustamais īpašums, kas ir mantojuma priekšmets — Ierobežojums — Pamatojums — Neesamība — Divpusējas konvencijas par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu neesamība — Minētās personas dzīvesvietas dalībvalstī paredzēta mazāka apmēra ieskaita nodokļu dubultas uzlikšanas novēršanai ietekme uz kapitāla brīvas aprites ierobežojumu aizliegumu)

Hoge Raad der Nederlanden

D.M.M.A. Arens-Sikken

Staatssecretaris van Financiën

7

2008/C 285/11

Lieta C-141/07: Tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Pasākumi ar kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību — Sabiedrības veselības aizsardzība — Pamatojums — Aptiekas — Zāļu piegāde tieši slimnīcām — Aptiekas atrašanās netālu no attiecīgās slimnīcas)

8

2008/C 285/12

Lieta C-228/07: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jörn Petersen/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 4. panta 1. punkta b) un g) apakšpunkts, 10. panta 1. punkts un 69. pants — Personu brīva pārvietošanās — EKL 39. pants un EKL 42. pants — Obligātā pensijas vai nelaimes gadījumu apdrošināšana — Apdrošināšanas pabalsts darbspēju samazinājuma vai darbnespējas dēļ — Avanss, ko piešķir bezdarbniekiem, kas lūguši pabalstu — Pabalsta kvalificēšana par bezdarbnieka pabalstu vai invaliditātes pabalstu — Dzīvesvietas nosacījums)

Verwaltungsgerichtshof

Jörn Petersen

Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

8

2008/C 285/13

Lieta C-251/07: Tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Högsta domstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Vid — Direktīva 2000/76/EK — Atkritumu sadedzināšana — Iekārtas siltuma un elektroenerģijas ražošanai klasifikācija — Sadedzināšanas iekārtas un līdzsadedzināšanas iekārtas jēdziens)

Högsta domstolen

Gävle Kraftvärme AB

Länsstyrelsen i Gävleborgs län

9

2008/C 285/14

Lieta C-265/07: Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Tribunale ordinario di Roma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Caffaro Srl/Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Komercdarījumi — Direktīva 2000/35/EK — Maksājumu kavējumu novēršana — Bezstrīdus prasījumu piedziņas procedūras)

Tribunale ordinario di Roma

Caffaro Srl

Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

9

2008/C 285/15

Lieta C-274/07: Tiesas (otrā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Lietuvas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK — Universālais pakalpojums un lietotāju tiesības attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem — 26. panta 3. punkts — Vienotais Eiropas neatliekamās palīdzības dienesta numurs — Zvanītāja atrašanās vietas informācijas nodrošināšana)

10

2008/C 285/16

Lieta C-447/07: Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 39. pants — Valsts administrācijas amati — Kuģu kapteiņi un oficieri (pirmie oficieri) — Publiskās varas īstenošana uz klāja — Prasība par karogvalsts pilsonību)

10

2008/C 285/17

Lieta C-156/07: Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 10. jūlija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Salvatore Aiello u.c./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA (Prejudiciāls nolēmums — Direktīva 85/337/EEK — Dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Ceļa būve Milānā)

Consiglio di Stato

Salvatore Aiello

Comune di Milano

Sindaco di Milano

Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano

Provincia di Milano

Regione Lombardia

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Ministero dell'Interno

Presidenza del Consiglio dei Ministri

Euromilano SpA

Metropolitana milanese SpA

11

2008/C 285/18

Lieta C-225/07: Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 3. jūlija rīkojums (Amtsgericht Landau/Isar (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocess pret Rainer Günther Möginger (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Direktīva 91/439/EEK — Vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana — Vadītāja apliecības atņemšana — Pagaidu aizliegums izsniegt jaunu vadītāja apliecību — Citā dalībvalstī aizlieguma laikā iegūtas vadītāja apliecības spēkā esamība)

Amtsgericht Landau/Isar

Rainer Günther Möginger

11

2008/C 285/19

Lieta C-448/07: Tiesas 2008. gada 20. jūnija rīkojums — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA/Eiropas Kopienu Komisija (Apelācija — Datu, kas attiecas uz pārmērīga budžeta deficīta novēršanas procedūru, sniegšana — Regula (EK) Nr. 3605/93 — Eiropas kontu sistēma 1995 (SEC 95) — Regula (EK) Nr. 2223/96 — Organizācijas Madrid Calle 30 iekļaušana valsts iestāžu nozarē — Eurostat paziņojums presei — Pārsūdzams akts)

Ayuntamiento de Madrid

Madrid Calle 30, SA

12

2008/C 285/20

Lieta C-497/07 P: Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 27. jūnija rīkojums — Philip Morris Products SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācijas sūdzība — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Trīsdimensiju preču zīme, kas attēlo cigarešu paciņu — Reģistrācijas atteikums)

Philip Morris Products SA

12

2008/C 285/21

Lieta C-6/08: Tiesas 2008. gada 19. jūnija rīkojums — US Steel Košice s.r.o./Eiropas Kopienu Komisija (Apelācija — Direktīva 2003/87/EK — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Piesārņojuma integrēta novēršana un samazināšana — Slovākijas Republika — Pievienošanās akts — Kvotu sadale — Laikposms no 2008. līdz 2012. gadam — Nosacījumi — Tieša ietekme — Neieņemamība)

US Steel Košice s.r.o.

13

2008/C 285/22

Lieta C-104/08: Tiesas (septītā palāta) 2008. gada 19. jūnija rīkojums (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Marc André Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels (Reglamenta 92. panta 1. punkts un 104. panta 3. punkts — Pamatbrīvības — Eiropas Savienības pamattiesību harta — Valsts tiesiskajā regulējumā paredzēts nosacījums par diplomu, lai izdotu licenci autoskolas darbībai — Savu pilsoņu diskriminācija salīdzinājumā ar citu dalībvalstu pilsoņiem)

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Marc André Kurt

Bürgermeister der Stadt Wels

13

2008/C 285/23

Lieta C-152/08: Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 25. jūlija rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkts — EEK un Turcijas Asociācijas līgums — Papildprotokola 37. pants — Tieša iedarbība — Darba nosacījumi — Nediskriminācijas princips — Futbols — Profesionālo spēlētāju, kas ir trešo valstu pilsoņi, skaita ierobežojums dalībai komandā nacionālajās sacensībās)

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci

Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

14

2008/C 285/24

Lieta C-207/08: Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 11. jūlija rīkojums (Panevėžio apygardos teismas (Lietuvas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocess pret Edgar Babanov (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Lauksaimniecība — Preču brīva aprite — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko aizliedz jebkāda veida kaņepju audzēšanu)

Panevėžio apygardos teismas

Edgar Babanov

15

2008/C 285/25

Lieta C-84/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2007. gada 27. novembra spriedumu apvienotajās lietās T-3/00 un T-337/04 Athanasios Pitsiorlas/Eiropas Savienības Padome un Eiropas Centrālā banka 2008. gada 21. februārī iesniedzis Athanasios Pitsiorlas

Athanasios Pitsiorlas

Athanasios Pitsiorlas

15

2008/C 285/26

Lieta C-327/08: Prasība, kas celta 2008. gada 17. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

15

2008/C 285/27

Lieta C-333/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

16

2008/C 285/28

Lieta C-335/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par 2008. gada 19. maija spriedumu lietā T-220/07 Transports Schiocchet — Excursions/Komisija 2008. gada 21. jūlijā iesniegusi Transports Schiocchet — Excursions SARL

Transports Schiocchet

Excursions

Transports Schiocchet

Excursions SARL

17

2008/C 285/29

Lieta C-342/08: Prasība, kas celta 2008. gada 24. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste

17

2008/C 285/30

Lieta C-352/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2008. gada 31. jūlija rīkojumu — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

Modehuis A. Zwijnenburg BV

Staatssecretaris van Financiën

18

2008/C 285/31

Lieta C-354/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

18

2008/C 285/32

Lieta C-359/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 4. augusta rīkojumu — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Raad van State

Stichting Greenpeace Nederland

Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

19

2008/C 285/33

Lieta C-360/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 4. augusta rīkojumu — 1. Stichting Greenpeace Nederland un 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Raad van State

Stichting Greenpeace Nederland

Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen

Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

20

2008/C 285/34

Lieta C-361/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 4. augusta rīkojumu — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Raad van State

Stichting Greenpeace Nederland

Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

21

2008/C 285/35

Lieta C-363/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2008. gada 7. augusta rīkojumu — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

Verwaltungsgerichtshof

Romana Slanina

Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

22

2008/C 285/36

Lieta C-365/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2008. gada 11. augusta rīkojumu — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Verwaltungsgerichtshof

Agrana Zucker GmbH

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

22

2008/C 285/37

Lieta C-369/08: Prasība, kas celta 2008. gada 12. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

23

2008/C 285/38

Lieta C-370/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2008. gada 13. augusta rīkojumu — Data I/O GmbH/Bundesfinanzdirektion Südost

Bundesfinanzhof

Data I/O GmbH

Bundesfinanzdirektion Südost

24

2008/C 285/39

Lieta C-371/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) 2008. gada 14. augusta rīkojumu — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Nural Örnek

Land Baden-Württemberg

24

2008/C 285/40

Lieta C-372/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 2. jūnija rīkojumu lietā T-172/07 Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Eiropas Kopienu Komisija 2008. gada 14. augustā iesnieguši Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd

Atlantic Dawn Ltd

Antarctic Fishing Co. Ltd

Atlantean Ltd

Killybegs Fishing Enterprises Ltd

Doyle Fishing Co. Ltd

Western Seaboard Fishing Co. Ltd

O'Shea Fishing Co. Ltd

Aine Fishing Co. Ltd

Brendelen Ltd

Cavankee Fishing Co. Ltd

Ocean Trawlers Ltd

Eileen Oglesby

Noel McGing

Mullglen Ltd

Bradan Fishing Co. Ltd

Larry Murphy

Pauric Conneely

Thomas Flaherty

Carmarose Trawling Co. Ltd

Colmcille Fishing Ltd

Atlantic Dawn Ltd

Antarctic Fishing Co. Ltd

Atlantean Ltd

Killybegs Fishing Enterprises Ltd

Doyle Fishing Co. Ltd

Western Seaboard Fishing Co. Ltd

O'Shea Fishing Co. Ltd

Aine Fishing Co. Ltd

Brendelen Ltd

Cavankee Fishing Co. Ltd

Ocean Trawlers Ltd

Eileen Oglesby

Noel McGing

Mullglen Ltd

Bradan Fishing Co. Ltd

Larry Murphy

Pauric Conneely

Thomas Flaherty

Carmarose Trawling Co. Ltd

Colmcille Fishing Ltd

25

2008/C 285/41

Lieta C-377/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Corte suprema di cassazione (Itālija) 2008. gada 18. augusta rīkojumu — EGN BV -Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate

Corte suprema di cassazione

EGN BV -Filiale Italiana

Agenzia delle Entrate

25

2008/C 285/42

Lieta C-382/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) 2008. gada 25. augusta rīkojumu — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Michael Neukirchinger

Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

26

2008/C 285/43

Lieta C-386/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2008. gada 1. septembra rīkojumu — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Finanzgericht Hamburg

Brita GmbH

Hauptzollamt Hamburg-Hafen

26

2008/C 285/44

Lieta C-389/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Grondwettelijk Hof (Beļģija) 2008. gada 8. septembra rīkojumu — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV un KPN Belgium NV/Ministerraad, Cita lietas dalībniece: Belgacom NV

Grondwettelijk Hof

Base NV

Euphony Benelux NV

Mobistar NV

Uninet International NV

T2 Belgium NV

KPN Belgium NV

Ministerraad

Belgacom NV

27

2008/C 285/45

Lieta C-390/08: Prasība, kas celta 2008. gada 5. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

27

2008/C 285/46

Lieta C-393/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) 2008. gada 10. septembra rīkojumu — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia un Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Emanuela Sbarigia

Azienda USL RM/A

Comune di Roma

Assiprofar

Associazione Sindacale Proprietari Farmacia

Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

28

2008/C 285/47

Lieta C-394/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par 2008. gada 25. jūnija spriedumu lietā T-36/07 Zipcar, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes paruagiu n modeļi) (ITSB), 2008. gada 12. septembrī iesniegusi Zipcar, Inc.

Zipcar, Inc.

Zipcar, Inc.

28

2008/C 285/48

Lieta C-400/08: Prasība, kas celta 2008. gada 16. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

29

2008/C 285/49

Lieta C-402/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Slovēnijas Republika

30

2008/C 285/50

Lieta C-419/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2008. gada 9. jūlija spriedumu lietā T-429/04 Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov/Padome, Komisija 2008. gada 23. septembrī iesniedza Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov

Trubowest Handel GmbH

Viktor Makarov

Trubowest Handel GmbH

Viktor Makarov

30

2008/C 285/51

Lieta C-426/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Kipras Republika

31

2008/C 285/52

Lieta C-427/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

31

2008/C 285/53

Lieta C-215/07: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2008. gada 25. jūnija rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

Bundesgerichtshof

Verlag Schawe GmbH

Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

32

2008/C 285/54

Lieta C-401/07: Tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Nīderlandes Karaliste

32

2008/C 285/55

Lieta C-419/07: Tiesas astotās palātas priekšsēdētāja 2008. gada 8. jūlija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste

32

2008/C 285/56

Lieta C-30/08: Tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 9. jūnija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika

32

2008/C 285/57

Lieta C-121/08: Tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 8. jūlija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

32

Pirmās instances tiesa

2008/C 285/58

Lieta T-20/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Kahla/Thüringen Porzellan/Komisija (Valsts atbalsts — Pastāvošs atbalsts vai jauns atbalsts — Grūtībās nonācis uzņēmums — Tiesiskās drošības princips — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Privātā ieguldītāja kritērijs — Saderīgums ar kopējo tirgu — Nosacījumi)

Kahla/Thüringen Porzellan

33

2008/C 285/59

Lieta T-496/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. septembra spriedums — Nortrail Transport/Komisija (Muitas savienība — Kopienas ārējā tranzīta operācija — Norvēģijas izcelsmes zivsaimniecības produkti — Ievedmuitas nodokļu atlaide un atmaksa — Taisnīguma klauzula — Regula (EEK) Nr. 2913/92 un Regula (EEK) Nr. 2454/93 — Īpašie apstākļi — Tarifu kvotu atvēršana ar atpakaļejošu spēku)

Nortrail Transport

33

2008/C 285/60

Lieta T-47/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. septembra spriedums — Angé Serrano u. c./Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Iekšējā konkursa ietvaros īstenota pāreja citā kategorijā saskaņā ar agrākajiem Civildienesta noteikumiem — Jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Pārejas noteikumi attiecībā uz klasifikāciju pakāpē — Dienesta hierarhijas ietvaros saskaņā ar agrākajiem Civildienesta noteikumiem sagatavoto ziņojumu grozīšana — Pieņemamība — Iebilde par nepieņemamību — Iegūtās tiesības — Tiesiskā paļāvība — Samērīgums — Vienlīdzīga attieksme — Labas pārvaldības princips un pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

Angé Serrano

34

2008/C 285/61

Lieta T-248/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — HUP Uslugi Polska/ITSB — Manpower (I.T.@MANPOWER) (Kopiena preču zīme — Spēkā neesamības pasludināšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme I.T.@MANPOWER — Absolūti atteikuma pamatojumi — Atšķirtspēja — Aprakstoša rakstura neesamība — Apzīmējumu vai norāžu, kas kļuvuši ierasti, neesamība — Preču zīmes, kas var maldināt sabiedrību, neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b)-d) apakšpunkts un g) apakšpunkts un 51. panta 1. pinkta a) apakšpunkts)

HUP Uslugi Polska

Manpower

34

2008/C 285/62

Lieta T-412/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — M/Ombuds (Ārpuslīgumiskā atbildība — Komisijas veikta sūdzības, kurā apstrīdēta dalībvalsts rīcība, izskatīšanas izbeigšana — Eiropas Ombuda lēmums par sūdzības izskatīšanu — Komisijas pieļautās kļūdas sliktas pārvaldības fakta konstatēšanā — Prasītāja nosaukšana vārdā — Tiesību uz privātās dzīves neaizskaramību, samērīguma un sacīkstes principu pārkāpums — Morālais kaitējums — Cēloņsakarība)

M

35

2008/C 285/63

Lieta T-45/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Reliance Industries/Padome un Komisija (Kopējā tirdzniecības politika — Antidempinga maksājumi — Kompensācijas maksājumi — Nodevu termiņa beigas — Paziņojums par pārskatīšanas uzsākšanu — Termiņš — PTO noteikumi)

Reliance Industries

35

2008/C 285/64

Lieta T-116/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Oakley/ITSB Venticinque (O STORE) (Kopienas preču zīme — Atzīšanas par spēkā neesošu process — Kopienas vārdiska preču zīme O STORE — Valsts agrāka vārdiska preču zīme THE O STORE — Mazumtirdzniecībā sniedzamo pakalpojumu salīdzināšana ar atbilstošajām precēm — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pieteikums par grozīšanu, ko iesniegusi persona, kas iestājusies lietā — Pirmās instances tiesas Reglamenta 134. panta 3. punkts)

Oakley

Venticinque

36

2008/C 285/65

Lieta T-218/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. septembra spriedums — Neurim Pharmaceuticals (1991)/ITSB — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Neurim PHARMACEUTICALS reģistrācijas pieteikums — Kopienas un valsts agrākas vārdiskas preču zīmes EURIM-PHARM — Iebildumu procesa valoda — Termiņi — Apelācijas sūdzības pieņemamība Apelāciju padomē — Samērīguma princips — Procesa turpināšana — Restitutio in integrum — Regulas (EK) Nr. 40/94 59., 78. un 78.a pants — Regulas (EK) Nr. 2868/95 48. noteikuma 1. punkta c) apakšpunkts un 2. punkts, 49. noteikuma 1. punkts un 96. noteikuma 1. punkts)

Neurim Pharmaceuticals (1991)

Eurim-Pharm Arzneimittel

36

2008/C 285/66

Lieta T-253/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. septembra spriedums — Chassange/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Ikgadējo ceļa izdevumu atlīdzināšana — Ierēdnis, kura izcelsme ir Francijas Aizjūras zemju departamenti (AZD) — Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. pants — Apstiprinošs akts — Paziņojums par algu — Faktu sagrozīšana — Kļūda tiesību piemērošanā)

Chassange

37

2008/C 285/67

Lieta T-264/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — DC-Hadler Networks/Komisija (Piegāžu publiskais iepirkums — TACIS programma — Lēmums atcelt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru — Prasība atcelt tiesību aktu — Pienākums norādīt pamatojumu)

DC-Hadler Networks

37

2008/C 285/68

Lieta T-10/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. septembra spriedums — FVB/ITSB — FVD (FVB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes FVB reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme FVD — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

FVB

FVD

38

2008/C 285/69

Lieta T-47/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. septembra spriedums — ratiopharm/ITSB (BioGeneriX) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes BioGeneriX reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

ratiopharm

38

2008/C 285/70

Lieta T-48/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. septembra spriedums — ratiopharm/ITSB (BioGeneriX) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes BioGeneriX reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Daļēji aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

ratiopharm

BioGeneriX

38

2008/C 285/71

Lieta T-179/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Anvil Knitwear/ITSB — Aprile e Aprile (Aprile) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Aprile reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme ANVIL — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 73. un 74. pants)

Anvil Knitwear

Aprile e Aprile

39

2008/C 285/72

Lieta T-226/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. septembra spriedums — Prana Haus/ITSB (PRANAHAUS) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes PRANAHAUS reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Prana Haus

39

2008/C 285/73

Lieta T-324/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. septembra rīkojums — Município de Gondomar/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Kohēzijas fonds — Regula (EK) Nr. 1164/94 — Finanšu atbalsta atcelšana — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība)

Município de Gondomar

40

2008/C 285/74

Lieta T-373/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 8. septembra rīkojums — Rath/ITSB — Grandel (Epican Forte) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Epican Forte reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme EPIGRAN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Rath

Grandel

40

2008/C 285/75

Lieta T-374/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 8. septembra rīkojums — Rath/ITSB — Grandel (Epican) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Epican reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme EPIGRAN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Rath

Grandel

41

2008/C 285/76

Lieta T-26/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. septembra rīkojums — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor)/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Kohēzijas fonds — Regula (EK) Nr. 1164/94 — Finanšu atbalsta samazinājums — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība)

Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor)

41

2008/C 285/77

Lieta T-143/08: Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. septembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Lūguma par konkrētu prasītāja medicīnisko izdevumu 100 % atmaksāšanu noraidīšana)

Marcuccio

42

2008/C 285/78

Lieta T-144/08: Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. septembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Prasības par konkrētu prasītāja medicīnisko izdevumu 100 % atmaksāšanu noraidīšana)

Marcuccio

42

2008/C 285/79

Lieta T-333/08: Prasība, kas celta 2008. gada 11. augustā — Bull u.c./Komisija

Bull

42

2008/C 285/80

Lieta T-340/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojumu lietā F-123/06 Timmer/Revīzijas palāta 2008. gada 14. augustā iesniegusi Marianne Timmer

Timmer

Marianne Timmer

43

2008/C 285/81

Lieta T-343/08: Prasība, kas celta 2008. gada 19. augustā — Arkema France/Komisija

Arkema France

44

2008/C 285/82

Lieta T-348/08: Prasība, kas celta 2008. gada 26. augustā — Aragonesas Industrias y Energía/Komisija

Aragonesas Industrias y Energía

44

2008/C 285/83

Lieta T-349/08: Prasība, kas celta 2008. gada 26. augustā — Uralita/Komisija

Uralita

45

2008/C 285/84

Lieta T-351/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. augustā — Matratzen Concord/ITSB — Barranco Schnitzler un Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

45

2008/C 285/85

Lieta T-352/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. augustā — Pannon Hőerőmű Zrt./Komisija

Pannon Hőerőmű Zrt.

46

2008/C 285/86

Lieta -T 354/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. augustā — Spira/Komisija

Spira

47

2008/C 285/87

Lieta T-355/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 17. jūnija spriedumu lietā F-97/07 De Fays/Komisija 2008. gada 26. augustā iesniedzis Chantal De Fays

De Fays

Chantal De Fays

48

2008/C 285/88

Lieta T-356/08: Prasība, kas celta 2008. gada 1. septembrī — Grieķijas Republika/Komisija

48

2008/C 285/89

Lieta T-367/08: Prasība, kas celta 2008. gada 5. septembrī — Abouchar/Komisija

Abouchar

49

2008/C 285/90

Lieta T-373/08: Prasība, kas celta 2008. gada 3. septembrī — Nuova Agricast/Komisija

Nuova Agricast

50

2008/C 285/91

Lieta T-378/08: Prasība, kas celta 2008. gada 10. septembrī — Portugāle/Komisija

51

2008/C 285/92

Lieta T-380/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. septembrī — Nīderlande/Komisija

51

2008/C 285/93

Lieta T-394/08: Prasība, kas celta 2008. gada 16. septembrī — Regione autonoma della Sardegna/Komisija

Regione autonoma della Sardegna

52

2008/C 285/94

Lieta T-398/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. septembrī — Stowarzyszenie Autorów ZAiKS/Komisija

Stowarzyszenie Autorów ZAiKS

53

2008/C 285/95

Lieta T-202/08: Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. septembra rīkojums — CLL Centres de langues/Komisija

CLL Centres de langues

53

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2008/C 285/96

Lieta F-44/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 25. septembra spriedums — Guido Strack/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Paziņojums par vakanci — Kandidatūras noraidīšana — Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus — Pieņemamība — Interese celt prasību — Vecuma pensija — Priekšatlases komiteja — Sastāvs — Jauno noteikumu piemērošana laikā — Neatkarība — Objektivitāte — Lēmuma paziņošana)

Guido Strack

54

2008/C 285/97

Lieta F-127/07: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Coto Moreno/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Atklāts konkurss — Neiekļaušana rezerves sarakstā — Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu novērtēšana)

Coto Moreno

54

2008/C 285/98

Lieta F-65/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. jūlijā — Kipp/Eiropols

Kipp

55

2008/C 285/99

Lieta F-67/08: Prasība, kas celta 2008. gada 6. augustā — Visser-Fornt Raya/Eiropols

Visser-Fornt Raya

55

2008/C 285/00

Lieta F-68/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. jūlijā — Sluiter/Eiropols

Sluiter

55

2008/C 285/01

Lieta F-69/08: Prasība, kas celta 2008. gada 6. augustā — Knöll/Eiropols

Knöll

56

2008/C 285/02

Lieta F-75/08: Prasība, kas celta 2008. gada 1. septembrī — Aparicio u.c./Komisija

Aparicio

56

2008/C 285/03

Lieta F-76/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. septembrī — Behmer/Parlaments

Behmer

56

2008/C 285/04

Lieta F-77/08: Prasība, kas celta 2008. gada 15. septembrī — Vicente Carbajosa u.c./Komisija

Vicente Carbajosa

57

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu Tiesa

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/1

---

(2008/C 285/01)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 272, 25.10.2008.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 260, 11.10.2008.

OV C 247, 27.9.2008.

OV C 236, 13.9.2008.

OV C 223, 30.8.2008.

OV C 209, 15.8.2008.

OV C 197, 2.8.2008.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Vācijas Federatīvā Republika (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P)/Kronofrance SA, Eiropas Kopienu Komisija

(Apvienotās lietas C-75/05 P un C-80/05 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Komisijas lēmums necelt iebildumus - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - Ieinteresētās puses - Reģionālais atbalsts, kas sniegts lieliem ieguldījumu projektiem - 1998. gada Daudznozaru pamatprincipi)

(2008/C 285/02)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — V.D. Plesings [W.-D. Plessing] un K. Šulce-Bāra [C. Schulze-Bahr], pārstāvji, kuriem palīdz M. Nunjess-Millers [M. Núñez-Müller], Rechtsanwalt) (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (pārstāvji — H. J. Nīmeijers [H.-J. Niemeyer], Rechtsanwalt) (C-80/05 P)

Pretējā puse procesā: Kronofrance SA (pārstāvji — R. Nīrers [R. Nierer] un L. Gordalla [L. Gordalla], Rechtsanwälte ), Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Kreišics [V. Kreuschitz])

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 Kronofrance/Komisija, ko atbalsta Glunz AG un OSB Deutschland GmbH, ar ko Pirmās instances tiesa atcēla Komisijas 2001. gada 25. jūlija lēmumu SG (2001) D necelt iebildumus saistībā ar Vācijas valsts iestāžu piešķirto atbalstu Glunz AG — EKL 230. panta ceturtās daļas pārkāpums — EKL 87. panta 3. punkta pārkāpums — Pirmās instances tiesas Reglamenta 64. panta pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzības noraidīt;

| 2) | Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-75/05 P; |
| --- | --- |

2)

Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-75/05 P;

| 3) | Glunz AG un OSB Deutschland GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-80/05 P; |
| --- | --- |

3)

Glunz AG un OSB Deutschland GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-80/05 P;

| 4) | Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 106, 30.4.2005.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/2

---

Tiesas (virspalāta) 2008. gada 3. septembra spriedums — Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Kopienu Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-402/05 P un C-415/05 P) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) - Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban - Apvienoto Nāciju Organizācija - Drošības padome - Rezolūcijas, kas pieņemtas saskaņā ar Apvienoto Nāciju Statūtu VII nodaļu - Īstenošana Kopienā - Kopējā nostāja 2002/402/KĀDP - Regula (EK) Nr. 881/2002 - Pasākumi, kas attiecas uz personām un organizācijām, kas ir iekļautas Apvienoto Nāciju institūcijas izveidotā sarakstā - Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Drošības padomes komiteja, kas ir izveidota ar Drošības padomes rezolūcijas 1267 (1999) 6. punktu (Sankciju komiteja) - Šo personu un organizāciju iekļaušana Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā - Prasība atcelt tiesību aktu - Kopienas kompetence - Juridiskais pamats, ko veido EKL 60., EKL 301. un EKL 308. pants - Pamattiesības - Tiesības uz īpašumu, tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā)

(2008/C 285/03)

Tiesvedības valoda — angļu un zviedru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Yassin Abdullah Kadi (pārstāvji — J. Braunlijs [I. Brownlie], D. Endersons [D. Anderson], QC, P. Seni [P. Saini], Barrister, G. Martins [G. Martin], Solicitor), Al Barakaat International Foundation (pārstāvji — L. Silberskis [L. Silbersky] un T. Olsons [T. Olsson], advokater)

Pretējās puses procesā: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bišops [M. Bishop], E. Finegana [E. Finnegan] un E. Karlsone [E. Karlsson]), Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — ko pārstāv K. Brauns [C. Brown], J. Enegrāns [J. Enegren] un P. J. Keipers [P. J. Kuijper]), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — R. Kodvela [R. Caudwell], E. Dženkinsone [E. Jenkinson] un Š. Bezadi-Spensere [S. Behzadi-Spencer], pārstāves, un K. Grīnvuds [C. Greenwood], QC, A. Dešvuds [A. Dashwood], barrister)

Personas, kas iestājušās lietā Eiropas Savienības Padomes prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvis — H. Rodrigess Karkamo [J. Rodríguez Cárcamo]), Francijas Republika (pārstāvji — Ž. de Bergess [G. de Bergues], E. Beljāra [E. Belliard] un S. Gasrī [S. Gasri]), Nīderlandes Karaliste (pārstāves — H. H. Sevenstere [H. G. Sevenster] un M. de Mola [M. de Mol])

Persona, kas iestājusies lietā Eiropas Kopienu Komisijas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji — Ž. de Bergess [G. de Bergues], E. Beljāra [E. Belliard] un S. Gasrī [S. Gasri])

Priekšmets

Apelācija, kas iesniegta par Pirmās instances tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2005. gada 21. septembra spriedumu lietā T-315/01 Kadi/Padome un Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa nolēma a) ka nav nepieciešams lemt par prasītāja prasību atcelt Komisijas 2001. gada 19. oktobra Regulu (EK) Nr. 2062/2001, ar ko trešo reizi tiek grozīta Padomes Regula (EK) Nr. 467/2001 ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu un ar kuru atceļ Regulu (EK) Nr. 337/2000 (OV L 277, 25. lpp.), ciktāl ar to prasītājs tiek iekļauts to personu un organizāciju sarakstā, uz kurām attiecas ar augstāk minēto Regulu noteiktie fondu iesaldējumi un b) noraidīt kā nepamatotu prasītāja prasību atcelt Padomes 2002. gada 27. maija Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Oaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001 (OV L 139, 9. lpp.) tiktāl, ciktāl to skar šie akti

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedumi lietās T-315/01 Kadi/Padome un Komisija, kā arī T-306/01 Yusuf un Al Barakaat International Foundation/Padome un Komisija tiek atcelti; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedumi lietās T-315/01 Kadi/Padome un Komisija, kā arī T-306/01 Yusuf un Al Barakaat International Foundation/Padome un Komisija tiek atcelti;

| 2) | Padomes 2002. gada 27. maija Regula (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu, tiek atcelta tiktāl, ciktāl tā attiecas uz Kadi un Al Barakaat International Foundation; |
| --- | --- |

2)

Padomes 2002. gada 27. maija Regula (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu, tiek atcelta tiktāl, ciktāl tā attiecas uz Kadi un Al Barakaat International Foundation;

| 3) | Regulas Nr. 881/2002 sekas tiktāl, ciktāl tās attiecas uz Kadi un Al Barakaat International Foundation, paliek saistošas uz laika posmu, kas nepārsniedz trīs mēnešus no šī sprieduma pasludināšanas dienas; |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 881/2002 sekas tiktāl, ciktāl tās attiecas uz Kadi un Al Barakaat International Foundation, paliek saistošas uz laika posmu, kas nepārsniedz trīs mēnešus no šī sprieduma pasludināšanas dienas;

| 4) | Eiropas Savienības Padome un Eiropas Kopienu Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem katra sedz pusi no Kadi un Al Barakaat International Foundation tiesāšanās izdevumiem gan pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā; |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome un Eiropas Kopienu Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem katra sedz pusi no Kadi un Al Barakaat International Foundation tiesāšanās izdevumiem gan pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā;

| 5) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā pati; |
| --- | --- |

5)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā pati;

| 6) | Spānijas Karaliste, Francijas Republika, kā arī Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

6)

Spānijas Karaliste, Francijas Republika, kā arī Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 36, 11.2.2006.

OV C 48, 25.2.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/3

---

Tiesas (virspalāta) 2008. gada 9. septembra spriedums — Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) un Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Kopienu Komisija, Spānijas Karaliste

(Apvienotās lietas C-120/06 P un C-121/06 P) (1)

(Apelācija - Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) Strīdu noregulēšanas institūcijas rekomendācijas un lēmumi - Strīdu noregulēšanas institūcijas secinājums par Kopienas banānu importa režīma nesaderību ar PTO noteikumiem - Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās piemēro atsevišķu preču importam no dažādām dalībvalstīm - PTO atļauti pretpasākumi - Kopienas ārpuslīgumiskās atbildības neesamība - Procesa ilgums Pirmās instances tiesā - Saprātīgs termiņš - Prasība par taisnīgu kompensāciju)

(2008/C 285/04)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies), Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. (pārstāvji — I. van Bēls [I. Van Bael], A. Čevēze [A. Cevese], F. di Džanni [F. Di Gianni] un R. Antonīmi [R. Antonimi], advokāti)

Pretējās puses procesā: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — A. Vitro [A. Vitro], S. Markvarts [S. Marquardt] un A. de Gregorio Merino [A. De Gregorio Merino]), Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. J. Keipers [P. J. Kuijper], V. di Buči [V. Di Bucci], K. Brauns [C. Brown] un E. Rigīni [E. Righini]), Spānijas Karaliste (lieta C-120/06 P) (pārstāvji — E. Brakehaiss Konesa [E. Braquehais Conesa] un M. Munjoss Peress [M. Muñoz Pérez])

Persona, kas iestājusies lietā Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Kopienu Komisijas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (lieta C-121/06 P) (pārstāvis — M. Munjoss Peress [M. Muñoz Pérez])

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta pret Pirmās instances tiesas (virspalāta) 2005. gada 14. decembra spriedumu lietā T-69/00 Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM) un Fabbrica italiana acumulatori motocarri Montecchio Technologies, Inc (FIAM Technologies)/Eiropas Savienības Padome un Eiropas Kopienu Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa noraidīja kā nepamatotu prasību par zaudējumu atlīdzību nolūkā saņemt atlīdzību par kaitējumu, ko, iespējams, cietušas prasītājas saistībā ar ASV iestāžu veiktajiem pretpasākumiem strīda par Eiropas režīma attiecībā uz banānu ievešanu ietvaros attiecībā uz vairākām Kopienu precēm, tostarp akumulatoriem, kurus ražojušas un eksportējušas prasītājas.

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta pret Pirmās instances tiesas (virspalāta) 2005. gada 14. decembra spriedumu lietā T-135/01 Fedon & Figli un Fedon America/ES Padome un EK Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa kā nepamatotu ir noraidījusi prasību par zaudējumu atlīdzību nolūkā saņemt atlīdzību par kaitējumu, ko, iespējams, cietušas prasītājas saistībā ar ASV iestāžu veiktajiem pretpasākumiem attiecībā uz vairākām Kopienu precēm, to skaitā, prasītāju ražotiem un eksportētiem briļļu makiem, strīda par Eiropas režīma attiecībā uz banānu ievešanu ietvaros

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pamata apelācijas sūdzības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pamata apelācijas sūdzības noraidīt;

| 2) | pretapelācijas sūdzības noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pretapelācijas sūdzības noraidīt;

| 3) | Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA un Fedon America, Inc. atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Kopienu Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA un Fedon America, Inc. atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Kopienu Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 108, 6.5.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Audiencia Provincial de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL

(Lieta C-279/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Nolīgumi starp uzņēmumiem - EKL 81. pants - Regula (EEK) Nr. 1984/83 - 10.-13. pants - Regula Nr. 2790/1999 - 4. panta a) punkts - Līgums starp degvielas uzpildes stacijas īpašnieku un naftas uzņēmumu par naftas produktu ekskluzīvo piegādi - Atbrīvojums)

(2008/C 285/05)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Madrid

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: CEPSA, Estaciones de Servicio SA

Atbildētājs: LV Tobar e Hijos SL

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Audiencia Provincial de Madrid — EKL 81. panta 1. punkta un Komisijas 1983. gada 22. jūnija Regulas Nr. 1984/83/EEK par Līguma 85. panta 3. punkta piemērošanu atsevišķām ekskluzīvu pirkuma līgumu kategorijām (OV L 173, 5. lpp.) 10.–13. panta interpretācija — Degvielas ekskluzīvas izplatīšanas līgumi, kas kvalificēti kā pārstāvības vai komisijas tirdzniecības līgumi, taču ietver noteiktus specifiskus elementus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 81. panta 1. punkts var tikt piemērots degvielas un degmaisījumu, kā arī smērvielu un citu ar to saistītu produktu ekskluzīvās piegādes līgumam, ja degvielas uzpildes stacijas īpašnieks uzņemas būtiska apjoma vai vienu, vai vairākus finanšu riskus un komercriskus saistībā ar minēto produktu tirdzniecību trešām personām un ja tajā ir ietvertas klauzulas, kuras var apdraudēt konkurenci, piemēram, klauzulas attiecībā uz mazumtirdzniecības cenas noteikšanu. Gadījumā, ja degvielas uzpildes stacijas īpašnieks neuzņemas šādus riskus vai arī uzņemas tikai nenozīmīgu šo risku daļu, minētās tiesību normas piemērošanas joma var attiekties tikai uz pienākumiem, kuri tiek noteikti degvielas uzpildes stacijas īpašniekam to pakalpojumu ietvaros, kurus viņš sniedz pilnvarotājam kā starpnieks, piemēram, ekskluzivitātes un konkurences aizlieguma klauzulas. Turklāt iesniedzējtiesai ir jāpārliecinās, vai 1996. gada 7. februārī noslēgtā līguma starp CEPSA Estaciones de Servicio SA un LV Tobar e Hihos SL sekas ir tādas, kas var nepieļaut, ierobežot vai izkropļot konkurenci EKL 81. panta izpratnē; |
| --- | --- |

1)

EKL 81. panta 1. punkts var tikt piemērots degvielas un degmaisījumu, kā arī smērvielu un citu ar to saistītu produktu ekskluzīvās piegādes līgumam, ja degvielas uzpildes stacijas īpašnieks uzņemas būtiska apjoma vai vienu, vai vairākus finanšu riskus un komercriskus saistībā ar minēto produktu tirdzniecību trešām personām un ja tajā ir ietvertas klauzulas, kuras var apdraudēt konkurenci, piemēram, klauzulas attiecībā uz mazumtirdzniecības cenas noteikšanu. Gadījumā, ja degvielas uzpildes stacijas īpašnieks neuzņemas šādus riskus vai arī uzņemas tikai nenozīmīgu šo risku daļu, minētās tiesību normas piemērošanas joma var attiekties tikai uz pienākumiem, kuri tiek noteikti degvielas uzpildes stacijas īpašniekam to pakalpojumu ietvaros, kurus viņš sniedz pilnvarotājam kā starpnieks, piemēram, ekskluzivitātes un konkurences aizlieguma klauzulas. Turklāt iesniedzējtiesai ir jāpārliecinās, vai 1996. gada 7. februārī noslēgtā līguma starp CEPSA Estaciones de Servicio SA un LV Tobar e Hihos SL sekas ir tādas, kas var nepieļaut, ierobežot vai izkropļot konkurenci EKL 81. panta izpratnē;

| 2) | tādam ekskluzīvās piegādes nolīgumam, kāds ir minēts šīs rezolutīvās daļas iepriekšējā punktā, var piemērot Komisijas 1983. gada 22 jūnija Regulā (EEK) Nr. 1984/83 par Līguma [81]. panta 3. punkta piemērošanu dažām ekskluzīvās tirdzniecības nolīgumu kategorijām, kura grozīta ar Komisijas 1997. gada 30. jūlija Regulu (EK) Nr. 1582/97, noteikto kategorijas atbrīvojumu, ja tajā tiek ievērots šīs pašas regulas 12. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētais desmit gadu maksimālais termiņš un ja piegādātājs degvielas uzpildes stacijas īpašniekam apmaiņā pret ekskluzivitāti piešķir nozīmīgas saimnieciskās priekšrocības, kuras ļauj uzlabot izplatīšanu, atvieglo degvielas uzpildes stacijas ierīkošanu vai modernizāciju un samazina izplatīšanas izmaksas. Iesniedzējtiesai ir jāizvērtē, vai pamata prāvā šie nosacījumi ir izpildīti; |
| --- | --- |

2)

tādam ekskluzīvās piegādes nolīgumam, kāds ir minēts šīs rezolutīvās daļas iepriekšējā punktā, var piemērot Komisijas 1983. gada 22 jūnija Regulā (EEK) Nr. 1984/83 par Līguma [81]. panta 3. punkta piemērošanu dažām ekskluzīvās tirdzniecības nolīgumu kategorijām, kura grozīta ar Komisijas 1997. gada 30. jūlija Regulu (EK) Nr. 1582/97, noteikto kategorijas atbrīvojumu, ja tajā tiek ievērots šīs pašas regulas 12. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētais desmit gadu maksimālais termiņš un ja piegādātājs degvielas uzpildes stacijas īpašniekam apmaiņā pret ekskluzivitāti piešķir nozīmīgas saimnieciskās priekšrocības, kuras ļauj uzlabot izplatīšanu, atvieglo degvielas uzpildes stacijas ierīkošanu vai modernizāciju un samazina izplatīšanas izmaksas. Iesniedzējtiesai ir jāizvērtē, vai pamata prāvā šie nosacījumi ir izpildīti;

| 3) | Regulas Nr. 1984/83, kura grozīta ar Regulu Nr. 1582/97, 10.–13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tiem ekskluzīvās piegādes līgumam, kurā ir paredzēts, ka mazumtirdzniecības cenu nosaka piegādātājs, nav piemērojams kategorijas atbrīvojums. Iesniedzējtiesai ir jāpārliecinās, vai atbilstoši valsts tiesībām līguma klauzulu par tirdzniecības cenu var grozīt ar vienpusēju piegādātāja atļauju, kāda tika aplūkota pamata prāvā, un vai līgums, kurš ir atzīts par spēkā neesošu, var tomēr būt spēkā pēc tam, kad šajā līguma klauzulā ir veikti grozījumi, kuru rezultātā ir panākta tās atbilstība EKL 81. panta 1. punktam; |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 1984/83, kura grozīta ar Regulu Nr. 1582/97, 10.–13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tiem ekskluzīvās piegādes līgumam, kurā ir paredzēts, ka mazumtirdzniecības cenu nosaka piegādātājs, nav piemērojams kategorijas atbrīvojums. Iesniedzējtiesai ir jāpārliecinās, vai atbilstoši valsts tiesībām līguma klauzulu par tirdzniecības cenu var grozīt ar vienpusēju piegādātāja atļauju, kāda tika aplūkota pamata prāvā, un vai līgums, kurš ir atzīts par spēkā neesošu, var tomēr būt spēkā pēc tam, kad šajā līguma klauzulā ir veikti grozījumi, kuru rezultātā ir panākta tās atbilstība EKL 81. panta 1. punktam;

| 4) | EKL 81. panta 2. punktā paredzētā spēkā neesamība visu līgumu ietekmē tikai tad, ja klauzulas, kuras neatbilst šī paša panta 1. punktam, nav nodalāmas no paša līguma. Pretējā gadījumā spēkā neesamības sekas attiecībā uz visiem citiem līguma elementiem neietilpst Kopienu tiesību piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

4)

EKL 81. panta 2. punktā paredzētā spēkā neesamība visu līgumu ietekmē tikai tad, ja klauzulas, kuras neatbilst šī paša panta 1. punktam, nav nodalāmas no paša līguma. Pretējā gadījumā spēkā neesamības sekas attiecībā uz visiem citiem līguma elementiem neietilpst Kopienu tiesību piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 212, 2.9.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-305/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Kombinētie kravu pārvadājumi starp dalībvalstīm - Direktīva 92/106/EEK - Autopārvadājumi, kuri norit beigu posmā, kas ir neatņemama daļa no kombinētiem kravu pārvadājumiem - Tuvākā piemērotā dzelzceļa stacija)

(2008/C 285/06)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Zavvos un K. Simonsson)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvis — S. Chala)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1992. gada 7. decembra Direktīvas 92/106/EEK par vienotu noteikumu ieviešanu attiecībā uz dažu veidu kombinētiem kravu pārvadājumiem starp dalībvalstīm (OV L 368, 38. lpp.) 2. un 4. panta pārkāpums — Autopārvadājumi, kuri norit beigu posmā, kas ir neatņemama daļa no kombinētiem kravu pārvadājumiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 224, 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija

(Lieta C-316/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 91/271/EEK - Piesārņojums un kaitīgas sekas - Komunālo notekūdeņu attīrīšana)

(2008/C 285/07)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán un D. Lawunmi)

Atbildētāja: Īrija (pārstāvis — D. O'Hagan)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV L 135, 40. lpp.) — Nenodrošināšana, lai vairāku aglomerāciju komunālos notekūdeņus pirms to novadīšanas kanalizācijas sistēmās atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi (Bray, Howth, Letterkenny, Shanganagh, Sligo un Tramore County aglomerācijas)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nerūpēdamās, pirmkārt, par to, lai aglomerāciju IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanganagh, IE41, Sligo, un IE45, Tramore County Waterford, komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi vēlākais līdz 2000. gada 31. decembrim un, otrkārt, lai šie novadītie notekūdeņi vēlākais līdz minētajam datumam atbilstu Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu I pielikuma B punktam, Īrija nav izpildījusi šīs direktīvas 4. panta 1. un 3. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

nerūpēdamās, pirmkārt, par to, lai aglomerāciju IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanganagh, IE41, Sligo, un IE45, Tramore County Waterford, komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi vēlākais līdz 2000. gada 31. decembrim un, otrkārt, lai šie novadītie notekūdeņi vēlākais līdz minētajam datumam atbilstu Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu I pielikuma B punktam, Īrija nav izpildījusi šīs direktīvas 4. panta 1. un 3. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 224, 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06)/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), un Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06)/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), un Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06)/Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), un Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Apvienotās lietas no C-428/06 līdz C-434/06) (1)

(Valsts atbalsts - Reģionālās vai vietējās pašvaldības īstenoti nodokļu pasākumi - Selektīvs raksturs)

(2008/C 285/08)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)

Atbildētāji: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Valsts atbalsts — EKL 87. panta 1. punkta interpretācija — Nodokļu pasākumi, kurus pieņēmusi noteikta valsts daļa — Nodokļa likme, kas ir zemāka par valsts nodokļa likmi, un īpašu nodokļa atskaitījumu noteikšana

Rezolutīvā daļa:

EKL 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai novērtētu pasākuma selektīvo raksturu, ir jāņem vērā iestādei, kas pieņem šo pasākumu, piemītošā institucionālā, procesuālā un ekonomiskā autonomija. Tikai iesniedzējtiesai, kura ir kompetenta noteikt, kādas valsts tiesību normas ir piemērojamas, un tās interpretēt, kā arī piemērot Kopienu tiesības tās izskatāmajās prāvās, ir jāpārbauda, vai Territorios Históricos un Basku zemes autonomajam apgabalam ir tāda autonomija, kuras rezultātā kompetenču, kas šīm valsts noteiktas daļas pārvaldes iestādēm ir piešķirtas Spānijas 1978. gada konstitūcijā un citās Spānijas tiesību normās, robežās pieņemtās tiesību normas nav selektīva rakstura valsts atbalsta jēdziena, kas ir norādīts EKL 87. panta 1. punktā, nozīmē.

---

(1)  OV C 326, 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Hof van Beroep te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp/Belgische Staat

(Lieta C-11/07) (1)

(Kapitāla brīva aprite - EKL 56. un 58. pants - Mantojuma nodoklis - Valsts tiesiskais regulējums par nodokļa par īpašuma tiesību maiņu nekustamajam īpašumam, saskaņā ar kuru no nekustamā īpašuma vērtības nevar atskaitīt ar to saistītos hipotekāros parādus, jo persona, kuras mantojums ir atklājies, savas nāves brīdī bija citas dalībvalsts rezidente - Ierobežojums - Pamatojums - Neesamība)

(2008/C 285/09)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Beroep te Gent

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp

Atbildētāja: Belgische Staat

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hof van Beroep te Gent — EKL 12., 17., 18., 56. un 58. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums par mantojuma nodokļa aprēķinu par nekustamo īpašumu, kas neļauj atskaitīt no nekustamā īpašuma vērtības šim nekustamajam īpašumam uzlikto hipotekāro apgrūtinājumu sakarā ar to, ka mantojuma atstājējs nāves brīdī dzīvoja citā dalībvalstī

Rezolutīvā daļa:

EKL 56. un 58. panta normu kombinācija ir interpretējama tādējādi, ka ar tiem nav saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamata prāvā par mantojuma nodokļa un nodokļa par īpašuma tiesību maiņu aprēķinu šajā dalībvalstī esošam nekustamajam īpašumam, kurā nav paredzēta iespēja atskaitīt šo īpašumu apgrūtinošos parādus gadījumā, ja persona, kuras mantojums ir atklājies, savas nāves brīdī bija nevis šīs valsts, bet citas dalībvalsts rezidente, tomēr šāds atskaitījums tiek pieļauts, ja šī persona tobrīd būtu bijusi tās valsts rezidente, kurā atrodas mantojumā atstātais nekustamais īpašums.

---

(1)  OV C 56, 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/7

---

Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — D.M.M.A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-43/07) (1)

(Kapitāla brīva aprite - EK līguma 73.b un 73.d pants (jaunajā redakcijā attiecīgi - EKL 56. un 58. pants) - Mantojuma nodokļa un nodokļa par īpašuma tiesību maiņu valsts tiesiskais regulējums, kas, aprēķinot minētos nodokļus, nepieļauj atskaitīt mantojuma daļu pārsniedzošos parādus, kas saistīti ar augšupejoša radinieka atstātā mantojuma testamentāro sadali, ja persona, kuras mantojums ir atklājies, savas nāves brīdī nav dzīvojusi dalībvalstī, kurā atrodas nekustamais īpašums, kas ir mantojuma priekšmets - Ierobežojums - Pamatojums - Neesamība - Divpusējas konvencijas par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu neesamība - Minētās personas dzīvesvietas dalībvalstī paredzēta mazāka apmēra ieskaita nodokļu dubultas uzlikšanas novēršanai ietekme uz kapitāla brīvas aprites ierobežojumu aizliegumu)

(2008/C 285/10)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: D.M.M.A. Arens-Sikken

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — EKL 56. un 58. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums attiecībā uz mantojuma nodokļa aprēķināšanu nekustamam īpašumam saskaņā ar kuru no nekustamā īpašuma vērtības nevar atskaitīt parādu, kas saistīts ar mantojuma dalīšanu, gadījumā, ja mantojuma atstājējs savas nāves brīdī ir dzīvojis citā dalībvalstī — Piemērojamā salīdzināšanas metode, lai noteiktu mantojuma nodokļa apmēru gadījumā, kad mantojuma atstājējs savas nāves brīdī ir dzīvojis tajā pašā dalībvalstī, kurā atrodas nekustamais īpašums — Konvencija par izvairīšanos no dubultas aplikšanas ar nodokļiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EK līguma 73.b pants un 73.d pants (jaunajā redakcijā attiecīgi — EKL 56. un 58. pants) ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā par mantojuma un īpašuma tiesību maiņas nodokļu aprēķinu par nekustamo īpašumu dalībvalstī, ja ar to, aprēķinot šos nodokļus, nav paredzēta iespēja atskaitīt mantojuma daļu pārsniedzošos parādus, kas radušies mantojuma testamentārās sadales rezultātā, ja persona, kuras mantojums ir atklājies, savas nāves brīdī nedzīvoja šajā valstī, bet gan citā dalībvalstī, tomēr šāds atskaitījums būtu pieļaujams, ja attiecīgā persona tobrīd būtu dzīvojusi valstī, kurā atrodas nekustamais īpašums, kas ir mantojuma priekšmets, tiktāl, ciktāl ar šo tiesisko regulējumu tiek piemērota progresīva nodokļa likme un ja, neņemot vērā minētos parādus un piemērojot šo progresīvo likmi, mantiniekiem, kuriem uz šādu atskaitījumu nav tiesību, varētu rasties lielāka maksājamo nodokļu nasta; |
| --- | --- |

1)

EK līguma 73.b pants un 73.d pants (jaunajā redakcijā attiecīgi — EKL 56. un 58. pants) ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā par mantojuma un īpašuma tiesību maiņas nodokļu aprēķinu par nekustamo īpašumu dalībvalstī, ja ar to, aprēķinot šos nodokļus, nav paredzēta iespēja atskaitīt mantojuma daļu pārsniedzošos parādus, kas radušies mantojuma testamentārās sadales rezultātā, ja persona, kuras mantojums ir atklājies, savas nāves brīdī nedzīvoja šajā valstī, bet gan citā dalībvalstī, tomēr šāds atskaitījums būtu pieļaujams, ja attiecīgā persona tobrīd būtu dzīvojusi valstī, kurā atrodas nekustamais īpašums, kas ir mantojuma priekšmets, tiktāl, ciktāl ar šo tiesisko regulējumu tiek piemērota progresīva nodokļa likme un ja, neņemot vērā minētos parādus un piemērojot šo progresīvo likmi, mantiniekiem, kuriem uz šādu atskaitījumu nav tiesību, varētu rasties lielāka maksājamo nodokļu nasta;

| 2) | šī sprieduma rezolutīvās daļas 1) punktā sniegto atbildi neietekmē apstāklis, ka saskaņā ar dalībvalsts, kurā savas nāves brīdī ir dzīvojusi persona, kuras mantojums ir atklājies, tiesisko regulējumu vienpusēji paredz iespēju piešķirt nodokļa atlaidi, pamatojoties uz mantojuma nodokli, kas maksājams citā dalībvalstī par šīs citas valsts teritorijā esošajiem nekustamajiem īpašumiem. |
| --- | --- |

2)

šī sprieduma rezolutīvās daļas 1) punktā sniegto atbildi neietekmē apstāklis, ka saskaņā ar dalībvalsts, kurā savas nāves brīdī ir dzīvojusi persona, kuras mantojums ir atklājies, tiesisko regulējumu vienpusēji paredz iespēju piešķirt nodokļa atlaidi, pamatojoties uz mantojuma nodokli, kas maksājams citā dalībvalstī par šīs citas valsts teritorijā esošajiem nekustamajiem īpašumiem.

---

(1)  OV C 69, 24.3.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-141/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Pasākumi ar kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību - Sabiedrības veselības aizsardzība - Pamatojums - Aptiekas - Zāļu piegāde tieši slimnīcām - Aptiekas atrašanās netālu no attiecīgās slimnīcas)

(2008/C 285/11)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — B. Šima [B. Schima])

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — M. Lumma [M. Lumma] un K. Šulce-Bāra [C. Schulze-Bahr])

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 28. un 30. panta pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, kurā aptiekām ir noteikta prasība par iespēju zāles piegādāt tieši slimnīcām; prasība, kuru praksē var izpildīt tikai tās aptiekas, kuras atrodas attiecīgās slimnīcas tuvumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 117, 26.5.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jörn Petersen/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

(Lieta C-228/07) (1)

(Sociālais nodrošinājums - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 4. panta 1. punkta b) un g) apakšpunkts, 10. panta 1. punkts un 69. pants - Personu brīva pārvietošanās - EKL 39. pants un EKL 42. pants - Obligātā pensijas vai nelaimes gadījumu apdrošināšana - Apdrošināšanas pabalsts darbspēju samazinājuma vai darbnespējas dēļ - Avanss, ko piešķir bezdarbniekiem, kas lūguši pabalstu - Pabalsta kvalificēšana par “bezdarbnieka pabalstu’ vai “invaliditātes pabalstu’ - Dzīvesvietas nosacījums)

(2008/C 285/12)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Jörn Petersen

Atbildētājs: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Verwaltungsgerichtshof — EKL 39. panta un Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.), 4. panta 1. punkta b) un g) apakšpunkta interpretācija — No apdrošināšanas bezdarba gadījumiem līdzekļiem izmaksāta naudas pabalsta, kura saņemšanai nav jābūt izpildītiem nosacījumiem par tā saņēmēja darbspēju un gatavību strādāt un kas līdz galīga lēmuma pieņemšanai tiek izmaksāts kā avanss tikai bezdarbniekiem, kuri iepriekš ir pieprasījuši pabalstu no obligātās pensijas vai nelaimes gadījumu apdrošināšanas līdzekļiem samazinātu darba spēju vai to zuduma dēļ, kvalificēšana par bezdarbnieka pabalstu vai invaliditātes pabalstu — Valsts tiesību akti, kuros paredzēts, ka tiesības uz šo pabalstu beidzas, ja attiecīgais bezdarbnieks uzturas citā dalībvalstī

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tāds pabalsts kā pamata prāvā aplūkotais uzskatāms par “bezdarbnieka pabalstu” Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu [darba ņēmējiem, pašnodarbinātām personām] un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, 4. panta 1. punkta g) apakšpunkta izpratnē; |
| --- | --- |

1)

tāds pabalsts kā pamata prāvā aplūkotais uzskatāms par “bezdarbnieka pabalstu” Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu [darba ņēmējiem, pašnodarbinātām personām] un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, 4. panta 1. punkta g) apakšpunkta izpratnē;

| 2) | EKL 39. pants jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij tāda pabalsta kā pamata prāvā aplūkotais, kurš uzskatāms par “bezdarbnieka pabalstu” Regulas Nr. 1408/71 4. panta 1. punkta g) apakšpunkta izpratnē, piešķiršanu pakārtot nosacījumam par to, lai saņēmēju dzīvesvieta atrastos attiecīgās valsts teritorijā, tiktāl, ciktāl tā nav norādījusi nevienu faktoru, kas pierādītu, ka šāds nosacījums ir objektīvi pamatots un samērīgs. |
| --- | --- |

2)

EKL 39. pants jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij tāda pabalsta kā pamata prāvā aplūkotais, kurš uzskatāms par “bezdarbnieka pabalstu” Regulas Nr. 1408/71 4. panta 1. punkta g) apakšpunkta izpratnē, piešķiršanu pakārtot nosacījumam par to, lai saņēmēju dzīvesvieta atrastos attiecīgās valsts teritorijā, tiktāl, ciktāl tā nav norādījusi nevienu faktoru, kas pierādītu, ka šāds nosacījums ir objektīvi pamatots un samērīgs.

---

(1)  OV C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/9

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Högsta domstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län

(Lieta C-251/07) (1)

(Vid - Direktīva 2000/76/EK - Atkritumu sadedzināšana - Iekārtas siltuma un elektroenerģijas ražošanai klasifikācija - Sadedzināšanas iekārtas un līdzsadedzināšanas iekārtas jēdziens)

(2008/C 285/13)

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta domstolen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Gävle Kraftvärme AB

Atbildētāja: Länsstyrelsen i Gävleborgs län

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudicālu nolēmumu — Högsta domstolen — Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 4. decembra Direktīvas 2000/76/EK par atkritumu sadedzināšanu (OV L 332, 91. lpp.) 3. panta 4. un 5. punkta interpretācija — No vairākām krāsnīm sastāvošas kombinētās enerģijas un siltuma iekārtas kvalifikācija — Sadedzināšanas vai līdzsadedzināšanas iekārta

Rezolutīvā daļa:

| 1) | gadījumā, ja koģenerācijas iekārta sastāv no vairākām krāsnīm, tad katra krāsns kopā ar to veidojošām ierīcēm Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 4. decembra Direktīvas 2000/76/EK par atkritumu sadedzināšanu piemērošanas nolūkā ir jāuzskata par atsevišķu iekārtu; |
| --- | --- |

1)

gadījumā, ja koģenerācijas iekārta sastāv no vairākām krāsnīm, tad katra krāsns kopā ar to veidojošām ierīcēm Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 4. decembra Direktīvas 2000/76/EK par atkritumu sadedzināšanu piemērošanas nolūkā ir jāuzskata par atsevišķu iekārtu;

| 2) | iekārta ir jākvalificē kā “sadedzināšanas iekārta” vai “līdzsadedzināšanas iekārta” Direktīvas 2000/76 3. panta 4. un 5. punkta izpratnē atkarībā no tās galvenā mērķa. Kompetentajām iestādēm ir jānosaka šis mērķis, pamatojoties uz to faktisko elementu vērtējumu, kas pastāv šīs vērtēšanas laikā. Veicot šādu vērtēšanu, it īpaši ir jāņem vērā saražotās enerģijas vai ģenerēto materiālu produktu apjoms salīdzinājumā ar attiecīgajā iekārtā sadedzināto atkritumu daudzumu, kā arī šīs ražošanas stabilitāte un ilgstošais raksturs. |
| --- | --- |

2)

iekārta ir jākvalificē kā “sadedzināšanas iekārta” vai “līdzsadedzināšanas iekārta” Direktīvas 2000/76 3. panta 4. un 5. punkta izpratnē atkarībā no tās galvenā mērķa. Kompetentajām iestādēm ir jānosaka šis mērķis, pamatojoties uz to faktisko elementu vērtējumu, kas pastāv šīs vērtēšanas laikā. Veicot šādu vērtēšanu, it īpaši ir jāņem vērā saražotās enerģijas vai ģenerēto materiālu produktu apjoms salīdzinājumā ar attiecīgajā iekārtā sadedzināto atkritumu daudzumu, kā arī šīs ražošanas stabilitāte un ilgstošais raksturs.

---

(1)  OV C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/9

---

Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums (Tribunale ordinario di Roma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Caffaro Srl/Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

(Lieta C-265/07) (1)

(Komercdarījumi - Direktīva 2000/35/EK - Maksājumu kavējumu novēršana - Bezstrīdus prasījumu piedziņas procedūras)

(2008/C 285/14)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Roma

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caffaro Srl

Atbildētāja: Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

Piedaloties: Banca di Roma SpA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale ordinario di Roma — 5. panta interpretācija Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 29. jūnija Direktīvā 2000/35/EK par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (OV L 200, 35. lpp.) — Bezstrīdus prasījumu piedziņas procedūras — Valsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem no izpildraksta paziņošanas datuma ir jāievēro 120 dienu termiņš, lai varētu uzsākt parāda piedziņu

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 29. jūnija Direktīva 2000/35/EK par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tā pieļauj tādu valsts tiesību normu kā 14. pantu 1996. gada 31. decembra Dekrētā-likumā Nr. 669, kas pēc grozījumiem, kuri izdarīti ar 1997. gada 28. februāra likumu Nr. 30, kļuvis par likumu, ko groza 2000. gada 23. decembra likuma Nr. 388 147. pants, saskaņā ar kuru kreditors, kam ir izsniegts izpildraksts par bezstrīdus parāda piedziņu no valsts pārvaldes iestādes saistībā ar komercdarījuma atlīdzību, nevar veikt piespiedu piedziņu, pirms beidzas 120 dienu termiņš kopš brīža, kad izpildraksts paziņots šai pārvaldes iestādei.

---

(1)  OV C 199, 25.8.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/10

---

Tiesas (otrā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Lietuvas Republika

(Lieta C-274/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2002/22/EK - Universālais pakalpojums un lietotāju tiesības attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem - 26. panta 3. punkts - Vienotais Eiropas neatliekamās palīdzības dienesta numurs - Zvanītāja atrašanās vietas informācijas nodrošināšana)

(2008/C 285/15)

Tiesvedības valoda — lietuviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — Ž. Brauns [G. Braun] un A. Steiblite [A. Steiblytė])

Atbildētāja: Lietuvas Republika (pārstāvis — D. Krjaučūns [D. Kriaučiūnas])

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tiesību aktu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) (OV L 108, 51. lpp.) 26. panta 3. punktu, nepieņemšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nespējot praktiski nodrošināt līdz līmenim, kas ir tehniski iespējams, lai zvanītāja atrašanās vietas informācija par visiem zvaniem uz vienoto Eiropas neatliekamās palīdzības dienesta numuru “112”, kuri tiek veikti, izmantojot publiskos telefonu tīklus, būtu pieejama iestādēm, kas nodrošina neatliekamo palīdzību, Lietuvas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) 26. panta 3. punkta; |
| --- | --- |

1)

nespējot praktiski nodrošināt līdz līmenim, kas ir tehniski iespējams, lai zvanītāja atrašanās vietas informācija par visiem zvaniem uz vienoto Eiropas neatliekamās palīdzības dienesta numuru “112”, kuri tiek veikti, izmantojot publiskos telefonu tīklus, būtu pieejama iestādēm, kas nodrošina neatliekamo palīdzību, Lietuvas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) 26. panta 3. punkta;

| 2) | Lietuvas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lietuvas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 183, 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/10

---

Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-447/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 39. pants - Valsts administrācijas amati - Kuģu kapteiņi un oficieri (pirmie oficieri) - Publiskās varas īstenošana uz klāja - Prasība par karogvalsts pilsonību)

(2008/C 285/16)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Rozet un L. Pignataro-Nolin)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — I. Braguglia, pārstāvis, S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 39. panta pārkāpums — Valsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem kapteiņa un pirmā oficiera amatu visos zem šīs valsts karoga peldošajos kuģos ir jāieņem tās pilsoņiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | saglabādama spēkā savos tiesību aktos prasību par to, ka zem Itālijas valsts karoga peldošajos kuģos kapteiņa un oficiera (pirmā oficiera) pienākumus var pildīt tikai Itālijas pilsoņi, Itālijas Republika nav izpildījusi EKL 39. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

saglabādama spēkā savos tiesību aktos prasību par to, ka zem Itālijas valsts karoga peldošajos kuģos kapteiņa un oficiera (pirmā oficiera) pienākumus var pildīt tikai Itālijas pilsoņi, Itālijas Republika nav izpildījusi EKL 39. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 8.12.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/11

---

Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 10. jūlija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Salvatore Aiello u.c./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

(Lieta C-156/07) (1)

(Prejudiciāls nolēmums - Direktīva 85/337/EEK - Dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - Ceļa būve Milānā)

(2008/C 285/17)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Salvatore Aiello u.c.

Atbildētāji: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Piedaloties: Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Consiglio di Stato — Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.) 2. panta un 4. panta, kā arī III pielikuma interpretācija — Atlases kritēriji, kas jāņem vērā izvērtējot projektu — Ceļa būve (“ziemeļstarpkvartālu ceļš”) Milānā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Vai Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337 par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kā tā grozīta ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK, 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka netiek pieprasīts uz jebkuru projektu, kuram var būt ietekme uz vidi, attiecināt šajā direktīvā paredzēto procedūru par ietekmes uz vidi novērtējumu; bet ietekmes uz vidi novērtējums ir attiecināms tikai uz tiem projektiem, kas ir minēti Direktīvas I un II pielikumā saskaņā ar nosacījumiem, kas paredzēti attiecīgās direktīvas 4. pantā, un piemērojot attiecīgās direktīvas 1. panta 4. un 5. punktu, kā arī 2. panta 3. punktu? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337 par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kā tā grozīta ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK, 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka netiek pieprasīts uz jebkuru projektu, kuram var būt ietekme uz vidi, attiecināt šajā direktīvā paredzēto procedūru par ietekmes uz vidi novērtējumu; bet ietekmes uz vidi novērtējums ir attiecināms tikai uz tiem projektiem, kas ir minēti Direktīvas I un II pielikumā saskaņā ar nosacījumiem, kas paredzēti attiecīgās direktīvas 4. pantā, un piemērojot attiecīgās direktīvas 1. panta 4. un 5. punktu, kā arī 2. panta 3. punktu?

| 2) | Vai dalībvalstīm — pamatojoties uz katra atsevišķa gadījuma pārbaudi vai arī robežvērtībām vai kritērijiem, ko tās paredz — ir pienākums ņemt vērā Direktīvas 85/337, kā tā ir grozīta ar Direktīvu 97/77, III pielikumā izklāstītos atlases kritērijus, lai noteiktu, vai šīs direktīvas II pielikumā minētie projekti ir jāpakļauj ietekmes uz vidi novērtējumam? |
| --- | --- |

2)

Vai dalībvalstīm — pamatojoties uz katra atsevišķa gadījuma pārbaudi vai arī robežvērtībām vai kritērijiem, ko tās paredz — ir pienākums ņemt vērā Direktīvas 85/337, kā tā ir grozīta ar Direktīvu 97/77, III pielikumā izklāstītos atlases kritērijus, lai noteiktu, vai šīs direktīvas II pielikumā minētie projekti ir jāpakļauj ietekmes uz vidi novērtējumam?

| 3) | Vai, dalībvalstij, kas nolemj, pamatojoties uz katra atsevišķa gadījuma pārbaudi, noteikt, attiecībā uz kuriem no Direktīvas 85/337, kā tā ir grozīta ar Direktīvu 97/77, II pielikumā minētajiem projektiem ir jāpiemēro ietekmes uz vidi novērtējums, ir jānodrošina — vai nu pamatojoties uz valsts tiesību noteikumiem, kuri atsaucas uz direktīvas III pielikumu, vai transponējot valsts tiesiskajā regulējumā III pielikumā minētos kritērijus –, ka tiktāl, ciktāl vienu vai otru no šiem kritērijiem var attiecināt uz attiecīgo projektu, visi šie kritēriji tiek efektīvi ņemti vērā un nevienu no šiem kritērijiem nevar tiešā vai netiešā veidā nepiemērot? |
| --- | --- |

3)

Vai, dalībvalstij, kas nolemj, pamatojoties uz katra atsevišķa gadījuma pārbaudi, noteikt, attiecībā uz kuriem no Direktīvas 85/337, kā tā ir grozīta ar Direktīvu 97/77, II pielikumā minētajiem projektiem ir jāpiemēro ietekmes uz vidi novērtējums, ir jānodrošina — vai nu pamatojoties uz valsts tiesību noteikumiem, kuri atsaucas uz direktīvas III pielikumu, vai transponējot valsts tiesiskajā regulējumā III pielikumā minētos kritērijus –, ka tiktāl, ciktāl vienu vai otru no šiem kritērijiem var attiecināt uz attiecīgo projektu, visi šie kritēriji tiek efektīvi ņemti vērā un nevienu no šiem kritērijiem nevar tiešā vai netiešā veidā nepiemērot?

---

(1)  OV C 140, 23.6.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/11

---

Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 3. jūlija rīkojums (Amtsgericht Landau/Isar (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocess pret Rainer Günther Möginger

(Lieta C-225/07) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Direktīva 91/439/EEK - Vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana - Vadītāja apliecības atņemšana - Pagaidu aizliegums izsniegt jaunu vadītāja apliecību - Citā dalībvalstī aizlieguma laikā iegūtas vadītāja apliecības spēkā esamība)

(2008/C 285/18)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Landau/Isar

Lietas dalībnieks pamata procesā

Rainer Günther Möginger

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Amtsgericht Landau/Isar — Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/439/EEK par vadītāju apliecībām (OV L 237, 1. lpp.) 8. panta 2. un 4. punkta interpretācija — Dzīvesvietas dalībvalsts atteikšanās atzīt vadītāja apliecību, kas iegūta citā dalībvalstī laikā, kurā ir spēkā pagaidu aizliegums pieprasīt jaunu vadītāja apliecību dzīvesvietas dalībvalstī

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/439/EEK par vadītāju apliecībām, kura grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 29. septembra Regulu (EK) Nr. 1882/2003, 1. panta 2. punkts un 8. panta 2. un 4. punkts ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem nav pretrunā, ja dalībvalsts atsakās atzīt citā dalībvalstī izdotu vadītāja apliecību, ja uz tās īpašnieku izdošanas brīdī attiecās pagaidu aizliegums izdot jaunu vadītāja apliecību pirmajā minētajā dalībvalstī. Faktam, ka jautājums par spēkā esamību radies pēc datuma, kad minētais aizlieguma periods ir beidzies, šajā sakarā nav nozīmes.

---

(1)  OV C 183, 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/12

---

Tiesas 2008. gada 20. jūnija rīkojums — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA/Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta C-448/07) (1)

(Apelācija - Datu, kas attiecas uz pārmērīga budžeta deficīta novēršanas procedūru, sniegšana - Regula (EK) Nr. 3605/93 - Eiropas kontu sistēma 1995 (SEC 95) - Regula (EK) Nr. 2223/96 - Organizācijas “Madrid Calle 30’ iekļaušana “valsts iestāžu’ nozarē - Eurostat paziņojums presei - Pārsūdzams akts)

(2008/C 285/19)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA (pārstāvji — J. Buendía Sierra un R. González-Gallarza Granizo, abogados)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Aresu un L. Escobar Guerrero)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2007. gada 12. jūlija rīkojumu lietā T-177/06 Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A./Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa kā nepieņemamu ir noraidījusi lūgumu atcelt Eurostat2006. gada 24. aprīļa paziņojumu presei Nr. 48/2006 tiktāl, ciktāl tajā ir ietverts Komisijas (Eurostat) lēmums par Madrid Calle 30 iekļaušanu “valsts iestāžu” nozarē Eiropas kontu sistēmā (SEC 95)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 283, 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/12

---

Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 27. jūnija rīkojums — Philip Morris Products SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-497/07 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Kopienas preču zīme - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Trīsdimensiju preču zīme, kas attēlo cigarešu paciņu - Reģistrācijas atteikums)

(2008/C 285/20)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Philip Morris Products SA (pārstāvis — T. van Innis, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Rassat)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2007. gada 12. septembra spriedumu lietā T-140/06 Philip Morris Products/ITSB, ar kuru Pirmās instances tiesa ir noraidījusi prasību, ko prasītāja iesniegusi par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 24. februāra lēmumu par tās Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu cigarešu paciņas formai — Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.) 4. panta un 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums — Trīsdimensiju formas atšķirtspēja — Šīs formas izpausmes veidi un brīdis, kurā tā jāvērtē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Philip Morris Products SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Philip Morris Products SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 22, 26.1.2008.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/13

---

Tiesas 2008. gada 19. jūnija rīkojums — US Steel Košice s.r.o./Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta C-6/08) (1)

(Apelācija - Direktīva 2003/87/EK - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Piesārņojuma integrēta novēršana un samazināšana - Slovākijas Republika - Pievienošanās akts - Kvotu sadale - Laikposms no 2008. līdz 2012. gadam - Nosacījumi - Tieša ietekme - Neieņemamība)

(2008/C 285/21)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: US Steel Košice s.r.o. (pārstāvji — C. Thomas, Solicitor, E. Vermulst, advocaat)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — U. Wölker un D. Lawunmi)

Priekšmets

Apelācija par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2007. gada 1. oktobra rīkojumu lietā T-27/07 U.S. Steel Košice s.r.o./Eiropas Kopienu Komisija, ar kuru kā nepieņemama ir noraidīta prasība atcelt Komisijas 2006. gada 29. novembra lēmumu par valsts plānu par siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu piešķiršanu, ko Slovākija paziņoja par laikposmu no 2008. līdz 2012. gadam saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK (OV L 275, 32. lpp.) — Fiziskas vai juridiskas personas — Tiesību akti, kas tās skar tieši un individuāli — Tieša ietekme — Kritēriji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | US Steel Košice s.r.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

US Steel Košice s.r.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 64, 8.3.2008.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/13

---

Tiesas (septītā palāta) 2008. gada 19. jūnija rīkojums (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Marc André Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels

(Lieta C-104/08) (1)

(Reglamenta 92. panta 1. punkts un 104. panta 3. punkts - Pamatbrīvības - Eiropas Savienības pamattiesību harta - Valsts tiesiskajā regulējumā paredzēts nosacījums par diplomu, lai izdotu licenci autoskolas darbībai - Savu pilsoņu diskriminācija salīdzinājumā ar citu dalībvalstu pilsoņiem)

(2008/C 285/22)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Marc André Kurt

Atbildētājs: Bürgermeister der Stadt Wels

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — EK līguma un ES līguma pamatprincipu un no šie līgumiem izrietošo pamatbrīvību interpretācija, kā arī Eiropas Savienības pamattiesību hartas 16. un 20. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko izveido atļaujas sistēmu autoskolas izveidei, darbībai un vadībai un izvirza nosacījumu par diplomu — Valsts pilsoņu diskriminācija salīdzinājumā ar citu dalībvalstu pilsoņiem, kas izmanto savas no Kopienu tiesībām izrietošās tiesības un kuriem katrā ziņā netiek piemērots nosacījums par diplomu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 12., 43. un 49. pants neaizliedz tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar kuru tādā situācijā kā pamata lietā šīs dalībvalsts pilsoņa iegūta profesionālā kvalifikācija netiek atzīta par līdzvērtīgu diplomam, kas tiek prasīts minētajā regulējumā, lai šajā dalībvalstī neatkarīgi veiktu autoskolas darbības; |
| --- | --- |

1)

EKL 12., 43. un 49. pants neaizliedz tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar kuru tādā situācijā kā pamata lietā šīs dalībvalsts pilsoņa iegūta profesionālā kvalifikācija netiek atzīta par līdzvērtīgu diplomam, kas tiek prasīts minētajā regulējumā, lai šajā dalībvalstī neatkarīgi veiktu autoskolas darbības;

| 2) | Eiropas Kopienu Tiesai acīmredzami nav kompetences atbildēt uz Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich uzdoto otro un trešo jautājumu. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Kopienu Tiesai acīmredzami nav kompetences atbildēt uz Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich uzdoto otro un trešo jautājumu.

---

(1)  OV C 142, 7.6.2008.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/14

---

Tiesas (piektā palāta) 2008. gada 25. jūlija rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

(Lieta C-152/08) (1)

(Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkts - EEK un Turcijas Asociācijas līgums - Papildprotokola 37. pants - Tieša iedarbība - Darba nosacījumi - Nediskriminācijas princips - Futbols - Profesionālo spēlētāju, kas ir trešo valstu pilsoņi, skaita ierobežojums dalībai komandā nacionālajās sacensībās)

(2008/C 285/23)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Pamata lietas dalībnieki

Prasītāji: Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci

Atbildētāji: Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — EEK un Turcijas asociācijas līguma Papildprotokola, kas parakstīts 1970. gada 23. novembrī Briselē un Kopienas vārdā apstiprināts ar Padomes 1972. gada 19. decembra Regulu (EEK) Nr. 2760/72 (OV L 293, 1. lpp.), 37. panta interpretācija — Darba nosacījumi — Sporta apvienību izdoti noteikumi, kas noteiktās sacensībās ierobežo profesionālu sportistu, kam ir trešo valstu, kas neietilpst Eiropas Ekonomikas zonā, pilsonība, piedalīšanos — Profesionāls sportists ar Turcijas pilsonību, kam saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir darba atļauja, lai strādātu attiecīgajā profesijā, un uzturēšanās atļauja

Rezolutīvā daļa

Papildprotokola, kas parakstīts 1970. gada 23. novembrī Briselē, Kopienas vārdā noslēgts un apstiprināts ar Padomes 1972. gada 19. decembra Regulu (EEK) Nr. 2760/72, un kas pievienots Eiropas Ekonomikas kopienas un Turcijas asociācijas līgumam, ko 1963. gada 12. septembrī Ankārā parakstīja Turcijas Republika no vienas puses un EEK dalībvalstis un Kopiena no otras puses un kas Kopienas vārdā ir noslēgts un apstiprināts ar Padomes 1963. gada 23. decembra Lēmumu 64/732/EEK, 37. pantā, kā arī Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 1/80 par asociācijas attīstību 10. panta 1. punktā noteiktais jebkādas diskriminācijas aizliegums attiecībā uz darba ņēmējiem no Turcijas, kas likumīgi nodarbināti dalībvalstu darba tirgū, attiecībā uz darba samaksu un citiem darba nosacījumiem jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj piemērot profesionālam sportistam, kam ir Turcijas pilsonība un kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalstī dibinātā klubā, šīs dalībvalsts sporta federācijas pieņemtu noteikumu, atbilstoši kuram klubi nacionālā līmenī organizētās sacensībās var izmantot tikai ierobežotu spēlētāju skaitu no trešām valstīm, kas nav Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu puses.

---

(1)  OV C 171, 5.7.2008.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/15

---

Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 11. jūlija rīkojums (Panevėžio apygardos teismas (Lietuvas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocess pret Edgar Babanov

(Lieta C-207/08) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Lauksaimniecība - Preču brīva aprite - Valsts tiesiskais regulējums, ar ko aizliedz jebkāda veida kaņepju audzēšanu)

(2008/C 285/24)

Tiesvedības valoda — lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Panevėžio apygardos teismas

Lietas dalībnieks pamata procesā

Edgar Babanov

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Panevėžio apygardos teismas — Valsts tiesiskā regulējuma, kurā paredzēta kriminālatbildība par jebkāda veida kaņepju audzēšanu, saderība ar Savienības tiesībām — Tiesības tiesai piemērot valsts tiesisko regulējumu, ja kaņepju sastāvā esošās aktīvās vielas nepārsniedz noteiktu robežu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2003. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001, ir interpretējama tādējādi, ka ar to netiek pieļauts valsts tiesiskais regulējums, kurā ir aizliegta šajā regulā minēto šķiedras kaņepju audzēšana un turēšana; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2003. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001, ir interpretējama tādējādi, ka ar to netiek pieļauts valsts tiesiskais regulējums, kurā ir aizliegta šajā regulā minēto šķiedras kaņepju audzēšana un turēšana;

| 2) | ar Kopienu tiesībām netiek pieļauts, ka dalībvalsts tiesa piemēro valsts tiesisko regulējumu, kurā, neievērojot Regulu Nr. 1782/2003, ir aizliegta šajā regulā minēto šķiedras kaņepju audzēšana un turēšana. |
| --- | --- |

2)

ar Kopienu tiesībām netiek pieļauts, ka dalībvalsts tiesa piemēro valsts tiesisko regulējumu, kurā, neievērojot Regulu Nr. 1782/2003, ir aizliegta šajā regulā minēto šķiedras kaņepju audzēšana un turēšana.

---

(1)  OV C 209, 15.8.2008.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2007. gada 27. novembra spriedumu apvienotajās lietās T-3/00 un T-337/04 Athanasios Pitsiorlas/Eiropas Savienības Padome un Eiropas Centrālā banka 2008. gada 21. februārī iesniedzis Athanasios Pitsiorlas

(Lieta C-84/08 P)

(2008/C 285/25)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Athanasios Pitsiorlas (pārstāvis — D. Papafilippou, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Centrālā banka

Ar 2008. gada 3. jūlija rīkojumu Tiesa (piektā palāta) noraidīja prasību atcelt tiesību aktu un piesprieda Athanasios Pitsiorlas atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/15

---

Prasība, kas celta 2008. gada 17. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-327/08)

(2008/C 285/26)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Rozet un D. Kukovec)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka,
  pieņemot un paturot spēkā 2005. gada 20. oktobra dekrēta Nr. 2005-1308 44-1. pantu, 2005. gada 30. decembra dekrēta Nr. 2005-1742 46-1. pantu un 2006. gada 1. augusta dekrēta Nr. 2006-975 80-1-1. pantu, par cik šīs tiesību normas paredz iespēju līgumslēdzējām iestādēm un/vai līgumslēdzējiem subjektiem, samazināt saprātīgu laikposmu, kas būtu jāievēro, starp paziņošanu pretendentam un līguma parakstīšanu, bez jebkādiem ierobežojumiem laikā un valsts tiesiskajā regulējumā tam iepriekš neparedzot nekādus objektīvus nosacījumus,
  un
  pieņemot un paturot spēkā jaunā Civilprocesa kodeksa, kas grozīts ar 2005. gada 20. oktobra dekrētu Nr. 2005-1308, 1441-1. pantu, par cik šī tiesību norma paredz 10 dienu termiņu, kura laikā attiecīgajām līgumslēdzējām iestādēm un/vai līgumslēdzējiem subjektiem jāsniedz atbilde, liedzot izmantot tiesiskās aizsardzības līdzekļus pirms līguma noslēgšanas pirms iepriekš minētās atbildes un neatceļot termiņu, kas jāievēro starp paziņošanu pretendentam un līguma parakstīšanu,
  Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvā Nr. 89/665/EEK (1) un Direktīvā 92/13/EEK (2), kā tās interpretējusi Tiesa spriedumā lietā C-81/98 Alcatel un lietā C-212/02 Komisija/Austrija, it īpaši Direktīvas 89/665/EEK 2. panta 1. punktā un Direktīvas 92/13/EEK 2. panta 1. punktā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka,

pieņemot un paturot spēkā 2005. gada 20. oktobra dekrēta Nr. 2005-1308 44-1. pantu, 2005. gada 30. decembra dekrēta Nr. 2005-1742 46-1. pantu un 2006. gada 1. augusta dekrēta Nr. 2006-975 80-1-1. pantu, par cik šīs tiesību normas paredz iespēju līgumslēdzējām iestādēm un/vai līgumslēdzējiem subjektiem, samazināt saprātīgu laikposmu, kas būtu jāievēro, starp paziņošanu pretendentam un līguma parakstīšanu, bez jebkādiem ierobežojumiem laikā un valsts tiesiskajā regulējumā tam iepriekš neparedzot nekādus objektīvus nosacījumus,

un

pieņemot un paturot spēkā jaunā Civilprocesa kodeksa, kas grozīts ar 2005. gada 20. oktobra dekrētu Nr. 2005-1308, 1441-1. pantu, par cik šī tiesību norma paredz 10 dienu termiņu, kura laikā attiecīgajām līgumslēdzējām iestādēm un/vai līgumslēdzējiem subjektiem jāsniedz atbilde, liedzot izmantot tiesiskās aizsardzības līdzekļus pirms līguma noslēgšanas pirms iepriekš minētās atbildes un neatceļot termiņu, kas jāievēro starp paziņošanu pretendentam un līguma parakstīšanu,

Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvā Nr. 89/665/EEK (1) un Direktīvā 92/13/EEK (2), kā tās interpretējusi Tiesa spriedumā lietā C-81/98 Alcatel un lietā C-212/02 Komisija/Austrija, it īpaši Direktīvas 89/665/EEK 2. panta 1. punktā un Direktīvas 92/13/EEK 2. panta 1. punktā;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija savas prasības pamatojumam izvirza divus iebildumus.

Paužot pirmo iebildumu, Komisija pārmet atbildētājai, ka tā dod līgumslēdzējām iestādēm steidzamos gadījumos pilnvaras saīsināt minimālo ievērojamo laikposmu starp lēmumu piešķirt publisko iepirkumu līguma slēgšanas tiesības paziņošanu visiem pretendentiem un attiecīgā līguma parakstīšanu par 10 dienām attiecībā uz visiem pretendentiem. Pirmkārt, steidzamību, par ko ir runa Francijas tiesiskajā regulējumā, novērtē līgumslēdzēja iestāde, un tam nav paredzēti nekādi objektīvi nosacījumi. Otrkārt, iepriekš minētajā tiesiskajā regulējumā nav paredzētas nekādas garantijas, ka dienu skaits, par cik ir samazināts termiņš, tiks paziņots pretendentiem, kam var būt tādas sekas, ka iepriekš minētie pretendenti celtu prasību pirms līguma noslēgšanas par lēmumu, ar ko tiek piešķirtas publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, tad, kad attiecīgais līgums ir jau parakstīts. Šāda situācija ir noteikti pretrunā ar Direktīvas 89/665/EEK un Direktīvas 92/13/EEK mērķi, ko apstiprina Tiesas judikatūra un kas ir ieviest efektīvus un ātrus tiesību aizsardzības līdzekļus attiecībā uz līgumslēdzējas iestādes prettiesiskiem lēmumiem stadijā, kurā šādas kļūdas vēl ir iespējams labot.

Paužot otro iebildumu, Komisija pārmet atbildētājai, ka tā, paredzot Francijas tiesiskajā regulējumā laikposmu pirms obligātās brīdinājuma vēstules nosūtīšanas līgumslēdzējai iestādei, kas neaptur termiņu, kurš jāievēro, starp lēmuma piešķirt publisko iepirkumu līguma slēgšanas tiesības paziņošanu un attiecīgā līguma parakstīšanu, nav ievērojusi iepriekš minēto direktīvu lietderīgo iedarbību. Tā kā noraidītajiem pretendentiem tiktu izslēgta iespēja celt prasību laikposmā, kas paredzēts atbildei uz brīdinājuma vēstuli un kas ir 10 dienas, atbilde, ko, beidzoties šim termiņam, sniegtu līgumslēdzēja iestāde, liedz noraidītajam pretendentam izmantot efektīvus tiesību aizsardzības līdzekļus, jo šajā brīdī līgums jau būs parakstīts.

---

(1)  Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīva 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas [pārsūdzības] procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām [publisko piegādes un būvdarbu līgumu slēgšanas tiesības] (OV L 395, 33. lpp.), kas grozīta ar Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvu 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai [publisko pakalpojumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanai] (OV L 209 1. lpp.).

(2)  Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīva 92/13/EEK, ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu [publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē (OV L 76, 14. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/16

---

Prasība, kas celta 2008. gada 18. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-333/08)

(2008/C 285/27)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — B. Stromsky)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nosakot tehnoloģiskajam palīgaprīkojumam un pārtikas precēm, kuru izgatavošanai tiek izmantots no citām dalībvalstīm ievests tehnoloģiskais palīgaprīkojums, kas tiek likumīgi ražots un/vai pārdots šajās dalībvalstīs, iepriekšēju atļauju saņemšanas kārtību, kurā netiek ievērots samērīguma princips, Francijas Republika nav izpildījusi EK līguma 28. pantā paredzētos pienākumus, |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nosakot tehnoloģiskajam palīgaprīkojumam un pārtikas precēm, kuru izgatavošanai tiek izmantots no citām dalībvalstīm ievests tehnoloģiskais palīgaprīkojums, kas tiek likumīgi ražots un/vai pārdots šajās dalībvalstīs, iepriekšēju atļauju saņemšanas kārtību, kurā netiek ievērots samērīguma princips, Francijas Republika nav izpildījusi EK līguma 28. pantā paredzētos pienākumus,

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savā prasībā Komisija norāda uz tirdzniecības ierobežojumiem, kas izriet no Francijas tiesiskā regulējuma attiecībā uz tehnoloģisko palīgaprīkojumu. Ieviešot attiecībā uz šīm precēm, kā arī uz pārtikas precēm, kuru izgatavošanai tiek izmantots no citām dalībvalstīm ievests tehnoloģiskais palīgaprīkojums, kas tiek likumīgi ražots un/vai pārdots šajās dalībvalstīs, iepriekšēju atļauju saņemšanas kārtību, šis tiesiskais regulējums faktiski padara minēto pārtikas preču un palīgaprīkojuma tirdzniecību sarežģītāku un dārgāku un attiecīgi rada šķērsli tirdzniecībai Kopienas ietvaros.

Komisija uzskata, ka iepriekšējo atļauju saņemšanas kārtību zināmos apstākļos varētu pamatot ar sabiedrības veselības apsvērumiem, bet šai kārtībai katrā gadījumā būtu jāatbilst samērīguma kritērijam un jāievēro judikatūrā paredzētie nosacījumi, it īpaši tie, kas ietverti Tiesas 2004. gada 5. februāra spriedumā lietā C-24/00 Komisija/Francija. Šajā gadījumā vairāki no šiem nosacījumiem neesot ievēroti, jo konkrētajā tiesiskajā regulējumā paredzētās procedūras neesot ne viegli pieejamas, ne ātras un atļaujas atteikuma gadījumā tās nevar pārsūdzēt.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par 2008. gada 19. maija spriedumu lietā T-220/07 Transports Schiocchet — Excursions/Komisija 2008. gada 21. jūlijā iesniegusi Transports Schiocchet — Excursions SARL

(Lieta C-335/08 P)

(2008/C 285/28)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Transports Schiocchet — Excursions SARL (pārstāvis — D. Schönberger, advokāts)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. maija rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. maija rīkojumu;

| — | izskatot lietu pēc būtības, apmierināt pirmajā instancē izvirzītās prasības un līdz ar to pasludināt galīgo spriedumu tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

izskatot lietu pēc būtības, apmierināt pirmajā instancē izvirzītās prasības un līdz ar to pasludināt galīgo spriedumu tiesvedībā;

| — | pakārtoti, nosūtīt lietu Pirmās instances tiesai atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nosūtīt lietu Pirmās instances tiesai atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apelācijas sūdzības pamatojumam izvirza trīs pamatus.

Pirmajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi tiesiskās drošības principu, kurš ir piemērojams Kopienu tiesiskās kārtības lēmumiem, EK līguma 235. pantu un 288. panta otro daļu, kā arī Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 13. pantu, jo apstrīdētā rīkojuma 39. punktā Pirmās instances tiesa ir nolēmusi, ka fakts, ka prasītāja valsts tiesā ir iesniegusi prasību, nedz pārtrauc, nedz aptur noilguma termiņu, lai gan iepriekšējos nolēmumos, kam ir res judicata spēks, Pirmās instances tiesa tieši pretēji ir iedrošinājusi celt prasību valsts tiesās.

Otrajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz vairākām kļūdām, kuras Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi, novērtējot ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumus, uz kļūdām, kas izriet no apelācijas sūdzības iesniedzējas prasības pieteikuma prasījumu un faktu sagrozīšanas, EKL 288. panta otrās daļas, kā arī EKL 230. panta, saistībā ar apgalvoto Komisijas nostājas atbalstu no valsts tiesu puses un laikposma, kurā tika nodarīti zaudējumi, novērtēšanu.

Trešajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz Regulas 684/92 (1) 4. panta 2. punkta un 2. panta 1.3 punkta pārkāpumu, jo Pirmās instances tiesa, vadoties pēc Komisijas sniegtās interpretācijas, apelācijas sūdzības iesniedzējas konkurentu darbības kļūdaini ir kvalificējusi kā “speciālu reisu” (4. panta 2. punkts), kuram nav nepieciešama atļauja, lai gan šajā gadījumā runa ir par paralēlu vai pagaidu reisu (2. panta 1.3 punkts), kurš ir pakļauts tādiem pašiem noteikumiem kā apelācijas sūdzības iesniedzējas veiktie regulārie reisi.

---

(1)  OV L 74, 1. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/17

---

Prasība, kas celta 2008. gada 24. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-342/08)

(2008/C 285/29)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Rozet un A. Sipos)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nenodrošinot ārējā operatīvās rīcības plāna izstrādāšanu attiecībā uz visiem uzņēmumiem, kas paredzēti 9. pantā Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvā 96/82/EK par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas (1), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 16. decembra Direktīvu 2003/105/EK (2), Beļģijas Karaliste nav izpildījusi šīs direktīvas 11. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nenodrošinot ārējā operatīvās rīcības plāna izstrādāšanu attiecībā uz visiem uzņēmumiem, kas paredzēti 9. pantā Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvā 96/82/EK par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas (1), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 16. decembra Direktīvu 2003/105/EK (2), Beļģijas Karaliste nav izpildījusi šīs direktīvas 11. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija norāda, ka ārējo operatīvās rīcības plānu izstrādāšana pasākumiem, kas veicami ārpus Direktīvas 96/82/EK 9. pantā paredzētajiem uzņēmumiem ir šīs direktīvas pamata prasība. Beļģijas Karaliste neesot izpildījusi direktīvā paredzētos pienākumus, ciktāl tā neesot izstrādājusi šādus plānus attiecībā uz tās teritorijā esošajiem 59 uzņēmumiem, lai gan saskaņā ar šo pašu direktīvu minētos plānus esot bijis jāizstrādā ne vēlāk kā trīs gadus pēc šīs direktīvas transponēšanas datuma, proti, 2002. gada 3. februāra.

---

(1)  OV 1997, L 10, 13. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 16. decembra Direktīva 2003/105/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 96/82/EK par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kas saistīti ar bīstamām vielām (OV L 345, 97. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2008. gada 31. jūlija rīkojumu — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-352/08)

(2008/C 285/30)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Modehuis A. Zwijnenburg BV

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvas 90/434/EEK (1) 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja tiesisko darījumu kopuma mērķis ir izvairīties no nodokļa uzlikšanas, uz kuru neattiecas šajā Direktīvā noteiktās priekšrocības, nodokļu maksātājam var atteikt piemērot šajā Direktīvā noteiktās priekšrocības?

---

(1)  Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīva par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro dažādu dalībvalstu uzņēmējsabiedrību apvienošanai, sadalīšanai, to aktīvu pārvešanai un akciju maiņai (OV L 225, 1. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/18

---

Prasība, kas celta 2008. gada 30. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-354/08)

(2008/C 285/31)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Traversa un J. Sénéchal)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nosakot priekšrocības koncesionāriem paziņojuma par uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu koncesijām par iekārtām, kurās tiek izmantota hidrauliskā enerģija, ietvaros, īpaši, pieņemot 1999. gada 22. marta Dekrēta Nr. 99/225 par koncesiju un sabiedriskās nozīmes noteikšanu iekārtām, kurās tiek izmantota hidrauliskā enerģija, 29. panta 3. punkta noteikumus, Francijas Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nosakot priekšrocības koncesionāriem paziņojuma par uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu koncesijām par iekārtām, kurās tiek izmantota hidrauliskā enerģija, ietvaros, īpaši, pieņemot 1999. gada 22. marta Dekrēta Nr. 99/225 par koncesiju un sabiedriskās nozīmes noteikšanu iekārtām, kurās tiek izmantota hidrauliskā enerģija, 29. panta 3. punkta noteikumus, Francijas Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija norāda, ka priekšrocību piešķiršana koncesionāriem, atjaunojot un piešķirot koncesijas iekārtām, kurās tiek izmantota hidrauliskā enerģija, ir nediskriminācijas principa pārkāpums un rada šķērsli tiesībām veikt uzņēmējdarbību. Radot priekšrocības sabiedrībām, kurām ir viena koncesija un kuras šī iemesla dēļ jau ir nodibinātas Francijā, Francijas tiesību akti apgrūtina sabiedrību, kuras atrodas citās dalībvalstīs, nodibināšanu.

Turklāt Francijas valsts iestādes nav atsaukušās uz EK līguma 45. un 46. pantā paredzētajām atkāpēm vai primāriem vispārējo interešu apsvērumiem, lai pamatotu attiecīgo pasākumu, kurš jebkurā gadījumā ir nesamērīgs ar sasniedzamo mērķi. Turklāt saistītie koncesionāra finansiālie izdevumi var tikt, piemēram, kompensēti ar citiem pienākumiem, kuri tiek noteikti jaunajam konkurentam.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 4. augusta rīkojumu — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Lieta C-359/08)

(2008/C 285/32)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Stichting Greenpeace Nederland

Atbildētājs: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Cits leitas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ģenētiski modificētu organismu izplatīšanas vieta, ko saskaņā ar Direktīvas 2001/18/EK (1) 25. panta 4. punktu nevar uzskatīt par konfidenciālu informāciju, arī ievērojot Direktīvas mērķi un loģiku, jāinterpretē tādējādi, ka ar to jāsaprot zemesgabals kadastrā, vai arī var būt pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu? |
| --- | --- |

1)

Vai ģenētiski modificētu organismu izplatīšanas vieta, ko saskaņā ar Direktīvas 2001/18/EK (1) 25. panta 4. punktu nevar uzskatīt par konfidenciālu informāciju, arī ievērojot Direktīvas mērķi un loģiku, jāinterpretē tādējādi, ka ar to jāsaprot zemesgabals kadastrā, vai arī var būt pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu?

| 2) | a) | Ja ir pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu, kādus apstākļus var ņemt vērā, nosakot norādāmo teritoriju? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ja ir pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu, kādus apstākļus var ņemt vērā, nosakot norādāmo teritoriju?

| b) | Vai, nosakot norādāmās teritorijas lielumu, ir nozīme Direktīvai 2003/4/EK (2)? |
| --- | --- |

b)

Vai, nosakot norādāmās teritorijas lielumu, ir nozīme Direktīvai 2003/4/EK (2)?

| c) | Vai ir pietiekami norādīt teritoriju, kas ir divdesmit reizes lielāka par atsevišķiem izmēģinājumu lauciņiem, lai būtu ievērots samērīguma princips? |
| --- | --- |

c)

Vai ir pietiekami norādīt teritoriju, kas ir divdesmit reizes lielāka par atsevišķiem izmēģinājumu lauciņiem, lai būtu ievērots samērīguma princips?

| 3) | Vai ir pietiekami vispārīgi norādīt simtreiz lielāku teritoriju saskaņā ar 2008. gada 17. jūlijā grozītajiem administratīvajiem noteikumiem, lai būtu ievērots samērīguma princips? |
| --- | --- |

3)

Vai ir pietiekami vispārīgi norādīt simtreiz lielāku teritoriju saskaņā ar 2008. gada 17. jūlijā grozītajiem administratīvajiem noteikumiem, lai būtu ievērots samērīguma princips?

| 4) | Ja ir pietiekami norādīt tikai kadastrā ierakstīto informāciju par teritoriju, vai, neņemot vērā Direktīvas 2001/18/EK 25. panta 4. punktu, kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem apstākļiem var būt pamatojums tam, lai informāciju par precīzu izplatīšanas vietu uzskatītu par konfidenciālu informāciju? |
| --- | --- |

4)

Ja ir pietiekami norādīt tikai kadastrā ierakstīto informāciju par teritoriju, vai, neņemot vērā Direktīvas 2001/18/EK 25. panta 4. punktu, kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem apstākļiem var būt pamatojums tam, lai informāciju par precīzu izplatīšanas vietu uzskatītu par konfidenciālu informāciju?

| 5) | a) | Vai Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punkts ietver izsmeļošu pamatojumu uzskaitījumu? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Vai Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punkts ietver izsmeļošu pamatojumu uzskaitījumu?

| b) | Ja jā, vai uz uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzību un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušanu attiecas kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem pamatojumiem? |
| --- | --- |

b)

Ja jā, vai uz uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzību un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušanu attiecas kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem pamatojumiem?

| 6) | Ja uz 5. jautājuma a) un b) apakšjautājumiem atbilde ir apstiprinoša, vai šajā gadījumā izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga, ievērojot Direktīvas 2003/4 4. panta 2. punkta tekstu aiz h) apakšpunkta un attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību? |
| --- | --- |

6)

Ja uz 5. jautājuma a) un b) apakšjautājumiem atbilde ir apstiprinoša, vai šajā gadījumā izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga, ievērojot Direktīvas 2003/4 4. panta 2. punkta tekstu aiz h) apakšpunkta un attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību?

| 7) | a) | Ja uz 5. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir noliedzoša, vai uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzība un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušana ir pieļaujams pamatojums? |
| --- | --- | --- |

7)

a)

Ja uz 5. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir noliedzoša, vai uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzība un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušana ir pieļaujams pamatojums?

| b) | Ja uz 7. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību? |
| --- | --- |

b)

Ja uz 7. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu (OV L 106, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīva par vides informācijas pieejamību sabiedrībai un par Padomes Direktīvas 90/313/EEK atcelšanu (OV L 41, 26. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 4. augusta rīkojumu — 1. Stichting Greenpeace Nederland un 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie “VoMiGen”/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Lieta C-360/08)

(2008/C 285/33)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas:

| 1. | Stichting Greenpeace Nederland |
| --- | --- |

1.

Stichting Greenpeace Nederland

| 2. | Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie “VoMiGen” |
| --- | --- |

2.

Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie “VoMiGen”

Atbildētājs: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ģenētiski modificētu organismu izplatīšanas vieta, ko saskaņā ar Direktīvas 2001/18/EK (1) 25. panta 4. punktu nevar uzskatīt par konfidenciālu informāciju, arī ievērojot Direktīvas mērķi un loģiku, jāinterpretē tādējādi, ka ar to jāsaprot zemesgabals kadastrā, vai arī var būt pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu? |
| --- | --- |

1)

Vai ģenētiski modificētu organismu izplatīšanas vieta, ko saskaņā ar Direktīvas 2001/18/EK (1) 25. panta 4. punktu nevar uzskatīt par konfidenciālu informāciju, arī ievērojot Direktīvas mērķi un loģiku, jāinterpretē tādējādi, ka ar to jāsaprot zemesgabals kadastrā, vai arī var būt pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu?

| 2) | a) | Ja ir pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu, kādus apstākļus var ņemt vērā, nosakot norādāmo teritoriju? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ja ir pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu, kādus apstākļus var ņemt vērā, nosakot norādāmo teritoriju?

| b) | Vai, nosakot norādāmās teritorijas lielumu, ir nozīme Direktīvai 2003/4/EK (2)? |
| --- | --- |

b)

Vai, nosakot norādāmās teritorijas lielumu, ir nozīme Direktīvai 2003/4/EK (2)?

| c) | Vai ir pietiekami norādīt teritoriju, kas ir divdesmit reizes lielāka par atsevišķiem izmēģinājumu lauciņiem, lai būtu ievērots samērīguma princips? |
| --- | --- |

c)

Vai ir pietiekami norādīt teritoriju, kas ir divdesmit reizes lielāka par atsevišķiem izmēģinājumu lauciņiem, lai būtu ievērots samērīguma princips?

| 3) | Vai ir pietiekami vispārīgi norādīt simtreiz lielāku teritoriju saskaņā ar 2008. gada 17. jūlijā grozītajiem administratīvajiem noteikumiem, lai būtu ievērots samērīguma princips? |
| --- | --- |

3)

Vai ir pietiekami vispārīgi norādīt simtreiz lielāku teritoriju saskaņā ar 2008. gada 17. jūlijā grozītajiem administratīvajiem noteikumiem, lai būtu ievērots samērīguma princips?

| 4) | Ja ir pietiekami norādīt tikai kadastrā ierakstīto informāciju par teritoriju, vai, neņemot vērā Direktīvas 2001/18/EK 25. panta 4. punktu, kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem apstākļiem var būt pamatojums tam, lai informāciju par precīzu izplatīšanas vietu uzskatītu par konfidenciālu informāciju? |
| --- | --- |

4)

Ja ir pietiekami norādīt tikai kadastrā ierakstīto informāciju par teritoriju, vai, neņemot vērā Direktīvas 2001/18/EK 25. panta 4. punktu, kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem apstākļiem var būt pamatojums tam, lai informāciju par precīzu izplatīšanas vietu uzskatītu par konfidenciālu informāciju?

| 5) | a) | Vai Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punkts ietver izsmeļošu pamatojumu uzskaitījumu? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Vai Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punkts ietver izsmeļošu pamatojumu uzskaitījumu?

| b) | Ja jā, vai uz uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzību un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušanu attiecas kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem pamatojumiem? |
| --- | --- |

b)

Ja jā, vai uz uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzību un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušanu attiecas kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem pamatojumiem?

| 6) | Ja uz 5. jautājuma a) un b) apakšjautājumiem atbilde ir apstiprinoša, vai šajā gadījumā izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga, ievērojot Direktīvas 2003/4 4. panta 2. punkta tekstu aiz h) apakšpunkta un attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību? |
| --- | --- |

6)

Ja uz 5. jautājuma a) un b) apakšjautājumiem atbilde ir apstiprinoša, vai šajā gadījumā izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga, ievērojot Direktīvas 2003/4 4. panta 2. punkta tekstu aiz h) apakšpunkta un attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību?

| 7) | a) | Ja uz 5. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir noliedzoša, vai uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzība un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušana ir pieļaujams pamatojums? |
| --- | --- | --- |

7)

a)

Ja uz 5. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir noliedzoša, vai uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzība un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušana ir pieļaujams pamatojums?

| b) | Ja uz 7. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību? |
| --- | --- |

b)

Ja uz 7. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu (OV L 106, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīva par vides informācijas pieejamību sabiedrībai un par Padomes Direktīvas 90/313/EEK atcelšanu (OV L 41, 26. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 4. augusta rīkojumu — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Lieta C-361/08)

(2008/C 285/34)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Stichting Greenpeace Nederland

Atbildētājs: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Cits lietas dalībnieks: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai ģenētiski modificētu organismu izplatīšanas vieta, ko saskaņā ar Direktīvas 2001/18/EK (1) 25. panta 4. punktu nevar uzskatīt par konfidenciālu informāciju, arī ievērojot Direktīvas mērķi un loģiku, jāinterpretē tādējādi, ka ar to jāsaprot zemesgabals kadastrā, vai arī var būt pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu? |
| --- | --- |

1.

Vai ģenētiski modificētu organismu izplatīšanas vieta, ko saskaņā ar Direktīvas 2001/18/EK (1) 25. panta 4. punktu nevar uzskatīt par konfidenciālu informāciju, arī ievērojot Direktīvas mērķi un loģiku, jāinterpretē tādējādi, ka ar to jāsaprot zemesgabals kadastrā, vai arī var būt pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu?

| 2. | a) | Ja ir pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu, kādus apstākļus var ņemt vērā, nosakot norādāmo teritoriju? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ja ir pietiekami norādīt lielāku ģeogrāfisko apgabalu, kādus apstākļus var ņemt vērā, nosakot norādāmo teritoriju?

| b) | Vai, nosakot norādāmās teritorijas lielumu, ir nozīme Direktīvai 2003/4/EK (2)? |
| --- | --- |

b)

Vai, nosakot norādāmās teritorijas lielumu, ir nozīme Direktīvai 2003/4/EK (2)?

| c) | Vai ir pietiekami norādīt teritoriju, kas ir divdesmit reizes lielāka par atsevišķiem izmēģinājumu lauciņiem, lai būtu ievērots samērīguma princips? |
| --- | --- |

c)

Vai ir pietiekami norādīt teritoriju, kas ir divdesmit reizes lielāka par atsevišķiem izmēģinājumu lauciņiem, lai būtu ievērots samērīguma princips?

| 3. | Vai ir pietiekami vispārīgi norādīt simtreiz lielāku teritoriju saskaņā ar 2008. gada 17. jūlijā grozītajiem administratīvajiem noteikumiem, lai būtu ievērots samērīguma princips? |
| --- | --- |

3.

Vai ir pietiekami vispārīgi norādīt simtreiz lielāku teritoriju saskaņā ar 2008. gada 17. jūlijā grozītajiem administratīvajiem noteikumiem, lai būtu ievērots samērīguma princips?

| 4. | Ja ir pietiekami norādīt tikai kadastrā ierakstīto informāciju par teritoriju, vai, neņemot vērā Direktīvas 2001/18/EK 25. panta 4. punktu, kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem apstākļiem var būt pamatojums tam, lai informāciju par precīzu izplatīšanas vietu uzskatītu par konfidenciālu informāciju? |
| --- | --- |

4.

Ja ir pietiekami norādīt tikai kadastrā ierakstīto informāciju par teritoriju, vai, neņemot vērā Direktīvas 2001/18/EK 25. panta 4. punktu, kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem apstākļiem var būt pamatojums tam, lai informāciju par precīzu izplatīšanas vietu uzskatītu par konfidenciālu informāciju?

| 5. | a) | Vai Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punkts ietver izsmeļošu pamatojumu uzskaitījumu? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Vai Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punkts ietver izsmeļošu pamatojumu uzskaitījumu?

| b) | Ja jā, vai uz uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzību un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušanu attiecas kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem pamatojumiem? |
| --- | --- |

b)

Ja jā, vai uz uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzību un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušanu attiecas kāds no Direktīvas 2003/4/EK 4. panta 2. punktā minētajiem pamatojumiem?

| 6. | Ja uz 5. jautājuma a) un b) apakšjautājumiem atbilde ir apstiprinoša, vai šajā gadījumā izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga, ievērojot Direktīvas 2003/4 4. panta 2. punkta tekstu aiz h) apakšpunkta un attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību? |
| --- | --- |

6.

Ja uz 5. jautājuma a) un b) apakšjautājumiem atbilde ir apstiprinoša, vai šajā gadījumā izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga, ievērojot Direktīvas 2003/4 4. panta 2. punkta tekstu aiz h) apakšpunkta un attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību?

| 7. | a) | Ja uz 5. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir noliedzoša, vai uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzība un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušana ir pieļaujams pamatojums? |
| --- | --- | --- |

7.

a)

Ja uz 5. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir noliedzoša, vai uzņēmumu, tostarp to darbinieku un ražojumu, aizsardzība un kaitniecības biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē nepieļaušana ir pieļaujams pamatojums?

| b) | Ja uz 7. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību? |
| --- | --- |

b)

Ja uz 7. jautājuma a) apakšjautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai izmēģinājumu lauciņu teritorijas norādīšana divdesmit vai simt reižu palielinājumā ir samērīga attiecībā uz privāto interešu (aizsargāt uzņēmumus, tostarp to darbiniekus un ražojumus) un sabiedrības interešu (nepieļaut kaitniecību biotehnoloģiskās attīstības klimatam Nīderlandē) aizsardzību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu (OV L 106, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīva par vides informācijas pieejamību sabiedrībai un par Padomes Direktīvas 90/313/EEK atcelšanu (OV L 41, 26. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2008. gada 7. augusta rīkojumu — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

(Lieta C-363/08)

(2008/C 285/35)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Romana Slanina

Atbildētājs: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai no Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1) (turpmāk tekstā — “Regula”), izriet, ka Austrijā dzīvojoša un algotu darbu strādājoša vīra šķirtajai nestrādājošai sievai saglabājas tiesības saņemt ģimenes pabalstu (par vienu bērnu) Austrijā, ja viņa ir nodibinājusi dzīvesvietu citā dalībvalstī un uz turieni ir arī pārcēlusi svarīgākās dzīves intereses, un ja turklāt viņa tur nestrādā? |
| --- | --- |

1)

Vai no Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1) (turpmāk tekstā — “Regula”), izriet, ka Austrijā dzīvojoša un algotu darbu strādājoša vīra šķirtajai nestrādājošai sievai saglabājas tiesības saņemt ģimenes pabalstu (par vienu bērnu) Austrijā, ja viņa ir nodibinājusi dzīvesvietu citā dalībvalstī un uz turieni ir arī pārcēlusi svarīgākās dzīves intereses, un ja turklāt viņa tur nestrādā?

| 2) | Vai, atbildot uz pirmo jautājumu, nozīme ir apstāklim, ka Austrija, kur paliek šķirtais vīrs, kurš dzīvo un strādā tikai tur, šim vīram, pastāvot dotajiem nosacījumiem, piešķir tiesības uz ģimenes pabalstu (par bērnu), ja šķirtajai sievai šo tiesību vairs nav? |
| --- | --- |

2)

Vai, atbildot uz pirmo jautājumu, nozīme ir apstāklim, ka Austrija, kur paliek šķirtais vīrs, kurš dzīvo un strādā tikai tur, šim vīram, pastāvot dotajiem nosacījumiem, piešķir tiesības uz ģimenes pabalstu (par bērnu), ja šķirtajai sievai šo tiesību vairs nav?

| 3) | 3. Vai no Regulas izriet šķirtās sievas tiesības uz ģimenes pabalstu (par bērnu) Austrijā, kur dzīvo un strādā šķirtais vīrs un bērna tēvs, ja pirmajā jautājumā minētie apstākļi izmainās tā, ka sieva jaunajā dalībvalstī sāk strādāt? |
| --- | --- |

3)

3. Vai no Regulas izriet šķirtās sievas tiesības uz ģimenes pabalstu (par bērnu) Austrijā, kur dzīvo un strādā šķirtais vīrs un bērna tēvs, ja pirmajā jautājumā minētie apstākļi izmainās tā, ka sieva jaunajā dalībvalstī sāk strādāt?

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2008. gada 11. augusta rīkojumu — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Lieta C-365/08)

(2008/C 285/36)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Agrana Zucker GmbH

Atbildētājs: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 318/2006 par cukura tirgu kopīgu organizāciju (1) 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka arī cukura kvotai, kuru saskaņā ar Komisijas 2007. gada 16. marta Regulas (EK) Nr. 290/2007, ar ko 2007./2008. tirdzniecības gadam nosaka Padomes Regulas (EK) Nr. 318/2006 19. pantā minēto procentuālo daļu, (2) 1. pantu preventīvās izņemšanas no tirgus rezultātā nevar izmantot, ir jābūt daļai no ražošanas nodevas aprēķina bāzes? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 318/2006 par cukura tirgu kopīgu organizāciju (1) 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka arī cukura kvotai, kuru saskaņā ar Komisijas 2007. gada 16. marta Regulas (EK) Nr. 290/2007, ar ko 2007./2008. tirdzniecības gadam nosaka Padomes Regulas (EK) Nr. 318/2006 19. pantā minēto procentuālo daļu, (2) 1. pantu preventīvās izņemšanas no tirgus rezultātā nevar izmantot, ir jābūt daļai no ražošanas nodevas aprēķina bāzes?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 318/2006 16. pants ir saderīgs ar primārajām tiesībām, it īpaši, ar no EKL 34. panta izrietošo samērīguma principu un diskriminācijas aizliegumu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 318/2006 16. pants ir saderīgs ar primārajām tiesībām, it īpaši, ar no EKL 34. panta izrietošo samērīguma principu un diskriminācijas aizliegumu?

---

(1)  OV L 58, 1. lpp.

(2)  OV L 78, 20. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/23

---

Prasība, kas celta 2008. gada 12. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-369/08)

(2008/C 285/37)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Traversa un P. Dejmek)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Straßenverkehrszulassungsordnung (Ceļu satiksmes līdzekļu reģistrācijas noteikumi) VIIIb. pielikuma 2.1. punkts ir pretrunā EKL 43. pantam, skatot kopā ar EKL 48. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Straßenverkehrszulassungsordnung (Ceļu satiksmes līdzekļu reģistrācijas noteikumi) VIIIb. pielikuma 2.1. punkts ir pretrunā EKL 43. pantam, skatot kopā ar EKL 48. pantu;

| — | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

EKL 43. panta pirmajā daļā ir noteikts, ka ierobežojumi kādas dalībvalsts pilsoņu brīvībai veikt uzņēmējdarbību citā dalībvalstī ir aizliegti. No EKL 48. panta izriet, ka tādu sabiedrību tiesiskais statuss, kuru juridiskā adrese, galvenā vadība vai galvenā uzņēmējdarbības vieta ir Kopienā, Līguma noteikumu uzņēmējdarbības veikšanas brīvības jomā ir pielīdzināts to fizisko personu tiesiskajam statusam, kuras ir dalībvalstu pilsoņi. Kā norāda Komisija, noteikumi par vienlīdzīgu attieksmi aizliedz ne tikai acīmredzamu diskrimināciju pilsonības dēļ vai sabiedrību gadījumā — reģistrācijas valsts dēļ, bet arī visa veida slēptu diskrimināciju, kas, piemērojot citus nošķiršanas kritērijus, rada tādas pašas sekas.

Saskaņā ar Straßenverkehrszulassungsordnung (Ceļu satiksmes līdzekļu reģistrācijas noteikumi) VIIIb. pielikuma 2.1. punktu Vācijā tehniskās apskates organizācijai var atļaut veikt tehniskās apskates un drošības pārbaudes, kā arī pieņemt transportlīdzekļus tikai tad, ja tajā strādā vismaz 60 patstāvīgi transportlīdzekļu inspektori, kam šī profesija ir galvenā nodarbošanās, turklāt šādas organizācijas atzītajā darbības teritorijā ir jābūt tādam apskates inženieru skaitam, lai uz katriem tās teritorijā reģistrētajiem 100 000 transportlīdzekļiem un piekabēm būtu vismaz viens vai augstākais 30 apskates inženieru.

Kā norāda Komisija, šāds nosacījums ir brīvības veikt uzņēmējdarbību prettiesisks ierobežojums, kas nav saderīgs ar EKL 43. pantu, vajadzības gadījumā skatot to kopā ar EKL 48. pantu. Nosacījums, ka organizācijā jābūt obligātam minimālajam patstāvīgu inspektoru skaitam, kas darbojas galvenokārt šajā profesijā, ir kvalitatīvs ierobežojums, jo uzņēmumiem, kas vēlas veikt attiecīgo darbību, tiek uzspiesta noteikta struktūra. Šāds nosacījums it īpaši nozīmē atkarīgu nodarbināto izslēgšanu, kas nevar kļūt par šādas tehniskās apskates organizācijas dalībniekiem. Papildus tam strīdīgais noteikums rada kvantitatīvu ierobežojumu, jo ar to šādai tehniskās apskates organizācijai ir paredzēts minimālais obligātais dalībnieku skaits. Šādi atzīšanas nosacījumi jebkuram citā dalībvalstī likumīgi reģistrētam tirgus dalībniekam, kam ir cita juridiska forma vai iekšējā struktūra, padara neiespējamu Vācijā piedāvāt tehniskās kontroles pakalpojumus. Visbeidzot, nosacījums, ka šādas organizācijas atzītajā darbības teritorijā ir jābūt tādam apskates inženieru skaitam, lai uz katriem tās teritorijā reģistrētajiem 100 000 transportlīdzekļiem un piekabēm būtu vismaz viens apskates inženieris, ir pretrunā EKL 43. pantam (saistībā ar EKL 48. pantu) tiktāl, ciktāl šāds kritērijs nostāda nelabvēlīgāka situācijā juridiskas personas, kas jau ir dibinātas citās dalībvalstīs un kuru apskates inženieru reģistrācijas vieta ne vienmēr ir atzītajā teritorijā.

Šajā gadījumā nav piemērojams nedz EKL 45., nedz EKL 46. pants.

EKL 45. pantā ir noteikts, ka Līguma noteikumus uzņēmējdarbības veikšanas brīvības jomā nepiemēro tādās darbības jomās, kas attiecīgās dalībvalstīs pastāvīgi vai īslaicīgi ir saistītas ar valsts varas īstenošanu. No pastāvīgās judikatūras izrietošie kritēriji par tiešu un konkrētu valsts varas īstenošanu tehniskās apskates organizāciju darbībā, it īpaši, veicot tehniskas apskates, šajā gadījumā nav izpildīti. Ne fakts, ka tehniskās apskates organizācijām esot jālemj par apskates uzlīmju izdošanu vai atsaukšanu, ne šo organizāciju valsts uzraudzība nepierāda to valsts varas īstenošanas pienākumus. Pirmkārt, galīgo lēmumu par apskates uzlīmes nepiešķiršanu var pieņemt tikai attiecīgās federālās zemes kompetentā iestāde (t.i., reģistrācijas iestāde) un nevis tehniskās apskates organizācija. Tehniskās apskates organizācijām drīzāk ir reģistrācijas iestādes palīga un sagatavotāja nozīme. Otrkārt, no fakta, ka valsts pārrauga zināmas iestādes, nevar secināt, ka visas pārraudzībā esošo iestāžu darbības ir saistītas ar valsts varas īstenošanu. Pat tad, ja tehniskās apskates organizācijas atsevišķas darbības būtu uzskatāmas par valsts varas īstenošanu, transportlīdzekļu tehniskās kontroles neietveršana uzņēmējdarbības veikšanas brīvības piemērojamības jomā būtu pārmērīga un ievērojami pārsniegtu EKL 45. pantā paredzētā izņēmuma mērķi. Transportlīdzekļu kontrole ir viennozīmīgi tehnisks uzdevums, kam gan ir publisko tiesību sekas, tomēr to nevar uzskatīt par tiešu valsts varas īstenošanu.

Runājot par EKL 46. pantu, kurā ir paredzēta atšķirīgas attieksmes iespēja sabiedriskās kārtības, sabiedriskās drošības vai veselības aizsardzības interesēs, Tiesas judikatūrā ir noteikts, ka uz šiem pamatojošiem apstākļiem var atsaukties tikai tad, ja pastāv patiess un pietiekami liels kādas minētās intereses apdraudējuma risks. Tā kā Vācijas iestādes šādu apdraudējumu nav pierādījušas, EKL 46. pantā paredzētā izņēmuma noteikuma piemērošanas nosacījumi nav izpildīti. Komisija ir pārliecināta, ka ar strīdīgo pasākumu sasniedzamo mērķi, proti, satiksmes drošības uzturēšana, var panākt ar mazāk ierobežojošiem pasākumiem, kā, piemēram, ar piemērotu kontroles sistēmu visiem apskates inženieriem un tehniskās apskates organizācijām Vācijā.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2008. gada 13. augusta rīkojumu — Data I/O GmbH/Bundesfinanzdirektion Südost

(Lieta C-370/08)

(2008/C 285/38)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Data I/O GmbH

Atbildētāja: Bundesfinanzdirektion Südost

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 84. nodaļas 5.B piezīme Kopējo muitas tarifu kombinētajā nomenklatūrā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1) I pielikumā redakcijā, kas izteikta Komisijas 2004. gada 7. septembra Regulas (EK) Nr. 1810/2004 (2) pielikumā, ir interpretējama tādējādi, ka tā atļauj tāda elektriskā adaptera, kurš ir paredzēts elektriskā savienojuma starp automātisku programmēšanas iekārtu un programmējamām elektroniskām mikroshēmām izveidošanai, klasifikāciju Kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8471? |
| --- | --- |

1)

Vai 84. nodaļas 5.B piezīme Kopējo muitas tarifu kombinētajā nomenklatūrā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1) I pielikumā redakcijā, kas izteikta Komisijas 2004. gada 7. septembra Regulas (EK) Nr. 1810/2004 (2) pielikumā, ir interpretējama tādējādi, ka tā atļauj tāda elektriskā adaptera, kurš ir paredzēts elektriskā savienojuma starp automātisku programmēšanas iekārtu un programmējamām elektroniskām mikroshēmām izveidošanai, klasifikāciju Kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8471?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai minētais adapteris ir klasificējams Kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8471 tādā gadījumā, ja tas satur atmiņas mikroshēmu [Memory-Chip], kurā programmēšanas process tiek saglabāts un no kuras to var nolasīt? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai minētais adapteris ir klasificējams Kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8471 tādā gadījumā, ja tas satur atmiņas mikroshēmu [Memory-Chip], kurā programmēšanas process tiek saglabāts un no kuras to var nolasīt?

---

(1)  OV L 256, 1. lpp.

(2)  OV L 327, 1. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) 2008. gada 14. augusta rīkojumu — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg

(Lieta C-371/08)

(2008/C 285/39)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Nural Örnek

Atbildētājs: Land Baden-Württemberg

Prejudiciālie jautājumi

Vai Lēmuma Nr. 1/80 14. panta 1. punktā paredzētā aizsardzība pret izraidīšanu attiecībā uz Turcijas pilsoni, kuram ir tiesiskais statuss atbilstoši Lēmuma Nr. 1/80 7. panta pirmās daļas pirmā teikuma otrajam ievilkumam un kurš iepriekšējos desmit gadus ir uzturējies dalībvalstī, kurā ir spēkā šis tiesiskais statuss, saskaņā ar Direktīvas 2004/38/EK (1) 28. panta 3. punkta a) apakšpunktu tās transpozīcijā attiecīgajā dalībvalstī jāinterpretē tādējādi, ka izraidīšana no valsts ir pieļaujama tikai tad, ja to pamato nopietni valsts drošības apsvērumi, ko definējušas dalībvalstis?

---

(1)  OV L 158, 77. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/25

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 2. jūnija rīkojumu lietā T-172/07 Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Eiropas Kopienu Komisija 2008. gada 14. augustā iesnieguši Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd

(Lieta C-372/08 P)

(2008/C 285/40)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (pārstāvji — G. Hogan, SC, N. Travers, BL, T. O'Sullivan, BL, D. Barry, Solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Kopienu Komisija, Spānijas Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas rīkojumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas rīkojumu;

| — | nosūtīt lietu Pirmās instances tiesai atkārtota nolēmuma pieņemšanai par prasības pieteikuma būtību, atstājot Komisijas 2007. gada 7. septembra iebilduma par nepieņemamību izvērtēšanu iepriekš minētā nolēmuma pēc būtības ietvaros; |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu Pirmās instances tiesai atkārtota nolēmuma pieņemšanai par prasības pieteikuma būtību, atstājot Komisijas 2007. gada 7. septembra iebilduma par nepieņemamību izvērtēšanu iepriekš minētā nolēmuma pēc būtības ietvaros;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, kas radušies šīs apelācijas tiesvedības ietvaros. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, kas radušies šīs apelācijas tiesvedības ietvaros.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēji šīs apelācijas sūdzības pamatojumam norāda uz trim iespējamiem Kopienu tiesību pārkāpumiem, kuri ir pieļauti rīkojumā, kurš ir apelācijas sūdzības pamatā. Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Pirmās instances tiesa, pirmkārt, ir nepareizi interpretējusi Regulas Nr. 2371/2002 (1) 20. pantu un it īpaši Regulas 20. panta 3. punktā noteikto dalībvalstu saglabāto pilnvaru apmēru. Otrkārt, tā ir nepareizi interpretējusi 20. panta 5. punktu, sniedzot iespēju veikt kvotu apmaiņu dalībvalstu vidū, izslēdzot tiešu ietekmi uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem. Visbeidzot, Pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, neņemot vērā faktu, ka apstrīdētajai regulai ir tieša ietekme uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem kā slēgtu indivīdu grupu.

---

(1)  2002. gada 20. decembra Padomes Regula (EK) Nr. 2371/2002 par zivsaimniecības resursu saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu saskaņā ar kopējo zivsaimniecības politiku (OV L 358, 59. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Corte suprema di cassazione (Itālija) 2008. gada 18. augusta rīkojumu — EGN BV -Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate

(Lieta C-377/08)

(2008/C 285/41)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: EGN BV — Filiale Italiana

Atbildētājs: Agenzia delle Entrate

Prejudiciālie jautājumi

Vai saskaņā ar Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK (1) 17. panta 3. punkta a) apakšpunktu gadījumos, kad telekomunikāciju pakalpojumu sniegšana norisinās starp personām, kuras rezidē dažādās Kopienas dalībvalstīs, un pakalpojuma saņēmējs ir pievienotās vērtības nodokļa maksātājs, pakalpojumu sniedzējs var atskaitīt nodokli par preču, kas saistītas ar šādiem darījumiem, iegādi vai importu, uz kura atskaitīšanu pakalpojumu sniedzējam būtu tiesības, ja viņš šos pakalpojumus sniegtu savas rezidences valsts ietvaros?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) 2008. gada 25. augusta rīkojumu — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

(Lieta C-382/08)

(2008/C 285/42)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Michael Neukirchinger

Atbildētājs: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 49. un turpmākie panti ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds valsts tiesību akts, kurā ir paredzēts, ka personai, kura ir reģistrēta citā dalībvalstī un kurai atbilstoši šīs dalībvalsts tiesību sistēmai ir izsniegta atļauja organizēt komerciālus lidojumus ar gaisa baloniem [Vācijā], lai tā varētu organizēt lidojumus ar gaisa baloniem Austrijā, ir jābūt juridiskai adresei vai dzīvesvietai valsts teritorijā (Luftfahrtgesetz [Aviācijas likums] 106. pants (StF: BGBl. Nr. 253/1957, ko groza BGBl. I Nr. 83/2008)? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 49. un turpmākie panti ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds valsts tiesību akts, kurā ir paredzēts, ka personai, kura ir reģistrēta citā dalībvalstī un kurai atbilstoši šīs dalībvalsts tiesību sistēmai ir izsniegta atļauja organizēt komerciālus lidojumus ar gaisa baloniem [Vācijā], lai tā varētu organizēt lidojumus ar gaisa baloniem Austrijā, ir jābūt juridiskai adresei vai dzīvesvietai valsts teritorijā (Luftfahrtgesetz [Aviācijas likums] 106. pants (StF: BGBl. Nr. 253/1957, ko groza BGBl. I Nr. 83/2008)?

| 2) | Vai Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 49. un turpmākie panti ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds valsts tiesību akts, saskaņā ar kuru personai, kura ir reģistrēta citā dalībvalstī un kurai ir atbilstoši šai tiesību sistēmai atzīta atļauja organizēt komerciālus lidojumus ar gaisa baloniem, ir jāsaņem vēl viena atļauja komerciālu lidojumu ar gaisa baloniem organizēšanai citā dalībvalstī, kurā pārbaudes prasības [licences saņemšanai] būtībā ir identiskas tām, kādas personai ir jāizpilda atļaujas saņemšanai izcelsmes valstī, tomēr ar papildu nosacījumu, ka pieteikuma iesniedzēja juridiskajai adresei vai dzīvesvietai ir jābūt valsts teritorijā (šajā gadījumā Austrijā)? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 49. un turpmākie panti ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds valsts tiesību akts, saskaņā ar kuru personai, kura ir reģistrēta citā dalībvalstī un kurai ir atbilstoši šai tiesību sistēmai atzīta atļauja organizēt komerciālus lidojumus ar gaisa baloniem, ir jāsaņem vēl viena atļauja komerciālu lidojumu ar gaisa baloniem organizēšanai citā dalībvalstī, kurā pārbaudes prasības [licences saņemšanai] būtībā ir identiskas tām, kādas personai ir jāizpilda atļaujas saņemšanai izcelsmes valstī, tomēr ar papildu nosacījumu, ka pieteikuma iesniedzēja juridiskajai adresei vai dzīvesvietai ir jābūt valsts teritorijā (šajā gadījumā Austrijā)?

| 3) | Vai Luftfahrtgesetz 102. panta noteikumi, skatot tos kopsakarā ar 104. un 106. pantu, ir pretrunā ar EKL 49. pantu, ja Vācijā reģistrēts atļaujas turētājs, izmantojot savu atļauju, Austrijā tiek administratīvi sodīts un tādējādi viņam tiek liegta pieeja tirgum, jo saskaņā ar Luftfahrtgesetz 106. panta 1. punktu, ja netiek nodibināta atsevišķa pārstāvniecība un/vai netiek [reģistrēta] dzīvesvieta un ja Austrijā netiek veikta Vācijā jau reģistrēta gaisa balona pārreģistrācija, šādu atļauju un darbības uzsākšanas atļauju nevar pieprasīt? |
| --- | --- |

3)

Vai Luftfahrtgesetz 102. panta noteikumi, skatot tos kopsakarā ar 104. un 106. pantu, ir pretrunā ar EKL 49. pantu, ja Vācijā reģistrēts atļaujas turētājs, izmantojot savu atļauju, Austrijā tiek administratīvi sodīts un tādējādi viņam tiek liegta pieeja tirgum, jo saskaņā ar Luftfahrtgesetz 106. panta 1. punktu, ja netiek nodibināta atsevišķa pārstāvniecība un/vai netiek [reģistrēta] dzīvesvieta un ja Austrijā netiek veikta Vācijā jau reģistrēta gaisa balona pārreģistrācija, šādu atļauju un darbības uzsākšanas atļauju nevar pieprasīt?

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2008. gada 1. septembra rīkojumu — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Lieta C-386/08)

(2008/C 285/43)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Brita GmbH

Atbildētājs: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai, ņemot vērā to, ka divos attiecīgajos nolīgumos, proti, 1995. gada 20. novembra“Eiropas un Vidusjūras valstu nolīgumā, ar ko izveido apvienību starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Izraēlas Valsti, no otras puses” (1) (turpmāk tekstā — “EVN”), kā arī 1997. gada 24. februāra“Eiropas un Vidusjūras reģiona valstu pagaidu asociācijas nolīgumā par tirdzniecību un sadarbību starp Eiropas Kopienu, no vienas puses, un Palestīnas atbrīvošanas organizāciju (PAO), kas darbojas Jordānas Rietumkrasta un Gazas sektora Palestīniešu pašpārvaldes vārdā, no otras puses” (2) (turpmāk tekstā — “EVPN-PAO”), ir paredzēts piešķirt preferenču režīmu, [tādu] preču importētājam, kuru izcelsme ir Jordānas Rietumu krastā, pieprasītais preferenču režīms precēm, kuru izcelsme ir Izraēlas Valsts teritorijā vai Jordānas Rietumu krastā katrā ziņā ir jāpiešķir arī tad, ja tiek iesniegta vienīgi formāla izziņa par [to] izcelsmi Izraēlā?
  Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

1.

Vai, ņemot vērā to, ka divos attiecīgajos nolīgumos, proti, 1995. gada 20. novembra“Eiropas un Vidusjūras valstu nolīgumā, ar ko izveido apvienību starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Izraēlas Valsti, no otras puses” (1) (turpmāk tekstā — “EVN”), kā arī 1997. gada 24. februāra“Eiropas un Vidusjūras reģiona valstu pagaidu asociācijas nolīgumā par tirdzniecību un sadarbību starp Eiropas Kopienu, no vienas puses, un Palestīnas atbrīvošanas organizāciju (PAO), kas darbojas Jordānas Rietumkrasta un Gazas sektora Palestīniešu pašpārvaldes vārdā, no otras puses” (2) (turpmāk tekstā — “EVPN-PAO”), ir paredzēts piešķirt preferenču režīmu, [tādu] preču importētājam, kuru izcelsme ir Jordānas Rietumu krastā, pieprasītais preferenču režīms precēm, kuru izcelsme ir Izraēlas Valsts teritorijā vai Jordānas Rietumu krastā katrā ziņā ir jāpiešķir arī tad, ja tiek iesniegta vienīgi formāla izziņa par [to] izcelsmi Izraēlā?

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša:

| 2. | Vai dalībvalsts muitas iestādei attiecībā uz importētāju, kas pieprasa Kopienas teritorijā ievestām precēm preferenču režīma piešķiršanu, Izraēlas iestādes izdota izziņa par izcelsmi saskaņā ar EVN ir saistoša, un tā neuzsāk EVN 4. protokola 32. pantā paredzēto pārbaudes procedūru, ja muitas iestādei nav cita veida šaubu par preces izcelsmi, izņemot šaubas, vai preces izcelsme nav teritorijā, kas ir vienīgi Izraēlas kontrolē, proti, saskaņā ar Izraēlas un Palestīnas 1995. gada pagaidu nolīgumu, un, ja nav veikta EVN 4. protokola 33. pantā paredzētā procedūra?
  Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

2.

Vai dalībvalsts muitas iestādei attiecībā uz importētāju, kas pieprasa Kopienas teritorijā ievestām precēm preferenču režīma piešķiršanu, Izraēlas iestādes izdota izziņa par izcelsmi saskaņā ar EVN ir saistoša, un tā neuzsāk EVN 4. protokola 32. pantā paredzēto pārbaudes procedūru, ja muitas iestādei nav cita veida šaubu par preces izcelsmi, izņemot šaubas, vai preces izcelsme nav teritorijā, kas ir vienīgi Izraēlas kontrolē, proti, saskaņā ar Izraēlas un Palestīnas 1995. gada pagaidu nolīgumu, un, ja nav veikta EVN 4. protokola 33. pantā paredzētā procedūra?

Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noliedzoša:

| 3. | Vai tad, ja, atbildot uz importētājvalsts muitas iestādes lūgumu par EVN 4. protokola 32. panta 2. punktā paredzētās pārbaudes procedūras piemērošanu, Izraēlas iestādes (tikai) apstiprina, ka preces ir ražotas teritorijā, uz kuru attiecas Izraēlas muitas kompetence un tātad to izcelsme ir Izraēlā, un ja uz ievedmuitas iestādes uzaicinājumu sniegt precīzāku izklāstu atbilde netiek sniegta, importētājvalsts muitas iestāde drīkst bez ierunām noraidīt tiesības uz preferenču režīmu, jo īpaši, neprecizējot, kurā vietā ir preču īstā izcelsme?
  Ja atbilde uz 3. jautājumu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

3.

Vai tad, ja, atbildot uz importētājvalsts muitas iestādes lūgumu par EVN 4. protokola 32. panta 2. punktā paredzētās pārbaudes procedūras piemērošanu, Izraēlas iestādes (tikai) apstiprina, ka preces ir ražotas teritorijā, uz kuru attiecas Izraēlas muitas kompetence un tātad to izcelsme ir Izraēlā, un ja uz ievedmuitas iestādes uzaicinājumu sniegt precīzāku izklāstu atbilde netiek sniegta, importētājvalsts muitas iestāde drīkst bez ierunām noraidīt tiesības uz preferenču režīmu, jo īpaši, neprecizējot, kurā vietā ir preču īstā izcelsme?

Ja atbilde uz 3. jautājumu ir noliedzoša:

| 4. | Vai muitas iestāde bez ierunām var noraidīt EVN paredzētās tiesības uz preferenču režīma piešķiršanu, ja ir noteikti zināms, ka preču izcelsme ir Jordānas Rietumkrastā, vai arī EVN paredzētais preferenču režīms katrā ziņā ir jāpiešķir arī šādas izcelsmes precēm, kamēr nav pabeigta EVN 4. protokola 33. pantā paredzēta strīdu atrisināšanas procedūra par nolīguma jēdziena “Izraēlas Valsts teritorija” interpretāciju? |
| --- | --- |

4.

Vai muitas iestāde bez ierunām var noraidīt EVN paredzētās tiesības uz preferenču režīma piešķiršanu, ja ir noteikti zināms, ka preču izcelsme ir Jordānas Rietumkrastā, vai arī EVN paredzētais preferenču režīms katrā ziņā ir jāpiešķir arī šādas izcelsmes precēm, kamēr nav pabeigta EVN 4. protokola 33. pantā paredzēta strīdu atrisināšanas procedūra par nolīguma jēdziena “Izraēlas Valsts teritorija” interpretāciju?

---

(1)  OV L 147, 3. lpp.

(2)  OV L 187, 3. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Grondwettelijk Hof (Beļģija) 2008. gada 8. septembra rīkojumu — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV un KPN Belgium NV/Ministerraad, Cita lietas dalībniece: Belgacom NV

(Lieta C-389/08)

(2008/C 285/44)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Grondwettelijk Hof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV un KPN Belgium NV

Atbildētāja: Ministerraad

Cita lietas dalībniece: Belgacom NV

Prejudiciālais jautājums

Vai 12. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) (1) var interpretēt tādējādi, ka tas atļauj dalībvalsts kompetentajam likumdevējam, kas rīkojas nacionālās regulēšanas iestādes kapacitātē, vispārēji un pamatojoties uz universālā pakalpojuma sniedzēja — pirms tam vienīgā pakalpojuma sniedzēja — neto izmaksu aprēķina, noteikt, ka universālā pakalpojuma sniegšana var būt “negodīgs apgrūtinājums” uzņēmumiem, kas izraudzīti par universālā pakalpojuma sniedzējiem?

---

(1)  OV L 108, 51. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/27

---

Prasība, kas celta 2008. gada 5. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-390/08)

(2008/C 285/45)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — U. Wölker un J.-P. Keppenne)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nesniedzot informāciju, kas pieprasīta atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Lēmuma Nr. 280/2004/EK par monitoringa mehānismu attiecībā uz siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisiju un par Kioto protokola īstenošanu Kopienā (1) 3. panta 2. punktam, kas aplūkots kopā ar Komisijas 2005. gada 10. februāra Lēmuma Nr. 166/2005/EK, ar ko paredz noteikumus, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Lēmumu Nr. 280/2004/EK par monitoringa mehānismu attiecībā uz siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisiju un par Kioto protokola īstenošanu Kopienā (2) 8., 9., 10. un 11. pantu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi Lēmuma Nr. 280/2004/EK 3. panta 2. punktā, kas aplūkots kopā ar Lēmuma Nr. 166/2005/EK 8., 9., 10. un 11. pantu, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nesniedzot informāciju, kas pieprasīta atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Lēmuma Nr. 280/2004/EK par monitoringa mehānismu attiecībā uz siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisiju un par Kioto protokola īstenošanu Kopienā (1) 3. panta 2. punktam, kas aplūkots kopā ar Komisijas 2005. gada 10. februāra Lēmuma Nr. 166/2005/EK, ar ko paredz noteikumus, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Lēmumu Nr. 280/2004/EK par monitoringa mehānismu attiecībā uz siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisiju un par Kioto protokola īstenošanu Kopienā (2) 8., 9., 10. un 11. pantu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi Lēmuma Nr. 280/2004/EK 3. panta 2. punktā, kas aplūkots kopā ar Lēmuma Nr. 166/2005/EK 8., 9., 10. un 11. pantu, paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Lēmuma Nr. 280/2004/EK 3. panta 2. punktu, kas aplūkots kopā ar Lēmumu Nr. 166/2005/EK, dalībvalstīm līdz 2005. gada 15. martam un pēc tam ik pēc diviem gadiem jāpaziņo Komisijai par valsts pasākumiem, kas pieņemti, lai ierobežotu un/vai samazinātu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisiju un īstenotu Kioto protokolu.

Tomēr šīs prasības celšanas datumā atbildētāja vēl aizvien nebija paziņojusi par minētajiem pasākumiem.

---

(1)  OV L 49, 1. lpp.

(2)  OV L 55, 57. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) 2008. gada 10. septembra rīkojumu — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia un Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

(Lieta C-393/08)

(2008/C 285/46)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Emanuela Sbarigia

Atbildētāji: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia un Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Lacio Reģionālā Likuma Nr. 26/2002 tiesību noteikumi, saskaņā ar kuriem: i) aptiekas nedrīkst atteikties no ikgadējiem atvaļinājumiem; ii) ir paredzēti noteikumi attiecībā uz darba laikiem; iii) iepriekš minētā aizlieguma izņēmuma piemērošana (10. panta 2. punkts) aptiekām, kuras atrodas Romas pašvaldībā, ir pakļauta nosacījumam, ka administratīvās iestādes iepriekšēji pēc saviem ieskatiem (vienojoties ar apvienībām un iestādēm, kuras ir norādītas attiecīgajā pantā) var izvērtēt, vai aptiekas, kas lūdz piemērot attiecīgo izņēmumu, atrodas tādā pašvaldības zonā, kurā ir īpaši apstākļi, ir saderīgi ar Kopienu tiesību principiem attiecībā uz brīvu konkurenci un pakalpojumu sniegšanas brīvību, kas inter alia ir paredzēti EK līguma 49. un 81. — 86. pantā? |
| --- | --- |

1)

Vai Lacio Reģionālā Likuma Nr. 26/2002 tiesību noteikumi, saskaņā ar kuriem: i) aptiekas nedrīkst atteikties no ikgadējiem atvaļinājumiem; ii) ir paredzēti noteikumi attiecībā uz darba laikiem; iii) iepriekš minētā aizlieguma izņēmuma piemērošana (10. panta 2. punkts) aptiekām, kuras atrodas Romas pašvaldībā, ir pakļauta nosacījumam, ka administratīvās iestādes iepriekšēji pēc saviem ieskatiem (vienojoties ar apvienībām un iestādēm, kuras ir norādītas attiecīgajā pantā) var izvērtēt, vai aptiekas, kas lūdz piemērot attiecīgo izņēmumu, atrodas tādā pašvaldības zonā, kurā ir īpaši apstākļi, ir saderīgi ar Kopienu tiesību principiem attiecībā uz brīvu konkurenci un pakalpojumu sniegšanas brīvību, kas inter alia ir paredzēti EK līguma 49. un 81. — 86. pantā?

| 2) | Vai ierobežojumi, kas attiecībā uz publisko aptieku pakalpojumu sniegšanu tiek piemēroti ar mērķi nodrošināt patērētāju veselības aizsardzību, proti, tādi kā Lacio Reģionālā Likumā Nr. 26/2002 noteikti attiecībā uz aptieku dienas, nedēļas vai ikgadējo darba laiku, ir saderīgi ar EKL 152. un 153. pantu? |
| --- | --- |

2)

Vai ierobežojumi, kas attiecībā uz publisko aptieku pakalpojumu sniegšanu tiek piemēroti ar mērķi nodrošināt patērētāju veselības aizsardzību, proti, tādi kā Lacio Reģionālā Likumā Nr. 26/2002 noteikti attiecībā uz aptieku dienas, nedēļas vai ikgadējo darba laiku, ir saderīgi ar EKL 152. un 153. pantu?

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/28

---

Apelācijas sūdzība, ko par 2008. gada 25. jūnija spriedumu lietā T-36/07 Zipcar, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes paruagiu n modeļi) (ITSB), 2008. gada 12. septembrī iesniegusi Zipcar, Inc.

(Lieta C-394/08 P)

(2008/C 285/47)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Zipcar, Inc. (pārstāvji — M. Elmslie, Solicitor, N. Saunders, Barrister)

Citi lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes paraugi un modeļi), Canary Islands Car SL

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedumu lietā T-36/07; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedumu lietā T-36/07;

| — | nodot reģistrācijas pieteikumu turpmākai virzīšanai Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB); |
| --- | --- |

—

nodot reģistrācijas pieteikumu turpmākai virzīšanai Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB);

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelācijas sūdzību un tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelācijas sūdzību un tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pārsūdzētais spriedums būtu jāatceļ šādu sekojošu iemeslu dēļ:

| 1. | Pārsūdzētā lēmuma tiesiskuma izvērtēšanas faktiskā un juridiskā konteksta neatbilstoša paplašināšana. Tā norāda, ka Pirmās instances tiesa savā spriedumā grozīja ITSB Apelāciju padomes procesa priekšmetu un ņēma vērā apstākļus un jautājumus, kas paplašināja strīda, kas tika izskatīts ITSB, faktisko un juridisko kontekstu. |
| --- | --- |

1.

Pārsūdzētā lēmuma tiesiskuma izvērtēšanas faktiskā un juridiskā konteksta neatbilstoša paplašināšana. Tā norāda, ka Pirmās instances tiesa savā spriedumā grozīja ITSB Apelāciju padomes procesa priekšmetu un ņēma vērā apstākļus un jautājumus, kas paplašināja strīda, kas tika izskatīts ITSB, faktisko un juridisko kontekstu.

| 2. | Regulas Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. Pirmās instances tiesa faktiski ir norādījusi, ka par konkrēto sabiedrības daļu ir uzskatāma tikai Spāniski runājošā sabiedrība “pat ja tiek atzīts, ka noteiktos Spānijas reģionos, tādos kā Kanāriju salas, plaši runā angļu valodā, vai ka daļai spāņu patērētāju ir angļu valodas zināšanas”. Tā ir juridiska kļūda, jo faktiski tas nozīmē nolemt, ka, katrā konkrētajā gadījumā novērtējot vidusmēra patērētāja lingvistiskās spējas un sapratni, vienīgais jautājums ir par to, kura ir tās valsts galvenā vai primārā valoda, kurā pastāv agrākās tiesības, neņemot vērā citus apstākļus, kam ir nozīmē, izlemjot par vērā ņemamā patērētāja raksturu. |
| --- | --- |

2.

Regulas Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. Pirmās instances tiesa faktiski ir norādījusi, ka par konkrēto sabiedrības daļu ir uzskatāma tikai Spāniski runājošā sabiedrība “pat ja tiek atzīts, ka noteiktos Spānijas reģionos, tādos kā Kanāriju salas, plaši runā angļu valodā, vai ka daļai spāņu patērētāju ir angļu valodas zināšanas”. Tā ir juridiska kļūda, jo faktiski tas nozīmē nolemt, ka, katrā konkrētajā gadījumā novērtējot vidusmēra patērētāja lingvistiskās spējas un sapratni, vienīgais jautājums ir par to, kura ir tās valsts galvenā vai primārā valoda, kurā pastāv agrākās tiesības, neņemot vērā citus apstākļus, kam ir nozīmē, izlemjot par vērā ņemamā patērētāja raksturu.

| 3. | Papildus Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. Noteikusi reģistrācijas pierādījumā norādīto preču un pakalpojumu un preču un pakalpojumu, uz ko attiecas apgalvotās agrākās tiesības, līdzības trīs kategorijas, proti — “daļēji identiski”, “daļēji ļoti līdzīgi” un “daļēji nebūtiski atšķirīgi”, Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu no tiesību viedokļa, neņemot vērā šo trīs atšķirīgo kategoriju iespaidu uz novērtējumu, vai pastāv sajaukšanas iespēja. |
| --- | --- |

3.

Papildus Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. Noteikusi reģistrācijas pierādījumā norādīto preču un pakalpojumu un preču un pakalpojumu, uz ko attiecas apgalvotās agrākās tiesības, līdzības trīs kategorijas, proti — “daļēji identiski”, “daļēji ļoti līdzīgi” un “daļēji nebūtiski atšķirīgi”, Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu no tiesību viedokļa, neņemot vērā šo trīs atšķirīgo kategoriju iespaidu uz novērtējumu, vai pastāv sajaukšanas iespēja.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV J 11, 14.1.1994., 1. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/29

---

Prasība, kas celta 2008. gada 16. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-400/08)

(2008/C 285/48)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Traversa un R. Vidal Puig, kuriem palīdz C. Fernández Vicién un I. Moreno-Tapia Rivas, advokāti)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nosakot ierobežojumus tirdzniecības centru izveidošanai, kuri izriet no Likuma 7/1996 par mazumtirdzniecību un Katalonijas autonomās kopienas tiesību aktiem šajā jomā (Likuma 18/2005 par tirdzniecības vietām; Dekrēta 378/2006 par Likuma 18/2005 ieviešanu un Dekrēta 379/2006, ar kuru apstiprināts jaunais sektoriālais tirdzniecības vietu teritoriālais plānojums), Spānijas Karaliste nav izpildījusi EKL 43. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nosakot ierobežojumus tirdzniecības centru izveidošanai, kuri izriet no Likuma 7/1996 par mazumtirdzniecību un Katalonijas autonomās kopienas tiesību aktiem šajā jomā (Likuma 18/2005 par tirdzniecības vietām; Dekrēta 378/2006 par Likuma 18/2005 ieviešanu un Dekrēta 379/2006, ar kuru apstiprināts jaunais sektoriālais tirdzniecības vietu teritoriālais plānojums), Spānijas Karaliste nav izpildījusi EKL 43. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgajos Spānijas un Katalonijas tiesību aktos (Likumā 7/1996, Katalonijas Likumā 18/2005, Katalonijas Dekrētos 378/2006 un 379/2006) ir prasīts, ka visiem uzņēmējiem, kas vēlas atvērt, paplašināt lielu tirdzniecības centru, mainīt tā darbību, to pārvietot vai nodot, ir jāsaņem autonomās kopienas pārvaldes iestāžu izsniegta atļauja, kas papildina municipālo atļauju darbības uzsākšanai, kas apliecina iestādes atbilstību spēkā esošajām pilsētplānošanas normām. Tirdzniecības atļauju izsniegšana ir atkarīga no virknes pārbaudes kritērijiem, kuru starpā ir arī projekta atbilstība sektoriālajam tirdzniecības vietu teritoriālajam plānam, tāpēc nav iespējams izsniegt atļauju iestādēm, kas neatbilst visiem plāna noteikumiem, ja projekts neatrodas konsolidētā pilsētas zonā un atļauju lūdzošais uzņēmums nav pietiekami nostiprinājies.

Komisija uzskata, ka attiecīgie Spānijas un Katalonijas tiesību akti šādu iemeslu dēļ rada nepamatotus brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumus EK līguma 43. panta izpratnē.

| 1. | Prasība saņemt tirdzniecības atļauju, kas papildina municipālo atļauju un kas tiek piešķirta, ne tikai ņemot vērā teritoriālā plānojuma un vides aizsardzības regulējumu, bet arī jaunas noteikta veida lielu komerciālu centru izveides ietekmi uz ekonomisko potenciālu izplatīšanas tirgus konkurences struktūrā un “tirgus vajadzības” pastāvēšanu, ļoti apgrūtina noteikta veida lielu komerciālo centru izveidi. |
| --- | --- |

1.

Prasība saņemt tirdzniecības atļauju, kas papildina municipālo atļauju un kas tiek piešķirta, ne tikai ņemot vērā teritoriālā plānojuma un vides aizsardzības regulējumu, bet arī jaunas noteikta veida lielu komerciālu centru izveides ietekmi uz ekonomisko potenciālu izplatīšanas tirgus konkurences struktūrā un “tirgus vajadzības” pastāvēšanu, ļoti apgrūtina noteikta veida lielu komerciālo centru izveidi.

| 2. | Apstrīdētie valsts tiesību akti rada diskrimināciju, veicinot mazu tirdzniecības centru (kas ir Katalonijā un tāpēc vietējā tirdzniecībā tradicionāla tirdzniecības struktūra), nevis lielu tirdzniecības centru (kas ir citu Kopienu valstu uzņēmumu izmantotā tirdzniecības forma) izveidi. |
| --- | --- |

2.

Apstrīdētie valsts tiesību akti rada diskrimināciju, veicinot mazu tirdzniecības centru (kas ir Katalonijā un tāpēc vietējā tirdzniecībā tradicionāla tirdzniecības struktūra), nevis lielu tirdzniecības centru (kas ir citu Kopienu valstu uzņēmumu izmantotā tirdzniecības forma) izveidi.

Komisija uzskata, ka šos tiesību aktus nevar pamatot ar EK līguma 46. pantā minētajiem iemesliem (sabiedriskā kārtība, valsts drošība, veselības aizsardzība), kurus turklāt nav minējušas valsts iestādes.

Komisija uzskata, ka Spānijas un Katalonijas iestāžu minētais pamatojums — patērētāju aizsardzība (mazu veikalu aizsardzība, lai visos tirgos nodrošinātu konkurējošu piedāvājumu, vides un pilsētas aizsardzība) — nav pieņemams šādu iemeslu dēļ.

| 1. | Apskatītajos tiesību aktos noteiktajiem kritērijiem faktiski nav mērķa aizsargāt patērētājus, kā to apgalvo valsts iestādes, bet gan vecināt mazu veikalu sektoru, kaitējot lieliem tirdzniecības uzņēmumiem. Pasākumi nav piemēroti apgalvotā mērķa sasniegšanai, jo tie faktiski ir vērsti uz ekonomiskiem mērķiem. |
| --- | --- |

1.

Apskatītajos tiesību aktos noteiktajiem kritērijiem faktiski nav mērķa aizsargāt patērētājus, kā to apgalvo valsts iestādes, bet gan vecināt mazu veikalu sektoru, kaitējot lieliem tirdzniecības uzņēmumiem. Pasākumi nav piemēroti apgalvotā mērķa sasniegšanai, jo tie faktiski ir vērsti uz ekonomiskiem mērķiem.

| 2. | Attiecīgie pasākumi ir plašāki nekā vajadzīgs izvirzīto mērķu sasniegšanai. Katrā ziņā valsts iestādēm ir pienākums pierādīt, ka minētos mērķus nebija iespējams sasniegt ar mazāk ierobežojošiem pasākumiem. |
| --- | --- |

2.

Attiecīgie pasākumi ir plašāki nekā vajadzīgs izvirzīto mērķu sasniegšanai. Katrā ziņā valsts iestādēm ir pienākums pierādīt, ka minētos mērķus nebija iespējams sasniegt ar mazāk ierobežojošiem pasākumiem.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/30

---

Prasība, kas celta 2008. gada 18. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Slovēnijas Republika

(Lieta C-402/08)

(2008/C 285/49)

Tiesvedības valoda — slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — U. Wölker un V. Kovačič)

Atbildētāja: Slovēnijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvas 2004/35/EK par atbildību vides jomā attiecībā uz videi nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu (1) prasības, Slovēnijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvas 2004/35/EK par atbildību vides jomā attiecībā uz videi nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu (1) prasības, Slovēnijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Slovēnijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Slovēnijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2004/35/EK transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2007. gada 30. aprīlī.

---

(1)  OV L 143, 56. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/30

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2008. gada 9. jūlija spriedumu lietā T-429/04 Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov/Padome, Komisija 2008. gada 23. septembrī iesniedza Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov

(Lieta C-419/08 P)

(2008/C 285/50)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov (pārstāvji — K. Adamantopoulos, E. Petritsi, dikigoroi)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas spriedumu;

| — | pieņemt pieteikumu, taisot galīgo spriedumu lietā, par kaitējuma atlīdzināšanu saskaņā ar EKL 288. pantu, kas iesniegts Pirmās instances tiesā, vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai; |
| --- | --- |

—

pieņemt pieteikumu, taisot galīgo spriedumu lietā, par kaitējuma atlīdzināšanu saskaņā ar EKL 288. pantu, kas iesniegts Pirmās instances tiesā, vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai;

| — | piespriest Padomei un Komisijai atlīdzināt ne tikai tiesāšanās izdevumus, bet ari visus apelācijas sūdzības iesniedzēju izdevumus, kas tiem radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei un Komisijai atlīdzināt ne tikai tiesāšanās izdevumus, bet ari visus apelācijas sūdzības iesniedzēju izdevumus, kas tiem radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka pārsūdzētais spriedums ir atceļams šādu iemeslu dēļ:

| 1) | interpretējot un piemērojot Kopienu tiesības par nosacījumiem, saskaņā ar kuriem Kopienai var iestāties ārpuslīgumiska atbildība atbilstoši EKL 288. panta otrajai daļai, Pirmās instances tiesa pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Pirmkārt, tiek apgalvots, ka pārsūdzētais spriedums ir zaudējis spēku kļūdas tiesību piemērošanā dēļ, jo Pirmās instances tiesa pilnībā nav ņēmusi vērā prettiesisko rīcību, par kuru bija sūdzība saistībā ar cēloņsakarības novērtēšanu, un nav to izvērtējusi tiesību kontekstā, lai gan Pirmās instances tiesai to vajadzēja darīt, lai noteiktu Kopienas juridisko atbildību. Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, saskaņā ar Kopienu tiesībām pareizi nenovērtēdama tiešas cēloņsakarības esamību starp Kopienu iestāžu rīcību un izrietošo kaitējumu, kas nodarīts apelācijas sūdzības iesniedzējiem, un atzīdama, ka nepastāvēja pietiekami tieša cēloņsakarība starp Kopienu iestāžu rīcību un izrietošo kaitējumu, to pamatojot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji nav pierādījuši saprātīgu rūpību un/vai ka kļūda ir viennozīmīgi attiecināma tikai uz Vācijas iestādēm; |
| --- | --- |

1)

interpretējot un piemērojot Kopienu tiesības par nosacījumiem, saskaņā ar kuriem Kopienai var iestāties ārpuslīgumiska atbildība atbilstoši EKL 288. panta otrajai daļai, Pirmās instances tiesa pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Pirmkārt, tiek apgalvots, ka pārsūdzētais spriedums ir zaudējis spēku kļūdas tiesību piemērošanā dēļ, jo Pirmās instances tiesa pilnībā nav ņēmusi vērā prettiesisko rīcību, par kuru bija sūdzība saistībā ar cēloņsakarības novērtēšanu, un nav to izvērtējusi tiesību kontekstā, lai gan Pirmās instances tiesai to vajadzēja darīt, lai noteiktu Kopienas juridisko atbildību. Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, saskaņā ar Kopienu tiesībām pareizi nenovērtēdama tiešas cēloņsakarības esamību starp Kopienu iestāžu rīcību un izrietošo kaitējumu, kas nodarīts apelācijas sūdzības iesniedzējiem, un atzīdama, ka nepastāvēja pietiekami tieša cēloņsakarība starp Kopienu iestāžu rīcību un izrietošo kaitējumu, to pamatojot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji nav pierādījuši saprātīgu rūpību un/vai ka kļūda ir viennozīmīgi attiecināma tikai uz Vācijas iestādēm;

| 2) | Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidīdama jurisdikciju attiecībā uz prasījumiem par EUR 118 058,46 EUR 277 939,37 un juridisko pakalpojumu maksu, attiecībā uz ko valsts tiesību aizsardzības līdzekļi tika izsmelti pēc tiesību uz izlīgumu izmantošanas. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzējiem nav nekādu efektīvu tiesību aizsardzības līdzekļu un viņi ir tikuši sodīti par savu tiesību uz izlīgumu izmantošanu saskaņā ar Vācijas Civilkodeksu, lai gan šajā lietā runa ir par Kopienu atbildību. Šādos apstākļos tiek apgalvots, ka Pirmās instances tiesa ir sagrozījusi faktus un pierādījumus, atzīdama, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji nav iesnieguši pierādījumus, lai pamatotu, pirmkārt, Kopienu un Krievijas iestāžu nozīmi, un, otrkārt, kriminālprocesa nozīmi izlīguma noslēgšanā. |
| --- | --- |

2)

Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidīdama jurisdikciju attiecībā uz prasījumiem par EUR 118 058,46 EUR 277 939,37 un juridisko pakalpojumu maksu, attiecībā uz ko valsts tiesību aizsardzības līdzekļi tika izsmelti pēc tiesību uz izlīgumu izmantošanas. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzējiem nav nekādu efektīvu tiesību aizsardzības līdzekļu un viņi ir tikuši sodīti par savu tiesību uz izlīgumu izmantošanu saskaņā ar Vācijas Civilkodeksu, lai gan šajā lietā runa ir par Kopienu atbildību. Šādos apstākļos tiek apgalvots, ka Pirmās instances tiesa ir sagrozījusi faktus un pierādījumus, atzīdama, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji nav iesnieguši pierādījumus, lai pamatotu, pirmkārt, Kopienu un Krievijas iestāžu nozīmi, un, otrkārt, kriminālprocesa nozīmi izlīguma noslēgšanā.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/31

---

Prasība, kas celta 2008. gada 25. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Kipras Republika

(Lieta C-426/08)

(2008/C 285/51)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Støvlbæk un I. Chatzigiannis)

Atbildētāja: Kipras Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), prasības vai katrā ziņā nepaziņojot par šo aktu pieņemšanu Komisijai, Kipras Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), prasības vai katrā ziņā nepaziņojot par šo aktu pieņemšanu Komisijai, Kipras Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Kipras Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Kipras Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2007. gada 1. janvārī.

---

(1)  OV L 363, 20.12.2006., 141.-237. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/31

---

Prasība, kas celta 2008. gada 25. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-427/08)

(2008/C 285/52)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Støvlbæk un I. Chatzigiannis)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), prasības vai katrā ziņā nepaziņojot par šo aktu pieņemšanu Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), prasības vai katrā ziņā nepaziņojot par šo aktu pieņemšanu Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2007. gada 1. janvārī.

---

(1)  OV L 363, 20.12.2006., 141.-237. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/32

---

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2008. gada 25. jūnija rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

(Lieta C-215/07) (1)

(2008/C 285/53)

Tiesvedības valoda — vācu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 155, 7.7.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/32

---

Tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-401/07) (1)

(2008/C 285/54)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 269, 10.11.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/32

---

Tiesas astotās palātas priekšsēdētāja 2008. gada 8. jūlija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-419/07) (1)

(2008/C 285/55)

Tiesvedības valoda — zviedru

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 283, 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/32

---

Tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 9. jūnija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-30/08) (1)

(2008/C 285/56)

Tiesvedības valoda — itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 79, 29.3.2008.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/32

---

Tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 8. jūlija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-121/08) (1)

(2008/C 285/57)

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 116, 9.5.2008.

---

Pirmās instances tiesa

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/33

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Kahla/Thüringen Porzellan/Komisija

(Lieta T-20/03) (1)

(Valsts atbalsts - Pastāvošs atbalsts vai jauns atbalsts - Grūtībās nonācis uzņēmums - Tiesiskās drošības princips - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips - Privātā ieguldītāja kritērijs - Saderīgums ar kopējo tirgu - Nosacījumi)

(2008/C 285/58)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, Kāla (Vācija) (pārstāvji — M. Šite [M. Schütte] un S. Cilke [S. Zühlke], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Kreišics [V. Kreuschitz] un V. di Buči [V. Di Bucci], pārstāvji, kuriem palīdz K. Kēnigs [C. Koenig], profesors)

Personas, kas iestājušās lietā, atbalstot prasītāju: Freistaat Thüringen (Vācija) (pārstāvji — sākotnēji A. Vaitbrehts [A. Weitbrecht] un A. van Isendiks [A. van Ysendyck], pēc tam A. Vaitbrehts un M. Nunjesa-Millere [M. Núñez-Müller], advokāti) un Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — V. D. Plesings [W.-D. Plessing] un M. Lumma [M. Lumma])

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2003. gada 13. maija Lēmumu 2003/643/EK par Vācijas piešķirto valsts atbalstu Kahla Porzellan GmbH un Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (OV L 227, 12. lpp.) tiktāl, ciktāl šis lēmums attiecas uz finansējumu, kas piešķirts Kahla/Thüringen Porzellan GmbH.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kahla/Thüringen Porzellan GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī vienu trešdaļu Komisijas tiesāšanās izdevumus. Komisija sedz divas trešdaļas savu tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

2)

Kahla/Thüringen Porzellan GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī vienu trešdaļu Komisijas tiesāšanās izdevumus. Komisija sedz divas trešdaļas savu tiesāšanās izdevumu;

| 3) | Tīringenes federālā zeme un Vācijas Federatīvā Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Tīringenes federālā zeme un Vācijas Federatīvā Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 70, 22.3.2003.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/33

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. septembra spriedums — Nortrail Transport/Komisija

(Lieta T-496/04) (1)

(Muitas savienība - Kopienas ārējā tranzīta operācija - Norvēģijas izcelsmes zivsaimniecības produkti - Ievedmuitas nodokļu atlaide un atmaksa - Taisnīguma klauzula - Regula (EEK) Nr. 2913/92 un Regula (EEK) Nr. 2454/93 - Īpašie apstākļi - Tarifu kvotu atvēršana ar atpakaļejošu spēku)

(2008/C 285/59)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nortrail Transport GmbH, Kiel (Vācija) (pārstāvis — J. Krause, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji B. Schima un J. Hottiaux, vēlāk B. Schima un M. Patakia)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2004. gada 1. oktobra lēmumu REM 15/02, ar ko tika konstatēts, ka ievedmuitas nodokļu, kas ir Vācijas Federatīvās Republikas iesniegtā pieteikuma priekšmets, atmaksa prasītājai nav pamatota

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Nortrail Transport GmbH pati sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nortrail Transport GmbH pati sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 93, 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/34

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. septembra spriedums — Angé Serrano u. c./Parlaments

(Lieta T-47/05) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iekšējā konkursa ietvaros īstenota pāreja citā kategorijā saskaņā ar agrākajiem Civildienesta noteikumiem - Jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā - Pārejas noteikumi attiecībā uz klasifikāciju pakāpē - Dienesta hierarhijas ietvaros saskaņā ar agrākajiem Civildienesta noteikumiem sagatavoto ziņojumu grozīšana - Pieņemamība - Iebilde par nepieņemamību - Iegūtās tiesības - Tiesiskā paļāvība - Samērīgums - Vienlīdzīga attieksme - Labas pārvaldības princips un pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

(2008/C 285/60)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Pilar Angé Serrano, Luksemburga (Luksemburga); Jean-Marie Bras (Luksemburga); Dominiek Decoutere, Wolwelange (Luksemburga); Armin Hau (Luksemburga); Adolfo Orcajo Teresa, Brisele (Beļģija); un Francisco Javier Solana Ramos (Brisele) (pārstāvis — É. Boigelot, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — sākotnēji L. Knudsen, A. Bencomo Weber un K. Zejdova, vēlāk L. Knudsen un K. Zejdova)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — sākotnēji M. Sims un I. Sulce, vēlāk I. Sulce un M. Sims)

Priekšmets

Prasība par individuālo lēmumu attiecībā uz prasītāju klasifikāciju pagaidu pakāpē no 2004. gada 1. maija, kas prasītājiem paziņoti ar Eiropas Parlamenta Personāla ģenerāldirektora vēstuli 2004. gada maija mēneša pirmās nedēļas laikā, kā arī visu turpmāk pieņemto aktu un/vai ar šiem lēmumiem saistīto aktu, pat ja tie pieņemti pēc šīs prasības iesniegšanas, atcelšana un prasība piespriest Parlamentam atlīdzināt zaudējumus.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību attiecībā uz Pilaru Anžē Serrano [Pilar Angé Serrano], Žanu-Mariju Bra [Jean Marie Bras] un Ādolfo Orkaho Terezu [Adolfo Orcajo Teresa] attiecībā uz pirmo prasījumu daļu; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību attiecībā uz Pilaru Anžē Serrano [Pilar Angé Serrano], Žanu-Mariju Bra [Jean Marie Bras] un Ādolfo Orkaho Terezu [Adolfo Orcajo Teresa] attiecībā uz pirmo prasījumu daļu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies Anžē Serrano, Žanam-Marijai Bra un Orkaho Terezam; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies Anžē Serrano, Žanam-Marijai Bra un Orkaho Terezam;

| 4) | Dominieks Decuters [Dominiek Decoutere], Armins Hauss [Armin Hau] un Francisko Havjers Solana Ramos [Francisco Javier Solana Ramos] sedz savus tiesāšanās izdevumus paši; |
| --- | --- |

4)

Dominieks Decuters [Dominiek Decoutere], Armins Hauss [Armin Hau] un Francisko Havjers Solana Ramos [Francisco Javier Solana Ramos] sedz savus tiesāšanās izdevumus paši;

| 5) | Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 93, 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/34

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — HUP Uslugi Polska/ITSB — Manpower (“I.T.@MANPOWER”)

(Lieta T-248/05) (1)

(Kopiena preču zīme - Spēkā neesamības pasludināšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “I.T.@MANPOWER’ - Absolūti atteikuma pamatojumi - Atšķirtspēja - Aprakstoša rakstura neesamība - Apzīmējumu vai norāžu, kas kļuvuši ierasti, neesamība - Preču zīmes, kas var maldināt sabiedrību, neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b)-d) apakšpunkts un g) apakšpunkts un 51. panta 1. pinkta a) apakšpunkts)

(2008/C 285/61)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HUP Uslugi Polska sp. z o.o., iepriekš HP Temporärpersonalgesellschaft mbH, Czeladz (Polija) (pārstāvis — M. Ciresa, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Foliard-Monguiral)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Manpower Inc., Milwaukee (Viskonsina, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — R. Moscona, V. Marsland, solicitors, un A. Bryson, barrister)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2005. gada 5. aprīļa lēmumu lietā R 124/2004-4 par spēkā neesamības pasludināšanas procesu starp MP Temporärpersonal GmbH un Manpower Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | HUP Uslugi Polska sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

HUP Uslugi Polska sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 217, 3.9.2005.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/35

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — M/Ombuds

(Lieta T-412/05) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Komisijas veikta sūdzības, kurā apstrīdēta dalībvalsts rīcība, izskatīšanas izbeigšana - Eiropas Ombuda lēmums par sūdzības izskatīšanu - Komisijas pieļautās kļūdas sliktas pārvaldības fakta konstatēšanā - Prasītāja nosaukšana vārdā - Tiesību uz privātās dzīves neaizskaramību, samērīguma un sacīkstes principu pārkāpums - Morālais kaitējums - Cēloņsakarība)

(2008/C 285/62)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: M, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji G. Vandersanden un A. Kalogeropoulos, vēlāk A. Kalogeropoulos un L. Levi, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Ombuds (pārstāvji — J. Sant'Anna un G. Grill)

Priekšmets

Prasība saskaņā ar EKL 288. panta otro daļu par to zaudējumu atlīdzību, ko prasītājs cietis tāpēc, ka viņš nosaukts vārdā Eiropas Ombuda 2002. gada 18. jūlija lēmumā par sūdzību, kas reģistrēta ar Nr. 1288/99/OV, kā arī sūdzības izskatīšanā Ombuda pieļautās nolaidības un minētajā lēmumā izdarīto secinājumu dēļ

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Ombuds atlīdzina M zaudējumus EUR 10 000 apmērā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Ombuds atlīdzina M zaudējumus EUR 10 000 apmērā;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 48, 25.2.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/35

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Reliance Industries/Padome un Komisija

(Lieta T-45/06) (1)

(Kopējā tirdzniecības politika - Antidempinga maksājumi - Kompensācijas maksājumi - Nodevu termiņa beigas - Paziņojums par pārskatīšanas uzsākšanu - Termiņš - PTO noteikumi)

(2008/C 285/63)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Reliance Industries Ltd, Mumbaja (Indija) (pārstāvji — I. Makveijs [I. MacVay], S. Ahmeds [S. Ahmed], solicitors, R. Tomsons [R. Thompson], QC, un K. Bīls [K. Beal], barrister)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — Dž. P. Hikss [J.-P. Hix], pārstāvis, kam palīdz G. Berišs [G. Berrisch], advokāts) un Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — N. Kāns [N. Khan] un P. Stankanellī [P. Stancanelli],)

Priekšmets

Prasība atcelt:

| — | Komisijas 2005. gada 1. decembra Paziņojumu par termiņa beigu pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz kompensācijas pasākumiem, kas piemērojami polietilēntereftalāta ievedumiem, kuru izcelsme cita starpā ir Indijā (OV C 304, 4. lpp.), |
| --- | --- |

—

Komisijas 2005. gada 1. decembra Paziņojumu par termiņa beigu pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz kompensācijas pasākumiem, kas piemērojami polietilēntereftalāta ievedumiem, kuru izcelsme cita starpā ir Indijā (OV C 304, 4. lpp.),

| — | Komisijas 2005. gada 1. decembra Paziņojumu par termiņa beigu pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, kurus piemēro konkrēta Indijas, Indonēzijas, Korejas Republikas, Malaizijas, Taivānas un Taizemes izcelsmes polietilēntereftalāta importam, un par daļēja starpposma pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, kurus piemēro konkrēta Korejas Republikas un Taivānas izcelsmes polietilēntereftalāta importam (OV C 304, 9. lpp.), |
| --- | --- |

—

Komisijas 2005. gada 1. decembra Paziņojumu par termiņa beigu pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, kurus piemēro konkrēta Indijas, Indonēzijas, Korejas Republikas, Malaizijas, Taivānas un Taizemes izcelsmes polietilēntereftalāta importam, un par daļēja starpposma pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, kurus piemēro konkrēta Korejas Republikas un Taivānas izcelsmes polietilēntereftalāta importam (OV C 304, 9. lpp.),

| — | Padomes 2000. gada 27. novembra Regulu (EK) Nr. 2603/2000, ar ko nosaka galīgu kompensācijas maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts par dažu Indijas, Malaizijas un Taizemes izcelsmes polietilēna tereftalātu importu, un izbeidz antisubsidēšanas procedūru attiecībā uz dažu Indonēzijas, Korejas Republikas un Taivānas izcelsmes polietilēna tereftalātu importu (OV L 301, 1. lpp.), Padomes 2000. gada 27. novembra Regulu (EK) Nr. 2604/2000, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš uzlikts par dažu tādu polietilēntereftalāta veidu importu, kuru izcelsme ir Indijā, Indonēzijā, Malaizijā, Korejas Republikā, Taivānā un Taizemē (OV L 301, 21. lpp.) un Komisijas 2000. gada 29. novembra Lēmumu 2000/745/EK, ar ko pieņem saistības, kuras piedāvātas saistībā ar antidempinga un antisubsīdiju procedūrām attiecībā uz Indijas, Indonēzijas, Malaizijas, Korejas Republikas un Taivānas izcelsmes noteiktu veidu polietilēna tereftalātu (PET) importu (OV L 301, 88. lpp.), daļā, kurā šie akti prasītājai varētu tikt piemēroti pēc 2005. gada 1. decembra, |
| --- | --- |

—

Padomes 2000. gada 27. novembra Regulu (EK) Nr. 2603/2000, ar ko nosaka galīgu kompensācijas maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts par dažu Indijas, Malaizijas un Taizemes izcelsmes polietilēna tereftalātu importu, un izbeidz antisubsidēšanas procedūru attiecībā uz dažu Indonēzijas, Korejas Republikas un Taivānas izcelsmes polietilēna tereftalātu importu (OV L 301, 1. lpp.), Padomes 2000. gada 27. novembra Regulu (EK) Nr. 2604/2000, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš uzlikts par dažu tādu polietilēntereftalāta veidu importu, kuru izcelsme ir Indijā, Indonēzijā, Malaizijā, Korejas Republikā, Taivānā un Taizemē (OV L 301, 21. lpp.) un Komisijas 2000. gada 29. novembra Lēmumu 2000/745/EK, ar ko pieņem saistības, kuras piedāvātas saistībā ar antidempinga un antisubsīdiju procedūrām attiecībā uz Indijas, Indonēzijas, Malaizijas, Korejas Republikas un Taivānas izcelsmes noteiktu veidu polietilēna tereftalātu (PET) importu (OV L 301, 88. lpp.), daļā, kurā šie akti prasītājai varētu tikt piemēroti pēc 2005. gada 1. decembra,

| — | pakārtoti, Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 1996, L 56, 1. lpp.) 11. panta 2. punktu un Padomes 1997. gada 6. oktobra Regulas (EK) Nr. 2026/97 par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas (OV L 288, 1. lpp.) 18. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 1996, L 56, 1. lpp.) 11. panta 2. punktu un Padomes 1997. gada 6. oktobra Regulas (EK) Nr. 2026/97 par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas (OV L 288, 1. lpp.) 18. panta 1. punktu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Reliance Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Reliance Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 86, 8.4.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/36

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Oakley/ITSB Venticinque (“O STORE”)

(Lieta T-116/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Atzīšanas par spēkā neesošu process - Kopienas vārdiska preču zīme “O STORE’ - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “THE O STORE’ - Mazumtirdzniecībā sniedzamo pakalpojumu salīdzināšana ar atbilstošajām precēm - Relatīvs atteikuma pamatojums - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pieteikums par grozīšanu, ko iesniegusi persona, kas iestājusies lietā - Pirmās instances tiesas Reglamenta 134. panta 3. punkts)

(2008/C 285/64)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oakley, Inc. Vanaikona [One Icon], Fūsilranča [Foothill Ranch] (Amerikas Savienotās Valstis), (pārstāvji — M. Huts-Dīrigs [M. Huth-Dierig] un M. Nentvigs [M. Nentwig], advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Foliards-Mongirāls [A. Folliard-Monguiral])

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Venticinque Ltd, Hailshama [Hailsham], Īstsaseksa [East Sussex] (Apvienotā Karaliste), (pārstāvis — D. Kaneva [D. Caneva], advokāts

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 17. janvāra lēmumu apvienotajās lietās R 682/2004-1 un R 685/2004-1 attiecībā uz atzīšanas par spēkā neesošu procesu starp Venticinque Ltd un Oakley, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Oakley, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas radušies personai, kas iestājusies lietā; |
| --- | --- |

2)

Oakley, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas radušies personai, kas iestājusies lietā;

| 3) | Venticinque Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Venticinque Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 154, 1.7.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/36

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. septembra spriedums — Neurim Pharmaceuticals (1991)/ITSB — Eurim-Pharm Arzneimittel (“Neurim PHARMACEUTICALS”)

(Lieta T-218/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Neurim PHARMACEUTICALS’ reģistrācijas pieteikums - Kopienas un valsts agrākas vārdiskas preču zīmes “EURIM-PHARM’ - Iebildumu procesa valoda - Termiņi - Apelācijas sūdzības pieņemamība Apelāciju padomē - Samērīguma princips - Procesa turpināšana - Restitutio in integrum - Regulas (EK) Nr. 40/94 59., 78. un 78.a pants - Regulas (EK) Nr. 2868/95 48. noteikuma 1. punkta c) apakšpunkts un 2. punkts, 49. noteikuma 1. punkts un 96. noteikuma 1. punkts)

(2008/C 285/65)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Neurim Pharmaceuticals (1991), Telaviva [Tel-Aviv] (Izraēla), (pārstāvis — M. Kinkeldijs [M. Kinkeldey], advokāts,)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Šneiders [G. Schneider])

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH, Pidinga [Piding] (Vācija), (pārstāvis — T. Rābs [T. Raab], advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 74/2006-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH un Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 237, 30.9.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/37

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. septembra spriedums — Chassange/Komisija

(Lieta T-253/06) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Ikgadējo ceļa izdevumu atlīdzināšana - Ierēdnis, kura izcelsme ir Francijas Aizjūras zemju departamenti (AZD) - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. pants - Apstiprinošs akts - Paziņojums par algu - Faktu sagrozīšana - Kļūda tiesību piemērošanā)

(2008/C 285/66)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Olivier Chassange, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, vēlāk T. Bontinck, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un V. Joris, kam palīdz F. Longfils, avocat)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2006. gada 29. jūnija rīkojumu lietā F-11/05 Chassagne/Komisija (Krājums — CDL, I-A-65. lpp. un II-A-1-241. lpp.) ar lūgumu atcelt šo rīkojumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2006. gada 29. jūnija rīkojumu lietā F-11/05 Chassagne/Komisija (Krājums — CDL, I-A-65. lpp. un II-A-1-241. lpp.); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2006. gada 29. jūnija rīkojumu lietā F-11/05 Chassagne/Komisija (Krājums — CDL, I-A-65. lpp. un II-A-1-241. lpp.);

| 2) | nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

2)

nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Civildienesta tiesai;

| 3) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 281, 18.11.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/37

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — DC-Hadler Networks/Komisija

(Lieta T-264/06) (1)

(Piegāžu publiskais iepirkums - TACIS programma - Lēmums atcelt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru - Prasība atcelt tiesību aktu - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2008/C 285/67)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: DC-Hadler Networks SA, Brisele (Beļģija) (pārstāvis — L. Muller, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākumā E. Cujo un P. Kuijper, vēlāk M. Wilderspin un E. Cujo)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2006. gada 14. jūlija lēmumu, ar kuru atcelta uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra EuropeAid/122742/C/SUP/RU par informācijas tīkla informātikas un biroja aprīkojuma, kā arī invalīdu sociālajai integrācijai un rehabilitācijai paredzēta aprīkojuma piegādi Volgas federālajā apgabalā (Krievijas Federācija)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2006. gada 14. jūlija lēmumu, ar kuru atcelta uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra EuropeAid/122742/C/SUP/RU; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2006. gada 14. jūlija lēmumu, ar kuru atcelta uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra EuropeAid/122742/C/SUP/RU;

| 2) | Komisija un DC-Hadler Networks SA sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

Komisija un DC-Hadler Networks SA sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 294, 2.12.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/38

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. septembra spriedums — FVB/ITSB — FVD (“FVB”)

(Lieta T-10/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “FVB’ reģistrācijas pieteikums - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “FVD’ - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2008/C 285/68)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH, Osnabrück (Vācija) (pārstāvis — P. Koehler, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — B. Schmidt)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: FVD Gesellschaft für Finanzplanung un Vermögensberatung Deutschland mbH, sākotnēji FVD Gesellschaft für Finanzplanung un Vorsorgemanagement Deutschland mbH, Hamburga (Vācija) (pārstāvji — sākotnēji J. Mattes un P. Heigl, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 6. novembra lēmumu lietā R 1343/2005-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp FVD Gesellschaft für Finanzplanung un Vorsorgemanagement Deutschland mbH un FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 56, 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/38

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. septembra spriedums — ratiopharm/ITSB (“BioGeneriX”)

(Lieta T-47/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BioGeneriX’ reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2008/C 285/69)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ratiopharm GmbH, Ulma (Vācija) (pārstāvji — sākotnēji S. Völker, vēlāk S. Völker un A. Schabenberger, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 20. decembra lēmumu lietā R 1047/2004-4 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “BioGenerix” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | ratiopharm GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ratiopharm GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/38

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. septembra spriedums — ratiopharm/ITSB (“BioGeneriX”)

(Lieta T-48/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BioGeneriX’ reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamatojumi - Daļēji aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2008/C 285/70)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ratiopharm GmbH, Ulm (Vācija) (pārstāvji — sākotnēji S. Völker, vēlāk S. Völker un A. Schabenberger,advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 20. decembra lēmumu (R 1048/2004-4) par vārdiska apzīmējuma “BioGeneriX” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 20. decembra lēmumu lietā R 1048/2004-4 tiktāl, ciktāl tas attiecas uz ķīmiskām vielām, ko izmanto pārtikas produktu konservēšanai un kuras ietilpst 1. klasē; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 20. decembra lēmumu lietā R 1048/2004-4 tiktāl, ciktāl tas attiecas uz ķīmiskām vielām, ko izmanto pārtikas produktu konservēšanai un kuras ietilpst 1. klasē;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | ratiopharm GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī pusi no ITSB izdevumiem. ITSB sedz otru pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

ratiopharm GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī pusi no ITSB izdevumiem. ITSB sedz otru pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 82, 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/39

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 24. septembra spriedums — Anvil Knitwear/ITSB — Aprile e Aprile (“Aprile”)

(Lieta T-179/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Aprile’ reģistrācijas pieteikums - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “ANVIL’ - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas neesamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 73. un 74. pants)

(2008/C 285/71)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Anvil Knitwear, Inc. Ņujorka (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — G. Würtenberger, R. Kunze un T. Wittmann, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — S. Laitinen un O. Mondéjar Ortuño)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Aprile e Aprile Srl, Argelato (Itālija)

Priekšmets

Prasība, kas celta par ITSB Apelāciju otrās padomes 2007. gada 22. marta lēmumu lietā R 1076/2006-2 attiecība uz iebildumu procesu starp Anvil Knitwear, Inc. un Aprile e Aprile Srl.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Anvil Knitwear, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Anvil Knitwear, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/39

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. septembra spriedums — Prana Haus/ITSB (“PRANAHAUS”)

(Lieta T-226/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “PRANAHAUS’ reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2008/C 285/72)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Prana Haus GmbH, Fribourg-en-Brisgau (Vācija) (pārstāvis — N. Hebeis, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Weberndörfer)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 18. aprīļa lēmumu lietā R 1611/2006-1 attiecībā uz vārdiska apzīmējuma “PRANAHAUS” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Prana Haus GmBH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Prana Haus GmBH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 211, 8.9.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/40

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. septembra rīkojums — Município de Gondomar/Komisija

(Lieta T-324/06) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Kohēzijas fonds - Regula (EK) Nr. 1164/94 - Finanšu atbalsta atcelšana - Tiešas ietekmes neesamība - Nepieņemamība)

(2008/C 285/73)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Município de Gondomar (Portugāle) (pārstāvji — J. da Cruz Vilaça, D. Choussy un L. Pinto Monteiro,advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. Guerra e Andrade un A. Weimar)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2006. gada 16. augusta lēmumu K (2006) 3782 par projektam Nr. 9/10/61/017 ar virsrakstu “Grande Porto/Sul sanācija — Gondomar apakštīkls” Kohēzijas fonda sākotnēji piešķirtās finanšu palīdzības atcelšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt prasību kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

noraidīt prasību kā nepieņemamu;

| 2) | Município de Gondomar sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tiesāšanās izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Município de Gondomar sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tiesāšanās izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 326, 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/40

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 8. septembra rīkojums — Rath/ITSB — Grandel (“Epican Forte”)

(Lieta T-373/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Epican Forte’ reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka vārdiska preču zīme “EPIGRAN’ - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2008/C 285/74)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Matthias Rath, Keiptauna (Dienvidāfrika) (pārstāvji — S. Ziegler, C. Kleiner un F. Dehn, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Dr. Grandel GmbH, Augsburga (Vācija) (pārstāvis — G. Hodapp, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 5. oktobra lēmumu lietā R 1069/2005-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Dr. Grandel GmbH un Matthias Rath

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasības pieteikums ir noraidāms kā acīmredzami juridiski nepamatots; |
| --- | --- |

1)

prasības pieteikums ir noraidāms kā acīmredzami juridiski nepamatots;

| 2) | Matthias Rath sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Dr. Grandel GmbH tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Dr. Grandel GmbH tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 42, 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/41

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 8. septembra rīkojums — Rath/ITSB — Grandel (“Epican”)

(Lieta T-374/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Epican’ reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka vārdiska preču zīme “EPIGRAN’ - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2008/C 285/75)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Matthias Rath, Keiptauna (Dienvidāfrika) (pārstāvji — S. Ziegler, C. Kleiner un F. Dehn, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Dr. Grandel GmbH, Augsburga (Vācija) (pārstāvis — G. Hodapp, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 5. oktobra lēmumu lietā R 1324/2005-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Dr. Grandel GmbH un Matthias Rath

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasības pieteikums ir noraidāms kā acīmredzami juridiski nepamatots; |
| --- | --- |

1)

prasības pieteikums ir noraidāms kā acīmredzami juridiski nepamatots;

| 2) | Matthias Rath sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Dr. Grandel GmbH tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Dr. Grandel GmbH tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 42, 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/41

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. septembra rīkojums — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor)/Komisija

(Lieta T-26/07) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Kohēzijas fonds - Regula (EK) Nr. 1164/94 - Finanšu atbalsta samazinājums - Tiešas ietekmes neesamība - Nepieņemamība)

(2008/C 285/76)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor), Baguim do Monte (Portugāle) (pārstāvji — P. Moura Pinheiro, M. Gorjão Henriques un F. Quintela, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. Guerra e Andrade un A. Weimar)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2006. gada 17. oktobra Lēmumu C (2006) 5008 par Kohēzijas fonda finansējuma samazinājumu noteiktiem projektiem par Porto reģiona pilsētu cieto sadzīves atkritumu sadedzināšanas rūpnīcu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 17.4.2007.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/42

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. septembra rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-143/08) (1)

(Civildienests - Sociālais nodrošinājums - Lūguma par konkrētu prasītāja medicīnisko izdevumu 100 % atmaksāšanu noraidīšana)

(2008/C 285/77)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio, Tricase (Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un C. Berardis-Kayser, pārstāvji, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Cita starpā prasība atcelt vairākus Eiropas Kopienas kopējās veselības apdrošināšanas kārtības slimokases lēmumus, ar kuriem ir noraidīts, pirmkārt, prasītāja lūgums 100 % apmērā atmaksāt viņa konkrētos medicīniskos izdevumus, un, otrkārt, medicīniskās apskates izmaksas, atbilstoši tiesību normām, kas ir piemērojamas medicīnas ekspertu veiktām konsultācijām, kā arī prasība piespriest Komisijai samaksāt konkrētas summas par medicīniskajiem izdevumiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 223, 22.9.2007. (agrāk lieta F-20/07).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/42

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. septembra rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-144/08) (1)

(Civildienests - Sociālais nodrošinājums - Prasības par konkrētu prasītāja medicīnisko izdevumu 100 % atmaksāšanu noraidīšana)

(2008/C 285/78)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio, Tricase (Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un C. Berardis-Kayser, pārstāvji, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Cita starpā, pirmkārt, prasība atcelt lēmumu, ar kuru prasītājam ir atteikts 100 % apmērā atlīdzināt konkrētus viņa medicīniskos izdevumus un, otrkārt, prasība piespriest Komisijai samaksāt prasītājam EUR 89,56 kā papildu viņa medicīniskos izdevumu atmaksu vai kā zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 235, 6.10.2007. (agrāk lieta F-84/06).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/42

---

Prasība, kas celta 2008. gada 11. augustā — Bull u.c./Komisija

(Lieta T-333/08)

(2008/C 285/79)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Bull SAS, Les Clayes-sous-Bois (Francija), Unisys Belgium SA, Brisele (Beļģija) un Tata Consultancy Services (TCS) SA, Capellen (Luksemburga) (pārstāvji — B. Lombaert un M. van der Woude, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, proti,






  — | Consortium B-Trust piedāvājuma noraidījumu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, proti,

—

Consortium B-Trust piedāvājuma noraidījumu;

| — | lēmumu nepiešķirt tiesības noslēgt publiskā iepirkuma līgumu; |
| --- | --- |

—

lēmumu nepiešķirt tiesības noslēgt publiskā iepirkuma līgumu;

| — | lēmumu uzsākt sarunu procedūru; |
| --- | --- |

—

lēmumu uzsākt sarunu procedūru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji apstrīd Komisijas lēmumu, ar kuru noraidīts to publiskā līguma noslēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā “DIGIT/R2/PO/2007/024 — Vadītu pakalpojumu sniegšana” (OV 2007, S 159-197776) iesniegtais piedāvājums, kā arī lēmumu nepiešķirt publiskā iepirkuma slēgšanas tiesības piemērotu piedāvājumu trūkuma dēļ un uzsākt sarunu procedūru.

Prasības pamatojumā prasītāji, pirmkārt, norāda, ka apstrīdētajā lēmumā neesot ievēroti noteikumi par kompetences sadali Komisijā, jo lēmumu esot pieņēmis Acting Head of Unit. Prasītāji uzskata, ka nebija pierādīts, ka akta autoram būtu bijušas tiesības šādu lēmumu pieņemt Komisijas vārdā.

Otrkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, lēmumā nenorādot iemeslus, kāpēc tā uzskatīja, ka prasītāju piedāvājumā dažas cenas bija pārmērīgi zemas un ka piedāvājumā nebija ievērotas tiesību normas, kas saistītas ar līguma izpildi Briselē un Luksemburgā.

Visbeidzot, prasītāji uzskata, ka Komisija esot pārkāpusi procedūru cenu pareizības pārbaudei, jo i) Komisija esot izslēgusi prasītāju piedāvājumu atbilstoši procedūrai par nenormāli zemām cenām, lai gan piedāvājums bija finansiāli pamatots; ii) Komisija neesot ņēmusi vērā prasītāju iesniegtos pierādījumus; iii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots ar faktiski pareiziem iemesliem.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/43

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojumu lietā F-123/06 Timmer/Revīzijas palāta 2008. gada 14. augustā iesniegusi Marianne Timmer

(Lieta T-340/08 P)

(2008/C 285/80)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Marianne Timmer, Saint-Sauves-d'Auvergne (Francija) (pārstāvis — F. Rollinger, advokāts)

Cita lietas dalībniece: Eiropas Revīzijas palāta

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojumu lietā F-123/06 Marianne Timmer /Revīzijas palāta; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojumu lietā F-123/06 Marianne Timmer /Revīzijas palāta;

| — | apmierināt prasību par nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību par nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu;

| — | apmierināt prasību piespriest Revīziju palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību piespriest Revīziju palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību tās iesniedzēja lūdz atcelt Civildienesta tiesas (turpmāk tekstā — “CDT”) 2008.gada 8. jūnija rīkojumu lietā F-123/06 Timmer/Revīziju palāta, ar kuru CDT kā nepieņemamu noraidīja prasību, pirmkārt, atcelt novērtējuma ziņojumus par laika posmu no 1984. līdz 1997. gadam, kā arī ar tiem saistītos un/vai tiem sekojošos lēmumus, ieskaitot lēmumu, ar kuru attiecīgo vērtētāju ieceļ Revīziju palātas tulkošanas dienesta Nīderlandes nodaļas vadītāja amatā, un, otrkārt, atlīdzināt ciestos zaudējumus.

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda sešus pamatus, kas ir balstīti uz:

| — | faktu, kas ir secināmi no CDT tiesai iesniegtajiem dokumentiem, sagrozīšanu un nepareizu pierādīšanas pienākuma noteikšanu; |
| --- | --- |

—

faktu, kas ir secināmi no CDT tiesai iesniegtajiem dokumentiem, sagrozīšanu un nepareizu pierādīšanas pienākuma noteikšanu;

| — | 2005. gada 29. jūlija prasības, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja bija iesniegusi iecēlējinstitūcijai un kas attiecās uz Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 14. panta ievērošanu, redakcijā līdz Regulas Nr. 723/2004 (1) spēkā stāšanās brīdim, ar kuru tajā tika izdarīti grozījumi, sagrozīšanu, jo šī prasība neattiecās uz prasītājas novērtējuma ziņojumu pārskatīšanu, kā tas ir norādīts apstrīdētā rīkojuma 37. punktā; |
| --- | --- |

—

2005. gada 29. jūlija prasības, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja bija iesniegusi iecēlējinstitūcijai un kas attiecās uz Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 14. panta ievērošanu, redakcijā līdz Regulas Nr. 723/2004 (1) spēkā stāšanās brīdim, ar kuru tajā tika izdarīti grozījumi, sagrozīšanu, jo šī prasība neattiecās uz prasītājas novērtējuma ziņojumu pārskatīšanu, kā tas ir norādīts apstrīdētā rīkojuma 37. punktā;

| — | kļūdainu pirmstiesas 2006. gada 26. februāra sūdzības, kuras priekšmets bija atcelt novērtējuma ziņojumus un lēmumus par apelācijas sūdzības iesniedzējas karjeru, nevis “ņemt vērā vairākus jaunus faktus” (apstrīdētā rīkojuma 41. punkts), juridisko kvalifikāciju; |
| --- | --- |

—

kļūdainu pirmstiesas 2006. gada 26. februāra sūdzības, kuras priekšmets bija atcelt novērtējuma ziņojumus un lēmumus par apelācijas sūdzības iesniedzējas karjeru, nevis “ņemt vērā vairākus jaunus faktus” (apstrīdētā rīkojuma 41. punkts), juridisko kvalifikāciju;

| — | pamatojuma trūkumu lēmumā noraidīt sūdzību; |
| --- | --- |

—

pamatojuma trūkumu lēmumā noraidīt sūdzību;

| — | pakārtoti, nepietiekamu pamatojumu šajā noraidošajā lēmumā, jo CDT bija jāpārbauda pamatojuma trūkums; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nepietiekamu pamatojumu šajā noraidošajā lēmumā, jo CDT bija jāpārbauda pamatojuma trūkums;

| — | judikatūras nepareizu piemērošanu attiecībā uz nelikumīgu pienākumu izpildi no apelācijas sūdzības iesniedzēja priekšnieka puses, apelācijas sūdzības iesniedzējai neapgalvojot, ka viņas novērtējuma ziņojumi bija kļūdaini nelikumīgas viņas priekšnieka amatā iecelšanas dēļ, bet tādēļ, ka amats, kuru varēja ieņemt apelācijas sūdzības iesniedzēja, tika ieņemts nelikumīgi un viņas priekšnieku personīgās interesēs (apstrīdētā rīkojuma 42. punkts). |
| --- | --- |

—

judikatūras nepareizu piemērošanu attiecībā uz nelikumīgu pienākumu izpildi no apelācijas sūdzības iesniedzēja priekšnieka puses, apelācijas sūdzības iesniedzējai neapgalvojot, ka viņas novērtējuma ziņojumi bija kļūdaini nelikumīgas viņas priekšnieka amatā iecelšanas dēļ, bet tādēļ, ka amats, kuru varēja ieņemt apelācijas sūdzības iesniedzēja, tika ieņemts nelikumīgi un viņas priekšnieku personīgās interesēs (apstrīdētā rīkojuma 42. punkts).

---

(1)  Padomes 2004. gada 22. marta Regula (EK, Euratom) Nr. 723/2004, ar ko groza Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus un Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV L 124, 1. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/44

---

Prasība, kas celta 2008. gada 19. augustā — Arkema France/Komisija

(Lieta T-343/08)

(2008/C 285/81)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arkema France, Colombes (Francija) (pārstāvji — A. Winckler, S. Sorinas Jimeno un H. Kanellopoulos, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt, pamatojoties uz EKL 230. pantu, Eiropas Kopienu Komisijas 2008. gada 11. jūnija lēmumu lietā COMP/38.695 par tik, par cik tas attiecas uz Arkema; |
| --- | --- |

—

atcelt, pamatojoties uz EKL 230. pantu, Eiropas Kopienu Komisijas 2008. gada 11. jūnija lēmumu lietā COMP/38.695 par tik, par cik tas attiecas uz Arkema;

| — | pakārtoti, atcelt vai samazināt, pamatojoties uz EKL 229. pantu, naudas soda apmēru, kas tai uzlikts ar iepriekš minēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt vai samazināt, pamatojoties uz EKL 229. pantu, naudas soda apmēru, kas tai uzlikts ar iepriekš minēto lēmumu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja lūdz Tiesu daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 11. jūnija Lēmumu C (2008) 2626, galīgā redakcija, lietā COMP/38.695 — nātrija hlorāts, ar kuru Komisija konstatēja, ka noteikti uzņēmumi, prasītāja to skaitā, ir pārkāpuši EKL 81. panta 1. punktu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta 1. punktu, sadalot pārdošanas apjomus, nosakot cenas un daloties ar komerciāli svarīgu informāciju par cenām un pārdošanas apjomiem un uzraugot šīs konkurenci traucējošās vienošanās izpildi nātrija hlorāta tirgū Eiropas Ekonomikas zonā.

Lai pamatotu savu prasību, prasītāja izvirza četrus pamatus:

| — | noteikumu par mātes sabiedrības vainojamību meitas sabiedrības izdarītā pārkāpumā pārkāpums, jo Komisija, apgalvojot, ka Elf Aquitaine esot izšķiroša ietekme uz prasītājas komercdarbības politiku, ir pieļāvusi kļūdu faktos; |
| --- | --- |

—

noteikumu par mātes sabiedrības vainojamību meitas sabiedrības izdarītā pārkāpumā pārkāpums, jo Komisija, apgalvojot, ka Elf Aquitaine esot izšķiroša ietekme uz prasītājas komercdarbības politiku, ir pieļāvusi kļūdu faktos;

| — | prasītājas tiesību uz aizstāvību, samērīguma principa, kā arī principa ne bis in idem, labas pārvaldības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums, jo naudas soda pamatsumma, kas piespriesta prasītājai, tika palielināta par 90 % par recidīvu; |
| --- | --- |

—

prasītājas tiesību uz aizstāvību, samērīguma principa, kā arī principa ne bis in idem, labas pārvaldības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums, jo naudas soda pamatsumma, kas piespriesta prasītājai, tika palielināta par 90 % par recidīvu;

| — | informācijas, ko 2000. gada Paziņojumā par iecietību (1) sniedza prasītāja, nepietiekams novērtējums, tādēļ, ka prasītājai bija jāsaņem soda naudas samazinājums no 30 līdz 50 % apmērā; un |
| --- | --- |

—

informācijas, ko 2000. gada Paziņojumā par iecietību (1) sniedza prasītāja, nepietiekams novērtējums, tādēļ, ka prasītājai bija jāsaņem soda naudas samazinājums no 30 līdz 50 % apmērā; un

| — | kļūdas tiesībās un faktos, ka arī labas pārvaldības, samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums, jo Komisija nav samazinājusi prasītājas naudas sodu par tās sadarbību administratīvā procesa laikā. |
| --- | --- |

—

kļūdas tiesībās un faktos, ka arī labas pārvaldības, samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums, jo Komisija nav samazinājusi prasītājas naudas sodu par tās sadarbību administratīvā procesa laikā.

---

(1)  Komisijas Paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu aizliegtu vienošanos gadījumos (OV 2002. C 45. 3. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/44

---

Prasība, kas celta 2008. gada 26. augustā — Aragonesas Industrias y Energía/Komisija

(Lieta T-348/08)

(2008/C 285/82)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aragonesas Industrias y Energía, SA, Barselona (Spānija) (pārstāvji — I. Forrester, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 11. jūnija Lēmumu — lieta COMP/F/38.695 — Nātrija hlorāts, ciktāl tas attiecas uz Aragonesas; vai |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 11. jūnija Lēmumu — lieta COMP/F/38.695 — Nātrija hlorāts, ciktāl tas attiecas uz Aragonesas; vai

| — | grozīt lēmuma 1. un 2. pantu, lai atceltu vai ievērojami samazinātu Aragonesas uzlikto naudas sodu; un |
| --- | --- |

—

grozīt lēmuma 1. un 2. pantu, lai atceltu vai ievērojami samazinātu Aragonesas uzlikto naudas sodu; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītāja saskaņā ar EKL 230. pantu lūdz daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 11. jūnija Lēmumu C(2008) 2626, galīgā redakcija, par EKL 81. panta 1. punkta un EEZ līguma 53. panta 1. punkta piemērošanas procedūru (lieta COMP/38.695 — Nātrija hlorāts), ciktāl šis lēmums attiecas uz prasītāju. Pakārtoti, prasītāja lūdz grozīt lēmuma 1. un 2. pantu, ciktāl tajos ir noteikts prasītājas naudas sods.

Prasītāja savu prasījumu pamatojumam izvirza divus pamatus.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, atzīdama, ka prasītāja no 1994. līdz 2000. gadam ir piedalījusies aizliegtā vienošanās, sadalot nātrija hlorāta tirdzniecības apjomu un nosakot tā cenas. Prasītāja apgalvo, ka Komisijas lēmumā norādīto pierādījumu apjoms ir nepietiekams, lai juridiski pietiekami pierādītu prasītājas dalību vienotā nepārtrauktā pārkāpumā.

Otrkārt, prasītāja norāda, ka ir pārkāpti samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi tā iemesla dēļ, ka Komisija naudas soda pamatsummas aprēķinā:

| — | nepareizi novērtēja prasītājas pārkāpuma smagumu; |
| --- | --- |

—

nepareizi novērtēja prasītājas pārkāpuma smagumu;

| — | nepareizi piemēroja prasītājai “īpašu palielinājumu”; |
| --- | --- |

—

nepareizi piemēroja prasītājai “īpašu palielinājumu”;

| — | pienācīgi nenovērtēja pārkāpuma ilgumu; un |
| --- | --- |

—

pienācīgi nenovērtēja pārkāpuma ilgumu; un

| — | neņēma vērā prasītājas atbildību mīkstinošus apstākļus. |
| --- | --- |

—

neņēma vērā prasītājas atbildību mīkstinošus apstākļus.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/45

---

Prasība, kas celta 2008. gada 26. augustā — Uralita/Komisija

(Lieta T-349/08)

(2008/C 285/83)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Uralita, SA, Madride (Spānija) (pārstāvji — I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 11. jūnija lēmumu lietā COMP/F/38.695 — Nātrija hlorāts daļā, kas attiecas uz Uralita; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 11. jūnija lēmumu lietā COMP/F/38.695 — Nātrija hlorāts daļā, kas attiecas uz Uralita; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja lūdz saskaņā ar EKL 230. pantu daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 11. jūnija Lēmumu C (2008) 2626 galīgā red. (lietā COMP/38.695 — Nātrija hlorāts) saistībā ar procedūru saskaņā ar EKL 81. panta 1. punktu un EEZ līguma 53. panta 1. punktu tiktāl, ciktāl tajā noteikts, ka prasītājai jābūt solidāri atbildīgai par pārkāpumu, ko laikā no 1996. gada 16. decembra līdz 2000. gada 9. februārim, iespējams, izdarījusi Aragonesas, kuras kapitālā prasītājai bija līdzdalība.

Savu prasījumu atbalstam prasītāja izvirza divus prasības pamatus.

Pirmkārt, tā apgalvo, ka Komisija, Aragonesas rīcību attiecinādama uz Uralita, pamatojoties uz mātes sabiedrības un meitas sabiedrības saistīto atbildību, esot kļūdījusies tiesību piemērošanā.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija, Aragonesas rīcību attiecinādama uz Uralita, pamatodamās uz tiesību un pienākumu pārņemšanu, esot kļūdījusies.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/45

---

Prasība, kas celta 2008. gada 25. augustā — Matratzen Concord/ITSB — Barranco Schnitzler un Barranco Rodriguez (“MATRATZEN CONCORD”)

(Lieta T-351/08)

(2008/C 285/84)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Matratzen Concord GmbH, Ķelne (Vācija) (pārstāvis — J. Albrecht, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Citi procesa Apelāciju padomē dalībnieki: Pablo Barranco Schnitzler, Sant Just Desvern (Spānija) un Marion Barranco Rodrigues, Sant Just Desvern

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt atbildētāja (Apelāciju otrā padome) 2008. gada 30. maija lēmumu lietā R 1034/2007-2; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja (Apelāciju otrā padome) 2008. gada 30. maija lēmumu lietā R 1034/2007-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot apelācijas procesā radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska precu zīme “MATRATZEN CONCORD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 10., 20. un 24. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 3 355 369)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieki: Pablo Barranco Schnitzler un Marion Barranco Rodrigues

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts vārdiska preču zīme “MATRATZEN” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 20. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt;

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm neesot sajaukšanas iespējas, un šīs regulas 43. panta 2. punkta pārkāpums, jo neesot sniegts preču zīmes, saistība ar kuru izvirzīti iebildumi, patiesās izmantošanas pierādījums

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/46

---

Prasība, kas celta 2008. gada 25. augustā — Pannon Hőerőmű Zrt./Komisija

(Lieta T-352/08)

(2008/C 285/85)

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pēča [Pécs], Ungārija) (pārstāvji — M. Kohlrusz, P. Simon un G. Ormai, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | pamatprasījums — atcelt Komisijas 2008. gada 4. jūnija lēmumu par atbalstu, ko Ungārija sniegusi saskaņā ar elektroenerģijas ilgtermiņa pirkuma līgumiem [(C-41/2005 (ex NN 49/2005)] (turpmāk tekstā — “Apstrīdētais lēmums”); |
| --- | --- |

—

pamatprasījums — atcelt Komisijas 2008. gada 4. jūnija lēmumu par atbalstu, ko Ungārija sniegusi saskaņā ar elektroenerģijas ilgtermiņa pirkuma līgumiem [(C-41/2005 (ex NN 49/2005)] (turpmāk tekstā — “Apstrīdētais lēmums”);

| — | pakārtoti, atbrīvot prasītāju no Apstrīdētajā lēmumā attiecībā uz Ungāriju uzliktā pienākuma atmaksāt atbalstu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atbrīvot prasītāju no Apstrīdētajā lēmumā attiecībā uz Ungāriju uzliktā pienākuma atmaksāt atbalstu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja ir [atbilstoši Ungārijas tiesību aktiem izveidota] slēgta akciju sabiedrība, kas galvenokārt nodarbojas ar elektroenerģijas ražošanu. Pirms Ungārijas pievienošanās Eiropas Savienībai vairāki elektroenerģijas ražotāji kā pārdevēji un MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt. (turpmāk tekstā — “MVM”) kā pircēja noslēdza elektroenerģijas ilgtermiņa pirkuma līgumus (turpmāk tekstā — “EIPL”). Saskaņā ar šiem līgumiem MVM ir pienākums pirkt noteiktu elektroenerģijas daudzuma minimumu no ražotājiem, kas darbojas atbilstoši EIPL. Apstrīdētajā lēmumā noteikts, ka šī pirkšanas saistība ir ar kopējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts, kurš saņēmējiem ir jāatmaksā.

Sava pamatprasījuma par Apstrīdētā lēmuma atcelšanu atbalstam prasītāja būtībā apgalvo, ka tajā esot pārkāpti būtiski procesuāli noteikumi, ka esot kļūdaini piemērotas tiesību normas un ka pastāv vispārējām tautsaimniecības interesēm atbilstošs apgādes pienākums.

Jautājumā par būtisku procesuālu noteikumu pārkāpumiem prasītāja apgalvo, ka, pirmkārt, Komisija neesot izvērtējusi katru EIPL atsevišķi, bet gan minēto secinājumu izdarījusi vispārīgi attiecībā uz visu EIPL kopumu. Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija neesot ņēmusi vērā EIPL ilgtermiņa darbību, bet gan vienīgi pēc 2004. gada 1. maija, proti, pārbaudīja laika posmu no Ungārijas pievienošanās Eiropas Savienībai līdz Apstrīdētā lēmuma pieņemšanai. Treškārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija vienīgi izvērtējusi, kā būtu rīkojies tirgus dalībnieks, kas atrastos MVM vietā, bet neesot izvērtējusi, kā būtu rīkojies tirgus dalībnieks, atrodoties elektroenerģijas ražotāja vietā. Ceturtkārt, tā apgalvo, ka Komisija esot kļūdaini par “garantiju” uzskatījusi EIPL paredzēto cenu noteikšanas mehānismu. Piektkārt un visbeidzot, jautājumā par konkurences kropļošanu tā norāda, ka Komisija esot vienīgi izdarījusi vispārīgus secinājumus un neesot pārbaudījusi faktiskos lietas apstākļus.

Gadījumā, ja prasības pamats, kas balstīts uz būtisku procesuālu noteikumu pārkāpumiem, tiktu atzīts par nepamatotu, prasītāja izvirza pamatu saistībā ar tiesību normu kļūdainu piemērošanu šajā lietā. Prasītāja uzskata, ka tās noslēgto EIPL gadījumā neesot izpildīti nosacījumi, lai varētu tos uzskatīt par valsts atbalstu. Pirmkārt, Komisija esot kļūdaini konstatējusi, ka piemērojams privātā ieguldītāja kritērijs, jo MVM stāvoklis nav salīdzināms ar tipiska privāta ieguldītāja stāvokli. Otrkārt, neesot konstatējama arī pasākuma selektivitāte, jo EIPL noslēgšana bija likumā skaidri noteikts pienākums. Treškārt, priekšrocība neesot piešķirta no valsts līdzekļiem, jo MVM ir komercsabiedrība, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos. Ceturtkārt, konkurence neesot kropļota, jo nav konstatējams, ka EIPL ietekmētu konkurenci.

Gadījumā, ja Pirmās instances tiesa tomēr noteiktu, ka ir izpildīti nosacījumi uzskatīšanai par valsts atbalstu, prasītāja apgalvo, ka tās sniegtie pakalpojumi esot vispārējām tautsaimniecības interesēm atbilstoši pakalpojumi un tādēļ prasītājas noslēgtie EIPL neesot ar kopējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts.

Prasības pieteikumā pakārtoti celtā prasījuma par atbrīvošanu no atmaksas pienākuma atbalstam prasītāja atsaucas uz samērīguma, tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās drošības principiem, kā arī uz tiesībām uz aizstāvību tiesā.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/47

---

Prasība, kas celta 2008. gada 21. augustā — Spira/Komisija

(Lieta -T 354/08)

(2008/C 285/86)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Diamanthandel A. Spira BVBA, Antverpene (Beļģija) (pārstāvji — J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis, A. Vallery, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 5. jūnija Lēmumu lietā COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice saskaņā ar Padomes Regulas Nr. 773/2004 7. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 5. jūnija Lēmumu lietā COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice saskaņā ar Padomes Regulas Nr. 773/2004 7. panta 2. punktu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja apstrīd Komisijas 2008. gada 5. jūnija Lēmumu (2008) D/203546, ar kuru Komisija paziņoja, ka faktisko apstākļu izmaiņas sakarā ar to, ka Pirmās instances tiesa atcēla izpildes lēmumu (1), nav izšķirošais elements, lai Komisijai būtu jāpārskata savs 2007. gada 26. janvāra Lēmums (2007) D/200338, ar kuru tā, pamatojoties uz Kopienas interešu neesamību, noraidīja prasītājas sūdzību par EKL 81. un 82. panta pārkāpumiem saistībā ar Izvēles iespēju piegādes [Supplier of Choise] (SoC) sistēmu, ko De Beers Group izmantoja neapstrādāto dimantu piegādei (atteikuma lēmums (2)) (lieta COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choise).

Savu prasījumu pamatojumam prasītāja izvirza trīs tiesību pamatus.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija nav rūpīgi un neatkarīgi izvērtējusi pret konkurenci vērstās darbības, uz kurām prasītāja norādīja savā sūdzībā.

Otrkārt, prasītāja uzsver, ka Komisija, izvērtējot jautājumu par piegādes tiesību atņemšanu, nevar atsaukties uz Kopienas interešu neesamību, lai rīkotos sakarā ar sūdzību, ņemot vērā ievērojamos zaudējumus, kas rodas piegādes tiesību atņemšanas dēļ, ko izraisa SoC sistēma. Prasītāja apgalvo, ka piegādes tiesību atņemšana būtu jāuzskata par jautājumu, kas ietilpst Kopienas interesēs, jo tā ietekmē neapstrādāto dimantu pieejamību gan Eiropas Savienības mērogā, gan pasaules mērogā. Tā uzskata, ka SoC piegādes sistēma ir pret konkurenci vērsta selektīva piegādes sistēma, kas ierobežo iekšējo nozares konkurenci.

Treškārt, prasītāja pakārtoti apgalvo, ka Komisija pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, norādot nepietiekamu pamatojumu, piemērojot tiesību atņemšanas seku testu, jo:

| — | sākumā nav definējusi analizējamā tirgus struktūru, konkrētās sabiedrības tirgus ietekmi un konkurentu tirgus pozīciju; |
| --- | --- |

—

sākumā nav definējusi analizējamā tirgus struktūru, konkrētās sabiedrības tirgus ietekmi un konkurentu tirgus pozīciju;

| — | neveica izvērtējumu saistība ar visiem iespējamajiem ierobežojumiem vai monopolizācijas darbībām, ko veic piegādātājs, kura selektīvā piegādes sistēma tika pārbaudīta. |
| --- | --- |

—

neveica izvērtējumu saistība ar visiem iespējamajiem ierobežojumiem vai monopolizācijas darbībām, ko veic piegādātājs, kura selektīvā piegādes sistēma tika pārbaudīta.

Tāpat prasītāja apgalvo, ka Komisija pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pamatoja savu lēmumu ar nepareiziem faktiem, secinot, ka SoC vienošanās būtiski neatņem otrreizējā tirgus dalībniekiem tiesības uz piekļuvi neapstrādātajiem dimantiem (piegādes tiesību atņemšana).

---

(1)  2007. gada 11. jūlija spriedums lietā T-170/06 Alrosa/Komisija (Krājums, II-2601. lpp.), par šo spriedumu Komisija iesniedza apelācijas sūdzību Eiropas Kopienu Tiesā, lieta C-441/07 Komisija/Alrosa, (OV 2007, C 283, 22. lpp.).

(2)  Prasītāja ir pārsūdzējusi Atteikuma lēmumu Pirmās instances tiesā lietā T-108/07 Spira/Komisija (OV 2007, C 129, 20. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/48

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 17. jūnija spriedumu lietā F-97/07 De Fays/Komisija 2008. gada 26. augustā iesniedzis Chantal De Fays

(Lieta T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Chantal De Fays, Bereldange (Luksemburga) (pārstāvis — F. Moyse, avocat)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| — | atcelt Apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Apstrīdēto lēmumu;

| — | apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja Civildienesta tiesā iesniegtos prasījumus par atcelšanu; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja Civildienesta tiesā iesniegtos prasījumus par atcelšanu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz atcelt Civildienesta tiesas (turpmāk tekstā — “CDT”) 2008. gada 17. jūnija spriedumu lietā F-97/07, ar kuru CDT noraidīja tā prasību, kas tika celta par iecēlējinstitūcijas 2006. gada 21. novembra lēmumu, ar kuru tika piemērots Civildienesta noteikumu 60. pants.

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus tiesību pamatus:

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka CDT pieļāva tiesību kļūdu, definējot laika periodu, uz kuru attiecās 2006. gada 21. novembra lēmums, ar kuru iestāde, pirmkārt, konstatēja apelācijas sūdzības iesniedzēja neatļautu prombūtni kopš 2006. gada 19. oktobra, un otrkārt, nolēma neizmaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējam atalgojumu par visu to laika periodu, uz kuru neattiecās ikgadējais atvaļinājums. Faktiski apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka CDT uzskatīja, ka Apstrīdētais lēmums attiecās uz laika periodu tikai no 2006. gada 19. oktobra līdz 2006. gada 13. decembrim, proti, līdz brīdim, kad iestāde saņēma ārsta apliecinājumu, kas attaisnoja apelācijas sūdzības iesniedzēja prombūtni, kaut arī patiesībā šī lēmuma ietekme ir jūtama vēl šodien. Šī tiesību kļūda tika pielaista faktu, kuru nepareizība, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām, izrietēja no lietas materiāliem, kļūdaina juridiskā vērtējuma rezultātā.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, CDT, pamatojot lēmumu apturēt atalgojuma, kas pienācās apelācijas sūdzības iesniedzējam, izmaksu ar netieši izteiktu lēmumu, pieļāva tiesību kļūdu, jo tādējādi tika pārkāpta Civildienesta noteikumu 25. panta otrā daļa, 59. panta pirmais punkts un 60. pants, kā arī Komisijas iekšējie noteikumi par iecēlējinstitūcijai piešķirto pilnvaru un tiesību uz aizstāvību izmantošanu.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/48

---

Prasība, kas celta 2008. gada 1. septembrī — Grieķijas Republika/Komisija

(Lieta T-356/08)

(2008/C 285/88)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — K. Chalkias un E. Leftheriotou)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | apmierināt Grieķijas Republikas prasību un pilnībā atcelt apstrīdēto Komisijas lēmumu vai grozīt to atbilstoši turpinājumā precīzāk norādītajam, un atzīt, ka laukaugu sektorā nav jāveic korekcijas attiecībā uz 2004. un 2005. ražas novākšanas gadu, vai jebkurā gadījumā veikt šādu korekciju vienīgi 5 % apmērā un tikai attiecībā uz izdevumiem, kas saistīti ar cietajiem kviešiem; |
| --- | --- |

—

apmierināt Grieķijas Republikas prasību un pilnībā atcelt apstrīdēto Komisijas lēmumu vai grozīt to atbilstoši turpinājumā precīzāk norādītajam, un atzīt, ka laukaugu sektorā nav jāveic korekcijas attiecībā uz 2004. un 2005. ražas novākšanas gadu, vai jebkurā gadījumā veikt šādu korekciju vienīgi 5 % apmērā un tikai attiecībā uz izdevumiem, kas saistīti ar cietajiem kviešiem;

| — | atskaitīt summu EUR 609 833,96 apmērā no korekcijas, kura ir noteikta EUR 127 714 520,73 apmērā, un no jebkuras korekcijas, kas attiecīgajā gadījumā tiks noteikta pēc šī prasības pieteikuma iesniegšanas; |
| --- | --- |

—

atskaitīt summu EUR 609 833,96 apmērā no korekcijas, kura ir noteikta EUR 127 714 520,73 apmērā, un no jebkuras korekcijas, kas attiecīgajā gadījumā tiks noteikta pēc šī prasības pieteikuma iesniegšanas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasībā par Komisijas 2008. gada 8. jūlija Lēmuma C(2008) 3411, kas publicēts ar Nr. 2008/582/EK un saskaņā ar kuru Komisija no Kopienas finansējuma izslēdza EUR 127 714 520,73 apmērā Grieķijas Republikas veiktos izdevumus Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu grāmatojumu noskaidrošanas procedūras ietvaros, atcelšanu prasītāja norāda uz šādiem atcelšanas pamatiem.

Ar pirmo atcelšanas pamatu, kas attiecas uz korekciju, kas tiek piemērota cieto kviešu kultūras augiem un citām, no cietajiem kviešiem atšķirīgām augu kultūrām, apgalvo, ka Komisija kļūdaini interpretēja un piemēroja Regulas (EEK) Nr. 3508/92 (1) 4. pantu, Regulas (EK) Nr. 1593/2000 (2) 1. panta 3. punktu, Regulas (EK) Nr. 445/2002 (3) 58. pantu un Regulas (EK) Nr. 1782/2003 (4) 20. pantu, jo saskaņā ar minētajiem noteikumiem tiek atļauts nekustamo īpašumu identificēt, izmantojot arī kartogrāfisko materiālu, kas ir pielīdzināts ortofotogrāfētajām kartēm; pakārtoti, prasītāja atsaucas uz faktu kļūdainu izvērtējumu un apstrīdēto korekciju nepietiekamu pamatojumu. Tāpat prasītāja norāda uz juridiskā pamata neesamību, lai noteiktu korekciju, jo Komisija ir kļūdaini interpretējusi faktus un pārsniegusi savas rīcības brīvības robežu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz to, ka tā noteica, ka pārbaudes uz vietas netika veiktas laicīgi.

Ar otro atcelšanas pamatu prasītāja norāda uz nepietiekoša juridiskā pamata un pamatojamu attiecībā uz apgalvoto pārkāpumu atkārtošanu un samērīguma un tiesiskās paļāvības principu pārkāpumu, jo pēc prasītājas uzskatiem Komisija bija informēta par tiesvedībām, ar kurām tika aizkavēta kontroles sistēmas pabeigšana un pēc sava ieteikuma un sadarbībā ar to prasītāja šajā nolūkā izstrādāja rīcības plānu.

---

(1)  Padomes 1992. gada 27. novembra Regula (EEK) Nr. 3508/92, ar ko izveido integrētas administrācijas un kontroles sistēmas attiecībā uz dažām Kopienas atbalsta shēmām (OV L 355, 1992. gada 5. decembris, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2000. gada 17. jūlija Regula (EK) Nr. 1593/2000, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 3508/92, kas izveido integrētu vadības un kontroles sistēmu dažām Kopienas atbalsta shēmām (OV L 182, 2000. gada 21. jūlijs, 4. lpp.).

(3)  Komisijas 2002. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 445/2002, ar ko paredz sīki izstrādātus piemērošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 257/1999 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) atbalstu lauku attīstībai (OV L 74, 2000. gada 15. marts, 1. lpp.).

(4)  Padomes 2003. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001 (OV L 270, 2003. gada 21. oktobris, 1. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/49

---

Prasība, kas celta 2008. gada 5. septembrī — Abouchar/Komisija

(Lieta T-367/08)

(2008/C 285/89)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michel Abouchar, Dakāra (Senegāla) (pārstāvji — B. Dubreuil Basire un J.-J. Lorang, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt, ka Komisijas/EAF darbinieki, pildot savus pienākumus, ir izdarījuši tiesībpārkāpumus (deliktus); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisijas/EAF darbinieki, pildot savus pienākumus, ir izdarījuši tiesībpārkāpumus (deliktus);

| — | atzīt, ka Komisija/EAF ir pārkāpusi EKL 155. pantu, Ceturtās Lomes konvencijas 311. pantu un labas pārvaldības, ierēdņu interešu vērā ņemšanas un tiesiskās paļāvības aizsardzības vispārējos principus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisija/EAF ir pārkāpusi EKL 155. pantu, Ceturtās Lomes konvencijas 311. pantu un labas pārvaldības, ierēdņu interešu vērā ņemšanas un tiesiskās paļāvības aizsardzības vispārējos principus;

| — | atzīt, ka šie (delikti) tiesībpārkāpumi ir prasītājam tieši izraisījušas kaitējumu un piespriest Komisijai/EAF viņam solidāri samaksāt par visu ciesto kaitējumu EUR 4 500 000 kā kaitējuma atlīdzību un procentus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka šie (delikti) tiesībpārkāpumi ir prasītājam tieši izraisījušas kaitējumu un piespriest Komisijai/EAF viņam solidāri samaksāt par visu ciesto kaitējumu EUR 4 500 000 kā kaitējuma atlīdzību un procentus;

| — | piespriest Komisijai/EAF samaksāt prasītājam EUR 100 000 kā neatgūstamus izdevumus, kas prasītājam tika radīti; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai/EAF samaksāt prasītājam EUR 100 000 kā neatgūstamus izdevumus, kas prasītājam tika radīti;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisija atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisija atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Iesniedzot prasību sakarā ar ārpuslīgumisko atbildību, prasītājs lūdz konstatēt, ka Komisija, pārvaldot EAF resursus attiecībā uz Senegālas Sentluisas reģiona mazo un vidējo uzņēmumu finansēšanas plānu, ir pārkāpusi finanšu regulas par sestā un septītā Eiropas Attīstības fonda (turpmāk tekstā — “EAF”) izpildi un konvencijas, kas saista Kopienu un Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstis (“ĀKK”), tā dēvētās “Lomē III” un “Lomē IV” (1).

Šajā gadījumā prasītājs, kas ir ieguvis aizdevumu projekta, kas saistīts ar dārzeņkopības izmantošanu attiecīgajā reģionā, ietvaros, uzskata, ka pārkāpumi pārvaldē un iepriekš Komisijas darbiniekiem piešķirto naudas līdzekļu piesavināšanās uzreiz paralizēja viņa lauksaimniecības projektu, kas tika ieviests Eiropas Attīstības fonda ietvaros.

Prasītājs būtībā atsaucas uz diviem Komisijas pārkāpumiem, kas var izraisīt Kopienas ārpuslīgumisko atbildību. Precīzāk, prasītājs norāda, pirmkārt, uz pārkāpumiem, ko darbinieki ir pieļāvuši, pildot savus pienākumus, un, otrkārt, uz Komisijas piešķirtā finansējuma pārraudzības trūkumu, EKL 155. panta un Ceturtās Lomes konvencijas 311. panta, kā arī labas pārvaldības, ierēdņu interešu vērā ņemšanas un tiesiskās paļāvības aizsardzības vispārējo principu pārkāpumu.

---

(1)  Kopš 2000. gada 23. jūnija Lomē konvencija ir aizstāta ar Kotonū nolīgumu (OV L 317, 3. lpp.). Tomēr prasītājs savā prasībā vienmēr atsaucas uz Lomē III un Lomē IV konvencijām.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/50

---

Prasība, kas celta 2008. gada 3. septembrī — Nuova Agricast/Komisija

(Lieta T-373/08)

(2008/C 285/90)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nuova Agricast Srl, Cerignola (Itālija) (pārstāvis — M. A. Calabrese, avvocato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Pirmās instances tiesai piespriest atbildētājai samaksāt tai:

| — | EUR 1 447 249,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t.i., 2003. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2003. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 1 447 249,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t.i., 2003. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2003. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai;

| — | EUR 1 432 497,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t.i, 2004. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2004. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 1 432 497,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t.i, 2004. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2004. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai;

| — | EUR 2 009 197,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t,i., 2005. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2005. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 2 009 197,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t,i., 2005. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2005. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai;

| — | EUR 1 830 564,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t.i., 2006. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2006. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 1 830 564,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t.i., 2006. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2006. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai;

| — | EUR 1 947 081,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t.i., 2007. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2007. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai; |
| --- | --- |

—

EUR 1 947 081,00 vai citu, mazāku vai lielāku summu, kas noteikta tiesvedības gaitā, kā kompensāciju par peļņas zudumu parastās komercdarbības ietvaros, jo prasītāja pārskata gada beigās, t.i., 2007. gada 30. jūnijā, ir saņēmusi mazākus ienākumus salīdzinot ar tiem, ko tā būtu guvusi gadījumā, ja investīciju programma būtu pabeigta, koriģējot šo summu, sākot no 2007. gada 1. jūlija līdz sprieduma pasludināšanas dienai;

| — | procentu maksājumu par koriģētajām summām, kas aprēķināts no sprieduma pasludināšanas datuma līdz pilnai attiecīgās summas nomaksai, atbilstoši Eiropas Centrālās bankas noteiktajai likmei galvenajām refinansēšanas darbībām, pieskaitot procentpunktus tādā apmērā, kādu Pirmās instances tiesa uzskata par atbilstošu, kas, pēc prasītājas domām, nedrīkst būt mazāki par diviem procentpunktiem; un |
| --- | --- |

—

procentu maksājumu par koriģētajām summām, kas aprēķināts no sprieduma pasludināšanas datuma līdz pilnai attiecīgās summas nomaksai, atbilstoši Eiropas Centrālās bankas noteiktajai likmei galvenajām refinansēšanas darbībām, pieskaitot procentpunktus tādā apmērā, kādu Pirmās instances tiesa uzskata par atbilstošu, kas, pēc prasītājas domām, nedrīkst būt mazāki par diviem procentpunktiem; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot izmaksas, kas prasītājai radušās saistībā ar tehnisko konsultāciju par 2008. gadu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot izmaksas, kas prasītājai radušās saistībā ar tehnisko konsultāciju par 2008. gadu.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir loģisks prasības lietā T-362/05 turpinājums, kurā prasītāja tostarp lūdza piespriest Komisijai izmaksāt tai kompensāciju par peļņas zudumu, ko veido starpība starp ienākumiem parastās komercdarbības ietvaros, kas iegrāmatoti 2003. gada 30. jūnijā sastādītajā bilancē, un vēlāk — 2004., 2005., 2006. un 2007. gada 30. jūnijā sastādītajā bilancē, un ienākumiem, kas tiktu saņemti parastās komercdarbības ietvaros, ja plānotie investīciju līdzekļi būtu izmaksāti pilnībā.

Ar šo prasību prasītāja kritizē Komisiju par tiem pašiem (vai gandrīz tiem pašiem) nelikumīgajiem aktiem kā iepriekš minētajā lietā T-362/05. Tās pašas sūdzības par atbildētājas aktiem un rīcību ir izklāstītas arī šajā prasības pieteikumā, bet tajā ir ņemts vērā Eiropas Kopienu Tiesas 2008. gada 15. aprīļa spriedums lietā C-390/06 P Nuova Agricast/Komisija.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/51

---

Prasība, kas celta 2008. gada 10. septembrī — Portugāle/Komisija

(Lieta T-378/08)

(2008/C 285/91)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. I. Fernandes un J. de Oliveira)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt par spēkā neesošu Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora maksājuma pieprasījumu, kas rakstveidā paziņots ar 2008. gada 15. jūlija MARKT/C2/PMS/bmgD(2008) 13692 ar nosaukumu “Pieprasījums samaksāt kavējuma naudu, kas Portugāles Republikai jāmaksā, izpildot spriedumu lietā C-70/06 Komisija/Portugāles Republika”; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora maksājuma pieprasījumu, kas rakstveidā paziņots ar 2008. gada 15. jūlija MARKT/C2/PMS/bmgD(2008) 13692 ar nosaukumu “Pieprasījums samaksāt kavējuma naudu, kas Portugāles Republikai jāmaksā, izpildot spriedumu lietā C-70/06 Komisija/Portugāles Republika”;

| — | pakārtoti — atzīt šo pieprasījumu par spēkā neesošu tiktāl, ciktāl tā sekas attiecas uz laiku pēc 2008. gada 29. janvāra; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atzīt šo pieprasījumu par spēkā neesošu tiktāl, ciktāl tā sekas attiecas uz laiku pēc 2008. gada 29. janvāra;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus vai, gadījumā, ja Pirmās instances tiesa samazinātu kavējuma naudas summu, piespriest katram lietas dalībniekam segt savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus vai, gadījumā, ja Pirmās instances tiesa samazinātu kavējuma naudas summu, piespriest katram lietas dalībniekam segt savus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Portugāles Republika apgalvo, ka tā ir pilnībā izpildījusi Tiesas spriedumus ar Likumu 67/2007, ar kuru skaidri tiek atcelts Dekrēts-likums Nr. 48051.

Portugāles Republika apgalvo arī, ka Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāta ģenerāldirektoram nav kompetences pieņemt apstrīdēto aktu, ar kuru nav ievērotas Portugāles Republikas tiesības uz aizstāvību un nav izpildītas prasības par pamatojuma norādīšanu, un tam ir būtiski formas trūkumi.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/51

---

Prasība, kas celta 2008. gada 9. septembrī — Nīderlande/Komisija

(Lieta T-380/08)

(2008/C 285/92)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C. Wissels, M. de Mol)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 30. jūnija lēmumu ar atsauci SG.E3/MV/psi D(2008)5364, |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 30. jūnija lēmumu ar atsauci SG.E3/MV/psi D(2008)5364,

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2006. gada 13. septembra lēmumu lietā Nr. COMP/38.456 Bitumens (Nīderlande) (1) Komisija uzlika naudas sodus lielam skaitam uzņēmumu, ceļa bitumena piegādātājiem un patērētājiem, pamatojot ar to, ka tie ir pārkāpuši EKL 81. pantu. Šajā lēmumā Komisija neizpauda visus datus. Vairākām publiskām un privātām juridiskām personām, kuru starpā ir prasītāja, sakarā ar šo uzņēmumu rīcību tika nodarīts būtisks kaitējums. Tā kā bija būtiska vajadzība uzzināt šo informāciju, lai saņemtu kompensāciju par šo kaitējumu, prasītāja saskaņā ar Regulas Nr. 1049/2001 (2) 6. panta 1. punktu lūdza piekļuvi 2006. gada 13. septembra lēmuma pilnai, nevis saīsinātai versijai. Ar 2008. gada 30. jūnija lēmumu Komisija noraidīja šo lūgumu.

Savas prasības pamatojumam prasītāja, pirmkārt, norāda uz faktu, ka apstrīdētajā lēmumā nav ievērotas piekļuves tiesības, kas paredzētas EKL 255. pantā, aplūkojot to kopsakarā ar Regulas Nr. 1049/2001 1. un 4. pantu.

Otrkārt, prasītāja uzskata, ka Komisijai bija jādod daļēja piekļuve dokumentiem, kā tas paredzēts Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 6. punktā.

Treškārt, apstrīdētais lēmums ir pretrunā samērīguma principam.

Ceturtkārt, apstrīdētais lēmums pārkāpj EKL 253. pantu, jo tajā ir trūkumi pamatojumā.

Piektkārt un visbeidzot, prasītāja uzskata, ka apstrīdētais lēmums ir pretrunā EKL 10. pantam, aplūkojot to kopsakarā ar samērīguma principu.

---

(1)  Komisijas 2006. gada 13. septembra Lēmums 2007/534/EK par EKL 81. pantā paredzētās procedūras piemērošanu [Lieta COMP/F/38.456 — Bitumens (Nīderlande)] [paziņots ar numuru C(2006) 4090] (OV L 196, 40. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/52

---

Prasība, kas celta 2008. gada 16. septembrī — Regione autonoma della Sardegna/Komisija

(Lieta T-394/08)

(2008/C 285/93)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Regione autonoma della Sardegna (pārstāvji — A. Fantozzi, P. Carrozza, G. Mameli, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 3. jūlija lēmumu (valsts atbalsts C1/2004 Itālija — SG-Greffe (208) D/204339) par valsts atbalsta shēmu “1998. gada Reģionālais likums Nr. 9 — atbalsta N 272/98 ļaunprātīga piemērošana”. |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 3. jūlija lēmumu (valsts atbalsts C1/2004 Itālija — SG-Greffe (208) D/204339) par valsts atbalsta shēmu “1998. gada Reģionālais likums Nr. 9 — atbalsta N 272/98 ļaunprātīga piemērošana”.

Pamati un galvenie argumenti

1998. gada 11. marta Sardīnijas Reģionālajā likumā Nr. 9 bija paredzēti stimulējoši pasākumi aizdevumu viesnīcu industrijas atjaunošanai un pielāgošanai veidā. Šādi izveidoto atbalsta shēmu apstiprināja Komisija. Tomēr 2008. gada 3. jūlijā atbildētāja informēja Itālijas valdību par šajā lietā apstrīdēto lēmumu. Šajā lēmumā bija teikts, ka šajā atbalsta shēmā atbalsts tika piešķirts ieguldījumiem, attiecībā uz kuriem pirms projekta izpildes uzsākšanas nebija iesniegts pieteikums par atbalsta saņemšanu, tādējādi pārkāpjot Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādnes (1).

Savu apgalvojumu atbalstam prasītājs norāda uz būtisku formas prasību pārkāpumiem, jo esot sniegts pretrunīgs pamatojums un ir atzīts, ka atbalsta saņēmēju tiesiskajai paļāvībai attiecībā uz “stimulējoša efekta” vērtējumu un līdz ar to “atbalsta nepieciešamības” nosacījumu vērtējumu it kā neesot nekādas nozīmes.

Prasītājs šajā sakarā it īpaši uzskata, ka, ja pareizi būtu novērtēta atbalsta saņēmēju tiesiskā paļāvība, Komisija atbilstošā veidā būtu ņēmusi vērā to, ka šī atbalsta shēma:

| — | konceptuāli turpināja spēkā esošu un tiesisku shēmu, kurā atbalsta piešķiršana nebija atkarīga no tā, vai ieguldījumi bija uzsākti vai nebija uzsākti; |
| --- | --- |

—

konceptuāli turpināja spēkā esošu un tiesisku shēmu, kurā atbalsta piešķiršana nebija atkarīga no tā, vai ieguldījumi bija uzsākti vai nebija uzsākti;

| — | bija pieņemta ar reģionālo likumu, kas bija apstiprināts bez jebkādas iespējas, ka tā pieņemšanu varētu ietekmēt “Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādnes”, jo šis likums tika pieņemts tikai vienu dienu pēc iepriekš minēto pamatnostādņu publicēšanas Oficiālajā Vēstnesī; |
| --- | --- |

—

bija pieņemta ar reģionālo likumu, kas bija apstiprināts bez jebkādas iespējas, ka tā pieņemšanu varētu ietekmēt “Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādnes”, jo šis likums tika pieņemts tikai vienu dienu pēc iepriekš minēto pamatnostādņu publicēšanas Oficiālajā Vēstnesī;

| — | to saņēmušie uzņēmumi noslēdza darījumus, vienkārši uzticoties atbalstam, kas tādēļ pilnībā izpildīja savu stimulējošo lomu. |
| --- | --- |

—

to saņēmušie uzņēmumi noslēdza darījumus, vienkārši uzticoties atbalstam, kas tādēļ pilnībā izpildīja savu stimulējošo lomu.

Līdz ar to Komisija kļūdās, vēloties atbalsta stimulējošo efektu izvērtēt, pamatojoties uz nepierādītu apgalvojumu, ka atbalsta saņēmējs, ņemot vērā, ka tas pirms ieguldījumu uzsākšanas nav iesniedzis pieteikumu, būtu veicis ieguldījumu neatkarīgi no atbalsta.

Komisijas kļūdaino vērtējumu pierāda tas, ka ab initio nav iespējams paredzēt Reģionālā likuma Nr. 9/1998 atbilstību 1998. gada Pamatnostādnēm.

Atbildētāja arī kļūdās, savu vērtējumu par atbalsta saderību pamatojot nevis ar procesuālu nosacījumu, bet ar nosacījumu “pēc būtības”, saskaņā ar kuru nepastāv stimulējošs efekts, ja pirms ieguldījumu veikšanas nav iesniegts pieteikums, kas pirmo reizi paredzēts reģionālā atbalsta “pamatnostādnēs” un līdz ar to kas iepriekš nebija zināms un nevarēja būt zināms.

Turklāt šķiet, ka atbildētājas vērtējums pārkāpj EK līguma 88. pantu un Regulu (EK) Nr. 659/99, jo apstrīdētajā lēmumā vispār nav ietverts pamatojums, kāpēc attiecīgais atbalsts ir atzīts par nelikumīgu, nevis ļaunprātīgu, lai gan pasākuma atzīšana par atbalstu, kurš ir īstenots ļaunprātīgi, principā izslēdz atgūšanas iespēju.

---

(1)  OV C 74, 1998. gada 10. marts, 9. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/53

---

Prasība, kas celta 2008. gada 22. septembrī — Stowarzyszenie Autorów “ZAiKS”/Komisija

(Lieta T-398/08)

(2008/C 285/94)

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stowarzyszenie Autorów “ZAiKS” [Autoru apvienība], Varšava (Polija) (pārstāvji — B. Borkowska un M. Błeszyński, juriskonsulti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija Lēmuma par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/C2/38.698 — CISAC) 3. pantu un 4. panta 2. un 3. punktu (ciktāl tas attiecas uz 3. pantu); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija Lēmuma par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/C2/38.698 — CISAC) 3. pantu un 4. panta 2. un 3. punktu (ciktāl tas attiecas uz 3. pantu);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija Lēmumu par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/C2/38.698 — CISAC), ciktāl tas skar saskaņotu darbību, kas ir saistīta ar nosacījumiem attiecībā uz tiesībām publiski izpildīt skaņdarbus un attiecīgu autortiesību aģentūru licenču piešķiršanu un kas izpaužas biedru savstarpējās pārstāvniecības līgumos piemēroto biedru uzņemšanas ierobežojumu formā, kā tas ir paredzēts CISAC tipveida līgumā (Confédération internationale des sociétés d'auteurs et compositeurs — Starptautiskā autortiesību aizsardzības aģentūru apvienība, CISAC) vai kā to īsteno praksē.

Prasītāja savu prasību pamato šādi:

| — | nav līdzsvaroti sabalansēti visi būtiskie nosacījumi, lai pareizi interpretētu jēdzienu “saskaņota darbība”, jo nav pietiekami ņemti vērā faktiski apstākļi un vispār nav ņemti vērā savstarpēji nešķirami autortiesību izmantošanas elementi; |
| --- | --- |

—

nav līdzsvaroti sabalansēti visi būtiskie nosacījumi, lai pareizi interpretētu jēdzienu “saskaņota darbība”, jo nav pietiekami ņemti vērā faktiski apstākļi un vispār nav ņemti vērā savstarpēji nešķirami autortiesību izmantošanas elementi;

| — | to pamatu nepareiza novērtēšana, uz kuriem balstās savstarpējās pārstāvniecības līgumos izvēlētais teritorialitātes princips; |
| --- | --- |

—

to pamatu nepareiza novērtēšana, uz kuriem balstās savstarpējās pārstāvniecības līgumos izvēlētais teritorialitātes princips;

| — | pašreizējās autortiesību izmantošanas sistēmas iespējamo grozījumu seku nepareiza atspoguļošana un novērtēšana; |
| --- | --- |

—

pašreizējās autortiesību izmantošanas sistēmas iespējamo grozījumu seku nepareiza atspoguļošana un novērtēšana;

| — | visu pierādīšanas līdzekļu nenovērtēšana lietā, netika ņemti vērā prasītājas norādītie fakti par autoru apvienības “ZAiKS” darbības īpatnībām un Polijas tiesību aktiem autortiesību izmantošanas jomā. |
| --- | --- |

—

visu pierādīšanas līdzekļu nenovērtēšana lietā, netika ņemti vērā prasītājas norādītie fakti par autoru apvienības “ZAiKS” darbības īpatnībām un Polijas tiesību aktiem autortiesību izmantošanas jomā.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/53

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. septembra rīkojums — CLL Centres de langues/Komisija

(Lieta T-202/08) (1)

(2008/C 285/95)

Tiesvedības valoda — franču

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 183, 19.7.2008.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/54

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 25. septembra spriedums — Guido Strack/Komisija

(Lieta F-44/05) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Paziņojums par vakanci - Kandidatūras noraidīšana - Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus - Pieņemamība - Interese celt prasību - Vecuma pensija - Priekšatlases komiteja - Sastāvs - Jauno noteikumu piemērošana laikā - Neatkarība - Objektivitāte - Lēmuma paziņošana)

(2008/C 285/96)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Guido Strack, Ķelne (Vācija) (pārstāvji — sākotnēji Mosar, pēc tam M. Wehrheim, pēc tam F. Gengler, visbeidzot, P. Goergen, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un H. Kraemer)

Priekšmets

Pirmkārt, Komisijas lēmuma noraidīt prasītāja kandidatūru Publiskā iepirkuma un līgumu nodaļas vadītāja amatam un iecelt šajā amatā citu kandidātu atcelšana, kā arī, otrkārt, zaudējumu atlīdzināšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību atcelt lēmumu iecelt A Eiropas Kopienu Publikāciju biroja Publiskā iepirkuma un līgumu nodaļas vadītāja amatā noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību atcelt lēmumu iecelt A Eiropas Kopienu Publikāciju biroja Publiskā iepirkuma un līgumu nodaļas vadītāja amatā noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | atcelt lēmumu noraidīt Strack kandidatūru Eiropas Kopienu Publikāciju biroja Publiskā iepirkuma un līgumu nodaļas vadītāja amatam; |
| --- | --- |

2)

atcelt lēmumu noraidīt Strack kandidatūru Eiropas Kopienu Publikāciju biroja Publiskā iepirkuma un līgumu nodaļas vadītāja amatam;

| 3) | Eiropas Kopienu Komisija pārskaita prasītājam EUR 2 000 kā zaudējumu atlīdzību; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Kopienu Komisija pārskaita prasītājam EUR 2 000 kā zaudējumu atlīdzību;

| 4) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

4)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 5) | Strack sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem pats; |
| --- | --- |

5)

Strack sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem pats;

| 6) | Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no Strack tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no Strack tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 205, 20.8.2005., 28. lpp. (lieta sākotnēji bija reģistrēta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā ar numuru T-225/05, bet vēlāk ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai).

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/54

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedums — Coto Moreno/Komisija

(Lieta F-127/07) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Atklāts konkurss - Neiekļaušana rezerves sarakstā - Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu novērtēšana)

(2008/C 285/97)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Juana Maria Coto Moreno, Gaborone (Botsvana) (pārstāvji — K. Lemmens un C. Doutrelepont, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Eggers un M. Velardo)

Priekšmets

Prasība atcelt konkursa EPSO AD/25/05 atlases komisijas 2007. gada 12. februāra lēmumu neiekļaut prasītāju minētā konkursa rezerves sarakstā — Prasība atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Coto Moreno prasības pieteikumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

Coto Moreno prasības pieteikumu noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 22, 26.1.2008., 57. lpp.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/55

---

Prasība, kas celta 2008. gada 30. jūlijā — Kipp/Eiropols

(Lieta F-65/08)

(2008/C 285/98)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michael Kipp, Hāga (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2007. gada 4. oktobra lēmuma, ar kuru Eiropols informēja prasītāju, ka nav iespējams piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, atcelšana.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2007. gada 4. oktobra lēmumu, ar kuru atbildētājs informēja prasītāju, ka nav iespējams piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, kā arī atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmumu, ar kuru noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, un 2008. gada 12. jūnija lēmumu, kas ir 2007. gada 4. oktobra lēmuma turpinājums; |
| --- | --- |

—

atcelt 2007. gada 4. oktobra lēmumu, ar kuru atbildētājs informēja prasītāju, ka nav iespējams piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, kā arī atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmumu, ar kuru noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, un 2008. gada 12. jūnija lēmumu, kas ir 2007. gada 4. oktobra lēmuma turpinājums;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/55

---

Prasība, kas celta 2008. gada 6. augustā — Visser-Fornt Raya/Eiropols

(Lieta F-67/08)

(2008/C 285/99)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Teresa Visser-Fornt Raya, Hāga (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2007. gada 4. oktobra lēmuma, ar kuru Eiropols informēja prasītāju, ka nav iespējams viņai piedāvāt pastāvīgu amatu, atcelšana.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2007. gada 4. oktobra lēmuma, ar kuru atbildētājs informēja prasītāju, ka nav iespējams viņai piedāvāt pastāvīgu amatu, kā arī atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmuma, ar kuru noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, un 2008. gada 12. jūnija lēmumu, kas ir 2007. gada 4. oktobra lēmuma turpinājums; |
| --- | --- |

—

atcelt 2007. gada 4. oktobra lēmuma, ar kuru atbildētājs informēja prasītāju, ka nav iespējams viņai piedāvāt pastāvīgu amatu, kā arī atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmuma, ar kuru noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, un 2008. gada 12. jūnija lēmumu, kas ir 2007. gada 4. oktobra lēmuma turpinājums;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/55

---

Prasība, kas celta 2008. gada 30. jūlijā — Sluiter/Eiropols

(Lieta F-68/08)

(2008/C 285/100)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Rudolf Sluiter, Hilegoma (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2007. gada 4. oktobra lēmuma, ar kuru Eiropols informēja prasītāju, ka nav iespējams piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, atcelšana.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2007. gada 4. oktobra lēmumu, ar kuru atbildētājs informēja prasītāju, ka nav iespējams piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, kā arī atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmumu, ar kuru noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzūba, un 2008. gada 12. jūnija lēmumu, kas ir 2007. gada 4. oktobra lēmuma turpinājums; |
| --- | --- |

—

atcelt 2007. gada 4. oktobra lēmumu, ar kuru atbildētājs informēja prasītāju, ka nav iespējams piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, kā arī atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmumu, ar kuru noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzūba, un 2008. gada 12. jūnija lēmumu, kas ir 2007. gada 4. oktobra lēmuma turpinājums;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/56

---

Prasība, kas celta 2008. gada 6. augustā — Knöll/Eiropols

(Lieta F-69/08)

(2008/C 285/101)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brigitte Knöll, Hoheima (Vācija) (pārstāvis — P. de Casparis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2007. gada 4. oktobra lēmuma, ar kuru Eiropols prasītāju informēja, ka nav iespējams piedāvāt viņai pastāvīgu amatu, atcelšana.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2007. gada 4. oktobra lēmumu, ar kuru atbildētājs informēja prasītāju, ka nav iespējams piedāvāt viņai pastāvīgu amatu, kā arī atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmumu, ar kuru noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, un 2008. gada 12. jūnija lēmumu, kas ir 2007. gada 4. oktobra lēmuma turpinājums; |
| --- | --- |

—

atcelt 2007. gada 4. oktobra lēmumu, ar kuru atbildētājs informēja prasītāju, ka nav iespējams piedāvāt viņai pastāvīgu amatu, kā arī atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmumu, ar kuru noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, un 2008. gada 12. jūnija lēmumu, kas ir 2007. gada 4. oktobra lēmuma turpinājums;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/56

---

Prasība, kas celta 2008. gada 1. septembrī — Aparicio u.c./Komisija

(Lieta F-75/08)

(2008/C 285/102)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jorge Aparicio, Antiguo Cuscatlan (Salvadora) un citi (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Pirmkārt, VĪN par 3a līgumdarbinieku atlases procedūru 5. panta 1. punkta d) apakšpunkta nelikumība un, otrkārt, EPSO lēmuma neiekļaut prasītāju uzvārdus veiksmīgo kandidātu sarakstā un darbā pieņemšanas procedūras CAST 27/Relex datu bāzē atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt par nelikumīgu VĪN par 3a līgumdarbinieku atlases procedūru 5. panta 1. punkta d) apakšpunktu; |
| --- | --- |

—

atzīt par nelikumīgu VĪN par 3a līgumdarbinieku atlases procedūru 5. panta 1. punkta d) apakšpunktu;

| — | atcelt EPSO lēmumus neiekļaut prasītāju uzvārdus veiksmīgo kandidātu sarakstā un darbā pieņemšanas procedūras CAST 27/Relex datu bāzē; |
| --- | --- |

—

atcelt EPSO lēmumus neiekļaut prasītāju uzvārdus veiksmīgo kandidātu sarakstā un darbā pieņemšanas procedūras CAST 27/Relex datu bāzē;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/56

---

Prasība, kas celta 2008. gada 18. septembrī — Behmer/Parlaments

(Lieta F-76/08)

(2008/C 285/103)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Joachim Behmer, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Lēmuma nepaaugstināt prasītāju AD 13 pakāpē 2007. gada amatā paaugstināšanas kārtā atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu nepaaugstināt prasītāju AD 13 pakāpē 2007. gada amatā paaugstināšanas kārtā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu nepaaugstināt prasītāju AD 13 pakāpē 2007. gada amatā paaugstināšanas kārtā;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 8.11.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 285/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/57

---

Prasība, kas celta 2008. gada 15. septembrī — Vicente Carbajosa u.c./Komisija

(Lieta F-77/08)

(2008/C 285/104)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Isabel Vicente Carbajosa, Brisele (Beļģija) un citi (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Komisijas lēmuma paziņojumus par konkursiem EPSO/AD/116/08 un EPSO/AD/117/08 publicēt tikai trīs valodās nelikumība, kā arī šo paziņojumu par konkursu nelikumība un tādējādi prasība atcelt trīs individuālos EPSO lēmumus nepielaist prasītājus pie šo konkursu pārbaudījumu kārtošanas

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt, ka Komisijas lēmums paziņojumus par konkursiem EPSO/AD/116/08 un EPSO/AD/117/08 publicēt tikai trīs valodās, kā arī šie paziņojumi par konkursu nav likumīgi; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisijas lēmums paziņojumus par konkursiem EPSO/AD/116/08 un EPSO/AD/117/08 publicēt tikai trīs valodās, kā arī šie paziņojumi par konkursu nav likumīgi;

| — | atcelt individuālos EPSO lēmumus nepielaist prasītājus attiecīgi pie konkursu EPSO/AD/116/08 un EPSO/AD/117/08 pārbaudījumu kārtošanas; |
| --- | --- |

—

atcelt individuālos EPSO lēmumus nepielaist prasītājus attiecīgi pie konkursu EPSO/AD/116/08 un EPSO/AD/117/08 pārbaudījumu kārtošanas;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---