# Dziennik Urzędowy C 260/2008

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 260 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5111 października 2008 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 260

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5111 października 2008

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Zawiadomienia |
| | ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2008/C 260/01 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
  Dz.U. C 247 z 27.9.2008. | 1 |
| | Sąd Pierwszej Instancji |
| 2008/C 260/02 | Przydział sędziego K. O'Higginsa do izb | 2 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości

2008/C 260/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
  Dz.U. C 247 z 27.9.2008.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

Sąd Pierwszej Instancji

2008/C 260/02

Przydział sędziego K. O'Higginsa do izb

2

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2008/C 260/03 | Sprawa C-215/06: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 3 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Irlandii (Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Brak oceny skutków wywieranych na środowisko naturalne przez przedsięwzięcia objęte zakresem stosowania dyrektywy 85/337/EWG — Legalizacja) | 3 |
| 2008/C 260/04 | Sprawa C-25/07: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 lipca 2008 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Rzeczpospolita Polska) — Alicja Sosnowska przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (Podatek VAT — Dyrektywy 67/227/EWG i 77/388/EWG — Przepisy krajowe określające tryby zwrotu nadwyżki podatku VAT — Zasady neutralności podatkowej i proporcjonalności — Specjalne środki stanowiące odstępstwo) | 3 |
| 2008/C 260/05 | Sprawa C-296/08 PPU: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 12 sierpnia 2008 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez cour d'appel de Montpellier) — Postępowanie karne przeciwko Ignaciowi Pedrowi Santestebanowi Goicoechei (Współpraca policyjna i sądowa w sprawach karnych — Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW — Artykuły 31 i 32 — Europejski nakaz aresztowania oraz procedury wydawania między państwami członkowskimi — Możliwość stosowania przez państwo wykonania wniosku o ekstradycję konwencji przyjętej przed 1 stycznia 2004 r., lecz obowiązującej w tym państwie od daty późniejszej) | 4 |
| 2008/C 260/06 | Sprawa C-281/08 P: Odwołanie od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 3 kwietnia 2008 r. w sprawie T-236/06 Landtag Schleswig-Holstein przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich wniesione w dniu 27 czerwca 2008 r. przez Landtag Schleswig-Holstein | 5 |
| 2008/C 260/07 | Sprawa C-311/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez tribunal de première instance de Mons (Belgia) w dniu 14 lipca 2008 r. — Société de Gestion Industrielle (SGI) przeciwko Państwu belgijskiemu | 5 |
| 2008/C 260/08 | Sprawa C-315/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 15 lipca 2008 r. — Angelo Grisoli przeciwko Regione Lombardia i Comune di Roccafranca | 6 |
| 2008/C 260/09 | Sprawa C-316/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Corte suprema di cassazione (Włochy) w dniu 15 lipca 2008 r. — Latex srl przeciwko Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze | 6 |
| 2008/C 260/10 | Sprawa C-336/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Niemcy) w dniu 18 lipca 2008 r. — Christel Reinke przeciwko AOK Berlin | 7 |
| 2008/C 260/11 | Sprawa C-338/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione Tributaria Regionale (Włochy) w dniu 22 lipca 2008 r. — P. Ferrero e C. SPA przeciwko Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba | 7 |
| 2008/C 260/12 | Sprawa C-339/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione Tributaria Regionale (Włochy) w dniu 22 lipca 2008 r. — General Beverage Europe B.V. przeciwko Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba | 7 |
| 2008/C 260/13 | Sprawa C-340/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez House of Lords (Zjednoczone Królestwo) w dniu 23 lipca 2008 r. — The Queen (na wniosek M) (FC) przeciwko Her Majesty's Treasury i dwie inne skargi | 8 |
| 2008/C 260/14 | Sprawa C-341/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sozialgericht Dortmund (Niemcy) w dniu 24 lipca 2008 r. — Dr Domnica Petersen przeciwko Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe | 8 |
| 2008/C 260/15 | Sprawa C-345/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Schwerin (Niemcy) w dniu 28 lipca 2008 r. — Krzysztof Pesla przeciwko Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern | 9 |
| 2008/C 260/16 | Sprawa C-346/08: Skarga wniesiona w dniu 25 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | 9 |
| 2008/C 260/17 | Sprawa C-348/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Hiszpania) w dniu 30 lipca 2008 r. — Aurelio Choque Cabrera przeciwko Delegación del Gobierno en Murcia | 10 |
| 2008/C 260/18 | Sprawa C-355/08 P: Odwołanie od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) wydanego w dniu 2 czerwca 2008 r. w sprawie T-91/07 WWF-UK Ltd przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 30 lipca 2008 r. przez WWF-UK Ltd | 10 |
| 2008/C 260/19 | Sprawa C-358/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez House of Lords (Zjednoczone Królestwo) w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Aventis Pasteur SA przeciwko Masterowi Declanowi O'Byrne'owi (reprezentowanemu w postępowaniu przez swoją matkę) | 11 |
| 2008/C 260/20 | Sprawa C-364/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de Première Instance d'Arlon (Belgia) w dniu 7 sierpnia 2008 r. — Marc Vandermeir przeciwko État Belge, SPF Finances | 11 |
| 2008/C 260/21 | Sprawa C-367/08: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | 11 |
| 2008/C 260/22 | Sprawa C-374/08: Skarga wniesiona w dniu 13 sierpnia 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Węgierskiej | 12 |
| | Sąd Pierwszej Instancji |
| 2008/C 260/23 | Sprawa T-246/08 R: Postanowienie prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 27 sierpnia 2008 r. — Mielli Bank przeciwko Radzie Unii Europejskiej (Postępowanie w sprawie środków tymczasowych — Rozporządzenie (WE) nr 423/2007 — Środki ograniczające przeciwko Islamskiej Republice Iranu — Decyzja Rady — Środek w postaci zamrożenia środków i zasobów gospodarczych — Wniosek o zawieszenie wykonania — Brak pilnego charakteru — Brak poważnej i nieodwracalnej szkody) | 13 |
| 2008/C 260/24 | Sprawa T-271/08 P: Odwołanie od postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej wydanego w dniu 21 kwietnia 2008 r. w sprawie F-78/07, Boudova i in. przeciwko Komisji, wniesione w dniu 8 lipca 2008 r. przez Stanislavę Boudovą i in. | 13 |
| 2008/C 260/25 | Sprawa T-280/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Perry przeciwko Komisji | 14 |
| 2008/C 260/26 | Sprawa T-303/08: Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2008 r. — Tresplain Investments przeciwko OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand) | 14 |
| 2008/C 260/27 | Sprawa T-307/08: Skarga wniesiona w dniu 7 sierpnia 2008 r. — Aldi Einkauf przeciwko OHIM — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living) | 15 |
| 2008/C 260/28 | Sprawa T-308/08: Skarga wniesiona w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Parfums Christian Dior przeciwko OHIM — Consolidated Artists (MANGO adorably) | 15 |
| 2008/C 260/29 | Sprawa T-309/08: Skarga wniesiona w dniu 4 sierpnia 2008 r. — G-Star Raw Denim przeciwko OHIM — ESGW Holdings (G Stor) | 16 |
| 2008/C 260/30 | Sprawa T-331/08: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2008 r. — REWE-Zentral przeciwko OHIM — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) | 16 |
| 2008/C 260/31 | Sprawa T-336/08: Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Przedstawienie zająca wielkanocnego z czekolady) | 17 |
| 2008/C 260/32 | Sprawa T-337/08: Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Przedstawienie renifera z czekolady) | 17 |
| 2008/C 260/33 | Sprawa T-346/08: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Przedstawienie dzwoneczka z czerwoną wstążeczką) | 18 |
| | Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej |
| 2008/C 260/34 | Sprawa F-15/05: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (pełny skład) z dnia 24 czerwca 2008 r. — Andres przeciwko EBC (Służba publiczna — Pracownicy EBC — Wynagrodzenie — Zasięgnięcie opinii komitetu pracowniczego EBC — Metoda corocznej waloryzacji wynagrodzeń — Wykonanie wyroku sądu wspólnotowego — Moc wsteczna) | 19 |
| 2008/C 260/35 | Sprawa F-61/06: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 10 lipca 2008 r. — Cathy Sapara przeciwko Eurojust (Służba publiczna — Członkowie personelu tymczasowego — Zatrudnienie — Okres próbny — Przedłużenie okresu próbnego — Zakończenie umowy o pracę z upływem okresu próbnego — Obowiązek uzasadnienia — Prawo do obrony — Oczywisty błąd w ocenie — Nękanie psychiczne) | 19 |
| 2008/C 260/36 | Sprawa F-84/07: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 24 czerwca 2008 r. — Islamaj przeciwko Komisji (Służba publiczna — Urzędnicy — Byli członkowie personelu tymczasowego wynagradzani ze środków przeznaczonych na badania — Awans — Uchylenie punktów z dorobku punktowego — Zmiana wynagradzania urzędnika z części budżetu ogólnego przeznaczonej na badania na część przeznaczoną na funkcjonowanie instytucji) | 20 |
| 2008/C 260/37 | Sprawa F-28/08: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (pierwsza izba) z dnia 15 lipca 2008 r. — Pouzol przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu Wspólnot Europejskich (Służba publiczna — Urzędnicy — Emerytury — Przeniesienie uprawnień emerytalnych nabytych przed rozpoczęciem służby we Wspólnotach — Decyzje potwierdzające — Niedopuszczalność) | 20 |
| 2008/C 260/38 | Sprawa F-52/08 R: Postanowienie prezesa Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 3 lipca 2008 r. — Plasa przeciwko Komisji (Służba publiczna — Postępowanie w sprawie zastosowania środka tymczasowego — Wniosek o zawieszenie wykonania decyzji o przeniesieniu — Pilny charakter — Brak) | 21 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2008/C 260/03

Sprawa C-215/06: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 3 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Irlandii (Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Brak oceny skutków wywieranych na środowisko naturalne przez przedsięwzięcia objęte zakresem stosowania dyrektywy 85/337/EWG — Legalizacja)

3

2008/C 260/04

Sprawa C-25/07: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 lipca 2008 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Rzeczpospolita Polska) — Alicja Sosnowska przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (Podatek VAT — Dyrektywy 67/227/EWG i 77/388/EWG — Przepisy krajowe określające tryby zwrotu nadwyżki podatku VAT — Zasady neutralności podatkowej i proporcjonalności — Specjalne środki stanowiące odstępstwo)

3

2008/C 260/05

Sprawa C-296/08 PPU: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 12 sierpnia 2008 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez cour d'appel de Montpellier) — Postępowanie karne przeciwko Ignaciowi Pedrowi Santestebanowi Goicoechei (Współpraca policyjna i sądowa w sprawach karnych — Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW — Artykuły 31 i 32 — Europejski nakaz aresztowania oraz procedury wydawania między państwami członkowskimi — Możliwość stosowania przez państwo wykonania wniosku o ekstradycję konwencji przyjętej przed 1 stycznia 2004 r., lecz obowiązującej w tym państwie od daty późniejszej)

4

2008/C 260/06

Sprawa C-281/08 P: Odwołanie od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 3 kwietnia 2008 r. w sprawie T-236/06 Landtag Schleswig-Holstein przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich wniesione w dniu 27 czerwca 2008 r. przez Landtag Schleswig-Holstein

5

2008/C 260/07

Sprawa C-311/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez tribunal de première instance de Mons (Belgia) w dniu 14 lipca 2008 r. — Société de Gestion Industrielle (SGI) przeciwko Państwu belgijskiemu

5

2008/C 260/08

Sprawa C-315/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 15 lipca 2008 r. — Angelo Grisoli przeciwko Regione Lombardia i Comune di Roccafranca

6

2008/C 260/09

Sprawa C-316/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Corte suprema di cassazione (Włochy) w dniu 15 lipca 2008 r. — Latex srl przeciwko Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze

6

2008/C 260/10

Sprawa C-336/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Niemcy) w dniu 18 lipca 2008 r. — Christel Reinke przeciwko AOK Berlin

7

2008/C 260/11

Sprawa C-338/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione Tributaria Regionale (Włochy) w dniu 22 lipca 2008 r. — P. Ferrero e C. SPA przeciwko Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

7

2008/C 260/12

Sprawa C-339/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione Tributaria Regionale (Włochy) w dniu 22 lipca 2008 r. — General Beverage Europe B.V. przeciwko Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

7

2008/C 260/13

Sprawa C-340/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez House of Lords (Zjednoczone Królestwo) w dniu 23 lipca 2008 r. — The Queen (na wniosek M) (FC) przeciwko Her Majesty's Treasury i dwie inne skargi

8

2008/C 260/14

Sprawa C-341/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sozialgericht Dortmund (Niemcy) w dniu 24 lipca 2008 r. — Dr Domnica Petersen przeciwko Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

8

2008/C 260/15

Sprawa C-345/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Schwerin (Niemcy) w dniu 28 lipca 2008 r. — Krzysztof Pesla przeciwko Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

9

2008/C 260/16

Sprawa C-346/08: Skarga wniesiona w dniu 25 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej

9

2008/C 260/17

Sprawa C-348/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Hiszpania) w dniu 30 lipca 2008 r. — Aurelio Choque Cabrera przeciwko Delegación del Gobierno en Murcia

10

2008/C 260/18

Sprawa C-355/08 P: Odwołanie od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) wydanego w dniu 2 czerwca 2008 r. w sprawie T-91/07 WWF-UK Ltd przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 30 lipca 2008 r. przez WWF-UK Ltd

10

2008/C 260/19

Sprawa C-358/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez House of Lords (Zjednoczone Królestwo) w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Aventis Pasteur SA przeciwko Masterowi Declanowi O'Byrne'owi (reprezentowanemu w postępowaniu przez swoją matkę)

11

2008/C 260/20

Sprawa C-364/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de Première Instance d'Arlon (Belgia) w dniu 7 sierpnia 2008 r. — Marc Vandermeir przeciwko État Belge, SPF Finances

11

2008/C 260/21

Sprawa C-367/08: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej

11

2008/C 260/22

Sprawa C-374/08: Skarga wniesiona w dniu 13 sierpnia 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Węgierskiej

12

Sąd Pierwszej Instancji

2008/C 260/23

Sprawa T-246/08 R: Postanowienie prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 27 sierpnia 2008 r. — Mielli Bank przeciwko Radzie Unii Europejskiej (Postępowanie w sprawie środków tymczasowych — Rozporządzenie (WE) nr 423/2007 — Środki ograniczające przeciwko Islamskiej Republice Iranu — Decyzja Rady — Środek w postaci zamrożenia środków i zasobów gospodarczych — Wniosek o zawieszenie wykonania — Brak pilnego charakteru — Brak poważnej i nieodwracalnej szkody)

13

2008/C 260/24

Sprawa T-271/08 P: Odwołanie od postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej wydanego w dniu 21 kwietnia 2008 r. w sprawie F-78/07, Boudova i in. przeciwko Komisji, wniesione w dniu 8 lipca 2008 r. przez Stanislavę Boudovą i in.

13

2008/C 260/25

Sprawa T-280/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Perry przeciwko Komisji

14

2008/C 260/26

Sprawa T-303/08: Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2008 r. — Tresplain Investments przeciwko OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

14

2008/C 260/27

Sprawa T-307/08: Skarga wniesiona w dniu 7 sierpnia 2008 r. — Aldi Einkauf przeciwko OHIM — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

15

2008/C 260/28

Sprawa T-308/08: Skarga wniesiona w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Parfums Christian Dior przeciwko OHIM — Consolidated Artists (MANGO adorably)

15

2008/C 260/29

Sprawa T-309/08: Skarga wniesiona w dniu 4 sierpnia 2008 r. — G-Star Raw Denim przeciwko OHIM — ESGW Holdings (G Stor)

16

2008/C 260/30

Sprawa T-331/08: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2008 r. — REWE-Zentral przeciwko OHIM — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

16

2008/C 260/31

Sprawa T-336/08: Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Przedstawienie zająca wielkanocnego z czekolady)

17

2008/C 260/32

Sprawa T-337/08: Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Przedstawienie renifera z czekolady)

17

2008/C 260/33

Sprawa T-346/08: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Przedstawienie dzwoneczka z czerwoną wstążeczką)

18

Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej

2008/C 260/34

Sprawa F-15/05: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (pełny skład) z dnia 24 czerwca 2008 r. — Andres przeciwko EBC (Służba publiczna — Pracownicy EBC — Wynagrodzenie — Zasięgnięcie opinii komitetu pracowniczego EBC — Metoda corocznej waloryzacji wynagrodzeń — Wykonanie wyroku sądu wspólnotowego — Moc wsteczna)

19

2008/C 260/35

Sprawa F-61/06: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 10 lipca 2008 r. — Cathy Sapara przeciwko Eurojust (Służba publiczna — Członkowie personelu tymczasowego — Zatrudnienie — Okres próbny — Przedłużenie okresu próbnego — Zakończenie umowy o pracę z upływem okresu próbnego — Obowiązek uzasadnienia — Prawo do obrony — Oczywisty błąd w ocenie — Nękanie psychiczne)

19

2008/C 260/36

Sprawa F-84/07: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 24 czerwca 2008 r. — Islamaj przeciwko Komisji (Służba publiczna — Urzędnicy — Byli członkowie personelu tymczasowego wynagradzani ze środków przeznaczonych na badania — Awans — Uchylenie punktów z dorobku punktowego — Zmiana wynagradzania urzędnika z części budżetu ogólnego przeznaczonej na badania na część przeznaczoną na funkcjonowanie instytucji)

20

2008/C 260/37

Sprawa F-28/08: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (pierwsza izba) z dnia 15 lipca 2008 r. — Pouzol przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu Wspólnot Europejskich (Służba publiczna — Urzędnicy — Emerytury — Przeniesienie uprawnień emerytalnych nabytych przed rozpoczęciem służby we Wspólnotach — Decyzje potwierdzające — Niedopuszczalność)

20

2008/C 260/38

Sprawa F-52/08 R: Postanowienie prezesa Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 3 lipca 2008 r. — Plasa przeciwko Komisji (Służba publiczna — Postępowanie w sprawie zastosowania środka tymczasowego — Wniosek o zawieszenie wykonania decyzji o przeniesieniu — Pilny charakter — Brak)

21

| | |
| --- | --- |
| 2008/C 260/39 | Nota do czytelnika(patrz: wewnętrzna tylna strona okładki) | s3 |

2008/C 260/39

Nota do czytelnika(patrz: wewnętrzna tylna strona okładki)

Nota do czytelnika

s3

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/1

---

(2008/C 260/01)

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 247 z 27.9.2008.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 236 z 13.9.2008.

Dz.U. C 223 z 30.8.2008.

Dz.U. C 209 z 15.8.2008.

Dz.U. C 197 z 2.8.2008.

Dz.U. C 183 z 19.7.2008.

Dz.U. C 171 z 5.7.2008.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sąd Pierwszej Instancji

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/2

---

Przydział sędziego K. O'Higginsa do izb

(2008/C 260/02)

W związku z objęciem obowiązków sędziego przez K. O'Higginsa, w dniu 17 września 2008 r. na posiedzeniu plenarnym Sąd Pierwszej Instancji postanowił wprowadzić następujące zmiany do decyzji posiedzenia plenarnego z dnia 25 września 2007 r. i z dnia 8 lipca 2008 r. o przydziale sędziów do izb.

Na okres od dnia 17 września 2008 r. do dnia 30 września 2008 r., a następnie na okres od dnia 1 października 2008 r. do dnia 31 sierpnia 2010 r. ustala się następujący przydział sędziów do izb:

Trzecia izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

J. Azizi, prezes izby, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen i K. O'Higgins, sędziowie.

Czwarta izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

O. Czúcz, prezes izby, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen i K. O'Higgins, sędziowie.

Czwarta izba w składzie trzech sędziów:

O. Czúcz, prezes izby;

I. Labucka, sędzia;

K. O'Higgins, sędzia.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/3

---

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 3 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Irlandii

(Sprawa C-215/06) (1)

(Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Brak oceny skutków wywieranych na środowisko naturalne przez przedsięwzięcia objęte zakresem stosowania dyrektywy 85/337/EWG - Legalizacja)

(2008/C 260/03)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: D. Lawunmi i D. Recchia, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Irlandia (przedstawiciele: D. O'Hagan, agent, J. Connolly SC i G. Simons BL)

Przedmiot

Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Artykuły 2, 4 i 5–10 dyrektywy 85/337/EWG w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne (Dz.U. L 175, s. 40) — Brak przyjęcia przepisów zapewniających przeprowadzenie oceny skutków przedsięwzięć objętych zakresem stosowania dyrektywy

Sentencja

| 1) | Nie przyjmując wszystkich przepisów niezbędnych do zapewnienia:






  — | że przedsięwzięcia objęte zakresem stosowania dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne, w jej brzmieniu przed zmianą lub po zmianie przez dyrektywę Rady 97/11/WE z dnia 3 marca 1997 r., zanim zostaną w całości lub w części wykonane, zostaną poddane badaniu mającemu na celu ustalenie, czy istnieje obowiązek przeprowadzenia oceny skutków wywieranych na środowisko, a następnie — jeżeli mogą znacząco oddziaływać na środowisko z powodu ich charakteru, rozmiarów lub lokalizacji — poddane ocenie w odniesieniu do ich skutków zgodnie z art. 5–10 dyrektywy 85/337, oraz |
| --- | --- | --- |

1)

Nie przyjmując wszystkich przepisów niezbędnych do zapewnienia:

—

że przedsięwzięcia objęte zakresem stosowania dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne, w jej brzmieniu przed zmianą lub po zmianie przez dyrektywę Rady 97/11/WE z dnia 3 marca 1997 r., zanim zostaną w całości lub w części wykonane, zostaną poddane badaniu mającemu na celu ustalenie, czy istnieje obowiązek przeprowadzenia oceny skutków wywieranych na środowisko, a następnie — jeżeli mogą znacząco oddziaływać na środowisko z powodu ich charakteru, rozmiarów lub lokalizacji — poddane ocenie w odniesieniu do ich skutków zgodnie z art. 5–10 dyrektywy 85/337, oraz

| — | aby przed udzieleniem zezwoleń na budowę parku wiatrowego i związane z nią prace w Derrybrien, hrabstwo Galway, oraz przed wykonaniem robót została przeprowadzona zgodnie z art. 5–10 dyrektywy 85/337, w jej brzmieniu przed zmianą lub po zmianie przez dyrektywę 97/11, ocena skutków przedsięwzięcia wywieranych na środowisko, Irlandia uchybiła zobowiązaniom, które ciążą na niej na mocy art. 2, 4 i 5–10 tej dyrektywy. |
| --- | --- |

—

aby przed udzieleniem zezwoleń na budowę parku wiatrowego i związane z nią prace w Derrybrien, hrabstwo Galway, oraz przed wykonaniem robót została przeprowadzona zgodnie z art. 5–10 dyrektywy 85/337, w jej brzmieniu przed zmianą lub po zmianie przez dyrektywę 97/11, ocena skutków przedsięwzięcia wywieranych na środowisko, Irlandia uchybiła zobowiązaniom, które ciążą na niej na mocy art. 2, 4 i 5–10 tej dyrektywy.

| 2) | Irlandia zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Irlandia zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 178 z 29.7.2006.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/3

---

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 lipca 2008 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Rzeczpospolita Polska) — Alicja Sosnowska przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Sprawa C-25/07) (1)

(Podatek VAT - Dyrektywy 67/227/EWG i 77/388/EWG - Przepisy krajowe określające tryby zwrotu nadwyżki podatku VAT - Zasady neutralności podatkowej i proporcjonalności - Specjalne środki stanowiące odstępstwo)

(2008/C 260/04)

Język postępowania: polski

Sąd krajowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Alicja Sosnowska

Strona pozwana: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Wykładnia art. 5 akapit trzeci WE, art. 2 dyrektywy Rady 67/227/EWG z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych (Dz.U. 71, s. 1301) oraz art. 18 ust. 4 i 27 ust. 1 szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145, s. 1) — Uregulowanie krajowe w dziedzinie podatku od wartości dodanej przewidujące w zakresie terminu zwrotu nadwyżki mniej korzystny tryb postępowania dla podatników rozpoczynających wykonywanie czynności podlegających opodatkowaniu i zarejestrowanych jako podatnicy dokonujący dostaw wewnątrzwspólnotowych — Zasady neutralności podatkowej i proporcjonalności

Sentencja

| 1) | Artykuł 18 ust. 4 szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, zmienionej dyrektywą Rady 2005/92/WE z dnia 12 grudnia 2005 r., oraz zasada proporcjonalności sprzeciwiają się uregulowaniu krajowemu, takiemu jak to sporne w sprawie przed sądem krajowym, które — celem umożliwienia kontroli niezbędnych dla zapobiegania unikaniu opodatkowania i oszustwom podatkowym — wydłuża z 60 do 180 dni, licząc od dnia złożenia przez podatnika deklaracji na podatek od wartości dodanej, termin, którym dysponuje krajowy organ podatkowy celem dokonania zwrotu nadwyżki podatku od wartości dodanej danej kategorii podatników, chyba że złożą oni kaucję w kwocie 250 000 PLN. |
| --- | --- |

1)

Artykuł 18 ust. 4 szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, zmienionej dyrektywą Rady 2005/92/WE z dnia 12 grudnia 2005 r., oraz zasada proporcjonalności sprzeciwiają się uregulowaniu krajowemu, takiemu jak to sporne w sprawie przed sądem krajowym, które — celem umożliwienia kontroli niezbędnych dla zapobiegania unikaniu opodatkowania i oszustwom podatkowym — wydłuża z 60 do 180 dni, licząc od dnia złożenia przez podatnika deklaracji na podatek od wartości dodanej, termin, którym dysponuje krajowy organ podatkowy celem dokonania zwrotu nadwyżki podatku od wartości dodanej danej kategorii podatników, chyba że złożą oni kaucję w kwocie 250 000 PLN.

| 2) | Przepisy, takie jak te sporne w sprawie przed sądem krajowym, nie stanowią „specjalnych środków stanowiących odstępstwo” służących zapobieganiu niektórym rodzajom oszustw podatkowych lub unikaniu opodatkowania w rozumieniu art. 27 ust. 1 szóstej dyrektywy 77/388, zmienionej dyrektywą 2005/92. |
| --- | --- |

2)

Przepisy, takie jak te sporne w sprawie przed sądem krajowym, nie stanowią „specjalnych środków stanowiących odstępstwo” służących zapobieganiu niektórym rodzajom oszustw podatkowych lub unikaniu opodatkowania w rozumieniu art. 27 ust. 1 szóstej dyrektywy 77/388, zmienionej dyrektywą 2005/92.

---

(1)  Dz.U. C 69 z 24.3.2008.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/4

---

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 12 sierpnia 2008 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez cour d'appel de Montpellier) — Postępowanie karne przeciwko Ignaciowi Pedrowi Santestebanowi Goicoechei

(Sprawa C-296/08 PPU) (1)

(Współpraca policyjna i sądowa w sprawach karnych - Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW - Artykuły 31 i 32 - Europejski nakaz aresztowania oraz procedury wydawania między państwami członkowskimi - Możliwość stosowania przez państwo wykonania wniosku o ekstradycję konwencji przyjętej przed 1 stycznia 2004 r., lecz obowiązującej w tym państwie od daty późniejszej)

(2008/C 260/05)

Język postępowania: francuski

Sąd krajowy

Cour d'appel de Montpellier

Strona w postępowaniu karnym przed sądem krajowym

Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Cour d'appel de Montpellier (Francja) — Wykładnia art. 31 i 32 decyzji ramowej Rady z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi (Dz.U. L 190, s. 1) — Uprawnienie państwa członkowskiego do posługiwania się w stosunkach z innym państwem członkowskim innymi procedurami niż te przewidziane w decyzji ramowej, a w szczególności procedurą przewidzianą w konwencji dublińskiej z dnia 27 września 1996 r. w sprawie ekstradycji między Państwami członkowskimi Unii Europejskiej — Wpływ nienotyfikowania przez państwo członkowskie wydania nakazu aresztowania istniejących porozumień i uzgodnień, które ma zamiar nadal stosować — Możliwość stosowania przez państwo wykonania nakazu aresztowania konwencji przyjętej przed dniem 1 stycznia 2004 r., która weszła w życie w tym państwie po tej dacie.

Sentencja

| 1) | Artykuł 31 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi należy interpretować w ten sposób, że dotyczy on tylko sytuacji, do której ma zastosowanie system europejskiego nakazu aresztowania, co nie ma miejsca w przypadku, gdy wniosek o ekstradycję dotyczy czynów popełnionych przed datą wskazaną przez państwo członkowskie w oświadczeniu złożonym zgodnie z art. 32 tej decyzji ramowej. |
| --- | --- |

1)

Artykuł 31 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi należy interpretować w ten sposób, że dotyczy on tylko sytuacji, do której ma zastosowanie system europejskiego nakazu aresztowania, co nie ma miejsca w przypadku, gdy wniosek o ekstradycję dotyczy czynów popełnionych przed datą wskazaną przez państwo członkowskie w oświadczeniu złożonym zgodnie z art. 32 tej decyzji ramowej.

| 2) | Artykuł 32 decyzji ramowej 2002/584 należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on stosowaniu konwencji dotyczącej ekstradycji między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, ustanowionej aktem Rady z dnia 27 września 1996 r. i podpisanej w tym samym dniu przez wszystkie państwa członkowskie, przez państwo członkowskie wykonania, nawet jeśli weszła ona w życie w tym państwie członkowskim dopiero po dniu 1 stycznia 2004 r. |
| --- | --- |

2)

Artykuł 32 decyzji ramowej 2002/584 należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on stosowaniu konwencji dotyczącej ekstradycji między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, ustanowionej aktem Rady z dnia 27 września 1996 r. i podpisanej w tym samym dniu przez wszystkie państwa członkowskie, przez państwo członkowskie wykonania, nawet jeśli weszła ona w życie w tym państwie członkowskim dopiero po dniu 1 stycznia 2004 r.

---

(1)  Dz.U. C 223 z 30.8.2008.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/5

---

Odwołanie od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 3 kwietnia 2008 r. w sprawie T-236/06 Landtag Schleswig-Holstein przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich wniesione w dniu 27 czerwca 2008 r. przez Landtag Schleswig-Holstein

(Sprawa C-281/08 P)

(2008/C 260/06)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Landtag Schleswig-Holstein (przedstawiciele: S. Laskowski i J. Caspar, działający w charakterze pełnomocników)

Druga stronapostępowania: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | stwierdzenie, że odwołanie jest dopuszczalne i zasadne; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że odwołanie jest dopuszczalne i zasadne;

| — | uchylenie postanowienia Sądu Pierwszej Instancji z dnia 3 kwietnia 2008 r.; |
| --- | --- |

—

uchylenie postanowienia Sądu Pierwszej Instancji z dnia 3 kwietnia 2008 r.;

| — | uwzględnienie żądań wnoszącego odwołanie z pierwszej instancji i stwierdzenie, że skarga w sprawie T-236/06 jest dopuszczalna i zasadna; |
| --- | --- |

—

uwzględnienie żądań wnoszącego odwołanie z pierwszej instancji i stwierdzenie, że skarga w sprawie T-236/06 jest dopuszczalna i zasadna;

| — | ewentualnie, przekazanie ponownie sprawy do Sądu Pierwszej Instancji, żeby stwierdził on dopuszczalność skargi w pierwszej instancji i kontynuował postępowanie; |
| --- | --- |

—

ewentualnie, przekazanie ponownie sprawy do Sądu Pierwszej Instancji, żeby stwierdził on dopuszczalność skargi w pierwszej instancji i kontynuował postępowanie;

| — | orzeczenie w przedmiocie kosztów i obciążenie Komisji kosztami tego postępowania. |
| --- | --- |

—

orzeczenie w przedmiocie kosztów i obciążenie Komisji kosztami tego postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Sąd Pierwszej Instancji odrzucił jako niedopuszczalną skargę o stwierdzenie nieważności wniesioną przez stronę skarżącą przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich z tego względu, że strona skarżąca nie jest osobą prawną w rozumieniu art. 230 WE akapit czwarty. Skarga o stwierdzenie nieważności została wniesiona przeciwko decyzjom Komisji z dnia 10 marca 2006 r. i 23 czerwca 2006 r., na mocy których stronie skarżącej odmówiony został dostęp do dokumentu SEK (2005) 420 zawierającego analizę prawną dotyczącą projektu decyzji ramowej będącej przedmiotem dyskusji w Radzie w sprawie zabezpieczania danych w celu zapobiegania, dochodzenia, wykrywania i ścigania przestępstw karnych, w tym terroryzmu.

Wnoszący odwołanie opiera swoje odwołanie przeciwko kwestionowanemu postanowieniu Sądu Pierwszej Instancji na dwóch następujących podstawach.

Po pierwsze, wnoszący odwołanie twierdzi, że Sąd Pierwszej Instancji w postępowaniu sądowym naruszył zasadę audi alteram partem rule. Zasada ta stanowi inter alia gwarancję dla sprawiedliwego procesu i skutecznej ochrony prawnej i ma na celu uniknięcie sytuacji, w których na orzeczenia sądowe mogłyby wpływać argumenty, w przedmiocie których strony nie miały możliwości zająć stanowiska. W konsekwencji unika się decyzji stanowiących zaskoczenie dla stron. W celu uniknięcia takiego rodzaju orzeczenia, Sąd Pierwszej Instancji powinien był umożliwić wnoszącemu odwołanie otrzymanie wyjaśnień.

Po drugie, wnoszący odwołanie twierdzi, że Sąd Pierwszej Instancji naruszył prawo wspólnotowe poprzez błędną interpretację elementu konstytutywnego „osoby prawnej” w rozumieniu art. 230 WE akapit czwarty i popełnił błąd co do prawa odmawiając wnoszącemu odwołanie statusu osoby prawnej i w konsekwencji locus standi.

Sąd Pierwszej Instancji orzekł na takiej podstawie, że przewodniczący Schleswig-Holstein Landtag (Parlamentu Landu) w ramach swoich uprawnień do reprezentacji prawnej nie reprezentuje wnoszącego odwołanie, ale „bezpośrednio land” i w konsekwencji podsumował, że wnoszący odwołanie nie ma zdolności prawnej a tym samym locus standi przed sądami wspólnotowymi. Można z tego wywnioskować, że Sąd Pierwszej Instancji uznałby skargę za dopuszczalną jeżeli zostałaby wniesiona nie przez skarżącego a raczej przez „Land Schleswig-Holstein”. Pogląd ten nie tylko jest błędny pod względem prawnym jako, że jest sprzeczny z konstytucją Landu Schleswig-Holstein, ale także stanowi w opinii wnoszącego odwołanie decyzję będąca zaskoczeniem, której wnoszący odwołanie nie mógł się spodziewać. Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji jest sprzeczne z prawem, ponieważ, po pierwsze nie uznało, że Landtag jest, zgodnie z konstytucją Landu Schleswig-Holstein „najwyższym organem o powołaniu politycznym wybranym przez społeczeństwo” i po drugie, ponieważ Sąd Pierwszej Instancji nie uwzględnił, że przewodniczący Landtagu w pełni reprezentuje Landtag w odniesieniu do sporów konstytucyjnych jego dotyczących. Pojęcie „Land” jest zgodnie z prawem używane w sposób rozszerzający i nieograniczony do określonych okoliczności oraz może odnosić się zależnie od kontekstu prawnego zarówno do rządu Landu jak i jego Parlamentu.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/5

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez tribunal de première instance de Mons (Belgia) w dniu 14 lipca 2008 r. — Société de Gestion Industrielle (SGI) przeciwko Państwu belgijskiemu

(Sprawa C-311/08)

(2008/C 260/07)

Język postępowania: francuski

Sąd krajowy

Tribunal de première instance de Mons

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Société de Gestion Industrielle (SGI)

Strona pozwana: Państwo belgijskie

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 43 traktatu WE w związku z art. 48 i ewentualnie z art. 12 tego traktatu sprzeciwiają się przepisom państwa członkowskiego wprowadzającym, tak jak w niniejszym przypadku, opodatkowanie wyjątkowej lub nieodpłatnej korzyści po stronie spółki belgijskiej przyznającej tę korzyść spółce z siedzibą w innym państwie członkowskim, z którą łączą ją bezpośrednie lub pośrednie stosunki współzależności, w sytuacji gdy w identycznych okolicznościach spółka będąca rezydentem w Belgii nie może podlegać opodatkowaniu w zakresie wyjątkowej lub nieodpłatnej korzyści, jeżeli korzyść ta zostaje przyznana innej spółce z siedzibą w Belgii, z którą tę pierwszą spółkę belgijską łączą bezpośrednie lub pośrednie stosunki współzależności? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 43 traktatu WE w związku z art. 48 i ewentualnie z art. 12 tego traktatu sprzeciwiają się przepisom państwa członkowskiego wprowadzającym, tak jak w niniejszym przypadku, opodatkowanie wyjątkowej lub nieodpłatnej korzyści po stronie spółki belgijskiej przyznającej tę korzyść spółce z siedzibą w innym państwie członkowskim, z którą łączą ją bezpośrednie lub pośrednie stosunki współzależności, w sytuacji gdy w identycznych okolicznościach spółka będąca rezydentem w Belgii nie może podlegać opodatkowaniu w zakresie wyjątkowej lub nieodpłatnej korzyści, jeżeli korzyść ta zostaje przyznana innej spółce z siedzibą w Belgii, z którą tę pierwszą spółkę belgijską łączą bezpośrednie lub pośrednie stosunki współzależności?

| 2) | Czy art. 56 traktatu WE w związku z art. 48 i ewentualnie z art. 12 tego traktatu sprzeciwiają się przepisom państwa członkowskiego wprowadzającym, tak jak w niniejszym przypadku, opodatkowanie wyjątkowej lub nieodpłatnej korzyści po stronie spółki belgijskiej przyznającej tę korzyść spółce z siedzibą w innym państwie członkowskim, z którą łączą ją bezpośrednie lub pośrednie stosunki współzależności, w sytuacji gdy w identycznych okolicznościach spółka będąca rezydentem w Belgii nie może podlegać opodatkowaniu w zakresie wyjątkowej lub nieodpłatnej korzyści, jeżeli korzyść ta zostaje przyznana innej spółce z siedzibą w Belgii, z którą tę pierwszą spółkę belgijską łączą bezpośrednie lub pośrednie stosunki współzależności? |
| --- | --- |

2)

Czy art. 56 traktatu WE w związku z art. 48 i ewentualnie z art. 12 tego traktatu sprzeciwiają się przepisom państwa członkowskiego wprowadzającym, tak jak w niniejszym przypadku, opodatkowanie wyjątkowej lub nieodpłatnej korzyści po stronie spółki belgijskiej przyznającej tę korzyść spółce z siedzibą w innym państwie członkowskim, z którą łączą ją bezpośrednie lub pośrednie stosunki współzależności, w sytuacji gdy w identycznych okolicznościach spółka będąca rezydentem w Belgii nie może podlegać opodatkowaniu w zakresie wyjątkowej lub nieodpłatnej korzyści, jeżeli korzyść ta zostaje przyznana innej spółce z siedzibą w Belgii, z którą tę pierwszą spółkę belgijską łączą bezpośrednie lub pośrednie stosunki współzależności?

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/6

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 15 lipca 2008 r. — Angelo Grisoli przeciwko Regione Lombardia i Comune di Roccafranca

(Sprawa C-315/08)

(2008/C 260/08)

Język postępowania: włoski

Sąd krajowy

Consiglio di Stato

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Angelo Grisoli

Strona pozwana: Regione Lombardia

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy istnienie tylko jednej apteki w gminach, w których populacja nie przekracza 4 000 mieszkańców jest zgodne z art. 152 i 153 traktatu [WE]. |
| --- | --- |

1)

Czy istnienie tylko jednej apteki w gminach, w których populacja nie przekracza 4 000 mieszkańców jest zgodne z art. 152 i 153 traktatu [WE].

| 2) | Czy uzależnienie utworzenia drugiej apteki w gminach, w których populacja przekracza 4 000 mieszkańców od spełnienia warunków, takich jak przekroczenie liczby mieszkańców o co najmniej 50 %, zachowanie odległości co najmniej 3 000 metrów od istniejących aptek i występowanie szczególnych potrzeb w zakresie opieki farmaceutycznej w związku z warunkami topograficznymi i strukturą sieci dróg, podlegających ocenie władz sanitarnych (lokalnych jednostek sanitarnych) lub lokalnych izb zawodowych bądź też organów administracji właściwych w zakresie organizacji i kontroli usług opieki farmaceutycznej jest zgodne z art. 152 i art. 153 traktatu [WE]. |
| --- | --- |

2)

Czy uzależnienie utworzenia drugiej apteki w gminach, w których populacja przekracza 4 000 mieszkańców od spełnienia warunków, takich jak przekroczenie liczby mieszkańców o co najmniej 50 %, zachowanie odległości co najmniej 3 000 metrów od istniejących aptek i występowanie szczególnych potrzeb w zakresie opieki farmaceutycznej w związku z warunkami topograficznymi i strukturą sieci dróg, podlegających ocenie władz sanitarnych (lokalnych jednostek sanitarnych) lub lokalnych izb zawodowych bądź też organów administracji właściwych w zakresie organizacji i kontroli usług opieki farmaceutycznej jest zgodne z art. 152 i art. 153 traktatu [WE].

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/6

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Corte suprema di cassazione (Włochy) w dniu 15 lipca 2008 r. — Latex srl przeciwko Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze

(Sprawa C-316/08)

(2008/C 260/09)

Język postępowania: włoski

Sąd krajowy

Corte Suprema di Cassazione

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Latex srl

Strona pozwana: Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 18 ust. 4 szóstej dyrektywy (1), uwzględniając neutralny charakter podatku VAT, umożliwia państwom członkowskim całkowite wykluczenie prawa do odliczenia w okresie następującym po danym okresie rozliczeniowym, oraz ustanowienie wyłącznie zwrotu; |
| --- | --- |

1)

Czy art. 18 ust. 4 szóstej dyrektywy (1), uwzględniając neutralny charakter podatku VAT, umożliwia państwom członkowskim całkowite wykluczenie prawa do odliczenia w okresie następującym po danym okresie rozliczeniowym, oraz ustanowienie wyłącznie zwrotu;

| 2) | W przypadku odpowiedzi twierdzącej, czy z rzeczonego artykułu oraz zasady skutecznej ochrony praw nabytych zgodnie z porządkiem wspólnotowym, wynika obowiązek państwa członkowskiego zapewnienia takiego zwrotu w rozsądnie krótkim terminie. |
| --- | --- |

2)

W przypadku odpowiedzi twierdzącej, czy z rzeczonego artykułu oraz zasady skutecznej ochrony praw nabytych zgodnie z porządkiem wspólnotowym, wynika obowiązek państwa członkowskiego zapewnienia takiego zwrotu w rozsądnie krótkim terminie.

---

(1)  Dyrektywa 388/77/EWG, Dz.U. L 145, s. 1.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Niemcy) w dniu 18 lipca 2008 r. — Christel Reinke przeciwko AOK Berlin

(Sprawa C-336/08)

(2008/C 260/10)

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Landessozialgericht Berlin-Brandenburg

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Christel Reinke

Strona pozwana: AOK Berlin

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy prawo do zwrotu kosztów zgodnie z art. 34 ust. 4 i 5 rozporządzenia (EWG) nr 574/72 (1) obejmuje również koszty związane z leczeniem w nagłym przypadku poniesione przez uprawnioną zgodnie z art. 31 rozporządzenia EWG nr 1408/71 do świadczenia rencistkę w prywatnej klinice miejsca pobytu, jeśli właściwy szpital odmówił udzielenia świadczenia rzeczowego ze względu na przepełnienie? |
| --- | --- |

1)

Czy prawo do zwrotu kosztów zgodnie z art. 34 ust. 4 i 5 rozporządzenia (EWG) nr 574/72 (1) obejmuje również koszty związane z leczeniem w nagłym przypadku poniesione przez uprawnioną zgodnie z art. 31 rozporządzenia EWG nr 1408/71 do świadczenia rencistkę w prywatnej klinice miejsca pobytu, jeśli właściwy szpital odmówił udzielenia świadczenia rzeczowego ze względu na przepełnienie?

| 2) | Czy może nastąpić ograniczenie zwrotu kosztów do stawek zwrotu zgodnie z art. 34 ust. 4 rozporządzenia (EWG) nr 574/72, jeśli zapłata za świadczenie rzeczowe szpitali przez właściwą instytucję nie następuje w sytuacjach abstrakcyjnych i generalnych według stawek, lecz jest uregulowana jednostkowo-konkretnie w umowie, a ponadto zgodnie z prawem krajowym nie istnieje ograniczenie świadczenia rzeczowego do leczenia w określonych szpitalach? |
| --- | --- |

2)

Czy może nastąpić ograniczenie zwrotu kosztów do stawek zwrotu zgodnie z art. 34 ust. 4 rozporządzenia (EWG) nr 574/72, jeśli zapłata za świadczenie rzeczowe szpitali przez właściwą instytucję nie następuje w sytuacjach abstrakcyjnych i generalnych według stawek, lecz jest uregulowana jednostkowo-konkretnie w umowie, a ponadto zgodnie z prawem krajowym nie istnieje ograniczenie świadczenia rzeczowego do leczenia w określonych szpitalach?

| 3) | Czy przepis prawa krajowego, zgodnie z którym zwrot kosztów leczenia w prywatnym szpitalu w państwie nie należącym do Unii Europejskiej jest wykluczony także w odniesieniu do udzielenia pomocy w nagłym przypadku, jest zgodny z art. 49 i 50 oraz art. 18 WE? |
| --- | --- |

3)

Czy przepis prawa krajowego, zgodnie z którym zwrot kosztów leczenia w prywatnym szpitalu w państwie nie należącym do Unii Europejskiej jest wykluczony także w odniesieniu do udzielenia pomocy w nagłym przypadku, jest zgodny z art. 49 i 50 oraz art. 18 WE?

---

(1)  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 574/72 z dnia 21 marca 1972 r. w sprawie wykonywania rozporządzenia (EWG) nr 1408/71 w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych i ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie (Dz.U. L 74, s. 1).

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione Tributaria Regionale (Włochy) w dniu 22 lipca 2008 r. — P. Ferrero e C. SPA przeciwko Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

(Sprawa C-338/08)

(2008/C 260/11)

Język postępowania: włoski

Sąd krajowy

Commissione Tributaria Regionale

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: P. Ferrero e C. SPA

Strona pozwana: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy podatek potrącany u źródła z tytułu wyrównania dywidendy stanowi podatek potrącany u źródła zakazany na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy 435/90/EWG (1) (w niniejszej sprawie spółka zależna wybrała reżim umowny)? |
| --- | --- |

1)

Czy podatek potrącany u źródła z tytułu wyrównania dywidendy stanowi podatek potrącany u źródła zakazany na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy 435/90/EWG (1) (w niniejszej sprawie spółka zależna wybrała reżim umowny)?

| 2) | Dodatkowo, w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy ma zastosowanie klauzula ochronna wskazana w art. 7 ust. 2 tej dyrektywy? |
| --- | --- |

2)

Dodatkowo, w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy ma zastosowanie klauzula ochronna wskazana w art. 7 ust. 2 tej dyrektywy?

---

(1)  Dz.U. L 225, s. 6.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione Tributaria Regionale (Włochy) w dniu 22 lipca 2008 r. — General Beverage Europe B.V. przeciwko Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

(Sprawa C-339/08)

(2008/C 260/12)

Język postępowania: włoski

Sąd krajowy

Commissione Tributaria Regionale

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: General Beverage Europe B.V.

Strona pozwana: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy podatek potrącany u źródła z tytułu wyrównania dywidendy stanowi podatek potrącany u źródła zakazany na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy 435/90/EWG (1)? |
| --- | --- |

1)

Czy podatek potrącany u źródła z tytułu wyrównania dywidendy stanowi podatek potrącany u źródła zakazany na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy 435/90/EWG (1)?

| 2) | Czy ma zastosowanie klauzula ochronna wskazana w art. 7 ust. 2 tej dyrektywy, a w szczególności, czy art. 7 ust. 2 dyrektywy 435/90/EWG z dnia 23 lipca 1990 r. należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie może zdecydować o niestosowaniu wyłączenia, o którym mowa w art. 5 ust. 1 dyrektywy, w przypadku, gdy państwo siedziby spółki dominującej udziela tej ostatniej kredytu podatkowego na podstawie dwustronnej umowy? |
| --- | --- |

2)

Czy ma zastosowanie klauzula ochronna wskazana w art. 7 ust. 2 tej dyrektywy, a w szczególności, czy art. 7 ust. 2 dyrektywy 435/90/EWG z dnia 23 lipca 1990 r. należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie może zdecydować o niestosowaniu wyłączenia, o którym mowa w art. 5 ust. 1 dyrektywy, w przypadku, gdy państwo siedziby spółki dominującej udziela tej ostatniej kredytu podatkowego na podstawie dwustronnej umowy?

---

(1)  Dz.U. L 225, s. 6.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez House of Lords (Zjednoczone Królestwo) w dniu 23 lipca 2008 r. — The Queen (na wniosek M) (FC) przeciwko Her Majesty's Treasury i dwie inne skargi

(Sprawa C-340/08)

(2008/C 260/13)

Język postępowania: angielski

Sąd krajowy

House of Lords (Zjednoczone Królestwo)

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: The Queen (na wniosek M) (FC)

Strona pozwana: Her Majesty's Treasury

Pytania prejudycjalne

Czy art. 2 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 881/2002 (1) ma zastosowanie do świadczeń wypłacanych przez państwowe ubezpieczenie społeczne lub opiekę społeczną małżonkowi osoby oznaczonej przez Komitet ds. sankcji utworzony na mocy rezolucji Organizacji Narodów Zjednoczonych 1267 (1999) jedynie ze względu na to, że małżonek mieszka z oznaczoną osobą i przeznaczy lub może przeznaczyć część tych pieniędzy na opłacenie towarów i usług, które skonsumuje lub z których skorzysta oznaczona osoba?

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 881/2002 z dnia 27 maja 2002 r. wprowadzające niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z Osamą bin Ladenem, siecią Al-Kaida i Talibami i uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 467/2001 zakazujące wywozu niektórych towarów i usług do Afganistanu, wzmacniające zakaz lotów i rozszerzające zamrożenie funduszy i innych środków finansowych w odniesieniu do Talibów w Afganistanie (Dz.U. L 139, s. 9).

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sozialgericht Dortmund (Niemcy) w dniu 24 lipca 2008 r. — Dr Domnica Petersen przeciwko Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

(Sprawa C-341/08)

(2008/C 260/14)

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Sozialgericht Dortmund

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Dr Domnica Petersen

Strona pozwana: Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

Pytania prejudycjalne

| 1. | Czy ustawowe uregulowanie wieku maksymalnego dla dopuszczenia do wykonywania zawodu (w niniejszej sprawie: działalność dentysty ubezpieczenia zdrowotnego) może stanowić obiektywny i racjonalny środek służący ochronie zgodnego z przepisami celu (w niniejszej sprawie zdrowie pacjentów korzystających z ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego) oraz właściwy i konieczny środek do realizacji tego celu w rozumieniu art. 6 dyrektywy 2000/78/WE (1), jeżeli jest on oparty wyłącznie na wynikającym z „doświadczenia życiowego” przypuszczeniu generalnego spadku jakości świadczeń występującego od pewnego wieku bez jakiekolwiek uwzględnienia w tym zakresie indywidualnej sprawności konkretnej osoby zainteresowanej? |
| --- | --- |

1.

Czy ustawowe uregulowanie wieku maksymalnego dla dopuszczenia do wykonywania zawodu (w niniejszej sprawie: działalność dentysty ubezpieczenia zdrowotnego) może stanowić obiektywny i racjonalny środek służący ochronie zgodnego z przepisami celu (w niniejszej sprawie zdrowie pacjentów korzystających z ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego) oraz właściwy i konieczny środek do realizacji tego celu w rozumieniu art. 6 dyrektywy 2000/78/WE (1), jeżeli jest on oparty wyłącznie na wynikającym z „doświadczenia życiowego” przypuszczeniu generalnego spadku jakości świadczeń występującego od pewnego wieku bez jakiekolwiek uwzględnienia w tym zakresie indywidualnej sprawności konkretnej osoby zainteresowanej?

| 2. | W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy wystąpienie zgodnego z prawem (ustawowego) celu w rozumieniu art. 6 dyrektywy 2000/78/WE (w niniejszej sprawie ochrona zdrowia pacjentów korzystających z ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego) może zostać przyjęte również wówczas, gdy cel ten nie miał dla ustawodawcy krajowego przy wykonywaniu jego kompetencji prawodawczych jakiegokolwiek znaczenia? |
| --- | --- |

2.

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy wystąpienie zgodnego z prawem (ustawowego) celu w rozumieniu art. 6 dyrektywy 2000/78/WE (w niniejszej sprawie ochrona zdrowia pacjentów korzystających z ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego) może zostać przyjęte również wówczas, gdy cel ten nie miał dla ustawodawcy krajowego przy wykonywaniu jego kompetencji prawodawczych jakiegokolwiek znaczenia?

| 3. | W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytania pierwsze i drugie, czy ustawa niezgodna z dyrektywą 2000/78/WE, przyjęta przed ustanowieniem tej dyrektywy może nie być stosowana na podstawie zasady pierwszeństwa prawa europejskiego, jeżeli prawo krajowe transponujące te dyrektywę (w niniejszym przypadku ogólna ustawa o równym traktowaniu) nie przewiduje w przypadku naruszenia zakazu dyskryminacji takiego skutku prawnego? |
| --- | --- |

3.

W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytania pierwsze i drugie, czy ustawa niezgodna z dyrektywą 2000/78/WE, przyjęta przed ustanowieniem tej dyrektywy może nie być stosowana na podstawie zasady pierwszeństwa prawa europejskiego, jeżeli prawo krajowe transponujące te dyrektywę (w niniejszym przypadku ogólna ustawa o równym traktowaniu) nie przewiduje w przypadku naruszenia zakazu dyskryminacji takiego skutku prawnego?

---

(1)  Dz.U. L 303, s. 16.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/9

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Schwerin (Niemcy) w dniu 28 lipca 2008 r. — Krzysztof Pesla przeciwko Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

(Sprawa C-345/08)

(2008/C 260/15)

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Verwaltungsgerichts Schwerin

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Krzysztof Pesla

Strona pozwana: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy jest zgodne z art. 39 WE, że stwierdzenia równoważności w rozumieniu § 112a ust. 1 i 2 Deutsches Richtergesetz dokonuje się wyłącznie, jeżeli z przedłożonych dokumentów wynika, że obywatel UE dysponuje wiedzą i umiejętnościami, które objęte są zakresem (niemieckiego prawniczego) egzaminu z przedmiotów obowiązkowych zgodnie z § 5 ust. 1 Deutsches Richtergesetz? |
| --- | --- |

1)

Czy jest zgodne z art. 39 WE, że stwierdzenia równoważności w rozumieniu § 112a ust. 1 i 2 Deutsches Richtergesetz dokonuje się wyłącznie, jeżeli z przedłożonych dokumentów wynika, że obywatel UE dysponuje wiedzą i umiejętnościami, które objęte są zakresem (niemieckiego prawniczego) egzaminu z przedmiotów obowiązkowych zgodnie z § 5 ust. 1 Deutsches Richtergesetz?

| 2) | Jeżeli na pytanie 1 należy udzielić odpowiedzi przeczącej: Czy art. 39 WE stanowi, że kryterium zgodnej z prawem europejskim oceny równoważności jest wyłącznie to, czy uzyskany w UE dyplom uniwersytecki obywatela UE wraz z innymi przedłożonymi przez niego dowodami wykształcenia i doświadczenia jest porównywalny pod względem (intelektualnego) poziomu wykształcenia i zrealizowanego programu kształcenia z niemieckim pierwszym egzaminem państwowym z prawa? |
| --- | --- |

2)

Jeżeli na pytanie 1 należy udzielić odpowiedzi przeczącej: Czy art. 39 WE stanowi, że kryterium zgodnej z prawem europejskim oceny równoważności jest wyłącznie to, czy uzyskany w UE dyplom uniwersytecki obywatela UE wraz z innymi przedłożonymi przez niego dowodami wykształcenia i doświadczenia jest porównywalny pod względem (intelektualnego) poziomu wykształcenia i zrealizowanego programu kształcenia z niemieckim pierwszym egzaminem państwowym z prawa?

| 3) | Jeżeli również na pytanie 2 należy udzielić odpowiedzi przeczącej: Czy jest zgodne z art. 39 WE, jeżeli stwierdzenie równoważności w rozumieniu § 112a ust. 1 i 2 Deutsches Richtergesetz pod względem przedmiotowym opiera się wprawdzie na materiale egzaminacyjnym z przedmiotów obowiązkowych (niemieckiego prawniczego) pierwszego egzaminu państwowego, niemniej ze względu na wykształcenie prawnicze zdobyte już gdzie indziej na obszarze Wspólnoty obowiązują jedynie nieco „obniżone” wymagania? |
| --- | --- |

3)

Jeżeli również na pytanie 2 należy udzielić odpowiedzi przeczącej: Czy jest zgodne z art. 39 WE, jeżeli stwierdzenie równoważności w rozumieniu § 112a ust. 1 i 2 Deutsches Richtergesetz pod względem przedmiotowym opiera się wprawdzie na materiale egzaminacyjnym z przedmiotów obowiązkowych (niemieckiego prawniczego) pierwszego egzaminu państwowego, niemniej ze względu na wykształcenie prawnicze zdobyte już gdzie indziej na obszarze Wspólnoty obowiązują jedynie nieco „obniżone” wymagania?

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/9

---

Skarga wniesiona w dniu 25 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej

(Sprawa C-346/08)

(2008/C 260/16)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: P. Oliver i A. Alcover San Pedro, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że nie stosując dyrektywy 2001/80/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2001 r. w sprawie ograniczenia emisji niektórych zanieczyszczeń do powietrza z dużych obiektów energetycznego spalania (1) to elektrowni w Lynemouth, Zjednoczone Królestwo uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy tej dyrektywy; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie stosując dyrektywy 2001/80/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2001 r. w sprawie ograniczenia emisji niektórych zanieczyszczeń do powietrza z dużych obiektów energetycznego spalania (1) to elektrowni w Lynemouth, Zjednoczone Królestwo uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy tej dyrektywy;

| — | obciążenie Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Komisja twierdzi, że elektrownia węglowa w Lynemouth w Northumberland stanowi obiekt spalania energetycznego w rozumieniu dyrektywy 2001/80. Początkowo Zjednoczone Królestwo było tego samego zdania jednak w następstwie radykalnej zimny stanowiska obecnie stanowczo to kwestionuje.

Jeżeli tylko elektrownia w Lynemouth wchodzi w zakres dyrektywy 2001/80, jak twierdzi Komisja, stanowi ona wówczas bezsprzecznie „istniejący obiekt” w rozumieniu jej art. 10 ust. 2. Strony pozostają zgodne co do faktu, że pierwsze pozwolenie na prowadzenie działalności wydano w dniu 1 lipca 1987 r. Zdaniem Komisji wynika stąd, że poziom emisji tej elektrowni powinien był zostać zmniejszony, zgodnie z art. 4 ust. 3 dyrektyw, ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2008 r.

Komisja podnosi, że nie stosując do elektrowni w Lynemouth dyrektywy 2001/80 Zjednoczone Królestwo naruszyło jej przepisy. Fakt braku zmniejszenia poziom emisji wyżej wymienionej elektrowni od dnia 1 stycznia 2008 r. stanowi ciągłe naruszenie prawa wspólnotowego.

---

(1)  Dz.U. L 309, s. 1.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/10

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Hiszpania) w dniu 30 lipca 2008 r. — Aurelio Choque Cabrera przeciwko Delegación del Gobierno en Murcia

(Sprawa C-348/08)

(2008/C 260/17)

Język postępowania: hiszpański

Sąd krajowy

Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Hiszpania)

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Aurelio Choque Cabrera

Strona pozwana: Delegación del Gobierno en Murcia

Pytania prejudycjalne

Czy przepisy traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w szczególności art. 62 ust. 1 i ust. 2 lit. a), a także przepisy rozporządzenia (WE) nr 562/2006 (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. ustanawiającego wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen), w szczególności art. 5, 11 i 13 powinny być interpretowane w ten sposób, że sprzeciwiają się one uregulowaniu, takiemu jak uregulowanie krajowe wraz z interpretującym je orzecznictwem, które umożliwia zastąpienie wydalenia każdego „obywatela państwa trzeciego” nieposiadającego tytułu uprawniającego go do wjazdu i przebywania na terytorium Unii Europejskiej przez nałożenie grzywny?

---

(1)  Dz.U. L 105, s. 1.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/10

---

Odwołanie od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) wydanego w dniu 2 czerwca 2008 r. w sprawie T-91/07 WWF-UK Ltd przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 30 lipca 2008 r. przez WWF-UK Ltd

(Sprawa C-355/08 P)

(2008/C 260/18)

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: WWF-UK Ltd (przedstawiciele: R. Stein, solicitor, P. Sands i J. Simor, barristers)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej, Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania wnoszącego odwołanie

Wnoszący odwołanie wnosi o:

| — | uchylenie postanowienia z dnia 2 czerwca 2008 r. i uznanie skargi WWF wniesionej do Sadu Pierwszej Instancji za dopuszczalną |
| --- | --- |

—

uchylenie postanowienia z dnia 2 czerwca 2008 r. i uznanie skargi WWF wniesionej do Sadu Pierwszej Instancji za dopuszczalną

| — | obciążenie Rady i Komisji kosztami postępowania obu instancji |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady i Komisji kosztami postępowania obu instancji

Zarzuty i główne argumenty

| 1) | Sąd błędnie orzekł, że prawo WWF do udziału — jako członka RAC — w procesie decyzyjnym oraz spoczywający na Radzie obowiązek uwzględniania jego opinii przed wydaniem odpowiednich środków nie wystarczają, aby akt dotyczył go „indywidualnie” w rozumieniu art. 230 WE. Sąd błędnie orzekł, że WWF nie ma praw procesowych, stwierdzając, iż prawa te przysługują jedynie RAC, a nie jego członkom. |
| --- | --- |

1)

Sąd błędnie orzekł, że prawo WWF do udziału — jako członka RAC — w procesie decyzyjnym oraz spoczywający na Radzie obowiązek uwzględniania jego opinii przed wydaniem odpowiednich środków nie wystarczają, aby akt dotyczył go „indywidualnie” w rozumieniu art. 230 WE. Sąd błędnie orzekł, że WWF nie ma praw procesowych, stwierdzając, iż prawa te przysługują jedynie RAC, a nie jego członkom.

| 2) | Sąd błędnie orzekł, że nawet gdyby przyjąć legitymację procesową, ochrona prawna nie byłaby skierowana na ochronę praw proceduralnych WWF, w związku z czym ochrona ta nie jest konieczna. Stanowi to błędną analizę kwestii legitymacji procesowej. Zakładając, że można wykazać „bezpośredni i indywidualny” interes, wnosząca odwołanie ma prawo do kwestionowania danych środków, co WWF uczyniła w niniejszej sprawie. Prawo WWF nie jest ograniczone jedynie do kwestionowania błędów w procedurze, jak stwierdził Sąd. |
| --- | --- |

2)

Sąd błędnie orzekł, że nawet gdyby przyjąć legitymację procesową, ochrona prawna nie byłaby skierowana na ochronę praw proceduralnych WWF, w związku z czym ochrona ta nie jest konieczna. Stanowi to błędną analizę kwestii legitymacji procesowej. Zakładając, że można wykazać „bezpośredni i indywidualny” interes, wnosząca odwołanie ma prawo do kwestionowania danych środków, co WWF uczyniła w niniejszej sprawie. Prawo WWF nie jest ograniczone jedynie do kwestionowania błędów w procedurze, jak stwierdził Sąd.

| 3) | Orzeczenie Sądu jest błędne ze względu na brak sprawiedliwego postępowania. Sąd zakończył postępowanie, po otrzymaniu interwencji Komisji z dnia 21 listopada 2007 r., pomimo że w dniu 27 września 2007 r. przyznał, że WWF powinien mieć możliwość ustosunkowania się do wszelkich uwag Komisji. WWF odmówiono możliwości złożenia uwag w tym zakresie. WWF mimo to złożył uwagi. Nie zostały one jednak uwzględnione przez Trybunał przed wydaniem postanowienia, w którym brak jest odniesienia do uwag WWF. W związku z tym Sąd dopuścił się poważnego naruszenia zasady sprawiedliwego procesu. |
| --- | --- |

3)

Orzeczenie Sądu jest błędne ze względu na brak sprawiedliwego postępowania. Sąd zakończył postępowanie, po otrzymaniu interwencji Komisji z dnia 21 listopada 2007 r., pomimo że w dniu 27 września 2007 r. przyznał, że WWF powinien mieć możliwość ustosunkowania się do wszelkich uwag Komisji. WWF odmówiono możliwości złożenia uwag w tym zakresie. WWF mimo to złożył uwagi. Nie zostały one jednak uwzględnione przez Trybunał przed wydaniem postanowienia, w którym brak jest odniesienia do uwag WWF. W związku z tym Sąd dopuścił się poważnego naruszenia zasady sprawiedliwego procesu.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/11

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez House of Lords (Zjednoczone Królestwo) w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Aventis Pasteur SA przeciwko Masterowi Declanowi O'Byrne'owi (reprezentowanemu w postępowaniu przez swoją matkę)

(Sprawa C-358/08)

(2008/C 260/19)

Język postępowania: angielski

Sąd krajowy

House of Lords (Zjednoczone Królestwo)

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Aventis Pasteur SA

Strona pozwana: Master Declan O'Byrne

Pytania prejudycjalne

Czy przepisy prawne państwa członkowskiego pozwalające na wstąpienie nowego podmiotu w miejsce strony pozwanej w sprawie wszczętej na podstawie dyrektywy dotyczącej odpowiedzialności za produkty wadliwe (1) po upływie 10-letniego okresu dla egzekwowania praw ustanowionego w jej art. 11 w sytuacji, gdy jedyny podmiot wskazany jako strona pozwana w postępowaniu wszczętym w trakcie tego 10-letniego okresu nie był objęty zakresem zastosowania jej art. 3, są zgodne z tą dyrektywą?

---

(1)  Dyrektywa Rady z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe (Dz.U. L 210, s. 29).

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/11

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de Première Instance d'Arlon (Belgia) w dniu 7 sierpnia 2008 r. — Marc Vandermeir przeciwko État Belge, SPF Finances

(Sprawa C-364/08)

(2008/C 260/20)

Język postępowania: francuski

Sąd krajowy

Tribunal de Première Instance d'Arlon

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Marc Vandermeir

Strona pozwana: État belge — SPF Finances

Pytania prejudycjalne

Czy art. 43 WE lub art. 49 WE sprzeciwiają się temu, aby uregulowanie krajowe jednego państwa członkowskiego, takie jak sporne uregulowanie, nakładało na osobę prowadzącą działalność na własny rachunek zamieszkałą w tym państwie członkowskim obowiązek zarejestrowania tam jego pojazdu, gdy osoba ta prawie wyłącznie wykonuje swoją działalność gospodarczą w innym państwie członkowskim z posiadanego tam przez nią stałego przedsiębiorstwa, także wówczas, gdy pojazd ten nie jest ani zasadniczo przeznaczony do stałego używania w pierwszym państwie członkowskim, ani też w rzeczywistości nie jest on używany w ten sposób?

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/11

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej

(Sprawa C-367/08)

(2008/C 260/21)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (Przedstawiciel: N. Yerrel, pełnomocnik)

Strona pozwana: Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że nie ustanawiając wszystkich przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do dyrektywy 2006/22/WE (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie minimalnych warunków wykonania rozporządzeń Rady (EWG) nr 3820/85 i (EWG) nr 3821/85 dotyczących przepisów socjalnych odnoszących się do działalności w transporcie drogowym oraz uchylającej dyrektywę Rady 88/599/EWG1, a w każdym razie nie informując o ich ustanowieniu Komisji, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej uchybiło zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 16 tej dyrektywy. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie ustanawiając wszystkich przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do dyrektywy 2006/22/WE (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie minimalnych warunków wykonania rozporządzeń Rady (EWG) nr 3820/85 i (EWG) nr 3821/85 dotyczących przepisów socjalnych odnoszących się do działalności w transporcie drogowym oraz uchylającej dyrektywę Rady 88/599/EWG1, a w każdym razie nie informując o ich ustanowieniu Komisji, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej uchybiło zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 16 tej dyrektywy.

| — | obciążenie Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji dyrektywy upłynął w dniu 1 kwietnia 2007 r.

---

(1)  Dz.U. L 102, s. 35.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/12

---

Skarga wniesiona w dniu 13 sierpnia 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Węgierskiej

(Sprawa C-374/08)

(2008/C 260/22)

Język postępowania: węgierski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (Przedstawiciele: P. Dejmek i B.D. Simon, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Węgierska

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie, że poprzez nieprzyjęci przepisów ustawowych, wykonawczych lub administracyjnych w celu dostosowania prawa krajowego do dyrektywy 2006/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie adekwatności kapitałowej firm inwestycyjnych i instytucji kredytowych (1), a przynajmniej poprzez niedoinformowanie Komisji o przyjęciu takich przepisów, Republika Węgierska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na podstawie tej dyrektywy. |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie, że poprzez nieprzyjęci przepisów ustawowych, wykonawczych lub administracyjnych w celu dostosowania prawa krajowego do dyrektywy 2006/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie adekwatności kapitałowej firm inwestycyjnych i instytucji kredytowych (1), a przynajmniej poprzez niedoinformowanie Komisji o przyjęciu takich przepisów, Republika Węgierska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na podstawie tej dyrektywy.

| — | obciążenie Republiki Węgierskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Węgierskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin na dostosowanie prawa krajowego do dyrektywy upłynął 31 grudnia 2006 r.

---

(1)  Dz.U. L 177, s. 201.

---

Sąd Pierwszej Instancji

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/13

---

Postanowienie prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 27 sierpnia 2008 r. — Mielli Bank przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa T-246/08 R)

(Postępowanie w sprawie środków tymczasowych - Rozporządzenie (WE) nr 423/2007 - Środki ograniczające przeciwko Islamskiej Republice Iranu - Decyzja Rady - Środek w postaci zamrożenia środków i zasobów gospodarczych - Wniosek o zawieszenie wykonania - Brak pilnego charakteru - Brak poważnej i nieodwracalnej szkody)

(2008/C 260/23)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Mielli Bank plc (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: R. Gordon, QC, J. Stratford, M. Hoskins, barristers, R. Gwynne i T. Din, solicitors)

Strona pozwana: Raa Unii Europejskiej (przedstawiciel(-e): M. Bishop i E. Finnegan, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Wniosek o zawieszenie wykonania pkt 4 tabeli B załącznika do decyzji Rady 2008/475/WE z dnia 23 czerwca 2008 r. w sprawie wdrożenia art. 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 423/2007 dotyczącego środków ograniczających wobec Iranu (Dz.U. L 163, s. 29), w zakresie, w jakim Mieli Bank plc został zamieszczony w wykazie osób fizycznych i prawnych, podmiotów oraz organów, których środki i zasoby gospodarcze zostały na podstawie tego przepisu zamrożone.

Sentencja postanowienia

| 1) | Wniosek o wydanie środków tymczasowych zostaje oddalony. |
| --- | --- |

1)

Wniosek o wydanie środków tymczasowych zostaje oddalony.

| 2) | Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

2)

Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/13

---

Odwołanie od postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej wydanego w dniu 21 kwietnia 2008 r. w sprawie F-78/07, Boudova i in. przeciwko Komisji, wniesione w dniu 8 lipca 2008 r. przez Stanislavę Boudovą i in.

(Sprawa T-271/08 P)

(2008/C 260/24)

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Stanislava Boudova (Howald, Luxembourg), Adovica (Luxembourg, Luxembourg), Kuba (Konz, Allemagne), Puciriuss (Luxembourg, Luxembourg), Strzelecka (Arlon, Belgique), Szyprowska (Berbourg, Luxembourg), Tibai (Luxembourg, Luxembourg), Vaituleviciene (Luxembourg, Luxembourg) (przedstawiciel: Marc-Albert Lucas, adwokat)

Druga strona postępowania: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania wnoszących odwołanie

| — | Uchylenie postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 21 kwietnia 2008 r. w sprawie F-78/07 |
| --- | --- |

—

Uchylenie postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 21 kwietnia 2008 r. w sprawie F-78/07

| — | Uwzględnienie żądań przedstawionych przez wnoszących odwołanie w pierwszej instancji |
| --- | --- |

—

Uwzględnienie żądań przedstawionych przez wnoszących odwołanie w pierwszej instancji

| — | Obciążenie Komisji kosztami postępowania za obie instancje |
| --- | --- |

—

Obciążenie Komisji kosztami postępowania za obie instancje

Zarzuty i główne argumenty

W drodze niniejszego odwołania wnoszący je żądają uchylenia postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej (SSP) z dnia 21 kwietnia 2008 r. wydanego w sprawie F-78/07 Boudova i in. przeciwko Komisji, którym SSP odrzucił jako oczywiście niedopuszczalną ich skargę o stwierdzenie nieważności decyzji oddalającej ich wniosek o zmianę grupy zaszeregowania ustalonej w decyzji o ich zatrudnieniu.

Na podparcie żądań przedstawionych w odwołaniu wnoszący je podnoszą po pierwsze, iż SSP naruszył w pkt 38 zaskarżonego postanowienia ciążący na nim obowiązek uzasadnienia rozstrzygnięcia, gdyż wnoszący odwołanie zostali zatrudnieni w celu tymczasowego obsadzenia stanowisk stałych, znajdujących się na liście stanowisk a nie w celu zastąpienia urzędników lub członków personelu tymczasowego okresowo niemogących wykonywać swych zadań i co za tym idzie w rzeczywistości zostali zatrudnieni czy też powinni być zatrudnieni jako członkowie personelu tymczasowego, bądź przynajmniej znajdowali się w sytuacji analogicznej w stosunku do członków personelu tymczasowego.

Po drugie, wnoszący odwołanie utrzymują w odniesieniu do pkt 39 do 41 zaskarżonego postanowienia, że rozstrzygnięcie SSP stoi w sprzeczności z orzecznictwem przywołanym w pkt 37 postanowienia, gdyż nie wykluczył on, że zawarte w decyzji z dnia 13 lutego 2006 r. zobowiązanie Parlamentu Europejskiego do ponownego zaszeregowania służbowego członków jego personelu, którzy przed dniem 1 maja 2004 r. zatrudnieni zostali jako członkowie personelu tymczasowego jednakże zostali także laureatami konkursu wewnętrznego bądź otwartego opublikowanego przed dniem 1 maja 2004 r. i następnie zostali powołani na urzędników w ramach tej samej kategorii, ale z zaszeregowaniem niższym niż to związane z powołaniem przed dniem 1 maja 2004 r., wynika z obowiązku ustanowionego w regulaminie pracowniczym.

Wnoszący odwołanie twierdzą ponadto, że problem, czy istnieje obowiązek wynikający ze statutu nie stanowi kwestii faktycznej, którą oni musieliby udowodnić, lecz kwestię prawną, której rozstrzygnięcie należy do TFP oraz iż różnice w zaszeregowaniu urzędników znajdujących się pod względem faktycznym i prawnym w tej samej lub podobnej sytuacji, wynikające z późniejszego stanowiska instytucji innej niż ta, która ich zatrudnia, stanowi nową istotną okoliczność faktyczną uzasadniającą rewizję ich zaszeregowania.

Po trzecie, wnoszący odwołanie podnoszą ze TFP wyszedł poza zakres pojęcia usprawiedliwionego błędu, ponieważ informacja administracyjna nr 59-2005 opublikowana przez Komisję dnia 20 lipca 2005 r. mogła ich wprowadzić w błąd, jeśli chodzi o możliwość zaskarżenia decyzji dotyczącej zaszeregowania w terminie podanym w regulaminie pracowniczym.

W ostatniej kolejności wnoszący odwołanie są zdania, iż uzasadnienie TFP narusza przepisy regulaminu dotyczące niedopuszczalności skargi.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/14

---

Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Perry przeciwko Komisji

(Sprawa T-280/08)

(2008/C 260/25)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Claude Perry (Paryż, Francja) (przedstawiciel: J. Culioli, avocat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że Komisja popełniła błędy; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że Komisja popełniła błędy;

| — | stwierdzenie, że błędy popełnione przez Komisję powodują powstanie odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że błędy popełnione przez Komisję powodują powstanie odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty;

| — | stwierdzenie, że została wyrządzona skarżącemu szkoda w związku przyczynowym z tymi błędami; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że została wyrządzona skarżącemu szkoda w związku przyczynowym z tymi błędami;

| — | przyznanie prawa C. Perryemu do oszacowania szkody na kwotę 1 mln. EUR; |
| --- | --- |

—

przyznanie prawa C. Perryemu do oszacowania szkody na kwotę 1 mln. EUR;

| — | obciążenie Wspólnoty wypłatą kwoty 1 mln. na rzecz C. Perrego; |
| --- | --- |

—

obciążenie Wspólnoty wypłatą kwoty 1 mln. na rzecz C. Perrego;

| — | obciążenie Wspólnoty kosztami postępowania; |
| --- | --- |

—

obciążenie Wspólnoty kosztami postępowania;

| — | stwierdzenie, że ze względów słuszności Wspólnota powinna zwrócić koszty obrony w wysokości 10 tys. EUR. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że ze względów słuszności Wspólnota powinna zwrócić koszty obrony w wysokości 10 tys. EUR.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżący żąda odszkodowania za szkodę, którą twierdzi, że poniósł z powodu oskarżeń o defraudację pomocy wspólnotowej w trakcie wykonywania niektórych umów zawartych pomiędzy spółkami skarżącego i Komisją w ramach pomocy humanitarnej Unii Europejskiej przeznaczonej dla Bośni i Hercegowiny oraz regionu Wielkich Jezior w Afryce.

Zarzuty i główne argumenty, które powołuje skarżący są takie same co w sprawie T-132/98 Groupe Perry i Isibiris przeciwko Komisji (1).

---

(1)  Dz.U. 1998, C 312, s. 20.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/14

---

Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2008 r. — Tresplain Investments przeciwko OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

(Sprawa T-303/08)

(2008/C 260/26)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, Chiny) (przedstawiciel: D. McFarland, barrister)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą by również: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Zjednoczone Królestwo)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie R 889/2007-1; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie R 889/2007-1; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Graficzny znak towarowy „Golden Elephant Brand” zarejestrowany dla towarów z klasy 30 — wspólnotowy znak towarowy nr 241 810

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Strona skarżąca

Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą

Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Niezarejestrowany graficzny znak towarowy „GOLDEN ELEPHANT”, używany w Zjednoczonym Królestwie

Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie

Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 73 i 74 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie wzięła pod uwagę fakty oraz domniemania prawne i przypuszczenia, na które strony się nie powoływały, podczas gdy jednocześnie odmówiła uwzględnienia innych okoliczności faktycznych, dowodów i argumentów podnoszonych przez stronę skarżącą; naruszenie art. 8 ust. 4 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie dokonała ustalenia, że w przypadku rozpatrywanych znaków towarowych istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, a co za tym idzie, prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/15

---

Skarga wniesiona w dniu 7 sierpnia 2008 r. — Aldi Einkauf przeciwko OHIM — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

(Sprawa T-307/08)

(2008/C 260/27)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Niemcy) (przedstawiciele: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks, C. Fürsen, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Goya Importaciones y Distribuciones SL (Cuarte de Huerva, Hiszpania)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 maja 2007 r. w sprawie R 1199/2007-1; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 maja 2007 r. w sprawie R 1199/2007-1; oraz

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „4 OUT Living” dla towarów i usług z klas 18, 25 i 28

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Goya Importaciones y Distribuciones SL

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: hiszpańska rejestracja nr 2 604 969 graficznego znaku towarowego „Living & Co” dla towarów i usług z klas 3, 14, 16, 18, 21, 25, 34 i 35

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: częściowe uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, iż Izba Odwoławcza błędnie uznała, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do przedmiotowych znaków towarowych.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/15

---

Skarga wniesiona w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Parfums Christian Dior przeciwko OHIM — Consolidated Artists (MANGO adorably)

(Sprawa T-308/08)

(2008/C 260/28)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Parfums Christian Dior SA (Paryż, Francja) (przedstawiciele: adwokaci E. Cornu, D. Moreau i F. de Visscher)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Consolidated Artists B.V. (Rotterdam, Niderlandy)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 23 maja 2008 r. w sprawie R 1162/2007-2; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 23 maja 2008 r. w sprawie R 1162/2007-2; oraz

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy „MANGO adorably” dla towarów z klasy 3

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Strona skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny francuski znak towarowy nr 33 209 849 „ADIORABLE” dla towarów z klasy 3; słowny francuski znak towarowy nr 94 536 564 „J'ADORE” dla różnych towarów, w tym dla towarów z klasy 3; słowny międzynarodowy znak towarowy nr 811 001 „ADIORABLE” dla różnych towarów, w tym towarów z klasy 3; słowny międzynarodowy znak towarowy nr 687 422 „J'ADORE” dla różnych towarów, w tym towarów z klasy 3

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu w całości

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza, błędnie uzasadniając, że rozpatrywane znaki towarowe nie są wystarczająco podobne w rozumieniu tych dwóch przepisów, mylnie uznała, że w przypadku spornych znaków towarowych nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd oraz że używanie zgłoszonego znaku towarowego nie przyniesie nienależnej korzyści z tytułu reputacji wcześniejszych znaków towarowych

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/16

---

Skarga wniesiona w dniu 4 sierpnia 2008 r. — G-Star Raw Denim przeciwko OHIM — ESGW Holdings (G Stor)

(Sprawa T-309/08)

(2008/C 260/29)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: G-Star Raw Denim Kft. (Budapeszt, Węgry) (przedstawiciel: adwokat G. Vos)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: ESGW Holdings Ltd (Tortola, Brytyjskie Wyspy Dziewicze)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 14 kwietnia 2008 r. w sprawie R 1232/2007-1; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 14 kwietnia 2008 r. w sprawie R 1232/2007-1;

| — | odmowa rejestracji zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 4 195 368; oraz |
| --- | --- |

—

odmowa rejestracji zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 4 195 368; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy „G Stor” dla towarów z klasy 9

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Strona skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Zarejestrowany w Beneluksie słowny znak towarowy nr 545 551 „G-STAR” dla towarów z klasy 25; słowno-graficzny wspólnotowy znak towarowy nr 3 445 401 „G-STAR” zarejestrowany dla towarów In klas 9 i 25; słowny wspólnotowy znak towarowy nr 3 444 262 „G-Star” zarejestrowany dla towarów z klas 9 i 25; wcześniejszy dobrze znany znak towarowy „G-Star” chroniony w licznych krajach dla towarów z klasy 25; wspólnotowy znak towarowy nr 3 444 171 „G-STAR RAW DENIM” dla towarów z klas 9 i 35; holenderska nazwa handlowa G-Star International B.V.

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu i odrzucenie zgłoszenia w całości

Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie zaskarżonej decyzji i oddalenie sprzeciwu

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza zastosowała błędne kryteria przy ocenie wymaganego podobieństwa między spornymi znakami towarowymi i wymaganej szkody dla wcześniejszych znaków towarowych. Dodatkowo Izba Odwoławcza w sposób nieprawidłowy oceniła okoliczności faktyczne w ramach dokonywania wyżej wskazanych ocen.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/16

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2008 r. — REWE-Zentral przeciwko OHIM — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

(Sprawa T-331/08)

(2008/C 260/30)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: REWE-Zentral AG (Kolonia, Niemcy) (przedstawiciele: A. Bognár i M. Kinkeldey, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Grupo Corporativo Teype, SL (Madryt, Hiszpania)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie R 1679/2007-2; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie R 1679/2007-2; oraz

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „Solfrutta” dla towarów z klas 29, 30 i 32

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Grupo Corporativo Teype, SL

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: wspólnotowa rejestracja nr 1 687 722 słownego znaku towarowego „FRUTISOL” dla towarów z klasy 32; hiszpańska rejestracja nr 2 018 327 słownego znaku towarowego „FRUTISOL” dla towarów z klasy 32

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: częściowe uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, iż Izba Odwoławcza popełniła błąd nie biorąc pod uwagę zarzucanego niewielkiego charakteru odróżniającego wcześniejszych znaków towarowych. Podobnie, oceniając jedynie podobieństwo pojedynczych elementów rozpatrywanych znaków towarowych Izba Odwoławcza nie uwzględniła w wystarczającym stopniu tego, iż najbardziej znaczącą kwestią w ramach tej oceny jest całościowe wrażenie wywierane przez rozpatrywane znaki towarowe.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/17

---

Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Przedstawienie zająca wielkanocnego z czekolady)

(Sprawa T-336/08)

(2008/C 260/31)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci R. Lange, E. Schalast i G. Hild)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 11 czerwca 2008 r. (sprawa R 1332/2005-4); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 11 czerwca 2008 r. (sprawa R 1332/2005-4);

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Trójwymiarowy znak towarowy przedstawiający zająca wielkanocnego z czekolady, zgłoszony dla towarów z klasy 30 (zgłoszenie nr 3 844 446).

Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszenia

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40 (1), ponieważ zgłoszony znak towarowy nie jest pozbawiony charakteru odróżniającego i nie jest objęty koniecznością pozostawienia do swobodnego używania. Ponadto zgłoszony znak towarowy wykazuje charakter odróżniający w następstwie zastosowania art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, s. 1).

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/17

---

Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Przedstawienie renifera z czekolady)

(Sprawa T-337/08)

(2008/C 260/32)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci R. Lange, E. Schalast i G. Hild)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 12 czerwca 2008 r. (sprawa R 780/2005-4); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 12 czerwca 2008 r. (sprawa R 780/2005-4);

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Trójwymiarowy znak towarowy przedstawiający renifera z czekolady, zgłoszony dla towarów z klasy 30 (zgłoszenie nr 4 098 489).

Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszenia

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40 (1), ponieważ zgłoszony znak towarowy ma wymagane minimum charakteru odróżniającego i nie jest objęty koniecznością pozostawienia do swobodnego używania.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, s. 1).

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/18

---

Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Przedstawienie dzwoneczka z czerwoną wstążeczką)

(Sprawa T-346/08)

(2008/C 260/33)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci R. Lange, E. Schalast i G. Hild)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 13 czerwca 2008 r. (sprawa R 943/2007-4); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 13 czerwca 2008 r. (sprawa R 943/2007-4);

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Trójwymiarowy znak towarowy przedstawiający dzwoneczek z czerwoną wstążeczką, zgłoszony dla towarów z klasy 30 (zgłoszenie nr 4 770 831).

Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszenia

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40 (1), ponieważ zgłoszony znak towarowy ma wymagane minimum charakteru odróżniającego i nie jest objęty koniecznością pozostawienia do swobodnego używania.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, s. 1).

---

Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/19

---

Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (pełny skład) z dnia 24 czerwca 2008 r. — Andres przeciwko EBC

(Sprawa F-15/05) (1)

(Służba publiczna - Pracownicy EBC - Wynagrodzenie - Zasięgnięcie opinii komitetu pracowniczego EBC - Metoda corocznej waloryzacji wynagrodzeń - Wykonanie wyroku sądu wspólnotowego - Moc wsteczna)

(2008/C 260/34)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Carlos Andres i in. (Frankfurt nad Menem, Niemcy) (przedstawiciele: G. Vandersanden i L. Levi, adwokaci)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny (przedstawiciele: C. Zilioli i K. Sugar, pełnomocnicy, wspierani przez B. Wägenbaur, adwokat)

Przedmiot sprawy

Po pierwsze stwierdzenie nieważności odcinków wynagrodzenia skarżących z lipca 2004 r. w zakresie w jakim zawierają one podwyżkę wynagrodzenia ustaloną na podstawie metody corocznej waloryzacji wynagrodzeń, która w przekonaniu skarżącej jest niezgodna z prawem i w zakresie w jakim nie mają one zastosowania wstecz w odniesieniu do roku 2001, 2002 i 2003 i po drugie, żądanie odszkodowania.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Każda ze stron poniesie swoje własne koszty. |
| --- | --- |

2)

Każda ze stron poniesie swoje własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 132 z 28.5.2005, s. 32 (sprawa początkowo zarejestrowana w Sądzie Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich pod numerem T-131/05, a następnie przekazana do Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej postanowieniem z 15.12.2005).

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/19

---

Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 10 lipca 2008 r. — Cathy Sapara przeciwko Eurojust

(Sprawa F-61/06) (1)

(Służba publiczna - Członkowie personelu tymczasowego - Zatrudnienie - Okres próbny - Przedłużenie okresu próbnego - Zakończenie umowy o pracę z upływem okresu próbnego - Obowiązek uzasadnienia - Prawo do obrony - Oczywisty błąd w ocenie - Nękanie psychiczne)

(2008/C 260/35)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Cathy Sapara (Haga, Niderlandy) (przedstawiciele: G. Vandersanden i C. Ronzi, adwokaci)

Strona pozwana: Eurojust (przedstawiciel: L. Defalque, adwokat)

Przedmiot sprawy

Po pierwsze stwierdzenie nieważności decyzji Eurojust z dnia 6 lipca 2005 r. w sprawie zakończenia umowy ze skarżącą jako pracownikiem tymczasowym na koniec okresu próbnego i po drugie żądanie odszkodowania.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Każda ze stron poniesie swoje własne koszty. |
| --- | --- |

2)

Każda ze stron poniesie swoje własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 165 z 15.7.2006, s. 35.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/20

---

Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 24 czerwca 2008 r. — Islamaj przeciwko Komisji

(Sprawa F-84/07) (1)

(Służba publiczna - Urzędnicy - Byli członkowie personelu tymczasowego wynagradzani ze środków przeznaczonych na badania - Awans - Uchylenie punktów z dorobku punktowego - Zmiana wynagradzania urzędnika z części budżetu ogólnego przeznaczonej na badania na część przeznaczoną na funkcjonowanie instytucji)

(2008/C 260/36)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Agim Islamaj, (Grimbergen, Belgia) (przedstawiciele: G. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis i É. Marchal, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: C. Berardis-Kayser i L. Lozano Palacios, następnie C. Berardis-Kayser i K. Herrmann, w charakterze pełnomocników)

Przedmiot sprawy

Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji o anulowaniu 38,5 punktów z dorobku punktowego skarżącego, które skarżący uzbierał w okresie wykonywania pracy w charakterze członka personelu tymczasowego — Stwierdzenie niezgodności z prawem art. 2 decyzji Komisji dotyczącej postępowania w sprawie awansu urzędników wynagradzanych z pozycji budżetu ogólnego „Badania”.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | A. Islamaj poniesie dwie trzecie kosztów postępowania. |
| --- | --- |

2)

A. Islamaj poniesie dwie trzecie kosztów postępowania.

| 3) | Komisja Wspólnot Europejskich poza kosztami własnymi poniesie jedną trzecią kosztów poniesionych przez A. Islamaja. |
| --- | --- |

3)

Komisja Wspólnot Europejskich poza kosztami własnymi poniesie jedną trzecią kosztów poniesionych przez A. Islamaja.

---

(1)  Dz.U. C 235 z 6.10.2007, s. 33.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/20

---

Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (pierwsza izba) z dnia 15 lipca 2008 r. — Pouzol przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu Wspólnot Europejskich

(Sprawa F-28/08) (1)

(Służba publiczna - Urzędnicy - Emerytury - Przeniesienie uprawnień emerytalnych nabytych przed rozpoczęciem służby we Wspólnotach - Decyzje potwierdzające - Niedopuszczalność)

(2008/C 260/37)

Język postępowania:francuski

Strony

Strona skarżąca:
  Michel Pouzol (Combaillaux, Francja) (przedstawiciele: D. Grisay, I. Andoulsi, i D. Piccininno, adwokaci)

Strona pozwana:
  Trybunał Obrachunkowy Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: T. Kennedy, J.-M. Stenier i G. Corstens, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Stwierdzenie nieważności decyzji Trybunału Obrachunkowego z 29 listopada 2007 r. jak i propozycji przezeń złożonych powodowi 10 maja 2007 r. a dotyczących przeniesienia uprawnień emerytalnych nabytych we Francji — Wniosek o odszkodowanie

Sentencja postanowienia

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | M. Pouzol zostaje obciążony całością kosztów postępowania. |
| --- | --- |

2)

M. Pouzol zostaje obciążony całością kosztów postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 116 z 9.5.2008, s. 35.

---

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/21

---

Postanowienie prezesa Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 3 lipca 2008 r. — Plasa przeciwko Komisji

(Sprawa F-52/08 R)

(Służba publiczna - Postępowanie w sprawie zastosowania środka tymczasowego - Wniosek o zawieszenie wykonania decyzji o przeniesieniu - Pilny charakter - Brak)

(2008/C 260/38)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Wolfgang Plasa (Algier, Algieria) (przedstawiciel: G. Vandersanden, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: J. Currall i B. Eggers, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Wniosek o zawieszenie wykonania decyzji z dnia 8 maja 2008 r., na mocy której Komisja Wspólnot Europejskich od dnia 1 sierpnia 2008 r. przenosi skarżącego do Brukseli (Belgia).

Sentencja postanowienia

| 1) | Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony. |
| --- | --- |

1)

Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony.

| 2) | Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

2)

Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

---

11.10.2008

| 11.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 260/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 260/s3

---

NOTA DO CZYTELNIKA

Instytucje postanowiły zaprzestać umieszczania w swoich tekstach wzmianek o ostatnich zmianach cytowanych aktów.

O ile nie określono inaczej, akty, do których następują odesłania w opublikowanych tekstach, są aktami obecnie obowiązującymi.

---