# Euroopan unionin C 285/2008

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 285 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 51. vuosikerta8. marraskuuta 2008 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 285

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

51. vuosikerta8. marraskuuta 2008

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Tuomioistuin |
| 2008/C 285/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 272, 25.10.2008 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

2008/C 285/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 272, 25.10.2008

Euroopan unionin virallinen lehti

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Tuomioistuin |
| 2008/C 285/02 | Yhdistetyt asiat C-75/05 P ja C-80/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.9.2008 — Saksan liittotasavalta (C-75/05 P), Glunz AG ja OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) v. Kronofrance SA ja Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Ne, joita asia koskee — Alueelliset tuet suurille hankkeille — Vuoden 1998 monialaiset puitteet) | 2 |
| 2008/C 285/03 | Yhdistetyt asiat C-402/05 P ja C-415/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.9.2008 — Yassin Abdullah Kadi ja Al Barakaat International Foundation v. Euroopan unionin neuvosto, Euroopan yhteisöjen komissio, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Yhdistyneet Kansakunnat — Turvallisuusneuvosto — Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan VII luvun nojalla hyväksytyt päätöslauselmat — Täytäntöönpano yhteisössä — Yhteinen kanta 2002/402/YUTP — Asetus N:o 881/2002 — Toimenpiteet, jotka koskevat henkilöitä ja yhteisöjä, jotka on sisällytetty Yhdistyneiden Kansakuntien toimielimen laatimaan luetteloon — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1267 (1999) 6 kappaleessa tehdyllä päätöksellä perustettu turvallisuusneuvoston komitea (pakotekomitea) — Näiden henkilöiden ja yhteisöjen sisällyttäminen asetuksen N:o 881/2002 liitteeseen I — Kumoamiskanne — Yhteisön toimivalta — EY 60, EY 301 ja EY 308 artiklan yhdessä muodostama oikeusperusta — Perusoikeudet — Omistusoikeus, oikeus tulla kuulluksi ja oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan) | 2 |
| 2008/C 285/04 | Yhdistetyt asiat C-120/06 P ja C-121/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.9.2008 — Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) ja Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., v. Euroopan unionin neuvosto, Euroopan yhteisöjen komissio ja Espanjan kuningaskunta (Muutoksenhaku — Maailman kauppajärjestön (WTO) riitojenratkaisuelimen suositukset ja päätökset — Riitojenratkaisuelimen toteamus siitä, että yhteisössä sovellettava banaanien tuontijärjestelmä on WTO:n sääntöjen vastainen — Amerikan yhdysvaltain toteuttamat vastatoimet sellaisen lisätullin muodossa, joka kannetaan eri jäsenvaltioista peräisin olevasta tiettyjen tuotteiden tuonnista — WTO:n sallimat vastatoimet — Yhteisö ei ole sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa — Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa — Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto — Vaatimus kohtuullisesta hyvityksestä) | 3 |
| 2008/C 285/05 | Asia C-279/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Audiencia Provincial de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CEPSA, Estaciones de Servicio SA v. LV Tobar e Hijos SL (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Yritysten väliset sopimukset — EY 81 artikla — Asetus (ETY) N:o 1984/83 — 10-13 artikla — Asetus N:o 2790/1999 — 4 artiklan a kohta — Huoltamoyrittäjän ja öljy-yhtiön välinen öljytuotteiden yksinostosopimus — Poikkeus) | 4 |
| 2008/C 285/06 | Asia C-305/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltioiden väliset yhdistetyt kuljetukset — Direktiivi 92/106/ETY — Maantiekuljetuksen loppuosuus, joka muodostaa erottamattoman osan yhdistettyä kuljetusta — Lähin sopiva asema) | 5 |
| 2008/C 285/07 | Asia C-316/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 91/271/ETY — Saasteet ja haitat — Yhdyskuntajätevesien käsittely) | 5 |
| 2008/C 285/08 | Yhdistetyt asiat C-428/06–C-434/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vascon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06) ja Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06) v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06) ja Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06) v. Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask);Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06) ja Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) v. Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask) sekä Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) v. Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Valtiontuet — Alueellisen tai paikallisen julkisyhteisön toteuttamat verotukselliset toimenpiteet — Valikoivuus) | 6 |
| 2008/C 285/09 | Asia C-11/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Hof van Beroep te Gentin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp ja Joris Eckelkamp v. Belgian valtio (Pääomien vapaa liikkuvuus — EY 56 ja EY 58 artikla — Perintövero — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan laskettaessa kiinteistöjen varainsiirtoveroa kiinteistön arvosta ei saada vähentää tähän kiinteistöön liittyviä hypoteekkivelkoja siitä syystä, että perinnönjättäjä asui kuolinhetkellään toisessa jäsenvaltiossa — Rajoitus — Oikeuttaminen — Rajoitusta ei voida oikeuttaa) | 6 |
| 2008/C 285/10 | Asia C-43/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — D.M.M.A. Arens-Sikken v. Staatssecretaris van Financiën (Pääomien vapaa liikkuvuus — EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artikla (joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) — Kansallinen perintö- ja varainsiirtoverolainsäädäntö, jossa ei mainittujen verojen laskemisen yhteydessä säädetä sellaisten perintöosuutta suurempaan perintöön liittyvien velkojen vähentämisestä, jotka johtuvat jäljelle jääneen puolison hyväksi suoritetusta testamentilla määrätystä perinnönjaosta, kun perinnönjättäjän asuinpaikka ei hänen kuolinhetkellään ollut siinä jäsenvaltiossa, jossa perinnön kohteena oleva kiinteä omaisuus sijaitsee — Rajoitus — Oikeuttaminen — Rajoitusta ei voida oikeuttaa — Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyä kahdenvälistä sopimusta ei ole — Kyseessä olevan henkilön asuinjäsenvaltiossa kaksinkertaisen verotuksen ehkäisemiseksi myönnetyn pienemmän hyvityksen seuraukset pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitukselle) | 7 |
| 2008/C 285/11 | Asia C-141/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Kansanterveyden suojelu — Oikeuttaminen — Apteekit — Farmaseuttisten tuotteiden toimittaminen suoraan sairaaloihin — Asianomaisen sairaalan läheisyys) | 8 |
| 2008/C 285/12 | Asia C-228/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jörn Petersen v. Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — 4 artiklan 1 kohdan b ja g alakohta, 10 artiklan 1 kohta ja 69 artikla — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — EY 39 ja EY 42 artikla — Lakisääteinen eläke- tai tapaturmavakuutusjärjestelmä — Työkyvyn alenemiseen tai työkyvyttömyyteen perustuva vakuutusetuus — Hakijana oleville työttömille maksettu ennakko — Etuuden määritteleminen työttömyysetuudeksi tai työkyvyttömyysetuudeksi — Asumisedellytys) | 8 |
| 2008/C 285/13 | Asia C-251/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.9.2008 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gävle Kraftvärme AB v. Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Ympäristö — Direktiivi 2000/76/EY — Jätteenpoltto — Lämpöä ja sähköä tuottavan laitoksen luokittelu — Polttolaitoksen ja rinnakkaispolttolaitoksen käsitteet) | 9 |
| 2008/C 285/14 | Asia C-265/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.9.2008 (Tribunale ordinario di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Caffaro Srl v. Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Kaupalliset toimet — Direktiivi 2000/35/EY — Maksuviivästysten torjuminen — Riidattomien saatavien perintämenettelyt) | 9 |
| 2008/C 285/15 | Asia C-274/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Liettuan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2002/22/EY — Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla — Direktiivin 26 artiklan 3 kohta — Eurooppalainen hätänumero — Soittajan sijaintitietojen antaminen) | 10 |
| 2008/C 285/16 | Asia C-447/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 39 artikla — Emplois dans l'administration publique — Capitaines et officiers (commandants en second) de navires — Attribution de prérogatives de puissance publique à bord — Exigence de la nationalité de l'État membre du pavillon) | 10 |
| 2008/C 285/17 | Asia C-156/07: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.7.2008 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Salvatore Aiello ym. v. Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — Scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA ja Metropolitana milanese SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 85/337 — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Erään tien rakentaminen Milanoon) | 11 |
| 2008/C 285/18 | Asia C-225/07: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.7.2008 (Amtsgericht Landau/Isarin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Rainer Günther Mögingeriä vastaan (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Direktiivi 91/439/ETY — Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen — Ajokortin peruuttaminen — Väliaikainen kielto myöntää uutta ajokorttia — Kiellon aikana toisessa jäsenvaltiossa saadun ajokortin pätevyys) | 11 |
| 2008/C 285/19 | Asia C-448/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 20.6.2008 — Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, SA v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Liiallista alijäämää koskevaan menettelyyn liittyvien tietojen toimittaminen — Asetus (EY) N:o 3605/93 — Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmä 1995 (EKT 95) — Asetus (EY) N:o 2223/96 — Madrid Calle 30 -nimisen elimen luokitteleminen julkishallinnon yksiköksi — Eurostatin lehdistötiedote — Kannekelpoinen toimi) | 12 |
| 2008/C 285/20 | Asia C-497/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 27.6.2008 — Philip Morris Products SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Savukerasiaa esittävä kolmiulotteinen tavaramerkki — Rekisteröinnin hylkääminen) | 12 |
| 2008/C 285/21 | Asia C-6/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 19.6.2008 — US Steel Košice s.r.o. v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen — Slovakian tasavalta — Liittymisasiakirja — Päästöoikeuksien jakaminen — Ajanjakso 2008-2012 — Edellytykset — Yksityistä suoraan koskeva päätös — Tutkimatta jättäminen) | 13 |
| 2008/C 285/22 | Asia C-104/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 19.6.2008 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Marc André Kurt v. Bürgermeister der Stadt Wels (Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta ja 104 artiklan 3 kohta — Perusvapaudet — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Kansallisessa lainsäädännössä asetettu tutkintopakko autokoulutoiminnan harjoittamista koskevan luvan myöntämiseksi — Kotimaan kansalaisten syrjintä muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin nähden) | 13 |
| 2008/C 285/23 | Asia C-152/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 25.7.2008 (Tribunal Superior de Justicia de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Real Sociedad de Fútbol SAD ja Nihat Kahveci v. Consejo Superior de Deportes ja Real Federación Española de Fútbol (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Lisäpöytäkirjan 37 artikla — Välitön oikeusvaikutus — Työsuhteen ehdot — Syrjintäkiellon periaate — Jalkapallo — Rajoitus, jonka mukaan joukkue voi peluuttaa kansallisessa jalkapallokilpailussa vain tiettyä määrää sellaisia ammattipelaajia, jotka ovat kolmannen valtion kansalaisia) | 14 |
| 2008/C 285/24 | Asia C-207/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 11.7.2008 (Panevėžio apygardos teismasin (Liettuan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Edgar Babanovia vastaan (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Maatalous — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Kansallinen lainsäädäntö, jolla kielletään kaikentyyppisen hampun viljely) | 15 |
| 2008/C 285/25 | Asia C-84/08 P: Valitus, jonka Athanasios Pitsiorlas on tehnyt 21.2.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-3/00 ja T-337/04, Athanasios Pitsiorlas v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan keskuspankki, 27.11.2007 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2008/C 285/26 | Asia C-327/08: Kanne 17.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta | 15 |
| 2008/C 285/27 | Asia C-333/08: Kanne 18.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta | 16 |
| 2008/C 285/28 | Asia C-335/08 P: Valitus, jonka Transports Schiocchet — Excursions SARL on tehnyt 21.7.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-220/07, Transports Schiocchet — Excursions v. komissio, 19.5.2008 antamasta määräyksestä | 17 |
| 2008/C 285/29 | Asia C-342/08: Kanne 24.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta | 17 |
| 2008/C 285/30 | Asia C-352/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat)on esittänyt 31.7.2008 — Modehuis A. Zwijnenburg BV, muu osapuoli: Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2008/C 285/31 | Asia C-354/08: Kanne 30.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta | 18 |
| 2008/C 285/32 | Asia C-359/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 4.8.2008 — Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, muu osapuoli: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 19 |
| 2008/C 285/33 | Asia C-360/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat)on esittänyt 4.8.2008 — Stichting Greenpeace Nederland ja Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, muu osapuoli Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 20 |
| 2008/C 285/34 | Asia C-361/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 4.8.2008 — Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, muu osapuoli: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 21 |
| 2008/C 285/35 | Asia C-363/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.8.2008 — Romana Slanina v. Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien | 22 |
| 2008/C 285/36 | Asia C-365/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 11.8.2008 — Agrana Zucker GmbH v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 22 |
| 2008/C 285/37 | Asia C-369/08: Kanne 12.8.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta | 23 |
| 2008/C 285/38 | Asia C-370/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 13.8.2008 — Data I/O GmbH v. Bundesfinanzdirektion Südost | 24 |
| 2008/C 285/39 | Asia C-371/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 14.8.2008 — Nural Örnek v. Land Baden-Württemberg | 24 |
| 2008/C 285/40 | Asia C-372/08 P: Valitus, jonka Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd ja Colmcille Fishing Ltd ovat tehneet 14.8.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-172/07, Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd ja Colmcille Fishing Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio, 2.6.2008 antamasta määräyksestä | 25 |
| 2008/C 285/41 | Asia C-377/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 18.8.2008 — EGN BV — Filiale Italiana v. Agenzia delle Entrate | 25 |
| 2008/C 285/42 | Asia C-382/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 25.8.2008 — Michael Neukirchinger v. Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen | 26 |
| 2008/C 285/43 | Asia C-386/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 1.9.2008 — Brita GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 26 |
| 2008/C 285/44 | Asia C-389/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 8.9.2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV ja KPN Belgium NV v. Ministerraad, muu osapuoli Belgacom NV | 27 |
| 2008/C 285/45 | Asia C-390/08: Kanne 5.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta | 27 |
| 2008/C 285/46 | Asia C-393/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 10.9.2008 — Emanuela Sbarigia v. Azienda USL RM/A ja Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacian ja Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roman osallistuessa asian käsittelyyn | 28 |
| 2008/C 285/47 | Asia C-394/08: Valitus, jonka Zipcar, Inc. on tehnyt 12.9.2008 asiassa T-36/07, Zipcar, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 25.6.2008 annetusta tuomiosta | 28 |
| 2008/C 285/48 | Asia C-400/08: Kanne 16.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta | 29 |
| 2008/C 285/49 | Asia C-402/08: Kanne 18.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovenian tasavalta | 30 |
| 2008/C 285/50 | Asia C-419/08 P: Valitus, jonka Trubowest Handel GmbH ja Viktor Makarov ovat tehneet 23.9.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-429/04, Trubowest Handel GmbH ja Viktor Makarov v. neuvosto ja komissio, 9.7.2008 antamasta tuomiosta | 30 |
| 2008/C 285/51 | Asia C-426/08: Kanne 25.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Kyproksen tasavalta | 31 |
| 2008/C 285/52 | Asia C-427/08: Kanne 25.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta | 31 |
| 2008/C 285/53 | Asia C-215/07: Yhteisöjen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 25.6.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Verlag Schawe GmbH v. Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG | 32 |
| 2008/C 285/54 | Asia C-401/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 5.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta | 32 |
| 2008/C 285/55 | Asia C-419/07: Yhteisöjen tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 8.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta | 32 |
| 2008/C 285/56 | Asia C-30/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 9.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta | 32 |
| 2008/C 285/57 | Asia C-121/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 8.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta | 32 |
| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin |
| 2008/C 285/58 | Asia T-20/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Kahla/Thüringen Porzellan v. komissio (Valtiontuet — Voimassa oleva tuki vai uusi tuki — Vaikeuksissa oleva yritys — Oikeusvarmuuden periaate — Luottamuksensuojan periaate — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Soveltuvuus yhteismarkkinoille — Edellytykset) | 33 |
| 2008/C 285/59 | Asia T-496/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2008 — Nortrail Transport v. komissio (Tulliliitto — Yhteisön ulkoinen passitus — Norjasta peräisin olevat kalastustuotteet — Tuntitullien peruuttamista ja palauttamista koskeva hakemus — Kohtuullistamissäännös — Asetukset (ETY) N:o 2913/92 ja N:o 2454/93 — Erityiset olosuhteet — Tariffikiintiöiden avaaminen taannehtivasti) | 33 |
| 2008/C 285/60 | Asia T-47/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18.9.2008 — Angé Serrano ym. v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Ura-alueella etenemiseksi järjestettyjen sisäisten kilpailujen läpäiseminen vanhojen henkilöstösääntöjen aikana — Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulo — Palkkaluokkaan luokittelemista koskevat siirtymäsäännöt — Vanhojen henkilöstösääntöjen aikana toteutettu hierarkiasuhteen muutos — Tutkittavaksi ottaminen — Lainvastaisuusväite — Saavutetut oikeudet — Perusteltu luottamus — Suhteellisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate ja huolenpitovelvollisuus) | 34 |
| 2008/C 285/61 | Asia T-248/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — HUP Uslugi Polska v. SMHV — Manpower (I.T.@MANPOWER) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki I.T.@MANPOWER — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyky — Kuvailevuuden puuttuminen — Merkkejä tai merkintöjä, jotka ovat tulleet tavallisiksi, ei ole — Tavaramerkkiä, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan, ei ole — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b-d ja g alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 34 |
| 2008/C 285/62 | Asia T-412/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — M v. oikeusasiamies (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Komissio lopettaa jäsenvaltion menettelyä koskevan kantelun käsittelyn — Euroopan oikeusasiamiehen päätös kantelun käsittelystä — Komission hallinnollisen epäkohdan toteamisessa tekemät virheet — Kantajan mainitseminen nimeltä — Yksityiselämän suojan, suhteellisuusperiaatteen ja kontradiktorisen periaatteen loukkaaminen — Henkinen kärsimys — Syy-yhteys) | 35 |
| 2008/C 285/63 | Asia T-45/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Reliance Industries v. neuvosto ja komissio (Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyyntitullit — Tasoitustullit — Tullien voimassaolon päättyminen — Tarkastelun vireille panemista koskeva ilmoitus — Määräaika — WTO-säännöt) | 35 |
| 2008/C 285/64 | Asia T-116/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Oakley v. SMHV — Venticinque (O STORE) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki O STORE — Aikaisempi kansallinen sanamerkki THE O STORE — Vähittäiskaupan palvelujen vertaaminen vastaaviin tavaroihin — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väliintulijan esittämä vaatimus valituslautakunnan päätöksen muuttamisesta — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta) | 36 |
| 2008/C 285/65 | Asia T-218/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2008 — Neurim Pharmaceuticals (1991) v. SMHV — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Neurim PHARMACEUTICALS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki ja aikaisempi kansallinen sanamerkki EURIM-PHARM — Muutoksenhakumenettelyn kieli — Määräajat — Valituksen tutkittavaksi ottaminen valituslautakunnassa — Suhteellisuusperiaate — Menettelyn jatkaminen — Menetetyn määräajan palauttaminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 59, 78 ja 78 a artikla — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 48 säännön 1 kohdan c alakohta ja 2 kohta, 49 säännön 1 kohta ja 96 säännön 1 kohta) | 36 |
| 2008/C 285/66 | Asia T-253/06 P: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19.9.2008 — Chassagne v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Vuosittainen korvaus matkakuluista — Virkamies, joka on lähtöisin Ranskan merentakaisista departementeista (DOM) — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla — Vahvistava toimi — Palkkalaskelma — Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Oikeudellinen virhe) | 37 |
| 2008/C 285/67 | Asia T-264/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — DC-Hadler Networks v. komissio (Julkiset tavaranhankinnat — TACIS-ohjelma — Tarjouspyyntömenettelyn peruuttamispäätös — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus) | 37 |
| 2008/C 285/68 | Asia T-10/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2008 — FVB v. SMHV — FVD (FVB) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin FVB rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki FVD — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 38 |
| 2008/C 285/69 | Asia T-47/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2008 — Ratiopharm v. SMHV (BioGeneriX) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin BioGeneriX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 38 |
| 2008/C 285/70 | Asia T-48/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2008 — Ratiopharm v. SMHV (BioGeneriX) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin BioGeneriX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Osittainen kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 38 |
| 2008/C 285/71 | Asia T-179/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Anvil Knitwear v. SMHV — Aprile e Aprile (Aprile) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Aprile rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ANVIL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 73 ja 74 artikla) | 39 |
| 2008/C 285/72 | Asia T-226/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2008 — Prana Haus v. SMHV (PRANAHAUS) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin PRANAHAUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 39 |
| 2008/C 285/73 | Asia T-324/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.9.2008 — Município de Gondomar v. komissio (Kumoamiskanne — Koheesiorahasto — Asetus (EY) N:o 1164/94 — Rahoitustuen peruuttaminen — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 40 |
| 2008/C 285/74 | Asia T-373/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.9.2008 — Rath v. SMHV — Grandel (Epican Forte) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Epican Forte rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki EPIGRAN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 40 |
| 2008/C 285/75 | Asia T-374/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.9.2008 — Rath v. SMHV — Grandel (Epican) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Epican rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki EPIGRAN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 41 |
| 2008/C 285/76 | Asia T-26/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.9.2008 — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) v. komissio (Kumoamiskanne — Koheesiorahastot — Asetus (EY) N:o 1164/94 — Rahoitustuen määrän pienentäminen — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 41 |
| 2008/C 285/77 | Asia T-143/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.9.2008 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Sosiaaliturva — Kantajan tiettyjen sairauskulujen korvaamista 100-prosenttisesti koskevan hakemuksen hylkääminen) | 42 |
| 2008/C 285/78 | Asia T-144/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.9.2008 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Sosiaaliturva — Tiettyjen sairauskulujen korvaamista 100 prosentin suuruisena koskevan hakemuksen hylkääminen) | 42 |
| 2008/C 285/79 | Asia T-333/08: Kanne 11.8.2008 — Bull ym. v. komissio | 42 |
| 2008/C 285/80 | Asia T-340/08 P: Valitus, jonka Marianne Timmer on tehnyt 14.8.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-123/06, Timmer v. tilintarkastustuomioistuin, 5.6.2008 antamasta määräyksestä | 43 |
| 2008/C 285/81 | Asia T-343/08: Kanne 19.8.2008 — Arkema France v. komissio | 44 |
| 2008/C 285/82 | Asia T-348/08: Kanne 26.8.2008 — Aragonesas Industrias y Energía v. komissio | 44 |
| 2008/C 285/83 | Asia T-349/08: Kanne 26.8.2008 — Uralita v. komissio | 45 |
| 2008/C 285/84 | Asia T-351/08: Kanne 25.8.2008 — Matratzen Concord v. SMHV — Barranco Schnitzler ja Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD) | 45 |
| 2008/C 285/85 | Asia T-352/08: Kanne 25.8.2008 — Pannon Hőerőmű Zrt. v. komissio | 46 |
| 2008/C 285/86 | Asia T-354/08: Kanne 21.8.2008 — Spira v. komissio | 47 |
| 2008/C 285/87 | Asia T-355/08 P: Valitus, jonka Chantal de Fays on tehnyt 26.8.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-97/07, Chantal de Fays v. komissio, 17.6.2008 antamasta tuomiosta | 48 |
| 2008/C 285/88 | Asia T-356/08: Kanne 1.9.2008 — Helleenien tasavalta v. komissio | 48 |
| 2008/C 285/89 | Asia T-367/08: Kanne 5.9.2008 — Abouchar v. komissio | 49 |
| 2008/C 285/90 | Asia T-373/08: Kanne 3.9.2008 — Nuova Agricast v. komissio | 50 |
| 2008/C 285/91 | Asia T-378/08: Kanne 10.9.2008 — Portugali v. komissio | 51 |
| 2008/C 285/92 | Asia T-380/08: Kanne 9.9.2008 — Alankomaat v. komissio | 51 |
| 2008/C 285/93 | Asia T-394/08: Kanne 16.9.2008 — Regiona autonoma della Sardegna v. komissio | 52 |
| 2008/C 285/94 | Asia T-398/08: Kanne 22.9.2008 — Tekijänoikeusjärjestö ZAIKS v. komissio | 53 |
| 2008/C 285/95 | Asia T-202/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 2.9.2008 — CLL Centres de langues v. komissio | 53 |
| | Euroopan unionin virkamiestuomioistuin |
| 2008/C 285/96 | Asia F-44/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.9.2008 — Guido Strack v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Ilmoitus avoimesta virasta — Hakemuksen hylkääminen — Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeussuojan tarve — Eläkkeellä oleminen — Ennakkovalintaelin — Kokoonpano — Uusien säännösten ajallinen soveltamisala — Riippumattomuus — Puolueettomuus — Päätöksen tiedoksiantaminen) | 54 |
| 2008/C 285/97 | Asia F-127/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 — Coto Moreno v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Avoin kilpailu — Hakijan jättäminen merkitsemättä varallaololuetteloon — Kirjallisen ja suullisen kokeen arviointi) | 54 |
| 2008/C 285/98 | Asia F-65/08: Kanne 30.11.2008 — Michael Kipp v. Europol | 55 |
| 2008/C 285/99 | Asia F-67/08: Kanne 6.8.2008 — Visser-Fornt Raya v. Europol | 55 |
| 2008/C 285/00 | Asia F-68/08: Kanne 6.8.2008 — Sluiter v. Europol | 55 |
| 2008/C 285/01 | Asia F-69/08: Kanne 6.8.2008 — Knöll v. Europol | 56 |
| 2008/C 285/02 | Asia F-75/08: Kanne 1.9.2008 — Aparicio ym. v. komissio | 56 |
| 2008/C 285/03 | Asia F-76/08: Kanne 18.9.2008 — Behmer v. parlamentti | 56 |
| 2008/C 285/04 | Asia F-77/08: Kanne 15.9.2008 — Vicente Carbajosa ym. v. komissio | 57 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

2008/C 285/02

Yhdistetyt asiat C-75/05 P ja C-80/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.9.2008 — Saksan liittotasavalta (C-75/05 P), Glunz AG ja OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) v. Kronofrance SA ja Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Ne, joita asia koskee — Alueelliset tuet suurille hankkeille — Vuoden 1998 monialaiset puitteet)

2

2008/C 285/03

Yhdistetyt asiat C-402/05 P ja C-415/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.9.2008 — Yassin Abdullah Kadi ja Al Barakaat International Foundation v. Euroopan unionin neuvosto, Euroopan yhteisöjen komissio, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Yhdistyneet Kansakunnat — Turvallisuusneuvosto — Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan VII luvun nojalla hyväksytyt päätöslauselmat — Täytäntöönpano yhteisössä — Yhteinen kanta 2002/402/YUTP — Asetus N:o 881/2002 — Toimenpiteet, jotka koskevat henkilöitä ja yhteisöjä, jotka on sisällytetty Yhdistyneiden Kansakuntien toimielimen laatimaan luetteloon — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1267 (1999) 6 kappaleessa tehdyllä päätöksellä perustettu turvallisuusneuvoston komitea (pakotekomitea) — Näiden henkilöiden ja yhteisöjen sisällyttäminen asetuksen N:o 881/2002 liitteeseen I — Kumoamiskanne — Yhteisön toimivalta — EY 60, EY 301 ja EY 308 artiklan yhdessä muodostama oikeusperusta — Perusoikeudet — Omistusoikeus, oikeus tulla kuulluksi ja oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan)

2

2008/C 285/04

Yhdistetyt asiat C-120/06 P ja C-121/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.9.2008 — Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) ja Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., v. Euroopan unionin neuvosto, Euroopan yhteisöjen komissio ja Espanjan kuningaskunta (Muutoksenhaku — Maailman kauppajärjestön (WTO) riitojenratkaisuelimen suositukset ja päätökset — Riitojenratkaisuelimen toteamus siitä, että yhteisössä sovellettava banaanien tuontijärjestelmä on WTO:n sääntöjen vastainen — Amerikan yhdysvaltain toteuttamat vastatoimet sellaisen lisätullin muodossa, joka kannetaan eri jäsenvaltioista peräisin olevasta tiettyjen tuotteiden tuonnista — WTO:n sallimat vastatoimet — Yhteisö ei ole sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa — Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa — Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto — Vaatimus kohtuullisesta hyvityksestä)

3

2008/C 285/05

Asia C-279/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Audiencia Provincial de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CEPSA, Estaciones de Servicio SA v. LV Tobar e Hijos SL (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Yritysten väliset sopimukset — EY 81 artikla — Asetus (ETY) N:o 1984/83 — 10-13 artikla — Asetus N:o 2790/1999 — 4 artiklan a kohta — Huoltamoyrittäjän ja öljy-yhtiön välinen öljytuotteiden yksinostosopimus — Poikkeus)

4

2008/C 285/06

Asia C-305/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltioiden väliset yhdistetyt kuljetukset — Direktiivi 92/106/ETY — Maantiekuljetuksen loppuosuus, joka muodostaa erottamattoman osan yhdistettyä kuljetusta — Lähin sopiva asema)

5

2008/C 285/07

Asia C-316/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 91/271/ETY — Saasteet ja haitat — Yhdyskuntajätevesien käsittely)

5

2008/C 285/08

Yhdistetyt asiat C-428/06–C-434/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vascon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06) ja Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06) v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06) ja Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06) v. Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask);Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06) ja Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) v. Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask) sekä Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) v. Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Valtiontuet — Alueellisen tai paikallisen julkisyhteisön toteuttamat verotukselliset toimenpiteet — Valikoivuus)

6

2008/C 285/09

Asia C-11/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Hof van Beroep te Gentin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp ja Joris Eckelkamp v. Belgian valtio (Pääomien vapaa liikkuvuus — EY 56 ja EY 58 artikla — Perintövero — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan laskettaessa kiinteistöjen varainsiirtoveroa kiinteistön arvosta ei saada vähentää tähän kiinteistöön liittyviä hypoteekkivelkoja siitä syystä, että perinnönjättäjä asui kuolinhetkellään toisessa jäsenvaltiossa — Rajoitus — Oikeuttaminen — Rajoitusta ei voida oikeuttaa)

6

2008/C 285/10

Asia C-43/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — D.M.M.A. Arens-Sikken v. Staatssecretaris van Financiën (Pääomien vapaa liikkuvuus — EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artikla (joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) — Kansallinen perintö- ja varainsiirtoverolainsäädäntö, jossa ei mainittujen verojen laskemisen yhteydessä säädetä sellaisten perintöosuutta suurempaan perintöön liittyvien velkojen vähentämisestä, jotka johtuvat jäljelle jääneen puolison hyväksi suoritetusta testamentilla määrätystä perinnönjaosta, kun perinnönjättäjän asuinpaikka ei hänen kuolinhetkellään ollut siinä jäsenvaltiossa, jossa perinnön kohteena oleva kiinteä omaisuus sijaitsee — Rajoitus — Oikeuttaminen — Rajoitusta ei voida oikeuttaa — Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyä kahdenvälistä sopimusta ei ole — Kyseessä olevan henkilön asuinjäsenvaltiossa kaksinkertaisen verotuksen ehkäisemiseksi myönnetyn pienemmän hyvityksen seuraukset pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitukselle)

7

2008/C 285/11

Asia C-141/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Kansanterveyden suojelu — Oikeuttaminen — Apteekit — Farmaseuttisten tuotteiden toimittaminen suoraan sairaaloihin — Asianomaisen sairaalan läheisyys)

8

2008/C 285/12

Asia C-228/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jörn Petersen v. Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — 4 artiklan 1 kohdan b ja g alakohta, 10 artiklan 1 kohta ja 69 artikla — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — EY 39 ja EY 42 artikla — Lakisääteinen eläke- tai tapaturmavakuutusjärjestelmä — Työkyvyn alenemiseen tai työkyvyttömyyteen perustuva vakuutusetuus — Hakijana oleville työttömille maksettu ennakko — Etuuden määritteleminen työttömyysetuudeksi tai työkyvyttömyysetuudeksi — Asumisedellytys)

8

2008/C 285/13

Asia C-251/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.9.2008 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gävle Kraftvärme AB v. Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Ympäristö — Direktiivi 2000/76/EY — Jätteenpoltto — Lämpöä ja sähköä tuottavan laitoksen luokittelu — Polttolaitoksen ja rinnakkaispolttolaitoksen käsitteet)

9

2008/C 285/14

Asia C-265/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.9.2008 (Tribunale ordinario di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Caffaro Srl v. Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Kaupalliset toimet — Direktiivi 2000/35/EY — Maksuviivästysten torjuminen — Riidattomien saatavien perintämenettelyt)

9

2008/C 285/15

Asia C-274/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Liettuan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2002/22/EY — Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla — Direktiivin 26 artiklan 3 kohta — Eurooppalainen hätänumero — Soittajan sijaintitietojen antaminen)

10

2008/C 285/16

Asia C-447/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 39 artikla — Emplois dans l'administration publique — Capitaines et officiers (commandants en second) de navires — Attribution de prérogatives de puissance publique à bord — Exigence de la nationalité de l'État membre du pavillon)

10

2008/C 285/17

Asia C-156/07: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.7.2008 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Salvatore Aiello ym. v. Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — Scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA ja Metropolitana milanese SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 85/337 — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Erään tien rakentaminen Milanoon)

11

2008/C 285/18

Asia C-225/07: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.7.2008 (Amtsgericht Landau/Isarin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Rainer Günther Mögingeriä vastaan (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Direktiivi 91/439/ETY — Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen — Ajokortin peruuttaminen — Väliaikainen kielto myöntää uutta ajokorttia — Kiellon aikana toisessa jäsenvaltiossa saadun ajokortin pätevyys)

11

2008/C 285/19

Asia C-448/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 20.6.2008 — Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, SA v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Liiallista alijäämää koskevaan menettelyyn liittyvien tietojen toimittaminen — Asetus (EY) N:o 3605/93 — Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmä 1995 (EKT 95) — Asetus (EY) N:o 2223/96 — Madrid Calle 30 -nimisen elimen luokitteleminen julkishallinnon yksiköksi — Eurostatin lehdistötiedote — Kannekelpoinen toimi)

12

2008/C 285/20

Asia C-497/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 27.6.2008 — Philip Morris Products SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Savukerasiaa esittävä kolmiulotteinen tavaramerkki — Rekisteröinnin hylkääminen)

12

2008/C 285/21

Asia C-6/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 19.6.2008 — US Steel Košice s.r.o. v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen — Slovakian tasavalta — Liittymisasiakirja — Päästöoikeuksien jakaminen — Ajanjakso 2008-2012 — Edellytykset — Yksityistä suoraan koskeva päätös — Tutkimatta jättäminen)

13

2008/C 285/22

Asia C-104/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 19.6.2008 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Marc André Kurt v. Bürgermeister der Stadt Wels (Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta ja 104 artiklan 3 kohta — Perusvapaudet — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Kansallisessa lainsäädännössä asetettu tutkintopakko autokoulutoiminnan harjoittamista koskevan luvan myöntämiseksi — Kotimaan kansalaisten syrjintä muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin nähden)

13

2008/C 285/23

Asia C-152/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 25.7.2008 (Tribunal Superior de Justicia de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Real Sociedad de Fútbol SAD ja Nihat Kahveci v. Consejo Superior de Deportes ja Real Federación Española de Fútbol (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Lisäpöytäkirjan 37 artikla — Välitön oikeusvaikutus — Työsuhteen ehdot — Syrjintäkiellon periaate — Jalkapallo — Rajoitus, jonka mukaan joukkue voi peluuttaa kansallisessa jalkapallokilpailussa vain tiettyä määrää sellaisia ammattipelaajia, jotka ovat kolmannen valtion kansalaisia)

14

2008/C 285/24

Asia C-207/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 11.7.2008 (Panevėžio apygardos teismasin (Liettuan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Edgar Babanovia vastaan (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Maatalous — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Kansallinen lainsäädäntö, jolla kielletään kaikentyyppisen hampun viljely)

15

2008/C 285/25

Asia C-84/08 P: Valitus, jonka Athanasios Pitsiorlas on tehnyt 21.2.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-3/00 ja T-337/04, Athanasios Pitsiorlas v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan keskuspankki, 27.11.2007 antamasta tuomiosta

15

2008/C 285/26

Asia C-327/08: Kanne 17.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

15

2008/C 285/27

Asia C-333/08: Kanne 18.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

16

2008/C 285/28

Asia C-335/08 P: Valitus, jonka Transports Schiocchet — Excursions SARL on tehnyt 21.7.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-220/07, Transports Schiocchet — Excursions v. komissio, 19.5.2008 antamasta määräyksestä

17

2008/C 285/29

Asia C-342/08: Kanne 24.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

17

2008/C 285/30

Asia C-352/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat)on esittänyt 31.7.2008 — Modehuis A. Zwijnenburg BV, muu osapuoli: Staatssecretaris van Financiën

18

2008/C 285/31

Asia C-354/08: Kanne 30.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

18

2008/C 285/32

Asia C-359/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 4.8.2008 — Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, muu osapuoli: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

19

2008/C 285/33

Asia C-360/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat)on esittänyt 4.8.2008 — Stichting Greenpeace Nederland ja Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, muu osapuoli Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

20

2008/C 285/34

Asia C-361/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 4.8.2008 — Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, muu osapuoli: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

21

2008/C 285/35

Asia C-363/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.8.2008 — Romana Slanina v. Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

22

2008/C 285/36

Asia C-365/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 11.8.2008 — Agrana Zucker GmbH v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

22

2008/C 285/37

Asia C-369/08: Kanne 12.8.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

23

2008/C 285/38

Asia C-370/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 13.8.2008 — Data I/O GmbH v. Bundesfinanzdirektion Südost

24

2008/C 285/39

Asia C-371/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 14.8.2008 — Nural Örnek v. Land Baden-Württemberg

24

2008/C 285/40

Asia C-372/08 P: Valitus, jonka Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd ja Colmcille Fishing Ltd ovat tehneet 14.8.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-172/07, Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd ja Colmcille Fishing Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio, 2.6.2008 antamasta määräyksestä

25

2008/C 285/41

Asia C-377/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 18.8.2008 — EGN BV — Filiale Italiana v. Agenzia delle Entrate

25

2008/C 285/42

Asia C-382/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 25.8.2008 — Michael Neukirchinger v. Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

26

2008/C 285/43

Asia C-386/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 1.9.2008 — Brita GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen

26

2008/C 285/44

Asia C-389/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 8.9.2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV ja KPN Belgium NV v. Ministerraad, muu osapuoli Belgacom NV

27

2008/C 285/45

Asia C-390/08: Kanne 5.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

27

2008/C 285/46

Asia C-393/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 10.9.2008 — Emanuela Sbarigia v. Azienda USL RM/A ja Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacian ja Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roman osallistuessa asian käsittelyyn

28

2008/C 285/47

Asia C-394/08: Valitus, jonka Zipcar, Inc. on tehnyt 12.9.2008 asiassa T-36/07, Zipcar, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 25.6.2008 annetusta tuomiosta

28

2008/C 285/48

Asia C-400/08: Kanne 16.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

29

2008/C 285/49

Asia C-402/08: Kanne 18.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovenian tasavalta

30

2008/C 285/50

Asia C-419/08 P: Valitus, jonka Trubowest Handel GmbH ja Viktor Makarov ovat tehneet 23.9.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-429/04, Trubowest Handel GmbH ja Viktor Makarov v. neuvosto ja komissio, 9.7.2008 antamasta tuomiosta

30

2008/C 285/51

Asia C-426/08: Kanne 25.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Kyproksen tasavalta

31

2008/C 285/52

Asia C-427/08: Kanne 25.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

31

2008/C 285/53

Asia C-215/07: Yhteisöjen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 25.6.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Verlag Schawe GmbH v. Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

32

2008/C 285/54

Asia C-401/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 5.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

32

2008/C 285/55

Asia C-419/07: Yhteisöjen tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 8.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta

32

2008/C 285/56

Asia C-30/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 9.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

32

2008/C 285/57

Asia C-121/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 8.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

32

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

2008/C 285/58

Asia T-20/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Kahla/Thüringen Porzellan v. komissio (Valtiontuet — Voimassa oleva tuki vai uusi tuki — Vaikeuksissa oleva yritys — Oikeusvarmuuden periaate — Luottamuksensuojan periaate — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Soveltuvuus yhteismarkkinoille — Edellytykset)

33

2008/C 285/59

Asia T-496/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2008 — Nortrail Transport v. komissio (Tulliliitto — Yhteisön ulkoinen passitus — Norjasta peräisin olevat kalastustuotteet — Tuntitullien peruuttamista ja palauttamista koskeva hakemus — Kohtuullistamissäännös — Asetukset (ETY) N:o 2913/92 ja N:o 2454/93 — Erityiset olosuhteet — Tariffikiintiöiden avaaminen taannehtivasti)

33

2008/C 285/60

Asia T-47/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18.9.2008 — Angé Serrano ym. v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Ura-alueella etenemiseksi järjestettyjen sisäisten kilpailujen läpäiseminen vanhojen henkilöstösääntöjen aikana — Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulo — Palkkaluokkaan luokittelemista koskevat siirtymäsäännöt — Vanhojen henkilöstösääntöjen aikana toteutettu hierarkiasuhteen muutos — Tutkittavaksi ottaminen — Lainvastaisuusväite — Saavutetut oikeudet — Perusteltu luottamus — Suhteellisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate ja huolenpitovelvollisuus)

34

2008/C 285/61

Asia T-248/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — HUP Uslugi Polska v. SMHV — Manpower (I.T.@MANPOWER) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki I.T.@MANPOWER — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyky — Kuvailevuuden puuttuminen — Merkkejä tai merkintöjä, jotka ovat tulleet tavallisiksi, ei ole — Tavaramerkkiä, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan, ei ole — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b-d ja g alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

34

2008/C 285/62

Asia T-412/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — M v. oikeusasiamies (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Komissio lopettaa jäsenvaltion menettelyä koskevan kantelun käsittelyn — Euroopan oikeusasiamiehen päätös kantelun käsittelystä — Komission hallinnollisen epäkohdan toteamisessa tekemät virheet — Kantajan mainitseminen nimeltä — Yksityiselämän suojan, suhteellisuusperiaatteen ja kontradiktorisen periaatteen loukkaaminen — Henkinen kärsimys — Syy-yhteys)

35

2008/C 285/63

Asia T-45/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Reliance Industries v. neuvosto ja komissio (Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyyntitullit — Tasoitustullit — Tullien voimassaolon päättyminen — Tarkastelun vireille panemista koskeva ilmoitus — Määräaika — WTO-säännöt)

35

2008/C 285/64

Asia T-116/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Oakley v. SMHV — Venticinque (O STORE) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki O STORE — Aikaisempi kansallinen sanamerkki THE O STORE — Vähittäiskaupan palvelujen vertaaminen vastaaviin tavaroihin — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väliintulijan esittämä vaatimus valituslautakunnan päätöksen muuttamisesta — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta)

36

2008/C 285/65

Asia T-218/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2008 — Neurim Pharmaceuticals (1991) v. SMHV — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Neurim PHARMACEUTICALS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki ja aikaisempi kansallinen sanamerkki EURIM-PHARM — Muutoksenhakumenettelyn kieli — Määräajat — Valituksen tutkittavaksi ottaminen valituslautakunnassa — Suhteellisuusperiaate — Menettelyn jatkaminen — Menetetyn määräajan palauttaminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 59, 78 ja 78 a artikla — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 48 säännön 1 kohdan c alakohta ja 2 kohta, 49 säännön 1 kohta ja 96 säännön 1 kohta)

36

2008/C 285/66

Asia T-253/06 P: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19.9.2008 — Chassagne v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Vuosittainen korvaus matkakuluista — Virkamies, joka on lähtöisin Ranskan merentakaisista departementeista (DOM) — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla — Vahvistava toimi — Palkkalaskelma — Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Oikeudellinen virhe)

37

2008/C 285/67

Asia T-264/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — DC-Hadler Networks v. komissio (Julkiset tavaranhankinnat — TACIS-ohjelma — Tarjouspyyntömenettelyn peruuttamispäätös — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus)

37

2008/C 285/68

Asia T-10/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2008 — FVB v. SMHV — FVD (FVB) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin FVB rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki FVD — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

38

2008/C 285/69

Asia T-47/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2008 — Ratiopharm v. SMHV (BioGeneriX) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin BioGeneriX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

38

2008/C 285/70

Asia T-48/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2008 — Ratiopharm v. SMHV (BioGeneriX) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin BioGeneriX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Osittainen kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

38

2008/C 285/71

Asia T-179/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Anvil Knitwear v. SMHV — Aprile e Aprile (Aprile) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Aprile rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ANVIL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 73 ja 74 artikla)

39

2008/C 285/72

Asia T-226/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2008 — Prana Haus v. SMHV (PRANAHAUS) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin PRANAHAUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

39

2008/C 285/73

Asia T-324/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.9.2008 — Município de Gondomar v. komissio (Kumoamiskanne — Koheesiorahasto — Asetus (EY) N:o 1164/94 — Rahoitustuen peruuttaminen — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

40

2008/C 285/74

Asia T-373/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.9.2008 — Rath v. SMHV — Grandel (Epican Forte) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Epican Forte rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki EPIGRAN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne)

40

2008/C 285/75

Asia T-374/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.9.2008 — Rath v. SMHV — Grandel (Epican) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Epican rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki EPIGRAN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne)

41

2008/C 285/76

Asia T-26/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.9.2008 — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) v. komissio (Kumoamiskanne — Koheesiorahastot — Asetus (EY) N:o 1164/94 — Rahoitustuen määrän pienentäminen — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

41

2008/C 285/77

Asia T-143/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.9.2008 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Sosiaaliturva — Kantajan tiettyjen sairauskulujen korvaamista 100-prosenttisesti koskevan hakemuksen hylkääminen)

42

2008/C 285/78

Asia T-144/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.9.2008 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Sosiaaliturva — Tiettyjen sairauskulujen korvaamista 100 prosentin suuruisena koskevan hakemuksen hylkääminen)

42

2008/C 285/79

Asia T-333/08: Kanne 11.8.2008 — Bull ym. v. komissio

42

2008/C 285/80

Asia T-340/08 P: Valitus, jonka Marianne Timmer on tehnyt 14.8.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-123/06, Timmer v. tilintarkastustuomioistuin, 5.6.2008 antamasta määräyksestä

43

2008/C 285/81

Asia T-343/08: Kanne 19.8.2008 — Arkema France v. komissio

44

2008/C 285/82

Asia T-348/08: Kanne 26.8.2008 — Aragonesas Industrias y Energía v. komissio

44

2008/C 285/83

Asia T-349/08: Kanne 26.8.2008 — Uralita v. komissio

45

2008/C 285/84

Asia T-351/08: Kanne 25.8.2008 — Matratzen Concord v. SMHV — Barranco Schnitzler ja Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

45

2008/C 285/85

Asia T-352/08: Kanne 25.8.2008 — Pannon Hőerőmű Zrt. v. komissio

46

2008/C 285/86

Asia T-354/08: Kanne 21.8.2008 — Spira v. komissio

47

2008/C 285/87

Asia T-355/08 P: Valitus, jonka Chantal de Fays on tehnyt 26.8.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-97/07, Chantal de Fays v. komissio, 17.6.2008 antamasta tuomiosta

48

2008/C 285/88

Asia T-356/08: Kanne 1.9.2008 — Helleenien tasavalta v. komissio

48

2008/C 285/89

Asia T-367/08: Kanne 5.9.2008 — Abouchar v. komissio

49

2008/C 285/90

Asia T-373/08: Kanne 3.9.2008 — Nuova Agricast v. komissio

50

2008/C 285/91

Asia T-378/08: Kanne 10.9.2008 — Portugali v. komissio

51

2008/C 285/92

Asia T-380/08: Kanne 9.9.2008 — Alankomaat v. komissio

51

2008/C 285/93

Asia T-394/08: Kanne 16.9.2008 — Regiona autonoma della Sardegna v. komissio

52

2008/C 285/94

Asia T-398/08: Kanne 22.9.2008 — Tekijänoikeusjärjestö ZAIKS v. komissio

53

2008/C 285/95

Asia T-202/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 2.9.2008 — CLL Centres de langues v. komissio

53

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

2008/C 285/96

Asia F-44/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.9.2008 — Guido Strack v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Ilmoitus avoimesta virasta — Hakemuksen hylkääminen — Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeussuojan tarve — Eläkkeellä oleminen — Ennakkovalintaelin — Kokoonpano — Uusien säännösten ajallinen soveltamisala — Riippumattomuus — Puolueettomuus — Päätöksen tiedoksiantaminen)

54

2008/C 285/97

Asia F-127/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 — Coto Moreno v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Avoin kilpailu — Hakijan jättäminen merkitsemättä varallaololuetteloon — Kirjallisen ja suullisen kokeen arviointi)

54

2008/C 285/98

Asia F-65/08: Kanne 30.11.2008 — Michael Kipp v. Europol

55

2008/C 285/99

Asia F-67/08: Kanne 6.8.2008 — Visser-Fornt Raya v. Europol

55

2008/C 285/00

Asia F-68/08: Kanne 6.8.2008 — Sluiter v. Europol

55

2008/C 285/01

Asia F-69/08: Kanne 6.8.2008 — Knöll v. Europol

56

2008/C 285/02

Asia F-75/08: Kanne 1.9.2008 — Aparicio ym. v. komissio

56

2008/C 285/03

Asia F-76/08: Kanne 18.9.2008 — Behmer v. parlamentti

56

2008/C 285/04

Asia F-77/08: Kanne 15.9.2008 — Vicente Carbajosa ym. v. komissio

57

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/1

---

(2008/C 285/01)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 272, 25.10.2008

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 260, 11.10.2008

EUVL C 247, 27.9.2008

EUVL C 236, 13.9.2008

EUVL C 223, 30.8.2008

EUVL C 209, 15.8.2008

EUVL C 197, 2.8.2008

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.9.2008 — Saksan liittotasavalta (C-75/05 P), Glunz AG ja OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) v. Kronofrance SA ja Euroopan yhteisöjen komissio

(Yhdistetyt asiat C-75/05 P ja C-80/05 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Ne, joita asia koskee - Alueelliset tuet suurille hankkeille - Vuoden 1998 monialaiset puitteet)

(2008/C 285/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittajat: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: W.-D. Plessing ja C. Schulze-Bahr, avustajanaan Rechtsanwalt M. Núñez-Müller) (C-75/05), Glunz AG ja OSB Deutschland GmbH (edustaja: Rechtsanwalt H.-J. Niemeyer)

Valittajan vastapuolet: Kronofrance SA (edustajat: Rechtsanwalt R. Nierer ja Rechtsanwalt L. Gordalla) ja Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: V. Kreuschitz)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-27/02, Kronofrance vastaan komissio, jota Glunz AG ja OSB Deutschland GmbH tukevat, 1.12.2004 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi Saksan viranomaisten Glunz AG:lle myöntämän tuen vastustamatta jättämisestä 25.7.2001 tehdyn komission päätöksen SG (2001) D — EY 230 artiklan neljännen kohdan rikkominen — EY 87 artiklan 3 kohdan rikkominen — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan rikkominen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-75/05 P. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-75/05 P.

| 3) | Glunz AG ja OSB Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-80/05 P. |
| --- | --- |

3)

Glunz AG ja OSB Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-80/05 P.

| 4) | Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 106, 30.4.2005.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.9.2008 — Yassin Abdullah Kadi ja Al Barakaat International Foundation v. Euroopan unionin neuvosto, Euroopan yhteisöjen komissio, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta

(Yhdistetyt asiat C-402/05 P ja C-415/05 P) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) - Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Yhdistyneet Kansakunnat - Turvallisuusneuvosto - Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan VII luvun nojalla hyväksytyt päätöslauselmat - Täytäntöönpano yhteisössä - Yhteinen kanta 2002/402/YUTP - Asetus N:o 881/2002 - Toimenpiteet, jotka koskevat henkilöitä ja yhteisöjä, jotka on sisällytetty Yhdistyneiden Kansakuntien toimielimen laatimaan luetteloon - Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen - Turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1267 (1999) 6 kappaleessa tehdyllä päätöksellä perustettu turvallisuusneuvoston komitea (pakotekomitea) - Näiden henkilöiden ja yhteisöjen sisällyttäminen asetuksen N:o 881/2002 liitteeseen I - Kumoamiskanne - Yhteisön toimivalta - EY 60, EY 301 ja EY 308 artiklan yhdessä muodostama oikeusperusta - Perusoikeudet - Omistusoikeus, oikeus tulla kuulluksi ja oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan)

(2008/C 285/03)

Oikeudenkäyntikielet: englanti ja ruotsi

Asianosaiset

Valittajat: Yassin Abdullah Kadi (edustajinaan: I. Brownlie, D. Anderson, QC, barrister P. Saini ja solicitor G. Martin), Al Barakaat International Foundation (edustajat: advokat L. Silbersky ja advokat T. Olsson)

Valittajien vastapuolet ja muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop, E. Finnegan ja E. Karlsson), Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Brown, J. Enegren ja P.J. Kuijper), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: R. Caudwell, E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, C. Greenwood, QC ja barrister A. Dashwood)

Väliintulijat, jotka tukevat Euroopan unionin neuvoston vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. Rodríguez Cárcamo), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, E. Belliard ja S. Gasri), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: H. G. Sevenster ja M. de Mol)

Väliintulija, joka tukee Euroopan yhteisöjen komission vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, E. Belliard ja S. Gasri)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-315/01, Yassin Abdullah Kadi v. EU:n neuvosto ja EY:n komissio, 21.9.2005 antamasta tuomiosta, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että a) lausunnon antaminen valittajan esittämästä Afganistaniin suuntautuvan tiettyjen tavaroiden ja palvelujen viennin kieltämisestä, Afganistanin Talebania koskevien lentokiellon ja varojen sekä muiden taloudellisten resurssien jäädyttämisen laajentamisesta ja asetuksen (EY) N:o 337/2000 kumoamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 muuttamisesta kolmannen kerran 19.10.2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2062/2001 (EYVL L 277, s. 25) kumoamista koskevasta vaatimuksesta raukeaa siltä osin kuin siinä lisätään valittaja henkilöihin ja yhteisöihin, joihin mainitussa asetuksessa säädettyä varojen jäädyttämistä sovelletaan ja b) kanne hylätään siltä osin kuin se kohdistuu tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä asetuksen N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annettuun neuvoston asetukseen (EY) N:o 881/2002 (EYVL L 139, s. 9) siltä osin kuin mainitut säädökset koskevat valittajaa

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-306/01, Ahmed Yusuf ja Al Barakaat International Foundation v. neuvosto ja komissio, 21.9.2005 antamasta tuomiosta, jolla on hylätty kanne, jolla vaadittiin tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä asetuksen N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-315/01, Kadi vastaan neuvosto ja komissio, ja asiassa T-306/01, Yusuf ja Al Barakaat International Foundation vastaan neuvosto ja komissio, 21.9.2005 antamat tuomiot kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-315/01, Kadi vastaan neuvosto ja komissio, ja asiassa T-306/01, Yusuf ja Al Barakaat International Foundation vastaan neuvosto ja komissio, 21.9.2005 antamat tuomiot kumotaan.

| 2) | Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä Afganistaniin suuntautuvan tiettyjen tavaroiden ja palvelujen viennin kieltämisestä, Afganistanin Talebania koskevien lentokiellon ja varojen sekä muiden taloudellisten resurssien jäädyttämisen laajentamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 881/2002 kumotaan Kadin ja Al Barakaat International Foundationin osalta. |
| --- | --- |

2)

Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä Afganistaniin suuntautuvan tiettyjen tavaroiden ja palvelujen viennin kieltämisestä, Afganistanin Talebania koskevien lentokiellon ja varojen sekä muiden taloudellisten resurssien jäädyttämisen laajentamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 881/2002 kumotaan Kadin ja Al Barakaat International Foundationin osalta.

| 3) | Asetuksen N:o 881/2002 vaikutukset pysyvät Kadin ja Al Barakaat International Foundationin osalta ennallaan sellaisen jakson ajan, jonka kesto ei voi olla enempää kuin kolme kuukautta tämän tuomion julistamispäivästä alkaen. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 881/2002 vaikutukset pysyvät Kadin ja Al Barakaat International Foundationin osalta ennallaan sellaisen jakson ajan, jonka kesto ei voi olla enempää kuin kolme kuukautta tämän tuomion julistamispäivästä alkaen.

| 4) | Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet niistä kuluista, joita Kadille ja Al Barakaat International Foundationille on aiheutunut ensimmäisessä oikeusasteessa ja nyt esillä olevien valitusten yhteydessä. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet niistä kuluista, joita Kadille ja Al Barakaat International Foundationille on aiheutunut ensimmäisessä oikeusasteessa ja nyt esillä olevien valitusten yhteydessä.

| 5) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että nyt esillä olevien valitusten yhteydessä. |
| --- | --- |

5)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että nyt esillä olevien valitusten yhteydessä.

| 6) | Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 36, 11.2.2006.

EUVL C 48, 25.2.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.9.2008 — Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) ja Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., v. Euroopan unionin neuvosto, Euroopan yhteisöjen komissio ja Espanjan kuningaskunta

(Yhdistetyt asiat C-120/06 P ja C-121/06 P) (1)

(Muutoksenhaku - Maailman kauppajärjestön (WTO) riitojenratkaisuelimen suositukset ja päätökset - Riitojenratkaisuelimen toteamus siitä, että yhteisössä sovellettava banaanien tuontijärjestelmä on WTO:n sääntöjen vastainen - Amerikan yhdysvaltain toteuttamat vastatoimet sellaisen lisätullin muodossa, joka kannetaan eri jäsenvaltioista peräisin olevasta tiettyjen tuotteiden tuonnista - WTO:n sallimat vastatoimet - Yhteisö ei ole sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa - Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa - Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto - Vaatimus kohtuullisesta hyvityksestä)

(2008/C 285/04)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) ja Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. (edustajat: asianajajat I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni ja R. Antonini)

Valittajien vastapuolet ja muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Vitro, S. Marquardt ja A. De Gregorio Merino), Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown ja E. Righini) ja Espanjan kuningaskunta (asia C-120/06 P) (asiamiehet: E. Braquehais Conesa ja M. Muñoz Pérez)

Väliintulija, joka tukee Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan yhteisöjen komission vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asia C-121/06 P) (asiamies: M. Muñoz Pérez)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (suuri jaosto) asiassa T-69/00, FIAMM ja FIAMM Technologies vastaan neuvosto ja komissio, 14.12.2005 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi perusteettomana kanteen korvauksen saamiseksi vahingosta, jonka kantajat väittivät kärsineensä vastatoimista, jotka Yhdysvaltain viranomaiset kohdistivat yhteisössä sovellettua banaanien tuontijärjestelmää koskevan riidan yhteydessä tiettyihin kantajien valmistamiin ja viemiin yhteisön tuotteisiin, kuten akkuihin

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (suuri jaosto) asiassa T-135/01, Fedon & Figli ja Fedon America vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, 14.12.2005 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi perusteettomana kanteen korvauksen saamiseksi vahingosta, jonka kantajat väittivät kärsineensä vastatoimista, jotka Yhdysvaltain viranomaiset kohdistivat yhteisössä sovellettua banaanien tuontijärjestelmää koskevan riidan yhteydessä tiettyihin kantajien valmistamiin ja viemiin yhteisön tuotteisiin, kuten silmälasikoteloihin

Tuomiolauselma

| 1) | Päävalitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Päävalitukset hylätään.

| 2) | Vastavalitukset hylätään. |
| --- | --- |

2)

Vastavalitukset hylätään.

| 3) | Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA ja Fedon America, Inc. velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA ja Fedon America, Inc. velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 108, 6.5.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Audiencia Provincial de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CEPSA, Estaciones de Servicio SA v. LV Tobar e Hijos SL

(Asia C-279/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Yritysten väliset sopimukset - EY 81 artikla - Asetus (ETY) N:o 1984/83 - 10-13 artikla - Asetus N:o 2790/1999 - 4 artiklan a kohta - Huoltamoyrittäjän ja öljy-yhtiön välinen öljytuotteiden yksinostosopimus - Poikkeus)

(2008/C 285/05)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: CEPSA, Estaciones de Servicio SA

Vastaaja: LV Tobar e Hijos SL

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Audiencia Provincial de Madrid — EY 81 artiklan 1 kohdan ja perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin 22.6.1983 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1984/83 (EYVL L 173, s. 5) 10–13 artiklan tulkinta — Moottori- ja lämmityspolttoaineiden yksinmyyntisopimukset, jotka luokitellaan edustus- tai provisiosopimuksiksi, mutta jotka sisältävät joitakin erityisiä seikkoja

Tuomiolauselma

| 1) | Moottoriajoneuvojen polttoaineiden ja muiden polttoaineiden sekä voiteluaineiden ja muiden liitännäisten tuotteiden yksinostosopimus voi kuulua EY 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, jos huoltamoyrittäjä vastaa yhdestä tai useammasta näiden tuotteiden myyntiin kolmansille liittyvästä taloudellisesta tai kaupallisesta riskistä sellaisessa määrin, että sitä ei voida pitää merkityksettömänä, ja jos kyseinen sopimus sisältää lausekkeita, joilla voidaan rajoittaa kilpailua, kuten vähittäismyyntihinnan määrittämistä koskevan lausekkeen. Mikäli huoltamoyrittäjä ei vastaa näistä riskeistä tai vastaa niistä ainoastaan merkityksettömässä määrin, edellä mainitun artiklan soveltamisalaan voivat kuulua ainoastaan velvoitteet, jotka huoltamoyrittäjälle on asetettu hänen päämiehelleen suorittamiensa edustajanpalvelujen puitteissa, kuten esimerkiksi yksinoikeus- ja kilpailukieltolauseke. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on lisäksi varmistua siitä, estääkö, rajoittaako tai vääristääkö CEPSA Estaciones de Servicio SA:n ja LV Tobar e Hijos SL:n välillä 7.2.1996 tehty sopimus kilpailua EY 81 artiklassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

1)

Moottoriajoneuvojen polttoaineiden ja muiden polttoaineiden sekä voiteluaineiden ja muiden liitännäisten tuotteiden yksinostosopimus voi kuulua EY 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, jos huoltamoyrittäjä vastaa yhdestä tai useammasta näiden tuotteiden myyntiin kolmansille liittyvästä taloudellisesta tai kaupallisesta riskistä sellaisessa määrin, että sitä ei voida pitää merkityksettömänä, ja jos kyseinen sopimus sisältää lausekkeita, joilla voidaan rajoittaa kilpailua, kuten vähittäismyyntihinnan määrittämistä koskevan lausekkeen. Mikäli huoltamoyrittäjä ei vastaa näistä riskeistä tai vastaa niistä ainoastaan merkityksettömässä määrin, edellä mainitun artiklan soveltamisalaan voivat kuulua ainoastaan velvoitteet, jotka huoltamoyrittäjälle on asetettu hänen päämiehelleen suorittamiensa edustajanpalvelujen puitteissa, kuten esimerkiksi yksinoikeus- ja kilpailukieltolauseke. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on lisäksi varmistua siitä, estääkö, rajoittaako tai vääristääkö CEPSA Estaciones de Servicio SA:n ja LV Tobar e Hijos SL:n välillä 7.2.1996 tehty sopimus kilpailua EY 81 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

| 2) | Edellisessä kohdassa mainitun kaltaiseen yksinostosopimukseen voidaan soveltaa perustamissopimuksen [81] artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin 22.6.1983 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 1984/83, sellaisena kuin se on muutettuna 30.7.1997 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1582/97, säädettyä ryhmäpoikkeusta, jos sopimus täyttää asetuksen 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädettyä kymmenen vuoden enimmäiskestoa koskevan edellytyksen ja jos tavarantoimittaja myöntää huoltamoyrittäjälle yksinoikeuden vastikkeena merkittäviä taloudellisia etuja, jotka edesauttavat jakelun parantamista, helpottavat huoltamon perustamista tai ajanmukaistamista ja alentavat jakelukustannuksia. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, täyttyvätkö nämä edellytykset pääasiassa. |
| --- | --- |

2)

Edellisessä kohdassa mainitun kaltaiseen yksinostosopimukseen voidaan soveltaa perustamissopimuksen [81] artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin 22.6.1983 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 1984/83, sellaisena kuin se on muutettuna 30.7.1997 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1582/97, säädettyä ryhmäpoikkeusta, jos sopimus täyttää asetuksen 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädettyä kymmenen vuoden enimmäiskestoa koskevan edellytyksen ja jos tavarantoimittaja myöntää huoltamoyrittäjälle yksinoikeuden vastikkeena merkittäviä taloudellisia etuja, jotka edesauttavat jakelun parantamista, helpottavat huoltamon perustamista tai ajanmukaistamista ja alentavat jakelukustannuksia. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, täyttyvätkö nämä edellytykset pääasiassa.

| 3) | Asetuksen N:o 1984/83, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1582/97, 10–13 artiklaa on tulkittava siten, että niillä estetään ryhmäpoikkeuksen soveltaminen yksinostosopimukseen, jonka mukaan tavarantoimittajalla on valta määrittää vähittäismyyntihinta. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, voidaanko tätä myyntihintaa koskevaa sopimuslauseketta kansallisen oikeuden nojalla muuttaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella tavarantoimittajan yksipuolisella suostumuksella ja voiko automaattisesti mitätön sopimus tulla päteväksi tämän sopimuslausekkeen sellaisella muutoksella, jonka johdosta kyseinen lauseke saatetaan EY 81 artiklan 1 kohdan mukaiseksi. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 1984/83, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1582/97, 10–13 artiklaa on tulkittava siten, että niillä estetään ryhmäpoikkeuksen soveltaminen yksinostosopimukseen, jonka mukaan tavarantoimittajalla on valta määrittää vähittäismyyntihinta. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, voidaanko tätä myyntihintaa koskevaa sopimuslauseketta kansallisen oikeuden nojalla muuttaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella tavarantoimittajan yksipuolisella suostumuksella ja voiko automaattisesti mitätön sopimus tulla päteväksi tämän sopimuslausekkeen sellaisella muutoksella, jonka johdosta kyseinen lauseke saatetaan EY 81 artiklan 1 kohdan mukaiseksi.

| 4) | EY 81 artiklan 2 kohdassa määrätty automaattinen mitättömyys vaikuttaa sopimukseen kokonaisuudessaan vain tilanteessa, jossa mainitun artiklan 1 kohdan vastaisia lausekkeita ei voida erottaa itse sopimuksesta. Päinvastaisessa tapauksessa mitättömyyden vaikutukset sopimuksen muihin osiin eivät kuulu yhteisön oikeuden alaan. |
| --- | --- |

4)

EY 81 artiklan 2 kohdassa määrätty automaattinen mitättömyys vaikuttaa sopimukseen kokonaisuudessaan vain tilanteessa, jossa mainitun artiklan 1 kohdan vastaisia lausekkeita ei voida erottaa itse sopimuksesta. Päinvastaisessa tapauksessa mitättömyyden vaikutukset sopimuksen muihin osiin eivät kuulu yhteisön oikeuden alaan.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-305/06) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Jäsenvaltioiden väliset yhdistetyt kuljetukset - Direktiivi 92/106/ETY - Maantiekuljetuksen loppuosuus, joka muodostaa erottamattoman osan yhdistettyä kuljetusta - Lähin sopiva asema)

(2008/C 285/06)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Zavvos ja K. Simonsson)

Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamies: S. Chala)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltioiden välisiä tavaroiden yhdistettyjä kuljetuksia koskevista yhteisistä säännöistä 7 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/106/ETY (EYVL L 368, s. 38) 2 ja 4 artiklan rikkominen — Maantiekuljetuksen loppuosuus, joka muodostaa erottamattoman osan yhdistettyä kuljetusta — Kreikkalaista maantiekuljetuslupaa koskeva edellytys

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 244, 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-316/06) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 91/271/ETY - Saasteet ja haitat - Yhdyskuntajätevesien käsittely)

(2008/C 285/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja D. Lawunmi)

Vastaaja: Irlanti (asiamies: D. O'Hagan)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (EYVL L 135, s. 40) 4 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkominen — Sen varmistamatta jättäminen, että useiden taajamien yhdyskuntajätevedet käsitellään biologisesti tai vastaavalla tavalla ennen niiden johtamista viemäriverkkoon (Brayn, Howthin, Letterkennyn, Shanganaghin, Sligon ja Tramore Countyn taajamat)

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole yhtäältä huolehtinut siitä, että taajamien IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanganagh, IE41, Sligo, ja IE45, Tramore County Waterford viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään ennen vesistöön johtamista biologisesti tai vastaavalla tavalla 31.12.2000 mennessä, ja toisaalta siitä, että kyseinen johtaminen täyttää edellä mainitun direktiivin liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset edellä mainittuun määräaikaan mennessä. |
| --- | --- |

1)

Irlanti ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole yhtäältä huolehtinut siitä, että taajamien IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanganagh, IE41, Sligo, ja IE45, Tramore County Waterford viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään ennen vesistöön johtamista biologisesti tai vastaavalla tavalla 31.12.2000 mennessä, ja toisaalta siitä, että kyseinen johtaminen täyttää edellä mainitun direktiivin liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset edellä mainittuun määräaikaan mennessä.

| 2) | Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 224, 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vascon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06) ja Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06) v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask); Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06) ja Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06) v. Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask);Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06) ja Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) v. Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask) sekä Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) v. Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ja Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Yhdistetyt asiat C-428/06–C-434/06) (1)

(Valtiontuet - Alueellisen tai paikallisen julkisyhteisön toteuttamat verotukselliset toimenpiteet - Valikoivuus)

(2008/C 285/08)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) ja Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)

Vastaajat: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya ja Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Valtiontuet — EY 87 artiklan 1 kohdan tulkinta — Alueviranomaisen toteuttamat verotoimenpiteet — Valtiossa yleisesti sovellettavaa verokantaa alhaisempi verokanta ja erityiset verovähennykset

Tuomiolauselma

EY 87 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että toimenpiteen valikoivuutta arvioitaessa on otettava huomioon tämän toimenpiteen toteuttaneen viranomaisen institutionaalinen, menettelyllinen ja taloudellinen autonomia. Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen, jolla yksin on toimivalta yksilöidä sovellettava kansallinen oikeus ja tulkita sitä sekä soveltaa yhteisön oikeutta sen käsiteltävinä oleviin riita-asioihin, asiana on tutkia, onko historiallisilla alueilla ja Baskimaan itsehallintoalueella tällainen autonomia, mistä seuraisi se, etteivät Espanjan perustuslailla vuodelta 1978 ja Espanjan oikeuden muilla määräyksillä ja säännöksillä näille alueyhteisöille myönnettyjen toimivaltuuksien rajoissa annetut lait ole EY 87 artiklan 1 kohdassa esitetyssä valtiontuen käsitteessä tarkoitetulla tavalla valikoivia.

---

(1)  EUVL C 326, 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Hof van Beroep te Gentin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp ja Joris Eckelkamp v. Belgian valtio

(Asia C-11/07) (1)

(Pääomien vapaa liikkuvuus - EY 56 ja EY 58 artikla - Perintövero - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan laskettaessa kiinteistöjen varainsiirtoveroa kiinteistön arvosta ei saada vähentää tähän kiinteistöön liittyviä hypoteekkivelkoja siitä syystä, että perinnönjättäjä asui kuolinhetkellään toisessa jäsenvaltiossa - Rajoitus - Oikeuttaminen - Rajoitusta ei voida oikeuttaa)

(2008/C 285/09)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Beroep te Gent

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp ja Joris Eckelkamp

Vastaaja: Belgian valtio

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hof van Beroep te Gent — EY 12, 17, 18, 56 ja 58 artiklan tulkinta — Kansallinen sääntely, jonka mukaan kiinteistöjen perintöveron laskemisessa kiinteän omaisuuden arvosta ei saada vähentää tähän kiinteään omaisuuteen liittyviä hypoteekkivelkoja siitä syystä, että perinnönjättäjä asui kuolinhetkellään toisessa jäsenvaltiossa

Tuomiolauselma

EY 56 artiklaa ja EY 58 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, joka koskee jäsenvaltiossa sijaitsevasta kiinteistöstä maksettavan varainsiirtoveron ja perintöveron laskemista ja jonka mukaan tätä kiinteistöä koskevat velat eivät ole vähennyskelpoisia silloin, kun perinnönjättäjä ei asunut kuolinhetkellään tässä jäsenvaltiossa vaan toisessa jäsenvaltiossa, vaikka tällainen vähentäminen on mahdollista silloin, kun kyseisen henkilön asuinvaltio oli kuolinhetkellä se valtio, jossa peritty kiinteistö sijaitsee.

---

(1)  EUVL C 56, 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/7

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — D.M.M.A. Arens-Sikken v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-43/07) (1)

(Pääomien vapaa liikkuvuus - EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artikla (joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) - Kansallinen perintö- ja varainsiirtoverolainsäädäntö, jossa ei mainittujen verojen laskemisen yhteydessä säädetä sellaisten perintöosuutta suurempaan perintöön liittyvien velkojen vähentämisestä, jotka johtuvat jäljelle jääneen puolison hyväksi suoritetusta testamentilla määrätystä perinnönjaosta, kun perinnönjättäjän asuinpaikka ei hänen kuolinhetkellään ollut siinä jäsenvaltiossa, jossa perinnön kohteena oleva kiinteä omaisuus sijaitsee - Rajoitus - Oikeuttaminen - Rajoitusta ei voida oikeuttaa - Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyä kahdenvälistä sopimusta ei ole - Kyseessä olevan henkilön asuinjäsenvaltiossa kaksinkertaisen verotuksen ehkäisemiseksi myönnetyn pienemmän hyvityksen seuraukset pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitukselle)

(2008/C 285/10)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: D.M.M.A. Arens-Sikken

Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — EY 56 ja 58 artiklan tulkinta — Kansallinen kiinteistöjen perintöveron laskemista koskeva sääntely, jonka mukaan kiinteistön arvosta ei saada vähentää jäämistön jakoon liittyviä velkoja siinä tapauksessa, että perinnönjättäjän asuinpaikka oli hänen kuollessaan toisessa jäsenvaltiossa — Vertaamismenetelmä, jolla määritellään perintöveron taso siinä tapauksessa, että perinnönjättäjän asuinpaikka oli hänen kuolleessaan kiinteistön sijaintijäsenvaltiossa — Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehty kahdenvälinen sopimus

Tuomiolauselma

| 1) | EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artiklaa (joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) on tulkittava niin, että niiden kanssa on ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, joka koskee jäsenvaltiossa sijaitsevasta kiinteästä omaisuudesta maksettavan perintö- ja varainsiirtoveron laskemista ja jossa ei säädetä näiden verojen laskemisen yhteydessä jäljelle jääneen puolison hyväksi suoritetusta testamentilla määrätystä perinnönjaosta johtuvaan perintöosuutta suurempaan perintöön liittyvien velkojen vähennyskelpoisuudesta silloin, kun perinnönjättäjä ei kuolinhetkellään asunut tässä jäsenvaltiossa vaan jossain toisessa jäsenvaltiossa, kun taas tällaiset velat ovat vähennyskelpoisia silloin, kun tämä henkilö asui kuolinhetkellään jäsenvaltiossa, jossa perinnön kohteena oleva kiinteä omaisuus sijaitsee, siltä osin kuin tällaisessa lainsäädännössä sovelletaan progressiivista verokantaa, ja koska mainittujen velkojen huomioon ottamatta jättäminen yhdistettynä tähän progressiiviseen verokantaan saattaa aiheuttaa suuremman verotaakan perillisille, jotka eivät voi vedota tällaiseen vähennyskelpoisuuteen. |
| --- | --- |

1)

EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artiklaa (joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) on tulkittava niin, että niiden kanssa on ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, joka koskee jäsenvaltiossa sijaitsevasta kiinteästä omaisuudesta maksettavan perintö- ja varainsiirtoveron laskemista ja jossa ei säädetä näiden verojen laskemisen yhteydessä jäljelle jääneen puolison hyväksi suoritetusta testamentilla määrätystä perinnönjaosta johtuvaan perintöosuutta suurempaan perintöön liittyvien velkojen vähennyskelpoisuudesta silloin, kun perinnönjättäjä ei kuolinhetkellään asunut tässä jäsenvaltiossa vaan jossain toisessa jäsenvaltiossa, kun taas tällaiset velat ovat vähennyskelpoisia silloin, kun tämä henkilö asui kuolinhetkellään jäsenvaltiossa, jossa perinnön kohteena oleva kiinteä omaisuus sijaitsee, siltä osin kuin tällaisessa lainsäädännössä sovelletaan progressiivista verokantaa, ja koska mainittujen velkojen huomioon ottamatta jättäminen yhdistettynä tähän progressiiviseen verokantaan saattaa aiheuttaa suuremman verotaakan perillisille, jotka eivät voi vedota tällaiseen vähennyskelpoisuuteen.

| 2) | Tämän tuomion tuomiolauselman 1 kohdassa annettuun vastaukseen ei vaikuta se seikka, että sen jäsenvaltion lainsäädännössä, jossa perinnönjättäjä asui kuolinhetkellään, säädetään yksipuolisesti mahdollisuudesta myöntää veronhyvitys jonkin toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevasta kiinteästä omaisuudesta tässä toisessa jäsenvaltiossa maksetun perintöveron perusteella. |
| --- | --- |

2)

Tämän tuomion tuomiolauselman 1 kohdassa annettuun vastaukseen ei vaikuta se seikka, että sen jäsenvaltion lainsäädännössä, jossa perinnönjättäjä asui kuolinhetkellään, säädetään yksipuolisesti mahdollisuudesta myöntää veronhyvitys jonkin toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevasta kiinteästä omaisuudesta tässä toisessa jäsenvaltiossa maksetun perintöveron perusteella.

---

(1)  EUVL C 69, 24.3.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/8

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-141/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet - Kansanterveyden suojelu - Oikeuttaminen - Apteekit - Farmaseuttisten tuotteiden toimittaminen suoraan sairaaloihin - Asianomaisen sairaalan läheisyys)

(2008/C 285/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: B. Schima)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja C. Schulze-Bahr)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 28 ja EY 30 artiklan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa asetetaan apteekeille sellaisia vaatimuksia lääkkeiden toimittamisesta suoraan sairaaloille, joita eivät voi käytännössä täyttää kuin kyseisen sairaalan läheisyydessä sijaitsevat apteekit

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 117, 26.5.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/8

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jörn Petersen v. Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

(Asia C-228/07) (1)

(Sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - 4 artiklan 1 kohdan b ja g alakohta, 10 artiklan 1 kohta ja 69 artikla - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - EY 39 ja EY 42 artikla - Lakisääteinen eläke- tai tapaturmavakuutusjärjestelmä - Työkyvyn alenemiseen tai työkyvyttömyyteen perustuva vakuutusetuus - Hakijana oleville työttömille maksettu ennakko - Etuuden määritteleminen ’työttömyysetuudeksi’ tai ’työkyvyttömyysetuudeksi’ - Asumisedellytys)

(2008/C 285/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jörn Petersen

Vastaaja: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof — EY 39 artiklan ja sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2) 4 artiklan 1 kohdan b ja g alakohdan tulkinta — Työttömyysvakuutuksesta maksettavan rahaetuuden, jonka myöntäminen ei riipu siitä, että hakija on työkyinen tai valmis työskentelemään ja joka myönnetään vain lakisääteisen eläke- tai tapaturmavakuutuksen mukaisen etuuden myöntämistä alentuneen työkyvyn tai ansiokyvyttömyyden perusteella hakeneille työttömille ennakkona siihen asti, kunnes heidän hakemuksensa on ratkaistu, luokittelu työttömyysetuudeksi tai työkyvyttömyysetuudeksi — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään tätä etuutta koskevan oikeuden keskeytymisestä, jos kyseessä oleva työtön oleskelee toisessa jäsenvaltiossa

Tuomiolauselma

| 1) | Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista etuutta on pidettävä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, 4 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettuna ”työttömyysetuutena”. |
| --- | --- |

1)

Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista etuutta on pidettävä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, 4 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettuna ”työttömyysetuutena”.

| 2) | EY 39 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltio asettaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen etuuden, jota on pidettävä asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettuna ”työttömyysetuutena”, myöntämisen edellytykseksi sen, että etuuden saajien asuinpaikka on kyseisen valtion alueella, siltä osin kuin se ei ole esittänyt mitään sellaista seikkaa, jolla voitaisiin osoittaa, että tällainen edellytys on objektiivisesti perusteltu ja oikeasuhteinen. |
| --- | --- |

2)

EY 39 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltio asettaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen etuuden, jota on pidettävä asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettuna ”työttömyysetuutena”, myöntämisen edellytykseksi sen, että etuuden saajien asuinpaikka on kyseisen valtion alueella, siltä osin kuin se ei ole esittänyt mitään sellaista seikkaa, jolla voitaisiin osoittaa, että tällainen edellytys on objektiivisesti perusteltu ja oikeasuhteinen.

---

(1)  EUVL C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/9

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.9.2008 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gävle Kraftvärme AB v. Länsstyrelsen i Gävleborgs län

(Asia C-251/07) (1)

(Ympäristö - Direktiivi 2000/76/EY - Jätteenpoltto - Lämpöä ja sähköä tuottavan laitoksen luokittelu - Polttolaitoksen ja rinnakkaispolttolaitoksen käsitteet)

(2008/C 285/13)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta domstolen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gävle Kraftvärme AB

Vastaaja: Länsstyrelsen i Gävleborgs län

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Högsta domstolen — Jätteenpoltosta 4.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/76/EY (EUVL L 332, s. 91) 3 artiklan 4 ja 5 kohdan tulkinta — Useasta polttokattilasta koostuvan lämpö- ja sähkölaitoksen luokittelu — Jätteenpolttolaitos vai rinnakkaispolttolaitos

Tuomiolauselma

| 1) | Sovellettaessa jätteenpoltosta 4.12.2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2000/76/EY lämpö- ja sähkölaitokseen, jossa on useita kattiloita, jokaista kattilaa siihen kuuluvine laitteineen on pidettävä erillisenä laitoksena. |
| --- | --- |

1)

Sovellettaessa jätteenpoltosta 4.12.2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2000/76/EY lämpö- ja sähkölaitokseen, jossa on useita kattiloita, jokaista kattilaa siihen kuuluvine laitteineen on pidettävä erillisenä laitoksena.

| 2) | Laitos on luokiteltava direktiivin 2000/76 3 artiklan 4 ja 5 kohdassa tarkoitetuksi ”polttolaitokseksi” tai ”rinnakkaispolttolaitokseksi” pääasiallisen tarkoituksensa perusteella. Toimivaltaisten viranomaisten on tutkittava tämä tarkoitus arviointihetkellä vallitsevien tosiseikkojen perusteella. Tällaisessa arvioinnissa on otettava huomioon erityisesti kyseisessä laitoksessa tuotetun energian tai aineellisten tuotteiden määrän suhde tässä laitoksessa poltettujen jätteiden määrään sekä tämän tuotannon vakiintuneisuus tai jatkuvuus. |
| --- | --- |

2)

Laitos on luokiteltava direktiivin 2000/76 3 artiklan 4 ja 5 kohdassa tarkoitetuksi ”polttolaitokseksi” tai ”rinnakkaispolttolaitokseksi” pääasiallisen tarkoituksensa perusteella. Toimivaltaisten viranomaisten on tutkittava tämä tarkoitus arviointihetkellä vallitsevien tosiseikkojen perusteella. Tällaisessa arvioinnissa on otettava huomioon erityisesti kyseisessä laitoksessa tuotetun energian tai aineellisten tuotteiden määrän suhde tässä laitoksessa poltettujen jätteiden määrään sekä tämän tuotannon vakiintuneisuus tai jatkuvuus.

---

(1)  EUVL C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/9

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.9.2008 (Tribunale ordinario di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Caffaro Srl v. Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

(Asia C-265/07) (1)

(Kaupalliset toimet - Direktiivi 2000/35/EY - Maksuviivästysten torjuminen - Riidattomien saatavien perintämenettelyt)

(2008/C 285/14)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Roma

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Caffaro Srl

Vastaaja: Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

Muu osapuoli: Banca di Roma SpA

Oikeudenkäynnin kohde

Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 29.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/35/EY (EYVL L 200, s. 35) 5 artiklan tulkinta — Riidattomien saatavien perintämenettelyt — Kansallinen lainsäädäntö, jossa saatavan perinnän edellytykseksi on asetettu se, että täytäntöönpanoasiakirjan tiedoksiantamisesta on kulunut 120 päivän pituinen määräaika

Tuomiolauselma

Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 29.6.2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2000/35/EY on tulkittava siten, ettei se ole esteenä 31.12.1996 annetun asetuksen N:o 669/1996, joka on muutettuna muutettu laiksi 28.2.1997 annetulla lailla N:o 30, sellaisena kuin se on muutettuna 23.12.2000 annetun lain N:o 388 147 §:llä, 14 §:n kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan velkoja, jolla on täytäntöönpanoasiakirja, joka koskee kaupalliseen toimeen perustuvaa riitauttamatonta saatavaa viranomaiselta, ei voi vaatia pakkotäytäntöönpanon kohdistamista tähän viranomaiseen ennen kuin on kulunut 120 päivää siitä, kun täytäntöönpanoasiakirja annettiin tiedoksi mainitulle viranomaiselle.

---

(1)  EUVL C 199, 25.8.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/10

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Liettuan tasavalta

(Asia C-274/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/22/EY - Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla - Direktiivin 26 artiklan 3 kohta - Eurooppalainen hätänumero - Soittajan sijaintitietojen antaminen)

(2008/C 285/15)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun ja A. Steiblytė)

Vastaaja: Liettuan tasavalta (asiamies: D. Kriaučiūnas)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla (yleispalveludirektiivi) 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (EYVL L 108, s. 51) 26 artiklan 3 kohdan noudattamisen edellyttämiä säännöksiä ei ole annettu säädetyssä määräajassa

Tuomiolauselma

| 1) | Liettuan tasavalta ei ole noudattanut yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 26 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut käytännössä, että kaikkien yleisten puhelinverkkojen kautta eurooppalaiseen hätänumeroon 112 soitettujen puhelujen osalta annetaan, siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista, hätätapauksia käsitteleville viranomaisille mahdollisuus paikantaa soittajan sijainti. |
| --- | --- |

1)

Liettuan tasavalta ei ole noudattanut yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 26 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut käytännössä, että kaikkien yleisten puhelinverkkojen kautta eurooppalaiseen hätänumeroon 112 soitettujen puhelujen osalta annetaan, siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista, hätätapauksia käsitteleville viranomaisille mahdollisuus paikantaa soittajan sijainti.

| 2) | Liettuan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Liettuan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 183, 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/10

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-447/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 39 artikla - Emplois dans l'administration publique - Capitaines et officiers (commandants en second) de navires - Attribution de prérogatives de puissance publique à bord - Exigence de la nationalité de l'État membre du pavillon)

(2008/C 285/16)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Rozet ja L. Pignataro-Nolin)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: I. Braguglia, avustajanaan avvocato dello Stato S. Fiorentino)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 39 artikla — Kansallinen lainsäädäntö, jossa varataan kaikkien tämän valtion lippua käyttävien alusten kapteenien ja yliperämiesten toimet kyseisen valtion kansalaisille

Tuomiolauselma

| 1) | En maintenant dans sa législation l'exigence de la nationalité italienne pour l'exercice des fonctions de capitaine et d'officier (commandant en second) sur tous les navires battant pavillon italien, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 39 CE. |
| --- | --- |

1)

En maintenant dans sa législation l'exigence de la nationalité italienne pour l'exercice des fonctions de capitaine et d'officier (commandant en second) sur tous les navires battant pavillon italien, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 39 CE.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 297, 8.12.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/11

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.7.2008 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Salvatore Aiello ym. v. Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — Scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA ja Metropolitana milanese SpA

(Asia C-156/07) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 85/337 - Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Erään tien rakentaminen Milanoon)

(2008/C 285/17)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Kantajat: Salvatore Aiello ym.

Vastaajat: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Muut osapuolet: Euromilano SpA ja Metropolitana milanese SpA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Consiglio di Stato — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40) 2 ja 4 artiklan ja sen liitteen III tulkinta — Hankkeen arvioinnissa huomioon otettavat valintaperusteet — Tien rakentaminen Milanossa (”la strada Interquartiere Nord”)

Määräysosa

| 1) | Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei siinä edellytetä, että kaikki sellaiset hankkeet, joilla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia, olisi alistettava tässä direktiivissä säädettyyn arviointimenettelyyn, vaan että siinä edellytetään ainoastaan, että kyseisen direktiivin liitteissä I ja II mainittujen hankkeiden ympäristövaikutukset on arvioitava direktiivin 4 artiklassa säädettyjen edellytysten täyttyessä ja jollei sen 1 artiklan 4 ja 5 kohdassa sekä sen 2 artiklan 3 kohdassa säädetystä muuta johdu. |
| --- | --- |

1)

Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei siinä edellytetä, että kaikki sellaiset hankkeet, joilla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia, olisi alistettava tässä direktiivissä säädettyyn arviointimenettelyyn, vaan että siinä edellytetään ainoastaan, että kyseisen direktiivin liitteissä I ja II mainittujen hankkeiden ympäristövaikutukset on arvioitava direktiivin 4 artiklassa säädettyjen edellytysten täyttyessä ja jollei sen 1 artiklan 4 ja 5 kohdassa sekä sen 2 artiklan 3 kohdassa säädetystä muuta johdu.

| 2) | Jäsenvaltioilla on velvollisuus soveltaa direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, liitteessä III mainittuja olennaisia arviointiperusteita, kun ne tämän direktiivin liitteen II soveltamisalaan kuuluvien hankkeiden osalta joko tapauskohtaisesti tai asettamiensa raja-arvojen taikka valintaperusteiden avulla päättävät, onko kyseinen hanke alistettava ympäristövaikutusten arviointimenettelyyn. |
| --- | --- |

2)

Jäsenvaltioilla on velvollisuus soveltaa direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, liitteessä III mainittuja olennaisia arviointiperusteita, kun ne tämän direktiivin liitteen II soveltamisalaan kuuluvien hankkeiden osalta joko tapauskohtaisesti tai asettamiensa raja-arvojen taikka valintaperusteiden avulla päättävät, onko kyseinen hanke alistettava ympäristövaikutusten arviointimenettelyyn.

| 3) | Kun jäsenvaltio päättää määrittää tapauskohtaisesti, mitkä ovat ne direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet, joiden ympäristövaikutukset on arvioitava, sen on joko viitattava kansallisissa säännöissään tämän direktiivin liitteeseen III tai sisällytettävä siinä mainitut arviointiperusteet kansallisiin sääntöihinsä siten, että ne kaikki voidaan tosiasiallisesti ottaa huomioon silloin, kun jokin tai jotkin niistä ovat olennaisia kyseisen hankkeen kannalta, eikä se saa sulkea niitä pois nimenomaisesti tai hiljaisesti. |
| --- | --- |

3)

Kun jäsenvaltio päättää määrittää tapauskohtaisesti, mitkä ovat ne direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet, joiden ympäristövaikutukset on arvioitava, sen on joko viitattava kansallisissa säännöissään tämän direktiivin liitteeseen III tai sisällytettävä siinä mainitut arviointiperusteet kansallisiin sääntöihinsä siten, että ne kaikki voidaan tosiasiallisesti ottaa huomioon silloin, kun jokin tai jotkin niistä ovat olennaisia kyseisen hankkeen kannalta, eikä se saa sulkea niitä pois nimenomaisesti tai hiljaisesti.

---

(1)  EUVL C 140, 23.6.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/11

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.7.2008 (Amtsgericht Landau/Isarin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Rainer Günther Mögingeriä vastaan

(Asia C-225/07) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Direktiivi 91/439/ETY - Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen - Ajokortin peruuttaminen - Väliaikainen kielto myöntää uutta ajokorttia - Kiellon aikana toisessa jäsenvaltiossa saadun ajokortin pätevyys)

(2008/C 285/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Landau/Isar

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Rainer Günther Möginger

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Amtsgericht Landau/Isar — Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY (EYVL L 237, s. 1) 8 artiklan 2 ja 4 kohdan tulkinta — Asuinjäsenvaltio ei alueellaan tunnusta ajokorttia, joka on saatu toisessa jäsenvaltiossa sellaisen väliaikaisen kiellon aikana, jonka kuluessa asuinjäsenvaltiossa ei voida hakea uutta ajokorttia

Määräysosa

Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 1 artiklan 2 kohtaa sekä 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät estä jäsenvaltiota kieltäytymästä tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin pätevyyttä, kun sen haltijaa koski tämän ajokortin myöntämishetkellä väliaikainen kielto, jonka nojalla hänelle ei voitu myöntää uutta ajokorttia ensin mainitussa jäsenvaltiossa. Sillä seikalla, että kysymys ajokortin pätevyydestä nousee esiin sen jälkeen, kun tämä kielto on päättynyt, ei ole tältä osin merkitystä.

---

(1)  EUVL C 183, 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/12

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 20.6.2008 — Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, SA v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-448/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Liiallista alijäämää koskevaan menettelyyn liittyvien tietojen toimittaminen - Asetus (EY) N:o 3605/93 - Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmä 1995 (EKT 95) - Asetus (EY) N:o 2223/96 - Madrid Calle 30 -nimisen elimen luokitteleminen ’julkishallinnon yksiköksi’ - Eurostatin lehdistötiedote - Kannekelpoinen toimi)

(2008/C 285/19)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, SA (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra ja R. González-Gallarza Granizo)

Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Aresu ja L. Escobar Guerrero)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-177/06, Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A., 12.7.2007 antamasta määräyksestä — jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta kanteen, jossa vaadittiin 24.4.2006 tehdyn Eurostatin lehdistötiedotteen N:o 48/2006 kumoamista siltä osin kuin siihen sisältyy komission (Eurostat) päätös, joka koskee Madrid Calle 30:n luokittelemista ”julkishallinnon yksiköksi” Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmässä (EKT 95)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/12

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 27.6.2008 — Philip Morris Products SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-497/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Savukerasiaa esittävä kolmiulotteinen tavaramerkki - Rekisteröinnin hylkääminen)

(2008/C 285/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Philip Morris Products SA (edustaja: asianajaja T. van Innis)

Valittajan vastapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Rassat)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-140/06, Philip Morris Products v. SMHV, 12.9.2007 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valittajan kanteen, joka koski SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.2.2006 tekemää päätöstä, joka koskee sen hakemusta savukeaskin muodon rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EUVL 1994, L 11, s. 1) 4 artiklan ja 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen — Kolmiulotteisen muodon erottamiskyky — Tavat, joilla tämä muoto voidaan ilmaista ja ajankohta, johon liittyen sitä on arvioitava

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Philip Morris Products SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Philip Morris Products SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 22, 26.1.2008.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/13

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 19.6.2008 — US Steel Košice s.r.o. v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-6/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen - Slovakian tasavalta - Liittymisasiakirja - Päästöoikeuksien jakaminen - Ajanjakso 2008-2012 - Edellytykset - Yksityistä suoraan koskeva päätös - Tutkimatta jättäminen)

(2008/C 285/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: US Steel Košice s.r.o. (edustajat: solicitor C. Thomas ja advocaat E. Vermulst)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: U. Wölker ja D. Lawunmi)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-27/07, US Steel Košice, s.r.o. v. komissio, 1.10.2007 antamasta määräyksestä, jolla jätettiin tutkimatta kanne, joka koski kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisesta jakosuunnitelmasta, jonka Slovakian valtio oli ilmoittanut ajanjaksolle 2008–2012 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EYVL L 275, s. 32) mukaisesti, 29.11.2006 tehdyn komission päätöksen kumoamista — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Yksityistä suoraan koskeva päätös — Perusteet

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | US Steel Košice s.r.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

US Steel Košice s.r.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/13

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 19.6.2008 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Marc André Kurt v. Bürgermeister der Stadt Wels

(Asia C-104/08) (1)

(Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta ja 104 artiklan 3 kohta - Perusvapaudet - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Kansallisessa lainsäädännössä asetettu tutkintopakko autokoulutoiminnan harjoittamista koskevan luvan myöntämiseksi - Kotimaan kansalaisten syrjintä muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin nähden)

(2008/C 285/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Asianosaiset

Kantaja: Marc André Kurt

Vastaaja: Bürgermeister der Stadt Wels

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — EY:n perustamissopimuksen ja unionisopimuksen perusperiaatteiden ja niistä johtuvien perusvapauksien sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään lupajärjestelmästä autokoulutoiminnan aloittamiseksi, harjoittamiseksi ja johtamiseksi ja jossa määrätään tutkintopakosta — Kotimaan kansalaisten syrjintä muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin nähden, jotka voivat nauttia yhteisön oikeuteen perustuvista oikeuksistaan ja joita tutkintopakko ei välttämättä koske

Määräysosa

| 1) | EY 12 artikla, EY 43 artikla ja EY 49 artikla eivät ole esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa tämän jäsenvaltion kansalaisen hankkiman ammatillisen pätevyyden ei katsota vastaavan tutkintoa, joka on kyseisen lainsäädännön mukaan edellytyksenä itsenäisen autokoulutoiminnan harjoittamiseen tässä samassa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

1)

EY 12 artikla, EY 43 artikla ja EY 49 artikla eivät ole esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa tämän jäsenvaltion kansalaisen hankkiman ammatillisen pätevyyden ei katsota vastaavan tutkintoa, joka on kyseisen lainsäädännön mukaan edellytyksenä itsenäisen autokoulutoiminnan harjoittamiseen tässä samassa jäsenvaltiossa.

| 2) | Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan toiseen ja kolmanteen kysymykseen, jotka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich on esittänyt. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan toiseen ja kolmanteen kysymykseen, jotka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich on esittänyt.

---

(1)  EUVL C 142, 7.6.2008.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/14

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 25.7.2008 (Tribunal Superior de Justicia de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Real Sociedad de Fútbol SAD ja Nihat Kahveci v. Consejo Superior de Deportes ja Real Federación Española de Fútbol

(Asia C-152/08) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta - ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus - Lisäpöytäkirjan 37 artikla - Välitön oikeusvaikutus - Työsuhteen ehdot - Syrjintäkiellon periaate - Jalkapallo - Rajoitus, jonka mukaan joukkue voi peluuttaa kansallisessa jalkapallokilpailussa vain tiettyä määrää sellaisia ammattipelaajia, jotka ovat kolmannen valtion kansalaisia)

(2008/C 285/23)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Asianosaiset

Kantajat: Real Sociedad de Fútbol SAD ja Nihat Kahveci

Vastaajat: Consejo Superior de Deportes ja Real Federación Española de Fútbol

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — ETY-Turkki-assosiaatiosopimuksen Brysselissä 23.11.1970 allekirjoitetun lisäpöytäkirjan, joka on tehty, hyväksytty ja vahvistettu yhteisön puolesta 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72 (EYVL L 293, s. 1), 37 artiklan tulkinta — Työehdot — Urheiluliittojen määrittelemät säännöt, joissa rajoitetaan ETA:n ulkopuolisista kolmansista valtioista olevien ammattiurheilijoiden osallistumista tiettyihin urheilukilpailuihin — Turkkilainen ammattiurheilija, jolla on kansallisessa lainsäädännössä edellytetty ammattiin pääsyyn vaadittava työlupa ja oleskelulupa

Määräysosa

Jäsenvaltioiden laillisilla työmarkkinoilla työskentelevien turkkilaisten työntekijöiden syrjintää palkkauksen ja muiden työehtojen osalta koskevaa kieltoa, sellaisena kuin se on ilmaistu Brysselissä 23.11.1970 allekirjoitetun sen lisäpöytäkirjan 37 artiklassa, joka on yhteisön puolesta tehty, hyväksytty ja vahvistettu 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72 ja joka on liitetty Euroopan talousyhteisön ja Turkin välillä tehtyyn assosiaatiosopimukseen, jonka Turkin tasavalta ja Euroopan talousyhteisön jäsenvaltiot sekä yhteisö ovat allekirjoittaneet 12.9.1963 Ankarassa ja joka on tehty, hyväksytty ja vahvistettu yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY, sekä assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohdassa, on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltioon sijoittautuneessa seurassa laillisesti ammattilaisurheilijana työskentelevään Turkin kansalaiseen sovelletaan kyseisen jäsenvaltion urheiluliiton asettamaa sääntöä, jonka mukaan seurat saavat peluuttaa valtakunnallisissa kilpailuissa vain rajoitettua määrää sellaisista kolmansista valtioista kotoisin olevia pelaajia, jotka eivät ole Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen sopimuspuolia.

---

(1)  EUVL C 171, 5.7.2008.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/15

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 11.7.2008 (Panevėžio apygardos teismasin (Liettuan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Edgar Babanovia vastaan

(Asia C-207/08) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Maatalous - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Kansallinen lainsäädäntö, jolla kielletään kaikentyyppisen hampun viljely)

(2008/C 285/24)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Panevėžio apygardos teismas

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Edgar Babanov

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Panevėžio Apygardos Teismas — Sellaisen kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus Euroopan unionin oikeuden kanssa, jossa säädetään rikosoikeudellisista seuraamuksista kaiken tyyppisen hampun kasvattamisesta — Tuomioistuimella oleva mahdollisuus soveltaa kansallista lainsäädäntöä silloin, kun hampun vaikuttavan aineen pitoisuus ei ylitä tiettyä rajaa

Määräysosa

| 1) | Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1782/2003 on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka vaikutuksesta mainitussa asetuksessa tarkoitetun kuiduntuotantoon tarkoitetun hampun viljely ja hallussapito on kiellettyä. |
| --- | --- |

1)

Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1782/2003 on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka vaikutuksesta mainitussa asetuksessa tarkoitetun kuiduntuotantoon tarkoitetun hampun viljely ja hallussapito on kiellettyä.

| 2) | Yhteisön oikeus on esteenä sillä, että jäsenvaltion tuomioistuin soveltaa kansallista lainsäädäntöä, jonka vaikutuksesta mainitussa asetuksessa tarkoitetun kuiduntuotantoon tarkoitetun hampun viljely ja hallussapito on kiellettyä asetuksen N:o 1782/2003 vastaisesti. |
| --- | --- |

2)

Yhteisön oikeus on esteenä sillä, että jäsenvaltion tuomioistuin soveltaa kansallista lainsäädäntöä, jonka vaikutuksesta mainitussa asetuksessa tarkoitetun kuiduntuotantoon tarkoitetun hampun viljely ja hallussapito on kiellettyä asetuksen N:o 1782/2003 vastaisesti.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/15

---

Valitus, jonka Athanasios Pitsiorlas on tehnyt 21.2.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-3/00 ja T-337/04, Athanasios Pitsiorlas v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan keskuspankki, 27.11.2007 antamasta tuomiosta

(Asia C-84/08 P)

(2008/C 285/25)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Athanasios Pitsiorlas (edustaja: asianajaja D. Papafilippou)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan keskuspankki

Yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) hylkäsi 3.7.2008 antamallaan määräyksellä kumoamisvaatimuksen ja päätti, että Athanasios Pitsiorlasin on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/15

---

Kanne 17.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-327/08)

(2008/C 285/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Rozet ja D. Kukovec)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että
  Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 89/665/ETY (1) ja direktiivin 92/13/ETY (2), sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut niitä asioissa Alcatel (C-81/98) ja komissio v. Itävalta (C-212/02) antamissaan tuomioissa, ja erityisesti direktiivin 89/665/ETY 2 artiklan 1 kohdan sekä direktiivin 92/13/ETY 2 artiklan 1 kohdan, mukaisia velvoitteitaan, koska se on
  antanut ja pitänyt voimassa 20.10.2005 annetun asetuksen N:o 2005-1308 44 §:n 1 momentin ja 30.12.2005 annetun asetuksen N:o 2005-1742 46 §:n 1 momentin sekä 1.8.2006 annetun asetuksen N:o 2006-975 80 §:n 1 momentin 1 kohdan, siltä osin kuin niissä säädetään hankintaviranomaisen ja/tai hankintayksikön oikeudesta lyhentää ilman minkäänlaisia ajallisia rajoituksia ja kansallisessa lainsäädännössä ennakkoon säädettyjä objektiivisia edellytyksiä sitä kohtuullista odotusaikaa, jota noudatetaan hankintapäätöksen tarjoajille ilmoittamisen ja asianomaisen hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä
  ja
  antanut ja pitänyt voimassa uuden siviiliprosessilain (code de procédure civile), 1441 §:n 1 momentin, sellaisena kuin se on muutettuna 20.10.2005 annetulla asetuksella N:o 2005-1308, siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä säädetään 10 päivän määräaika, jonka kuluessa asianomaisen hankintaviranomaisen ja/tai hankintayksikön on annettava vastaus, ja kielletään kaikki sopimusta edeltävät välitoimet ennen kyseistä vastausta, ja siltä osin kuin mainittu määräaika ei keskeytä hankintapäätöksen ilmoittamisen tarjoajille ja asianomaisen hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä noudatettavan odotusajan kulumista. |
| --- | --- |

—

On todettava, että

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 89/665/ETY (1) ja direktiivin 92/13/ETY (2), sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut niitä asioissa Alcatel (C-81/98) ja komissio v. Itävalta (C-212/02) antamissaan tuomioissa, ja erityisesti direktiivin 89/665/ETY 2 artiklan 1 kohdan sekä direktiivin 92/13/ETY 2 artiklan 1 kohdan, mukaisia velvoitteitaan, koska se on

antanut ja pitänyt voimassa 20.10.2005 annetun asetuksen N:o 2005-1308 44 §:n 1 momentin ja 30.12.2005 annetun asetuksen N:o 2005-1742 46 §:n 1 momentin sekä 1.8.2006 annetun asetuksen N:o 2006-975 80 §:n 1 momentin 1 kohdan, siltä osin kuin niissä säädetään hankintaviranomaisen ja/tai hankintayksikön oikeudesta lyhentää ilman minkäänlaisia ajallisia rajoituksia ja kansallisessa lainsäädännössä ennakkoon säädettyjä objektiivisia edellytyksiä sitä kohtuullista odotusaikaa, jota noudatetaan hankintapäätöksen tarjoajille ilmoittamisen ja asianomaisen hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä

ja

antanut ja pitänyt voimassa uuden siviiliprosessilain (code de procédure civile), 1441 §:n 1 momentin, sellaisena kuin se on muutettuna 20.10.2005 annetulla asetuksella N:o 2005-1308, siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä säädetään 10 päivän määräaika, jonka kuluessa asianomaisen hankintaviranomaisen ja/tai hankintayksikön on annettava vastaus, ja kielletään kaikki sopimusta edeltävät välitoimet ennen kyseistä vastausta, ja siltä osin kuin mainittu määräaika ei keskeytä hankintapäätöksen ilmoittamisen tarjoajille ja asianomaisen hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä noudatettavan odotusajan kulumista.

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäisellä kanneperusteellaan komissio moittii vastaajaa siitä, että tämä antaa hankintaviranomaisille oikeuden lyhentää kiireellisissä tapauksissa hankintapäätöksen kaikille tarjoajille ilmoittamisen ja asianomaisen hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä noudatettavan vähimmäisodotusajan alle 10 päivään. Komission mukaan yhtäältä tämän Ranskan lainsäädännössä tarkoitetun kiireellisyysvaatimuksen osalta hankintaviranomaisille jätetään harkintavalta asettamatta sille minkäänlaisia objektiivisia edellytyksiä. Toisaalta mainitussa lainsäädännössä ei säädetä minkäänlaisia takeita sille, että tarjoajat saavat tiedon siitä, kuinka monella päivällä mainittua odotusaikaa on lyhennetty, mikä voi johtaa siihen, että kyseiset tarjoajat turvautuvat sopimusta edeltäviin muutoksenhakukeinoihin siinä vaiheessa, kun kyseinen hankintasopimus on jo allekirjoitettu. Tällainen tilanne on komission mukaan selvästi vastoin direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY tarkoitusta, jonka yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut oikeuskäytännössään ja joka koostuu hankintaviranomaisen sääntöjenvastaisia päätöksiä koskevien tehokkaiden ja nopeiden muutoksenhakukeinojen toteuttamisesta siinä vaiheessa, kun sääntöjenvastaisuudet vielä voidaan korjata.

Toisella kanneperusteellaan komissio moittii vastaajaa lisäksi siitä, että tämä ei ole ottanut huomioon mainittujen direktiivien tehokasta vaikutusta, kun se on säätänyt kansallisessa lainsäädännössään pakollisen hankintaviranomaisen alustavan kehotusvaiheen, joka ei keskeytä hankintapäätöksen tarjoajille ilmoittamisen ja hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä noudatettavan odotusajan kulumista. Komissio katsoo, että koska tarjouskilpailussa sopimuspuoleksi valitsematta jäänyt tarjoaja ei voi hakea muutosta kehotukseen vastaamiselle asetetun 10 päivän pituisen määräajan aikana, tällaisella tarjoajalla ei ole lainkaan mahdollisuutta tehokkaaseen muutoksenhakuun silloin, kun hankintaviranomainen antaa vastauksen mainitun määräajan päätyttyä, koska kyseinen hankintasopimus on silloin allekirjoitettu.

---

(1)  Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/665/ETY (EYVL L 395, s. 33) sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1).

(2)  Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/13 (EYVL L 76, s. 14).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/16

---

Kanne 18.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-333/08)

(2008/C 285/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: B. Stromsky)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on suhteellisuusperiaatetta noudattamatta säätänyt ennakkolupajärjestelmästä valmistuksen apuaineille ja elintarvikkeille, joiden valmistuksessa on käytetty valmistuksen apuaineita, jotka ovat peräisin muista jäsenvaltioista, joissa ne on laillisesti valmistettu ja/tai saatettu markkinoille |
| --- | --- |

—

on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on suhteellisuusperiaatetta noudattamatta säätänyt ennakkolupajärjestelmästä valmistuksen apuaineille ja elintarvikkeille, joiden valmistuksessa on käytetty valmistuksen apuaineita, jotka ovat peräisin muista jäsenvaltioista, joissa ne on laillisesti valmistettu ja/tai saatettu markkinoille

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan komissio vetoaa Ranskan lainsäädännöstä aiheutuviin valmistuksen apuaineiden kaupan rajoituksiin. Säätämällä ennakkolupajärjestelmästä näille tuotteille samoin kuin elintarvikkeille, joiden valmistuksessa on käytetty muista jäsenvaltioista peräisin olevia, siellä laillisesti valmistettuja ja/tai markkinoille saatettuja valmistuksen apuaineita, tämä säännöstö tekisi näiden elintarvikkeiden ja aineiden markkinoille saattamisen vaikeammaksi ja kalliimmaksi ja rajoittaisi näin yhteisönsisäistä kauppaa.

Komission mukaan ennakkolupajärjestelmä voisi tietyissä olosuhteissa olla oikeutettu kansanterveydellisellä perusteella, mutta järjestelmän pitäisi joka tapauksessa täyttää suhteellisuuskriteeri ja vastata oikeuskäytännössä asetettuja edellytyksiä, erityisesti niitä, jotka on ilmaistu yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-24/00, komissio v. Ranska, 5.2.2004 antamassa tuomiossa. Käsiteltävänä olevassa asiassa useat näistä ehdoista eivät kuitenkaan täyty, sillä säännöstössä tarkoitettuihin menettelyihin pääseminen ei ole helppoa eikä nopeaa ja kielteinen lupapäätös voi johtaa kanteeseen tuomioistuimessa.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/17

---

Valitus, jonka Transports Schiocchet — Excursions SARL on tehnyt 21.7.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-220/07, Transports Schiocchet — Excursions v. komissio, 19.5.2008 antamasta määräyksestä

(Asia C-335/08 P)

(2008/C 285/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Transports Schiocchet — Excursions SARL (edustaja: avocat D. Schönberger)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 19.5.2008 antama määräys on kumottava |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 19.5.2008 antama määräys on kumottava

| — | ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä ja asia ratkaistava lopullisesti |
| --- | --- |

—

ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä ja asia ratkaistava lopullisesti

| — | toissijaisesti asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kolme perustetta.

Se toteaa ensimmäisessä perusteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yhteisön oikeusjärjestyksen päätöksiin liittyvää oikeusvarmuuden periaatetta, EY:n perustamissopimuksen 235 artiklaa ja 288 artiklan toista kohtaa sekä ihmisoikeuksista ja perusvapauksista tehdyn yleissopimuksen 13 artiklaa, koska se on riidanalaisen määräyksen 39 kohdassa todennut, ettei sillä, että kantaja on nostanut kanteita kansallisissa tuomioistuimissa, ole lykkäävää eikä vanhentumisen keskeyttävää vaikutusta, vaikka se on aikaisemmissa päätöksissään, joilla on oikeusvoima, päin vastoin rohkaissut kanteen ajamista kansallisissa tuomioistuimissa.

Valittaja mainitsee toisessa perusteessaan useita virheitä, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sen mukaan tehnyt EY 288 artiklan toisen kohdan osalta arvioidessaan sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun syntymisen edellytyksiä — virheet koskevat valittajan kannekirjelmään sisältyvien tosiseikkojen ja päätelmien ottamista huomioon vääristyneellä tavalla — sekä EY 230 artiklan osalta erityisesti siltä osin kuin kansalliset tuomioistuimet ovat valittajan mukaan vahvistaneet komission kannan ja millä tavoin on arvioitu ajanjakso, jonka kuluessa on kärsitty vahinkoja.

Valittaja väittää kolmannessa kanneperusteessaan, että asetuksen N:o 684/92 (1) 4 artiklan 2 kohtaa ja 2 artiklan 1 kohdan 3 alakohtaa on rikottu, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on komission tulkintaa seuraten luokitellut valittajan kilpailijoiden harjoittaman toiminnan erityisliikenteeksi (4 artiklan 2 kohta), joka ei edellytä lupaa, vaikka käsiteltävänä olevassa tapauksessa kysymys on väliaikaisesta tai rinnakkaisliikenteestä (2 artiklan 1 kohdan 3 alakohta), joita koskevat samat säännöt kuin kantajan harjoittamaa säännöllistä liikennettä.

---

(1)  EYVL L 74, s. 1.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/17

---

Kanne 24.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-342/08)

(2008/C 285/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Rozet ja A. Sipos)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun direktiivin 96/82/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 16.12.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/105/EY (2), 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut ulkoista pelastussuunnitelmaa kaikkia kyseisen direktiivin 9 artiklassa tarkoitettuja laitoksia varten; |
| --- | --- |

—

On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun direktiivin 96/82/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 16.12.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/105/EY (2), 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut ulkoista pelastussuunnitelmaa kaikkia kyseisen direktiivin 9 artiklassa tarkoitettuja laitoksia varten;

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio väittää, että ulkoisten pelastussuunnitelmien laatiminen niitä toimenpiteitä varten, jotka on toteutettava direktiivin 96/82/EY 9 artiklassa tarkoitettujen laitosten ulkopuolella, on tämän direktiivin perusvaatimus. Belgian kuningaskunta on laiminlyönyt tämän direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut tällaisia suunnitelmia alueellaan sijaitsevia 59 laitosta varten, vaikka tämän direktiivin mukaan mainitut suunnitelmat olisi pitänyt laatia viimeistään kolme vuotta direktiivin saattamiselle osaksi kansallista oikeutta annetun määräajan jälkeen eli 3.2.2002.

---

(1)  EYVL 1997, L 10, s. 13.

(2)  Vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY muuttamisesta 16.12.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/105/EY (EYVL L 345, s. 97).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat)on esittänyt 31.7.2008 — Modehuis A. Zwijnenburg BV, muu osapuoli: Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-352/08)

(2008/C 285/30)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Modehuis A. Zwijnenburg BV

Muu osapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 23.7.1990 annetun [neuvoston] direktiivin 90/434/ETY (1) 11 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että direktiivissä tarkoitetut edut voidaan evätä verovelvolliselta, jos oikeustoimikokonaisuuden tavoitteena on välttyminen muun kuin sellaisen veron kantamiselta, jota direktiivissä säädetyt edut koskevat?

---

(1)  Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 90/434/ETY (EYVL L 225, s. 1).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/18

---

Kanne 30.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-354/08)

(2008/C 285/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Traversa ja J. Sénéchal)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt vesivoimalaitosten käyttöoikeussopimusten kilpailuilmoituksissa käyttöoikeuden haltijalle, jonka käyttöoikeus päättyy, myönnettävästä etuoikeudesta antamalla erityisesti vesivoimalaitosten käyttöoikeudesta ja yleishyödyllisyysilmoituksesta 22.3.1999 annetun asetuksen N:o 99/225 29 §:n 3 momentin säännökset |
| --- | --- |

—

On todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt vesivoimalaitosten käyttöoikeussopimusten kilpailuilmoituksissa käyttöoikeuden haltijalle, jonka käyttöoikeus päättyy, myönnettävästä etuoikeudesta antamalla erityisesti vesivoimalaitosten käyttöoikeudesta ja yleishyödyllisyysilmoituksesta 22.3.1999 annetun asetuksen N:o 99/225 29 §:n 3 momentin säännökset

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio väittää, että vesivoimalaitosten käyttöoikeussopimusten uusimisen ja myöntämisen yhteydessä käyttöoikeuden haltijalle, jonka käyttöoikeus päättyy, myönnettävä etuoikeus loukkaa syrjimättömyysperiaatetta ja rajoittaa sijoittautumisvapautta. Suosimalla yhtiöitä, joilla on käyttöoikeus ja jotka näin ollen sijaitsevat jo Ranskassa, Ranskan lainsäädännöllä nimittäin vaikeutetaan entisestään muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien yhtiöiden sijoittautumista.

Ranskan viranomaiset eivät ole myöskään vedonneet EY:n perustamissopimuksen 45 ja 46 artiklassa säädettyihin poikkeuksiin tai yleistä etua koskeviin pakottaviin syihin oikeuttaakseen kyseisen toimenpiteen, joka on kaikissa tapauksissa suhteeton tavoiteltavaan päämäärään nähden. Täten käyttöoikeuden haltijalle, jonka käyttöoikeus päättyy, aiheutuneet kustannukset voidaan korvata esimerkiksi kaikille uusille kilpailijoille asetettavilla velvollisuuksilla.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 4.8.2008 — Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, muu osapuoli: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Asia C-359/08)

(2008/C 285/32)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Stichting Greenpeace Nederland

Vastaaja: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Muu osapuoli: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko geneettisesti muunnettujen organismien levittämispaikkaa, jota ei tämän direktiivin tarkoitus ja systematiikka huomioon ottaen voida pitää direktiivin 2001/18/EY (1) 25 artiklan 4 kohdan perusteella luottamuksellisena, tulkittava siten, että levittämispaikalla tarkoitetaan kiinteistörekisteriin merkittyä palstaa, vai riittääkö, että ilmoitetaan laajempi maantieteellinen alue? |
| --- | --- |

1.

Onko geneettisesti muunnettujen organismien levittämispaikkaa, jota ei tämän direktiivin tarkoitus ja systematiikka huomioon ottaen voida pitää direktiivin 2001/18/EY (1) 25 artiklan 4 kohdan perusteella luottamuksellisena, tulkittava siten, että levittämispaikalla tarkoitetaan kiinteistörekisteriin merkittyä palstaa, vai riittääkö, että ilmoitetaan laajempi maantieteellinen alue?

| 2. | a) | Jos laajemman maantieteellisen alueen ilmoittaminen riittää, mitä seikkoja voidaan ottaa huomioon ilmoitettavan alueen määrittämisessä? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Jos laajemman maantieteellisen alueen ilmoittaminen riittää, mitä seikkoja voidaan ottaa huomioon ilmoitettavan alueen määrittämisessä?

| b) | Onko direktiivillä 2003/4/EY (2) merkitystä ilmoitettavan alueen laajuuden määrittämisessä? |
| --- | --- |

b)

Onko direktiivillä 2003/4/EY (2) merkitystä ilmoitettavan alueen laajuuden määrittämisessä?

| c) | Jos alue on 20 kertaa suurempi kuin yksittäiset koealat, onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu? |
| --- | --- |

c)

Jos alue on 20 kertaa suurempi kuin yksittäiset koealat, onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu?

| 3. | Onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu, jos alue ilmoitetaan 17.7.2008 tarkistetun lähestymistavan mukaisesti yleisellä tasolla, 100 kertaa yksittäisten koealojen laajuisena? |
| --- | --- |

3.

Onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu, jos alue ilmoitetaan 17.7.2008 tarkistetun lähestymistavan mukaisesti yleisellä tasolla, 100 kertaa yksittäisten koealojen laajuisena?

| 4. | Jos pelkän kiinteistörekisteriin merkityn alueen ilmoittaminen riittää, voiko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa mainittuihin seikkoihin sisältyä — direktiivin 2001/18/EY 25 artiklan 4 kohdan säännöksistä huolimatta — peruste käsitellä tarkkaa levittämispaikkaa koskevia tietoja luottamuksellisina? |
| --- | --- |

4.

Jos pelkän kiinteistörekisteriin merkityn alueen ilmoittaminen riittää, voiko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa mainittuihin seikkoihin sisältyä — direktiivin 2001/18/EY 25 artiklan 4 kohdan säännöksistä huolimatta — peruste käsitellä tarkkaa levittämispaikkaa koskevia tietoja luottamuksellisina?

| 5. | a) | Onko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa esitetty tyhjentävä luettelo epäämisperusteista? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Onko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa esitetty tyhjentävä luettelo epäämisperusteista?

| b) | Jos on, voidaanko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaamista sekä sellaisen toiminnan ehkäisemistä, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, pitää sellaisena perusteena, joka kuuluu jonkin direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvän perusteen piiriin? |
| --- | --- |

b)

Jos on, voidaanko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaamista sekä sellaisen toiminnan ehkäisemistä, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, pitää sellaisena perusteena, joka kuuluu jonkin direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvän perusteen piiriin?

| 6. | Jos kysymyksen 5 a ja b kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksityisen edun suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)? |
| --- | --- |

6.

Jos kysymyksen 5 a ja b kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksityisen edun suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)?

| 7 | a) | Jos kysymyksen 5 a kohtaan vastataan kielteisesti, onko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaaminen sekä sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, hyväksyttävä peruste? |
| --- | --- | --- |

7

a)

Jos kysymyksen 5 a kohtaan vastataan kielteisesti, onko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaaminen sekä sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, hyväksyttävä peruste?

| b) | Jos kysymyksen 7 a kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksityisen edun suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)? |
| --- | --- |

b)

Jos kysymyksen 7 a kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksityisen edun suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)?

---

(1)  Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 103, s. 1).

(2)  Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 41, s. 26).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat)on esittänyt 4.8.2008 — Stichting Greenpeace Nederland ja Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie ”VoMiGen” v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, muu osapuoli Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Asia C-360/08)

(2008/C 285/33)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Kantajat:

| 1. | Stichting Greenpeace Nederland |
| --- | --- |

1.

Stichting Greenpeace Nederland

| 2. | Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie ”VoMiGen” |
| --- | --- |

2.

Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie ”VoMiGen”

Vastaaja: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Muu osapuoli: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko geneettisesti muunnettujen organismien levittämispaikkaa, jota ei tämän direktiivin tarkoitus ja systematiikka huomioon ottaen voida pitää direktiivin 2001/18/EY (1) 25 artiklan 4 kohdan perusteella luottamuksellisena, tulkittava siten, että levittämispaikalla tarkoitetaan kiinteistörekisteriin merkittyä palstaa, vai riittääkö, että ilmoitetaan laajempi maantieteellinen alue? |
| --- | --- |

1.

Onko geneettisesti muunnettujen organismien levittämispaikkaa, jota ei tämän direktiivin tarkoitus ja systematiikka huomioon ottaen voida pitää direktiivin 2001/18/EY (1) 25 artiklan 4 kohdan perusteella luottamuksellisena, tulkittava siten, että levittämispaikalla tarkoitetaan kiinteistörekisteriin merkittyä palstaa, vai riittääkö, että ilmoitetaan laajempi maantieteellinen alue?

| 2. | a) | Jos laajemman maantieteellisen alueen ilmoittaminen riittää, mitä seikkoja voidaan ottaa huomioon ilmoitettavan alueen määrittämisessä? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Jos laajemman maantieteellisen alueen ilmoittaminen riittää, mitä seikkoja voidaan ottaa huomioon ilmoitettavan alueen määrittämisessä?

| b) | Onko direktiivillä 2003/4/EY (2) merkitystä ilmoitettavan alueen laajuuden määrittämisessä? |
| --- | --- |

b)

Onko direktiivillä 2003/4/EY (2) merkitystä ilmoitettavan alueen laajuuden määrittämisessä?

| c) | Jos alue on 20 kertaa suurempi kuin yksittäiset koealat, onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu? |
| --- | --- |

c)

Jos alue on 20 kertaa suurempi kuin yksittäiset koealat, onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu?

| 3. | Onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu, jos alue ilmoitetaan 17.7.2008 tarkistetun lähestymistavan mukaisesti yleisellä tasolla, 100 kertaa yksittäisten koealojen laajuisena? |
| --- | --- |

3.

Onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu, jos alue ilmoitetaan 17.7.2008 tarkistetun lähestymistavan mukaisesti yleisellä tasolla, 100 kertaa yksittäisten koealojen laajuisena?

| 4. | Jos pelkän kiinteistörekisteriin merkityn alueen ilmoittaminen riittää, voiko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa mainittuihin seikkoihin sisältyä — direktiivin 2001/18/EY 25 artiklan 4 kohdan säännöksistä huolimatta — peruste käsitellä tarkkaa levittämispaikkaa koskevia tietoja luottamuksellisina? |
| --- | --- |

4.

Jos pelkän kiinteistörekisteriin merkityn alueen ilmoittaminen riittää, voiko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa mainittuihin seikkoihin sisältyä — direktiivin 2001/18/EY 25 artiklan 4 kohdan säännöksistä huolimatta — peruste käsitellä tarkkaa levittämispaikkaa koskevia tietoja luottamuksellisina?

| 5. | a) | Onko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa esitetty tyhjentävä luettelo epäämisperusteista? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Onko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa esitetty tyhjentävä luettelo epäämisperusteista?

| b) | Jos on, voidaanko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaamista sekä sellaisen toiminnan ehkäisemistä, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, pitää sellaisena perusteena, joka kuuluu jonkin direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvän perusteen piiriin? |
| --- | --- |

b)

Jos on, voidaanko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaamista sekä sellaisen toiminnan ehkäisemistä, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, pitää sellaisena perusteena, joka kuuluu jonkin direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvän perusteen piiriin?

| 6. | Jos kysymyksen 5 a ja b kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksityisen edun suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)? |
| --- | --- |

6.

Jos kysymyksen 5 a ja b kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksityisen edun suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)?

| 7. | a) | Jos kysymyksen 5 a kohtaan vastataan kielteisesti, onko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaaminen sekä sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, hyväksyttävä peruste? |
| --- | --- | --- |

7.

a)

Jos kysymyksen 5 a kohtaan vastataan kielteisesti, onko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaaminen sekä sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, hyväksyttävä peruste?

| b) | Jos kysymyksen 7 a kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä esitetyt säännökset ja toisaalta yksityisen edun (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)? |
| --- | --- |

b)

Jos kysymyksen 7 a kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä esitetyt säännökset ja toisaalta yksityisen edun (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)?

---

(1)  Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 106, s. 1).

(2)  Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 41, s. 26).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 4.8.2008 — Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, muu osapuoli: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Asia C-361/08)

(2008/C 285/34)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Stichting Greenpeace Nederland

Vastaaja: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Muu osapuoli: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko geneettisesti muunnettujen organismien levittämispaikkaa, jota ei tämän direktiivin tarkoitus ja systematiikka huomioon ottaen voida pitää direktiivin 2001/18/EY (1) 25 artiklan 4 kohdan perusteella luottamuksellisena, tulkittava siten, että levittämispaikalla tarkoitetaan kiinteistörekisteriin merkittyä palstaa, vai riittääkö, että ilmoitetaan laajempi maantieteellinen alue? |
| --- | --- |

1.

Onko geneettisesti muunnettujen organismien levittämispaikkaa, jota ei tämän direktiivin tarkoitus ja systematiikka huomioon ottaen voida pitää direktiivin 2001/18/EY (1) 25 artiklan 4 kohdan perusteella luottamuksellisena, tulkittava siten, että levittämispaikalla tarkoitetaan kiinteistörekisteriin merkittyä palstaa, vai riittääkö, että ilmoitetaan laajempi maantieteellinen alue?

| 2. | a) | Jos laajemman maantieteellisen alueen ilmoittaminen riittää, mitä seikkoja voidaan ottaa huomioon ilmoitettavan alueen määrittämisessä? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Jos laajemman maantieteellisen alueen ilmoittaminen riittää, mitä seikkoja voidaan ottaa huomioon ilmoitettavan alueen määrittämisessä?

| b) | Onko direktiivillä 2003/4/EY (2) merkitystä ilmoitettavan alueen laajuuden määrittämisessä? |
| --- | --- |

b)

Onko direktiivillä 2003/4/EY (2) merkitystä ilmoitettavan alueen laajuuden määrittämisessä?

| c) | Jos alue on 20 kertaa suurempi kuin yksittäiset koealat, onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu? |
| --- | --- |

c)

Jos alue on 20 kertaa suurempi kuin yksittäiset koealat, onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu?

| 3. | Onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu, jos alue ilmoitetaan 17.7.2008 tarkistetun lähestymistavan mukaisesti yleisellä tasolla, 100 kertaa yksittäisten koealojen laajuisena? |
| --- | --- |

3.

Onko suhteellisuusperiaatetta noudatettu, jos alue ilmoitetaan 17.7.2008 tarkistetun lähestymistavan mukaisesti yleisellä tasolla, 100 kertaa yksittäisten koealojen laajuisena?

| 4. | Jos pelkän kiinteistörekisteriin merkityn alueen ilmoittaminen riittää, voiko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa mainittuihin seikkoihin sisältyä — direktiivin 2001/18/EY 25 artiklan 4 kohdan säännöksistä huolimatta — peruste käsitellä tarkkaa levittämispaikkaa koskevia tietoja luottamuksellisina? |
| --- | --- |

4.

Jos pelkän kiinteistörekisteriin merkityn alueen ilmoittaminen riittää, voiko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa mainittuihin seikkoihin sisältyä — direktiivin 2001/18/EY 25 artiklan 4 kohdan säännöksistä huolimatta — peruste käsitellä tarkkaa levittämispaikkaa koskevia tietoja luottamuksellisina?

| 5 | a) | Onko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa esitetty tyhjentävä luettelo epäämisperusteista? |
| --- | --- | --- |

5

a)

Onko direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdassa esitetty tyhjentävä luettelo epäämisperusteista?

| b) | Jos on, voidaanko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaamista sekä sellaisen toiminnan ehkäisemistä, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, pitää sellaisena perusteena, joka kuuluu jonkin direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvän perusteen piiriin? |
| --- | --- |

b)

Jos on, voidaanko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaamista sekä sellaisen toiminnan ehkäisemistä, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, pitää sellaisena perusteena, joka kuuluu jonkin direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvän perusteen piiriin?

| 6. | Jos kysymyksen 5 a ja b kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksilön suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleinen etu (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)? |
| --- | --- |

6.

Jos kysymyksen 5 a ja b kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksilön suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleinen etu (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)?

| 7. | a) | Jos kysymyksen 5 a kohtaan vastataan kielteisesti, onko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaaminen sekä sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, hyväksyttävä peruste? |
| --- | --- | --- |

7.

a)

Jos kysymyksen 5 a kohtaan vastataan kielteisesti, onko yritysten ja niissä työskentelevien henkilöiden ja niiden tuotteiden turvaaminen sekä sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä, hyväksyttävä peruste?

| b) | Jos kysymyksen 7 a kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksityisen edun suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)? |
| --- | --- |

b)

Jos kysymyksen 7 a kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko katsoa, että alueen ilmoittaminen 20 kertaa tai 100 kertaa koealan laajuisena on suhteellisuusperiaatteen mukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 2 kohdan h alakohdan jäljessä olevat säännökset ja toisaalta yksityisen edun suojaaminen (yrityksen sekä siellä työskentelevien henkilöiden ja sen tuotteiden turvaaminen) sekä toisaalta yleisen edun suojaaminen (sellaisen toiminnan ehkäiseminen, joka vahingoittaa Alankomaiden bioteknologiselle kehitystyölle suotuisaa ilmapiiriä)?

---

(1)  Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 106, s. 1).

(2)  Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 41, s. 26).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.8.2008 — Romana Slanina v. Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

(Asia C-363/08)

(2008/C 285/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Romana Slanina

Vastaaja: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Seuraako sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetusta neuvoston asetuksesta N:o 1408/71 (1) (jäljempänä asetus), että Itävallassa asuvan ja palkattuna työntekijänä työskentelevän miehen entinen aviovaimo, joka ei työskentele, säilyttää Itävaltaan nähden oikeuden (lapsesta maksettavaan) perheavustukseen, jos hän muuttaa asumaan toiseen jäsenvaltioon ja siirtää sinne intressiensä keskuksen mutta ei työskentele sielläkään? |
| --- | --- |

1)

Seuraako sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetusta neuvoston asetuksesta N:o 1408/71 (1) (jäljempänä asetus), että Itävallassa asuvan ja palkattuna työntekijänä työskentelevän miehen entinen aviovaimo, joka ei työskentele, säilyttää Itävaltaan nähden oikeuden (lapsesta maksettavaan) perheavustukseen, jos hän muuttaa asumaan toiseen jäsenvaltioon ja siirtää sinne intressiensä keskuksen mutta ei työskentele sielläkään?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen vastaamiseksi merkitystä sillä, että Itävalta, jonne entinen aviomies on jäänyt ja jossa hän asuu ja työskentelee, myöntäisi tälle miehelle tietyin edellytyksin oikeuden (lapsesta maksettavaan) perheavustukseen, jos hänen entisellä aviovaimollaan ei olisi siihen enää oikeutta? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen vastaamiseksi merkitystä sillä, että Itävalta, jonne entinen aviomies on jäänyt ja jossa hän asuu ja työskentelee, myöntäisi tälle miehelle tietyin edellytyksin oikeuden (lapsesta maksettavaan) perheavustukseen, jos hänen entisellä aviovaimollaan ei olisi siihen enää oikeutta?

| 3) | Seuraako asetuksesta, että entisellä aviovaimolla on oikeus saada (lapsesta maksettava) perheavustus Itävallalta, jossa hänen entinen aviomiehensä ja hänen lastensa isä asuu ja työskentelee, jos ensimmäisessä kysymyksessä esitettyihin olosuhteisiin tulee sellainen muutos, että entinen vaimo alkaa työskennellä uudessa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

3)

Seuraako asetuksesta, että entisellä aviovaimolla on oikeus saada (lapsesta maksettava) perheavustus Itävallalta, jossa hänen entinen aviomiehensä ja hänen lastensa isä asuu ja työskentelee, jos ensimmäisessä kysymyksessä esitettyihin olosuhteisiin tulee sellainen muutos, että entinen vaimo alkaa työskennellä uudessa jäsenvaltiossa?

---

(1)  EYVL L 149, s. 2.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 11.8.2008 — Agrana Zucker GmbH v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Asia C-365/08)

(2008/C 285/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agrana Zucker GmbH

Vastaaja: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä (1)20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 16 artiklaa tulkittava siten, että myös sokerikiintiö, jota ei voida käyttää neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 19 artiklassa tarkoitetun prosenttiosuuden (2) vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2007/2008 16.3.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 290/2007 1 artiklaan perustuvan ennakoivan markkinoiltapoiston vuoksi, on otettava huomioon tuotantomaksua määritettäessä? |
| --- | --- |

1)

Onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä (1)20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 16 artiklaa tulkittava siten, että myös sokerikiintiö, jota ei voida käyttää neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 19 artiklassa tarkoitetun prosenttiosuuden (2) vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2007/2008 16.3.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 290/2007 1 artiklaan perustuvan ennakoivan markkinoiltapoiston vuoksi, on otettava huomioon tuotantomaksua määritettäessä?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen N:o 318/2006 16 artikla yhteensopiva primaarioikeuden ja erityisesti suhteellisuusperiaatteen ja EY 34 artiklaan perustuvan syrjintäkiellon periaatteen kanssa? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen N:o 318/2006 16 artikla yhteensopiva primaarioikeuden ja erityisesti suhteellisuusperiaatteen ja EY 34 artiklaan perustuvan syrjintäkiellon periaatteen kanssa?

---

(1)  EUVL L 58, s. 1.

(2)  EUVL L 78, s. 20.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/23

---

Kanne 12.8.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-369/08)

(2008/C 285/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Traversa ja P. Dejmek)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Kantajan vaatimukset

| — | on todettava, että ajoneuvojen liikenteeseen hyväksymisestä annetun Saksan asetuksen (Straβenverkehrszulassungsordnung; StZVO) liitteessä VIIIb oleva 2.1 kohta on EY 43 artiklan, luettuna yhdessä EY 48 artiklan kanssa, vastainen |
| --- | --- |

—

on todettava, että ajoneuvojen liikenteeseen hyväksymisestä annetun Saksan asetuksen (Straβenverkehrszulassungsordnung; StZVO) liitteessä VIIIb oleva 2.1 kohta on EY 43 artiklan, luettuna yhdessä EY 48 artiklan kanssa, vastainen

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

EY 43 artiklan 1 kohdan mukaan kiellettyjä ovat kaikki säännökset, jotka rajoittavat jäsenvaltion kansalaisen vapautta sijoittautua toisen jäsenvaltion alueelle. EY 48 artiklasta seuraa, että sellaisten yhtiöiden sijoittautumisvapautta, joiden sääntömääräinen kotipaikka, keskushallinto tai päätoimipaikka on yhteisön alueella, koskevat perustamissopimuksen määräykset on rinnastettava luonnollisten henkilöiden, jotka ovat jäsenvaltion kansalaisia, sijoittautumisvapautta koskeviin määräyksiin. Yhdenvertaista kohtelua koskevissa määräyksissä kielletään paitsi kansalaisuuteen tai yhtiöiden osalta kotipaikkaan perustuva ilmeinen syrjintä, myös kaikenlaiset piilosyrjinnän muodot, jotka johtavat tosiasiallisesti samaan tulokseen muita erotteluperusteita käyttämällä.

Ajoneuvojen liikenteeseen hyväksymisestä annetun Saksan asetuksen (Straβenverkehrszulassungsordnung) liitteessä VIIIb olevan 2.1 kohdan mukaan Saksassa voidaan hyväksyä vain sellainen teknisiä tarkastuksia tai turvallisuustarkastuksia ja ajoneuvojen hyväksyntää suorittava valvontalaitos, joka koostuu yksinomaan vähintään 60 itsenäisestä ja päätoimisesta moottoriajoneuvoasiantuntijasta, jolloin vähintään niin monen tämän laitoksen tarkastusinsinöörin kotipaikan on oltava valvonta-alueella, että 100 000 siellä hyväksyttyä moottoriajoneuvoa ja perävaunua kohti on vähintään yksi, mutta korkeintaan 30 tarkastusinsinööriä.

Komission mukaan tämä vaatimus tarkoittaa sijoittautumisvapauden laitonta rajoitusta, joka ei ole EY 43 artiklan, tarvittaessa luettuna yhdessä EY 48 artiklan kanssa, mukainen. Vaatimus siitä, että laitos muodostuu yksinomaan vähimmäismäärästä itsenäisiä ja päätoimisia asiantuntijoita, on laadullinen rajoitus, koska yrityksillä, jotka haluavat harjoittaa kyseessä olevaa toimintaa, on oltava tietynlainen rakenne. Tämä vaatimus tarkoittaa erityisesti palkattujen työntekijöiden, jotka eivät voi olla tällaisen valvontalaitoksen jäseniä, poissulkemista kyseisen toiminnan ulkopuolelle. Lisäksi riidanalaisessa säännöksessä asetetaan myös määrällinen rajoitus, koska siinä säädetään näiden valvontalaitosten vähimmäisjäsenmäärästä. Nämä hyväksymisvaatimukset estävät jokaista toiseen jäsenvaltioon laillisesti sijoittautunutta taloudellista toimijaa, jonka oikeudellinen muoto tai sisäinen rakenne on erilainen, tarjoamasta teknistä valvontapalvelua Saksassa. Lopuksi se vaatimus, että tarkastusinsinöörien, joiden kotipaikka on valvonta-alueella, vähimmäismäärän on oltava yksi 100 000 siellä hyväksyttyä moottoriajoneuvoa ja perävaunua kohti, on EY 43 artiklan (luettuna yhdessä EY 48 artiklan kanssa) vastainen rajoitus sikäli kuin tämä peruste on epäedullinen erityisesti sellaisille oikeushenkilöille, jotka ovat jo sijoittautuneet toiseen jäsenvaltioon ja joiden tarkastusinsinöörien kotipaikka ei välttämättä ole valvonta-alueella.

EY 45 artikla tai EY 46 artikla eivät ole merkityksellisiä kyseessä olevassa asiassa.

EY 45 artiklan mukaan perustamissopimuksen määräyksiä sijoittautumisvapaudesta ei sovelleta toimintaan, joka jatkuvasti tai tilapäisesti liittyy julkisen vallan käyttöön jäsenvaltiossa. Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenevät perusteet julkisen vallan välittömälle ja erityiselle käytölle valvontalaitosten toiminnassa, erityisesti kun suoritetaan teknisiä tarkastuksia, eivät kuitenkaan täyty. Myöskään se tosiseikka, että valvontalaitokset päättävät tarkastusmerkinnän myöntämisestä tai epäämisestä tai näiden laitosten valtiollinen valvonta eivät osoita niiden osallistuvan julkisen vallan käyttöön. Ensiksi lopullisen päätöksen tarkastusmerkinnän epäämisestä voi tehdä vain kunkin osavaltion toimivaltainen viranomainen (eli hyväksyvä viranomainen), eikä valvontalaitos. Valvontalaitoksilla on pikemminkin avustava ja valmisteleva tehtävä hyväksyvään viranomaiseen nähden. Toiseksi siitä tosiseikasta, että valtio valvoo tiettyjä laitoksia, ei voida johtaa, että kaikki tällaisten valvottujen laitosten harjoittama toiminta liittyy julkisen vallan käyttöön. Myös siinä tapauksessa, että valvontalaitoksen yksittäiset toiminnot katsottaisiin julkisen vallan käytöksi, ajoneuvojen teknisen tarkastuksen jättäminen sijoittautumisvapauden soveltamisalan ulkopuolelle menisi liian pitkälle ja ylittäisi huomattavasti EY 45 artiklassa määrätyn poikkeuksen päämäärän. Ajoneuvojen tarkastus on puhtaasti tekninen tehtävä, jolla on tosin julkisoikeudellisia vaikutuksia mutta jota ei voida pitää suorana julkisen vallan käyttönä.

EY 46 artiklan osalta, jossa säädetään mahdollisuudesta oikeuttaa epäyhdenvertainen kohtelu yleisen järjestyksen tai turvallisuuden taikka kansanterveyden perusteella, on todettava, ettei tähän oikeuttamisperusteeseen voida yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan vedota, ellei ole kyse todellisesta ja riittävän vakavasta uhasta yhdelle edellä mainituista perustavanlaatuisista eduista. Koska Saksan viranomaiset eivät ole osoittaneet tällaista uhkaa, EY 46 artiklan mukaiseen poikkeusmääräykseen vetoamisen edellytykset eivät täyty. Komissio on vakuuttunut siitä, että riidanalaisilla toimenpiteillä tavoiteltu päämäärä, nimittäin tieliikenneturvallisuuden ylläpitäminen, voidaan saavuttaa myös vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä, kuten esimerkiksi tarkoituksenmukaisella valvontajärjestelmällä, joka koskee kaikkia tarkastusinsinöörejä ja valvontalaitoksia Saksassa.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 13.8.2008 — Data I/O GmbH v. Bundesfinanzdirektion Südost

(Asia C-370/08)

(2008/C 285/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Data I/O GmbH

Vastaaja: Bundesfinanzdirektion Südost

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteessä 1, sellaisena kuin se on muutettuna 7.9.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1810/2004 (2), olevan yhteisen tullitariffin yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohtaa tulkittava siten, että sähköinen sovitin, jonka tehtävänä on kytkeä sähköisesti automaattinen ohjelmointilaite ohjelmoitavaan elektroniseen moduuliin, voidaan luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471? |
| --- | --- |

1)

Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteessä 1, sellaisena kuin se on muutettuna 7.9.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1810/2004 (2), olevan yhteisen tullitariffin yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohtaa tulkittava siten, että sähköinen sovitin, jonka tehtävänä on kytkeä sähköisesti automaattinen ohjelmointilaite ohjelmoitavaan elektroniseen moduuliin, voidaan luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471?

| 2) | Jos vastaus tähän kysymykseen on kieltävä: onko edellä mainittu sovitin luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471 siinä tapauksessa, että se sisältää muistisirun, jonne ohjelmointiprosessi tallennetaan ja josta se voidaan sen jälkeen käynnistää? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus tähän kysymykseen on kieltävä: onko edellä mainittu sovitin luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471 siinä tapauksessa, että se sisältää muistisirun, jonne ohjelmointiprosessi tallennetaan ja josta se voidaan sen jälkeen käynnistää?

---

(1)  EYVL L 256, s. 1.

(2)  EUVL L 327, s. 1.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 14.8.2008 — Nural Örnek v. Land Baden-Württemberg

(Asia C-371/08)

(2008/C 285/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nural Örnek

Vastaaja: Land Baden-Württemberg

Ennakkoratkaisukysymys

Koskeeko assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu suoja karkottamista vastaan Turkin kansalaista, jolla on assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu oikeusasema ja joka on oleskellut viimeisten 10 vuoden ajan jäsenvaltiossa, johon nähden tämä oikeusasema on voimassa, direktiivin 2004/38 EY (1) 28 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan silloin, kun jäsenvaltio panee sen täytäntöön, jolloin karkottaminen sallitaan vain jäsenvaltioiden määrittämien yleistä turvallisuutta koskevien pakottavien syiden perusteella?

---

(1)  EUVL L 158, s. 77.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/25

---

Valitus, jonka Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd ja Colmcille Fishing Ltd ovat tehneet 14.8.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-172/07, Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd ja Colmcille Fishing Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio, 2.6.2008 antamasta määräyksestä

(Asia C-372/08 P)

(2008/C 285/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd ja Colmcille Fishing Ltd (edustajat: G. Hogan SC, N. Travers BL, T. O'Sullivan BL ja solicitor D. Barry)

Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio ja Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman määräyksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman määräyksen kokonaisuudessaan

| — | palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen kanteen asiakysymyksen ratkaisemiseksi, jolloin komission 7.9.2007 esittämää oikeudenkäyntiväitettä tarkastellaan mainitun asiakysymystä koskevan ratkaisun yhteydessä |
| --- | --- |

—

palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen kanteen asiakysymyksen ratkaisemiseksi, jolloin komission 7.9.2007 esittämää oikeudenkäyntiväitettä tarkastellaan mainitun asiakysymystä koskevan ratkaisun yhteydessä

| — | velvoittaa komission korvaamaan valittajille tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan valittajille tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat perustelevat valitustaan valituksenalaisessa määräyksessä tehdyllä yhteisön oikeuden kolmella väitetyllä rikkomisella. Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ensinnäkin soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 2371/2002 (1) 20 artiklaa ja erityisesti saman asetuksen 20 artiklan 3 kohdassa säädettyä jäsenvaltioiden toimivallan laajuutta. Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti 20 artiklan 5 kohtaa vedotessaan siihen, että asetus ei koske valittajia suoraan, koska jäsenvaltioilla on mahdollisuus vaihtaa keskenään kiintiöitä. Lopuksi se on jättänyt virheellisesti huomiotta sen, että riidanalainen asetus koskee valittajia suoraan suljettuna ryhmänä henkilöitä.

---

(1)  Elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa 20.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2371/2002 (EYVL L 358, s. 59).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 18.8.2008 — EGN BV — Filiale Italiana v. Agenzia delle Entrate

(Asia C-377/08)

(2008/C 285/41)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EGN BV — Filiale Italiana

Vastaaja: Agenzia delle Entrate

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tapauksissa, joissa kyse on telepalveluista yhteisön eri jäsenvaltioissa asuvien verovelvollisten välillä ja arvonlisävero kannetaan hankkijalta, 17.5.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 17 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla sallittua, että palvelujen suorittaja vähentää tällaisiin liiketoimiin käytettyjen tavaroiden hankinnasta tai maahantuonnista kannetun veron, jos tällä palvelujen suorittajalla olisi siinä tapauksessa, että se suorittaisi nämä samat palvelut kotimaassaan, oikeus veron vähentämiseen?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 25.8.2008 — Michael Neukirchinger v. Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

(Asia C-382/08)

(2008/C 285/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Michael Neukirchinger

Vastaaja: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko EY 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion oikeussäännölle, jonka mukaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta henkilöltä, jolla on kyseisen valtion oikeusjärjestyksen mukainen lupa kaupallisten kuumailmapallolentojen järjestämiseen, edellytetään, että hänellä on toimi- tai asuinpaikka Itävallassa, jotta hän voi tarjota kuumailmapallolentoja [Saksassa] (Luftfahrtgesetzin 106 §, BGBl. 253/1957, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna BGBl. I 83/2008:lla)? |
| --- | --- |

1)

Onko EY 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion oikeussäännölle, jonka mukaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta henkilöltä, jolla on kyseisen valtion oikeusjärjestyksen mukainen lupa kaupallisten kuumailmapallolentojen järjestämiseen, edellytetään, että hänellä on toimi- tai asuinpaikka Itävallassa, jotta hän voi tarjota kuumailmapallolentoja [Saksassa] (Luftfahrtgesetzin 106 §, BGBl. 253/1957, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna BGBl. I 83/2008:lla)?

| 2) | Onko EY 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion oikeussäännölle, jonka mukaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut kaupallisten kuumailmapallolentojen järjestämistä koskevan luvan haltija, joka on tunnustettu tämän valtion oikeusjärjestyksen mukaan, voi tarjota ensin mainitussa jäsenvaltiossa kuumailmapallolentoja ainoastaan sillä edellytyksellä, että hän hankkii uuden luvan, jonka myöntämisedellytykset vastaavat asiallisesti lähtövaltiossa myönnetyn luvan edellytyksiä, minkä lisäksi edellytetään, että hänellä on toimi- tai asuinpaikka ensin mainitussa jäsenvaltiossa (Itävallassa)? |
| --- | --- |

2)

Onko EY 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion oikeussäännölle, jonka mukaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut kaupallisten kuumailmapallolentojen järjestämistä koskevan luvan haltija, joka on tunnustettu tämän valtion oikeusjärjestyksen mukaan, voi tarjota ensin mainitussa jäsenvaltiossa kuumailmapallolentoja ainoastaan sillä edellytyksellä, että hän hankkii uuden luvan, jonka myöntämisedellytykset vastaavat asiallisesti lähtövaltiossa myönnetyn luvan edellytyksiä, minkä lisäksi edellytetään, että hänellä on toimi- tai asuinpaikka ensin mainitussa jäsenvaltiossa (Itävallassa)?

| 3) | Ovatko Luftfahrtgesetzin 102 §:n säännökset, luettuina yhdessä lain 104 §:n ja 106 §:n kanssa, ristiriidassa EY 49 artiklan kanssa, kun Saksaan sijoittautunut luvanhaltija asetetaan hallintorikosoikeudelliseen syytteeseen hänen käytettyään lupaansa Itävallassa, minkä seurauksena hänen markkinoillepääsynsä estyy? Tämän taustalla on se, että Luftfahrtgesetzin 106 §:n 1 momentin mukaan kyseisenlaista lupaa tai toimilupaa ei voida myöntää, ellei asianomaisella ole Itävallassa erillistä toimipaikkaa ja/tai asuinpaikkaa ja ellei Saksassa jo rekisteröityä kuumailmapalloa rekisteröidä uudelleen Itävallassa. |
| --- | --- |

3)

Ovatko Luftfahrtgesetzin 102 §:n säännökset, luettuina yhdessä lain 104 §:n ja 106 §:n kanssa, ristiriidassa EY 49 artiklan kanssa, kun Saksaan sijoittautunut luvanhaltija asetetaan hallintorikosoikeudelliseen syytteeseen hänen käytettyään lupaansa Itävallassa, minkä seurauksena hänen markkinoillepääsynsä estyy? Tämän taustalla on se, että Luftfahrtgesetzin 106 §:n 1 momentin mukaan kyseisenlaista lupaa tai toimilupaa ei voida myöntää, ellei asianomaisella ole Itävallassa erillistä toimipaikkaa ja/tai asuinpaikkaa ja ellei Saksassa jo rekisteröityä kuumailmapalloa rekisteröidä uudelleen Itävallassa.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 1.9.2008 — Brita GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Asia C-386/08)

(2008/C 285/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Brita GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tavaran, joka on peräisin Länsirannalta, maahantuojalle myönnettävä vaadittu etuuskohtelu joka tapauksessa, vaikka on esitetty ainoastaan virallinen alkuperätodistus Israelista, kun otetaan huomioon, että kahdessa kyseeseen tulevassa sopimuksessa, eli Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Israelin valtion välisestä assosioinnista tehdyssä Euro—Välimeri-sopimuksessa (1) (jäljempänä Euro—Välimeri-sopimus) sekä Euroopan yhteisöjen sekä Länsirannan ja Gazan alueen palestiinalaishallinnon puolesta toimivan Palestiinan vapautusjärjestön väliaikaisessa Euro—Välimeri-assosiaatiosopimuksessa kaupasta ja yhteistyöstä (2), määrätään etuuskohtelusta tavaroille, jotka ovat peräisin Israelin valtion alueelta tai Länsirannalta?
  Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

1)

Onko tavaran, joka on peräisin Länsirannalta, maahantuojalle myönnettävä vaadittu etuuskohtelu joka tapauksessa, vaikka on esitetty ainoastaan virallinen alkuperätodistus Israelista, kun otetaan huomioon, että kahdessa kyseeseen tulevassa sopimuksessa, eli Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Israelin valtion välisestä assosioinnista tehdyssä Euro—Välimeri-sopimuksessa (1) (jäljempänä Euro—Välimeri-sopimus) sekä Euroopan yhteisöjen sekä Länsirannan ja Gazan alueen palestiinalaishallinnon puolesta toimivan Palestiinan vapautusjärjestön väliaikaisessa Euro—Välimeri-assosiaatiosopimuksessa kaupasta ja yhteistyöstä (2), määrätään etuuskohtelusta tavaroille, jotka ovat peräisin Israelin valtion alueelta tai Länsirannalta?

Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi:

| 2) | Onko jäsenvaltion tulliviranomainen, joka ei käynnistä Euro—Välimeri-sopimuksen pöytäkirjassa N:o 4 olevassa 32 artiklassa tarkoitettua tarkastusmenettelyä, sidottu Israelin viranomaisten esittämään alkuperäselvitykseen suhteessa maahantuojaan, joka vaatii yhteisön alueelle tuodun tavaran osalta etuuskohtelua Euro—Välimeri-sopimuksen perusteella, niin kauan kuin tulliviranomaisella ei ole tavaran alkuperäasemasta muuta epäilystä kuin epäilys siitä, onko tavara peräisin alueelta, joka on ainoastaan Israelin hallinnassa — nimittäin Israelin ja Palestiinan välillä vuonna 1995 tehdyn väliaikaisen sopimuksen perusteella, ja niin kauan kuin ei ole pantu toimeen menettelyä Euro—Välimeri-sopimuksen pöytäkirjassa N:o 4 olevan 33 artiklan perusteella?
  Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

2)

Onko jäsenvaltion tulliviranomainen, joka ei käynnistä Euro—Välimeri-sopimuksen pöytäkirjassa N:o 4 olevassa 32 artiklassa tarkoitettua tarkastusmenettelyä, sidottu Israelin viranomaisten esittämään alkuperäselvitykseen suhteessa maahantuojaan, joka vaatii yhteisön alueelle tuodun tavaran osalta etuuskohtelua Euro—Välimeri-sopimuksen perusteella, niin kauan kuin tulliviranomaisella ei ole tavaran alkuperäasemasta muuta epäilystä kuin epäilys siitä, onko tavara peräisin alueelta, joka on ainoastaan Israelin hallinnassa — nimittäin Israelin ja Palestiinan välillä vuonna 1995 tehdyn väliaikaisen sopimuksen perusteella, ja niin kauan kuin ei ole pantu toimeen menettelyä Euro—Välimeri-sopimuksen pöytäkirjassa N:o 4 olevan 33 artiklan perusteella?

Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi:

| 3) | Saako tuojamaan tulliviranomainen silloin, kun Israelin viranomaiset vahvistivat tuojamaan tulliviranomaisen Euro—Välimeri-sopimuksen pöytäkirjassa N:o 4 olevan 32 artiklan 2 kohdan perusteella esittämän tarkastuspyynnön johdosta (ainoastaan), että tavarat on valmistettu alueella, joka kuuluu Israelin tullitoimivaltaan, ja että ne ovat siten peräisin Israelista, ja kun Israelin tulliviranomaiset eivät vastanneet tuojamaan tulliviranomaisen tältä osin esittämään vaatimukseen lisäselvityksistä, evätä suoraan etuuskohtelun jo tällä perusteella ja etenkin antamatta merkitystä sille, mistä tavara on tosiasiallisesti peräisin?
  Jos kysymykseen 3 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

3)

Saako tuojamaan tulliviranomainen silloin, kun Israelin viranomaiset vahvistivat tuojamaan tulliviranomaisen Euro—Välimeri-sopimuksen pöytäkirjassa N:o 4 olevan 32 artiklan 2 kohdan perusteella esittämän tarkastuspyynnön johdosta (ainoastaan), että tavarat on valmistettu alueella, joka kuuluu Israelin tullitoimivaltaan, ja että ne ovat siten peräisin Israelista, ja kun Israelin tulliviranomaiset eivät vastanneet tuojamaan tulliviranomaisen tältä osin esittämään vaatimukseen lisäselvityksistä, evätä suoraan etuuskohtelun jo tällä perusteella ja etenkin antamatta merkitystä sille, mistä tavara on tosiasiallisesti peräisin?

Jos kysymykseen 3 vastataan kieltävästi:

| 4) | Saako tulliviranomainen evätä Euro—Välimeri-sopimuksessa tarkoitetun etuuskohtelun suoraan sillä perusteella, että — kuten sittemmin on tiedossa — tavara on peräisin Länsirannalta, vai onko Euro—Välimeri-sopimuksessa tarkoitettu etuuskohtelu myönnettävä myös tavaroille, joilla on tällainen alkuperä, joka tapauksessa niin kauan kuin ei ole pantu toimeen Euro—Välimeri-sopimuksen pöytäkirjassa N:o 4 olevassa 33 artiklassa tarkoitettua riitojenratkaisumenettelyä sopimuksessa esiintyvästä käsitteestä ”Israelin valtion alue”? |
| --- | --- |

4)

Saako tulliviranomainen evätä Euro—Välimeri-sopimuksessa tarkoitetun etuuskohtelun suoraan sillä perusteella, että — kuten sittemmin on tiedossa — tavara on peräisin Länsirannalta, vai onko Euro—Välimeri-sopimuksessa tarkoitettu etuuskohtelu myönnettävä myös tavaroille, joilla on tällainen alkuperä, joka tapauksessa niin kauan kuin ei ole pantu toimeen Euro—Välimeri-sopimuksen pöytäkirjassa N:o 4 olevassa 33 artiklassa tarkoitettua riitojenratkaisumenettelyä sopimuksessa esiintyvästä käsitteestä ”Israelin valtion alue”?

---

(1)  EYVL 2000, L 147, s. 3.

(2)  EYVL L 187, s. 3.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 8.9.2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV ja KPN Belgium NV v. Ministerraad, muu osapuoli Belgacom NV

(Asia C-389/08)

(2008/C 285/44)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Grondwettelijk Hof

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV ja KPN Belgium NV

Vastaaja: Ministerraad

Muu osapuoli: Belgacom NV

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (1) 12 artiklaa tulkita siten, että siinä sallitaan se, että jäsenvaltion toimivaltainen lainsäätäjä, joka toimii kansallisena sääntelyviranomaisena, yleisellä tavalla ja yleispalvelun sellaisen tarjoajan, joka aiemmin oli ainoa tarjoaja, nettokustannusten laskennan perusteella toteaa, että yleispalvelun tarjoaminen voi muodostaa kohtuuttoman rasitteen yrityksille, jotka on nimetty tarjoamaan kyseistä yleispalvelua?

---

(1)  EYVL L 108, s. 51.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/27

---

Kanne 5.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-390/08)

(2008/C 285/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: U. Wölker ja J.-P. Keppenne)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut järjestelmästä yhteisön kasvihuonekaasupäästöjen seuraamiseksi ja Kioton pöytäkirjan täytäntöönpanemiseksi 11.2.2004 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 280/2004/EY (1) 3 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä järjestelmästä yhteisön kasvihuonekaasupäästöjen seuraamiseksi ja Kioton pöytäkirjan täytäntöönpanemiseksi tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 280/2004/EY täytäntöönpanosäännöistä 10.2.2005 tehdyn komission päätöksen N:o 166/2005/EY (2) 8, 9, 10 ja 11 artiklan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut päätöksen N:o 280/2004/EY 3 artiklan 2 kohdassa, luettuna yhdessä päätöksen N:o 166/2005/EY 8, 9, 10 ja 11 artiklan kanssa, edellytettyjä tietoja, |
| --- | --- |

—

On todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut järjestelmästä yhteisön kasvihuonekaasupäästöjen seuraamiseksi ja Kioton pöytäkirjan täytäntöönpanemiseksi 11.2.2004 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 280/2004/EY (1) 3 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä järjestelmästä yhteisön kasvihuonekaasupäästöjen seuraamiseksi ja Kioton pöytäkirjan täytäntöönpanemiseksi tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 280/2004/EY täytäntöönpanosäännöistä 10.2.2005 tehdyn komission päätöksen N:o 166/2005/EY (2) 8, 9, 10 ja 11 artiklan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut päätöksen N:o 280/2004/EY 3 artiklan 2 kohdassa, luettuna yhdessä päätöksen N:o 166/2005/EY 8, 9, 10 ja 11 artiklan kanssa, edellytettyjä tietoja,

| — | Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Päätöksen 280/2004/EY 3 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä päätöksen N:o 166/2005/EY kanssa, mukaan jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle 15.3.2005 mennessä ja joka toinen vuosi sen jälkeen kansalliset toimenpiteet, jotka on toteutettu kasvihuonekaasujen rajoittamiseksi ja/tai vähentämiseksi ja Kioton pöytäkirjan täytäntöönpanemiseksi.

Tämän kanteen nostamisen ajankohtana vastaaja ei kuitenkaan vieläkään ollut ilmoittanut näitä toimenpiteitä.

---

(1)  EUVL L 49, s. 1.

(2)  EUVL L 55, s. 57.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 10.9.2008 — Emanuela Sbarigia v. Azienda USL RM/A ja Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacian ja Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roman osallistuessa asian käsittelyyn

(Asia C-393/08)

(2008/C 285/46)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Emanuela Sbarigia

Vastaajat: Azienda USL RM/A ja Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacian ja Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roman osallistuessa asian käsittelyyn

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kilpailunvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien yhteisön periaatteiden, kuten EY 49, EY 81, EY 82, EY 83, EY 84, EY 85 ja EY 86 artiklassa vahvistettujen periaatteiden, kanssa yhteensopiva sääntely, jolla apteekkiliikkeet alistetaan edellä tarkoitetuille kielloille olla pitämättä vuosilomaa ja pitää liike avoinna yli Lazion aluelain N:o 26/2002 edellä mainituissa säännöksissä sallittua aukioloa koskevien enimmäisrajojen, ja onko niiden kanssa yhteensopiva tämän lain 10 §:n 2 kohdan mukainen säännös, joka edellyttää Comune di Romalta näistä kielloista anottavalta poikkeusluvalta sitä, että viranomainen ensin harkintansa mukaan arvioi (arviointi, joka tehdään yhdessä tässä pykälässä mainittujen yhdistysten ja elinten kanssa) anomuksen tehneen apteekkiliikkeen sijaintiin perustuvan erityisen toimintaympäristön kunnassa? |
| --- | --- |

1)

Onko kilpailunvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien yhteisön periaatteiden, kuten EY 49, EY 81, EY 82, EY 83, EY 84, EY 85 ja EY 86 artiklassa vahvistettujen periaatteiden, kanssa yhteensopiva sääntely, jolla apteekkiliikkeet alistetaan edellä tarkoitetuille kielloille olla pitämättä vuosilomaa ja pitää liike avoinna yli Lazion aluelain N:o 26/2002 edellä mainituissa säännöksissä sallittua aukioloa koskevien enimmäisrajojen, ja onko niiden kanssa yhteensopiva tämän lain 10 §:n 2 kohdan mukainen säännös, joka edellyttää Comune di Romalta näistä kielloista anottavalta poikkeusluvalta sitä, että viranomainen ensin harkintansa mukaan arvioi (arviointi, joka tehdään yhdessä tässä pykälässä mainittujen yhdistysten ja elinten kanssa) anomuksen tehneen apteekkiliikkeen sijaintiin perustuvan erityisen toimintaympäristön kunnassa?

| 2) | Onko EU 152 ja EU 153 artiklan kanssa yhteensopiva sääntely, jolla julkinen apteekkipalvelu, jonka päämääränä on palvelun käyttäjien terveyden suojelu, alistetaan aluelaissa N:o 26/2002 asetetun kaltaisille rajoittaville edellytyksille tai kiellolle lisätä yksittäisten apteekkiliikkeiden päivittäistä, viikoittaista ja vuosittaista aukioloaikaa? |
| --- | --- |

2)

Onko EU 152 ja EU 153 artiklan kanssa yhteensopiva sääntely, jolla julkinen apteekkipalvelu, jonka päämääränä on palvelun käyttäjien terveyden suojelu, alistetaan aluelaissa N:o 26/2002 asetetun kaltaisille rajoittaville edellytyksille tai kiellolle lisätä yksittäisten apteekkiliikkeiden päivittäistä, viikoittaista ja vuosittaista aukioloaikaa?

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/28

---

Valitus, jonka Zipcar, Inc. on tehnyt 12.9.2008 asiassa T-36/07, Zipcar, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 25.6.2008 annetusta tuomiosta

(Asia C-394/08)

(2008/C 285/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja(t): Zipcar, Inc. (edustajat: solicitor M. Elmslie ja barrister N. Saunders)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Canary Islands Car SL

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-36/07 25.6.2008 antaman tuomion kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-36/07 25.6.2008 antaman tuomion kokonaisuudessaan

| — | palauttaa asian sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) rekisteröintimenettelyn jatkamiseksi |
| --- | --- |

—

palauttaa asian sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) rekisteröintimenettelyn jatkamiseksi

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan valittajan tästä valituksesta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetusta kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan valittajan tästä valituksesta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetusta kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä:

| 1) | Valituksenalaisen päätöksen laillisuusvalvonnan tosiasiallisen ja oikeudellisen asiayhteyden asiaton laajentaminen. Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muutti tuomiossaan SMHV:n valituslautakunnassa käydyn menettelyn aihetta ja otti huomioon tosiseikkoja ja seikkoja, joilla laajennettiin SMHV:n käsittelemän asian tosiasiallista ja oikeudellista asiayhteyttä. |
| --- | --- |

1)

Valituksenalaisen päätöksen laillisuusvalvonnan tosiasiallisen ja oikeudellisen asiayhteyden asiaton laajentaminen. Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muutti tuomiossaan SMHV:n valituslautakunnassa käydyn menettelyn aihetta ja otti huomioon tosiseikkoja ja seikkoja, joilla laajennettiin SMHV:n käsittelemän asian tosiasiallista ja oikeudellista asiayhteyttä.

| 2) | Asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin totesi, että kohdeyleisön on katsottava olevan yksinomaan espanjankielinen, ”vaikka Espanjan tietyillä alueilla eli esimerkiksi Kanariansaarilla toki puhutaan yleisesti englantia ja tietyt espanjalaiskuluttajat osaavat englantia”. Tämä on oikeudellinen virhe, koska tässä tehdään itse asiassa päätös siitä, että kun tietyssä tapauksessa arvioidaan keskivertokuluttajan kielellistä kyvykkyyttä ja kielten ymmärtämistä, kysymys on ainoastaan sen jäsenvaltion tärkeimmän tai ensisijaisen kielen määrittämisestä, jossa aikaisempi oikeus on olemassa, eikä huomiota kiinnitetä muihin tosiseikkoihin, joilla on merkitystä kohdeyleisöön kuuluvan kuluttajan luonteen määrittämisessä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin totesi, että kohdeyleisön on katsottava olevan yksinomaan espanjankielinen, ”vaikka Espanjan tietyillä alueilla eli esimerkiksi Kanariansaarilla toki puhutaan yleisesti englantia ja tietyt espanjalaiskuluttajat osaavat englantia”. Tämä on oikeudellinen virhe, koska tässä tehdään itse asiassa päätös siitä, että kun tietyssä tapauksessa arvioidaan keskivertokuluttajan kielellistä kyvykkyyttä ja kielten ymmärtämistä, kysymys on ainoastaan sen jäsenvaltion tärkeimmän tai ensisijaisen kielen määrittämisestä, jossa aikaisempi oikeus on olemassa, eikä huomiota kiinnitetä muihin tosiseikkoihin, joilla on merkitystä kohdeyleisöön kuuluvan kuluttajan luonteen määrittämisessä.

| 3) | Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan edelleen rikkominen. Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli yksilöinyt kolme samankaltaisuuden luokkaa hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen sekä väitetyn aikaisemman oikeuden kattamien tavaroiden ja palvelujen välillä eli ”osittain samanlaiset”, ”osittain hyvin samankaltaiset” ja ”osittain ei merkittävästi erilaiset”, se teki oikeudellisen virheen jättämällä tarkastelematta näiden kolmen eri luokan vaikutusta arvioidessaan sekaannusvaaran olemassaoloa. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan edelleen rikkominen. Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli yksilöinyt kolme samankaltaisuuden luokkaa hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen sekä väitetyn aikaisemman oikeuden kattamien tavaroiden ja palvelujen välillä eli ”osittain samanlaiset”, ”osittain hyvin samankaltaiset” ja ”osittain ei merkittävästi erilaiset”, se teki oikeudellisen virheen jättämällä tarkastelematta näiden kolmen eri luokan vaikutusta arvioidessaan sekaannusvaaran olemassaoloa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/29

---

Kanne 16.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-400/08)

(2008/C 285/48)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Traversa ja R. Vidal Puig, avustajinaan asianajajat C. Fernández Vicién ja I. Moreno-Tapia Ribas)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut rajoituksia liiketilojen perustamiselle vähittäiskauppaa koskevista säännöksistä annetulla lailla 7/1996 ja Katalonian itsehallintoalueen samaa alaa koskevalla säännöstöllä (liiketiloista annettu laki 18/2005, lain 18/2005 täytäntöönpanosta annettu asetus 378/2006 ja liiketiloja koskevan uuden alakohtaisen asemakaavan hyväksymisestä annettu asetus 379/2006) ja |
| --- | --- |

—

yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut rajoituksia liiketilojen perustamiselle vähittäiskauppaa koskevista säännöksistä annetulla lailla 7/1996 ja Katalonian itsehallintoalueen samaa alaa koskevalla säännöstöllä (liiketiloista annettu laki 18/2005, lain 18/2005 täytäntöönpanosta annettu asetus 378/2006 ja liiketiloja koskevan uuden alakohtaisen asemakaavan hyväksymisestä annettu asetus 379/2006) ja

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kyseessä oleva Espanjan ja Katalonian säännöstö (laki 7/1996, Katalonian laki 18/2005 sekä Katalonian asetukset 378/2006 ja 379/2006) edellyttää kaikilta elinkeinonharjoittajilta, jotka haluavat avata suuren ostoskeskuksen taikka laajentaa sitä, muuttaa sen toimintaa, siirtää tai luovuttaa sen, aluehallinnon (Generalidad) lupaa tällaisen toiminnan aloittamista koskevan kunnan myöntämän pakollisen luvan lisäksi. Tämän jälkimmäisen luvan tarkoituksena on varmistaa se, että liiketila on voimassa olevien kaupunkisuunnittelua koskevien normien mukainen. Elinkeinolupien myöntäminen perustuu tiettyihin kriteereihin, joihin kuuluu se, että hanke on liiketiloja koskevan alakohtaisen asemakaavan mukainen, mikä merkitsee sitä, että ainoastaan sellaiselle liiketilalle voidaan antaa lupa, joka vastaa joka suhteessa asemakaavaa, sijainti kaupunkialueella ja hakijayrityksen markkinaosuus alueella.

Komissio katsoo, että Espanjan ja Katalonian kyseessä oleva säännöstö merkitsee oikeuttamatonta rajoitusta EY 43 artiklassa tarkoitettuun sijoittautumisvapauteen seuraavista syistä:

| 1. | Se, että kunnan myöntämän luvan ohella vaaditaan elinkeinolupaa, joka myönnetään tiettyjen sellaisten kriteerien perusteella, jotka eivät liity ainoastaan kaupunkisuunnitteluun ja ympäristöön vaan myös tietyntyyppisten uusien suurten ostoskeskusten perustamisen mahdollisiin taloudellisiin vaikutuksiin jakelumarkkinoiden kilpailurakenteeseen sekä ”markkinoiden tarpeen” olemassaolon varmistamiseen merkitsee sitä, että tietyntyyppisten suurten ostoskeskusten perustaminen on hyvin vaikeaa. |
| --- | --- |

1.

Se, että kunnan myöntämän luvan ohella vaaditaan elinkeinolupaa, joka myönnetään tiettyjen sellaisten kriteerien perusteella, jotka eivät liity ainoastaan kaupunkisuunnitteluun ja ympäristöön vaan myös tietyntyyppisten uusien suurten ostoskeskusten perustamisen mahdollisiin taloudellisiin vaikutuksiin jakelumarkkinoiden kilpailurakenteeseen sekä ”markkinoiden tarpeen” olemassaolon varmistamiseen merkitsee sitä, että tietyntyyppisten suurten ostoskeskusten perustaminen on hyvin vaikeaa.

| 2. | Kyseessä oleva kansallinen lainsäädäntö on vaikutukseltaan syrjivä, koska sillä suositaan pienempien ostoskeskusten (jotka vastaavat Katalonian perinteistä kaupparakennetta ja siis paikallisliikkeitä) perustamista suurten ostoskeskusten (jotka vastaavat muista jäsenvaltioista peräisin olevien yhtiöiden käyttämää toimintamallia) sijaan. |
| --- | --- |

2.

Kyseessä oleva kansallinen lainsäädäntö on vaikutukseltaan syrjivä, koska sillä suositaan pienempien ostoskeskusten (jotka vastaavat Katalonian perinteistä kaupparakennetta ja siis paikallisliikkeitä) perustamista suurten ostoskeskusten (jotka vastaavat muista jäsenvaltioista peräisin olevien yhtiöiden käyttämää toimintamallia) sijaan.

Komissio katsoo, että tätä säännöstöä ei voida oikeuttaa EY 46 artiklassa tarkoitetuin perustein (yleinen järjestys, turvallisuus tai kansanterveys), joihin kansalliset viranomaiset eivät sitä paitsi ole vedonneet.

Komissio katsoo, että Espanjan ja Katalonian viranomaisten mainitsemia oikeuttamisperusteita eli kuluttajansuojelua (pienliikkeiden suojelu kilpailukykyisen tarjonnan olemassaolon takaamiseksi kaikilla markkinoilla), ympäristönsuojelua ja kaupunkiympäristön suojelua ei voida hyväksyä seuraavista syistä:

| 1. | Tarkastellussa säännöstössä vahvistetuilla kriteereillä ei tosiasiassa pyritä suojelemaan kuluttajia, kuten kansalliset viranomaiset väittävät, vaan suosimaan pienliikkeitä suurten liikeyritysten sijaan. Näin ollen toimenpiteet eivät ole tarkoituksenmukaisia väitetyn tavoitteen saavuttamiseksi, koska niillä on tosiasiassa taloudellinen päämäärä. |
| --- | --- |

1.

Tarkastellussa säännöstössä vahvistetuilla kriteereillä ei tosiasiassa pyritä suojelemaan kuluttajia, kuten kansalliset viranomaiset väittävät, vaan suosimaan pienliikkeitä suurten liikeyritysten sijaan. Näin ollen toimenpiteet eivät ole tarkoituksenmukaisia väitetyn tavoitteen saavuttamiseksi, koska niillä on tosiasiassa taloudellinen päämäärä.

| 2. | Kyseessä olevat toimenpiteet menevät pidemmälle kuin on tarpeen tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi. Kansallisten viranomaisten on joka tapauksessa näytettävä toteen, että mainittuja tavoitteita ei olisi voitu saavuttaa vähemmän rajoittavin toimenpitein. |
| --- | --- |

2.

Kyseessä olevat toimenpiteet menevät pidemmälle kuin on tarpeen tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi. Kansallisten viranomaisten on joka tapauksessa näytettävä toteen, että mainittuja tavoitteita ei olisi voitu saavuttaa vähemmän rajoittavin toimenpitein.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/30

---

Kanne 18.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovenian tasavalta

(Asia C-402/08)

(2008/C 285/49)

Oikeudenkäyntikieli: slovenia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: U. Wölker ja V. Kovačič)

Vastaaja: Slovenian tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Slovenian tasavalta ei ole noudattanut ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun direktiivin 2004/35/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä |
| --- | --- |

—

On todettava, että Slovenian tasavalta ei ole noudattanut ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun direktiivin 2004/35/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä

| — | Slovenian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Slovenian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin 2004/35/EY täytäntöönpanolle päättyi 30.4.2007.

---

(1)  EUVL L 143, s. 56.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/30

---

Valitus, jonka Trubowest Handel GmbH ja Viktor Makarov ovat tehneet 23.9.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-429/04, Trubowest Handel GmbH ja Viktor Makarov v. neuvosto ja komissio, 9.7.2008 antamasta tuomiosta

(Asia C-419/08 P)

(2008/C 285/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Trubowest Handel GmbH ja Viktor Makarov (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos ja E. Petritsi)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion kokonaisuudessaan

| — | hyväksyy itse antamallaan lopullisella tuomiolla EY 288 artiklaan perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen, joka on esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (EOT) tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian EOT:lle |
| --- | --- |

—

hyväksyy itse antamallaan lopullisella tuomiolla EY 288 artiklaan perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen, joka on esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (EOT) tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian EOT:lle

| — | määrää neuvoston ja komission vastaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi kaikista kantajalle tässä menettelyssä ja EOT:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

—

määrää neuvoston ja komission vastaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi kaikista kantajalle tässä menettelyssä ja EOT:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneista kuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja katsoo, että riidanalainen päätös on kumottava seuraavista syistä:

| 1) | EOT teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi ja sovelsi yhteisön säännöstöä, joka koskee olosuhteita, joissa yhteisö joutuu EY 288 artiklan 2 kohdan mukaiseen sopimuksen ulkopuoliseen vastuuseen. Ensinnäkin katsotaan, että riidanalaista päätöstä rasittaa oikeudellinen virhe siltä osin kuin EOT ei syy-yhteyden arvioinnin yhteydessä ottanut lainkaan huomioon laitonta menettelyä koskevaa moitetta ja jätti sen tutkimatta oikeudellisessa ympäristössään, vaikka sen olisi pitänyt tehdä niin yhteisön oikeudellisen vastuun ratkaisemiseksi. EOT teki oikeudellisen virheen, kun se ei arvioinut oikealla tavalla, yhteisön oikeuden mukaisesti, välitöntä syy-yhteyttä yhteisön toimielinten toiminnan ja valittajille aiheutuneen vahingon välillä, ja kun se katsoi, että yhteisön toimielinten toiminnan ja syntyneen vahingon välillä ei ole riittävän selvää välitöntä syy-yhteyttä sillä perusteella, että valittajat eivät osoittaneet riittävää huolellisuutta, ja/tai että syy on yksin Saksan viranomaisten. |
| --- | --- |

1)

EOT teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi ja sovelsi yhteisön säännöstöä, joka koskee olosuhteita, joissa yhteisö joutuu EY 288 artiklan 2 kohdan mukaiseen sopimuksen ulkopuoliseen vastuuseen. Ensinnäkin katsotaan, että riidanalaista päätöstä rasittaa oikeudellinen virhe siltä osin kuin EOT ei syy-yhteyden arvioinnin yhteydessä ottanut lainkaan huomioon laitonta menettelyä koskevaa moitetta ja jätti sen tutkimatta oikeudellisessa ympäristössään, vaikka sen olisi pitänyt tehdä niin yhteisön oikeudellisen vastuun ratkaisemiseksi. EOT teki oikeudellisen virheen, kun se ei arvioinut oikealla tavalla, yhteisön oikeuden mukaisesti, välitöntä syy-yhteyttä yhteisön toimielinten toiminnan ja valittajille aiheutuneen vahingon välillä, ja kun se katsoi, että yhteisön toimielinten toiminnan ja syntyneen vahingon välillä ei ole riittävän selvää välitöntä syy-yhteyttä sillä perusteella, että valittajat eivät osoittaneet riittävää huolellisuutta, ja/tai että syy on yksin Saksan viranomaisten.

| 2) | EOT teki oikeudellisen virheen, kun se kielsi olevansa toimivaltainen ratkaisemaan 118 058,46 euron ja 277 939,37 euron määriä ja oikeudenkäyntikuluja koskevia vaatimuksia, joiden osalta kansalliset oikeussuojakeinot oli käytetty sen jälkeen kun laillista oikeutta asian sopimiseen oli käytetty. Tämän tuloksena valittajille ei jäänyt muuta tehokasta oikeussuojakeinoa ja niitä rangaistaan, kun ne käyttävät Saksan siviililain mukaista oikeuttaan asian sopimiseen huolimatta siitä, että tapaukseen liittyy yhteisön korvausvelvollisuus. Tältä osin väitetään, että EOT vääristeli tosiseikkoja ja todisteita, kun se katsoi, että valittajat eivät olleet esittäneet mitään todisteita, jotka tukisivat toisaalta yhteisön ja Venäjän viranomaisten roolista, toisaalta rikosoikeudellisen menettelyn roolista sovinnon tekemisessä esitettyjä väitteitä. |
| --- | --- |

2)

EOT teki oikeudellisen virheen, kun se kielsi olevansa toimivaltainen ratkaisemaan 118 058,46 euron ja 277 939,37 euron määriä ja oikeudenkäyntikuluja koskevia vaatimuksia, joiden osalta kansalliset oikeussuojakeinot oli käytetty sen jälkeen kun laillista oikeutta asian sopimiseen oli käytetty. Tämän tuloksena valittajille ei jäänyt muuta tehokasta oikeussuojakeinoa ja niitä rangaistaan, kun ne käyttävät Saksan siviililain mukaista oikeuttaan asian sopimiseen huolimatta siitä, että tapaukseen liittyy yhteisön korvausvelvollisuus. Tältä osin väitetään, että EOT vääristeli tosiseikkoja ja todisteita, kun se katsoi, että valittajat eivät olleet esittäneet mitään todisteita, jotka tukisivat toisaalta yhteisön ja Venäjän viranomaisten roolista, toisaalta rikosoikeudellisen menettelyn roolista sovinnon tekemisessä esitettyjä väitteitä.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/31

---

Kanne 25.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Kyproksen tasavalta

(Asia C-426/08)

(2008/C 285/51)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: H. Støvlbæk ja I. Chantzigiannis)

Vastaaja: Kyproksen tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Kyproksen tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen direktiivien mukauttamisesta henkilöiden vapaan liikkuvuuden alalla Bulgarian ja Romanian liittymisen johdosta 20.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/100/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Kyproksen tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen direktiivien mukauttamisesta henkilöiden vapaan liikkuvuuden alalla Bulgarian ja Romanian liittymisen johdosta 20.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/100/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Kyproksen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Kyproksen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 1.1.2007.

---

(1)  EUVL L 363, 20.12.2006, s. 14.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/31

---

Kanne 25.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-427/08)

(2008/C 285/52)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: H. Støvlbæk ja I. Chantzigiannis)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen direktiivien mukauttamisesta henkilöiden vapaan liikkuvuuden alalla Bulgarian ja Romanian liittymisen johdosta 20.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/100/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen direktiivien mukauttamisesta henkilöiden vapaan liikkuvuuden alalla Bulgarian ja Romanian liittymisen johdosta 20.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/100/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 1.1.2007.

---

(1)  EUVL L 363, 20.12.2006, s. 141.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/32

---

Yhteisöjen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 25.6.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Verlag Schawe GmbH v. Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

(Asia C-215/07) (1)

(2008/C 285/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 155, 7.7.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/32

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 5.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-401/07) (1)

(2008/C 285/54)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/32

---

Yhteisöjen tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 8.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-419/07) (1)

(2008/C 285/55)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/32

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 9.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-30/08) (1)

(2008/C 285/56)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 79, 29.3.2008.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/32

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 8.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-121/08) (1)

(2008/C 285/57)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 116, 9.5.2008.

---

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/33

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Kahla/Thüringen Porzellan v. komissio

(Asia T-20/03) (1)

(Valtiontuet - Voimassa oleva tuki vai uusi tuki - Vaikeuksissa oleva yritys - Oikeusvarmuuden periaate - Luottamuksensuojan periaate - Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste - Soveltuvuus yhteismarkkinoille - Edellytykset)

(2008/C 285/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (Kahla, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Schütte ja S. Zühlke)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Kreuschitz ja V. Di Bucci, avustajanaan professori C. Koenig)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Freistaat Thüringen (Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat A. Weitbrecht ja A. van Ysendyck, sittemmin A. Weitbrecht ja asianajaja M. Núñez-Müller) ja Saksan liittotasavalta (asiamiehet: W.-D. Plessing ja M. Lumma)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt Kahla Porzellan GmbH:lle ja Kahla/Thüringen Porzellan GmbH:lle, 13.5.2003 tehdyn komission päätöksen 2003/643/EY (EUVL L 227, s. 12) kumoamisesta siltä osin kuin kyseinen päätös koskee Kahla/Thüringen Porzellan GmbH:lle myönnettyä taloudellista tukea

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kahla/Thüringen Porzellan GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa komission oikeudenkäyntikuluista. Komissio vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Kahla/Thüringen Porzellan GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa komission oikeudenkäyntikuluista. Komissio vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 3) | Thüringenin osavaltio ja Saksan liittotasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Thüringenin osavaltio ja Saksan liittotasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 70, 22.3.2003.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/33

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2008 — Nortrail Transport v. komissio

(Asia T-496/04) (1)

(Tulliliitto - Yhteisön ulkoinen passitus - Norjasta peräisin olevat kalastustuotteet - Tuntitullien peruuttamista ja palauttamista koskeva hakemus - Kohtuullistamissäännös - Asetukset (ETY) N:o 2913/92 ja N:o 2454/93 - Erityiset olosuhteet - Tariffikiintiöiden avaaminen taannehtivasti)

(2008/C 285/59)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nortrail Transport GmbH (Kiel, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Krause)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi B. Schima ja J. Hottiaux, sittemmin B. Schima ja M. Patakia)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen 1.10.2004 tehdyn komission päätöksen REM 15/02 kumoamista koskeva vaatimus, jossa todetaan, että Saksan liittotasavallan tekemän hakemuksen kohteena oleva tuontitullien palauttaminen kantajan hyväksi ei ole perusteltua.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nortrail Transport GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nortrail Transport GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 93, 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/34

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18.9.2008 — Angé Serrano ym. v. parlamentti

(Asia T-47/05) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ura-alueella etenemiseksi järjestettyjen sisäisten kilpailujen läpäiseminen vanhojen henkilöstösääntöjen aikana - Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulo - Palkkaluokkaan luokittelemista koskevat siirtymäsäännöt - Vanhojen henkilöstösääntöjen aikana toteutettu hierarkiasuhteen muutos - Tutkittavaksi ottaminen - Lainvastaisuusväite - Saavutetut oikeudet - Perusteltu luottamus - Suhteellisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallinnon periaate ja huolenpitovelvollisuus)

(2008/C 285/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Pilar Angé Serrano (Luxemburg, Luxemburg); Jean-Marie Bras (Luxemburg); Dominiek Decoutere (Wolwelange, Luxemburg); Armin Hau (Luxemburg); Adolfo Orcajo Teresa (Bryssel, Belgia) ja Francisco Javier Solana Ramos (Bryssel) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: aluksi L. Knudsen, A. Bencomo Weber ja K. Zejdova, sittemmin L. Knudsen ja K. Zejdova)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Sims ja I. Sulce, sittemmin I. Sulce ja M. Simm)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota yksittäiset päätökset, jotka koskevat kantajien väliaikaista palkkaluokkaan luokittelua 1.5.2004 lähtien ja jotka annettiin tiedoksi kantajille Euroopan parlamentin henkilöstöasioiden pääjohtajan kirjeellä toukokuun ensimmäisen viikon aikana vuonna 2004, ja kaikki näistä päätöksistä aiheutuneet tai niihin liittyvät päätökset, vaikka ne olisi tehty tämän kanteen nostamisen jälkeen, sekä vaatimus Euroopan parlamentin velvoittamisesta suorittamaan vahingonkorvausta

Tuomiolauselma

| 1) | Ratkaisun antaminen ei ole tarpeen Pilar Angé Serranon, Jean-Marie Brasin ja Adolfo Orcajo Teresan ensimmäisen vaatimuksen osalta. |
| --- | --- |

1)

Ratkaisun antaminen ei ole tarpeen Pilar Angé Serranon, Jean-Marie Brasin ja Adolfo Orcajo Teresan ensimmäisen vaatimuksen osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Angé Serranon, Brasin ja Orcajo Teresan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Angé Serranon, Brasin ja Orcajo Teresan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Dominiek Decoutere, Armin Hau ja Francisco Javier Solana Ramos vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Dominiek Decoutere, Armin Hau ja Francisco Javier Solana Ramos vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 93, 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/34

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — HUP Uslugi Polska v. SMHV — Manpower (I.T.@MANPOWER)

(Asia T-248/05) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki I.T.@MANPOWER - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyky - Kuvailevuuden puuttuminen - Merkkejä tai merkintöjä, jotka ovat tulleet tavallisiksi, ei ole - Tavaramerkkiä, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan, ei ole - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b-d ja g alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

(2008/C 285/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: HUP Uslugi Polska sp. z o.o. aiemmin HP Temporärpersonalgesellschaft mbH (Czeladz, Puola) (edustaja: asianajaja M. Ciresa)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor R. Moscona, solicitor V. Marsland ja barrister A. Bryson)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.4.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 124/2004-4), joka koskee MP Temporärpersonal GmbH:n ja Manpower Inc:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | HUP Uslugi Polska sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

HUP Uslugi Polska sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 3.9.2005.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/35

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — M v. oikeusasiamies

(Asia T-412/05) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Komissio lopettaa jäsenvaltion menettelyä koskevan kantelun käsittelyn - Euroopan oikeusasiamiehen päätös kantelun käsittelystä - Komission hallinnollisen epäkohdan toteamisessa tekemät virheet - Kantajan mainitseminen nimeltä - Yksityiselämän suojan, suhteellisuusperiaatteen ja kontradiktorisen periaatteen loukkaaminen - Henkinen kärsimys - Syy-yhteys)

(2008/C 285/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: M (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat G. Vandersanden ja A. Kalogeropoulos, sittemmin A. Kalogeropoulos ja asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan oikeusasiamies (asiamiehet: J. Sant'Anna ja G. Grill)

Oikeudenkäynnin kohde

EY 288 artiklan toiseen kohtaan perustuva vaatimus sen vahingon korvaamisesta, jonka kantaja on kärsinyt sen johdosta, että Euroopan oikeusasiamies mainitsi kantajan nimeltä asianumerolla 1288/99/OV rekisteröidystä kantelusta tekemässään päätöksessä, syyllistyi laiminlyöntiin kyseisen kantelun tutkimisessa ja teki mainitussa päätöksessä virheelliset päätelmät

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan oikeusasiamies velvoitetaan suorittamaan M:lle 10 000 euroa. |
| --- | --- |

1)

Euroopan oikeusasiamies velvoitetaan suorittamaan M:lle 10 000 euroa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 48, 25.2.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/35

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Reliance Industries v. neuvosto ja komissio

(Asia T-45/06) (1)

(Yhteinen kauppapolitiikka - Polkumyyntitullit - Tasoitustullit - Tullien voimassaolon päättyminen - Tarkastelun vireille panemista koskeva ilmoitus - Määräaika - WTO-säännöt)

(2008/C 285/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Reliance Industries Ltd (Mumbai, Intia) (edustajat: solicitor I. MacVay, solicitor S. Ahmed, R. Thompson, QC ja barrister K. Beal)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J.-P. Hix, avustajanaan asianajaja G. Berrisch) ja Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: N. Khan ja P. Stancanelli)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan

| — | muun muassa Intiasta peräisin olevan tietyn polyeteenitereftalaatin tuontiin sovellettavien tasoitustoimenpiteiden päättymistä koskevan tarkastelun vireille panemisesta 1.12.2005 annetun komission ilmoituksen (EUVL C 304, s. 4) |
| --- | --- |

—

muun muassa Intiasta peräisin olevan tietyn polyeteenitereftalaatin tuontiin sovellettavien tasoitustoimenpiteiden päättymistä koskevan tarkastelun vireille panemisesta 1.12.2005 annetun komission ilmoituksen (EUVL C 304, s. 4)

| — | Intiasta, Indonesiasta, Korean tasavallasta, Malesiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa sovellettavien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun sekä Korean tasavallasta ja Taiwanista peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa sovellettavien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta 1.12.2005 annetun komission ilmoituksen (EUVL C 304, s. 9) |
| --- | --- |

—

Intiasta, Indonesiasta, Korean tasavallasta, Malesiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa sovellettavien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun sekä Korean tasavallasta ja Taiwanista peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa sovellettavien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta 1.12.2005 annetun komission ilmoituksen (EUVL C 304, s. 9)

| — | lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta, Malesiasta ja Thaimaasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa, kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä Indonesiasta, Korean tasavallasta ja Taiwanista peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuontia koskevan tukien vastaisen menettelyn päättämisestä 27.11.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2603/2000 (EYVL L 301, s. 1), lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta, Indonesiasta, Malesiasta, Korean tasavallasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa sekä kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 27.11.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2604/2000 (EYVL L 301, s. 21) ja Indonesiasta, Intiasta, Korean tasavallasta, Malesiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin (PET) tuontia koskevien polkumyynnin ja tukien vastaisten menettelyjen yhteydessä esitettyjen sitoumusten hyväksymisestä 29.11.2000 tehdyn komission päätöksen 2000/745/EY (EYVL L 301, s. 88), siltä osin kuin näitä toimenpiteitä sovelletaan kantajaan 1.12.2005 jälkeen |
| --- | --- |

—

lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta, Malesiasta ja Thaimaasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa, kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä Indonesiasta, Korean tasavallasta ja Taiwanista peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuontia koskevan tukien vastaisen menettelyn päättämisestä 27.11.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2603/2000 (EYVL L 301, s. 1), lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta, Indonesiasta, Malesiasta, Korean tasavallasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa sekä kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 27.11.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2604/2000 (EYVL L 301, s. 21) ja Indonesiasta, Intiasta, Korean tasavallasta, Malesiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin (PET) tuontia koskevien polkumyynnin ja tukien vastaisten menettelyjen yhteydessä esitettyjen sitoumusten hyväksymisestä 29.11.2000 tehdyn komission päätöksen 2000/745/EY (EYVL L 301, s. 88), siltä osin kuin näitä toimenpiteitä sovelletaan kantajaan 1.12.2005 jälkeen

| — | toissijaisesti polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1) 11 artiklan 2 kohdan ja muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6.10.1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 (EYVL L 288, s. 1) 18 artiklan 1 kohdan |
| --- | --- |

—

toissijaisesti polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1) 11 artiklan 2 kohdan ja muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6.10.1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 (EYVL L 288, s. 1) 18 artiklan 1 kohdan

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Reliance Industries Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Reliance Industries Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 86, 8.4.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/36

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Oakley v. SMHV — Venticinque (O STORE)

(Asia T-116/06) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki O STORE - Aikaisempi kansallinen sanamerkki THE O STORE - Vähittäiskaupan palvelujen vertaaminen vastaaviin tavaroihin - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Väliintulijan esittämä vaatimus valituslautakunnan päätöksen muuttamisesta - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta)

(2008/C 285/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Oakley, Inc. (One Icon, Foothill Ranch, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Huth-Dierig ja M. Nentwig)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Venticinque Ltd (Hailsham, East Sussex, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja D. Caneva)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2006 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 682/2004-1 ja R 685/2004-1), joka koskee Venticinque Ltd:n ja Oakley, Inc:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Oakley, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut väliintulijan oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

2)

Oakley, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut väliintulijan oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.

| 3) | Venticinque Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Venticinque Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 154, 1.7.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/36

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2008 — Neurim Pharmaceuticals (1991) v. SMHV — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Asia T-218/06) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Neurim PHARMACEUTICALS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki ja aikaisempi kansallinen sanamerkki EURIM-PHARM - Muutoksenhakumenettelyn kieli - Määräajat - Valituksen tutkittavaksi ottaminen valituslautakunnassa - Suhteellisuusperiaate - Menettelyn jatkaminen - Menetetyn määräajan palauttaminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 59, 78 ja 78 a artikla - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 48 säännön 1 kohdan c alakohta ja 2 kohta, 49 säännön 1 kohta ja 96 säännön 1 kohta)

(2008/C 285/65)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel-Aviv, Israel) (edustaja: asianajaja M. Kinkeldey)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH (Piding, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Raab)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 74/2006-1), joka koskee Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH:n ja Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 237, 30.9.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/37

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19.9.2008 — Chassagne v. komissio

(Asia T-253/06 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Vuosittainen korvaus matkakuluista - Virkamies, joka on lähtöisin Ranskan merentakaisista departementeista (DOM) - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla - Vahvistava toimi - Palkkalaskelma - Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla - Oikeudellinen virhe)

(2008/C 285/66)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Olivier Chassagne (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz, sittemmin asianajaja T. Bontinck)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja V. Joris, avustajanaan asianajaja F. Longfils)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-11/05, Chassagne vastaan komissio, 29.6.2006 antamasta määräyksestä (Kok. H. 2006, s. I-A-1-65 ja II-A-1-241) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-11/05, Chassagne vastaan komissio, 29.6.2006 antama määräys (Kok. H. 2006, s. I-A-1-65 ja II-A-1-241) kumotaan |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-11/05, Chassagne vastaan komissio, 29.6.2006 antama määräys (Kok. H. 2006, s. I-A-1-65 ja II-A-1-241) kumotaan

| 2) | Asian palautetaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen. |
| --- | --- |

2)

Asian palautetaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 281, 18.11.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/37

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — DC-Hadler Networks v. komissio

(Asia T-264/06) (1)

(Julkiset tavaranhankinnat - TACIS-ohjelma - Tarjouspyyntömenettelyn peruuttamispäätös - Kumoamiskanne - Perusteluvelvollisuus)

(2008/C 285/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: DC-Hadler Networks SA (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Muller)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi E. Cujo ja P. Kuijper, sittemmin M. Wilderspin ja E. Cujo)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 14.7.2006 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla peruutettiin sitä hanketta EuropeAid/122742/C/SUP/RU koskeva tarjouspyyntömenettely, joka liittyy Volgan hallintoalueelle (Venäjän federaatio) toimitettaviin tietoteknologian välineisiin ja toimistotarvikkeisiin tietoverkostoa varten sekä vammaisten kuntouttamisvälineisiin ja yhteiskuntaan integrointiin liittyviin välineisiin

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 14.7.2006 tekemä päätös, jolla peruutettiin hanketta EuropeAid/122742/C/SUP/RU koskeva tarjouspyyntömenettely, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 14.7.2006 tekemä päätös, jolla peruutettiin hanketta EuropeAid/122742/C/SUP/RU koskeva tarjouspyyntömenettely, kumotaan.

| 2) | Komissio ja DC-Hadler Networks SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Komissio ja DC-Hadler Networks SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 294, 2.12.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/38

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2008 — FVB v. SMHV — FVD (FVB)

(Asia T-10/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin FVB rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki FVD - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2008/C 285/68)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Koehler)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: B. Schmidt)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vermögensberatung Deutschland mbH, aiemmin FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat J. Mattes ja P. Heigl)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 6.11.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 1343/2005-4), joka koskee FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH:n ja FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 56, 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/38

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2008 — Ratiopharm v. SMHV (BioGeneriX)

(Asia T-47/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin BioGeneriX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2008/C 285/69)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ratiopharm GmbH (Ulm, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja S. Völker, sittemmin S. Völker ja asianajaja A. Schabenberger)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.12.2006 tekemästä päätöksestä (R 1048/2004-4), joka koskee sanamerkin BioGenerix rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | ratiopharm GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ratiopharm GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/38

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2008 — Ratiopharm v. SMHV (BioGeneriX)

(Asia T-48/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin BioGeneriX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Osittainen kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

(2008/C 285/70)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ratiopharm GmbH (Ulm, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja S. Völker, sittemmin S. Völker ja asianajaja A. Schabenberger)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.12.2006 tekemästä päätöksestä (R 1048/2004-4), joka koskee sanamerkin BioGenerix rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 20.12.2006 tekemä päätös (asia R 1048/2004-4) kumotaan siltä osin kuin se koskee luokkaan 1 kuuluvien elintarvikkeiden säilöntään kuuluvien kemiallisten tuotteita. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 20.12.2006 tekemä päätös (asia R 1048/2004-4) kumotaan siltä osin kuin se koskee luokkaan 1 kuuluvien elintarvikkeiden säilöntään kuuluvien kemiallisten tuotteita.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | ratiopharm GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja puolesta SMHV:n oikeudenkäyntikuluista. SMHV vastaa kulujensa toisesta puolikkaasta. |
| --- | --- |

3)

ratiopharm GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja puolesta SMHV:n oikeudenkäyntikuluista. SMHV vastaa kulujensa toisesta puolikkaasta.

---

(1)  EUVL C 82, 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/39

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Anvil Knitwear v. SMHV — Aprile e Aprile (Aprile)

(Asia T-179/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Aprile rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki ANVIL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 73 ja 74 artikla)

(2008/C 285/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Anvil Knitwear, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger, R. Kunze ja T. Wittmann)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: S. Laitinen ja O. Mondéjar Ortuño)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Aprile e Aprile Srl (Argelato, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.3.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1076/2006-2), joka liittyy Anvil Knitwear, Inc.:n ja Aprile e Aprile Srl:n väliseen väitemenettelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Anvil Knitwear, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Anvil Knitwear, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/39

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2008 — Prana Haus v. SMHV (PRANAHAUS)

(Asia T-226/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin PRANAHAUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2008/C 285/72)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Prana Haus GmbH (Freiburg im Breisgau, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Hebeis)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Weberndörfer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.4.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1611/2006-1), joka koskee hakemusta sanamerkin PRANAHAUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Prana Haus GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Prana Haus GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 8.9.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/40

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.9.2008 — Município de Gondomar v. komissio

(Asia T-324/06) (1)

(Kumoamiskanne - Koheesiorahasto - Asetus (EY) N:o 1164/94 - Rahoitustuen peruuttaminen - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)

(2008/C 285/73)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Município de Gondomar (Portugali) (edustajat: asianajajat J. da Cruz Vilaça, D. Choussy ja L. Pinto Monteiro)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja A. Weimar)

Oikeudenkäynnin kohde

Hankkeelle N:o 95/10/61/017 — Grande Porto/Sul — Subsistema de Gondomarin uudelleenkehittäminen — koheesiorahastosta myönnetyn rahoitustuen peruuttamisesta 16.8.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 3782 kumoamista koskeva vaatimus

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Município de Gondomar vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

Município de Gondomar vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 326, 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/40

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.9.2008 — Rath v. SMHV — Grandel (Epican Forte)

(Asia T-373/06) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Epican Forte rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki EPIGRAN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2008/C 285/74)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Matthias Rath (Kapkaupunki, Etelä-Afrikka) (edustajat: asianajajat S. Ziegler, C. Kleiner ja F. Dehn)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Hodapp)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.10.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 1069/2005-1), joka koskee Dr. Grandel GmbH:n ja Matthias Rathin välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | Matthias Rath vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Dr. Grandel GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Dr. Grandel GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/41

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.9.2008 — Rath v. SMHV — Grandel (Epican)

(Asia T-374/06) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Epican rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki EPIGRAN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2008/C 285/75)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Matthias Rath (Kapkaupunki, Etelä-Afrikka) (edustajat: asianajajat S. Ziegler, C. Kleiner ja F. Dehn)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Hodapp)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.10.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 1324/2005-1), joka koskee Dr. Grandel GmbH:n ja Matthias Rathin välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | Matthias Rath vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Dr. Grandel GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Dr. Grandel GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/41

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.9.2008 — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) v. komissio

(Asia T-26/07) (1)

(Kumoamiskanne - Koheesiorahastot - Asetus (EY) N:o 1164/94 - Rahoitustuen määrän pienentäminen - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)

(2008/C 285/76)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) (Baguim do Monte, Portugali) (edustajat: asianajajat P. Moura Pinheiro, M. Gorjão Henriques ja F. Quintela)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja A. Weimar)

Oikeudenkäynnin kohde

Koheesiorahastosta jätteidenpolttolaitoksen perustamista Porton alueen kotitalousjätteistä huolehtimiseksi koskeville tietyille hankkeille myönnetyn taloudellisen tuen pienentämisestä 17.10.2006 tehtyä komission päätöstä K(2006) 5008 koskeva kumoamisvaatimus

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 17.4.2007.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/42

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.9.2008 — Marcuccio v. komissio

(Asia T-143/08) (1)

(Henkilöstö - Sosiaaliturva - Kantajan tiettyjen sairauskulujen korvaamista 100-prosenttisesti koskevan hakemuksen hylkääminen)

(2008/C 285/77)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan yhteisöjen yhteisen sairausvakuutusjärjestelmän maksutoimiston päätösten, joissa kieltäydytään yhtäältä ottamasta vastuulle 100-prosenttisesti tiettyjä kantajalle aiheutuneita sairauskuluja ja toisaalta korvaamasta lääkärissä käynnin kuluja erikoislääkärissä käynteihin sovellettavien sääntöjen mukaisesti, kumoamista koskeva vaatimus sekä vaatimus komission velvoittamiseksi maksamaan kantajalle tietyt sairauskulut

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 223, 22.9.2007 (aiemmin asia F-20/07).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/42

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.9.2008 — Marcuccio v. komissio

(Asia T-144/08) (1)

(Henkilöstö - Sosiaaliturva - Tiettyjen sairauskulujen korvaamista 100 prosentin suuruisena koskevan hakemuksen hylkääminen)

(2008/C 285/78)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Muun muassa vaatimus sen päätöksen kumoamisesta, jolla hylättiin kantajan hakemus, joka koski tiettyjen kantajan sairauskulujen korvaamista 100 prosentin suuruisena, ja vaatimus komission velvoittamisesta suorittamaan kantajalle 89,56 euron määrää sairauskulujensa lisäkorvauksena tai vahingonkorvauksena

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 235, 6.10.2007 (aiemmin asia F-84/06).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/42

---

Kanne 11.8.2008 — Bull ym. v. komissio

(Asia T-333/08)

(2008/C 285/79)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Bull SAS (Les Clayes-sous-Bois, Ranska), Unisys Belgium SA (Bryssel, Belgia) ja Tata Consultancy Services (TCS) SA (Capellen, Luxemburg) (edustajat: asianajajat B. Lombaert ja M. van der Woude)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava riidanalainen päätös eli






  — | päätös hylätä Consortium B-Trustin tarjous |
| --- | --- | --- |

—

on kumottava riidanalainen päätös eli

—

päätös hylätä Consortium B-Trustin tarjous

| — | päätös jättää tarjouskilpailu ratkaisematta |
| --- | --- |

—

päätös jättää tarjouskilpailu ratkaisematta

| — | päätös aloittaa neuvottelumenettely |
| --- | --- |

—

päätös aloittaa neuvottelumenettely

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat riitauttavat komission päätöksen hylätä tarjous, jonka kantajat tekivät tarjouskilpailumenettelyssä, joka koskee hankintaa DIGIT/R2/PO/2007/024 — hallinnoitujen palvelujen tarjoaminen (EUVL 2007, S 159-197776), ja päätöksen jättää tarjouskilpailu ratkaisematta tyydyttävien tarjousten puuttuessa ja päätöksen aloittaa neuvottelumenettely.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat ensinnäkin siihen, että riidanalaista päätöstä ei tehty komission sisäistä toimivallan jakoa koskevien sääntöjen mukaisesti, koska päätöksen teki ”Acting Head of Unit”. Kantajien mukaan ei ole osoitettu, että päätöksen tekijällä todella oli toimivalta tehdä tällainen päätös komission nimissä.

Kantajat väittävät toiseksi, että komissio jätti noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan, kun se ei päätöksessään esittänyt syitä, joiden perusteella se katsoi, että tietyt kantajien tarjoukseen sisältyvät hinnat ovat poikkeuksellisen alhaiset ja että tarjous ei olisi asian kannalta merkityksellisten lakien mukainen, mikäli sopimus pantaisiin täytäntöön Brysselissä tai Luxemburgissa.

Kantajat katsovat lopuksi, että komissio rikkoi hintojen asianmukaisuuden tarkistamista koskevaa menettelyä sikäli kuin i) komissio hylkäsi kantajien tarjouksen poikkeuksellisen alhaisia hintoja koskevan menettelyn perusteella, vaikka tarjouksella on kattava rahoitus, ii) komissio ei ottanut huomioon kantajien esittämiä perusteluja ja iii) riidanalaisen päätöksen perustelut eivät pidä paikkaansa tosiseikkojen osalta.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/43

---

Valitus, jonka Marianne Timmer on tehnyt 14.8.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-123/06, Timmer v. tilintarkastustuomioistuin, 5.6.2008 antamasta määräyksestä

(Asia T-340/08 P)

(2008/C 285/80)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d'Auvergne, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin

Vaatimukset

| — | Asiassa F-123/06, Marianne Timmer v. tilintarkastustuomioistuin, 5.6.2008 annettu määräys on kumottava |
| --- | --- |

—

Asiassa F-123/06, Marianne Timmer v. tilintarkastustuomioistuin, 5.6.2008 annettu määräys on kumottava

| — | aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva vaatimus on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva vaatimus on hyväksyttävä

| — | tilintarkastustuomioistuimen velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut koskeva vaatimus on hyväksyttävä. |
| --- | --- |

—

tilintarkastustuomioistuimen velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut koskeva vaatimus on hyväksyttävä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevalla valituksellaan valittaja vaatii virkamiestuomioistuimen asiassa F-123/06, Timmer v. tilintarkastustuomioistuin, 5.6.2008 antaman sen määräyksen kumoamista, jolla virkamiestuomioistuin jätti sen kanteen tutkimatta, jolla valittaja vaati yhtäältä häntä ajalta 1984–1997 koskevien arviointikertomusten sekä niihin liittyvien ja/tai niitä seuranneiden päätösten, asianomaisen arvioijan nimittämispäätös tilintarkastustuomioistuimen käännöspalvelujen hollannin kielen yksikön päällikön virkaan mukaan lukien, kumoamista, ja toisaalta väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamista.

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen, jotka koskevat:

| — | virkamiestuomioistuimelle esitetyistä asiakirjoista pääteltävien tosiseikkojen huomioon ottamista vääristyneellä tavalla ja todistustaakan virheellistä jakamista |
| --- | --- |

—

virkamiestuomioistuimelle esitetyistä asiakirjoista pääteltävien tosiseikkojen huomioon ottamista vääristyneellä tavalla ja todistustaakan virheellistä jakamista

| — | valittajan nimittävälle viranomaiselle 29.7.2005 tekemän sen vaatimuksen huomioon ottamista vääristyneellä tavalla, joka koskee Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne olivat ennen niitä muuttavan asetuksen N:o 723/2004 (1) voimaantuloa, 14 artiklan noudattamista, siltä osin kuin tämä vaatimus ei koske riidanalaisen määräyksen 37 kohdassa mainittua valittajaa koskevien arviointikertomusten uudelleenarviointia |
| --- | --- |

—

valittajan nimittävälle viranomaiselle 29.7.2005 tekemän sen vaatimuksen huomioon ottamista vääristyneellä tavalla, joka koskee Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne olivat ennen niitä muuttavan asetuksen N:o 723/2004 (1) voimaantuloa, 14 artiklan noudattamista, siltä osin kuin tämä vaatimus ei koske riidanalaisen määräyksen 37 kohdassa mainittua valittajaa koskevien arviointikertomusten uudelleenarviointia

| — | oikeusprosessia edeltäneen 26.2.2006 päivätyn sen oikaisuvaatimuksen luonnehtimista oikeudellisesti virheellisellä tavalla, jossa oli kyse valittajaa koskevien arviointikertomusten ja urakehitystä koskevien päätösten kumoamisesta eikä ”useiden muiden uusien tosiseikkojen huomioon ottamisesta” (riidanalaisen määräyksen 41 kohta) |
| --- | --- |

—

oikeusprosessia edeltäneen 26.2.2006 päivätyn sen oikaisuvaatimuksen luonnehtimista oikeudellisesti virheellisellä tavalla, jossa oli kyse valittajaa koskevien arviointikertomusten ja urakehitystä koskevien päätösten kumoamisesta eikä ”useiden muiden uusien tosiseikkojen huomioon ottamisesta” (riidanalaisen määräyksen 41 kohta)

| — | oikaisuvaatimuksen hylkäämistä koskevan päätöksen perustelematta jättämistä |
| --- | --- |

—

oikaisuvaatimuksen hylkäämistä koskevan päätöksen perustelematta jättämistä

| — | vaihtoehtoisesti kyseisen hylkäämistä koskevan päätöksen perustelujen puutteellisuutta siltä osin kuin virkamiestuomioistuimen olisi pitänyt tutkia perustelujen puutteellisuus |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kyseisen hylkäämistä koskevan päätöksen perustelujen puutteellisuutta siltä osin kuin virkamiestuomioistuimen olisi pitänyt tutkia perustelujen puutteellisuus

| — | sen oikeuskäytännön virheellistä soveltamista, joka koskee valittajan esimiehen toimimista tehtävissä lainvastaisesti, koska valittaja ei väittänyt, että häntä koskevia arviointikertomuksia rasittaa hänen esimiehensä nimittämistä koskeva lainvastaisuus, vaan se, että tehtävissä, joissa kantaja olisi voinut toimia, toimi toinen henkilö lainvastaisesti, sekä kantajan esimiesten henkilökohtainen etu (riidanalaisen määräyksen 42 kohta). |
| --- | --- |

—

sen oikeuskäytännön virheellistä soveltamista, joka koskee valittajan esimiehen toimimista tehtävissä lainvastaisesti, koska valittaja ei väittänyt, että häntä koskevia arviointikertomuksia rasittaa hänen esimiehensä nimittämistä koskeva lainvastaisuus, vaan se, että tehtävissä, joissa kantaja olisi voinut toimia, toimi toinen henkilö lainvastaisesti, sekä kantajan esimiesten henkilökohtainen etu (riidanalaisen määräyksen 42 kohta).

---

(1)  Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta 22.3.2004 annettu Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 723/2004 (EUVL L 124, s. 1).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/44

---

Kanne 19.8.2008 — Arkema France v. komissio

(Asia T-343/08)

(2008/C 285/81)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Arkema France (Colombes, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Winckler, S. Sorinas Jimeno ja H. Kanellopoulos)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan yhteisöjen komission asiassa COMP/38.695 11.6.2008 tekemä päätös on kumottava EY 230 artiklan nojalla Arkemaa koskevin osin |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komission asiassa COMP/38.695 11.6.2008 tekemä päätös on kumottava EY 230 artiklan nojalla Arkemaa koskevin osin

| — | toissijaisesti tällä päätöksellä sille asetettu sakko on kumottava tai sitä on pienennettävä EY 229 artiklan nojalla |
| --- | --- |

—

toissijaisesti tällä päätöksellä sille asetettu sakko on kumottava tai sitä on pienennettävä EY 229 artiklan nojalla

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevalla kanteella kantaja vaatii, että on kumottava osittain asiassa COMP/38.697 — natriumkloraatti, 11.6.2008 tehty komission päätös K(2008) 2626 lopull., jolla komissio on todennut, että tietyt yritykset, joiden joukossa on kantaja, ovat rikkoneet EY 81 artiklan 1 kohtaa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa jakamalla myyntimääriä, vahvistamalla hintoja, vaihtamalla kaupallisesti arkaluontoisia tietoja hinnoista ja myyntimääristä ja valvomalla näiden kilpailunvastaisten järjestelyjen täytäntäntöönpanoa Euroopan talousalueen natriumkloraattimarkkinoilla.

Kanteensa tueksi kantaja esittää neljä perustetta, jotka koskevat

| — | tytäryhtiön tekemän rikkomuksen lukemista sen emoyhtiön syyksi koskevan säännön rikkominen, siltä osin kuin komissio on tehnyt tosiseikkoja koskevia virheitä väittäessään, että Elf Aquitainella on ratkaiseva vaikutus kantajan kauppapolitiikkaan, |
| --- | --- |

—

tytäryhtiön tekemän rikkomuksen lukemista sen emoyhtiön syyksi koskevan säännön rikkominen, siltä osin kuin komissio on tehnyt tosiseikkoja koskevia virheitä väittäessään, että Elf Aquitainella on ratkaiseva vaikutus kantajan kauppapolitiikkaan,

| — | kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista sekä suhteellisuusperiaatteen, ne bis in idem -periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista, koska kantajalle asetetun sakon määrää on korotettu 90 prosenttia toistumisen vuoksi |
| --- | --- |

—

kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista sekä suhteellisuusperiaatteen, ne bis in idem -periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista, koska kantajalle asetetun sakon määrää on korotettu 90 prosenttia toistumisen vuoksi

| — | kantajan vuoden 2002 yhteistyöilmoituksen (1) muodossa toimittamien tietojen arvon aliarviointia, koska kantajan sakkoja olisi pitänyt sen perusteella lieventää 30–50 prosenttia ja |
| --- | --- |

—

kantajan vuoden 2002 yhteistyöilmoituksen (1) muodossa toimittamien tietojen arvon aliarviointia, koska kantajan sakkoja olisi pitänyt sen perusteella lieventää 30–50 prosenttia ja

| — | oikeudellisia virheitä ja tosiasioita koskevia virheitä sekä hyvän hallinnon periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, koska komissio ei ole lieventänyt kantajan sakkoa sen hallinnollisessa menettelyssä tekemän yhteistyön perusteella. |
| --- | --- |

—

oikeudellisia virheitä ja tosiasioita koskevia virheitä sekä hyvän hallinnon periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, koska komissio ei ole lieventänyt kantajan sakkoa sen hallinnollisessa menettelyssä tekemän yhteistyön perusteella.

---

(1)  Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL 2002, C 45, s. 3).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/44

---

Kanne 26.8.2008 — Aragonesas Industrias y Energía v. komissio

(Asia T-348/08)

(2008/C 285/82)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aragonesas Industrias y Energía (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat I. Forrester, K. Struckmann, P. Lindfelt ja J. Garcia-Nieto Esteva)

Vastaaja: Komissio

Vaatimukset

| — | asiassa COMP/F/38.695 — Sodium Chlorate 11.6.2008 tehty komission päätös on kumottava siltä osin kuin se koskee Aragonesasia tai |
| --- | --- |

—

asiassa COMP/F/38.695 — Sodium Chlorate 11.6.2008 tehty komission päätös on kumottava siltä osin kuin se koskee Aragonesasia tai

| — | päätöksen 1 ja 2 artiklaa on muutettava niin, että Aragonesasille määrätty sakko kumotaan tai sitä alennetaan huomattavasti |
| --- | --- |

—

päätöksen 1 ja 2 artiklaa on muutettava niin, että Aragonesasille määrätty sakko kumotaan tai sitä alennetaan huomattavasti

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii tällä kanteellaan EY 81 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan soveltamista koskevasta menettelystä asiassa 11.6.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 2626 lopullinen (asia COMP/F/38.695 — Sodium Chlorate) osittaista kumoamista EY 230 artiklan nojalla siltä osin kuin päätös koskee kantajaa. Kantaja vaatii vaihtoehtoisesti päätöksen 1 ja 2 artiklan muuttamista siltä osin kuin päätöksessä määrätään kantajalle sakko.

Kantaja esittää vaatimustensa tueksi kaksi kanneperustetta:

Kantaja väittää ensiksi, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että kantaja osallistui vuoden 1994 lopun ja vuoden 2000 välillä kartelliin, joka muodostui myyntimäärien jakamisesta ja natriumkloraatin hintojen vahvistamisesta. Kantaja väittää, että komission päätöksessä esittämien todisteiden taso ei ole riittävä osoittamaan oikeudellisesti riittävällä tavalla, että kantaja on osallistunut yhtenä kokonaisuutena pidettyyn ja jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen.

Kantaja väittää toiseksi, että suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisuusperiaatetta on loukattu sillä perusteella, että komissio sakon perusmäärää määrittäessään

| — | arvioi väärin rikkomisen vakavuuden kantajan osalta |
| --- | --- |

—

arvioi väärin rikkomisen vakavuuden kantajan osalta

| — | sovelsi virheellisesti osallistumismaksua kantajaan |
| --- | --- |

—

sovelsi virheellisesti osallistumismaksua kantajaan

| — | ei arvioinut asianmukaisesti rikkomisen kestoa ja |
| --- | --- |

—

ei arvioinut asianmukaisesti rikkomisen kestoa ja

| — | ei ottanut huomioon kantajaa koskevia erityisiä lieventäviä seikkoja. |
| --- | --- |

—

ei ottanut huomioon kantajaa koskevia erityisiä lieventäviä seikkoja.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/45

---

Kanne 26.8.2008 — Uralita v. komissio

(Asia T-349/08)

(2008/C 285/83)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Uralita, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: I. Forrester, QC ja lakimiehet K. Struckmann, P. Lindfelt ja J. Garcia-Nieto Esteva)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission 11.6.2008 tekemä päätös — asia COMP/F/38.695 — natriumkloraatti, on kumottava siltä osin kuin se koskee Uralitaa |
| --- | --- |

—

Komission 11.6.2008 tekemä päätös — asia COMP/F/38.695 — natriumkloraatti, on kumottava siltä osin kuin se koskee Uralitaa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella kantaja vaatii EY 230 artiklan nojalla komission 11.6.2008 tekemän päätöksen K(2008)2626 lopullinen (asia COMP/F/38.695 — natriumkloraatti), joka koskee EY 81 artiklan 1 kohdan ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaista menettelyä, osittaista kumoamista siltä osin kuin siinä on todettu, että kantajan on katsottava olevan solidaarisessa vastuussa Aragonesasin, jonka osakkeenomistaja kantaja on, väitetystä sääntöjen rikkomisesta 16.12.1996 ja 9.2.2000 välisenä aikana.

Kantaja esittää vaatimustensa tueksi kaksi kanneperustetta.

Ensimmäiseksi se katsoo, että komissio teki oikeudellisen virheen, kun se kohdensi vastuun Aragonesasin menettelystä Uralitalle emoyhtiön ja tytäryhtiön välisen vastuusuhteen perusteella.

Toiseksi kantaja katsoo, että komissio erehtyi, kun se kohdensi vastuun Aragonesasin menettelystä Uralitalle seuraannon perusteella.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/45

---

Kanne 25.8.2008 — Matratzen Concord v. SMHV — Barranco Schnitzler ja Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

(Asia T-351/08)

(2008/C 285/84)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Matratzen Concord GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt J. Albrecht)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Espanja) ja Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Espanja)

Vaatimukset

| — | Vastaajan (toisen valituslautakunnan) 30.5.2008 tekemä päätös (asia R 1034/2007-2) on kumottava |
| --- | --- |

—

Vastaajan (toisen valituslautakunnan) 30.5.2008 tekemä päätös (asia R 1034/2007-2) on kumottava

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuvat kulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki MATRATZEN CONCORD luokkiin 10, 20 ja 24 kuuluvia tavaroita varten (hakemus N:o 3 355 369)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Pablo Barranco Schnitzler ja Mariano Barranco Rodriguez

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen sanamerkki MATRATZEN luokkaan 20 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Tavaramerkkihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, ja saman asetuksen 43 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska väitteen perusteena olevan tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä ei ole esitetty näyttöä.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/46

---

Kanne 25.8.2008 — Pannon Hőerőmű Zrt. v. komissio

(Asia T-352/08)

(2008/C 285/85)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pécs, Unkari) (edustajat: asianajajat M. Kohlrusz, P. Simon ja G. Ormai)

Vastaaja: komissio

Vaatimukset

| — | Komission 4.6.2008 tekemä päätös (C 41/2005 (ex NN 49/05); jäljempänä riidanalainen päätös), joka koskee Unkarissa pitkäaikaisilla sähköenergian hankintasopimuksilla myönnettyjä valtiontukia, on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission 4.6.2008 tekemä päätös (C 41/2005 (ex NN 49/05); jäljempänä riidanalainen päätös), joka koskee Unkarissa pitkäaikaisilla sähköenergian hankintasopimuksilla myönnettyjä valtiontukia, on kumottava

| — | Kantaja on vapautettava riidanalaisessa päätöksessä vahvistetusta velvollisuudesta palauttaa tuki |
| --- | --- |

—

Kantaja on vapautettava riidanalaisessa päätöksessä vahvistetusta velvollisuudesta palauttaa tuki

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on Unkarin oikeuden mukaan perustettu rajavastuuyhtiö, jonka päätoimialana on sähköenergian tuotanto. Sähköenergian tuottajien (myyjä) ja MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt.:n (jäljempänä MVM) (ostaja) välillä tehdyt sähkönhankintasopimukset (jäljempänä pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset) tehtiin ennen Unkarin liittymistä Euroopan unioniin. Sopimusten mukaan MVM on velvollinen ostamaan vahvistetun vähimmäismäärän sähköenergiaa sopimuksessa tarkoitetulta voimalaitokselta. Riidanalaisen päätöksen mukaan ostovelvollisuutta on pidettävä yhteismarkkinoille soveltumattomana valtiontukena, joka tuensaajien on palautettava.

Riidanalainen päätöksen kumoamiseen tähtäävän ensisijaisen vaatimuksen perusteeksi kantaja vetoaa olennaisten muotosäännösten rikkomiseen, oikeussääntöjen virheelliseen soveltamiseen sekä velvollisuuteen pitää yllä yleisen edun mukaiset palvelut.

Kantaja esittää, että olennaisia muotosäännöksiä on rikottu siksi, että komissio ei ole tutkinut sähkönhankintasopimuksia kutakin erikseen, vaan ainoastaan niiden yleisluonnetta, mikä on saanut sen tekemään päätymään väärään ratkaisuun. Toiseksi komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että kyse on pitkäaikaisista hankintasopimuksista, vaan riidanalaisessa päätöksessä niitä on tarkasteltu ainoastaan Unkarin liittymisestä Euroopan unioniin, eli 1.5.2004 alkaneen ja riidanalaisen päätöksen tekemiseen päättyneen ajanjakson osalta. Kolmanneksi kantaja esittää, että komissio on käsitellyt vain sen, millä tavoin jokin markkinatoimija olisi menetellyt MVM:n asemassa eikä sitä, millä tavoin markkinatoimija olisi menetellyt sähköenergian tuottajan asemassa. Neljänneksi se katsoo, että komissio on luonnehtinut väärin pitkäaikaisilla sähkönhankintasopimuksilla ”taatuiksi” hinnoiksi niissä tarkoitetun kiinteiden hintojen mekanismin. Viidenneksi komissio on kantajan mukaan muotoillut vain yleisen kannan kilpailua vääristävän rajoituksen olemassaolosta tutkimatta asiassa todellisuudessa vallitsevia olosuhteita.

Kantaja vetoaa oikeussääntöjen virheelliseen soveltamiseen sen varalta, että yleisten muotosäännösten rikkomisesta johdettu valitusperuste katsotaan perusteettomaksi. Kantaja katsoo, että sen tekemä pitkäaikainen sähköhankintasopimus ei täytä edellytyksiä, joiden täyttyessä kyseessä on valtiontuki. Komissio on soveltanut väärin yksityisen sijoittajan käsitteeseen perustuvaa kriteeriä, koska MVM:n asemaa ei voida rinnastaa yksityisen keskivertosijoittajan asemaan. Toiseksi toimenpiteen ei voida katsoa tuottavan valikoivaa kilpailuetua, koska hankintasopimuksen tekemiseen oli nimenomainen lakisääteinen velvollisuus. Tuen ei voida katsoa olevan peräisin valtiolta, koska MVM on markkinaehdoin toimiva elinkeinonharjoittaja. Kilpailua vääristävää rajoitusta ei ole siksikään, että pitkäaikaisilla sähkönhankintasopimuksilla ei ole osoitettu rajoitetun kilpailua.

Sen varalta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoisi, että valtiontuen edellytykset täyttyvät asiassa, kantaja esittää, että sen tuottama palvelu on yleisen yhteiskunnallisen edun mukainen, minkä vuoksi kantajan tekemää pitkäaikaista sähkönhankintasopimusta ei voida katsoa yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tueksi.

Tuen palauttamisvelvollisuuden kumoamisen perusteeksi kantaja vetoaa suhteellisuusperiaatteeseen, luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteisiin sekä puolustuksen oikeuksiin.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/47

---

Kanne 21.8.2008 — Spira v. komissio

(Asia T-354/08)

(2008/C 285/86)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerpen, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis ja A. Vallery)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | asiassa COMP/38.826/B-2-Spira/DeBeers/DTC Supplier of Choice 5.6.2008 tehty komission päätös on kumottava neuvoston asetuksen N:o 773/2004 7 artiklan 2 kohdan nojalla |
| --- | --- |

—

asiassa COMP/38.826/B-2-Spira/DeBeers/DTC Supplier of Choice 5.6.2008 tehty komission päätös on kumottava neuvoston asetuksen N:o 773/2004 7 artiklan 2 kohdan nojalla

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa nyt esillä olevassa asiassa 5.6.2008 tehdyn komission päätöksen (2008) D/203546, jolla komissio ilmoitti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Alrosa vastaan komissio antamasta tuomiosta, jossa se kumosi sitoumuksia koskevan päätöksen (1), seuraava tosiseikkojen muutos ei ollut sellainen ratkaiseva seikka, joka edellyttäisi komissiota tarkastamaan 26.1.2007 tekemäänsä päätöstä (2007) D/200338, jolla se hylkäsi riittävän yhteisön intressin puuttumisen perusteella kantajan tekemän kantelun, joka koski EY 81 ja EY 82 artiklan rikkomista De Beers Groupin raakatimanttien jakelussa soveltaman Supplier of Choise (SoC) -järjestelmän käytön yhteydessä (asia COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice)(hylkäävä päätös (2)).

Kantaja esittää väitteidensä tueksi kolme kanneperustetta.

Kanta väittää ensinnäkin, että komissio on laiminlyönyt tutkia huolellisuudella ja puolueettomasti kantelussa esitetyt kilpailunvastaiset menettelyt.

Kantaja väittää toiseksi, että kun komissio tutki uudelleen tarjonnan sulkeutumista, se ei voinut SoC-järjestelmästä johtuvasta tarjonnan sulkeutumisesta aiheutuneen huomattavan vahingon perusteella väittää, ettei kantelun ratkaisemiselle ollut olemassa riittävää yhteisön intressiä. Kantaja katsoo, että tarjonnan sulkeutumisen olisi ollut katsottava olevan yhteisön intressissä, koska se vaikuttaa raakatimanttien saatavuuteen EU:n laajuisesti ja jopa maailmanlaajuisesti. Kantaja katsoo, että SoC-jakelujärjestelmä on kilpailunvastainen valikoiva jakelujärjestelmä, joka rajoittaa tuotemerkin sisäistä kilpailua.

Kolmanneksi kantaja väittää vaihtoehtoisesti, että komissio teki oikeudellisen virheen ja sen perustelut olivat puutteelliset, kun se sulkeutumisen vaikutuksia koskevan testin tehdessään

| — | ei ensin määritellyt analysoitua markkinarakennetta, kyseessä olevan yrityksen markkinavoimaa ja tämän kilpailijoiden markkina-asemaa |
| --- | --- |

—

ei ensin määritellyt analysoitua markkinarakennetta, kyseessä olevan yrityksen markkinavoimaa ja tämän kilpailijoiden markkina-asemaa

| — | ei tutkinut kaikkia mahdollisia rajoituksia tai sen tavarantoimittajan monopolitoimintaa, jonka valikoiva jakelujärjestelmä oli tarkastelun alla. |
| --- | --- |

—

ei tutkinut kaikkia mahdollisia rajoituksia tai sen tavarantoimittajan monopolitoimintaa, jonka valikoiva jakelujärjestelmä oli tarkastelun alla.

Lisäksi kantaja väittää, että kun komissio päätteli, että SoC-järjestely ei sulje merkittävällä tavalla jälkimarkkinoiden toimijoiden pääsyä raakatimantteihin (tarjonnan sulkeutuminen), se teki ilmeisen arviointivirheen ja perusti päätöksensä aineellisesti virheellisiin seikkoihin.

---

(1)  Asia T-179/06, Alrosa v. komissio, tuomio 11.7.2007, Kok. 2007, s. II-2601. Komissio on valittanut tuomiosta yhteisöjen tuomioistuimeen, asia C-441/07, komissio v. Alrosa, EUVL C 283, s. 22.

(2)  Kantaja on valittanut hylkäävästä päätöksestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, asia T-108/07, Spira v. komissio, EUVL C 129, s. 20.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/48

---

Valitus, jonka Chantal de Fays on tehnyt 26.8.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-97/07, Chantal de Fays v. komissio, 17.6.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Chantal de Fays (Bereldange, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Moyse)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | valitus on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

valitus on otettava tutkittavaksi

| — | valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | päätöksen kumoamista koskevat vaatimukset, jotka kantaja esitti Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa, on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

päätöksen kumoamista koskevat vaatimukset, jotka kantaja esitti Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa, on hyväksyttävä

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii valituksessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan virkamiestuomioistuimen 17.6.2008 asiassa F-97/07 antaman tuomion, jolla virkamiestuomioistuin hylkäsi valittajan kanteen nimittävän viranomaisen 21.11.2006 tekemästä, henkilöstösääntöjen 60 artiklan soveltamista koskevasta päätöksestä.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin oikeudellisiin perusteisiin:

Valittaja katsoo ensinnäkin, että virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen määrittäessään sellaisen 21.11.2006 tehdyn päätöksen ajallista ulottuvuutta, jolla hallintoviranomainen on yhtäältä todennut, että valittaja oli luvatta poissa töistä 19.10.2006 alkaen, ja toisaalta pidättänyt valittajalta tämän palkan koko siltä ajalta, jota vuosiloma ei riittänyt kattamaan. Valittaja nimittäin esittää, että virkamiestuomioistuin katsoi, että riidanalaisen päätöksen vaikutukset ulottuvat ainoastaan ajanjaksolle 19.10.2006–13.12.2006, eli siihen saakka, kun viranomainen sai lääkärintodistuksen, joka oikeutti valittajan poissaolon, vaikka todellisuudessa kyseisen päätöksen vaikutukset ovat jatkuneet tähän saakka. Tämä oikeudellinen virhe on kantajan mukaan aiheutunut tosiseikkoja koskevasta oikeudellisesti virheellisestä arvioinnista, jonka paikkansapitämättömyys ilmenee valittajan mukaan oikeudenkäyntiasiakirjoista.

Toiseksi valittaja toteaa, että se, että virkamiestuomioistuin on perustellut sen, että kantajan palkan pidättämistä jatkettiin, implisiittisen päätöksen olemassaololla, merkitsee oikeudellista virhettä, joka perustuu henkilöstösääntöjen 25 artiklan toisen kohdan, 59 artiklan 1 kohdan ja 60 artiklan rikkomista ja sellaisten komission sisäisten sääntöjen rikkomista, jotka koskevat nimittävälle viranomaiselle annettujen valtuuksien harjoittamista, sekä puolustautumisoikeuksien loukkaamista.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/48

---

Kanne 1.9.2008 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-356/08)

(2008/C 285/88)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: K.Chalkias ja E. Levtheriotou)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Helleenien tasavallan kanne on otettava tutkittavaksi ja riidanalainen päätös on kumottava kokonaisuudessaan tai komission riidanalaista päätöstä on muutettava tarkemmin esitetyn perusteella siten, ettei tehdä mitään oikaisua peltoviljelyn alalla satokausien 2004 ja 2005 osalta, tai että oikaisu ainakin rajoitetaan 5 prosentin suuruiseksi ja koskemaan yksinomaan durum-vehnän osalta aiheutuneita menoja; |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavallan kanne on otettava tutkittavaksi ja riidanalainen päätös on kumottava kokonaisuudessaan tai komission riidanalaista päätöstä on muutettava tarkemmin esitetyn perusteella siten, ettei tehdä mitään oikaisua peltoviljelyn alalla satokausien 2004 ja 2005 osalta, tai että oikaisu ainakin rajoitetaan 5 prosentin suuruiseksi ja koskemaan yksinomaan durum-vehnän osalta aiheutuneita menoja;

| — | On vähennettävä 609 833,96 euroa tehdystä 127 714 520,73 euron suuruisesta oikaisusta sekä kaikista muista mahdollisista oikaisuista, jotka tehdään tämän kanteen nostamisen jälkeen; ja |
| --- | --- |

—

On vähennettävä 609 833,96 euroa tehdystä 127 714 520,73 euron suuruisesta oikaisusta sekä kaikista muista mahdollisista oikaisuista, jotka tehdään tämän kanteen nostamisen jälkeen; ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää tämän kanteensa, jolla vaaditaan kumottavaksi komission 8.7.2008 tekemä päätös K(2008)3411, joka on julkaistu numerolla 2008/582/EY ja joka koskee 127 714 520,73 euron suuruisten menojen, joita Helleenien tasavallalle on aiheutunut, jättämistä yhteisörahoituksen ulkopuolelle Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä, seuraavat kumoamisperusteet:

Ensimmäisessä kumoamisperusteessa, joka koskee durum-vehnän ja muiden lajien kuin durum-vehnän viljelyn osalta tehtyä oikaisua, kantaja vetoaa asetuksen (ETY) N:o 3508/92 (1) 4 artiklan, asetuksen (EY) N:o 1593/2000 (2) 1 artiklan 3 kohdan, asetuksen (EY) N:o 445/2003 (3) 58 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 (4) 20 artiklan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, koska näiden säännösten perusteella on mahdollista tunnistaa maa-alueet myös käyttämällä muuta vastaavaa kartta-aineistoa kuin ortokuvaukseen perustuvaa kartta-aineistoa, sekä tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja oikaisujen perustelujen puutteellisuuteen. Lisäksi kantaja vetoaa siihen, ettei ole oikeudellista perustetta oikaisun tekemiselle, sillä kantajan mukaan komissio on tulkinnut virheellisesti tosiseikkoja ja ylittänyt harkintavaltansa rajat siltä osin kuin kyse on paikallisten tarkastusten myöhässä tapahtunutta suorittamista koskevasta arvioinnista.

Toisessa kanneperusteessa vedotaan oikeudellisen perusteen ja riittävien perustelujen puuttumiseen siltä osin kuin kyse on tapahtuneeksi väitetystä toistumisesta ja suhteellisuusperiaatteen sekä luottamuksensuojan periaatteen loukkaamisesta, sillä kantajan mukaan komissiolle oli ilmoitettu niistä prosessia koskevista vaikeuksista, jotka viivästyttivät kantajan valvontajärjestelmän valmiiksi saattamista, ja komission ohjeiden perusteella ja yhteistyössä tämän kanssa kantaja ryhtyi tätä varten toteuttamaan erästä toimintasuunnitelmaa.

---

(1)  Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä 27.11.1992 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 3508/92 (EYVL L 355, s. 1).

(2)  Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä annetun asetuksen (ETY) N:o 3508/92 muuttamisesta 17.11.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1593/2000 (EYVL L 182, s. 4).

(3)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 26.2.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 445/2002 (EYVL L 74, s. 1).

(4)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/49

---

Kanne 5.9.2008 — Abouchar v. komissio

(Asia T-367/08)

(2008/C 285/89)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Michel Abouchar (Dakar, Senegal) (edustajat: asianajajat B. Dubreuil Basire ja J.-J. Lorang)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission/EKR toimihenkilöiden on todettava syyllistyneen tehtäviään hoitaessaan virheisiin, |
| --- | --- |

—

Komission/EKR toimihenkilöiden on todettava syyllistyneen tehtäviään hoitaessaan virheisiin,

| — | komission/EKR on todettava rikkoneen EY 155 artiklaa ja neljännen Lomén yleissopimuksen 311 artiklaa sekä loukanneen hyvää hallintoa, huolenpitovelvollisuutta ja luottamuksensuojaa koskevia yleisiä periaatteita, |
| --- | --- |

—

komission/EKR on todettava rikkoneen EY 155 artiklaa ja neljännen Lomén yleissopimuksen 311 artiklaa sekä loukanneen hyvää hallintoa, huolenpitovelvollisuutta ja luottamuksensuojaa koskevia yleisiä periaatteita,

| — | kyseisten virheiden on todettava aiheuttaneen suoraan vahinkoa kantajalle, ja komissio/EKR on velvoitettava maksamaan yhteisvastuullisesti kantajalle, kun kaikki vahingon syyt luetaan yhteen, vahingonkorvauksena 4 500 000 euron suuruinen summa, |
| --- | --- |

—

kyseisten virheiden on todettava aiheuttaneen suoraan vahinkoa kantajalle, ja komissio/EKR on velvoitettava maksamaan yhteisvastuullisesti kantajalle, kun kaikki vahingon syyt luetaan yhteen, vahingonkorvauksena 4 500 000 euron suuruinen summa,

| — | komissio/EKR on velvoitettava maksamaan kantajalle 100 000 euron suuruinen summa kuluista, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin ja joita kantajalle on aiheutunut, ja |
| --- | --- |

—

komissio/EKR on velvoitettava maksamaan kantajalle 100 000 euron suuruinen summa kuluista, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin ja joita kantajalle on aiheutunut, ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja pyrkii sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevan kanteensa nojalla siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa komission rikkoneen kuudennen ja seitsemännen Euroopan kehitysrahaston (jäljempänä EKR) toteuttamiseksi annettuja varainhoitoasetuksia ja Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren (AKT) valtioiden sekä yhteisön välillä tehtyjä yleissopimuksia eli niin kutsuttuja Lomé III — ja Lomé IV -yleissopimuksia (1) hoitaessaan EKR:n varoja pienten ja keskisuurten yritysten hyväksi Saint-Louisin alueella Senegalissa toteutetun rahoitushankkeen osalta.

Esillä olevassa asiassa kantaja, joka on saanut lainan tukikelpoisella alueella toteutettavaan puutarhanviljelyhankkeeseen, katsoo, että hallinnointivirheet ja varojen väärinkäyttö, joihin komission toimihenkilöt ovat väitetysti syyllistyneet, ovat johtaneet siihen, että sen Euroopan kehitysrahaston yhteydessä käynnistämä maataloushanke on välittömästi lamaantunut.

Kantaja vetoaa lähtökohtaisesti kahteen sellaiseen komission laiminlyöntiin, jotka voivat synnyttää yhteisön sopimuksen ulkopuolisen vastuun. Tarkemmin sanottuna kantaja väittää yhtäältä, että toimihenkilöt ovat tehneet virheitä tehtäviään hoitaessaan, ja toisaalta, että komission myöntämän rahoituksen valvonta on laiminlyöty, EY 155 artiklaa ja neljännen Lomén yleissopimuksen 311 artiklaa on rikottu sekä hyvää hallintoa, huolenpitovelvollisuutta ja luottamuksensuojaa koskevia yleisiä periaatteita on loukattu.

---

(1)  Lomén yleissopimus on 23.6.2000 lukien korvattu Cotonoun sopimuksella (EYVL L 317, s. 3). Kantaja viittaa kuitenkin kanteessaan edelleen Lomé III ja IV -yleissopimuksiin.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/50

---

Kanne 3.9.2008 — Nuova Agricast v. komissio

(Asia T-373/08)

(2008/C 285/90)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Nuova Agricast (Cerignola, Italia) (edustaja: asianajaja M. A. Calabrese)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa vastaajan maksamaan sille seuraavat vahingonkorvaukset:

| — | 1 447 249 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2003 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2003 alkaen tuomion antamiseen asti, ja |
| --- | --- |

—

1 447 249 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2003 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2003 alkaen tuomion antamiseen asti, ja

| — | 132 497 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2004 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2004 alkaen tuomion antamiseen asti, |
| --- | --- |

—

132 497 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2004 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2004 alkaen tuomion antamiseen asti,

| — | 2 009 197 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2005 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2005 alkaen tuomion antamiseen asti, |
| --- | --- |

—

2 009 197 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2005 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2005 alkaen tuomion antamiseen asti,

| — | 1 830 564 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2006 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2006 alkaen tuomion antamiseen asti, |
| --- | --- |

—

1 830 564 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2006 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2006 alkaen tuomion antamiseen asti,

| — | 1 947 081 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2007 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2007 alkaen tuomion antamiseen asti, |
| --- | --- |

—

1 947 081 euroa tai oikeudenkäynnin kuluessa määritettävän muun, suuremman tai pienemmän summan korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että yrityksen hoidosta saatu tulos oli 30.6.2007 päättyneenä tilikautena huonompi kuin se olisi ollut, jos tukiohjelma olisi saatettu päätökseen; tätä summaa on tarkistettava 1.7.2007 alkaen tuomion antamiseen asti,

| — | näille tarkistetuille summille on maksettava korkoa, joka alkaa juosta tuomion antamisesta lähtien maksun täyteen suorittamiseen asti ja joka määräytyy EKP:n pääasiallisiin jälleenrahoitustoimintoihin soveltaman korkokannan mukaan, korotettuna niin monella prosenttiyksiköllä, kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin harkitsee oikeaksi, ja jonka kantaja toivoo olevan vähintää kaksi prosenttiyksikköä |
| --- | --- |

—

näille tarkistetuille summille on maksettava korkoa, joka alkaa juosta tuomion antamisesta lähtien maksun täyteen suorittamiseen asti ja joka määräytyy EKP:n pääasiallisiin jälleenrahoitustoimintoihin soveltaman korkokannan mukaan, korotettuna niin monella prosenttiyksiköllä, kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin harkitsee oikeaksi, ja jonka kantaja toivoo olevan vähintää kaksi prosenttiyksikköä

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, myös CTP:lle vuodesta 2008 aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, myös CTP:lle vuodesta 2008 aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä oikeudenkäynti on luonnollinen seuraus asiassa T-362/05 esillä olleesta kanteesta, jossa kantaja vaati muun muassa, että komissio velvoitetaan korvaamaan saamatta jääneestä tulosta aiheutunut vahinko, mikä muodostuu 30.6.2003 ja tämän jälkeen vuosien 2004, 2005, 2006 ja 2007 kesäkuun 30 päivänä päättyneiltä tilikausilta yrityksen hoidosta saadun tuloksen ja sen tuloksen välisestä erosta, joka olisi saatu, jos investointiohjelma olisi saatettu päätökseen.

Kantaja esittää tässä kanteessaan komissiota vastaan ne samat (tai melkein samat) lainvastaisuusväitteet, jotka se jo on esittänyt asiassa T-362/05 nostamassaan kanteessa. Myös vastaajan toimenpiteitä ja menettelyjä koskevat moitteet ovat samat kuin edellä mainitussa asiassa, mutta niissä otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-390/06 P, Nuova Agricast vastaan komissio, 15.4.2008 antamassa tuomiossa esitetyt lausumat.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/51

---

Kanne 10.9.2008 — Portugali v. komissio

(Asia T-378/08)

(2008/C 285/91)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes ja J. de Oliveira)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Ensisijaisesti on todettava mitättömäksi sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosaston pääjohtajan maksuvaatimus, joka on toimitettu 15.7.2008 päivätyllä kirjeellä MARKT/C2/PMS/bmg(2008) 13692, jonka otsikkona on ”Uhkasakkoa, joka Portugalin tasavallan on maksettava asiassa C-70/06, komissio vastaan Portugalin tasavalta, annetun tuomion täytäntöön panemiseksi, koskeva maksuvaatimus” |
| --- | --- |

—

Ensisijaisesti on todettava mitättömäksi sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosaston pääjohtajan maksuvaatimus, joka on toimitettu 15.7.2008 päivätyllä kirjeellä MARKT/C2/PMS/bmg(2008) 13692, jonka otsikkona on ”Uhkasakkoa, joka Portugalin tasavallan on maksettava asiassa C-70/06, komissio vastaan Portugalin tasavalta, annetun tuomion täytäntöön panemiseksi, koskeva maksuvaatimus”

| — | toissijaisesti vaatimus on todettava mitättömäksi siltä osin kuin sen vaikutukset ulottuvat 29.1.2008 jälkeen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti vaatimus on todettava mitättömäksi siltä osin kuin sen vaikutukset ulottuvat 29.1.2008 jälkeen

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, tai jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pienentää uhkasakon määrää, kumpikin asianosainen on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, tai jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pienentää uhkasakon määrää, kumpikin asianosainen on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Portugalin hallitus väittää, että se on pannut täydellisesti täytäntöön yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot lailla 67/2007, jolla lakiasetus N:o 48051 nimenomaisesti kumottiin.

Sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosaston pääjohtaja ei myöskään ollut toimivaltainen toteuttamaan riidanalaista toimenpidettä, jolla Portugalin tasavallalle ei annettu puolustautumisoikeuksia, jolta puuttui perusta ja joka on laadittu olennaisia menettelymääräyksiä rikkomalla.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/51

---

Kanne 9.9.2008 — Alankomaat v. komissio

(Asia T-380/08)

(2008/C 285/92)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels ja M. de Mol)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 30.6.2008 tekemä päätös, jonka tunnus on SG.E3/MV/psiD(2008)5364, on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 30.6.2008 tekemä päätös, jonka tunnus on SG.E3/MV/psiD(2008)5364, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio on asiassa N:o COMP/38.456 — Bitumi (Alankomaat) 13.9.2006 tekemällään päätöksellä (1) määrännyt EY 81 artiklan rikkomisen perusteella sakkoja suurelle joukolle yrityksiä, jotka ovat joko tienrakennusbitumin toimittajia tai niiden asiakkaita. Komissio ei päätöksessään ole ilmaissut kaikkia relevantteja tietoja. Useille oikeushenkilöille — joiden joukossa julkisoikeudellisia ja yksityisiä oikeushenkilöitä — on kyseisten yritysten toiminnan perusteella aiheutunut vakavia vahinkoja. Koska kyseisten tietojen saamisella oli erittäin suuri merkitys korvauksen saamisessa kyseisestä vahingosta, kantaja pyysi asetuksen N:o 1049/2001 (2) 6 artiklan 1 kohdan nojalla saada tutustua 13.9.2006 tehdyn päätöksen täydelliseen, sensuroimattomaan versioon.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensinnäkin siihen, että kanteen kohteena oleva päätös on ristiriidassa kantajan EY 255 artiklassa määrätyn ja asetuksen N:o 1049/2001 säädetyn, asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden kanssa.

Toiseksi kantaja esittää, että komission olisi pitänyt antaa hänelle oikeus tutustua asiakirjojen osiin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

Kolmanneksi kantaja väittää, että kanteen kohteena oleva päätös on ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa.

Neljänneksi kanteen kohteena oleva päätös on kantajan mukaan EY 253 artiklan vastainen, koska sen perustelut ovat puutteelliset.

Viidenneksi ja viimeiseksi kantaja toteaa, että kanteen kohteena oleva päätös on EY 10 artiklan vastainen, kun viimeksi mainittua määräystä luetaan suhteellisuusperiaatteen valossa.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty komission päätös 2007/534/EY (asia N:o COMP/F/38.456 — Bitumi (Alankomaat) (tiedoksiannettu numerolla K(2006) 4090) (EUVL 2007, L 196, s. 40).

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/52

---

Kanne 16.9.2008 — Regiona autonoma della Sardegna v. komissio

(Asia T-394/08)

(2008/C 285/93)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Regiona autonoma della Sardegna (edustajat: asianajajat A. Fantozzi, P. Carrozza ja G. Mameli)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava komission 3.7.2008 tekemä päätös (valtiontuki C 1/2004 Italia — pääsihteeristön kirjaamo (208) D/204339), joka koskee tukijärjestelmää ”vuoden 1998 alueellinen laki N:o 9 — tuen N:o 272/98 väärinkäyttö” |
| --- | --- |

—

on kumottava komission 3.7.2008 tekemä päätös (valtiontuki C 1/2004 Italia — pääsihteeristön kirjaamo (208) D/204339), joka koskee tukijärjestelmää ”vuoden 1998 alueellinen laki N:o 9 — tuen N:o 272/98 väärinkäyttö”

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Sardinian alueen 11.3.1998 annetussa laissa N:o 1998 säädettiin luottojen muodossa myönnettävistä kannustimista hotellielinkeinon parantamiseksi ja mukauttamiseksi. Komissio hyväksyi näin perustetun tukijärjestelmän. Se antoi kuitenkin 3.7.2008 Italian hallitukselle tiedoksi riidanalaisen päätöksen. Kyseisen päätöksen mukaan kyseisen tukijärjestelmän nojalla tukia myönnettiin sellaisiin investointeihin, joiden osalta ei ollut tehty tukihakemusta ennen hankkeen täytäntöönpanon alkamista, mikä on komission antamien alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen vastaista (1).

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu, koska perustelut ovat ristiriitaisia ja koska on katsottu, että luottamuksella ei ole merkitystä tuensaajiin kohdistuvan kannustusvaikutuksen arvioinnissa eikä näin ollen tuen tarpeen edellytysten arvioinnissa.

Se katsoo tältä osin erityisesti, että tuensaajien luottamuksen asianmukaisen arvioinnin olisi pitänyt johtaa siihen, että komissio olisi ottanut asianmukaisesti huomioon, että kysymyksessä oleva tukijärjestelmä

| — | on ajatuksellisesti linjassa sellaisen voimassaolevan ja laillisen tukijärjestelmän kanssa, jossa tukien myöntäminen on riippumatonta siitä, onko investointeja jo tehty |
| --- | --- |

—

on ajatuksellisesti linjassa sellaisen voimassaolevan ja laillisen tukijärjestelmän kanssa, jossa tukien myöntäminen on riippumatonta siitä, onko investointeja jo tehty

| — | on annettu alueellisella lailla, joka on hyväksytty ilman, että ”alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat” olisivat voineet vaikuttaa siihen, koska laki hyväksyttiin vain päivä sen jälkeen, kun kyseiset suuntaviivat julkaistiin virallisessa lehdessä |
| --- | --- |

—

on annettu alueellisella lailla, joka on hyväksytty ilman, että ”alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat” olisivat voineet vaikuttaa siihen, koska laki hyväksyttiin vain päivä sen jälkeen, kun kyseiset suuntaviivat julkaistiin virallisessa lehdessä

| — | tuensaajayritykset ovat käynnistäneet toimintoja juuri sen vuoksi, että he ovat uskoneet saavansa tukea, joka juuri tämän vuoksi on siis täysin täyttänyt kannustustehtävänsä. |
| --- | --- |

—

tuensaajayritykset ovat käynnistäneet toimintoja juuri sen vuoksi, että he ovat uskoneet saavansa tukea, joka juuri tämän vuoksi on siis täysin täyttänyt kannustustehtävänsä.

Komissio on siis tehnyt virheen, kun se on arvioinut tuen kannustusvaikutusta siitä toteen näyttämättömästä seikasta käsin, että tuensaaja, joka ei ollut tehnyt hakemusta ennen toiminnan aloittamista, olisi ryhtynyt investointeihin tuesta riippumatta.

Komission arvioinnin virheellisyys käy selvästi ilmi siitä, että on mahdotonta olettaa, että alueellinen laki N:o 9/1998 olisi alusta pitäen ollut yhdenmukainen edellä mainittujen vuoden 1998 suuntaviivojen kanssa.

Vastaaja on tehnyt virheen myös, kun se perusti arvionsa tuen soveltuvuutta koskevasta edellytyksestä, joka ei ole prosessuaalinen vaan aineellinen, olettamaan siitä, että kannustavaa vaikutusta ei ole, jos tukihakemusta ei ole tehty ennen investoinnin tekemistä. Hakemuksesta säädettiin ensimmäisen kerran alueellisia valtiontukia koskeviin suuntaviivoihin liittyen eikä siitä siis ollut eikä voinut olla tietoa aiemmin.

Vastaaja on lisäksi rikkonut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklaa ja asetusta N:o 659/99, koska riidanalaisesta päätöksestä puuttuvat kokonaan perustelut, joiden nojalla kysymyksessä oleva tuki on katsottu lainvastaiseksi sen sijaan, että olisi katsottu, että tuki on käytetty väärin, kun väärin käytettyä tukea ei lähtökohtaisesti ole mahdollista periä takaisin.

---

(1)  EYVL C 74, 10.3.1998, s. 9.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/53

---

Kanne 22.9.2008 — Tekijänoikeusjärjestö ZAIKS v. komissio

(Asia T-398/08)

(2008/C 285/94)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Tekijänoikeusjärjestö ZAIKS (Varsova, Puola) (edustajat: oikeudelliset neuvonantajat B. Borkowska ja M. Błeszyński)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/C2/38.698-CISAC) 3 artikla ja 4 artiklan 2 ja 3 kohta (siltä osin kuin näissä viitataan 3 artiklaan) on kumottava |
| --- | --- |

—

EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/C2/38.698-CISAC) 3 artikla ja 4 artiklan 2 ja 3 kohta (siltä osin kuin näissä viitataan 3 artiklaan) on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tässä asiassa kantaja vaatii EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/C2/38.698-CISAC) osittaista kumoamista siltä osin kuin siinä on kyse yhdenmukaistetuista menettelytavoista, jotka liittyvät ehtoihin, joita sovelletaan yhteisvalvontajärjestöjen hallinnoidessa musiikkiteosten julkista esittämistä koskevia oikeuksia ja myöntäessä vastaavia lisenssejä, ja jotka ovat muodoltaan sellaisia vastavuoroisuussopimuksissa sovellettavia liittymistä koskevia rajoituksia, jotka sisältyvät CISACin (tekijänoikeusjärjestöjen kansainvälinen katto-organisaatio) mallisopimuksiin, tai käytännössä sovellettuja rajoituksia.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin.

| — | Kaikkia käsitteen ”yhdenmukaistettu menettelytapa” asianmukaisen tulkinnan kannalta olennaisia edellytyksiä koskevan kokonaisvaltaisen harkinnan puuttuminen, koska esillä olevan asian tosiasiallista tilannetta on tarkasteltu puutteellisesti ja koska kaikkia tekijänoikeuksien yhteisvalvontaan erottamattomasti kuuluvia seikkoja ei ole otettu huomioon |
| --- | --- |

—

Kaikkia käsitteen ”yhdenmukaistettu menettelytapa” asianmukaisen tulkinnan kannalta olennaisia edellytyksiä koskevan kokonaisvaltaisen harkinnan puuttuminen, koska esillä olevan asian tosiasiallista tilannetta on tarkasteltu puutteellisesti ja koska kaikkia tekijänoikeuksien yhteisvalvontaan erottamattomasti kuuluvia seikkoja ei ole otettu huomioon

| — | Vastavuoroisuussopimuksiin liittyvää alueperiaatetta koskeva arviointivirhe |
| --- | --- |

—

Vastavuoroisuussopimuksiin liittyvää alueperiaatetta koskeva arviointivirhe

| — | Olemassa olevan tekijänoikeuksien yhteisvalvontaa koskevan järjestelmän mahdollisista muutoksista aiheutuvien seurausten virheellinen tulkinta ja arviointi |
| --- | --- |

—

Olemassa olevan tekijänoikeuksien yhteisvalvontaa koskevan järjestelmän mahdollisista muutoksista aiheutuvien seurausten virheellinen tulkinta ja arviointi

| — | Kaikkien asiaa koskevien todisteiden arvioimatta jättäminen, koska kantajan tekijänoikeusjärjestön ZAIKS erityisestä toiminnasta ja yhteisvalvontaa koskevasta Puolan lainsäädännöstä esittämiä tosiseikkoja ei ole otettu huomioon |
| --- | --- |

—

Kaikkien asiaa koskevien todisteiden arvioimatta jättäminen, koska kantajan tekijänoikeusjärjestön ZAIKS erityisestä toiminnasta ja yhteisvalvontaa koskevasta Puolan lainsäädännöstä esittämiä tosiseikkoja ei ole otettu huomioon

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/53

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 2.9.2008 — CLL Centres de langues v. komissio

(Asia T-202/08) (1)

(2008/C 285/95)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/54

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.9.2008 — Guido Strack v. komissio

(Asia F-44/05) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Ilmoitus avoimesta virasta - Hakemuksen hylkääminen - Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeussuojan tarve - Eläkkeellä oleminen - Ennakkovalintaelin - Kokoonpano - Uusien säännösten ajallinen soveltamisala - Riippumattomuus - Puolueettomuus - Päätöksen tiedoksiantaminen)

(2008/C 285/96)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Guido Strack (Köln, Saksa) (edustaja: aluksi asianajaja J. Mosar, sittemmin asianajaja M. Wehrheim, sittemmin asianajaja F. Gengler ja lopuksi asianajaja P. Goergen)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja H. Kraemer)

Oikeudenkäynnin kohde

Toisaalta komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla on hylätty kantajan hakemus yksikön ”Tarjouskilpailut ja sopimukset” päällikön virkaan ja nimitetty toinen hakija kyseiseen virkaan, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla A nimitettiin Euroopan yhteisöjen julkaisutoimiston yksikön ”Tarjouskilpailut ja sopimukset” päällikön virkaan, jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla A nimitettiin Euroopan yhteisöjen julkaisutoimiston yksikön ”Tarjouskilpailut ja sopimukset” päällikön virkaan, jätetään tutkimatta.

| 2) | Päätös, jolla hylättiin Guido Strackin hakemus Euroopan yhteisöjen julkaisutoimiston yksikön ”Tarjouskilpailut ja sopimukset” päällikön virkaan, kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Päätös, jolla hylättiin Guido Strackin hakemus Euroopan yhteisöjen julkaisutoimiston yksikön ”Tarjouskilpailut ja sopimukset” päällikön virkaan, kumotaan.

| 3) | Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle 2 000 euroa vahingonkorvausta.. |
| --- | --- |

3)

Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle 2 000 euroa vahingonkorvausta..

| 4) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Kanne hylätään muilta osin.

| 5) | Guido Strack vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

5)

Guido Strack vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 6) | Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Guido Strackin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

6)

Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Guido Strackin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 205, 20.8.2005, s. 28 (alun perin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-225/05 rekisteröity asia, joka siirrettiin 15.12.2005 annetulla määräyksellä Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/54

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 — Coto Moreno v. komissio

(Asia F-127/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Avoin kilpailu - Hakijan jättäminen merkitsemättä varallaololuetteloon - Kirjallisen ja suullisen kokeen arviointi)

(2008/C 285/97)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Botswana) (edustajat: asianajajat K. Lemmens ja C. Doutrelepont)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Eggers ja M. Velardo)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen kilpailun EPSO AD/25/05 valintalautakunnan 12.2.2007 tekemän päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä kyseisen kilpailun varallaololuetteloon — Vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Juana Maria Coto Morenon kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Juana Maria Coto Morenon kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 22, 26.1.2008, s. 57.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/55

---

Kanne 30.11.2008 — Michael Kipp v. Europol

(Asia F-65/08)

(2008/C 285/98)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Michael Kipp (Den Haag, Alankomaat) (edustaja: P. de Casparis)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Europolin 4.10.2007 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla se ilmoitti kantajalle, ettei sillä ollut mitään mahdollisuuksia tarjota hänelle vakituista työtä.

Vaatimukset

| — | 4.10.2007 tehty päätös, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei hänelle ollut mitään mahdollisuutta tarjota vakituista työtä, 29.4.2008 tehty päätös, jolla valitus ensin mainitusta päätöksestä hylättiin ja 12.6.2008 tehty päätös, joka liittyy 4.10.2007 tehdyllä päätöksellä tehtyyn pidennykseen, on kumottava |
| --- | --- |

—

4.10.2007 tehty päätös, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei hänelle ollut mitään mahdollisuutta tarjota vakituista työtä, 29.4.2008 tehty päätös, jolla valitus ensin mainitusta päätöksestä hylättiin ja 12.6.2008 tehty päätös, joka liittyy 4.10.2007 tehdyllä päätöksellä tehtyyn pidennykseen, on kumottava

| — | Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/55

---

Kanne 6.8.2008 — Visser-Fornt Raya v. Europol

(Asia F-67/08)

(2008/C 285/99)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (Haag, Alankomaat) (edustaja: asianajaja P. de Casparis)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Oikeusriian kohde ja kuvaus

Europolin 4.10.2007 tekemän päätöksen kumoaminen, jolla Europol ilmoitti kantajalle, ettei hänelle ole mahdollista tarjota pysyvää työpaikkaa

Vaatimukset

| — | Sen 4.10.2007 tehdyn päätöksen kumoaminen, jolla vastaaja ilmoitti kantajalle, ettei hänelle ollut mahdollista tarjota pysyvää työpaikkaa sekä 29.4.2008 tehdyn päätöksen kumoaminen, jolla ensimmäisestä päätöksestä tehty valitus hylättiin, ja 12.6.2008 tehdyn sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla 4.10.2007 tehtyä päätöstä kehitetään edelleen tosiseikkojen osalta |
| --- | --- |

—

Sen 4.10.2007 tehdyn päätöksen kumoaminen, jolla vastaaja ilmoitti kantajalle, ettei hänelle ollut mahdollista tarjota pysyvää työpaikkaa sekä 29.4.2008 tehdyn päätöksen kumoaminen, jolla ensimmäisestä päätöksestä tehty valitus hylättiin, ja 12.6.2008 tehdyn sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla 4.10.2007 tehtyä päätöstä kehitetään edelleen tosiseikkojen osalta

| — | Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/55

---

Kanne 6.8.2008 — Sluiter v. Europol

(Asia F-68/08)

(2008/C 285/100)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Rudolf Sluiter (Hillegom, Alankomaat) (edustaja: asianajaja P. de Casparis)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Riidan kohde ja kuvaus

Europolin 4.10.2007 tekemän päätöksen, jolla se ilmoitti kantajalle, ettei hänelle voitu tarjota vakinaista virkaa, kumoaminen

Kantajan vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen on kumottava Europolin 4.10.2007 tekemä päätös, jolla se ilmoitti kantajalle, ettei hänelle voitu tarjota vakinaista virkaa, ja 29.4.2008 tekemä päätös, jolla hylättiin ensimmäisestä päätöksestä ja sen jatkoksi 12.6.2008 tehdystä päätöksestä tehty valitus. |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen on kumottava Europolin 4.10.2007 tekemä päätös, jolla se ilmoitti kantajalle, ettei hänelle voitu tarjota vakinaista virkaa, ja 29.4.2008 tekemä päätös, jolla hylättiin ensimmäisestä päätöksestä ja sen jatkoksi 12.6.2008 tehdystä päätöksestä tehty valitus.

| — | Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/56

---

Kanne 6.8.2008 — Knöll v. Europol

(Asia F-69/08)

(2008/C 285/101)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Brigitte Knöll (Hochheim, Saksa) (edustaja: asianajaja P. de Casparis)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen 4.10.2007 tehdyn päätöksen, jolla Europol on ilmoittanut kantajalle, ettei sillä ollut mitään mahdollisuutta tarjota tälle vakinaista työsuhdetta, kumoaminen

Vaatimukset

| — | Sellainen 4.10.2007 tehty päätös, jolla vastaaja on ilmoittanut kantajalle, ettei sillä ollut mitään mahdollisuutta tarjota tälle vakinaista työsuhdetta, samoin kuin 29.4.2008 tehty päätös, jolla ensimmäistä päätöstä koskeva valitus on hylätty ja 4.10.2007 tehdyn päätöksen jatkeena 12.6.2008 tehty päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sellainen 4.10.2007 tehty päätös, jolla vastaaja on ilmoittanut kantajalle, ettei sillä ollut mitään mahdollisuutta tarjota tälle vakinaista työsuhdetta, samoin kuin 29.4.2008 tehty päätös, jolla ensimmäistä päätöstä koskeva valitus on hylätty ja 4.10.2007 tehdyn päätöksen jatkeena 12.6.2008 tehty päätös on kumottava

| — | Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/56

---

Kanne 1.9.2008 — Aparicio ym. v. komissio

(Asia F-75/08)

(2008/C 285/102)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) ym. (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Yhtäältä komission sopimussuhteisten toimihenkilöiden 3 a valintamenettelyä koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklan 1 kohdan d alakohdan lainvastaisuus ja toisaalta EPSOn päätöksen olla merkitsemättä kantajien nimiä kilpailussa menestyneiden hakijoiden luetteloon ja palvelukseenottomenettelyn CAST 27/Relex tietokantaan kumoaminen.

Kantajien vaatimukset

| — | komission sopimussuhteisten toimihenkilöiden 3 a valintamenettelyä koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklan 1 kohdan d alakohta on todettava lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

komission sopimussuhteisten toimihenkilöiden 3 a valintamenettelyä koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklan 1 kohdan d alakohta on todettava lainvastaiseksi

| — | EPSOn päätökset olla merkitsemättä kantajien nimiä kilpailussa menestyneiden hakijoiden luetteloon ja palvelukseenottomenettelyn CAST 27/Relex tietokantaan on kumottava |
| --- | --- |

—

EPSOn päätökset olla merkitsemättä kantajien nimiä kilpailussa menestyneiden hakijoiden luetteloon ja palvelukseenottomenettelyn CAST 27/Relex tietokantaan on kumottava

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/56

---

Kanne 18.9.2008 — Behmer v. parlamentti

(Asia F-76/08)

(2008/C 285/103)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Joachim Behmer (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Päätöksen, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 13 ylennyskierroksella 2007, kumoaminen

Vaatimukset

| — | päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 13 ylennyskierroksella 2007, on kumottava |
| --- | --- |

—

päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 13 ylennyskierroksella 2007, on kumottava

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.11.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/57

---

Kanne 15.9.2008 — Vicente Carbajosa ym. v. komissio

(Asia F-77/08)

(2008/C 285/104)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Isabel Vicente Carbajosa (Bryssel, Belgia) ym. (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen komission päätöksen sääntöjenvastaisuus, jolla päätettiin julkaista ilmoitukset avoimista kilpailuista EPSO/AD116/08 ja EPSO/AD/117/08 ainoastaan kolmella kielellä, ja tästä seuraava niiden EPSO:n yksittäisten päätösten kumoaminen, joilla päätettiin olla kutsumatta kantajia mainittujen kilpailujen kokeisiin

Vaatimukset

| — | On todettava, että komission päätös, jolla päätettiin julkaista ilmoitukset avoimista kilpailuista EPSO/AD116/08 ja EPSO/AD/117/08 ainoastaan kolmella kielellä, on sääntöjenvastainen |
| --- | --- |

—

On todettava, että komission päätös, jolla päätettiin julkaista ilmoitukset avoimista kilpailuista EPSO/AD116/08 ja EPSO/AD/117/08 ainoastaan kolmella kielellä, on sääntöjenvastainen

| — | EPSO:n yksittäiset päätökset, joilla päätettiin olla kutsumatta kantajia kilpailujen EPSO/AD116/08 ja EPSO/AD/117/08 kokeisiin, on kumottava |
| --- | --- |

—

EPSO:n yksittäiset päätökset, joilla päätettiin olla kutsumatta kantajia kilpailujen EPSO/AD116/08 ja EPSO/AD/117/08 kokeisiin, on kumottava

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---