# Europos Sąjungos C 10/2020

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 10 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 63 metai2020m. sausio 13d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 10

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

63 metai2020m. sausio 13d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2020/C 10/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2020/C 10/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2020/C 10/02 | Byla C-585/17: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybės pagalba – Patvirtintos pagalbos schemos pakeitimas – SESV 108 straipsnio 3 dalis – Pareiga pranešti – Draudimas vykdyti negavus Europos Komisijos leidimo – Reglamentas (ES) Nr. 651/2014 – Išimtis – 58 straipsnio 1 dalis – Reglamento taikymo ratione temporis sritis – 44 straipsnio 3 dalis – Apimtis – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatoma energijos mokesčių dalinio grąžinimo skaičiavimo formulė) | 2 |
| 2020/C 10/03 | Byla C-641/17: 2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas – Pensijų fondų apmokestinimas – Skirtingas pensijų fondų rezidentų ir pensijų fondų nerezidentų vertinimas – Valstybės narės teisės aktai, leidžiantys pensijų fondams rezidentams sumažinti savo apmokestinamąjį pelną, atimant rezervą, skirtą pensijoms mokėti, o sumokėtą dividendų mokestį įskaityti į pelno mokestį – Situacijų panašumas – Pateisinimas) | 3 |
| 2020/C 10/04 | Byla C-687/17 P: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė, Slovakijos Respublika (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Nyderlandų valdžios institucijų suteikta pagalba e. viešųjų pirkimų platformai TenderNed sukurti ir įdiegti – Sprendimas, kuriuo pripažinta, kad priemonė nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį) | 4 |
| 2020/C 10/05 | Byla C-2/18: 2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra žemės ūkio politika – Bendras rinkų organizavimas – Pienas ir pieno produktai – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 – 148 straipsnio 4 dalis – Žalio pieno pristatymo sutartis – Laisvos derybos dėl kainos – Kova su nesąžininga komercine praktika – Draudimas mokėti skirtingą kainą žalio pieno gamintojams, priklausantiems grupei, sudarytai pagal per dieną parduodamą pieno kiekį, ir nepagrįstai sumažinti kainą) | 4 |
| 2020/C 10/06 | Byla C-68/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel București (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas – Direktyva 2003/96/EB – 21 straipsnio 3 dalis – Apmokestinamojo įvyko nebuvimas – Energetikos produktų naudojimas įmonėje, gaminančioje tokius produktus – 2 straipsnio 3 dalis – Pareiga gauti energetikos produktų klasės patvirtinimą, kad būtų galima nustatyti akcizo dydį – Minėtiems produktams taikytinas mokesčio tarifas – Proporcingumo principas) | 5 |
| 2020/C 10/07 | Sujungtos bylos C-80/18–C-83/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 ir C-82/18) ir Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 ir C-83/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Principas teršėjas moka – Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės – Direktyva 2009/72/EB – 3 straipsnio 1 ir 2 dalys – Nediskriminavimo principas – Tarifo deficito finansavimas – Mokesčiai, kuriais apmokestinamos tik įmonės, naudojančios branduolinę energiją elektros energijai gaminti) | 6 |
| 2020/C 10/08 | Sujungtos bylos C-105/18–C-113/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Principas teršėjas moka – Direktyva 2000/60/EB – 9 straipsnio 1 dalis – Sąnaudų, patirtų teikiant vandens paslaugas, susigrąžinimas – Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės – Direktyva 2009/72/EB – 3 straipsnio 1 dalis – Nediskriminavimo principas – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Valstybės pagalba – Rinkliava už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti – Rinkliava, kurią turi mokėti tik hidroenergijos gamintojai, veikiantys keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose) | 7 |
| 2020/C 10/09 | Byla C-233/18: 2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tarptautinės apsaugos prašytojai – Direktyva 2013/33/ES – 20 straipsnio 4 ir 5 dalys – Sunkus apgyvendinimo centrų taisyklių pažeidimas ir akivaizdžiai agresyvus elgesys – Valstybių narių teisės nustatyti taikytinas sankcijas apimtis – Nelydimas nepilnametis – Galimybės naudotis materialinėmis priėmimo sąlygomis apribojimas arba panaikinimas) | 8 |
| 2020/C 10/10 | Byla C-255/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) State Street Bank International GmbH/Banca d'Italia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2014/59/ES – Kredito įstaigų gaivinimas ir pertvarkymas – Nacionalinė finansavimo struktūra – Pertvarkymo institucija – Nacionalinis fondas – 103 ir 104 straipsniai – Pareiga mokėti įnašus – Ex ante ir papildomi ex post įnašai – Apskaičiavimas – Pavėluotas direktyvos perkėlimas į nacionalinę teisę – Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63 – 12 ir 14 straipsniai – Sąvoka statuso pasikeitimas – Poveikis pareigai mokėti įnašus) | 9 |
| 2020/C 10/11 | Byla C-261/18: 2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Airija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas – Neįvykdymas – Direktyva 85/337/EEB – Leidimo išdavimas ir vėjo jėgainių statymas – Projektas, galintis daryti reikšmingą poveikį aplinkai – Neatliktas išankstinis poveikio aplinkai vertinimas – Įteisinimo pareiga – SESV 260 straipsnio 2 dalis – Prašymas skirti periodinę baudą ir nurodyti sumokėti vienkartinę sumą) | 10 |
| 2020/C 10/12 | Byla C-280/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alain Flausch ir kt./Ypourgos Perivallontos kai Energeias ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas – Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus ir galimybė kreiptis į teismus – Skundo senaties terminų skaičiavimo pradžia) | 11 |
| 2020/C 10/13 | Byla C-346/18 P: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Rose Vision, SL/Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje – 2007 – 2013 m. septintoji bendroji mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programa – Dotacijų susitarimai dėl projektų FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM ir SFERA – Auditas, kurį atlikus konstatuoti tam tikrų projektų įgyvendinimo pažeidimai – Europos Komisijos sprendimai sustabdyti mokėtinas sumas, susijusias su kitais projektais – Ieškinys dėl žalos atlyginimo ir panaikinimo) | 11 |
| 2020/C 10/14 | Sujungtos bylos C-349/18–C-351/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Geležinkelių transportas – Keleivių teisės ir pareigos – Reglamentas (EB) Nr. 1371/2007 – 3 straipsnio 8 punktas – Vežimo sutartis – Sąvoka – Keleivis, kuris lipdamas į traukinį neturi bilieto – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13/EEB – 1 straipsnio 2 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis – Geležinkelio įmonės bendrosios vežimo sąlygos – Įstatymų ar kitų teisės aktų privalomosios nuostatos – Netesybų sąlyga – Nacionalinio teismo įgaliojimai) | 12 |
| 2020/C 10/15 | Byla C-363/18: 2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – Informacijos apie maistą teikimas vartotojams – Privalomas maisto produkto kilmės šalies ar kilmės vietos nurodymas tuo atveju, kai šios informacijos nepateikimas gali klaidinti vartotojus – Pareiga nurodyti iš Izraelio valstybės okupuotų teritorijų kilusių maisto produktų kilmės teritoriją, o tais atvejais, kai jie kilę iš šioje teritorijoje esančios Izraelio gyvenvietės, pateikti informaciją apie tokią kilmę) | 13 |
| 2020/C 10/16 | Sujungtos bylos C-419/18 ir C-483/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska ir kt. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 3 straipsnio 1 dalis – 6 straipsnio 1 dalis – 7 straipsnio 1 dalis – Direktyva 2008/48/EB – 10 straipsnio 2 dalis – Vartojimo kredito sutartys – Iš šios sutarties kylančio reikalavimo užtikrinimo naudojant paprastąjį vekselį in blanco teisėtumas – Reikalavimas grąžinti paskolą pagal vekselį – Teismo įgaliojimų ex officio apimtis) | 14 |
| 2020/C 10/17 | Byla C-445/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Lygiagreti prekyba – Lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės pakeitimas – Augalų apsaugos produkto ir referencinio produkto tapatumas – Sąlygos) | 15 |
| 2020/C 10/18 | Byla C-484/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Autorių teisės ir gretutinės teisės – Direktyva 2001/29/EB – Išimtinės atlikėjų teisės – 2 straipsnio b punktas – Atgaminimo teisė – 3 straipsnio 2 dalies a punktas – Padarymas viešai prieinamo – Leidimas – Prezumpcija – Nacionalinė tvarka, pagal kurią reikalaujama, kad viešoji organizacija, atsakinga už nacionalinio audiovizualinio paveldo saugojimą ir puoselėjimą, gautų raštišką atlikėjo sutikimą naudoti archyvus, kuriuose yra šio atlikėjo atlikimų įrašų) | 16 |
| 2020/C 10/19 | Byla C-528/18 P: 2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – 52 straipsnio 1 dalies b punktas – Nesąžiningumas paduodant prekių ženklo paraišką) | 16 |
| 2020/C 10/20 | Byla C-555/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K.H.K./B.A.C., E.E.K. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 655/2014 – Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra – 5 straipsnio a punktas – Išdavimo procedūra – 4 straipsnio 8 – 10 punktai – Teismo sprendimo, taikos sutarties ir autentiško dokumento sąvokos – Nacionalinis mokėjimo įsakymas, dėl kurio gali būti pateiktas prieštaravimas – 18 straipsnio 1 dalis – Terminai – 45 straipsnis – Išimtinės aplinkybės – Sąvoka) | 17 |
| 2020/C 10/21 | Byla C-599/18 P: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Silec Cable, General Cable Corp./Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Požeminių ir povandeninių elektros kabelių Europos rinka – Rinkos pasidalijimas įgyvendinant projektus – Pažeidimo įrodymas – Nekaltumo prezumpcija – Įrodymų iškraipymas – Viešas atsiribojimas – Kitų kartelio dalyvių subjektyvus suvokimas – Pažeidimas, kurį padarė kelios įmonės, sudarančios vieną ekonominį vienetą – Vienos iš šių įmonių padaryto pažeidimo sunkumas – Nustatymas – Antraeilis arba vidutinis kartelio dalyvis – Nustatymas – Vienodo požiūrio principas) | 18 |
| 2020/C 10/22 | Byla C-319/18 P: 2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Jūrų transporto kompanijai suteikta išimtinė teisė naudotis Puerto de Las Nieves (Ispanija) uosto infrastruktūra – Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Valstybės ištekliais suteiktas pranašumas – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijus) | 18 |
| 2020/C 10/23 | Byla C-322/18: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 – Keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešosios paslaugos – 5 straipsnis – Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas – 5 straipsnio 2 dalis – Sutarties sudarymas tiesiogiai – Sąvoka vidaus operatorius – 8 straipsnio 2 dalis – Pereinamojo laikotarpio nuostatos) | 19 |
| 2020/C 10/24 | Byla C-424/18: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešojo prekių, darbų ar paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas – Direktyva 2014/24/ES – 10 straipsnio h punktas – Specialios išimtys paslaugų pirkimo sutarčių atveju – Pacientams vežti skirtos greitosios pagalbos paslaugos – Sąvoka) | 20 |
| 2020/C 10/25 | Byla C-475/18: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 – Viešosios keleivių vežimo paslaugos – 5 straipsnis – Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas tiesiogiai – Nacionalinėje teisėje įtvirtintas draudimas – 8 straipsnio 2 dalis – Pereinamojo laikotarpio tvarka) | 20 |
| 2020/C 10/26 | Byla C-285/19 P: 2019 m. balandžio 5 d. André Geske pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-427/18 André Geske/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 21 |
| 2020/C 10/27 | Byla C-408/19 P: 2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-657/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Sąjungos Taryba | 21 |
| 2020/C 10/28 | Byla C-409/19 P: 2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-673/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Komisija | 22 |
| 2020/C 10/29 | Byla C-659/19 P: 2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-389/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) | 22 |
| 2020/C 10/30 | Byla C-660/19 P: 2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-390/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) | 23 |
| 2020/C 10/31 | Byla C-678/19 P: 2019 m. rugsėjo 12 d. Retail Royalty Co. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/18 Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty | 23 |
| 2020/C 10/32 | Byla C-732/19: 2019 m. spalio 4 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 23 |
| 2020/C 10/33 | Byla C-767/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė | 24 |
| 2020/C 10/34 | Byla C-814/19: 2019 m. lapkričio 6 d. High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc | 25 |
| 2020/C 10/35 | Byla C-833/19 P: 2019 m. lapkričio 14 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-308/18 Hamas/Taryba | 26 |
| 2020/C 10/36 | Byla C-476/18: 2019 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Pesti Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft. | 27 |
| 2020/C 10/37 | Byla C-745/18: 2019 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JA/Skarb Państwa – Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów | 27 |
| 2020/C 10/38 | Byla C-829/18: 2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Crédit Logement SA/OE | 28 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2020/C 10/39 | Byla T-240/17: 2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Campine ir Campine Recycling/Komisija (Konkurencija – Karteliai – Rūgštinių švino automobilių akumuliatorių perdirbimo rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas – Baudos – Pirkimo kainos – Baudų apskaičiavimo gairių 37 dalis – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Pažeidimo įrodymas – Tęstinio ar pakartotinio pažeidimo sąvoka – Pažeidimo trukmė – Laikinas dalyvavimo darant pažeidimą nutraukimas – Konkurencijos ribojimas dėl tikslo – Lengvinančios aplinkybės – Neribota teismo jurisdikcija) | 29 |
| 2020/C 10/40 | Byla T-276/17: 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Tropical – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas TROPICAL – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas) – Prekių panašumas – Galimybė supainioti – Prekių ženklų koegzistavimas) | 30 |
| 2020/C 10/41 | Byla T-241/18: 2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bruno/Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Pensijų sistema – Išeitinė išmoka – Įmokos į nacionalinį ar privatų pensijų fondą, vykdomos pradėjus eiti pareigas – Nacionalinėje sistemoje anksčiau įgytos teisės į pensiją – Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnio 2 dalis – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Vienodas požiūris) | 31 |
| 2020/C 10/42 | Byla T-431/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WN/Parlamentas (Viešoji tarnyba – Akredituoti Parlamento narių padėjėjai – Sutarties nutraukimas pirma laiko – Pasitikėjimo praradimas – Teisė į gynybą – Taikinimo procedūra – Akivaizdi vertinimo klaida – Diskriminavimas dėl lyties – Motinystės atostogos – Rūpestingumo pareiga) | 31 |
| 2020/C 10/43 | Byla T-669/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Neoperl/EUIPO (keturių užpildytų skylių vaizdavimas taisyklingame skylių trafarete) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio keturias užpildytas skyles taisyklingame skylių trafarete, paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 32 |
| 2020/C 10/44 | Byla T-101/19: 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rezon/EUIPO (imot.bg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo imot.bg paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys) | 33 |
| 2020/C 10/45 | Byla T-149/19: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Virš herbo esančios žmogaus figūros atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame vaizduojama virš herbo esanti žmogaus figūra, paraiška – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis žmogaus figūrą – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Teisė pakeisti) | 33 |
| 2020/C 10/46 | Byla T-702/19: 2019 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Compass Overseas Holdings ir kt./Komisija | 34 |
| 2020/C 10/47 | Byla T-706/19: 2019 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micro Focus International ir kt./Komisija | 35 |
| 2020/C 10/48 | Byla T-708/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Bujar/Komisija | 36 |
| 2020/C 10/49 | Byla T-710/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sthree ir Sthree Overseas Holdings/Komisija | 37 |
| 2020/C 10/50 | Byla T-711/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje SSP Group ir SSP Financing/Komisija | 38 |
| 2020/C 10/51 | Byla T-712/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hikma Pharmaceuticals ir Hikma Pharmaceuticals International/Komisija | 39 |
| 2020/C 10/52 | Byla T-713/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Cobham ir Lockman Investments/Komisija | 41 |
| 2020/C 10/53 | Byla T-714/19: 2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Smiths Group ir Siti 1/Komisija | 42 |
| 2020/C 10/54 | Byla T-716/19: 2019 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Interpipe Niko Tube ir Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija | 43 |
| 2020/C 10/55 | Byla T-717/19: 2019 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Associated British Foods ir kt./Komisija | 44 |
| 2020/C 10/56 | Byla T-718/19: 2019 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje The Weir Group ir kt./Komisija | 45 |
| 2020/C 10/57 | Byla T-738/19: 2019 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) | 47 |
| 2020/C 10/58 | Byla T-744/19: 2019 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija | 48 |
| 2020/C 10/59 | Byla T-788/19: 2019 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack) | 48 |
| 2020/C 10/60 | Byla T-790/19: 2019 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Novolipetsk Steel/Komisija | 49 |
| 2020/C 10/61 | Byla T-792/19: 2019 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA) | 50 |
| 2020/C 10/62 | Byla T-793/19: 2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Tirreno Power/Komisija | 51 |
| 2020/C 10/63 | Byla T-794/19: 2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Set/Komisija | 52 |
| 2020/C 10/64 | Byla T-795/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija | 53 |
| 2020/C 10/65 | Byla T-796/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija | 54 |
| 2020/C 10/66 | Byla T-797/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij Far-East/ECB | 56 |
| 2020/C 10/67 | Byla T-173/17: 2019 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech/Komisija | 57 |
| 2020/C 10/68 | Byla T-361/19: 2019 m. lapkričio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CF/Parlamentas | 57 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2020/C 10/02

Byla C-585/17: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybės pagalba – Patvirtintos pagalbos schemos pakeitimas – SESV 108 straipsnio 3 dalis – Pareiga pranešti – Draudimas vykdyti negavus Europos Komisijos leidimo – Reglamentas (ES) Nr. 651/2014 – Išimtis – 58 straipsnio 1 dalis – Reglamento taikymo ratione temporis sritis – 44 straipsnio 3 dalis – Apimtis – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatoma energijos mokesčių dalinio grąžinimo skaičiavimo formulė)

2

2020/C 10/03

Byla C-641/17: 2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas – Pensijų fondų apmokestinimas – Skirtingas pensijų fondų rezidentų ir pensijų fondų nerezidentų vertinimas – Valstybės narės teisės aktai, leidžiantys pensijų fondams rezidentams sumažinti savo apmokestinamąjį pelną, atimant rezervą, skirtą pensijoms mokėti, o sumokėtą dividendų mokestį įskaityti į pelno mokestį – Situacijų panašumas – Pateisinimas)

3

2020/C 10/04

Byla C-687/17 P: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė, Slovakijos Respublika (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Nyderlandų valdžios institucijų suteikta pagalba e. viešųjų pirkimų platformai TenderNed sukurti ir įdiegti – Sprendimas, kuriuo pripažinta, kad priemonė nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį)

4

2020/C 10/05

Byla C-2/18: 2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra žemės ūkio politika – Bendras rinkų organizavimas – Pienas ir pieno produktai – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 – 148 straipsnio 4 dalis – Žalio pieno pristatymo sutartis – Laisvos derybos dėl kainos – Kova su nesąžininga komercine praktika – Draudimas mokėti skirtingą kainą žalio pieno gamintojams, priklausantiems grupei, sudarytai pagal per dieną parduodamą pieno kiekį, ir nepagrįstai sumažinti kainą)

4

2020/C 10/06

Byla C-68/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel București (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas – Direktyva 2003/96/EB – 21 straipsnio 3 dalis – Apmokestinamojo įvyko nebuvimas – Energetikos produktų naudojimas įmonėje, gaminančioje tokius produktus – 2 straipsnio 3 dalis – Pareiga gauti energetikos produktų klasės patvirtinimą, kad būtų galima nustatyti akcizo dydį – Minėtiems produktams taikytinas mokesčio tarifas – Proporcingumo principas)

5

2020/C 10/07

Sujungtos bylos C-80/18–C-83/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 ir C-82/18) ir Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 ir C-83/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Principas teršėjas moka – Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės – Direktyva 2009/72/EB – 3 straipsnio 1 ir 2 dalys – Nediskriminavimo principas – Tarifo deficito finansavimas – Mokesčiai, kuriais apmokestinamos tik įmonės, naudojančios branduolinę energiją elektros energijai gaminti)

6

2020/C 10/08

Sujungtos bylos C-105/18–C-113/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Principas teršėjas moka – Direktyva 2000/60/EB – 9 straipsnio 1 dalis – Sąnaudų, patirtų teikiant vandens paslaugas, susigrąžinimas – Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės – Direktyva 2009/72/EB – 3 straipsnio 1 dalis – Nediskriminavimo principas – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Valstybės pagalba – Rinkliava už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti – Rinkliava, kurią turi mokėti tik hidroenergijos gamintojai, veikiantys keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose)

7

2020/C 10/09

Byla C-233/18: 2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tarptautinės apsaugos prašytojai – Direktyva 2013/33/ES – 20 straipsnio 4 ir 5 dalys – Sunkus apgyvendinimo centrų taisyklių pažeidimas ir akivaizdžiai agresyvus elgesys – Valstybių narių teisės nustatyti taikytinas sankcijas apimtis – Nelydimas nepilnametis – Galimybės naudotis materialinėmis priėmimo sąlygomis apribojimas arba panaikinimas)

8

2020/C 10/10

Byla C-255/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) State Street Bank International GmbH/Banca d'Italia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2014/59/ES – Kredito įstaigų gaivinimas ir pertvarkymas – Nacionalinė finansavimo struktūra – Pertvarkymo institucija – Nacionalinis fondas – 103 ir 104 straipsniai – Pareiga mokėti įnašus – Ex ante ir papildomi ex post įnašai – Apskaičiavimas – Pavėluotas direktyvos perkėlimas į nacionalinę teisę – Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63 – 12 ir 14 straipsniai – Sąvoka statuso pasikeitimas – Poveikis pareigai mokėti įnašus)

9

2020/C 10/11

Byla C-261/18: 2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Airija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas – Neįvykdymas – Direktyva 85/337/EEB – Leidimo išdavimas ir vėjo jėgainių statymas – Projektas, galintis daryti reikšmingą poveikį aplinkai – Neatliktas išankstinis poveikio aplinkai vertinimas – Įteisinimo pareiga – SESV 260 straipsnio 2 dalis – Prašymas skirti periodinę baudą ir nurodyti sumokėti vienkartinę sumą)

10

2020/C 10/12

Byla C-280/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alain Flausch ir kt./Ypourgos Perivallontos kai Energeias ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas – Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus ir galimybė kreiptis į teismus – Skundo senaties terminų skaičiavimo pradžia)

11

2020/C 10/13

Byla C-346/18 P: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Rose Vision, SL/Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje – 2007 – 2013 m. septintoji bendroji mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programa – Dotacijų susitarimai dėl projektų FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM ir SFERA – Auditas, kurį atlikus konstatuoti tam tikrų projektų įgyvendinimo pažeidimai – Europos Komisijos sprendimai sustabdyti mokėtinas sumas, susijusias su kitais projektais – Ieškinys dėl žalos atlyginimo ir panaikinimo)

11

2020/C 10/14

Sujungtos bylos C-349/18–C-351/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Geležinkelių transportas – Keleivių teisės ir pareigos – Reglamentas (EB) Nr. 1371/2007 – 3 straipsnio 8 punktas – Vežimo sutartis – Sąvoka – Keleivis, kuris lipdamas į traukinį neturi bilieto – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13/EEB – 1 straipsnio 2 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis – Geležinkelio įmonės bendrosios vežimo sąlygos – Įstatymų ar kitų teisės aktų privalomosios nuostatos – Netesybų sąlyga – Nacionalinio teismo įgaliojimai)

12

2020/C 10/15

Byla C-363/18: 2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – Informacijos apie maistą teikimas vartotojams – Privalomas maisto produkto kilmės šalies ar kilmės vietos nurodymas tuo atveju, kai šios informacijos nepateikimas gali klaidinti vartotojus – Pareiga nurodyti iš Izraelio valstybės okupuotų teritorijų kilusių maisto produktų kilmės teritoriją, o tais atvejais, kai jie kilę iš šioje teritorijoje esančios Izraelio gyvenvietės, pateikti informaciją apie tokią kilmę)

13

2020/C 10/16

Sujungtos bylos C-419/18 ir C-483/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska ir kt. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 3 straipsnio 1 dalis – 6 straipsnio 1 dalis – 7 straipsnio 1 dalis – Direktyva 2008/48/EB – 10 straipsnio 2 dalis – Vartojimo kredito sutartys – Iš šios sutarties kylančio reikalavimo užtikrinimo naudojant paprastąjį vekselį in blanco teisėtumas – Reikalavimas grąžinti paskolą pagal vekselį – Teismo įgaliojimų ex officio apimtis)

14

2020/C 10/17

Byla C-445/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Lygiagreti prekyba – Lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės pakeitimas – Augalų apsaugos produkto ir referencinio produkto tapatumas – Sąlygos)

15

2020/C 10/18

Byla C-484/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Autorių teisės ir gretutinės teisės – Direktyva 2001/29/EB – Išimtinės atlikėjų teisės – 2 straipsnio b punktas – Atgaminimo teisė – 3 straipsnio 2 dalies a punktas – Padarymas viešai prieinamo – Leidimas – Prezumpcija – Nacionalinė tvarka, pagal kurią reikalaujama, kad viešoji organizacija, atsakinga už nacionalinio audiovizualinio paveldo saugojimą ir puoselėjimą, gautų raštišką atlikėjo sutikimą naudoti archyvus, kuriuose yra šio atlikėjo atlikimų įrašų)

16

2020/C 10/19

Byla C-528/18 P: 2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – 52 straipsnio 1 dalies b punktas – Nesąžiningumas paduodant prekių ženklo paraišką)

16

2020/C 10/20

Byla C-555/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K.H.K./B.A.C., E.E.K. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 655/2014 – Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra – 5 straipsnio a punktas – Išdavimo procedūra – 4 straipsnio 8 – 10 punktai – Teismo sprendimo, taikos sutarties ir autentiško dokumento sąvokos – Nacionalinis mokėjimo įsakymas, dėl kurio gali būti pateiktas prieštaravimas – 18 straipsnio 1 dalis – Terminai – 45 straipsnis – Išimtinės aplinkybės – Sąvoka)

17

2020/C 10/21

Byla C-599/18 P: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Silec Cable, General Cable Corp./Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Požeminių ir povandeninių elektros kabelių Europos rinka – Rinkos pasidalijimas įgyvendinant projektus – Pažeidimo įrodymas – Nekaltumo prezumpcija – Įrodymų iškraipymas – Viešas atsiribojimas – Kitų kartelio dalyvių subjektyvus suvokimas – Pažeidimas, kurį padarė kelios įmonės, sudarančios vieną ekonominį vienetą – Vienos iš šių įmonių padaryto pažeidimo sunkumas – Nustatymas – Antraeilis arba vidutinis kartelio dalyvis – Nustatymas – Vienodo požiūrio principas)

18

2020/C 10/22

Byla C-319/18 P: 2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Jūrų transporto kompanijai suteikta išimtinė teisė naudotis Puerto de Las Nieves (Ispanija) uosto infrastruktūra – Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Valstybės ištekliais suteiktas pranašumas – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijus)

18

2020/C 10/23

Byla C-322/18: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 – Keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešosios paslaugos – 5 straipsnis – Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas – 5 straipsnio 2 dalis – Sutarties sudarymas tiesiogiai – Sąvoka vidaus operatorius – 8 straipsnio 2 dalis – Pereinamojo laikotarpio nuostatos)

19

2020/C 10/24

Byla C-424/18: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešojo prekių, darbų ar paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas – Direktyva 2014/24/ES – 10 straipsnio h punktas – Specialios išimtys paslaugų pirkimo sutarčių atveju – Pacientams vežti skirtos greitosios pagalbos paslaugos – Sąvoka)

20

2020/C 10/25

Byla C-475/18: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 – Viešosios keleivių vežimo paslaugos – 5 straipsnis – Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas tiesiogiai – Nacionalinėje teisėje įtvirtintas draudimas – 8 straipsnio 2 dalis – Pereinamojo laikotarpio tvarka)

20

2020/C 10/26

Byla C-285/19 P: 2019 m. balandžio 5 d. André Geske pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-427/18 André Geske/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

21

2020/C 10/27

Byla C-408/19 P: 2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-657/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Sąjungos Taryba

21

2020/C 10/28

Byla C-409/19 P: 2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-673/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Komisija

22

2020/C 10/29

Byla C-659/19 P: 2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-389/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

22

2020/C 10/30

Byla C-660/19 P: 2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-390/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

23

2020/C 10/31

Byla C-678/19 P: 2019 m. rugsėjo 12 d. Retail Royalty Co. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/18 Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty

23

2020/C 10/32

Byla C-732/19: 2019 m. spalio 4 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

23

2020/C 10/33

Byla C-767/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė

24

2020/C 10/34

Byla C-814/19: 2019 m. lapkričio 6 d. High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

25

2020/C 10/35

Byla C-833/19 P: 2019 m. lapkričio 14 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-308/18 Hamas/Taryba

26

2020/C 10/36

Byla C-476/18: 2019 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Pesti Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

27

2020/C 10/37

Byla C-745/18: 2019 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JA/Skarb Państwa – Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

27

2020/C 10/38

Byla C-829/18: 2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Crédit Logement SA/OE

28

Bendrasis Teismas

2020/C 10/39

Byla T-240/17: 2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Campine ir Campine Recycling/Komisija (Konkurencija – Karteliai – Rūgštinių švino automobilių akumuliatorių perdirbimo rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas – Baudos – Pirkimo kainos – Baudų apskaičiavimo gairių 37 dalis – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Pažeidimo įrodymas – Tęstinio ar pakartotinio pažeidimo sąvoka – Pažeidimo trukmė – Laikinas dalyvavimo darant pažeidimą nutraukimas – Konkurencijos ribojimas dėl tikslo – Lengvinančios aplinkybės – Neribota teismo jurisdikcija)

29

2020/C 10/40

Byla T-276/17: 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Tropical – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas TROPICAL – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas) – Prekių panašumas – Galimybė supainioti – Prekių ženklų koegzistavimas)

30

2020/C 10/41

Byla T-241/18: 2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bruno/Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Pensijų sistema – Išeitinė išmoka – Įmokos į nacionalinį ar privatų pensijų fondą, vykdomos pradėjus eiti pareigas – Nacionalinėje sistemoje anksčiau įgytos teisės į pensiją – Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnio 2 dalis – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Vienodas požiūris)

31

2020/C 10/42

Byla T-431/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WN/Parlamentas (Viešoji tarnyba – Akredituoti Parlamento narių padėjėjai – Sutarties nutraukimas pirma laiko – Pasitikėjimo praradimas – Teisė į gynybą – Taikinimo procedūra – Akivaizdi vertinimo klaida – Diskriminavimas dėl lyties – Motinystės atostogos – Rūpestingumo pareiga)

31

2020/C 10/43

Byla T-669/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Neoperl/EUIPO (keturių užpildytų skylių vaizdavimas taisyklingame skylių trafarete) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio keturias užpildytas skyles taisyklingame skylių trafarete, paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

32

2020/C 10/44

Byla T-101/19: 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rezon/EUIPO (imot.bg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo imot.bg paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

33

2020/C 10/45

Byla T-149/19: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Virš herbo esančios žmogaus figūros atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame vaizduojama virš herbo esanti žmogaus figūra, paraiška – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis žmogaus figūrą – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Teisė pakeisti)

33

2020/C 10/46

Byla T-702/19: 2019 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Compass Overseas Holdings ir kt./Komisija

34

2020/C 10/47

Byla T-706/19: 2019 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micro Focus International ir kt./Komisija

35

2020/C 10/48

Byla T-708/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Bujar/Komisija

36

2020/C 10/49

Byla T-710/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sthree ir Sthree Overseas Holdings/Komisija

37

2020/C 10/50

Byla T-711/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje SSP Group ir SSP Financing/Komisija

38

2020/C 10/51

Byla T-712/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hikma Pharmaceuticals ir Hikma Pharmaceuticals International/Komisija

39

2020/C 10/52

Byla T-713/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Cobham ir Lockman Investments/Komisija

41

2020/C 10/53

Byla T-714/19: 2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Smiths Group ir Siti 1/Komisija

42

2020/C 10/54

Byla T-716/19: 2019 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Interpipe Niko Tube ir Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija

43

2020/C 10/55

Byla T-717/19: 2019 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Associated British Foods ir kt./Komisija

44

2020/C 10/56

Byla T-718/19: 2019 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje The Weir Group ir kt./Komisija

45

2020/C 10/57

Byla T-738/19: 2019 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

47

2020/C 10/58

Byla T-744/19: 2019 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija

48

2020/C 10/59

Byla T-788/19: 2019 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack)

48

2020/C 10/60

Byla T-790/19: 2019 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Novolipetsk Steel/Komisija

49

2020/C 10/61

Byla T-792/19: 2019 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

50

2020/C 10/62

Byla T-793/19: 2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Tirreno Power/Komisija

51

2020/C 10/63

Byla T-794/19: 2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Set/Komisija

52

2020/C 10/64

Byla T-795/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija

53

2020/C 10/65

Byla T-796/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija

54

2020/C 10/66

Byla T-797/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij Far-East/ECB

56

2020/C 10/67

Byla T-173/17: 2019 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech/Komisija

57

2020/C 10/68

Byla T-361/19: 2019 m. lapkričio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CF/Parlamentas

57

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2020/C 10/01)

Paskutinis leidinys

OL C 432, 2019 12 23

Skelbti leidiniai

OL C 423, 2019 12 16

OL C 413, 2019 12 9

OL C 406, 2019 12 2

OL C 399, 2019 11 25

OL C 383, 2019 11 11

OL C 372, 2019 11 4

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/2

---

2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

(Byla C-585/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Patvirtintos pagalbos schemos pakeitimas - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Pareiga pranešti - Draudimas vykdyti negavus Europos Komisijos leidimo - Reglamentas (ES) Nr. 651/2014 - Išimtis - 58 straipsnio 1 dalis - Reglamento taikymo „ratione temporis“ sritis - 44 straipsnio 3 dalis - Apimtis - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatoma energijos mokesčių dalinio grąžinimo skaičiavimo formulė)

(2020/C 10/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

dalyvaujant: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės teisės aktams, kuriais pagalbos schema pakeičiama sumažinant šios pagalbos gavėjų grupę, iš principo taikoma šioje nuostatoje numatyta pareiga pranešti. |
| --- | --- |

1.

SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės teisės aktams, kuriais pagalbos schema pakeičiama sumažinant šios pagalbos gavėjų grupę, iš principo taikoma šioje nuostatoje numatyta pareiga pranešti.

| 2. | 2014 m. birželio 17 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 651/2014, kuriuo tam tikrų kategorijų pagalba skelbiama suderinama su vidaus rinka taikant [SESV] 107 ir 108 straipsnius, 58 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagalbai, suteiktai prieš įsigaliojant šiam reglamentui pagal tokią pagalbos schemą, kokia nagrinėjama pagrindinėse bylose, remiantis tuo pačiu reglamentu gali būti taikoma SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos pranešti išimtis. |
| --- | --- |

2.

2014 m. birželio 17 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 651/2014, kuriuo tam tikrų kategorijų pagalba skelbiama suderinama su vidaus rinka taikant [SESV] 107 ir 108 straipsnius, 58 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagalbai, suteiktai prieš įsigaliojant šiam reglamentui pagal tokią pagalbos schemą, kokia nagrinėjama pagrindinėse bylose, remiantis tuo pačiu reglamentu gali būti taikoma SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos pranešti išimtis.

| 3. | Reglamento Nr. 651/2014 44 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokia pagalbos schema, kokia nagrinėjama pagrindinėse bylose, kurios atveju grąžintina energijos mokesčių suma yra aiškiai nustatyta pagal šią schemą numatančiuose nacionalinės teisės aktuose įtvirtintą skaičiavimo formulę, atitinka šią nuostatą. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 651/2014 44 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokia pagalbos schema, kokia nagrinėjama pagrindinėse bylose, kurios atveju grąžintina energijos mokesčių suma yra aiškiai nustatyta pagal šią schemą numatančiuose nacionalinės teisės aktuose įtvirtintą skaičiavimo formulę, atitinka šią nuostatą.

---

(1)  OL C 13, 2018 1 15.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/3

---

2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III

(Byla C-641/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - Pensijų fondų apmokestinimas - Skirtingas pensijų fondų rezidentų ir pensijų fondų nerezidentų vertinimas - Valstybės narės teisės aktai, leidžiantys pensijų fondams rezidentams sumažinti savo apmokestinamąjį pelną, atimant rezervą, skirtą pensijoms mokėti, o sumokėtą dividendų mokestį įskaityti į pelno mokestį - Situacijų panašumas - Pateisinimas)

(2020/C 10/03)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht München

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: College Pension Plan of British Columbia

Atsakovė: Finanzamt München Abteilung III

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos bendrovės rezidentės pensijų fondui rezidentui išmokėti dividendai, pirma, yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris gali būti visiškai išskaičiuotas iš šio fondo mokėtino pelno mokesčio ir grąžintas, kai mokestis prie pajamų šaltinio viršija fondo mokėtiną pelno mokestį, ir, antra, nepadidina pelno mokesčiu apmokestinamų pajamų arba tik nežymiai padidina šias pajamas dėl galimybės iš minėtų pajamų išskaičiuoti atidėjimus pensijų įsipareigojimams vykdyti, o pensijų fondui nerezidentui išmokėti dividendai yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris šiam fondui yra galutinis, kai pensijų fondas nerezidentas atideda gaunamus dividendus pensijoms, kurias jis turės išmokėti ateityje, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos bendrovės rezidentės pensijų fondui rezidentui išmokėti dividendai, pirma, yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris gali būti visiškai išskaičiuotas iš šio fondo mokėtino pelno mokesčio ir grąžintas, kai mokestis prie pajamų šaltinio viršija fondo mokėtiną pelno mokestį, ir, antra, nepadidina pelno mokesčiu apmokestinamų pajamų arba tik nežymiai padidina šias pajamas dėl galimybės iš minėtų pajamų išskaičiuoti atidėjimus pensijų įsipareigojimams vykdyti, o pensijų fondui nerezidentui išmokėti dividendai yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris šiam fondui yra galutinis, kai pensijų fondas nerezidentas atideda gaunamus dividendus pensijoms, kurias jis turės išmokėti ateityje, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | SESV 64 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos bendrovės rezidentės pensijų fondui rezidentui išmokėti dividendai, pirma, yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris gali būti visiškai išskaičiuotas iš šio fondo mokėtino pelno mokesčio ir grąžintas, kai mokestis prie pajamų šaltinio viršija fondo mokėtiną pelno mokestį, ir, antra, nepadidina pelno mokesčiu apmokestinamų pajamų arba tik nežymiai padidina šias pajamas dėl galimybės iš minėtų pajamų išskaičiuoti atidėjimus pensijų įsipareigojimams vykdyti, o pensijų fondams nerezidentams išmokėti dividendai yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris šiems fondams yra galutinis, negali būti laikomi 1993 m. gruodžio 31 d. galiojusiu apribojimu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. |
| --- | --- |

2.

SESV 64 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos bendrovės rezidentės pensijų fondui rezidentui išmokėti dividendai, pirma, yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris gali būti visiškai išskaičiuotas iš šio fondo mokėtino pelno mokesčio ir grąžintas, kai mokestis prie pajamų šaltinio viršija fondo mokėtiną pelno mokestį, ir, antra, nepadidina pelno mokesčiu apmokestinamų pajamų arba tik nežymiai padidina šias pajamas dėl galimybės iš minėtų pajamų išskaičiuoti atidėjimus pensijų įsipareigojimams vykdyti, o pensijų fondams nerezidentams išmokėti dividendai yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris šiems fondams yra galutinis, negali būti laikomi 1993 m. gruodžio 31 d. galiojusiu apribojimu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

---

(1)  OL C 112, 2018 3 26.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/4

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė, Slovakijos Respublika

(Byla C-687/17 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Nyderlandų valdžios institucijų suteikta pagalba e. viešųjų pirkimų platformai „TenderNed“ sukurti ir įdiegti - Sprendimas, kuriuo pripažinta, kad priemonė nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį)

(2020/C 10/04)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV, atstovaujamos advocaten C. Dekker ir L. Fiorilli

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama P.-J. Loewenthal ir K. Herrmann; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Noort ir M. Bulterman; Slovakijos Respublika

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV ir Huisinga Beheer BV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV ir Huisinga Beheer BV bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 94, 2018 3 12.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/4

---

2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

(Byla C-2/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra žemės ūkio politika - Bendras rinkų organizavimas - Pienas ir pieno produktai - Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 - 148 straipsnio 4 dalis - Žalio pieno pristatymo sutartis - Laisvos derybos dėl kainos - Kova su nesąžininga komercine praktika - Draudimas mokėti skirtingą kainą žalio pieno gamintojams, priklausantiems grupei, sudarytai pagal per dieną parduodamą pieno kiekį, ir nepagrįstai sumažinti kainą)

(2020/C 10/05)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos Seimui

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007, iš dalies pakeisto 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2017/2393, 148 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo Nr. XII-1907, iš dalies pakeisto 2015 m. gruodžio 22 d. įstatymu, 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte, pagal kurias, siekiant kovoti su nesąžininga komercine praktika, žalio pieno pirkėjams draudžiama mokėti skirtingą pirkimo kainą gamintojams, kurie turi būti laikomi priklausančiais tai pačiai grupei pagal parduodamo per dieną žalio pieno kiekį, už tokios pačios sudėties ir kokybės pieną, pristatomą tokiu pačiu būdu, jeigu tokios nuostatos yra tinkamos nustatytam tikslui įgyvendinti ir neviršija to, kas būtina jam pasiekti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007, iš dalies pakeisto 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2017/2393, 148 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo Nr. XII-1907, iš dalies pakeisto 2015 m. gruodžio 22 d. įstatymu, 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte, pagal kurias, siekiant kovoti su nesąžininga komercine praktika, žalio pieno pirkėjams draudžiama mokėti skirtingą pirkimo kainą gamintojams, kurie turi būti laikomi priklausančiais tai pačiai grupei pagal parduodamo per dieną žalio pieno kiekį, už tokios pačios sudėties ir kokybės pieną, pristatomą tokiu pačiu būdu, jeigu tokios nuostatos yra tinkamos nustatytam tikslui įgyvendinti ir neviršija to, kas būtina jam pasiekti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | Reglamento Nr. 1308/2013, iš dalies pakeisto Reglamentu 2017/2393, 148 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo Nr. XII-1907, iš dalies pakeisto 2015 m. gruodžio 22 d. įstatymu, 3 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 5 straipsnyje, pagal kurias, siekiant kovoti su nesąžininga komercine praktika, žalio pieno pirkėjui draudžiama nepagrįstai mažinti su gamintoju sutartą kainą, o bet koks kainos sumažinimas daugiau negu 3 % galimas tik leidus kompetentingai nacionalinės valdžios institucijai. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1308/2013, iš dalies pakeisto Reglamentu 2017/2393, 148 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo Nr. XII-1907, iš dalies pakeisto 2015 m. gruodžio 22 d. įstatymu, 3 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 5 straipsnyje, pagal kurias, siekiant kovoti su nesąžininga komercine praktika, žalio pieno pirkėjui draudžiama nepagrįstai mažinti su gamintoju sutartą kainą, o bet koks kainos sumažinimas daugiau negu 3 % galimas tik leidus kompetentingai nacionalinės valdžios institucijai.

---

(1)  OL C 104, 2018 3 19.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/5

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel București (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Byla C-68/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas - Direktyva 2003/96/EB - 21 straipsnio 3 dalis - Apmokestinamojo įvyko nebuvimas - Energetikos produktų naudojimas įmonėje, gaminančioje tokius produktus - 2 straipsnio 3 dalis - Pareiga gauti energetikos produktų klasės patvirtinimą, kad būtų galima nustatyti akcizo dydį - Minėtiems produktams taikytinas mokesčio tarifas - Proporcingumo principas)

(2020/C 10/06)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel București

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Curtea de Apel București

Atsakovės: Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 21 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos ar praktika, pagal kurias apmokestinami energetikos produktai, naudojami įmonės, kurioje jie gaminami, šiluminėje elektrinėje, jei šis naudojimas skirtas energetikos produktų gamybai išskiriant šiluminę energiją, reikalingą minėtų produktų gamybos technologiniame procese. Šis aiškinimas iš principo neturi įtakos aplinkybei, kad šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies a punktas taikomas energetikos produktų, sunaudotų elektros energijai gaminti, daliai. |
| --- | --- |

1.

2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 21 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos ar praktika, pagal kurias apmokestinami energetikos produktai, naudojami įmonės, kurioje jie gaminami, šiluminėje elektrinėje, jei šis naudojimas skirtas energetikos produktų gamybai išskiriant šiluminę energiją, reikalingą minėtų produktų gamybos technologiniame procese. Šis aiškinimas iš principo neturi įtakos aplinkybei, kad šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies a punktas taikomas energetikos produktų, sunaudotų elektros energijai gaminti, daliai.

| 2. | Direktyvos 2003/96 2 straipsnio 3 dalis ir proporcingumo principas turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia nacionalinės teisės nuostatas ar praktiką, pagal kurias, nepateikus kompetentingoms mokesčių institucijoms prašymo dėl energetikos produktų, kuriems apmokestinimo lygis šioje direktyvoje nenustatytas, klasifikavimo apmokestinimo akcizais reikmėms, taikomas dyzelinui numatytas akcizo tarifas ir šis tarifas paliekamas galioti, net jei vėliau priimamas sprendimas dėl klasifikavimo, kuriuo minėti produktai prilyginti mazutui. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2003/96 2 straipsnio 3 dalis ir proporcingumo principas turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia nacionalinės teisės nuostatas ar praktiką, pagal kurias, nepateikus kompetentingoms mokesčių institucijoms prašymo dėl energetikos produktų, kuriems apmokestinimo lygis šioje direktyvoje nenustatytas, klasifikavimo apmokestinimo akcizais reikmėms, taikomas dyzelinui numatytas akcizo tarifas ir šis tarifas paliekamas galioti, net jei vėliau priimamas sprendimas dėl klasifikavimo, kuriuo minėti produktai prilyginti mazutui.

---

(1)  OL C 152, 2018 4 30.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/6

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 ir C-82/18) ir Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 ir C-83/18)

(Sujungtos bylos C-80/18–C-83/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Principas „teršėjas moka“ - Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės - Direktyva 2009/72/EB - 3 straipsnio 1 ir 2 dalys - Nediskriminavimo principas - Tarifo deficito finansavimas - Mokesčiai, kuriais apmokestinamos tik įmonės, naudojančios branduolinę energiją elektros energijai gaminti)

(2020/C 10/07)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18), Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)

Kitos proceso šalys: Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 ir C-82/18), Administración General del Estado (C-81/18 ir C-83/18)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nediskriminavimo principas, kaip antai numatytas 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 3 straipsnio 1 dalyje, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nėra draudžiamas nacionalinės teisės aktas, nustatantis mokesčius už branduolinio kuro ir atliekų gamybą ir saugojimą, kaip antai pagrindinėse bylose nagrinėjamus mokesčius, kuriais apmokestinamos tik elektros energijos gamybos įmonės, naudojančios branduolinę energiją, ir kurių pagrindinis tikslas yra ne saugoti aplinką, bet didinti elektros energijos finansų sistemos pajamas. |
| --- | --- |

1.

Nediskriminavimo principas, kaip antai numatytas 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 3 straipsnio 1 dalyje, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nėra draudžiamas nacionalinės teisės aktas, nustatantis mokesčius už branduolinio kuro ir atliekų gamybą ir saugojimą, kaip antai pagrindinėse bylose nagrinėjamus mokesčius, kuriais apmokestinamos tik elektros energijos gamybos įmonės, naudojančios branduolinę energiją, ir kurių pagrindinis tikslas yra ne saugoti aplinką, bet didinti elektros energijos finansų sistemos pajamas.

| 2. | Direktyvos 2009/72 3 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nėra draudžiamas nacionalinės teisės aktas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėse bylose, jeigu jame numatytų aplinkos apsaugos mokesčių aplinkos apsaugos tikslas ir savybės nėra konkrečiai nurodyti teisinę galią turinčioje šio teisės akto dalyje. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2009/72 3 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nėra draudžiamas nacionalinės teisės aktas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėse bylose, jeigu jame numatytų aplinkos apsaugos mokesčių aplinkos apsaugos tikslas ir savybės nėra konkrečiai nurodyti teisinę galią turinčioje šio teisės akto dalyje.

---

(1)  OL C 182, 2018 5 28.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/7

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado

(Sujungtos bylos C-105/18–C-113/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Principas „teršėjas moka“ - Direktyva 2000/60/EB - 9 straipsnio 1 dalis - Sąnaudų, patirtų teikiant vandens paslaugas, susigrąžinimas - Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės - Direktyva 2009/72/EB - 3 straipsnio 1 dalis - Nediskriminavimo principas - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Valstybės pagalba - Rinkliava už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti - Rinkliava, kurią turi mokėti tik hidroenergijos gamintojai, veikiantys keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose)

(2020/C 10/08)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)

Atsakovė: Administración General del Estado

Dalyvaujant: Iberdrola Generación SAU, Hidroeléctrica del Cantábrico SA

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 191 straipsnio 2 dalis ir 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama rinkliava už vidaus vandenų naudojimą energijai gaminti, kaip antai nagrinėjama pagrindinėse bylose, kuria neskatinama tausiai naudoti vandenį, nenustatomi viešųjų vandens išteklių išsaugojimo ir apsaugos mechanizmai ir kurios dydis visiškai nesusijęs su galima žala šiems viešiesiems vandens ištekliams ir visas dėmesys skiriamas tik tam, kiek pajamų gali gauti hidroenergijos gamintojams. |
| --- | --- |

1.

SESV 191 straipsnio 2 dalis ir 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama rinkliava už vidaus vandenų naudojimą energijai gaminti, kaip antai nagrinėjama pagrindinėse bylose, kuria neskatinama tausiai naudoti vandenį, nenustatomi viešųjų vandens išteklių išsaugojimo ir apsaugos mechanizmai ir kurios dydis visiškai nesusijęs su galima žala šiems viešiesiems vandens ištekliams ir visas dėmesys skiriamas tik tam, kiek pajamų gali gauti hidroenergijos gamintojams.

| 2. | Nediskriminavimo principas, kaip antai numatytas 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 3 straipsnio 1 dalyje, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nėra draudžiama rinkliava, kaip antai pagrindinėse bylose nagrinėjama rinkliava už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti, kurią turi mokėti tik hidroenergijos gamintojai, veikiantys keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose. |
| --- | --- |

2.

Nediskriminavimo principas, kaip antai numatytas 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 3 straipsnio 1 dalyje, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nėra draudžiama rinkliava, kaip antai pagrindinėse bylose nagrinėjama rinkliava už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti, kurią turi mokėti tik hidroenergijos gamintojai, veikiantys keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose.

| 3. | SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog tai, kad pagrindinėse bylose nagrinėjamos rinkliavos už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti nereikia mokėti, viena vertus, hidroenergijos gamintojams, veikiantiems tik vienoje autonominėje srityje esančiuose upių baseinuose, ir, kita vertus, elektros energijos iš kitų šaltinių nei vandens ištekliai gamintojams, nėra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, šiems gamintojams, nes jų padėtis, atsižvelgiant į tinkamą referencinį pagrindą ir šia rinkliava siekiamą tikslą, nėra panaši į hidroenergijos gamintojų, veikiančių daugiau nei vieną autonominę sritį apimančiuose upių baseinuose ir apmokestinamų minėta rinkliava, padėtį, o tai turi patikrinti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

3.

SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog tai, kad pagrindinėse bylose nagrinėjamos rinkliavos už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti nereikia mokėti, viena vertus, hidroenergijos gamintojams, veikiantiems tik vienoje autonominėje srityje esančiuose upių baseinuose, ir, kita vertus, elektros energijos iš kitų šaltinių nei vandens ištekliai gamintojams, nėra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, šiems gamintojams, nes jų padėtis, atsižvelgiant į tinkamą referencinį pagrindą ir šia rinkliava siekiamą tikslą, nėra panaši į hidroenergijos gamintojų, veikiančių daugiau nei vieną autonominę sritį apimančiuose upių baseinuose ir apmokestinamų minėta rinkliava, padėtį, o tai turi patikrinti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 161, 2018 5 7.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/8

---

2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers

(Byla C-233/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tarptautinės apsaugos prašytojai - Direktyva 2013/33/ES - 20 straipsnio 4 ir 5 dalys - Sunkus apgyvendinimo centrų taisyklių pažeidimas ir akivaizdžiai agresyvus elgesys - Valstybių narių teisės nustatyti taikytinas sankcijas apimtis - Nelydimas nepilnametis - Galimybės naudotis materialinėmis priėmimo sąlygomis apribojimas arba panaikinimas)

(2020/C 10/09)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Arbeidshof te Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Zubair Haqbin

Kita apeliacinio proceso šalis: Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers

Rezoliucinė dalis

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo, 20 straipsnio 4 ir 5 dalys, siejamos su Pagrindinių teisių chartijos 1 straipsniu, turi būti aiškinamos taip, kad valstybė narė, nustatydama sankcijas, kurios prašytojui gali būti taikomos už padarytą sunkų apgyvendinimo centrų taisyklių pažeidimą ir akivaizdžiai agresyvų elgesį, negali numatyti sankcijos, panaikinančios teisę į materialines priėmimo sąlygas, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 2 straipsnio f ir g punktus, susijusias su gyvenamuoju būstu, maistu ar apranga, net ir laikinai, nes ja iš šio prašytojo būtų atimta galimybė patenkinti savo būtiniausius poreikius. Taikant kitas sankcijas pagal minėto 20 straipsnio 4 dalį, visais atvejais turi būti laikomasi šio straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų, ypač susijusių su proporcingumo principo laikymusi ir žmogaus orumo gerbimu. Kiek tai susiję su nelydimu nepilnamečiu, šios sankcijos, atsižvelgiant, be kita ko, į Pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnį, turi būti priimtos pirmiausia atsižvelgiant į vaiko interesus.

---

(1)  OL C 211, 2018 6 18.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/9

---

2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) State Street Bank International GmbH/Banca d'Italia

(Byla C-255/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2014/59/ES - Kredito įstaigų gaivinimas ir pertvarkymas - Nacionalinė finansavimo struktūra - Pertvarkymo institucija - Nacionalinis fondas - 103 ir 104 straipsniai - Pareiga mokėti įnašus - Ex ante ir papildomi ex post įnašai - Apskaičiavimas - Pavėluotas direktyvos perkėlimas į nacionalinę teisę - Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63 - 12 ir 14 straipsniai - Sąvoka „statuso pasikeitimas“ - Poveikis pareigai mokėti įnašus)

(2020/C 10/10)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: State Street Bank International GmbH

Atsakovė: Banca d'Italia

dalyvaujant: Banco delle Tre Venezie SpA

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sąvoka „statuso pasikeitimas“, kaip ji suprantama pagal 2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms, 12 straipsnio 2 dalį, turi būti aiškinama taip, kad ji apima sandorį, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, pagal kurį įstaiga nustoja būti prižiūrima nacionalinės pertvarkymo institucijos per įnašų mokėjimo laikotarpį dėl jos prijungimo prie kitoje valstybėje narėje įregistruotos patronuojančiosios bendrovės, ir dėl to šis sandoris neturi įtakos šios įstaigos pareigai pervesti visą tais įnašų mokėjimo metais mokėtinų įprastų įnašų sumą. |
| --- | --- |

1.

Sąvoka „statuso pasikeitimas“, kaip ji suprantama pagal 2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms, 12 straipsnio 2 dalį, turi būti aiškinama taip, kad ji apima sandorį, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, pagal kurį įstaiga nustoja būti prižiūrima nacionalinės pertvarkymo institucijos per įnašų mokėjimo laikotarpį dėl jos prijungimo prie kitoje valstybėje narėje įregistruotos patronuojančiosios bendrovės, ir dėl to šis sandoris neturi įtakos šios įstaigos pareigai pervesti visą tais įnašų mokėjimo metais mokėtinų įprastų įnašų sumą.

| 2. | Deleguotojo reglamento 2015/63 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma situacijai, kai valstybėje narėje esančios įstaigos tarpvalstybinis prijungimas prie kitoje valstybėje narėje įregistruotos patronuojančiosios bendrovės, dėl kurio ši prijungta įstaiga išnyksta, įvyko 2015 m., kuriais pirmoji valstybė narė dar nebuvo oficialiai sukūrusi nei nacionalinės pertvarkymo institucijos, nei nacionalinio fondo ir įnašai dar nebuvo apskaičiuoti. |
| --- | --- |

2.

Deleguotojo reglamento 2015/63 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma situacijai, kai valstybėje narėje esančios įstaigos tarpvalstybinis prijungimas prie kitoje valstybėje narėje įregistruotos patronuojančiosios bendrovės, dėl kurio ši prijungta įstaiga išnyksta, įvyko 2015 m., kuriais pirmoji valstybė narė dar nebuvo oficialiai sukūrusi nei nacionalinės pertvarkymo institucijos, nei nacionalinio fondo ir įnašai dar nebuvo apskaičiuoti.

| 3. | 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012, 104 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybėje narėje esanti įstaiga, prijungta prie kitoje valstybėje narėje įregistruotos patronuojančiosios bendrovės, prieš tai, kai pirmosios valstybės narės nacionalinė pertvarkymo institucija nustato papildomą įnašą, neturi mokėti šio įnašo. |
| --- | --- |

3.

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012, 104 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybėje narėje esanti įstaiga, prijungta prie kitoje valstybėje narėje įregistruotos patronuojančiosios bendrovės, prieš tai, kai pirmosios valstybės narės nacionalinė pertvarkymo institucija nustato papildomą įnašą, neturi mokėti šio įnašo.

---

(1)  OL C 249, 2018 7 16.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/10

---

2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Airija

(Byla C-261/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas - Neįvykdymas - Direktyva 85/337/EEB - Leidimo išdavimas ir vėjo jėgainių statymas - Projektas, galintis daryti reikšmingą poveikį aplinkai - Neatliktas išankstinis poveikio aplinkai vertinimas - Įteisinimo pareiga - SESV 260 straipsnio 2 dalis - Prašymas skirti periodinę baudą ir nurodyti sumokėti vienkartinę sumą)

(2020/C 10/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Noll-Ehlers ir J. Tomkin

Atsakovė: Airija, atstovaujama M. Browne, G. Hodge ir A. Joyce, padedamų BL G. Gilmore ir SC J. Connolly ir G. Simons

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nesiėmusi visų priemonių, būtinų 2008 m. liepos 3 d. Sprendimui Komisija/Airija (C-215/06, EU:C:2008:380) įvykdyti, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

1.

Nesiėmusi visų priemonių, būtinų 2008 m. liepos 3 d. Sprendimui Komisija/Airija (C-215/06, EU:C:2008:380) įvykdyti, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

| 2. | Airija įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 5 000 000 EUR vienkartinę baudą. |
| --- | --- |

2.

Airija įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 5 000 000 EUR vienkartinę baudą.

| 3. | Airija įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 15 000 EUR periodinę baudą už kiekvieną dieną, skaičiuojamą nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki 2008 m. liepos 3 d. Sprendimo Komisija/Airija (C-215/06, EU:C:2008:380) įvykdymo dienos. |
| --- | --- |

3.

Airija įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 15 000 EUR periodinę baudą už kiekvieną dieną, skaičiuojamą nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki 2008 m. liepos 3 d. Sprendimo Komisija/Airija (C-215/06, EU:C:2008:380) įvykdymo dienos.

| 4. | Airija padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Airija padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 240, 2018 7 9.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/11

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alain Flausch ir kt./Ypourgos Perivallontos kai Energeias ir kt.

(Byla C-280/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas - Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus ir galimybė kreiptis į teismus - Skundo senaties terminų skaičiavimo pradžia)

(2020/C 10/12)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Alain Flausch, Andrea Bosco, Estiene Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fysis“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zois – SPPAZ“

Atsakovai: Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/EB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 6 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybei narei atlikti veiksmus, susijusius su visuomenės dalyvavimu priimant sprendimus dėl tam tikro tam projekto, kompetentingos regiono administracinės institucijos buveinės lygmeniu, o ne savivaldybės, kurios jurisdikcijai priklauso šio projekto vykdymo vieta, lygmeniu, kai konkrečios priemonės, kurių imtasi, neužtikrina suinteresuotosios visuomenės teisių veiksmingo paisymo, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas. |
| --- | --- |

1.

2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/EB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 6 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybei narei atlikti veiksmus, susijusius su visuomenės dalyvavimu priimant sprendimus dėl tam tikro tam projekto, kompetentingos regiono administracinės institucijos buveinės lygmeniu, o ne savivaldybės, kurios jurisdikcijai priklauso šio projekto vykdymo vieta, lygmeniu, kai konkrečios priemonės, kurių imtasi, neužtikrina suinteresuotosios visuomenės teisių veiksmingo paisymo, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

| 2. | Direktyvos 2011/92 9 ir 11 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys tokius teisės aktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos suinteresuotosios visuomenės nariams taikomas terminas skundui pateikti yra skaičiuojamas nuo paskelbimo internete apie leidimą vykdyti projektą, kai šie suinteresuotosios visuomenės nariai neturėjo išankstinės tinkamos galimybės sužinoti apie leidimo procedūrą, kaip tai numatyta šios direktyvos 6 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2011/92 9 ir 11 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys tokius teisės aktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos suinteresuotosios visuomenės nariams taikomas terminas skundui pateikti yra skaičiuojamas nuo paskelbimo internete apie leidimą vykdyti projektą, kai šie suinteresuotosios visuomenės nariai neturėjo išankstinės tinkamos galimybės sužinoti apie leidimo procedūrą, kaip tai numatyta šios direktyvos 6 straipsnio 2 dalyje.

---

(1)  OL C 231, 2018 7 2.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/11

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Rose Vision, SL/Europos Komisija

(Byla C-346/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje - 2007 - 2013 m. septintoji bendroji mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programa - Dotacijų susitarimai dėl projektų „FIRST“, „FutureNEM“, „sISI“, „4NEM“ ir „SFERA“ - Auditas, kurį atlikus konstatuoti tam tikrų projektų įgyvendinimo pažeidimai - Europos Komisijos sprendimai sustabdyti mokėtinas sumas, susijusias su kitais projektais - Ieškinys dėl žalos atlyginimo ir panaikinimo)

(2020/C 10/13)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Rose Vision, SL, atstovaujama advokato J.J. Marín López

Kita proceso šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama R. Lyal, J. Estrada de Solà, P. Rosa Plaza ir M. Siekierzyńska, vėliau – R. Lyal, J. Estrada de Solà ir M. Siekierzyńska, padedamų advokato J. Rivas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. kovo 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Rose Vision/Komisija (T-45/13 RENV ir T-587/15, nepaskelbtas Rinkinyje, EU:T:2018:124), kiek jo 160 punkte Bendrasis Teismas nusprendė, kad, remiantis SESV 340 straipsnio pirma pastraipa, negalima konstatuoti su sutartiniais santykiais susijusios žalos, kurią ieškovė būtų patyrusi dėl Bendrųjų sąlygų, kurios yra Rose Vision SL ir Europos Komisijos pasirašytų susitarimų dėl septintosios bendrosios programos, priimtos 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimu Nr. 1982/2006/EB dėl Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintosios bendrosios programos (2007–2013 m.), sudedamoji dalis, II.22 punkto 1 dalies pažeidimo. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. kovo 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Rose Vision/Komisija (T-45/13 RENV ir T-587/15, nepaskelbtas Rinkinyje, EU:T:2018:124), kiek jo 160 punkte Bendrasis Teismas nusprendė, kad, remiantis SESV 340 straipsnio pirma pastraipa, negalima konstatuoti su sutartiniais santykiais susijusios žalos, kurią ieškovė būtų patyrusi dėl Bendrųjų sąlygų, kurios yra Rose Vision SL ir Europos Komisijos pasirašytų susitarimų dėl septintosios bendrosios programos, priimtos 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimu Nr. 1982/2006/EB dėl Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintosios bendrosios programos (2007–2013 m.), sudedamoji dalis, II.22 punkto 1 dalies pažeidimo.

| 2. | Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

| 3. | Konstatuoti, kad Europos Komisija pažeidė susitarimą dėl dotacijos projektui „FutureNEM“, kiek tai susiję su audito 11-INFS-025 konfidencialumu. |
| --- | --- |

3.

Konstatuoti, kad Europos Komisija pažeidė susitarimą dėl dotacijos projektui „FutureNEM“, kiek tai susiję su audito 11-INFS-025 konfidencialumu.

| 4. | Rose Vision SL padengia savo ir pusę Europos Komisijos bylinėjimosi apeliacinėje ir pirmojoje instancijose patirtų išlaidų. |
| --- | --- |

4.

Rose Vision SL padengia savo ir pusę Europos Komisijos bylinėjimosi apeliacinėje ir pirmojoje instancijose patirtų išlaidų.

---

(1)  OL C 268, 2018 7 30.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/12

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

(Sujungtos bylos C-349/18–C-351/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Geležinkelių transportas - Keleivių teisės ir pareigos - Reglamentas (EB) Nr. 1371/2007 - 3 straipsnio 8 punktas - Vežimo sutartis - Sąvoka - Keleivis, kuris lipdamas į traukinį neturi bilieto - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Direktyva 93/13/EEB - 1 straipsnio 2 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis - Geležinkelio įmonės bendrosios vežimo sąlygos - Įstatymų ar kitų teisės aktų privalomosios nuostatos - Netesybų sąlyga - Nacionalinio teismo įgaliojimai)

(2020/C 10/14)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vredegerecht te Antwerpen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

Atsakovai: Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1371/2007 dėl geležinkelių keleivių teisių ir pareigų 3 straipsnio 8 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „vežimo sutartis“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima situaciją, kai siekdamas keliauti keleivis įlipa į laisvai prieinamą traukinį neįsigijęs bilieto. |
| --- | --- |

1.

2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1371/2007 dėl geležinkelių keleivių teisių ir pareigų 3 straipsnio 8 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „vežimo sutartis“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima situaciją, kai siekdamas keliauti keleivis įlipa į laisvai prieinamą traukinį neįsigijęs bilieto.

| 2. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog pagal ją draudžiama, pirma, kad nacionalinis teismas, konstatavęs, jog pardavėjo ar tiekėjo su vartotoju sudarytoje sutartyje numatyta netesybų sąlyga yra nesąžininga, sumažintų vartotojui pagal tą sąlygą numatytas netesybas, ir, antra, kad taikydamas savo sutarčių teisės principus jis pakeistų tą sąlygą dispozityvia nacionalinės teisės nuostata, išskyrus atvejus, kai panaikinus nesąžiningą sąlygą sutartis negali išlikti ir kai dėl visos sutarties panaikinimo vartotojui kyla labai neigiamų pasekmių. |
| --- | --- |

2.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog pagal ją draudžiama, pirma, kad nacionalinis teismas, konstatavęs, jog pardavėjo ar tiekėjo su vartotoju sudarytoje sutartyje numatyta netesybų sąlyga yra nesąžininga, sumažintų vartotojui pagal tą sąlygą numatytas netesybas, ir, antra, kad taikydamas savo sutarčių teisės principus jis pakeistų tą sąlygą dispozityvia nacionalinės teisės nuostata, išskyrus atvejus, kai panaikinus nesąžiningą sąlygą sutartis negali išlikti ir kai dėl visos sutarties panaikinimo vartotojui kyla labai neigiamų pasekmių.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/13

---

2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances

(Byla C-363/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 - Informacijos apie maistą teikimas vartotojams - Privalomas maisto produkto kilmės šalies ar kilmės vietos nurodymas tuo atveju, kai šios informacijos nepateikimas gali klaidinti vartotojus - Pareiga nurodyti iš Izraelio valstybės okupuotų teritorijų kilusių maisto produktų kilmės teritoriją, o tais atvejais, kai jie kilę iš šioje teritorijoje esančios Izraelio gyvenvietės, pateikti informaciją apie tokią kilmę)

(2020/C 10/15)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Atsakovas: Ministre de l'Économie et des Finances

Rezoliucinė dalis

2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, 9 straipsnio 1 dalies i punktas, siejamas su šio reglamento 26 straipsnio 2 dalies a punktu, turi būti aiškinamas taip, kad Izraelio valstybės okupuotos teritorijos kilmės maisto produktų atveju turi būti nurodyta ne tik ši teritorija, bet ir informacija apie tokią kilmę, jei šie maisto produktai kilę iš vienos ar kelių vietovių, sudarančių toje teritorijoje esančią Izraelio gyvenvietę.

---

(1)  OL C 276, 2018 8 6.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/14

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska ir kt. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH

(Sujungtos bylos C-419/18 ir C-483/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 3 straipsnio 1 dalis - 6 straipsnio 1 dalis - 7 straipsnio 1 dalis - Direktyva 2008/48/EB - 10 straipsnio 2 dalis - Vartojimo kredito sutartys - Iš šios sutarties kylančio reikalavimo užtikrinimo naudojant paprastąjį vekselį in blanco teisėtumas - Reikalavimas grąžinti paskolą pagal vekselį - Teismo įgaliojimų „ex officio“ apimtis)

(2020/C 10/16)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Profi Credit Polska S.A. (C-419/18 ir C-483/18)

Atsakovai: Bogumiła Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski (C-419/18), OH (C-483/18)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, siekiant užtikrinti skolinį reikalavimą, kylantį iš verslininko ir vartotojo sudarytos vartojimo kredito sutarties, leidžiama šioje sutartyje įtvirtinti paskolos gavėjo pareigą išduoti paprastąjį vekselį in blanco ir pagal kurias tokio vekselio išdavimas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jei iš anksto sudaromas susitarimas dėl vekselio, kuriame nustatyta tvarka, kaip šis vekselis gali būti užpildytas, su sąlyga, kad tokia sutarties sąlyga ir toks susitarimas atitinka šios direktyvos 3 bei 5 straipsnius ir 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnį, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, siekiant užtikrinti skolinį reikalavimą, kylantį iš verslininko ir vartotojo sudarytos vartojimo kredito sutarties, leidžiama šioje sutartyje įtvirtinti paskolos gavėjo pareigą išduoti paprastąjį vekselį in blanco ir pagal kurias tokio vekselio išdavimas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jei iš anksto sudaromas susitarimas dėl vekselio, kuriame nustatyta tvarka, kaip šis vekselis gali būti užpildytas, su sąlyga, kad tokia sutarties sąlyga ir toks susitarimas atitinka šios direktyvos 3 bei 5 straipsnius ir 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnį, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis bei 7 straipsnio 1 dalis ir Direktyvos 2008/48 10 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėse bylose, kai nacionaliniam teismui kyla rimtų abejonių dėl paprastuoju vekseliu, skirtu iš vartojimo kredito sutarties kylančiam reikalavimui užtikrinti, grindžiamo reikalavimo pagrįstumo ir kai šį vekselį pasirašęs asmuo iš pradžių jį išdavė in blanco, o gavėjas vėliau užpildė, šis teismas privalo ex officio išnagrinėti, ar sutarties sąlygos, dėl kurių sutarties šalys susitarė, yra nesąžiningos, ir tuo tikslu gali reikalauti iš verslininko pateikti šias sąlygas raštu, kad teismas galėtų įsitikinti, jog paisoma iš šių direktyvų kylančių vartotojų teisių. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis bei 7 straipsnio 1 dalis ir Direktyvos 2008/48 10 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėse bylose, kai nacionaliniam teismui kyla rimtų abejonių dėl paprastuoju vekseliu, skirtu iš vartojimo kredito sutarties kylančiam reikalavimui užtikrinti, grindžiamo reikalavimo pagrįstumo ir kai šį vekselį pasirašęs asmuo iš pradžių jį išdavė in blanco, o gavėjas vėliau užpildė, šis teismas privalo ex officio išnagrinėti, ar sutarties sąlygos, dėl kurių sutarties šalys susitarė, yra nesąžiningos, ir tuo tikslu gali reikalauti iš verslininko pateikti šias sąlygas raštu, kad teismas galėtų įsitikinti, jog paisoma iš šių direktyvų kylančių vartotojų teisių.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/15

---

2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Byla C-445/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai - Lygiagreti prekyba - Lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės pakeitimas - Augalų apsaugos produkto ir referencinio produkto tapatumas - Sąlygos)

(2020/C 10/17)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Vaselife International BV, Chrysal International BV

Atsakovė: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sąjungos teisę ir 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantį Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB reikia aiškinti taip: pagal juos nedraudžiama nacionalinė procedūra, pagal kurią kompetentinga institucija gali ex officio imtis iniciatyvos lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmę suderinti su pratęsta referencinio produkto autorizacijos galiojimo trukme.
  Reglamentą Nr. 1107/2009, būtent jo 52 straipsnį, reikia aiškinti taip: sprendimas pratęsti referencinio produkto autorizacijos galiojimą automatiškai nelemia lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės suderinimo; reikalaujama, kad šiuo klausimu būtų priimtas atskiras sprendimas.
  Reglamentą Nr. 1107/2009 reikia aiškinti taip: lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės suderinimas su pratęsta referencinio produkto autorizacijos galiojimo trukme galimas, tik jei tenkinamos šiam leidimui gauti būtinos Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 1–3 dalyse arba kitomis nuostatomis nustatytos sąlygos; tai turi patikrinti atitinkamos valstybės narės kompetentinga institucija. |
| --- | --- |

1.

Sąjungos teisę ir 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantį Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB reikia aiškinti taip: pagal juos nedraudžiama nacionalinė procedūra, pagal kurią kompetentinga institucija gali ex officio imtis iniciatyvos lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmę suderinti su pratęsta referencinio produkto autorizacijos galiojimo trukme.

Reglamentą Nr. 1107/2009, būtent jo 52 straipsnį, reikia aiškinti taip: sprendimas pratęsti referencinio produkto autorizacijos galiojimą automatiškai nelemia lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės suderinimo; reikalaujama, kad šiuo klausimu būtų priimtas atskiras sprendimas.

Reglamentą Nr. 1107/2009 reikia aiškinti taip: lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės suderinimas su pratęsta referencinio produkto autorizacijos galiojimo trukme galimas, tik jei tenkinamos šiam leidimui gauti būtinos Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 1–3 dalyse arba kitomis nuostatomis nustatytos sąlygos; tai turi patikrinti atitinkamos valstybės narės kompetentinga institucija.

| 2. | Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 3 dalies a punktą reikia aiškinti taip: jis apima situaciją, kai kilmės valstybės narės autorizuotą augalų apsaugos produktą gamina bendrovė A, o referencinį augalų apsaugos produktą taikydama tą patį gamybos procesą, tačiau kitoje nei anksčiau gamybos vietoje, susitarusi su bendrove A, gamina bendrovė B, jeigu šis susitarimas yra ilgalaikis ir atitinka licencinę sutartį. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 3 dalies a punktą reikia aiškinti taip: jis apima situaciją, kai kilmės valstybės narės autorizuotą augalų apsaugos produktą gamina bendrovė A, o referencinį augalų apsaugos produktą taikydama tą patį gamybos procesą, tačiau kitoje nei anksčiau gamybos vietoje, susitarusi su bendrove A, gamina bendrovė B, jeigu šis susitarimas yra ilgalaikis ir atitinka licencinę sutartį.

| 3. | Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 2–4 dalis reikia aiškinti taip: lygiagrečios prekybos leidimo turėtojas turi pateikti naują išsamią paraišką, įtraukdamas šio straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, kad įrodytų, jog atitinkami produktai vis dar yra „tapatūs“, kaip tai suprantama pagal šio straipsnio 3 dalį; kompetentingos institucijos nepraranda galimybės prašyti, kad importuoto produkto kilmės valstybė narė pateiktų informaciją, būtiną šių prekių tapatumui įvertinti. Kai ginčijamas sprendimas išduoti lygiagrečios prekybos leidimą, įrodinėjimo pareigai taikomos atitinkamos valstybės narės nacionalinės teisės nuostatos, jeigu jos atitinka lygiavertiškumo principą ir dėl jų netampa praktiškai neįmanoma arba pernelyg sudėtinga pasinaudoti pagal Sąjungos teisę suteiktomis teisėmis. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 2–4 dalis reikia aiškinti taip: lygiagrečios prekybos leidimo turėtojas turi pateikti naują išsamią paraišką, įtraukdamas šio straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, kad įrodytų, jog atitinkami produktai vis dar yra „tapatūs“, kaip tai suprantama pagal šio straipsnio 3 dalį; kompetentingos institucijos nepraranda galimybės prašyti, kad importuoto produkto kilmės valstybė narė pateiktų informaciją, būtiną šių prekių tapatumui įvertinti. Kai ginčijamas sprendimas išduoti lygiagrečios prekybos leidimą, įrodinėjimo pareigai taikomos atitinkamos valstybės narės nacionalinės teisės nuostatos, jeigu jos atitinka lygiavertiškumo principą ir dėl jų netampa praktiškai neįmanoma arba pernelyg sudėtinga pasinaudoti pagal Sąjungos teisę suteiktomis teisėmis.

---

(1)  OL C 373, 2018 10 15.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/16

---

2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel

(Byla C-484/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Direktyva 2001/29/EB - Išimtinės atlikėjų teisės - 2 straipsnio b punktas - Atgaminimo teisė - 3 straipsnio 2 dalies a punktas - Padarymas viešai prieinamo - Leidimas - Prezumpcija - Nacionalinė tvarka, pagal kurią reikalaujama, kad viešoji organizacija, atsakinga už nacionalinio audiovizualinio paveldo saugojimą ir puoselėjimą, gautų raštišką atlikėjo sutikimą naudoti archyvus, kuriuose yra šio atlikėjo atlikimų įrašų)

(2020/C 10/18)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF

Kita kasacinio proceso šalis: Institut national de l’audiovisuel

dalyvaujant: Syndicat indépendant des artistes-interprètes (SIA-UNSA), Syndicat français des artistes-interprètes (CGT)

Rezoliucinė dalis

2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 2 straipsnio b punktas ir 3 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias šiuo tikslu paskirtos institucijos atliekamo audiovizualinių archyvų naudojimo srityje yra nustatyta nuginčijama prezumpcija, kad atlikėjas davė leidimą įrašyti ir naudoti jo atlikimą tuo atveju, jei šis atlikėjas dalyvauja įrašant audiovizualinį kūrinį transliavimo tikslais.

---

(1)  OL C 352, 2018 10 1.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/16

---

2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

(Byla C-528/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Absoliutūs negaliojimo pagrindai - 52 straipsnio 1 dalies b punktas - Nesąžiningumas paduodant prekių ženklo paraišką)

(2020/C 10/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Outsource Professional Services Ltd, atstovaujama Rechtsanwalt A. Kempter

Kitos proceso šalys: Flatworld Solutions Pvt. Ltd, atstovaujama Rechtsanwälte S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes, J. Schumacher; Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Botis ir D. Gája

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Outsource Professional Services Ltd padengia savo ir Flatworld Solutions Pvt per apeliacinį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Outsource Professional Services Ltd padengia savo ir Flatworld Solutions Pvt per apeliacinį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia per apeliacinį procesą patirtas savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia per apeliacinį procesą patirtas savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 445, 2018 12 10.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/17

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K.H.K./B.A.C., E.E.K.

(Byla C-555/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 655/2014 - Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra - 5 straipsnio a punktas - Išdavimo procedūra - 4 straipsnio 8 - 10 punktai - „Teismo sprendimo“, „taikos sutarties“ ir „autentiško dokumento“ sąvokos - Nacionalinis mokėjimo įsakymas, dėl kurio gali būti pateiktas prieštaravimas - 18 straipsnio 1 dalis - Terminai - 45 straipsnis - Išimtinės aplinkybės - Sąvoka)

(2020/C 10/20)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: K.H.K.

Atsakovai: B.A.C., E.E.K.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose, 4 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti taip, kad sąvoka „autentiškas dokumentas“, kaip jis suprantamas pagal tą nuostatą, neapima tokio mokėjimo įsakymo, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris nėra vykdytinas. |
| --- | --- |

1.

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose, 4 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti taip, kad sąvoka „autentiškas dokumentas“, kaip jis suprantamas pagal tą nuostatą, neapima tokio mokėjimo įsakymo, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris nėra vykdytinas.

| 2. | Reglamento Nr. 655/2014 5 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad vykstanti mokėjimo įsakymo procedūra, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, gali būti kvalifikuojama kaip „teismo procesas dėl bylos esmės“, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 655/2014 5 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad vykstanti mokėjimo įsakymo procedūra, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, gali būti kvalifikuojama kaip „teismo procesas dėl bylos esmės“, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą.

| 3. | Reglamento Nr. 655/2014 45 straipsnį reikia aiškinti taip, kad „išimtinių aplinkybių“ sąvoka, kaip ji suprantama pagal tą nuostatą, neapima teismo atostogų. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 655/2014 45 straipsnį reikia aiškinti taip, kad „išimtinių aplinkybių“ sąvoka, kaip ji suprantama pagal tą nuostatą, neapima teismo atostogų.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/18

---

2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Silec Cable, General Cable Corp./Europos Komisija

(Byla C-599/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Požeminių ir povandeninių elektros kabelių Europos rinka - Rinkos pasidalijimas įgyvendinant projektus - Pažeidimo įrodymas - Nekaltumo prezumpcija - Įrodymų iškraipymas - Viešas atsiribojimas - Kitų kartelio dalyvių subjektyvus suvokimas - Pažeidimas, kurį padarė kelios įmonės, sudarančios vieną ekonominį vienetą - Vienos iš šių įmonių padaryto pažeidimo sunkumas - Nustatymas - „Antraeilis“ arba „vidutinis“ kartelio dalyvis - Nustatymas - Vienodo požiūrio principas)

(2020/C 10/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Silec Cable, General Cable Corp., atstovaujamos baristerio I. Sinan, Rechtsanwältin C. Renner,

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet, S. Baches Opi ir F. Castilla Contreras

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Silec Cable SAS ir General Cable Corp. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Silec Cable SAS ir General Cable Corp. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/18

---

2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Europos Komisija

(Byla C-319/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Jūrų transporto kompanijai suteikta išimtinė teisė naudotis Puerto de Las Nieves (Ispanija) uosto infrastruktūra - Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Valstybės ištekliais suteiktas pranašumas - Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijus)

(2020/C 10/22)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Fred Olsen, SA, atstovaujama abogados J.M. Rodríguez Cárcamo ir A.M. Rodríguez Conde

Kitos proceso šalys: Naviera Armas, SA, atstovaujama abogados J.L. Buendía Sierra ir Á. Givaja Sanz; Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar, S. Noë ir G. Luengo

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Fred Olsen, SA padengia savo ir Naviera Armas SA patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu. |
| --- | --- |

2.

Fred Olsen, SA padengia savo ir Naviera Armas SA patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 268, 2018 7 30.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/19

---

2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina

(Byla C-322/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 - Keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešosios paslaugos - 5 straipsnis - Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas - 5 straipsnio 2 dalis - Sutarties sudarymas tiesiogiai - Sąvoka „vidaus operatorius“ - 8 straipsnio 2 dalis - Pereinamojo laikotarpio nuostatos)

(2020/C 10/23)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys

Apeliantė: Schiaffini Travel SpA

Atsakovas: Comune di Latina

dalyvaujant: Cilia Italia Srl, ATI costituita da Rossi Bus SpA e da Nuova Tesei Bus Srl, Régie autonome des transports parisiens (RATP)

Rezoliucinė dalis

2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70, 5 straipsnis ir 8 straipsnio 2 dalis, turi būti aiškinami taip, kad šio reglamento 5 straipsnio 2 dalis netaikoma procedūrai, pradėtai iki 2019 m. gruodžio 3 d. siekiant sudaryti vietos transporto viešųjų paslaugų koncesijos sutartį.

---

(1)  OL C 285, 2018 8 13.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/20

---

2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde“/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

(Byla C-424/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešojo prekių, darbų ar paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas - Direktyva 2014/24/ES - 10 straipsnio h punktas - Specialios išimtys paslaugų pirkimo sutarčių atveju - Pacientams vežti skirtos greitosios pagalbos paslaugos - Sąvoka)

(2020/C 10/24)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Šalys

Pareiškėjos: Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza "Croce Verde

Atsakovai: Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

dalyvaujant: Regione del Veneto, Croce Verde Adria, Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) – ANPAS ODV, Associazione Nazionale Pubblica Assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria, Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia

Rezoliucinė dalis

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 10 straipsnio h punktas, siejamas su minėtos direktyvos 28 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos į šioje nuostatoje numatytos išimties taikymo sritį, nesant skubos, patenka, viena vertus, greitosios medicinos pagalbos paslaugos, kurias teikiant transporto priemonėje turi būti vienas vairuotojas skubios pagalbos specialistas ir bent vienas skubios pagalbos specialistas, turintys kvalifikaciją ir įgūdžių, įgytų baigus tam tikrą mokymo kursą ir išlaikius skubios pagalbos dalykų egzaminą, ir, kita vertus, transportavimo paslaugos, numatytos apibrėžiant esminius pagalbos lygius, teikiamos skubios pagalbos priemonėmis.

---

(1)  OL C 311, 2018 9 3.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/20

---

2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM)

(Byla C-475/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 - Viešosios keleivių vežimo paslaugos - 5 straipsnis - Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas tiesiogiai - Nacionalinėje teisėje įtvirtintas draudimas - 8 straipsnio 2 dalis - Pereinamojo laikotarpio tvarka)

(2020/C 10/25)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys

Apeliantė: SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA

Kita apeliacinio proceso šalis: Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM)

Dalyvaujant: Regione Molise

Rezoliucinė dalis

2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 5 straipsnis ir 8 straipsnio 2 dalis, turi būti aiškinami taip, kad to reglamento 5 straipsnio 4 dalis netaikytina iki 2019 m. gruodžio 3 d. kompetentingos vietos valdžios institucijos priimtam spendimui dėl viešosios vietos transporto paslaugos sutarties sudarymo tiesiogiai.

---

(1)  OL C 399, 2018 11 5.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/21

---

2019 m. balandžio 5 d. André Geske pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-427/18 André Geske/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-285/19 P)

(2020/C 10/26)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: André Geske, atstovaujamas Rechtsanwalt S. Dahm

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantui pačiam padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/21

---

2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-657/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-408/19 P)

(2020/C 10/27)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Hochmann Marketing GmbH, atstovaujama advokato J. Jennings

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

2019 m. spalio 31 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantei pačiai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/22

---

2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-673/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Komisija

(Byla C-409/19 P)

(2020/C 10/28)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Hochmann Marketing GmbH, atstovaujama advokato J. Jennings

Kita proceso šalis: Europos Komisija

2019 m. spalio 31 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantei pačiai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/22

---

2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-389/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

(Byla C-659/19 P)

(2020/C 10/29)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Klaus Nonnemacher, atstovaujamas advokato C. Rohnke

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Paul Ingram

2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantui pačiam padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/23

---

2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-390/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

(Byla C-660/19 P)

(2020/C 10/30)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Klaus Nonnemacher, atstovaujamas advokato C. Rohnke

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Paul Ingram

2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantui pačiam padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/23

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Retail Royalty Co. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/18 Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty

(Byla C-678/19 P)

(2020/C 10/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Retail Royalty Co., atstovaujama solisitoriaus M. Dick ir Rechtsanwältin J. Bogatz

Kitos proceso šalys: Fashion Energy Srl, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir nurodė Retail Royalty Co. padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/23

---

2019 m. spalio 4 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Byla C-732/19)

(2020/C 10/32)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: LL, MK

Atsakovas: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1), ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo savo 2019 m. sausio 23 d. sprendimuose Nr. 44–49 kaip vienareikšmį kriterijų nustato, jog su vartotojais sudaromose hipoteka užtikrintos paskolos sutartyse nesąžininga yra tokia sąlyga, dėl kurios nebuvo derėtasi ir kurioje nustatyta, kad visas hipotekos paskolos sandorio sudarymo išlaidas turi padengti skolininkas, paskirstant įvairias pagal minėtą nesąžiningą ir negaliojančia pripažintą sąlygą numatytas sumas skolinančiajam bankui ir besiskolinančiajam vartotojui, kad būtų apribotas nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimas taikant nacionalinės teisės aktus?
  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų bei naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo integruotai aiškina dėl nesąžiningumo negaliojančią sąlygą, kai jos panaikinimas ir šio panaikinimo padariniai nedaro poveikio hipoteka užtikrintos paskolos sutarties tolesniam vykdymui? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1), ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo savo 2019 m. sausio 23 d. sprendimuose Nr. 44–49 kaip vienareikšmį kriterijų nustato, jog su vartotojais sudaromose hipoteka užtikrintos paskolos sutartyse nesąžininga yra tokia sąlyga, dėl kurios nebuvo derėtasi ir kurioje nustatyta, kad visas hipotekos paskolos sandorio sudarymo išlaidas turi padengti skolininkas, paskirstant įvairias pagal minėtą nesąžiningą ir negaliojančia pripažintą sąlygą numatytas sumas skolinančiajam bankui ir besiskolinančiajam vartotojui, kad būtų apribotas nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimas taikant nacionalinės teisės aktus?

Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų bei naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo integruotai aiškina dėl nesąžiningumo negaliojančią sąlygą, kai jos panaikinimas ir šio panaikinimo padariniai nedaro poveikio hipoteka užtikrintos paskolos sutarties tolesniam vykdymui?

| 2. | Taip pat ar, atsižvelgiant į Ley de Enjuiciamiento Civil 394 straipsnį, kuriame nustatytas objektyvus bylinėjimosi išlaidų priteisimo kriterijus, tuo atveju, kai galima pripažinti, kad panaikinus nesąžiningą sąlygą dėl išlaidų, tai lemia pirmiau minėtą išlaidų paskirstymą, ar tai reiškia Europos Sąjungos teisėje įtvirtintų veiksmingumo ir neprivalomumo principų pažeidimą, jeigu sprendime nurodoma, kad reikalavimai patenkinami iš dalies, ir ar galima aiškinti, kad tai sukelia atvirkštinį atgrasantį poveikį, dėl kurio neužtikrinama vartotojų ir naudotojų teisėtų interesų apsauga? |
| --- | --- |

2.

Taip pat ar, atsižvelgiant į Ley de Enjuiciamiento Civil 394 straipsnį, kuriame nustatytas objektyvus bylinėjimosi išlaidų priteisimo kriterijus, tuo atveju, kai galima pripažinti, kad panaikinus nesąžiningą sąlygą dėl išlaidų, tai lemia pirmiau minėtą išlaidų paskirstymą, ar tai reiškia Europos Sąjungos teisėje įtvirtintų veiksmingumo ir neprivalomumo principų pažeidimą, jeigu sprendime nurodoma, kad reikalavimai patenkinami iš dalies, ir ar galima aiškinti, kad tai sukelia atvirkštinį atgrasantį poveikį, dėl kurio neužtikrinama vartotojų ir naudotojų teisėtų interesų apsauga?

---

(1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/24

---

2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė

(Byla C-767/19)

(2020/C 10/33)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet, Y. G. Marinova

Atsakovė: Belgijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/72/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/54/EB ir 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/73/EB (2) dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/55/EB, nes į vidaus teisę tinkamai neperkėlė:






  — | Direktyvų 2009/72/EB ir 2009/73/EB 9 straipsnio 1 dalies a punktų, |
| --- | --- | --- |

—

Pripažinti, kad Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/72/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/54/EB ir 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/73/EB (2) dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/55/EB, nes į vidaus teisę tinkamai neperkėlė:

—

Direktyvų 2009/72/EB ir 2009/73/EB 9 straipsnio 1 dalies a punktų,

| — | Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 4 dalies a ir b punktų ir Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 4 dalies a ir b punktų, |
| --- | --- |

—

Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 4 dalies a ir b punktų ir Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 4 dalies a ir b punktų,

| — | Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 6 dalies a, b ir c punktų ir 9 dalies bei Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 6 dalies a, b ir c punktų ir 9 dalies, |
| --- | --- |

—

Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 6 dalies a, b ir c punktų ir 9 dalies bei Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 6 dalies a, b ir c punktų ir 9 dalies,

| — | Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 10 dalies ir Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 10 dalies; |
| --- | --- |

—

Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 10 dalies ir Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 10 dalies;

| — | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio dalykas – netinkamas direktyvų 2009/72 ir 2009/73, atitinkamai susijusių su elektros energijos ir gamtinių dujų vidaus rinkomis, perkėlimas į Belgijos teisę. Šiose direktyvose, be kita ko, įtvirtintos nuostatos dėl elektros energijos ir dujų perdavimo tinklų valdymo faktinio atskyrimo nuo gavybos ir tiekimo veiklos; taip siekiant išvengti diskriminacijos valdant tinklus. Taip pat pagal šių direktyvų nuostatas siekiant įgyvendinti jose įtvirtintus tikslus būtina įsteigti nepriklausomas nacionalines reguliavimo institucijas.

Komisija teigia, kad Belgijos Karalystė nepakankamai perkėlė direktyvas dėl šių dviejų esminių klausimų, t. y. visiško nuosavybės struktūrų atskyrimo įgyvendinimo ir nuostatų dėl nacionalinės reguliavimo institucijos kompetencijos ir nepriklausomumo priėmimo.

---

(1)  OL L 211, 2009, p. 55.

(2)  OL L 211, 2009, p. 94.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/25

---

2019 m. lapkričio 6 d. High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

(Byla C-814/19)

(2020/C 10/34)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Aukštasis Teisingumo Teismas (Anglija ir Velsas), Karalienės suolo skyrius (Skyriaus teismas))

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: AC, TM, GM, MM

Atsakovės: ABC Sl, XYZ Plc

Prejudiciniai klausimai

| a) | Ar pagal naujos redakcijos Reglamento Nr. 1215/2012 (1) 13 straipsnio 3 dalį reikalaujama, kad ieškinio pagrindas, kuriuo žalą patyręs asmuo remiasi reikšdamas ieškinį draudėjui (apdraustajam), būtų susijęs su draudimu? |
| --- | --- |

a)

Ar pagal naujos redakcijos Reglamento Nr. 1215/2012 (1) 13 straipsnio 3 dalį reikalaujama, kad ieškinio pagrindas, kuriuo žalą patyręs asmuo remiasi reikšdamas ieškinį draudėjui (apdraustajam), būtų susijęs su draudimu?

| b) | Jeigu atsakymas į klausimą a) būtų teigiamas, ar to, kad ieškinys, kurį žalą patyręs asmuo siekia pareikšti draudėjui (apdraustajam), yra grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir pareiškiamas toje pačioje byloje kaip tiesioginis ieškinys draudikui, pakanka pagrįsti išvadai, kad žalą patyrusio asmens ieškinys yra susijęs su draudimu? |
| --- | --- |

b)

Jeigu atsakymas į klausimą a) būtų teigiamas, ar to, kad ieškinys, kurį žalą patyręs asmuo siekia pareikšti draudėjui (apdraustajam), yra grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir pareiškiamas toje pačioje byloje kaip tiesioginis ieškinys draudikui, pakanka pagrįsti išvadai, kad žalą patyrusio asmens ieškinys yra susijęs su draudimu?

| c) | Jeigu atsakymas į klausimą a) yra neigiamas, ar pakanka to, kad apdraustojo įtraukimas reiškiant tiesioginį ieškinį draudikui būtų leidžiamas pagal teisę, taikomą tiesioginiam ieškiniui, kurį galima pareikšti draudikui? |
| --- | --- |

c)

Jeigu atsakymas į klausimą a) yra neigiamas, ar pakanka to, kad apdraustojo įtraukimas reiškiant tiesioginį ieškinį draudikui būtų leidžiamas pagal teisę, taikomą tiesioginiam ieškiniui, kurį galima pareikšti draudikui?

| d) | Ar pagal 13 straipsnio 2 dalį sąvoka „žalą patyrusi šalis“ apima asmenį, gimusį dėl taikytos pagalbinio apvaisinimo technologijos, tokiomis aplinkybėmis, kai šis asmuo siekia pareikšti ieškinį dėl aplaidumo taikant pagalbinio apvaisinimo technologiją, naudotą to asmens pradėjimui? |
| --- | --- |

d)

Ar pagal 13 straipsnio 2 dalį sąvoka „žalą patyrusi šalis“ apima asmenį, gimusį dėl taikytos pagalbinio apvaisinimo technologijos, tokiomis aplinkybėmis, kai šis asmuo siekia pareikšti ieškinį dėl aplaidumo taikant pagalbinio apvaisinimo technologiją, naudotą to asmens pradėjimui?

---

(1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/26

---

2019 m. lapkričio 14 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-308/18 Hamas/Taryba

(Byla C-833/19 P)

(2020/C 10/35)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen, S. Van Overmeire

Kita proceso šalis: Hamas

Apeliantės reikalavimai

Taryba Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-308/18; |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-308/18;

| — | priimti galutinį sprendimą dėl šio apeliacinio skundo dalyką sudarančių klausimų ir |
| --- | --- |

—

priimti galutinį sprendimą dėl šio apeliacinio skundo dalyką sudarančių klausimų ir

| — | priteisti iš ieškovės byloje T-308/18 bylinėjimosi išlaidas, Tarybos patirtas pirmojoje ir šioje instancijose. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ieškovės byloje T-308/18 bylinėjimosi išlaidas, Tarybos patirtas pirmojoje ir šioje instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirma, Taryba teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas aštuntąjį panaikinimo pagrindą, grindžiamą „motyvų pareiškimų neautentiškumu“, kai padarė išvadą, kad ginčijamų aktų motyvų pareiškimai turėjo būti pasirašyti.

Antra, Taryba teigia, kad Bendrasis Teismas suklydo nepriėjęs prie išvados, kad JAV valdžios institucijų sprendimai yra pakankamas pagrindas įtraukti Hamas į prie ginčijamų aktų pridėtą sąrašą.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/27

---

2019 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Pesti Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

(Byla C-476/18) (1)

(2020/C 10/36)

Proceso kalba: vengrų

Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 352, 2018 10 1.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/27

---

2019 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JA/Skarb Państwa – Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

(Byla C-745/18) (1)

(2020/C 10/37)

Proceso kalba: lenkų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 164, 2019 5 13.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/28

---

2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Crédit Logement SA/OE

(Byla C-829/18) (1)

(2020/C 10/38)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.

---

Bendrasis Teismas

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/29

---

2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Campine ir Campine Recycling/Komisija

(Byla T-240/17) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Rūgštinių švino automobilių akumuliatorių perdirbimo rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Baudos - Pirkimo kainos - Baudų apskaičiavimo gairių 37 dalis - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Pažeidimo įrodymas - Tęstinio ar pakartotinio pažeidimo sąvoka - Pažeidimo trukmė - Laikinas dalyvavimo darant pažeidimą nutraukimas - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Lengvinančios aplinkybės - Neribota teismo jurisdikcija)

(2020/C 10/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Campine NV (Bersė, Belgija) ir Campine Recycling NV (Bersė), atstovaujamos advokatų C. Verdonck, S. De Cock, Q. Silvestre ir B. Gielen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. van Schaik, S. Baches Opi ir M. Farley

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo pirmiausiai prašoma panaikinti 2017 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimą C(2017) 900 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.40018 – Automobilių akumuliatorių perdirbimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis, o, nepatenkinus šio prašymo – panaikinti šiuo sprendimu joms skirtą baudą arba sumažinti jos dydį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimo C(2017) 900 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.40018 – Automobilių akumuliatorių perdirbimas) 1 straipsnį, kiek jis apima 2010 m. vasario 10 d.–2011 m. sausio 10 d. laikotarpį ir 2011 m. balandžio 4 d.–2012 m. kovo 7 d. laikotarpį ir skirtas Campine NV ir Campine Recycling NV. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimo C(2017) 900 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.40018 – Automobilių akumuliatorių perdirbimas) 1 straipsnį, kiek jis apima 2010 m. vasario 10 d.–2011 m. sausio 10 d. laikotarpį ir 2011 m. balandžio 4 d.–2012 m. kovo 7 d. laikotarpį ir skirtas Campine NV ir Campine Recycling NV.

| 2. | Panaikinti Sprendimo C(2017) 900 final 2 straipsnį, kiek jame nustatyta Campine ir Campine Recycling skirta 8 158 000 eurų dydžio bauda. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti Sprendimo C(2017) 900 final 2 straipsnį, kiek jame nustatyta Campine ir Campine Recycling skirta 8 158 000 eurų dydžio bauda.

| 3. | Nustatyti 4 275 648 eurų dydžio Sprendimo C(2017) 900 final 2 straipsnyje Campine ir Campine Recycling skirtą baudą. |
| --- | --- |

3.

Nustatyti 4 275 648 eurų dydžio Sprendimo C(2017) 900 final 2 straipsnyje Campine ir Campine Recycling skirtą baudą.

| 4. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

4.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 5. | Campine ir Campine Recycling padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

5.

Campine ir Campine Recycling padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

| 6. | Europos Komisija padengia savo ir vieną trečdalį Campine ir Campine Recycling bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

6.

Europos Komisija padengia savo ir vieną trečdalį Campine ir Campine Recycling bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 202, 2017 6 26.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/30

---

2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical)

(Byla T-276/17) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Tropical“ - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas TROPICAL - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas) - Prekių panašumas - Galimybė supainioti - Prekių ženklų koegzistavimas)

(2020/C 10/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Tadeusz Ogrodnik (Chožuvas, Lenkija), atstovaujamas advokatų A. von Mühlendahl, H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Aviario Tropical, SA (Loresas, Portugalija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. vasario 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2125/2016-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Aviário Tropical ir T. Ogrodnik

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. vasario 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2125/2016-1) tiek, kiek juo Apeliacinė taryba patenkino prašymą pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia 31 klasės prekėms „preparatai ir produktai (paukščiams, reptilijoms ir amfibijoms) auginti“ ir 5 klasės prekėms „veterinariniai, terapiniai, dezinfekuojamieji ir higieniniai preparatai ir produktai terariumams“. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. vasario 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2125/2016-1) tiek, kiek juo Apeliacinė taryba patenkino prašymą pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia 31 klasės prekėms „preparatai ir produktai (paukščiams, reptilijoms ir amfibijoms) auginti“ ir 5 klasės prekėms „veterinariniai, terapiniai, dezinfekuojamieji ir higieniniai preparatai ir produktai terariumams“.

| 2. | Atmesti Aviário Tropical, SA apeliaciją, pateiktą dėl 2013 m. liepos 15 d. EUIPO anuliavimo skyriaus sprendimo (Nr. 6029C) dėl to, kad šia apeliacija siekiama panaikinti prekių ženklo TROPICAL registraciją 31 klasės prekėms „preparatai ir produktai (paukščiams, reptilijoms ir amfibijoms) auginti“ ir 5 klasės prekėms „veterinariniai, terapiniai, dezinfekuojamieji ir higieniniai preparatai ir produktai terariumams“. |
| --- | --- |

2.

Atmesti Aviário Tropical, SA apeliaciją, pateiktą dėl 2013 m. liepos 15 d. EUIPO anuliavimo skyriaus sprendimo (Nr. 6029C) dėl to, kad šia apeliacija siekiama panaikinti prekių ženklo TROPICAL registraciją 31 klasės prekėms „preparatai ir produktai (paukščiams, reptilijoms ir amfibijoms) auginti“ ir 5 klasės prekėms „veterinariniai, terapiniai, dezinfekuojamieji ir higieniniai preparatai ir produktai terariumams“.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | T. Ogrodnik padengia pusę EUIPO ir pusę savo patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

4.

T. Ogrodnik padengia pusę EUIPO ir pusę savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 5. | EUIPO padengia pusę T. Ogrodnik ir pusę savo patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

5.

EUIPO padengia pusę T. Ogrodnik ir pusę savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 213, 2017 7 3.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/31

---

2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bruno/Komisija

(Byla T-241/18) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Pensijų sistema - Išeitinė išmoka - Įmokos į nacionalinį ar privatų pensijų fondą, vykdomos pradėjus eiti pareigas - Nacionalinėje sistemoje anksčiau įgytos teisės į pensiją - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnio 2 dalis - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Vienodas požiūris)

(2020/C 10/41)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Luigi Bruno (Woluwe-Saint-Pierre, Belgija), atstovaujamas advokato N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir R. Striani

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas C. Gonzalez Argüelles, T. Lazian ir J. Van Pottelberge, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. liepos 4 d. Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą atmesti ieškovo prašymą išmokėti jam išeitinę išmoką, numatytą Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 2 dalyje ir papildomas prašymas panaikinti vėlesnį – 2018 m. sausio 18 d. – sprendimą atmesti ieškovo skundą, pateiktą dėl pirmojo sprendimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Luigi Bruno bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Luigi Bruno bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 231, 2018 7 2.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/31

---

2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WN/Parlamentas

(Byla T-431/18) (1)

(Viešoji tarnyba - Akredituoti Parlamento narių padėjėjai - Sutarties nutraukimas pirma laiko - Pasitikėjimo praradimas - Teisė į gynybą - Taikinimo procedūra - Akivaizdi vertinimo klaida - Diskriminavimas dėl lyties - Motinystės atostogos - Rūpestingumo pareiga)

(2020/C 10/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: WN, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Champetier

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas Í. Ní Riagáin Düro ir M. Windisch

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2017 m. rugsėjo 28 d. Parlamento sprendimą nutraukti ieškovės kaip akredituotos Parlamento nario padėjėjos sutartį ir, antra, atlyginti neturtinę žalą, kurią ji tariamai patyrė dėl Parlamento veiksmų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 319, 2018 9 10.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/32

---

2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Neoperl/EUIPO (keturių užpildytų skylių vaizdavimas taisyklingame skylių trafarete)

(Byla T-669/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio keturias užpildytas skyles taisyklingame skylių trafarete, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 10/43)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Neoperl AG (Reinachas, Šveicarija), atstovaujama advokatų H. Börjes-Pestalozza ir G. Schultz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf ir M. Fischer

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2059/2017-5), susijusio su paraiška įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklu žymenį, vaizduojantį keturias užpildytas skyles taisyklingame skylių trafarete.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Neoperl AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Neoperl AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 25, 2019 1 21.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/33

---

2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rezon/EUIPO (imot.bg)

(Byla T-101/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „imot.bg“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

(2020/C 10/44)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Rezon OOD (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokatės M. Yordanova-Harizanova

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama I. Stoycheva ir J. Crespo Carrillo

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 999/2018-2), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „imot.bg“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Rezon OOD bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Rezon OOD bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/33

---

2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Virš herbo esančios žmogaus figūros atvaizdas)

(Byla T-149/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame vaizduojama virš herbo esanti žmogaus figūra, paraiška - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis žmogaus figūrą - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Teisė pakeisti)

(2020/C 10/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ir C. Elkemann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Capostagno ir H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 876/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Jumbo Africa ir Société des produits Nestlé.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. lapkričio 30 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 876/2018-2). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. lapkričio 30 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 876/2018-2).

| 2. | Atmesti Jumbo Africa, SL EUIPO pateiktą apeliaciją. |
| --- | --- |

2.

Atmesti Jumbo Africa, SL EUIPO pateiktą apeliaciją.

| 3. | EUIPO padengia savo ir Société des produits Nestlé SA bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas. |
| --- | --- |

3.

EUIPO padengia savo ir Société des produits Nestlé SA bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

| 4. | Jumbo Africa padengia Société des produits Nestlé patirtas būtinas bylinėjimosi išlaidas vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

4.

Jumbo Africa padengia Société des produits Nestlé patirtas būtinas bylinėjimosi išlaidas vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje.

| 5. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

5.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

---

(1)  OL C 155, 2019 5 6.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/34

---

2019 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Compass Overseas Holdings ir kt./Komisija

(Byla T-702/19)

(2020/C 10/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Compass Overseas Holdings Ltd (Čertsis, Jungtinė Karalystė), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Čertsis), Hospitality Holdings Ltd (Čertsis), atstovaujamos advokatų A. von Bonin, O. Brouwer ir A. Pliego Selie

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepakankamai motyvavo referencinės sistemos nustatymą ginčijamame sprendime. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepakankamai motyvavo referencinės sistemos nustatymą ginčijamame sprendime.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepateikė pakankamai motyvų neteisingai apibūdindama grupės finansavimo išimtį kaip nukrypimą nuo įprasto referencinės sistemos funkcionavimo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepateikė pakankamai motyvų neteisingai apibūdindama grupės finansavimo išimtį kaip nukrypimą nuo įprasto referencinės sistemos funkcionavimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, kad grupės finansavimo išimtis diskriminuoja ekonominės veiklos vykdytojus. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, kad grupės finansavimo išimtis diskriminuoja ekonominės veiklos vykdytojus.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, kad grupės finansavimo išimtis nėra pagrįsta referencinės sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, kad grupės finansavimo išimtis nėra pagrįsta referencinės sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/35

---

2019 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micro Focus International ir kt./Komisija

(Byla T-706/19)

(2020/C 10/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Micro Focus International plc (Niuberis, Jungtinė Karalystė), Micro Focus International Holdings Ltd (Dublinas, Airija) ir Micro Focus Midco Ltd (Niuberis), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba bet kuriai iš jų, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba bet kuriai iš jų,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/36

---

2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Bujar/Komisija

(Byla T-708/19)

(2020/C 10/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Marcin Bujar (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija), atstovaujamas advokato R. Wardyn

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies ir Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (BĮN) 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu:






  — | perkeltinas pensijų draudimo stažas turėtų būti apskaičiuojamas remiantis faktiškai pervesta suma, atėmus sumą, atitinkančią kapitalo vertės padidėjimą per laikotarpį nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos, |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies ir Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (BĮN) 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu:

—

perkeltinas pensijų draudimo stažas turėtų būti apskaičiuojamas remiantis faktiškai pervesta suma, atėmus sumą, atitinkančią kapitalo vertės padidėjimą per laikotarpį nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos,

| — | Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras (PMO) klaidingai apskaičiavo perkeltinas pensines teises, remdamasis nacionalinės institucijos preliminariame sprendime nurodyta suma (kapitalo vertės padidėjimas per laikotarpį iki prašymo pateikimo), nors faktiškai pervesta suma atitiko kapitalo vertės padidėjimą per laikotarpį nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos ir nacionalinės institucijos perskaičiuotas pensines teises. |
| --- | --- |

—

Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras (PMO) klaidingai apskaičiavo perkeltinas pensines teises, remdamasis nacionalinės institucijos preliminariame sprendime nurodyta suma (kapitalo vertės padidėjimas per laikotarpį iki prašymo pateikimo), nors faktiškai pervesta suma atitiko kapitalo vertės padidėjimą per laikotarpį nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos ir nacionalinės institucijos perskaičiuotas pensines teises.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepagrįstu Sąjungos praturtėjimu:






  — | Perkeltinas pensijų draudimo stažas apskaičiuotas remiantis preliminaria suma, kuri vėliau buvo perskaičiuota ir vienareikšmiškai neatitiko kapitalo vertės padidėjimo laikotarpiu nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos, o tai lėmė nepagrįstą Sąjungos praturtėjimą. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepagrįstu Sąjungos praturtėjimu:

—

Perkeltinas pensijų draudimo stažas apskaičiuotas remiantis preliminaria suma, kuri vėliau buvo perskaičiuota ir vienareikšmiškai neatitiko kapitalo vertės padidėjimo laikotarpiu nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos, o tai lėmė nepagrįstą Sąjungos praturtėjimą.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/37

---

2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sthree ir Sthree Overseas Holdings/Komisija

(Byla T-710/19)

(2020/C 10/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Sthree plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Sthree Overseas Holdings Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų;

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/38

---

2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje SSP Group ir SSP Financing/Komisija

(Byla T-711/19)

(2020/C 10/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: SSP Group plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir SSP Financing Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371IB straipsnyje numatytas „visiškas“ atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371IB straipsnyje numatytas „visiškas“ atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/39

---

2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hikma Pharmaceuticals ir Hikma Pharmaceuticals International/Komisija

(Byla T-712/19)

(2020/C 10/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Hikma Pharmaceuticals plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Hikma Pharmaceuticals International Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371IB straipsnyje numatytas „visiškas“ atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371IB straipsnyje numatytas „visiškas“ atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/41

---

2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Cobham ir Lockman Investments/Komisija

(Byla T-713/19)

(2020/C 10/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Cobham plc (Vimborn, Jungtinė Karalystė) ir Lockman Investments Ltd (Vimborn), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybė. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybė.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/42

---

2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Smiths Group ir Siti 1/Komisija

(Byla T-714/19)

(2020/C 10/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Smiths Group plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Siti 1 Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/43

---

2019 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Interpipe Niko Tube ir Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija

(Byla T-716/19)

(2020/C 10/54)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Interpipe Niko Tube OOO (Nikopolis, Ukraina) ir Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant PAO (Dniepras, Ukraina), atstovaujamos advokato B. Servais

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/1295, kuriuo, pagal Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 dalį atlikus dalinę tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1469, kuriuo tam tikriems importuojamiems Rusijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno nustatomas galutinis antidempingo muitas, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/1295, kuriuo, pagal Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 dalį atlikus dalinę tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1469, kuriuo tam tikriems importuojamiems Rusijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno nustatomas galutinis antidempingo muitas,

| — | įpareigoti Komisiją padengti šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Komisiją padengti šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad į dempingo maržos apskaičiavimą pardavimams, kuriuos atliko ieškovės su jomis susijusiam vidaus prekeiviui, įtraukdama pardavimo, bendrąsias ir administracines (toliau – PBA) išlaidas Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 (toliau – Pagrindinis reglamentas) (1) 2 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, 2 straipsnio 6 dalies pirmą sakinį ir 9 straipsnio 4 dalį bei PPO susitarimo dėl antidempingo 2 straipsnio 2.2.2 punkto pirmą sakinį ir 9 straipsnio 9.3 dalį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad į dempingo maržos apskaičiavimą pardavimams, kuriuos atliko ieškovės su jomis susijusiam vidaus prekeiviui, įtraukdama pardavimo, bendrąsias ir administracines (toliau – PBA) išlaidas Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 (toliau – Pagrindinis reglamentas) (1) 2 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, 2 straipsnio 6 dalies pirmą sakinį ir 9 straipsnio 4 dalį bei PPO susitarimo dėl antidempingo 2 straipsnio 2.2.2 punkto pirmą sakinį ir 9 straipsnio 9.3 dalį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kaip korekciją pagal Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies i punktą ir 2 straipsnio 10 dalies pirmą pastraipą iš ieškovių eksporto kainos atskaičiuodama sumą, lygią susijusio prekeivio PBA išlaidoms ir nesusijusio importuotojo sąlyginiam pelnui. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kaip korekciją pagal Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies i punktą ir 2 straipsnio 10 dalies pirmą pastraipą iš ieškovių eksporto kainos atskaičiuodama sumą, lygią susijusio prekeivio PBA išlaidoms ir nesusijusio importuotojo sąlyginiam pelnui.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį ir neteisėtai apskaičiavo ieškovių dempingo maržą taikydama kitokią metodologiją ieškovių normaliajai vertei ir eksporto kainai nustatyti lyginant su ankstesniame tyrime, kuris leido peržiūrėti skirtas priemones, taikyta metodologija. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį ir neteisėtai apskaičiavo ieškovių dempingo maržą taikydama kitokią metodologiją ieškovių normaliajai vertei ir eksporto kainai nustatyti lyginant su ankstesniame tyrime, kuris leido peržiūrėti skirtas priemones, taikyta metodologija.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovių teiginiu, kad Komisija pažeidė jų teises į gynybą, nes antrajame papildomų faktų atskleidimo protokole, gautame ginčijamo reglamento paskelbimo dieną, buvo naujų faktinių aplinkybių, dėl kurių ieškovėms nebuvo suteikta galimybė pasisakyti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovių teiginiu, kad Komisija pažeidė jų teises į gynybą, nes antrajame papildomų faktų atskleidimo protokole, gautame ginčijamo reglamento paskelbimo dieną, buvo naujų faktinių aplinkybių, dėl kurių ieškovėms nebuvo suteikta galimybė pasisakyti.

---

(1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/44

---

2019 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Associated British Foods ir kt./Komisija

(Byla T-717/19)

(2020/C 10/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Associated British Foods plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir kitos 5 ieškovės, atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba bet kuriai iš jų, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba bet kuriai iš jų,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371IE straipsnyje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtis pateisinama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371IE straipsnyje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtis pateisinama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/45

---

2019 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje The Weir Group ir kt./Komisija

(Byla T-718/19)

(2020/C 10/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: The Weir Group plc (Glazgas, Jungtinė Karalystė), TWG Investments (No.3) Ltd (Glazgas) ir TWG Investments (No.4) Ltd (Glazgas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba bet kuriai iš jų, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba bet kuriai iš jų,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/47

---

2019 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Byla T-738/19)

(2020/C 10/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Clouds Sky GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Weil

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Cloud Networks Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „Wi-Fi Powered by The Cloud“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 436 817

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. rugsėjo 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 696/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies pakeisti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

iš dalies pakeisti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/48

---

2019 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija

(Byla T-744/19)

(2020/C 10/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Kuva, Trinidadas ir Tobagas), atstovaujama advokatų B. Servais ir V. Crochet

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. spalio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/1688, kuriuo importuojamiems Rusijos, Trinidado ir Tobago ir Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės karbamido ir amonio nitrato mišiniams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir jiems nustatyto laikinojo muito galutinis surinkimas, kiek jis susijęs su ieškove, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. spalio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/1688, kuriuo importuojamiems Rusijos, Trinidado ir Tobago ir Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės karbamido ir amonio nitrato mišiniams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir jiems nustatyto laikinojo muito galutinis surinkimas, kiek jis susijęs su ieškove,

| — | įpareigoti Komisiją padengti šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Komisiją padengti šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, būtent tuo, kad Komisijos priverstinio kainų mažinimo ir priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumų nustatymo metodologija pažeidžia Pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 1, 2, 3, 5 ir 8 dalis bei 9 straipsnio 4 dalį, Bendrojo Teismo ir Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) jurisprudenciją, o taip pat teisingo palyginimo principą, nes dėl priverstinio kainų mažinimo ir priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumų apskaičiavimo nepalygino importo kainų su panašių produktų, pagamintų Sąjungos industrijos lygiavertėje prekybos stadijoje, kaina.

Iš esmės, ieškovė nurodo, pirma, kad importuotų Trinidado ir Tobago kilmės karbamido ir amonio nitrato kainų nustatymas dėl priverstinio kainų mažinimo ir priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumų apskaičiavimo pagal analogiją taikant Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį pažeidžia Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 1 dalį ir kad priverstinio kainų mažinimo ir priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumų nustatymui naudodama tokią sudarytą kainą, Komisija nepalygino kainų lygiavertėje prekybos stadijoje ir taip pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3, 5, 8 dalis, taigi ir 9 straipsnio 4 dalį, Bendrojo Teismo ir PPO jurisprudenciją, taip pat teisingo palyginimo principą.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/48

---

2019 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack)

(Byla T-788/19)

(2020/C 10/59)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Labesius

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Maria Sakkari (Nikosija, Kipras)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: juodos, raudonos, geltonos ir baltos spalvų vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „Sakkattack“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 603 318

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. rugpjūčio 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2562/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2018/625 37 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2018/625 37 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas, |
| --- | --- |

—

vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/49

---

2019 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Novolipetsk Steel/Komisija

(Byla T-790/19)

(2020/C 10/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Novolipetsk Steel PAO (Lipeckas, Rusija), atstovaujama advokatų P. Vander Schueren ir E. Gergondet

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2019/1382 (1) 1 straipsnį, kiek jis taikomas ieškovei, |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2019/1382 (1) 1 straipsnį, kiek jis taikomas ieškovei,

| — | remiantis SESV 264 straipsnio antra pastraipa, palikti galioti ginčijamo reglamento padarinius tol, kol atsakovė priims priemones, reikalingas Bendrojo Teismo sprendimui vykdyti, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 264 straipsnio antra pastraipa, palikti galioti ginčijamo reglamento padarinius tol, kol atsakovė priims priemones, reikalingas Bendrojo Teismo sprendimui vykdyti,

| — | įpareigoti atsakovę padengti ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovę padengti ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustatydama įvairius antidempingo muitus, priklausančius nuo to, ar kvotos pagal apsaugos priemones yra išnaudotos, atsakovė neturėjo kompetencijos ir pažeidė Reglamento (ES) 2015/477 (toliau ‒ Bendro poveikio reglamentas) (2) 1 straipsnio 1 dalį ir Reglamento (ES) 2016/1036 (toliau ‒ Pagrindinis antidempingo reglamentas) (3) 9 straipsnio 5 dalį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustatydama įvairius antidempingo muitus, priklausančius nuo to, ar kvotos pagal apsaugos priemones yra išnaudotos, atsakovė neturėjo kompetencijos ir pažeidė Reglamento (ES) 2015/477 (toliau ‒ Bendro poveikio reglamentas) (2) 1 straipsnio 1 dalį ir Reglamento (ES) 2016/1036 (toliau ‒ Pagrindinis antidempingo reglamentas) (3) 9 straipsnio 5 dalį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad iš dalies pakeisdama antidempingo priemones tik tada, kai kvotos pagal apsaugos priemones yra išnaudotos, atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Bendro poveikio reglamento 1 straipsnio 1 dalį ir Pagrindinio antidempingo reglamento 9 straipsnio 5 dalį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad iš dalies pakeisdama antidempingo priemones tik tada, kai kvotos pagal apsaugos priemones yra išnaudotos, atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Bendro poveikio reglamento 1 straipsnio 1 dalį ir Pagrindinio antidempingo reglamento 9 straipsnio 5 dalį.

---

(1)  2019 m. rugsėjo 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/1382, kuriuo iš dalies keičiami tam tikri reglamentai, kuriais tam tikriems plieno produktams, kuriems taikomos apsaugos priemonės, nustatomos antidempingo arba antisubsidinės priemonės (OL L 227, 2019 9 3, p. 1).

(2)  2015 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/477 dėl priemonių, kurių gali imtis Sąjunga, atsižvelgdama į antidempingo ir subsidijų draudimo priemonių bei apsaugos priemonių bendrąjį poveikį (OL L 83, 2015 3 27, p. 11).

(3)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016 6 30, p. 21).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/50

---

2019 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

(Byla T-792/19)

(2020/C 10/61)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Agepha Pharma s.r.o. (Senecas, Slovakija), atstovaujama advokato D. Göbel

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Apogepha Arzneimittel GmbH (Drezdenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklo AGEPHA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 7 007 909

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. rugpjūčio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 386/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti protestą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti protestą,

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi antrojoje apeliacinėje taryboje ir šioje instancijoje išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi antrojoje apeliacinėje taryboje ir šioje instancijoje išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EG) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalies pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EG) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalies pažeidimas;

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/51

---

2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Tirreno Power/Komisija

(Byla T-793/19)

(2020/C 10/62)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Tirreno Power SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti ir M. Pagliarulo

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė neprieštarauti valstybės pagalbai SA.53821 (2019/N) „Dalinis turimų išteklių atlyginimo mechanizmo tinkamumo keitimas. Aplinkosaugos reikalavimų nustatymas“, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė neprieštarauti valstybės pagalbai SA.53821 (2019/N) „Dalinis turimų išteklių atlyginimo mechanizmo tinkamumo keitimas. Aplinkosaugos reikalavimų nustatymas“,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl šio proceso. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl šio proceso.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2019 m. birželio 14 d. Sprendimą C (2019) 4509, kuriuo Europos Komisija, Italijos valstybės informuota apie dalinį turimų elektros energijos gamybos pajėgumų (toliau – pajėgumų rinka) atlyginimo mechanizmo keitimą, patvirtintą 2018 m. vasario 7 d. Sprendimu C (2018) 617, bet dar nepradėtą, neatlikusi jau patvirtintų priemonių dalinio pakeitimo tinkamo įvertinimo nusprendė neprieštarauti praneštai naujai priemonei ir laikyti ją suderinama su vidaus rinka, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas procesinių teisių, kylančių iš SESV 108 straipsnio 2 dalies, pažeidimu, nes, kalbant apie oficialią tyrimo procedūrą, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo pradėta, ieškovei nebuvo pasiūlyta pateikti pastabų dėl ketinimo išplėsti pajėgumų rinkos dalyvių ratą, į sąvoką „nauji pajėgumai“, be naujų gamybos vienetų, dėl kurių jau išduoti visi leidimai sukurti ir eksploatuoti įrangą, įtraukiant ir naujus gamybos vienetus, dėl kurių tik pradėtos administracinės procedūros dėl tokių leidimų išdavimo.






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad sprendimui turėjo įtakos akivaizdžiai nepakankamas tyrimas ir pažeistas proporcingumo principas, nes Komisija tinkamai neįvertino tokio 2018 m. patvirtintos esamų įrenginių veiklos sistemos dalinio pakeitimo poveikio. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas procesinių teisių, kylančių iš SESV 108 straipsnio 2 dalies, pažeidimu, nes, kalbant apie oficialią tyrimo procedūrą, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo pradėta, ieškovei nebuvo pasiūlyta pateikti pastabų dėl ketinimo išplėsti pajėgumų rinkos dalyvių ratą, į sąvoką „nauji pajėgumai“, be naujų gamybos vienetų, dėl kurių jau išduoti visi leidimai sukurti ir eksploatuoti įrangą, įtraukiant ir naujus gamybos vienetus, dėl kurių tik pradėtos administracinės procedūros dėl tokių leidimų išdavimo.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad sprendimui turėjo įtakos akivaizdžiai nepakankamas tyrimas ir pažeistas proporcingumo principas, nes Komisija tinkamai neįvertino tokio 2018 m. patvirtintos esamų įrenginių veiklos sistemos dalinio pakeitimo poveikio.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu tyrimu ir nepakankamu akto motyvavimu.






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija neišnagrinėjo bet kokių papildomų pranešime nurodytų reglamentavimo aspektų, kurie iš dalies keičia jau patvirtintą sistemą, didelį poveikį sistemai turinčių aspektų ir aspektų, kurie gali iš esmės paveikti pajėgumų rinkos dalyvių veiklą. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu tyrimu ir nepakankamu akto motyvavimu.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija neišnagrinėjo bet kokių papildomų pranešime nurodytų reglamentavimo aspektų, kurie iš dalies keičia jau patvirtintą sistemą, didelį poveikį sistemai turinčių aspektų ir aspektų, kurie gali iš esmės paveikti pajėgumų rinkos dalyvių veiklą.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/52

---

2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Set/Komisija

(Byla T-794/19)

(2020/C 10/63)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Set SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų N. Aicardi, T. Ferrario ir M. Vasari

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė neprieštarauti valstybės pagalbai SA.53821 (2019/N) „Dalinis turimų išteklių atlyginimo mechanizmo tinkamumo keitimas. Aplinkosaugos reikalavimų nustatymas“, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė neprieštarauti valstybės pagalbai SA.53821 (2019/N) „Dalinis turimų išteklių atlyginimo mechanizmo tinkamumo keitimas. Aplinkosaugos reikalavimų nustatymas“,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl šio proceso. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl šio proceso.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu – SESV 108 straipsnio 2 dalies pažeidimu, atsižvelgiant į Reglamento (ES) 2015/1589 (1) 4 ir 6 straipsnių nuostatas, susijusias su oficialios tyrimo procedūros dėl pranešime nurodytos priemonės suderinamumo su vidaus rinka įvertinimo, kurį turi atlikti Komisija, taikymo taisyklėmis.

| — | Šiuo klausimu ieškovė atkreipia dėmesį į su pajėgumų rinkos atvėrimu naujiems neautorizuotiems gamybos vienetams susijusius aspektus ir poveikį, kurių Komisija tinkamai neįvertino, ir pažymi, kad yra papildomų iš dalies pakeistų reglamentavimo aspektų, kurių Komisija neišnagrinėjo arba kuriuos įvertino klaidingai. |
| --- | --- |

—

Šiuo klausimu ieškovė atkreipia dėmesį į su pajėgumų rinkos atvėrimu naujiems neautorizuotiems gamybos vienetams susijusius aspektus ir poveikį, kurių Komisija tinkamai neįvertino, ir pažymi, kad yra papildomų iš dalies pakeistų reglamentavimo aspektų, kurių Komisija neišnagrinėjo arba kuriuos įvertino klaidingai.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9, klaidų ištaisymas OL L 186, 2017, p. 17).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/53

---

2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija

(Byla T-795/19)

(2020/C 10/64)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: HB, atstovaujama advokatų M. Vandenbussche ir L. Levi

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

todėl:

| — | panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą sumažinti sutarties CARDS/2008/166-429 sumą nuo 1 199 125 EUR iki 0 (nulio) EUR ir pareikalauti pagal minėtą sutartį atliktų 1 197 055,86 EUR vertės mokėjimų grąžinimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą sumažinti sutarties CARDS/2008/166-429 sumą nuo 1 199 125 EUR iki 0 (nulio) EUR ir pareikalauti pagal minėtą sutartį atliktų 1 197 055,86 EUR vertės mokėjimų grąžinimo;

| — | prireikus, nurodyti Komisijai grąžinti visų pagal minėtą sprendimą grąžintinų jai sumokėtų sumų grąžinimą, kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais; |
| --- | --- |

—

prireikus, nurodyti Komisijai grąžinti visų pagal minėtą sprendimą grąžintinų jai sumokėtų sumų grąžinimą, kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais;

| — | nurodyti apmokėti paskutinę 437 649,39 EUR sumai ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais, taip pat nurodyti grąžinti banko garantiją, taip pat atlyginti dėl pavėluoto garantijos grąžinimo patirtą turtinę žalą; |
| --- | --- |

—

nurodyti apmokėti paskutinę 437 649,39 EUR sumai ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais, taip pat nurodyti grąžinti banko garantiją, taip pat atlyginti dėl pavėluoto garantijos grąžinimo patirtą turtinę žalą;

| — | nurodyti sumokėti vieno euro simbolinę sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti; |
| --- | --- |

—

nurodyti sumokėti vieno euro simbolinę sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisija nekompetentingumu priimti ginčijamą sprendimą, minėto sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti privaloma tvarka vykdomo sprendimo dėl skolos pagal sutartį susigrąžinimo, į kurią ji teigia turinti teisę jos atžvilgiu, nesant arbitražinės išlygos, kuria kompetencija suteikiama Sąjungos teismams sutartinio pobūdžio ginčų srityje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisija nekompetentingumu priimti ginčijamą sprendimą, minėto sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti privaloma tvarka vykdomo sprendimo dėl skolos pagal sutartį susigrąžinimo, į kurią ji teigia turinti teisę jos atžvilgiu, nesant arbitražinės išlygos, kuria kompetencija suteikiama Sąjungos teismams sutartinio pobūdžio ginčų srityje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamos reikalavimo teisės senatimi ir, bet kuriuo atveju, protingo laikotarpio pažeidimu, taip pat 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74; toliau – 2002 m. finansinis reglamentas) 73a straipsnio 1 dalies pažeidimas, teisės į gerą administravimą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio pažeidimas. Anot ieškovės, skolinio reikalavimo, kurį Komisija teigia turinti jos atžvilgiu, penkerių metų senaties terminas, numatytas 2002 m. finansinio reglamento 73a straipsnyje, pasibaigė. 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145; toliau – 2002 m. įgyvendinimo reglamentas), 85b straipsnio 4 dalis, nustatanti senaties termino eigos nutraukimo atvejus, yra, be kita ko, neveiksminga. Bet kuriuo atveju, net tuomet, jei senaties termino eigos nutraukimas būtų teisėtas, ginčijamo sprendimo priėmimo terminas ir su juo susijusi debeto aviza yra akivaizdžiai neteisėti ir pažeidžia EŽTK 6 straipsnio 1 dalį (kiek šiame straipsnyje numatyta pagrindinė teisė, kuri yra taip pat ir vienas iš bendrųjų ES teisės principų). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamos reikalavimo teisės senatimi ir, bet kuriuo atveju, protingo laikotarpio pažeidimu, taip pat 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74; toliau – 2002 m. finansinis reglamentas) 73a straipsnio 1 dalies pažeidimas, teisės į gerą administravimą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio pažeidimas. Anot ieškovės, skolinio reikalavimo, kurį Komisija teigia turinti jos atžvilgiu, penkerių metų senaties terminas, numatytas 2002 m. finansinio reglamento 73a straipsnyje, pasibaigė. 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145; toliau – 2002 m. įgyvendinimo reglamentas), 85b straipsnio 4 dalis, nustatanti senaties termino eigos nutraukimo atvejus, yra, be kita ko, neveiksminga. Bet kuriuo atveju, net tuomet, jei senaties termino eigos nutraukimas būtų teisėtas, ginčijamo sprendimo priėmimo terminas ir su juo susijusi debeto aviza yra akivaizdžiai neteisėti ir pažeidžia EŽTK 6 straipsnio 1 dalį (kiek šiame straipsnyje numatyta pagrindinė teisė, kuri yra taip pat ir vienas iš bendrųjų ES teisės principų).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. spalio 5 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) sprendimo ir principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija privalo atsižvelgti į 2017 m. spalio 5 d. Belgijos baudžiamųjų bylų teismo priimtą sprendimą, kuriame šis nutarė, kad nesant įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamas faktines aplinkybes, persekiojimas buvo nepriimtinas. Komisija, kuri pateikė civilinį ieškinį baudžiamųjų bylų teisme, nusprendusi, prieš priimdama sprendimą dėl susigrąžinimo, palaukti, kol bus priimtas sprendimas Belgijoje vykdomame procese, privalo atsižvelgti į šį sprendimą ir nacionalinio teismo išvadas, ir tai, net jeigu Belgijos teismo sprendimas neturėtų res judicata galios Komisijos atžvilgiu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. spalio 5 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) sprendimo ir principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija privalo atsižvelgti į 2017 m. spalio 5 d. Belgijos baudžiamųjų bylų teismo priimtą sprendimą, kuriame šis nutarė, kad nesant įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamas faktines aplinkybes, persekiojimas buvo nepriimtinas. Komisija, kuri pateikė civilinį ieškinį baudžiamųjų bylų teisme, nusprendusi, prieš priimdama sprendimą dėl susigrąžinimo, palaukti, kol bus priimtas sprendimas Belgijoje vykdomame procese, privalo atsižvelgti į šį sprendimą ir nacionalinio teismo išvadas, ir tai, net jeigu Belgijos teismo sprendimas neturėtų res judicata galios Komisijos atžvilgiu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovė šiuo klausimu pabrėžia, kad inkriminuojamos faktinės aplinkybės nėra akivaizdžiai pagrįstos ir kad akivaizdžiai neegzistuoja a fortiori rimtų pažeidimų. Ginčijamas sprendimas paremtas dviem OLAF ataskaitomis. Taigi atsakovės kaltinimai nėra įrodyti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovė šiuo klausimu pabrėžia, kad inkriminuojamos faktinės aplinkybės nėra akivaizdžiai pagrįstos ir kad akivaizdžiai neegzistuoja a fortiori rimtų pažeidimų. Ginčijamas sprendimas paremtas dviem OLAF ataskaitomis. Taigi atsakovės kaltinimai nėra įrodyti.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Nurodymų konkurso dalyviams ir 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio pažeidimu. Ieškovė nurodo, kad nei vienas atsakovės ieškovei pateiktų kaltinimų nėra susijęs su tuo, kad pastaroji būtų gavusi konfidencialios informacijos, būtų sudariusi neteisėtą sutarti su konkurentu, būtų įtakojusi vertinimo komisiją ar perkančiąją organizaciją, šioms peržiūrint pasiūlymus, į juos gilinantis, juos vertinant ar palyginant tarpusavyje. Vadinasi, nei 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio, nei Nurodymų konkurso dalyviams 13 straipsnio a punkto sąlygos nebuvo įvykdytos. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Nurodymų konkurso dalyviams ir 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio pažeidimu. Ieškovė nurodo, kad nei vienas atsakovės ieškovei pateiktų kaltinimų nėra susijęs su tuo, kad pastaroji būtų gavusi konfidencialios informacijos, būtų sudariusi neteisėtą sutarti su konkurentu, būtų įtakojusi vertinimo komisiją ar perkančiąją organizaciją, šioms peržiūrint pasiūlymus, į juos gilinantis, juos vertinant ar palyginant tarpusavyje. Vadinasi, nei 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio, nei Nurodymų konkurso dalyviams 13 straipsnio a punkto sąlygos nebuvo įvykdytos.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, motyvuojant tuo, kad buvo nepaisoma ieškovės teisės būti išklausytai. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, motyvuojant tuo, kad buvo nepaisoma ieškovės teisės būti išklausytai.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu bei draudimo „piktnaudžiauti teise“ nepaisymu. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad Komisijos veiksmai buvo neatidūs ir šališki. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu bei draudimo „piktnaudžiauti teise“ nepaisymu. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad Komisijos veiksmai buvo neatidūs ir šališki.

| 8. | Aštuntajame ieškinio pagrinde remiamasi 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu, kiek šiame straipsnyje nepaisoma bendrojo nepagrįsto praturtėjimo draudimo principo. Iš tiesų 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje numatyta galimybė institucijai susigrąžinti visas sutarties vykdymo laikotarpiu išmokėtas sumas, net ir tuo atveju, jei sutartis vykdoma rangovo. 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje taip pat nustatyta, kad institucija taip pat gali pasinaudoti visomis rangovo teikiamomis paslaugomis, jam už tai nesumokėdama. 103 straipsnis turi būti paskelbtas neteisėtu, kiek juo leidžiama institucijai nepagrįstai praturtėti rangovo sąskaita. |
| --- | --- |

8.

Aštuntajame ieškinio pagrinde remiamasi 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu, kiek šiame straipsnyje nepaisoma bendrojo nepagrįsto praturtėjimo draudimo principo. Iš tiesų 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje numatyta galimybė institucijai susigrąžinti visas sutarties vykdymo laikotarpiu išmokėtas sumas, net ir tuo atveju, jei sutartis vykdoma rangovo. 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje taip pat nustatyta, kad institucija taip pat gali pasinaudoti visomis rangovo teikiamomis paslaugomis, jam už tai nesumokėdama. 103 straipsnis turi būti paskelbtas neteisėtu, kiek juo leidžiama institucijai nepagrįstai praturtėti rangovo sąskaita.

| 9. | Devintasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu. Kaip teigia ieškovė, institucijos atliekamas vertinimas turi atitikti 2002 m. finansinio reglamento reikalavimus. Tai reiškia, kad Komisija negali taikyti kelių sankcijų, nes 103 straipsnyje nustatytas sankcijų sąrašas nėra kumuliatyvus. Kita vertus, minėtas vertinimas turi būti atliekamas vadovaujantis proporcingumo principu, institucija turi patikrinti, ar jos sprendimas yra proporcingas nagrinėjamo nusižengimo sunkumui. Ši pareiga laikytis proporcingumo principo yra gero administravimo principo, privalomo vykdant sutartis, išraiškos dalis. Vis dėlto šioje byloje taip nebuvo. |
| --- | --- |

9.

Devintasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu. Kaip teigia ieškovė, institucijos atliekamas vertinimas turi atitikti 2002 m. finansinio reglamento reikalavimus. Tai reiškia, kad Komisija negali taikyti kelių sankcijų, nes 103 straipsnyje nustatytas sankcijų sąrašas nėra kumuliatyvus. Kita vertus, minėtas vertinimas turi būti atliekamas vadovaujantis proporcingumo principu, institucija turi patikrinti, ar jos sprendimas yra proporcingas nagrinėjamo nusižengimo sunkumui. Ši pareiga laikytis proporcingumo principo yra gero administravimo principo, privalomo vykdant sutartis, išraiškos dalis. Vis dėlto šioje byloje taip nebuvo.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/54

---

2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija

(Byla T-796/19)

(2020/C 10/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: HB, atstovaujama advokatų M. Vandenbussche ir L. Levi

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

todėl:

| — | panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą sumažinti sutarties TACIS/2006/101-510 sumą nuo 4 410 000 EUR iki 0 (nulio) EUR ir pareikalauti pagal minėtą sutartį atliktų 4 241 507 EUR vertės mokėjimų grąžinimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą sumažinti sutarties TACIS/2006/101-510 sumą nuo 4 410 000 EUR iki 0 (nulio) EUR ir pareikalauti pagal minėtą sutartį atliktų 4 241 507 EUR vertės mokėjimų grąžinimo;

| — | prireikus, nurodyti Komisijai grąžinti visų pagal minėtą sprendimą grąžintinų jai sumokėtų sumų grąžinimą, kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais; |
| --- | --- |

—

prireikus, nurodyti Komisijai grąžinti visų pagal minėtą sprendimą grąžintinų jai sumokėtų sumų grąžinimą, kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais;

| — | nurodyti sumokėti vieno euro simbolinę sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti; |
| --- | --- |

—

nurodyti sumokėti vieno euro simbolinę sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisija nekompetentingumu priimti ginčijamą sprendimą, minėto sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti privaloma tvarka vykdomo sprendimo dėl skolos pagal sutartį susigrąžinimo, į kurią ji teigia turinti teisę jos atžvilgiu, nesant arbitražinės išlygos, kuria kompetencija suteikiama Sąjungos teismams sutartinio pobūdžio ginčų srityje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisija nekompetentingumu priimti ginčijamą sprendimą, minėto sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti privaloma tvarka vykdomo sprendimo dėl skolos pagal sutartį susigrąžinimo, į kurią ji teigia turinti teisę jos atžvilgiu, nesant arbitražinės išlygos, kuria kompetencija suteikiama Sąjungos teismams sutartinio pobūdžio ginčų srityje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamos reikalavimo teisės senatimi ir, bet kuriuo atveju, protingo laikotarpio pažeidimu, taip pat 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74; toliau – 2002 m. finansinis reglamentas) 73a straipsnio 1 dalies pažeidimas, teisės į gerą administravimą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio pažeidimas. Anot ieškovės, skolinio reikalavimo, kurį Komisija teigia turinti jos atžvilgiu, penkerių metų senaties terminas, numatytas 2002 m. finansinio reglamento 73a straipsnyje, pasibaigė. 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145; toliau – 2002 m. įgyvendinimo reglamentas), 85b straipsnio 4 dalis, nustatanti senaties termino eigos nutraukimo atvejus, yra, be kita ko, neveiksminga. Bet kuriuo atveju, net tuomet, jei senaties termino eigos nutraukimas būtų teisėtas, ginčijamo sprendimo priėmimo terminas ir su juo susijusi debeto aviza yra akivaizdžiai neteisėti ir pažeidžia EŽTK 6 straipsnio 1 dalį (kiek šiame straipsnyje numatyta pagrindinė teisė, kuri yra taip pat ir vienas iš bendrųjų ES teisės principų). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamos reikalavimo teisės senatimi ir, bet kuriuo atveju, protingo laikotarpio pažeidimu, taip pat 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74; toliau – 2002 m. finansinis reglamentas) 73a straipsnio 1 dalies pažeidimas, teisės į gerą administravimą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio pažeidimas. Anot ieškovės, skolinio reikalavimo, kurį Komisija teigia turinti jos atžvilgiu, penkerių metų senaties terminas, numatytas 2002 m. finansinio reglamento 73a straipsnyje, pasibaigė. 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145; toliau – 2002 m. įgyvendinimo reglamentas), 85b straipsnio 4 dalis, nustatanti senaties termino eigos nutraukimo atvejus, yra, be kita ko, neveiksminga. Bet kuriuo atveju, net tuomet, jei senaties termino eigos nutraukimas būtų teisėtas, ginčijamo sprendimo priėmimo terminas ir su juo susijusi debeto aviza yra akivaizdžiai neteisėti ir pažeidžia EŽTK 6 straipsnio 1 dalį (kiek šiame straipsnyje numatyta pagrindinė teisė, kuri yra taip pat ir vienas iš bendrųjų ES teisės principų).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. spalio 5 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) sprendimo ir principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija privalo atsižvelgti į 2017 m. spalio 5 d. Belgijos baudžiamųjų bylų teismo priimtą sprendimą, kuriame šis nutarė, kad nesant įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamas faktines aplinkybes, persekiojimas buvo nepriimtinas. Komisija, kuri pateikė civilinį ieškinį baudžiamųjų bylų teisme, nusprendusi, prieš priimdama sprendimą dėl susigrąžinimo, palaukti, kol bus priimtas sprendimas Belgijoje vykdomame procese, privalo atsižvelgti į šį sprendimą ir nacionalinio teismo išvadas, ir tai, net jeigu Belgijos teismo sprendimas neturėtų res judicata galios Komisijos atžvilgiu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. spalio 5 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) sprendimo ir principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija privalo atsižvelgti į 2017 m. spalio 5 d. Belgijos baudžiamųjų bylų teismo priimtą sprendimą, kuriame šis nutarė, kad nesant įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamas faktines aplinkybes, persekiojimas buvo nepriimtinas. Komisija, kuri pateikė civilinį ieškinį baudžiamųjų bylų teisme, nusprendusi, prieš priimdama sprendimą dėl susigrąžinimo, palaukti, kol bus priimtas sprendimas Belgijoje vykdomame procese, privalo atsižvelgti į šį sprendimą ir nacionalinio teismo išvadas, ir tai, net jeigu Belgijos teismo sprendimas neturėtų res judicata galios Komisijos atžvilgiu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovė šiuo klausimu pabrėžia, kad inkriminuojamos faktinės aplinkybės nėra akivaizdžiai pagrįstos ir kad akivaizdžiai neegzistuoja a fortiori rimtų pažeidimų. Ginčijamas sprendimas paremtas dviem OLAF ataskaitomis. Taigi atsakovės kaltinimai nėra įrodyti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovė šiuo klausimu pabrėžia, kad inkriminuojamos faktinės aplinkybės nėra akivaizdžiai pagrįstos ir kad akivaizdžiai neegzistuoja a fortiori rimtų pažeidimų. Ginčijamas sprendimas paremtas dviem OLAF ataskaitomis. Taigi atsakovės kaltinimai nėra įrodyti.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Nurodymų konkurso dalyviams ir 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio pažeidimu. Ieškovė nurodo, kad nei vienas atsakovės ieškovei pateiktų kaltinimų nėra susijęs su tuo, kad pastaroji būtų gavusi konfidencialios informacijos, būtų sudariusi neteisėtą sutarti su konkurentu, būtų įtakojusi vertinimo komisiją ar perkančiąją organizaciją, šioms peržiūrint pasiūlymus, į juos gilinantis, juos vertinant ar palyginant tarpusavyje. Vadinasi, nei 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio, nei Nurodymų konkurso dalyviams 13 straipsnio a punkto sąlygos nebuvo įvykdytos. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Nurodymų konkurso dalyviams ir 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio pažeidimu. Ieškovė nurodo, kad nei vienas atsakovės ieškovei pateiktų kaltinimų nėra susijęs su tuo, kad pastaroji būtų gavusi konfidencialios informacijos, būtų sudariusi neteisėtą sutarti su konkurentu, būtų įtakojusi vertinimo komisiją ar perkančiąją organizaciją, šioms peržiūrint pasiūlymus, į juos gilinantis, juos vertinant ar palyginant tarpusavyje. Vadinasi, nei 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio, nei Nurodymų konkurso dalyviams 13 straipsnio a punkto sąlygos nebuvo įvykdytos.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, motyvuojant tuo, kad buvo nepaisoma ieškovės teisės būti išklausytai. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, motyvuojant tuo, kad buvo nepaisoma ieškovės teisės būti išklausytai.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu bei draudimo „piktnaudžiauti teise“ nepaisymu. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad Komisijos veiksmai buvo neatidūs ir šališki. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu bei draudimo „piktnaudžiauti teise“ nepaisymu. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad Komisijos veiksmai buvo neatidūs ir šališki.

| 8. | Aštuntajame ieškinio pagrinde remiamasi 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu, kiek šiame straipsnyje nepaisoma bendrojo nepagrįsto praturtėjimo draudimo principo. Iš tiesų 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje numatyta galimybė institucijai susigrąžinti visas sutarties vykdymo laikotarpiu išmokėtas sumas, net ir tuo atveju, jei sutartis vykdoma rangovo. 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje taip pat nustatyta, kad institucija taip pat gali pasinaudoti visomis rangovo teikiamomis paslaugomis, jam už tai nesumokėdama. 103 straipsnis turi būti paskelbtas neteisėtu, kiek juo leidžiama institucijai nepagrįstai praturtėti rangovo sąskaita. |
| --- | --- |

8.

Aštuntajame ieškinio pagrinde remiamasi 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu, kiek šiame straipsnyje nepaisoma bendrojo nepagrįsto praturtėjimo draudimo principo. Iš tiesų 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje numatyta galimybė institucijai susigrąžinti visas sutarties vykdymo laikotarpiu išmokėtas sumas, net ir tuo atveju, jei sutartis vykdoma rangovo. 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje taip pat nustatyta, kad institucija taip pat gali pasinaudoti visomis rangovo teikiamomis paslaugomis, jam už tai nesumokėdama. 103 straipsnis turi būti paskelbtas neteisėtu, kiek juo leidžiama institucijai nepagrįstai praturtėti rangovo sąskaita.

| 9. | Devintasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu. Kaip teigia ieškovė, institucijos atliekamas vertinimas turi atitikti 2002 m. finansinio reglamento reikalavimus. Kita vertus, jis turi būti atliekamas vadovaujantis proporcingumo principu, institucija turi patikrinti, ar jos sprendimas yra proporcingas nagrinėjamo nusižengimo sunkumui. Ši pareiga laikytis proporcingumo principo yra gero administravimo principo, privalomo vykdant sutartis, išraiškos dalis. Vis dėlto šioje byloje taip nebuvo. |
| --- | --- |

9.

Devintasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu. Kaip teigia ieškovė, institucijos atliekamas vertinimas turi atitikti 2002 m. finansinio reglamento reikalavimus. Kita vertus, jis turi būti atliekamas vadovaujantis proporcingumo principu, institucija turi patikrinti, ar jos sprendimas yra proporcingas nagrinėjamo nusižengimo sunkumui. Ši pareiga laikytis proporcingumo principo yra gero administravimo principo, privalomo vykdant sutartis, išraiškos dalis. Vis dėlto šioje byloje taip nebuvo.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/56

---

2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij „Far-East“/ECB

(Byla T-797/19)

(2020/C 10/66)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Anglo Austrian AAB Bank AG (Viena, Austrija) ir Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV (Velpas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų M. Fischer, J. Willgeim ir M. Ketzer

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. lapkričio 14 d. atsakovo sprendimą, kuriuo panaikinamas Anglo Austrian AAB Bank AG leidimas vykdyti kredito įstaigos veiklą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. lapkričio 14 d. atsakovo sprendimą, kuriuo panaikinamas Anglo Austrian AAB Bank AG leidimas vykdyti kredito įstaigos veiklą;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas;

| — | atsižvelgiant į ypatingas aplinkybes pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 67 straipsnio 2 dalį suteikti bylos nagrinėjimui pirmenybę. |
| --- | --- |

—

atsižvelgiant į ypatingas aplinkybes pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 67 straipsnio 2 dalį suteikti bylos nagrinėjimui pirmenybę.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Atsakovas pažeidė Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (1) 14 straipsnio 5 dalį, nes neteisingai taikė pagal šio reglamento 4 straipsnio 3 dalį leidimo panaikinimui taikytinus nacionalinės teisės aktus. |
| --- | --- |

1.

Atsakovas pažeidė Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (1) 14 straipsnio 5 dalį, nes neteisingai taikė pagal šio reglamento 4 straipsnio 3 dalį leidimo panaikinimui taikytinus nacionalinės teisės aktus.

| 2. | Atsakovas pažeidė proporcingumo principą, nes panaikindamas leidimą neleistinai taikė visų galimų priežiūros priemonių ultima ratio. |
| --- | --- |

2.

Atsakovas pažeidė proporcingumo principą, nes panaikindamas leidimą neleistinai taikė visų galimų priežiūros priemonių ultima ratio.

| 3. | Atsakovas pažeidė Anglo Austrian AAB Bank AG teisę į veiksmingą teisinę gynybą, nes nesustabdė sprendimo vykdymo. |
| --- | --- |

3.

Atsakovas pažeidė Anglo Austrian AAB Bank AG teisę į veiksmingą teisinę gynybą, nes nesustabdė sprendimo vykdymo.

| 4. | Atsakovas pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 31 ir 32 straipsnius, Bankwesengesetz (Bankų įstatymas) 70 straipsnio 4 dalį ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį, nes nepaisė minėtose nuostatose įtvirtintų procedūrinių Anglo Austrian AAB Bank AG teisių. |
| --- | --- |

4.

Atsakovas pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 31 ir 32 straipsnius, Bankwesengesetz (Bankų įstatymas) 70 straipsnio 4 dalį ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį, nes nepaisė minėtose nuostatose įtvirtintų procedūrinių Anglo Austrian AAB Bank AG teisių.

| 5. | Atsakovas, panaikinęs Anglo Austrian AAB Bank AG leidimą, pažeidė Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV teisę į nuosavybę, nes taip sunaikino Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV turimų Anglo Austrian AAB Bank AG akcijų ekonominę vertę. |
| --- | --- |

5.

Atsakovas, panaikinęs Anglo Austrian AAB Bank AG leidimą, pažeidė Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV teisę į nuosavybę, nes taip sunaikino Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV turimų Anglo Austrian AAB Bank AG akcijų ekonominę vertę.

---

(1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/57

---

2019 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech/Komisija

(Byla T-173/17) (1)

(2020/C 10/67)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 161, 2017 5 22.

---

| 13.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 10/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 10/57

---

2019 m. lapkričio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CF/Parlamentas

(Byla T-361/19) (1)

(2020/C 10/68)

Proceso kalba: prancūzų

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 263, 2019 8 5.

---