# Dziennik Urzędowy C 272/2008

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 272 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5125 października 2008 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 272

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5125 października 2008

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Zawiadomienia |
| | ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2008/C 272/01 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
  Dz.U. C 260 z 11.10.2008. | 1 |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej |
| 2008/C 272/02 | Wybór prezesa Sądu do spraw Służby Publicznej | 2 |
| 2008/C 272/03 | Skład izb i przydział sędziów do izb | 3 |
| 2008/C 272/04 | Kryteria przydziału spraw do izb | 4 |
| 2008/C 272/05 | Wyznaczenie sędziego zastępującego Prezesa Sądu przy rozpatrywaniu wniosków o zarządzenie środków tymczasowych | 5 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości

2008/C 272/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
  Dz.U. C 260 z 11.10.2008.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej

2008/C 272/02

Wybór prezesa Sądu do spraw Służby Publicznej

2

2008/C 272/03

Skład izb i przydział sędziów do izb

3

2008/C 272/04

Kryteria przydziału spraw do izb

4

2008/C 272/05

Wyznaczenie sędziego zastępującego Prezesa Sądu przy rozpatrywaniu wniosków o zarządzenie środków tymczasowych

5

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2008/C 272/06 | Sprawa C-291/08: Skarga wniesiona w dniu 1 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Austrii | 6 |
| 2008/C 272/07 | Sprawa C-292/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden w dniu 2 lipca 2008 r. — German Graphics Graphische Maschinen GmbH przeciwko Alice van der Schee jako syndykowi Holland Binding BV | 6 |
| 2008/C 272/08 | Sprawa C-299/08: Skarga wniesiona w dniu 4 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej | 7 |
| 2008/C 272/09 | Sprawa C-307/08: Skarga wniesiona w dniu 9 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwo Belgii | 7 |
| 2008/C 272/10 | Sprawa C-324/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy) w dniu 16 lipca 2008 r. — Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV przeciwko Diesel SpA | 8 |
| 2008/C 272/11 | Sprawa C-329/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Belgii | 8 |
| 2008/C 272/12 | Sprawa C-330/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej | 9 |
| 2008/C 272/13 | Sprawa C-331/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga | 9 |
| 2008/C 272/14 | Sprawa C-332/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej | 9 |
| 2008/C 272/15 | Sprawa C-337/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden w dniu 21 lipca 2008 r. — X Holding BV przeciwko Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2008/C 272/16 | Sprawa C-343/08: Skarga wniesiona w dniu 23 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Czeskiej | 10 |
| 2008/C 272/17 | Sprawa C-344/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Kościanie (Rzeczpospolita Polska) w dniu 24 lipca 2008 r. — Postępowanie karne przeciwko Tomaszowi Rubachowi | 10 |
| 2008/C 272/18 | Sprawa C-347/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Feldkirch (Austria) w dniu 28 lipca 2008 r. — Vorarlberger Gebietskrankenkasse przeciwko WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG | 11 |
| 2008/C 272/19 | Sprawa C-351/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundessozialgericht (Niemcy) w dniu 4 sierpnia 2008 r. — Christian Grimme przeciwko Deutsche Angestellten-Krankenkasse | 11 |
| 2008/C 272/20 | Sprawa C-362/08 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji wydanego w dniu 5 czerwca 2008 r. w sprawie T-141/05 Internationaler Hilfsfonds eV przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wniesione w dniu 7 sierpnia 2008 r. przez Internationaler Hilfsfonds eV | 11 |
| 2008/C 272/21 | Sprawa C-366/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht München (Niemcy) w dniu 11 sierpnia 2008 r. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV przeciwko Adolf Darbo AG | 12 |
| 2008/C 272/22 | Sprawa C-373/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 14 sierpnia 2008 r. — Hoesch Metals and Alloys GmbH przeciwko Hauptzollamt Aachen | 13 |
| 2008/C 272/23 | Sprawa C-388/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus (Finlandia) w dniu 5 września 2008 r. — Postępowanie karne przeciwko Arturowi Leymannowi i Alekseiowi Pustovarovowi | 13 |
| 2008/C 272/24 | Sprawa C-392/08: Skarga wniesiona w dniu 9 września 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Hiszpanii | 14 |
| 2008/C 272/25 | Sprawa C-397/08: Skarga wniesiona w dniu 15 września 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Portugalskiej | 14 |
| | Sąd Pierwszej Instancji |
| 2008/C 272/26 | Sprawa T-212/03: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — MyTravel przeciwko Komisji (Pozaumowna odpowiedzialność Wspólnoty — Konkurencja — Decyzja uznająca koncentrację za niezgodną ze wspólnym rynkiem — Uchylenie decyzji w wyroku Sądu — Wystarczająco istotne naruszenie normy prawnej przyznającej uprawnienia jednostkom) | 15 |
| 2008/C 272/27 | Sprawa T-381/04: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Włochy przeciwko Komisji (EFOGR — Sekcja Gwarancji — Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego — Premie za zwierzęta i rozwój obszarów wiejskich — Niedostatki krajowego systemu zarządzania i kontroli) | 15 |
| 2008/C 272/28 | Sprawa T-465/04: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji (Zamówienia publiczne na usługi — Wspólnotowa procedura przetargowa — Świadczenie usług informatycznych i pokrewnych związanych z systemami informacji Dyrekcji Generalnej ds. Rybołówstwa — Odrzucenie oferty złożonej przez oferenta — Obowiązek uzasadnienia) | 16 |
| 2008/C 272/29 | Sprawa T-42/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Williams przeciwko Komisji (Dostęp do dokumentów — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dokumenty przygotowawcze odnoszące się do przyjęcia dyrektywy 2001/18/WE dotyczącej GMO — Częściowa odmowa dostępu — Dorozumiana odmowa dostępu — Wyjątki dotyczące ochrony interesów handlowych, ochrony relacji międzynarodowych i ochrony procesu decyzyjnego — Obowiązek uzasadnienia) | 16 |
| 2008/C 272/30 | Sprawa T-59/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji (Zamówienia publiczne na usługi — Wspólnotowa procedura przetargowa — Świadczenie usług polegających na rozwijaniu, konserwacji i wspieraniu systemów informacji finansowej Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa — Kryteria wyboru i udzielania — Odrzucenie oferty złożonej przez oferenta — Obowiązek uzasadnienia — Brak oczywistego błędu w ocenie — Zasady staranności i dobrej administracji) | 17 |
| 2008/C 272/31 | Sprawa T-348/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat przeciwko Radzie (Dumping — Przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i Ukrainy — Zmiana definicji danego produktu — Zastosowanie istniejących środków do produktów nowego typu) | 17 |
| 2008/C 272/32 | Sprawa T-370/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Francja przeciwko Komisji (EFOGR — Sekcja Gwarancji — Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego — Sektor wina — Pomoc dotycząca restrukturyzacji i rekonwersji — Pojęcie powierzchni kwalifikującej się) | 18 |
| 2008/C 272/33 | Sprawa T-403/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — MyTravel przeciwko Komisji (Dostęp do dokumentów — Rozporządzenie WE nr 1049/2001 — Odmowa dostępu — Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji — Wyjątek dotyczący ochrony czynności śledztwa i audytu — Wyjątek dotyczący ochrony porad prawnych — Dokumenty dotyczące decyzji Komisji w dziedzinie koncentracji) | 18 |
| 2008/C 272/34 | Sprawa T-48/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia z dnia 10 września 2008 r. — Astex Therapeutics przeciwko OHIM — Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego astex TECHNOLOGY — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy ASTEX — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Ograniczenie oznaczonych towarów we wniosku o rejestrację — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94) | 19 |
| 2008/C 272/35 | Sprawa T-75/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — Bayer CropScience i in. przeciwko Komisji (Dyrektywa 91/414/EWG — Środki ochrony roślin — Substancja czynna endosulfan — Cofnięcie zezwoleń na dopuszczenie do obrotu — Procedura oceny — Terminy — Prawo do obrony — Zasada proporcjonalności) | 19 |
| 2008/C 272/36 | Sprawa T-96/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Tsakiris-Mallas przeciwko OHIM — Late Editions (exē) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego exē — Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy EXE — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo towarów i oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94) | 20 |
| 2008/C 272/37 | Sprawa T-181/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Włochy przeciwko Komisji (EFOGR — Sekcja Gwarancji — Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego — Korekty finansowe — Owoce i warzywa — Przetwory mleczne — Rośliny uprawne — Rozwój obszarów wiejskich — Nieprzestrzeganie terminów płatności) | 20 |
| 2008/C 272/38 | Sprawa T-201/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia z dnia 10 września 2008 r. — Gerson przeciwko OHIM (Filtr do farby częściowo w kolorze żółtym) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Filtr do farby częściowo w kolorze żółtym — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94) | 21 |
| 2008/C 272/39 | Sprawa T-243/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Promat przeciwko OHIM — Puertas Proma (PROMAT) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego PROMAT — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy PROMA — Częściowa odmowa rejestracji — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8, ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94) | 21 |
| 2008/C 272/40 | Sprawa T-272/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości (Zamówienia publiczne na usługi — Wspólnotowa procedura przetargowa — Odrzucenie oferty — Kryteria wyboru i udzielania — Obowiązek uzasadnienia) | 22 |
| 2008/C 272/41 | Sprawa T-284/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Gualtieri przeciwko Komisji (Oddelegowany ekspert krajowy — Diety dzienne — Miejsce zamieszkania w chwili oddelegowania — Zarzut niezgodności z prawem art. 20 § 1 lit. b) decyzji w sprawie oddelegowanych ekspertów krajowych — Zasada równości traktowania) | 22 |
| 2008/C 272/42 | Sprawa T-300/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Promat przeciwko OHIM — Puertas Proma (Promat) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Promat — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy PROMA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94) | 23 |
| 2008/C 272/43 | Sprawa T-325/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Boston Scientific przeciwko OHIM — Terumo (CAPIO) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego CAPIO — Wcześniejszy krajowy słowny znak towarowy CAPIOX — Względna podstawa odmowy rejestracji — Rzeczywiste używanie znaku towarowego — Artykuł 43 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 40/94 — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94) | 23 |
| 2008/C 272/44 | Sprawy połączone T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 i sprawa T-332/07: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — Niemcy przeciwko Komisji (EFRR — Obniżenie pomocy finansowej — Modyfikacja planów finansowania bez zezwolenia Komisji — Pojęcie znacznej modyfikacji — Artykuł 24 rozporządzenia (EWG) nr 4253/88 — Skarga o stwierdzenie nieważności) | 24 |
| 2008/C 272/45 | Sprawa T-363/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — Honda Motor Europe przeciwko OHIM — Seat (MAGIC SEAT) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego MAGIC SEAT — Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy SEAT — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94) | 24 |
| 2008/C 272/46 | Sprawa T-413/06 P: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 4 września 2008 r. — Gualtieri przeciwko Komisji (Odwołanie — Oddelegowany ekspert krajowy — Orzeczenie podlegające zaskarżeniu — Niedopuszczalność) | 25 |
| 2008/C 272/47 | Sprawa T-106/07: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Aldon przeciwko OHIM — *Acri.Tec (BioVisc) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BioVisc — Wcześniejsze międzynarodowe słowne znaki towarowe PROVISC i DUOVISC — Względne podstawy odmowy rejestracji — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94) | 25 |
| 2008/C 272/48 | Sprawa T-222/07 P: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 września 2008 r. — Petrus Kerstens przeciwko Komisji (Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej — Termin do złożenia zażalenia — Przekroczenie terminu — Odwołanie bezzasadne) | 25 |
| 2008/C 272/49 | Sprawa T-315/05: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 27 sierpnia 2008 r. — Adomex International przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzeni nieważności — Pomoc przyznana przez władze niderlandzkie w sektorze kwiaciarskim — Decyzja o niezgłaszaniu sprzeciwu — Brak indywidualnego oddziaływania — Oczywista niedopuszczalność) | 26 |
| 2008/C 272/50 | Sprawa T-477/07: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 3 września 2008 r. — Cofra przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Dostęp do dokumentów — Cofnięcie decyzji w sprawie odmowy dostępu — Ujawnienie dokumentów mimo wyraźnej woli ich autora — Umorzenie postępowania) | 26 |
| 2008/C 272/51 | Sprawa T-479/07: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 3 września 2008 r. — Nuova Agricast przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Skarga o stwierdzenie nieważności — Dostęp do dokumentów — Cofnięcie decyzji w przedmiocie odmowy dostępu — Ujawnienie dokumentów wbrew wyraźnemu sprzeciwowi ich autora — Umorzenie postępowania) | 26 |
| 2008/C 272/52 | Sprawa T-237/08: Skarga wniesiona w dniu 19 czerwca 2008 r. — Abadía Retuerta przeciwko OHIM (CUVÉE PALOMAR) | 27 |
| 2008/C 272/53 | Sprawa T-259/08: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2008 r. — Global Digital Disc przeciwko Komisji | 27 |
| 2008/C 272/54 | Sprawa T-283/08 P: Odwołanie od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej wydanego w dniu 24 kwietnia 2008 r. w sprawie F-74/06 Pavlos Longinidis przeciwko Europejskiemu Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (Cedefop) wniesione w dniu 16 lipca 2008 r. przez Pavlosa Longinidisa | 28 |
| 2008/C 272/55 | Sprawa T-293/08: Skarga wniesiona w dniu 24 lipca 2008 r. — BASF Plant Science i in. przeciwko Komisji | 28 |
| 2008/C 272/56 | Sprawa T-299/08: Skarga wniesiona w dniu 1 sierpnia 2008 r. — Elf Aquitaine przeciwko Komisji | 29 |
| 2008/C 272/57 | Sprawa T-304/08: Skarga wniesiona w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Smurfit Kappa Group przeciwko Komisji | 30 |
| 2008/C 272/58 | Sprawa T-305/08: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2008 r. — Włochy przeciwko Komisji | 31 |
| 2008/C 272/59 | Sprawa T-311/08: Skarga wniesiona w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Fitoussi przeciwko OHIM — Loriot (IBIZA REPUBLIC) | 32 |
| 2008/C 272/60 | Sprawa T-312/08: Skarga wniesiona w dniu 13 sierpnia 2008 r. — Ellinikos Niognomon przeciwko Komisji | 33 |
| 2008/C 272/61 | Sprawa T-313/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore przeciwko Komisji | 33 |
| 2008/C 272/62 | Sprawa T-314/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Euromar di Ganesio Pietro przeciwko Komisji | 34 |
| 2008/C 272/63 | Sprawa T-315/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Corrado przeciwko Komisji | 34 |
| 2008/C 272/64 | Sprawa T-316/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pescazzurra przeciwko Komisji | 34 |
| 2008/C 272/65 | Sprawa T-317/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Società di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S. przeciwko Komisji | 34 |
| 2008/C 272/66 | Sprawa T-318/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Di Mercurio przeciwko Komisji | 35 |
| 2008/C 272/67 | Sprawa T-319/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Grasso przeciwko Komisji | 35 |
| 2008/C 272/68 | Sprawa T-320/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Margherita przeciwko Komisji | 35 |
| 2008/C 272/69 | Sprawa T-321/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Cimino przeciwko Komisji | 36 |
| 2008/C 272/70 | Sprawa T-322/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Musumeci przeciwko Komisji | 36 |
| 2008/C 272/71 | Sprawa T-323/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pescatori San Francesco di Paola e Filippo Sorrentino przeciwko Komisji | 36 |
| 2008/C 272/72 | Sprawa T-324/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pescatori San Francesco di Paola przeciwko Komisji | 37 |
| 2008/C 272/73 | Sprawa T-325/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pepito Pesca przeciwko Komisji | 37 |
| 2008/C 272/74 | Sprawa T-326/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — G. & C. przeciwko Komisji | 37 |
| 2008/C 272/75 | Sprawa T-327/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Armamento Li Causi przeciwko Komisji | 37 |
| 2008/C 272/76 | Sprawa T-328/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Euromar di Ganesio Pietro przeciwko Komisji | 38 |
| 2008/C 272/77 | Sprawa T-329/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — AJD Tuna przeciwko Komisji | 38 |
| 2008/C 272/78 | Sprawa T-330/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Ligny Pesca di Guaiana Francesco e.a. przeciwko Komisji | 38 |
| 2008/C 272/79 | Sprawa T-335/08: Skarga wniesiona w dniu 14 sierpnia 2008 r. — BNP Paribas i BNL przeciwko Komisji | 39 |
| 2008/C 272/80 | Sprawa T-339/08: Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — BVGD przeciwko Komisji | 40 |
| 2008/C 272/81 | Sprawa T-341/08: Skarga wniesiona w dniu 19 sierpnia 2008 r. — Hess Group przeciwko OHIM — Coloma Navarro (COLOMÉ) | 41 |
| 2008/C 272/82 | Sprawa T-342/08: Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — Edward William Batchelor przeciwko Komisji | 41 |
| 2008/C 272/83 | Sprawa T-344/08: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — EnBW Energie Baden-Württemberg przeciwko Komisji | 42 |
| 2008/C 272/84 | Sprawa T-345/08: Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2008 r. — Helena Rubinstein przeciwko OHIM — Allergan (BOTOLIST) | 42 |
| 2008/C 272/85 | Sprawa T-347/08: Skarga wniesiona w dniu 20 sierpnia 2008 r. — iTouch International przeciwko OHIM — Touchnet Information Systems (iTouch) | 43 |
| 2008/C 272/86 | Sprawa T-350/08: Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2008 r. — Papierfabrik Hamburger-Spremberg przeciwko Komisji | 43 |
| 2008/C 272/87 | Sprawa T-357/08: Skarga wniesiona w dniu 1 września 2008 r. — L'Oréal przeciwko OHIM — Allergan (BOTOCYL) | 44 |
| 2008/C 272/88 | Sprawa T-358/08: Skarga wniesiona w dniu 3 września 2008 r. — Królestwo Hiszpanii przeciwko Komisji | 45 |
| 2008/C 272/89 | Sprawa T-359/08: Skarga wniesiona w dniu 3 września 2008 r. — Królestwo Hiszpanii przeciwko Komisja Wspólnot Europejskich | 45 |
| 2008/C 272/90 | Sprawa T-360/08: Skarga wniesiona w dniu 3 września 2008 r. — Hiszpania przeciwko Komisji | 46 |
| 2008/C 272/91 | Sprawa T-363/08: Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2008 r. — 2nine/OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/92 | Sprawa T-364/08: Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2008 r. — 2nine Ltd przeciwko OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/93 | Sprawa T-365/08: Skarga wniesiona w dniu 28 sierpnia 2008 r. — Hidalgo przeciwko OHIM — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) | 48 |
| 2008/C 272/94 | Sprawa T-390/08: Skarga wniesiona w dniu 18 września 2008 r. — Bank Melli Iran (Teheran, Iran) przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 49 |
| 2008/C 272/95 | Sprawy połączone T-75/07 i T-363/07: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 2 września 2008 r. — Hamdi przeciwko Radzie | 49 |
| 2008/C 272/96 | Sprawa T-466/07: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 5 września 2008 r. — Osram przeciwko Radzie | 50 |
| 2008/C 272/97 | Sprawa T-42/08: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 2 września 2008 r. — Shetland Islands Council przeciwko Komisji | 50 |
| | Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej |
| 2008/C 272/98 | Sprawa F-71/08: Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2008 r. — N przeciwko Parlamentowi | 51 |
| 2008/C 272/99 | Sprawa F-72/08: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — Ketselidis przeciwko Komisji | 51 |
| 2008/C 272/00 | Sprawa F-73/08: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — Marcuccio przeciwko Komisji | 51 |
| 2008/C 272/01 | Sprawa F-74/08: Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2008 r. — Ramaekers-Jørgensen przeciwko Komisji | 52 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2008/C 272/06

Sprawa C-291/08: Skarga wniesiona w dniu 1 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Austrii

6

2008/C 272/07

Sprawa C-292/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden w dniu 2 lipca 2008 r. — German Graphics Graphische Maschinen GmbH przeciwko Alice van der Schee jako syndykowi Holland Binding BV

6

2008/C 272/08

Sprawa C-299/08: Skarga wniesiona w dniu 4 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

7

2008/C 272/09

Sprawa C-307/08: Skarga wniesiona w dniu 9 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwo Belgii

7

2008/C 272/10

Sprawa C-324/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy) w dniu 16 lipca 2008 r. — Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV przeciwko Diesel SpA

8

2008/C 272/11

Sprawa C-329/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Belgii

8

2008/C 272/12

Sprawa C-330/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

9

2008/C 272/13

Sprawa C-331/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga

9

2008/C 272/14

Sprawa C-332/08: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

9

2008/C 272/15

Sprawa C-337/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden w dniu 21 lipca 2008 r. — X Holding BV przeciwko Staatssecretaris van Financiën

10

2008/C 272/16

Sprawa C-343/08: Skarga wniesiona w dniu 23 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Czeskiej

10

2008/C 272/17

Sprawa C-344/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Kościanie (Rzeczpospolita Polska) w dniu 24 lipca 2008 r. — Postępowanie karne przeciwko Tomaszowi Rubachowi

10

2008/C 272/18

Sprawa C-347/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Feldkirch (Austria) w dniu 28 lipca 2008 r. — Vorarlberger Gebietskrankenkasse przeciwko WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

11

2008/C 272/19

Sprawa C-351/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundessozialgericht (Niemcy) w dniu 4 sierpnia 2008 r. — Christian Grimme przeciwko Deutsche Angestellten-Krankenkasse

11

2008/C 272/20

Sprawa C-362/08 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji wydanego w dniu 5 czerwca 2008 r. w sprawie T-141/05 Internationaler Hilfsfonds eV przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wniesione w dniu 7 sierpnia 2008 r. przez Internationaler Hilfsfonds eV

11

2008/C 272/21

Sprawa C-366/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht München (Niemcy) w dniu 11 sierpnia 2008 r. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV przeciwko Adolf Darbo AG

12

2008/C 272/22

Sprawa C-373/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 14 sierpnia 2008 r. — Hoesch Metals and Alloys GmbH przeciwko Hauptzollamt Aachen

13

2008/C 272/23

Sprawa C-388/08: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus (Finlandia) w dniu 5 września 2008 r. — Postępowanie karne przeciwko Arturowi Leymannowi i Alekseiowi Pustovarovowi

13

2008/C 272/24

Sprawa C-392/08: Skarga wniesiona w dniu 9 września 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Hiszpanii

14

2008/C 272/25

Sprawa C-397/08: Skarga wniesiona w dniu 15 września 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Portugalskiej

14

Sąd Pierwszej Instancji

2008/C 272/26

Sprawa T-212/03: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — MyTravel przeciwko Komisji (Pozaumowna odpowiedzialność Wspólnoty — Konkurencja — Decyzja uznająca koncentrację za niezgodną ze wspólnym rynkiem — Uchylenie decyzji w wyroku Sądu — Wystarczająco istotne naruszenie normy prawnej przyznającej uprawnienia jednostkom)

15

2008/C 272/27

Sprawa T-381/04: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Włochy przeciwko Komisji (EFOGR — Sekcja Gwarancji — Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego — Premie za zwierzęta i rozwój obszarów wiejskich — Niedostatki krajowego systemu zarządzania i kontroli)

15

2008/C 272/28

Sprawa T-465/04: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji (Zamówienia publiczne na usługi — Wspólnotowa procedura przetargowa — Świadczenie usług informatycznych i pokrewnych związanych z systemami informacji Dyrekcji Generalnej ds. Rybołówstwa — Odrzucenie oferty złożonej przez oferenta — Obowiązek uzasadnienia)

16

2008/C 272/29

Sprawa T-42/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Williams przeciwko Komisji (Dostęp do dokumentów — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dokumenty przygotowawcze odnoszące się do przyjęcia dyrektywy 2001/18/WE dotyczącej GMO — Częściowa odmowa dostępu — Dorozumiana odmowa dostępu — Wyjątki dotyczące ochrony interesów handlowych, ochrony relacji międzynarodowych i ochrony procesu decyzyjnego — Obowiązek uzasadnienia)

16

2008/C 272/30

Sprawa T-59/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji (Zamówienia publiczne na usługi — Wspólnotowa procedura przetargowa — Świadczenie usług polegających na rozwijaniu, konserwacji i wspieraniu systemów informacji finansowej Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa — Kryteria wyboru i udzielania — Odrzucenie oferty złożonej przez oferenta — Obowiązek uzasadnienia — Brak oczywistego błędu w ocenie — Zasady staranności i dobrej administracji)

17

2008/C 272/31

Sprawa T-348/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat przeciwko Radzie (Dumping — Przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i Ukrainy — Zmiana definicji danego produktu — Zastosowanie istniejących środków do produktów nowego typu)

17

2008/C 272/32

Sprawa T-370/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Francja przeciwko Komisji (EFOGR — Sekcja Gwarancji — Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego — Sektor wina — Pomoc dotycząca restrukturyzacji i rekonwersji — Pojęcie powierzchni kwalifikującej się)

18

2008/C 272/33

Sprawa T-403/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — MyTravel przeciwko Komisji (Dostęp do dokumentów — Rozporządzenie WE nr 1049/2001 — Odmowa dostępu — Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji — Wyjątek dotyczący ochrony czynności śledztwa i audytu — Wyjątek dotyczący ochrony porad prawnych — Dokumenty dotyczące decyzji Komisji w dziedzinie koncentracji)

18

2008/C 272/34

Sprawa T-48/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia z dnia 10 września 2008 r. — Astex Therapeutics przeciwko OHIM — Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego astex TECHNOLOGY — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy ASTEX — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Ograniczenie oznaczonych towarów we wniosku o rejestrację — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

19

2008/C 272/35

Sprawa T-75/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — Bayer CropScience i in. przeciwko Komisji (Dyrektywa 91/414/EWG — Środki ochrony roślin — Substancja czynna endosulfan — Cofnięcie zezwoleń na dopuszczenie do obrotu — Procedura oceny — Terminy — Prawo do obrony — Zasada proporcjonalności)

19

2008/C 272/36

Sprawa T-96/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Tsakiris-Mallas przeciwko OHIM — Late Editions (exē) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego exē — Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy EXE — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo towarów i oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

20

2008/C 272/37

Sprawa T-181/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Włochy przeciwko Komisji (EFOGR — Sekcja Gwarancji — Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego — Korekty finansowe — Owoce i warzywa — Przetwory mleczne — Rośliny uprawne — Rozwój obszarów wiejskich — Nieprzestrzeganie terminów płatności)

20

2008/C 272/38

Sprawa T-201/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia z dnia 10 września 2008 r. — Gerson przeciwko OHIM (Filtr do farby częściowo w kolorze żółtym) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Filtr do farby częściowo w kolorze żółtym — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

21

2008/C 272/39

Sprawa T-243/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Promat przeciwko OHIM — Puertas Proma (PROMAT) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego PROMAT — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy PROMA — Częściowa odmowa rejestracji — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8, ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

21

2008/C 272/40

Sprawa T-272/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości (Zamówienia publiczne na usługi — Wspólnotowa procedura przetargowa — Odrzucenie oferty — Kryteria wyboru i udzielania — Obowiązek uzasadnienia)

22

2008/C 272/41

Sprawa T-284/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Gualtieri przeciwko Komisji (Oddelegowany ekspert krajowy — Diety dzienne — Miejsce zamieszkania w chwili oddelegowania — Zarzut niezgodności z prawem art. 20 § 1 lit. b) decyzji w sprawie oddelegowanych ekspertów krajowych — Zasada równości traktowania)

22

2008/C 272/42

Sprawa T-300/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Promat przeciwko OHIM — Puertas Proma (Promat) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Promat — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy PROMA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

23

2008/C 272/43

Sprawa T-325/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Boston Scientific przeciwko OHIM — Terumo (CAPIO) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego CAPIO — Wcześniejszy krajowy słowny znak towarowy CAPIOX — Względna podstawa odmowy rejestracji — Rzeczywiste używanie znaku towarowego — Artykuł 43 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 40/94 — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94)

23

2008/C 272/44

Sprawy połączone T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 i sprawa T-332/07: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — Niemcy przeciwko Komisji (EFRR — Obniżenie pomocy finansowej — Modyfikacja planów finansowania bez zezwolenia Komisji — Pojęcie znacznej modyfikacji — Artykuł 24 rozporządzenia (EWG) nr 4253/88 — Skarga o stwierdzenie nieważności)

24

2008/C 272/45

Sprawa T-363/06: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — Honda Motor Europe przeciwko OHIM — Seat (MAGIC SEAT) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego MAGIC SEAT — Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy SEAT — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94)

24

2008/C 272/46

Sprawa T-413/06 P: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 4 września 2008 r. — Gualtieri przeciwko Komisji (Odwołanie — Oddelegowany ekspert krajowy — Orzeczenie podlegające zaskarżeniu — Niedopuszczalność)

25

2008/C 272/47

Sprawa T-106/07: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Aldon przeciwko OHIM — *Acri.Tec (BioVisc) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BioVisc — Wcześniejsze międzynarodowe słowne znaki towarowe PROVISC i DUOVISC — Względne podstawy odmowy rejestracji — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

25

2008/C 272/48

Sprawa T-222/07 P: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 września 2008 r. — Petrus Kerstens przeciwko Komisji (Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej — Termin do złożenia zażalenia — Przekroczenie terminu — Odwołanie bezzasadne)

25

2008/C 272/49

Sprawa T-315/05: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 27 sierpnia 2008 r. — Adomex International przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzeni nieważności — Pomoc przyznana przez władze niderlandzkie w sektorze kwiaciarskim — Decyzja o niezgłaszaniu sprzeciwu — Brak indywidualnego oddziaływania — Oczywista niedopuszczalność)

26

2008/C 272/50

Sprawa T-477/07: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 3 września 2008 r. — Cofra przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Dostęp do dokumentów — Cofnięcie decyzji w sprawie odmowy dostępu — Ujawnienie dokumentów mimo wyraźnej woli ich autora — Umorzenie postępowania)

26

2008/C 272/51

Sprawa T-479/07: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 3 września 2008 r. — Nuova Agricast przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Skarga o stwierdzenie nieważności — Dostęp do dokumentów — Cofnięcie decyzji w przedmiocie odmowy dostępu — Ujawnienie dokumentów wbrew wyraźnemu sprzeciwowi ich autora — Umorzenie postępowania)

26

2008/C 272/52

Sprawa T-237/08: Skarga wniesiona w dniu 19 czerwca 2008 r. — Abadía Retuerta przeciwko OHIM (CUVÉE PALOMAR)

27

2008/C 272/53

Sprawa T-259/08: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2008 r. — Global Digital Disc przeciwko Komisji

27

2008/C 272/54

Sprawa T-283/08 P: Odwołanie od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej wydanego w dniu 24 kwietnia 2008 r. w sprawie F-74/06 Pavlos Longinidis przeciwko Europejskiemu Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (Cedefop) wniesione w dniu 16 lipca 2008 r. przez Pavlosa Longinidisa

28

2008/C 272/55

Sprawa T-293/08: Skarga wniesiona w dniu 24 lipca 2008 r. — BASF Plant Science i in. przeciwko Komisji

28

2008/C 272/56

Sprawa T-299/08: Skarga wniesiona w dniu 1 sierpnia 2008 r. — Elf Aquitaine przeciwko Komisji

29

2008/C 272/57

Sprawa T-304/08: Skarga wniesiona w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Smurfit Kappa Group przeciwko Komisji

30

2008/C 272/58

Sprawa T-305/08: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2008 r. — Włochy przeciwko Komisji

31

2008/C 272/59

Sprawa T-311/08: Skarga wniesiona w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Fitoussi przeciwko OHIM — Loriot (IBIZA REPUBLIC)

32

2008/C 272/60

Sprawa T-312/08: Skarga wniesiona w dniu 13 sierpnia 2008 r. — Ellinikos Niognomon przeciwko Komisji

33

2008/C 272/61

Sprawa T-313/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore przeciwko Komisji

33

2008/C 272/62

Sprawa T-314/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Euromar di Ganesio Pietro przeciwko Komisji

34

2008/C 272/63

Sprawa T-315/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Corrado przeciwko Komisji

34

2008/C 272/64

Sprawa T-316/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pescazzurra przeciwko Komisji

34

2008/C 272/65

Sprawa T-317/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Società di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S. przeciwko Komisji

34

2008/C 272/66

Sprawa T-318/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Di Mercurio przeciwko Komisji

35

2008/C 272/67

Sprawa T-319/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Grasso przeciwko Komisji

35

2008/C 272/68

Sprawa T-320/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Margherita przeciwko Komisji

35

2008/C 272/69

Sprawa T-321/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Cimino przeciwko Komisji

36

2008/C 272/70

Sprawa T-322/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Musumeci przeciwko Komisji

36

2008/C 272/71

Sprawa T-323/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pescatori San Francesco di Paola e Filippo Sorrentino przeciwko Komisji

36

2008/C 272/72

Sprawa T-324/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pescatori San Francesco di Paola przeciwko Komisji

37

2008/C 272/73

Sprawa T-325/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pepito Pesca przeciwko Komisji

37

2008/C 272/74

Sprawa T-326/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — G. & C. przeciwko Komisji

37

2008/C 272/75

Sprawa T-327/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Armamento Li Causi przeciwko Komisji

37

2008/C 272/76

Sprawa T-328/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Euromar di Ganesio Pietro przeciwko Komisji

38

2008/C 272/77

Sprawa T-329/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — AJD Tuna przeciwko Komisji

38

2008/C 272/78

Sprawa T-330/08: Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Ligny Pesca di Guaiana Francesco e.a. przeciwko Komisji

38

2008/C 272/79

Sprawa T-335/08: Skarga wniesiona w dniu 14 sierpnia 2008 r. — BNP Paribas i BNL przeciwko Komisji

39

2008/C 272/80

Sprawa T-339/08: Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — BVGD przeciwko Komisji

40

2008/C 272/81

Sprawa T-341/08: Skarga wniesiona w dniu 19 sierpnia 2008 r. — Hess Group przeciwko OHIM — Coloma Navarro (COLOMÉ)

41

2008/C 272/82

Sprawa T-342/08: Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — Edward William Batchelor przeciwko Komisji

41

2008/C 272/83

Sprawa T-344/08: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — EnBW Energie Baden-Württemberg przeciwko Komisji

42

2008/C 272/84

Sprawa T-345/08: Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2008 r. — Helena Rubinstein przeciwko OHIM — Allergan (BOTOLIST)

42

2008/C 272/85

Sprawa T-347/08: Skarga wniesiona w dniu 20 sierpnia 2008 r. — iTouch International przeciwko OHIM — Touchnet Information Systems (iTouch)

43

2008/C 272/86

Sprawa T-350/08: Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2008 r. — Papierfabrik Hamburger-Spremberg przeciwko Komisji

43

2008/C 272/87

Sprawa T-357/08: Skarga wniesiona w dniu 1 września 2008 r. — L'Oréal przeciwko OHIM — Allergan (BOTOCYL)

44

2008/C 272/88

Sprawa T-358/08: Skarga wniesiona w dniu 3 września 2008 r. — Królestwo Hiszpanii przeciwko Komisji

45

2008/C 272/89

Sprawa T-359/08: Skarga wniesiona w dniu 3 września 2008 r. — Królestwo Hiszpanii przeciwko Komisja Wspólnot Europejskich

45

2008/C 272/90

Sprawa T-360/08: Skarga wniesiona w dniu 3 września 2008 r. — Hiszpania przeciwko Komisji

46

2008/C 272/91

Sprawa T-363/08: Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2008 r. — 2nine/OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/92

Sprawa T-364/08: Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2008 r. — 2nine Ltd przeciwko OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/93

Sprawa T-365/08: Skarga wniesiona w dniu 28 sierpnia 2008 r. — Hidalgo przeciwko OHIM — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

48

2008/C 272/94

Sprawa T-390/08: Skarga wniesiona w dniu 18 września 2008 r. — Bank Melli Iran (Teheran, Iran) przeciwko Radzie Unii Europejskiej

49

2008/C 272/95

Sprawy połączone T-75/07 i T-363/07: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 2 września 2008 r. — Hamdi przeciwko Radzie

49

2008/C 272/96

Sprawa T-466/07: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 5 września 2008 r. — Osram przeciwko Radzie

50

2008/C 272/97

Sprawa T-42/08: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 2 września 2008 r. — Shetland Islands Council przeciwko Komisji

50

Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej

2008/C 272/98

Sprawa F-71/08: Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2008 r. — N przeciwko Parlamentowi

51

2008/C 272/99

Sprawa F-72/08: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — Ketselidis przeciwko Komisji

51

2008/C 272/00

Sprawa F-73/08: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — Marcuccio przeciwko Komisji

51

2008/C 272/01

Sprawa F-74/08: Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2008 r. — Ramaekers-Jørgensen przeciwko Komisji

52

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/1

---

(2008/C 272/01)

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 260 z 11.10.2008.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 247 z 27.9.2008.

Dz.U. C 236 z 13.9.2008.

Dz.U. C 223 z 30.8.2008.

Dz.U. C 209 z 15.8.2008.

Dz.U. C 197 z 2.8.2008.

Dz.U. C 183 z 19.7.2008.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/2

---

Wybór prezesa Sądu do spraw Służby Publicznej

(2008/C 272/02)

W dniu 24 września 2008 r., zgodnie z art. 4 ust. 1 załącznika do statutu Trybunału Sprawiedliwości i art. 6 § 1 regulaminu, sędziowie Sądu wybrali P. MAHONEYA na stanowisko prezesa, na okres od dnia 6 października 2008 r. do 30 września 2011 r.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/3

---

Skład izb i przydział sędziów do izb

(2008/C 272/03)

Decyzją z dnia 30 listopada 2005 r. (1) Sąd postanowił, że będzie obradować w trzech izbach i w pełnym składzie. Decyzją z dnia 24 września 2008 r. Sąd wybrał na prezesów izb, na okres od dnia 30 października 2008 r. do dnia 30 września 2011 r., sędziów H. KANNINENA i S. GERVASONIEGO. Decyzją z dnia 30 września 2008 r. Sąd dokonał następującego przydziału sędziów do izb, na okres od dnia 1 października 2008 r. do dnia 30 września 2011 r.:

pierwsza izba

S. GERVASONI, prezes izby,

H. KREPPEL i H. TAGARAS, sędziowie,

druga izba

H. KANNINEN, prezes izby,

I. BORUTA i S. VAN RAEPENBUSCH, sędziowie,

trzecia izba, obradująca w składzie trzech sędziów

P. MAHONEY, Prezes Sądu;

H. KREPPEL, I. BORUTA, H. TAGARAS i S. VAN RAEPENBUSCH, sędziowie.

W trzeciej izbie Prezes zasiadać będzie na zmianę albo z sędziami I. BORUTĄ i H. TAGARASEM, albo z sędziami H. KREPPELEM i S. VAN RAEPENBUSCHEM, z uwzględnieniem powiązania spraw.

---

(1)  Dz.U. 2005, C 322, s. 16.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/4

---

Kryteria przydziału spraw do izb

(2008/C 272/04)

W dniu 30 września 2008 r., zgodnie z art. 4 ust. 4 załącznika do statutu Trybunału Sprawiedliwości i art. 12 § 2 regulaminu, Sąd postanowił utrzymać do dnia 30 września 2011 r. następujące zasady przydziału spraw do izb:

| — | izbie pierwszej podlegać będą wszystkie sprawy z wyjątkiem spraw dotyczących w głównej mierze zatrudniania, oceny/awansu i zakończenia służby, które podlegać będą drugiej izbie; |
| --- | --- |

—

izbie pierwszej podlegać będą wszystkie sprawy z wyjątkiem spraw dotyczących w głównej mierze zatrudniania, oceny/awansu i zakończenia służby, które podlegać będą drugiej izbie;

| — | pewna liczba spraw będzie przydzielana trzeciej izbie, bez względu to, z jakiej są dziedziny, w sposób automatyczny, z częstotliwością określoną podczas zebrania Sądu w pełnym składzie; |
| --- | --- |

—

pewna liczba spraw będzie przydzielana trzeciej izbie, bez względu to, z jakiej są dziedziny, w sposób automatyczny, z częstotliwością określoną podczas zebrania Sądu w pełnym składzie;

| — | od powyższych zasad podziału odstąpić można ze względu na powiązanie spraw, a także w celu równomiernego rozłożenia i rozsądnego zróżnicowania pracy w ramach Sądu. |
| --- | --- |

—

od powyższych zasad podziału odstąpić można ze względu na powiązanie spraw, a także w celu równomiernego rozłożenia i rozsądnego zróżnicowania pracy w ramach Sądu.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/5

---

Wyznaczenie sędziego zastępującego Prezesa Sądu przy rozpatrywaniu wniosków o zarządzenie środków tymczasowych

(2008/C 272/05)

W dniu 30 września 2008 r., zgodnie z art. 103 § 2 regulaminu, Sąd postanowił, że w okresie od dnia 1 października 2008 r. do dnia 30 września 2009 r. sędzia H. KANNINEN, prezes drugiej izby, zastępować będzie Prezesa Sądu przy rozpatrywaniu wniosków o zarządzenie środków tymczasowych w razie nieobecności Prezesa lub niemożności uczestniczenia przez niego w obradach.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/6

---

Skarga wniesiona w dniu 1 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Austrii

(Sprawa C-291/08)

(2008/C 272/06)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: H. Støvlbæk, C. Egerer, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Austrii

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu zastosowania się do dyrektywy Rady 2006/100/WE z dnia 20 listopada 2006 r. (1) dostosowującej niektóre dyrektywy w dziedzinie swobodnego przepływu osób, w związku z przystąpieniem Bułgarii i Rumunii, lub w każdym razie nie powiadamiając o ich ustanowieniu Komisji, Republika Austrii uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 2 tej dyrektywy; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu zastosowania się do dyrektywy Rady 2006/100/WE z dnia 20 listopada 2006 r. (1) dostosowującej niektóre dyrektywy w dziedzinie swobodnego przepływu osób, w związku z przystąpieniem Bułgarii i Rumunii, lub w każdym razie nie powiadamiając o ich ustanowieniu Komisji, Republika Austrii uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 2 tej dyrektywy;

| — | obciążenie Republiki Austrii kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Austrii kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji dyrektywy 2006/100/WE upłynął w dniu 1 stycznia 2007 r.

---

(1)  Dz.U. L 363, s. 141.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/6

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden w dniu 2 lipca 2008 r. — German Graphics Graphische Maschinen GmbH przeciwko Alice van der Schee jako syndykowi Holland Binding BV

(Sprawa C-292/08)

(2008/C 272/07)

Język postępowania: niderlandzki

Sąd krajowy

Hoge Raad der Nederlanden

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

Strona pozwana: Alice van der Schee jako syndyk Holland Binding B. V

Pytania prejudycjalne

| 1. | Czy art. 25 ust. 2 rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego (1) należy interpretować w ten sposób, że użyte tam sformułowanie „jeżeli Konwencja ta (czyli rozporządzenie WE nr 44/2001 (2)) znajduje zastosowanie” oznacza, iż należy uznać, że przepisy rozporządzenia WE nr 44/2001 dotyczące uznawania i wykonywania orzeczeń, znajdują zastosowanie do innych orzeczeń niż określone w art. 25 ust. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego dopiero wówczas, gdy uprzednio zbadano, czy orzeczenia te zgodnie z art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia WE nr 44/2001 są wyłączone z zakresu przedmiotowego stosowania tego rozporządzenia? |
| --- | --- |

1.

Czy art. 25 ust. 2 rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego (1) należy interpretować w ten sposób, że użyte tam sformułowanie „jeżeli Konwencja ta (czyli rozporządzenie WE nr 44/2001 (2)) znajduje zastosowanie” oznacza, iż należy uznać, że przepisy rozporządzenia WE nr 44/2001 dotyczące uznawania i wykonywania orzeczeń, znajdują zastosowanie do innych orzeczeń niż określone w art. 25 ust. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego dopiero wówczas, gdy uprzednio zbadano, czy orzeczenia te zgodnie z art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia WE nr 44/2001 są wyłączone z zakresu przedmiotowego stosowania tego rozporządzenia?

| 2. | Czy art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia WE nr 44/2001 w związku z art. 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż rzecz objęta zastrzeżeniem prawa własności w chwili wszczęcia postępowania upadłościowego dotyczącego nabywcy, znajduje się w państwie członkowskim, w którym postępowanie upadłościowe zostało wszczęte, ma taki skutek, że roszczenie zbywającego, którego podstawą jest to zastrzeżenie prawa własności, takie jak roszczenie German Graphics, należy uznać za roszczenie, które w rozumieniu art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia WE nr 44/2001 dotyczy upadłości, a zatem jest wyłączone z zakresu przedmiotowego stosowania tego rozporządzenia? |
| --- | --- |

2.

Czy art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia WE nr 44/2001 w związku z art. 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż rzecz objęta zastrzeżeniem prawa własności w chwili wszczęcia postępowania upadłościowego dotyczącego nabywcy, znajduje się w państwie członkowskim, w którym postępowanie upadłościowe zostało wszczęte, ma taki skutek, że roszczenie zbywającego, którego podstawą jest to zastrzeżenie prawa własności, takie jak roszczenie German Graphics, należy uznać za roszczenie, które w rozumieniu art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia WE nr 44/2001 dotyczy upadłości, a zatem jest wyłączone z zakresu przedmiotowego stosowania tego rozporządzenia?

| 3. | Czy w ramach pytania drugiego ma znaczenie to, że zgodnie z art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego prawo państwa członkowskiego, w którym zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, określa jakie składniki mienia wchodzą w skład masy upadłości? |
| --- | --- |

3.

Czy w ramach pytania drugiego ma znaczenie to, że zgodnie z art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego prawo państwa członkowskiego, w którym zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, określa jakie składniki mienia wchodzą w skład masy upadłości?

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.U. L 160 s. 1).

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz.U. L 12, s. 1).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/7

---

Skarga wniesiona w dniu 4 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

(Sprawa C-299/08)

(2008/C 272/08)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: G. Rozet i D. Kukovec, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Francuska

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że przyjmując i utrzymując w mocy art. 73 i 74-IV kodeksu zamówień publicznych uchwalonego na mocy dekretu nr 2006-975 z dnia 1 sierpnia 2006 r. w zakresie, w jakim przepisy te przewidują procedurę udzielania zamówień na opracowanie koncepcji, która to procedura pozwala instytucji zamawiającej udzielić zamówienie na wykonanie określonych świadczeń (usług, dostaw lub robót budowlanych) jednemu z podmiotów wybranych w ramach udzielania pierwotnego zamówienia na opracowanie koncepcji, bez przeprowadzenia nowego postępowania przetargowego lub co najwyżej po przeprowadzeniu w odniesieniu do tych podmiotów przetargu ograniczonego, Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 2, 28 i 31 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (1); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że przyjmując i utrzymując w mocy art. 73 i 74-IV kodeksu zamówień publicznych uchwalonego na mocy dekretu nr 2006-975 z dnia 1 sierpnia 2006 r. w zakresie, w jakim przepisy te przewidują procedurę udzielania zamówień na opracowanie koncepcji, która to procedura pozwala instytucji zamawiającej udzielić zamówienie na wykonanie określonych świadczeń (usług, dostaw lub robót budowlanych) jednemu z podmiotów wybranych w ramach udzielania pierwotnego zamówienia na opracowanie koncepcji, bez przeprowadzenia nowego postępowania przetargowego lub co najwyżej po przeprowadzeniu w odniesieniu do tych podmiotów przetargu ograniczonego, Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 2, 28 i 31 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (1);

| — | obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W swojej skardze Komisja zarzuca stronie pozwanej, że pozwoliła na udzielanie zamówień z wolnej ręki — lub po przeprowadzeniu przetargu ograniczonego — w przypadkach, które nie zostały przewidziane przez dyrektywę 2004/18/WE. Wprowadzając bowiem rozróżnienie między zamówieniami na opracowanie koncepcji a zamówieniami na wykonanie określonych świadczeń, i pozwalając z zastrzeżeniem pewnych warunków na udzielenie tych ostatnich zamówień jednemu z podmiotów wybranych w ramach udzielania pierwotnego zamówienia na opracowanie koncepcji, bez przeprowadzenia nowego postępowania przetargowego lub co najmniej przeprowadzenia przetargu ograniczonego w odniesieniu tylko do tych podmiotów, uregulowania francuskie naruszają podstawowe zasady równości i przejrzystości, wyrażone w dyrektywie 2004/18/WE. Zdaniem Komisji z definicji niemożliwe jest, aby przedmiot i kryteria udzielenia zamówienia na wykonanie określonych świadczeń mogły zostać precyzyjnie określone w chwili, gdy nie jest jeszcze zdefiniowany sam projekt. Zamówienie na opracowanie koncepcji i zamówienie na wykonanie określonych świadczeń są dwoma całkiem różnymi rodzajami zamówień, z których każde ma właściwy mu przedmiot i kryteria udzielania, i z tego względu każde z nich musi pozostawać w zgodności z wymogami dyrektywy 2004/18/WE.

---

(1)  Dz.U. L 134, s. 114.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/7

---

Skarga wniesiona w dniu 9 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwo Belgii

(Sprawa C-307/08)

(2008/C 272/09)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: J.-P. Keppenne i R. Lyal, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Królestwo Belgii

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie, że Królestwo Belgii nie zapobiegając podwójnemu opodatkowaniu dywidend płaconych przez spółki będące rezydentami innych państw członkowskich lub państw należących do EOG/EFTA osobom fizycznym, uchybiło zobowiązaniom ciążącym na nim na mocy art. 56 WE, a także na mocy art. 40 porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie, że Królestwo Belgii nie zapobiegając podwójnemu opodatkowaniu dywidend płaconych przez spółki będące rezydentami innych państw członkowskich lub państw należących do EOG/EFTA osobom fizycznym, uchybiło zobowiązaniom ciążącym na nim na mocy art. 56 WE, a także na mocy art. 40 porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym;

| — | obciążenie Królestwa Belgii kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Królestwa Belgii kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W skardze Komisja podnosi, że belgijskie uregulowanie podatkowe tworzy nieuzasadnione ograniczenie swobodnego przepływu kapitału w zakresie, w jakim opodatkowuje ono dywidendy wypłacane osobom fizycznym przez spółki mające siedzibę w innym państwie członkowskim lub w państwie należącym o Europejskiego Obszaru Gospodarczego (dywidendy „wchodzące”) w ten sam sposób, co dywidendy wypłacane przez spółki mające siedzibę w Belgii (dywidendy „krajowe”), bez uwzględnienia podatku pobranego u źródła przez państwo, z którego pochodzą dywidendy. Takie uregulowanie stawia w niekorzystnej sytuacji kapitałowe transakcje transgraniczne, ponieważ zniechęca ono podatników będących osobami fizycznymi do inwestowania w akcje spółek zagranicznych, stanowiąc jednocześnie przeszkodę dla spółek mających siedzibę w innych państwach członkowskich w gromadzeniu kapitału w Belgii.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy) w dniu 16 lipca 2008 r. — Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV przeciwko Diesel SpA

(Sprawa C-324/08)

(2008/C 272/10)

Język postępowania: niderlandzki

Sąd krajowy

Hoge Raad der Nederlanden

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV

Strona pozwana: Diesel SpA

Pytania prejudycjalne

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy w przypadku, gdy towary opatrzone znakiem towarowym zostały najpierw wprowadzone do sprzedaży na terytorium EOG, lecz nie przez właściciela ani za jego wyraźną zgodą, w celu dokonania oceny, czy nastąpiło to za (dorozumianą) zgodą właściciela znaku towarowego w rozumieniu art. 7 ust. 1 pierwszej dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (1), należy zastosować te same kryteria, jak w przypadku, gdy takie towary zostały najpierw wprowadzone do sprzedaży przez właściciela znaku towarowego lub za jego zgodą poza terytorium EOG? |
| --- | --- |

1)

Czy w przypadku, gdy towary opatrzone znakiem towarowym zostały najpierw wprowadzone do sprzedaży na terytorium EOG, lecz nie przez właściciela ani za jego wyraźną zgodą, w celu dokonania oceny, czy nastąpiło to za (dorozumianą) zgodą właściciela znaku towarowego w rozumieniu art. 7 ust. 1 pierwszej dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (1), należy zastosować te same kryteria, jak w przypadku, gdy takie towary zostały najpierw wprowadzone do sprzedaży przez właściciela znaku towarowego lub za jego zgodą poza terytorium EOG?

| 2) | W przypadku udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi przeczącej: Jakie kryteria — wynikające ewentualnie (również) z wyroku Trybunału z dnia 22 czerwca 1994 r. w sprawie C-9/93 IHT Internationale Heiztechnik i Danzinger, Rec. s. I 2789 — należy zastosować w wymienionym w pytaniu pierwszym przypadku, w celu dokonania oceny, czy została udzielona (dorozumiana) zgoda przez właściciela znaku towarowego w rozumieniu pierwszej dyrektywy dotyczącej znaków towarowych? |
| --- | --- |

2)

W przypadku udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi przeczącej: Jakie kryteria — wynikające ewentualnie (również) z wyroku Trybunału z dnia 22 czerwca 1994 r. w sprawie C-9/93 IHT Internationale Heiztechnik i Danzinger, Rec. s. I 2789 — należy zastosować w wymienionym w pytaniu pierwszym przypadku, w celu dokonania oceny, czy została udzielona (dorozumiana) zgoda przez właściciela znaku towarowego w rozumieniu pierwszej dyrektywy dotyczącej znaków towarowych?

---

(1)  Dz.U. 1989, L 40, s. 1.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/8

---

Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Belgii

(Sprawa C-329/08)

(2008/C 272/11)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: U. Wölker i G. Rozet, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Królestwo Belgii

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu dostosowania się do dyrektywy 2004/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu (1), Królestwo Belgii uchybiło zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 19 tej dyrektywy; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu dostosowania się do dyrektywy 2004/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu (1), Królestwo Belgii uchybiło zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 19 tej dyrektywy;

| — | obciążenie Królestwa Belgii kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Królestwa Belgii kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji dyrektywy upłynął w dniu 30 kwietnia 2007 r. Na dzień wniesienia skargi strona pozwana wciąż nie ustanowiła przepisów koniecznych w celu dokonania transpozycji dyrektywy w odniesieniu do Région de Bruxelles-Capitale.

---

(1)  Dz.U. L 143, s. 56.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/9

---

Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

(Sprawa C-330/08)

(2008/C 272/12)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: U. Wölker i G. Rozet, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Francuska

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu dostosowania się do dyrektywy 2004/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu (1) Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 19 tej dyrektywy; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu dostosowania się do dyrektywy 2004/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu (1) Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 19 tej dyrektywy;

| — | obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji dyrektywy upłynął w dniu 30 kwietnia 2007 r. Na dzień wniesienia skargi strona pozwana wciąż nie ustanowiła przepisów koniecznych w celu dokonania transpozycji dyrektywy.

---

(1)  Dz.U. L 143, s. 56.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/9

---

Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga

(Sprawa C-331/08)

(2008/C 272/13)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: U. Wölker i G. Rozet, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Wielkie Księstwo Luksemburga

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu dostosowania się do dyrektywy 2004/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu (1) oraz nie przekazując ich do wiadomości Komisji, Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 19 tej dyrektywy; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu dostosowania się do dyrektywy 2004/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu (1) oraz nie przekazując ich do wiadomości Komisji, Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 19 tej dyrektywy;

| — | obciążenie Wielkiego Księstwa Luksemburga kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Wielkiego Księstwa Luksemburga kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji dyrektywy upłynął w dniu 30 kwietnia 2007 r. Na dzień wniesienia skargi strona pozwana wciąż nie ustanowiła przepisów koniecznych w celu dokonania transpozycji dyrektywy.

---

(1)  Dz.U. L 143, s. 56.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/9

---

Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

(Sprawa C-332/08)

(2008/C 272/14)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: G. Rozet i A. Alcover San Pedro, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Francuska

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu dostosowania się do dyrektywy 2004/107/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie arsenu, kadmu, rtęci, niklu i wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych w otaczającym powietrzu (1) Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 10 tej dyrektywy; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych w celu dostosowania się do dyrektywy 2004/107/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie arsenu, kadmu, rtęci, niklu i wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych w otaczającym powietrzu (1) Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 10 tej dyrektywy;

| — | obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji dyrektywy 2004/107/WE upłynął w dniu 15 lutego 2007 r. W dniu wniesienia skargi wyżej wymieniona dyrektywa nie była jeszcze przedmiotem pełnej transpozycji do prawa krajowego.

---

(1)  Dz.U. 2005, L 23, s. 3.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/10

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden w dniu 21 lipca 2008 r. — X Holding BV przeciwko Staatssecretaris van Financiën

(Sprawa C-337/08)

(2008/C 272/15)

Język postępowania: niderlandzki

Sąd krajowy

Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy)

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: X Holding BV

Strona pozwana: Staatssecretaris van Financiën

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 43 WE w związku z art. 48 WE należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on krajowym przepisom państwa członkowskiego, takim jak opisanym w pkt 3.4 niniejszego postanowienia, na mocy których spółka dominująca i jej spółka zależna mogą wedle własnego wyboru zadecydować, aby należny od nich podatek został nałożony na spółkę dominującą z siedzibą w tym państwie członkowskim tak jakby były one tylko jednym podatnikiem, przy czym możliwość ta jest zastrzeżona jedynie dla spółek, które w zakresie dotyczącym opodatkowania dochodów podlegają władztwu tego państwa członkowskiego?

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/10

---

Skarga wniesiona w dniu 23 lipca 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Czeskiej

(Sprawa C-343/08)

(2008/C 272/16)

Język postępowania: czeski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: M. Šimerdová, N. Yerrell, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Czeska

Żądania strony skarżącej

Komisja zwraca się do Trybunału o:

| — | stwierdzenie, że nie ustanawiając wewnętrznych aktów prawnych niezbędnych w celu pełnego dostosowania się do dyrektywy 2003/41/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie działalności instytucji pracowniczych programów emerytalnych oraz nadzoru nad takimi instytucjami (1) a w szczególności nie wdrażając art. 8 i 9 w całości, art. 13, 15–18 i 20 ust. 2–4 tej dyrektywy, Republika Czeska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy tej dyrektywy a konkretnie jej art. 22 ust. 1; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie ustanawiając wewnętrznych aktów prawnych niezbędnych w celu pełnego dostosowania się do dyrektywy 2003/41/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie działalności instytucji pracowniczych programów emerytalnych oraz nadzoru nad takimi instytucjami (1) a w szczególności nie wdrażając art. 8 i 9 w całości, art. 13, 15–18 i 20 ust. 2–4 tej dyrektywy, Republika Czeska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy tej dyrektywy a konkretnie jej art. 22 ust. 1;

| — | obciążenie Republiki Czeskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Czeskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji tej dyrektywy do prawa krajowego upłynął w dniu 23 września 2005 r.

---

(1)  Dz.U. 2003, L 235, s. 10.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/10

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Kościanie (Rzeczpospolita Polska) w dniu 24 lipca 2008 r. — Postępowanie karne przeciwko Tomaszowi Rubachowi

(Sprawa C-344/08)

(2008/C 272/17)

Język postępowania: polski

Sąd krajowy

Sąd Rejonowy w Kościanie

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Prokuratura Rejonowa w Kościanie

Strona pozwana: Tomasz Rubach

Pytanie prejudycjalne

Jaka jest należyta wykładnia art. 8 ust. 5 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 338/97 z dnia 9 grudnia 1996 r. w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi (1), to jest, w jaki sposób w myśl prawa wspólnotowego posiadacz zwierząt wymienionych w załączniku B (a nie będących płazami, gadami, ptakami lub ssakami) może udowodnić w sposób zadowalający, że jego okazy zostały pozyskane lub wprowadzone na obszar wspólnoty zgodnie z prawodawstwem obowiązującym w zakresie dzikiej fauny i flory, skoro przepisy prawa krajowego tych kwestii nie regulują?

---

(1)  Dz.U. L 61 z dnia 3.3.1997; Polskie wydanie specjalne, rozdział 15, tom 03, str. 136.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/11

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Feldkirch (Austria) w dniu 28 lipca 2008 r. — Vorarlberger Gebietskrankenkasse przeciwko WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

(Sprawa C-347/08)

(2008/C 272/18)

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Landesgericht Feldkirch

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Vorarlberger Gebietskrankenkasse

Strona pozwana: WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

Pytania prejudycjalne

| 1. | Czy odesłanie w art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (1) do art. 9 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że zakład ubezpieczeń społecznych, który z mocy ustawy nabył roszczenia strony bezpośrednio poszkodowanej (§ 332 ASVG), może wytoczyć powództwo bezpośrednio przeciwko ubezpieczycielowi przed sądem państwa członkowskiego, w którym zakład ten ma swoje przedsiębiorstwo, o ile takie bezpośrednie powództwo jest dopuszczalne i ubezpieczyciel ma siedzibę na terytorium jednego z państw członkowskich? |
| --- | --- |

1.

Czy odesłanie w art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (1) do art. 9 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że zakład ubezpieczeń społecznych, który z mocy ustawy nabył roszczenia strony bezpośrednio poszkodowanej (§ 332 ASVG), może wytoczyć powództwo bezpośrednio przeciwko ubezpieczycielowi przed sądem państwa członkowskiego, w którym zakład ten ma swoje przedsiębiorstwo, o ile takie bezpośrednie powództwo jest dopuszczalne i ubezpieczyciel ma siedzibę na terytorium jednego z państw członkowskich?

| 2. | W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze: czy jurysdykcja ta zachodzi również wtedy, gdy strona bezpośrednio poszkodowana nie ma w chwili wniesienia powództwa do sądu miejsca zamieszkania lub zwykłego miejsca pobytu w państwie członkowskim, w którym zakład ubezpieczeń społecznych ma swoje przedsiębiorstwo? |
| --- | --- |

2.

W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze: czy jurysdykcja ta zachodzi również wtedy, gdy strona bezpośrednio poszkodowana nie ma w chwili wniesienia powództwa do sądu miejsca zamieszkania lub zwykłego miejsca pobytu w państwie członkowskim, w którym zakład ubezpieczeń społecznych ma swoje przedsiębiorstwo?

---

(1)  Dz.U. L 12, s. 1.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/11

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundessozialgericht (Niemcy) w dniu 4 sierpnia 2008 r. — Christian Grimme przeciwko Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Sprawa C-351/08)

(2008/C 272/19)

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Bundessozialgericht

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Christian Grimme

Strona pozwana: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Pytanie prejudycjalne

Czy przepisy umowy między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Konfederacją Szwajcarską, z drugiej strony, w sprawie swobodnego przepływu osób (1), w szczególności jej art. 1, art. 5, art. 7 i art. 16 oraz art. 12, art. 17, art. 18 i art. 19 załącznika I należy interpretować w ten sposób, że nie dopuszczają one, by zatrudniony w Niemczech członek rady administrującej spółki akcyjnej prawa szwajcarskiego podlegał niemieckiemu systemowi obowiązkowego ubezpieczenia na wypadek starości, mimo że zatrudnieni w Niemczech członkowie zarządu spółki akcyjnej prawa niemieckiego nie podlegają niemieckiemu ubezpieczeniu na wypadek starości?

---

(1)  Dz.U. 2002, L 114, s. 6.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/11

---

Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji wydanego w dniu 5 czerwca 2008 r. w sprawie T-141/05 Internationaler Hilfsfonds eV przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wniesione w dniu 7 sierpnia 2008 r. przez Internationaler Hilfsfonds eV

(Sprawa C-362/08 P)

(2008/C 272/20)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Internationaler Hilfsfonds eV (przedstawiciel: H. Laltenecker, adwokat)

Druga strona postępowania: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie wyroku Sądu z dnia 5 czerwca 2008 r., |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku Sądu z dnia 5 czerwca 2008 r.,

| — | ostateczne rozstrzygnięcie sprawy i stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu Komisji z dnia 14 lutego 2005 r. (art. 54 statutu Trybunału), |
| --- | --- |

—

ostateczne rozstrzygnięcie sprawy i stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu Komisji z dnia 14 lutego 2005 r. (art. 54 statutu Trybunału),

| — | w drugiej kolejności skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd, |
| --- | --- |

—

w drugiej kolejności skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd,

| — | obciążenie Komisji ogółem kosztów postępowania i kosztów poniesionych przez wnoszącego odwołanie. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji ogółem kosztów postępowania i kosztów poniesionych przez wnoszącego odwołanie.

Zarzuty i główne argumenty

Sąd Pierwszej Instancji oddalił skargę wnoszącego odwołanie o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji, którą odmówiono mu dostępu do określonych dokumentów dotyczących umowy LIEN 97-2011 w sprawie współfinansowania organizowanego w Kazachstanie programu pomocy medycznej, uzasadniając to w sposób następujący: skarga skierowana jest wobec aktu, który jedynie potwierdził wcześniejszą decyzję, która stała się prawomocna, a na wypadek gdyby zaskarżony akt nie miałby być aktem jedynie potwierdzającym, nie można go również uznać za decyzję, którą można zaskarżyć w rozumieniu rozporządzenia nr 1049/2001.

Wyrok ten wykazuje istotne wady zarówno pod względem prawnym, jak i oceny okoliczności faktycznych.

Po pierwsze, jeżeli chodzi o kwalifikację zaskarżonego aktu, Sąd nie uwzględnił, że decyzja Komisji, którą skierowała wcześniej do wnoszącego odwołanie jako odpowiedź na wniosek potwierdzający w rozumieniu art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 1049/2001, powinna była zostać uznana za nieważną, gdyż nie została sporządzona przez sekretarza generalnego Komisji i nie zawierała ani uzasadnienia, ani pouczenia o środkach prawnych. Ponieważ w konsekwencji odpowiedź ta nie miała skutków prawnych, pismo to nie może być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności. Stąd tylko zaskarżony akt, tzn. odpowiedź Komisji na nowy wniosek wnoszącego odwołanie, może być uznany za decyzję ostateczną, którą — wbrew stanowisku Sądu — faktycznie poprzedziła ponowna i całościowa ocena sytuacji przez Komisję. Zaskarżony akt nie może więc być „aktem jedynie potwierdzającym”, ponieważ nonsensem jest potwierdzenie czegoś, co pod względem prawnym nic nie znaczy. Sąd nie zbadał jednak ważności pod względem prawnym wcześniejszej decyzji Komisji, co doprowadziło do błędnej kwalifikacji zaskarżonego aktu Komisji.

Po drugie, stwierdzenie Sądu, że zaskarżony akt jest odpowiedzią na pierwszy wniosek w rozumieniu rozporządzenia nr 1049/2001 i z tego powodu nie może być uznany za decyzję, którą można zaskarżyć, należy tłumaczyć błędną wykładnią art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 1049/2001. Sąd przeoczył, że przepis ten umożliwia wprawdzie złożenie drugiego wniosku, ale nie czyni go bezwzględnie koniecznym. W obliczu tego oraz wobec odmownej postawy Komisji wyrażanej w całym postępowaniu przed wniesieniem skargi wnoszący odwołanie nie był już zobowiązany do składania kolejnego wniosku. Wnoszący odwołanie wniósł w trakcie postępowania o zapisanie jego uwagi co do charakteru tego przepisu w protokole z posiedzenia, gdyż był on w tej kwestii niepełny. Oddalając wniosek o sprostowanie protokołu z posiedzenia, Sąd popełnił ponadto błąd proceduralny.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/12

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht München (Niemcy) w dniu 11 sierpnia 2008 r. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV przeciwko Adolf Darbo AG

(Sprawa C-366/08)

(2008/C 272/21)

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Oberlandesgericht München

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Strona pozwana: Adolf Darbo AG

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy pojęcie dżemy niskosłodzone określone w części A załącznika III do dyrektywy nr 95/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lutego 1995 r. w sprawie dodatków do żywności innych niż barwniki i substancje słodzące (1) należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono również dżemy określane jako dżemy ekstra? |
| --- | --- |

1)

Czy pojęcie dżemy niskosłodzone określone w części A załącznika III do dyrektywy nr 95/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lutego 1995 r. w sprawie dodatków do żywności innych niż barwniki i substancje słodzące (1) należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono również dżemy określane jako dżemy ekstra?

| 2) | W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:






  a) | W jaki sposób należy w pozostałym zakresie interpretować pojęcie dżemy niskosłodzone określone w części A załącznika III do dyrektywy nr 95/2/WE? |
| --- | --- | --- |

2)

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:

a)

W jaki sposób należy w pozostałym zakresie interpretować pojęcie dżemy niskosłodzone określone w części A załącznika III do dyrektywy nr 95/2/WE?

| b) | Czy pojęcie to należy interpretować w szczególności w ten sposób, że obejmuje ono również dżemy określane jako dżemy ekstra o zawartości rozpuszczalnej masy suchej wynoszącej 58 %? |
| --- | --- |

b)

Czy pojęcie to należy interpretować w szczególności w ten sposób, że obejmuje ono również dżemy określane jako dżemy ekstra o zawartości rozpuszczalnej masy suchej wynoszącej 58 %?

| 3) | W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze i pytanie drugie lit. b):
  Czy część II zdanie drugie załącznika I do dyrektywy Rady 2001/113/WE z dnia 20 grudnia 2001 r. odnoszącej się do dżemów owocowych, galaretek i marmolady oraz słodzonego purée z kasztanów przeznaczonych do spożycia przez ludzi (2) należy interpretować w ten sposób, że na stosowanie nazwy dżem ekstra w odniesieniu do dżemów, które zawierają mniej niż 60 % rozpuszczalnej masy suchej, można zezwolić także wtedy, gdy w odniesieniu do nazwy dżem w przypadku takich dżemów obowiązują wymogi równie restrykcyjne? |
| --- | --- |

3)

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze i pytanie drugie lit. b):

Czy część II zdanie drugie załącznika I do dyrektywy Rady 2001/113/WE z dnia 20 grudnia 2001 r. odnoszącej się do dżemów owocowych, galaretek i marmolady oraz słodzonego purée z kasztanów przeznaczonych do spożycia przez ludzi (2) należy interpretować w ten sposób, że na stosowanie nazwy dżem ekstra w odniesieniu do dżemów, które zawierają mniej niż 60 % rozpuszczalnej masy suchej, można zezwolić także wtedy, gdy w odniesieniu do nazwy dżem w przypadku takich dżemów obowiązują wymogi równie restrykcyjne?

---

(1)  Dz.U. nr L 61, s. 1.

(2)  Dz.U. L 10 z 2002 r., s. 67.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/13

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 14 sierpnia 2008 r. — Hoesch Metals and Alloys GmbH przeciwko Hauptzollamt Aachen

(Sprawa C-373/08)

(2008/C 272/22)

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Finanzgericht Düsseldorf

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Hoesch Metals and Alloys GmbH

Strona pozwana: Hauptzollamt Aachen

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 24 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (1) należy interpretować w ten sposób, że oddzielanie, oczyszczanie i kruszenie bloków metalu krzemowego jak również odsiewanie, sortowanie i pakowanie ziaren krzemu powstałych w wyniku kruszenia stanowi obróbkę lub przetworzenie nadające pochodzenie? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 24 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (1) należy interpretować w ten sposób, że oddzielanie, oczyszczanie i kruszenie bloków metalu krzemowego jak również odsiewanie, sortowanie i pakowanie ziaren krzemu powstałych w wyniku kruszenia stanowi obróbkę lub przetworzenie nadające pochodzenie?

| 2) | W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze: Czy rozporządzenie Rady (WE) nr 398/2004 z dnia 2 marca 2004 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (2) jest ważne? |
| --- | --- |

2)

W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze: Czy rozporządzenie Rady (WE) nr 398/2004 z dnia 2 marca 2004 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (2) jest ważne?

---

(1)  Dz.U. L 302, s. 1.

(2)  Dz.U. L 66, s. 15.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/13

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus (Finlandia) w dniu 5 września 2008 r. — Postępowanie karne przeciwko Arturowi Leymannowi i Alekseiowi Pustovarovowi

(Sprawa C-388/08)

(2008/C 272/23)

Język postępowania: fiński

Sąd krajowy

Korkein oikeus (Finlandia)

Strony w postępowaniu karnym przed sądem krajowym

Artur Leymann i Aleksei Pustovarov.

Pytania prejudycjalne

| 1) | Jak należy interpretować zawarte w art. 27 ust. 2 decyzji ramowej (1) sformułowanie „inne [przestępstwo] niż to, za które [osoba] została przekazana”, a ściślej, jakie kryteria są istotne przy dokonywaniu oceny, czy opis czynu stanowiącego podstawę aktu oskarżenia, różni się na tyle od opisu czynu stanowiącego podstawę przekazania, że miejsce ma „inne przestępstwo” w rozumieniu art. 27 ust. 2 i w związku z tym ściganie karne wymaga udzielenia zgody na podstawie art. 27 ust. 3 lit. g i art. 27 ust. 4 decyzji ramowej? |
| --- | --- |

1)

Jak należy interpretować zawarte w art. 27 ust. 2 decyzji ramowej (1) sformułowanie „inne [przestępstwo] niż to, za które [osoba] została przekazana”, a ściślej, jakie kryteria są istotne przy dokonywaniu oceny, czy opis czynu stanowiącego podstawę aktu oskarżenia, różni się na tyle od opisu czynu stanowiącego podstawę przekazania, że miejsce ma „inne przestępstwo” w rozumieniu art. 27 ust. 2 i w związku z tym ściganie karne wymaga udzielenia zgody na podstawie art. 27 ust. 3 lit. g i art. 27 ust. 4 decyzji ramowej?

| 2) | Czy art. 27 ust. 2 decyzji ramowej należy interpretować w ten sposób, że postępowanie w sprawie wyrażenia zgody na podstawie art. 27 ust. 3 lit. g i ust. 4 decyzji ramowej ma zastosowanie w sytuacji, w której podstawę zarówno nakazu aresztowania jak i ostatecznego aktu oskarżenia stanowiło (ciężkie) przestępstwo związane z obrotem środkami odurzającymi, przy czym opis okoliczności faktycznych stanowiących podstawę oskarżenia zmienił się w późniejszym czasie w ten sposób, że akt oskarżenia wskazywał inny rodzaj środków odurzających od środków odurzających wskazanych w nakazie aresztowania? |
| --- | --- |

2)

Czy art. 27 ust. 2 decyzji ramowej należy interpretować w ten sposób, że postępowanie w sprawie wyrażenia zgody na podstawie art. 27 ust. 3 lit. g i ust. 4 decyzji ramowej ma zastosowanie w sytuacji, w której podstawę zarówno nakazu aresztowania jak i ostatecznego aktu oskarżenia stanowiło (ciężkie) przestępstwo związane z obrotem środkami odurzającymi, przy czym opis okoliczności faktycznych stanowiących podstawę oskarżenia zmienił się w późniejszym czasie w ten sposób, że akt oskarżenia wskazywał inny rodzaj środków odurzających od środków odurzających wskazanych w nakazie aresztowania?

| 3) | Jak należy interpretować art. 27 ust. 2 decyzji ramowej, zgodnie z którym osoba przekazana nie może być ścigana, skazana lub w inny sposób pozbawiona wolności za przestępstwo popełnione przed jej przekazaniem, inne niż to, za które została przekazana, zwłaszcza w kontekście postępowania w sprawie wyrażenia zgody uregulowanego w art. 27 ust. 4 i przy uwzględnieniu przepisu art. 27 ust. 3 lit. c, wedle którego ten przepis szczególny nie ma zastosowania, gdy sądowa procedura karna nie daje podstaw do zastosowania środków ograniczających wolność osobistą?






  (a) | Czy w sprawach podlegających postępowaniu w sprawie wyrażenia zgody wskazane przepisy należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie oskarżeniu o popełnienie danego przestępstwa, postępowaniu sądowemu lub wydaniu wyroku przed uzyskaniem zgody, o ile podejrzany nie zostanie w związku z danym podejrzeniem poddany środkowi pozbawienia lub ograniczenia wolności? |
| --- | --- | --- |

3)

Jak należy interpretować art. 27 ust. 2 decyzji ramowej, zgodnie z którym osoba przekazana nie może być ścigana, skazana lub w inny sposób pozbawiona wolności za przestępstwo popełnione przed jej przekazaniem, inne niż to, za które została przekazana, zwłaszcza w kontekście postępowania w sprawie wyrażenia zgody uregulowanego w art. 27 ust. 4 i przy uwzględnieniu przepisu art. 27 ust. 3 lit. c, wedle którego ten przepis szczególny nie ma zastosowania, gdy sądowa procedura karna nie daje podstaw do zastosowania środków ograniczających wolność osobistą?

(a)

Czy w sprawach podlegających postępowaniu w sprawie wyrażenia zgody wskazane przepisy należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie oskarżeniu o popełnienie danego przestępstwa, postępowaniu sądowemu lub wydaniu wyroku przed uzyskaniem zgody, o ile podejrzany nie zostanie w związku z danym podejrzeniem poddany środkowi pozbawienia lub ograniczenia wolności?

| (b) | Jak należy ocenić okoliczność, że postępowanie karne związane z ograniczeniem wolności dotyczy wielu przestępstw, z których jedno podlega postępowaniu w sprawie udzielenia zgody? Czy w tym przypadku wskazane powyżej przepisy należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie oskarżeniu o popełnienie danego przestępstwa, które wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie udzielenia zgody, postępowaniu sądowemu lub wydaniu wyroku przed uzyskaniem zgody, również wówczas, gdy podejrzany zostanie poddany w związku postępowaniem sądowym środkowi ograniczenia wolności, o ile ograniczenie wolności w zakresie pozostałych punktów oskarżenia jest oparte na podstawie prawnej? |
| --- | --- |

(b)

Jak należy ocenić okoliczność, że postępowanie karne związane z ograniczeniem wolności dotyczy wielu przestępstw, z których jedno podlega postępowaniu w sprawie udzielenia zgody? Czy w tym przypadku wskazane powyżej przepisy należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie oskarżeniu o popełnienie danego przestępstwa, które wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie udzielenia zgody, postępowaniu sądowemu lub wydaniu wyroku przed uzyskaniem zgody, również wówczas, gdy podejrzany zostanie poddany w związku postępowaniem sądowym środkowi ograniczenia wolności, o ile ograniczenie wolności w zakresie pozostałych punktów oskarżenia jest oparte na podstawie prawnej?

---

(1)  Decyzja ramowa Rady z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi (2002/584/WSiSW).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/14

---

Skarga wniesiona w dniu 9 września 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Hiszpanii

(Sprawa C-392/08)

(2008/C 272/24)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (Przedstawiciele: S. Pardo Quintillán i A. Sipos, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Królestwo Hiszpanii

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że nie sporządzając zewnętrznych planów operacyjno-ratowniczych dla wszystkich zakładów podlegających przepisom art. 9 dyrektywy Rady 96/82/WE (1) z dnia 9 grudnia 1996 r. w sprawie kontroli niebezpieczeństwa poważnych awarii związanych z substancjami niebezpiecznymi, Królestwo Hiszpanii uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 11 ust. 1 lit. c) dyrektywy 96/82/WE. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie sporządzając zewnętrznych planów operacyjno-ratowniczych dla wszystkich zakładów podlegających przepisom art. 9 dyrektywy Rady 96/82/WE (1) z dnia 9 grudnia 1996 r. w sprawie kontroli niebezpieczeństwa poważnych awarii związanych z substancjami niebezpiecznymi, Królestwo Hiszpanii uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 11 ust. 1 lit. c) dyrektywy 96/82/WE.

| — | obciążenie Królestwa Hiszpanii kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Królestwa Hiszpanii kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgodnie z art. 2 ust. 1 dyrektywy 96/82/WE, art. 9 tej dyrektywy ma zastosowanie do zakładów, w których niebezpieczne substancje występują w ilościach wyszczególnionych w załączniku I, część I i II kolumna 3 lub przekraczających te ilości.

Zgodnie z art. 11 tej dyrektywy państwa członkowskie zapewniają, że we wszystkich zakładach, do których stosuje się art. 9, organy wyznaczone do tego celu sporządzają zewnętrzne plany operacyjno-ratownicze dotyczące środków, jakie należy podjąć poza terenem zakładu (ust. 1 lit. c).

Niniejszy wniosek ma na celu stwierdzenie, że nie sporządzając zewnętrznych planów operacyjno-ratowniczych dla wszystkich zakładów podlegających przepisom wspomnianego art. 9, Królestwo Hiszpanii uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 11 ust. 1 lit. c) dyrektywy 96/82.

---

(1)  Dz.U. L 10, s. 13.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/14

---

Skarga wniesiona w dniu 15 września 2008 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Portugalskiej

(Sprawa C-397/08)

(2008/C 272/25)

Język postępowania: portugalski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (Przedstawiciele: N. Yerrell i M. Telles Romão, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Portugalska

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do dyrektywy 2003/59/WE (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie wstępnej kwalifikacji i okresowego szkolenia kierowców niektórych pojazdów drogowych do przewozu rzeczy lub osób, zmieniającej rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 oraz dyrektywę Rady 91/439/EWG i uchylającej dyrektywę Rady 76/914/EWG, a w każdym razie nie informując o ich ustanowieniu Komisji, Republika Portugalska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy tej dyrektywy |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do dyrektywy 2003/59/WE (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie wstępnej kwalifikacji i okresowego szkolenia kierowców niektórych pojazdów drogowych do przewozu rzeczy lub osób, zmieniającej rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 oraz dyrektywę Rady 91/439/EWG i uchylającej dyrektywę Rady 76/914/EWG, a w każdym razie nie informując o ich ustanowieniu Komisji, Republika Portugalska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy tej dyrektywy

| — | obciążenie Republiki Portugalskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Portugalskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin dostosowania prawa krajowego do dyrektywy upłynął w dniu 10 września 2006 r.

---

(1)  Dz.U. L 226, s. 4.

---

Sąd Pierwszej Instancji

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/15

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — MyTravel przeciwko Komisji

(Sprawa T-212/03) (1)

(Pozaumowna odpowiedzialność Wspólnoty - Konkurencja - Decyzja uznająca koncentrację za niezgodną ze wspólnym rynkiem - Uchylenie decyzji w wyroku Sądu - Wystarczająco istotne naruszenie normy prawnej przyznającej uprawnienia jednostkom)

(2008/C 272/26)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: D. Pannick, QC, M. Nicholson i S. Cardell, solicitors, A. Lewis, barrister oraz R. Gillis, QC)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: początkowo R. Lyal, A. Whelan i P. Hellström, następnie R. Lyal i F. Arbault, działający w charakterze pełnomocników)

Interwenient popierający żądania strony pozwanej: Republika Federalna Niemiec (przedstwiciele: W.-D. Plessing i M. Lumma, działający w charakterze pełnomocników)

Przedmiot sprawy

Skarga o naprawienie szkody rzekomo poniesionej przez skarżącą z powodu naruszeń prawa popełnionych w postępowaniu w sprawie kontroli zgodności ze wspólnym rynkiem koncentracji między skarżącą i First Choice plc.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | MyTravel Group plc pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

2)

MyTravel Group plc pokrywa własne koszty.

| 3) | Komisja pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Komisja pokrywa własne koszty.

| 4) | Republika Federalna Niemiec pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

4)

Republika Federalna Niemiec pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 200 z 23.8.2003.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/15

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Włochy przeciwko Komisji

(Sprawa T-381/04) (1)

(EFOGR - Sekcja Gwarancji - Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego - Premie za zwierzęta i rozwój obszarów wiejskich - Niedostatki krajowego systemu zarządzania i kontroli)

(2008/C 272/27)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Republika Włoska (przedstawiciel: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: C. Cattabriga i L. Visaggio, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Wniosek o stwierdzenie częściowej nieważności decyzji Komisji 2004/561/WE z dnia 16 lipca 2004 r. wyłączającej z finansowania wspólnotowego niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) (Dz.U. L 250, s. 21), w zakresie, w jakim wyłącza ona niektóre wydatki poniesione przez Republikę Włoską w sektorach premii za zwierzęta i rozwoju obszarów wiejskich.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Republika Włoska zostaje obciążona kosztami. |
| --- | --- |

2)

Republika Włoska zostaje obciążona kosztami.

---

(1)  Dz.U. C 273 z 6.11.2004.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/16

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji

(Sprawa T-465/04) (1)

(Zamówienia publiczne na usługi - Wspólnotowa procedura przetargowa - Świadczenie usług informatycznych i pokrewnych związanych z systemami informacji Dyrekcji Generalnej ds. Rybołówstwa - Odrzucenie oferty złożonej przez oferenta - Obowiązek uzasadnienia)

(2008/C 272/28)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: N. Korogiannakis, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: początkowo K. Banks, następnie M. Wilderspin i E. Manhaeve, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 15 września 2004 r. o nieprzyjęciu oferty przedłożonej przez skarżącą w ramach procedury przetargowej dotyczącej świadczenia usług informatycznych i pokrewnych związanych z systemami informacji Dyrekcji Generalnej ds. Rybołówstwa oraz o udzieleniu zamówienia innemu oferentowi.

Sentencja wyroku

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Komisji o odrzuceniu oferty przedłożonej przez Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE i o udzieleniu zamówienia innemu oferentowi wybranemu w ramach procedury przetargowej „FISH/2004/02”. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Komisji o odrzuceniu oferty przedłożonej przez Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE i o udzieleniu zamówienia innemu oferentowi wybranemu w ramach procedury przetargowej „FISH/2004/02”.

| 2) | Komisja pokrywa całość kosztów postępowania. |
| --- | --- |

2)

Komisja pokrywa całość kosztów postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 57 z 5.3.2005.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/16

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Williams przeciwko Komisji

(Sprawa T-42/05) (1)

(Dostęp do dokumentów - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Dokumenty przygotowawcze odnoszące się do przyjęcia dyrektywy 2001/18/WE dotyczącej GMO - Częściowa odmowa dostępu - Dorozumiana odmowa dostępu - Wyjątki dotyczące ochrony interesów handlowych, ochrony relacji międzynarodowych i ochrony procesu decyzyjnego - Obowiązek uzasadnienia)

(2008/C 272/29)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Rhiannon Williams (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: S. Crosby, C. Bryant, solicitors, i R. Lang, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: C. Docksey i P. Costa de Oliveira, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 19 listopada 2004 r. odmawiającej w części skarżącej dostępu do niektórych dokumentów odnoszących się do prac przygotowawczych w zakresie uregulowań dotyczących organizmów zmodyfikowanych genetycznie

Sentencja wyroku

| 1) | Należy umorzyć postępowanie w zakresie zgodności z prawem decyzji Komisji z dnia 19 listopada 2004 r. odmawiającej w części R. Williams dostępu do niektórych dokumentów dotyczących prac przygotowawczych związanych z uregulowaniami odnoszącymi się do organizmów zmodyfikowanych genetycznie, w zakresie w jakim zawierała ona dorozumianą odmowę dostępu do dokumentów przygotowawczych pochodzących z dyrekcji generalnej Komisji (DG) Handel dotyczących przyjęcia dyrektywy 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylającej dyrektywę Rady 907220/EWG. |
| --- | --- |

1)

Należy umorzyć postępowanie w zakresie zgodności z prawem decyzji Komisji z dnia 19 listopada 2004 r. odmawiającej w części R. Williams dostępu do niektórych dokumentów dotyczących prac przygotowawczych związanych z uregulowaniami odnoszącymi się do organizmów zmodyfikowanych genetycznie, w zakresie w jakim zawierała ona dorozumianą odmowę dostępu do dokumentów przygotowawczych pochodzących z dyrekcji generalnej Komisji (DG) Handel dotyczących przyjęcia dyrektywy 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylającej dyrektywę Rady 907220/EWG.

| 2) | Stwierdza się nieważność decyzji Komisji z dnia 19 listopada 2004 r., w zakresie w jakim odmawia ona w sposób dorozumiany dostępu do dokumentów przygotowawczych dotyczących przyjęcia dyrektywy 2001/18 innych niż te pochodzące z DG Handel. |
| --- | --- |

2)

Stwierdza się nieważność decyzji Komisji z dnia 19 listopada 2004 r., w zakresie w jakim odmawia ona w sposób dorozumiany dostępu do dokumentów przygotowawczych dotyczących przyjęcia dyrektywy 2001/18 innych niż te pochodzące z DG Handel.

| 3) | Skarga zostaje odrzucona w pozostałej części. |
| --- | --- |

3)

Skarga zostaje odrzucona w pozostałej części.

| 4) | Komisja poniesie własne koszty oraz połowę kosztów poniesionych przez R. Williams. |
| --- | --- |

4)

Komisja poniesie własne koszty oraz połowę kosztów poniesionych przez R. Williams.

---

(1)  Dz.U. C 93 z 16.4.2005.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/17

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji

(Sprawa T-59/05) (1)

(Zamówienia publiczne na usługi - Wspólnotowa procedura przetargowa - Świadczenie usług polegających na rozwijaniu, konserwacji i wspieraniu systemów informacji finansowej Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa - Kryteria wyboru i udzielania - Odrzucenie oferty złożonej przez oferenta - Obowiązek uzasadnienia - Brak oczywistego błędu w ocenie - Zasady staranności i dobrej administracji)

(2008/C 272/30)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: N. Korogiannakis, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: początkowo K. Banks i E. Manhaeve, następnie E. Manhaeve i M. Wilderspin, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 23 listopada 2004 r. o nieprzyjęciu oferty przedłożonej przez skarżącą w ramach przetargu dotyczącego świadczenia usług polegających na rozwijaniu i konserwacji systemów informacji oraz pokrewnych usług wspierających dla systemów informacji finansowej Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa oraz o udzieleniu zamówienia innemu oferentowi.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona jako bezzasadna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona jako bezzasadna.

| 2) | Komisja pokrywa własne koszty oraz jedną piątą kosztów poniesionych przez Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE. |
| --- | --- |

2)

Komisja pokrywa własne koszty oraz jedną piątą kosztów poniesionych przez Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

| 3) | Evropaïki Dynamiki pokrywa cztery piąte swoich kosztów. |
| --- | --- |

3)

Evropaïki Dynamiki pokrywa cztery piąte swoich kosztów.

---

(1)  Dz.U. C 106 z 30.4.2005.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/17

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat przeciwko Radzie

(Sprawa T-348/05) (1)

(Dumping - Przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i Ukrainy - Zmiana definicji danego produktu - Zastosowanie istniejących środków do produktów nowego typu)

(2008/C 272/31)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Rosja) (przedstawiciele: początkowo B. Servais i Y. Melin, a następnie B. Servais, adwokaci)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: J.-P. Hix, pełnomocnik, wspierany przez G. Berrischa, adwokata)

Interwenient popierający stronę pozwaną: Komisja Wspólnot Europejskich (Przedstawiciele: E. Righini i K. Talabér-Ritz, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Żądanie stwierdzenia nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 945/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 658/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i rozporządzenie (WE) nr 132/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego, między innymi, z Ukrainy, w następstwie częściowego przeglądu tymczasowego przeprowadzonego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 384/96 (Dz.U. L 160, s. 1)

Sentencja wyroku

| 1) | Stwierdza się nieważność rozporządzenia Rady (WE) nr 945/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 658/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i rozporządzenie (WE) nr 132/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego, między innymi, z Ukrainy, w następstwie częściowego przeglądu tymczasowego przeprowadzonego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 384/96. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność rozporządzenia Rady (WE) nr 945/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 658/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i rozporządzenie (WE) nr 132/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego, między innymi, z Ukrainy, w następstwie częściowego przeglądu tymczasowego przeprowadzonego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 384/96.

| 2) | Rada pokrywa własne koszty i koszty poniesione przez JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat. |
| --- | --- |

2)

Rada pokrywa własne koszty i koszty poniesione przez JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.

| 3) | Komisja pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Komisja pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 281 z 12.11.2005.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/18

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Francja przeciwko Komisji

(Sprawa T-370/05) (1)

(EFOGR - Sekcja Gwarancji - Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego - Sektor wina - Pomoc dotycząca restrukturyzacji i rekonwersji - Pojęcie powierzchni kwalifikującej się)

(2008/C 272/32)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Republika Francuska (przedstawiciele: początkowo G. de Bergues i A. Colomb, następnie G. de Bergues i A.-L. During, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciel: M. Nolin, pełnomocnik)

Przedmiot sprawy

Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji 2005/579/WE z dnia 20 lipca 2005 r. wyłączającej z finansowania wspólnotowego niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) (Dz.U. L 199, s. 84), w zakresie w jakim wyłącza ona z finansowania wspólnotowego niektóre wydatki dotyczące korekty odnoszącej się do określenia powierzchni kwalifikującej się do pomocy w zakresie restrukturyzacji i rekonwersji winnic w latach budżetowych 2001–2003.

Sentencja wyroku

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Komisji 2005/579/WE z dnia 20 lipca 2005 r. wyłączającej z finansowania wspólnotowego niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOR), w zakresie w jakim wyłącza ona z finansowania wspólnotowego kwotę 13 519 122,05 EUR związaną z korektą zastosowaną wobec Republiki Francuskiej w odniesieniu do określenia powierzchni kwalifikujących się do pomocy w zakresie restrukturyzacji i rekonwersji winnic w latach budżetowych 2001–2003. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Komisji 2005/579/WE z dnia 20 lipca 2005 r. wyłączającej z finansowania wspólnotowego niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOR), w zakresie w jakim wyłącza ona z finansowania wspólnotowego kwotę 13 519 122,05 EUR związaną z korektą zastosowaną wobec Republiki Francuskiej w odniesieniu do określenia powierzchni kwalifikujących się do pomocy w zakresie restrukturyzacji i rekonwersji winnic w latach budżetowych 2001–2003.

| 2) | Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 315 z 10.12.2005.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/18

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — MyTravel przeciwko Komisji

(Sprawa T-403/05) (1)

(Dostęp do dokumentów - Rozporządzenie WE nr 1049/2001 - Odmowa dostępu - Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji - Wyjątek dotyczący ochrony czynności śledztwa i audytu - Wyjątek dotyczący ochrony porad prawnych - Dokumenty dotyczące decyzji Komisji w dziedzinie koncentracji)

(2008/C 272/33)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: D. Pannick, QC, A. Lewis, barrister, M. Nicholson, S. Cardell oraz B. McKenna, solicitors)

Strona pozwana: Komisja (przedstawiciele: początkowo P. Hellström i P. Costa de Oliveira, następnie X. Lewis oraz P. Costa de Oliveira, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Skarga zmierzająca do stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 5 września [D(2005) 8461] oraz z dnia 12 października 2005 r. [D(2005) 9763] oddalających wniosek skarżącego o udostępnienie mu dokumentów przygotowujących wydanie decyzji Komisji 2000/276/EC z dnia 22 września 1999 r. stwierdzającej niezgodność danej operacji koncentracji ze wspólnym rynkiem oraz z porozumieniem o EOG (Sprawa IV/M.1524 — Airtours/First Choice) (Dz.U. 2000, L 93, s. 1), a także dokumentów przygotowanych przez służby Komisji w wyniku stwierdzenia nieważności tej decyzji wyrokiem Sądu z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie T-342/99 Airtours przeciwko Komisji, Rec. s. II-2585

Sentencja wyroku

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Komisji z dnia 5 września [D(2005) 8461] w zakresie, w jakim odmówiony w niej został dostęp do dokumentu roboczego zatytułowanego „Protokół z rozmów z członkiem grupy zajmującej się sprawą M.1524 Airtours/First Choince na temat sprawy Aitours odbytych w dniu 24 czerwca 2002 r.”. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Komisji z dnia 5 września [D(2005) 8461] w zakresie, w jakim odmówiony w niej został dostęp do dokumentu roboczego zatytułowanego „Protokół z rozmów z członkiem grupy zajmującej się sprawą M.1524 Airtours/First Choince na temat sprawy Aitours odbytych w dniu 24 czerwca 2002 r.”.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | MyTravel Group plc ponosi dziewięć dziesiątych swoich własnych kosztów, a także dziewięć dziesiątych kosztów poniesionych przez Komisję. |
| --- | --- |

3)

MyTravel Group plc ponosi dziewięć dziesiątych swoich własnych kosztów, a także dziewięć dziesiątych kosztów poniesionych przez Komisję.

| 4) | Komisja ponosi jedną dziesiątą swoich kosztów, jak również jedną dziesiątą kosztów poniesionych przez MyTravel Group. |
| --- | --- |

4)

Komisja ponosi jedną dziesiątą swoich kosztów, jak również jedną dziesiątą kosztów poniesionych przez MyTravel Group.

---

(1)  Dz.U. C 10 z 14.1.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/19

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia z dnia 10 września 2008 r. — Astex Therapeutics przeciwko OHIM — Protec Health International (astex TECHNOLOGY)

(Sprawa T-48/06) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego astex TECHNOLOGY - Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy ASTEX - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Ograniczenie oznaczonych towarów we wniosku o rejestrację - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

(2008/C 272/34)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Astex Therapeutics Ltd (Cambridge, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: M. Edenborough, barrister i R. Harrison, solicitor.)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Protec Health International Ltd (Cirencester, Zjednoczone Królestwo)

Przedmiot sprawy

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 29 listopada 2005 r. (sprawa R 651/2004-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Protec Health International Ltd a Astex Therapeuthics Ltd.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Astex Therapeuthics Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Astex Therapeuthics Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 86 z 8.4.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/19

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — Bayer CropScience i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-75/06) (1)

(Dyrektywa 91/414/EWG - Środki ochrony roślin - Substancja czynna endosulfan - Cofnięcie zezwoleń na dopuszczenie do obrotu - Procedura oceny - Terminy - Prawo do obrony - Zasada proporcjonalności)

(2008/C 272/35)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Niemcy); Makhteshim-Agan Holding BV (Rotterdam, Niderlandy); Alfa Georgika Efodia AEVE (Ateny, Grecja) i Aragonesas Agro, SA (Madryt, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci C. Mereu i K. Van Maldegem)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: B. Doherty i L. Parpala, pełnomocnicy)

Interwenient popierający stronę skarżącą: European Crop Protection Association (ECPA) (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci D. Waelbroeck i N. Rampal)

Interwenient popierający stronę pozwaną: Królestwo Hiszpanii (przedstawiciel: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado)

Przedmiot sprawy

Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji 2005/864/WE z dnia 2 grudnia 2005 r. dotyczącej niewłączania endosulfanu do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG i cofnięcia zezwoleń na dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin zawierających tę substancję czynną (Dz.U. L 317, s. 25)

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Bayer CropScience AG, Makhteshim-Agan Holding BV; Alfa Georgika Efodia AEVE i Aragonesas Agro, SA pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję. |
| --- | --- |

2)

Bayer CropScience AG, Makhteshim-Agan Holding BV; Alfa Georgika Efodia AEVE i Aragonesas Agro, SA pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję.

| 3) | Królestwo Hiszpanii i European Crop Protection Association (ECPA) ponoszą własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Królestwo Hiszpanii i European Crop Protection Association (ECPA) ponoszą własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 96 z 22.4.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/20

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Tsakiris-Mallas przeciwko OHIM — Late Editions (exē)

(Sprawa T-96/06) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego exē - Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy EXE - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo towarów i oznaczeń - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

(2008/C 272/36)

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: Tsakiris-Mallas AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: C. Samaras, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: D.Botis, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Late Editions Ltd (Leighton Buzzard, Bedfordshire, Zjednoczone Królestwo)

Przedmiot sprawy

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 stycznia 2006 r. (sprawa R 1127/2004-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Late Editions Ltd a Tsakiris-Mallas EPE (obecnie Tsakiris-Mallas AE).

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Tsakiris-Mallas AE zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Tsakiris-Mallas AE zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 108 z 6.5.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/20

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Włochy przeciwko Komisji

(Sprawa T-181/06) (1)

(EFOGR - Sekcja Gwarancji - Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego - Korekty finansowe - Owoce i warzywa - Przetwory mleczne - Rośliny uprawne - Rozwój obszarów wiejskich - Nieprzestrzeganie terminów płatności)

(2008/C 272/37)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Republika Włoska (przedstawiciel: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: C. Cattabriga i F. Jimeno Fernández, pełnomocnicy, wspierani przez A. Dal Ferro, adwokat)

Przedmiot sprawy

Wniosek o stwierdzenie częściowej nieważności decyzji Komisji 2006/334/WE z dnia 28 kwietnia 2006 r. wyłączającej z finansowania wspólnotowego niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) (Dz.U. L 124, s. 21), w zakresie, w jakim wyłącza ona niektóre wydatki poniesione przez Republikę Włoską w sektorach owoce i warzywa, mleko i przetwory mleczne, rośliny uprawne, rozwój obszarów wiejskich oraz w przedmiocie terminów płatności.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Republika Włoska zostaje obciążona kosztami. |
| --- | --- |

2)

Republika Włoska zostaje obciążona kosztami.

---

(1)  Dz.U. C 212 z 2.9.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/21

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia z dnia 10 września 2008 r. — Gerson przeciwko OHIM (Filtr do farby częściowo w kolorze żółtym)

(Sprawa T-201/06) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego - Filtr do farby częściowo w kolorze żółtym - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

(2008/C 272/38)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Louis M. Gerson Co., Inc. (Middleboro, Massachusetts, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: M. Edenborough, barrister)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: Ó. Mondéjar Ortuño, pełnomocnik)

Przedmiot sprawy

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 maja 2006 r. (sprawa R 1387/2005-2) dotyczącą wniosku o rejestrację jako wspólnotowego znaku towarowego trójwymiarowego oznaczenia składającego się z filtru do farby w kolorze żółtym w pobliżu czubka

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Louis M. Gerson Co., Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Louis M. Gerson Co., Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 224 z 16.9.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/21

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Promat przeciwko OHIM — Puertas Proma (PROMAT)

(Sprawa T-243/06) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego PROMAT - Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy PROMA - Częściowa odmowa rejestracji - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8, ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

(2008/C 272/39)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Promat GmbH (Ratingen, Niemcy) (przedstawiciele: J. Krenzel i S. Beckmann, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: G. Schneider, pełnomocnik)

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Hiszpania)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 4 maja 2006 r. (sprawa R 1059/2005-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Puertas Proma, SAL a Promat GmbH.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Promat GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Promat GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 310 z 16.12.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/22

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości

(Sprawa T-272/06) (1)

(Zamówienia publiczne na usługi - Wspólnotowa procedura przetargowa - Odrzucenie oferty - Kryteria wyboru i udzielania - Obowiązek uzasadnienia)

(2008/C 272/40)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciele: N. Korogiannakis i N. Keramidas, adwokaci)

Strona pozwana: Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: początkowo M. Schauss, następnie D. Guild, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Trybunału Sprawiedliwości z dnia 20 lipca 2006 r. o nieprzyjęciu oferty przedłożonej przez skarżącą w ramach przetargu ogłoszonego w dniu 5 lipca 2005 r. dotyczącego świadczenia usług mających na celu utrzymanie, rozwój i wspieranie aplikacji informatycznych oraz o udzieleniu zamówienia innym oferentom.

Sentencja wyroku

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Trybunału Sprawiedliwości o nieprzyjęciu oferty przedłożonej przez Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, która została jej przekazana pismem z dnia 20 lipca 2006 r. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Trybunału Sprawiedliwości o nieprzyjęciu oferty przedłożonej przez Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, która została jej przekazana pismem z dnia 20 lipca 2006 r.

| 2) | Trybunał Sprawiedliwości zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Trybunał Sprawiedliwości zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 294 z 2.12.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/22

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Gualtieri przeciwko Komisji

(Sprawa T-284/06) (1)

(Oddelegowany ekspert krajowy - Diety dzienne - Miejsce zamieszkania w chwili oddelegowania - Zarzut niezgodności z prawem art. 20 § 1 lit. b) decyzji w sprawie oddelegowanych ekspertów krajowych - Zasada równości traktowania)

(2008/C 272/41)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Claudia Gualtieri (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: P. Gualtieri i M. Gualtieri, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: J. Currall, pełnomocnik, wspierany przez G. Faedo, adwokata)

Przedmiot sprawy

Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 30 stycznia 2006 r. oddalającej wniosek skarżącej o zmianę, w związku z jej rozwodem, wysokości diet dziennych przysługujących jej na podstawie art. 17 decyzji Komisji C(2002) 1559 z dnia 30 kwietnia 2002 r. określającej zasady oddelegowania ekspertów krajowych ze zmianami.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona

| 2) | Claudia Gualtieri zostaje obciążona kosztami postępowania |
| --- | --- |

2)

Claudia Gualtieri zostaje obciążona kosztami postępowania

---

(1)  Dz.U. C 154 z 1.7.2006 (sprawa poprzednio zarejestrowana pod sygn. F-53/03).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/23

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Promat przeciwko OHIM — Puertas Proma (Promat)

(Sprawa T-300/06) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Promat - Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy PROMA - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

(2008/C 272/42)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Promat GmbH (Ratingen, Niemcy) (przedstawiciele: J. Krenzel i S. Beckmann, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: G. Schneider, pełnomocnik)

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Hiszpania)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 4 maja 2006 r. (sprawa R 1058/2005-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Puertas Proma, SAL a Promat GmbH.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Promat GmbHzostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Promat GmbHzostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 310 z 16.12.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/23

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Boston Scientific przeciwko OHIM — Terumo (CAPIO)

(Sprawa T-325/06) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego CAPIO - Wcześniejszy krajowy słowny znak towarowy CAPIOX - Względna podstawa odmowy rejestracji - Rzeczywiste używanie znaku towarowego - Artykuł 43 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 40/94 - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94)

(2008/C 272/43)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Boston Scientific Ltd (Hastings, Barbados) (przedstaiwciele: P. Rath i W. Festl-Wietek, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, uczestnik postępowania przed Sądem: Terumo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japonia) (przedstawiciel: C. Bercial Arias, adwokat)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 14 września 2006 r. (sprawa R 61/2006-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Terumo Kabushiki Kaisha a Boston Scientific Ltd.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Boston Scientific Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Boston Scientific Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 326 z 30.12.2006.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/24

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — Niemcy przeciwko Komisji

(Sprawy połączone T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 i sprawa T-332/07) (1)

(EFRR - Obniżenie pomocy finansowej - Modyfikacja planów finansowania bez zezwolenia Komisji - Pojęcie znacznej modyfikacji - Artykuł 24 rozporządzenia (EWG) nr 4253/88 - Skarga o stwierdzenie nieważności)

(2008/C 272/44)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Republika Federalna Niemiec (przedstawiciele: M. Lumma oraz, w sprawach T-349/06, T-371/06, T-14/07 i T-15/07, również C. Schulze-Bahr, pełnomocnicy, wspierani przez C. von Donata, adwokata)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: G. Wilms oraz L. Flynn, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Skargi o stwierdzenie nieważności decyzji C(2006) 4193 końcowa i C(2006) 4194 końcowa z dnia 25 września 2006 r., C(2006) 5163 końcowa i C(2006) 5164 końcowa z dnia 3 listopada 2006 r. i C(2007) 2619 końcowa z dnia 25 czerwca 2007 r., dotyczących obniżenia pomocy z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) przyznanej na rzecz, odpowiednio, programu celu 2 1997–1999 Północna Nadrenia — Westfalia, programu operacyjnego Resider — Północna Nadrenia- Westfalia 1994–1999, programów operacyjnych kraju związkowego Północnej Nadrenii- Westfalii w ramach wspólnych działań MSP (małe i średnie przedsiębiorstwa) i Rechar II oraz programu operacyjnego dotyczącego wspólnotowej interwencji o charakterze strukturalnym w regionach celu 2 kraju związkowego Północnej Nadrenii — Westfalii w okresie 1994–1996 r.

Sentencja wyroku

| 1) | Sprawa T-332/07 zostaje połączona ze sprawami T-349/06, T-371/06, T-14/07 i T-15/07 do celów wydania wyroku. |
| --- | --- |

1)

Sprawa T-332/07 zostaje połączona ze sprawami T-349/06, T-371/06, T-14/07 i T-15/07 do celów wydania wyroku.

| 2) | Skargi zostają oddalone. |
| --- | --- |

2)

Skargi zostają oddalone.

| 3) | Republika Federalna Niemiec zostaje obciążona kosztami. |
| --- | --- |

3)

Republika Federalna Niemiec zostaje obciążona kosztami.

---

(1)  Dz.U. C 20 z 27.1.2007.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/24

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 września 2008 r. — Honda Motor Europe przeciwko OHIM — Seat (MAGIC SEAT)

(Sprawa T-363/06) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego MAGIC SEAT - Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy SEAT - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94)

(2008/C 272/45)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Berkshire, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: S. Malynicz, barrister, i N. Cordell, solicitor)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: S. Laitinen i A. Folliard-Monguiral, pełnomocnicy)

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą był również, interwenient przed Sądem: Seat, SA (Barcelona, Hiszpania)

Przedmiot sprawy

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 września 2006 r. (sprawa R 960/2005-1), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Seat, SA a Honda Motor Europe Ltd

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Honda Motor Europe Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Honda Motor Europe Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 20 z 27.1.2007.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/25

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 4 września 2008 r. — Gualtieri przeciwko Komisji

(Sprawa T-413/06 P) (1)

(Odwołanie - Oddelegowany ekspert krajowy - Orzeczenie podlegające zaskarżeniu - Niedopuszczalność)

(2008/C 272/46)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona wnosząca odwołanie: Claudia Gualtieri (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: P. Gualtieri i M. Gualtieri, adwokaci)

Druga strona postępowania: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: J. Currall, pełnomocnik, wspierany przez G. Faedo, adwokata)

Przedmiot sprawy

Odwołanie od postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (pierwsza izba) z dnia 9 października 2006 r. w sprawie F-53/06 Gualtieri przeciwko Komisji (dotychczas nieopublikowanego w Zbiorze) zmierzające do uchylenia tego postanowienia

Sentencja wyroku

| 1) | Odwołanie zostaje odrzucone |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje odrzucone

| 2) | Claudia Gualtieri pokryje swoje własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję w postępowaniu odwoławczym |
| --- | --- |

2)

Claudia Gualtieri pokryje swoje własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję w postępowaniu odwoławczym

---

(1)  Dz.U. C 42 z 24.2.2007.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/25

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2008 r. — Aldon przeciwko OHIM — *Acri.Tec (BioVisc)

(Sprawa T-106/07) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BioVisc - Wcześniejsze międzynarodowe słowne znaki towarowe PROVISC i DUOVISC - Względne podstawy odmowy rejestracji - Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

(2008/C 272/47)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Alcon Inc. (Hünenberg, Szwajcaria) (przedstawiciele: M. Graf i R. Schulz, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: początkowo S. Laitinen, następnie A. Folliard-Monguiral, pełnomocnicy)

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient w postępowaniu przed Sądem: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Hennigsdorf, Niemcy) (przedstawiciel: M. von Welser, adwokat)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 lutego 2007 r. (sprawa R 660/2006-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Alcon Inc. a *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Alcon Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Alcon Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 129 z 9.6.2007.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/25

---

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 września 2008 r. — Petrus Kerstens przeciwko Komisji

(Sprawa T-222/07 P) (1)

(Odwołanie - Służba publiczna - Urzędnicy - Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej - Termin do złożenia zażalenia - Przekroczenie terminu - Odwołanie bezzasadne)

(2008/C 272/48)

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (przedstawiciel): C. Mourato, adwokat)

Druga strona postępowania: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele): D. Martin i K. Herrmann, pełnomocnicy)

Przedmiot

Odwołanie od postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej (drugiej izby) z dnia 25 kwietnia 2007 r. w sprawie F-59/06 Kerstens przeciwko Komisji (dotychczas niepublikowanego w Zbiorze) zmierzające do uchylenia tego postanowienia.

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje oddalone.

| 2) | Petrus Kerstens pokryje koszty. |
| --- | --- |

2)

Petrus Kerstens pokryje koszty.

---

(1)  Dz.U C 199 z dnia 25.8.2007.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/26

---

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 27 sierpnia 2008 r. — Adomex International przeciwko Komisji

(Sprawa T-315/05) (1)

(Skarga o stwierdzeni nieważności - Pomoc przyznana przez władze niderlandzkie w sektorze kwiaciarskim - Decyzja o niezgłaszaniu sprzeciwu - Brak indywidualnego oddziaływania - Oczywista niedopuszczalność)

(2008/C 272/49)

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Strona skarżąca: Adomex International BV (Aalsmeer, Niderlandy) (przedstawiciele: G. van der Wal i T. Boesman, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: H. van Vliet i A. Stobiecka-Kuik)

Przedmiot sprawy

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C(2005) 592 wersja ostateczna z dnia 16 marca 2005 r. o niezgłaszaniu sprzeciwu w odniesieniu do pomocy N 372/2003 dotyczącej sektora kwiaciarskiego, notyfikowanej przez władze niderlandzkie

Sentencja postanowienia

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna.

| 2) | Adomex International BV zostaje obciążona kosztami. |
| --- | --- |

2)

Adomex International BV zostaje obciążona kosztami.

---

(1)  Dz.U. C 281 z 12.11.2005.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/26

---

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 3 września 2008 r. — Cofra przeciwko Komisji

(Sprawa T-477/07) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Dostęp do dokumentów - Cofnięcie decyzji w sprawie odmowy dostępu - Ujawnienie dokumentów mimo wyraźnej woli ich autora - Umorzenie postępowania)

(2008/C 272/50)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Cofra srl (Bari, Włochy) (przedstawiciel: A. Calabrese, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: P. Costa de Oliveira i G. Conte, działający w charakterze pełnomocników)

Przedmiot sprawy

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 17 października 2007 r., odmawiającej skarżącej dostępu do niektórych dokumentów przekazanych przez władze włoskie Komisji w ramach postępowania w sprawie kontroli pomocy państwa.

Sentencja postanowienia

| 1) | Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone. |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone.

| 2) | Każda ze stron pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

2)

Każda ze stron pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 64 z 8.3.2008.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/26

---

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 3 września 2008 r. — Nuova Agricast przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-479/07) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Dostęp do dokumentów - Cofnięcie decyzji w przedmiocie odmowy dostępu - Ujawnienie dokumentów wbrew wyraźnemu sprzeciwowi ich autora - Umorzenie postępowania)

(2008/C 272/51)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Nuova Agricast (Foggia, Włochy) (przedstawiciel: A. Calabrese, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: P. Costa de Oliveira i G. Conte, pełnomocnicy)

Przedmiot

Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 17 października 2007 r. odmawiającej skarżącej dostępu do pewnych dokumentów przekazanych Komisji przez władze włoskie w ramach postępowania w przedmiocie kontroli systemu pomocy państwa.

Sentencja

| 1) | Postępowanie w przedmiocie skargi oraz w przedmiocie interwencji Królestwa Danii zostaje umorzone. |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w przedmiocie skargi oraz w przedmiocie interwencji Królestwa Danii zostaje umorzone.

| 2) | Każda ze stron ponosi swe własne koszty. |
| --- | --- |

2)

Każda ze stron ponosi swe własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 64 z 8.3.2008.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/27

---

Skarga wniesiona w dniu 19 czerwca 2008 r. — Abadía Retuerta przeciwko OHIM (CUVÉE PALOMAR)

(Sprawa T-237/08)

(2008/C 272/52)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Abadía Retuerta, S.A. (Sardón de Duero, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci X. Fàbrega Sabaté i M. Curell Aguilà)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 2 kwietnia 2008 r. w sprawie R 1185/2007-1 oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 2 kwietnia 2008 r. w sprawie R 1185/2007-1 oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „CUVÉE PALOMAR” dla towarów z klasy 33 (zgłoszenie nr 5.501.937).

Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszenia do rejestracji

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Przedmiotowe zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nie narusza art. 7 ust. 1 lit. j) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (1), ponieważ nie zawiera ani nie stanowi fałszywego oznaczenia geograficznego.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, s. 1).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/27

---

Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2008 r. — Global Digital Disc przeciwko Komisji

(Sprawa T-259/08)

(2008/C 272/53)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Ottendorf-Okrilla, Niemcy) (przedstawiciel: D. Ehle, Rechtsanwalt)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | zasądzenie od pozwanej na rzecz skarżącej odszkodowania w wysokości 8 025 495,25 Eur wraz z odsetkami w wysokości 8 % od dnia 1 stycznia 2008 r.; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od pozwanej na rzecz skarżącej odszkodowania w wysokości 8 025 495,25 Eur wraz z odsetkami w wysokości 8 % od dnia 1 stycznia 2008 r.;

| — | stwierdzenie, że pozwana jest również zobowiązana do naprawienia powstałej u skarżącej począwszy od dnia 1 stycznia 2008 r. i powstającej w dalszym ciągu szkody wraz z odsetkami; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że pozwana jest również zobowiązana do naprawienia powstałej u skarżącej począwszy od dnia 1 stycznia 2008 r. i powstającej w dalszym ciągu szkody wraz z odsetkami;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca wnosi o naprawienie szkody, powstałej wedle niej wskutek tego, że Komisja nie nałożyła tymczasowych i ostatecznych ceł antydumpingowych na przywóz zapisywalnych dysków kompaktowych („CD-R”) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, Hongkongu i z Malezji oraz na mocy decyzji z dnia 3 listopada 2006 r. (1) zakończyła postępowanie antydumpingowe dotyczące tych przywozów.

Skarżąca jest przedsiębiorstwem z siedzibą w Niemczech, które produkuje dyski CD-R i DVD-R.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że administracyjne i normatywne zachowanie skarżącej podczas postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu dysków CD-R pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, Hongkongu i z Malezji oraz przed jego rozpoczęciem i po jego zakończeniu wielokrotnie i w wystarczająco poważny sposób naruszyło podstawowe normy prawa antydumpingowego, na podstawie których skarżąca miała nabyć prawa. Skarżąca podnosi ponadto, że to poważne naruszenie prawa przez Komisję doprowadziło do powstania znacznej szkody u skarżącej. Ponadto skarżąca podnosi, że pomiędzy poważnym naruszeniem prawa a powstałą i w dalszym ciągu powstająca szkodą istnieje bezpośredni związek przyczynowy.

---

(1)  Decyzja Komisji z dnia 3 listopada 2006 r. kończąca postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu zapisywalnych dysków kompaktowych (CD-R) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, Hongkongu i z Malezji (Dz.U. L 305, s. 15).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/28

---

Odwołanie od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej wydanego w dniu 24 kwietnia 2008 r. w sprawie F-74/06 Pavlos Longinidis przeciwko Europejskiemu Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (Cedefop) wniesione w dniu 16 lipca 2008 r. przez Pavlosa Longinidisa

(Sprawa T-283/08 P)

(2008/C 272/54)

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Pavlos Longinidis (Grecja) (przedstawiciele: P. Giatagantzidis i S. Stavropoulou, adwokaci)

Druga strona postępowania: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 24 kwietnia 1998 r. w sprawie F-74/06 Pavlos Longinidis przeciwko Cedefopowi; |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 24 kwietnia 1998 r. w sprawie F-74/06 Pavlos Longinidis przeciwko Cedefopowi;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji zarządu Cedefopu w sprawie zakończenia umowy o pracę wnoszącego odwołanie zawartej na czas nieokreślony z dnia 4 marca 2003 r. i innych powiązanych aktów administracyjnych; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji zarządu Cedefopu w sprawie zakończenia umowy o pracę wnoszącego odwołanie zawartej na czas nieokreślony z dnia 4 marca 2003 r. i innych powiązanych aktów administracyjnych;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji zarządu Cedefopu z dnia 11 listopada 2005 r. w sprawie zmiany składu komisji odwoławczej Cedefopu i innych powiązanych aktów administracyjnych; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji zarządu Cedefopu z dnia 11 listopada 2005 r. w sprawie zmiany składu komisji odwoławczej Cedefopu i innych powiązanych aktów administracyjnych;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji komisji odwoławczej Cedefopu z dnia 24 maja 2006 r., w której zostało oddalone zażalenie wnoszącego odwołanie z dnia 28 lutego 2006 r. i innych powiązanych aktów administracyjnych; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji komisji odwoławczej Cedefopu z dnia 24 maja 2006 r., w której zostało oddalone zażalenie wnoszącego odwołanie z dnia 28 lutego 2006 r. i innych powiązanych aktów administracyjnych;

| — | uwzględnienie skargi wniesionej przez skarżącego w dniu 19 czerwca 2006 r.; |
| --- | --- |

—

uwzględnienie skargi wniesionej przez skarżącego w dniu 19 czerwca 2006 r.;

| — | obciążenie Cedefopu kosztami postępowania w pierwszej instancji i kosztami odwołania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Cedefopu kosztami postępowania w pierwszej instancji i kosztami odwołania.

Zarzuty i główne argumenty

W swojej skardze, skarżący wnosił w szczególności o stwierdzenie nieważności decyzji zarządu Cedefopu w sprawie zakończenia jego umowy o pracę na czas nieokreślony. Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 24 kwietnia 2008 r. oddalił tą skargę.

Wnoszący odwołanie twierdzi, że zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem zasad regulujących postępowanie dowodowe ponieważ opiera się on na elementach, które nie zostały udowodnione. W szczególności, w ramach oceny przez Sąd do spraw Służby Publicznej argumentu skarżącego, zgodnie z którym przyczyny rozwiązania z nim umowy o pracę zostały mu przedstawione w trakcie spotkania z dnia 23 listopada 2005 r., Sąd ten popełnił błąd co do prawa poprzez zmianę w przedmiocie dowodu.

Ponadto, wnoszący odwołanie stwierdził, że zaskarżony wyrok charakteryzuje niewystarczające uzasadnienie. A bardziej konkretnie, podnosi on, że Sąd do spraw Służby Publicznej niewystarczająco uzasadnił swoją ocenę faktu, że wnoszący odwołanie został wystarczająco i odpowiednio poinformowany o przyczynach rozwiązania z nim umowy o pracę i że nie wymienił on wszystkich okoliczności, które jego zdaniem doprowadziły do rozwiązania z nim umowy.

Wreszcie, wnoszący odwołanie uważa, że jego zażalenie z dnia 28 lutego 2006 r. przeciwko decyzji w sprawie rozwiązania z nim umowy o pracę nie zostało ocenione przez komisję odwoławczą Cedefopu w sposób obiektywny i bezstronny.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/28

---

Skarga wniesiona w dniu 24 lipca 2008 r. — BASF Plant Science i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-293/08)

(2008/C 272/55)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: BASF Plant Science GmbH (Ludwigshafen, Niemcy), Plant Science Szwecja AB (Svalöv, Szwecja), Amylogene HB (Svalöv, Szwecja) and BASF Plant Science Holding GmbH (Ludwigshafen, Niemcy) (przedstawiciele: D. Waelbroeck, adwokat, U. Zinsmeister, adwokat i D. Slater, Solicitor)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną; |
| --- | --- |

—

uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną;

| — | stwierdzenie, że nie podejmując niezbędnych środków określonych w art. 18 dyrektywy 2001/18/WE z dnia 12 marca 2001 r. i w art. 5 decyzji Rady 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. oraz nie przyjmując decyzji w sprawie Amflora Komisja uchybiła zobowiązaniom wynikającym z tych artykułów, lub |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie podejmując niezbędnych środków określonych w art. 18 dyrektywy 2001/18/WE z dnia 12 marca 2001 r. i w art. 5 decyzji Rady 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. oraz nie przyjmując decyzji w sprawie Amflora Komisja uchybiła zobowiązaniom wynikającym z tych artykułów, lub

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 14 maja 2008 r. dotyczącej powierzenia EFSA wydanie „skonsolidowanej opinii w sprawie wykorzystywania genów kodujących odporność na antybiotyki w roślinach zmodyfikowanych genetycznie” oraz zawieszenia procedury prowadzącej do przyjęcia decyzji w sprawie Amflora, notyfikowanej skarżącym pismem z dnia 19 maja 2008 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 14 maja 2008 r. dotyczącej powierzenia EFSA wydanie „skonsolidowanej opinii w sprawie wykorzystywania genów kodujących odporność na antybiotyki w roślinach zmodyfikowanych genetycznie” oraz zawieszenia procedury prowadzącej do przyjęcia decyzji w sprawie Amflora, notyfikowanej skarżącym pismem z dnia 19 maja 2008 r.;

| — | przyjęcie wnioskowanych środków procesowych; |
| --- | --- |

—

przyjęcie wnioskowanych środków procesowych;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżące twierdzą, że Komisja nie przyjmując decyzji w sprawie wniosku o udzielenie zezwolenia w zakresie wprowadzenia do obrotu do celów przemysłowych genetycznie zmodyfikowanego ziemniaka (ziemniaka Amflora) zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE (1) uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 18 ust. 1 tej dyrektywy oraz art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE (tzw. decyzja komitologiczna) (2), a tym samym zaniechała działania w rozumieniu art. 232 WE.

Skarżące podnoszą, że obowiązek podjęcia przez Komisję takiej decyzji w terminie określonym w dyrektywie 2001/18/WE potwierdza szereg elementów, a mianowicie, a) konieczność zachowania równowagi instytucjonalnej, b) bliższa analiza podstawy prawnej uprawnienia Komisji oraz c) ogólne zasady prawa wspólnotowego.

Jednakże skarżące, w przypadku gdy Sąd uzna, że pismo Komisji z dnia 19 maja 2008 r. zawiera stanowisko Komisji oraz że skarga dotycząca zaniechania działania jest z tego względu niedopuszczalna, wnoszą alternatywnie o to by Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji z dnia 14 maja 2008 r. dotyczącej powierzenia EFTA sporządzenia skonsolidowanej opinii oraz zawieszenia toczącej się procedury dotyczącej piątej ewaluacji naukowej, prowadzącej do przyjęcia zaskarżonej decyzji.

Skarżące utrzymują, że przyjmując zaskarżoną decyzję, a tym samym opóźniając przyjęcie decyzji w sprawie Amflora, Komisja naruszyła art. 18 ust. 1 dyrektywy 2001/18 oraz art. 5 ust. 6 pkt 3 decyzji komitologicznej, która przewidywała, że decyzja w sprawie Amflora powinna zostać przyjęta w ciągu 120 dni od rozpoczęcia procedury wspólnotowej, jak również fundamentalne zasady prawa wspólnotowego dotyczące proporcjonalności, dobrej administracji, ochrony uzasadnionych oczekiwań, pewności prawa i niedyskryminacji.

---

(1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/18/W z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylająca dyrektywę Rady 90/220/EWG (Dz. U. L 106, s. 1).

(2)  Decyzja Rady 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. ustanawiająca warunki wykonywania uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji (Dz.U. C 184, s. 23).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/29

---

Skarga wniesiona w dniu 1 sierpnia 2008 r. — Elf Aquitaine przeciwko Komisji

(Sprawa T-299/08)

(2008/C 272/56)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francja) (przedstawiciele: E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | tytułem żądania głównego, na podstawie art. 230 WE, stwierdzenie nieważności decyzji Komisji nr C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r. w zakresie dotyczącym Elf Aquitaine; |
| --- | --- |

—

tytułem żądania głównego, na podstawie art. 230 WE, stwierdzenie nieważności decyzji Komisji nr C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r. w zakresie dotyczącym Elf Aquitaine;

| — | tytułem żądania subsydiarnego:






  — | uchylenie lub obniżenie, na podstawie art. 229 WE, grzywny w wysokości 22 700 000 EUR nałożonej solidarnie na Arkema France SA i Elf Aquitaine w art. 2 lit. c) decyzji Komisji Wspólnot Europejskich nr C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r.; |
| --- | --- | --- |

—

tytułem żądania subsydiarnego:

—

uchylenie lub obniżenie, na podstawie art. 229 WE, grzywny w wysokości 22 700 000 EUR nałożonej solidarnie na Arkema France SA i Elf Aquitaine w art. 2 lit. c) decyzji Komisji Wspólnot Europejskich nr C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r.;

| — | uchylenie lub obniżenie, na podstawie art. 229 WE, grzywny w wysokości 1 589 0000 EUR nałożonej na Elf Aquitaine w art. 2 lit. e) decyzji Komisji Wspólnot Europejskich nr C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r.; |
| --- | --- |

—

uchylenie lub obniżenie, na podstawie art. 229 WE, grzywny w wysokości 1 589 0000 EUR nałożonej na Elf Aquitaine w art. 2 lit. e) decyzji Komisji Wspólnot Europejskich nr C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r.;

| — | w każdym razie, obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich całością kosztów postępowania. |
| --- | --- |

—

w każdym razie, obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich całością kosztów postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszej skardze skarżąca wnosi o stwierdzenie częściowej nieważności decyzji Komisji C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r. w sprawie COMP/38.695 — Chlorek sodu, w której Komisja uznała, że niektóre przedsiębiorstwa, w tym skarżąca, naruszyły art. 81 ust. 1 WE oraz art. 53 ust. 1 porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym poprzez przydzielanie limitów sprzedaży, ustalanie cen, wymianę wrażliwych pod względem handlowym informacji dotyczących cen oraz wielkości sprzedaży, jak również poprzez nadzorowanie wykonania tych antykonkurencyjnych ustaleń na rynku chlorku sodu w Europejskim Obszarze Gospodarczym.

Na poparcie swych żądań skarżąca podnosi jedenaście zarzutów opartych na:

| — | naruszeniu zasad związanych z przypisaniem odpowiedzialności za naruszenia w ramach grup przedsiębiorstw, ponieważ — po pierwsze — Komisja błędnie stwierdziła, że nie miała ona obowiązku wskazać dowodów na poparcie domniemania, że spółka dominująca posiadająca 100 % udziałów w spółce zależnej wywiera na nią decydujący wpływ; po drugie — okoliczności rzeczywiście wskazane przez Komisję nie mogą poprzeć tego domniemania oraz po trzecie — Komisja odrzuciła przedstawiony jej przez skarżącą zbiór poszlak obalających to domniemanie; |
| --- | --- |

—

naruszeniu zasad związanych z przypisaniem odpowiedzialności za naruszenia w ramach grup przedsiębiorstw, ponieważ — po pierwsze — Komisja błędnie stwierdziła, że nie miała ona obowiązku wskazać dowodów na poparcie domniemania, że spółka dominująca posiadająca 100 % udziałów w spółce zależnej wywiera na nią decydujący wpływ; po drugie — okoliczności rzeczywiście wskazane przez Komisję nie mogą poprzeć tego domniemania oraz po trzecie — Komisja odrzuciła przedstawiony jej przez skarżącą zbiór poszlak obalających to domniemanie;

| — | naruszeniu prawa do obrony skarżącej oraz zasady równości broni, domniemania niewinności, odpowiedzialności za naruszenie i indywidualizacji kar, legalności i równości traktowania w związku z nałożeniem odpowiedzialności; |
| --- | --- |

—

naruszeniu prawa do obrony skarżącej oraz zasady równości broni, domniemania niewinności, odpowiedzialności za naruszenie i indywidualizacji kar, legalności i równości traktowania w związku z nałożeniem odpowiedzialności;

| — | zniekształceniu zbioru poszlak przedstawionych przez skarżącą; |
| --- | --- |

—

zniekształceniu zbioru poszlak przedstawionych przez skarżącą;

| — | wewnętrznej sprzeczności uzasadnienia w odniesieniu do pojęcia przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 81 ust. 1 WE, do autonomii spółki zależnej Arkema France względem skarżącej oraz do zakresu kontroli, jaką spółka dominująca musi sprawować nad spółką zależną, aby odpowiedzialność za naruszenie popełnione przez tę ostatnią mogła być przypisana spółce dominującej; |
| --- | --- |

—

wewnętrznej sprzeczności uzasadnienia w odniesieniu do pojęcia przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 81 ust. 1 WE, do autonomii spółki zależnej Arkema France względem skarżącej oraz do zakresu kontroli, jaką spółka dominująca musi sprawować nad spółką zależną, aby odpowiedzialność za naruszenie popełnione przez tę ostatnią mogła być przypisana spółce dominującej;

| — | naruszeniu zasady dobrej administracji w związku z tym, że Komisja, po pierwsze, nie zbadała starannie i bezstronnie wszystkich właściwych okoliczności, po drugie, nie zastosowała względem stron tych samych zasad co względem siebie oraz po trzecie, nie zawiesiła postępowania wszczętego przeciwko skarżącej w oczekiwaniu na rozstrzygnięcia we właściwych sprawach zawisłych przed Sądem Pierwszej Instancji; |
| --- | --- |

—

naruszeniu zasady dobrej administracji w związku z tym, że Komisja, po pierwsze, nie zbadała starannie i bezstronnie wszystkich właściwych okoliczności, po drugie, nie zastosowała względem stron tych samych zasad co względem siebie oraz po trzecie, nie zawiesiła postępowania wszczętego przeciwko skarżącej w oczekiwaniu na rozstrzygnięcia we właściwych sprawach zawisłych przed Sądem Pierwszej Instancji;

| — | naruszeniu zasady pewności prawa w związku z tym, że Komisja odeszła od kryteriów przypisania spółce dominującej odpowiedzialności za naruszenie popełnione przez spółkę zależną, zastosowanych w poprzednich decyzjach; |
| --- | --- |

—

naruszeniu zasady pewności prawa w związku z tym, że Komisja odeszła od kryteriów przypisania spółce dominującej odpowiedzialności za naruszenie popełnione przez spółkę zależną, zastosowanych w poprzednich decyzjach;

| — | nadużyciu władzy w związku z tym, że nałożone kary nie odpowiadały ich obiektywnemu celowi w postaci ukarania danego przedsiębiorstwa za popełnienie naruszenia; |
| --- | --- |

—

nadużyciu władzy w związku z tym, że nałożone kary nie odpowiadały ich obiektywnemu celowi w postaci ukarania danego przedsiębiorstwa za popełnienie naruszenia;

| — | bezzasadności nałożenia na skarżącą samej grzywny, z naruszeniem zasady niezależności osoby prawnej oraz przy dwukrotnym uwzględnieniu skutku odstraszającego przy ustalaniu wysokości grzywny; |
| --- | --- |

—

bezzasadności nałożenia na skarżącą samej grzywny, z naruszeniem zasady niezależności osoby prawnej oraz przy dwukrotnym uwzględnieniu skutku odstraszającego przy ustalaniu wysokości grzywny;

| — | naruszeniu zasad i uregulowań dotyczących obliczania grzywien; |
| --- | --- |

—

naruszeniu zasad i uregulowań dotyczących obliczania grzywien;

| — | naruszeniu komunikatu w sprawie współpracy (1) w związku z twierdzeniem, że dowody przedstawione przez spółkę zależną Arkema France były niewystarczające oraz |
| --- | --- |

—

naruszeniu komunikatu w sprawie współpracy (1) w związku z twierdzeniem, że dowody przedstawione przez spółkę zależną Arkema France były niewystarczające oraz

| — | niesłusznym charakterze nałożenia najsurowszej kary na skarżącą poprzez wymierzenie jej dwóch odrębnych kar, skoro odpowiedzialność spółki zależnej Arkema France była znacznie mniejsza aniżeli odpowiedzialność spółek EKA i Finnish Chemicals. |
| --- | --- |

—

niesłusznym charakterze nałożenia najsurowszej kary na skarżącą poprzez wymierzenie jej dwóch odrębnych kar, skoro odpowiedzialność spółki zależnej Arkema France była znacznie mniejsza aniżeli odpowiedzialność spółek EKA i Finnish Chemicals.

---

(1)  Komunikat Komisji w sprawie zwolnienia z grzywien oraz zmniejszania grzywien w przypadkach karteli (Dz.U. 2002, C 45, s. 3).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/30

---

Skarga wniesiona w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Smurfit Kappa Group przeciwko Komisji

(Sprawa T-304/08)

(2008/C 272/57)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Irlandia) (przedstawiciele: T. Ottervanger i E. Henny, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji na podstawie art. 230 WE; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji na podstawie art. 230 WE;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania poniesionymi przez skarżącą. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania poniesionymi przez skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca na podstawie art. 230 WE wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji N 582/2007 z dnia 2 kwietnia 2008 r. w sprawie pomocy dla Propapier PM2 GmbH & Co. KG-LIP, C(2008)1107, w której Komisja zatwierdziła zgłoszoną przez Niemcy pomoc państwa udzieloną Propapier PM2 GmbH & Co. KG.

Skarżąca, międzynarodowe przedsiębiorstwo zajmujące się produkcją opakowań z siedzibą w Irlandii, złożyła do Komisji nieformalną skargę w związku z przyznaniem wysokiej dotacji na budowę w regionie Brandenburgia-Nordost w Niemczech największej — zdaniem skarżącej — fabryki papieru na terytorium Unii Europejskiej. Skarżąca twierdzi, że chociaż istniały jasne przesłanki wskazujące na to, że dotowana inwestycja będzie miała poważne i nieproporcjonalne skutki dla niej samej i całego sektora, Komisja stwierdziła, że nie było konieczności przeprowadzania formalnego dochodzenia, ponieważ pomoc regionalna nie spełniała kryterium udziału w rynku oraz wskaźnika wzrostu, wskazanych w pkt 68 lit. a) i b) wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007–2013 (1) („wytyczne w sprawie krajowej pomocy regionalnej”), a w konsekwencji uznała pomoc za zgodną z traktatem WE.

Skarżąca, będąca bezpośrednim konkurentem beneficjenta pomocy, kwestionuje decyzję Komisji o niewszczęciu formalnego postępowania przewidzianego w art. 88 ust. 2 WE na następujących podstawach:

Po pierwsze, zdaniem skarżącej, Komisja powinna była wszcząć formalne postępowania na podstawie art. 88 ust. 2 WE oraz art. 4 ust. 4 rozporządzenia Rady nr 659/1999 (2) i zbadać pomoc bardziej szczegółowo w świetle wątpliwości, jakie pojawiły się w związku z trudnościami strukturalnymi na rynku oraz na podstawie bardziej odpowiedniej oceny rynku. Skarżąca twierdzi, że Komisja błędnie ograniczyła się do zastosowania sztywnych wskaźników ustalonych w pkt 68 wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej i popełniła oczywisty błąd w ocenie przy obliczaniu wskaźnika wzrostu.

Po drugie, skarżąca twierdzi, że Komisja naruszyła art. 87 ust. 3 WE oraz wytyczne w sprawie krajowej pomocy regionalnej, ponieważ zaskarżona decyzja, z jednej strony, nie zawiera analizy niekorzystnych skutków spornej pomocy dla warunków handlowych, a z drugiej strony, zawiera niewłaściwą interpretację wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej. Na podstawie tego skarżąca twierdzi, że Komisja, zamiast dokonać wyważenia korzyści dla regionu z negatywnymi konsekwencjami tej wysokiej pomocy dla całego sektora, Komisja po prostu zastosowała samo kryterium wzrostu o 5 % i nie dokonała analizy ekonomicznej. Skarżąca podnosi ponadto, że zastosowanie kryterium przedstawionego w pkt 68 wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej jest sprzeczne z traktatem WE, ponieważ przepis ten nie wymaga od Komisji, aby automatycznie zatwierdziła wszystkie programy pomocy, które spełniają wymienione tam kryteria.

Po trzecie, zdaniem skarżącej, zaskarżona decyzja zawiera błędy faktyczne oraz oczywiste błędy w ocenie w odniesieniu do definicji rynku oraz wskaźnika wzrostu.

Po czwarte skarżąca twierdzi, że Komisja naruszyła art. 87 ust. 3 WE oraz wytyczne w sprawie krajowej pomocy regionalnej, ponieważ zaskarżona decyzja zawiera oczywisty błąd w ocenie w odniesieniu do kwalifikacji środka pomocowego.

Po piąte, zdaniem skarżącej, decyzja zawiera również poważne naruszenia prawa, ponieważ zostało w niej uznane, że mapa pomocy regionalnej dla Niemiec na lata 2007–2013 jest zgodna z traktatem WE, umożliwiając regionowi Brandenburg-Nordost na zakwalifikowanie się do pomocy regionalnej na podstawie odstępstwa wynikającego z art. 87 ust. 3 lit. a) WE na cały okres 2007–2013. Ponadto, zaskarżona decyzja jest błędna, ponieważ nie uwzględniono w niej innej pomocy dotyczącej tego samego projektu.

Wreszcie skarżąca twierdzi, że Komisja w trakcie wstępnego badania naruszyła swe obowiązki w zakresie przedstawienia właściwych powodów, na których oparta jest jej decyzja.

---

(1)  Dz.U. 2006, C 54, s. 13.

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 traktatu WE. (Dz.U. 1999, L 83, s. 1).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/31

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2008 r. — Włochy przeciwko Komisji

(Sprawa T-305/08)

(2008/C 272/58)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Republika Włoska (przedstawiciel: F. Arena, avvocato dello Stato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. ustanawiającego środki nadzwyczajne w odniesieniu do statków rybackich do połowów okrężnicą prowadzących połowy tuńczyka błękitnopłetwego w Oceanie Atlantyckim, na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej, oraz w Morzu Śródziemnym, opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r., w części, w której z dniem 16 czerwca 2008 r. zabrania się połowów tuńczyka błękitnopłetwego w Oceanie Atlantyckim na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej oraz w Morzu Śródziemnym przez statki rybackie do połowów okrężnicą pływające pod banderą włoską oraz w części, w której zabrania się tym statkom przechowywania na statku, umieszczania w sadzach w celu tuczenia i w celach hodowlanych, przeładunku, transferu i wyładunku ryb pochodzących ze stad tuńczyka błękitnopłetwego. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. ustanawiającego środki nadzwyczajne w odniesieniu do statków rybackich do połowów okrężnicą prowadzących połowy tuńczyka błękitnopłetwego w Oceanie Atlantyckim, na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej, oraz w Morzu Śródziemnym, opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r., w części, w której z dniem 16 czerwca 2008 r. zabrania się połowów tuńczyka błękitnopłetwego w Oceanie Atlantyckim na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej oraz w Morzu Śródziemnym przez statki rybackie do połowów okrężnicą pływające pod banderą włoską oraz w części, w której zabrania się tym statkom przechowywania na statku, umieszczania w sadzach w celu tuczenia i w celach hodowlanych, przeładunku, transferu i wyładunku ryb pochodzących ze stad tuńczyka błękitnopłetwego.

| — | obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Rząd włoski zaskarżył do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. ustanawiającego środki nadzwyczajne w odniesieniu do statków rybackich do połowów okrężnicą prowadzących połowy tuńczyka błękitnopłetwego w Oceanie Atlantyckim, na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej, oraz w Morzu Śródziemnym.

Skarga opiera się na pięciu zarzutach.

W pierwszym zarzucie skarżąca podnosi, że zaskarżone rozporządzenie jest całkowicie pozbawione uzasadnienia, albowiem twierdzenie jakoby flota włoska wyczerpała swe uprawnienia do połowów w dniu 16 czerwca 2008 r. nie zostało poparte żadnym argumentem innym niż jedynie odwołanie się do istnienia jakichś bliżej nieokreślonych danych będących w posiadaniu Komisji oraz do treści (równie nieokreślonej) sprawozdań jej własnych inspektorów.

W drugim zarzucie skarżąca zgłasza uchybienie wynikające z nadużycia władzy i twierdzi, że Komisja przyjęła środek nadzwyczajny, o którym mowa w art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 2371/2002, nie na podstawie istnienia przesłanek przewidzianych w owym przepisie, lecz w odmiennym celu przeprowadzenia interwencji wobec rzekomego niewywiązywania się państwa członkowskiego ze zobowiązań ciążących na nim na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1559/2007.

W trzecim zarzucie podnosi się naruszenie art. 7 i 26 rozporządzenia nr 2371/2002 z tego względu, iż zdaniem skarżącej przesłanki faktyczne wskazane przez Komisję mogłyby co najwyżej uzasadniać przyjęcie środków w rozumieniu wspomnianego art. 26 (zgodnie z procedurą przewidzianą w tym przepisie), nie zaś w rozumieniu art.7.

W czwartym zarzucie skarżąca twierdzi, że zaskarżony akt jest wadliwy z powodu przeinaczenia faktów, albowiem z danych przesłanych Komisji przez władze włoskie wynika jej zdaniem, iż także w okresie późniejszym w stosunku do dnia przyjęcia zaskarżonego rozporządzenia ilość tuńczyka błękitnopłetwego łowiona przez statki pływające pod banderą włoską plasowała się poniżej pułapu 50 % przydziału, tak iż przesłanka faktyczna, na której opiera się sporny środek (przekroczenie uprawnienia do połowów przez flotę włoską) nie istnieje.

W piątym i ostatnim zarzucie skarżąca podnosi wadliwość aktu polegającą na braku uzasadnienia obejmującego istnienie naruszeń w zakresie rozporządzenia nr 1559/2007, które także zarzucane są w sposób ogólnikowy, bez wskazania charakteru owych naruszeń ani okoliczności, na podstawie których został wyciągnięty wniosek o dopuszczeniu się uchybienia przez państwo członkowskie zobowiązaniom wypływającym z rzeczonego rozporządzenia.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/32

---

Skarga wniesiona w dniu 5 sierpnia 2008 r. — Fitoussi przeciwko OHIM — Loriot (IBIZA REPUBLIC)

(Sprawa T-311/08)

(2008/C 272/59)

Język skargi: francuski

Strony

Strona skarżąca: Paul Fitoussi (Vincennes, Francja) (przedstawiciele: K. Manhaeve, T. van Innis i G. Glas, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Bernadette Nicole J. Loriot (Ibiza, Hiszpania)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie R 1135/2007-2; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie R 1135/2007-2;

| — | obciążenie Urzędu kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Urzędu kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Bernadette Nicole J. Loriot

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „IBIZA REPUBLIC”dla towarów należących do klas 25, 41, 43 — zgłoszenie nr 3 868 072

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżący

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: graficzny krajowy znak towarowy w kształcie pięcioramiennej gwiazdy otoczonej kołem dla towarów należących do klasy 25

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: odrzucenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 w zakresie w jakim i) wcześniejszy znak towarowy składa się z wizerunku pięcioramiennej gwiazdy otoczonej kołem a nie tylko gwiazdy ii) wcześniejszy znak towarowy jest znakiem samoistnie silnym i nie znakiem towarowym posiadającym niewielki charakter odróżniający iii) element graficzny wcześniejszego znaku dominuje nad elementem słownym a nie vice versa.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/33

---

Skarga wniesiona w dniu 13 sierpnia 2008 r. — Ellinikos Niognomon przeciwko Komisji

(Sprawa T-312/08)

(2008/C 272/60)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Ellinikos Niognomon AE (Pireus, Grecja) (przedstawiciele: S. Pappas)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji,

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca wnosi w skardze złożonej na podstawie art. 230 WE o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 24 lipca 2008 r., w której Komisja zdecydowała o nieprzełużaniu ograniczonego uznania skarżącej, które przyznano jej na podstawie dyrektywy 94/57/WE (1) decyzją Komisji 2001/890/WE (2), a następnie przedłużono decyzją Komisji 2005/623/WE (3) z dnia 3 sierpnia 2005 r.

Skarżąca podnosi po pierwsze, że zaskarżona decyzja narusza podstawowy wymóg proceduralny, ponieważ nie dopełniono procedury komitologii, o której mowa w art. 4 i 9 dyrektywy 94/57/WE.

Po drugie, skarżąca podnosi, że przyznania przedłużenia ograniczonego uznania odmówiono na podstawie ocen przeprowadzonych wyłącznie przez Komisję, a nie wspólnie z właściwym państwem członkowskim, czego wymagają art. 4, 9 i 11 dyrektywy 94/57/WE.

Po trzecie, skarżąca podnosi, że zaskarżona decyzja narusza prawo do obrony i uzasadnione oczekiwania skarżącej.

Po czwarte, skarżąca twierdzi, że zaskarżona decyzja narusza dyrektywę, ponieważ zastosowano w niej niewłaściwą wykładnię dyrektywy w zakresie mających zastosowanie kryteriów (dane dotyczące wyników w zakresie bezpieczeństwa i zapobiegania), pomijając stopniowe kroki, które Komisja powinna była podjąć zanim wydała decyzję odmowną oraz nie uwzględniając inspekcji i sprawozdań przedłożonych przez zainteresowane państwo członkowskie, a zatem stosując niezgodny z prawem tok rozumowania.

Wreszcie skarżąca podnosi, że zaskarżona decyzja narusza zasady proporcjonalności oraz dobrej administracji.

---

(1)  Dyrektywa Rady 94/57/WE z dnia 22 listopada 1994 r. w sprawie wspólnych reguł i norm dotyczących organizacji dokonujących inspekcji i przeglądów na statkach oraz odpowiednich działań administracji morskich (Dz.U. 1994, L 319, s. 20).

(2)  Decyzja Komisji z dnia 13 grudnia 2001 r. w sprawie uznania Hellenic Register of Shipping zgodnie z art. 4 ust. 3 dyrektywy Rady 94/57/WE (notyfikowana jako dokument C(2001) 4218) (Dz.U. 2001, L 329, s. 72).

(3)  Decyzja Komisji z dnia 3 sierpnia 2005 r. w sprawie przedłużenia ograniczonego uznania dla Hellenic Register of Shipping (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 2940) (Dz.U. 2005, L 219, s. 43).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/33

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore przeciwko Komisji

(Sprawa T-313/08)

(2008/C 272/61)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Katania, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są podobne do tych, które zostały podniesione w sprawie T-305/08 Republika Włoska przeciwko Komisji. Zarzuca się przede wszystkim naruszenie art. 12 Traktatu WE. Strona skarżąca twierdzi w tym względzie, że zaskarżone rozporządzenie przewiduje traktowanie dyskryminujące na korzyść Królestwa Hiszpanii, którego przydział uznano za wyczerpany w dniu 23 czerwca, nie zaś w dniu 16 czerwca.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/34

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Euromar di Ganesio Pietro przeciwko Komisji

(Sprawa T-314/08)

(2008/C 272/62)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Euromar di Ganesio Pietro & C. Snc (Aci Castello, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/34

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Corrado przeciwko Komisji

(Sprawa T-315/08)

(2008/C 272/63)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Signorello Corrado (Portopalo di Capo Passero, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/34

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pescazzurra przeciwko Komisji

(Sprawa T-316/08)

(2008/C 272/64)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Pescazzurra Srl (Messina,, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/34

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Società di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S. przeciwko Komisji

(Sprawa T-317/08)

(2008/C 272/65)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Società di armamento Gaetano padre dei fratelli Incorvaia Giuseppe, Ignazio e Salvatore Snc (Licata, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/35

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Di Mercurio przeciwko Komisji

(Sprawa T-318/08)

(2008/C 272/66)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Salvatore Di Mercurio (Pachino, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/35

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Grasso przeciwko Komisji

(Sprawa T-319/08)

(2008/C 272/67)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Salvatore Grasso (Katania, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/35

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Margherita przeciwko Komisji

(Sprawa T-320/08)

(2008/C 272/68)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Margherita Soc. coop. rl (Cariati, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/36

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Cimino przeciwko Komisji

(Sprawa T-321/08)

(2008/C 272/69)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: RiccardoCimino (Castelsardo, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/36

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Musumeci przeciwko Komisji

(Sprawa T-322/08)

(2008/C 272/70)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Antonio Musumeci (Bagnara Calabra, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/36

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pescatori San Francesco di Paola e Filippo Sorrentino przeciwko Komisji

(Sprawa T-323/08)

(2008/C 272/71)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Società Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola e Filippo Sorrentino (Vibo Valentia, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/37

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pescatori San Francesco di Paola przeciwko Komisji

(Sprawa T-324/08)

(2008/C 272/72)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Società Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola (Vibo Valentia, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/37

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Pepito Pesca przeciwko Komisji

(Sprawa T-325/08)

(2008/C 272/73)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Pepito Pesca Srl (Vibo Valentia, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/37

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — G. & C. przeciwko Komisji

(Sprawa T-326/08)

(2008/C 272/74)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: G. & C. Srl (Licata, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/37

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Armamento Li Causi przeciwko Komisji

(Sprawa T-327/08)

(2008/C 272/75)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Armamento Li Causi Snc (Marsala, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/38

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Euromar di Ganesio Pietro przeciwko Komisji

(Sprawa T-328/08)

(2008/C 272/76)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo Soc. coop. (Vibo Valentia, Włochy), De Leonardo (Vibo Valentia, Włochy), Finelli (Vibo Valentia, Włochy) (przedstawiciele: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. opublikowanego w Dz.U. L 155 z dnia 13 czerwca 2008 r.

| — | obciążenie przegranej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie przegranej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi podniesionymi w sprawie T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/38

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — AJD Tuna przeciwko Komisji

(Sprawa T-329/08)

(2008/C 272/77)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: AJD Tuna Ltd (Mosta Road, Malta) (przedstawiciel: M. Annoni, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. ustanawiającego środki nadzwyczajne w odniesieniu do statków rybackich do połowów okrężnicą prowadzących połowy tuńczyka błękitnopłetwego w Oceanie Atlantyckim, na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej, oraz w Morzu Śródziemnym, ze szczególnym uwzględnieniem art. 3 tego rozporządzenia |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 530/2008 z dnia 12 czerwca 2008 r. ustanawiającego środki nadzwyczajne w odniesieniu do statków rybackich do połowów okrężnicą prowadzących połowy tuńczyka błękitnopłetwego w Oceanie Atlantyckim, na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej, oraz w Morzu Śródziemnym, ze szczególnym uwzględnieniem art. 3 tego rozporządzenia

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są podobne do tych podniesionych w sprawach T-305/08 Republika Włoska przeciwko Komisji oraz T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji. Zarzuca się w szczególności naruszenie zasady uzasadnionych oczekiwań w zakresie, w jakim przepisy wspólnotowe dotyczące połowów tuńczyka błękitnopłetwego wywołały u skarżącej prawnie uzasadnione oczekiwanie zgodności z prawem jej działalności w zakresie hodowli i tuczenia.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/38

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2008 r. — Ligny Pesca di Guaiana Francesco e.a. przeciwko Komisji

(Sprawa T-330/08)

(2008/C 272/78)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc (Trapani, Włochy), Macaluso Gaetano (Palermo, Włochy), Gallo (Salerno, Włochy), Severino Pesca (Salerno, Włochy), Gallo Pesca (Salerno, Włochy), Fulvia di Pappalardo Luigi Matteo (Cetara, Włochy), Federazione Nazionale delle Imprese di Pesca (Rzym, Włochy) (przedstawiciele: A. Clarizia, avvocato, P. Ziotti, avvocato)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | uwzględnienie żądań zgłoszonych w części wstępnej skargi i wynikające z powyższego stwierdzenie nieważności rozporządzenia, które wprowadziło z dniem 16 czerwca 2008 r. zakaz połowów tuńczyka błękitnopłetwego w Oceanie Atlantyckim, na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej, oraz w Morzu Śródziemnym w odniesieniu do statków rybackich do połowów okrężnicą prowadzących połowy tuńczyka błękitnopłetwego, pływających pod banderą włoską, (art. 1 rozporządzenia), jak również z dniem 16 czerwca 2008 r. nałożyło na podmioty wspólnotowe zakaz wyrażania zgody na wyładunki, umieszczanie w sadzach w celu tuczenia i w celach hodowlanych oraz na przeładunki na wodach i w portach Wspólnoty tuńczyka błękitnopłetwego złowionego przez owe statki w Oceanie Atlantyckim na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej oraz w Morzu Śródziemnym (art. 3 ust. 1 rozporządzenia). |
| --- | --- |

—

uwzględnienie żądań zgłoszonych w części wstępnej skargi i wynikające z powyższego stwierdzenie nieważności rozporządzenia, które wprowadziło z dniem 16 czerwca 2008 r. zakaz połowów tuńczyka błękitnopłetwego w Oceanie Atlantyckim, na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej, oraz w Morzu Śródziemnym w odniesieniu do statków rybackich do połowów okrężnicą prowadzących połowy tuńczyka błękitnopłetwego, pływających pod banderą włoską, (art. 1 rozporządzenia), jak również z dniem 16 czerwca 2008 r. nałożyło na podmioty wspólnotowe zakaz wyrażania zgody na wyładunki, umieszczanie w sadzach w celu tuczenia i w celach hodowlanych oraz na przeładunki na wodach i w portach Wspólnoty tuńczyka błękitnopłetwego złowionego przez owe statki w Oceanie Atlantyckim na wschód od 45o długości geograficznej zachodniej oraz w Morzu Śródziemnym (art. 3 ust. 1 rozporządzenia).

| — | obciążenie Komisji kosztami niniejszego postępowania w rozumieniu art. 87 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji, w tym także kosztami reprezentacji prawnej skarżących. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami niniejszego postępowania w rozumieniu art. 87 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji, w tym także kosztami reprezentacji prawnej skarżących.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są podobne do tych podniesionych w sprawach T-305/08 Republika Włoska przeciwko Komisji oraz T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. przeciwko Komisji. Zarzuca się w szczególności błędną podstawę prawną zaskarżonego rozporządzenia, albowiem art. 7 rozporządzenia (WE) nr 2371/2002 z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie ochrony i zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa w ramach wspólnej polityki rybołówstwa (Dz.U. L 358, str. 59) nie jest odpowiedni do przyjęcia przewidzianych środków, które wymagają zastosowania przepisu z art. 26 ust. 2 i 3 tego rozporządzenia.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/39

---

Skarga wniesiona w dniu 14 sierpnia 2008 r. — BNP Paribas i BNL przeciwko Komisji

(Sprawa T-335/08)

(2008/C 272/79)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: BNP Paribas i Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (przedstawiciele: R. Silvestri, G. Escalar i M. Todino, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2008) 869 wersja ostateczna z dnia 11 marca 2008 r. w sprawie pomocy państwa C-15/2007 (ex NN 20/2007) wprowadzonej w życie we Włoszech i dotyczącej „zachęt podatkowych dla niektórych zrestrukturyzowanych banków”. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2008) 869 wersja ostateczna z dnia 11 marca 2008 r. w sprawie pomocy państwa C-15/2007 (ex NN 20/2007) wprowadzonej w życie we Włoszech i dotyczącej „zachęt podatkowych dla niektórych zrestrukturyzowanych banków”.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżące kwestionują postanowienie decyzji, na podstawie którego włoska ustawa nr 350/2003 ustanawiająca specjalny system wyrównań podatkowych („specjalny system”) w stosunku do aktywów niektórych banków, które powstały w wyniku restrukturyzacji lub zostały nią objęte zgodnie z ustawą nr 218 z dnia 30 lipca 1990 r. („ustawa Amato”), została uznana za niezgodną z art. 87 traktatu WE dotyczącym pomocy państwa. Zdaniem Komisji, niezgodność tego specjalnego systemu z art. 87 traktatu WE opiera się na założeniu, że poprzez ten system włoski ustawodawca udzielił „selektywnej” korzyści podatkowej jedynie instytucjom bankowym objętym reorganizacją przewidzianą w ustawie Amato, nie przewidując podobnych korzyści dla innych instytucji i ogólnie innych przedsiębiorstw.

Na poparcie swych żądań skarżące stwierdzają, że Komisja błędnie uznała, iż specjalny system wyrównań podatkowych przynosił korzyść gospodarczą przedsiębiorstwom będącym ich beneficjentami i że w konsekwencji stanowił on niedozwoloną pomoc. Skarżące dodają, że w rzeczywistości system ten nie przyznawał korzyści podatkowej; był on jedynie systemem opcjonalnym, na który przedsiębiorstwa mogły się zdecydować w oczekiwaniu na zapłatę podatku na podstawie stawki zastępczej.

Skarżące dodają, że nawet gdyby sporny system przyznawał przedsiębiorstwom pewną korzyść, nie stanowiłby on pomocy państwa, ponieważ nie miał selektywnego charakteru. Sporny system podatkowy jest rozwiązaniem spójnym w stosunku do ogólnego systemu podatkowego i jest oparty na obiektywnych kryteriach, ponieważ ma pozwolić instytucjom kredytowym objętym prywatyzacją na wyrównanie podatkowe zgodnie z ustawą Amato poprzez ustalenie stawki przy uwzględnieniu zarówno poprzedniego częściowego opodatkowania wzrostu wartości już odnotowanej, jak i innych przepisów związanych z tymi podatkami, niedogodności niemające wpływu na pozostałe przedsiębiorstwa — nie tak jak banki objęte podatkami na podstawie ustawy nr 350/2003 — które uzyskały korzyści na innej podstawie niż ta ustawa i dla których odmiennie funkcjonujący system wyrównań był w całości uzasadniony.

Po drugie, decyzja Komisji zawiera oczywisty błąd w uzasadnieniu, wynikający z błędnego przekonania, że ustawa nr 350/2003 nie przewidywała żadnego ogólnego systemu wyrównań. Komisja błędnie stwierdziła, że nie było żadnego ogólnego systemu wyrównań, jaki mógł być porównany z kwestionowanym systemem specjalnym i nie dokonała żadnego porównania między dwoma systemami w celu dokonania oceny wszystkich czynników mogących mieć wpływ na całościowe obciążenia podatkowe właściwe dla każdego systemu.

Zdaniem skarżących nawet gdyby porównanie tych dwóch systemów zostało dokonane na podstawie takich czynników, oczywiste jest, że w porównaniu z ogólnym systemem system specjalny nie przyznaje praktycznie żadnej korzyści podatkowej, jeżeli chodzi o stawkę znajdującą zastosowanie.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/40

---

Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — BVGD przeciwko Komisji

(Sprawa T-339/08)

(2008/C 272/80)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Antwerpia, Belgia) (przedstawiciele: L. Levi i C. Ronzi, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie dopuszczalności niniejszej skargi; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności niniejszej skargi;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 5 czerwca 2008 r., w której Komisja oddaliła skargę złożoną do niej przez skarżącą w niniejszej sprawie, dotyczącą kwestii zamknięcia dostępu do czynników produkcji, uzasadniając to brakiem wystarczających podstaw do podjęcia działania (sprawa COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice) |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 5 czerwca 2008 r., w której Komisja oddaliła skargę złożoną do niej przez skarżącą w niniejszej sprawie, dotyczącą kwestii zamknięcia dostępu do czynników produkcji, uzasadniając to brakiem wystarczających podstaw do podjęcia działania (sprawa COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice)

| — | nakazanie Komisji, aby przedstawiła:






  — | właściwą i znaczącą wersję odpowiedzi udzielonych Komisji przez spółki De Beers i Alrosa w ramach tzw. „dodatkowego postępowania”; |
| --- | --- | --- |

—

nakazanie Komisji, aby przedstawiła:

—

właściwą i znaczącą wersję odpowiedzi udzielonych Komisji przez spółki De Beers i Alrosa w ramach tzw. „dodatkowego postępowania”;

| — | wszystkie niepoufne wersje skarg i związanych z nimi dokumentów przedstawionych Komisji, dotyczących SOC i Trade Administrative Agreement między spółkami De Beers i Alrosa; |
| --- | --- |

—

wszystkie niepoufne wersje skarg i związanych z nimi dokumentów przedstawionych Komisji, dotyczących SOC i Trade Administrative Agreement między spółkami De Beers i Alrosa;

| — | wszystkie niepoufne wersje dokumentów sporządzonych w trakcie dochodzenia dotyczącego SOC oraz Trade Administrative Agreement między spółkami De Beers i Alrosa; |
| --- | --- |

—

wszystkie niepoufne wersje dokumentów sporządzonych w trakcie dochodzenia dotyczącego SOC oraz Trade Administrative Agreement między spółkami De Beers i Alrosa;

| — | wniosek złożony przez spółkę Alrosa w sprawie T-170/06; |
| --- | --- |

—

wniosek złożony przez spółkę Alrosa w sprawie T-170/06;

| — | pismo w sprawie przedstawienia zarzutów, do którego Komisja powołuje się w „dodatkowej decyzji oddalającej”; |
| --- | --- |

—

pismo w sprawie przedstawienia zarzutów, do którego Komisja powołuje się w „dodatkowej decyzji oddalającej”;

| — | roczne sprawozdania dotyczące zobowiązań De Beers, sporządzone przez zarządcę; |
| --- | --- |

—

roczne sprawozdania dotyczące zobowiązań De Beers, sporządzone przez zarządcę;

| — | obciążenie Komisji wszystkimi kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji wszystkimi kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Po stwierdzeniu przez Sąd Pierwszej Instancji w dniu 11 lipca 2007 r. nieważności decyzji Komisji z dnia 22 lutego 2006 r. (sprawa T -170/06 Alrosa przeciwko Komisji), Komisja postanowiła przeprowadzić dodatkowe postępowanie na podstawie art. 7 rozporządzenia (WE) nr 773/2004, tak by ocenić ewentualny wpływ stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zobowiązań na całościową ocenę kwestii zamknięcia dostępu do czynników produkcji, zgodnie z decyzją z dnia 26 stycznia 2007 r. (2007)D/200338 (sprawa COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice), oddalającą skargę złożoną do Komisji w dniu 14 lipca 2005 r. przez skarżącą w niniejszej sprawie, w której pojawił się zarzut naruszenia art. 81 i 82 WE w związku z systemem dystrybucji nieoszlifowanych diamentów, tzw. Supplier of Choice („wybrany dostawca”), stosowanym przez grupę De Beers („decyzja oddalająca”). Legalność tej decyzji została zakwestionowana przez skarżącą w drodze skargi wniesionej do Sądu w dniu 6 kwietnia 2007 r., która obecnie jest przedmiotem postępowania w sprawie T-104/07 (1).

W niniejszej skardze skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności dodatkowej decyzji Komisji z dnia 5 czerwca 2008 r. (2008)D/203543, wydanej zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 773/2004 (2), w której Komisja stwierdziła, że nie było podstaw dla ponownego rozważenia oddalenia decyzji, ponieważ w odniesieniu do zamknięcia dostępu do czynników produkcji nie było wystarczającego interesu Wspólnoty dla przeprowadzenia dalszego dochodzenia w sprawie zarzucanych naruszeń.

Na poparcie swych żądań skarżąca podnosi trzy główne zarzuty:

Po pierwsze, skarżąca podnosi, że art. 7 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 nie stanowi właściwej podstawy prawnej dla dodatkowego postępowania i wydania zaskarżonej decyzji. Skarżąca twierdzi bowiem, że wspomniany przepis nie przyznaje Komisji uprawnień do ponownego zbadania sprawy, lecz dotyczy jedynie oddalenia skarg składanych do Komisji, a więc umożliwia Komisji poinformowanie składającego skargę o niewystarczających podstawach do podjęcia na jej podstawie działania i wyznaczyć termin, w jakim składający skargę może wyrazić swoje uwagi na piśmie. Ponadto skarżąca twierdzi, że Komisja niewłaściwie zastosowała ogólną zasadę uchylania aktów administracyjnych ze skutkiem wstecznym.

Po drugie, skarżąca podnosi, że jej uprawnienia procesowe wynikające z art. 7 i 8 rozporządzenia (WE) nr 773/2994 zostały naruszone, ponieważ nie umożliwiono jej skorzystania z prawa dostępu do dokumentów, na których Komisja oparła swoje początkowe ustalenia. W tym miejscu skarżąca twierdzi, że Komisja nie wykazała, iż ograniczony dostęp do akt sprawy mógł być uzasadniony koniecznością zagwarantowania ochrony poufności związanej z tajemnicą handlową.

Po trzecie, skarżąca twierdzi, że zaskarżona decyzja narusza art. 2 i 3 WE oraz pojęcie interesu Wspólnoty, jak również obowiązek przedstawienia uzasadnienia.

---

(1)  Dz.U. C 129, s. 18.

(2)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 traktatu WE (Tekst mający znaczenie dla EOG) (Dz.U. L 123, s. 18).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/41

---

Skarga wniesiona w dniu 19 sierpnia 2008 r. — Hess Group przeciwko OHIM — Coloma Navarro (COLOMÉ)

(Sprawa T-341/08)

(2008/C 272/81)

Język skargi: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Hess Group AG (Bern, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą był również: José Félix Coloma Navarro (Badajoz, Hiszpania)

Żądania strony skarżącej

| — | orzeczenie, że skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 maja 2008 r. została wniesiona w terminie i z dochowaniem wymogów formalnych, oraz w drodze właściwego postępowania stwierdzenie nieważności tej decyzji i wyraźne obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

orzeczenie, że skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 maja 2008 r. została wniesiona w terminie i z dochowaniem wymogów formalnych, oraz w drodze właściwego postępowania stwierdzenie nieważności tej decyzji i wyraźne obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy „COLOMÉ” (zgłoszenie nr 2.140.283) dla towarów z klasy 33 (wina)

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca

Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: José Félix Coloma Navarro

Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Graficzne hiszpańskie znaki towarowe „COLOMA” zarejestrowane dla towarów z klasy 33 (wina)

Decyzja Wydziału Unieważnień: Uwzględnienie wniosku o unieważnienie

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/41

---

Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2008 r. — Edward William Batchelor przeciwko Komisji

(Sprawa T-342/08)

(2008/C 272/82)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Edward William Batchelor (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister, D. Reymond, lawyer)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności dorozumianej negatywnej decyzji Komisji Europejskiej, wywiedzionej z art. 8 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, wydanej w dniu 11 czerwca 2008 r., jej wyraźnej negatywnej decyzji SG/E/3/HP/cr D(2008) 5545 z dnia 3 lipca 2008 r. oraz jej wyraźnej negatywnej decyzji SG/E/3/EV/psi D(2008) 6636 z dnia 7 sierpnia 2008 r., wydanych w przedmiocie wniosku o udzielenie dostępu do dokumentów, złożonego na postawie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. 2001 L 145, s. 43); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności dorozumianej negatywnej decyzji Komisji Europejskiej, wywiedzionej z art. 8 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, wydanej w dniu 11 czerwca 2008 r., jej wyraźnej negatywnej decyzji SG/E/3/HP/cr D(2008) 5545 z dnia 3 lipca 2008 r. oraz jej wyraźnej negatywnej decyzji SG/E/3/EV/psi D(2008) 6636 z dnia 7 sierpnia 2008 r., wydanych w przedmiocie wniosku o udzielenie dostępu do dokumentów, złożonego na postawie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. 2001 L 145, s. 43);

| — | obciążenie Komisji jej własnymi kosztami oraz kosztami strony skarżącej poniesionymi w związku z niniejszym postępowaniem. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji jej własnymi kosztami oraz kosztami strony skarżącej poniesionymi w związku z niniejszym postępowaniem.

Zarzuty i główne argumenty

Skarga o stwierdzenie nieważności wniesiona na podstawie art. 230 akapit czwarty WE jest skierowana przeciwko dorozumianej negatywnej decyzji Komisji z dnia 11 czerwca 2008 r., wyraźnej negatywnej decyzji Komisji SG/E/3/HP/cr D(2008) 5545 z dnia 3 lipca 2008 r. oraz wyraźnej negatywnej decyzji Komisji SG/E/3/EV/psi D(2008) 6636 z dnia 7 sierpnia 2008 r., wydanych na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 (1) (zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dostępu”), w których Komisja oddaliła wniosek skarżącego o udzielenie dostępu do dokumentów przesłanych przez Komisję władzom belgijskim, a także otrzymanych od władz belgijskich, a dotyczących notyfikacji środków przyjętych na podstawie art. 3a ust. 1 dyrektywy Rady 89/552/EWG w sprawie koordynacji niektórych przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich, dotyczących wykonywania telewizyjnej działalności transmisyjnej (2), zmienionej dyrektywą 97/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 czerwca 1997 r. (3)

Skarżący twierdzi, że brak odpowiedniego i wystarczającego uzasadnienia przez Komisję odmowy dostępu do wnioskowanych dokumentów stanowi naruszenie art. 253 WE i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dostępu, a zatem zaskarżona decyzja jest nieważna ze względu na naruszenie istotnego wymogu proceduralnego, o którym mowa w art. 230 akapit drugi WE.

Skarżący twierdzi następnie, że błędnie powołując się na dopuszczalne odstępstwa w celu odmowy udzielenia dostępu do wnioskowanych dokumentów Komisja naruszyła art. 255 WE, a także art. 1 lit. a), art. 2 ust. 1 i 3, oraz art. 4 ust. 1-6 rozporządzenia w sprawie dostępu, a zatem zaskarżona decyzja jest nieważna ze względu na naruszenie traktatu lub jakiejkolwiek reguły prawnej związanej z jego stosowaniem, o którym mowa w art. 230 akapit drugi WE.

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. 2001, L 145. s. 43).

(2)  Dz.U. 1989, L 298, s. 23.

(3)  Dz.U. 1997, L 202, s. 60.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/42

---

Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — EnBW Energie Baden-Württemberg przeciwko Komisji

(Sprawa T-344/08)

(2008/C 272/83)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Niemcy) (przedstawiciele: A. Bach i A. Hahn, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej D(2008) 4931 z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie wniosku o uzyskanie dostępu do akt sprawy COMP/F/38.899 (Rozdzielnice z izolacją gazową); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej D(2008) 4931 z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie wniosku o uzyskanie dostępu do akt sprawy COMP/F/38.899 (Rozdzielnice z izolacją gazową);

| — | tytułem ewentualnym, stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej D(2008) 4931 z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie wniosku o uzyskanie dostępu do akt sprawy COMP/F/38.899 (Rozdzielnice z izolacją gazową) w zakresie, w jakim Komisja odmówiła skarżącej także częściowego dostępu do znajdujących się w aktach sprawy dokumentów; |
| --- | --- |

—

tytułem ewentualnym, stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej D(2008) 4931 z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie wniosku o uzyskanie dostępu do akt sprawy COMP/F/38.899 (Rozdzielnice z izolacją gazową) w zakresie, w jakim Komisja odmówiła skarżącej także częściowego dostępu do znajdujących się w aktach sprawy dokumentów;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca kwestionuje decyzję Komisji z dnia 16 czerwca 2008 r., którą ta instytucja oddaliła jej ponowny wniosek o uzyskanie dostępu do dokumentów znajdujących się w aktach Komisji dotyczących sprawy COMP/F/38.899 — Rozdzielnice z izolacją gazową.

Swą skargę skarżąca opiera na trzech zarzutach.

W pierwszej kolejności skarżąca podnosi naruszenie art. 4 ust. 2 tiret pierwsze i drugie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 (1) z uwagi na błędną interpretację względnie błędne zastosowanie ustanowionych w tym przepisie wyjątków. Skarżąca podnosi następnie, że Komisja naruszyła art. 4 ust. 2 in fine rozporządzenia nr 1049/2001 ze względu na to, iż niesłusznie zaprzeczyła istnieniu interesu publicznego przemawiającego za uzyskaniem przez skarżącą dostępu do akt sprawy COMP/F/38.899. Wreszcie, skarżąca twierdzi, że ma miejsce naruszenie art. 4 ust. 6 rozporządzenia nr 1049/2001 ze względu na to, iż powinna on była uzyskać dostęp do co najmniej części znajdujących się w aktach sprawy COMP/F/38.899 dokumentów.

---

(1)  Rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. L 145, s. 43).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/42

---

Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2008 r. — Helena Rubinstein przeciwko OHIM — Allergan (BOTOLIST)

(Sprawa T-345/08)

(2008/C 272/84)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Helena Rubinstein, SNC (Paryż, Francja) (przedstawiciele: adwokaci A. von Mühlendahl i J. Pagenberg)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą był: Allergan, Inc. (Irvine, Stany Zjednoczone)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 28 maja 2008 r. w sprawie R 863/2007-1; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 28 maja 2008 r. w sprawie R 863/2007-1;

| — | oddalenie wniesionego przez drugą stronę w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą odwołania od decyzji Wydziału Unieważnień pozwanego z dnia 28 marca 2007 r. w sprawie 1118 C; |
| --- | --- |

—

oddalenie wniesionego przez drugą stronę w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą odwołania od decyzji Wydziału Unieważnień pozwanego z dnia 28 marca 2007 r. w sprawie 1118 C;

| — | obciążenie pozwanego kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez skarżącą w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą; oraz |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanego kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez skarżącą w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą; oraz

| — | obciążenie drugiej strony w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą kosztami postępowania, w tym poniesionymi przez skarżącą w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą, jeżeli wstąpi ona do niniejszego postępowania w charakterze interwenienta. |
| --- | --- |

—

obciążenie drugiej strony w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą kosztami postępowania, w tym poniesionymi przez skarżącą w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą, jeżeli wstąpi ona do niniejszego postępowania w charakterze interwenienta.

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy „BOTOLIST” dla towarów z klasy 3 — wspólnotowy znak towarowy nr 2 686 392

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca

Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą

Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Wspólnotowa rejestracja nr 2 015 832 graficznego znaku towarowego „BOTOX” dla towarów z klasy 5; Wspólnotowa rejestracja nr 2 575 371 graficznego znaku towarowego „BOTOX” dla towarów z klasy 5; Wspólnotowa rejestracja nr 1 923 986 graficznego znaku towarowego „BOTOX” dla towarów z klasy 5 i 16; Wspólnotowa rejestracja nr 1 999 481 słownego znaku towarowego „BOTOX” dla towarów z klasy 5; rejestracje znaku towarowego „BOTOX” w państwach członkowskich Wspólnot Europejskich

Decyzja Wydziału Unieważnień: Odrzucenie wniosku o unieważnienie

Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ brak jest dowodu na to, że wcześniejszy znak towarowy cieszył się renomą w rozpatrywanym okresie; kolidujące ze sobą znaki towarowe nie są wystarczająco podobne; brak jest dowodów na to, że używanie zarejestrowanego wspólnotowego znaku towarowego, będącego przedmiotem wniosku o unieważnienie, działałoby na szkodę charakteru odróżniającego i renomy wcześniejszych znaków towarowych oraz brak jest dowodu na to, że skarżąca działała bez uzasadnionych powodów, przyjmując zarejestrowany znak towarowy, będący przedmiotem wniosku o unieważnienie. Naruszenie art. 73 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ w zaskarżonej decyzji nie zawarto określenia przyczyn, na których została ona oparta.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/43

---

Skarga wniesiona w dniu 20 sierpnia 2008 r. — iTouch International przeciwko OHIM — Touchnet Information Systems (iTouch)

(Sprawa T-347/08)

(2008/C 272/85)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: iTouch International plc (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: T. Alkin, barrister)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą była również: Touchnet Information Systems, Inc. (Lenexa, Stany Zjednoczone)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 28 maja w sprawie R 493/2007-2; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 28 maja w sprawie R 493/2007-2;

| — | posiłkowo, stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 28 maja w sprawie R 493/2007-2 w zakresie uznanym przez Sąd za właściwy; |
| --- | --- |

—

posiłkowo, stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 28 maja w sprawie R 493/2007-2 w zakresie uznanym przez Sąd za właściwy;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „iTouch” dla usług z klas 38 i 42

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Wspólnotowa rejestracja nr 1 449 503 słownego znaku towarowego „TOUCHNET” dla towarów i usług z klas 9, 37 i 42

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu w całości

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie ustaliła, że w przypadku kolidujących ze sobą znaków towarowych występuje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/43

---

Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2008 r. — Papierfabrik Hamburger-Spremberg przeciwko Komisji

(Sprawa T-350/08)

(2008/C 272/86)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Papierfabrik Hamburger-Spremberg (GmbH & Co KG (Spremberg, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat S. Polster)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 2 kwietnia 2008 r., C(2008) 1107 wersja ostateczna, w sprawie pomocy państwa N 582/2007 — Niemcy, zgodnie z którą pomoc regionalna na rzecz Propapier PM 2 GmbH & Co KG jest zgodna z traktatem WE, |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 2 kwietnia 2008 r., C(2008) 1107 wersja ostateczna, w sprawie pomocy państwa N 582/2007 — Niemcy, zgodnie z którą pomoc regionalna na rzecz Propapier PM 2 GmbH & Co KG jest zgodna z traktatem WE,

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca kwestionuje decyzję Komisji C(2008) 1107 wersja ostateczna z dnia 2 kwietnia 2008 r., w której Komisja stwierdziła zgodność z traktatem WE pomocy regionalnej udzielonej przez Republikę Federalną Niemiec na rzecz Propapier PM 2.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podnosi trzy zarzuty:

W pierwszej kolejności skarżąca zarzuca Komisji, że nie otwierając formalnej procedury kontrolnej, naruszyła art. 88 ust. 2 WE, art. 4 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 (1) oraz pkt 68 i nast. wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007–2013 (2).

W drugim zarzucie skarżąca podnosi naruszenie obowiązku uzasadnienia, jeżeli chodzi o wyłączny charakter wytycznych regionalnych, konieczność uwzględnienia rynku makulatury zaopatrującego rynek surowej tektury falistej oraz ocenę pozycji konkurencyjnej beneficjenta pomocy Propapier PM 2 na tych rynkach i na wtórnym wobec nich rynku tektury falistej.

W końcu powołując się na związane z przedsięwzięciem inwestycyjnym zakłócenie konkurencji na ogółem trzech rynkach produktów, skarżąca podnosi niezgodność pomocy regionalnej przyznanej Propapier PM 2 ze wspólnym rynkiem.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 traktatu WE (Dz.U. L 83, s. 1).

(2)  Dz.U. 2006, C 54, s. 13.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/44

---

Skarga wniesiona w dniu 1 września 2008 r. — L'Oréal przeciwko OHIM — Allergan (BOTOCYL)

(Sprawa T-357/08)

(2008/C 272/87)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: L'Oréal SA (Clichy, Francja) (przedstawiciele: adwokaci A. von Mühlendahl i J. Pagenberg)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą był: Allergan, Inc. (Irvine, Stany Zjednoczone)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 5 czerwca 2008 r. w sprawie R 865/2007-1; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 5 czerwca 2008 r. w sprawie R 865/2007-1;

| — | oddalenie wniesionego przez drugą stronę w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą odwołania od decyzji Wydziału Unieważnień pozwanego z dnia 4 kwietnia 2007 r. w sprawie 1120 C; |
| --- | --- |

—

oddalenie wniesionego przez drugą stronę w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą odwołania od decyzji Wydziału Unieważnień pozwanego z dnia 4 kwietnia 2007 r. w sprawie 1120 C;

| — | obciążenie pozwanego kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez skarżącą w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą; oraz |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanego kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez skarżącą w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą; oraz

| — | obciążenie drugiej strony w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą kosztami postępowania, w tym poniesionymi przez skarżącą w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą, jeżeli wstąpi ona do niniejszego postępowania w charakterze interwenienta, obciążenie OHIM kosztami postępowania |
| --- | --- |

—

obciążenie drugiej strony w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą kosztami postępowania, w tym poniesionymi przez skarżącą w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą, jeżeli wstąpi ona do niniejszego postępowania w charakterze interwenienta, obciążenie OHIM kosztami postępowania

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy „BOTOCYL” dla towarów z klasy 3 — wspólnotowy znak towarowy nr 2 782 282

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca

Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą

Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Wspólnotowa rejestracja nr 2 015 832 graficznego znaku towarowego „BOTOX” dla towarów z klasy 5; Wspólnotowa rejestracja nr 2 575 371 graficznego znaku towarowego „BOTOX” dla towarów z klasy 5; Wspólnotowa rejestracja nr 1 923 986 graficznego znaku towarowego „BOTOX” dla towarów z klasy 5 i 16; Wspólnotowa rejestracja nr 1 999 481 słownego znaku towarowego „BOTOX” dla towarów z klasy 5; rejestracje znaku towarowego „BOTOX” w państwach członkowskich Wspólnot Europejskich

Decyzja Wydziału Unieważnień: Odrzucenie wniosku o unieważnienie

Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ brak jest dowodu na to, że wcześniejszy znak towarowy cieszył się renomą w rozpatrywanym okresie; kolidujące ze sobą znaki towarowe nie są wystarczająco podobne; brak jest dowodów na to, że używanie zarejestrowanego wspólnotowego znaku towarowego, będącego przedmiotem wniosku o unieważnienie, działałoby na szkodę charakteru odróżniającego i renomy wcześniejszych znaków towarowych oraz brak jest dowodu na to, że skarżąca działała bez uzasadnionych powodów, przyjmując zarejestrowany znak towarowy, będący przedmiotem wniosku o unieważnienie. Naruszenie art. 73 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ w zaskarżonej decyzji nie zawarto określenia przyczyn, na których została ona oparta.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/45

---

Skarga wniesiona w dniu 3 września 2008 r. — Królestwo Hiszpanii przeciwko Komisji

(Sprawa T-358/08)

(2008/C 272/88)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Królestwo Hiszpanii (przedstawiciel: J. Rodríguez Cárcamo)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie przez Sąd nieważności decyzji C(2008) 3249 z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie zmniejszenia pomocy przyznanej z Funduszu Spójności na projekt nr 96/11/61/018 — „Uzdatnianie Saragossy”; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie przez Sąd nieważności decyzji C(2008) 3249 z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie zmniejszenia pomocy przyznanej z Funduszu Spójności na projekt nr 96/11/61/018 — „Uzdatnianie Saragossy”;

| — | obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsza skarga skierowana jest przeciwko decyzji o zmniejszeniu pomocy finansowej pierwotnie przyznanej przez Komisję na różne projekty obejmujące trzy fazy „Projektu uzdatniania Saragossy”. Decyzja ta ustanawia korektę finansową w wysokości 25 % części finansowanej dla fazy drugiej i trzeciej rzeczonego projektu, co oznacza obowiązek zwrotu kwoty 3 106 966 euro. Komisja twierdzi, iż Ayuntamiento de Zaragoza (urząd miasta Saragossa) naruszyło wspólnotowe przepisy dotyczące zamówień publicznych dokonując sztucznego podziału prac i nie publikując zamówień w Dz. U. U. E., zgodnie z postanowieniami dyrektywy Rady 93/38/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. koordynującej procedury udzielania zamówień publicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i telekomunikacji, ograniczając się do publikacji w Boletín Oficial de Aragón.

Na poparcie swoich żądań zarzuca:

| — | naruszenie art. H załącznika II rozporządzenia Rady (WE) nr 1164/94 z dnia 16 maja 1994 ustanawiającego Fundusz Spójności w związku z art. 14 ust. 13 dyrektywy 93/98/EWG. W tym zakresie skarżąca uważa, że strona pozwana popełniła oczywisty błąd w ustaleniach dotyczący podstawowego pojęcia „prac”, kwestionując istnienie technicznej i gospodarczej różnicy pomiędzy poszczególnymi projektami, ponieważ jej zdaniem opis prac, które miały zostać wykonane był podobny i dążył do tego samego celu gospodarczego: ogólne polepszenie sieci z korzyścią dla użytkowników. Tymczasem, wręcz przeciwnie, przedmiotowe zamówienia są pracami technicznie różniącymi się, posiadającymi odmienne cele, które wymagają odmiennych specyfikacji technicznych dla ich realizacji. |
| --- | --- |

—

naruszenie art. H załącznika II rozporządzenia Rady (WE) nr 1164/94 z dnia 16 maja 1994 ustanawiającego Fundusz Spójności w związku z art. 14 ust. 13 dyrektywy 93/98/EWG. W tym zakresie skarżąca uważa, że strona pozwana popełniła oczywisty błąd w ustaleniach dotyczący podstawowego pojęcia „prac”, kwestionując istnienie technicznej i gospodarczej różnicy pomiędzy poszczególnymi projektami, ponieważ jej zdaniem opis prac, które miały zostać wykonane był podobny i dążył do tego samego celu gospodarczego: ogólne polepszenie sieci z korzyścią dla użytkowników. Tymczasem, wręcz przeciwnie, przedmiotowe zamówienia są pracami technicznie różniącymi się, posiadającymi odmienne cele, które wymagają odmiennych specyfikacji technicznych dla ich realizacji.

| — | Naruszenie zasady zaufania co do prawa i doktryny aktów własnych, ponieważ Komisja przyjęła projekty, tak jak zostały one przedstawione, oraz ponieważ zarówno pierwotny wniosek z 1996 r., jak i późniejszy z 1997 r. zawierał opis wszystkich projektów z osobna wchodzących do każdej fazy, oraz wyraźna wzmiankę o braku konieczności publikacji ogłoszeń o zamówieniach w Dz. U. U. E. |
| --- | --- |

—

Naruszenie zasady zaufania co do prawa i doktryny aktów własnych, ponieważ Komisja przyjęła projekty, tak jak zostały one przedstawione, oraz ponieważ zarówno pierwotny wniosek z 1996 r., jak i późniejszy z 1997 r. zawierał opis wszystkich projektów z osobna wchodzących do każdej fazy, oraz wyraźna wzmiankę o braku konieczności publikacji ogłoszeń o zamówieniach w Dz. U. U. E.

| — | Niewystarczające uzasadnienie zaskarżonej decyzji. |
| --- | --- |

—

Niewystarczające uzasadnienie zaskarżonej decyzji.

| — | Upływ okresu przedawnienia na podjęcie działań przez Komisję w świetle art. 3 rozporządzenia Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. |
| --- | --- |

—

Upływ okresu przedawnienia na podjęcie działań przez Komisję w świetle art. 3 rozporządzenia Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich.

| — | Upływ okresu na rozpoznanie sprawy na podstawie art. H.2. załącznika do rozporządzenia 1164/94, oraz art. 18 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1362/2002 z dnia 29 lipca 2002 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1164/94 zakresie systemów zarządzania i kontroli pomocy przyznanej z Funduszu Spójności i procedury dokonywania korekt finansowych. |
| --- | --- |

—

Upływ okresu na rozpoznanie sprawy na podstawie art. H.2. załącznika do rozporządzenia 1164/94, oraz art. 18 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1362/2002 z dnia 29 lipca 2002 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1164/94 zakresie systemów zarządzania i kontroli pomocy przyznanej z Funduszu Spójności i procedury dokonywania korekt finansowych.

Pomocniczo skarżąca zarzuca naruszenie zasady proporcjonalności.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/45

---

Skarga wniesiona w dniu 3 września 2008 r. — Królestwo Hiszpanii przeciwko Komisja Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-359/08)

(2008/C 272/89)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Królestwo Hiszpanii (przedstawiciel: J. Rodríguez Cárcamo)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

Królestwo Hiszpanii wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | Stwierdzenie niemożności stosowania wytycznych w sprawie ustalenia korekt finansowych stosowanych do wydatków finansowanych z Funduszy Strukturalnych i Funduszu spójności w przypadku naruszenia zasad dotyczących zamówień publicznych, wersji ostatecznej z dnia 29 listopada 2007 r. COCOF 07/0037/03-ES, |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie niemożności stosowania wytycznych w sprawie ustalenia korekt finansowych stosowanych do wydatków finansowanych z Funduszy Strukturalnych i Funduszu spójności w przypadku naruszenia zasad dotyczących zamówień publicznych, wersji ostatecznej z dnia 29 listopada 2007 r. COCOF 07/0037/03-ES,

| — | Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Wspólnot Europejskich z dnia 25 czerwca 2008 r. C(2008) 3243 zmniejszającej pomoc z Funduszu Spójności dla grupy projektów nr 2001.ES.16.C.P.E.045 (zarządzanie odpadami w Galicji-2001) (grupa II) |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Wspólnot Europejskich z dnia 25 czerwca 2008 r. C(2008) 3243 zmniejszającej pomoc z Funduszu Spójności dla grupy projektów nr 2001.ES.16.C.P.E.045 (zarządzanie odpadami w Galicji-2001) (grupa II)

| — | obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsza sprawa dotyczy czterech podgrup projektów dotyczących Planu Zarządzania Stałymi Odpadami Miejskimi w Galicji. Początkowo przyznane finansowanie wspólnotowe wynosiło początkowo dla całej grupy projektów 80 % kosztów publicznych podlegających subwencjonowaniu.

W piśmie skierowanym przez Komisję do strony skarżącej w kwietniu 2006 r. proponowano korekty w związku z nieprawidłowościami wykrytymi we wcześniejszym audycie. W opinii do tego dokumentu znajdowały się dwie propozycje korekty finansowej. Pierwsza z nich dotycząca nieprawidłowości stwierdzonej w spornej decyzji, wynika z różnicy kryterium stosowanego przy katalogowaniu niektórych zamówień. Propozycja korekty finansowej z tego powodu wyniosła 59 652,48 euro.

Wejście w życie z końcem 2007 r. nowych „Wytycznych w sprawie ustalenia korekt finansowych stosowanych do wydatków finansowanych z Funduszy Strukturalnych i Funduszu spójności w przypadku naruszenia zasad dotyczących zamówień publicznych” oznacza zaostrzenie wcześniej nałożonych korekt finansowych, ponieważ zawarte w nich kryteria oznaczają poważniejsze korekty, niż korekty wynikające z zastosowania dotychczas obowiązujących wytycznych.

Na poparcie swych żądań skarżąca zarzuca, po pierwsze zgodnie z postanowieniami art. 241 traktatu WE, niezgodność z prawem ww. wytycznych z 2007 r., na tej podstawie, iż są one sprzeczne z art. 7 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1164/94 z dnia 16 maja 1994 ustanawiającego Fundusz Spójności oraz z art. 17 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1386/2002 z dnia 29 lipca 2002 ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1164/94, w zakresie, w jakim, po pierwsze, w sposób regularny unikają dokładnych korekt finansowych, to znaczy takich, które stanowią wydatek rzeczywiście pokryty z Funduszu w sposób nieprawidłowy, oraz po drugie, ponieważ przy regulowaniu wysokości korekty biorą pod uwagę, jako kwotę stanowiącą podstawę obliczeń korekty, budżet wynikający z licytacji zamówienia, nie zaś udokumentowany wydatek, a jego braku, cenę zamówienia.

Wytyczne z 2007 r. naruszają również:

| — | ogólna zasadę przejrzystości ustanowioną w art. 255 traktatu WE oraz rozporządzeniu 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów instytucji, ze względu na wąski zakres publikacji, jakiej podlegają z uwagi na ich formę i ograniczony dostęp; |
| --- | --- |

—

ogólna zasadę przejrzystości ustanowioną w art. 255 traktatu WE oraz rozporządzeniu 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów instytucji, ze względu na wąski zakres publikacji, jakiej podlegają z uwagi na ich formę i ograniczony dostęp;

| — | ogólna zasadę pewności co do prawa, z uwagi na swój retroaktywny charakter, ponieważ maja zastosowanie do projektów przyjętych od 2000 r., |
| --- | --- |

—

ogólna zasadę pewności co do prawa, z uwagi na swój retroaktywny charakter, ponieważ maja zastosowanie do projektów przyjętych od 2000 r.,

| — | obowiązek uzasadniania. |
| --- | --- |

—

obowiązek uzasadniania.

W odniesieniu do decyzji z dnia 25 czerwca 2008 r. skarżąca twierdzi, że nie dość iż opiera się ona na przepisie sprzecznym z prawem, to ponadto narusza ona art. 7 ust. 1 ww. rozporządzenia nr 1164, oraz art. 17 ww. rozporządzenia nr 1386/2002, w zakresie, w jakim przyjmuje ona jako podstawę obliczenia korekty budżet wynikający licytacji zamówienia, a nie udokumentowany wydatek, a w jego braku, samo zmówienie.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/46

---

Skarga wniesiona w dniu 3 września 2008 r. — Hiszpania przeciwko Komisji

(Sprawa T-360/08)

(2008/C 272/90)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Królestwo Hiszpanii (przedstawiciel: Rodríguez Cárcamo)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

Królestwo Hiszpanii wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie niemożności stosowania Wytycznych w sprawie ustalenia korekt finansowych stosowanych do wydatków finansowanych z Funduszy Strukturalnych i Funduszu spójności w przypadku naruszenia zasad dotyczących zamówień publicznych, wersji ostatecznej z dnia 29 listopada 2007 r. COCOF 07/0037/03-ES; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie niemożności stosowania Wytycznych w sprawie ustalenia korekt finansowych stosowanych do wydatków finansowanych z Funduszy Strukturalnych i Funduszu spójności w przypadku naruszenia zasad dotyczących zamówień publicznych, wersji ostatecznej z dnia 29 listopada 2007 r. COCOF 07/0037/03-ES;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Wspólnot Europejskich z dnia 25 czerwca 2008 r. C(2008) 3247 zmniejszającej pomoc z Funduszu Spójności dla grupy projektów nr 2001.ES.16.C.P.E.036 (melioracja sieci hydrograficznej na północy — Galicja — 2001) oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Wspólnot Europejskich z dnia 25 czerwca 2008 r. C(2008) 3247 zmniejszającej pomoc z Funduszu Spójności dla grupy projektów nr 2001.ES.16.C.P.E.036 (melioracja sieci hydrograficznej na północy — Galicja — 2001) oraz

| — | obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsza sprawa dotyczy grupy projektów dotyczących ulepszenia istniejących przepompowni i budowy nowych, a także poszerzenia, dostosowania i ulepszenia sieci zbiorników i oczyszczalni ścieków położonych w różnych miejscach w Galicji. Pierwotne przyznane przez Komisję finansowanie wspólnotowe wyniosło 80 % wydatków publicznych podlegających subwencjonowaniu.

W piśmie skierowanym przez Komisję do skarżącej w lipcu 2007or. zaproponowano korektę w związku z nieprawidłowościami wykrytymi podczas wcześniejszego audytu. W zakończeniu tego pisma wymieniono dwie nieprawidłowości, które uzasadniają zaskarżoną decyzję i odpowiednie propozycje korekt finansowych: nieprawidłowo skorzystanie z procedury nagłej w związku z zamówieniem i nieprawidłowe wykorzystanie doświadczenia jako kryterium przyznania poszczególnych zamówień. Propozycje korekt finansowych wyniosły odpowiednio 697 901 i 354 591 euro.

Zarzuty i główne argumenty pokrywają się z zarzutami i argumentami przywołanymi w sprawie T-359/08 Hiszpania przeciwko Komisji.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/47

---

Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2008 r. — 2nine/OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Sprawa T-363/08)

(2008/C 272/91)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: 2nine Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: S. Palmer, Solicitor)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Uczestnikiem postępowania przez Izbą Odwoławczą była również: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Stany Zjednoczone)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie R 1590/2007-2; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie R 1590/2007-2;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania; |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania;

| — | zastosowanie wszelkich innych środków, jakie Sąd uzna za stosowne. |
| --- | --- |

—

zastosowanie wszelkich innych środków, jakie Sąd uzna za stosowne.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: uczestnik postępowania przed Izbą Odwoławczą

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „nollie” dla towarów i usług w klasach 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 i 26 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 4 602 017.

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: międzynarodowa rejestracja nr 839 740 słownego znaku towarowego „NOLI” dla towarów w klasach 3, 18, 24 i 25; słowny znak towarowy „NOLI” zarejestrowany w Zjednoczonym Królestwie pod nr 2 361 525 dla towarów w klasach 3, 18, 24 i 25.

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu i odrzucenie zgłoszenia znaku towarowego w całości

Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie zaskarżonej decyzji w części

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 polegające na tym, że Izba Odwoławcza nie stwierdziła niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd dotyczącego spornych znaków towarowych w odniesieniu do wszystkich spornych towarów; naruszenie art. 74 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94 polegające na tym, że Izba Odwoławcza dokonała błędnej oceny okoliczności faktycznych, dowodów i podniesionych zarzutów.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/47

---

Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2008 r. — 2nine Ltd przeciwko OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Sprawa T-364/08)

(2008/C 272/92)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: 2nine Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: S. Palmer, solicitor)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Stany Zjednoczone)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie R 1591/2007-2; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie R 1591/2007-2;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania; |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania;

| — | podjęcie wszelkich innych działań, jakie Sąd uzna za konieczne. |
| --- | --- |

—

podjęcie wszelkich innych działań, jakie Sąd uzna za konieczne.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Pacific Sunwear of California, Inc.

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „nollie” dla towarów i usług należących do klas 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 i 26 — zgłoszenie nr 4 601 621

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: rejestracja słownego międzynarodowego znaku towarowego „NOLI” nr 839 740 dla towarów należących do klas 3, 18, 24 i 25; rejestracja brytyjskiego słownego znaku towarowego „NOLI” nr 2 361 525 dla towarów należących do klas 3, 18, 24 i 25

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu i odrzucenie zgłoszenia w całości

Decyzja Izby Odwoławczej: częściowe uchylenie zaskarżonej decyzji

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, iż Izba Odwoławcza nie stwierdziła, że istniało prawdopodobieństwo prowadzenia w błąd w odniesieniu do kolidujących ze sobą znaków towarowych dotyczące wszystkich przedmiotowych towarów; naruszenie art. 74 ust. 1 tego rozporządzenia, z uwagi na to, iż Izba Odwoławcza pominęła należyte uwzględnienie lub zaniedbała należytego uwzględnienia stanu faktycznego, dowodów i przedstawionych argumentów.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/48

---

Skarga wniesiona w dniu 28 sierpnia 2008 r. — Hidalgo przeciwko OHIM — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

(Sprawa T-365/08)

(2008/C 272/93)

Język skargi: hiszpański

Skarga

Strona skarżąca: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, Hiszpania) (przedstawiciel: M. Esteve Sanz, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Kadyks, Hiszpania)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 czerwca 2008 r., doręczonej skarżącej w dniu 18 czerwca 2008 r., wydanej w sprawie R-1329/2007-4; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 czerwca 2008 r., doręczonej skarżącej w dniu 18 czerwca 2008 r., wydanej w sprawie R-1329/2007-4;

| — | obciążenie OHIM, i ewentualnie uczestnika postępowania przed Izbą Odwoławczą, kosztami postępowania przed Sądem oraz przed Izbą Odwoławczą. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM, i ewentualnie uczestnika postępowania przed Izbą Odwoławczą, kosztami postępowania przed Sądem oraz przed Izbą Odwoławczą.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Emilio Hidalgo, SA

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „HIDALGO” (zgłoszenie nr 4 032 108) dla towarów w klasie 33 „napoje alkoholowe (z wyjątkiem piwa)”.

Właściciel znaku lub oznaczenia, na który powołano się w sprzeciwie: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA

Znak lub oznaczenie, na który powołano się w sprzeciwie: hiszpański słowny znak towarowy „HIDALGO” dla towarów w klasie 33 („wina w ogólności, a zwłaszcza objęte zakresem AOC Jerez y Manzanilla”).

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu i odrzucenie zgłoszenia

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 73 i art. 61 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (WZT) oraz przysługującego skarżącej prawa do obrony polegające na tym, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o dokument, w przedmiocie którego skarżąca nie mogła się wypowiedzieć.

Skarżąca podnosi również naruszenie:

| — | art. 8, ust. 1 lit. a) WZT polegające na uznaniu w zaskarżonej decyzji, że wina są identyczne z pozostałymi napojami alkoholowymi objętymi klasą 33; |
| --- | --- |

—

art. 8, ust. 1 lit. a) WZT polegające na uznaniu w zaskarżonej decyzji, że wina są identyczne z pozostałymi napojami alkoholowymi objętymi klasą 33;

| — | art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 1 dyrektywy 89/104/EWG mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych oraz naruszenie zasady współistnienia i równoważności znaków towarowych krajowych i wspólnotowych. |
| --- | --- |

—

art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 1 dyrektywy 89/104/EWG mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych oraz naruszenie zasady współistnienia i równoważności znaków towarowych krajowych i wspólnotowych.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/49

---

Skarga wniesiona w dniu 18 września 2008 r. — Bank Melli Iran (Teheran, Iran) przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa T-390/08)

(2008/C 272/94)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Bank Melli Iran (Teheran, Iran), (przedstawiciel: L. Defalque, adwokat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności sekcji B pkt 4 załącznika do decyzji Rady 2008/475/WE z dnia 23 czerwca 2008 r. dotyczącej środków ograniczających wobec Iranu w zakresie, w jakim dotyczy on Melli Bank Iran, jego filii i oddziałów; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności sekcji B pkt 4 załącznika do decyzji Rady 2008/475/WE z dnia 23 czerwca 2008 r. dotyczącej środków ograniczających wobec Iranu w zakresie, w jakim dotyczy on Melli Bank Iran, jego filii i oddziałów;

| — | pomocniczo, stwierdzenie nie możności wykonania na podstawie art. 241 WE, art. 15 ust. 2 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia Rady 423/2007 z dnia 19 kwietnia 2007 r.; |
| --- | --- |

—

pomocniczo, stwierdzenie nie możności wykonania na podstawie art. 241 WE, art. 15 ust. 2 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia Rady 423/2007 z dnia 19 kwietnia 2007 r.;

| — | w każdym razie obciążenie Rady wszystkimi kosztami postępowania na podstawie art. 87 § 2 regulaminu postępowania Sądu Pierwszej Instancji. |
| --- | --- |

—

w każdym razie obciążenie Rady wszystkimi kosztami postępowania na podstawie art. 87 § 2 regulaminu postępowania Sądu Pierwszej Instancji.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca w niniejszej sprawie wnosi o stwierdzenie nieważności części decyzji Rady 2008/475/WE z dnia 23 czerwca 2008 r. (1) w sprawie wdrożenia art. 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 423/2007 dotyczącego środków ograniczających wobec Iranu w zakresie, w jakim skarżąca została dołączona do wykazu osób fizycznych i prawnych, podmiotów oraz organów, których środki i zasoby gospodarcze zostały na podstawie tego przepisu zamrożone.

Na poparcie swojej skargi skarżąca podnosi siedem zarzutów dotyczących:

| — | naruszenia istotnych wymogów formalnych traktatu WE, zasad prawnych dotyczących jego zastosowania, nadużycia włazy, a także nieprzestrzegania art. 7 ust. 2, wspólnego stanowiska 2007/140/WPZiB (2), ponieważ zaskarżona decyzja została przyjęta z naruszeniem zasady jednomyślności przewidzianej w art. 7 ust. 2 wspólnego stanowiska 2007/140/WPZiB; |
| --- | --- |

—

naruszenia istotnych wymogów formalnych traktatu WE, zasad prawnych dotyczących jego zastosowania, nadużycia włazy, a także nieprzestrzegania art. 7 ust. 2, wspólnego stanowiska 2007/140/WPZiB (2), ponieważ zaskarżona decyzja została przyjęta z naruszeniem zasady jednomyślności przewidzianej w art. 7 ust. 2 wspólnego stanowiska 2007/140/WPZiB;

| — | pomocniczo, niezgodności z prawem art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 423/2007 (3), przewidującego głosowanie większością kwalifikowaną; |
| --- | --- |

—

pomocniczo, niezgodności z prawem art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 423/2007 (3), przewidującego głosowanie większością kwalifikowaną;

| — | naruszenia zasady równego traktowania, w zakresie w jakim Rada zastosowała zamrożenie środków i zasobów gospodarczych wobec strony skarżącej, nie stosując tego środka do innych banków irańskich znajdujących się w identycznych warunkach; |
| --- | --- |

—

naruszenia zasady równego traktowania, w zakresie w jakim Rada zastosowała zamrożenie środków i zasobów gospodarczych wobec strony skarżącej, nie stosując tego środka do innych banków irańskich znajdujących się w identycznych warunkach;

| — | naruszenia zasady proporcjonalności, ponieważ Rada zastosowała zamrożenie środków i zasobów gospodarczych wobec strony skarżącej, podczas gdy rezolucja 1803(2008) Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych ogranicza się jedynie do wymagania od państw członkowskich, aby zachowały czujność w odniesieniu do czynności zawieranych przez instytucje finansowe mające siedzibę na ich terytorium z bankami mającymi siedzibę w Iranie, włączywszy w to stronę skarżącą; |
| --- | --- |

—

naruszenia zasady proporcjonalności, ponieważ Rada zastosowała zamrożenie środków i zasobów gospodarczych wobec strony skarżącej, podczas gdy rezolucja 1803(2008) Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych ogranicza się jedynie do wymagania od państw członkowskich, aby zachowały czujność w odniesieniu do czynności zawieranych przez instytucje finansowe mające siedzibę na ich terytorium z bankami mającymi siedzibę w Iranie, włączywszy w to stronę skarżącą;

| — | naruszenia prawa do obrony, prawa do bycia wysłuchanym oraz prawa do skutecznego sądowego środka zaskarżenia w zakresie, w jakim i) w rezolucji 1803(2008) państwa zostały wezwane jedynie do zachowania czujności i ii) strona skarżąca nie została wymieniona we wcześniejszych rezolucjach Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych [rezolucje 1737(2006) oraz 1747(2007)]; ponadto nie powiadomiono skarżącej o dowodach obciążających ją; |
| --- | --- |

—

naruszenia prawa do obrony, prawa do bycia wysłuchanym oraz prawa do skutecznego sądowego środka zaskarżenia w zakresie, w jakim i) w rezolucji 1803(2008) państwa zostały wezwane jedynie do zachowania czujności i ii) strona skarżąca nie została wymieniona we wcześniejszych rezolucjach Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych [rezolucje 1737(2006) oraz 1747(2007)]; ponadto nie powiadomiono skarżącej o dowodach obciążających ją;

| — | naruszenia prawa podstawowego dotyczącego własności; |
| --- | --- |

—

naruszenia prawa podstawowego dotyczącego własności;

| — | naruszenia art. 15 ust. 3 rozporządzenia nr 423/2007, w zakresie w jakim Rada powinna była podać indywidualne i szczególne powody swojej decyzji w odniesieniu do samego obowiązku zachowania czujności, o którym mowa w rezolucji 1803(2008) oraz w odniesieniu do traktowania zastrzeżonego dla innych banków irańskich; |
| --- | --- |

—

naruszenia art. 15 ust. 3 rozporządzenia nr 423/2007, w zakresie w jakim Rada powinna była podać indywidualne i szczególne powody swojej decyzji w odniesieniu do samego obowiązku zachowania czujności, o którym mowa w rezolucji 1803(2008) oraz w odniesieniu do traktowania zastrzeżonego dla innych banków irańskich;

| — | naruszenia kompetencji Wspólnoty, ponieważ zamrożenie środków i zasobów gospodarczych strony skarżącej stanowi sankcję quasi karną, tym bardziej, ze nie chodziło w niniejszej sprawie o transponowanie rezolucji Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych, gdyż rezolucja 1803(2008) nie przewidywała środka w postaci takiego zamrożenia. |
| --- | --- |

—

naruszenia kompetencji Wspólnoty, ponieważ zamrożenie środków i zasobów gospodarczych strony skarżącej stanowi sankcję quasi karną, tym bardziej, ze nie chodziło w niniejszej sprawie o transponowanie rezolucji Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych, gdyż rezolucja 1803(2008) nie przewidywała środka w postaci takiego zamrożenia.

---

(1)  Dz.U. L 163, s. 29.

(2)  Wspólne stanowisko Rady 2007/140/WPZiB z dnia 27 lutego 2007 r. dotyczące środków ograniczających wobec Iranu (Dz.U. L 61, s. 49).

(3)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 423/2007 z dnia 19 kwietnia 2007 r. dotyczące środków ograniczających wobec Iranu (Dz.U. L 103, s. 1).

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/49

---

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 2 września 2008 r. — Hamdi przeciwko Radzie

(Sprawy połączone T-75/07 i T-363/07) (1)

(2008/C 272/95)

Język postępowania: niderlandzki

Prezes drugiej izby zarządził wykreślenie spraw połączonych.

---

(1)  Dz.U. C 117 z 26.5.2007.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/50

---

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 5 września 2008 r. — Osram przeciwko Radzie

(Sprawa T-466/07) (1)

(2008/C 272/96)

Język postępowania: angielski

Prezes czwartej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 51 z 23.2.2008.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/50

---

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 2 września 2008 r. — Shetland Islands Council przeciwko Komisji

(Sprawa T-42/08) (1)

(2008/C 272/97)

Język postępowania: angielski

Prezes trzeciej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 92 z 12.4.2008.

---

Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/51

---

Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2008 r. — N przeciwko Parlamentowi

(Sprawa F-71/08)

(2008/C 272/98)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: N (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: E. Boigelot, adwokat)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności sprawozdania z oceny za okres od dnia 16 sierpnia 2006 r. do dnia 31 grudnia 2006 r. dotyczącego strony skarżącej

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 12 września 2007 r. potwierdzającej i aprobującej w sposób ostateczny sprawozdanie z oceny strony skarżącej za okres od dnia 16 sierpnia 2006 r. do dnia 31 grudnia 2006 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 12 września 2007 r. potwierdzającej i aprobującej w sposób ostateczny sprawozdanie z oceny strony skarżącej za okres od dnia 16 sierpnia 2006 r. do dnia 31 grudnia 2006 r.;

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonego sprawozdania; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonego sprawozdania;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji przewodniczącego Parlamentu z dnia 22 maja 2008 r. odrzucającej zażalenie strony skarżącej mające na celu stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji przewodniczącego Parlamentu z dnia 22 maja 2008 r. odrzucającej zażalenie strony skarżącej mające na celu stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/51

---

Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — Ketselidis przeciwko Komisji

(Sprawa F-72/08)

(2008/C 272/99)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Michalis Ketselidis (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: S. Pappas, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji o oddaleniu wniosku skarżącego w sprawie zmiany sposobu obliczania lat służby uprawniających do emerytury, które należałoby uwzględnić podczas przeniesienia do systemu wspólnotowego uprawnień nabytych w Grecji.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji o oddaleniu wniosku skarżącego w sprawie zmiany sposobu obliczania lat służby uprawniających do emerytury, które należałoby uwzględnić podczas przeniesienia do systemu wspólnotowego uprawnień nabytych w Grecji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji o oddaleniu wniosku skarżącego w sprawie zmiany sposobu obliczania lat służby uprawniających do emerytury, które należałoby uwzględnić podczas przeniesienia do systemu wspólnotowego uprawnień nabytych w Grecji;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/51

---

Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2008 r. — Marcuccio przeciwko Komisji

(Sprawa F-73/08)

(2008/C 272/100)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Luigi Marcuccio (Tricase, Włochy) (przedstawiciel: G. Cipressa, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności różnych decyzji Komisji, w drodze których odrzuciła ona wnioski strony skarżącej mające na celu otrzymanie przez nią zwrotu w 100 % poniesionych kosztów leczenia oraz zasądzenie od Komisji dokonania zapłaty z tego tytułu.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji odrzucającej wniosek z dnia 27 czerwca 2007 r. wysłany dnia 28 czerwca 2007 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji odrzucającej wniosek z dnia 27 czerwca 2007 r. wysłany dnia 28 czerwca 2007 r.;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji odrzucającej wniosek z dnia 29 czerwca 2007 r. wysłany tego samego dnia; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji odrzucającej wniosek z dnia 29 czerwca 2007 r. wysłany tego samego dnia;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji odrzucającej wniosek z dnia 30 czerwca 2007 r. wysłany dnia 2 lipca 2007 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji odrzucającej wniosek z dnia 30 czerwca 2007 r. wysłany dnia 2 lipca 2007 r.;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji odrzucającej wniosek z dnia 2 lipca 2007 r. wysłany przez skarżącego tego samego dnia; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji odrzucającej wniosek z dnia 2 lipca 2007 r. wysłany przez skarżącego tego samego dnia;

| — | w razie potrzeby stwierdzenie nieważności pisma z dnia 29 kwietnia 2008 r.; |
| --- | --- |

—

w razie potrzeby stwierdzenie nieważności pisma z dnia 29 kwietnia 2008 r.;

| — | zasądzenie od Komisji Europejskiej zapłaty stronie skarżącej — z tytułu zwrotu wspomnianych kosztów leczenia w wysokości 100 % — kwoty 4 747,29 Euro, ewentualnie kwoty mniejszej, którą Sąd uzna za prawidłową i słuszną, wraz z kapitalizowanymi odsetkami od ww. kwoty w wysokości 10 % rocznie, naliczanymi od dnia 7 listopada 2007 r., bądź z odsetkami, których wysokość, kapitalizację i datę początkową Sąd uzna za prawidłowe; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Komisji Europejskiej zapłaty stronie skarżącej — z tytułu zwrotu wspomnianych kosztów leczenia w wysokości 100 % — kwoty 4 747,29 Euro, ewentualnie kwoty mniejszej, którą Sąd uzna za prawidłową i słuszną, wraz z kapitalizowanymi odsetkami od ww. kwoty w wysokości 10 % rocznie, naliczanymi od dnia 7 listopada 2007 r., bądź z odsetkami, których wysokość, kapitalizację i datę początkową Sąd uzna za prawidłowe;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

---

| 25.10.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 272/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 272/52

---

Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2008 r. — Ramaekers-Jørgensen przeciwko Komisji

(Sprawa F-74/08)

(2008/C 272/101)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Belgia) (przedstawiciel: L. Vogel, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Przedmiot i opis sporu

Po pierwsze stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego w przedmiocie obliczenia podatku wspólnotowego skarżącej poprzez skumulowanie kwoty wynagrodzenia i renty rodzinnej a także decyzji, w której oddalony został wniosek skarżącej o to, by z kwoty wynagrodzenia nie był pobierany przedterminowo, przed wypłaceniem renty rodzinnej, podatek wspólnotowy od tej renty. Po drugie stwierdzenie niezgodności z prawem art. 3 i 4 rozporządzenia Rady nr 260/68 w wersji ostatnio zmienionej rozporządzeniem Rady nr 2182/2003.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez organ powołujący z dnia 20 maja 2008 r., w której rozstrzygnięto odmownie zażalenie skarżącej wniesione w dniu 16 stycznia 2008 r., mające na celu uchylenie decyzji z dnia 16 października 2007 r. w części określającej sposób obliczania i pobierania podatku wspólnotowego związanego z rentą rodzinną przyznaną skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez organ powołujący z dnia 20 maja 2008 r., w której rozstrzygnięto odmownie zażalenie skarżącej wniesione w dniu 16 stycznia 2008 r., mające na celu uchylenie decyzji z dnia 16 października 2007 r. w części określającej sposób obliczania i pobierania podatku wspólnotowego związanego z rentą rodzinną przyznaną skarżącej;

| — | w razie potrzeby także częściowe stwierdzenie nieważności tej decyzji z dnia 16 października 2007 r. w zakresie w jakim precyzuje ona sposób obliczania i pobierania podatku wspólnotowego związanego z renta rodzinną przyznaną skarżącej; |
| --- | --- |

—

w razie potrzeby także częściowe stwierdzenie nieważności tej decyzji z dnia 16 października 2007 r. w zakresie w jakim precyzuje ona sposób obliczania i pobierania podatku wspólnotowego związanego z renta rodzinną przyznaną skarżącej;

| — | na podstawie art. 241 traktatu stwierdzenie niezgodności z prawem art. 3 i 4 rozporządzenia Rady nr 260/68 w wersji ostatnio zmienionej rozporządzeniem Rady nr 2182/2003 w zakresie, w jakim wyżej powołane przepisy przewidują kumulację renty rodzinnej przyznanej urzędnikowi z wynagrodzeniem w celu obliczenia należnego od niej podatku wspólnotowego; |
| --- | --- |

—

na podstawie art. 241 traktatu stwierdzenie niezgodności z prawem art. 3 i 4 rozporządzenia Rady nr 260/68 w wersji ostatnio zmienionej rozporządzeniem Rady nr 2182/2003 w zakresie, w jakim wyżej powołane przepisy przewidują kumulację renty rodzinnej przyznanej urzędnikowi z wynagrodzeniem w celu obliczenia należnego od niej podatku wspólnotowego;

| — | obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania.

---