# Úřední věstník C 285/2008

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 285 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 518. listopadu 2008 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 285

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 518. listopadu 2008

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 285/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 272, 25.10.2008 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2008/C 285/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 272, 25.10.2008

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 285/02 | Spojené věci C-75/05 P a C-80/05 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 11. září 2008 – Spolková republika Německo (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) v. Kronofrance SA, Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Rozhodnutí Komise nevznést námitky — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Zúčastněné strany — Regionální podpory velkých investičních plánů — Víceodvětvový rámec z roku 1998) | 2 |
| 2008/C 285/03 | Věc C-402/05 P a C-415/05 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. září 2008 – Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation v. Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství, Spojené království Velké Británie a Severního Irska (Společná zahraniční a bezpečnostní politika (SZBP) — Omezující opatření namířená proti osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem — Spojené národy — Rada bezpečnosti — Rezoluce přijaté na základě kapitoly VII Charty Spojených národů — Provedení ve Společenství — Společný postoj 2002/402/SZBP — Nařízení (ES) č. 881/2002 — Opatření zaměřená na osoby a subjekty zapsané na seznam vyhotovený orgánem Spojených národů — Zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů — Výbor Rady bezpečnosti zřízený na základě odstavce 6 rezoluce 1267 (1999) Rady bezpečnosti (Výbor pro sankce) — Zahrnutí těchto osob a subjektů do přílohy I nařízení (ES) č. 881/2002 — Žaloba na neplatnost — Pravomoc Společenství — Právní základ tvořený souborem článků 60 ES, 301 ES a 308 ES — Základní práva — Právo na ochranu vlastnictví, právo být vyslechnut a právo na účinný soudní přezkum) | 2 |
| 2008/C 285/04 | Spojené věci C-120/06 P a C-121/06 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. září 2008 – Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) a Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., v. Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství, Španělské království (Kasační opravný prostředek — Doporučení a rozhodnutí orgánu pro řešení sporů Světové obchodní organizace (WTO) — Konstatování orgánu pro řešení sporů týkající se neslučitelnosti režimu dovozu banánů do Společenství s pravidly WTO — Zavedení odvetných opatření ze strany Spojených států amerických ve formě celní přirážky vybírané z dovozů některých výrobků z různých členských států — Odvetná opatření schválená WTO — Neexistence mimosmluvní odpovědnosti Společenství — Délka trvání řízení před Soudem — Přiměřená lhůta — Žádost o spravedlivé odškodnění) | 3 |
| 2008/C 285/05 | Věc C-279/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Madrid – Španělsko) – CEPSA, Estaciones de Servicio SA v. LV Tobar e Hijos SL (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Dohody mezi podniky — Článek 81 ES — Nařízení (EHS) č. 1984/83 — Články 10 až 13 — Nařízení č. 2790/1999 — Článek 4 písm. a) — Dohody o výhradním odběru ropných produktů mezi provozovatelem čerpací stanice a ropným podnikem — Výjimka) | 4 |
| 2008/C 285/06 | Věc C-305/06: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Kombinovaná přeprava zboží mezi členskými státy — Směrnice 92/106/EHS — Konečný úsek silniční dopravy, který tvoří nedílnou součást kombinované přepravy — Nejbližší vhodné nádraží) | 5 |
| 2008/C 285/07 | Věc C-316/06: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. září 2008 Komise Evropských společenství v. Irsko (Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 91/271/EHS — Znečistění a škodliviny — Čistění městských odpadních vod) | 5 |
| 2008/C 285/08 | Věc C-428/06 až C-434/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španělsko) – Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06) v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06) v. Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) v. Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Státní podpory — Daňová opatření přijatá regionálním nebo místním územně správním celkem — Selektivní povaha) | 6 |
| 2008/C 285/09 | Věc C-11/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Beroep te Gent – Belgie) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp v. Belgische Staat (Volný pohyb kapitálu — Články 56 ES a 58 ES — Dědická daň — Vnitrostátní právní úprava, kterou se řídí výpočet daně z přechodu nemovitého majetku, a která neumožňuje odpočet částky hypotečního úvěru, jíž je tento nemovitý majetek zatížen, z jeho hodnoty, jelikož zůstavitelka měla v okamžiku své smrti bydliště v jiném členském státě — Omezení — Odůvodnění — Neexistence) | 6 |
| 2008/C 285/10 | Věc C-43/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – D.M.M.A. Arens-Sikken v. Staatssecretaris van Financiën (Volný pohyb kapitálu — Články 73b a 73d Smlouvy o ES (nyní článek 56 ES a článek 58 ES) — Vnitrostátní právní úprava daně dědické a daně z převodu/přechodu majetku, která při výpočtu jejich výše nepřipouští odpočet dluhů, které váznou na dědickém podílu navýšeném na základě testamentárního rodičovského rozdělení pozůstalosti, jestliže osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, neměla v okamžiku své smrti bydliště ve členském státě, v němž se nachází nemovitý majetek, který je předmětem dědění — Omezení — Odůvodnění — Nedostatek — Neexistence dvoustranné dohody o zamezení dvojímu zdanění — Dopady nižšího daňového zápočtu zamezujícího dvojímu zdanění v členském státě, v němž má uvedená osoba bydliště, na omezení volného pohybu kapitálu) | 7 |
| 2008/C 285/11 | Věc C-141/07: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo (Nesplnění povinnosti státem — Opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení — Ochrana veřejného zdraví — Odůvodnění — Lékárny — Dodávání farmaceutických výrobků přímo nemocnicím — Blízkost k dotyčné nemocnici) | 8 |
| 2008/C 285/12 | Věc C-228/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Jörn Petersen v. Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Sociální zabezpečení — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 4 odst. 1 písm. b) a g), čl. 10 odst. 1 a článek 69 — Volný pohyb osob — Články 39 ES a 42 ES — Zákonné důchodové nebo úrazové pojištění — Pojistné plnění z důvodu snížené pracovní schopnosti nebo invalidity — Záloha vyplácená nezaměstnaným žadatelům — Kvalifikování dávky jako dávka v nezaměstnanosti nebo dávka v invaliditě — Podmínka bydliště) | 8 |
| 2008/C 285/13 | Věc C-251/07: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta domstolen – Švédsko) – Gävle Kraftvärme AB v. Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Životní prostředí — Směrnice 2000/76/ES — Spalování odpadů — Kvalifikace zařízení na kombinovanou výrobu tepla a elektřiny — Pojmy spalovací zařízení a spoluspalovací zařízení) | 9 |
| 2008/C 285/14 | Věc C-265/07: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Roma – Itálie) – Caffaro Srl v. Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Obchodní transakce — Směrnice 2000/35/ES — Postup proti opožděným platbám — Vymáhání nesporných pohledávek) | 9 |
| 2008/C 285/15 | Věc C-274/07: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Litevská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/22/ES — Univerzální služba a práva uživatelů týkající se sítí a služeb elektronických komunikací — Článek 26 odst. 3 — Jednotné evropské číslo tísňového volání — Zajištění dostupnosti údaje o tom, kde se nachází volající) | 10 |
| 2008/C 285/16 | Věc C-447/07: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Článek 39 ES — Zaměstnání ve veřejné správě — Kapitáni a první důstojníci (zástupci kapitána) lodí — Propůjčení výsad veřejné moci na palubě — Požadavek státní příslušnosti ke státu vlajky) | 10 |
| 2008/C 285/17 | Věc C-156/07: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Salvatore Aiello a další v. Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Směrnice 85/337/EHS — Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí — Výstavba silnice v Miláně) | 11 |
| 2008/C 285/18 | Věc C-225/07: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amstgericht Landau/Isar – Německo) – Trestní řízení proti Raineru Güntherovi Mögingerovi (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Směrnice 91/439/EHS — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odebrání řidičského průkazu — Dočasný zákaz vydání nového průkazu — Platnost průkazu získaného v jiném členském státě během doby zákazu) | 11 |
| 2008/C 285/19 | Věc C-448/07 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 20. června 2008 – Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Poskytnutí údajů týkajících se postupu při nadměrném schodku — Nařízení (ES) č. 3605/93 — Evropský systém účtů 1995 (ESA 95) — Nařízení (ES) č. 2223/96 — Zařazení útvaru Madrid Calle 30 do sektoru útvaru vládní instituce — Tisková zpráva Eurostatu — Akt napadnutelný žalobou) | 12 |
| 2008/C 285/20 | Věc C-497/07 P: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. června 2008 – Philip Morris Products SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Trojrozměrná ochranná známka představující tvar balíčku cigaret — Zamítnutí zápisu) | 12 |
| 2008/C 285/21 | Věc C-6/08 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 19. června 2008 – US Steel Košice s.r.o. v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Směrnice 2003/87/ES — Systém obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Integrovaná prevence a předcházení znečištění — Slovenská republika — Akt o přistoupení — Přidělování povolenek — Období 2008-2012 — Podmínky — Bezprostřední dotčení — Nepřípustnost) | 13 |
| 2008/C 285/22 | Věc C-104/08: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. června 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Rakousko) – Marc André Kurt v. Bürgermeister der Stadt Wels (Článek 92 odst. 1 a čl. 104 odst. 3 jednacího řádu — Základní svobody — Listina základních práv Evropské unie — Vnitrostátní právní úprava požadující diplom jako podmínku pro vydání povolení pro provozování autoškoly — Diskriminace vlastních státních příslušníků oproti státním příslušníkům jiných členských států) | 13 |
| 2008/C 285/23 | Věc C-152/08: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Španělsko) – Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci v. Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol (Článek 104 odst. 3 jednacího řádu — Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Článek 37 dodatkového protokolu — Přímý účinek — Pracovní podmínky — Zásada zákazu diskriminace — Fotbal — Omezení počtu profesionálních hráčů pocházejících ze třetích států, kteří mohou být nominováni v mužstvu v národní soutěži) | 14 |
| 2008/C 285/24 | Věc C-207/08: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Panevėžio apygardos teismas – Litevská republika) – Trestní řízení proti Edgaru Babanovi (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Zemědělství — Volný pohyb zboží — Vnitrostátní právní předpisy zakazující pěstování jakéhokoli druhu konopí) | 15 |
| 2008/C 285/25 | Věc C-84/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2008 Athanasiosem Pitsiorlasem proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 27. listopadu 2007 ve spojených věcech T-3/00 a T-337/04, Athanasios Pitsiorlas v. Rada Evropské unie a Evropská centrální banka | 15 |
| 2008/C 285/26 | Věc C-327/08: Žaloba podaná dne 17. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 15 |
| 2008/C 285/27 | Věc C-333/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 16 |
| 2008/C 285/28 | Věc C-335/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. července 2008 Transport Schiocchet-Excursions SARL proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 19. května 2008 ve věci T-220/07, Transport Schiocchet-Excursions SARL v. Komise | 17 |
| 2008/C 285/29 | Věc C-342/08: Žaloba podaná dne 24. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království | 17 |
| 2008/C 285/30 | Věc C-352/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 31. července 2008 – Modehuis A. Zwijnenburg B. V., další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2008/C 285/31 | Věc C-354/08: Žaloba podaná dne 30. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 18 |
| 2008/C 285/32 | Věc C-359/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 4. srpna 2008 – Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 19 |
| 2008/C 285/33 | Věc C-360/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 4. srpna 2008 – 1. Stichting Greenpeace Nederland a 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGENv. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 20 |
| 2008/C 285/34 | Věc C-361/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 4. srpna 2008 – Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division | 21 |
| 2008/C 285/35 | Věc C-363/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 7. srpna 2008 – Romana Slanina v. Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien | 22 |
| 2008/C 285/36 | Věc C-365/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 11. srpna 2008 – AGRANA Zucker GmbH v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 22 |
| 2008/C 285/37 | Věc C-369/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo | 23 |
| 2008/C 285/38 | Věc C-370/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 13. srpna 2008 – Data I/O GmbH v. Bundesfinanzdirektion Südost | 24 |
| 2008/C 285/39 | Věc C-371/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Německo) dne 14. srpna 2008 – Nural Örnek v. Land Baden-Württemberg | 24 |
| 2008/C 285/40 | Věc C-372/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. srpna 2008 společnostmi Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd proti usnesení Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 2. června 2008 ve věci T-172/07, Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd v. Komise Evropských společenství | 25 |
| 2008/C 285/41 | Věc C-377/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte Suprema di Cassazione (Itálie) dne 18. srpna 2008 – EGN BV – Filiale Italiana v. Agenzia delle Entrate | 25 |
| 2008/C 285/42 | Věc C-382/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Rakousko) dne 25. srpna 2008 – Michael Neukirchinger v. Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen | 26 |
| 2008/C 285/43 | Věc C-386/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 1. září 2008 – Brita GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 26 |
| 2008/C 285/44 | Věc C-389/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Grondwettelijk hof (Belgie) dne 8. září 2008 – Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV a KPN Belgium NV v. Ministerraad, další účastnice řízení: Belgacom NV | 27 |
| 2008/C 285/45 | Věc C-390/08: Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 27 |
| 2008/C 285/46 | Věc C-393/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 10. září 2008 – Emanuela Sbarigia v. Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia a Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma | 28 |
| 2008/C 285/47 | Věc C-394/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. září 2008 Zipcar, Inc. proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) vydanému dne 25. června 2008 ve věci T-36/07, Zipcar, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) | 28 |
| 2008/C 285/48 | Věc C-400/08: Žaloba podaná dne 16. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 29 |
| 2008/C 285/49 | Věc C-402/08: Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Slovinská republika | 30 |
| 2008/C 285/50 | Věc C-419/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2008 společností Trubowest Handel GmbH a Viktorem Makarovem proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 9. července 2008 ve věci T-429/04, Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov v. Rada, Komise | 30 |
| 2008/C 285/51 | Věc C-426/08: Žaloba podaná dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Kyperská republika | 31 |
| 2008/C 285/52 | Věc C-427/08: Žaloba podaná dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 31 |
| 2008/C 285/53 | Věc C-215/07: Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 25. června 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Verlag Schawe GmbH v. Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG | 32 |
| 2008/C 285/54 | Věc C-401/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království | 32 |
| 2008/C 285/55 | Věc C-419/07: Usnesení předsedy osmého senátu Soudního dvora ze dne 8. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Švédské království | 32 |
| 2008/C 285/56 | Věc C-30/08: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 32 |
| 2008/C 285/57 | Věc C-121/08: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 32 |
| | Soud prvního stupně |
| 2008/C 285/58 | Věc T-20/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Kahla/Thüringen Porzellan v. Komise (Státní podpory — Existující podpora nebo nová podpora — Podnik v nesnázích — Zásada právní jistoty — Zásada ochrany legitimního očekávání — Kritérium soukromého investora — Slučitelnost se společným trhem — Podmínky) | 33 |
| 2008/C 285/59 | Věc T-496/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2008 – Nortrail Transport v. Komise (Celní unie — Operace vnějšího tranzitu Společenství — Produkty rybolovu pocházející z Norska — Žádost o prominutí a vrácení dovozního cla — Ustanovení o ekvitě — Nařízení (EHS) č. 2913/92 a č. 2454/93 — Zvláštní okolnosti — Otevření celních kvót se zpětnou platností) | 33 |
| 2008/C 285/60 | Věc T-47/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. září 2008 – Angé Serrano a další v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Úspěch ve vnitřním výběrovém řízení o postup z kategorie na základě původního statutu — Vstup v platnost nového statutu — Přechodná pravidla pro zařazení do tříd — Změna hierarchických vztahů vzniklých na základě původního statutu — Přípustnost — Rovné zacházení — Zásada řádné správy a povinnost brát ohled na zájmy úředníků) | 34 |
| 2008/C 285/61 | Věc T-248/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – HUP Uslugi Polska v. OHIM – Manpower (I.T.@MANPOWER) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství I.T.@MANPOWER — Absolutní důvody pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Neexistence označení nebo údajů, jež se staly obvyklými — Neexistence ochranné známky, která by mohla klamat veřejnost — Článek 7 odst. 1 písm. b) až d) a g) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94) | 34 |
| 2008/C 285/62 | Věc T-412/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – M v. Veřejný ochránce práv (Mimosmluvní odpovědnost — Odložení Komisí stížnosti zpochybňující chování členského státu — Rozhodnutí Evropského veřejného ochránce práv týkající se projednání stížnosti — Chyby, kterých se dopustila Komise při konstatování případů nesprávného úředního postupu — Jmenovité uvedení žalobce — Porušení práva na respektování soukromého života, zásad proporcionality a kontradiktornosti — Morální újma — Příčinná souvislost) | 35 |
| 2008/C 285/63 | Věc T-45/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Reliance Industries v. Rada a Komise (Společná obchodní politika — Antidumpingové clo — Vyrovnávací clo — Pozbytí platnosti cla — Oznámení o zahájení přezkumu — Lhůta — Pravidla WTO) | 35 |
| 2008/C 285/64 | Věc T-116/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Oakley v. OHIM – Venticique (O STORE) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství O STORE — Starší národní slovní ochranná známka THE O STORE — Srovnání maloobchodních služeb s odpovídajícími výrobky — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Návrh na změnu rozhodnutí podaný vedlejší účastnicí — Článek 134 odst. 3 jednacího řádu Soudu) | 36 |
| 2008/C 285/65 | Věc T-218/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. září 2008 – Neurim Pharmaceuticals (1991) v. OHIM – Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Neurim PHARMACEUTICALS — Starší slovní ochranná známka Společenství EURIM-PHARM a starší národní slovní ochranná známka EURIM-PHARM — Jazyk odvolacího řízení — Lhůty — Přípustnost odvolání před odvolacím senátem — Zásada proporcionality — Pokračování v řízení — Navrácení do původního stavu — Články 59, 78 a 78a nařízení (ES) č. 40/94 — Pravidlo 48 odst. 1 písm. c) a odst. 2, pravidlo 49 odst. 1 a pravidlo 96 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95) | 36 |
| 2008/C 285/66 | Věc T-253/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2008 – Chassagne v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Náhrada ročních cestovních výdajů — Úředník pocházející z francouzských zámořských departementů — Článek 8 přílohy VII služebního řádu — Potvrzující akt — Platební výměr — Zkreslení skutkového stavu — Nesprávné právní posouzení) | 37 |
| 2008/C 285/67 | Věc T-264/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – DC-Hadler Network v. Komise (Veřejné zakázky na dodávky — Program TACIS — Rozhodnutí zrušit nabídkové řízení — Žaloba na neplatnost — Povinnost uvést odůvodnění) | 37 |
| 2008/C 285/68 | Věc T-10/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. září 2008 – FVB v. OHIM – FVD (FVB) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství FVB — Starší slovní národní ochranná známka FVD — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 38 |
| 2008/C 285/69 | Věc T-47/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2008 – ratiopharm v. OHIM (BioGeneriX) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BioGeneriX — Absolutní důvod zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94) | 38 |
| 2008/C 285/70 | Věc T-48/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2008 – ratiopharm v. OHIM (BioGeneriX) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BioGeneriX — Absolutní důvody zamítnutí — Částečně popisná povaha — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94) | 38 |
| 2008/C 285/71 | Věc T-179/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Anvil Knitwear v. OHIM – Aprile e Aprile (Aprile) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Aprile — Starší národní slovní ochranná známka ANVIL — Relativní důvody pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Povinnost uvést odůvodnění — Dodržování práv obhajoby — Článek 8 odst. 1 písm. b), články 73 a 74 nařízení (ES) č. 40/94) | 39 |
| 2008/C 285/72 | Věc T-226/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. září 2008 – Prana Haus v. OHIM (PRANAHAUS) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky PRANAHAUS — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94) | 39 |
| 2008/C 285/73 | Věc T-324/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Município de Gondomar v. Komise (Žaloba na neplatnost — Fond soudržnosti — Nařízení (ES) č. 1164/94 — Zrušení finanční podpory — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost) | 40 |
| 2008/C 285/74 | Věc T-373/06: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 8. září 2008 – Rath v. OHIM – Grandel (Epican Forte) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Epican Forte — Starší slovní ochranná známka Společenství EPIGRAN — Relativní důvody zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ) | 40 |
| 2008/C 285/75 | Věc T-374/06: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 8. září 2008 – Rath v. OHIM – Grandel (Epican) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Epican — Starší slovní ochranná známka Společenství EPIGRAN — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ) | 41 |
| 2008/C 285/76 | Věc T-26/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) v. Komise (Žaloba na neplatnost — Fond soudržnosti — Nařízení (ES) č. 1164/94 — Snížení finanční podpory — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost) | 41 |
| 2008/C 285/77 | Věc T-143/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Sociální zabezpečení — Zamítnutí žádosti o 100 % úhradu některých lékařských výdajů žalobce) | 42 |
| 2008/C 285/78 | Věc T-144/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Sociální zabezpečení — Zamítnutí žádosti o 100 % proplacení některých lékařských výloh žalobce) | 42 |
| 2008/C 285/79 | Věc T-333/08: Žaloba podaná dne 11. srpna 2008 – Bull a další v. Komise | 42 |
| 2008/C 285/80 | Věc T-340/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. srpna 2008 Marianne Timmer proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 5. června 2008 ve věci F-123/06, Marianne Timmer v. Účetní dvůr | 43 |
| 2008/C 285/81 | Věc T-343/08: Žaloba podaná dne 19. srpna 2008 – Arkema France v. Komise | 44 |
| 2008/C 285/82 | Věc T-348/08: Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – Aragonesas Industrias y Energía v. Komise | 44 |
| 2008/C 285/83 | Věc T-349/08: Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – Uralita v. Komise | 45 |
| 2008/C 285/84 | Věc T-351/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Matratzen Concord v. OHIM – Barranco Schnitzler a Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD) | 45 |
| 2008/C 285/85 | Věc T-352/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Pannon Hőerőmű Zrt. v. Komise | 46 |
| 2008/C 285/86 | Věc T-354/08: Žaloba podaná dne 21. srpna 2008 – Spira v. Komise | 47 |
| 2008/C 285/87 | Věc T-355/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. srpna 2008 Chantal De Fays proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. června 2008 ve věci F-97/07, De Fays v. Komise | 48 |
| 2008/C 285/88 | Věc T-356/08: Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství | 48 |
| 2008/C 285/89 | Věc T-367/08: Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Abouchar v. Komise | 49 |
| 2008/C 285/90 | Věc T-373/08: Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Nuova Agricast v. Komise | 50 |
| 2008/C 285/91 | Věc T-378/08: Žaloba podaná dne 10. září 2008 – Portugalsko v. Komise | 51 |
| 2008/C 285/92 | Věc T-380/08: Žaloba podaná dne 9. září 2008 – Nizozemsko v. Komise | 51 |
| 2008/C 285/93 | Věc T-394/08: Žaloba podaná dne 16. září 2008 – Regione autonoma della Sardegna v. Komise | 52 |
| 2008/C 285/94 | Věc T-398/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Sdružení autorů ZAIKS v. Komise | 53 |
| 2008/C 285/95 | Věc T-202/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. září 2008 – CLL Centres de langues v. Komise | 53 |
| | Soud pro veřejnou službu Evropské unie |
| 2008/C 285/96 | Věc F-44/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 25. září 2008 – Guido Strack v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Přijetí — Oznámení o uvolnění — Zamítnutí kandidatury — Žaloba na neplatnost a na náhradu škody — Přípustnost — Zájem na podání žaloby — Odchod do důchodu — Výběrová komise — Složení — Žádost podaná v době účinnosti nové úpravy — Nezávislost — Nestrannost — Sdělení rozhodnutí) | 54 |
| 2008/C 285/97 | Věc F-127/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 – Coto Moreno v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Otevřené výběrové řízení — Nezapsání na seznam kandidátů — Hodnocení písemné a ústní části výběrového řízení) | 54 |
| 2008/C 285/98 | Věc F-65/08: Žaloba podaná dne 30. července 2008 – Kipp v. Europol | 55 |
| 2008/C 285/99 | Věc F-67/08: Žaloba podaná dne 6. srpna 2008 – Visser-Fornt Raya v. Europol | 55 |
| 2008/C 285/00 | Věc F-68/08: Žaloba podaná dne 6. srpna 2008 – Sluiter v. Europol | 55 |
| 2008/C 285/01 | Věc F-69/08: Žaloba podaná dne 6. srpna 2008 – Knöll v. Europol | 56 |
| 2008/C 285/02 | Věc F-75/08: Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Aparicio a další v. Komise | 56 |
| 2008/C 285/03 | Věc F-76/08: Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Behmer v. Parlament | 56 |
| 2008/C 285/04 | Věc F-77/08: Žaloba podaná dne 15. září 2008 – Vicente Carbajosa a další v. Komise | 57 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2008/C 285/02

Spojené věci C-75/05 P a C-80/05 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 11. září 2008 – Spolková republika Německo (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) v. Kronofrance SA, Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Rozhodnutí Komise nevznést námitky — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Zúčastněné strany — Regionální podpory velkých investičních plánů — Víceodvětvový rámec z roku 1998)

2

2008/C 285/03

Věc C-402/05 P a C-415/05 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. září 2008 – Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation v. Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství, Spojené království Velké Británie a Severního Irska (Společná zahraniční a bezpečnostní politika (SZBP) — Omezující opatření namířená proti osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem — Spojené národy — Rada bezpečnosti — Rezoluce přijaté na základě kapitoly VII Charty Spojených národů — Provedení ve Společenství — Společný postoj 2002/402/SZBP — Nařízení (ES) č. 881/2002 — Opatření zaměřená na osoby a subjekty zapsané na seznam vyhotovený orgánem Spojených národů — Zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů — Výbor Rady bezpečnosti zřízený na základě odstavce 6 rezoluce 1267 (1999) Rady bezpečnosti (Výbor pro sankce) — Zahrnutí těchto osob a subjektů do přílohy I nařízení (ES) č. 881/2002 — Žaloba na neplatnost — Pravomoc Společenství — Právní základ tvořený souborem článků 60 ES, 301 ES a 308 ES — Základní práva — Právo na ochranu vlastnictví, právo být vyslechnut a právo na účinný soudní přezkum)

2

2008/C 285/04

Spojené věci C-120/06 P a C-121/06 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. září 2008 – Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) a Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., v. Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství, Španělské království (Kasační opravný prostředek — Doporučení a rozhodnutí orgánu pro řešení sporů Světové obchodní organizace (WTO) — Konstatování orgánu pro řešení sporů týkající se neslučitelnosti režimu dovozu banánů do Společenství s pravidly WTO — Zavedení odvetných opatření ze strany Spojených států amerických ve formě celní přirážky vybírané z dovozů některých výrobků z různých členských států — Odvetná opatření schválená WTO — Neexistence mimosmluvní odpovědnosti Společenství — Délka trvání řízení před Soudem — Přiměřená lhůta — Žádost o spravedlivé odškodnění)

3

2008/C 285/05

Věc C-279/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Madrid – Španělsko) – CEPSA, Estaciones de Servicio SA v. LV Tobar e Hijos SL (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Dohody mezi podniky — Článek 81 ES — Nařízení (EHS) č. 1984/83 — Články 10 až 13 — Nařízení č. 2790/1999 — Článek 4 písm. a) — Dohody o výhradním odběru ropných produktů mezi provozovatelem čerpací stanice a ropným podnikem — Výjimka)

4

2008/C 285/06

Věc C-305/06: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Kombinovaná přeprava zboží mezi členskými státy — Směrnice 92/106/EHS — Konečný úsek silniční dopravy, který tvoří nedílnou součást kombinované přepravy — Nejbližší vhodné nádraží)

5

2008/C 285/07

Věc C-316/06: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. září 2008 Komise Evropských společenství v. Irsko (Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 91/271/EHS — Znečistění a škodliviny — Čistění městských odpadních vod)

5

2008/C 285/08

Věc C-428/06 až C-434/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španělsko) – Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06) v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06) v. Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) v. Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Státní podpory — Daňová opatření přijatá regionálním nebo místním územně správním celkem — Selektivní povaha)

6

2008/C 285/09

Věc C-11/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Beroep te Gent – Belgie) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp v. Belgische Staat (Volný pohyb kapitálu — Články 56 ES a 58 ES — Dědická daň — Vnitrostátní právní úprava, kterou se řídí výpočet daně z přechodu nemovitého majetku, a která neumožňuje odpočet částky hypotečního úvěru, jíž je tento nemovitý majetek zatížen, z jeho hodnoty, jelikož zůstavitelka měla v okamžiku své smrti bydliště v jiném členském státě — Omezení — Odůvodnění — Neexistence)

6

2008/C 285/10

Věc C-43/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – D.M.M.A. Arens-Sikken v. Staatssecretaris van Financiën (Volný pohyb kapitálu — Články 73b a 73d Smlouvy o ES (nyní článek 56 ES a článek 58 ES) — Vnitrostátní právní úprava daně dědické a daně z převodu/přechodu majetku, která při výpočtu jejich výše nepřipouští odpočet dluhů, které váznou na dědickém podílu navýšeném na základě testamentárního rodičovského rozdělení pozůstalosti, jestliže osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, neměla v okamžiku své smrti bydliště ve členském státě, v němž se nachází nemovitý majetek, který je předmětem dědění — Omezení — Odůvodnění — Nedostatek — Neexistence dvoustranné dohody o zamezení dvojímu zdanění — Dopady nižšího daňového zápočtu zamezujícího dvojímu zdanění v členském státě, v němž má uvedená osoba bydliště, na omezení volného pohybu kapitálu)

7

2008/C 285/11

Věc C-141/07: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo (Nesplnění povinnosti státem — Opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení — Ochrana veřejného zdraví — Odůvodnění — Lékárny — Dodávání farmaceutických výrobků přímo nemocnicím — Blízkost k dotyčné nemocnici)

8

2008/C 285/12

Věc C-228/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Jörn Petersen v. Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Sociální zabezpečení — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 4 odst. 1 písm. b) a g), čl. 10 odst. 1 a článek 69 — Volný pohyb osob — Články 39 ES a 42 ES — Zákonné důchodové nebo úrazové pojištění — Pojistné plnění z důvodu snížené pracovní schopnosti nebo invalidity — Záloha vyplácená nezaměstnaným žadatelům — Kvalifikování dávky jako dávka v nezaměstnanosti nebo dávka v invaliditě — Podmínka bydliště)

8

2008/C 285/13

Věc C-251/07: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta domstolen – Švédsko) – Gävle Kraftvärme AB v. Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Životní prostředí — Směrnice 2000/76/ES — Spalování odpadů — Kvalifikace zařízení na kombinovanou výrobu tepla a elektřiny — Pojmy spalovací zařízení a spoluspalovací zařízení)

9

2008/C 285/14

Věc C-265/07: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Roma – Itálie) – Caffaro Srl v. Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Obchodní transakce — Směrnice 2000/35/ES — Postup proti opožděným platbám — Vymáhání nesporných pohledávek)

9

2008/C 285/15

Věc C-274/07: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Litevská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/22/ES — Univerzální služba a práva uživatelů týkající se sítí a služeb elektronických komunikací — Článek 26 odst. 3 — Jednotné evropské číslo tísňového volání — Zajištění dostupnosti údaje o tom, kde se nachází volající)

10

2008/C 285/16

Věc C-447/07: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Článek 39 ES — Zaměstnání ve veřejné správě — Kapitáni a první důstojníci (zástupci kapitána) lodí — Propůjčení výsad veřejné moci na palubě — Požadavek státní příslušnosti ke státu vlajky)

10

2008/C 285/17

Věc C-156/07: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Salvatore Aiello a další v. Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Směrnice 85/337/EHS — Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí — Výstavba silnice v Miláně)

11

2008/C 285/18

Věc C-225/07: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amstgericht Landau/Isar – Německo) – Trestní řízení proti Raineru Güntherovi Mögingerovi (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Směrnice 91/439/EHS — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odebrání řidičského průkazu — Dočasný zákaz vydání nového průkazu — Platnost průkazu získaného v jiném členském státě během doby zákazu)

11

2008/C 285/19

Věc C-448/07 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 20. června 2008 – Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Poskytnutí údajů týkajících se postupu při nadměrném schodku — Nařízení (ES) č. 3605/93 — Evropský systém účtů 1995 (ESA 95) — Nařízení (ES) č. 2223/96 — Zařazení útvaru Madrid Calle 30 do sektoru útvaru vládní instituce — Tisková zpráva Eurostatu — Akt napadnutelný žalobou)

12

2008/C 285/20

Věc C-497/07 P: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. června 2008 – Philip Morris Products SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Trojrozměrná ochranná známka představující tvar balíčku cigaret — Zamítnutí zápisu)

12

2008/C 285/21

Věc C-6/08 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 19. června 2008 – US Steel Košice s.r.o. v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Směrnice 2003/87/ES — Systém obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Integrovaná prevence a předcházení znečištění — Slovenská republika — Akt o přistoupení — Přidělování povolenek — Období 2008-2012 — Podmínky — Bezprostřední dotčení — Nepřípustnost)

13

2008/C 285/22

Věc C-104/08: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. června 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Rakousko) – Marc André Kurt v. Bürgermeister der Stadt Wels (Článek 92 odst. 1 a čl. 104 odst. 3 jednacího řádu — Základní svobody — Listina základních práv Evropské unie — Vnitrostátní právní úprava požadující diplom jako podmínku pro vydání povolení pro provozování autoškoly — Diskriminace vlastních státních příslušníků oproti státním příslušníkům jiných členských států)

13

2008/C 285/23

Věc C-152/08: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Španělsko) – Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci v. Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol (Článek 104 odst. 3 jednacího řádu — Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Článek 37 dodatkového protokolu — Přímý účinek — Pracovní podmínky — Zásada zákazu diskriminace — Fotbal — Omezení počtu profesionálních hráčů pocházejících ze třetích států, kteří mohou být nominováni v mužstvu v národní soutěži)

14

2008/C 285/24

Věc C-207/08: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Panevėžio apygardos teismas – Litevská republika) – Trestní řízení proti Edgaru Babanovi (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Zemědělství — Volný pohyb zboží — Vnitrostátní právní předpisy zakazující pěstování jakéhokoli druhu konopí)

15

2008/C 285/25

Věc C-84/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2008 Athanasiosem Pitsiorlasem proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 27. listopadu 2007 ve spojených věcech T-3/00 a T-337/04, Athanasios Pitsiorlas v. Rada Evropské unie a Evropská centrální banka

15

2008/C 285/26

Věc C-327/08: Žaloba podaná dne 17. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

15

2008/C 285/27

Věc C-333/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

16

2008/C 285/28

Věc C-335/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. července 2008 Transport Schiocchet-Excursions SARL proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 19. května 2008 ve věci T-220/07, Transport Schiocchet-Excursions SARL v. Komise

17

2008/C 285/29

Věc C-342/08: Žaloba podaná dne 24. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

17

2008/C 285/30

Věc C-352/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 31. července 2008 – Modehuis A. Zwijnenburg B. V., další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

18

2008/C 285/31

Věc C-354/08: Žaloba podaná dne 30. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

18

2008/C 285/32

Věc C-359/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 4. srpna 2008 – Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

19

2008/C 285/33

Věc C-360/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 4. srpna 2008 – 1. Stichting Greenpeace Nederland a 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGENv. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

20

2008/C 285/34

Věc C-361/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 4. srpna 2008 – Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

21

2008/C 285/35

Věc C-363/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 7. srpna 2008 – Romana Slanina v. Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

22

2008/C 285/36

Věc C-365/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 11. srpna 2008 – AGRANA Zucker GmbH v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

22

2008/C 285/37

Věc C-369/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

23

2008/C 285/38

Věc C-370/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 13. srpna 2008 – Data I/O GmbH v. Bundesfinanzdirektion Südost

24

2008/C 285/39

Věc C-371/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Německo) dne 14. srpna 2008 – Nural Örnek v. Land Baden-Württemberg

24

2008/C 285/40

Věc C-372/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. srpna 2008 společnostmi Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd proti usnesení Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 2. června 2008 ve věci T-172/07, Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd v. Komise Evropských společenství

25

2008/C 285/41

Věc C-377/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte Suprema di Cassazione (Itálie) dne 18. srpna 2008 – EGN BV – Filiale Italiana v. Agenzia delle Entrate

25

2008/C 285/42

Věc C-382/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Rakousko) dne 25. srpna 2008 – Michael Neukirchinger v. Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

26

2008/C 285/43

Věc C-386/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 1. září 2008 – Brita GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen

26

2008/C 285/44

Věc C-389/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Grondwettelijk hof (Belgie) dne 8. září 2008 – Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV a KPN Belgium NV v. Ministerraad, další účastnice řízení: Belgacom NV

27

2008/C 285/45

Věc C-390/08: Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

27

2008/C 285/46

Věc C-393/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 10. září 2008 – Emanuela Sbarigia v. Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia a Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

28

2008/C 285/47

Věc C-394/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. září 2008 Zipcar, Inc. proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) vydanému dne 25. června 2008 ve věci T-36/07, Zipcar, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

28

2008/C 285/48

Věc C-400/08: Žaloba podaná dne 16. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

29

2008/C 285/49

Věc C-402/08: Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Slovinská republika

30

2008/C 285/50

Věc C-419/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2008 společností Trubowest Handel GmbH a Viktorem Makarovem proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 9. července 2008 ve věci T-429/04, Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov v. Rada, Komise

30

2008/C 285/51

Věc C-426/08: Žaloba podaná dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Kyperská republika

31

2008/C 285/52

Věc C-427/08: Žaloba podaná dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

31

2008/C 285/53

Věc C-215/07: Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 25. června 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Verlag Schawe GmbH v. Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

32

2008/C 285/54

Věc C-401/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

32

2008/C 285/55

Věc C-419/07: Usnesení předsedy osmého senátu Soudního dvora ze dne 8. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Švédské království

32

2008/C 285/56

Věc C-30/08: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

32

2008/C 285/57

Věc C-121/08: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

32

Soud prvního stupně

2008/C 285/58

Věc T-20/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Kahla/Thüringen Porzellan v. Komise (Státní podpory — Existující podpora nebo nová podpora — Podnik v nesnázích — Zásada právní jistoty — Zásada ochrany legitimního očekávání — Kritérium soukromého investora — Slučitelnost se společným trhem — Podmínky)

33

2008/C 285/59

Věc T-496/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2008 – Nortrail Transport v. Komise (Celní unie — Operace vnějšího tranzitu Společenství — Produkty rybolovu pocházející z Norska — Žádost o prominutí a vrácení dovozního cla — Ustanovení o ekvitě — Nařízení (EHS) č. 2913/92 a č. 2454/93 — Zvláštní okolnosti — Otevření celních kvót se zpětnou platností)

33

2008/C 285/60

Věc T-47/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. září 2008 – Angé Serrano a další v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Úspěch ve vnitřním výběrovém řízení o postup z kategorie na základě původního statutu — Vstup v platnost nového statutu — Přechodná pravidla pro zařazení do tříd — Změna hierarchických vztahů vzniklých na základě původního statutu — Přípustnost — Rovné zacházení — Zásada řádné správy a povinnost brát ohled na zájmy úředníků)

34

2008/C 285/61

Věc T-248/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – HUP Uslugi Polska v. OHIM – Manpower (I.T.@MANPOWER) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství I.T.@MANPOWER — Absolutní důvody pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Neexistence označení nebo údajů, jež se staly obvyklými — Neexistence ochranné známky, která by mohla klamat veřejnost — Článek 7 odst. 1 písm. b) až d) a g) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94)

34

2008/C 285/62

Věc T-412/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – M v. Veřejný ochránce práv (Mimosmluvní odpovědnost — Odložení Komisí stížnosti zpochybňující chování členského státu — Rozhodnutí Evropského veřejného ochránce práv týkající se projednání stížnosti — Chyby, kterých se dopustila Komise při konstatování případů nesprávného úředního postupu — Jmenovité uvedení žalobce — Porušení práva na respektování soukromého života, zásad proporcionality a kontradiktornosti — Morální újma — Příčinná souvislost)

35

2008/C 285/63

Věc T-45/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Reliance Industries v. Rada a Komise (Společná obchodní politika — Antidumpingové clo — Vyrovnávací clo — Pozbytí platnosti cla — Oznámení o zahájení přezkumu — Lhůta — Pravidla WTO)

35

2008/C 285/64

Věc T-116/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Oakley v. OHIM – Venticique (O STORE) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství O STORE — Starší národní slovní ochranná známka THE O STORE — Srovnání maloobchodních služeb s odpovídajícími výrobky — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Návrh na změnu rozhodnutí podaný vedlejší účastnicí — Článek 134 odst. 3 jednacího řádu Soudu)

36

2008/C 285/65

Věc T-218/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. září 2008 – Neurim Pharmaceuticals (1991) v. OHIM – Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Neurim PHARMACEUTICALS — Starší slovní ochranná známka Společenství EURIM-PHARM a starší národní slovní ochranná známka EURIM-PHARM — Jazyk odvolacího řízení — Lhůty — Přípustnost odvolání před odvolacím senátem — Zásada proporcionality — Pokračování v řízení — Navrácení do původního stavu — Články 59, 78 a 78a nařízení (ES) č. 40/94 — Pravidlo 48 odst. 1 písm. c) a odst. 2, pravidlo 49 odst. 1 a pravidlo 96 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95)

36

2008/C 285/66

Věc T-253/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2008 – Chassagne v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Náhrada ročních cestovních výdajů — Úředník pocházející z francouzských zámořských departementů — Článek 8 přílohy VII služebního řádu — Potvrzující akt — Platební výměr — Zkreslení skutkového stavu — Nesprávné právní posouzení)

37

2008/C 285/67

Věc T-264/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – DC-Hadler Network v. Komise (Veřejné zakázky na dodávky — Program TACIS — Rozhodnutí zrušit nabídkové řízení — Žaloba na neplatnost — Povinnost uvést odůvodnění)

37

2008/C 285/68

Věc T-10/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. září 2008 – FVB v. OHIM – FVD (FVB) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství FVB — Starší slovní národní ochranná známka FVD — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

38

2008/C 285/69

Věc T-47/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2008 – ratiopharm v. OHIM (BioGeneriX) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BioGeneriX — Absolutní důvod zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94)

38

2008/C 285/70

Věc T-48/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2008 – ratiopharm v. OHIM (BioGeneriX) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BioGeneriX — Absolutní důvody zamítnutí — Částečně popisná povaha — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94)

38

2008/C 285/71

Věc T-179/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Anvil Knitwear v. OHIM – Aprile e Aprile (Aprile) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Aprile — Starší národní slovní ochranná známka ANVIL — Relativní důvody pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Povinnost uvést odůvodnění — Dodržování práv obhajoby — Článek 8 odst. 1 písm. b), články 73 a 74 nařízení (ES) č. 40/94)

39

2008/C 285/72

Věc T-226/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. září 2008 – Prana Haus v. OHIM (PRANAHAUS) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky PRANAHAUS — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94)

39

2008/C 285/73

Věc T-324/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Município de Gondomar v. Komise (Žaloba na neplatnost — Fond soudržnosti — Nařízení (ES) č. 1164/94 — Zrušení finanční podpory — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost)

40

2008/C 285/74

Věc T-373/06: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 8. září 2008 – Rath v. OHIM – Grandel (Epican Forte) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Epican Forte — Starší slovní ochranná známka Společenství EPIGRAN — Relativní důvody zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)

40

2008/C 285/75

Věc T-374/06: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 8. září 2008 – Rath v. OHIM – Grandel (Epican) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Epican — Starší slovní ochranná známka Společenství EPIGRAN — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)

41

2008/C 285/76

Věc T-26/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) v. Komise (Žaloba na neplatnost — Fond soudržnosti — Nařízení (ES) č. 1164/94 — Snížení finanční podpory — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost)

41

2008/C 285/77

Věc T-143/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Sociální zabezpečení — Zamítnutí žádosti o 100 % úhradu některých lékařských výdajů žalobce)

42

2008/C 285/78

Věc T-144/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Sociální zabezpečení — Zamítnutí žádosti o 100 % proplacení některých lékařských výloh žalobce)

42

2008/C 285/79

Věc T-333/08: Žaloba podaná dne 11. srpna 2008 – Bull a další v. Komise

42

2008/C 285/80

Věc T-340/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. srpna 2008 Marianne Timmer proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 5. června 2008 ve věci F-123/06, Marianne Timmer v. Účetní dvůr

43

2008/C 285/81

Věc T-343/08: Žaloba podaná dne 19. srpna 2008 – Arkema France v. Komise

44

2008/C 285/82

Věc T-348/08: Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – Aragonesas Industrias y Energía v. Komise

44

2008/C 285/83

Věc T-349/08: Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – Uralita v. Komise

45

2008/C 285/84

Věc T-351/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Matratzen Concord v. OHIM – Barranco Schnitzler a Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

45

2008/C 285/85

Věc T-352/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Pannon Hőerőmű Zrt. v. Komise

46

2008/C 285/86

Věc T-354/08: Žaloba podaná dne 21. srpna 2008 – Spira v. Komise

47

2008/C 285/87

Věc T-355/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. srpna 2008 Chantal De Fays proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. června 2008 ve věci F-97/07, De Fays v. Komise

48

2008/C 285/88

Věc T-356/08: Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství

48

2008/C 285/89

Věc T-367/08: Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Abouchar v. Komise

49

2008/C 285/90

Věc T-373/08: Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Nuova Agricast v. Komise

50

2008/C 285/91

Věc T-378/08: Žaloba podaná dne 10. září 2008 – Portugalsko v. Komise

51

2008/C 285/92

Věc T-380/08: Žaloba podaná dne 9. září 2008 – Nizozemsko v. Komise

51

2008/C 285/93

Věc T-394/08: Žaloba podaná dne 16. září 2008 – Regione autonoma della Sardegna v. Komise

52

2008/C 285/94

Věc T-398/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Sdružení autorů ZAIKS v. Komise

53

2008/C 285/95

Věc T-202/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. září 2008 – CLL Centres de langues v. Komise

53

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

2008/C 285/96

Věc F-44/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 25. září 2008 – Guido Strack v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Přijetí — Oznámení o uvolnění — Zamítnutí kandidatury — Žaloba na neplatnost a na náhradu škody — Přípustnost — Zájem na podání žaloby — Odchod do důchodu — Výběrová komise — Složení — Žádost podaná v době účinnosti nové úpravy — Nezávislost — Nestrannost — Sdělení rozhodnutí)

54

2008/C 285/97

Věc F-127/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 – Coto Moreno v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Otevřené výběrové řízení — Nezapsání na seznam kandidátů — Hodnocení písemné a ústní části výběrového řízení)

54

2008/C 285/98

Věc F-65/08: Žaloba podaná dne 30. července 2008 – Kipp v. Europol

55

2008/C 285/99

Věc F-67/08: Žaloba podaná dne 6. srpna 2008 – Visser-Fornt Raya v. Europol

55

2008/C 285/00

Věc F-68/08: Žaloba podaná dne 6. srpna 2008 – Sluiter v. Europol

55

2008/C 285/01

Věc F-69/08: Žaloba podaná dne 6. srpna 2008 – Knöll v. Europol

56

2008/C 285/02

Věc F-75/08: Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Aparicio a další v. Komise

56

2008/C 285/03

Věc F-76/08: Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Behmer v. Parlament

56

2008/C 285/04

Věc F-77/08: Žaloba podaná dne 15. září 2008 – Vicente Carbajosa a další v. Komise

57

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/1

---

(2008/C 285/01)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 272, 25.10.2008

Dřívější publikace

Úř. věst. C 260, 11.10.2008

Úř. věst. C 247, 27.9.2008

Úř. věst. C 236, 13.9.2008

Úř. věst. C 223, 30.8.2008

Úř. věst. C 209, 15.8.2008

Úř. věst. C 197, 2.8.2008

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 11. září 2008 – Spolková republika Německo (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) v. Kronofrance SA, Komise Evropských společenství

(Spojené věci C-75/05 P a C-80/05 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Rozhodnutí Komise nevznést námitky - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Zúčastněné strany - Regionální podpory velkých investičních plánů - Víceodvětvový rámec z roku 1998)

(2008/C 285/02)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Spolková republika Německo (zástupci: W. D. Plessing, C. Schulze-Bahr, zmocněnci, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt) (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (zástupce: H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Kronofrance SA (zástupci: R. Nierer a L. Gordalla, Rechtsanwälte), Komise Evropských společenství (zástupce: V. Kreuschitz, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého rozšířeného senátu) ze dne 1. prosince 2004, Kronofrance v. Komise, podporovaná Glunz AG a OSB Deutschland GmbH (T-27/02), kterým Soud zrušil rozhodnutí Komise SG (2001) D ze dne 25. července 2001 nevznést námitky proti podpoře poskytnuté německými orgány společnosti Glunz AG – Porušení čl. 230 čtvrtého pododstavce ES – Porušení čl. 87 odst. 3 ES – Porušení článku 64 jednacího řádu Soudu

Výrok

| 1) | Kasační opravné prostředky se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravné prostředky se zamítají.

| 2) | Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení týkajících se věci C-75/05 P. |
| --- | --- |

2)

Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení týkajících se věci C-75/05 P.

| 3) | Společnostem Glunz AG a OSB Deutschland GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení týkajících se věci C-80/05 P. |
| --- | --- |

3)

Společnostem Glunz AG a OSB Deutschland GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení týkajících se věci C-80/05 P.

| 4) | Komise Evropských společenství ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Komise Evropských společenství ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. září 2008 – Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation v. Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství, Spojené království Velké Británie a Severního Irska

(Věc C-402/05 P a C-415/05 P) (1)

(Společná zahraniční a bezpečnostní politika (SZBP) - Omezující opatření namířená proti osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem - Spojené národy - Rada bezpečnosti - Rezoluce přijaté na základě kapitoly VII Charty Spojených národů - Provedení ve Společenství - Společný postoj 2002/402/SZBP - Nařízení (ES) č. 881/2002 - Opatření zaměřená na osoby a subjekty zapsané na seznam vyhotovený orgánem Spojených národů - Zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů - Výbor Rady bezpečnosti zřízený na základě odstavce 6 rezoluce 1267 (1999) Rady bezpečnosti (Výbor pro sankce) - Zahrnutí těchto osob a subjektů do přílohy I nařízení (ES) č. 881/2002 - Žaloba na neplatnost - Pravomoc Společenství - Právní základ tvořený souborem článků 60 ES, 301 ES a 308 ES - Základní práva - Právo na ochranu vlastnictví, právo být vyslechnut a právo na účinný soudní přezkum)

(2008/C 285/03)

Jednací jazyk: angličtina a švédština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Yassin Abdullah Kadi (zástupci: I. Brownlie, D. Anderson QC, P. Saini, Barrister, G. Martin, Solicito), Al Barakaat International Foundation (zástupci: L. Silbersky a T. Olsson, advokater)

Další účastníci řízení: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bishop, E. Finnegan a E. Karlsson, zmocněnci) Komise Evropských společenství (zástupci: C. Brown, J. Enegren a P. J. Kuijper, zmocněnci), Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: R. Caudwell, E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, zmocněnci a C. Greenwood QC, A. Dashwood, Barrister)

Vedlejší účastníci řízení podporující Radu Evropské unie: Španělské království (zástupce: J. Rodríguez Cárcamo, zmocněnec), Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues, E. Belliard a S. Gasri, zmocněnci), Nizozemské království (zástupci: H. G. Sevenster a M. de Moc, zmocněnci)

Vedlejší účastnice řízení podporující Komisi Evropských společenství: Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues, E. Belliard a S. Gasri, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhý rozšířený senát) vydanému dne 21. září 2005 ve věci T-315/01, Yassin Abdullah Kadi v. Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství, jímž Soud prvního stupně rozhodl, že a) není na místě prohlásit na návrh žalobce za neplatné nařízení Komise (ES) č. 2062/2001 ze dne 19. října 2001, kterým se potřetí mění nařízení Rady (ES) č. 467/2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu, a o zrušení nařízení (ES) č. 337/2000 (Úř. věst. L 277, s. 25) v rozsahu, v jakém zařazuje žalobce na seznam osob a subjektů, na které se vztahuje zmrazení finančních prostředků uložené výše uvedeným nařízením, a b) zamítnout jako neopodstatněný návrh žalobce na zrušení nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002, o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení (ES) č. 467/2001 (Úř. věst. L 139, s. 9) v rozsahu, v jakém se jej tyto akty týkají.

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhý rozšířený senát) vydanému dne 21. září 2005, Yusuf a Al Barakaat International Foundation v. Rada a Komise (T-306/01), kterým Soud zamítl žalobu na zrušení nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001

Výrok

| 1) | Rozsudky Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 21. září 2005, Kadi v. Rada a Komise (T-315/01), jakož i Yusuf a Al Barakaat International Foundation v. Rada a Komise (T-306/01) se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Rozsudky Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 21. září 2005, Kadi v. Rada a Komise (T-315/01), jakož i Yusuf a Al Barakaat International Foundation v. Rada a Komise (T-306/01) se zrušují.

| 2) | Nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu, se zrušuje v rozsahu, v němž se vztahuje na Y. A. Kadiho a Al Barakaat International Foundation. |
| --- | --- |

2)

Nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu, se zrušuje v rozsahu, v němž se vztahuje na Y. A. Kadiho a Al Barakaat International Foundation.

| 3) | Účinky nařízení č. 881/2002 v rozsahu, v němž se vztahuje na Y. A. Kadiho a Al Barakaat International Foundation, zůstávají zachovány po dobu, která nesmí přesáhnout tři měsíce ode dne vyhlášení tohoto rozsudku. |
| --- | --- |

3)

Účinky nařízení č. 881/2002 v rozsahu, v němž se vztahuje na Y. A. Kadiho a Al Barakaat International Foundation, zůstávají zachovány po dobu, která nesmí přesáhnout tři měsíce ode dne vyhlášení tohoto rozsudku.

| 4) | Radě Evropské unie a Komisi Evropských společenství se ukládá nést kromě vlastních nákladů řízení i polovinu nákladů řízení, které Y. A. Kadi a Al Barakaat International Foundation vynaložili jak v řízení v prvním stupni, tak v souvislosti s řízením o kasačních opravných prostředcích. |
| --- | --- |

4)

Radě Evropské unie a Komisi Evropských společenství se ukládá nést kromě vlastních nákladů řízení i polovinu nákladů řízení, které Y. A. Kadi a Al Barakaat International Foundation vynaložili jak v řízení v prvním stupni, tak v souvislosti s řízením o kasačních opravných prostředcích.

| 5) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení, které vynaložilo jak v řízení v prvním stupni, tak v souvislosti s řízením o kasačních opravných prostředcích. |
| --- | --- |

5)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení, které vynaložilo jak v řízení v prvním stupni, tak v souvislosti s řízením o kasačních opravných prostředcích.

| 6) | Španělské království, Francouzská republika a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

6)

Španělské království, Francouzská republika a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 36, 11.2.2006.

Úř. věst. C 48, 25.2.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/3

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. září 2008 – Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) a Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc., v. Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství, Španělské království

(Spojené věci C-120/06 P a C-121/06 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Doporučení a rozhodnutí orgánu pro řešení sporů Světové obchodní organizace (WTO) - Konstatování orgánu pro řešení sporů týkající se neslučitelnosti režimu dovozu banánů do Společenství s pravidly WTO - Zavedení odvetných opatření ze strany Spojených států amerických ve formě celní přirážky vybírané z dovozů některých výrobků z různých členských států - Odvetná opatření schválená WTO - Neexistence mimosmluvní odpovědnosti Společenství - Délka trvání řízení před Soudem - Přiměřená lhůta - Žádost o spravedlivé odškodnění)

(2008/C 285/04)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies), Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. (zástupci: I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni a R. Antonini, advokáti)

Další účastníci řízení: Rada Evropské unie (zástupci: A. Vitro, S. Marquardt a A. De Gregorio Merino, zmocněnci), Komise Evropských společenství (zástupci: P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown a E. Righini, zmocněnci), Španělské království (věc C-120/06 P) (zástupci: E. Braquehais Conesa a M. Muñoz Pérez, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující Radu Evropské unie a Komisi Evropských společenství: Španělské království (věc C-121/06 P) (zástupce: M. Muñoz Pérez, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (velkého senátu) ze dne 14. prosince 2005 ve věci T-69/00, FIAMM a FIAMM Technologies v. Rada a Komise, kterým Soud zamítl jako neopodstatněnou žalobu na náhradu škody směřující k náhradě škody, jež údajně vznikla žalobkyním v důsledku odvetných opatření použitých americkými orgány na sérii výrobků Společenství, mezi nimi i akumulátorů vyráběných a vyvážených žalobkyněmi, v rámci soudního řízení o evropském režimu dovozu banánů

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (velkého senátu) ze dne 14. prosince 2005 ve věci T-135/01, Fedon & Figli a Fedon America v. Rada EU a Komise ES, kterým Soud zamítl jako neopodstatněnou žalobu na náhradu škody směřující k náhradě škody, jež údajně vznikla žalobkyním v důsledku odvetných opatření použitých americkými orgány na sérii výrobků Společenství, mezi nimi i pouzder na brýle vyráběných a vyvážených žalobkyněmi, v rámci soudního řízení o evropském režimu dovozu banánů

Výrok

| 1) | Hlavní kasační opravné prostředky se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Hlavní kasační opravné prostředky se zamítají.

| 2) | Vzájemné kasační opravné prostředky se zamítají. |
| --- | --- |

2)

Vzájemné kasační opravné prostředky se zamítají.

| 3) | Společnostem Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA a Fedon America, Inc. se ukládá náhrada nákladů vynaložených Radou Evropské unie a Komisí Evropských společenství. |
| --- | --- |

3)

Společnostem Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA a Fedon America, Inc. se ukládá náhrada nákladů vynaložených Radou Evropské unie a Komisí Evropských společenství.

| 4) | Španělské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 108, 6.5.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/4

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Madrid – Španělsko) – CEPSA, Estaciones de Servicio SA v. LV Tobar e Hijos SL

(Věc C-279/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Dohody mezi podniky - Článek 81 ES - Nařízení (EHS) č. 1984/83 - Články 10 až 13 - Nařízení č. 2790/1999 - Článek 4 písm. a) - Dohody o výhradním odběru ropných produktů mezi provozovatelem čerpací stanice a ropným podnikem - Výjimka)

(2008/C 285/05)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Madrid

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: CEPSA, Estaciones de Servicio SA

Žalovaná: LV Tobar e Hijos SL

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Audiencia Provincial de Madrid – Výklad čl. 81 odst. 1 ES a článků 10 až 13 nařízení Komise (EHS) č. 1984/83 ze dne 22. června 1983 o použití čl. 85 odst. 3 Smlouvy na kategorie dohod o výhradním odběru (Úř. věst. L 173, s. 5) – Smlouvy o výhradní distribuci paliv a pohonných hmot kvalifikované jako smlouvy o obchodním zastoupení nebo o poskytnutí provize z prodeje, ovšem obsahující některé specifické prvky

Výrok

| 1) | Smlouva o výhradním odběru pohonných hmot a paliv, jakož i maziv a jiných příbuzných produktů může spadat do působnosti čl. 81 odst. 1 ES, pokud provozovatel čerpací stanice přebírá nikoli zanedbatelný podíl na jednom nebo několika finančních a obchodních rizikách spojených s prodejem těchto produktů třetím osobám a pokud tato smlouva obsahuje doložky, které mohou narušit hospodářskou soutěž, jako je doložka týkající se stanovování prodejní ceny pro veřejnost. V případě, že provozovatel čerpací stanice taková rizika nepřebírá nebo přebírá pouze zanedbatelný podíl na těchto rizikách, mohou do působnosti uvedeného ustanovení spadat pouze povinnosti uložené provozovateli v rámci jeho služeb zprostředkovatele poskytovaných zmocniteli, jako jsou doložky o výlučnosti a o zákazu soutěžit. Předkládajícímu soudu krom toho přísluší ověřit, zda je účinkem smlouvy uzavřené dne 7. února 1996 mezi společnostmi CEPSA Estaciones de Servicio SA a LV Tobar e Hijos SL vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěže ve smyslu článku 81 ES. |
| --- | --- |

1)

Smlouva o výhradním odběru pohonných hmot a paliv, jakož i maziv a jiných příbuzných produktů může spadat do působnosti čl. 81 odst. 1 ES, pokud provozovatel čerpací stanice přebírá nikoli zanedbatelný podíl na jednom nebo několika finančních a obchodních rizikách spojených s prodejem těchto produktů třetím osobám a pokud tato smlouva obsahuje doložky, které mohou narušit hospodářskou soutěž, jako je doložka týkající se stanovování prodejní ceny pro veřejnost. V případě, že provozovatel čerpací stanice taková rizika nepřebírá nebo přebírá pouze zanedbatelný podíl na těchto rizikách, mohou do působnosti uvedeného ustanovení spadat pouze povinnosti uložené provozovateli v rámci jeho služeb zprostředkovatele poskytovaných zmocniteli, jako jsou doložky o výlučnosti a o zákazu soutěžit. Předkládajícímu soudu krom toho přísluší ověřit, zda je účinkem smlouvy uzavřené dne 7. února 1996 mezi společnostmi CEPSA Estaciones de Servicio SA a LV Tobar e Hijos SL vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěže ve smyslu článku 81 ES.

| 2) | Na smlouvu o výhradním odběru, jako je smlouva zmíněná v předchozím bodě tohoto výroku, se může vztahovat bloková výjimka stanovená nařízením Komise (EHS) č. 1984/83 ze dne 22. června 1983 o použití čl. [81] odst. 3 Smlouvy na kategorie dohod o výhradním odběru, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1582/97 ze dne 30. července 1997, pokud splňuje podmínku maximální doby deseti let podle čl. 12 odst. 1 písm. c) téhož nařízení a pokud dodavatel provozovateli čerpací stanice jako protiplnění za výhradní odběr poskytne významné hospodářské výhody, které přispívají ke zlepšení distribuce, usnadňují zřízení nebo modernizaci čerpací stanice a snižují náklady na distribuci. Předkládajícímu soudu přísluší posoudit, zda jsou tyto podmínky ve věci v původním řízení splněny. |
| --- | --- |

2)

Na smlouvu o výhradním odběru, jako je smlouva zmíněná v předchozím bodě tohoto výroku, se může vztahovat bloková výjimka stanovená nařízením Komise (EHS) č. 1984/83 ze dne 22. června 1983 o použití čl. [81] odst. 3 Smlouvy na kategorie dohod o výhradním odběru, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1582/97 ze dne 30. července 1997, pokud splňuje podmínku maximální doby deseti let podle čl. 12 odst. 1 písm. c) téhož nařízení a pokud dodavatel provozovateli čerpací stanice jako protiplnění za výhradní odběr poskytne významné hospodářské výhody, které přispívají ke zlepšení distribuce, usnadňují zřízení nebo modernizaci čerpací stanice a snižují náklady na distribuci. Předkládajícímu soudu přísluší posoudit, zda jsou tyto podmínky ve věci v původním řízení splněny.

| 3) | Články 10 až 13 nařízení č. 1984/83, ve znění nařízení č. 1582/97, musejí být vykládány v tom smyslu, že vylučují použití blokové výjimky na smlouvu o výhradním odběru, která upravuje stanovování prodejní ceny pro veřejnost dodavatelem. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda může být podle vnitrostátního práva smluvní doložka týkající se této prodejní ceny změněna takovým jednostranným povolením dodavatele, jako je povolení dotčené v původním řízení, a zda se může smlouva, která je neplatná ex lege, stát platnou v důsledku změny uvedené smluvní doložky s tím účinkem, že by tato doložka byla uvedena do souladu s čl. 81 odst. 1 ES. |
| --- | --- |

3)

Články 10 až 13 nařízení č. 1984/83, ve znění nařízení č. 1582/97, musejí být vykládány v tom smyslu, že vylučují použití blokové výjimky na smlouvu o výhradním odběru, která upravuje stanovování prodejní ceny pro veřejnost dodavatelem. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda může být podle vnitrostátního práva smluvní doložka týkající se této prodejní ceny změněna takovým jednostranným povolením dodavatele, jako je povolení dotčené v původním řízení, a zda se může smlouva, která je neplatná ex lege, stát platnou v důsledku změny uvedené smluvní doložky s tím účinkem, že by tato doložka byla uvedena do souladu s čl. 81 odst. 1 ES.

| 4) | Neplatnost ex lege stanovená v čl. 81 odst. 2 ES se dotýká smlouvy v jejím celku pouze tehdy, pokud doložky neslučitelné s odstavcem 1 téhož článku nejsou od vlastní smlouvy oddělitelné. V opačném případě otázka důsledků neplatnosti pro všechny ostatní části smlouvy nespadá do působnosti práva Společenství. |
| --- | --- |

4)

Neplatnost ex lege stanovená v čl. 81 odst. 2 ES se dotýká smlouvy v jejím celku pouze tehdy, pokud doložky neslučitelné s odstavcem 1 téhož článku nejsou od vlastní smlouvy oddělitelné. V opačném případě otázka důsledků neplatnosti pro všechny ostatní části smlouvy nespadá do působnosti práva Společenství.

---

(1)  Úř. věst. C 212, 2.9.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/5

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-305/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Kombinovaná přeprava zboží mezi členskými státy - Směrnice 92/106/EHS - Konečný úsek silniční dopravy, který tvoří nedílnou součást kombinované přepravy - Nejbližší vhodné nádraží)

(2008/C 285/06)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Zavvos a K. Simonsson, zmocněnci)

Žalovaná: Řecká republika (zástupce: S. Chala, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 2 a 4 směrnice Rady 92/106/EHS ze dne 7. prosince 1992 o zavedení společných pravidel pro určité druhy kombinované přepravy zboží mezi členskými státy (Úř. věst. L 368, s. 38) – Konečný úsek silniční dopravy, který tvoří nedílnou součást kombinované přepravy – Požadavek řeckého silničního povolení

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 224, 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/5

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. září 2008 Komise Evropských společenství v. Irsko

(Věc C-316/06) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Životní prostředí - Směrnice 91/271/EHS - Znečistění a škodliviny - Čistění městských odpadních vod“)

(2008/C 285/07)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: S. Pardo Quintillán a D. Lawunmi, zmocněnci)

Žalované: Irsko (zástupce: D. O'Hagan, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení čl. 4 odst. 1 a 3 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod (Úř. věst. L 135, s. 40; Zvl. vyd. 15/02, s. 26) – Nezajištění, aby městské odpadní vody několika aglomerací byly podrobeny sekundárnímu nebo rovnocennému čištění před odvedením stokovými soustavami (aglomerace Bray, Howth, Letterkenny, Shanaganagh, Sligo a Tramore County)

Výrok

| 1) | Irsko, jednak tím, že nezajistilo, aby byly odpadní vody aglomerací s názvy IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo, a IE45, Tramore County Waterford, které jsou odváděny stokovými soustavami, před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění, a to nejpozději do 31. prosince 2000, a jednak tím, že nezajistilo, aby uvedená vypuštění vod splňovala požadavky přílohy I.B směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod ve výše uvedené lhůtě, nesplnilo povinnosti, které pro něho vyplývají z čl. 4 odst. 1 a 3 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

1)

Irsko, jednak tím, že nezajistilo, aby byly odpadní vody aglomerací s názvy IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo, a IE45, Tramore County Waterford, které jsou odváděny stokovými soustavami, před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění, a to nejpozději do 31. prosince 2000, a jednak tím, že nezajistilo, aby uvedená vypuštění vod splňovala požadavky přílohy I.B směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod ve výše uvedené lhůtě, nesplnilo povinnosti, které pro něho vyplývají z čl. 4 odst. 1 a 3 uvedené směrnice;

| 2) | Irsku se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Irsku se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 224, 16.9.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španělsko) – Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06) v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06) v. Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06) v. Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06) Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Věc C-428/06 až C-434/06) (1)

(Státní podpory - Daňová opatření přijatá regionálním nebo místním územně správním celkem - Selektivní povaha)

(2008/C 285/08)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci původního řízení

Žalobci: Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)

Žalovaní: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Státní podpory – Výklad čl. 87 odst. 1 ES – Daňová opatření přijatá entitou nepůsobící na úrovni státu – Snížená daňová sazba ve srovnání se státní sazbou a zavedení zvláštních daňových odpočtů

Výrok

Článek 87 odst. 1 ES musí být vykládán v tom smyslu, že pro posouzení selektivní povahy opatření je nutno zohlednit institucionální, procesní a hospodářskou autonomii, kterou má orgán, jenž přijímá toto opatření. Přísluší předkládajícímu soudu, který je jediný příslušný k určení použitelného vnitrostátního práva a jeho výkladu, jakož i k použití práva Společenství na spory, které mu byly předloženy, aby ověřil, zda Territorios Históricos a samosprávné společenství Baskicka mají takovou autonomii, což by znamenalo, že normy přijaté v mezích pravomocí, které byly těmto entitám nižší než státní úrovně svěřeny španělskou Ústavou z roku 1978 a dalšími ustanoveními španělského práva, nemají selektivní povahu ve smyslu pojmu „státní podpora“, jak jej stanoví čl. 87 odst. 1 ES.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Beroep te Gent – Belgie) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp v. Belgische Staat

(Věc C-11/07) (1)

(Volný pohyb kapitálu - Články 56 ES a 58 ES - Dědická daň - Vnitrostátní právní úprava, kterou se řídí výpočet daně z přechodu nemovitého majetku, a která neumožňuje odpočet částky hypotečního úvěru, jíž je tento nemovitý majetek zatížen, z jeho hodnoty, jelikož zůstavitelka měla v okamžiku své smrti bydliště v jiném členském státě - Omezení - Odůvodnění - Neexistence)

(2008/C 285/09)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van Beroep te Gent

Účastníci původního řízení

Žalobci: Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp

Žalovaný: Belgische Staat

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hof van beroep te Gent – Výklad článků 12, 17, 18, 56 a 58 ES – Vnitrostátní právní úprava, kterou se řídí výpočet daně z přechodu nemovitého majetku, a která neumožňuje odpočet částky hypotečního úvěru, jíž je tento nemovitý majetek zatížen, v případě, že zůstavitel v okamžiku své smrti bydlel v jiném členském státě

Výrok

Článek 56 ES ve spojení s článkem 58 ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání takovým vnitrostátním právním předpisům, jako jsou právní předpisy dotčené v původním řízení, upravujícím výpočet dědické daně a daně z přechodu majetku, jež je třeba uhradit z nemovitého majetku nacházejícího se v členském státě, který nestanoví odčitatelnost dluhů váznoucích na tomto nemovitém majetku, jestliže zůstavitel neměl v okamžiku své smrti bydliště v tomto státě, ale v členském státě jiném, zatímco takováto odčitatelnost je stanovena pro případ, kdy zůstavitel má v tomtéž okamžiku bydliště ve státě, ve kterém se nachází nemovitý majetek, jenž je předmětem dědění.

---

(1)  Úř. věst. C 56, 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – D.M.M.A. Arens-Sikken v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-43/07) (1)

(Volný pohyb kapitálu - Články 73b a 73d Smlouvy o ES (nyní článek 56 ES a článek 58 ES) - Vnitrostátní právní úprava daně dědické a daně z převodu/přechodu majetku, která při výpočtu jejich výše nepřipouští odpočet dluhů, které váznou na dědickém podílu navýšeném na základě testamentárního rodičovského rozdělení pozůstalosti, jestliže osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, neměla v okamžiku své smrti bydliště ve členském státě, v němž se nachází nemovitý majetek, který je předmětem dědění - Omezení - Odůvodnění - Nedostatek - Neexistence dvoustranné dohody o zamezení dvojímu zdanění - Dopady nižšího daňového zápočtu zamezujícího dvojímu zdanění v členském státě, v němž má uvedená osoba bydliště, na omezení volného pohybu kapitálu)

(2008/C 285/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: D.M.M.A. Arens-Sikken

Žalovaná: Staatssecretaris van Financiën

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hoge Raad der Nederlanden – Výklad článků 56 a 58 ES – Vnitrostátní právní úprava, která se týká dědické daně vztahující se k nemovitostem a která neumožňuje, aby se od hodnoty nemovitosti odečetly dluhy spojené s rozdělením pozůstalosti, pokud měl zůstavitele v okamžiku úmrtí bydliště v jiném členském státě – Metoda srovnání použitelná při určení úrovně dědické daně v případě, kdy měl zůstavitel v okamžiku úmrtí bydliště v členském státě, kde se nemovitost nachází – Dvoustranná úmluva určená k zamezení dvojího zdanění.

Výrok

| 1) | Články 73b a 73d Smlouvy o ES (nyní článek 56 ES a článek 58 ES) musí být vykládány tak, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, kterou se řídí výpočet dědické daně a daně z přechodu majetku, které jsou vybírány z nemovitého majetku nacházejícího se v tomto členském státě, která nestanoví možnost odečíst při výpočtu těchto daní dluhy, které váznou na dědickém podílu navýšeném na základě testamentárního rodičovského rozdělení pozůstalosti, pokud osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, měla v okamžiku své smrti bydliště nikoli v tomto státě, ale v jiném členském státě – ačkoli je stanoveno, že takovýto odpočet je možný v případě, že tato osoba měla v témže okamžiku bydliště ve členském státě, ve kterém se nachází nemovitá věc, která je předmětem dědění – pokud se na základě takovéto právní úpravy uplatňuje progresivní daňová sazba, neboť nemožnost zohlednit uvedené dluhy by ve spojení s touto progresivní daňovou sazbou mohla vést k vyššímu daňovému zatížení dědiců, kteří nemají nárok na takovýto odpočet. |
| --- | --- |

1)

Články 73b a 73d Smlouvy o ES (nyní článek 56 ES a článek 58 ES) musí být vykládány tak, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, kterou se řídí výpočet dědické daně a daně z přechodu majetku, které jsou vybírány z nemovitého majetku nacházejícího se v tomto členském státě, která nestanoví možnost odečíst při výpočtu těchto daní dluhy, které váznou na dědickém podílu navýšeném na základě testamentárního rodičovského rozdělení pozůstalosti, pokud osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, měla v okamžiku své smrti bydliště nikoli v tomto státě, ale v jiném členském státě – ačkoli je stanoveno, že takovýto odpočet je možný v případě, že tato osoba měla v témže okamžiku bydliště ve členském státě, ve kterém se nachází nemovitá věc, která je předmětem dědění – pokud se na základě takovéto právní úpravy uplatňuje progresivní daňová sazba, neboť nemožnost zohlednit uvedené dluhy by ve spojení s touto progresivní daňovou sazbou mohla vést k vyššímu daňovému zatížení dědiců, kteří nemají nárok na takovýto odpočet.

| 2) | Na odpověď v bodě 1 výroku nemá vliv okolnost, že právní úprava členského státu, v němž měla osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, v okamžiku své smrti bydliště, jednostranně stanoví možnost přiznat daňový zápočet z titulu dědické daně z nemovitého majetku nacházejícího se v jiném členském státě splatné v tomto jiném státě. |
| --- | --- |

2)

Na odpověď v bodě 1 výroku nemá vliv okolnost, že právní úprava členského státu, v němž měla osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, v okamžiku své smrti bydliště, jednostranně stanoví možnost přiznat daňový zápočet z titulu dědické daně z nemovitého majetku nacházejícího se v jiném členském státě splatné v tomto jiném státě.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 24.3.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/8

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-141/07) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení - Ochrana veřejného zdraví - Odůvodnění - Lékárny - Dodávání farmaceutických výrobků přímo nemocnicím - Blízkost k dotyčné nemocnici)

(2008/C 285/11)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: B. Schima, zmocněnec)

Žalovaná: Spolková republika Německo (zástupci: M. Lumma a C. Schulze-Bahr, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti členským státem – Porušení článků 28 a 30 ES – Vnitrostátní právní úprava, která stanoví požadavky, jež musí splňovat lékárny, aby mohly přímo zásobovat nemocnice léčivými přípravky, a jež mohou ve skutečnosti splnit pouze lékárny, které se nacházejí v blízkosti dotčené nemocnice

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 117, 26.5.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/8

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Jörn Petersen v. Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

(Věc C-228/07) (1)

(Sociální zabezpečení - Nařízení (EHS) č. 1408/71 - Článek 4 odst. 1 písm. b) a g), čl. 10 odst. 1 a článek 69 - Volný pohyb osob - Články 39 ES a 42 ES - Zákonné důchodové nebo úrazové pojištění - Pojistné plnění z důvodu snížené pracovní schopnosti nebo invalidity - Záloha vyplácená nezaměstnaným žadatelům - Kvalifikování dávky jako „dávka v nezaměstnanosti“ nebo „dávka v invaliditě“ - Podmínka bydliště)

(2008/C 285/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Jörn Petersen

Žalovaný: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Verwaltungsgerichtshof – Výklad článku 39 ES a čl. 4 odst. 1 písm. b) a g) nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2) – Kvalifikace jako dávka v nezaměstnanosti nebo invalidní dávka peněžité dávky pojištění pro případ nezaměstnanosti, jejíž podmínkou není, aby byl žadatel práceschopný či připraven pracovat a která se uděluje zálohově až do konečného rozhodnutí pouze nezaměstnaným, kteří požádali z důvodu snížené pracovní schopnosti nebo neschopnosti o dávku ze zákonného důchodového nebo úrazového pojištění – Vnitrostátní právní úprava, která pozastavuje nárok na tuto dávku, pokud se dotčený nezaměstnaný zdržuje v jiném členském státě

Výrok

| 1) | Taková dávka, jaká je předmětem původního řízení, musí být považována za „dávku v nezaměstnanosti“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. g) nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996. |
| --- | --- |

1)

Taková dávka, jaká je předmětem původního řízení, musí být považována za „dávku v nezaměstnanosti“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. g) nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996.

| 2) | Článek 39 ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát vázal poskytnutí takové dávky, jaká je předmětem původního řízení a která musí být považována za „dávku v nezaměstnanosti“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1408/71, na podmínku, podle které musí mít její příjemci bydliště na území tohoto státu, pokud tento členský stát nepředložil žádný poznatek, který by mohl prokázat, že taková podmínka je objektivně odůvodněná a přiměřená. |
| --- | --- |

2)

Článek 39 ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát vázal poskytnutí takové dávky, jaká je předmětem původního řízení a která musí být považována za „dávku v nezaměstnanosti“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1408/71, na podmínku, podle které musí mít její příjemci bydliště na území tohoto státu, pokud tento členský stát nepředložil žádný poznatek, který by mohl prokázat, že taková podmínka je objektivně odůvodněná a přiměřená.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/9

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta domstolen – Švédsko) – Gävle Kraftvärme AB v. Länsstyrelsen i Gävleborgs län

(Věc C-251/07) (1)

(Životní prostředí - Směrnice 2000/76/ES - Spalování odpadů - Kvalifikace zařízení na kombinovanou výrobu tepla a elektřiny - Pojmy „spalovací zařízení“ a „spoluspalovací zařízení“)

(2008/C 285/13)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Högsta domstolen

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Gävle Kraftvärme AB

Žalovaná: Länsstyrelsen i Gävleborgs län

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Högsta domstolen – Výklad čl. 3 odst. 4 a 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/76/ES ze dne 4. prosince 2000 o spalování odpadů (Úř. věst. L 332, s. 91; Zvl. vyd. 15/05, s. 353) – Kvalifikace kombinované elektrárny a teplárny sestávající z několika pecí – Spalovací a spoluspalovací zařízení.

Výrok

| 1) | Pokud zařízení na kombinovanou výrobou tepla a elektřiny zahrnuje více kotlů, je třeba každý kotel včetně jeho příslušenství považovat pro účely použití směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/76 o spalování odpadů za samostatné zařízení. |
| --- | --- |

1)

Pokud zařízení na kombinovanou výrobou tepla a elektřiny zahrnuje více kotlů, je třeba každý kotel včetně jeho příslušenství považovat pro účely použití směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/76 o spalování odpadů za samostatné zařízení.

| 2) | Zařízení musí být kvalifikováno jako „spalovací zařízení“, nebo „spoluspalovací zařízení“ ve smyslu čl. 3 bodů 4 a 5 směrnice 2000/76 podle svého hlavního účelu. Je věcí příslušných orgánů, aby identifikovaly tento účel na základě posouzení faktických prvků existujících v okamžiku, kdy je toto posuzování prováděno. V rámci takového posuzování je třeba zohlednit zejména rozsah výroby energie nebo hmotných produktů vyrobených dotčeným zařízením se zřetelem k množství spalovaného odpadu v tomto zařízení, jakož i stabilitu nebo kontinuitu této výroby. |
| --- | --- |

2)

Zařízení musí být kvalifikováno jako „spalovací zařízení“, nebo „spoluspalovací zařízení“ ve smyslu čl. 3 bodů 4 a 5 směrnice 2000/76 podle svého hlavního účelu. Je věcí příslušných orgánů, aby identifikovaly tento účel na základě posouzení faktických prvků existujících v okamžiku, kdy je toto posuzování prováděno. V rámci takového posuzování je třeba zohlednit zejména rozsah výroby energie nebo hmotných produktů vyrobených dotčeným zařízením se zřetelem k množství spalovaného odpadu v tomto zařízení, jakož i stabilitu nebo kontinuitu této výroby.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/9

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 11. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Roma – Itálie) – Caffaro Srl v. Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

(Věc C-265/07) (1)

(Obchodní transakce - Směrnice 2000/35/ES - Postup proti opožděným platbám - Vymáhání nesporných pohledávek)

(2008/C 285/14)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale ordinario di Roma

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Caffaro Srl

Žalovaná: Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

Za přítomnosti: Banca di Roma SpA

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunale ordinario di Roma – Výklad článku 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/35/ES ze dne 29. června 2000 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (Úř. věst. L 200, s. 35) – Vymáhání nesporných pohledávek – Vnitrostátní právní předpisy, které stanoví uplynutí lhůty 120 dnů ode dne oznámení exekučního titulu, aby mohlo být přistoupeno k vymáhání pohledávky

Výrok

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/35/ES ze dne 29. června 2000 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je článek 14 nařízení s mocí zákona č. 669 ze dne 31. prosince 1996, které se stalo zákonem po změně provedené zákonem č. 30 ze dne 28. února 1997, ve znění článku 147 zákona č. 388 ze dne 23. prosince 2000, podle kterého věřitel, jenž má exekuční titul vztahující se k nesporné pohledávce, kterou má vůči veřejné správě a která představuje úhradu za obchodní transakci, nemůže zahájit řízení o výkonu rozhodnutí proti této správě před uplynutím lhůty 120 dnů ode dne doručení exekučního titulu uvedené správě.

---

(1)  Úř. věst. C 199, 25.8.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/10

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Litevská republika

(Věc C-274/07) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2002/22/ES - Univerzální služba a práva uživatelů týkající se sítí a služeb elektronických komunikací - Článek 26 odst. 3 - Jednotné evropské číslo tísňového volání - Zajištění dostupnosti údaje o tom, kde se nachází volající)

(2008/C 285/15)

Jednací jazyk: litevština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Braun a A. Steiblytė, zmocněnci)

Žalovaná: Litevská republika (zástupce: D. Kriaučiūnas, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí ve stanovené lhůtě nezbytných předpisů pro zajištění souladu s čl. 26 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o „univerzální službě“) (Úř. věst. L 108, s. 51; Zvl. vyd. 13/29, s. 367)

Výrok

| 1) | Litevská republika tím, že v praxi nezajistila, aby údaj o tom, kde se nachází volající, byl, pokud je to technicky proveditelné, u všech volání na jednotné evropské číslo tísňového volání „112“, která jsou přenášena veřejnou telefonní sítí, dostupný orgánům, které zasahují v případě tísňové situace, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 26 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě). |
| --- | --- |

1)

Litevská republika tím, že v praxi nezajistila, aby údaj o tom, kde se nachází volající, byl, pokud je to technicky proveditelné, u všech volání na jednotné evropské číslo tísňového volání „112“, která jsou přenášena veřejnou telefonní sítí, dostupný orgánům, které zasahují v případě tísňové situace, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 26 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě).

| 2) | Litevské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Litevské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 183, 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/10

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-447/07) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Článek 39 ES - Zaměstnání ve veřejné správě - Kapitáni a první důstojníci (zástupci kapitána) lodí - Propůjčení výsad veřejné moci na palubě - Požadavek státní příslušnosti ke státu vlajky)

(2008/C 285/16)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Rozet a L. Pignataro-Nolin, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: I. Braguglia, zmocněnec, S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článku 39 ES – Vnitrostátní právní předpisy, které vyhrazují zaměstnání kapitána a prvního důstojníka na všech lodích plujících pod vlajkou tohoto státu státním příslušníkům tohoto státu

Výrok

| 1) | Zachováním požadavku italské státní příslušnosti pro výkon funkce kapitána a prvního důstojníka (zástupce kapitána) na všech lodích plujících pod italskou vlajkou ve svých právních předpisech porušila Italská republika povinnosti, které pro ni vyplývají podle článku 39 ES. |
| --- | --- |

1)

Zachováním požadavku italské státní příslušnosti pro výkon funkce kapitána a prvního důstojníka (zástupce kapitána) na všech lodích plujících pod italskou vlajkou ve svých právních předpisech porušila Italská republika povinnosti, které pro ni vyplývají podle článku 39 ES.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 8.12.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/11

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Salvatore Aiello a další v. Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

(Věc C-156/07) (1)

(Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Směrnice 85/337/EHS - Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí - Výstavba silnice v Miláně)

(2008/C 285/17)

Jednací jazyk: italština

Překládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci řízení

Žalobkyně: Salvatore Aiello a další

Žalovaní: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico – scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

Za přítomnosti: Euromilano SpA, Metorpolitana milanese SpA

Předmět věci

Rozhodnutí o předběžné otázce – Consiglio di Stato – Výklad článků 2 a 4 přílohy II směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, s. 40) – Kritéria zohledňovaná při posuzování záměru – Realizace silnice („la strada Interquartiere Nord“) v Miláně

Výrok

| 1) | Článek 2 odst. 1 směrnice Rady ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Rady 97/11/ES ze dne 3. března 1997, musí být vykládán tak, že nevyžaduje, aby postupu posuzování vlivů na životní prostředí upravenému touto směrnicí podléhaly veškeré záměry, které mohou mít významný vliv na životní prostředí, ale pouze ty záměry, které jsou uvedeny v přílohách I a II směrnice, za podmínek stanovených článkem 4 této směrnice a s výhradou jejího čl. 1 odst. 4 a 5 a čl. 2 odst. 3 |
| --- | --- |

1)

Článek 2 odst. 1 směrnice Rady ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Rady 97/11/ES ze dne 3. března 1997, musí být vykládán tak, že nevyžaduje, aby postupu posuzování vlivů na životní prostředí upravenému touto směrnicí podléhaly veškeré záměry, které mohou mít významný vliv na životní prostředí, ale pouze ty záměry, které jsou uvedeny v přílohách I a II směrnice, za podmínek stanovených článkem 4 této směrnice a s výhradou jejího čl. 1 odst. 4 a 5 a čl. 2 odst. 3

| 2) | Odpovídající kritéria výběru ve smyslu přílohy III směrnice 85/337, ve znění směrnice 97/11, jsou pro členské státy závazná, rozhodují-li členské státy v případě záměrů, na něž se vztahuje příloha II této směrnice, buď na základě posouzení každého jednotlivého případu, nebo na základě jimi stanovených prahových hodnot a kritérií o tom, zda předmětný záměr musí být podroben postupu posuzování vlivů na životní prostředí. |
| --- | --- |

2)

Odpovídající kritéria výběru ve smyslu přílohy III směrnice 85/337, ve znění směrnice 97/11, jsou pro členské státy závazná, rozhodují-li členské státy v případě záměrů, na něž se vztahuje příloha II této směrnice, buď na základě posouzení každého jednotlivého případu, nebo na základě jimi stanovených prahových hodnot a kritérií o tom, zda předmětný záměr musí být podroben postupu posuzování vlivů na životní prostředí.

| 3) | Vydá-li se členský stát cestou posuzování u každého jednotlivého případu, zda záměry, na něž se vztahuje příloha II směrnice 85/337, ve znění směrnice 97/11, podléhají posouzení vlivů na životní prostředí, musí prostřednictvím odkazu na kritéria přílohy III této směrnice ve svých vnitrostátních právních předpisech nebo tak, že převezme kritéria, jejichž výčet tato příloha uvádí, do svých vnitrostátních právních přepisů, zajistit, aby veškerá tato kritéria mohla být skutečně vzata v úvahu, je-li to či ono kritérium relevantní pro předmětný záměr, aniž je oprávněn některé z těchto kritérií vyloučit. |
| --- | --- |

3)

Vydá-li se členský stát cestou posuzování u každého jednotlivého případu, zda záměry, na něž se vztahuje příloha II směrnice 85/337, ve znění směrnice 97/11, podléhají posouzení vlivů na životní prostředí, musí prostřednictvím odkazu na kritéria přílohy III této směrnice ve svých vnitrostátních právních předpisech nebo tak, že převezme kritéria, jejichž výčet tato příloha uvádí, do svých vnitrostátních právních přepisů, zajistit, aby veškerá tato kritéria mohla být skutečně vzata v úvahu, je-li to či ono kritérium relevantní pro předmětný záměr, aniž je oprávněn některé z těchto kritérií vyloučit.

---

(1)  Úř. věst. C 140, 23.6.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/11

---

Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amstgericht Landau/Isar – Německo) – Trestní řízení proti Raineru Güntherovi Mögingerovi

(Věc C-225/07) (1)

(„Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Směrnice 91/439/EHS - Vzájemné uznávání řidičských průkazů - Odebrání řidičského průkazu - Dočasný zákaz vydání nového průkazu - Platnost průkazu získaného v jiném členském státě během doby zákazu“)

(2008/C 285/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amstgericht Landau/Isar

Účastník původního trestního řízení

Rainer Günther Möginger

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Amstgericht Landau/Isar – Výklad čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 237, s. 1) – Neuznání řidičského průkazu získaného v jiném členském státě členským státem bydliště během doby dočasného zákazu požadování nového průkazu v členském státě bydliště

Výrok

Článek 1 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 a 4 Směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 ze dne 29. září 2003 musí být vykládán tak, že nebrání členskému státu odmítnout uznat platnost řidičského průkazu vydaného jiným členským státem, jestliže tento průkaz byl vydán v době, kdy jeho držiteli bylo dočasně zakázáno opětovné vydání řidičského oprávnění v prvním členském státě. Skutečnost, že otázka platnosti vyvstala následně po dni, ke kterému uplynulo období, během něhož je zakázáno podat žádost o nový řidičský průkaz, je v tomto ohledu nepodstatná.

---

(1)  Úř. věst. C 183, 4.8.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/12

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 20. června 2008 – Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA v. Komise Evropských společenství

(Věc C-448/07 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Poskytnutí údajů týkajících se postupu při nadměrném schodku - Nařízení (ES) č. 3605/93 - Evropský systém účtů 1995 (ESA 95) - Nařízení (ES) č. 2223/96 - Zařazení útvaru „Madrid Calle 30“ do sektoru útvaru „vládní instituce“ - Tisková zpráva Eurostatu - Akt napadnutelný žalobou)

(2008/C 285/19)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA (zástupci: J. Buendía Sierra a E. González-Gallarza Granizo, abogados)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Aresu a L. Escobar Guerrero, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek proti usnesení Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 12. července 2007, Ayuntamiento de Madrid a Madrid Calle 30, S.A. v. Komise (T-177/06), kterým Soud odmítl jako nepřípustný návrh na zrušení tiskové zprávy Eurostatu č. 48/2006 ze dne 24. dubna 2006 v rozsahu, v němž obsahuje rozhodnutí Komise (Eurostat) týkající se zařazení Madrid Calle 30 do sektoru „vládní instituce“ v rámci Evropského systému účtů (ESA 95)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30 SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30 SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/12

---

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. června 2008 – Philip Morris Products SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-497/07 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Trojrozměrná ochranná známka představující tvar balíčku cigaret - Zamítnutí zápisu)

(2008/C 285/20)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Philip Morris Products SA (zástupce: T. van Innis, advokát)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Rassat, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 12. září 2007, Philip Morris Products v. OHIM (T-140/06), kterým Soud zamítl žalobu podanou účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. února 2006 týkajícímu se její přihlášky tvaru krabičky cigaret k zápisu jako ochranné známky Společenství – Porušení článku 4 a čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146) – Rozlišovací způsobilost trojrozměrného tvaru – Způsoby vyjádření tohoto tvaru a okamžik, ke kterému musí být posuzován

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Philip Morris Products SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Philip Morris Products SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 26.1.2008.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/13

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 19. června 2008 – US Steel Košice s.r.o. v. Komise Evropských společenství

(Věc C-6/08 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Směrnice 2003/87/ES - Systém obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Integrovaná prevence a předcházení znečištění - Slovenská republika - Akt o přistoupení - Přidělování povolenek - Období 2008-2012 - Podmínky - Bezprostřední dotčení - Nepřípustnost)

(2008/C 285/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: US Steel Košice s.r.o. (zástupci: C. Thomas, solicitor, E. Vermulst, advocaat)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a D. Lawunmi, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 1. října 2007 ve věci T-27/07, U.S. Steel Košice s.r.o. v. Komise, kterým se jako nepřípustná odmítá žaloba směřující ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 29. listopadu 2006 týkajícího se národního alokačního plánu přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeného Slovenskem pro období 2008–2012 v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631) – Fyzické a právnické osoby – Akty dotýkající se jich bezprostředně a osobně – Bezprostřední dotčení – Kritéria

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti US Steel Košice s.r.o. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti US Steel Košice s.r.o. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/13

---

Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. června 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Rakousko) – Marc André Kurt v. Bürgermeister der Stadt Wels

(Věc C-104/08) (1)

(„Článek 92 odst. 1 a čl. 104 odst. 3 jednacího řádu - Základní svobody - Listina základních práv Evropské unie - Vnitrostátní právní úprava požadující diplom jako podmínku pro vydání povolení pro provozování autoškoly - Diskriminace vlastních státních příslušníků oproti státním příslušníkům jiných členských států“)

(2008/C 285/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Účastníci původního řízení

Žalobce: Marc André Kurt

Žalovaný: Bürgermeister der Stadt Wels

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Výklad základních zásad zakotvených ve Smlouvě o ES a Smlouvě o EU a základních svobod, které z nich vyplývají, jakož i článků 16 a 20 Listiny základních práv Evropské unie – Vnitrostátní právní úprava, která zavádí systém povolení pro založení, provozování a vedení autoškoly a stanoví požadavek diplomu – Diskriminace vlastních státních příslušníků oproti příslušníkům jiných členských států, kteří využívají svých práv vyplývajících z práva Společenství a nepodléhají nutně požadavku diplomu

Výrok

| 1) | Články 12 ES, 43 ES a 49 ES nebrání právním předpisům členského státu, které odmítají v situaci, jaká je v původním řízení, uznávat profesní kvalifikace, které získal státní příslušník tohoto členského státu, za rovnocenné držení diplomu požadovaného uvedenými právními předpisy pro účely výkonu činnosti autoškoly jako samostatně výdělečné činnosti v tomto stejném členském státě. |
| --- | --- |

1)

Články 12 ES, 43 ES a 49 ES nebrání právním předpisům členského státu, které odmítají v situaci, jaká je v původním řízení, uznávat profesní kvalifikace, které získal státní příslušník tohoto členského státu, za rovnocenné držení diplomu požadovaného uvedenými právními předpisy pro účely výkonu činnosti autoškoly jako samostatně výdělečné činnosti v tomto stejném členském státě.

| 2) | Soudní dvůr Evropských společenství je zjevně nepříslušný k zodpovězení druhé a třetí otázky, které položil Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich. |
| --- | --- |

2)

Soudní dvůr Evropských společenství je zjevně nepříslušný k zodpovězení druhé a třetí otázky, které položil Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich.

---

(1)  Úř. věst. C 142, 7.6.2008.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/14

---

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Španělsko) – Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci v. Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

(Věc C-152/08) (1)

(Článek 104 odst. 3 jednacího řádu - Dohoda o přidružení EHS-Turecko - Článek 37 dodatkového protokolu - Přímý účinek - Pracovní podmínky - Zásada zákazu diskriminace - Fotbal - Omezení počtu profesionálních hráčů pocházejících ze třetích států, kteří mohou být nominováni v mužstvu v národní soutěži)

(2008/C 285/23)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Účastníci původního řízení

Žalobci: Real Sociedad de Fútbol SAD, Nihat Kahveci

Žalovaní: Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunal Superior de Justicia de Madrid –Výklad článku 37 dodatkového protokolu připojeného k Dohodě o přidružení EHS-Turecko, podepsaného dne 23. listopadu 1970 v Bruselu a uzavřeného, schváleného a potvrzeného jménem Společenství nařízením Rady (EHS) č. 2760/72 ze dne 19. prosince 1972 (Úř. věst. L 293, s. 1) – Pracovní podmínky – Pravidla vydaná sportovními sdruženími, která omezují účast profesionálních hráčů pocházejících ze třetích států, které nejsou smluvními stranami Dohody o Evropském hospodářském prostoru, v některých soutěžích – Profesionální sportovec turecké státní příslušnosti s pracovním povolením pro výkon povolání a povolením k pobytu v souladu s vnitrostátním právem.

Výrok

Zákaz jakékoli diskriminace tureckých pracovníků působících na řádném trhu práce členských států, pokud jde o odměnu a jiné pracovní podmínky, který je uveden v článku 37 dodatkového protokolu, podepsaného dne 23. listopadu 1970 v Bruselu a uzavřeného, schváleného a potvrzeného jménem Společenství nařízením Rady (EHS) č. 2760/72 ze dne 19. prosince 1972, který tvoří přílohu dohody zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem, která byla podepsána dne 12. září 1963 v Ankaře Tureckou republikou na jedné straně a členskými státy EHS a Společenstvím na straně druhé a která byla uzavřena, schválena a potvrzena jménem Společenství rozhodnutím Rady 64/732/EHS ze dne 23. prosince 1963, jakož i v čl. 10 odst. 1 rozhodnutí rady přidružení č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení, musí být vykládán tak, že brání tomu, aby se na profesionálního sportovce turecké státní příslušnosti, řádně zaměstnaného klubem usazeným v členském státě, uplatnilo pravidlo vydané sportovním svazem téhož státu, podle kterého mohou kluby nominovat do utkání v soutěžích organizovaných na národní úrovni pouze omezený počet hráčů pocházejících ze třetích států, které nejsou smluvními stranami Dohody o Evropském hospodářském prostoru.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 5.7.2008.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/15

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Panevėžio apygardos teismas – Litevská republika) – Trestní řízení proti Edgaru Babanovi

(Věc C-207/08) (1)

(„Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Zemědělství - Volný pohyb zboží - Vnitrostátní právní předpisy zakazující pěstování jakéhokoli druhu konopí“)

(2008/C 285/24)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Panevėžio apygardos teismas

Účastník původního trestního řízení

Edgar Babanov

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Panevėžio Apygardos Teismas – Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy stanovící trestní odpovědnost za pěstování jakéhokoli druhu konopí s právem Společenství – Možnost soudu použít vnitrostátní právní předpisy, pokud obsah aktivních látek v konopí nepřesahuje určitou mez

Výrok

| 1) | Nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001, musí být vykládáno v tom smyslu, že brání vnitrostátním právním předpisům, které zakazují pěstování a držení konopí určeného na výrobu vlákna, jež upravuje uvedené nařízení. |
| --- | --- |

1)

Nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001, musí být vykládáno v tom smyslu, že brání vnitrostátním právním předpisům, které zakazují pěstování a držení konopí určeného na výrobu vlákna, jež upravuje uvedené nařízení.

| 2) | Právo Společenství brání tomu, aby soud členského státu použil vnitrostátní právní předpisy, které v rozporu s nařízením č. 1782/2003 zakazují pěstování a držení konopí určeného na výrobu vlákna, jež upravuje uvedené nařízení. |
| --- | --- |

2)

Právo Společenství brání tomu, aby soud členského státu použil vnitrostátní právní předpisy, které v rozporu s nařízením č. 1782/2003 zakazují pěstování a držení konopí určeného na výrobu vlákna, jež upravuje uvedené nařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 15.8.2008.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2008 Athanasiosem Pitsiorlasem proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 27. listopadu 2007 ve spojených věcech T-3/00 a T-337/04, Athanasios Pitsiorlas v. Rada Evropské unie a Evropská centrální banka

(Věc C-84/08 P)

(2008/C 285/25)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Athanasios Pitsiorlas (zástupce: D. Papafilippou, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie a Evropská centrální banka

Soudní dvůr (druhý senát) odmítl usnesením ze dne 3. července 2008 kasační opravný prostředek a uložil Athanasiosu Pitsiorlasovi náhradu nákladů řízení.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/15

---

Žaloba podaná dne 17. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-327/08)

(2008/C 285/26)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Rozet a D. Kukovec, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že
  Francouzská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti čl. 44 odst. 1 dekretu č. 2005-1308 ze dne 20. října 2005, čl. 46 odst. 1 dekretu č. 2005-1742 ze dne 30. prosince 2005 a čl. 80 odst. 1 první pododstavec dekretu č. 2006-975 ze dne 1. srpna 2006 v rozsahu, v němž tato ustanovení poskytují možnost, aby zadavatelé zkrátily přiměřenou lhůtu, kterou je nutno dodržet mezi oznámením uchazečům a podpisem smlouvy bez časového limitu nebo objektivních podmínek předem stanovených vnitrostátní úpravou,
  a
  že přijala a ponechala v účinnosti čl. 1441 odst. 1 nového občanského soudního řádu ve znění dekretu č. 2005-1308 ze dne 20. října 2005 v rozsahu, v němž toto ustanovení určuje lhůtu deseti dnů pro odpověď dotčeného zadavatele a zakazuje jakékoliv předsmluvní jednání před zmíněnou odpovědí, aniž by tato lhůta stavěla běh lhůty mezi oznámením uchazečům a podpisem smlouvy,
  nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice 89/665/EHS (1) a ze směrnice 92/13/EHS (2), jak je vyložil Soudní dvůr ve svých rozsudcích „Alcatel“ (C-81/98) a „Komise v. Rakousko“ (C-212/02) a zejména z čl. 2 odst. 1 směrnice 89/665/EHS a čl. 2 odst. 1 směrnice 92/13/EHS; |
| --- | --- |

—

určit, že

Francouzská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti čl. 44 odst. 1 dekretu č. 2005-1308 ze dne 20. října 2005, čl. 46 odst. 1 dekretu č. 2005-1742 ze dne 30. prosince 2005 a čl. 80 odst. 1 první pododstavec dekretu č. 2006-975 ze dne 1. srpna 2006 v rozsahu, v němž tato ustanovení poskytují možnost, aby zadavatelé zkrátily přiměřenou lhůtu, kterou je nutno dodržet mezi oznámením uchazečům a podpisem smlouvy bez časového limitu nebo objektivních podmínek předem stanovených vnitrostátní úpravou,

a

že přijala a ponechala v účinnosti čl. 1441 odst. 1 nového občanského soudního řádu ve znění dekretu č. 2005-1308 ze dne 20. října 2005 v rozsahu, v němž toto ustanovení určuje lhůtu deseti dnů pro odpověď dotčeného zadavatele a zakazuje jakékoliv předsmluvní jednání před zmíněnou odpovědí, aniž by tato lhůta stavěla běh lhůty mezi oznámením uchazečům a podpisem smlouvy,

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice 89/665/EHS (1) a ze směrnice 92/13/EHS (2), jak je vyložil Soudní dvůr ve svých rozsudcích „Alcatel“ (C-81/98) a „Komise v. Rakousko“ (C-212/02) a zejména z čl. 2 odst. 1 směrnice 89/665/EHS a čl. 2 odst. 1 směrnice 92/13/EHS;

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise na podporu své žaloby uvádí dva žalobní důvody.

Svým prvním důvodem Komise vytýká žalované, že zadavatelům umožňuje v naléhavých případech zkrátit na méně než deset dní minimální lhůtu, kterou je třeba dodržet mezi doručením rozhodnutí o zadání zakázky všem uchazečům a podpisem smlouvy ohledně dané zakázky. Na jedné straně by totiž byla naléhavost, o niž se jedná ve francouzských právních předpisech, ponechána na volné úvaze zadavatele, aniž by byla stanovena jakákoli objektivní podmínka. Na druhé straně tytéž předpisy neskýtají záruku, že počet dní, o něž se zkrátí lhůta, bude oznámen uchazečům, což by mohlo mít za následek, že tito uchazeči podají předsmluvní žalobu proti rozhodnutí o udělení zakázky poté, co již byla ohledně této zakázky podepsána smlouva. Takováto situace je očividně v rozporu s cílem, jejž sledují směrnice 89/665/EHS a 92/13/EHS, posíleným judikaturou Soudního dvora, který spočívá v zavedení účinných a rychlých opravných prostředků zaměřených proti protiprávním rozhodnutím zadavatele ve stádiu, kdy lze ještě porušení předpisů napravit.

Svým druhým žalobním důvodem Komise žalované krom toho vytýká, že nevzala na zřetel užitečný účinek týchž směrnic tím, že ve francouzské právní úpravě stanovila předběžnou fázi povinné výzvy zadavatele, která nestaví lhůtu, již je třeba dodržet mezi doručením rozhodnutí o udělení zakázky a podpisem smlouvy ohledně této zakázky. Jelikož je totiž podání žaloby uchazečem vyloučeno ve lhůtě pro odpověď na výzvu v délce deseti dnů, odpověď zadavatele po uplynutí této lhůty by zbavila neúspěšného uchazeče veškerých možností k podání účinného opravného prostředku, neboť k tomuto datu by již byla podepsána smlouva.

---

(1)  Směrnice Rady 89/665/ES ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (Úř. věst. L 395, p. 33; Zvl. vyd. 06/01 s. 246) ve znění směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (Úř. věst L 209, s. 1; Zvl. vyd. 06/01 s. 322).

(2)  Směrnice Rady 92/13/EHS ze dne 25. února 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se uplatňování pravidel Společenství pro postupy při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací (Úř. věst. L 76, s. 14; Zvl. vyd. 06/01 s. 315).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/16

---

Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-333/08)

(2008/C 285/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: B. Stromsky, zmocněnec)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika tím, že zavedla pro pomocné látky a potraviny, k jejichž přípravě byly použity pomocné látky pocházející z jiných členských států, kde byly zákonně vyrobeny nebo uvedeny na trh, povolovací režim, který nevyhovuje zásadě proporcionality, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 28 Smlouvy o ES; |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika tím, že zavedla pro pomocné látky a potraviny, k jejichž přípravě byly použity pomocné látky pocházející z jiných členských států, kde byly zákonně vyrobeny nebo uvedeny na trh, povolovací režim, který nevyhovuje zásadě proporcionality, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 28 Smlouvy o ES;

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise zaměřuje svoji žalobu proti omezením obchodu, která jsou způsobena francouzskou právní úpravou pomocných látek. Tím, že tato právní úprava pro tyto látky a pro potraviny, při jejichž přípravě byly použity pomocné látky pocházející z jiných členských států, kde byly zákonným způsobem vyrobeny nebo uvedeny na trh, zavedla povolovací režim, způsobila zdražení a ztížila uvádění těchto potravin na trh, čímž podle Komise narušuje obchod uvnitř Společenství.

Komise je toho názoru, že povolovací režim může být za určitých okolností ospravedlněn důvody veřejného zdraví, musí však v každém případě splňovat kritéria proporcionality a vyhovovat podmínkám daným judikaturou, zejména pak podmínkám uvedeným v rozsudku Soudního dvora ze dne 5. února 2004, Komise v. Francie (C-24/00). V projednávané věci však nebylo několik z těchto podmínek splněno, neboť příslušná řízení upravená předmětnou právní úpravou nebyla snadno přístupná, rychlá ani napadnutelná soudní žalobou v případě zamítnutí žádosti o povolení.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. července 2008 Transport Schiocchet-Excursions SARL proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 19. května 2008 ve věci T-220/07, Transport Schiocchet-Excursions SARL v. Komise

(Věc C-335/08 P)

(2008/C 285/28)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Transport Schiocchet- Excursions SARL (zástupce: D. Schönberger, advokátka)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníce řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit usnesení Soudu ze dne 19. května 2008, |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení Soudu ze dne 19. května 2008,

| — | rozhodnout ve věci, vyhovět návrhovým žádáním uplatněným v prvním stupni a rozhodnout tak spor definitivně; |
| --- | --- |

—

rozhodnout ve věci, vyhovět návrhovým žádáním uplatněným v prvním stupni a rozhodnout tak spor definitivně;

| — | podpůrně vrátit věc Soudu; |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Soudu;

| — | uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku tři důvody:

Prvním důvodem tvrdí, že Soud porušil zásadu právní jistoty spojenou s rozhodnutími soudů Společenství, článek 235 a čl. 288 druhý pododstavec Smlouvy ES, jakož i článek 13 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod v rozsahu, v němž Soud v bodu 39 napadeného usnesení rozhodl, že podání žalob k vnitrostátním soudům nemá odkladný účinek ani nepřerušuje promlčecí lhůtu, zatímco v předchozích rozhodnutích, tvořících překážku věci rozsouzené, ji Soud naopak vyzýval k podání žaloby k vnitrostátním soudům.

Druhým důvodem upozorňuje na četná pochybení, kterých se Soud dopustil při posuzování podmínek vzniku mimosmluvní odpovědnosti, která spočívají ve zkreslení skutkového stavu a návrhových žádání v její žalobě, čl. 288 druhého pododstavce ES, jakož i článku 230, pokud jde zejména o údajné potvrzení postoje Komise vnitrostátními soudy a posouzení, které se týká období, ve kterém škoda vznikla.

Svým třetím a posledním důvodem se dovolává porušení čl. 4 odst. 2 a čl. 2 bodu 1.3 nařízení 684/94 (1) v tom smyslu, že Soud přijetím výkladu Komise nesprávně kvalifikoval činnost jejích soutěžitelů jako „zvláštní linkovou dopravu“ (čl. 4 odst. 2), pro kterou není třeba povolení, zatímco se v projednávané věci jednalo o služby souběžné nebo dočasné (čl. 2 bod 1.3), podléhající stejným pravidlům jako běžné služby poskytované účastnicí řízení podávající opravný prostředek.

---

(1)  Úř. věst. 1992, L 74, s. 1.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/17

---

Žaloba podaná dne 24. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-342/08)

(2008/C 285/29)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Rozet a A. Sipos, zmocněnci)

Žalované: Belgické království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Belgické království tím, že nezajistilo vypracování vnějšího havarijního plánu pro všechny závody uvedené v článku 9 směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek (1), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/105/ES ze dne 16. prosince 2003 (2), nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. c) této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Belgické království tím, že nezajistilo vypracování vnějšího havarijního plánu pro všechny závody uvedené v článku 9 směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek (1), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/105/ES ze dne 16. prosince 2003 (2), nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. c) této směrnice;

| — | uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise tvrdí, že vypracování vnějších havarijních plánů pro opatření mimo závody uvedené v článku 9 směrnice 96/82/ES je základním požadavkem této směrnice. Belgické království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice, v rozsahu, v němž nevypracovalo takové plány pro 59 závodů nacházejících se na jeho území, zatímco podle samotného znění této směrnice měly být uvedené plány vypracovány nejpozději tři roky po nejzazším datu provedení směrnice, tedy dne 3. února 2002.

---

(1)  Úř. věst., L 10, s. 13; Zvl. vyd. 05/02, s. 410.

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/105/ES ze dne 16. prosince 2003, kterou se mění směrnice Rady 96/82/ES o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek (Úř. věst. L 345, s. 97; Zvl. vyd. 05/04, s. 398).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 31. července 2008 – Modehuis A. Zwijnenburg B. V., další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-352/08)

(2008/C 285/30)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Modehuis A. Zwijnenburg B. V.

Další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

Předběžná otázka

Je třeba čl. 11 odst. 1 písm. a) směrnice Rady 90/434/EHS (1) ze dne 23. července 1990 vykládat tak, že zvýhodnění podle této směrnice mohou být osobě povinné k dani odepřena, jestliže právní jednání ve svém celku mají za cíl vyhnout se zatížení jinou daní než těch, na něž se vztahují zvýhodnění obsažená v této směrnici?

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států (Úř. věst. L 225, s. 1; Zvl. vyd. 09/01 s. 142).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/18

---

Žaloba podaná dne 30. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-354/08)

(2008/C 285/31)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Traversa a J. Sénéchal, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika tím, že v rámci oznámení o výběrovém řízení na koncese na vodní díla stanovila preferenční nárok pro koncesionáře, jejichž koncese skončila, a zejména tím, že přijala ustanovení čl. 29 odst. 3 nařízení č. 99/225 ze dne 22. března 1999 o koncesích a o prohlášení vodních děl za veřejně prospěšná zařízení, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 43 ES; |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika tím, že v rámci oznámení o výběrovém řízení na koncese na vodní díla stanovila preferenční nárok pro koncesionáře, jejichž koncese skončila, a zejména tím, že přijala ustanovení čl. 29 odst. 3 nařízení č. 99/225 ze dne 22. března 1999 o koncesích a o prohlášení vodních děl za veřejně prospěšná zařízení, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 43 ES;

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise uplatňuje, že poskytnutí preferenčního nároku koncesionářům, jejichž koncese skončila při obnovení a udělování koncesí na vodní díla, představuje porušení zásady zákazu diskriminace a brání svobodě usazování. Tím, že upřednostňuje společnosti, které již koncesi mají a které z tohoto důvodu jsou již usazeny ve Francii, francouzské právní předpisy ztěžují usazování společností pocházejících z jiných členských států.

Francouzské orgány mimoto neuplatnily výjimky stanovené v článcích 45 a 46 Smlouvy nebo naléhavé důvody veřejného zájmu, aby odůvodnily dotčená opatření, která jsou v každém případě nepřiměřená sledovanému cíli. Náklady nesené koncesionáři, jejichž koncese skončila, mohou být například kompenzovány jinými povinnostmi uloženými novému soutěžiteli.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 4. srpna 2008 – Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Věc C-359/08)

(2008/C 285/32)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Stichting Greenpeace Nederland

Žalovaný: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Předběžné otázky

| 1) | Musí být místo uvolnění geneticky modifikovaných organismů, které podle čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES (1) nemůže být považováno za důvěrnou informaci, rovněž s přihlédnutím k účelu a systematice směrnice vykládáno v tom smyslu, že je tím míněn pozemek v katastru nemovitostí, nebo může být dostačující, pokud je uvedena větší zeměpisná oblast? |
| --- | --- |

1)

Musí být místo uvolnění geneticky modifikovaných organismů, které podle čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES (1) nemůže být považováno za důvěrnou informaci, rovněž s přihlédnutím k účelu a systematice směrnice vykládáno v tom smyslu, že je tím míněn pozemek v katastru nemovitostí, nebo může být dostačující, pokud je uvedena větší zeměpisná oblast?

| 2) | a) | V případě, že je dostačující větší zeměpisná oblast, jaké okolnosti mohou být zohledněny při stanovení údajů o oblasti? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

V případě, že je dostačující větší zeměpisná oblast, jaké okolnosti mohou být zohledněny při stanovení údajů o oblasti?

| b) | Má směrnice 2003/4/ES (2) význam při stanovení rozsahu o údajích o oblasti? |
| --- | --- |

b)

Má směrnice 2003/4/ES (2) význam při stanovení rozsahu o údajích o oblasti?

| c) | Vyhovuje oblast, která je dvacetkrát větší než jednotlivá pokusná pole, zásadě proporcionality? |
| --- | --- |

c)

Vyhovuje oblast, která je dvacetkrát větší než jednotlivá pokusná pole, zásadě proporcionality?

| 3) | Vyhovuje zásadě proporcionality, pokud na základě správních předpisů změněných dne 17. července 2008 byl zvolen celkový údaj o oblasti o stonásobné velikosti jednotlivých pokusných polí? |
| --- | --- |

3)

Vyhovuje zásadě proporcionality, pokud na základě správních předpisů změněných dne 17. července 2008 byl zvolen celkový údaj o oblasti o stonásobné velikosti jednotlivých pokusných polí?

| 4) | Pokud je dostačující pouze údaj o oblasti vztahující se ke katastru nemovitostí, může navzdory čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES existovat za okolností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES odůvodnění pro to, aby s informacemi o přesném místě uvolnění bylo nakládáno jako s důvěrnými? |
| --- | --- |

4)

Pokud je dostačující pouze údaj o oblasti vztahující se ke katastru nemovitostí, může navzdory čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES existovat za okolností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES odůvodnění pro to, aby s informacemi o přesném místě uvolnění bylo nakládáno jako s důvěrnými?

| 5) | a) | Obsahuje čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES taxativní výčet odůvodňujících skutečností? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Obsahuje čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES taxativní výčet odůvodňujících skutečností?

| b) | Pokud ano, spadají ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku do odůvodňujících skutečností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES? |
| --- | --- |

b)

Pokud ano, spadají ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku do odůvodňujících skutečností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES?

| 6) | Je v případě kladné odpovědi na otázku 5 písm. a) a b) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole s přihlédnutím k čl. 4 odst. 2 písm. h) směrnice 2003/4/ES a se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený? |
| --- | --- |

6)

Je v případě kladné odpovědi na otázku 5 písm. a) a b) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole s přihlédnutím k čl. 4 odst. 2 písm. h) směrnice 2003/4/ES a se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený?

| 7) | a) | Je v případě záporné odpovědi na otázku 5 písm. a) ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku přípustnou odůvodňující skutečností? |
| --- | --- | --- |

7)

a)

Je v případě záporné odpovědi na otázku 5 písm. a) ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku přípustnou odůvodňující skutečností?

| b) | Je v případě kladné odpovědi na otázku 7 písm. a) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený? |
| --- | --- |

b)

Je v případě kladné odpovědi na otázku 7 písm. a) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS (Úř. věst. L 106, s. 1; Zvl. vyd. 15/06, s. 77).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (Úř. věst. L 41, s. 26; Zvl. vyd. 15/07, s. 375).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 4. srpna 2008 – 1. Stichting Greenpeace Nederland a 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie „VoMiGEN“v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Věc C-360/08)

(2008/C 285/33)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobkyně:

| 1. | Stichting Greenpeace Nederland |
| --- | --- |

1.

Stichting Greenpeace Nederland

| 2. | Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie „VoMiGEN“ |
| --- | --- |

2.

Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie „VoMiGEN“

Žalovaný: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Předběžné otázky

| 1) | Musí být místo uvolnění geneticky modifikovaných organismů, které podle čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES (1) nemůže být považováno za důvěrnou informaci, rovněž s přihlédnutím k účelu a systematice směrnice vykládáno v tom smyslu, že je tím míněn pozemek v katastru nemovitostí, nebo může být dostačující, pokud je uvedena větší zeměpisná oblast? |
| --- | --- |

1)

Musí být místo uvolnění geneticky modifikovaných organismů, které podle čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES (1) nemůže být považováno za důvěrnou informaci, rovněž s přihlédnutím k účelu a systematice směrnice vykládáno v tom smyslu, že je tím míněn pozemek v katastru nemovitostí, nebo může být dostačující, pokud je uvedena větší zeměpisná oblast?

| 2) | a) | V případě, že je dostačující větší zeměpisná oblast, jaké okolnosti mohou být zohledněny při stanovení údajů o oblasti? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

V případě, že je dostačující větší zeměpisná oblast, jaké okolnosti mohou být zohledněny při stanovení údajů o oblasti?

| b) | Má směrnice 2003/4/ES (2) význam při stanovení rozsahu o údajích o oblasti? |
| --- | --- |

b)

Má směrnice 2003/4/ES (2) význam při stanovení rozsahu o údajích o oblasti?

| c) | Vyhovuje oblast, která je dvacetkrát větší než jednotlivá pokusná pole, zásadě proporcionality? |
| --- | --- |

c)

Vyhovuje oblast, která je dvacetkrát větší než jednotlivá pokusná pole, zásadě proporcionality?

| 3) | Vyhovuje zásadě proporcionality, pokud na základě správních předpisů změněných dne 17. července 2008 byl zvolen celkový údaj o oblasti o stonásobné velikosti jednotlivých pokusných polí? |
| --- | --- |

3)

Vyhovuje zásadě proporcionality, pokud na základě správních předpisů změněných dne 17. července 2008 byl zvolen celkový údaj o oblasti o stonásobné velikosti jednotlivých pokusných polí?

| 4) | Pokud je dostačující pouze údaj o oblasti vztahující se ke katastru nemovitostí, může navzdory čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES existovat za okolností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES odůvodnění pro to, aby s informacemi o přesném místě uvolnění bylo nakládáno jako s důvěrnými? |
| --- | --- |

4)

Pokud je dostačující pouze údaj o oblasti vztahující se ke katastru nemovitostí, může navzdory čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES existovat za okolností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES odůvodnění pro to, aby s informacemi o přesném místě uvolnění bylo nakládáno jako s důvěrnými?

| 5) | a) | Obsahuje čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES taxativní výčet odůvodňujících skutečností? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Obsahuje čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES taxativní výčet odůvodňujících skutečností?

| b) | Pokud ano, spadají ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku do odůvodňujících skutečností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES? |
| --- | --- |

b)

Pokud ano, spadají ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku do odůvodňujících skutečností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES?

| 6) | Je v případě kladné odpovědi na otázku 5 písm. a) a b) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole s přihlédnutím k čl. 4 odst. 2 písm. h) směrnice 2003/4/ES a se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený? |
| --- | --- |

6)

Je v případě kladné odpovědi na otázku 5 písm. a) a b) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole s přihlédnutím k čl. 4 odst. 2 písm. h) směrnice 2003/4/ES a se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený?

| 7) | a) | Je v případě záporné odpovědi na otázku 5 písm. a) ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku přípustnou odůvodňující skutečností? |
| --- | --- | --- |

7)

a)

Je v případě záporné odpovědi na otázku 5 písm. a) ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku přípustnou odůvodňující skutečností?

| b) | Je v případě kladné odpovědi na otázku 7 písm. a) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený? |
| --- | --- |

b)

Je v případě kladné odpovědi na otázku 7 písm. a) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS (Úř. věst. L 106, s. 1; Zvl. vyd. 15/06, s. 77).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (Úř. věst. L 41, s. 26; Zvl. vyd. 15/07, s. 375).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 4. srpna 2008 – Stichting Greenpeace Nederland v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

(Věc C-361/08)

(2008/C 285/34)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State (Nizozemsko)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Stichting Greenpeace Nederland

Žalovaný: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Další účastnice řízení: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

Předběžné otázky

| 1) | Musí být místo uvolnění geneticky modifikovaných organismů, které podle čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES (1) nemůže být považováno za důvěrnou informaci, rovněž s přihlédnutím k účelu a systematice směrnice vykládáno v tom smyslu, že je tím míněn pozemek v katastru nemovitostí, nebo může být dostačující, pokud je uvedena větší zeměpisná oblast? |
| --- | --- |

1)

Musí být místo uvolnění geneticky modifikovaných organismů, které podle čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES (1) nemůže být považováno za důvěrnou informaci, rovněž s přihlédnutím k účelu a systematice směrnice vykládáno v tom smyslu, že je tím míněn pozemek v katastru nemovitostí, nebo může být dostačující, pokud je uvedena větší zeměpisná oblast?

| 2) | a) | V případě, že je dostačující větší zeměpisná oblast, jaké okolnosti mohou být zohledněny při stanovení údajů o oblasti? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

V případě, že je dostačující větší zeměpisná oblast, jaké okolnosti mohou být zohledněny při stanovení údajů o oblasti?

| b) | Má směrnice 2003/4/ES (2) význam při stanovení rozsahu o údajích o oblasti? |
| --- | --- |

b)

Má směrnice 2003/4/ES (2) význam při stanovení rozsahu o údajích o oblasti?

| c) | Vyhovuje oblast, která je dvacetkrát větší než jednotlivá pokusná pole, zásadě proporcionality? |
| --- | --- |

c)

Vyhovuje oblast, která je dvacetkrát větší než jednotlivá pokusná pole, zásadě proporcionality?

| 3) | Vyhovuje zásadě proporcionality, pokud na základě správních předpisů změněných dne 17. července 2008 byl zvolen celkový údaj o oblasti o stonásobné velikosti jednotlivých pokusných polí? |
| --- | --- |

3)

Vyhovuje zásadě proporcionality, pokud na základě správních předpisů změněných dne 17. července 2008 byl zvolen celkový údaj o oblasti o stonásobné velikosti jednotlivých pokusných polí?

| 4) | Pokud je dostačující pouze údaj o oblasti vztahující se ke katastru nemovitostí, může navzdory čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES existovat za okolností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES odůvodnění pro to, aby s informacemi o přesném místě uvolnění bylo nakládáno jako s důvěrnými? |
| --- | --- |

4)

Pokud je dostačující pouze údaj o oblasti vztahující se ke katastru nemovitostí, může navzdory čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18/ES existovat za okolností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES odůvodnění pro to, aby s informacemi o přesném místě uvolnění bylo nakládáno jako s důvěrnými?

| 5) | a) | Obsahuje čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES taxativní výčet odůvodňujících skutečností? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Obsahuje čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES taxativní výčet odůvodňujících skutečností?

| b) | Pokud ano, spadají ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku do odůvodňujících skutečností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES? |
| --- | --- |

b)

Pokud ano, spadají ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku do odůvodňujících skutečností uvedených v čl. 4 odst. 2 směrnice 2003/4/ES?

| 6) | Je v případě kladné odpovědi na otázku 5 písm. a) a b) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole s přihlédnutím k čl. 4 odst. 2 písm. h) směrnice 2003/4/ES a se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený? |
| --- | --- |

6)

Je v případě kladné odpovědi na otázku 5 písm. a) a b) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole s přihlédnutím k čl. 4 odst. 2 písm. h) směrnice 2003/4/ES a se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený?

| 7) | a) | Je v případě záporné odpovědi na otázku 5 písm. a) ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku přípustnou odůvodňující skutečností? |
| --- | --- | --- |

7)

a)

Je v případě záporné odpovědi na otázku 5 písm. a) ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí, a zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku přípustnou odůvodňující skutečností?

| b) | Je v případě kladné odpovědi na otázku 7 písm. a) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený? |
| --- | --- |

b)

Je v případě kladné odpovědi na otázku 7 písm. a) údaj o oblasti o dvacetinásobné nebo stonásobné velikosti pokusného pole se zřetelem k ochraně soukromých (ochrana podniků včetně osob a výrobků, které se v něm nacházejí) a veřejných zájmů (zamezení sabotáže ohledně klimatu pro biotechnologický rozvoj v Nizozemsku) přiměřený?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS (Úř. věst. L 106, s. 1; Zvl. vyd. 15/06, s. 77).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (Úř. věst. L 41, s. 26; Zvl. vyd. 15/07, s. 375).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 7. srpna 2008 – Romana Slanina v. Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

(Věc C-363/08)

(2008/C 285/35)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v odvolacím řízení: Romana Slanina

Odpůrce: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Předběžné otázky

| 1) | Vyplývá z nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (1) (dále jen „nařízení“), že rozvedené bývalé manželce nesamostatně výdělečně činného muže s bydlištěm v Rakousku, která sama není výdělečně činná, je zachován nárok na rodinné přídavky (na dítě) vůči Rakousku, jestliže založí bydliště v jiném členském státě a přemístí tam své místo, kde jsou soustředěny její životní zájmy, a jestliže tam nadále není výdělečně činná? |
| --- | --- |

1)

Vyplývá z nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (1) (dále jen „nařízení“), že rozvedené bývalé manželce nesamostatně výdělečně činného muže s bydlištěm v Rakousku, která sama není výdělečně činná, je zachován nárok na rodinné přídavky (na dítě) vůči Rakousku, jestliže založí bydliště v jiném členském státě a přemístí tam své místo, kde jsou soustředěny její životní zájmy, a jestliže tam nadále není výdělečně činná?

| 2) | Přísluší z hlediska odpovědi na otázku 1 nějaký význam okolnosti, že Rakousko, kde rozvedený manžel zůstal a kde má výlučné bydliště a zaměstnání, tomuto muži za určitých předpokladů přiznává nárok na rodinné přídavky (na dítě), když již neexistuje nárok rozvedené manželky? |
| --- | --- |

2)

Přísluší z hlediska odpovědi na otázku 1 nějaký význam okolnosti, že Rakousko, kde rozvedený manžel zůstal a kde má výlučné bydliště a zaměstnání, tomuto muži za určitých předpokladů přiznává nárok na rodinné přídavky (na dítě), když již neexistuje nárok rozvedené manželky?

| 3) | Vyplývá z tohoto nařízení nárok rozvedené manželky na rodinné přídavky (na dítě) vůči Rakousku, kde má rozvedený bývalý manžel a otec dítěte bydliště a kde je zaměstnán, pokud dojde ke změně oproti poměrům uvedeným v otázce 1 a manželka v novém členském státě nastoupí do zaměstnání? |
| --- | --- |

3)

Vyplývá z tohoto nařízení nárok rozvedené manželky na rodinné přídavky (na dítě) vůči Rakousku, kde má rozvedený bývalý manžel a otec dítěte bydliště a kde je zaměstnán, pokud dojde ke změně oproti poměrům uvedeným v otázce 1 a manželka v novém členském státě nastoupí do zaměstnání?

---

(1)  Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 11. srpna 2008 – AGRANA Zucker GmbH v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Věc C-365/08)

(2008/C 285/36)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: AGRANA Zucker GmbH

Žalovaný: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Předběžné otázky

| 1) | Je článek 16 nařízení Rady (ES) č. 318/2006 ze dne 20. února 2006 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (1) nutno vykládat v tom smyslu, že také kvóta na cukr, která nemůže být využita v důsledku preventivního stažení podle článku 1 nařízení Komise (ES) č. 290/2007 ze dne 16. března 2007, kterým se pro hospodářský rok 2007/08 stanoví procentní podíl (2) podle článku 19 nařízení Rady (ES) č. 318/2006, musí být součástí vyměření výrobní dávky? |
| --- | --- |

1)

Je článek 16 nařízení Rady (ES) č. 318/2006 ze dne 20. února 2006 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (1) nutno vykládat v tom smyslu, že také kvóta na cukr, která nemůže být využita v důsledku preventivního stažení podle článku 1 nařízení Komise (ES) č. 290/2007 ze dne 16. března 2007, kterým se pro hospodářský rok 2007/08 stanoví procentní podíl (2) podle článku 19 nařízení Rady (ES) č. 318/2006, musí být součástí vyměření výrobní dávky?

| 2) | Pro případ, že první otázka bude zodpovězena kladně:
  Je článek 16 nařízení Rady (ES) č. 318/2006 ze dne 20. února 2006 slučitelný s primárním právem, zvláště se zásadou proporcionality a se zákazem diskriminace, který vyplývá z článku 34 ES? |
| --- | --- |

2)

Pro případ, že první otázka bude zodpovězena kladně:

Je článek 16 nařízení Rady (ES) č. 318/2006 ze dne 20. února 2006 slučitelný s primárním právem, zvláště se zásadou proporcionality a se zákazem diskriminace, který vyplývá z článku 34 ES?

---

(1)  Úř. věst. L 58, s. 1.

(2)  Úř. věst. L 78, s. 20.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/23

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-369/08)

(2008/C 285/37)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Traversa a P. Dejmek, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že bod 2.1 přílohy VIIIb k Straßenverkehrszulassungsordnung (pravidla pro registraci k silničnímu provozu) je v rozporu s článkem 43 ES ve spojení s článkem 48 ES; |
| --- | --- |

—

určit, že bod 2.1 přílohy VIIIb k Straßenverkehrszulassungsordnung (pravidla pro registraci k silničnímu provozu) je v rozporu s článkem 43 ES ve spojení s článkem 48 ES;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle čl. 43 odst. 1 ES jsou zakázány právní úpravy, které omezují svobodu usazování státních příslušníků jednoho členského státu na území jiného členského státu. Z článku 48 ES vyplývá, že ustanovení Smlouvy o svobodě usazování pro společnosti, které mají své sídlo, svou ústřední správu nebo hlavní provozovnu uvnitř Společenství jsou postaveny na roveň těm, které platí pro fyzické osoby, které jsou státními příslušníky členských států. Ustanovení o rovném zacházení zakazují nejen zjevnou diskriminaci na základě státní příslušnosti, nebo u společností na základě jejich sídla, nýbrž i všechny skryté formy diskriminace, které by prostřednictvím uplatnění jiných rozlišovacích znaků skutečně vedly ke stejnému výsledku.

Podle bodu 2.1 přílohy VIIIb německých Straßenverkehrszulassungsordnung může být kontrolní organizace pro provádění technických prohlídek, resp. bezpečnostních zkoušek a schvalování motorových vozidel v Německu uznána pouze tehdy, pokud je tvořena a provozována minimálně 60 na celý úvazek samostatně výdělečně činnými znalci motorových vozidel, přičemž minimálně tolik zkušebních inženýrů této organizace musí mít své sídlo na území pro které se uznání vydává, aby tak na 100 000 zde zaregistrovaných motorových vozidel a přívěsů připadal vždy jeden, maximálně ale jen 30 zkušebních inženýrů.

Podle názoru Komise se u tohoto požadavku jedná o nepřípustné omezení svobody usazování, které není slučitelné s článkem 43 ES, případně ve spojení s článkem 48 ES. Požadavek, že organizace bude tvořena pouze z minimálního počtu na celý úvazek samostatně výdělečně činných znalců představuje kvalitativní omezení, protože podnikům, které by chtěly vykonávat předmětnou činnost, je vnucena určitá struktura. Tento požadavek zejména znamená vyloučení závisle činných osob, které nemohou být členy takovéto kontrolní organizace. Sporné ustanovení krom toho představuje také kvantitativní omezení, protože pro tyto kontrolní organizace stanoví minimální počet členů. Tyto požadavky kladené na uznání znemožňují každému jinému hospodářskému subjektu řádně usazenému v jiném členském státu, který má jinou právní formu nebo vnitřní strukturu, nabízet v Německu služby technické kontroly. Požadavek, že na území, pro které se uznání vydává, musí mít sídlo tolik zkušebních inženýrů, aby na 100 000 zde registrovaných motorových vozidel a přívěsů připadal vždy alespoň jeden zkušební inženýr konečně v této souvislosti představuje omezení, které je v rozporu s článkem 43 ES (ve spojení s článkem 48 ES), protože toto kritérium znevýhodňuje především právnické osoby, které již jsou usazeny v jiných členských státech a jejichž zkušební inženýři nutně nemají své sídlo na území, pro které se povolení vydává.

V projednávaném případě není relevantní ani článek 45 ES, ani článek 46 ES.

Podle článku 46 ES se ustanovení Smlouvy o svobodě usazování nevztahují na činnosti, které jsou v členském státě trvale nebo příležitostně spjaty s výkonem veřejné moci. Z ustálené judikatury vyplývající kritéria pro bezprostřední a zvláštní výkon veřejné moci u činností kontrolních organizací, zejména při provádění technických kontrol, však neexistují. Ani skutečnost, že kontrolní organizace rozhodují o udělení nebo odebrání zkušebních plaket, ani státní dohled nad těmito organizacemi nedokazuje jejich úkoly veřejné moci. Zaprvé, konečné rozhodnutí o odmítnutí vydání zkušební plakety může být učiněno výlučně příslušným místem (to znamená registračním orgánem) příslušné spolkové země a ne kontrolní organizací. Naopak vůči registračnímu orgánů mají kontrolní organizace pomocnou a přípravnou roli. Zadruhé, ze skutečnosti, že stát nad určitými institucemi vykonává dohled nemůže být vyvozeno, že všechny činnosti, které vykonávají instituce na které je takovýmto způsobem dohlíženo, jsou spojeny s výkonem veřejné moci. I pro případ, že by jednotlivé činnosti kontrolní organizace měly být považovány za výkon veřejné moci, šlo by vyloučení technické kontroly vozidel z použití svobody usazování příliš daleko a nad rámec účelu výjimky, která je stanovena v článku 45 ES. Kontrola vozidel je čistě technický úkol, který sice má veřejnoprávní důsledky, nemůže být ale považována za přímý výkon veřejné moci.

Pokud jde o článek 46 ES, který stanoví možnost odůvodnit nerovné zacházení z důvodu veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti a ochrany zdraví, musí pro uplatnění tohoto důvodu podle judikatury Soudního dvora existovat skutečné a dostatečně závažné ohrožení, týkající se některého z uvedených základních zájmů. Vzhledem k tomu, že německé orgány takovéto ohrožení nedoložily, nejsou splněny předpoklady pro uplatnění ustanovení o výjimce podle článku 46 ES. Komise je přesvědčena o tom, že cíle, který je sledován spornými opatřeními, totiž zachování bezpečnosti provozu, je možno dosáhnout i méně restriktivními opatřeními, jako například přiměřeným kontrolním systémem pro všechny zkušební inženýry a kontrolní organizace v Německu.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 13. srpna 2008 – Data I/O GmbH v. Bundesfinanzdirektion Südost

(Věc C-370/08)

(2008/C 285/38)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Data I/O GmbH

Žalovaný: Bundesfinanzdirektion Südost

Předběžné otázky

| 1) | Musí být poznámka 5 B ke kapitole 84 Kombinované nomenklatury Společného celního sazebníku v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1), ve znění přílohy nařízení Komise (ES) č. 1810/2004 ze dne 7. září 2004 (2), vykládána v tom smyslu, že umožňuje zařazení elektrického adaptéru, určeného k vytváření elektrického spojení mezi automatickým programovacím zařízením a programovatelnými elektronickými komponenty, do čísla 8471 Kombinované nomenklatury? |
| --- | --- |

1)

Musí být poznámka 5 B ke kapitole 84 Kombinované nomenklatury Společného celního sazebníku v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1), ve znění přílohy nařízení Komise (ES) č. 1810/2004 ze dne 7. září 2004 (2), vykládána v tom smyslu, že umožňuje zařazení elektrického adaptéru, určeného k vytváření elektrického spojení mezi automatickým programovacím zařízením a programovatelnými elektronickými komponenty, do čísla 8471 Kombinované nomenklatury?

| 2) | Pokud je třeba na tuto otázku odpovědět záporně: musí být výše uvedený adaptér zařazen do čísla 8471 Kombinované nomenklatury, pokud obsahuje takzvaný paměťový čip, v němž se ukládá proces programování a ze kterého může být vyvolán? |
| --- | --- |

2)

Pokud je třeba na tuto otázku odpovědět záporně: musí být výše uvedený adaptér zařazen do čísla 8471 Kombinované nomenklatury, pokud obsahuje takzvaný paměťový čip, v němž se ukládá proces programování a ze kterého může být vyvolán?

---

(1)  Úř. věst. L 256, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 382.

(2)  Úř. věst. L 327, s. 1.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Německo) dne 14. srpna 2008 – Nural Örnek v. Land Baden-Württemberg

(Věc C-371/08)

(2008/C 285/39)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Účastníci původního řízení

Žalobce: Nural Örnek

Žalovaná: Land Baden-Württemberg

Předběžná otázka

Řídí se ochrana před vyhoštěním dle čl. 14 odst. 1 rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 ve prospěch tureckého státního příslušníka, který má právní postavení podle čl. 7 první věty druhé odrážky ARB 1/80 a který pobýval v posledních deseti letech ve členském státě, vůči kterému je toto právní postavení uplatňováno, dle článku 28 odst. 3 písmeno a) směrnice č. 2004/38/ES (1) v převzatém znění daného členského státu tak, že vyhoštění je přípustné pouze ze závažných důvodů veřejné bezpečnosti, které byly stanoveny členskými státy?

---

(1)  Úř. věst. L 158, s. 77; Zvl. vyd. 05/05, s. 46.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/25

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 14. srpna 2008 společnostmi Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd proti usnesení Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 2. června 2008 ve věci T-172/07, Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd v. Komise Evropských společenství

(Věc C-372/08 P)

(2008/C 285/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (zástupci: G. Hogan SC, N. Travers BL, T. O'Sullivan BL, D. Barry, solicitor)

Další účastníci řízení: Komise Evropských společenství, Španělské království

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit usnesení Soudu prvního stupně v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení Soudu prvního stupně v plném rozsahu;

| — | vrátit věc Soudu prvního stupně k rozhodnutí ohledně opodstatněnosti návrhu a v rámci tohoto rozhodnutí ve věci samé rovněž rozhodnout o námitce nepřípustnosti Komise ze dne 7. září 2007; |
| --- | --- |

—

vrátit věc Soudu prvního stupně k rozhodnutí ohledně opodstatněnosti návrhu a v rámci tohoto rozhodnutí ve věci samé rovněž rozhodnout o námitce nepřípustnosti Komise ze dne 7. září 2007;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených účastníky podávajícími kasační opravný prostředek v rámci řízení o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených účastníky podávajícími kasační opravný prostředek v rámci řízení o tomto kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tento kasační opravný prostředek opírají o tři údajná porušení práva Společenství, ke kterým došlo v napadeném usnesení. Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Soud prvního stupně zaprvé nesprávně vyložil článek 20 nařízení č. 2371/2002 (1), a především rozsah zbylých pravomocí členských států podle čl. 20 odst. 3 uvedeného nařízení. Zadruhé, Soud prvního stupně nesprávně vyložil čl. 20 odst. 5, když na základě možnosti výměn kvót mezi členskými státy vyloučil existenci bezprostředního dotčení účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek. Konečně, Soud prvního stupně nesprávně opomněl zohlednit skutečnost, že účastníci podávající kasační opravný prostředek jsou sporným nařízením bezprostředně dotčeni jakožto uzavřená skupina jednotlivců.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 2371/2002 ze dne 20. prosince 2002 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky (Úř. věst. L 358, s. 59; Zvl. vyd. 04/05, s. 460).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte Suprema di Cassazione (Itálie) dne 18. srpna 2008 – EGN BV – Filiale Italiana v. Agenzia delle Entrate

(Věc C-377/08)

(2008/C 285/41)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte Suprema di Cassazione

Účastníce původního řízení

Navrhovatelka: EGN BV – Filiale Italiana

Odpůrkyně: Agenzia delle Entrate

Předběžná otázka

Je třeba čl. 17 odst. 3 písm. a) směrnice Rady 77/388/EHS (1) ze dne 17. května 1977 vykládat tak, že v případě poskytování telekomunikačních služeb mezi subjekty se sídlem nebo bydlištěm v různých členských zemích Společenství, na něž se vztahuje daň z přidané hodnoty, k niž je povinen odběratel, umožňuje přiznat poskytovateli odpočet daně týkající se nabytí nebo dovozu zboží souvisejícího s tímto plněním, na který by měl nárok, pokud by totéž plnění uskutečňoval v tuzemsku?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Rakousko) dne 25. srpna 2008 – Michael Neukirchinger v. Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

(Věc C-382/08)

(2008/C 285/42)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Účastníci původního řízení

Žalobce: Michael Neukirchinger

Žalovaný: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba vykládat článek 49 a násl. Smlouvy o založení Evropského společenství tak, že tento brání vnitrostátní právní normě, která pro osobu usazenou v jiném členském státě, která je držitelem povolení uděleného v souladu s právním řádem tohoto státu k provozování komerčních balonových letů [v Německu], požaduje pro provozování balonových letů v Rakousku sídlo nebo bydliště v tomto členském státě [§ 106 Luftfahrtgesetz – zákon o letecké dopravě (StF: BGBl. č. 253/1957, naposledy změněný prostřednictvím BGBl. I č. 83/2008)]? |
| --- | --- |

1)

Je třeba vykládat článek 49 a násl. Smlouvy o založení Evropského společenství tak, že tento brání vnitrostátní právní normě, která pro osobu usazenou v jiném členském státě, která je držitelem povolení uděleného v souladu s právním řádem tohoto státu k provozování komerčních balonových letů [v Německu], požaduje pro provozování balonových letů v Rakousku sídlo nebo bydliště v tomto členském státě [§ 106 Luftfahrtgesetz – zákon o letecké dopravě (StF: BGBl. č. 253/1957, naposledy změněný prostřednictvím BGBl. I č. 83/2008)]?

| 2) | Je třeba vykládat článek 49 a násl. Smlouvy o založení Evropského společenství tak, že tento brání vnitrostátní právní normě, podle které musí držitel povolení, který je usazený v jiném členském státě a je dle právního řádu tohoto státu oprávněný k provozování komerčních balonových letů, získat k provozování balonových letů v jiném členském státě další oprávnění, jehož zkušební požadavky jsou ve výsledku obsahově shodné s povolením, které mu již bylo uděleno v zemi jeho původu, avšak s dodatečným požadavkem, že žadatel má sídlo nebo bydliště v tuzemsku (zde v Rakousku)? |
| --- | --- |

2)

Je třeba vykládat článek 49 a násl. Smlouvy o založení Evropského společenství tak, že tento brání vnitrostátní právní normě, podle které musí držitel povolení, který je usazený v jiném členském státě a je dle právního řádu tohoto státu oprávněný k provozování komerčních balonových letů, získat k provozování balonových letů v jiném členském státě další oprávnění, jehož zkušební požadavky jsou ve výsledku obsahově shodné s povolením, které mu již bylo uděleno v zemi jeho původu, avšak s dodatečným požadavkem, že žadatel má sídlo nebo bydliště v tuzemsku (zde v Rakousku)?

| 3) | Jsou ustanovení §§ 102 ve spojení s § 104 a § 106 zákona o letecké dopravě v rozporu s článkem 49 ES, pokud je držitel povolení, který je usazený ve Spolkové republice Německo, při výkonu tohoto povolení stíhán v Rakousku v rámci správního práva trestního a je mu tak zamezen přístup na trh? A to z toho důvodu, že dle § 106 odst. 1 zákona o letecké dopravě nemůže být takové povolení a povolení k zahájení provozu získáno bez založení zvláštní pobočky a/nebo bez bydliště a bez rakouského přeregistrování horkovzdušného balónu, který je již registrován ve Spolkové republice Německo. |
| --- | --- |

3)

Jsou ustanovení §§ 102 ve spojení s § 104 a § 106 zákona o letecké dopravě v rozporu s článkem 49 ES, pokud je držitel povolení, který je usazený ve Spolkové republice Německo, při výkonu tohoto povolení stíhán v Rakousku v rámci správního práva trestního a je mu tak zamezen přístup na trh? A to z toho důvodu, že dle § 106 odst. 1 zákona o letecké dopravě nemůže být takové povolení a povolení k zahájení provozu získáno bez založení zvláštní pobočky a/nebo bez bydliště a bez rakouského přeregistrování horkovzdušného balónu, který je již registrován ve Spolkové republice Německo.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 1. září 2008 – Brita GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Věc C-386/08)

(2008/C 285/43)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Hamburg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Brita GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba dovozci zboží, které má původ na západním břehu Jordánu, každopádně poskytnout požadované preferenční zacházení s ohledem na to, že preferenční zacházení je ve vztahu ke zboží, které pochází z území Státu Izrael, popřípadě ze západního břehu Jordánu, stanoveno ve dvou dohodách, které přicházejí v úvahu – a to „Evropsko-středomořské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Státem Izrael na straně druhé“ (dále jen „ESD“) ze dne 20. listopadu 1995 (1), jakož i v „Evropsko-středomořské prozatímní dohodě o přidružení týkající se obchodu a spolupráce mezi Evropským společenstvím na jedné straně a Organizací pro osvobození Palestiny (OOP) ve prospěch palestinské samosprávy na západním břehu Jordánu a v pásmu Gazy na straně druhé“ (dále jen „ESP-OOP“) ze dne 24. února 1997 (2) – i když je předložen pouze formální doklad o původu zboží?
  V případě, že otázka 1) bude zodpovězena záporně: |
| --- | --- |

1)

Je třeba dovozci zboží, které má původ na západním břehu Jordánu, každopádně poskytnout požadované preferenční zacházení s ohledem na to, že preferenční zacházení je ve vztahu ke zboží, které pochází z území Státu Izrael, popřípadě ze západního břehu Jordánu, stanoveno ve dvou dohodách, které přicházejí v úvahu – a to „Evropsko-středomořské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Státem Izrael na straně druhé“ (dále jen „ESD“) ze dne 20. listopadu 1995 (1), jakož i v „Evropsko-středomořské prozatímní dohodě o přidružení týkající se obchodu a spolupráce mezi Evropským společenstvím na jedné straně a Organizací pro osvobození Palestiny (OOP) ve prospěch palestinské samosprávy na západním břehu Jordánu a v pásmu Gazy na straně druhé“ (dále jen „ESP-OOP“) ze dne 24. února 1997 (2) – i když je předložen pouze formální doklad o původu zboží?

V případě, že otázka 1) bude zodpovězena záporně:

| 2) | Je celní orgán členského státu ve vztahu k dovozci, který pro zboží dovezené na území Společenství požaduje poskytnutí preferenčního zacházení, podle ESD vázán dokladem o původu zboží izraelského orgánu – a postup ověřování podle článku 32 protokolu č. 4 k ESD není zahájen – pokud celní orgán nemá žádnou jinou pochybnost o původu zboží kromě pochybnosti, zda zboží nepochází z oblasti, která podléhá pouze izraelské kontrole – a to podle Izraelsko-palestinské prozatímní dohody z roku 1995 – a pokud nebyl proveden postup podle článku 33 protokolu č. 4 k ESD?
  V případě, že otázka 2) bude zodpovězena záporně: |
| --- | --- |

2)

Je celní orgán členského státu ve vztahu k dovozci, který pro zboží dovezené na území Společenství požaduje poskytnutí preferenčního zacházení, podle ESD vázán dokladem o původu zboží izraelského orgánu – a postup ověřování podle článku 32 protokolu č. 4 k ESD není zahájen – pokud celní orgán nemá žádnou jinou pochybnost o původu zboží kromě pochybnosti, zda zboží nepochází z oblasti, která podléhá pouze izraelské kontrole – a to podle Izraelsko-palestinské prozatímní dohody z roku 1995 – a pokud nebyl proveden postup podle článku 33 protokolu č. 4 k ESD?

V případě, že otázka 2) bude zodpovězena záporně:

| 3) | Může celní orgán země dovozu v případě, že na jeho žádost o ověření podle čl. 32 odst. 2 protokolu č. 4 k ESD bylo ze strany izraelských orgánů (pouze) potvrzeno, že zboží bylo vyrobeno na území, na němž svou pravomoc vykonávají izraelské celní orgány, a že tedy pochází z Izraele, a pokud následně vydaná výzva celního orgánu dovozu, aby byly blíže doloženy skutečnosti ze strany izraelských orgánů, zůstala nezodpovězena, již z tohoto důvodu bez dalšího odmítnout poskytnout preferenční zacházení, zejména aniž by dále záleželo na tom, odkud zboží ve skutečnosti pochází?
  V případě, že otázka 3) bude zodpovězena záporně: |
| --- | --- |

3)

Může celní orgán země dovozu v případě, že na jeho žádost o ověření podle čl. 32 odst. 2 protokolu č. 4 k ESD bylo ze strany izraelských orgánů (pouze) potvrzeno, že zboží bylo vyrobeno na území, na němž svou pravomoc vykonávají izraelské celní orgány, a že tedy pochází z Izraele, a pokud následně vydaná výzva celního orgánu dovozu, aby byly blíže doloženy skutečnosti ze strany izraelských orgánů, zůstala nezodpovězena, již z tohoto důvodu bez dalšího odmítnout poskytnout preferenční zacházení, zejména aniž by dále záleželo na tom, odkud zboží ve skutečnosti pochází?

V případě, že otázka 3) bude zodpovězena záporně:

| 4) | Může celní orgán bez dalšího odmítnout poskytnout preferenční zacházení podle ESD z důvodu, že – jak již mezitím bylo určeno – zboží pochází ze západního břehu Jordánu, nebo je třeba poskytnout preferenční zacházení podle ESD rovněž ve vztahu ke zboží tohoto původu, každopádně nebyl-li proveden postup pro řešení sporů podle článku 33 protokolu č. 4 k ESD ohledně výkladu pojmu „území Státu Izrael“ používaného v dohodě? |
| --- | --- |

4)

Může celní orgán bez dalšího odmítnout poskytnout preferenční zacházení podle ESD z důvodu, že – jak již mezitím bylo určeno – zboží pochází ze západního břehu Jordánu, nebo je třeba poskytnout preferenční zacházení podle ESD rovněž ve vztahu ke zboží tohoto původu, každopádně nebyl-li proveden postup pro řešení sporů podle článku 33 protokolu č. 4 k ESD ohledně výkladu pojmu „území Státu Izrael“ používaného v dohodě?

---

(1)  Úř. věst. 2000, L 147, s. 3; Zvl. vyd. 11/55, s. 167.

(2)  Úř. věst. L 187, s. 3; Zvl. vyd. 11/26, s. 124.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Grondwettelijk hof (Belgie) dne 8. září 2008 – Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV a KPN Belgium NV v. Ministerraad, další účastnice řízení: Belgacom NV

(Věc C-389/08)

(2008/C 285/44)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Grondwettelijk hof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV a KPN Belgium NV

Žalovaná: Ministerraad (Rada ministrů)

Další účastnice: Belgacom NV

Předběžná otázka

Lze článek 12 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) (1) vykládat v tom smyslu, že umožňuje, aby příslušný zákonodárce členského státu vystupující jako vnitrostátní regulační orgán obecně a na základě výpočtu čistých nákladů poskytovatele univerzální služby, který byl dříve jediným poskytovatelem, konstatoval, že poskytování univerzální služby může představovat nespravedlivou zátěž pro podniky určené k poskytování univerzální služby?

---

(1)  Úř. věst. L 108, s. 51; Zvl. vyd. 13/29, s. 367.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/27

---

Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-390/08)

(2008/C 285/45)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a J.-P. Keppenne, zmocněnci)

Žalované: Lucemburské velkovévodství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že neposkytlo informace vyžadované podle čl. 3 odst. 2 rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 280/2004/ES ze dne 11. února 2004 o mechanismu monitorování emisí skleníkových plynů ve Společenství a provádění Kjótského protokolu (1) ve spojení s články 8, 9, 10 a 11 rozhodnutí Komise č. 166/2005/ES ze dne 10. února 2005, kterým se stanoví prováděcí pravidla k rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 280/2004/ES ze dne 11. února 2004 o mechanismu monitorování emisí skleníkových plynů ve Společenství a provádění Kjótského protokolu (2), nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 3 odst. 2 rozhodnutí č. 280/2004/ES ve spojení s články 8, 9, 10 a 11 rozhodnutí č. 166/2005/ES; |
| --- | --- |

—

určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že neposkytlo informace vyžadované podle čl. 3 odst. 2 rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 280/2004/ES ze dne 11. února 2004 o mechanismu monitorování emisí skleníkových plynů ve Společenství a provádění Kjótského protokolu (1) ve spojení s články 8, 9, 10 a 11 rozhodnutí Komise č. 166/2005/ES ze dne 10. února 2005, kterým se stanoví prováděcí pravidla k rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 280/2004/ES ze dne 11. února 2004 o mechanismu monitorování emisí skleníkových plynů ve Společenství a provádění Kjótského protokolu (2), nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 3 odst. 2 rozhodnutí č. 280/2004/ES ve spojení s články 8, 9, 10 a 11 rozhodnutí č. 166/2005/ES;

| — | uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle čl. 3 odst. 2 rozhodnutí č. 280/2004/ES ve spojení s rozhodnutím č. 166/2005/ES musí členské státy oznámit Komisi do 15. března 2005 a potom každé dva roky vnitrostátní opatření, která omezují nebo snižují emise skleníkových plynů a provádějí Kjótský protokol.

Žalované k okamžiku podání této žaloby tato opatření dosud neoznámilo.

---

(1)  Úř. věst. 49, s. 1; Zvl. vyd. 15/08, s. 57.

(2)  Úř. věst. 55, s. 57.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 10. září 2008 – Emanuela Sbarigia v. Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia a Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

(Věc C-393/08)

(2008/C 285/46)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Emanuela Sbarigia

Žalovaní: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia a Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

Předběžné otázky

| 1) | Je slučitelné se zásadami Společenství stanovícími ochranu svobodné hospodářské soutěže a volného pohybu služeb, uvedenými zejména v článcích 49, 81, 82, 83, 84, 85 a 86 Smlouvy o ES, aby lékárny byly podrobeny výše uvedenému zákazu vzdát se roční dovolené a mít nadále otevřeno i nad stanovené hranice maximální otevírací doby povolené výše uvedenými ustanoveními regionálního zákona pro Lazio č. 26/2002 a aby byly rovněž podle čl. 10 odst. 2 téhož regionálního zákona podrobovány posouzení specifičnosti místa v obci, v němž sídlí lékárna žadatele, ze strany správního orgánu (posouzení prováděnému po dohodě se subjekty a orgány stanovenými v tomto článku) za účelem získání výjimky z výše uvedených zákazů na území obce Řím? |
| --- | --- |

1)

Je slučitelné se zásadami Společenství stanovícími ochranu svobodné hospodářské soutěže a volného pohybu služeb, uvedenými zejména v článcích 49, 81, 82, 83, 84, 85 a 86 Smlouvy o ES, aby lékárny byly podrobeny výše uvedenému zákazu vzdát se roční dovolené a mít nadále otevřeno i nad stanovené hranice maximální otevírací doby povolené výše uvedenými ustanoveními regionálního zákona pro Lazio č. 26/2002 a aby byly rovněž podle čl. 10 odst. 2 téhož regionálního zákona podrobovány posouzení specifičnosti místa v obci, v němž sídlí lékárna žadatele, ze strany správního orgánu (posouzení prováděnému po dohodě se subjekty a orgány stanovenými v tomto článku) za účelem získání výjimky z výše uvedených zákazů na území obce Řím?

| 2) | Je podrobení veřejné lékárenské služby, přestože je určeno k ochraně zdraví spotřebitelů, takovým podmínkám, jaké stanoví regionální zákon č. 26/2002, které omezují nebo zakazují prodloužit denní, týdenní a roční otevírací dobu jednotlivých lékáren, slučitelné s články 152 a 153 Smlouvy o Evropské unii? |
| --- | --- |

2)

Je podrobení veřejné lékárenské služby, přestože je určeno k ochraně zdraví spotřebitelů, takovým podmínkám, jaké stanoví regionální zákon č. 26/2002, které omezují nebo zakazují prodloužit denní, týdenní a roční otevírací dobu jednotlivých lékáren, slučitelné s články 152 a 153 Smlouvy o Evropské unii?

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/28

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. září 2008 Zipcar, Inc. proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) vydanému dne 25. června 2008 ve věci T-36/07, Zipcar, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

(Věc C-394/08 P)

(2008/C 285/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Zipcar, Inc. (zástupci: M. Elmslie, solicitor a N. Saunders, barrister)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Canary Islands Car SL

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka žádá, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 ve věci T-36/06 v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 ve věci T-36/06 v plném rozsahu;

| — | vrátil přihlášku Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), aby mohl pokračovat v řízení; |
| --- | --- |

—

vrátil přihlášku Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), aby mohl pokračovat v řízení;

| — | uložil odpůrkyni náhradu nákladů řízení navrhovatelky o tomto kasačním opravném prostředku a řízení před Soudem prvního stupně. |
| --- | --- |

—

uložil odpůrkyni náhradu nákladů řízení navrhovatelky o tomto kasačním opravném prostředku a řízení před Soudem prvního stupně.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka tvrdí že napadený rozsudek by měl být zrušen z následujících důvodů:

| 1) | Nesprávné rozšíření skutkového a právního kontextu při přezkumu legality napadeného rozhodnutí. Je tvrzeno, že Soud prvního stupně ve svém rozsudku změnil předmět sporu řízení před odvolacím senátem OHIM a zohlednil skutečnosti a poznatky, které rozšířily skutkový a právní kontext sporu před OHIM. |
| --- | --- |

1)

Nesprávné rozšíření skutkového a právního kontextu při přezkumu legality napadeného rozhodnutí. Je tvrzeno, že Soud prvního stupně ve svém rozsudku změnil předmět sporu řízení před odvolacím senátem OHIM a zohlednil skutečnosti a poznatky, které rozšířily skutkový a právní kontext sporu před OHIM.

| 2) | Rozpor s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 40/94 (1). Soud prvního stupně totiž konstatoval, že je třeba mít za to, že relevantní veřejnost je pouze španělsky hovořící „i za předpokladu, že v některých španělských regionech jako na Kanárských ostrovech se běžně hovoří anglicky“. Jedná se o nesprávné právní posouzení, jelikož je totiž pravidlem, že při hodnocení jazykových schopností a porozumění průměrného spotřebitele v každém zvláštním případě, je hlavní otázkou pouze určení hlavního nebo prvního jazyka členského státu, ve kterém existuje starší právo, bez ohledu na jiné skutečnosti, které se týkají určení charakteristických znaků relevantního spotřebitele. |
| --- | --- |

2)

Rozpor s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 40/94 (1). Soud prvního stupně totiž konstatoval, že je třeba mít za to, že relevantní veřejnost je pouze španělsky hovořící „i za předpokladu, že v některých španělských regionech jako na Kanárských ostrovech se běžně hovoří anglicky“. Jedná se o nesprávné právní posouzení, jelikož je totiž pravidlem, že při hodnocení jazykových schopností a porozumění průměrného spotřebitele v každém zvláštním případě, je hlavní otázkou pouze určení hlavního nebo prvního jazyka členského státu, ve kterém existuje starší právo, bez ohledu na jiné skutečnosti, které se týkají určení charakteristických znaků relevantního spotřebitele.

| 3) | Další porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 40/94. Označením tří kategorií podobnosti mezi přihlašovanými výrobky a službami a výroby a službami, které údajně mají dřívější právo, konkrétně „totožné“, „podobné“ a „podstatně se nelišící“. Soud se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že při posuzování, zda existuje nebezpečí záměny, nezohlednil účinek těchto odlišných kategorií. |
| --- | --- |

3)

Další porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 40/94. Označením tří kategorií podobnosti mezi přihlašovanými výrobky a službami a výroby a službami, které údajně mají dřívější právo, konkrétně „totožné“, „podobné“ a „podstatně se nelišící“. Soud se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že při posuzování, zda existuje nebezpečí záměny, nezohlednil účinek těchto odlišných kategorií.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1, 14.1.1994; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/29

---

Žaloba podaná dne 16. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-400/08)

(2008/C 285/48)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Traversa a R. Vidal Puig, zmocněnci, ve spolupráci s C. Fernández Vicién a I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas)

Žalované: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Španělské království tím, že ukládá omezení týkající se zřizování obchodních center vyplývající ze zákona č. 7/1996 o regulaci maloobchodního prodeje a z odpovídající právní úpravy autonomní oblasti Katalánsko (zákon č. 18/2005 o obchodní infrastruktuře, nařízení č. 378/2006, kterým se provádí zákon č. 18/2005, a nařízení č. 379/2006, kterým se schvaluje nový odvětvový územní plán obchodní infrastruktury), nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 43 ES; |
| --- | --- |

—

určit, že Španělské království tím, že ukládá omezení týkající se zřizování obchodních center vyplývající ze zákona č. 7/1996 o regulaci maloobchodního prodeje a z odpovídající právní úpravy autonomní oblasti Katalánsko (zákon č. 18/2005 o obchodní infrastruktuře, nařízení č. 378/2006, kterým se provádí zákon č. 18/2005, a nařízení č. 379/2006, kterým se schvaluje nový odvětvový územní plán obchodní infrastruktury), nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 43 ES;

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Sporná španělská a katalánská právní úprava (zákon č. 7/1996, katalánský zákon č. 18/2005, katalánská nařízení č. 378/2006 a 379/2006) vyžadují od každého hospodářského subjektu, který má v úmyslu otevřít, rozšířit, přemístit nebo převést na jinou osobu velké obchodní centrum nebo změnit jeho určení, aby získal povolení od Generalidad navíc k povinnému místnímu povolení zahájení činnosti, jež slouží k potvrzení souladu zařízení s platnými právními předpisy v oblasti územního plánování. Udělení obchodních povolení podléhá řadě hodnotících kritérií, mezi něž patří soulad projektu s Odvětvovým územním plánem obchodní infrastruktury – takže nelze povolit žádné zařízení, jež není zcela v souladu se všemi ukazateli plánu –, s umístěním projektu v konsolidované urbanizované zóně a úrovní působení podniku-žadatele na trhu.

Komise má za to, že sporná španělská a katalánská právní úprava představuje neodůvodněné omezení svobody usazování ve smyslu článku 43 Smlouvy o ES, a to z následujících důvodů:

| 1. | Požadavek obchodního povolení – navíc k místnímu povolení – vydávaného na základě splnění určitých kritérií, jež nejsou vázána pouze na územní plánování a životní prostředí, ale také na případné hospodářské důsledky zřízení nového velkého obchodního centra určitého typu na strukturu hospodářské soutěže na distribučním trhu a na potvrzení existence „potřeby trhu“, způsobuje, že zřízení určitého typu velkých obchodních center je velmi ztíženo. |
| --- | --- |

1.

Požadavek obchodního povolení – navíc k místnímu povolení – vydávaného na základě splnění určitých kritérií, jež nejsou vázána pouze na územní plánování a životní prostředí, ale také na případné hospodářské důsledky zřízení nového velkého obchodního centra určitého typu na strukturu hospodářské soutěže na distribučním trhu a na potvrzení existence „potřeby trhu“, způsobuje, že zřízení určitého typu velkých obchodních center je velmi ztíženo.

| 2. | Sporná vnitrostátní právní úprava má diskriminační účinky, neboť zvýhodňuje vytváření menších obchodních center (jež odpovídají tradiční katalánské obchodní formě, a tedy zvýhodňuje místní podniky) v porovnání s velkými obchodními centry (jež odpovídají obchodní formě používané společnostmi z jiných států Společenství). |
| --- | --- |

2.

Sporná vnitrostátní právní úprava má diskriminační účinky, neboť zvýhodňuje vytváření menších obchodních center (jež odpovídají tradiční katalánské obchodní formě, a tedy zvýhodňuje místní podniky) v porovnání s velkými obchodními centry (jež odpovídají obchodní formě používané společnostmi z jiných států Společenství).

Komise má za to, že tato právní úprava se nemůže opřít o odůvodnění stanovené v článku 46 Smlouvy o ES (veřejný pořádek, veřejná bezpečnost nebo veřejné zdraví), jež navíc vnitrostátní orgány ani neuvedly.

Komise má za to, že odůvodnění uvedené španělskými a katalánskými orgány – ochrana spotřebitele (ochrana drobných obchodníků za účelem zajištění konkurenční nabídky na všech trzích), ochrana životního prostředí a městského prostředí – nelze přijmout z následujících důvodů:

| 1. | Kritéria zavedená zkoumanou právní úpravou ve skutečnosti nesledují ochranu spotřebitele, jak uvádí vnitrostátní orgány, ale zvýhodnění odvětví malých obchodů v neprospěch velkých značek obchodní distribuce. Daná opatření proto nejsou přiměřená údajně sledovanému cíli, neboť ve skutečnosti sledují hospodářské cíle. |
| --- | --- |

1.

Kritéria zavedená zkoumanou právní úpravou ve skutečnosti nesledují ochranu spotřebitele, jak uvádí vnitrostátní orgány, ale zvýhodnění odvětví malých obchodů v neprospěch velkých značek obchodní distribuce. Daná opatření proto nejsou přiměřená údajně sledovanému cíli, neboť ve skutečnosti sledují hospodářské cíle.

| 2. | Sporná opatření jdou nad rámec toho, co je nezbytné pro dosažení sledovaných cílů. V každém případě přísluší vnitrostátním orgánům, aby prokázaly, že sledovaných cílů nelze dosáhnout prostřednictvím méně omezujících opatření. |
| --- | --- |

2.

Sporná opatření jdou nad rámec toho, co je nezbytné pro dosažení sledovaných cílů. V každém případě přísluší vnitrostátním orgánům, aby prokázaly, že sledovaných cílů nelze dosáhnout prostřednictvím méně omezujících opatření.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/30

---

Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Slovinská republika

(Věc C-402/08)

(2008/C 285/49)

Jednací jazyk: slovinština.

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a V. Kovačič, zmocněnci)

Žalovaná: Slovinská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Slovinská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES (1) ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Slovinská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES (1) ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Slovinské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Slovinské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2004/35/ES uplynula dne 30. dubna 2007.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56; Zvl. vyd. 15/08, s. 357.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/30

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2008 společností Trubowest Handel GmbH a Viktorem Makarovem proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 9. července 2008 ve věci T-429/04, Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov v. Rada, Komise

(Věc C-419/08 P)

(2008/C 285/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov (zástupci: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, dikigoroi)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Soudu prvního stupně v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu prvního stupně v plném rozsahu;

| — | vyhovět návrhu na náhradu škody podle článku 288 ES podanému Soudu prvního stupně a vydat konečné rozhodnutí ve věci samé, nebo podpůrně vrátit věc Soudu prvního stupně; |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhu na náhradu škody podle článku 288 ES podanému Soudu prvního stupně a vydat konečné rozhodnutí ve věci samé, nebo podpůrně vrátit věc Soudu prvního stupně;

| — | uložit Radě a Komisi, aby kromě svých vlastních nákladů řízení nahradily i veškeré náklady řízení vynaložené účastníky řízení podávajícími kasační opravný prostředek jak v tomto řízení, tak v řízení před Soudem prvního stupně. |
| --- | --- |

—

uložit Radě a Komisi, aby kromě svých vlastních nákladů řízení nahradily i veškeré náklady řízení vynaložené účastníky řízení podávajícími kasační opravný prostředek jak v tomto řízení, tak v řízení před Soudem prvního stupně.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že napadený rozsudek je třeba zrušit z následujících důvodů:

| 1) | Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a použití práva Společenství v souvislosti s podmínkami, za nichž může vzniknout mimosmluvní odpovědnost Společenství podle čl. 288 druhého pododstavce ES. Zaprvé je namítáno, že napadený rozsudek je postižen vadou spočívající v nesprávném právním posouzení v rozsahu, v němž Soud prvního stupně zcela opomněl přihlédnout k namítanému protiprávnímu jednání v rámci posouzení příčinné souvislosti a opomněl jej prošetřit v jeho právním kontextu, přestože tak měl učinit za účelem zjištění, zda je Společenství právně odpovědné, či nikoliv. Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že správně v souladu s právem Společenství nepřezkoumal existenci přímé příčinné souvislosti mezi jednáním orgánů Společenství a následnou škodou, kterou utrpěli účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek, a tím, že shledal, že neexistuje dostatečně přímá příčinná souvislost mezi jednáním orgánů Společenství a následnou škodou z důvodu, že buď účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek neprokázali přiměřenou míru řádné péče, nebo že pochybení je přičitatelné výlučně německým orgánům. |
| --- | --- |

1)

Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a použití práva Společenství v souvislosti s podmínkami, za nichž může vzniknout mimosmluvní odpovědnost Společenství podle čl. 288 druhého pododstavce ES. Zaprvé je namítáno, že napadený rozsudek je postižen vadou spočívající v nesprávném právním posouzení v rozsahu, v němž Soud prvního stupně zcela opomněl přihlédnout k namítanému protiprávnímu jednání v rámci posouzení příčinné souvislosti a opomněl jej prošetřit v jeho právním kontextu, přestože tak měl učinit za účelem zjištění, zda je Společenství právně odpovědné, či nikoliv. Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že správně v souladu s právem Společenství nepřezkoumal existenci přímé příčinné souvislosti mezi jednáním orgánů Společenství a následnou škodou, kterou utrpěli účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek, a tím, že shledal, že neexistuje dostatečně přímá příčinná souvislost mezi jednáním orgánů Společenství a následnou škodou z důvodu, že buď účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek neprokázali přiměřenou míru řádné péče, nebo že pochybení je přičitatelné výlučně německým orgánům.

| 2) | Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení, když se pro nepříslušnost odmítl zabývat nároky týkajícími se částek 118 058,46 eur, 277 939,37 eur a nákladů řízení, ve vztahu k nimž byly vyčerpány dostupné vnitrostátní prostředky nápravy v důsledku uzavření smíru. V důsledku toho není účastníkům řízení podávajícím kasační opravný prostředek dostupný žádný účinný prostředek nápravy a jsou proto postiženi za výkon jejich práva na uzavření smíru na základě německého občanského zákoníku, třebaže v tomto případě jde o odpovědnost Společenství. V tomto kontextu je namítáno, že Soud prvního stupně zkreslil skutečnosti a důkazy, když rozhodl, že účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek nepředložili žádné důkazy ohledně role, kterou při uzavření smíru sehrálo jednak Společenství a ruské úřady, a jednak trestní řízení. |
| --- | --- |

2)

Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení, když se pro nepříslušnost odmítl zabývat nároky týkajícími se částek 118 058,46 eur, 277 939,37 eur a nákladů řízení, ve vztahu k nimž byly vyčerpány dostupné vnitrostátní prostředky nápravy v důsledku uzavření smíru. V důsledku toho není účastníkům řízení podávajícím kasační opravný prostředek dostupný žádný účinný prostředek nápravy a jsou proto postiženi za výkon jejich práva na uzavření smíru na základě německého občanského zákoníku, třebaže v tomto případě jde o odpovědnost Společenství. V tomto kontextu je namítáno, že Soud prvního stupně zkreslil skutečnosti a důkazy, když rozhodl, že účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek nepředložili žádné důkazy ohledně role, kterou při uzavření smíru sehrálo jednak Společenství a ruské úřady, a jednak trestní řízení.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/31

---

Žaloba podaná dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Kyperská republika

(Věc C-426/08)

(2008/C 285/51)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: H. Støvlbæk a I. Chatzigiannis)

Žalovaná: Kyperská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Kyperská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob (1) a v každém případě tím, že o těchto předpisech neinformovala Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Kyperská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob (1) a v každém případě tím, že o těchto předpisech neinformovala Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Kyperské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Kyperské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení této směrnice do vnitrostátního právního řádu uplynula dne 1. ledna 2007.

---

(1)  Úř. věst. L 363, 20.12.2006, s. 141.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/31

---

Žaloba podaná dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-427/08)

(2008/C 285/52)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: H. Støvlbæk a I. Chatzigiannis)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob (1) nebo v každém případě tím, že Komisi o uvedených předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob (1) nebo v každém případě tím, že Komisi o uvedených předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta k provedení této směrnice do vnitrostátního právního řádu uplynula dne 1. ledna 2007.

---

(1)  Úř. věst. L 363, 20.12.2006, s. 141.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/32

---

Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 25. června 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Verlag Schawe GmbH v. Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

(Věc C-215/07) (1)

(2008/C 285/53)

Jednací jazyk: němčina

Předseda čtvrtého senátu Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 7.7.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/32

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

(Věc C-401/07) (1)

(2008/C 285/54)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 269, 10.11.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/32

---

Usnesení předsedy osmého senátu Soudního dvora ze dne 8. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Švédské království

(Věc C-419/07) (1)

(2008/C 285/55)

Jednací jazyk: švédština

Předseda osmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/32

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-30/08) (1)

(2008/C 285/56)

Jednací jazyk: italština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 79, 29.3.2008.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/32

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-121/08) (1)

(2008/C 285/57)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 116, 9.5.2008.

---

Soud prvního stupně

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/33

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Kahla/Thüringen Porzellan v. Komise

(Věc T-20/03) (1)

(„Státní podpory - Existující podpora nebo nová podpora - Podnik v nesnázích - Zásada právní jistoty - Zásada ochrany legitimního očekávání - Kritérium soukromého investora - Slučitelnost se společným trhem - Podmínky“)

(2008/C 285/58)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (Kahla, Německo) (zástupci: M. Schütte a S. Zühlke, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Kreuschitz a V. Di Bucci, zmocněnci, ve spolupráci s M. C. Koenigem, profesorem)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalobkyni: Freistaat Thüringen (Německo) (zástupci: původně A. Weitbrecht a A. van Ysendyck, poté A. Weitbrecht a M. Núñez-Müller, advokáti), a Spolková republika Německo (zástupci: W.-D. Plessing a M. Lumma, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2003/643/ES ze dne 13. května 2003, o státní podpoře poskytnuté Německem ve prospěch podniků Kahla Porzellan GmbH a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (Úř. věst. L 227, s. 12), v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká finančních podpor poskytnutých ve prospěch podniku Kahla/Thüringen Porzellan GmbH

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Kahla/Thüringen Porzellan GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí třetinu nákladů řízení vynaložených Komisí. Komise ponese dvě třetiny svých nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Kahla/Thüringen Porzellan GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí třetinu nákladů řízení vynaložených Komisí. Komise ponese dvě třetiny svých nákladů řízení.

| 3) | Spolková země Durynsko a Spolková republika Německo ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Spolková země Durynsko a Spolková republika Německo ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 70, 22.3.2003.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/33

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2008 – Nortrail Transport v. Komise

(Věc T-496/04) (1)

(„Celní unie - Operace vnějšího tranzitu Společenství - Produkty rybolovu pocházející z Norska - Žádost o prominutí a vrácení dovozního cla - Ustanovení o ekvitě - Nařízení (EHS) č. 2913/92 a č. 2454/93 - Zvláštní okolnosti - Otevření celních kvót se zpětnou platností“)

(2008/C 285/59)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Nortrail Transport GmbH (Kiel, Německo) (zástupce: J. Krause, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: nejprve B. Schima a J. Hottiaux, poté B. Schima a M. Patakia, zmocněnci)

Předmět věci

Žádost o zrušení rozhodnutí Komise REM 15/02 ze dne 1. října 2004, kterým bylo konstatováno, že vrácení dovozního cla žalobkyni, které bylo předmětem žádosti Spolkové republiky Německo, není odůvodněné

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Nortrail Transport GmbH ponese vlastní náklady řízení a náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Nortrail Transport GmbH ponese vlastní náklady řízení a náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/34

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. září 2008 – Angé Serrano a další v. Parlament

(Věc T-47/05) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Úspěch ve vnitřním výběrovém řízení o postup z kategorie na základě původního statutu - Vstup v platnost nového statutu - Přechodná pravidla pro zařazení do tříd - Změna hierarchických vztahů vzniklých na základě původního statutu - Přípustnost - Rovné zacházení - Zásada řádné správy a povinnost brát ohled na zájmy úředníků“)

(2008/C 285/60)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Pilar Angé Serrano (Lucemburk, Lucembursko), Jean-Marie Bras (Lucembursko), Dominiek Decoutere (Wolwelange, Lucembursko), Armin Hau (Lucembursko), Adolfo Orcajo Teresa (Brusel, Belgie) a Francisco Javier Solana Ramos (Brusel) (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: původně L. Knudsen, A. Bencomo Weber a K. Zejdova, poté L. Knudsen a K. Zejdova, zmocněnci)

Vedlejší účastnice na podporu žalované: Rada Evropské unie (zástupci: původně M. Sims a I. Sulce, poté I. Sulce a M. Sims, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na neplatnost jednotlivých rozhodnutí týkajících se nového zařazení žalobců do platových tříd ode dne 1. května 2004 a sdělených žalobcům dopisem generálního ředitelství pro personální věci Evropského parlamentu během prvního týdne měsíce května 2004, jakož i všech aktů následujících po uvedených rozhodnutích, nebo aktů týkajících se uvedených rozhodnutí včetně těch, které byly přijaty po podání této žaloby, a návrh na uložení náhrady nákladů řízení Evropskému parlamentu.

Výrok rozsudku

| 1) | Ve vztahu k Pilar Angé Serrano, Jeanu-Marie Brasovi a Adolfu Orcajo Terejovi není třeba rozhodnout v prvním návrhovém žádání. |
| --- | --- |

1)

Ve vztahu k Pilar Angé Serrano, Jeanu-Marie Brasovi a Adolfu Orcajo Terejovi není třeba rozhodnout v prvním návrhovém žádání.

| 2) | Žaloba se zamítá ve zbývající části. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá ve zbývající části.

| 3) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení.

| 4) | Dominiek Decoutere, Armin Hau a Francisco Javier Solana Ramos ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Dominiek Decoutere, Armin Hau a Francisco Javier Solana Ramos ponesou vlastní náklady řízení.

| 5) | Rada ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Rada ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/34

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – HUP Uslugi Polska v. OHIM – Manpower (I.T.@MANPOWER)

(Věc T-248/05) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství I.T.@MANPOWER - Absolutní důvody pro zamítnutí - Rozlišovací způsobilost - Neexistence rozlišovací způsobilosti - Neexistence označení nebo údajů, jež se staly obvyklými - Neexistence ochranné známky, která by mohla klamat veřejnost - Článek 7 odst. 1 písm. b) až d) a g) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 285/61)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: HUP Uslugi Polska sp. z o.o., dříve HP Temporärpersonalgesellschaft mbH (Czeladź, Polsko) (zástupce: M. Ciresa, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Spojené státy) (zástupci: R. Moscona, V. Marsland, solicitors a A. Bryson, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 5. dubna 2005 (věc R 124/2004-4) týkajícího se řízení o prohlášení neplatnosti mezi HP Temporärpersonalgesellschaft mbH a Manpower Inc.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | HUP Uslugi Polska sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

HUP Uslugi Polska sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 3.9.2005.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/35

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – M v. Veřejný ochránce práv

(Věc T-412/05) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost - Odložení Komisí stížnosti zpochybňující chování členského státu - Rozhodnutí Evropského veřejného ochránce práv týkající se projednání stížnosti - Chyby, kterých se dopustila Komise při konstatování případů nesprávného úředního postupu - Jmenovité uvedení žalobce - Porušení práva na respektování soukromého života, zásad proporcionality a kontradiktornosti - Morální újma - Příčinná souvislost“)

(2008/C 285/62)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: M (Brusel, Belgie) (zástupci: původně G. Vandersanden a A. Kalogeropoulos, poté A. Kalogeropoulos a L. Levi, advokáti)

Žalovaný: Evropský veřejný ochránce práv (zástupci: J. Sant'Anna a G. Grill, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na náhradu škody, podle čl. 288 druhého pododstavce ES, utrpěné žalobcem z důvodu jeho jmenovitého uvedení v rozhodnutí Evropského veřejného ochránce práv ze dne 18. července 2002 týkajícím se stížnosti zapsané do rejstříku pod číslem 1288/99/OV a z důvodu nedbalosti Veřejného ochránce práv, co se týče šetření uvedené stížnosti a závěrů, k nimž v uvedeném rozhodnutí dospěl

Výrok rozsudku

| 1) | Evropskému veřejnému ochránci práv se ukládá zaplatit panu M náhradu škody 10 000 eur. |
| --- | --- |

1)

Evropskému veřejnému ochránci práv se ukládá zaplatit panu M náhradu škody 10 000 eur.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 25.2.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/35

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Reliance Industries v. Rada a Komise

(Věc T-45/06) (1)

(„Společná obchodní politika - Antidumpingové clo - Vyrovnávací clo - Pozbytí platnosti cla - Oznámení o zahájení přezkumu - Lhůta - Pravidla WTO“)

(2008/C 285/63)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Reliance Industries Ltd (Bombaj, Indie) (zástupci: I. MacVay, S. Ahmed, solicitors, R. Thompson, QC a K. Beal, barrister)

Žalované: Rada Evropské unie (zástupci: J.-P. Hix, zmocněnec, ve spolupráci s G. Berrischem, advokátem) a Komise Evropských společenství (zástupci: N. Khan a P. Stancanelli, zmocněnci)

Předmět věci

Návrhy na zrušení:

| — | oznámení Komise ze dne 1. prosince 2005 o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti vyrovnávacích opatření použitelných na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících zejména z Indie (Úř. věst. C 304, s. 4), |
| --- | --- |

—

oznámení Komise ze dne 1. prosince 2005 o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti vyrovnávacích opatření použitelných na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících zejména z Indie (Úř. věst. C 304, s. 4),

| — | oznámení Komise ze dne 1. prosince 2005 o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření použitelných na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících z Indie, Indonésie, Korejské republiky, Malajsie, Tchaj-wanu a Thajska a částečného prozatímního přezkumu antidumpingových opatření použitelných na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících z Korejské republiky a Tchaj-wanu (Úř. věst. C 304, s. 9), |
| --- | --- |

—

oznámení Komise ze dne 1. prosince 2005 o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření použitelných na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících z Indie, Indonésie, Korejské republiky, Malajsie, Tchaj-wanu a Thajska a částečného prozatímního přezkumu antidumpingových opatření použitelných na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících z Korejské republiky a Tchaj-wanu (Úř. věst. C 304, s. 9),

| — | nařízení Rady (ES) č. 2603/2000 ze dne 27. listopadu 2000, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a konečné vybrání prozatímního cla uloženého na dovozy některých polyetyléntereftalátů z Indie, Malajsie a Thajska a ukončuje antisubvenční řízení týkající se dovozů některých polyetyléntereftalátů pocházejících z Indonésie, Korejské republiky a Tchaj-wanu (Úř. věst. L 301, s. 1; Zvl. vyd. 11/34 s. 241), nařízení Rady (ES) č. 2604/2000 ze dne 27. listopadu 2000 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých polyethylentereftalátů pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Korejské republiky, Tchaj-wanu a Thajska a o konečném výběru uloženého prozatímního cla (Úř. věst. L 301, s. 21; Zvl. vyd. 11/34, s. 261) a rozhodnutí Komise 2000/745/ES ze dne 29. listopadu 2000 o přijetí závazků nabízených v rámci antidumpingového a antisubvenčního řízení týkajících se dovozů některých polyetyléntereftalátů (PET) pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Korejské republiky, Tchaj-wanu a Thajska (Úř. věst. L 301, s. 88), v rozsahu, ve kterém se tyto akty mají po 1. prosinci 2005 uplatnit na žalobkyni, |
| --- | --- |

—

nařízení Rady (ES) č. 2603/2000 ze dne 27. listopadu 2000, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a konečné vybrání prozatímního cla uloženého na dovozy některých polyetyléntereftalátů z Indie, Malajsie a Thajska a ukončuje antisubvenční řízení týkající se dovozů některých polyetyléntereftalátů pocházejících z Indonésie, Korejské republiky a Tchaj-wanu (Úř. věst. L 301, s. 1; Zvl. vyd. 11/34 s. 241), nařízení Rady (ES) č. 2604/2000 ze dne 27. listopadu 2000 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých polyethylentereftalátů pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Korejské republiky, Tchaj-wanu a Thajska a o konečném výběru uloženého prozatímního cla (Úř. věst. L 301, s. 21; Zvl. vyd. 11/34, s. 261) a rozhodnutí Komise 2000/745/ES ze dne 29. listopadu 2000 o přijetí závazků nabízených v rámci antidumpingového a antisubvenčního řízení týkajících se dovozů některých polyetyléntereftalátů (PET) pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Korejské republiky, Tchaj-wanu a Thajska (Úř. věst. L 301, s. 88), v rozsahu, ve kterém se tyto akty mají po 1. prosinci 2005 uplatnit na žalobkyni,

| — | podpůrně, zrušení čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 1996, L 56, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45), a čl. 18 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2026/97 ze dne 6. října 1997 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 288, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 78). |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušení čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 1996, L 56, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45), a čl. 18 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2026/97 ze dne 6. října 1997 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 288, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 78).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Reliance Industries Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Reliance Industries Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/36

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Oakley v. OHIM – Venticique (O STORE)

(Věc T-116/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství O STORE - Starší národní slovní ochranná známka THE O STORE - Srovnání maloobchodních služeb s odpovídajícími výrobky - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Návrh na změnu rozhodnutí podaný vedlejší účastnicí - Článek 134 odst. 3 jednacího řádu Soudu“)

(2008/C 285/64)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Oakley, Inc. (One Icon, Foothill Ranch, Spojené státy)(zástupci: M. Huth-Dierig a M. Nentwig, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: Venticinque Ltd (Hailsham, East Sussex, Spojené království) (zástupce: D. Caneva, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 17. ledna 2006 (spojené věci R 682/2004-1 a R 685/2004-1), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Venticinque Ltd a Oakley, Inc.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Oakley, Inc., se ukládá náhrada nákladů řízení, s výjimkou nákladů vynaložených vedlejší účastnicí. |
| --- | --- |

2)

Oakley, Inc., se ukládá náhrada nákladů řízení, s výjimkou nákladů vynaložených vedlejší účastnicí.

| 3) | Venticinque Ltd ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Venticinque Ltd ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 154, 1.7.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/36

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. září 2008 – Neurim Pharmaceuticals (1991) v. OHIM – Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Věc T-218/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Neurim PHARMACEUTICALS - Starší slovní ochranná známka Společenství EURIM-PHARM a starší národní slovní ochranná známka EURIM-PHARM - Jazyk odvolacího řízení - Lhůty - Přípustnost odvolání před odvolacím senátem - Zásada proporcionality - Pokračování v řízení - Navrácení do původního stavu - Články 59, 78 a 78a nařízení (ES) č. 40/94 - Pravidlo 48 odst. 1 písm. c) a odst. 2, pravidlo 49 odst. 1 a pravidlo 96 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95“)

(2008/C 285/65)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel-Aviv, Izrael) (zástupce: M. Kinkeldey, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Soudem: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH (Piding, Německo) (zástupce: T. Raab, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 2. června 2006 (věc R 74/2006-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH a Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 237, 30.9.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/37

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2008 – Chassagne v. Komise

(Věc T-253/06) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Náhrada ročních cestovních výdajů - Úředník pocházející z francouzských zámořských departementů - Článek 8 přílohy VII služebního řádu - Potvrzující akt - Platební výměr - Zkreslení skutkového stavu - Nesprávné právní posouzení“)

(2008/C 285/66)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Olivier Chassagne (Brusel, Belgie) (zástupci: původně S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, poté T. Bontinck, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Berscheid a V. Joris, zmocněnci, ve spolupráci s F. Longfilsem, advokátem)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 29. června 2006, Chassagne v. Komise (F-11/05, Sb. VS s. I-A-1-65 a II-A-1-241), směřující ke zrušení tohoto usnesení

Výrok

| 1) | Usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 29. června 2006, Chassagne v. Komise (F-11/05, Sb. VS s. I-A-1-65 a II-A-1-241), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 29. června 2006, Chassagne v. Komise (F-11/05, Sb. VS s. I-A-1-65 a II-A-1-241), se zrušuje.

| 2) | Věc se vrací zpět Soudu pro veřejnou službu Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Věc se vrací zpět Soudu pro veřejnou službu Evropské unie.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 18.11.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/37

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – DC-Hadler Network v. Komise

(Věc T-264/06) (1)

(„Veřejné zakázky na dodávky - Program TACIS - Rozhodnutí zrušit nabídkové řízení - Žaloba na neplatnost - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2008/C 285/67)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: DC-Hadler Networks (Brusel, Belgie) (zástupce: L. Muller, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně E. Cujo a P. Kuijper, poté M. Wilderspin a E. Cujo, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 14. července 2008, kterým se ruší nabídkové řízení EuropeAid/122742/C/SUP/RU ohledně dodávky zařízení informačních technologií a kancelářského vybavení pro informační síť, jakož i zařízení pro sociální integraci a zaškolení postižených osob ve federálním obvodu Volha (Ruská federace)

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise ze dne 14. července 2006 o zrušení nabídkového řízení EuropeAid/122742/C/SUP/RU se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise ze dne 14. července 2006 o zrušení nabídkového řízení EuropeAid/122742/C/SUP/RU se zrušuje.

| 2) | Komise a DC-Hadler Networks SA ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise a DC-Hadler Networks SA ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 2.12.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/38

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. září 2008 – FVB v. OHIM – FVD (FVB)

(Věc T-10/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství FVB - Starší slovní národní ochranná známka FVD - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 285/68)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Německo) (zástupce: P. Koehler, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: B. Schmidt, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Soudem: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vermögensberatung Deutschland mbH, dříve FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH (Hamburg, Německo) (zástupci: původně J. Mattes a P. Heigl, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 6. listopadu 2006 (věc R 1343/2005-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH a FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 56, 10.3.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/38

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2008 – ratiopharm v. OHIM (BioGeneriX)

(Věc T-47/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství BioGeneriX - Absolutní důvod zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 285/69)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ratiopharm GmbH (Ulm, Německo) (zástupci: původně S. Völker, poté S. Völker a A. Schabenberger, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh podaný proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. prosince 2006 (R 1047/2004-4), týkajícího se žádosti o zápis slovního označení BioGeneriX jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | ratiopharm GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

ratiopharm GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/38

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2008 – ratiopharm v. OHIM (BioGeneriX)

(Věc T-48/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství BioGeneriX - Absolutní důvody zamítnutí - Částečně popisná povaha - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 285/70)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ratiopharm GmbH (Ulm, Německo) (zástupci: původně S. Völker, poté S. Völker a A. Schabenberger, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. prosince 2006 (R 1048/2004-4), které se týká přihlášky slovního označení BioGenerix jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 20. prosince 2006 (R 1048/2004-4) se zrušuje, co se týče chemických výrobků určených ke konzervaci potravin, náležejících do třídy 1. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 20. prosince 2006 (R 1048/2004-4) se zrušuje, co se týče chemických výrobků určených ke konzervaci potravin, náležejících do třídy 1.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ratiopharm GmbH ponese vlastní náklady řízení, jakož i nahradí polovinu nákladů řízení OHIM. OHIM ponese polovinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

ratiopharm GmbH ponese vlastní náklady řízení, jakož i nahradí polovinu nákladů řízení OHIM. OHIM ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 14.4.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/39

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008 – Anvil Knitwear v. OHIM – Aprile e Aprile (Aprile)

(Věc T-179/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Aprile - Starší národní slovní ochranná známka ANVIL - Relativní důvody pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Povinnost uvést odůvodnění - Dodržování práv obhajoby - Článek 8 odst. 1 písm. b), články 73 a 74 nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 285/71)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Anvil Knitwear, Inc. (New York, New York, Spojené státy) (zástupci: G. Würtenberger, R. Kunze a T. Wittmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: S. Laitinen a O. Mondéjar Ortuño, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Aprile e Aprile Srl (Argelato, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 22. března 2007 (věc R 1076/2006-2) týkajícího se námitkového řízení mezi Anvil Knitwear, Inc a Aprile e Aprile Srl.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Anvil Knitwear, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Anvil Knitwear, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/39

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. září 2008 – Prana Haus v. OHIM (PRANAHAUS)

(Věc T-226/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky PRANAHAUS - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 285/72)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Prana Haus GmbH (Freiburg im Breisgau, Německo) (zástupce: N. Hebeis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Weberndörfer, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 18. dubna 2007 (věc R 1611/2006-1), týkajícímu se přihlášky slovního označení PRANAHAUS jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Prana Haus GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Prana Haus GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 8.9.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/40

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Município de Gondomar v. Komise

(Věc T-324/06) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Fond soudržnosti - Nařízení (ES) č. 1164/94 - Zrušení finanční podpory - Neexistence bezprostředního dotčení - Nepřípustnost“)

(2008/C 285/73)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Município de Gondomar (Portugalsko) (zástupci: J. da Cruz Vilaça, D. Choussy a L. Pinto Monteiro, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Guerra e Andrade a A. Weimar, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 3782 ze dne 16. srpna 2006, kterým se zrušuje finanční podpora poskytnutá z Fondu soudržnosti na projekt č. 9/10/61/017 nazvaný „Sanace Grand Porto Sud – Součást sítě Gondomar“

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Município de Gondomar ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí, včetně nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Município de Gondomar ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí, včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/40

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 8. září 2008 – Rath v. OHIM – Grandel (Epican Forte)

(Věc T-373/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Epican Forte - Starší slovní ochranná známka Společenství EPIGRAN - Relativní důvody zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ“)

(2008/C 285/74)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Matthias Rath (Cap, Jižní Afrika) (zástupci: S. Ziegler, C. Kleiner a F. Dehn, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Soudem: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Německo) (zástupce: G. Hodapp, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 5. října 2006 (věc R 1069/2005-1), které se týká námitkového řízení mezi Dr. Grandel GmbH a Matthiasem Rathem.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.

| 2. | Matthias Rath ponese vlastní náklady řízení, jakož i nahradí náklady řízení vzniklé Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)(OHIM) a Dr. Grandel GmbH. |
| --- | --- |

2.

Matthias Rath ponese vlastní náklady řízení, jakož i nahradí náklady řízení vzniklé Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)(OHIM) a Dr. Grandel GmbH.

---

(1)  Úř. věst. C 42, 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/41

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 8. září 2008 – Rath v. OHIM – Grandel (Epican)

(Věc T-374/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Epican - Starší slovní ochranná známka Společenství EPIGRAN - Relativní důvody pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ“)

(2008/C 285/75)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Matthias Rath (Cap, Jižní Afrika) (zástupci: S. Ziegler, C. Kleiner a F. Dehn, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Soudem: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Německo) (zástupce: G. Hodapp, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 5. října 2006 (věc R 1324/2005-1), týkajícího se námitkového řízení mezi Dr. Grandel GmbH a Matthiasem Rathem

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.

| 2. | Matthias Rath ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a Dr. Grandel GmbH. |
| --- | --- |

2.

Matthias Rath ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a Dr. Grandel GmbH.

---

(1)  Úř. věst. C 42, 24.2.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/41

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) v. Komise

(Věc T-26/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Fond soudržnosti - Nařízení (ES) č. 1164/94 - Snížení finanční podpory - Neexistence bezprostředního dotčení - Nepřípustnost“)

(2008/C 285/76)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobce: Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) (Baguim do Monte, Portugalsko) (zástupci: P. Moura Pinheiro, M. Gorjão Henriques a F. Quintela, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Guerra e Andrade a A. Weimar, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 5008 ze dne 17. října 2006, kterým se snižuje finanční podpora poskytnutá Fondem soudržnosti na některé projekty týkající se spalovny městského odpadu z domácnosti v regionu Porto

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto(Lipor) ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto(Lipor) ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 17.4.2007.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/42

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Marcuccio v. Komise

(Věc T-143/08) (1)

(„Veřejná služba - Sociální zabezpečení - Zamítnutí žádosti o 100 % úhradu některých lékařských výdajů žalobce“)

(2008/C 285/77)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a C. Berardis-Kayser, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferrem, advokátem)

Předmět věci

Jednak zejména návrh na zrušení rozhodnutí likvidačního oddělení společného systému nemocenského pojištění Evropských společenství, kterými se jednak zamítá 100 % úhrada některých lékařských výdajů žalobce, a jednak úhrada lékařské prohlídky v souladu s pravidly použitelnými na konzultování lékařských autorit, jakož i návrh na uložení Komisi zaplatit některé částky lékařských výdajů.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 22.9.2007 (původně věc F-20/07).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/42

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Marcuccio v. Komise

(Věc T-144/08) (1)

(„Veřejná služba - Sociální zabezpečení - Zamítnutí žádosti o 100 % proplacení některých lékařských výloh žalobce“)

(2008/C 285/78)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupce: J. Currall a C. Berardis-Kayser, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferrem, advokátem)

Předmět věci

Jednak zejména návrh na zrušení rozhodnutí, kterým se zamítá žádost žalobce o 100 % proplacení některých lékařských výloh, a jednak návrh na uložení Komisi zaplatit žalobci částku 89,56 eur jako doplnění proplacení lékařských výloh nebo jako odškodnění újmy

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení

---

(1)  Úř. věst. C 235, 6.10.2007 (původně věc F-84/06).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/42

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2008 – Bull a další v. Komise

(Věc T-333/08)

(2008/C 285/79)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bull SAS (Les Clayes-sous-Bois, Francie), Unisys Belgium SA (Brusel, Belgie) a Tata Consultancy Services (TCS) SA (Capellen, Lucembursko) (zástupci: B. Lombaert a M. van der Woude, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | zrušit napadené rozhodnutí, a sice:






  — | odmítnutí nabídky společnosti Consortium B-Trust, |
| --- | --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí, a sice:

—

odmítnutí nabídky společnosti Consortium B-Trust,

| — | rozhodnutí nezadat zakázku, |
| --- | --- |

—

rozhodnutí nezadat zakázku,

| — | rozhodnutí zahájit vyjednávací řízení, |
| --- | --- |

—

rozhodnutí zahájit vyjednávací řízení,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně zpochybňují rozhodnutí Komise o zamítnutí jejich nabídky podané v rámci nabídkového řízení týkajícího zakázky „DIGIT/R2/PO/2007/024 – Poskytování souhrnných služeb“ (Úř. věst. 2007, S 159-197776), jakož i rozhodnutí nezadat zakázku z důvodu neexistence uspokojivých nabídek a zahájit vyjednávací řízení.

Na podporu své žaloby žalobkyně nejdříve uplatňují, že napadené rozhodnutí nerespektovalo pravidla přidělování pravomocí v Komisi, jelikož rozhodnutí bylo přijato „Acting Head of Unit“. Žalobkyně mají za to, že nebylo prokázáno, že autor aktu byl skutečně oprávněný k přijetí takového rozhodnutí ve jménu Komise.

Zadruhé, žalobkyně uvádějí, že Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění tím, že ve svém rozhodnutí nepředložila důvody, proč se domnívala, že některé ceny v nabídce žalobkyň byly mimořádně nízké a že nabídka nerespektovala příslušná právní ustanovení v případě plnění smlouvy v Bruselu a Lucemburku.

Konečně se žalobkyně domnívají, že Komise nedodržela postup ověřování správnosti cen v rozsahu, v němž i) Komise vyloučila nabídku žalobkyň na základě mimořádně nízkých cen, přestože nabídka byla finančně uskutečnitelná, ii) Komise nezohlednila odůvodnění předložená žalobkyněmi a iii) napadené rozhodnutí nespočívá na přesných skutkových důvodech.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/43

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 14. srpna 2008 Marianne Timmer proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 5. června 2008 ve věci F-123/06, Marianne Timmer v. Účetní dvůr

(Věc T-340/08 P)

(2008/C 285/80)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d'Auvergne, Francie) (zástupce: F. Rollinger, advokát)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropského společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit usnesení ze dne 5. června 2008 ve věci F-123/06, Marianne Timmer v. Účetní dvůr; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení ze dne 5. června 2008 ve věci F-123/06, Marianne Timmer v. Účetní dvůr;

| — | vyhovět návrhu na náhradu utrpěné škody; |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhu na náhradu utrpěné škody;

| — | vyhovět návrhu, aby byla Účetnímu dvoru uložena náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhu, aby byla Účetnímu dvoru uložena náhrada nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tímto kasačním opravným prostředkem se navrhovatelka domáhá zrušení usnesení Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) ze dne 5. června 2008, vydaného ve věci Timmer v. Účetní dvůr, F-123/06, kterým SVS odmítl jako nepřípustnou žalobu, kterou požadovala jednak zrušení jejích hodnotících zpráv za období 1984 až 1997, jakož i souvisejících nebo následných rozhodnutí, včetně rozhodnutí týkajícího se jmenování dotyčného hodnotitele na místo vedoucího nizozemského oddělení překladatelské služby Účetního dvora a jednak náhradu škody za údajně utrpěnou újmu.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku žalobkyně uplatňuje šest důvodů, které vychází:

| — | ze zkreslení skutkového stavu vyvoditelného z písemností předložených SVS a z nesprávného přidělení důkazního břemene; |
| --- | --- |

—

ze zkreslení skutkového stavu vyvoditelného z písemností předložených SVS a z nesprávného přidělení důkazního břemene;

| — | ze zkreslení žádosti žalobkyně adresované orgánu oprávněnému ke jmenování dne 29. července 2005 týkající se dodržení článku 14 služebního řádu úředníků Evropských společenství v jeho znění před vstupem v platnost nařízení č. 723/2004 (1), které ho mění v rozsahu, v němž tato žádost nesměřovala k přezkumu hodnotících zpráv žalobkyně, jak je uvedeno v bodě 37 napadeného usnesení; |
| --- | --- |

—

ze zkreslení žádosti žalobkyně adresované orgánu oprávněnému ke jmenování dne 29. července 2005 týkající se dodržení článku 14 služebního řádu úředníků Evropských společenství v jeho znění před vstupem v platnost nařízení č. 723/2004 (1), které ho mění v rozsahu, v němž tato žádost nesměřovala k přezkumu hodnotících zpráv žalobkyně, jak je uvedeno v bodě 37 napadeného usnesení;

| — | z nesprávné právní kvalifikace stížnosti před zahájením soudního řízení ze dne 26. února 2006, jejímž předmětem je zrušení hodnotících zpráv a rozhodnutí o služebním postupu žalobkyně, a nikoliv „zohlednění několika dalších nových skutečností“ (bod 41 napadeného usnesení); |
| --- | --- |

—

z nesprávné právní kvalifikace stížnosti před zahájením soudního řízení ze dne 26. února 2006, jejímž předmětem je zrušení hodnotících zpráv a rozhodnutí o služebním postupu žalobkyně, a nikoliv „zohlednění několika dalších nových skutečností“ (bod 41 napadeného usnesení);

| — | z neodůvodnění rozhodnutí o zamítnutí stížnosti; |
| --- | --- |

—

z neodůvodnění rozhodnutí o zamítnutí stížnosti;

| — | podpůrně, z nedostatku odůvodnění tohoto rozhodnutí o zamítnutí v rozsahu, v němž SVS měl přezkoumat nedostatek odůvodnění; |
| --- | --- |

—

podpůrně, z nedostatku odůvodnění tohoto rozhodnutí o zamítnutí v rozsahu, v němž SVS měl přezkoumat nedostatek odůvodnění;

| — | z nesprávného použití judikatury v rozsahu, který se týká protiprávního výkonu funkcí nadřízeného žalobkyně, když žalobkyně netvrdila, že její hodnotící zprávy byly stiženy protiprávností jmenování jejího nadřízeného, ale protiprávním obsazením pracovního místa, které bývala mohla obsadit žalobkyně a osobním zájmem jejích nadřízených (bod 42 napadeného usnesení). |
| --- | --- |

—

z nesprávného použití judikatury v rozsahu, který se týká protiprávního výkonu funkcí nadřízeného žalobkyně, když žalobkyně netvrdila, že její hodnotící zprávy byly stiženy protiprávností jmenování jejího nadřízeného, ale protiprávním obsazením pracovního místa, které bývala mohla obsadit žalobkyně a osobním zájmem jejích nadřízených (bod 42 napadeného usnesení).

---

(1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 ze dne 22. března 2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství (Úř. věst. L 124, s. 1; Zvl. vyd. 01/02, s. 130).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/44

---

Žaloba podaná dne 19. srpna 2008 – Arkema France v. Komise

(Věc T-343/08)

(2008/C 285/81)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Arkema France (Colombes, Francie) (zástupci: A. Winckler, S. Sorinas Jimeno a H. Kanellopoulos, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společností

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit, na základě článku 230 ES, rozhodnutí přijaté Komisí Evropských společenství ze dne 11. června 2008 ve věci COMP/38.695, pokud jde o Arkema; |
| --- | --- |

—

Zrušit, na základě článku 230 ES, rozhodnutí přijaté Komisí Evropských společenství ze dne 11. června 2008 ve věci COMP/38.695, pokud jde o Arkema;

| — | podpůrně zrušit nebo snížit, na základě článku 229 ES, pokutu, která jí byla uložena tímto rozhodnutím; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit nebo snížit, na základě článku 229 ES, pokutu, která jí byla uložena tímto rozhodnutím;

| — | uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 2626 konečné ze dne 11. června 2008 o řízení k použití článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP ve věci COMP/38.695-Chlorid sodný, kterým Komise konstatovala, že některé podniky, včetně žalobkyně, porušily čl. 81 odst. 1 ES a čl. 53 odst. 1 Dohody o Evropském hospodářském prostoru tím, že si rozdělily objemy obchodů, stanovily ceny, vyměňovaly si obchodně citlivé informace o cenách a objemech obchodů a sledovaly provádění těchto protisoutěžních dohod na trhu chloridu sodného v Evropském hospodářském prostoru.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje čtyři důvody vycházející z:

| — | porušení pravidel týkajících se přičitatelnosti porušení, kterého se dopustila dceřinná společnost její mateřské společnosti v rozsahu, v němž se Komise dopustila nesprávného posouzení skutkových okolností tím, že tvrdila, že Elf Aquitaine měla rozhodující vliv na obchodní politiku žalobkyně; |
| --- | --- |

—

porušení pravidel týkajících se přičitatelnosti porušení, kterého se dopustila dceřinná společnost její mateřské společnosti v rozsahu, v němž se Komise dopustila nesprávného posouzení skutkových okolností tím, že tvrdila, že Elf Aquitaine měla rozhodující vliv na obchodní politiku žalobkyně;

| — | porušení práv na obranu žalobkyně, jakož i zásad proporcionality, non bis in idem, rovného zacházení a řádné správy, když částka pokuty žalobkyně byla zvýšena o 90 % z důvodu recidivy; |
| --- | --- |

—

porušení práv na obranu žalobkyně, jakož i zásad proporcionality, non bis in idem, rovného zacházení a řádné správy, když částka pokuty žalobkyně byla zvýšena o 90 % z důvodu recidivy;

| — | neuznání hodnoty informací poskytnutých žalobkyní na základě sdělení o shovívavosti z roku 2002 (1) v rozsahu, v němž měla mít žalobkyně prospěch ze snížení pokuty ve výši 30 až 50 %; a |
| --- | --- |

—

neuznání hodnoty informací poskytnutých žalobkyní na základě sdělení o shovívavosti z roku 2002 (1) v rozsahu, v němž měla mít žalobkyně prospěch ze snížení pokuty ve výši 30 až 50 %; a

| — | nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkových okolností, jakož i porušení zásad řádné správy, proporcionality a rovného zacházení, jelikož Komise nesnížila pokutu udělenou žalobkyni z titulu její spolupráce v průběhu správního řízení. |
| --- | --- |

—

nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkových okolností, jakož i porušení zásad řádné správy, proporcionality a rovného zacházení, jelikož Komise nesnížila pokutu udělenou žalobkyni z titulu její spolupráce v průběhu správního řízení.

---

(1)  Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Úř. věst. 2002, C 45, s. 3).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/44

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – Aragonesas Industrias y Energía v. Komise

(Věc T-348/08)

(2008/C 285/82)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aragonesas Industrias y Energía, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupci: I. Forrester, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva, lawyers)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2008 – věc COMP/F/38.695 – chlorečnan sodný, v rozsahu, v němž se dotýká společnosti Aragonesas nebo |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2008 – věc COMP/F/38.695 – chlorečnan sodný, v rozsahu, v němž se dotýká společnosti Aragonesas nebo

| — | změnit články 1 a 2 tohoto rozhodnutí tak, že bude zrušena nebo podstatně snížena pokuta uložená společnosti Aragonesas, a |
| --- | --- |

—

změnit články 1 a 2 tohoto rozhodnutí tak, že bude zrušena nebo podstatně snížena pokuta uložená společnosti Aragonesas, a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně v souladu s článkem 230 ES domáhá částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 2626 konečného ze dne 11. června 2008 (věc COMP/38.695 – chlorečnan sodný) ohledně řízení podle čl. 81 odst. 1 ES a čl. 53 odst. 1 EHP, v rozsahu, v němž se dotýká žalobkyně. Podpůrně se domáhá změny článků 1 a 2 tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá pokutu.

Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně dva žalobní důvody:

Zaprvé žalobkyně uvádí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení určením, že se žalobkyně od konce roku 1994 do roku 2000 účastnila kartelu, který přiděloval objem prodeje a stanovil ceny chlorečnanu sodného. Tvrdí, že rozsah důkazů uváděných Komisí v rozhodnutí je nedostatečný k tomu, aby bylo možno v souladu právem řádně prokázat účast žalobkyně na jediném trvajícím porušení předpisů.

Zadruhé žalobkyně argumentuje, že byla porušena zásada proporcionality a rovného zacházení tím, že Komise při výpočtu základní částky pokuty:

| — | nesprávně posoudila závažnost porušení, co se týče žalobkyně; |
| --- | --- |

—

nesprávně posoudila závažnost porušení, co se týče žalobkyně;

| — | žalobkyni nesprávně stanovila dodatečnou sazbu za účast („entry fee“) ohledně žalobkyně; |
| --- | --- |

—

žalobkyni nesprávně stanovila dodatečnou sazbu za účast („entry fee“) ohledně žalobkyně;

| — | nesprávně posoudila trvání porušení a |
| --- | --- |

—

nesprávně posoudila trvání porušení a

| — | nevzala na zřetel polehčující okolnosti týkající se konkrétně žalobkyně. |
| --- | --- |

—

nevzala na zřetel polehčující okolnosti týkající se konkrétně žalobkyně.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/45

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – Uralita v. Komise

(Věc T-349/08)

(2008/C 285/83)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Uralita SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2008 – věc COMP/F/38.695 – Chlorečnan sodný v rozsahu, ve kterém se týká Uralita; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2008 – věc COMP/F/38.695 – Chlorečnan sodný v rozsahu, ve kterém se týká Uralita; a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá částečného zrušení, podle článku 230 ES, rozhodnutí Komise K(2008) 2626 konečné ze dne 11. června 2008 (věc COMP/38.695 – Chlorečnan sodný), týkajícího se řízení podle čl. 81 odst. 1 ES a čl. 53 odst. 1 EHP v rozsahu, ve kterém shledává, že žalobkyně musí být prohlášena za společně a nerozdílně odpovědnou za porušení údajně způsobené Aragonesas, ve které má žalobkyně podíl, během období od 16. prosince 1996 do 9. února 2000.

Žalobkyně uvádí dva žalobní důvody na podporu svých návrhových žádání.

Zaprvé, tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení tím, že přičetla chování Aragonesas společnosti Uralita na základě odpovědnosti mateřské společnosti.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení tím, že přičetla chování Aragonesas společnosti Uralita na základě právního nástupnictví.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/45

---

Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Matratzen Concord v. OHIM – Barranco Schnitzler a Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

(Věc T-351/08)

(2008/C 285/84)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Matratzen Concord GmbH (Köln, Německo) (zástupce: J. Albrecht, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem: Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Španělsko) a Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí žalovaného (druhého odvolacího senátu) ze dne 30. května 2008 (věc R 1034/2007-2); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí žalovaného (druhého odvolacího senátu) ze dne 30. května 2008 (věc R 1034/2007-2);

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vzniklých v průběhu odvolacího řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vzniklých v průběhu odvolacího řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „MATRATZEN CONCORD“ pro výrobky zařazené do tříd 10, 20 a 24 (přihláška č. 3 355 369)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Pablo Barranco Schnitzler a Mariano Barranco Rodriguez

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní národní ochranná známka „MATRATZEN“ pro výrobky zařazené do třídy 20

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí přihlášky ochranné známky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, protože mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny a porušení čl. 43 odst. 2 nařízení, protože nebyl předložen žádný důkaz o tom, že namítaná ochranná známka je skutečně užívána.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/46

---

Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Pannon Hőerőmű Zrt. v. Komise

(Věc T-352/08)

(2008/C 285/85)

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pécs, Maďarsko) (zástupci: M. Kohlrusz, P. Simon a G. Ormai, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 4. června 2008 o podpoře poskytnuté Maďarskem v rámci dlouhodobých smluv o nákupu elektřiny [(C-41/2005 (ex NN 49/2005) (dále jen „napadené rozhodnutí“)]; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 4. června 2008 o podpoře poskytnuté Maďarskem v rámci dlouhodobých smluv o nákupu elektřiny [(C-41/2005 (ex NN 49/2005) (dále jen „napadené rozhodnutí“)];

| — | podpůrně osvobodit žalobkyni od povinnosti uložené v napadeném rozhodnutí ve vztahu k Maďarsku, spočívající ve vrácení podpory; |
| --- | --- |

—

podpůrně osvobodit žalobkyni od povinnosti uložené v napadeném rozhodnutí ve vztahu k Maďarsku, spočívající ve vrácení podpory;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně je uzavřenou akciovou společností, která se zabývá především výrobou elektrické energie. Před vstupem Maďarska do Evropské unie uzavírali někteří výrobci elektřiny, jakožto prodejci, a MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt. (dále jen „MVM“), jakožto nákupce, dlouhodobé smlouvy o nákupu elektřiny (dále jen „HTM“). Na základě uvedených smluv má MVM povinnost koupit stanovené množství elektřiny od výrobců, kteří působí v rámci HTM. Podle napadeného rozhodnutí představuje tato povinnost státní podporu neslučitelnou se společným trhem, kterou musí vrátit její příjemci.

Na podporu svého hlavního návrhového žádání směřujícího ke zrušení napadeného rozhodnutí žalobkyně především tvrdí, že byly porušeny podstatné formální náležitosti, že právní normy byly použity nesprávně a že existuje povinnost zajistit zásobování v obecném hospodářském zájmu.

Pokud jde o porušení podstatných formálních náležitostí, žalobkyně kritizuje zaprvé to, že Komise nepřezkoumala každou smlouvu, ale došla k obecnému závěru vztahujícímu se ke všem smlouvám. Zadruhé žalobkyně tvrdí, že Komise nevzala v úvahu dlouhodobou platnost smluv HTM, ale pouze jejich platnost od 1. května 2004, což znamená, že přezkoumala období od vstupu Maďarska do Evropské unie do přijetí napadeného rozhodnutí. Zatřetí žalobkyně tvrdí, že Komise přezkoumala pouze to, jak by jednal hospodářský subjekt na místě MVM, a neanalyzovala to, jak by tento subjekt jednal na místě výrobce elektřiny. Začtvrté tvrdí, že Komise nesprávně kvalifikovala jako „záruku“ systém stanovení cen přijatý v rámci HTM. Konečně zapáté dodává, že ve vztahu k účinkům spočívajícím v narušení hospodářské soutěže Komise učinila pouze obecná prohlášení a nepřezkoumala skutečné okolnosti.

Žalobkyně uplatňuje žalobní důvod týkající se nesprávného použití předpisu v projednávané věci, jelikož právní důvod založený na porušení podstatných formálních náležitostí je neopodstatněný. Podle žalobkyně v případě HTM, které uzavřela, nejsou splněna kritéria k tomu, aby mohly být kvalifikovány jako státní podpora. Zaprvé se Komise dopustila nesprávného posouzení, když tvrdila, že je splněno kritérium soukromého investora, vzhledem k tomu, že situaci MVM nelze srovnat se situací běžného soukromého investora. Zadruhé nemohla namítat ani selektivní charakter opatření, jelikož podepsání HTM podléhá výslovné legální povinnosti. Zatřetí nebylo zvýhodnění poskytnuto na úkor veřejných financí vzhledem k tomu, že MVM je obchodní společnost, která působí v podmínkách tržního hospodářství. Začtvrté nedošlo k narušení hospodářské soutěže, jelikož nelze prokázat, že HTM mají dopad na hospodářskou soutěž.

Nicméně v případě, že Soud prvního stupně bude mít za to, že kritéria pro státní podporu jsou splněna, žalobkyně tvrdí, že služba, kterou poskytuje, má charakter služby obecného hospodářského zájmu, a proto HTM uzavřené žalobkyní nepředstavují státní podporu neslučitelnou se společným trhem.

Na podporu podpůrného návrhového žádání směřujícího k osvobození od povinnosti vrátit podporu se žalobkyně dovolává zásady proporcionality, ochrany legitimního očekávání a právní jistoty, jakož i práva na obhajobu.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/47

---

Žaloba podaná dne 21. srpna 2008 – Spira v. Komise

(Věc T-354/08)

(2008/C 285/86)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Diamanthandel A. Spira (Antverpy, Belgie) (zástupci: J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis a A. Vallery, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5. června 2008, vydané na základě čl. 7 odst. 2 nařízení Rady č. 773/2004 ve věci COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5. června 2008, vydané na základě čl. 7 odst. 2 nařízení Rady č. 773/2004 ve věci COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V této věci napadá žalobkyně rozhodnutí Komise (2008) D/203546 ze dne 5. června 2008, ve kterém Komise prohlásila, že změna skutkových okolností, která nastala v důsledku rozsudku Soudu prvního stupně, kterým bylo zrušeno rozhodnutí o závazcích (1), nebyla rozhodující skutečností, která by donutila Komisi k revizi svého rozhodnutí (2007) D/200338 ze dne 26. ledna 2007, kterým zamítla z důvodu neexistence zájmu Společenství stížnost žalobkyně na porušování článků 81 ES a 82 ES v souvislosti s distribučním systémem surových diamantů „Supplier of Choice“ (systém „vybraného dodavatele“), který využívá seskupení De Beers pro distribuci surových diamantů (dále jen „zamítavé rozhodnutí“ (2)) (věc COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice).

Žalobkyně uplatňuje tři žalobní důvody na podporu svých návrhových žádání:

Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že Komise neposoudila protisoutěžní praktiky, které označila ve své stížnosti, s náležitou péčí a nestranností.

Zadruhé, má žalobkyně za to, že Komise při opětovném posouzení otázky uzavření trhu nemohla tvrdit, že k projednání stížnosti chybí dostatečný zájem Společenství, vzhledem k významné škodě vyplývající z uzavření trhu, způsobené distribučním systémem. Žalobkyně uvádí, že je třeba mít za to, že uzavření trhu představuje zájem Společenství, jelikož má vliv na dostupnost surových diamantů v rámci EU a ve světě. Distribuční systém je podle ní protisoutěžní selektivní distribuční systém, který omezuje hospodářskou soutěž v rámci jedné značky.

Zatřetí a alternativně žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení a dostatečně neodůvodnila své posouzení účinků uzavření trhu, jelikož:

| — | nejdříve nedefinovala analyzovanou strukturu trhu, tržní sílu dotyčné společnosti na trhu a postavení na trhu jejích konkurentů; |
| --- | --- |

—

nejdříve nedefinovala analyzovanou strukturu trhu, tržní sílu dotyčné společnosti na trhu a postavení na trhu jejích konkurentů;

| — | neposoudila všechna možná omezení nebo monopolní činnosti dodavatele, jehož selektivní distribuční systém byl předmětem kontroly. |
| --- | --- |

—

neposoudila všechna možná omezení nebo monopolní činnosti dodavatele, jehož selektivní distribuční systém byl předmětem kontroly.

Žalobkyně dále uvádí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení a založila své rozhodnutí na věcně nesprávných skutečnostech, když dospěla k závěru, že distribuční systém nevylučuje citelně z přístupu k surovým diamatům hospodářské subjekty ze sekundárního trhu (input foreclosure).

---

(1)  Věc T-170/06, Alrosa v. Komise [2007], Sb. rozh. s. II-2601, opravný prostředek podaný Komisí u Soudního dvora; věc C-441/07, Komise v. Alrosa, Úř. věst. 2007, C 283, s. 22.

(2)  Proti zamítavému rozhodnutí podala žalobkyně žalobu u Soudu prvního stupně, věc T-108/07, Spira v. Komise, Úř. věst. 2007, C 129, s. 20.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/48

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. srpna 2008 Chantal De Fays proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. června 2008 ve věci F-97/07, De Fays v. Komise

(Věc T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Chantal De Fays (Bereldange, Lucembursko) (zástupce: F. Moyse, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání navrhovatelky

| — | prohlásit tento kasační opravný prostředek za přípustný; |
| --- | --- |

—

prohlásit tento kasační opravný prostředek za přípustný;

| — | zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek;

| — | vyhovět návrhovým žádáním směřujícím ke zrušení předloženým navrhovatelkou před Soudem pro veřejnou službu; |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhovým žádáním směřujícím ke zrušení předloženým navrhovatelkou před Soudem pro veřejnou službu;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tímto kasačním opravným prostředkem se navrhovatelka domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) ze dne 17. června 2008 ve věci F-97/07, kterým tento soud zamítl její žalobu podanou proti rozhodnutí orgánu oprávněnému ke jmenování (dále jen „OOJ“) ze dne 21. listopadu 2006, za použití článku 60 služebního řádu.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku se navrhovatelka dovolává dvou žalobních důvodů:

Zaprvé, navrhovatelka má za to, že se SVS dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o definici časové působnosti rozhodnutí ze dne 21. listopadu 2006, kterým správa jednak konstatovala neomluvenou nepřítomnost navrhovatelky od 19. října 2006, a jednak jí odebrala plat za celé období, které nebylo pokryto dovolenou za kalendářní rok. Navrhovatelka totiž tvrdí, že SVS měl za to, že účinky sporného rozhodnutí se vztahují pouze na období od 19. října 2006 do 13. prosince 2006, tedy do okamžiku, kdy správa obdržela lékařské potvrzení odůvodňující nepřítomnost navrhovatelky, zatímco by měly ve skutečnosti přetrvávat do přítomnosti. Toto nesprávné právní posouzení má za následek nesprávné posouzení skutkových okolností, jehož nesprávnost vyplývá podle navrhovatelky z dokumentů ve spisu.

Zadruhé, navrhovatelka tvrdí, že skutečnost, že SVS založil svůj souhlas se zastavením vyplácení platu, který náležel navrhovatelce, na existenci implicitního rozhodnutí, zahrnuje nesprávné právní posouzení, které znamená porušení čl. 25 druhého pododstavce, čl. 59 prvního pododstavce a článku 60 služebního řádu, jakož i interních ustanovení Komise o výkonu pravomocí svěřených OOJ a práv obhajoby.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/48

---

Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství

(Věc T-356/08)

(2008/C 285/88)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: K. Chalkias a E. Leftheriotou)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | vyhovět žalobě Řecké republiky a zrušit napadené rozhodnutí Komise v plném rozsahu, podpůrně jej změnit v souladu s tím, co bylo přesněji uvedeno, nařídit, že v odvětví plodin na orné půdě nedojde k žádné opravě pro roky sklizně 2004 a 2005, nebo že se v každém případě oprava omezí na 5 % a pouze pro výdaje týkající se tvrdé pšenice; |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě Řecké republiky a zrušit napadené rozhodnutí Komise v plném rozsahu, podpůrně jej změnit v souladu s tím, co bylo přesněji uvedeno, nařídit, že v odvětví plodin na orné půdě nedojde k žádné opravě pro roky sklizně 2004 a 2005, nebo že se v každém případě oprava omezí na 5 % a pouze pro výdaje týkající se tvrdé pšenice;

| — | odečíst částku 609 833,96 eur z uložené opravy 127 714 520,73 eur, jakož i z jakékoli jiné opravy, která bude případně uložena po podání této žaloby; |
| --- | --- |

—

odečíst částku 609 833,96 eur z uložené opravy 127 714 520,73 eur, jakož i z jakékoli jiné opravy, která bude případně uložena po podání této žaloby;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V této žalobě, která směřuje ke zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 3411 ze dne 8. července 2008, zveřejněného pod č. 2008/582/ES, kterým se z financování Společenství vylučují výdaje ve výši 127 714 520,73 eur, které Řecká republika vynaložila, v rámci schválení účetní závěrky Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), žalobkyně uplatňuje následující žalobní důvody směřující ke zrušení:

Prvním žalobním důvodem směřujícím ke zrušení, který se týká opravy použité na kultury tvrdé pšenice a na kultury jiné než tvrdá pšenice, uplatňuje nesprávný výklad a použití článku 4 nařízení (EHS) č. 3508/92 (1), čl. 1 odst. 3 nařízení (ES) č. 1593/2000 (2), článku 58 nařízení (ES) č. 445/2002 (3) a článku 20 nařízení (ES) č. 1782/2003 (4), neboť na základě použitelných ustanovení je možné provést identifikaci parcel použitím i jiného kartografického materiálu, který je však rovnocenný ortofotografickým mapám; podpůrně nesprávné posouzení skutkového stavu a nedostatečné odůvodnění uložených oprav. Krom toho uplatňuje neexistující právní základ pro uložení oprav, neboť podle žalobkyně Komise nesprávně vyložila skutkové okolnosti a překročila meze své posuzovací pravomoci, co se týče skutečnosti, že kontroly na místě nebyly provedeny včas.

Druhým žalobním důvodem směřujícím ke zrušení žalobkyně uplatňuje neexistenci právního základu a nedostatečné odůvodnění, co se týče údajných opakovaných nedostatků, a porušení zásad proporcionality a legitimního očekávání z důvodu, že podle žalobkyně byla Komise informována o překážkách soudního charakteru, které zpozdily dokončení jejího kontrolního systému, zatímco se žalobkyně v souladu s doporučeními Komise a ve spolupráci s ní v tomto směru podrobila akčnímu plánu.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 3508/92 ze dne 27. listopadu 1992 o zavedení integrovaného administrativního a kontrolního systému pro některé režimy podpor Společenství (Úř. věst. L 355, s. 1; Zvl. vyd. 03/13, s. 223).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1593/2000 ze dne 17. července 2000, kterým se mění nařízení (EHS) č. 3508/92 o zavedení integrovaného administrativního a kontrolního systému pro některé režimy podpor Společenství (Úř. věst. L 182, s. 4; Zvl. vyd. 03/30, s. 94).

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 445/2002 ze dne 26. února 2002, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1257/1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. L 74, s. 1; Zvl. vyd. 03/35, s. 269).

(4)  Nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Úř. věst. L 270, s. 1; Zvl. vyd. 03/40, s. 269).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/49

---

Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Abouchar v. Komise

(Věc T-367/08)

(2008/C 285/89)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Michel Abouchar (Dakar, Senegal) (zástupci: B. Dubreuil Basire a J.-J. Lorang, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | rozhodnout, že zaměstnanci Komise/ERF se dopustili při výkonu své funkce protiprávního jednání; |
| --- | --- |

—

rozhodnout, že zaměstnanci Komise/ERF se dopustili při výkonu své funkce protiprávního jednání;

| — | rozhodnout, že Komise/ERF porušila ustanovení článků 155 ES a 311 čtvrté Úmluvy z Lomé a obecné zásady řádné správy, náležité péče a ochrany legitimního očekávání; |
| --- | --- |

—

rozhodnout, že Komise/ERF porušila ustanovení článků 155 ES a 311 čtvrté Úmluvy z Lomé a obecné zásady řádné správy, náležité péče a ochrany legitimního očekávání;

| — | rozhodnout, že tato pochybení způsobila přímo žalobci škodu a uložit Komisi/ERF, aby mu solidárně zaplatily za všechny způsobené škody částku 4 500 000 eur jako náhradu škody; |
| --- | --- |

—

rozhodnout, že tato pochybení způsobila přímo žalobci škodu a uložit Komisi/ERF, aby mu solidárně zaplatily za všechny způsobené škody částku 4 500 000 eur jako náhradu škody;

| — | uložit Komisi/ERF, aby zaplatily žalobci částku 100 000 eur z důvodu nevratných nákladů řízení, které žalobce musel vynaložit; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi/ERF, aby zaplatily žalobci částku 100 000 eur z důvodu nevratných nákladů řízení, které žalobce musel vynaložit;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Prostřednictvím své žaloby na určení mimosmluvní odpovědnosti se žalobce domáhá určení, že Komise porušila prováděcí finanční nařízení pro 6. a 7. Evropský rozvojový fond (dále jen „ERF“) a smlouvy uzavřené mezi Společenstvím a africkými, karibskými a tichomořskými zeměmi („AKT“) zvané „Lomé III“ a „Lomé IV“ (1) v rámci řízení zdrojů ERF týkajícího se projektu financování ve prospěch malých a středních podniků v regionu Saint-Louis v Senegalu.

V projednávaném případě se žalobce, který obdržel půjčku na projekt zelinářského zemědělského podniku v dotčené oblasti, domnívá, že pochybení při řízení a neoprávněné použití peněz údajně přiznaných zaměstnancům Komise, měly za následek bezprostředně ochromit jeho zemědělský projekt prováděný v rámci evropského rozvojového fondu.

Žalobce se v podstatě dovolává dvou povinností zakládajících mimosmluvní odpovědnost Společenství, které Komise nesplnila. Konkrétněji žalobce namítá jednak pochybení, kterých se dopustili zaměstnanci při výkonu svých funkcí a jednak nedostatek dohledu nad financováním poskytovaným Komisí, porušení článků 155 ES a 311 čtvrté Úmluvy z Lomé, jakož i obecné zásady řádné správy, náležité péče a ochrany legitimního očekávání.

---

(1)  Dne 23. ledna 2000 byla úmluva z Lomé nahrazena dohodou z Cotonou (Úř. věst. L 317, s. 3). Žalobce se přesto ve své žalobě odvolává na Úmluvu z Lomé III a IV.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/50

---

Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Nuova Agricast v. Komise

(Věc T-373/08)

(2008/C 285/90)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Itálie) (zástupce: A. Calabrese, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soud uložil žalované, aby jí uhradila:

| — | částku ve výši 1 447 249 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2003 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2003 do data vydání rozsudku, a |
| --- | --- |

—

částku ve výši 1 447 249 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2003 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2003 do data vydání rozsudku, a

| — | částku ve výši 1 432 497 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2004 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2004 do data vydání rozsudku, |
| --- | --- |

—

částku ve výši 1 432 497 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2004 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2004 do data vydání rozsudku,

| — | částku ve výši 2 009 197 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2005 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2005 do data vydání rozsudku, |
| --- | --- |

—

částku ve výši 2 009 197 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2005 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2005 do data vydání rozsudku,

| — | částku ve výši 1 830 564 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2006 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2006 do data vydání rozsudku, |
| --- | --- |

—

částku ve výši 1 830 564 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2006 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2006 do data vydání rozsudku,

| — | částku ve výši 1 947 081 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2007 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2007 do data vydání rozsudku, |
| --- | --- |

—

částku ve výši 1 947 081 eur nebo jinou vyšší či nižší částku, která bude určena v průběhu řízení jako náhrada škody v důsledku nižších příjmů v rámci řízení podniku dosažených ve finančním roce ukončeném dne 30. června 2007 v porovnání s příjmy, kterých by mohla dosáhnout, kdyby se dokončil investiční program, s valorizací od 1. července 2007 do data vydání rozsudku,

| — | úroky z takových valorizovaných částek, které budou vypočítány od data vydání rozsudku do úplného zaplacení, ve výši stanovené ECB pro hlavní refinanční operace, navýšené o procentní body, o kterých bude mít Soud za to, že jsou spravedlivé, jejichž počet podle žalobkyně nemůže být nižší než dva, a |
| --- | --- |

—

úroky z takových valorizovaných částek, které budou vypočítány od data vydání rozsudku do úplného zaplacení, ve výši stanovené ECB pro hlavní refinanční operace, navýšené o procentní body, o kterých bude mít Soud za to, že jsou spravedlivé, jejichž počet podle žalobkyně nemůže být nižší než dva, a

| — | náklady řízení, včetně nákladů řízení vynaložených za CTP v roce 2008. |
| --- | --- |

—

náklady řízení, včetně nákladů řízení vynaložených za CTP v roce 2008.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba představuje přirozené pokračování žaloby ve věci T-362/05, ve které žalobkyně mimo jiné navrhla, aby byla Komisi uložena náhrada ušlého zisku, představovaného rozdílem mezi příjmy v rámci řízení podniku vykázanými v rámci účetních uzávěrek ke dni 30. června 2003 a následně ke dni 30. června roku 2004, 2005, 2006 a 2007, a příslušnými příjmy v rámci řízení podniku, kterých by bylo dosaženo, kdyby naplánovaná investice byla realizována.

Touto žalobou žalobkyně vytýká Komisi stejné (nebo téměř stejné) důvody protiprávnosti, které již byly uvedeny v žalobě ve věci T-362/05. Rovněž vytýkané skutečnosti, co se týče aktů a chování žalované, jsou stejné jako ty, které byly uvedeny v této žalobě, ale zohledňují rozhodnutí Soudního dvora Evropských společenství uvedené v rozsudku vydaném dne 15. dubna 2008 ve věci C-390/06 P, Nuova Agricast v. Komise.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/51

---

Žaloba podaná dne 10. září 2008 – Portugalsko v. Komise

(Věc T-378/08)

(2008/C 285/91)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes a J. de Oliveira, zmocněnci)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí o vyúčtovaní penále generálního ředitele GR vnitřní trh a služby oznámené dopisem MARKT/C2/PMS/bmgD(2008) 13692 ze dne 15. července 2008 pod názvem „Výzva k zaplacení penále dlužného Portugalskou republikou v souvislosti s výkonem rozsudku C-70/06“; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o vyúčtovaní penále generálního ředitele GR vnitřní trh a služby oznámené dopisem MARKT/C2/PMS/bmgD(2008) 13692 ze dne 15. července 2008 pod názvem „Výzva k zaplacení penále dlužného Portugalskou republikou v souvislosti s výkonem rozsudku C-70/06“;

| — | podpůrně zrušit uvedené rozhodnutí v rozsahu, v jakém se týká období po dni 29. ledna 2008; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit uvedené rozhodnutí v rozsahu, v jakém se týká období po dni 29. ledna 2008;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení, nebo v případě snížení penále Soudem rozhodnout, že obě účastnice řízení ponesou vlastní náklad řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení, nebo v případě snížení penále Soudem rozhodnout, že obě účastnice řízení ponesou vlastní náklad řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Portugalská republika uvádí, že rozsudek Soudního dvora vykonala v plném rozsahu prostřednictvím zákona 67/2007, který výslovně zrušil zákonné nařízení č. 48051.

Portugalská republika dále tvrdí, že generální ředitel GR vnitřní trh a služby nebyl oprávněn vydat napadené rozhodnutí, které porušuje práva obhajoby Portugalské republiky, není opodstatněné a při jeho vydání byly porušeny podstatné formální náležitosti.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/51

---

Žaloba podaná dne 9. září 2008 – Nizozemsko v. Komise

(Věc T-380/08)

(2008/C 285/92)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Nizozemské království (zástupkyně: C. Wissels, zmocněnkyně, M. de Mol, zmocněnkyně)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise SG.E3/MV/psi D(2008)5364 ze dne 30. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise SG.E3/MV/psi D(2008)5364 ze dne 30. června 2008;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutím ze dne 13. září 2006 ve věci COMP/F/38.456 – Bitumen (Nizozemsko) (1) uložila Komise velkému množství podniků, prodávajících a kupujících silničního bitumenu pokuty kvůli porušení článku 81 ES. Komise v tomto rozhodnutí nezveřejnila všechny skutečnosti. Různé státní a nestátní právnické osoby, mezi nimi žalobce, utrpěly v důsledku jednání podniků závažné škody. Vzhledem k tomu, že je pro účely náhrady škod velmi užitečné znát tyto informace, žalobce podle čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1049/2001 (2) požádal o získání přístupu k úplnému nezkrácenému znění tohoto rozhodnutí ze dne 13. září 2006. Rozhodnutím ze dne 30. června 2008 Komise tuto žádost zamítla.

V odůvodnění své žaloby se žalobce dovolává zaprvé toho, že napadené rozhodnutí porušuje právo na přístup uvedené v článku 255 ES ve spojení s články 1 až 4 nařízení č. 1049/2001.

Zadruhé, Komise byla povinna poskytnout částečný přístup podle čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001.

Zatřetí, napadené rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality.

Začtvrté, napadené rozhodnutí porušuje kvůli nedostatkům odůvodnění článek 253 ES.

Zapáté a jako poslední, napadené rozhodnutí porušuje článek 10 ES ve spojení se zásadou proporcionality.

---

(1)  Rozhodnutí Komise 2007/534/ES ze dne 13. září 2006 týkající se řízení podle článku 81 Smlouvy o založení Evropského společenství [Věc č.j. COMP/F/38.456 – Bitumen (NL)] [oznámeno pod číslem K(2006) 4090] (Úř. věst. L 196, s. 40).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/52

---

Žaloba podaná dne 16. září 2008 – Regione autonoma della Sardegna v. Komise

(Věc T-394/08)

(2008/C 285/93)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Regione autonoma della Sardegna (zástupci: A. Fantozzi, P. Carrozza a G. Mameli, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 3. července 2008 [státní podpora C1/2004 Itálie – SG-Greffe (208) D/204339], týkající se režimu podpory „Regionální zákon č. 9 z roku 1998 – Zneužití podpory N 272/98“. |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 3. července 2008 [státní podpora C1/2004 Itálie – SG-Greffe (208) D/204339], týkající se režimu podpory „Regionální zákon č. 9 z roku 1998 – Zneužití podpory N 272/98“.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Regionální zákon Sardinie č. 9 ze dne 11. března 1998 stanovil pobídky ve formě úvěrů pro rekvalifikaci a úpravu hotelového průmyslu. Takto zavedený režim podpory byl schválen Komisí. Žalovaná nicméně dne 3. července 2008 italské vládě oznámila rozhodnutí napadené v této věci. Podle tohoto rozhodnutí byly v rámci režimu dotčených podpor poskytnuty úlevy týkající se investic, pro které před zahájením provádění projektu nebyla podána žádost o podporu v rozporu s Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře (1).

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uplatňuje porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu vzájemně si odporujícího odůvodnění a údajné nerelevantnosti důvěry při posuzování „pobídkového účinku“, pokud jde o příjemce podpor, a tedy při posuzování požadavku „nezbytnosti podpory“.

V tomto ohledu se zejména domnívá, že správné posouzení důvěry příjemců totiž mělo Komisi vést k tomu, aby řádně zohlednila skutečnost, že předmětný režim podpory:

| — | je v plném souladu s platným legálním režimem, ve kterém poskytnutí podpor nezávisí na posouzení, zda investice již byly zahájeny, či nikoli; |
| --- | --- |

—

je v plném souladu s platným legálním režimem, ve kterém poskytnutí podpor nezávisí na posouzení, zda investice již byly zahájeny, či nikoli;

| — | byl přijat regionálním zákonem, který byl schválen, aniž by bylo věcně možné, že „Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře“ mohly ovlivnit příslušný normativní proces, jelikož byl tento zákon schválen jediný den po zveřejnění uvedených pokynů v Úředním věstníku; |
| --- | --- |

—

byl přijat regionálním zákonem, který byl schválen, aniž by bylo věcně možné, že „Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře“ mohly ovlivnit příslušný normativní proces, jelikož byl tento zákon schválen jediný den po zveřejnění uvedených pokynů v Úředním věstníku;

| — | že podniky-příjemci zahájily operace právě v důsledku toho, že důvěřovaly opatření podpory, které tedy mělo v plném rozsahu pobídkový účinek. |
| --- | --- |

—

že podniky-příjemci zahájily operace právě v důsledku toho, že důvěřovaly opatření podpory, které tedy mělo v plném rozsahu pobídkový účinek.

Komise se tedy mýlí, když chce pobídkový účinek podpory posoudit na základě neprokázané skutečnosti, že příjemce vzhledem k tomu, že nepodal žádost před zahájením, učinil investici nezávisle na podpoře.

Nesprávné posouzení Komise je evidentní v důsledku nemožnosti předpokládat slučitelnost regionálního zákona 9/1998 s uvedenými pokyny z roku 1998 od počátku.

Žalovaná se rovněž mýlí, když své posouzení slučitelnosti podpory zakládá na nikoli procesním, ale „formálním“ požadavku, co se týče předpokladu neexistence pobídkového účinku v případě neexistence žádosti, která by předcházela investici, která je poprvé zmíněna při odkazu na regionální podpory v pokynech, a která tudíž nebyla předtím známa ani nemohla být známa.

Zdá se, že posouzení žalované rovněž porušuje článek 88 Smlouvy a nařízení č. 659/99/ES, jelikož v napadeném rozhodnutí zcela chybí odůvodnění, proč jsou předmětné podpory kvalifikovány jako protiprávní, a nikoli jako zneužívající, přičemž kvalifikace opatření jako zneužívající podpora v zásadě vylučuje možnost navrácení.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 10.3.1998, s. 9.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/53

---

Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Sdružení autorů „ZAIKS“ v. Komise

(Věc T-398/08)

(2008/C 285/94)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobce: Sdružení autorů „ZAIKS“ (Varšava, Polsko) (zástupci: B. Borkowska, M. Błeszyński, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit článek 3 a čl. 4 odst. 2 a 3 (v části, ve které se tento vztahuje k článku 3) rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/C2/38.698-CISAC); |
| --- | --- |

—

zrušit článek 3 a čl. 4 odst. 2 a 3 (v části, ve které se tento vztahuje k článku 3) rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/C2/38.698-CISAC);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce navrhuje zrušení rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/C2/38.698-CISAC) v rozsahu, ve kterém se toto vztahuje na jednání ve vzájemné shodě, která se týkají podmínek pro výkon práv k veřejnému provozování hudebních děl a udělení příslušných licencí organizacím pro kolektivní správu autorských práv a která mají formu omezení členství, které je uplatňováno ve vzájemných dohodách tak, jak je to stanoveno ve vzorové smlouvě CISAC (vzorová smlouva Confédération Internationale des Sociétés d'Auteurs et Compositeurs – Mezinárodní konfederace společností autorů a skladatelů) a v praxi uplatňováno.

Žalobce zakládá svoji žalobu na následujících důvodech:

| — | neexistence vyváženého zvážení všech podmínek, které jsou podstatné pro správný výklad pojmu „jednání ve vzájemné shodě“, z důvodu neúplného zohlednění skutkového stavu a z důvodu nezohlednění všech vzájemně nerozlučně spjatých prvků kolektivní správy autorských práv; |
| --- | --- |

—

neexistence vyváženého zvážení všech podmínek, které jsou podstatné pro správný výklad pojmu „jednání ve vzájemné shodě“, z důvodu neúplného zohlednění skutkového stavu a z důvodu nezohlednění všech vzájemně nerozlučně spjatých prvků kolektivní správy autorských práv;

| — | nesprávné posouzení důvodů, na kterých je založen princip teritoriality, který byl zvolen ve vzájemných dohodách; |
| --- | --- |

—

nesprávné posouzení důvodů, na kterých je založen princip teritoriality, který byl zvolen ve vzájemných dohodách;

| — | nesprávný popis a posouzení důsledků případné změny současného systému kolektivní správy autorských práv; |
| --- | --- |

—

nesprávný popis a posouzení důsledků případné změny současného systému kolektivní správy autorských práv;

| — | neexistence posouzení všech důkazních prostředků ve věci, v důsledku nezohlednění žalobcem přednesených skutečností týkajících se zvláštností činnosti sdružení autorů ZAIKS a polských právních předpisů v oblasti kolektivní správy autorských práv. |
| --- | --- |

—

neexistence posouzení všech důkazních prostředků ve věci, v důsledku nezohlednění žalobcem přednesených skutečností týkajících se zvláštností činnosti sdružení autorů ZAIKS a polských právních předpisů v oblasti kolektivní správy autorských práv.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/53

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. září 2008 – CLL Centres de langues v. Komise

(Věc T-202/08) (1)

(2008/C 285/95)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 183, 19.7.2008.

---

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/54

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 25. září 2008 – Guido Strack v. Komise

(Věc F-44/05) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Přijetí - Oznámení o uvolnění - Zamítnutí kandidatury - Žaloba na neplatnost a na náhradu škody - Přípustnost - Zájem na podání žaloby - Odchod do důchodu - Výběrová komise - Složení - Žádost podaná v době účinnosti nové úpravy - Nezávislost - Nestrannost - Sdělení rozhodnutí)

(2008/C 285/96)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Guido Strack (Köln, Německo) (zástupci: původně Mosar, poté M. Wehrheim, poté F. Gengler, a konečně P. Goergen, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Berscheid a H. Kraemer, jako zmocněnci)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí Komise, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o pracovní místo vedoucího oddělení „Veřejné zakázky a smlouvy“ a jímž byl jmenován na zmíněné místo jiný uchazeč, a jednak návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1) | Žádost o zrušení rozhodnutí o jmenování p. A na místo vedoucího oddělení „Veřejné zakázky a smlouvy“ Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žádost o zrušení rozhodnutí o jmenování p. A na místo vedoucího oddělení „Veřejné zakázky a smlouvy“ Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Rozhodnutí o zamítnutí žádosti G. Stracka o pracovní místo vedoucího oddělení „Veřejné zakázky a smlouvy“ Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí o zamítnutí žádosti G. Stracka o pracovní místo vedoucího oddělení „Veřejné zakázky a smlouvy“ Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství se zrušuje.

| 3) | Komisi Evropských společenství se ukládá, aby žalobci uhradila částku 2 000 eur jako náhradu škody. |
| --- | --- |

3)

Komisi Evropských společenství se ukládá, aby žalobci uhradila částku 2 000 eur jako náhradu škody.

| 4) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

4)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 5) | G. Strack ponese polovinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

5)

G. Strack ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

| 6) | Komise Evropských společenství ponese vlastní náklady řízení a polovinu nákladů řízení G. Stracka. |
| --- | --- |

6)

Komise Evropských společenství ponese vlastní náklady řízení a polovinu nákladů řízení G. Stracka.

---

(1)  Úř. věst. C 205, 20.8.2005, s. 28 (věc zaregistrovaná původně u Soudu prvního stupně Evropských společenství pod spisovou značkou T-225/05 a postoupená usnesením ze dne 15.12.2005 Soudu pro veřejnou službu Evropské unie).

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/54

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. září 2008 – Coto Moreno v. Komise

(Věc F-127/07) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Otevřené výběrové řízení - Nezapsání na seznam kandidátů - Hodnocení písemné a ústní části výběrového řízení“)

(2008/C 285/97)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Botswana) (zástupci: K. Lemmens a C. Doutrelepont, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: B. Eggers a M. Velardo, jako zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí výběrové komise v rámci výběrového řízení EPSO AD/25/05 ze dne 12. února 2007 nezapsat žalobkyni na seznam kandidátů v rámci uvedeného výběrového řízení – Návrh na náhradu škody s příslušenstvím

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba J. M. Coto Moreno se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba J. M. Coto Moreno se zamítá.

| 2) | Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 26.1.2008, s. 57.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/55

---

Žaloba podaná dne 30. července 2008 – Kipp v. Europol

(Věc F-65/08)

(2008/C 285/98)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Michael Kipp (Haag, Nizozemsko) (zástupce: P. de Casparis, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí ze dne 4. října 2007, kterým Europol žalobce informoval, že není možné mu nabídnout stálé pracovní místo

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 4. října 2007, kterým žalovaný žalobce informoval, že není možné mu nabídnout stálé pracovní místo, jakož i rozhodnutí ze dne 29. dubna 2008, kterým se zamítá stížnost podaná proti prvnímu rozhodnutí, a rozhodnutí ze dne 12. června 2008, které následovalo po rozhodnutí ze dne 4. října 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 4. října 2007, kterým žalovaný žalobce informoval, že není možné mu nabídnout stálé pracovní místo, jakož i rozhodnutí ze dne 29. dubna 2008, kterým se zamítá stížnost podaná proti prvnímu rozhodnutí, a rozhodnutí ze dne 12. června 2008, které následovalo po rozhodnutí ze dne 4. října 2007;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/55

---

Žaloba podaná dne 6. srpna 2008 – Visser-Fornt Raya v. Europol

(Věc F-67/08)

(2008/C 285/99)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (Haag, Nizozemsko) (zástupce: P. de Casparis, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí ze dne 4. října 2007, kterým Europol žalobkyni oznámil, že neexistuje žádná možnost nabídnout jí stálé pracovní místo

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 4. října 2007, kterým žalovaný žalobkyni oznámil, že neexistuje žádná možnost nabídnout jí stálé pracovní místo, jakož i rozhodnutí ze dne 29. dubna 2008 o zamítnutí stížnosti podané proti prvně uvedenému rozhodnutí a rozhodnutí ze dne 12. června 2008, které navazuje na rozhodnutí ze dne 4. října 2007, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 4. října 2007, kterým žalovaný žalobkyni oznámil, že neexistuje žádná možnost nabídnout jí stálé pracovní místo, jakož i rozhodnutí ze dne 29. dubna 2008 o zamítnutí stížnosti podané proti prvně uvedenému rozhodnutí a rozhodnutí ze dne 12. června 2008, které navazuje na rozhodnutí ze dne 4. října 2007,

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/55

---

Žaloba podaná dne 6. srpna 2008 – Sluiter v. Europol

(Věc F-68/08)

(2008/C 285/100)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Rudolf Sluiter (Hillegom, Nizozemsko) (zástupce: P. de Casparis, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí ze dne 4. října 2007, ve kterém Europol informoval žalobce, že nemá možnost nabídnout mu stálé zaměstnání

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 4. října 2007, ve kterém žalovaný informoval žalobce, že nemá možnost nabídnout mu stálé zaměstnání, jakož i rozhodnutí ze dne 29. dubna 2008, kterým se zamítá stížnost podaná proti prvnímu rozhodnutí a rozhodnutí ze dne 12. června 2008, které navazuje na rozhodnutí ze dne 4. října 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 4. října 2007, ve kterém žalovaný informoval žalobce, že nemá možnost nabídnout mu stálé zaměstnání, jakož i rozhodnutí ze dne 29. dubna 2008, kterým se zamítá stížnost podaná proti prvnímu rozhodnutí a rozhodnutí ze dne 12. června 2008, které navazuje na rozhodnutí ze dne 4. října 2007;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/56

---

Žaloba podaná dne 6. srpna 2008 – Knöll v. Europol

(Věc F-69/08)

(2008/C 285/101)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Brigitte Knöll (Hochheim, Německo) (zástupce: P. de Casparis, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí ze dne 4. října 2007, jímž Europol informoval žalobkyni, že jí není možné nabídnout stálé zaměstnání

Návrhová žádánížalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí ze dne 4. října 2007, kterým žalovaný informoval žalobkyni, že jí není možné nabídnout stálé zaměstnání, jakož i rozhodnutí ze dne 29. dubna 2008, jimž se zamítá stížnost podaná proti prvnímu rozhodnutí a rozhodnutí ze dne 12. června 2008, které navazuje na rozhodnutí ze dne 4. října 2007; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí ze dne 4. října 2007, kterým žalovaný informoval žalobkyni, že jí není možné nabídnout stálé zaměstnání, jakož i rozhodnutí ze dne 29. dubna 2008, jimž se zamítá stížnost podaná proti prvnímu rozhodnutí a rozhodnutí ze dne 12. června 2008, které navazuje na rozhodnutí ze dne 4. října 2007;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/56

---

Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Aparicio a další v. Komise

(Věc F-75/08)

(2008/C 285/102)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvádor) a další (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Jednak protiprávnost čl. 5 odst. 1 písm. d) Obecných prováděcích ustanovení, jimiž se řídí výběrové řízení určené pro smluvní zaměstnance ve smyslu článku 3a, a jednak zrušení rozhodnutí EPSO, kterým se odmítá zápis jmen žalobců na seznam úspěšných uchazečů a do databáze CAST 27/Relex určené pro nábor zaměstnanců

Návrhové žádání žalobců

| — | Určit, že čl. 5 odst. 1 písm. d) Obecných prováděcích ustanovení, jimiž se řídí výběrové řízení určené pro smluvní zaměstnance ve smyslu článku 3a je protiprávní; |
| --- | --- |

—

Určit, že čl. 5 odst. 1 písm. d) Obecných prováděcích ustanovení, jimiž se řídí výběrové řízení určené pro smluvní zaměstnance ve smyslu článku 3a je protiprávní;

| — | zrušit rozhodnutí EPSO, kterým se odmítá zápis jmen žalobců na seznam úspěšných uchazečů a do databáze CAST27/Relex určené pro nábor zaměstnanců; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí EPSO, kterým se odmítá zápis jmen žalobců na seznam úspěšných uchazečů a do databáze CAST27/Relex určené pro nábor zaměstnanců;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/56

---

Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Behmer v. Parlament

(Věc F-76/08)

(2008/C 285/103)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Joachim Behmer (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o nepovýšení žalobce do platové třídy AD13 na základě hodnotícího období 2007

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí o nepovýšení žalobce do platové třídy AD13 na základě hodnotícího období 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o nepovýšení žalobce do platové třídy AD13 na základě hodnotícího období 2007;

| — | uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení.

---

| 8.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 285/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 285/57

---

Žaloba podaná dne 15. září 2008 – Vicente Carbajosa a další v. Komise

(Věc F-77/08)

(2008/C 285/104)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Isabel Vicente Carbajosa (Brusel, Belgie) a další (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Protiprávnost rozhodnutí Komise omezit publikaci oznámení výběrových řízení EPSO/AD/116/08 a EPSO/AD/117/08 na tři jazyky, jakož i protiprávnost těchto oznámení výběrových řízení, a v důsledku toho zrušení individuálních rozhodnutí EPSO nepřipustit žalobce ke zkouškám těchto výběrových řízení

Návrhová žádání žalobců

| — | určit protiprávnost rozhodnutí Komise omezit publikaci oznámení výběrových řízení EPSO/AD/116/08 a EPSO/AD/117/08 na tři jazyky a protiprávnost těchto oznámení výběrových řízení; |
| --- | --- |

—

určit protiprávnost rozhodnutí Komise omezit publikaci oznámení výběrových řízení EPSO/AD/116/08 a EPSO/AD/117/08 na tři jazyky a protiprávnost těchto oznámení výběrových řízení;

| — | zrušit individuální rozhodnutí EPSO nepřipustit žalobce ke zkouškám výběrových řízení EPSO/AD/116/08 a EPSO/AD/117/08; |
| --- | --- |

—

zrušit individuální rozhodnutí EPSO nepřipustit žalobce ke zkouškám výběrových řízení EPSO/AD/116/08 a EPSO/AD/117/08;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---