# Jurnalul Oficial C 301/2008

| | ISSN 1830-3668 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 301 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5122 noiembrie 2008 |

ISSN 1830-3668

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 301

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5122 noiembrie 2008

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2008/C 301/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 285, 8.11.2008 | 1 |
| 2008/C 301/02 | Alegerea președinților camerelor de trei judecători | 2 |
| 2008/C 301/03 | Repartizarea judecătorilor pe camerele de trei judecători | 2 |
| 2008/C 301/04 | Listele care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată | 3 |
| 2008/C 301/05 | Desemnarea primului avocat general | 4 |
| 2008/C 301/06 | Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 104b din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție | 4 |
| 2008/C 301/07 | Depunerea jurământului de către un nou membru al Tribunalului de Primă Instanță | 4 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2008/C 301/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 285, 8.11.2008

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

2008/C 301/02

Alegerea președinților camerelor de trei judecători

2

2008/C 301/03

Repartizarea judecătorilor pe camerele de trei judecători

2

2008/C 301/04

Listele care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată

3

2008/C 301/05

Desemnarea primului avocat general

4

2008/C 301/06

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 104b din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție

4

2008/C 301/07

Depunerea jurământului de către un nou membru al Tribunalului de Primă Instanță

4

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2008/C 301/08 | Cauza C-157/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Contracte de achiziții publice de bunuri — Directiva 93/36/CEE — Atribuirea unor contracte de achiziții publice fără publicarea unui anunț prealabil — Elicoptere ușoare pentru poliție și pentru corpul național al pompierilor) | 5 |
| 2008/C 301/09 | Cauza C-360/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Libertatea de stabilire — Legislație fiscală — Impozit pe profit — Evaluarea părților necotate în societăți de capitaluri) | 5 |
| 2008/C 301/10 | Cauza C-427/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesarbeitsgericht — Germania) — Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Articolul 13 CE — Directiva 2000/78/CE — Sistem profesional de pensii care exclude dreptul la pensie pentru limită de vârstă în favoarea soțului supraviețuitor cu mai mult de 15 ani mai tânăr decât fostul angajat decedat — Discriminare pe motive de vârstă — Legătură cu dreptul comunitar) | 6 |
| 2008/C 301/11 | Cauzele conexate C-468/06 — C-478/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Efeteio Athinon — Grecia) — Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-478/06)/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, fostă Glaxowellcome AEVE (Articolul 82 CE — Abuz de poziție dominantă — Produse farmaceutice — Refuz de a aproviziona vânzători angro care efectuează exporturi paralele — Caracterul normal al comenzilor) | 6 |
| 2008/C 301/12 | Cauza C-514/06 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 septembrie 2008 — Armacell Enterprise GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), nmc SA (Recurs — Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ARMAFOAM — Marca comunitară anterioară NOMAFOAM — Motiv relativ de refuz — Similitudinea semnelor — Existența unui motiv relativ de refuz pe o parte a teritoriului Comunității Europene) | 7 |
| 2008/C 301/13 | Cauza C-16/07 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 octombrie 2008 — Marguerite Chetcuti/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Funcție publică — Concurs intern în cadrul instituției — Respingerea unei candidaturi — Condiții de admitere) | 7 |
| 2008/C 301/14 | Cauza C-144/07 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 octombrie 2008 — K-Swiss, Inc./Oficiul de Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Termenul de introducere a acțiunii în fața Tribunalului de Primă Instanță — Decizia OAPI — Notificare prin curier expres — Calculul termenului de introducere a acțiunii) | 8 |
| 2008/C 301/15 | Cauza C-239/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Republica Lituania) — procedura de control al constituționalității formulată de Julius Sabatauskas și alții (Piața internă de energie electrică — Directiva 2003/54/CE — Articolul 20 — Rețele de transport și de distribuție — Accesul terților — Obligații ale statelor membre — Accesul liber al terților la rețelele de transport și de distribuție a energiei electrice) | 8 |
| 2008/C 301/16 | Cauza C-288/07: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 septembrie 2008 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit] — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs/Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council (A șasea directivă TVA — Articolul 4 alineatul (5) — Activități îndeplinite de un organism de drept public — Exploatare de parcări cu plată — Denaturări ale concurenței — Înțelesul termenilor ar determina și semnificative) | 9 |
| 2008/C 301/17 | Cauza C-304/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Directmedia Publishing GmbH/Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Directiva 96/9/CE — Protecția juridică a bazelor de date — Drept sui generis — Noțiunea extragere din conținutul unei baze de date) | 9 |
| 2008/C 301/18 | Cauza C-368/07: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2000/59/CE — Instalațiile portuare de preluare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură — Neelaborarea și nepunerea în aplicare a planurilor de prelucrare și de tratare a deșeurilor pentru toate porturile) | 10 |
| 2008/C 301/19 | Cauza C-372/07: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 2 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court — Irlanda) — Nicole Hassett/South Eastern Health Board, Cheryl Doherty/North Western Health Board (Competență judiciară — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Articolul 22 punctul 2 — Litigii privind validitatea deciziilor organelor societăților — Competența exclusivă a instanțelor din statul în care este situat sediul — Sindicatul profesional al medicilor) | 10 |
| 2008/C 301/20 | Cauza C-404/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Fővárosi Bíróság — Republica Ungară) — Procedură penală declanșată de György Katz/István Roland Sós (Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Decizia-cadru 2001/220/JAI — Statutul victimelor în cadrul procedurilor penale — Acuzator privat care se substituie Ministerului Public — Audierea victimei în calitate de martor) | 11 |
| 2008/C 301/21 | Cauza C-411/07: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 2 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Țările de Jos) — X B. V./Staatssecretaris van Financiën (Tariful vamal comun — Nomenclatură combinată — Clasificare tarifară — Pozițiile 8541, 8542 și 8543 — Optocuploare) | 11 |
| 2008/C 301/22 | Cauza C-453/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Giessen — Germania) — Hakan Er/Wetteraukreis (Acordul de asociere CEE-Turcia — Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere — Articolul 7 primul paragraf a doua liniuță — Dreptul de ședere al copilului major al unui lucrător turc — Nedesfășurarea unei activități salariate — Condițiile pierderii drepturilor dobândite) | 12 |
| 2008/C 301/23 | Cauza C-36/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 2 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 93/16/CEE — Formare profesională specifică impusă pentru a profesa ca medic generalist — Transpunere incorectă) | 12 |
| 2008/C 301/24 | Cauza C-70/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2003/72/CE — Statutul societății cooperative europene — Participarea lucrătorilor la adoptarea deciziilor societății — Netranspunere în termenul prevăzut) | 13 |
| 2008/C 301/25 | Cauza C-87/08: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/73/CE — Măsuri de punere în aplicare a Directivei 2004/39/CE — Cerințe organizatorice și condiții de funcționare ale întreprinderilor de investiții — Netranspunerea în termenul prevăzut) | 13 |
| 2008/C 301/26 | Cauza C-378/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 21 august 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA și alții/Ministero dello Sviluppo Economico și alții | 14 |
| 2008/C 301/27 | Cauza C-379/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 21 august 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA și alții/Ministero dello Sviluppo Economico și alții | 14 |
| 2008/C 301/28 | Cauza C-380/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 21 august 2008 — ENI SpA/Ministero Ambiente e tutela del territorio e del mare și alții | 15 |
| 2008/C 301/29 | Cauza C-381/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Republica Federală Germania) la 22 august 2008 — Car Trim GmbH/KeySafety Systems SRL | 15 |
| 2008/C 301/30 | Cauza C-383/08: Acțiune introdusă la 25 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană | 16 |
| 2008/C 301/31 | Cauza C-384/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 27 august 2008 — Attanasio Group Srl/Comune di Carbognano | 17 |
| 2008/C 301/32 | Cauza C-398/08P: Recurs introdus la 16 septembrie 2008 de Audi AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 9 iulie 2008 în cauza T-70/06, Audi AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 18 |
| 2008/C 301/33 | Cauza C-399/08 P: Recurs introdus la 15 septembrie 2008 (fax: 12 septembrie 2008) de Comisia Comunităților Europene împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia extinsă) pronunțate la 1 iulie 2008 în cauza T-266/02, Deutsche Post AG, susținută de Republica Federală Germania/Comisia Comunităților Europene, susținută de Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V. (BIEK) și UPS Europe NV/SA | 18 |
| 2008/C 301/34 | Cauza C-403/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 17 septembrie 2008 — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen | 19 |
| 2008/C 301/35 | Cauza C-405/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danmark) la 18 septembrie 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark, som mandatar for Bertram Holst/Dansk Industri, som mandatar for Babcock & Wilcox Vølund ApS | 22 |
| 2008/C 301/36 | Cauza C-406/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry la 18 septembrie 2008 — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority | 23 |
| 2008/C 301/37 | Cauza C-414/08 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2008 de Sviluppo Italia Basilicata SpA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-176/06, Sviluppo Italia Basilicata SpA/Comisia Comunităților Europene | 23 |
| 2008/C 301/38 | Cauza C-416/08 P: Recurs introdus la 22 septembrie 2008 de Apple Computer, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 1 iulie 2008 în cauza T-328/05, Apple Computer, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 25 |
| 2008/C 301/39 | Cauza C-417/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord | 25 |
| 2008/C 301/40 | Cauza C-418/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda | 26 |
| 2008/C 301/41 | Cauza C-422/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria | 26 |
| 2008/C 301/42 | Cauza C-429/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 29 septembrie 2008 — Karen Murphy/Media Protection Services Limited | 26 |
| 2008/C 301/43 | Cauza C-435/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă | 28 |
| 2008/C 301/44 | Cauza C-490/07: Ordonanța președintelui Curții din 4 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cipru | 29 |
| 2008/C 301/45 | Cauza C-117/08: Ordonanța președintelui Curții din 10 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă | 29 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2008/C 301/46 | Cauza T-68/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — SGL Carbon/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice — Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Gravitatea și durata încălcării — Principiul proporționalității — Principiul egalității de tratament — Limită maximă de 10 % din cifra de afaceri — Dobânzi moratorii) | 30 |
| 2008/C 301/47 | Cauza T-69/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Schunk și Schunk Kohlenstoff-Technik/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice — Excepție de nelegalitate — Articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Gravitatea și efectul încălcării — Efect descurajator — Cooperare în cursul procedurii administrative — Principiul proporționalității — Principiul egalității de tratament — Cerere reconvențională de majorare a amenzii) | 30 |
| 2008/C 301/48 | Cauza T-73/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Carbone-Lorraine/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice — Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Gravitatea și durata încălcării — Circumstanțe atenuante — Cooperare în cursul procedurii administrative — Principiul proporționalității — Principiul egalității de tratament) | 31 |
| 2008/C 301/49 | Cauza T-122/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Helkon Media/Comisia (Clauză compromisorie — Program de încurajare a dezvoltării, a distribuirii și a promovării producțiilor audiovizuale europene (MEDIA Plus) — Cerere de plată a unui sprijin financiar — Existența unei clauze compromisorii — Compensare — Inadmisibilitate) | 31 |
| 2008/C 301/50 | Cauzele conexate T-387/06 — T-390/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 octombrie 2008 — Inter-Ikea Systems/OAPI (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative reprezentând o paletă — Motiv absolut de refuz — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 31 |
| 2008/C 301/51 | Cauza T-411/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Sogelma/AER (Contracte de achiziții publice de lucrări — Procedură de licitație a Agenției Europene pentru Reconstrucție — Decizie de a anula invitația de participare la licitație și de a publica o nouă invitație — Acțiune în anulare — Competența Tribunalului — Necesitatea unei reclamații administrative prealabile — Termen de introducere a acțiunii — Mandat — Obligație de motivare — Cerere de daune interese) | 32 |
| 2008/C 301/52 | Cauza T-43/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 octombrie 2008 — Neophytou/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Funcție publică — Concurs general — Respingerea candidaturii recurentului — Componența juriului la probele orale — Principiul egalității de tratament — Motive noi — Eroare de drept — Recurs neîntemeiat în parte și întemeiat în parte — Retrimiterea cauzei Tribunalului Funcției Publice) | 32 |
| 2008/C 301/53 | Cauza T-51/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Agrar-Invest-Tatschl/Comisia Comunităților Europene (Recuperarea ulterioară a taxelor de import — Zahăr provenind din Croația — Articolul 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Aviz către importatori publicat în Jurnalul Oficial — Bună credință) | 33 |
| 2008/C 301/54 | Cauza T-224/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 octombrie 2008 — Imperial Chemical Industries/OAPI (LIGHT & SPACE) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LIGHT & SPACE — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 33 |
| 2008/C 301/55 | Cauza T-428/03: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Keinhorst/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța) | 34 |
| 2008/C 301/56 | Cauza T-125/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Rousseaux/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța) | 34 |
| 2008/C 301/57 | Cauza T-126/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Goris/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului) | 34 |
| 2008/C 301/58 | Cauza T-131/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Jacobs/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța) | 35 |
| 2008/C 301/59 | Cauza T-293/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Tachelet/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei) | 35 |
| 2008/C 301/60 | Cauza T-193/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Gόrażdże Cement/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Plan național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizia Comisiei de a nu ridica obiecții cu anumite condiții — Competența statelor membre în distribuirea individuală a cotelor de emisie — Lipsa afectării directe — Inadmisibilitate) | 36 |
| 2008/C 301/61 | Cauza T-195/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Lafarge Cement/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate) | 36 |
| 2008/C 301/62 | Cauza T-196/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Dyckerhoff Polska/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate) | 37 |
| 2008/C 301/63 | Cauza T-197/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Grupa Ożarów/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate) | 37 |
| 2008/C 301/64 | Cauza T-198/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Cementownia Warta/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate) | 38 |
| 2008/C 301/65 | Cauza T-199/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Cementownia Odra/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate) | 38 |
| 2008/C 301/66 | Cauza T-203/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Cemex Polska/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate) | 39 |
| 2008/C 301/67 | Cauza T-294/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 septembrie 2008 — Stepek/OAPI — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN — Marca națională figurativă anterioară The Masters și marca comunitară figurativă anterioară The Masters GOLF COMPANY — Retragerea recursului formulat la camera de recurs — Cheltuieli efectuate la camera de recurs) | 39 |
| 2008/C 301/68 | Cauza T-312/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 26 septembrie 2008 — Ellinikos Niognomon/Comisia (Măsuri provizorii — Directiva 94/57/CE — Norme și standarde comune pentru organismele cu rol de inspecție și control al navelor — Retragerea recunoașterii acordate unui astfel de organism — Cerere de suspendare a executării — Inadmisibilitate) | 40 |
| 2008/C 301/69 | Cauza T-338/08: Acțiune introdusă la 11 august 2008 — Stichting Natuur en Milieu și Pesticide Action Network Europe/Comisia | 40 |
| 2008/C 301/70 | Cauza T-353/08: Acțiune introdusă la 26 august 2008 — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste/Comisia | 41 |
| 2008/C 301/71 | Cauza T-361/08: Acțiune introdusă la 27 august 2008 — Peek & Cloppenburg și van Graaf/OAPI — Tailanda (Thai Silk) | 42 |
| 2008/C 301/72 | Cauza T-362/08: Acțiune introdusă la 28 august 2008 — IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds/Comisia Comunităților Europene | 42 |
| 2008/C 301/73 | Cauza T-366/08: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2008 — Federcoopesca și alții/Comisia | 43 |
| 2008/C 301/74 | Cauza T-368/08: Acțiune introdusă la 26 august 2008 — Atlantean/Comisia | 43 |
| 2008/C 301/75 | Cauza T-369/08: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2008 — EWRIA și alții/Comisia | 44 |
| 2008/C 301/76 | Cauza T-370/08: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2008 — Csepeli Áramtermelő/Comisia | 45 |
| 2008/C 301/77 | Cauza T-371/08 P: Recurs introdus la 8 septembrie 2008 de Bart Nijs împotriva Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-5/07, Nijs/Curtea de Conturi | 45 |
| 2008/C 301/78 | Cauza T-375/08 P: Recurs introdus la 10 septembrie 2008 de Bart Nijs împotriva Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-108/07, Nijs/Curtea de Conturi | 46 |
| 2008/C 301/79 | Cauza T-376/08 P: Recurs introdus la 10 septembrie 2008 de Bart Nijs împotriva Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-1/08, Nijs/Curtea de Conturi | 46 |
| 2008/C 301/80 | Cauza T-382/08: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Advance Magazine Publishers/OAPI — Capela & Irmãos (VOGUE) | 47 |
| 2008/C 301/81 | Cauza T-383/08: Acțiune introdusă la 11 Septembrie 2008 — New Europe/Comisia | 47 |
| 2008/C 301/82 | Cauza T-384/08: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2008 — Elliniki Nafpigokataskevastiki și alții/Comisia | 48 |
| 2008/C 301/83 | Cauza T-387/08: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Oficiul pentru Publicații Oficiale al Comunităților Europene | 49 |
| 2008/C 301/84 | Cauza T-389/08: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2008 — Lemans/OAPI — Turner (ICON) | 50 |
| 2008/C 301/85 | Cauza T-392/08: Acțiune introdusă la 19 septembrie 2008 — ΑΕPI/Comisia | 50 |
| 2008/C 301/86 | Cauza T-399/08: Acțiune introdusă la 18 septembrie 2008 — Clearwire Corporation/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne | 51 |
| 2008/C 301/87 | Cauza T-400/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Enercon/OAPI — BP (ENERCON) | 51 |
| 2008/C 301/88 | Cauza T-404/08: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2008 — Fluorsid și Minmet/Comisia | 52 |
| 2008/C 301/89 | Cauza T-408/08: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2008 — S.F. Turistico Immobiliare/Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene | 53 |
| 2008/C 301/90 | Cauza T-409/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — El Fatmi/Consiliul Uniunii Europene | 54 |
| 2008/C 301/91 | Cauza T-411/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület/Comisia | 54 |
| 2008/C 301/92 | Cauza T-412/08: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2008 — Trubion Pharmaceuticals/OAPI — Merck (TRUBION) | 55 |
| 2008/C 301/93 | Cauza T-413/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SOZA/Comisia Comunităților Europene | 56 |
| 2008/C 301/94 | Cauza T-426/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 56 |
| 2008/C 301/95 | Cauza T-433/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — SIAE/Comisia | 57 |
| 2008/C 301/96 | Cauza T-436/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Studio Vacanze/Comisia Comunităților Europene | 58 |
| 2008/C 301/97 | Cauza T-453/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Timsas/Comisia | 59 |
| 2008/C 301/98 | Cauza T-454/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Grand Hotel Abi d'Oru/Comisia Comunităților Europene | 59 |
| 2008/C 301/99 | Cauza T-457/08: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2008 — Intel/Comisia | 60 |
| 2008/C 301/00 | Cauza T-207/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 60 |
| 2008/C 301/01 | Cauza T-223/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 61 |
| 2008/C 301/02 | Cauza T-345/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 61 |
| 2008/C 301/03 | Cauza T-443/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 61 |
| 2008/C 301/04 | Cauza T-26/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 61 |
| 2008/C 301/05 | Cauza T-82/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 61 |
| 2008/C 301/06 | Cauza T-83/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 61 |
| 2008/C 301/07 | Cauza T-140/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 62 |
| 2008/C 301/08 | Cauza T-212/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 62 |
| 2008/C 301/09 | Cauza T-402/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 62 |
| 2008/C 301/10 | Cauza T-38/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 62 |
| 2008/C 301/11 | Cauza T-61/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 62 |
| 2008/C 301/12 | Cauza T-77/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 62 |
| 2008/C 301/13 | Cauza T-157/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 63 |
| 2008/C 301/14 | Cauza T-168/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 63 |
| 2008/C 301/15 | Cauza T-222/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 63 |
| 2008/C 301/16 | Cauza T-280/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 63 |
| 2008/C 301/17 | Cauza T-290/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia Comunităților Europene | 63 |
| 2008/C 301/18 | Cauza T-293/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 septembrie 2008 — NBC Fourth Realty/OAPI — Regalado Pareja și Pedrol (PK MAX) | 63 |
| 2008/C 301/19 | Cauza T-395/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 64 |
| 2008/C 301/20 | Cauza T-61/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 64 |
| 2008/C 301/21 | Cauza T-93/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 64 |
| 2008/C 301/22 | Cauza T-204/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 64 |
| 2008/C 301/23 | Cauza T-298/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia Comunităților Europene | 64 |
| 2008/C 301/24 | Cauza T-302/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 1 octombrie 2008 — Motorpress/OAPI — Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!) | 65 |
| 2008/C 301/25 | Cauza T-379/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Polonia/Comisia | 65 |
| 2008/C 301/26 | Cauza T-381/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia | 65 |
| 2008/C 301/27 | Cauza T-470/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 septembrie 2008 — Dow Agrosciences și alții/Comisia Comunităților Europene | 65 |
| | Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene |
| 2008/C 301/28 | Cauza F-78/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2208 — Locchi/Comisia Comunităților Europene | 66 |
| 2008/C 301/29 | Cauza F-79/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Lucie Ackerman și alții/Banca Europeană de Investiții | 66 |
| 2008/C 301/30 | Cauza F-54/05: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 septembrie 2008 — Ehrhardt/Parlamentul European | 67 |
| 2008/C 301/31 | Cauza F-128/05: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Adolf și alții/Comisia Comunităților Europene | 67 |
| 2008/C 301/32 | Cauza F-8/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Tolios și alții/Curtea de Conturi | 67 |
| 2008/C 301/33 | Cauza F-14/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Chevallier-Carmana și alții/Curtea de Justiție | 67 |
| 2008/C 301/34 | Cauza F-15/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Abba și alții/Parlamentul European | 67 |
| 2008/C 301/35 | Cauza F-16/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Augenault și alții/Consiliul Uniunii Europene | 68 |
| 2008/C 301/36 | Cauza F-81/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 septembrie 2008 — Duyster/Comisia Comunităților Europene | 68 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2008/C 301/08

Cauza C-157/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Contracte de achiziții publice de bunuri — Directiva 93/36/CEE — Atribuirea unor contracte de achiziții publice fără publicarea unui anunț prealabil — Elicoptere ușoare pentru poliție și pentru corpul național al pompierilor)

5

2008/C 301/09

Cauza C-360/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Libertatea de stabilire — Legislație fiscală — Impozit pe profit — Evaluarea părților necotate în societăți de capitaluri)

5

2008/C 301/10

Cauza C-427/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesarbeitsgericht — Germania) — Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Articolul 13 CE — Directiva 2000/78/CE — Sistem profesional de pensii care exclude dreptul la pensie pentru limită de vârstă în favoarea soțului supraviețuitor cu mai mult de 15 ani mai tânăr decât fostul angajat decedat — Discriminare pe motive de vârstă — Legătură cu dreptul comunitar)

6

2008/C 301/11

Cauzele conexate C-468/06 — C-478/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Efeteio Athinon — Grecia) — Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-478/06)/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, fostă Glaxowellcome AEVE (Articolul 82 CE — Abuz de poziție dominantă — Produse farmaceutice — Refuz de a aproviziona vânzători angro care efectuează exporturi paralele — Caracterul normal al comenzilor)

6

2008/C 301/12

Cauza C-514/06 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 septembrie 2008 — Armacell Enterprise GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), nmc SA (Recurs — Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ARMAFOAM — Marca comunitară anterioară NOMAFOAM — Motiv relativ de refuz — Similitudinea semnelor — Existența unui motiv relativ de refuz pe o parte a teritoriului Comunității Europene)

7

2008/C 301/13

Cauza C-16/07 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 octombrie 2008 — Marguerite Chetcuti/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Funcție publică — Concurs intern în cadrul instituției — Respingerea unei candidaturi — Condiții de admitere)

7

2008/C 301/14

Cauza C-144/07 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 octombrie 2008 — K-Swiss, Inc./Oficiul de Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Termenul de introducere a acțiunii în fața Tribunalului de Primă Instanță — Decizia OAPI — Notificare prin curier expres — Calculul termenului de introducere a acțiunii)

8

2008/C 301/15

Cauza C-239/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Republica Lituania) — procedura de control al constituționalității formulată de Julius Sabatauskas și alții (Piața internă de energie electrică — Directiva 2003/54/CE — Articolul 20 — Rețele de transport și de distribuție — Accesul terților — Obligații ale statelor membre — Accesul liber al terților la rețelele de transport și de distribuție a energiei electrice)

8

2008/C 301/16

Cauza C-288/07: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 septembrie 2008 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit] — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs/Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council (A șasea directivă TVA — Articolul 4 alineatul (5) — Activități îndeplinite de un organism de drept public — Exploatare de parcări cu plată — Denaturări ale concurenței — Înțelesul termenilor ar determina și semnificative)

9

2008/C 301/17

Cauza C-304/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Directmedia Publishing GmbH/Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Directiva 96/9/CE — Protecția juridică a bazelor de date — Drept sui generis — Noțiunea extragere din conținutul unei baze de date)

9

2008/C 301/18

Cauza C-368/07: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2000/59/CE — Instalațiile portuare de preluare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură — Neelaborarea și nepunerea în aplicare a planurilor de prelucrare și de tratare a deșeurilor pentru toate porturile)

10

2008/C 301/19

Cauza C-372/07: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 2 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court — Irlanda) — Nicole Hassett/South Eastern Health Board, Cheryl Doherty/North Western Health Board (Competență judiciară — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Articolul 22 punctul 2 — Litigii privind validitatea deciziilor organelor societăților — Competența exclusivă a instanțelor din statul în care este situat sediul — Sindicatul profesional al medicilor)

10

2008/C 301/20

Cauza C-404/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Fővárosi Bíróság — Republica Ungară) — Procedură penală declanșată de György Katz/István Roland Sós (Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Decizia-cadru 2001/220/JAI — Statutul victimelor în cadrul procedurilor penale — Acuzator privat care se substituie Ministerului Public — Audierea victimei în calitate de martor)

11

2008/C 301/21

Cauza C-411/07: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 2 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Țările de Jos) — X B. V./Staatssecretaris van Financiën (Tariful vamal comun — Nomenclatură combinată — Clasificare tarifară — Pozițiile 8541, 8542 și 8543 — Optocuploare)

11

2008/C 301/22

Cauza C-453/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Giessen — Germania) — Hakan Er/Wetteraukreis (Acordul de asociere CEE-Turcia — Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere — Articolul 7 primul paragraf a doua liniuță — Dreptul de ședere al copilului major al unui lucrător turc — Nedesfășurarea unei activități salariate — Condițiile pierderii drepturilor dobândite)

12

2008/C 301/23

Cauza C-36/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 2 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 93/16/CEE — Formare profesională specifică impusă pentru a profesa ca medic generalist — Transpunere incorectă)

12

2008/C 301/24

Cauza C-70/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2003/72/CE — Statutul societății cooperative europene — Participarea lucrătorilor la adoptarea deciziilor societății — Netranspunere în termenul prevăzut)

13

2008/C 301/25

Cauza C-87/08: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/73/CE — Măsuri de punere în aplicare a Directivei 2004/39/CE — Cerințe organizatorice și condiții de funcționare ale întreprinderilor de investiții — Netranspunerea în termenul prevăzut)

13

2008/C 301/26

Cauza C-378/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 21 august 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA și alții/Ministero dello Sviluppo Economico și alții

14

2008/C 301/27

Cauza C-379/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 21 august 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA și alții/Ministero dello Sviluppo Economico și alții

14

2008/C 301/28

Cauza C-380/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 21 august 2008 — ENI SpA/Ministero Ambiente e tutela del territorio e del mare și alții

15

2008/C 301/29

Cauza C-381/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Republica Federală Germania) la 22 august 2008 — Car Trim GmbH/KeySafety Systems SRL

15

2008/C 301/30

Cauza C-383/08: Acțiune introdusă la 25 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

16

2008/C 301/31

Cauza C-384/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 27 august 2008 — Attanasio Group Srl/Comune di Carbognano

17

2008/C 301/32

Cauza C-398/08P: Recurs introdus la 16 septembrie 2008 de Audi AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 9 iulie 2008 în cauza T-70/06, Audi AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

18

2008/C 301/33

Cauza C-399/08 P: Recurs introdus la 15 septembrie 2008 (fax: 12 septembrie 2008) de Comisia Comunităților Europene împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia extinsă) pronunțate la 1 iulie 2008 în cauza T-266/02, Deutsche Post AG, susținută de Republica Federală Germania/Comisia Comunităților Europene, susținută de Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V. (BIEK) și UPS Europe NV/SA

18

2008/C 301/34

Cauza C-403/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 17 septembrie 2008 — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen

19

2008/C 301/35

Cauza C-405/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danmark) la 18 septembrie 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark, som mandatar for Bertram Holst/Dansk Industri, som mandatar for Babcock & Wilcox Vølund ApS

22

2008/C 301/36

Cauza C-406/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry la 18 septembrie 2008 — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority

23

2008/C 301/37

Cauza C-414/08 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2008 de Sviluppo Italia Basilicata SpA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-176/06, Sviluppo Italia Basilicata SpA/Comisia Comunităților Europene

23

2008/C 301/38

Cauza C-416/08 P: Recurs introdus la 22 septembrie 2008 de Apple Computer, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 1 iulie 2008 în cauza T-328/05, Apple Computer, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

25

2008/C 301/39

Cauza C-417/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

25

2008/C 301/40

Cauza C-418/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

26

2008/C 301/41

Cauza C-422/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

26

2008/C 301/42

Cauza C-429/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 29 septembrie 2008 — Karen Murphy/Media Protection Services Limited

26

2008/C 301/43

Cauza C-435/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

28

2008/C 301/44

Cauza C-490/07: Ordonanța președintelui Curții din 4 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cipru

29

2008/C 301/45

Cauza C-117/08: Ordonanța președintelui Curții din 10 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

29

Tribunalul de Primă Instanță

2008/C 301/46

Cauza T-68/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — SGL Carbon/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice — Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Gravitatea și durata încălcării — Principiul proporționalității — Principiul egalității de tratament — Limită maximă de 10 % din cifra de afaceri — Dobânzi moratorii)

30

2008/C 301/47

Cauza T-69/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Schunk și Schunk Kohlenstoff-Technik/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice — Excepție de nelegalitate — Articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Gravitatea și efectul încălcării — Efect descurajator — Cooperare în cursul procedurii administrative — Principiul proporționalității — Principiul egalității de tratament — Cerere reconvențională de majorare a amenzii)

30

2008/C 301/48

Cauza T-73/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Carbone-Lorraine/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice — Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Gravitatea și durata încălcării — Circumstanțe atenuante — Cooperare în cursul procedurii administrative — Principiul proporționalității — Principiul egalității de tratament)

31

2008/C 301/49

Cauza T-122/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Helkon Media/Comisia (Clauză compromisorie — Program de încurajare a dezvoltării, a distribuirii și a promovării producțiilor audiovizuale europene (MEDIA Plus) — Cerere de plată a unui sprijin financiar — Existența unei clauze compromisorii — Compensare — Inadmisibilitate)

31

2008/C 301/50

Cauzele conexate T-387/06 — T-390/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 octombrie 2008 — Inter-Ikea Systems/OAPI (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative reprezentând o paletă — Motiv absolut de refuz — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

31

2008/C 301/51

Cauza T-411/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Sogelma/AER (Contracte de achiziții publice de lucrări — Procedură de licitație a Agenției Europene pentru Reconstrucție — Decizie de a anula invitația de participare la licitație și de a publica o nouă invitație — Acțiune în anulare — Competența Tribunalului — Necesitatea unei reclamații administrative prealabile — Termen de introducere a acțiunii — Mandat — Obligație de motivare — Cerere de daune interese)

32

2008/C 301/52

Cauza T-43/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 octombrie 2008 — Neophytou/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Funcție publică — Concurs general — Respingerea candidaturii recurentului — Componența juriului la probele orale — Principiul egalității de tratament — Motive noi — Eroare de drept — Recurs neîntemeiat în parte și întemeiat în parte — Retrimiterea cauzei Tribunalului Funcției Publice)

32

2008/C 301/53

Cauza T-51/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Agrar-Invest-Tatschl/Comisia Comunităților Europene (Recuperarea ulterioară a taxelor de import — Zahăr provenind din Croația — Articolul 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Aviz către importatori publicat în Jurnalul Oficial — Bună credință)

33

2008/C 301/54

Cauza T-224/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 octombrie 2008 — Imperial Chemical Industries/OAPI (LIGHT & SPACE) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LIGHT & SPACE — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

33

2008/C 301/55

Cauza T-428/03: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Keinhorst/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța)

34

2008/C 301/56

Cauza T-125/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Rousseaux/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța)

34

2008/C 301/57

Cauza T-126/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Goris/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului)

34

2008/C 301/58

Cauza T-131/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Jacobs/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța)

35

2008/C 301/59

Cauza T-293/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Tachelet/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Hotărâre interlocutorie — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei)

35

2008/C 301/60

Cauza T-193/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Gόrażdże Cement/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Plan național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizia Comisiei de a nu ridica obiecții cu anumite condiții — Competența statelor membre în distribuirea individuală a cotelor de emisie — Lipsa afectării directe — Inadmisibilitate)

36

2008/C 301/61

Cauza T-195/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Lafarge Cement/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate)

36

2008/C 301/62

Cauza T-196/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Dyckerhoff Polska/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate)

37

2008/C 301/63

Cauza T-197/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Grupa Ożarów/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate)

37

2008/C 301/64

Cauza T-198/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Cementownia Warta/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate)

38

2008/C 301/65

Cauza T-199/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Cementownia Odra/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate)

38

2008/C 301/66

Cauza T-203/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Cemex Polska/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții — Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie — Lipsă a interesului direct — Inadmisibilitate)

39

2008/C 301/67

Cauza T-294/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 septembrie 2008 — Stepek/OAPI — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN — Marca națională figurativă anterioară The Masters și marca comunitară figurativă anterioară The Masters GOLF COMPANY — Retragerea recursului formulat la camera de recurs — Cheltuieli efectuate la camera de recurs)

39

2008/C 301/68

Cauza T-312/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 26 septembrie 2008 — Ellinikos Niognomon/Comisia (Măsuri provizorii — Directiva 94/57/CE — Norme și standarde comune pentru organismele cu rol de inspecție și control al navelor — Retragerea recunoașterii acordate unui astfel de organism — Cerere de suspendare a executării — Inadmisibilitate)

40

2008/C 301/69

Cauza T-338/08: Acțiune introdusă la 11 august 2008 — Stichting Natuur en Milieu și Pesticide Action Network Europe/Comisia

40

2008/C 301/70

Cauza T-353/08: Acțiune introdusă la 26 august 2008 — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste/Comisia

41

2008/C 301/71

Cauza T-361/08: Acțiune introdusă la 27 august 2008 — Peek & Cloppenburg și van Graaf/OAPI — Tailanda (Thai Silk)

42

2008/C 301/72

Cauza T-362/08: Acțiune introdusă la 28 august 2008 — IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds/Comisia Comunităților Europene

42

2008/C 301/73

Cauza T-366/08: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2008 — Federcoopesca și alții/Comisia

43

2008/C 301/74

Cauza T-368/08: Acțiune introdusă la 26 august 2008 — Atlantean/Comisia

43

2008/C 301/75

Cauza T-369/08: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2008 — EWRIA și alții/Comisia

44

2008/C 301/76

Cauza T-370/08: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2008 — Csepeli Áramtermelő/Comisia

45

2008/C 301/77

Cauza T-371/08 P: Recurs introdus la 8 septembrie 2008 de Bart Nijs împotriva Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-5/07, Nijs/Curtea de Conturi

45

2008/C 301/78

Cauza T-375/08 P: Recurs introdus la 10 septembrie 2008 de Bart Nijs împotriva Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-108/07, Nijs/Curtea de Conturi

46

2008/C 301/79

Cauza T-376/08 P: Recurs introdus la 10 septembrie 2008 de Bart Nijs împotriva Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-1/08, Nijs/Curtea de Conturi

46

2008/C 301/80

Cauza T-382/08: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Advance Magazine Publishers/OAPI — Capela & Irmãos (VOGUE)

47

2008/C 301/81

Cauza T-383/08: Acțiune introdusă la 11 Septembrie 2008 — New Europe/Comisia

47

2008/C 301/82

Cauza T-384/08: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2008 — Elliniki Nafpigokataskevastiki și alții/Comisia

48

2008/C 301/83

Cauza T-387/08: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Oficiul pentru Publicații Oficiale al Comunităților Europene

49

2008/C 301/84

Cauza T-389/08: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2008 — Lemans/OAPI — Turner (ICON)

50

2008/C 301/85

Cauza T-392/08: Acțiune introdusă la 19 septembrie 2008 — ΑΕPI/Comisia

50

2008/C 301/86

Cauza T-399/08: Acțiune introdusă la 18 septembrie 2008 — Clearwire Corporation/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne

51

2008/C 301/87

Cauza T-400/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Enercon/OAPI — BP (ENERCON)

51

2008/C 301/88

Cauza T-404/08: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2008 — Fluorsid și Minmet/Comisia

52

2008/C 301/89

Cauza T-408/08: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2008 — S.F. Turistico Immobiliare/Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene

53

2008/C 301/90

Cauza T-409/08: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — El Fatmi/Consiliul Uniunii Europene

54

2008/C 301/91

Cauza T-411/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület/Comisia

54

2008/C 301/92

Cauza T-412/08: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2008 — Trubion Pharmaceuticals/OAPI — Merck (TRUBION)

55

2008/C 301/93

Cauza T-413/08: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SOZA/Comisia Comunităților Europene

56

2008/C 301/94

Cauza T-426/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Italia/Comisia

56

2008/C 301/95

Cauza T-433/08: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — SIAE/Comisia

57

2008/C 301/96

Cauza T-436/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Studio Vacanze/Comisia Comunităților Europene

58

2008/C 301/97

Cauza T-453/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Timsas/Comisia

59

2008/C 301/98

Cauza T-454/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Grand Hotel Abi d'Oru/Comisia Comunităților Europene

59

2008/C 301/99

Cauza T-457/08: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2008 — Intel/Comisia

60

2008/C 301/00

Cauza T-207/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

60

2008/C 301/01

Cauza T-223/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

61

2008/C 301/02

Cauza T-345/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

61

2008/C 301/03

Cauza T-443/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

61

2008/C 301/04

Cauza T-26/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

61

2008/C 301/05

Cauza T-82/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

61

2008/C 301/06

Cauza T-83/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

61

2008/C 301/07

Cauza T-140/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

62

2008/C 301/08

Cauza T-212/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

62

2008/C 301/09

Cauza T-402/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

62

2008/C 301/10

Cauza T-38/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

62

2008/C 301/11

Cauza T-61/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

62

2008/C 301/12

Cauza T-77/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

62

2008/C 301/13

Cauza T-157/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

63

2008/C 301/14

Cauza T-168/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

63

2008/C 301/15

Cauza T-222/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

63

2008/C 301/16

Cauza T-280/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

63

2008/C 301/17

Cauza T-290/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia Comunităților Europene

63

2008/C 301/18

Cauza T-293/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 septembrie 2008 — NBC Fourth Realty/OAPI — Regalado Pareja și Pedrol (PK MAX)

63

2008/C 301/19

Cauza T-395/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

64

2008/C 301/20

Cauza T-61/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

64

2008/C 301/21

Cauza T-93/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

64

2008/C 301/22

Cauza T-204/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

64

2008/C 301/23

Cauza T-298/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia Comunităților Europene

64

2008/C 301/24

Cauza T-302/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 1 octombrie 2008 — Motorpress/OAPI — Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)

65

2008/C 301/25

Cauza T-379/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Polonia/Comisia

65

2008/C 301/26

Cauza T-381/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

65

2008/C 301/27

Cauza T-470/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 septembrie 2008 — Dow Agrosciences și alții/Comisia Comunităților Europene

65

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

2008/C 301/28

Cauza F-78/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2208 — Locchi/Comisia Comunităților Europene

66

2008/C 301/29

Cauza F-79/08: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Lucie Ackerman și alții/Banca Europeană de Investiții

66

2008/C 301/30

Cauza F-54/05: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 septembrie 2008 — Ehrhardt/Parlamentul European

67

2008/C 301/31

Cauza F-128/05: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Adolf și alții/Comisia Comunităților Europene

67

2008/C 301/32

Cauza F-8/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Tolios și alții/Curtea de Conturi

67

2008/C 301/33

Cauza F-14/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Chevallier-Carmana și alții/Curtea de Justiție

67

2008/C 301/34

Cauza F-15/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Abba și alții/Parlamentul European

67

2008/C 301/35

Cauza F-16/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Augenault și alții/Consiliul Uniunii Europene

68

2008/C 301/36

Cauza F-81/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 septembrie 2008 — Duyster/Comisia Comunităților Europene

68

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/1

---

(2008/C 301/01)

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 285, 8.11.2008

Publicații anterioare

JO C 272, 25.10.2008

JO C 260, 11.10.2008

JO C 247, 27.9.2008

JO C 236, 13.9.2008

JO C 223, 30.8.2008

JO C 209, 15.8.2008

Aceste texte sunt disponibile pe:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/2

---

Alegerea președinților camerelor de trei judecători

(2008/C 301/02)

Întruniți la 23 septembrie 2008, judecătorii Curții de Justiție i-au ales, în temeiul articolului 10 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură, pe domnii Ilešič, Bonichot, Ó Caoimh și von Danwitz în calitate de președinți ai camerelor de trei judecători a cincea, a șasea, a șaptea și, respectiv, a opta, pentru o perioadă de un an cuprinsă între 7 octombrie 2008 și 6 octombrie 2009.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/2

---

Repartizarea judecătorilor pe camerele de trei judecători

(2008/C 301/03)

Cu ocazia reuniunii din 30 septembrie 2008, Curtea a decis să repartizeze judecătorii pe camere după cum urmează:

Camera a cincea

Domnul Ilešič, președinte de cameră

Domnul Tizzano, domnul Borg Barthet, domnul Levits, domnul Kasel, judecători

Camera a șasea

Domnul Bonichot, președinte de cameră

Domnul Schiemann, domnul Makarczyk, domnul Kūris, domnul Bay Larsen, doamna Toader, judecători

Camera a șaptea

Domnul Ó Caoimh, președinte de cameră

Domnul Cunha Rodrigues, domnul Klučka, domnul Lõhmus, doamna Lindh, domnul Arabadjiev, judecători

Camera a opta

Domnul von Danwitz, președinte de cameră

Doamna Silva de Lapuerta, domnul Juhász, domnul Arestis, domnul Malenovský, judecători

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/3

---

Listele care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată

(2008/C 301/04)

Cu ocazia reuniunii din 30 septembrie 2008, Curtea a stabilit listele prevăzute la articolul 11c alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură pentru determinarea compunerii camerelor întrunite în complet de trei judecători după cum urmează:

Pentru camera a cincea:

Domnul Tizzano

Domnul Borg Barthet

Domnul Levits

Domnul Kasel

Pentru camera a șasea:

Domnul Schiemann

Domnul Makarczyk

Domnul Kūris

Domnul Bay Larsen

Doamna Toader

Pentru camera a șaptea:

Domnul Cunha Rodrigues

Domnul Klučka

Domnul Lõhmus

Doamna Lindh

Domnul Arabadjiev

Pentru camera a opta:

Doamna Silva de Lapuerta

Domnul Juhász

Domnul Arestis

Domnul Malenovský

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/4

---

Desemnarea primului avocat general

(2008/C 301/05)

Curtea de Justiție a desemnat-o, în temeiul articolului 10 alineatul (1) al treilea paragraf din Regulamentul de procedură, pentru o perioadă de un an cuprinsă între 7 octombrie 2008 și 6 octombrie 2009, pe doamna Sharpston în calitate de prim avocat general.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/4

---

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 104b din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție

(2008/C 301/06)

Cu ocazia reuniunii din 30 septembrie 2008, Curtea a desemnat, pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2008 și 6 octombrie 2009, Camera a doua a Curții drept camera care, în conformitate cu articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție, are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 104b din regulament.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/4

---

Depunerea jurământului de către un nou membru al Tribunalului de Primă Instanță

(2008/C 301/07)

Numit judecător la Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene prin Decizia reprezentanților guvernelor statelor membre ale Comunităților Europene din 22 iulie 2008 (1), pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 2008 și 31 august 2013, domnul O'Higgins a depus jurământul în fața Curții la 15 septembrie 2008.

---

(1)  JO L 219, 14.8.2008, p. 63.

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-157/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Contracte de achiziții publice de bunuri - Directiva 93/36/CEE - Atribuirea unor contracte de achiziții publice fără publicarea unui anunț prealabil - Elicoptere ușoare pentru poliție și pentru corpul național al pompierilor)

(2008/C 301/08)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: X. Lewis și D. Recchia, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia, agent, G. Fiengo, avocat)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO L 199, p. 1) — Nedemonstrarea existenței unor motive care pot permite autorității contractante recurgerea la procedura negociată fără publicarea prealabilă a unui anunț de atribuire — Elicoptere ușoare achiziționate pentru necesitățile poliției și ale pompierilor

Dispozitivul

| 1) | Prin adoptarea Decretului ministrului de interne nr. 558/A/04/03/RR din 11 iulie 2003, prin care se permite derogarea de la reglementarea comunitară în materia achizițiilor publice de bunuri pentru cumpărarea de elicoptere ușoare destinate necesităților forțelor de poliție și ale corpului național al pompierilor, fără să fie îndeplinită niciuna dintre condițiile care pot justifica o astfel de derogare, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri și în special al articolului 2 alineatul (1) litera (b) și al articolelor 6 și 9 din aceasta. |
| --- | --- |

1)

Prin adoptarea Decretului ministrului de interne nr. 558/A/04/03/RR din 11 iulie 2003, prin care se permite derogarea de la reglementarea comunitară în materia achizițiilor publice de bunuri pentru cumpărarea de elicoptere ușoare destinate necesităților forțelor de poliție și ale corpului național al pompierilor, fără să fie îndeplinită niciuna dintre condițiile care pot justifica o astfel de derogare, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri și în special al articolului 2 alineatul (1) litera (b) și al articolelor 6 și 9 din aceasta.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 131, 3.6.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Cauza C-360/06) (1)

(Libertatea de stabilire - Legislație fiscală - Impozit pe profit - Evaluarea părților necotate în societăți de capitaluri)

(2008/C 301/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH

Pârâtă: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

În prezența: Heinrich Bauer Verlag KG

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Hamburg — Interpretarea articolului 52 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 43 CE) și a articolului 58 din Tratatul CE (devenit articolul 48 CE) — Diferență de evaluare dintre o participare într-o societate de persoane națională și o participare într-o societate de persoane stabilită într-un alt stat membru sau într-un stat terț

Dispozitivul

În lipsa unei justificări valabile, articolul 52 din Tratatul CEE (devenit articolul 52 din Tratatul CE, acesta însuși devenit, după modificare, articolul 43 CE) și articolul 58 din Tratatul CEE (devenit articolul 58 din Tratatul CE, acesta însuși devenit articolul 48 CE) se opun aplicării unei legislații fiscale a unui stat membru, în măsura în care, în cadrul evaluării părților sociale necotate ale unei societăți de capitaluri în împrejurări precum cele din acțiunea principală, aceasta are ca efect atribuirea unei valori mai ridicate participării acestei societăți la capitalul unei societăți de persoane stabilite într-un alt stat membru decât participării acesteia într-o societate de persoane stabilită în statul membru respectiv, cu condiția totuși ca o astfel de participație să fie de natură să îi confere o influență certă asupra deciziilor societății de persoane stabilite într-un alt stat membru și să îi permită să stabilească activitățile acesteia.

---

(1)  JO C 310, 16.12.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesarbeitsgericht — Germania) — Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

(Cauza C-427/06) (1)

(Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Articolul 13 CE - Directiva 2000/78/CE - Sistem profesional de pensii care exclude dreptul la pensie pentru limită de vârstă în favoarea soțului supraviețuitor cu mai mult de 15 ani mai tânăr decât fostul angajat decedat - Discriminare pe motive de vârstă - Legătură cu dreptul comunitar)

(2008/C 301/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Birgit Bartsch

Pârâtă: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesarbeitsgericht — Interpretarea principiului nediscriminării pe motive de vârstă, a articolului 13 CE și a Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7) — Sistem profesional de pensii (betriebliche Altersversorgung) care exclude dreptul la pensie pentru limită de vârstă (Ruhegeld) în favoarea soțului supraviețuitor cu mai mult de 15 ani mai tânăr decât fostul angajat decedat — Aplicarea principiului nediscriminării pe motive de vârstă în lipsa unui element de legătură cu o situație prevăzută de alte dispoziții de drept comunitar

Dispozitivul

Dreptul comunitar nu conține o interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă a cărei aplicare trebuie garantată de instanțele statelor membre atunci când conduita eventual discriminatorie nu prezintă nicio legătură cu dreptul comunitar. O astfel de legătură nu este stabilită nici prin articolul 13 CE și nici — în circumstanțe precum cele din cauza principală — prin Directiva 2000/78 a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, dinainte de expirarea termenului acordat statului membru în cauză pentru transpunerea acestei directive.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Efeteio Athinon — Grecia) — Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-478/06)/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, fostă Glaxowellcome AEVE

(Cauzele conexate C-468/06 — C-478/06) (1)

(Articolul 82 CE - Abuz de poziție dominantă - Produse farmaceutice - Refuz de a aproviziona vânzători angro care efectuează exporturi paralele - Caracterul normal al comenzilor)

(2008/C 301/11)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Efeteio Athinon

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-478/06)

Pârâtă: Glaxosmithkline AEVE Farmakeftikon Proїonton

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Efeteio Athinon — Interpretarea articolului 82 CE — Abuz de poziție dominantă — Refuzul unei întreprinderi dominante de a onora totalitatea comenzilor efectuate de vânzători angro de medicamente, cu intenția de a restrânge activitatea de export desfășurată de acestea din urmă și, în consecință, de a limita prejudiciile cauzate de un comerț paralel

Dispozitivul

Articolul 82 CE trebuie interpretat în sensul că o întreprindere care deține o poziție dominantă pe piața relevantă a medicamentelor care, în scopul de a împiedica exporturile paralele pe care unii vânzători angro le efectuează dintr un anumit stat membru către alte state membre, refuză să onoreze comenzi cu caracter normal adresate de acești vânzători angro, exploatează în mod abuziv poziția sa dominantă. Este de competența instanței de trimitere să determine caracterul normal al comenzilor respective în funcție de volumul acestor comenzi în raport cu necesitățile pieței din acel stat membru, precum și în funcție de relațiile comerciale anterioare ale întreprinderii care deține o poziție dominantă cu vânzătorii angro vizați.

---

(1)  JO C 20, 27.1.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 septembrie 2008 — Armacell Enterprise GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), nmc SA

(Cauza C-514/06 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ARMAFOAM - Marca comunitară anterioară NOMAFOAM - Motiv relativ de refuz - Similitudinea semnelor - Existența unui motiv relativ de refuz pe o parte a teritoriului Comunității Europene)

(2008/C 301/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Armacell Enterprise GmbH (reprezentant: O. Spuhler, Rechtsanwalt)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent), nmc SA (reprezentanți: P. Péters și T. de Haan, avocats)

Obiectul

Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 10 octombrie 2006, Armacell/Ohmi (T-172/05), prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare formulată de solicitantul mărcii verbale „ARMAFOAM” pentru produse din clasa 20 împotriva Deciziei R 552/2004-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 23 februarie 2005 de anulare a deciziei diviziei de opoziție prin care se respinge opoziția formulată de titularul mărcii verbale comunitare „NOMAFOAM” pentru produse din clasele 11, 19, 20, 27 și 28

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Armacell Enterprise GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Armacell Enterprise GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 56, 10.3.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 octombrie 2008 — Marguerite Chetcuti/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-16/07 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Concurs intern în cadrul instituției - Respingerea unei candidaturi - Condiții de admitere)

(2008/C 301/13)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Marguerite Chetcuti (reprezentant: M.-A. Lucas, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Joris și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 8 noiembrie 2006, Chetcuti/Comisia (T-357/04), prin care Tribunalul a respins acțiunea reclamantei prin care se urmăreau anularea deciziei din 22 iunie 2004 a comisiei de evaluare de respingere a candidaturii, precum și anularea actelor subsecvente din cadrul procedurii de concurs — Încălcarea articolului 4, a articolului 27 și a articolului 29 alineatul (1) din Statutul funcționarilor, în versiunea sa în vigoare până la 30 aprilie 2004 — Noțiunea „concurs intern” și obiectivul atribuit recrutării, de a asigura instituției un concurs între persoane având „cel mai înalt nivel de competență, de eficiență și de integritate” — Admisibilitatea agenților auxiliari

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | O obligă pe doamna Chetcuti la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Chetcuti la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului.

---

(1)  JO C 82, 14.4.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 octombrie 2008 — K-Swiss, Inc./Oficiul de Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-144/07 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Termenul de introducere a acțiunii în fața Tribunalului de Primă Instanță - Decizia OAPI - Notificare prin curier expres - Calculul termenului de introducere a acțiunii)

(2008/C 301/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: K-Swiss, Inc. (reprezentant: H.E. Hübner, Advocate)

Cealaltă parte în proces: Oficiul de Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: O. Mondéjar Ortuño, agent)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 14 decembrie 2006 în cauza, K-Swiss/OAPI (T-14/06) prin care s-a respins ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect anularea unei decizii a Camerei întâi de recurs a OAPI — Termen de introducere a acțiunii — Notificare prin curier rapid — Data de la care începe să curgă termenul

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă K Swiss Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă K Swiss Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 117, 26.5.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Republica Lituania) — procedura de control al constituționalității formulată de Julius Sabatauskas și alții

(Cauza C-239/07) (1)

(Piața internă de energie electrică - Directiva 2003/54/CE - Articolul 20 - Rețele de transport și de distribuție - Accesul terților - Obligații ale statelor membre - Accesul liber al terților la rețelele de transport și de distribuție a energiei electrice)

(2008/C 301/15)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

Partea din procedura de control al constituționalității principală

Julius Sabatauskas și alții

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Lietuvos respublikos konstitucinis teismas — Interpretarea articolului 20 din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE — Declarații privind operațiunile de dezafectare și de gestionare a deșeurilor (JO L 176, p. 37) — Compatibilitate cu directiva a unei legislații naționale care nu permite accesul consumatorilor la rețelele de transport de energie electrică decât după refuzul accesului la rețelele de distribuție din partea unui operator al unei rețele de distribuție

Dispozitivul

| 1) | Articolul 20 din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE trebuie interpretat în sensul că definește obligațiile statelor membre numai în ceea ce privește accesul, iar nu racordarea terților la rețelele de transport și de distribuție de energie electrică și că nu prevede că sistemul de acces la rețele pe care statele membre sunt obligate să îl pună în aplicare trebuie să permită consumatorului eligibil să aleagă în mod discreționar tipul de rețea la care dorește să se racordeze. |
| --- | --- |

1)

Articolul 20 din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE trebuie interpretat în sensul că definește obligațiile statelor membre numai în ceea ce privește accesul, iar nu racordarea terților la rețelele de transport și de distribuție de energie electrică și că nu prevede că sistemul de acces la rețele pe care statele membre sunt obligate să îl pună în aplicare trebuie să permită consumatorului eligibil să aleagă în mod discreționar tipul de rețea la care dorește să se racordeze.

| 2) | Articolul 20 menționat trebuie interpretat de asemenea în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede că echipamentele unui consumator eligibil pot fi racordate la o rețea de transport numai dacă operatorul unei rețele de distribuție refuză, în temeiul cerințelor tehnice sau de exploatare impuse, să racordeze la rețeaua sa echipamentele consumatorului eligibil situate în zona de activitate stabilită în licența sa. Cu toate acestea, revine instanței naționale să se asigure că implementarea și aplicarea acestui sistem se fac potrivit unor criterii obiective și nediscriminatorii între utilizatorii rețelelor. |
| --- | --- |

2)

Articolul 20 menționat trebuie interpretat de asemenea în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede că echipamentele unui consumator eligibil pot fi racordate la o rețea de transport numai dacă operatorul unei rețele de distribuție refuză, în temeiul cerințelor tehnice sau de exploatare impuse, să racordeze la rețeaua sa echipamentele consumatorului eligibil situate în zona de activitate stabilită în licența sa. Cu toate acestea, revine instanței naționale să se asigure că implementarea și aplicarea acestui sistem se fac potrivit unor criterii obiective și nediscriminatorii între utilizatorii rețelelor.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/9

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 septembrie 2008 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit] — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs/Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council

(Cauza C-288/07) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolul 4 alineatul (5) - Activități îndeplinite de un organism de drept public - Exploatare de parcări cu plată - Denaturări ale concurenței - Înțelesul termenilor „ar determina’ și „semnificative’)

(2008/C 301/16)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Pârâte: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice (Chancery Division) (England & Wales) — Interpretarea articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Activități sau operațiuni în care un organism de drept public se angajează ca autoritate publică — Parcări cu plată situate în afara drumurilor publice — Calitatea de persoane neimpozabile care determină denaturări ale concurenței — Noțiunea „denaturări ale concurenței” — Criterii de evaluare

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că denaturările semnificative ale concurenței pe care le-ar determina calitatea de persoane neimpozabile a organismelor de drept public atunci când acestea se angajează în calitate de autorități publice trebuie să fie evaluate în raport cu activitatea în cauză, ca atare, fără ca această evaluare să vizeze o anumită piață locală. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că denaturările semnificative ale concurenței pe care le-ar determina calitatea de persoane neimpozabile a organismelor de drept public atunci când acestea se angajează în calitate de autorități publice trebuie să fie evaluate în raport cu activitatea în cauză, ca atare, fără ca această evaluare să vizeze o anumită piață locală.

| 2) | Termenii „ar determina”, în sensul articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă 77/388, trebuie interpretați în sensul că iau în considerare nu doar concurența efectivă, ci și concurența potențială, în măsura în care posibilitatea unui operator privat de a pătrunde pe piața relevantă este reală, iar nu pur ipotetică. |
| --- | --- |

2)

Termenii „ar determina”, în sensul articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă 77/388, trebuie interpretați în sensul că iau în considerare nu doar concurența efectivă, ci și concurența potențială, în măsura în care posibilitatea unui operator privat de a pătrunde pe piața relevantă este reală, iar nu pur ipotetică.

| 3) | Termenul „semnificative”, în sensul articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă 77/388, trebuie înțeles în sensul că denaturările efective sau potențiale ale concurenței trebuie să fie mai mult decât neglijabile. |
| --- | --- |

3)

Termenul „semnificative”, în sensul articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă 77/388, trebuie înțeles în sensul că denaturările efective sau potențiale ale concurenței trebuie să fie mai mult decât neglijabile.

---

(1)  JO C 199, 25.8.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/9

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Directmedia Publishing GmbH/Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

(Cauza C-304/07) (1)

(Directiva 96/9/CE - Protecția juridică a bazelor de date - Drept sui generis - Noțiunea „extragere’ din conținutul unei baze de date)

(2008/C 301/17)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Directmedia Publishing GmbH

Pârâtă: Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 7 alineatul (2) litera (a) din Directiva 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date (JO L 77, p. 20, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 102) — Preluarea de date dintr-o bază de date protejată într-o altă bază de date; efectuată dată cu dată, după o examinare atentă în detaliu a acestora, fără operațiune de copiere — Calificarea acestei operațiuni de preluare de date drept „extragere” în sensul Directivei 96/9/CE

Dispozitivul

Preluarea unor elemente dintr-o bază de date protejată într-o altă bază de date în urma unei consultări a primei baze pe ecran și a unei aprecieri individuale a elementelor conținute de aceasta poate constitui o „extragere” în sensul articolului 7 din Directiva 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date, în măsura în care — ceea ce revine instanței de trimitere să verifice — această operațiune corespunde transferului unei părți substanțiale, evaluată în mod calitativ sau cantitativ, din conținutul bazei de date protejate sau unor transferuri de părți nesubstanțiale care, prin caracterul lor repetat și sistematic, ar fi condus la reconstituirea unei părți substanțiale din acest conținut.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-368/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2000/59/CE - Instalațiile portuare de preluare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură - Neelaborarea și nepunerea în aplicare a planurilor de prelucrare și de tratare a deșeurilor pentru toate porturile)

(2008/C 301/18)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Simonsson și E. Montaguti, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I.M. Braguglia, agent, G. Fiengo și F. Arena, avocats)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2000/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 noiembrie 2000 privind instalațiile portuare de preluare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură (JO L 332, p. 81, Ediție specială, 07/vol. 8, p. 22)

Dispozitivul

| 1) | Prin faptul că a omis să elaboreze și să adopte, pentru fiecare port italian, planuri de prelucrare și de tratare a deșeurilor, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2000/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 noiembrie 2000 privind instalațiile portuare de preluare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură. |
| --- | --- |

1)

Prin faptul că a omis să elaboreze și să adopte, pentru fiecare port italian, planuri de prelucrare și de tratare a deșeurilor, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2000/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 noiembrie 2000 privind instalațiile portuare de preluare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 223, 22.9.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/10

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 2 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court — Irlanda) — Nicole Hassett/South Eastern Health Board, Cheryl Doherty/North Western Health Board

(Cauza C-372/07) (1)

(Competență judiciară - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Articolul 22 punctul 2 - Litigii privind validitatea deciziilor organelor societăților - Competența exclusivă a instanțelor din statul în care este situat sediul - Sindicatul profesional al medicilor)

(2008/C 301/19)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Nicole Hassett, Cheryl Doherty

Pârâte: South Eastern Health Board, North Western Health Board

În prezența: Raymond Howard, Medical Defence Union Ltd, MDU Services Ltd, Brian Davidson, Medical Defence Union Ltd, MDU Services Ltd

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Supreme Court — Interpretarea articolului 22 punctul 2 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74) — Sindicat profesional al medicilor, constituit sub forma unei societăți în temeiul dreptului unui stat membru, care acordă asistență și garanție membrilor săi care își exercită activitatea în acest stat membru și într-un alt stat membru — Acordare de asistență/garanție în funcție de o decizie adoptată de consiliul de administrație al acestei societăți în temeiul unei puteri discreționare absolute — Contestare a unei decizii prin care se refuză acordarea asistenței sau a despăgubirii unui medic care își exercită activitatea într-un alt stat membru — Competența exclusivă, în temeiul articolului 22 punctul 2 din regulament, a instanțelor statului membru în care are sediul societatea

Dispozitivul

Articolul 22 punctul 2 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în temeiul acestei dispoziții, o acțiune precum cea în discuție în acțiunea principală, în cadrul căreia o parte invocă faptul că printr-o decizie adoptată de organul unei societăți i-au fost încălcate drepturile pe care această parte pretinde că le are în temeiul statutelor acestei societăți, nu privește validitatea deciziilor organelor unei societăți.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Fővárosi Bíróság — Republica Ungară) — Procedură penală declanșată de György Katz/István Roland Sós

(Cauza C-404/07) (1)

(Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Decizia-cadru 2001/220/JAI - Statutul victimelor în cadrul procedurilor penale - Acuzator privat care se substituie Ministerului Public - Audierea victimei în calitate de martor)

(2008/C 301/20)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Bíróság

Părțile din acțiunea principală

Győrgy Katz/István Roland Sós

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Fővárosi Bíróság — Interpretarea articolelor 2 și 3 din Decizia-cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor în cadrul procedurilor penale (JO L 82, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 104) — Reglementare națională care exclude posibilitatea audierii ca martor a victimei în cadrul unei proceduri penale inițiate de aceasta din urmă în calitate de acuzator privat substitutiv

Dispozitivul

Articolele 2 și 3 din Decizia-cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor în cadrul procedurilor penale trebuie interpretate în sensul că nu obligă o instanță națională să încuviințeze ca victima unei infracțiuni să fie audiată în calitate de martor în cadrul unei proceduri de acuzare privată substitutivă precum cauza principală. Cu toate acestea, în absența unei asemenea posibilități, victimei trebuie să i se poată încuviința să facă o declarație care să poată fi luată în considerare ca element de probă.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/11

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 2 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Țările de Jos) — X B. V./Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-411/07) (1)

(Tariful vamal comun - Nomenclatură combinată - Clasificare tarifară - Pozițiile 8541, 8542 și 8543 - Optocuploare)

(2008/C 301/21)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden Den Haag

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: X B. V.

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretarea Regulamentului (CE) nr. 1832/2002 al Comisiei din 1 august 2002 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 290, p. 1) — Circuit optic electronic care face parte integrantă dintr-o mașină, acoperit cu material plastic ce cuprinde o diodă electroluminescentă (LED), o folie cu mai multe straturi, un fotodetector și un circuit de amplificare, destinat să fie încorporat în aparatură de comunicații, în calculatoare, în produse electronice pentru publicul larg și în mașini industriale — Pozițiile 8541, 8542 și 8543 din NC

Dispozitivul

Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1832/2002 al Comisiei din 1 august 2002, trebuie interpretată în sensul că un optocuplor, indiferent dacă conține sau nu conține un circuit de amplificare, se clasifică la poziția 8541.

---

(1)  JO C 238, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/12

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 septembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Giessen — Germania) — Hakan Er/Wetteraukreis

(Cauza C-453/07) (1)

(Acordul de asociere CEE-Turcia - Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere - Articolul 7 primul paragraf a doua liniuță - Dreptul de ședere al copilului major al unui lucrător turc - Nedesfășurarea unei activități salariate - Condițiile pierderii drepturilor dobândite)

(2008/C 301/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Giessen

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Hakan Er

Pârâtă: Wetteraukreis

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgericht Gießen — Interpretarea articolului 7 primul paragraf a doua liniuță din Decizia 1/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii, precum și a articolului 59 din protocolul adițional privind faza tranzitorie prevăzută de Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia, semnat la 23 noiembrie 1970 și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972 (JO L 293, p. 1) — Dreptul de ședere al unui resortisant turc intrat pe teritoriul unui stat membru ca minor în cadrul reîntregirii familiei — Pierderea dreptului de ședere — Lipsa unei activități economice desfășurate cu regularitate după data la care persoana interesată a devenit majoră

Dispozitivul

Un resortisant turc autorizat să intre pe teritoriul unui stat membru când era copil, în cadrul reîntregirii familiale, și care a dobândit dreptul de acces liber la orice activitate salariată, la alegerea sa, în temeiul articolului 7 primul paragraf a doua liniuță din Decizia nr. 1/80 din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înființat prin Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia, nu își pierde dreptul de ședere în acest stat care este corolarul acestui drept de acces liber, chiar dacă, fiind în vârstă de 23 de ani, nu a desfășurat activități salariate de la finalizarea studiilor sale la vârsta de 16 ani și a participat la programe guvernamentale de sprijin la încadrarea în muncă fără însă a le duce la bun sfârșit.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/12

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 2 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-36/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 93/16/CEE - Formare profesională specifică impusă pentru a profesa ca medic generalist - Transpunere incorectă)

(2008/C 301/23)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Zavvos și H. Støvlbæk, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentant: E. Skandalou, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 30, 31 și 36 din Directiva 93/16/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind facilitarea liberei circulații a medicilor și recunoașterea reciprocă a diplomelor, certificatelor și a altor titluri oficiale de calificare (JO L 165, p. 1, Ediție specială 06/vol. 2, p. 139) — Formare profesională specifică impusă pentru a profesa ca medic generalist

Dispozitivul

| 1) | Prin adoptarea și menținerea în vigoare a unor norme precum cele din articolul 29 alineatele d.1 și d.2 din Legea 3209/2003 care nu sunt conforme cu articolele 30, 31 și 36 din Directiva 93/16/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind facilitarea liberei circulații a medicilor și recunoașterea reciprocă a diplomelor, certificatelor și a altor titluri oficiale de calificare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 30, 31 și 36. |
| --- | --- |

1)

Prin adoptarea și menținerea în vigoare a unor norme precum cele din articolul 29 alineatele d.1 și d.2 din Legea 3209/2003 care nu sunt conforme cu articolele 30, 31 și 36 din Directiva 93/16/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind facilitarea liberei circulații a medicilor și recunoașterea reciprocă a diplomelor, certificatelor și a altor titluri oficiale de calificare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 30, 31 și 36.

| 2) | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3) | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-70/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2003/72/CE - Statutul societății cooperative europene - Participarea lucrătorilor la adoptarea deciziilor societății - Netranspunere în termenul prevăzut)

(2008/C 301/24)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Rozet și J. Enegren, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea în termenul prevăzut a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2003/72/CE a Consiliului din 22 iulie 2003 de completare a statutului societății cooperative europene în legătură cu participarea lucrătorilor (JO L 207, p. 25, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 207)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare sau prin neasigurarea faptului că partenerii sociali pun în aplicare pe cale de acord dispozițiile necesare pentru a se conforma Directivei 2003/72/CE a Consiliului din 22 iulie 2003 de completare a statutului societății cooperative europene în legătură cu participarea lucrătorilor, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 16 alineatul (1) din această directivă. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare sau prin neasigurarea faptului că partenerii sociali pun în aplicare pe cale de acord dispozițiile necesare pentru a se conforma Directivei 2003/72/CE a Consiliului din 22 iulie 2003 de completare a statutului societății cooperative europene în legătură cu participarea lucrătorilor, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 16 alineatul (1) din această directivă.

| 2) | Obligă Marele Regat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Marele Regat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 116, 9.5.2008.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

(Cauza C-87/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/73/CE - Măsuri de punere în aplicare a Directivei 2004/39/CE - Cerințe organizatorice și condiții de funcționare ale întreprinderilor de investiții - Netranspunerea în termenul prevăzut)

(2008/C 301/25)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: P. Dejmek, agent)

Pârâtă: Republica Cehă (reprezentant: M. Smolek, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Netranspunerea Directivei 2006/73/CE a Comisiei din 10 august 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind cerințele organizatorice și condițiile de funcționare ale întreprinderilor de investiții și termenii definiți în sensul directivei menționate (JO L 241, p. 26, Ediție specială, 06/vol. 10, p. 135)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/73/CE a Comisiei din 10 august 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind cerințele organizatorice și condițiile de funcționare ale întreprinderilor de investiții și termenii definiți în sensul directivei menționate, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 53 alineatul (1) din această directivă. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/73/CE a Comisiei din 10 august 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind cerințele organizatorice și condițiile de funcționare ale întreprinderilor de investiții și termenii definiți în sensul directivei menționate, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 53 alineatul (1) din această directivă.

| 2) | Obligă Republica Cehă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Cehă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 21 august 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA și alții/Ministero dello Sviluppo Economico și alții

(Cauza C-378/08)

(2008/C 301/26)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: ERG Raffinerie Mediterranee SpA și alții

Pârâți: Ministero dello Sviluppo Economico și alții

Întrebările preliminare

| 1) | Principiul prevăzut la articolul 174, fost articolul 130 R al doilea paragraf din Tratatul de instituire a Comunității Europene („poluatorul plătește”) și dispozițiile Directivei 2004/35/CE din 21 aprilie 2004 (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună întreprinzătorilor privați — pentru simplul fapt că aceștia își exercită în prezent activitatea într-o zonă de mult timp poluată sau care este limitrofă cu zona contaminată istoric — punerea în aplicare a unor măsuri de reparare, independent de realizarea vreunei anchete menite să identifice cine este răspunzător de poluarea în cauză? |
| --- | --- |

1)

Principiul prevăzut la articolul 174, fost articolul 130 R al doilea paragraf din Tratatul de instituire a Comunității Europene („poluatorul plătește”) și dispozițiile Directivei 2004/35/CE din 21 aprilie 2004 (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună întreprinzătorilor privați — pentru simplul fapt că aceștia își exercită în prezent activitatea într-o zonă de mult timp poluată sau care este limitrofă cu zona contaminată istoric — punerea în aplicare a unor măsuri de reparare, independent de realizarea vreunei anchete menite să identifice cine este răspunzător de poluarea în cauză?

| 2) | Principiul prevăzut la articolul 174, fost articolul 130 R al doilea paragraf din Tratatul de instituire a Comunității Europene („poluatorul plătește”) și dispozițiile Directivei 2004/35/CE din 21 aprilie 2004 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să atribuie răspunderea pentru repararea daunelor aduse mediului într-o formă specifică subiectului titular al unor drepturi reale și/sau care exercită o activitate lucrativă în situl contaminat, numai în temeiul raportului de „prezență” în care se află acel subiect (acesta fiind un operator care își desfășoară activitatea în interiorul sitului), respectiv fără a fi necesar să se stabilească în prealabil existența unui raport de cauzalitate între conduita subiectului respectiv și evenimentul care se află la originea poluării? |
| --- | --- |

2)

Principiul prevăzut la articolul 174, fost articolul 130 R al doilea paragraf din Tratatul de instituire a Comunității Europene („poluatorul plătește”) și dispozițiile Directivei 2004/35/CE din 21 aprilie 2004 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să atribuie răspunderea pentru repararea daunelor aduse mediului într-o formă specifică subiectului titular al unor drepturi reale și/sau care exercită o activitate lucrativă în situl contaminat, numai în temeiul raportului de „prezență” în care se află acel subiect (acesta fiind un operator care își desfășoară activitatea în interiorul sitului), respectiv fără a fi necesar să se stabilească în prealabil existența unui raport de cauzalitate între conduita subiectului respectiv și evenimentul care se află la originea poluării?

| 3) | Idem [...] în ceea ce privește condiția subiectivă a dolului sau a culpei? |
| --- | --- |

3)

Idem [...] în ceea ce privește condiția subiectivă a dolului sau a culpei?

| 4) | Principiile comunitare în materie de protecție a concurenței prevăzute de Tratatul de instituire a Comunității Europene și de directivele citate anterior 2004/18/CE (2), 93/97/CEE (3) și 89/665/CEE (4) se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să încredințeze unor subiecte private (Società Sviluppo S.p.A. și Sviluppo Italia Aree Produttive S.p.A.) activități de caracterizare, de proiectare și de executare a unor lucrări de bonificație — sau, mai corect, de realizare a unor lucrări publice — în zonele aflate în proprietatea statului, fără respectarea în prealabil a procedurilor prevăzute în materie de achiziții publice? |
| --- | --- |

4)

Principiile comunitare în materie de protecție a concurenței prevăzute de Tratatul de instituire a Comunității Europene și de directivele citate anterior 2004/18/CE (2), 93/97/CEE (3) și 89/665/CEE (4) se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să încredințeze unor subiecte private (Società Sviluppo S.p.A. și Sviluppo Italia Aree Produttive S.p.A.) activități de caracterizare, de proiectare și de executare a unor lucrări de bonificație — sau, mai corect, de realizare a unor lucrări publice — în zonele aflate în proprietatea statului, fără respectarea în prealabil a procedurilor prevăzute în materie de achiziții publice?

---

(1)  JO L 143, p. 56, Ediție specială, 15/vol. 11, p. 168.

(2)  JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.

(3)  JO L 290, p. 1.

(4)  JO L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 21 august 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA și alții/Ministero dello Sviluppo Economico și alții

(Cauza C-379/08)

(2008/C 301/27)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: ERG Raffinerie Mediterranee SpA și alții

Pârâți: Ministero dello Sviluppo Economico și alții

Întrebările preliminare

| 1) | Directiva comunitară 2004/35/CE din 21 aprilie 2004 (1) privind repararea daunelor aduse mediului și, în special, articolul 7 și anexa II menționată de acesta trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună, cu titlu de „opțiuni rezonabile de reparare a daunelor aduse mediului”, realizarea unor intervenții asupra matricelor de mediu (care constau, în speță, în „îndiguirea fizică” a pânzei de apă situate de-a lungul frontului de mare), diferite și ulterioare față de intervențiile care au fost decise inițial în urma unei anchete contradictorii adaptate și care sunt deja aprobate, puse în aplicare și în curs de executare? |
| --- | --- |

1)

Directiva comunitară 2004/35/CE din 21 aprilie 2004 (1) privind repararea daunelor aduse mediului și, în special, articolul 7 și anexa II menționată de acesta trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună, cu titlu de „opțiuni rezonabile de reparare a daunelor aduse mediului”, realizarea unor intervenții asupra matricelor de mediu (care constau, în speță, în „îndiguirea fizică” a pânzei de apă situate de-a lungul frontului de mare), diferite și ulterioare față de intervențiile care au fost decise inițial în urma unei anchete contradictorii adaptate și care sunt deja aprobate, puse în aplicare și în curs de executare?

| 2) | Aceeași directivă trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună din oficiu astfel de măsuri, respectiv fără a fi evaluat condițiile specifice sitului, costurile de executare în raport cu beneficiile previzibile în mod rațional, daunele colaterale eventuale sau probabile și efectele adverse asupra sănătății și securității publice, precum și termenele necesare pentru realizare? |
| --- | --- |

2)

Aceeași directivă trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună din oficiu astfel de măsuri, respectiv fără a fi evaluat condițiile specifice sitului, costurile de executare în raport cu beneficiile previzibile în mod rațional, daunele colaterale eventuale sau probabile și efectele adverse asupra sănătății și securității publice, precum și termenele necesare pentru realizare?

| 3) | Având în vedere specificitatea situației care există în situl de interes național Priolo, aceeași directivă trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună din oficiu astfel de măsuri, cu titlu de condiții de autorizare pentru utilizarea legitimă a unor terenuri care nu sunt vizate în mod direct de bonificație, în măsura în care acestea au făcut deja obiectul unei bonificații sau, în orice caz, nu sunt poluate și sunt cuprinse în perimetrul sitului de interes național Priolo? |
| --- | --- |

3)

Având în vedere specificitatea situației care există în situl de interes național Priolo, aceeași directivă trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună din oficiu astfel de măsuri, cu titlu de condiții de autorizare pentru utilizarea legitimă a unor terenuri care nu sunt vizate în mod direct de bonificație, în măsura în care acestea au făcut deja obiectul unei bonificații sau, în orice caz, nu sunt poluate și sunt cuprinse în perimetrul sitului de interes național Priolo?

---

(1)  JO L 143, p. 56, Ediție specială, 15/vol. 11, p. 168.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 21 august 2008 — ENI SpA/Ministero Ambiente e tutela del territorio e del mare și alții

(Cauza C-380/08)

(2008/C 301/28)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: ENI SpA

Pârâți: Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare și alții

Întrebările preliminare

| 1) | Directiva comunitară 2004/35/CE din 21 aprilie 2004 (1) privind repararea daunelor aduse mediului și, în special, articolul 7 și anexa II menționată de acesta trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună, cu titlu de „opțiuni rezonabile de reparare a daunelor aduse mediului”, realizarea unor intervenții asupra matricelor de mediu (care constau, în speță, în „îndiguirea fizică” a pânzei de apă situate de-a lungul frontului de mare), diferite și ulterioare față de intervențiile care au fost decise inițial în urma unei anchete contradictorii adaptate și care sunt deja aprobate, puse în aplicare și în curs de executare? |
| --- | --- |

1)

Directiva comunitară 2004/35/CE din 21 aprilie 2004 (1) privind repararea daunelor aduse mediului și, în special, articolul 7 și anexa II menționată de acesta trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună, cu titlu de „opțiuni rezonabile de reparare a daunelor aduse mediului”, realizarea unor intervenții asupra matricelor de mediu (care constau, în speță, în „îndiguirea fizică” a pânzei de apă situate de-a lungul frontului de mare), diferite și ulterioare față de intervențiile care au fost decise inițial în urma unei anchete contradictorii adaptate și care sunt deja aprobate, puse în aplicare și în curs de executare?

| 2) | Aceeași directivă trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună din oficiu astfel de măsuri, respectiv fără a fi evaluat condițiile specifice sitului, costurile de executare în raport cu beneficiile previzibile în mod rațional, daunele colaterale eventuale sau probabile și efectele adverse asupra sănătății și securității publice, precum și termenele necesare pentru realizare? |
| --- | --- |

2)

Aceeași directivă trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună din oficiu astfel de măsuri, respectiv fără a fi evaluat condițiile specifice sitului, costurile de executare în raport cu beneficiile previzibile în mod rațional, daunele colaterale eventuale sau probabile și efectele adverse asupra sănătății și securității publice, precum și termenele necesare pentru realizare?

| 3) | Având în vedere specificitatea situației care există în situl de interes național Priolo, aceeași directivă trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună din oficiu astfel de măsuri, cu titlu de condiții de autorizare pentru utilizarea legitimă a unor terenuri care nu sunt vizate în mod direct de bonificație, în măsura în care acestea au făcut deja obiectul unei bonificații sau, în orice caz, nu sunt poluate și sunt cuprinse în perimetrul sitului de interes național Priolo? |
| --- | --- |

3)

Având în vedere specificitatea situației care există în situl de interes național Priolo, aceeași directivă trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite administrației publice să impună din oficiu astfel de măsuri, cu titlu de condiții de autorizare pentru utilizarea legitimă a unor terenuri care nu sunt vizate în mod direct de bonificație, în măsura în care acestea au făcut deja obiectul unei bonificații sau, în orice caz, nu sunt poluate și sunt cuprinse în perimetrul sitului de interes național Priolo?

---

(1)  JO L 143, p. 56, Ediție specială, 15/vol. 11, p. 168.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Republica Federală Germania) la 22 august 2008 — Car Trim GmbH/KeySafety Systems SRL

(Cauza C-381/08)

(2008/C 301/29)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Car Trim GmbH

Pârâtă: KeySafety Systems SRL

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 punctul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie interpretat în sensul că anumite contracte privind livrarea de mărfuri de fabricat sau de produs trebuie calificate ca fiind vânzări de mărfuri (prima liniuță) iar nu ca prestării de servicii (a doua liniuță), chiar atunci când cumpărătorul a formulat anumite cerințe cu privire la obținerea, transformarea și livrarea acestor mărfuri, în special în ceea ce privește garantarea calității de fabricație, a fiabilității livrărilor și a unei bune derulări administrative a tratării comenzii? Care sunt criteriile determinante pentru realizarea delimitării? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 punctul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie interpretat în sensul că anumite contracte privind livrarea de mărfuri de fabricat sau de produs trebuie calificate ca fiind vânzări de mărfuri (prima liniuță) iar nu ca prestării de servicii (a doua liniuță), chiar atunci când cumpărătorul a formulat anumite cerințe cu privire la obținerea, transformarea și livrarea acestor mărfuri, în special în ceea ce privește garantarea calității de fabricație, a fiabilității livrărilor și a unei bune derulări administrative a tratării comenzii? Care sunt criteriile determinante pentru realizarea delimitării?

| 2) | Dacă avem de a face cu o vânzare de mărfuri, locul unde, în temeiul contractului, au fost sau ar fi trebuit să fie livrate mărfurile trebuie determinat, atunci când este vorba de vânzări la distanță, având în vedere locul predării materiale către cumpărător sau locul unde mărfurile sunt predate primului transportator în vederea transmiterii acestora către cumpărător? |
| --- | --- |

2)

Dacă avem de a face cu o vânzare de mărfuri, locul unde, în temeiul contractului, au fost sau ar fi trebuit să fie livrate mărfurile trebuie determinat, atunci când este vorba de vânzări la distanță, având în vedere locul predării materiale către cumpărător sau locul unde mărfurile sunt predate primului transportator în vederea transmiterii acestora către cumpărător?

---

(1)  JO L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/16

---

Acțiune introdusă la 25 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-383/08)

(2008/C 301/30)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: L. Pignataro, agent)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, prin adoptarea dispozițiilor ordinului ministerial din 26 august 2005, astfel cum a fost modificat ultima dată prin ordinul din 17 decembrie 2007, prin care devine obligatorie indicarea țării de origine a cărnii de pasăre prevăzute la articolul 3 alineatul 1 din același ordin, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 alineatul (1) punctul 8 și al articolului 18 alineatul (2) din Directiva 2000/13/CE (1) privind etichetarea și prezentarea produselor alimentare, precum și publicitatea acestora, coroborate, până la 30 iunie 2008, cu articolul 5 alineatul (3) litera (e) și alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 1906/90 (2) privind unele standarde de comercializare a cărnii de pasăre și, începând de la 1 iulie 2008, cu articolul 5 alineatul (4) litera (e) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 543/2008 al Comisiei (3); |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, prin adoptarea dispozițiilor ordinului ministerial din 26 august 2005, astfel cum a fost modificat ultima dată prin ordinul din 17 decembrie 2007, prin care devine obligatorie indicarea țării de origine a cărnii de pasăre prevăzute la articolul 3 alineatul 1 din același ordin, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 alineatul (1) punctul 8 și al articolului 18 alineatul (2) din Directiva 2000/13/CE (1) privind etichetarea și prezentarea produselor alimentare, precum și publicitatea acestora, coroborate, până la 30 iunie 2008, cu articolul 5 alineatul (3) litera (e) și alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 1906/90 (2) privind unele standarde de comercializare a cărnii de pasăre și, începând de la 1 iulie 2008, cu articolul 5 alineatul (4) litera (e) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 543/2008 al Comisiei (3);

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia susține că obligativitatea indicării originii cărnii de pasăre provenite din alte state membre prevăzută de ordinul din 26 august 2005, astfel cum a fost modificat ultima dată prin ordinul din 17 decembrie 2007, constituie o încălcare a articolului 3 alineatul (1) punctul 8 și a articolului 18 alineatul (2) din Directiva 2000/13, coroborate, până la 30 iunie 2008, cu articolul 5 alineatul (3) litera (e) și alineatul (4) din Regulamentul nr. 1906/90 și, începând de la 1 iulie 2008, cu articolul 5 alineatul (4) litera (e) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 543/2008. Potrivit susținerilor guvernului italian, această obligație a fost introdusă ca urmare a confirmării unor focare de gripă aviară în țări terțe, ca o măsură prin care se urmărește asigurarea trasabilității cărnii.

Comisia afirmă să obligația respectivă este contrară articolului 3 alineatul (1) punctul 8 din Directiva 2000/13. Într-adevăr, din această dispoziție rezultă cu claritate că, pentru produsele alimentare în general, indicarea locului de origine sau de proveniență trebuie să figureze pe etichetă numai în cazurile în care consumatorul, în lipsa acestei mențiuni, ar putea să creadă din eroare că produsul respectiv are o anumită origine sau proveniența. Legiuitorul comunitar nu consideră prin urmare că indicarea originii este o informație necesară pentru consumator la modul general și absolut, ci numai atunci când lipsa unei astfel de mențiuni l-ar putea induce în eroare.

Guvernul italian este obligat să demonstreze că obligația de indicare a originii cărnii de pasăre provenite din alte state membre prevăzută de ordinul în discuție este într-adevăr importantă pentru carnea de pasăre și că lipsa acesteia implică un risc de inducere în eroare a consumatorului. Comisia susține că, în realitate, acest guvern nu a furnizat niciun element în măsură să demonstreze că, în lipsa indicării originii, consumatorul italian ar fi indus în eroare cu privire la originea sau la proveniența cărnii de pasăre.

Împrejurarea referitoare la criza gripei aviare nu explică motivele pentru care lipsa indicării originii ar putea să îl inducă în eroare pe consumator și să îl facă să creadă că respectiva carne de pasăre are o anumită origine. Simplul fapt că un consumator mediu acordă importanță originii produsului nu înseamnă că, în lipsa indicațiilor respective, acesta ar fi indus în eroare cu privire la originea reală a produsului. Aceasta ar însemna de fapt că un consumator atribuie în mod automat o anumită origine cărnii de pasăre, ceea ce nu a fost demonstrat în niciun fel de către guvernul italian. Trebuie să se observe, în plus, că aspectele legate de sănătatea animalelor nu pot fi apreciate de către consumator, care nu are cunoștințele necesare pentru a aprecia riscul în baza indicării originii.

În plus, dispozițiile menționate ale ordinului nu se justifică prin motive legate de sănătatea publică în sensul articolului 18 alineatul (2) din aceeași directivă, invocate de către guvernul italian pentru a justifica obligația suplimentară de etichetare. Într-adevăr, Comunitatea, în contextul combaterii gripei aviare, a adoptat o gamă largă de norme veterinare destinate să asigure că numai carnea de pasăre sănătoasă poate și va putea să intre și să fie pusă în vânzare în Comunitate.

În opinia Comisiei, argumentul invocat de guvernul italian potrivit căruia măsurile comunitare menționate anterior nu asigură trasabilitatea este lipsit de relevanță, întrucât măsurile comunitare respective sunt destinate să prevină chiar introducerea pe teritoriul comunitar a cărnii care provine din țări terțe în care au fost descoperite focare de gripă aviară. Prin urmare, acestea produc efecte într-o etapă anterioară etapei comercializării, în care intervine măsura italiană, tocmai pentru că acestea au ca obiectiv să evite importarea în Comunitate a cărnii provenite din țări terțe în care s-a descoperit un focar de gripă aviară. Pe de altă parte, Comunitatea a adoptat și măsuri care garantează izolarea eventualelor focare de gripă aviară care au fost confirmate pe teritoriul comunitar, astfel încât să se evite orice risc de contaminare. În interiorul Comunității Europene a fost apoi adoptată o serie de măsuri veterinare destinate să împiedice transmiterea virusului de la păsările sălbatice la păsările de curte în regiunile în care au fost identificate păsări infectate și să împiedice eventuale epidemii printre păsările de curte.

Guvernul italian mai invocă, pentru a justifica obligația introdusă prin ordinul în discuție, Regulamentul nr. 1760/2000 (4), care a instituit un sistem de trasabilitate a cărnii de vită ce introduce o obligație de etichetare cu privire la origine.

Comisia susține însă că măsura respectivă, spre deosebire de ordinul în discuție, este comunitară și nu este vorba despre o dispoziție națională, prin urmare, unilaterală, de natură să constituie un obstacol în calea schimburilor comerciale. În plus, eficacitatea sistemului introdus prin Regulamentul nr. 1760/2000 nu se bazează numai pe un sistem de simplă indicare a originii produsului, cum se întâmplă cu ordinul italian pentru carnea de pasăre, ci pe combinarea unei serii de elemente incluse în sistemul de identificare și de înregistrare a animalelor.

În ceea ce privește argumentul guvernului italian care justifică măsura întemeind-o pe principiul precauției, în măsura în care Comisia nu ar fi demonstrat lipsa incertitudinii științifice cu privire la modul de transmitere a virusului la om, Comisia arată, conform jurisprudenței instanțelor comunitare, că datele științifice invocate de guvernul italian în răspunsul la avizul motivat nu demonstrează că ar exista în acest caz o reală incertitudine științifică cu privire la modul de transmitere a virusului la om. În temeiul jurisprudenței instanțelor comunitare, revine autorităților italiene obligația de a demonstra incertitudinea științifică ce ar justifica adoptarea unor măsuri naționale în temeiul principiului precauției, nefiind obligația Comisiei să demonstreze lipsa incertitudinii științifice, cum pare să sugereze guvernul italian în răspunsul la avizul motivat.

În plus, chiar dacă s-ar admite că, în ceea ce privește ipoteza limitată a transmiterii virusului de la păsările de curte la animalele domestice în general și la pisici în special, guvernul italian ar fi demonstrat existența unei reale incertitudini științifice potrivit documentelor OMS și ale Autorității alimentare invocate de acesta în răspunsul la avizul motivat, Comisia susține totuși că aplicarea principiului precauției invocat pentru a justifica ordinul în discuție se dovedește excesivă și, prin urmare, disproporționată față de obiectivul de protecție a sănătății animalelor dată fiind adoptarea unei serii de măsuri comunitare care urmăresc același obiectiv.

În sfârșit, articolul 5 alineatul (3) litera (e) și alineatul (4) din Regulamentul nr. 1906/90 care stabilește anumite standarde de comercializare a cărnii de pasăre până la 30 iunie 2008 și, începând cu 1 iulie 2008, articolul 5 alineatul (4) litera (e) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 543/2008 impun obligația de indicare a originii cărnii de pasăre numai pentru păsările provenite din țări terțe. Cu privire la acest aspect, guvernul italian nu prezintă niciun contraargument.

---

(1)  JO L 109, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 6, p. 9.

(2)  JO L 173, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 8, p. 16.

(3)  JO L 157, p. 46.

(4)  JO L 204, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 34, p. 186, Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iulie 2000 de stabilire a unui sistem de identificare și înregistrare a bovinelor și privind etichetarea cărnii de vită și mânzat și a produselor din carne de vită și mânzat și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 820/97 al Consiliului.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 27 august 2008 — Attanasio Group Srl/Comune di Carbognano

(Cauza C-384/08)

(2008/C 301/31)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Attanasio Group Srl

Pârâtă: Comune di Carbognano

Întrebările preliminare

Normele locale și naționale italiene care prevăd distanțe minime obligatorii între instalațiile rutiere de distribuție de carburanți și în special articolul 13 din legea locală a regiunii Lazio, aplicabilă cauzei supuse acestei instanțe și relevantă în vederea soluționării procesului, precum și prevederile legislative naționale de referință (Decretul Legislativ nr. 32/1998 cu modificările ulteriore, Legea nr. 57/2001 și Decretul Ministrului din data de 31 octombrie 2001), în partea în care prin acestea s-a permis sau în orice caz nu s-a împiedicat, prevederea, în cadrul exercitării competențelor normative ale statului italian, la articolul 13 menționat de distanțe minime între instalațiile rutiere de distribuție de carburanți, sunt compatibile cu dreptul comunitar și în special cu articolele 43, 48, 49 și 56 din Tratatul CE și cu principiile comunitare privind concurența economică și nediscriminarea juridică prevăzute de același tratat, astfel cum s-a indicat în motivare?

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/18

---

Recurs introdus la 16 septembrie 2008 de Audi AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 9 iulie 2008 în cauza T-70/06, Audi AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-398/08P)

(2008/C 301/32)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Audi AG (reprezentanți: S. O. Gillert și Dr. F. Schiwek, avocați)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate;

| — | anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 16 decembrie 2005 în cauza R 237/2005-2 în măsura în care prin aceasta a fost respins în parte recursul formulat împotriva deciziei examinatorului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 16 decembrie 2005 în cauza R 237/2005-2 în măsura în care prin aceasta a fost respins în parte recursul formulat împotriva deciziei examinatorului;

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne să suporte cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Curții, a Tribunalului de Primă Instanță și a Camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne să suporte cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Curții, a Tribunalului de Primă Instanță și a Camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului: nici Tribunalul de Primă Instanță și nici camera de recurs nu au stabilit în mod corespunzător publicul relevant în fiecare caz în parte. Având în vedere numărul mare de bunuri și de servicii la care urma să se refere marca a cărei înregistrare fusese solicitată, nu era posibilă o evaluare globală.

În plus, Tribunalul ar fi aplicat un criteriu prea strict atunci când a examinat caracterul distinctiv. Tribunalul nu ar fi ținut seama de faptul că și așa numitele sloganuri publicitare pot să reprezinte mărci verbale. Tribunalul ar fi aplicat condiții considerabil mai stricte pentru a stabili caracterul distinctiv numai pentru faptul că, în opinia acestuia, marca a cărei înregistrare era solicitată, „Vorsprung durch Technik”, constituia un slogan publicitar.

Încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului: Tribunalul s-ar fi limitat să verifice decizia camerei de recurs. În examinarea deciziei, acesta ar fi refuzat să admită și să ia în considerare faptele noi invocate de părți, care nu formaseră obiectul deciziei camerei de recurs. Cu toate acestea, atunci când a examinat caracterul distinctiv, Tribunalul s-ar fi referit la un document pe care pârâtul l-a transmis pentru prima dată cu memoriului în apărare. Constatarea că marca a cărei înregistrare fusese solicitată, „Vorsprung durch Technik”, este lipsită de caracter distinctiv s-a bazat în esență pe conținutul acestui document și pe felul în care acesta a fost interpretat de către Tribunal.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/18

---

Recurs introdus la 15 septembrie 2008 (fax: 12 septembrie 2008) de Comisia Comunităților Europene împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia extinsă) pronunțate la 1 iulie 2008 în cauza T-266/02, Deutsche Post AG, susținută de Republica Federală Germania/Comisia Comunităților Europene, susținută de Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V. (BIEK) și UPS Europe NV/SA

(Cauza C-399/08 P)

(2008/C 301/33)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V.Kreuschitz, J. Flett și B. Martenczuk, în calitate de agenți)

Celelalte părți în proces: Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV, UPS Europe NV, Deutsche Post AG, Republica Federală Germania

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii atacate în integralitatea sa; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate în integralitatea sa;

| — | în temeiul articolului 61 din Statutul Curții, constarea faptului că reclamanta din primă instanță nu a demonstrat că decizia încalcă articolul 87 alineatul (1) CE și, în consecință, respingerea acțiunii. În subsidiar, Comisia solicită trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță. |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 61 din Statutul Curții, constarea faptului că reclamanta din primă instanță nu a demonstrat că decizia încalcă articolul 87 alineatul (1) CE și, în consecință, respingerea acțiunii. În subsidiar, Comisia solicită trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță.

Motivele și principalele argumente

Intimata este întreprinderea Deutsche Post AG (DPAG), o societate importantă care își desfășoară activitatea în domeniul serviciilor poștale la nivel internațional, care a obținut plăți compensatorii importante din resurse de stat. Într-o decizie separată, întemeiată pe articolul 82 CE, datând din 2002 — care nu a făcut obiectul acțiunii — Comisia a considerat că DPAG a abuzat de poziția sa dominantă practicând o politică de vânzare în pierdere pe piața coletelor. Dat fiind că DPAG a înregistrat în ansamblu pierderi în perioada în discuție, aceasta politică agresivă de prețuri nu ar fi putut fi finanțată decât cu ajutorul resurselor primite de întreprindere cu titlu de compensație financiară.

Prezentul recurs privește în principal problema metodelor de analiză care puteau fi aplicate de către Comisie, în împrejurările particulare ale acestei cauze, pentru a cerceta dacă este vorba de un ajutor ilegal în favoarea DPAG.

Potrivit metodei privilegiate în hotărârea atacată a Tribunalului de Primă Instanță, în scopul de a stabili dacă întreprinderea a primit de la stat o compensație financiară excesivă, ar trebui verificate toate costurile legate de obligațiile de serviciu public, precum și toate veniturile întreprinderii din perioada respectivă. În prezența unei astfel de compensări excesive, s-ar putea deduce că aceste resurse au fost utilizate de asemenea pentru a finanța politica neloială de preț aplicată pe piața vecină a coletelor din ușă în ușă.

Conform metodei utilizate în decizie, deficitele produse prin politica neloială de prețuri aplicată pe piața vecină au fost evaluate, apoi Comisia a cercetat dacă aceste deficite au fost compensate prin resurse de stat sau nu. Dacă s-ar constata o astfel de compensare și dacă nu ar exista o altă sursă de finanțare (sub forma unor resurse proprii ale întreprinderii), ar trebui să se concluzioneze că resursele de stat au fost utilizate pentru a finanța politica neloială de preț aplicată pe piața vecină a coletelor din ușă în ușă.

Comisia consideră că metoda utilizată în decizia sa este corectă. În susținerea acestei metode, se poate utiliza un raționament logic care include de asemenea ideea că, pentru a putea ajunge la concluzia că există un ajutor de stat ilegal, în fond, banii trebuie să provină de undeva. Nici raționamentul și nici faptele pe care se bazează acesta nu au fost contestate în hotărârea atacată. Tribunalul de Primă Instanță a pornit totuși de la ideea că numai prima metodă ar putea fi luată în considerare, fără a da explicații suplimentare.

În susținerea recursului său, Comisia invocă următoarele motive: s-a produs o încălcare a articolului 87 alineatul (1) CE și a articolului 86 alineatul (2) CE din moment ce aceste dispoziții au fost greșit interpretate în hotărârea atacată, întrucât s-a hotărât că acestea excludeau o metodă, care nu fusese de altfel criticată în hotărâre, care conducea, în baza unei argumentări logice și pertinente, la concluzia că există un ajutor de stat incompatibil cu piața comună. În plus, Comisia invocă necompetența Tribunalului de Primă Instanță și o încălcare a articolului 230 CE, în măsura în care Tribunalul de Primă Instanță a depășit limitele competenței sale și a puterii de control prevăzute la articolul 230 CE, precum și o încălcare a articolului 36 din Statutul Curții de Justiție, în măsura în care Tribunalul de Primă Instanță a omis să motiveze concluzia sa în ceea ce privește caracterul necorespunzător al metodei utilizate în decizie.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 17 septembrie 2008 — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen

(Cauza C-403/08)

(2008/C 301/34)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA

Pârâți: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen

Întrebările preliminare

A.   Cu privire la interpretarea Directivei 98/84/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 noiembrie 1998 privind protecția juridică a serviciilor cu acces condiționat sau întemeiate pe aceste servicii (1)

1   Dispozitiv ilicit

| a) | În ipoteza în care un dispozitiv de acces condiționat este produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și vândut cu o autorizare limitată de utilizare a acestuia, numai pentru a avea acces la serviciul protejat în anumite împrejurări, respectivul dispozitiv este considerat un „dispozitiv ilicit” în sensul articolului 2 litera (e) din Directiva 98/84/CE dacă este utilizat pentru a permite accesul la respectivul serviciu protejat într-un loc, sau într-un mod, sau de către o persoană în afara autorizării din partea prestatorului de servicii? |
| --- | --- |

a)

În ipoteza în care un dispozitiv de acces condiționat este produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și vândut cu o autorizare limitată de utilizare a acestuia, numai pentru a avea acces la serviciul protejat în anumite împrejurări, respectivul dispozitiv este considerat un „dispozitiv ilicit” în sensul articolului 2 litera (e) din Directiva 98/84/CE dacă este utilizat pentru a permite accesul la respectivul serviciu protejat într-un loc, sau într-un mod, sau de către o persoană în afara autorizării din partea prestatorului de servicii?

| b) | Care este sensul noțiunii „conceput sau adaptat” din cuprinsul articolului 2 litera (e) din directivă? |
| --- | --- |

b)

Care este sensul noțiunii „conceput sau adaptat” din cuprinsul articolului 2 litera (e) din directivă?

2   Cauza acțiunii

În ipoteza în care un prim prestator de servicii transmite un conținut de program într-o formă codificată unui al doilea prestator de servicii care transmite respectivul conținut pe baza unui acces condiționat, ce factori trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă interesele primului prestator al unui serviciu protejat sunt afectate, în sensul articolului 5 din Directiva 98/84/EC?

Mai exact:

În ipoteza în care un prim operator transmite în formă codificată un conținut de program (incluzând imagini vizuale, sunet ambiental și comentariu în limba engleză) unui al doilea operator care, la rândul lui transmite către public conținutul de program (la care a adăugat propriul logo și, ocazional, o bandă audio suplimentară cuprinzând comentarii):

| a) | transmiterea de către primul operator constituie un serviciu protejat de „transmisie televizată” în sensul articolului 2 litera (a) din Directiva 98/84/CE și al articolului 1 litera (a) din Directiva 89/552/EEC (2)? |
| --- | --- |

a)

transmiterea de către primul operator constituie un serviciu protejat de „transmisie televizată” în sensul articolului 2 litera (a) din Directiva 98/84/CE și al articolului 1 litera (a) din Directiva 89/552/EEC (2)?

| b) | Este necesar ca primul operator să fie un „post de emisie” în sensul articolului 1 litera (b) din Directiva 89/552/CEE pentru a se considera că acesta furnizează un serviciu protejat de „transmisie televizată” în înțelesul primei teze a articolului 2 litera (a) din Directiva 98/84/EC? |
| --- | --- |

b)

Este necesar ca primul operator să fie un „post de emisie” în sensul articolului 1 litera (b) din Directiva 89/552/CEE pentru a se considera că acesta furnizează un serviciu protejat de „transmisie televizată” în înțelesul primei teze a articolului 2 litera (a) din Directiva 98/84/EC?

| c) | Articolul 5 din Directiva 98/84/CE trebuie interpretat în sensul că ar conferi un drept civil de acțiune primului operator împotriva dispozitivelor ilicite care permit accesul la program astfel cum este difuzat de cel de al doilea operator, fie:






  (i) | deoarece asemenea dispozitive trebuie considerate ca permițând accesul, prin intermediul semnalului emis, la propriul serviciu al primului operator, sau |
| --- | --- | --- |

c)

Articolul 5 din Directiva 98/84/CE trebuie interpretat în sensul că ar conferi un drept civil de acțiune primului operator împotriva dispozitivelor ilicite care permit accesul la program astfel cum este difuzat de cel de al doilea operator, fie:

(i)

deoarece asemenea dispozitive trebuie considerate ca permițând accesul, prin intermediul semnalului emis, la propriul serviciu al primului operator, sau

| (ii) | deoarece primul operator este prestatorul unui serviciu protejat, ale cărui interese sunt atinse printr-o activitate ilicită (întrucât asemenea dispozitive ofertă acces neautorizat la serviciul protejat funizat de cel de al doilea operator)? |
| --- | --- |

(ii)

deoarece primul operator este prestatorul unui serviciu protejat, ale cărui interese sunt atinse printr-o activitate ilicită (întrucât asemenea dispozitive ofertă acces neautorizat la serviciul protejat funizat de cel de al doilea operator)?

| d) | Răspunsul la întrebarea c) este influențat dacă primul și al doilea prestator de servicii utilizează sisteme de decriptare și dispozitive de acces condiționat diferite? |
| --- | --- |

d)

Răspunsul la întrebarea c) este influențat dacă primul și al doilea prestator de servicii utilizează sisteme de decriptare și dispozitive de acces condiționat diferite?

3   Scopuri comerciale

Noțiunea „deținerea [...] în scopuri comerciale” prevăzută la articolul 4 litera (a) din directivă se referă numai la deținerea în vederea tranzacționării comerciale (de exemplu, vânzarea) a dispozitivelor ilicite, sau include și deținerea unui dispozitiv de către un utilizator final în cadrul desfășurării unei activități de orice tip?

B.   Cu privire la interpretarea Directivei 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (3)

4   Drept de reproducere

În ipoteza în care fragmente secvențiale dintr-un film, dintr-o operă muzicală sau dintr-o înregistrare audio (în acest caz cadre de date digitale video și audio) sunt create (i) în memoria unui decodor sau (ii) în cazul unui film, pe un ecran de televiziune, și în care întreaga operă este reprodusă dacă fragmentele secvențiale sunt considerate împreună dar numai un număr limitat de fragmente există la un anumit moment:

| a) | întrebarea dacă respectivele opere au fost reproduse în întregime sau parțial trebuie apreciată în funcție de normele juridice naționale privind drepturile de autor referitoare la a stabili ce anume reprezintă o reproducere ilicită a unei opere protejate de dreptul de autor, sau este doar o chestiune de interpretare a articolului 2 din Directiva 2001/29/EC? |
| --- | --- |

a)

întrebarea dacă respectivele opere au fost reproduse în întregime sau parțial trebuie apreciată în funcție de normele juridice naționale privind drepturile de autor referitoare la a stabili ce anume reprezintă o reproducere ilicită a unei opere protejate de dreptul de autor, sau este doar o chestiune de interpretare a articolului 2 din Directiva 2001/29/EC?

| b) | Dacă este o chestiune de interpretare a articolului 2 din Directiva 2001/29/EC, instanța națională ar trebui să considere toate fragmentele fiecărei opere ca un întreg, sau numai numărul limitat de fragmente care există la un anumit moment? În acest din urmă caz, ce criteriu ar trebui să aplice instanța națională în privința întrebării dacă operele au fost reproduse parțial în sensul respectivului articol? |
| --- | --- |

b)

Dacă este o chestiune de interpretare a articolului 2 din Directiva 2001/29/EC, instanța națională ar trebui să considere toate fragmentele fiecărei opere ca un întreg, sau numai numărul limitat de fragmente care există la un anumit moment? În acest din urmă caz, ce criteriu ar trebui să aplice instanța națională în privința întrebării dacă operele au fost reproduse parțial în sensul respectivului articol?

| c) | Dreptul de reproducere prevăzut de articolului 2 se extinde la crearea unor imagini tranzitorii pe un ecran de televiziune? |
| --- | --- |

c)

Dreptul de reproducere prevăzut de articolului 2 se extinde la crearea unor imagini tranzitorii pe un ecran de televiziune?

5   Semnificație economică de sine stătătoare

| a) | Copiile tranzitorii ale unei opere create în carcasa unui decodor de televiziune prin satelit sau pe un ecran de televiziune conectat la carcasa decodorului, și al cărui unic scop este de a permite o utilizare a operei care, de altfel, nu este restricționată prin lege, trebuie considerate ca având „semnificație economică de sine stătătoare” în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE pentru motivul că astfel de copii furnizează singurul temei potrivit căruia titularul de drepturi poate solicita o remunerație pentru utilizarea drepturilor sale? |
| --- | --- |

a)

Copiile tranzitorii ale unei opere create în carcasa unui decodor de televiziune prin satelit sau pe un ecran de televiziune conectat la carcasa decodorului, și al cărui unic scop este de a permite o utilizare a operei care, de altfel, nu este restricționată prin lege, trebuie considerate ca având „semnificație economică de sine stătătoare” în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE pentru motivul că astfel de copii furnizează singurul temei potrivit căruia titularul de drepturi poate solicita o remunerație pentru utilizarea drepturilor sale?

| b) | Răspunsul la întrebarea 5 litera a) este influențat de aspectul dacă (i) copiile tranzitorii au o valoare intrinsecă; sau (ii) respectivele copii tranzitorii cuprind o mică parte a unei colecții de opere și/sau alte elemente care de altfel pot fi utilizate fără încălcarea dreptului de autor; sau (iii) titularul unei licențe exclusive acordate de către titularul de drepturi într-un alt stat membru a primit deja o remunerație pentru utilizarea operei în acel stat membru? |
| --- | --- |

b)

Răspunsul la întrebarea 5 litera a) este influențat de aspectul dacă (i) copiile tranzitorii au o valoare intrinsecă; sau (ii) respectivele copii tranzitorii cuprind o mică parte a unei colecții de opere și/sau alte elemente care de altfel pot fi utilizate fără încălcarea dreptului de autor; sau (iii) titularul unei licențe exclusive acordate de către titularul de drepturi într-un alt stat membru a primit deja o remunerație pentru utilizarea operei în acel stat membru?

6   Comunicarea către public prin cablu sau fără cablu

| a) | Un drept de autor este comunicat către public prin cablu sau fără cablu în sensul articolului 3 din Directiva 2001/29/CE, în ipoteza în care o difuzare prin satelit este recepționată într-un local comercial (de exemplu un bar) și comunicat sau prezentat în respectivul local prin intermediul unui singur ecran de televiziune și a unor difuzoare către membri ai publicului din respectivul local ? |
| --- | --- |

a)

Un drept de autor este comunicat către public prin cablu sau fără cablu în sensul articolului 3 din Directiva 2001/29/CE, în ipoteza în care o difuzare prin satelit este recepționată într-un local comercial (de exemplu un bar) și comunicat sau prezentat în respectivul local prin intermediul unui singur ecran de televiziune și a unor difuzoare către membri ai publicului din respectivul local ?

| b) | Răspunsul la întrebarea 6 litera a) este influențat dacă:






  (i) | membri publicului prezent reprezintă un public nou neavut în vedere de către postul de emisie (în prezenta cauză deoarece o cartelă de decodor privat destinat utilizării într-un stat membru este utilizată pentru o audiență comercială într-un alt stat membru)? |
| --- | --- | --- |

b)

Răspunsul la întrebarea 6 litera a) este influențat dacă:

(i)

membri publicului prezent reprezintă un public nou neavut în vedere de către postul de emisie (în prezenta cauză deoarece o cartelă de decodor privat destinat utilizării într-un stat membru este utilizată pentru o audiență comercială într-un alt stat membru)?

| (ii) | membri publicului nu reprezintă o audiență care plătește, potrivit legislației naționale? |
| --- | --- |

(ii)

membri publicului nu reprezintă o audiență care plătește, potrivit legislației naționale?

| (iii) | semnalul de difuzare televizată este recepționat printr-o antenă sau printr-o antenă parabolică situată pe acoperișul localului unde este situat televizorul sau anexată acestuia? |
| --- | --- |

(iii)

semnalul de difuzare televizată este recepționat printr-o antenă sau printr-o antenă parabolică situată pe acoperișul localului unde este situat televizorul sau anexată acestuia?

| c) | Dacă răspunsul la litera b) este în întregime sau parțial afirmativ, ce factori trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă există o comunicare a operei care își are originea într-un loc în care membri audienței nu sunt prezenți? |
| --- | --- |

c)

Dacă răspunsul la litera b) este în întregime sau parțial afirmativ, ce factori trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă există o comunicare a operei care își are originea într-un loc în care membri audienței nu sunt prezenți?

C.   Cu privire la interpretarea Directivei 93/83/CEE a Consiliului din 27 septembrie 1993 privind coordonarea anumitor norme referitoare la dreptul de autor și drepturile conexe aplicabile difuzării de programe prin satelit și retransmisiei prin cablu (4) și a articolelor 28, 30 și 49 din Tratatul CE

7   Mijloace de apărare în temeiul Directivei 93/83

Este compatibil cu Directiva 93/83/CEE sau cu articolele 28 și 30 sau 49 din Tratatul CE ca legislația națională să prevadă că atunci când copiile tranzitorii ale operelor cuprinse într-o difuzare prin satelit sunt create în interiorul carcasei unui decodor prin satelit sau pe un ecran de televiziune, există o încălcare a dreptului de autor în temeiul legislației țării de recepție a difuzării? Se modifică situația dacă difuzarea este decodată prin utilizarea unei cartele de decodor prin satelit care a fost furnizată de prestatorul unui serviciu de difuzare prin satelit într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea cartelei de decodor prin satelit să fie autorizată numai în acel alt stat membru?

D.   Cu privire la interpretarea normelor tratatului referitoare la libera circulație a produselor și a serviciilor prevăzută de articolele 28, 30 și 49 CE în contextul Directivei privind accesul condiționat

8   Mijloace de apărare în temeiul articolelor 28 și/sau 49 CE

| a) | Dacă răspunsul la întrebarea 1 este că un dispozitiv de acces condiționat produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia se consideră un „dispozitiv ilicit” în sensul articolului 2 litera (e) din Directiva 98/84/CE atunci când este utilizat în afara obiectului autorizației din partea prestatorului de servicii de a permite accesul la un serviciu protejat, care este obiectul specific al dreptului în raport cu funcția sa esențială conferită de Directiva privind accesul condiționat? |
| --- | --- |

a)

Dacă răspunsul la întrebarea 1 este că un dispozitiv de acces condiționat produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia se consideră un „dispozitiv ilicit” în sensul articolului 2 litera (e) din Directiva 98/84/CE atunci când este utilizat în afara obiectului autorizației din partea prestatorului de servicii de a permite accesul la un serviciu protejat, care este obiectul specific al dreptului în raport cu funcția sa esențială conferită de Directiva privind accesul condiționat?

| b) | Articolele 28 sau 49 din Tratatul CE se opun punerii în aplicare a unei dispoziții de drept național într-un prim stat membru care declară ilegal importul sau vânzarea unei cartele de decodor prin satelit care a fost furnizată de către prestatorul de servicii de difuzare prin satelit într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea respectivei cartele de decodor prin satelit să fie autorizată numai în acel alt stat membru? |
| --- | --- |

b)

Articolele 28 sau 49 din Tratatul CE se opun punerii în aplicare a unei dispoziții de drept național într-un prim stat membru care declară ilegal importul sau vânzarea unei cartele de decodor prin satelit care a fost furnizată de către prestatorul de servicii de difuzare prin satelit într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea respectivei cartele de decodor prin satelit să fie autorizată numai în acel alt stat membru?

| c) | Răspunsul este influențat dacă acea cartelă de decodor prin satelit este autorizată numai pentru utilizarea privată sau casnică în acel alt stat membru, dar este utilizată în scopuri comerciale în primul stat membru? |
| --- | --- |

c)

Răspunsul este influențat dacă acea cartelă de decodor prin satelit este autorizată numai pentru utilizarea privată sau casnică în acel alt stat membru, dar este utilizată în scopuri comerciale în primul stat membru?

9   Dacă protecția acordată imnului poate fi mai mare decât cea acordată restului difuzării

Articolele 28, 30 și 49 din Tratatul CE se opun punerii în aplicare a unei dispoziții naționale privind drepturile de autor care declară ilegală prezentarea sau difuzarea în public a unei opere muzicale în ipoteza în care respectiva operă este inclusă într-un serviciu protejat, care este accesată și difuzată în public prin utilizarea unei cartele de decodor prin satelit, și în ipoteza în care respectiva cartelă a fost furnizată de prestatorul de servicii într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea cartelei de decodor să fie autorizată numai în acel alt stat membru? Există vreo diferență dacă opera muzicală reprezintă un element neimportant al serviciului protejat în ansamblu și prezentarea sau difuzarea în public a celorlalte elemente ale serviciului nu este interzisă de legislația națională privind drepturile de autor?

E.   Cu privire la interpretarea normelor tratatului privind concurența prevăzute de articolul 81 CE

10   Apărarea în temeiul articolului 81 CE

În ipoteza în care un furnizor de conținut de program încheie o serie de licențe exclusive, fiecare pentru teritoriul unuia sau mai multor state membre în care postul de emisie deține o licență de difuzare a conținutului de program exclusiv pe respectivul teritoriu (inclusiv prin satelit) și în fiecare licență este inclusă o obligație contractuală care impune unui post de emisie să împiedice utilizarea în afara teritoriului pentru care este acordată licența, a cartelelor sale de decodoare prin satelit, care permit recepția conținutului de program, obiect al licenței, ce criteriu juridic ar trebui să aplice instanța națională și ce împrejurări ar trebui să ia în considerare pentru a hotărî dacă această restricție contractuală contravine interdicției impuse prin articolul 81 alineatul (1)?

Mai exact:

| (a) | articolul 81 alineatul (1) trebuie interpretat în sensul că se aplică acelei obligații numai în temeiul faptului că aceasta este considerată ca având drept obiect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței? |
| --- | --- |

(a)

articolul 81 alineatul (1) trebuie interpretat în sensul că se aplică acelei obligații numai în temeiul faptului că aceasta este considerată ca având drept obiect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței?

| (b) | în acest caz, trebuie să se demonstreze că obligația contractuală împiedică, restrânge sau denaturează concurența pentru a intra în domeniul de aplicare al interdicției impuse de articolul 81 alineatul (1)? |
| --- | --- |

(b)

în acest caz, trebuie să se demonstreze că obligația contractuală împiedică, restrânge sau denaturează concurența pentru a intra în domeniul de aplicare al interdicției impuse de articolul 81 alineatul (1)?

---

(1)  JO L 320, p. 54, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 73.

(2)  Directiva Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 298, p. 23, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 215).

(3)  JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230.

(4)  JO L 248, p. 15, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 134.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danmark) la 18 septembrie 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark, som mandatar for Bertram Holst/Dansk Industri, som mandatar for Babcock & Wilcox Vølund ApS

(Cauza C-405/08)

(2008/C 301/35)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Ingeniørforeningen i Danmark, în numele și pentru Bertram Holst

Pârâtă: Dansk Industri, în numele și pentru Babcock & Wilcox Vølund ApS

Întrebările preliminare

| 1) | Părțile din acțiunea principală exprimă opinii divergente privind corectitudinea transpunerii Directivei 2002/14/CE (1) prin acordul „Samarbejdsaftalen”, încheiat între federația patronală „Dansk Arbejdsgiverforening” (DA) și sindicatul lucrătorilor „Landsorganisationen i Danmark” (LO). În acest context, se solicită Curții să precizeze dacă reglementarea comunitară se opune unei transpuneri a directivei respective care are ca efect faptul că anumitor categorii de lucrători li se aplică un acord colectiv încheiat între parteneri sociali care nu reprezintă categoria profesională a persoanelor interesate și faptul că acest acord colectiv nu este aplicabil categoriei profesionale din care fac parte aceste persoane? |
| --- | --- |

1)

Părțile din acțiunea principală exprimă opinii divergente privind corectitudinea transpunerii Directivei 2002/14/CE (1) prin acordul „Samarbejdsaftalen”, încheiat între federația patronală „Dansk Arbejdsgiverforening” (DA) și sindicatul lucrătorilor „Landsorganisationen i Danmark” (LO). În acest context, se solicită Curții să precizeze dacă reglementarea comunitară se opune unei transpuneri a directivei respective care are ca efect faptul că anumitor categorii de lucrători li se aplică un acord colectiv încheiat între parteneri sociali care nu reprezintă categoria profesională a persoanelor interesate și faptul că acest acord colectiv nu este aplicabil categoriei profesionale din care fac parte aceste persoane?

| 2) | În ipoteza în care Directiva 2002/14 a fost transpusă corect pentru BH prin acordul Samarbejdsaftalen, se solicită Curții să precizeze dacă articolul 7 din Directiva 2002/14 a fost transpus corect în măsura în care se stabilește că Samarbejdsaftalen nu prevede un standard înalt de protecție împotriva concedierii pentru anumite categorii profesionale? |
| --- | --- |

2)

În ipoteza în care Directiva 2002/14 a fost transpusă corect pentru BH prin acordul Samarbejdsaftalen, se solicită Curții să precizeze dacă articolul 7 din Directiva 2002/14 a fost transpus corect în măsura în care se stabilește că Samarbejdsaftalen nu prevede un standard înalt de protecție împotriva concedierii pentru anumite categorii profesionale?

| 3) | În ipoteza în care legea de transpunere a Directivei 2002/14 se aplică BH, se solicită Curții să stabilească dacă cerințele privind „protecția și garantarea suficientă care permite acestora să realizeze în mod adecvat sarcinile ce le sunt încredințate”, prevăzute la articolul 7 din directivă, împiedică transpunerea acestei dispoziții astfel cum a fost realizată prin articolul 8 din lege, care prevede că „[r]eprezentanții care trebuie informați și consultați în numele lucrătorilor sunt protejați împotriva concedierii și împotriva oricărei modificări a condițiilor de muncă în aceleași condiții precum reprezentanții sindicali din același domeniu profesional sau dintr-un domeniu similar”, în cazul în care transpunerea nu prevede condiții mai stricte de protecție împotriva concedierii categoriilor profesionale cărora nu li se aplică o convenție sau un acord colectiv? |
| --- | --- |

3)

În ipoteza în care legea de transpunere a Directivei 2002/14 se aplică BH, se solicită Curții să stabilească dacă cerințele privind „protecția și garantarea suficientă care permite acestora să realizeze în mod adecvat sarcinile ce le sunt încredințate”, prevăzute la articolul 7 din directivă, împiedică transpunerea acestei dispoziții astfel cum a fost realizată prin articolul 8 din lege, care prevede că „[r]eprezentanții care trebuie informați și consultați în numele lucrătorilor sunt protejați împotriva concedierii și împotriva oricărei modificări a condițiilor de muncă în aceleași condiții precum reprezentanții sindicali din același domeniu profesional sau dintr-un domeniu similar”, în cazul în care transpunerea nu prevede condiții mai stricte de protecție împotriva concedierii categoriilor profesionale cărora nu li se aplică o convenție sau un acord colectiv?

---

(1)  Directiva 2002/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2002 de stabilire a unui cadru general de informare și consultare a lucrătorilor din Comunitatea Europeană — Declarația comună a Parlamentului European, a Consiliului și a Comisiei privind reprezentarea lucrătorilor (JO L 80, p. 29, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 120).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry la 18 septembrie 2008 — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority

(Cauza C-406/08)

(2008/C 301/36)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Queen's Bench Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Uniplex (UK) Ltd

Pârâtă: NHS Business Services Authority

Întrebările preliminare

În ipoteza în care un operator economic introduce o cale de atac la nivel național împotriva atribuirii unui contract-cadru de către o autoritate contractantă ca urmare a unei proceduri de achiziții publice în cadrul căreia respectivul operator a fost ofertant și care trebuia să se desfășoare în conformitate cu Directiva 2004/18/EC (1) (și cu dispozițiile naționale de punere în aplicare relevante), și prin respectiva cale de atac urmărește obținerea unor despăgubiri pentru încălcarea prevederilor privind achizițiile publice în ceea ce privește respectiva procedură și atribuire:

| (a) | o prevedere națională precum articolul 47(7)(b) din Regulamentul privind contractele publice 2006 [Public Contracts Regulations 2006] care prevede că respectiva cale de atac trebuie introdusă prompt și în orice caz în termen de trei luni de la data la care au survenit motivele de introducere a căii de atac, cu excepția situației în care Curtea consideră că există un motiv întemeiat pentru prelungirea termenului, trebuie interpretată prin prisma Directivei 89/665/CEE (2), articolele 1 și 2 și a principiului comunitar al echivalenței, precum și a cerinței de drept comunitar privind protecția juridică efectivă și/sau a principiului efectivității, și ținând seama de orice alt principiu juridic de drept comunitar relevant, în sensul că acordă ofertantului un drept individual și necondițional față de autoritatea contractantă, astfel încât termenul pentru introducerea căii de atac împotriva procedurii și atribuirii unei asemenea achiziții începe să curgă de la data la care ofertantul a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască faptul că procedura de achiziții publice a încălcat legislația comunitară privind achizițiile publice, sau de la data la care aceasta a încălcat prevederile relevante privind achizițiile publice; și |
| --- | --- |

(a)

o prevedere națională precum articolul 47(7)(b) din Regulamentul privind contractele publice 2006 [Public Contracts Regulations 2006] care prevede că respectiva cale de atac trebuie introdusă prompt și în orice caz în termen de trei luni de la data la care au survenit motivele de introducere a căii de atac, cu excepția situației în care Curtea consideră că există un motiv întemeiat pentru prelungirea termenului, trebuie interpretată prin prisma Directivei 89/665/CEE (2), articolele 1 și 2 și a principiului comunitar al echivalenței, precum și a cerinței de drept comunitar privind protecția juridică efectivă și/sau a principiului efectivității, și ținând seama de orice alt principiu juridic de drept comunitar relevant, în sensul că acordă ofertantului un drept individual și necondițional față de autoritatea contractantă, astfel încât termenul pentru introducerea căii de atac împotriva procedurii și atribuirii unei asemenea achiziții începe să curgă de la data la care ofertantul a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască faptul că procedura de achiziții publice a încălcat legislația comunitară privind achizițiile publice, sau de la data la care aceasta a încălcat prevederile relevante privind achizițiile publice; și

| (b) | în orice caz, cum trebuie să aplice o instanță națională (i) orice condiție privind promptitudinea introducerii căii de atac și (ii) orice discreție în legătură cu prelungirea termenului național pentru introducerea unei astfel de căi de atac? |
| --- | --- |

(b)

în orice caz, cum trebuie să aplice o instanță națională (i) orice condiție privind promptitudinea introducerii căii de atac și (ii) orice discreție în legătură cu prelungirea termenului național pentru introducerea unei astfel de căi de atac?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

(2)  Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/23

---

Recurs introdus la 23 septembrie 2008 de Sviluppo Italia Basilicata SpA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-176/06, Sviluppo Italia Basilicata SpA/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-414/08 P)

(2008/C 301/37)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Sviluppo Italia Basilicata SpA (reprezentanți: F. Sciaudone, R. Sciaudone și A. Ner, avvocati)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

Sviluppo Italia Basilicata SpA solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-176/06 (denumită în continuare „hotărârea atacată”) și retrimiterea cauzei la Tribunal în vederea judecării fondului, în lumina indicațiilor oferite de Curte; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță pronunțate la 8 iulie 2008 în cauza T-176/06 (denumită în continuare „hotărârea atacată”) și retrimiterea cauzei la Tribunal în vederea judecării fondului, în lumina indicațiilor oferite de Curte;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului proces și a celor aferente cauzei T-176/06. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului proces și a celor aferente cauzei T-176/06.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul hotărârii atacate, Tribunalul a respins recursul formulat de recurentă și având ca obiect, pe de o parte, o cerere de anulare a Deciziei C(2006) 1706 a Comisiei din 20 aprilie 2006 privind reducerea asistenței Fondului european de dezvoltare regională acordată în favoarea subvenției globale pentru realizarea de măsuri de susținere în beneficiul întreprinderilor mici și mijlocii care își desfășoară activitatea în regiunea Basilicate în Italia (denumită în continuare „decizia atacată”) și, pe de altă parte, o cerere de reparare a prejudiciilor suferite de recurentă ulterior și ca urmare a adoptării deciziei înseși.

În susținerea propriilor concluzii, recurenta invocă diferite erori de drept săvârșite de Tribunalul de Primă Instanță.

În primul rând, recurenta apreciază că, prin inversarea ordinii de tratare a motivelor de atac susținute prin acțiunea în primă instanță, Tribunalul a denaturat în mod vădit sensul și scopul de ansamblu ale acțiunii.

În al doilea rând, recurenta invocă diferite erori de drept referitoare la interpretarea și la aplicarea subvenției globale, a convenției și a fișei 19 din Decizia 97/322/CE (1). În opinia recurentei, Tribunalul nu a înțeles în mod corect care a fost, conform documentelor menționate mai sus, conținutul efectiv și obiectivul Măsurii 2 din subvenția globală. O astfel de eroare prealabilă gravă a condus, în consecință, la erori privind succesivele operațiuni de interpretare efectuate de Tribunal cu privire la noțiunile relevante (de exemplu „angajament”, „cheltuială”, „durată”).

În al treilea rând, recurenta susține că Tribunalul ar fi trebuit să declare nelegalitatea deciziei în litigiu, întrucât aceasta a fost adoptată ca urmare a pretinsei încălcări a unei condiții („condiția de utilitate”) care nu este cuprinsă nici în decizia de acordare a contribuției, nici în programul de subvenție globală și care ridică probleme privind securitatea juridică și puterea discreționară excesivă în cadrul aplicării sale.

În al patrulea rând, recurenta invocă interpretarea greșită și drept consecință, lipsa aplicării de către Tribunal a principiilor stabilite de Curte în Hotărârea din 21 septembrie 2000, Mediocurso/Comisia, în cauza C-462/98 P.

În al cincilea rând, recurenta invocă încălcarea articolelor 25 și 26 din Regulamentul nr. 4253/88 (2), cu privire la obligațiile de supraveghere și de control impuse Comisiei. Afirmațiile Tribunalului ar induce, în special, lipsa aplicării și nerespectarea sistemului de supraveghere și de monitorizare prevăzut de normele în discuție.

În al șaselea rând, recurenta susține încălcarea principiului încrederii legitime și a principiului securității juridice, întrucât Tribunalul a respins obiecțiunile recurentei întemeiate pe premisa greșită că încrederea generată de Comisie (între altele, prin intermediul activității Comitetului de Supraveghere) era în orice caz contrară dispozițiilor aplicabile și, în consecință, nu putea fi protejată.

În al șaptelea rând, recurenta invocă denaturarea de către Tribunal a elementelor de probă și încălcarea principiilor generale privind sarcina probei, întrucât Tribunalul a negat calitatea de fapt dovedit a unor fapte necontestate de pârâtă și a probelor prezentate de recurentă.

În al optulea rând, recurenta susține încălcarea jurisprudenței comunitare privind aplicarea principiului proporționalității în situații de reducere a unei contribuții comunitare, întrucât Tribunalul nu a ținut cont de împrejurările care ar fi putut conduce la o atenuare a corecției financiare.

În ceea ce privește motivele de contestare referitoare la cererea de reparare a prejudiciului, recurenta susține, în primul rând, motivarea greșită și insuficientă a hotărârii atacate în partea în care respinge cererea de reparare a prejudiciului rezultat din răspunderea delictuală a Comunității.

În sfârșit, recurenta invocă motivarea greșită și insuficientă a hotărârii atacate în partea în care respinge cererea de despăgubire a prejudiciului rezultat din răspunderea delictuală a Comunității (așa-numita „răspundere obiectivă”).

---

(1)  Decizia Comisiei din 23 aprilie de modificare a deciziilor de aprobare a cadrului comunitar de sprijin, a documentelor unice de programare și a inițiativelor comunitare adoptate în privința Italiei (JO L 146, p. 11).

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de stabilire a dispozițiilor pentru punerea în aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în ceea ce privește coordonarea activităților diferitelor Fonduri structurale între ele, pe de o parte, și cu operațiunile Băncii Europene de Investiții și cu cele ale altor instrumente financiare existente, pe de altă parte (JO L 374, p. 1).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/25

---

Recurs introdus la 22 septembrie 2008 de Apple Computer, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 1 iulie 2008 în cauza T-328/05, Apple Computer, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-416/08 P)

(2008/C 301/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Apple Computer, Inc. (reprezentanți: M. Hart, N. Kearley, Solicitors)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), TKS-Teknosoft SA

Concluziile recurentei

| — | Admiterea recursului recurentei; |
| --- | --- |

—

Admiterea recursului recurentei;

| — | anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene (TPI) din 1 iulie 2008 în cauza T-328/05; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene (TPI) din 1 iulie 2008 în cauza T-328/05;

| — | trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță și |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță și

| — | amânarea pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

amânarea pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Apple Inc. (recurenta) a solicitat înregistrarea unei mărci comunitare pentru marca verbală „QUARTZ”. Cererea sa privește:

  „O funcționalitate a unui sistem de operare pentru calculatoare, destinată în mod specific pentru a fi utilizată de dezvoltatori IT, cu scopul de a îmbunătăți și de a accelera redarea imaginilor digitale în programele de aplicații, cu excepția produselor destinate sectorului bancar” în clasa 9. |
| --- | --- |

1.

Apple Inc. (recurenta) a solicitat înregistrarea unei mărci comunitare pentru marca verbală „QUARTZ”. Cererea sa privește:

„O funcționalitate a unui sistem de operare pentru calculatoare, destinată în mod specific pentru a fi utilizată de dezvoltatori IT, cu scopul de a îmbunătăți și de a accelera redarea imaginilor digitale în programele de aplicații, cu excepția produselor destinate sectorului bancar” în clasa 9.

| 2. | TKS-Teknosoft S.A. („partea care a formulat opoziția”) este titulara unei mărci comunitare pentru marca figurativă „QUARTZ” înregistrată pentru, între altele,






  (a) | „pachete de programe pentru domeniul bancar” în clasa 9 și |
| --- | --- | --- |

2.

TKS-Teknosoft S.A. („partea care a formulat opoziția”) este titulara unei mărci comunitare pentru marca figurativă „QUARTZ” înregistrată pentru, între altele,

(a)

„pachete de programe pentru domeniul bancar” în clasa 9 și

| (b) | „programare de calculator, procesarea computerizată a datelor, dezvoltarea de software, servicii de asistență și consultanță în domeniul calculatoarelor, procesarea datelor electronice, conceperea și dezvoltarea de programe pentru calculator, acordarea de licențe de programe pentru calculator și de aplicații pentru calculator, toate aceste servicii fiind în legătură cu domeniul bancar” în clasa 42. |
| --- | --- |

(b)

„programare de calculator, procesarea computerizată a datelor, dezvoltarea de software, servicii de asistență și consultanță în domeniul calculatoarelor, procesarea datelor electronice, conceperea și dezvoltarea de programe pentru calculator, acordarea de licențe de programe pentru calculator și de aplicații pentru calculator, toate aceste servicii fiind în legătură cu domeniul bancar” în clasa 42.

Partea care a formulat opoziția se opune înregistrării mărcii QUARTZ a recurentei pentru motivul că ar exista un risc de confuzie între cele două mărci. Tribunalul de Primă Instanță a admis acest punct de vedere.

Recurenta consideră că Tribunalul de Primă Instanță a greșit în drept întrucât:

| (a) | produsele în privința cărora ar fi înregistrate și utilizate cele două mărci sunt clar diferite, iar Tribunalul nu a ținut seama de aceste diferențe relevante; |
| --- | --- |

(a)

produsele în privința cărora ar fi înregistrate și utilizate cele două mărci sunt clar diferite, iar Tribunalul nu a ținut seama de aceste diferențe relevante;

| (b) | nu a identificat în mod corect „publicul” relevant în scopul aprecierii riscului de confuzie. În particular, nu a acordat suficientă importanță faptului că publicul relevant trebuie să fie constituit în mod logic din specialiști în software angajați sau care furnizează servicii pentru sectorul bancar și |
| --- | --- |

(b)

nu a identificat în mod corect „publicul” relevant în scopul aprecierii riscului de confuzie. În particular, nu a acordat suficientă importanță faptului că publicul relevant trebuie să fie constituit în mod logic din specialiști în software angajați sau care furnizează servicii pentru sectorul bancar și

| (c) | prin urmare, a aplicat în mod greșit criteriul aprecierii de ansamblu astfel cum a fost expus anterior de Curtea de Justiție. |
| --- | --- |

(c)

prin urmare, a aplicat în mod greșit criteriul aprecierii de ansamblu astfel cum a fost expus anterior de Curtea de Justiție.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/25

---

Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-417/08)

(2008/C 301/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A.A. Gilly și U. Wölker, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea că, prin faptul că nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului (1), sau indiferent de situație, prin faptul că nu le-a comunicat Comisiei, Regatul Unit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei; |
| --- | --- |

—

Constatarea că, prin faptul că nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului (1), sau indiferent de situație, prin faptul că nu le-a comunicat Comisiei, Regatul Unit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei;

| — | obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 30 aprilie 2007.

---

(1)  JO L 143, p. 56, Ediție specială 15/vol. 11, p. 168.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/26

---

Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-418/08)

(2008/C 301/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și A.A. Gilly, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea că, prin faptul că nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului (1), sau indiferent de situație, prin faptul că nu le-a comunicat Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei; |
| --- | --- |

—

Constatarea că, prin faptul că nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului (1), sau indiferent de situație, prin faptul că nu le-a comunicat Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei;

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 30 aprilie 2007.

---

(1)  JO L 143, p. 56, Ediție specială 15/vol.11, p. 168.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/26

---

Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

(Cauza C-422/08)

(2008/C 301/41)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și B. Schöfer, în calitate de agenți)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

| — | Prin neadoptarea actelor cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului (1), sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei respective; |
| --- | --- |

—

Prin neadoptarea actelor cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului (1), sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei respective;

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 30 aprilie 2007.

---

(1)  JO L 143, p. 56, Ediție specială, 15/vol. 11, p. 168.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/26

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 29 septembrie 2008 — Karen Murphy/Media Protection Services Limited

(Cauza C-429/08)

(2008/C 301/42)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Karen Murphy

Pârâtă: Media Protection Services Limited

Întrebările preliminare

| 1) | În ce împrejurări un dispozitiv de acces condiționat este considerat un „dispozitiv ilicit” în sensul articolului 2 litera (e) din Directiva 98/84/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

În ce împrejurări un dispozitiv de acces condiționat este considerat un „dispozitiv ilicit” în sensul articolului 2 litera (e) din Directiva 98/84/CE (1)?

| 2) | Mai exact un dispozitiv de acces condiționat este un „dispozitiv ilicit” dacă este dobândit în împrejurări în care:






  (i) | dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost furnizat inițial sub rezerva unei autorizări contractuale limitate de a utiliza dispozitivul pentru a obține accesul la un serviciu protejat numai într-un prim stat membru și a fost utilizat pentru a obține accesul la respectivul serviciu protejat recepționat în alt stat membru? și/sau |
| --- | --- | --- |

2)

Mai exact un dispozitiv de acces condiționat este un „dispozitiv ilicit” dacă este dobândit în împrejurări în care:

(i)

dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost furnizat inițial sub rezerva unei autorizări contractuale limitate de a utiliza dispozitivul pentru a obține accesul la un serviciu protejat numai într-un prim stat membru și a fost utilizat pentru a obține accesul la respectivul serviciu protejat recepționat în alt stat membru? și/sau

| (ii) | dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost obținut și/sau activat inițial prin furnizarea unui nume fals și a unei adrese de domiciliu false în primul stat membru, încălcându-se restricțiile contractuale teritoriale impuse în privința exportului unor asemenea dispozitive în vederea utilizării acestora în afara primului stat membru? și/sau |
| --- | --- |

(ii)

dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost obținut și/sau activat inițial prin furnizarea unui nume fals și a unei adrese de domiciliu false în primul stat membru, încălcându-se restricțiile contractuale teritoriale impuse în privința exportului unor asemenea dispozitive în vederea utilizării acestora în afara primului stat membru? și/sau

| (iii) | dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost furnizat inițial sub rezerva unei condiții contractuale de a fi utilizat numai în scop casnic sau privat, iar nu în scop comercial (pentru care trebuie plătit un abonament mai mare), dar a fost utilizat în Regatul Unit în scopuri comerciale, și anume pentru difuzarea unor emisiuni de fotbal în direct, într-un pub? |
| --- | --- |

(iii)

dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost furnizat inițial sub rezerva unei condiții contractuale de a fi utilizat numai în scop casnic sau privat, iar nu în scop comercial (pentru care trebuie plătit un abonament mai mare), dar a fost utilizat în Regatul Unit în scopuri comerciale, și anume pentru difuzarea unor emisiuni de fotbal în direct, într-un pub?

| 3) | Dacă răspunsul la oricare punct de la întrebarea 2 este negativ, articolul 3 alineatul (2) din directiva menționată se opune invocării de către un stat a unei reglementări naționale care împiedică utilizarea unui astfel de dispozitiv de acces condiționat în împrejurările expuse la întrebarea 2 de mai sus? |
| --- | --- |

3)

Dacă răspunsul la oricare punct de la întrebarea 2 este negativ, articolul 3 alineatul (2) din directiva menționată se opune invocării de către un stat a unei reglementări naționale care împiedică utilizarea unui astfel de dispozitiv de acces condiționat în împrejurările expuse la întrebarea 2 de mai sus?

| 4) | Dacă răspunsul la oricare punct de la întrebarea 2 este negativ, articolului 3 alineatul (2) din directiva menționată este lipsit de validitate:






  (a) | pentru motivul că este discriminatoriu și/sau disproporționat; și/sau |
| --- | --- | --- |

4)

Dacă răspunsul la oricare punct de la întrebarea 2 este negativ, articolului 3 alineatul (2) din directiva menționată este lipsit de validitate:

(a)

pentru motivul că este discriminatoriu și/sau disproporționat; și/sau

| (b) | pentru motivul că intră în conflict cu drepturile de liberă circulație prevăzute de tratat; și/sau |
| --- | --- |

(b)

pentru motivul că intră în conflict cu drepturile de liberă circulație prevăzute de tratat; și/sau

| (c) | pentru orice alt motiv? |
| --- | --- |

(c)

pentru orice alt motiv?

| 5) | Dacă răspunsul la întrebarea 2 este afirmativ, articolul alineatul (1) și articolul 4 din directiva menționată sunt lipsite de validitate pentru motivul că urmăresc să solicite statelor membre să impună restricții privind importul unor „dispozitive ilicite” din alte state membre și privind alte tranzacții cu acestea în condițiile în care aceste dispozitive pot fi importate în mod legal și/sau utilizate pentru recepționarea unor servicii transfrontaliere de difuzare prin satelit în temeiul normelor privind libera circulație a produselor potrivit articolelor 28 și 30 din Tratatul CE și/sau al libertății de a presta și de a primi servicii potrivit articolului 49 din Tratatul CE? |
| --- | --- |

5)

Dacă răspunsul la întrebarea 2 este afirmativ, articolul alineatul (1) și articolul 4 din directiva menționată sunt lipsite de validitate pentru motivul că urmăresc să solicite statelor membre să impună restricții privind importul unor „dispozitive ilicite” din alte state membre și privind alte tranzacții cu acestea în condițiile în care aceste dispozitive pot fi importate în mod legal și/sau utilizate pentru recepționarea unor servicii transfrontaliere de difuzare prin satelit în temeiul normelor privind libera circulație a produselor potrivit articolelor 28 și 30 din Tratatul CE și/sau al libertății de a presta și de a primi servicii potrivit articolului 49 din Tratatul CE?

Cu privire la interpretarea articolelor 12, 28, 30 și 49 din Tratatul CE

| 6) | Articolele 28, 30 și/sau 49 EC se opun punerii în aplicare a unei reglementări naționale [precum articolul 297 din Actul privind drepturile de autor și brevetele din 1988 (Copyright Designs and Patents Act 1988)] care consideră drept infracțiune recepționarea frauduloasă a unui program inclus într-un serviciu de difuzare furnizat dintr-un loc situat pe teritoriul Regatului Unit cu intenția de a evita plata oricărei taxe aplicabile pentru recepționarea respectivului program, în oricare dintre următoarele împrejurări:






  (i) | dacă dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost furnizat inițial sub rezerva unei autorizări contractuale limitate de a utiliza dispozitivul pentru a obține accesul la un serviciu protejat numai într-un prim stat membru și a fost utilizat pentru a obține accesul la respectivul serviciu protejat recepționat în alt stat membru (în acest caz Regatul Unit)? și/sau |
| --- | --- | --- |

6)

Articolele 28, 30 și/sau 49 EC se opun punerii în aplicare a unei reglementări naționale [precum articolul 297 din Actul privind drepturile de autor și brevetele din 1988 (Copyright Designs and Patents Act 1988)] care consideră drept infracțiune recepționarea frauduloasă a unui program inclus într-un serviciu de difuzare furnizat dintr-un loc situat pe teritoriul Regatului Unit cu intenția de a evita plata oricărei taxe aplicabile pentru recepționarea respectivului program, în oricare dintre următoarele împrejurări:

(i)

dacă dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost furnizat inițial sub rezerva unei autorizări contractuale limitate de a utiliza dispozitivul pentru a obține accesul la un serviciu protejat numai într-un prim stat membru și a fost utilizat pentru a obține accesul la respectivul serviciu protejat recepționat în alt stat membru (în acest caz Regatul Unit)? și/sau

| (ii) | dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost obținut și/sau activat inițial prin furnizarea unui nume fals și a unei adrese de domiciliu false în primul stat membru, încălcându-se restricțiile contractuale teritoriale impuse în privința exportului unor asemenea dispozitive în vederea utilizării acestora în afara primului stat membru? și/sau |
| --- | --- |

(ii)

dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost obținut și/sau activat inițial prin furnizarea unui nume fals și a unei adrese de domiciliu false în primul stat membru, încălcându-se restricțiile contractuale teritoriale impuse în privința exportului unor asemenea dispozitive în vederea utilizării acestora în afara primului stat membru? și/sau

| (iii) | dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost furnizat inițial sub rezerva unei condiții contractuale de a fi utilizat numai în scop casnic sau privat, iar nu în scop comercial (pentru care trebuie plătit un abonament mai mare), dar a fost utilizat în Regatul Unit în scopuri comerciale, și anume pentru difuzarea unor emisiuni de fotbal în direct, într-un pub? |
| --- | --- |

(iii)

dispozitivul de acces condiționat a fost produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și a fost furnizat inițial sub rezerva unei condiții contractuale de a fi utilizat numai în scop casnic sau privat, iar nu în scop comercial (pentru care trebuie plătit un abonament mai mare), dar a fost utilizat în Regatul Unit în scopuri comerciale, și anume pentru difuzarea unor emisiuni de fotbal în direct, într-un pub?

| 7) | Punerea în aplicare a reglementării naționale în cauză este împiedicată, în orice caz, în temeiul discriminării care contravine articolului 12 CE sau sub orice altă formă, deoarece legislația națională se aplică programelor incluse într-un serviciu de difuzare furnizat dintr-un loc situat pe teritoriul Regatului Unit dar nu unui astfel de serviciu furnizat de pe teritoriul altui stat membru? |
| --- | --- |

7)

Punerea în aplicare a reglementării naționale în cauză este împiedicată, în orice caz, în temeiul discriminării care contravine articolului 12 CE sau sub orice altă formă, deoarece legislația națională se aplică programelor incluse într-un serviciu de difuzare furnizat dintr-un loc situat pe teritoriul Regatului Unit dar nu unui astfel de serviciu furnizat de pe teritoriul altui stat membru?

Cu privire la interpretarea articolului 81 din Tratatul CE

| 8) | În ipoteza în care un furnizor de conținut de program încheie o serie de licențe exclusive, fiecare pentru teritoriul unuia sau mai multor state membre în care postul de emisie deține o licență de difuzare a conținutului de program exclusiv pe respectivul teritoriu (inclusiv prin satelit) și în fiecare licență este inclusă o obligație contractuală care impune unui post de emisie să împiedice utilizarea în afara teritoriului pentru care este acordată licența, a cartelelor sale de decodoare prin satelit, care permit recepția conținutului de program, obiect al licenței, ce criteriu juridic ar trebui să aplice instanța națională și ce împrejurări ar trebui să ia în considerare pentru a hotărî dacă această restricție contractuală contravine interdicției impuse prin articolul 81 alineatul (1)?
  Mai exact:






  (a) | articolul 81 alineatul (1) trebuie interpretat în sensul că se aplică acelei obligații numai în temeiul faptului că aceasta este considerată ca având drept obiect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței? |
| --- | --- | --- |

8)

În ipoteza în care un furnizor de conținut de program încheie o serie de licențe exclusive, fiecare pentru teritoriul unuia sau mai multor state membre în care postul de emisie deține o licență de difuzare a conținutului de program exclusiv pe respectivul teritoriu (inclusiv prin satelit) și în fiecare licență este inclusă o obligație contractuală care impune unui post de emisie să împiedice utilizarea în afara teritoriului pentru care este acordată licența, a cartelelor sale de decodoare prin satelit, care permit recepția conținutului de program, obiect al licenței, ce criteriu juridic ar trebui să aplice instanța națională și ce împrejurări ar trebui să ia în considerare pentru a hotărî dacă această restricție contractuală contravine interdicției impuse prin articolul 81 alineatul (1)?

Mai exact:

(a)

articolul 81 alineatul (1) trebuie interpretat în sensul că se aplică acelei obligații numai în temeiul faptului că aceasta este considerată ca având drept obiect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței?

| (b) | în acest caz, trebuie să se demonstreze că obligația contractuală împiedică, restrânge sau denaturează concurența pentru a intra în domeniul de aplicare al interdicției impuse de articolul 81 alineatul (1)? |
| --- | --- |

(b)

în acest caz, trebuie să se demonstreze că obligația contractuală împiedică, restrânge sau denaturează concurența pentru a intra în domeniul de aplicare al interdicției impuse de articolul 81 alineatul (1)?

---

(1)  Directiva 98/84/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 noiembrie 1998 privind protecția juridică a serviciilor cu acces condiționat sau întemeiate pe aceste servicii (JO L 320, p. 54, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 73).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/28

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-435/08)

(2008/C 301/43)

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Simonsson și M. Owsiany-Hornung, în calitate de agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, pe de o parte, prin excluderea tuturor ambarcațiunilor de agrement din domeniul de aplicare al Deciziei ministrului Infrastructurilor din 13 decembrie 2002 privind unele dispoziții speciale în materie de securitate a navigației navelor maritime, prin care au fost transpuse în dreptul național anumite dispoziții Directiva 2002/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2002 de instituire a unui sistem comunitar de monitorizare și informare privind traficul navelor maritime și de abrogare a Directivei 93/75/CEE a Consiliului (1) și că, pe de altă parte, prin adoptarea dispozițiilor menționate la alineatul 3.3 din Decizia ministrului infrastructurilor din 12 mai 2003 privind notificarea informațiilor de către proprietarul unei nave care transportă mărfuri periculoase sau poluante, prin care a fost transpus în dreptul național articolul 13 din Directiva 2002/59, dispoziții care autorizează proprietarii navelor care pleacă din porturile poloneze, în cazul în care portul de destinație sau locul de ancorare nu sunt cunoscute în momentul plecării din port, să notifice informațiile generale privind nava și încărcătura acesteia (menționate la punctul 3 din anexa I la Directiva 2002/59) numai în momentul în care ruta navei este stabilită, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2 și 13 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, pe de o parte, prin excluderea tuturor ambarcațiunilor de agrement din domeniul de aplicare al Deciziei ministrului Infrastructurilor din 13 decembrie 2002 privind unele dispoziții speciale în materie de securitate a navigației navelor maritime, prin care au fost transpuse în dreptul național anumite dispoziții Directiva 2002/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2002 de instituire a unui sistem comunitar de monitorizare și informare privind traficul navelor maritime și de abrogare a Directivei 93/75/CEE a Consiliului (1) și că, pe de altă parte, prin adoptarea dispozițiilor menționate la alineatul 3.3 din Decizia ministrului infrastructurilor din 12 mai 2003 privind notificarea informațiilor de către proprietarul unei nave care transportă mărfuri periculoase sau poluante, prin care a fost transpus în dreptul național articolul 13 din Directiva 2002/59, dispoziții care autorizează proprietarii navelor care pleacă din porturile poloneze, în cazul în care portul de destinație sau locul de ancorare nu sunt cunoscute în momentul plecării din port, să notifice informațiile generale privind nava și încărcătura acesteia (menționate la punctul 3 din anexa I la Directiva 2002/59) numai în momentul în care ruta navei este stabilită, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2 și 13 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2 și 13 din Directiva 2002/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2002 de instituire a unui sistem comunitar de monitorizare și informare privind traficul navelor maritime și de abrogare a Directivei 93/75/CEE a Consiliului.

Republica Polonă nu a transpus corect articolul 2 din Directiva 2002/59, care exclude din domeniul său de aplicare „vasele de pescuit, ambarcațiunile tradiționale și cele de agrement cu o lungime mai mică de 45 de metri”.

Alineatul 2.1 punctul 2 din Decizia ministrului Infrastructurilor din 13 decembrie 2002 privind unele dispoziții speciale în materie de securitate a navigației navelor maritime, prin care au fost transpuse în dreptul național anumite dispoziții din directiva respectivă, depășește în această privință dispozițiile din directivă excluzând din domeniul său de aplicare toate ambarcațiunile de agrement. Comisia consideră că o astfel de limitare a domeniului de aplicare al directivei este contrară dispozițiilor din articolul 2 din directivă.

De asemenea, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 din Directiva 2002/59. Articolul 13 alineatul (1) din această directivă prevede că „[o]peratorul, agentul sau căpitanul navei, indiferent de mărimea acesteia, care transportă mărfuri periculoase sau poluante și care părăsește un port dintr-un stat membru notifică, cel târziu în momentul plecării, informațiile prevăzute în anexa I punctul 3 autorității competente desemnate de acel stat membru”.

Alineatul 3.1 din Decizia ministrului Infrastructurilor din 12 mai 2003 privind notificarea informațiilor de către proprietarul unei nave care transportă mărfuri periculoase sau poluante impune o obligație asemănătoare. Cu toate acestea, alineatul 3.3 din aceeași decizie prevede că, „în cazul în care portul de destinație sau locul de ancorare nu sunt cunoscute în momentul plecării din port, informațiile [...] sunt notificate cel mai târziu în momentul în care ruta navei este stabilită”.

Prin urmare, această posibilitate nu este limitată la situația specială menționată la articolul 13 alineatul (2) din directivă (navă care vine dintr-un port situat în afara Comunității și care se îndreaptă spre un port al unui stat membru sau un loc de ancoraj situat în apele teritoriale ale unui stat membru). În opinia Comisiei, această derogare referitoare la momentul notificării informațiilor este contrară articolului 13 din directivă.

---

(1)  JO L 208, p. 10, Ediție specială, 07/vol. 9, p. 161.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/29

---

Ordonanța președintelui Curții din 4 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cipru

(Cauza C-490/07) (1)

(2008/C 301/44)

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 315, 22.12.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/29

---

Ordonanța președintelui Curții din 10 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-117/08) (1)

(2008/C 301/45)

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 116, 9.5.2008.

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/30

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — SGL Carbon/Comisia

(Cauza T-68/04) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice - Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor - Gravitatea și durata încălcării - Principiul proporționalității - Principiul egalității de tratament - Limită maximă de 10 % din cifra de afaceri - Dobânzi moratorii’)

(2008/C 301/46)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: SGL Carbon AG (Wiesbaden, Germania) (reprezentanți: M. Klusmann și A. von Bonin, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și W. Mölls, agenți, asistați de H.-J. Freund, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2004/420/CE a Comisiei din 3 decembrie 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza C.38.359 — Produse pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice) și, în subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei prin această decizie

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă SGL Carbon AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă SGL Carbon AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 106, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/30

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Schunk și Schunk Kohlenstoff-Technik/Comisia

(Cauza T-69/04) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice - Excepție de nelegalitate - Articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor - Gravitatea și efectul încălcării - Efect descurajator - Cooperare în cursul procedurii administrative - Principiul proporționalității - Principiul egalității de tratament - Cerere reconvențională de majorare a amenzii’)

(2008/C 301/47)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante:: Schunk GmbH (Thale, Germania) și Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH (Heuchelheim,Germania) (reprezentanți: inițial, R. Bechtold și S. Hirsbrunner, ulterior, R. Bechtold, S. Hirsbrunner și A. Schädle, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial, F. Castillo de la Torre și H. Gading, ulterior, F. Castillo de la Torre și M. Kellerbauer, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare a Deciziei 2004/420/CE a Comisiei din 3 decembrie 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza C.38.359 — Produse pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice), precum și, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantelor prin această decizie și, pe de altă parte, o cerere reconvențională a Comisiei privind majorarea amenzii respective

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Schunk GmbH și Schunk Kohlenstoff Technik GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Schunk GmbH și Schunk Kohlenstoff Technik GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 106, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/31

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Carbone-Lorraine/Comisia

(Cauza T-73/04) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice - Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor - Gravitatea și durata încălcării - Circumstanțe atenuante - Cooperare în cursul procedurii administrative - Principiul proporționalității - Principiul egalității de tratament’)

(2008/C 301/48)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Le Carbone-Lorraine (Courbevoie, Franța) (reprezentanți: inițial A. Winckler și I. Simic, ulterior A. Winckler și H. Kanellopoulos, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial F. Castillo de la Torre și É. Gippini Fournier, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2004/420/CE a Comisiei din 3 decembrie 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza C.38.359 — Produse pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice) și, în subsidiar, anularea sau reducerea amenzii aplicate reclamantei prin această decizie

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Le Carbone-Lorraine la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Le Carbone-Lorraine la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 106, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/31

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Helkon Media/Comisia

(Cauza T-122/06) (1)

(„Clauză compromisorie - Program de încurajare a dezvoltării, a distribuirii și a promovării producțiilor audiovizuale europene (MEDIA Plus) - Cerere de plată a unui sprijin financiar - Existența unei clauze compromisorii - Compensare - Inadmisibilitate’)

(2008/C 301/49)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Helkon Media AG (München, Germania) (reprezentant: U. Karpenstein, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Wilms și I. Kaufmann-Bühler, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată în temeiul articolului 238 CE având ca obiect obligarea Comisiei la plata către reclamantă a unei sume pretins datorate în baza contractului referitor la sprijinul financiar comunitar acordat proiectului „Dark Blue World” (Proiectul 2002-4212-0103DI010006DE)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Helkon Media AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Helkon Media AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 154, 1.7.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/31

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 octombrie 2008 — Inter-Ikea Systems/OAPI

(Cauzele conexate T-387/06 — T-390/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative reprezentând o paletă - Motiv absolut de refuz - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 301/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Inter-Ikea Systems BV (Delft, Țările de Jos) (reprezentant: J. Gulliksson, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Obiectul

Acțiuni introduse împotriva a patru decizii ale Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 septembrie 2006 (cauzele R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 și R 356/2006-1) privind patru cereri de înregistrare a unor mărci figurative constând în reprezentări grafice ale unei palete.

Dispozitivul

| 1) | Anulează deciziile Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 26 septembrie 2006 (cauzele R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 și R 356/2006-1) în măsura în care refuză înregistrarea mărcilor solicitate în ceea ce privește produsele și serviciile din clasele 6, 7, 16, 20, 35, 39 și 42 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, cu excepția „paletelor metalice de încărcare”, a „cargoboturilor și a paletelor metalice de încărcare pentru ambalare și transport” și a „paletelor metalice de transport” din clasa 6, a „paletelor nemetalice de încărcare”, a „cargoboturilor și a paletelor nemetalice de încărcare pentru ambalare și transport” și a „paletelor nemetalice de transport” din clasa 20, precum și a serviciilor de „închiriere a paletelor de încărcare” din clasa 39. |
| --- | --- |

1)

Anulează deciziile Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 26 septembrie 2006 (cauzele R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 și R 356/2006-1) în măsura în care refuză înregistrarea mărcilor solicitate în ceea ce privește produsele și serviciile din clasele 6, 7, 16, 20, 35, 39 și 42 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, cu excepția „paletelor metalice de încărcare”, a „cargoboturilor și a paletelor metalice de încărcare pentru ambalare și transport” și a „paletelor metalice de transport” din clasa 6, a „paletelor nemetalice de încărcare”, a „cargoboturilor și a paletelor nemetalice de încărcare pentru ambalare și transport” și a „paletelor nemetalice de transport” din clasa 20, precum și a serviciilor de „închiriere a paletelor de încărcare” din clasa 39.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 20, 27.1.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/32

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Sogelma/AER

(Cauza T-411/06) (1)

(„Contracte de achiziții publice de lucrări - Procedură de licitație a Agenției Europene pentru Reconstrucție - Decizie de a anula invitația de participare la licitație și de a publica o nouă invitație - Acțiune în anulare - Competența Tribunalului - Necesitatea unei reclamații administrative prealabile - Termen de introducere a acțiunii - Mandat - Obligație de motivare - Cerere de daune interese’)

(2008/C 301/51)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl (Scandicci, Italia) (reprezentanți: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini și A. Gironi, avocats)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Reconstrucție (AER) (reprezentanți: inițial O. Kalha, ulterior M. Dischendorfer și apoi R. Lundgren, agenți, asistați de S. Bariatti și F. Scanzano, avocats)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. van Nuffel și L. Prete, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor emise de AER de anulare a licitației pentru contractul de lucrări cu numărul de referință EuropeAid/120694/D/W/YU și de organizare a unei noi licitații, precum și o cerere de reparare a prejudiciului ce se pretinde a fi fost suferit.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Agenția Europeană pentru Reconstrucție. |
| --- | --- |

2)

Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Agenția Europeană pentru Reconstrucție.

| 3) | Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 42, 24.2.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/32

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 octombrie 2008 — Neophytou/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-43/07) (1)

(„Recurs - Funcție publică - Concurs general - Respingerea candidaturii recurentului - Componența juriului la probele orale - Principiul egalității de tratament - Motive noi - Eroare de drept - Recurs neîntemeiat în parte și întemeiat în parte - Retrimiterea cauzei Tribunalului Funcției Publice’)

(2008/C 301/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburg) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 decembrie 2006, Neophytou/Comisia (F-22/05, nepublicată încă în Repertoriu), având ca obiect anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 13 decembrie 2006, Neophytou/Comisia (F-22/05, nepublicată încă) în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a declarat inadmisibile, cu excepția ultimului, motivele invocate de domnul Neophytos Neophytou cu ocazia ședinței organizate în cadrul judecății în primă instanță, rezumate la punctul 27 din Hotărâre. |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 13 decembrie 2006, Neophytou/Comisia (F-22/05, nepublicată încă) în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a declarat inadmisibile, cu excepția ultimului, motivele invocate de domnul Neophytos Neophytou cu ocazia ședinței organizate în cadrul judecății în primă instanță, rezumate la punctul 27 din Hotărâre.

| 2) | Respinge recursul pentru restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge recursul pentru restul motivelor.

| 3) | Retrimite cauza Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

3)

Retrimite cauza Tribunalului Funcției Publice.

| 4) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 82, 14.4.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/33

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 octombrie 2008 — Agrar-Invest-Tatschl/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-51/07) (1)

(„Recuperarea ulterioară a taxelor de import - Zahăr provenind din Croația - Articolul 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Aviz către importatori publicat în Jurnalul Oficial - Bună credință’)

(2008/C 301/53)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (St. Andrä im Lavanttal, Austria) (reprezentanți: U. Schrömbges și O. Wenzlaff, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și S. Schønberg, în calitate de agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 5789 final a Comisiei din 4 decembrie 2006.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Agrar-Invest-Tatschl GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Agrar-Invest-Tatschl GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/33

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 octombrie 2008 — Imperial Chemical Industries/OAPI (LIGHT & SPACE)

(Cauza T-224/07) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LIGHT & SPACE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 301/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Imperial Chemical Industries plc (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: inițial S. Malynicz, barrister și V. Chandler, solicitor, ulterior S. Malynicz, J. Bainbridge și K. Briggs, solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 martie 2007 (cauza R 1631/2006-1) privind înregistrarea semnului LIGHT & SPACE ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Imperial Chemical Industries plc la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Imperial Chemical Industries plc la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 199, 25.8.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/34

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Keinhorst/Comisia

(Cauza T-428/03) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Hotărâre interlocutorie - Lipsa necesității de a se pronunța’)

(2008/C 301/55)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Gerhard Keinhorst (Overijse, Belgia) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial C. Berardis-Kayser și L. Lozano Palacios, ulterior C. Berardis-Kayser și H. Krämer, agents)

Obiectul

Pe de o parte, cererea de anulare a Deciziilor Comisiei din 23 decembrie 2002 și din 14 aprilie 2003 privind modificarea încadrării în grad a reclamantului, în măsura în care acestea stabilesc încadrarea sa în treaptă, la data numirii sale, la gradul A6, prima treaptă, în măsura în care stabilesc data de 5 octombrie 1995 ca dată de la care deciziile încep să își producă efectele financiare și în măsura în care acestea nu au reconstituit cariera în grad a reclamantului, precum și cererea de anulare a deciziilor Comisiei din 4 septembrie și din 24 noiembrie 2003 de respingere a reclamațiilor reclamantului și, pe de altă parte, cererea privind repararea pretinsului prejudiciu

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Comisia suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2)

Comisia suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 47, 21.2.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/34

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Rousseaux/Comisia

(Cauza T-125/04) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Hotărâre interlocutorie - Lipsa necesității de a se pronunța’)

(2008/C 301/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Patrick Rousseaux (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Curral și H. Krämer, agents, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Pe de o parte o cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 14 aprilie 2003 de modificare a încadrării în grad al reclamantului, în măsura în care stabilește încadrarea acestuia în treaptă, la data nominalizării sale, în gradul A 6, a doua treaptă, în măsura în care stabilește la 5 octombrie 1995 data la care aceasta dobândește efecte pecuniare și în măsura în care nu a reconstituit cariera în grad a reclamantului și o cerere de anulare a deciziei de respingere a plângerii reclamantului și, pe de altă parte, o cerere având ca obiect repararea prejudiciului pretins a fi rezultat în urma acestei decizii.

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra prezentei acțiuni.

| 2) | Comisia va suporta toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2)

Comisia va suporta toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 118, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/34

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Goris/Comisia

(Cauza T-126/04) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Hotărâre interlocutorie - Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului’)

(2008/C 301/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Willem Goris (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 5 mai 2003 de modificare a încadrării în grad a reclamantului, în măsura în care aceasta stabilește încadrarea sa în treaptă, la data numirii sale, corespunzător gradului B 4 a doua treaptă, în măsura în care stabilește data de 5 octombrie 1995 ca dată de la care aceasta începe să își producă efectele financiare și în măsura în care nu a reconstituit cariera în grad a reclamantului, precum și o cerere de anulare a deciziei de respingere a reclamației formulate de reclamant și, pe de altă parte, cerere având ca obiect repararea pretinsului prejudiciu suferit ca urmare a acestei decizii

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Comisia suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2)

Comisia suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 118, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/35

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Jacobs/Comisia

(Cauza T-131/04) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Hotărâre interlocutorie - Lipsa necesității de a se pronunța’)

(2008/C 301/58)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Luc Jacobs (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, cererea de anulare a Deciziei Comisiei din 14 aprilie 2003 privind modificarea încadrării în grad a reclamantului, în măsura în care aceasta stabilește încadrarea sa în treaptă, la data numirii sale, la gradul B4, treapta a doua, în măsura în care stabilește data de 5 octombrie 1995 ca dată de la care decizia începe să își producă efectele financiare și în măsura în care aceasta nu a reconstituit cariera în grad a reclamantului, precum și cererea de anulare a deciziei de respingere a reclamației reclamantului și, pe de altă parte, cererea privind repararea pretinsului prejudiciu rezultat din această decizie

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Comisia suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2)

Comisia suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 118, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/35

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2008 — Tachelet/Comisia

(Cauza T-293/04) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Hotărâre interlocutorie - Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei’)

(2008/C 301/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Guy Tachelet (Rijmenam, Belgia) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 2 septembrie 2003 privind modificarea încadrării în grad a reclamantului, în măsura în care aceasta stabilește integrarea acestuia în treaptă, la data numirii sale, în gradul B 4, a doua treaptă și în măsura în care decizia nu a reconstituit cariera în grad a reclamantului și o cerere de anulare a deciziei privind respingerea contestației reclamantului și, pe de altă parte, o cerere de reparare a prejudiciului care, în opinia reclamantului, decurge din această decizie.

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

| 2) | Comisia va suporta totalitatea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Comisia va suporta totalitatea cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 262, 23.10.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/36

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Gόrażdże Cement/Comisia

(Cauza T-193/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2003/87/CE - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Plan național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 - Decizia Comisiei de a nu ridica obiecții cu anumite condiții - Competența statelor membre în distribuirea individuală a cotelor de emisie - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate’)

(2008/C 301/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Gόrażdże Cement S.A. (Chorula, Polonia) (reprezentanți: P. Muñiz, avocat, și R. Forbes, solicitor)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și D. Lawunmi, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2007) 1295 final a Comisiei din 26 martie 2007 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, notificat de Republica Polonia pentru perioada 2008-2012 conform Directivei 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Gόrażdże Cement S.A. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Gόrażdże Cement S.A. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/36

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Lafarge Cement/Comisia

(Cauza T-195/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2003/87/CE - Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 - Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții - Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie - Lipsă a interesului direct - Inadmisibilitate’)

(2008/C 301/61)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Lafarge Cement S.A. (Małogoszcz, Polonia) (reprezentanți: P.K. Rosiak și F. Puel, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2007) 1295 final a Comisiei din 26 martie 2007 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră notificat de Republica Polonă pentru perioada 2008-2012, în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Lafarge Cement S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Lafarge Cement S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/37

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Dyckerhoff Polska/Comisia

(Cauza T-196/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2003/87/CE - Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 - Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții - Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie - Lipsă a interesului direct - Inadmisibilitate’)

(2008/C 301/62)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Sitkówka-Nowiny, Polonia) (reprezentanți: P. K. Rosiak și F. Puel, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2007) 1295 final a Comisiei din 26 martie 2007 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră notificat de Republica Polonă pentru perioada 2008-2012, în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Dyckerhoff Polska sp. z o.o. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Dyckerhoff Polska sp. z o.o. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/37

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Grupa Ożarów/Comisia

(Cauza T-197/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2003/87/CE - Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 - Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții - Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie - Lipsă a interesului direct - Inadmisibilitate’)

(2008/C 301/63)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Grupa Ożarów S.A. (Karsy, Polonia) (reprezentanți: P. K. Rosiak și F. Puel, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și K. Hermann, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2007) 1295 final a Comisiei din 26 martie 2007 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră notificat de Republica Polonă pentru perioada 2008-2012, în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Grupa Ożarów S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Grupa Ożarów S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/38

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Cementownia „Warta”/Comisia

(Cauza T-198/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2003/87/CE - Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 - Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții - Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie - Lipsă a interesului direct - Inadmisibilitate’)

(2008/C 301/64)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Cementownia „Warta” S.A. (Trębaczewo, Polonia) (reprezentanți: P. K. Rosiak și F. Puel, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2007) 1295 final a Comisiei din 26 martie 2007 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră notificat de Republica Polonă pentru perioada 2008-2012, în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Cementownia „Warta” S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Cementownia „Warta” S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/38

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Cementownia „Odra”/Comisia

(Cauza T-199/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2003/87/CE - Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 - Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții - Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie - Lipsă a interesului direct - Inadmisibilitate’)

(2008/C 301/65)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Cementownia „Odra” S.A. (Opole, Polonia) (reprezentanți: P. K. Rosiak și F. Puel, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2007) 1295 final a Comisiei din 26 martie 2007 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră notificat de Republica Polonă pentru perioada 2008-2012, în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Cementownia „Odra” S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Cementownia „Odra” S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/39

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 septembrie 2008 — Cemex Polska/Comisia

(Cauza T-203/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2003/87/CE - Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Planul național de alocare a cotelor de emisie pentru Polonia pentru perioada 2008-2012 - Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții dacă sunt îndeplinite anumite condiții - Competența statelor membre în ceea ce privește alocarea individuală a cotelor de emisie - Lipsă a interesului direct - Inadmisibilitate’)

(2008/C 301/66)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Cemex Polska sp. z o.o. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: F. Puel și M. Szpunar, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2007) 1295 final a Comisiei din 26 martie 2007 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră notificat de Republica Polonă pentru perioada 2008-2012, în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Cemex Polska sp. z o.o. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Cemex Polska sp. z o.o. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/39

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 septembrie 2008 — Stepek/OAPI — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

(Cauza T-294/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN - Marca națională figurativă anterioară The Masters și marca comunitară figurativă anterioară The Masters GOLF COMPANY - Retragerea recursului formulat la camera de recurs - Cheltuieli efectuate la camera de recurs’)

(2008/C 301/67)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Wilhelm Stepek (Stadl-Paura, Austria) (reprezentanți: H. Heigl, W. Berger și G. Lehner, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: The Masters Golf Company Ltd (Weston-Super-Mare, Regatul Unit)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 23 mai 2007 (cauza R 95/2007-1) privind o procedură de opoziție între The Masters Golf Company Ltd și domnul Wilhelm Stepek

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Wilhelm Stepek la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Wilhelm Stepek la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/40

---

Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 26 septembrie 2008 — Ellinikos Niognomon/Comisia

(Cauza T-312/08 R)

(„Măsuri provizorii - Directiva 94/57/CE - Norme și standarde comune pentru organismele cu rol de inspecție și control al navelor - Retragerea recunoașterii acordate unui astfel de organism - Cerere de suspendare a executării - Inadmisibilitate’)

(2008/C 301/68)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ellinikos Niognomon AE (Pireu, Grecia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. Krämer și N. Yerrell, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a unei scrisori a Comisiei prin care s-ar fi retras recunoașterea acordată reclamantei prin Decizia 2005/623/CE a Comisiei din 3 august 2005 privind prelungirea recunoașterii limitate a Hellenic Register of Shipping (Ellinikos Niognomon AE) (JO L 219, p. 43).

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/40

---

Acțiune introdusă la 11 august 2008 — Stichting Natuur en Milieu și Pesticide Action Network Europe/Comisia

(Cauza T-338/08)

(2008/C 301/69)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamante: Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Țările de Jos) și Pesticide Action Network Europe (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: B. Kloostra și A. van den Biesen, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea deciziilor Comisiei din 1 iulie 2008 adresate reclamantelor; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor Comisiei din 1 iulie 2008 adresate reclamantelor;

| — | obligarea Comisiei să examineze pe fond cererile de reexaminare internă; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să examineze pe fond cererile de reexaminare internă;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele au solicitat Comisiei să reexamineze Regulamentul nr. 149/2008 (1), în conformitate cu titlul IV din Regulamentul nr. 1367/2006 (2). Prin scrisorile din 1 iulie 2008, Comisia a respins aceste solicitări ca inadmisibile pentru motivul că regulamentul contestat nu poate fi considerat drept o măsură cu aplicare individuală sau drept un ansamblu de măsuri.

În susținerea cererii, reclamantele afirmă în primul rând că Regulamentul nr. 149/2008 constă dintr-un ansamblu de decizii. Regulamentul s-ar aplica unui grup bine definit și prestabilit de produse și de substanțe active.

În această privință, reclamantele invocă de asemenea conținutul Regulamentului nr. 396/2005 (3). Potrivit articolului 6 din acest regulament, o cerere separată de modificare poate fi prezentată în ceea ce privește conținutul maxim stabilit pentru fiecare reziduu. Această posibilitate ar fi acordată și organizațiilor care fac parte din societatea civilă și care, precum reclamantele, sunt interesate de protecția sănătății. Prin urmare o decizie cu privire la o astfel de cerere ar trebui să fie o decizie care să se refere în mod specific la un anumit produs sau la o substanță activă anume. Același raționament ar trebui,să fie urmat în ceea ce privește conținuturile maxime ale reziduurilor stabilite prin Regulamentul nr. 149/2008.

În subsidiar, reclamantele afirmă că Regulamentul nr. 149/2008 privește o decizie care se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenția de la Aarhus (4). Într-adevăr, acestea se referă la o decizie care le privește direct și individual, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 230 al patrulea paragraf CE.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 149/2008 al Comisiei din 29 ianuarie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului, prin elaborarea anexelor II, III și IV de stabilire a conținuturilor maxime aplicabile reziduurilor pentru produsele care fac obiectul anexei I la regulamentul menționat (JO L 58, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 februarie 2005 privind conținuturile maxime aplicabile reziduurilor de pesticide din sau de pe produse alimentare și hrana de origine vegetală și animală pentru animale și de modificare a Directivei 91/414/CEE (text cu relevanță pentru SEE) (JO L 70, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 63, p. 55).

(4)  Convenția privind accesul la informații, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în probleme de mediu (JO L 124, p. 4, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 204).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/41

---

Acțiune introdusă la 26 august 2008 — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste/Comisia

(Cauza T-353/08)

(2008/C 301/70)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: R. Bechtold, U. Soltész și C. von Köckritz, Rechtsanwälte)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea în întregime, în conformitate cu articolul 231 primul paragraf CE, a Deciziei Comisiei din 19.februarie 2008 — COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group; |
| --- | --- |

—

Anularea în întregime, în conformitate cu articolul 231 primul paragraf CE, a Deciziei Comisiei din 19.februarie 2008 — COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă Decizia Comisiei din 19 februarie 2008 în cauza COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group, prin care Comisia a declarat compatibilă cu piața comună concentrarea dintre furnizorii de informații financiare Thomson Corporation și Reuters Group în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CE) privind concentrările economice (1).

În susținerea acțiunii sale, reclamanta expune că decizia atacată este afectată de erori vădite de apreciere și de drept, precum și de vicii grave de procedură. În această privință, reclamata invocă zece motive.

În primul rând, reclamanta susține că piața de real-time datafeeds nu a fost delimitată în mod corect, motiv pentru care decizia este contradictorie și contrară practicii decizionale a Comisiei.

În al doilea rând, potrivit reclamantei, poziția părților pe piață și efectele concentrării asupra pieței de real-time datafeeds au fost apreciate în mod greșit, în măsura în care presiunea concurențială exercitată de Thomson nu a fost evaluată în mod corect la aprecierea efectelor orizontale ale concentrării, iar efectele verticale ale acesteia au fost ignorate.

În al treilea rând, reclamanta susține că la aprecierea efectelor orizontale ale concentrării pe piața de market data platforms a fost neglijată presiunea concurențială exercitată de Thomson împreună cu Wombat — singurul concurent potențial serios.

În al patrulea rând, reclamanta afirmă că tendințele crescânde ale societății Reuters de a împiedica accesul terților la contribution data, condiționate de concentrare, nu au fost examinate.

În al cincilea rând, potrivit reclamantei, poziția părților pe piață și efectele concentrării pe piața de news au fost apreciate în mod greșit, iar constituirea unui monopol pe piața upstream a fost permisă fără o motivare clară.

În al șaselea rând, potrivit reclamantei, nu au fost realizate suficiente cercetări cu privire la efectele concentrării asupra concurenței pe piețele de desktop products in research & asset management și în special pe piețele naționale de wealth management desktop products.

În al șaptelea rând, reclamanta susține că efectele negative globale ale concentrării, care depășesc granițele pieței, nu au fost examinate, cu toate că, în cuprinsul deciziei, Comisia a recunoscut că piețele relevante se intersectează.

În al optulea rând, reclamanta afirmă că au fost considerate suficiente angajamente care nu privesc toate piețele în care concentrarea are ca efect împiedicarea concurenței efective.

În al nouălea rând, potrivit reclamantei, în plus, aceste angajamente nu sunt adecvate pentru a asigura o concurență efectivă în domeniile pe care le acoperă.

În al zecelea rând, reclamanta susține că datorită viciilor de procedură i s-a încălcat dreptul de a fi ascultată.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/42

---

Acțiune introdusă la 27 august 2008 — Peek & Cloppenburg și van Graaf/OAPI — Tailanda (Thai Silk)

(Cauza T-361/08)

(2008/C 301/71)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamante: Peek & Cloppenburg și van Graaf GmbH & Co. KG (Hamburg, Germania) (reprezentanți: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde și J. Pause, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tailanda

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) nr. R 1677/2007-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) nr. R 1677/2007-4 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Tailanda.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „Thai Silk” cu indicarea culorilor „albastru închis și alb” pentru produse din clasele 24 și 25 (cererea nr. 4 099 297).

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamantele.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: reprezentarea unui păun în culorile negru și alb pentru produse și servicii din clasele 18, 25 și 35.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, în temeiul existenței unui risc de confuzie între mărcile în conflict, deoarece impresia vizuală de ansamblu este similară.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/42

---

Acțiune introdusă la 28 august 2008 — IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-362/08)

(2008/C 301/72)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentanți: S. Crosby și S. Santoro, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Obligarea Comisiei să comunice Tribunalului scrisoarea din 15 martie 2000 din partea domnului Schröder, Cancelarul Germaniei, către domnul Prodi, Președintele Comisiei; |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei să comunice Tribunalului scrisoarea din 15 martie 2000 din partea domnului Schröder, Cancelarul Germaniei, către domnul Prodi, Președintele Comisiei;

| — | declararea deciziei atacate ca afectată de o eroare de drept și de erori vădite de apreciere și, în consecință, anularea acesteia; și |
| --- | --- |

—

declararea deciziei atacate ca afectată de o eroare de drept și de erori vădite de apreciere și, în consecință, anularea acesteia; și

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță.

Motivele și principalele argumente

Prin Hotărârea din 18 decembrie 2007 pronunțată în cauza C-64/05 P (1), Curtea de Justiție a anulat Hotărârea Tribunalului din 30 noiembrie 2004, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisia (T-168/02, Rec., p. II-4135), de anulare a Deciziei Comisiei din 26 martie 2002 prin care s-a refuzat accesul la documentele solicitate de reclamantă prin cererea din 20 decembrie 2001, privind declasarea sitului Elbe din Hamburg, rezervă naturală protejată în temeiul programului Natura 2000, astfel cum s-a stabilit prin Directiva 92/43/CEE (2) a Consiliului, pentru extinderea uzinei existente Daimler Chrysler Aerospace GmbH în vederea asamblării finale a aeronavei Airbus A3XX. Prin urmare, în lumina hotărârii pronunțate de Curte în recurs, reclamanta și-a reînnoit cererea de acces la documentele solicitate, prin scrisoarea din 13 februarie 2008 iar, la 29 aprilie 2008, a efectuat o cerere de confirmare, în temeiul articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (3).

Prin intermediul prezentei acțiuni reclamanta solicită, în temeiul articolului 230 CE, anularea Deciziei Comisiei din 19 iunie 2008, prin care se admite în parte cererea reclamantei și prin care i se refuză accesul la unul dintre documentele cu privire la care reclamanta a formulat o cerere în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului.

Reclamanta susține că prin aplicarea articolului 4 alineatul (1) litera (a) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 unei relații pur internă Uniunii Europene, Comisia a săvârșit o eroare de drept. Mai mult, reclamata susține că s-a săvârșit de către Comisie o eroare vădită de drept, prin considerarea faptului că respectivul conținut al scrisorii domnului Schröder era confidențial într-o asemenea măsură încât divulgarea acestuia ar pune în pericol politica economică a Germaniei și a altor state membre ale UE. În continuare, reclamanta afirmă că s-au săvârșit de către Comisie erori de apreciere prin considerarea faptului că divulgarea scrisorii ar compromite procesul decizional și, în cele din urmă, prin neconsiderarea faptului că interesul public primează față de natura confidențială a procesului decizional menționat.

---

(1)  Hotărârea din 18 decembrie 2007, Suedia/Comisia și alții (C-64/05 P, Rec. 2007, p. I-11389).

(2)  Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2. p. 109).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (OJ 2001 L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/43

---

Acțiune introdusă la 2 septembrie 2008 — Federcoopesca și alții/Comisia

(Cauza T-366/08)

(2008/C 301/73)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamanți: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Roma, Italia); Pappalardo (Cetara, Italia); Pescatori La Tonnara (Cetara, Italia); Fedemar (Cetara, Italia); I Ciclopi di Tudisco Matteo (Catania, Italia); Testa (Catania, Italia); Pescatori San Pietro Apostolo, Camplone (Pescara, Italia) și Pesca (Pescara, Italia) (reprezentanți: P. Cavatola, avvocato, V. Cannizzaro, avvocato, G. Micucci, avvocato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamanților

| — | Anularea Regulamentului (CE) nr. 530/2008 al Comisiei din 12 iunie 2008 de stabilire a unor măsuri de urgență în ceea ce privește navele de pescuit cu plase-pungă care pescuiesc ton roșu în Oceanul Atlantic, la est de meridianul de 45° longitudine vestică, și în Marea Mediterană; |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (CE) nr. 530/2008 al Comisiei din 12 iunie 2008 de stabilire a unor măsuri de urgență în ceea ce privește navele de pescuit cu plase-pungă care pescuiesc ton roșu în Oceanul Atlantic, la est de meridianul de 45° longitudine vestică, și în Marea Mediterană;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente sunt cele invocate în cauzele T-305/08 Republica Italiană/Comisia și T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Comisia.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/43

---

Acțiune introdusă la 26 august 2008 — Atlantean/Comisia

(Cauza T-368/08)

(2008/C 301/74)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Atlantean Ltd (Killybegs, Irlanda) (reprezentanți: M. Fraser, D. Hennessy, solicitors, G. Hogan SC, E. Regan și C. Toland, barristers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei C(2008) 3326 din 26 iunie 2008 adresată Irlandei ca răspuns la cererea acestui stat cu privire nava Atlantean; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei C(2008) 3326 din 26 iunie 2008 adresată Irlandei ca răspuns la cererea acestui stat cu privire nava Atlantean;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În prezenta cauză, reclamanta a formulat o cerere de anulare în parte a Deciziei Comisiei C(2008) 3236 din 26 iunie 2008 prin care s-a respins cererea Irlandei de creștere a capacității navei Atlantean a reclamantei, în cadrul celui de al patrulea Program de orientare plurianual (IV) aplicabil în cazul îmbunătățirii siguranței, navigației maritime, igienei, calității produselor și condițiilor de muncă pentru navele cu o lungime totală mai mare de 12 metri. Prima Decizie 2003/245/CE din 4 aprilie 2003 (1) a fost anulată prin Hotărârea Tribunalului din 13 iunie 2006 în măsura în care era aplicabilă navei Atlantean a reclamantei (2).

În susținerea afirmațiilor sale, reclamanta invocă faptul că decizia atacată nu a fost adoptată în temeiul criteriilor instituite prin Decizia 97/413/CE (3) a Consiliului, pe care o consideră fundamentul legal adecvat, ci în temeiul articolului 11 alineatul (5) din Regulamentul nr. 2371/2002/CE al Consiliului (4). Reclamanta afirmă prin urmare în privința Comisiei că aceasta nu numai că nu avea competența de a adopta decizia, dar că în plus a încălcat principiul neretroactivității, principiul securității juridice, principiul protecției încrederii legitime, principiul nediscriminării, principiul egalității de tratament precum și principiul proporționalității. Aceasta afirmă că s-a adus atingere, de către Comisie, obligației de motivare prevăzute la articolul 253 CE, dreptului reclamantei de a fi ascultată, precum și dreptului său de proprietate. În plus, reclamanta afirmă ca pârâta a săvârșit un abuz de putere, a acționat cu rea-credință și a comis erori nescuzabile și vădite. Aceasta mai arată că pârâta a depășit limitele puterii sale de apreciere.

Pe de altă parte, reclamanta afirmă că, prin adoptarea deciziei atacate, Comisia urmărea să contracareze cererea de despăgubiri aferentă, formulată de reclamantă în cauza T-125/08 (5) cu care a fost sesizat Tribunalul și că, așadar, Comisia nu a acționat cu bună-credință.

---

(1)  JO L 90, p. 48.

(2)  Hotărârea din 13 iunie 2006, Atlantean/Comisia (T-192/03, Rec., p. II-42).

(3)  Decizia 97/413/CE a Consiliului din 26 iunie 1997 privind obiectivele și modalitățile vizând restructurarea, în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1997 și 31 decembrie 2001, a sectorului pescuitului comunitar în vederea realizării unui echilibru durabil între resurse și exploatarea acestora (JO L 175, p. 27).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 2371/2002 al Consiliului din 20 decembrie 2002 privind conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole în conformitate cu politica comună în domeniul pescuitului (JO L 358/59, Ediție specială, 04/vol. 6, p. 237).

(5)  Cauza T-125/08: Atlantean/Comisia; JO C 116, 9.5.2008, p. 28.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/44

---

Acțiune introdusă la 4 septembrie 2008 — EWRIA și alții/Comisia

(Cauza T-369/08)

(2008/C 301/75)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: European Wire Rope Importers Association (EWRIA) (Hemer, Germania), Câbleries Namuroises SA (Namur, Belgia), Ropenhagen A/S (Vallensbæk Strand, Danemarca), Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH (Kaarst, Germania), Heko Industrieerzeugnisse (Hemer, Germania), Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH (Solms, Germania), Jose Casañ Colomar SA (Valencia, Spania) și Denwire Ltd. (Dudley, Regatul Unit) (reprezentant: T. Lieber, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | Admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

Admiterea acțiunii;

| — | anularea Deciziei Comisiei din 4 iulie 2008 prin care Comisia a respins cererea reclamantelor de reexaminare provizorie parțială a măsurilor antidumping privind cablurile din oțel (SWR) pentru modificarea domeniului de aplicare al măsurilor și excluderea cablurilor de uz general (GPR) dintre produsele care fac obiectul măsurii; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 4 iulie 2008 prin care Comisia a respins cererea reclamantelor de reexaminare provizorie parțială a măsurilor antidumping privind cablurile din oțel (SWR) pentru modificarea domeniului de aplicare al măsurilor și excluderea cablurilor de uz general (GPR) dintre produsele care fac obiectul măsurii;

| — | cererea adresată Comisiei de a iniția o reexaminare provizorie parțială a măsurilor antidumping impuse importurilor de SWR pentru modificarea domeniului de aplicare al măsurilor și excluderea GPR dintre produsele care fac obiectul măsurii; |
| --- | --- |

—

cererea adresată Comisiei de a iniția o reexaminare provizorie parțială a măsurilor antidumping impuse importurilor de SWR pentru modificarea domeniului de aplicare al măsurilor și excluderea GPR dintre produsele care fac obiectul măsurii;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin cererea introductivă, reclamantele solicită anularea Deciziei Comisiei din 4 iulie 2008 de respingere a cererii reclamantelor de reexaminare provizorie parțială a taxei antidumping impuse pentru anumite cabluri din fier sau din oțel originare din Republica Populară Chineză, India, Africa de Sud, Ucraina și Federația Rusă (1) pentru excluderea GPR din domeniul de aplicare al măsurii. Comisia a refuzat inițierea reexaminării provizorii a măsurii pentru motivul că nu s-a dovedit că cele două tipuri de produse care fac obiectul măsurii, cablurile din oțel și cablurile de uz general, nu au aceleași caracteristici fizice, tehnice și chimice esențiale.

Reclamantele formulează trei motive de drept în susținerea cererilor lor.

În primul rând, reclamantele susțin că faptul că instituțiile Comunității nu au inițiat o reexaminare provizorie parțială constituie o încălcare a articolului 11 alineatul (3) și a articolului 21 din regulamentul de bază (2). Acestea afirmă că schimbarea împrejurărilor care justifică o reexaminare provizorie se poate referi și la definirea produselor vizate.

În al doilea rând, reclamantele susțin că faptul că instituțiile Comunității nu au inițiat o reexaminare provizorie parțială constituie o încălcare a încrederii legitime a reclamantelor. Acestea afirmă că însăși Comisia le-a încurajat la finalizarea reexaminării în temeiul expirării măsurii privind cablurile de oțel originare din Republica Populară Chineză, India, Africa de Sud și Ucraina să introducă o cerere de reexaminare provizorie parțială pentru modificarea domeniului de aplicare al măsurilor respective.

În final, reclamantele susțin că, prin faptul că nu au inițiat o reexaminare provizorie parțială, instituțiile Comunității au săvârșit o eroare vădită de apreciere și au încălcat articolul 1 alineatul (4) din regulamentul de bază atunci când și-au întemeiat aprecierile pe o sferă prea extinsă a produselor, care le-a determinat să compare produse diferite și astfel să ajungă la concluzii incorecte.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1796/1999 din 12 august 1999, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1858/2005 din 8 noiembrie 2005 de instituire a unui drept antidumping definitiv asupra importurilor de cabluri din oțel originare din Republica Populară Chineză, India, Africa de Sud și Ucraina în urma unei reexaminări în temeiul expirării măsurilor, în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (JO L 299, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 43, p. 113), și Regulamentul (CE) nr. 1601/2001 al Consiliului din 2 august 2001, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului din 30 octombrie 2007 de impunere a unei taxe antidumping definitive la anumite cabluri din fier sau din oțel originare din Federația Rusă și de abrogare a măsurilor antidumping la importurile anumitor cabluri din fier sau din oțel originare din Thailanda și Turcia (JO L 285, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 1996, L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/45

---

Acțiune introdusă la 5 septembrie 2008 — Csepeli Áramtermelő/Comisia

(Cauza T-370/08)

(2008/C 301/76)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Csepeli Áramtermelő kft (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo, și D. Fessenko, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei în măsura în care prin aceasta se apreciază că Csepel este beneficiarul ajutorului de stat considerat incompatibil cu piața comună și în măsura în care prin această decizie Ungaria este obligată să recupereze de la Csepel pretinsul ajutor de stat, inclusiv dobânzile; și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei în măsura în care prin aceasta se apreciază că Csepel este beneficiarul ajutorului de stat considerat incompatibil cu piața comună și în măsura în care prin această decizie Ungaria este obligată să recupereze de la Csepel pretinsul ajutor de stat, inclusiv dobânzile; și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei C(2008)2223 final a Comisiei din 4 iunie 2008 (Cauza C 41/2005 — Costuri nerecuperabile în Ungaria) în măsura în care prin aceasta se apreciază că reclamanta este beneficiara ajutorului de stat considerat incompatibil cu piața comună și în măsura în care prin această decizie Ungaria este obligată să recupereze de la reclamantă pretinsul ajutor de stat, inclusiv dobânzile.

În opinia reclamantei, Comisia nu a prezentat dovezi și nu a justificat în mod adecvat concluzia potrivit căreia acordul de cumpărare a electricității („ACE”) încheiat între reclamantă — proprietară a unei centrale electrice în Ungaria care a fost cumpărată in cele din urmă de Atel AG — și operatorul de rețea Magyar Villamos Muvek Rt. („MVM”), deținut de statul maghiar, constituie un ajutor de stat incompatibil cu piața comună. În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive de drept:

Prin intermediul primului motiv, reclamanta afirmă că articolul 253 CE și articolul 87 alineatul (1) CE au fost încălcate de Comisie întrucât aceasta nu a motivat decizia și a făcut erori vădite de apreciere considerând că acordul de cumpărare a electricității încheiat de reclamantă a conferit acesteia un avantaj economic.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, întrucât conchide că acordul de cumpărare a electricității încheiat de reclamantă denaturează concurența, Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta afirmă că principiul proporționalității și principiul egalității de tratament au fost încălcate de Comisie întrucât, în temeiul principiilor generale de drept comunitar, obligația de recuperare nu este justificată în împrejurările specifice ale cauzei. În plus, reclamanta consideră că o eroare vădită de apreciere a fost săvârșită de Comisie în ceea ce privește metodologia aplicată pentru calcularea sumelor ce trebuie recuperate.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/45

---

Recurs introdus la 8 septembrie 2008 de Bart Nijs împotriva Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-5/07, Nijs/Curtea de Conturi

(Cauza T-371/08 P)

(2008/C 301/77)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (reprezentanți: F. Rollinger și A. Hertzog, avocats)

Cealaltă parte în proces: Curtea de Conturi a Comunităților Europene

Concluziile recurentului

| — | Declararea cererii de recurs ca admisibilă; |
| --- | --- |

—

Declararea cererii de recurs ca admisibilă;

| — | declararea cererii de recurs ca fondată; |
| --- | --- |

—

declararea cererii de recurs ca fondată;

| — | prin urmare, anularea Ordonanței din 26 iunie 2008 din cauza F-5/07, Bart Nijs/Curtea de Conturi a Comunităților Europene. |
| --- | --- |

—

prin urmare, anularea Ordonanței din 26 iunie 2008 din cauza F-5/07, Bart Nijs/Curtea de Conturi a Comunităților Europene.

Motivele și principalele argumente

Recurentul arată că Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 26 iunie 2008 este afectată de o eroare vădită în aplicarea dispozițiilor procedurale, în măsura în care consideră acțiunea inadmisibilă din cauza nerespectării cerințelor privind claritatea, precum și din cauza unei încălcări a principiului încrederii legitime și a unei aplicări eronate a prezumției de legalitate în privința afirmațiilor pârâtei, în măsura în care a fost pronunțată după un singur schimb de memorii.

În plus, recurentul apreciază că ordonanța contestată nu este clară, denaturează elemente de probă, este afectată de o eroare vădită în examinarea motivelor invocate în cerere și nu examinează anumite elemente pe care Tribunalul ar fi trebuit să le examineze din oficiu.

Recurentul susține că ordonanța atacată ar fi trebuit să ia în considerare lipsa motivării în etapa precontencioasă și că aceasta se întemeiază în mod eronat pe nerespectarea termenelor, deoarece Tribunalul nu deținea suficiente dovezi pentru a ajunge la o astfel de concluzie.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/46

---

Recurs introdus la 10 septembrie 2008 de Bart Nijs împotriva Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-108/07, Nijs/Curtea de Conturi

(Cauza T-375/08 P)

(2008/C 301/78)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (reprezentanți: F. Rollinger și A. Hertzog, avocats)

Cealaltă parte în proces: Curtea de Conturi a Comunităților Europene

Concluziile recurentului

| — | Declararea cererii de recurs ca admisibilă; |
| --- | --- |

—

Declararea cererii de recurs ca admisibilă;

| — | declararea cererii de recurs ca fondată; |
| --- | --- |

—

declararea cererii de recurs ca fondată;

| — | în consecință, anularea Ordonanței din 26 iunie 2008 din cauza F-108/07, Bart Nijs/Curtea de Conturi a Comunităților Europene. |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea Ordonanței din 26 iunie 2008 din cauza F-108/07, Bart Nijs/Curtea de Conturi a Comunităților Europene.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauza T-371/08 P.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/46

---

Recurs introdus la 10 septembrie 2008 de Bart Nijs împotriva Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-1/08, Nijs/Curtea de Conturi

(Cauza T-376/08 P)

(2008/C 301/79)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (reprezentanți: F. Rollinger și A. Hertzog, avocats)

Cealaltă parte în proces: Curtea de Conturi a Comunităților Europene

Concluziile recurentului

| — | Declararea admisibilității recursului; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității recursului;

| — | declararea temeiniciei recursului; |
| --- | --- |

—

declararea temeiniciei recursului;

| — | anularea, în consecință, a Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 în cauza F-1/08, Bart Nijs/Curtea de Conturi a Comunităților Europene. |
| --- | --- |

—

anularea, în consecință, a Ordonanței pronunțate la 26 iunie 2008 în cauza F-1/08, Bart Nijs/Curtea de Conturi a Comunităților Europene.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-371/08 P.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/47

---

Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Advance Magazine Publishers/OAPI — Capela & Irmãos (VOGUE)

(Cauza T-382/08)

(2008/C 301/80)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Statele Unite) (reprezentant: M. Esteve Sanz, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: J. Capela & Irmãos, Lda. (Porto, Portugalia)

Concluziile reclamantei

| — | Modificarea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 pronunțate în cauza R 328/2003-2 în sensul că recursul formulat de reclamantă la camera de recurs este întemeiat și, în consecință, că opoziția este respinsă, iar marca comunitară este admisă; |
| --- | --- |

—

Modificarea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 pronunțate în cauza R 328/2003-2 în sensul că recursul formulat de reclamantă la camera de recurs este întemeiat și, în consecință, că opoziția este respinsă, iar marca comunitară este admisă;

| — | în subsidiar, anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 pronunțate în cauza R 328/2003-2 și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 pronunțate în cauza R 328/2003-2 și

| — | obligarea pârâtului și, după caz, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața OAPI. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și, după caz, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața OAPI.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „VOGUE” pentru produse și servicii din clasele 9, 14, 16, 25 și 41.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală portugheză „VOGUE Portugal” înregistrată sub nr. 143 183 pentru produse din clasa 25; denumirea comercială portugheză „VOGUE-SAPATARIA” înregistrată sub nr. 32 046.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în întregime.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: (i) Încălcarea articolului 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului și a normei 22 din Regulamentul nr. 2868/95 (1) al Comisiei, întrucât camera de recurs a apreciat în mod neîntemeiat că dovezile depuse de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs constituie dovada utilizării serioase a mărcii anterioare; (ii) încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs a statuat în mod greșit că produsele în discuție sunt similare; (iii) încălcarea articolului 61 alineatul (1) și a articolului 62 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs și-a întemeiat în mod greșit decizia pe faptul că reclamanta a omis să conteste ceea ce a constatat divizia de opoziței cu privire la dovada utilizării sau la similitudinea produselor și a serviciilor în cauză, precum și pe faptul că reclamanta a considerat în mod implicit în fața diviziei de opoziție că dovada utilizării era suficientă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/47

---

Acțiune introdusă la 11 Septembrie 2008 — New Europe/Comisia

(Cauza T-383/08)

(2008/C 301/81)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: New Europe (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: A.-M. Alamanou, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Comisiei sub forma unei scrisori din 2 iulie 2008, primită de reclamant în aceeași zi, prin care se refuza accesul la numele societăților și ale indivizilor menționați în documentele divulgate de Comisie și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei sub forma unei scrisori din 2 iulie 2008, primită de reclamant în aceeași zi, prin care se refuza accesul la numele societăților și ale indivizilor menționați în documentele divulgate de Comisie și

| — | obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată aferente acestei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată aferente acestei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanta contestă decizia Comisiei, ce i-a fost notificată prin scrisoarea din 2 iulie 2008, prin care Comisia refuza să divulge numele societăților și ale indivizilor implicați în „cauza Eximo”, menționate în documentele divulgate de Comisie reclamantei ca răspuns la cererea inițială a acesteia.

Reclamanta urmărește anularea deciziei atacate pentru următoarele motive:

În primul rând, decizia contestată este viciată de o eroare vădită de drept, în măsura în care Comisia a interpretat și s-a întemeiat în mod greșit pe excepțiile prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (b) și la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1), fără a efectua o apreciere de fapt și fără a expune motivele refuzului. În plus, reclamanta susține că a fost apreciată în mod greșit de către Comisie situația de fapt, aceasta considerând că s-ar fi adus o gravă atingere intereselor comerciale ale societăților vizate și vieții private și integritații indivizilor implicați, dacă numele acestora ar fi fost divulgate. Mai mult, reclamanta susține că, optând pentru o interpretare extensivă a sintagmei „protecția intereselor comerciale” și „protecția vieții private și a integrității individului”, Comisia a încălcat principiul accesului cât mai larg la documente, astfel cum este prevăzut la articolul 1 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001.

În al doilea rând, reclamanta susține că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 în măsura în care Comisia nu a acordat reclamantei acces integral la un document care era deja accesibil publicului.

În al treilea rând, reclamanta susține că a fost încălcată de către Comisie obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 253 CE, prin faptul că nu a informat reclamanta cu privire la motivele pe care și-a întemeiat decizia și prin faptul că s-a limitat la a face referire la excepțiile prevăzute la articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/48

---

Acțiune introdusă la 11 septembrie 2008 — Elliniki Nafpigokataskevastiki și alții/Comisia

(Cauza T-384/08)

(2008/C 301/82)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Skaramangas, Grecia) Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Germania) și ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hamburg, Germania) (reprezentant: U. Soltész, lawyer)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea articolului 16 din Decizia Comisiei din 2 iulie 2008 privind Măsurile nr. C 16/2004 (foste NN29/2004, CP 71/2002 și CP 133/2005) aplicate de Grecia în favoarea societății Hellenic Shipyards |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 16 din Decizia Comisiei din 2 iulie 2008 privind Măsurile nr. C 16/2004 (foste NN29/2004, CP 71/2002 și CP 133/2005) aplicate de Grecia în favoarea societății Hellenic Shipyards

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin cererea introductivă, reclamantele solicită anularea parțială a Deciziei C (2008)3118 final a Comisiei din 2 iulie 2008 privind 16 măsuri aplicate de statul Elen în favoarea societății Hellenic Shipyards SA („HSY”) și, în special, anularea articolului 16 din decizia respectivă, potrivit căruia Comisia a decis că garanția de despăgubire acordată de fostul proprietar al HSY, Hellenic Bank of Industrial Development („ETVA”), consorțiului (1) care a achiziționat HSY prin intermediul unui acord de cesiune de acțiuni (Howaldtswerke-Deutsche Werft (2) și Ferrostaal), în eventualitatea recuperării ajutorului de stat de la HSY, constituie ajutor de stat nelegal și trebuie să înceteze imediat.

Reclamantele consideră că, în mod greșit, Comisia a considerat că garanția de despăgubire menționată în acordul de privatizare a fost acordată într-un moment în care ETVA se afla sub controlul statului. În opinia reclamantelor, acordul privind garanția de despăgubire a fost încheiat în mod valid numai după privatizarea societății ETVA și, prin urmare, constituie o măsură negociată între părți private, care nu poate fi imputată statului Elen și, în consecință, nu poate fi considerată ajutor de stat.

În plus, reclamantele susțin că este eronată afirmația Comisiei potrivit căreia cele două clauze separate menționate în anexa la acordul de cesiune de participații constituiau un mecanism de ansamblu de care ar fi beneficiat HSY. În realitate, reclamantele susțin că cele două garanții au fost acordate în mod independent una de cealaltă. În plus, în opinia reclamantelor, Comisia a considerat în mod greșit că HSY beneficia de garanția de despăgubire întrucât, având în vedere faptele din speță, singura societate despre care se putea considera că a beneficiat de această garanție era Piraeus Bank.

În opinia reclamantelor, Comisia a considerat în mod greșit că a fost acordat un avantaj economic societății HSY prin garanția de despăgubire, care (i) este o clauză tip în dreptul privat, (ii) a fost acordată după o evaluare ce respectă toate condițiile privind forma și (iii) este în conformitate cu comportamentul unui vânzător privat.

În plus, se susține că articolul 88 alineatul (2) CE și articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 au fost aplicate greșit de Comisie întrucât aceasta vizează societatea Elliniki Nafpigokataskevastiki, care nu a fost beneficiara ajutorului, obligând-o să înceteze garanția de despăgubire.

De asemenea, reclamantele susțin că argumentul Comisiei potrivit căruia ar fi fost ocolit efectul util al recuperării este întemeiat în mod greșit pe afirmația că ocolirea constă numai în faptul de a acorda o garanție de despăgubire.

În sfârșit, reclamantele susțin că articolul 296 CE ar fi fost aplicat în mod greșit de Comisie în măsura în care aceasta nu permite societății HSY să desfășoare anumite activități civile, care sunt accesorii prin natura lor, pentru a susține funcționarea întregului șantier.

---

(1)  Acest consorțiu a creat Elliniki Nafpigokataskevastikipentru ca, prin aceasta, să dețină participații în cadrul societății HSY.

(2)  HDW este deținută în întregime de ThyssenKrupp Marine Systems, care a achiziționat în 2005 și participațiile deținute de Ferrostaaal în carul societății Elliniki Nafpigokataskevastiki.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/49

---

Acțiune introdusă la 1 septembrie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Oficiul pentru Publicații Oficiale al Comunităților Europene

(Cauza T-387/08)

(2008/C 301/83)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Korogiannakis, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Publicații Oficiale al Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Oficiului pentru Publicații Oficiale al Comunităților (denumit în continuare OPOCE), comunicată reclamantei prin scrisoarea din 20 iunie 2008, de respingere a ofertei reclamatei prezentate ca răspuns la cererea de ofertă deschisă AO 10185 pentru „Servicii informatice — Întreținerea sistemelor SEI-BUD/AMD/CR și servicii conexe” (JO 2008/S 43-058884), și de atribuire a contractului ofertantului câștigător; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Oficiului pentru Publicații Oficiale al Comunităților (denumit în continuare OPOCE), comunicată reclamantei prin scrisoarea din 20 iunie 2008, de respingere a ofertei reclamatei prezentate ca răspuns la cererea de ofertă deschisă AO 10185 pentru „Servicii informatice — Întreținerea sistemelor SEI-BUD/AMD/CR și servicii conexe” (JO 2008/S 43-058884), și de atribuire a contractului ofertantului câștigător;

| — | obligarea OPOCE la repararea prejudiciului reclamantei, cauzat în urma procedurii de atribuie în cauză, în valoare de 1 444 930 EUR; |
| --- | --- |

—

obligarea OPOCE la repararea prejudiciului reclamantei, cauzat în urma procedurii de atribuie în cauză, în valoare de 1 444 930 EUR;

| — | obligarea OPOCE la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei acțiuni inclusiv, în cazul respingerii acesteia. |
| --- | --- |

—

obligarea OPOCE la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei acțiuni inclusiv, în cazul respingerii acesteia.

Motivele și principalele argumente

În prezenta cauză, reclamanta solicită anularea deciziei pârâtului de respingere a ofertei Evropaïki Dynamiki prezentate ca răspuns la cererea de ofertă deschisă AO 10185 pentru „Servicii informatice — Întreținerea sistemelor SEI-BUD/AMD/CR și servicii conexe” și de atribuire a contractului ofertantului câștigător. Reclamanta solicită în plus repararea prejudiciului pretins a fi fost cauzat de procedura de atribuire.

Reclamanta invocă în susținerea acțiunii introduse că prin atribuirea contractului menționat anterior unui alt ofertant, pârâtul nu și-a respectuat obligațiile prevăzute de regulamentul financiar (1), normele de aplicare a acestuia și de Directiva 2004/18/CE (2), precum și principiile transparenței, al egalității de tratament și al proporționalității.

Reclamanta invocă în plus că autoritatea contractantă și-a încălcat obligația, prevăzută de normele aplicabile citate anterior, de a-și motiva în mod suficient decizia. Mai mult, reclamanta susține că autoritatea contractantă a utilizat criterii care nu figurează în mod expres în cererea de ofertă, că aceasta a combinat evaluarea cu criterii de atribuire, încălcând astfel specificațiile cererii de ofertă, și că aceasta a săvârșit mai multe erori vădite de apreciere care au condus la respingerea ofertei reclamantei.

Reclamanta solicită așadar anularea deciziei de respingere a ofertei sale și de atribuire a contractului ofertantului câștigător și, pe lângă obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul procedurii, obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat reclamantei prin procedura de atribuire.

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p.1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198).

(2)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/50

---

Acțiune introdusă la 16 septembrie 2008 — Lemans/OAPI — Turner (ICON)

(Cauza T-389/08)

(2008/C 301/84)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Lemans Corporation (Janesville, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: M. Cover, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Stephen Turner (Luddington, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 iulie 2008 în cauza R 778/2007-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 iulie 2008 în cauza R 778/2007-2;

| — | respingerea opoziției și înregistrarea mărcii comunitare și |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției și înregistrarea mărcii comunitare și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în fața camerei de recurs și a Tribunalului de Primă Instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în fața camerei de recurs și a Tribunalului de Primă Instanță.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „ICON” pentru produse și servicii din clasele 9, 18 și 25 — cererea nr. 2 197 440.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală națională „IKON” pentru produse din clasa 9 — înregistrarea din Regatul Unit nr. 2 243 676.

Decizia diviziei de opoziție: respinge cererea în totalitate.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: camera de recurs a considerat în mod greșit că cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs avea locus standi pentru a formula opoziția.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/50

---

Acțiune introdusă la 19 septembrie 2008 — ΑΕPI/Comisia

(Cauza T-392/08)

(2008/C 301/85)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Αθήνα, Ελλάδα) (reprezentanți: Xanthopoulos Petros, M. Asprogerakas-Grivas Theodoros, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Admiterea în întregime a prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

Admiterea în întregime a prezentei acțiuni;

| — | Anularea în întregime a Deciziei atacate nr. C(3435) final a Comisiei din 16 iulie 2008 în cauza COMP/C2/38.698-CISAC referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE |
| --- | --- |

—

Anularea în întregime a Deciziei atacate nr. C(3435) final a Comisiei din 16 iulie 2008 în cauza COMP/C2/38.698-CISAC referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a onorariilor de avocat ad litem efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a onorariilor de avocat ad litem efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea Deciziei nr. C(3435) final a Comisiei din 16 iulie 2008 în cauza COMP/C2/38.698-CISAC în măsura în care Comisia a decis că reclamanta a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 din Acordul SEE, recurgând, în cadrul acordurilor de reprezentare cu celelalte societăți, la limitările menționate la articolul 11 alineatul (2) din contractul tip al Confederației internaționale a societăților de autori și de compozitori („contractul tip CISAC”) sau aplicând în fapt limitările privind admiterea membrilor și coordonând restricțiile teritoriale astfel încât licențele să fie limitate la teritoriul național al fiecărei societăți de gestiune colectivă a drepturilor.

Reclamanta invocă următoarele motive de anulare:

În primul rând, reclamanta susține că decizia atacată este întemeiată pe o apreciere greșită a faptelor și a situației generale de facto, a probelor și a elementelor subiective ale încălcării.

În al doilea rând, reclamanta susține că dreptul său de a fi ascultată în prealabil a fost încălcat și, în al treilea rând, că articolul 81 CE și articolul 53 din Acordul SEE au fost aplicate greșit, întrucât reclamanta a fost considerată vinovată de săvârșirea unei încălcări inexistente. În special, aceasta susține că, prin semnarea clauzelor privind teritorialitatea, nu au fost încălcate normele privind concurența, însă aceste clauze erau necesare pentru a asigur titularilor o bună gestionare a drepturilor lor în țara în care fiecare societate contractantă își desfășoară activitatea. În plus, reclamanta susține că aceste clauze de exclusivitate teritorială au fost admise de Curtea de Justiție a Comunităților Europene în contractele de reprezentare reciprocă, aceste clauze nedenaturând concurența.

În al patrulea rând, reclamanta susține că în decizia atacată nu se ia în considerare faptul că în dreptul comunitar proprietatea intelectuală și operele artistice și operele intelectuale nu sunt precum celelalte produse și servicii și că în această decizie se aplică în mod greșit normele juridice aplicabile acestora din urmă.

În al cincilea rând, reclamanta susține că a fost încălcat de Comisie articolul 151 CE care instituie principiul excepției culturale potrivit căruia, atunci când adoptă o reglementare de orice natură, Comisia trebuie să țină seama de aspectele culturale în scopul de respecta și de a promova diversitatea culturilor din cadrul Comunității.

În al șaselea rând, reclamanta susține că faptul de a nu fi examinat existența unei răspunderi în cadrul examinării pretinsei încălcări a articolului 81 CE constituie o aplicare greșită a normei de drept și determină o lipsă vădită a motivării deciziei atacate.

În al șaptelea rând, reclamanta consideră că decizia atacată încalcă principiul proporționalității în măsura în care societățilele europene de gestiune a drepturilor de proprietate intelectuală nu au aceeași mărime, precum și principiul imparțialității, întrucât decizia atacată a fost adoptată în urma unei proceduri preliminare care conține erori. În plus, reclamanta susține că existența unor contradicții importante conduc la o decizie neconformă și lipsită de coerență. Mai mult decât atât, decizia atacată, sub aparența înșelătoare a facilitării obținerii licențelor de utilizare a muzicii prin cablu, prin satelit sau prin internet, urmărește în realitate să conducă la neutralizarea reciprocă a societăților de gestiune a drepturilor de proprietate intelectuală, denaturând o concurență sănătoasă, stabilind condiții de cumpărare inegale și provocând confruntări inevitabile între societățile în cauză. În sfârșit, în opinia reclamantei, decizia atacată conține o interpretare greșită a Directivei 93/38/CEE (1) și nu respectă Convenția internațională de la Berna privind proprietatea intelectuală la care Uniunea Europeană a aderat.

---

(1)  Directiva 93/83/CEE a Consiliului din 27 septembrie 1993 privind coordonarea anumitor norme referitoare la dreptul de autor și drepturile conexe aplicabile difuzării de programe prin satelit și retransmisiei prin cablu (JO L 248, p. 15, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 134).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/51

---

Acțiune introdusă la 18 septembrie 2008 — Clearwire Corporation/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne

(Cauza T-399/08)

(2008/C 301/86)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Clearwire Corporation (Kirkland, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: G. Konrad, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 iunie 2008 în cauza R 706/2008-1; și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 iunie 2008 în cauza R 706/2008-1; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: Marca verbală „CLEARWIFI” pentru serviciile din clasa 38, înregistrare internațională nr. W00 934 594

Decizia examinatorului: respingerea cererii

Decizia camerei de recurs: respingerea recursului

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului întrucât motivele de refuz prezentate de camera de recurs nu împiedică înregistrarea

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/51

---

Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Enercon/OAPI — BP (ENERCON)

(Cauza T-400/08)

(2008/C 301/87)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Enercon GmbH (Aurich, Germania) (reprezentant: R. Böhm, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: BP plc (Londra, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 iulie 2008 pronunțate în cauza R 957/2006-4 în ceea ce privește respingerea recursului formulat de reclamantă împotriva Deciziei Diviziei de opoziție din 26 mai 2006 privind opoziția nr. B 760 605 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 iulie 2008 pronunțate în cauza R 957/2006-4 în ceea ce privește respingerea recursului formulat de reclamantă împotriva Deciziei Diviziei de opoziție din 26 mai 2006 privind opoziția nr. B 760 605 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „ENERCON” pentru produse din clasele 1, 2 și 4.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală comunitară „ENERGOL” înregistrată sub nr. 137 828 pentru produse din clasele 1 și 4.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția, mai puțin în ceea ce privește produsele considerate disimilare.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul în ceea ce privește produsele considerate disimilare și anulează recursul în ceea ce privește celelalte produse.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod greșit existența unui risc de confuzie între mărcile în conflict.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/52

---

Acțiune introdusă la 20 septembrie 2008 — Fluorsid și Minmet/Comisia

(Cauza T-404/08)

(2008/C 301/88)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Fluorsid SpA (Assemini, Italia) și Minmet Co. (Lausanne, Elveția) (reprezentanți: L. Vasques și F. Perego, avvocati)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea Deciziei C(2008) 3043 a Comisiei din 25 iunie 2008 privind o procedură referitoare la aplicarea articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, cauza COMP/39.180 — Florură de aluminiu, notificată Fluorsid și Minmet în data de 11 iulie 2008 și respectiv în data de 9 iulie 2008 sau, în subsidiar, reducerea sancțiunii aplicate Minmet și Fluorsid în cadrul deciziei, conform articolului 44 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2008) 3043 a Comisiei din 25 iunie 2008 privind o procedură referitoare la aplicarea articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, cauza COMP/39.180 — Florură de aluminiu, notificată Fluorsid și Minmet în data de 11 iulie 2008 și respectiv în data de 9 iulie 2008 sau, în subsidiar, reducerea sancțiunii aplicate Minmet și Fluorsid în cadrul deciziei, conform articolului 44 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, societățile Fluorsid și Minmet intenționează să atace decizia prin intermediul căreia Comisia Europeană a constatat o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE și a articolului 53 alineatul (1) din Tratatul privind SEE și, în consecință, prin intermediul căreia a aplicat societăților Fluorsid și Minmet in solidum și în solidar o amendă în sumă de 1 600 000 (un milion șasesute de mii) de euro pentru o presupusă încălcare gravă a articolului 81 din tratat.

În susținerea pretențiilor lor, reclamantele invocă:

| — | Lipsa de probe privind cauzarea unui potențial prejudiciu în spațiul SEE și încălcarea normelor prevăzute la articolul 81 din tratat. În această privință, se subliniază imposibilitatea de a presupune faptul că patru întreprinderi de dimensiuni reduse, dintre care una nu a obținut nici măcar încasări în anul 2000 în spațiul SEE, pot, chiar și in abstracto, să impună singure un preț unor mari producători de aluminiu (aceștia numiți și „smelter”) pe o piață în care oferta, iar nu cererea este cea care stabilește prețul. |
| --- | --- |

—

Lipsa de probe privind cauzarea unui potențial prejudiciu în spațiul SEE și încălcarea normelor prevăzute la articolul 81 din tratat. În această privință, se subliniază imposibilitatea de a presupune faptul că patru întreprinderi de dimensiuni reduse, dintre care una nu a obținut nici măcar încasări în anul 2000 în spațiul SEE, pot, chiar și in abstracto, să impună singure un preț unor mari producători de aluminiu (aceștia numiți și „smelter”) pe o piață în care oferta, iar nu cererea este cea care stabilește prețul.

| — | Nerespectarea obligațiilor de motivare în ceea ce privește proba existenței unui comportament nelegal, cu încălcarea articolului 253 din tratat și a articolului 2 din Regulamentul nr. 1/2003, pentru modificarea în mod fraudulos a încălcării contestate în vederea reducerii obligațiilor de probă aflate în sarcina Comisiei. Se susține cu privire la acest aspect că, în speță, Comisia a putut obține probe privind un schimb de informații între concurenți, dar nu cu privire la o înțelegere cu obiect restrictiv. O astfel de modificare a calificării comportamentului nelegal a favorizat Comisia, care a putut invoca, în mod incorect în opinia reclamantelor, mecanismele privind per se rule prevăzute pentru hard core restrictions, reducând, în consecință, propriile obligații privind sarcina probei și putând să nu ia în considerare faptul că presupusul comportament nelegal nu a produs niciun efect pe piață. |
| --- | --- |

—

Nerespectarea obligațiilor de motivare în ceea ce privește proba existenței unui comportament nelegal, cu încălcarea articolului 253 din tratat și a articolului 2 din Regulamentul nr. 1/2003, pentru modificarea în mod fraudulos a încălcării contestate în vederea reducerii obligațiilor de probă aflate în sarcina Comisiei. Se susține cu privire la acest aspect că, în speță, Comisia a putut obține probe privind un schimb de informații între concurenți, dar nu cu privire la o înțelegere cu obiect restrictiv. O astfel de modificare a calificării comportamentului nelegal a favorizat Comisia, care a putut invoca, în mod incorect în opinia reclamantelor, mecanismele privind per se rule prevăzute pentru hard core restrictions, reducând, în consecință, propriile obligații privind sarcina probei și putând să nu ia în considerare faptul că presupusul comportament nelegal nu a produs niciun efect pe piață.

| — | Încălcarea articolului 27 din Regulamentul nr. 1/2003 și a dreptului la apărare, pe lângă încălcarea articolelor 253 și 173 din tratat, în măsura în care Comisia nu citează cooperarea (leniency) Fluorsid în cadrul comunicării obiecțiunilor (Statements of objections, denumite în continuare „SO”), a desfășurat activitatea de investigare și a obținut documente în dosarul procedurii în urma SO, și a contestat în decizia finală un comportament nelegal diferit de cel contestat în cadrul SO (de la o încălcare continuă la o încălcare de 6 luni). |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 27 din Regulamentul nr. 1/2003 și a dreptului la apărare, pe lângă încălcarea articolelor 253 și 173 din tratat, în măsura în care Comisia nu citează cooperarea (leniency) Fluorsid în cadrul comunicării obiecțiunilor (Statements of objections, denumite în continuare „SO”), a desfășurat activitatea de investigare și a obținut documente în dosarul procedurii în urma SO, și a contestat în decizia finală un comportament nelegal diferit de cel contestat în cadrul SO (de la o încălcare continuă la o încălcare de 6 luni).

În plus, reclamantele susțin și următoarele:

| — | În decizia finală, în susținerea implicării Minmet sunt invocate documente incriminatoare necitate în niciun fel în cadrul SO. |
| --- | --- |

—

În decizia finală, în susținerea implicării Minmet sunt invocate documente incriminatoare necitate în niciun fel în cadrul SO.

| — | Deși în cadrul SO Comisia nu a luat în considerare în niciun fel cooperarea Fluorsid, cu încălcarea dreptului la apărare, ulterior a introdus în dosarul procedurii fie cooperarea reclamantelor, fie un act adițional privind cooperarea depus ulterior SO. Astfel, Comisia (i) a creat incertitudine privind cooperarea, afectând termenele și conținutul dreptului la apărare al reclamantelor, cu încălcarea normelor prevăzute la punctul 29 din Comunicarea Comisiei privind neaplicarea amenzilor, (ii) a continuat să desfășoare o activitate de investigare în urma SO, adăugând documente la dosar, încălcând, în consecință, norme fundamentale de procedură în prejudiciul tuturor părților implicate în procedură. |
| --- | --- |

—

Deși în cadrul SO Comisia nu a luat în considerare în niciun fel cooperarea Fluorsid, cu încălcarea dreptului la apărare, ulterior a introdus în dosarul procedurii fie cooperarea reclamantelor, fie un act adițional privind cooperarea depus ulterior SO. Astfel, Comisia (i) a creat incertitudine privind cooperarea, afectând termenele și conținutul dreptului la apărare al reclamantelor, cu încălcarea normelor prevăzute la punctul 29 din Comunicarea Comisiei privind neaplicarea amenzilor, (ii) a continuat să desfășoare o activitate de investigare în urma SO, adăugând documente la dosar, încălcând, în consecință, norme fundamentale de procedură în prejudiciul tuturor părților implicate în procedură.

| — | Comisia a definit piața geografică a florurii de aluminiu în mod contradictoriu și lipsit de o motivare corespunzătoare și a apreciat valoarea pieței în mod total ilogic. |
| --- | --- |

—

Comisia a definit piața geografică a florurii de aluminiu în mod contradictoriu și lipsit de o motivare corespunzătoare și a apreciat valoarea pieței în mod total ilogic.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/53

---

Acțiune introdusă la 25 septembrie 2008 — S.F. Turistico Immobiliare/Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-408/08)

(2008/C 301/89)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: S.F. Turistico Immobiliare Srl (Orosei, Italia) (reprezentant: L. Marcialis, avvocato)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

În principal

| — | Declararea nulă și neavenită a Deciziei C (2008) 2997 final a Comisiei Comunităților Europene din 2 iulie 2008 privind schema de ajutor „Legea regională nr. 9 din 1998 — Aplicarea abuzivă a ajutorului N 272/98”; |
| --- | --- |

—

Declararea nulă și neavenită a Deciziei C (2008) 2997 final a Comisiei Comunităților Europene din 2 iulie 2008 privind schema de ajutor „Legea regională nr. 9 din 1998 — Aplicarea abuzivă a ajutorului N 272/98”;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză către reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză către reclamantă.

În subsidiar

| — | Anularea parțială a deciziei atacate, în partea în care declară incompatibilă cu piața comună întreaga schemă de ajutor, „în afară de cazul în care beneficiarul ajutorului a prezentat o cerere de ajutor pe baza acestei scheme înainte de executarea lucrărilor aferente unui program inițial de investiții”, și dispunerea recuperării de către Republica Italiană a sumelor respective, fără exceptarea ajutorului în măsura în care încurajează cheltuielile — suportate de beneficiar anterior depunerii cererii de ajutor — care se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile privind ajutoarele „de minimis”; |
| --- | --- |

—

Anularea parțială a deciziei atacate, în partea în care declară incompatibilă cu piața comună întreaga schemă de ajutor, „în afară de cazul în care beneficiarul ajutorului a prezentat o cerere de ajutor pe baza acestei scheme înainte de executarea lucrărilor aferente unui program inițial de investiții”, și dispunerea recuperării de către Republica Italiană a sumelor respective, fără exceptarea ajutorului în măsura în care încurajează cheltuielile — suportate de beneficiar anterior depunerii cererii de ajutor — care se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile privind ajutoarele „de minimis”;

În subsidiar, în al doilea rând

| — | Declararea caracterului ilegal al punctului 4.2 din Actul Consiliului 98C 74/06 privind „liniile directoare privind ajutoarele de stat regionale” potrivit căruia „schemele de ajutoare trebuie să prevadă că o cerere de ajutor trebuie introdusă înainte de începerea executării proiectelor” [traducere neoficială], în partea în care acesta exclude admisibilitatea întregului ajutor prevăzut în favoarea beneficiarilor fără a excepta partea ajutorului referitoare la investiții executate după depunerea cererii, care au autonomie funcțională sau structurală. |
| --- | --- |

—

Declararea caracterului ilegal al punctului 4.2 din Actul Consiliului 98C 74/06 privind „liniile directoare privind ajutoarele de stat regionale” potrivit căruia „schemele de ajutoare trebuie să prevadă că o cerere de ajutor trebuie introdusă înainte de începerea executării proiectelor” [traducere neoficială], în partea în care acesta exclude admisibilitatea întregului ajutor prevăzut în favoarea beneficiarilor fără a excepta partea ajutorului referitoare la investiții executate după depunerea cererii, care au autonomie funcțională sau structurală.

| — | anularea parțială a deciziei atacate în partea în care dispune recuperarea în întregime de către Republica Italiană a sumelor alocate, fără a excepta ajutorul în măsura în care stimulează cheltuielile suportate de beneficiar după depunerea cererii de ajutor, referitoare la segmente din proiectul realizat, autonome din punct de vedere funcțional sau structural. |
| --- | --- |

—

anularea parțială a deciziei atacate în partea în care dispune recuperarea în întregime de către Republica Italiană a sumelor alocate, fără a excepta ajutorul în măsura în care stimulează cheltuielile suportate de beneficiar după depunerea cererii de ajutor, referitoare la segmente din proiectul realizat, autonome din punct de vedere funcțional sau structural.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată în prezenta cauză este aceeași din cauza T-394/08 Regiunea Sardinia/Comisia.

Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauza menționată anterior.

Reclamanta invocă în special caracterul ilegal, în sensul articolului 241 din Tratatul CE, al punctului 4.2 din Actul 98C 74/06 al Consiliului referitor la „Liniile directoare privind ajutoarele de stat regionale” întrucât deducerea din efectuarea unei părți minore (circa 20 %) din operațiunile proiectului, a inadmisibilității totale a tuturor operațiunilor proiectului în ceea ce privește acordarea unui ajutor de stat, deși inițiate în mod legal într-un moment ulterior celui prevăzut în Liniile directoare în discuție, este contrară rațiunii de a fi a politicii comunitare privind ajutoarele, în special într-un caz ce prezintă particularități deosebite.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/54

---

Acțiune introdusă la 24 septembrie 2008 — El Fatmi/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-409/08)

(2008/C 301/90)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Nouriddin El Fatmi (Vught, Țările de Jos) (reprezentant: G. Pulles, advocaat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Constatarea faptului că Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 este inaplicabil și/sau anularea Deciziei 2008/583/CE a Consiliului din 15 iulie 2008, în măsura în care aceste reglementări s-ar aplica reclamantului; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 este inaplicabil și/sau anularea Deciziei 2008/583/CE a Consiliului din 15 iulie 2008, în măsura în care aceste reglementări s-ar aplica reclamantului;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul solicită Tribunalului să constate că Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 (1) nu este aplicabil în cazul său și să anuleze Decizia 2008/583/CE (2) în măsura în care aceasta îl privește.

În primul rând, reclamantul afirmă că Consiliul a acționat fără a respecta cerințele articolului 5 CE. Acesta din urmă nu ar fi fost competent din cauza lipsei unei legături cu statele terțe sau cu piața comună.

În al doilea rând, reclamantul arată că articolele 60 CE, 301 CE și 308 CE nu conferă competență pentru adoptarea regulamentului atacat.

În al treilea rând, Consiliul ar fi încălcat articolul 1 alineatul (4) din Poziția Comună 2001/931 din 27 decembrie 2001 (3) și norme fundamentale de procedură și principii de drept comunitar, printre care obligația de motivare. Reclamantul consideră că deciziile naționale pe care — printre altele — s-a întemeiat Consiliul, pe de o parte, nu sunt decizii ale unei autorități competente în sensul articolului 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/93 și, pe de altă parte, sunt decizii care au fost anulate de instanța națională de apel.

În al patrulea rând, Consiliul ar fi încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului și, în special, dreptul la respectarea vieții private și familiale, dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă și dreptul de proprietate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO L 344, p. 70, Ediție specială 18/vol. 1, p. 169).

(2)  Decizia Consiliului din 15 iulie 2008 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsurile restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziei 2007/868/CE (JO L 188, p. 21).

(3)  Poziția comună a Consiliului din 27 decembrie 2001 privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO L 344, p. 93, Ediție specială 18/vol. 1, p. 179).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/54

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület/Comisia

(Cauza T-411/08)

(2008/C 301/91)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: Z. Hegymegi-Barakonyi și P. Vörös, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 și a articolului 4 alineatul (2) din decizie în măsura în care acestea se referă la reclamantă, precum și a articolului 4 alineatul (3) din decizie în măsura în care se raportează la articolul 3; |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 și a articolului 4 alineatul (2) din decizie în măsura în care acestea se referă la reclamantă, precum și a articolului 4 alineatul (3) din decizie în măsura în care se raportează la articolul 3;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea parțială a Deciziei Comisiei C(2008) 3435 final din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) potrivit căreia membrii CISAC (1) din SEE au participat la o practică concertată, încălcând articolul 81 CE și articolul 53 SEE, prin coordonarea delimitărilor teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă pe care și le acordă într-un mod care limitează o licență la teritoriul național al fiecărei societăți de gestiune colectivă.

Reclamanta solicită anularea articolului 3 și a articolului 4 alineatele (2) și (3) din decizia atacată referitoare la trei forme specifice de exploatare (internet, transmisie prin satelit și retransmisie prin cablu) în măsura în care potrivit acestor articole reclamanta a încălcat articolul 81 CE prin coordonarea, împreună cu alți membri ai CISAC, a clauzelor de delimitare teritorială a acordurilor de reprezentare reciprocă într-un mod care a limitat o licență la teritoriul național al fiecărei societăți de gestiune colectivă a drepturilor de autor („SGCD”).

Reclamanta contestă decizia atacată în temeiul a patru motive, și anume lipsa de competență, încălcarea unei norme fundamentale de procedură, încălcarea Tratatului CE și abuzul de putere al Comisiei.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive:

În primul rând, potrivit reclamantei, Comisia a încălcat dreptul acesteia la apărare prin faptul că a adoptat decizia atacată și prin faptul că s-a îndepărtat în mod fundamental de poziția pe care a exprimat-o în comunicarea privind obiecțiunile.

În al doilea rând, reclamanta susține că decizia este contrară articolului 253 CE prin faptul că este lipsită de o motivare adecvată și nu identifică punctul de pornire al practicii concertate invocate.

În al treilea rând, reclamanta afirmă că decizia încalcă articolul 81 CE și articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2) în măsura în care Comisia nu a prezentat dovezi suficiente pentru a demonstra, în mod corespunzător cerințelor legale, existența unei practici concertate și, în consecință, nu și-a îndeplinit obligația de probă.

În al patrulea rând, se afirmă că decizia încalcă articolul 86 alineatul (2) CE în măsura în care reclamanta este o întreprindere însărcinată cu gestiunea serviciilor de interes economic general și în măsura în care aplicarea dreptului comunitar al concurenței, astfel cum rezultă din decizia atacată, se opune realizării sarcinilor specifice care îi sunt atribuite.

În plus, potrivit reclamantei, Comisia a abuzat de puterile conferite de articolul 81 CE prin eludarea unei proceduri prevăzute în mod specific de Tratatul CE, pentru a trata împrejurările prezentei cauze. În continuare, reclamanta susține că decizia este contrară articolului 151 alineatul (4) CE prin faptul că nu respectă diversitatea culturală. În sfârșit, se afirmă că decizia încalcă principiul securității juridice în măsura în care impune un comportament pe care Comisia nu l-a definit.

---

(1)  Confederația Internațională a Societăților de Autori și Compozitori („CISAC”).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/55

---

Acțiune introdusă la 25 septembrie 2008 — Trubion Pharmaceuticals/OAPI — Merck (TRUBION)

(Cauza T-412/08)

(2008/C 301/92)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Trubion Pharmaceuticals Inc. (Seattle, Statele Unite) (reprezentant: C. Hertz Eichenrode, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Merck KGaA (Darmstadt, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 iulie 2008 în cauza R 1605/2007-2; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 iulie 2008 în cauza R 1605/2007-2;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „TRUBION” pentru produse și servicii din clasele 5 și 42.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea comunitară nr. 72 884 a mărcii verbale „BION” pentru diverse produse; înregistrarea comunitară nr. 3 282 936 a mărcii figurative „TriBion Harmonis” pentru diverse produse.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția pentru produsele din clasa 5 și respinge opoziția pentru celelalte servicii din clasa 42.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs (i) nu a examinat similitudinea mărcilor luând în considerare impresia globală creată de marca anterioară și (ii) nu a ținut cont de interdependența factorilor pertinenți, în special de gradul redus de similitudine a produselor atunci când a examinat riscul de confuzie.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/56

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SOZA/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-413/08)

(2008/C 301/93)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Bratislava, Republica Slovacă) (reprezentant: M. Favart, lawyer)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și în special a articolului 3 din această decizie, prin care se determină că membrii CISAC (1) din SEE au desfășurat o practică concertată cu încălcarea articolului 81 CE și a articolului 53 SEE prin coordonarea delimitărilor teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă acordate celeilalte părți într-un mod care limitează o licență la teritoriul domestic al fiecărei societăți de gestiune colectivă.

În sprijinul motivelor sale, reclamanta susține că:

| (i) | includerea delimitărilor teritoriale în acordurile de reprezentare reciprocă nu este rezultatul unei practici concertate și |
| --- | --- |

(i)

includerea delimitărilor teritoriale în acordurile de reprezentare reciprocă nu este rezultatul unei practici concertate și

| (ii) | alternativ, dacă ar exista o practică concertată privind delimitarea teritorială, aceasta nu ar restrânge concurența în sensul articolului 81 CE. |
| --- | --- |

(ii)

alternativ, dacă ar exista o practică concertată privind delimitarea teritorială, aceasta nu ar restrânge concurența în sensul articolului 81 CE.

În temeiul primului motiv, reclamanta susține că a fost săvârșită de către Comisie o eroare de apreciere și că aceasta a încălcat articolul 81 CE, precum și articolul 253 CE prin stabilirea faptului că delimitarea teritorială paralelă inclusă în acordurile de reprezentare reciprocă încheiate de reclamant și de alți membri CISAC din SEE este rezultatul unei practici concertate, în timp ce decizia nu oferă nicio dovadă a unei astfel de practici concertate.

În temeiul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că practica concertată invocată privind delimitările teritoriale nu este ilegală întrucât privește o formă de concurență care nu trebuie protejată. Mai mult, reclamanta susține că, și dacă s-ar considera că presupusa practică restrânge concurența, aceasta nu încalcă articolul 81 alineatul (1) CE deoarece este necesară și proporțională cu un obiectiv legitim.

---

(1)  Confederația Internațională a Societăților de Autori și Compozitori.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/56

---

Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-426/08)

(2008/C 301/94)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei C (2008) 3411 din 8 iulie 2008 notificată la 11 iulie 2008 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii „Garantare” a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) și în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de Italia. |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei C (2008) 3411 din 8 iulie 2008 notificată la 11 iulie 2008 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii „Garantare” a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) și în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de Italia.

Motivele și principalele argumente

Prin decizia atacată, Comisia a exclus de la finanțarea comunitară din FEOGA patru categorii de cheltuieli efectuate de Italia în cursul campaniilor efectuate în perioada 2001-2006. Este vorba de fapt despre corecții privind anumite restituiri la export de fructe și legume și de zahăr, transformarea citricelor pentru exercițiile financiare 2004 și 2005, nivelul prelevării suplimentare care trebuie aplicată produselor lactate ale căror volume de producție și de comercializare au depășit cotele de lapte care le-au fost atribuite în legătură cu campania de comercializare 2002/2003, și ajutoarele pentru suprafețe arabile/culturi agricole în cadrul campaniilor 2004, 2005 și 2006.

În sprijinul concluziilor sale, reclamanta susține temeinicia și caracterul adecvat al controalelor efectuate.

Aceasta invocă de fapt încălcarea obligației de motivare, a principiului proporționalității, a articolelor 11, 12 și 14 din Regulamentul (CE) nr. 1392/2001 al Comisiei din 9 iulie 2001 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 3950/92 al Consiliului de stabilire a unei prelevări suplimentare în sectorul laptelui și al produselor lactate (1); a articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (2); a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (3); a articolelor 22 și 30 din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 al Comisiei din 11 decembrie 2001 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutor comunitare instituite prin Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului (4); și a articolelor 50, 51 și 30 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (5).

---

(1)  JO L 187, p. 19.

(2)  JO L 160, p. 103.

(3)  JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193.

(4)  JO L 327, p. 11.

(5)  JO L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/57

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 — SIAE/Comisia

(Cauza T-433/08)

(2008/C 301/95)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Società Italiana degli Autori ed Editori — SIAE (Roma, Italia) (reprezentanți: M. Siragusa, avvocato, M. Mandel, avvocato, L. Vullo, avvocato, S. Valentino, avvocato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 3 și a articolului 4 alineatul (2) din decizie; |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 și a articolului 4 alineatul (2) din decizie;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei aferente acestui proces; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei aferente acestui proces;

| — | dispunerea oricărei alte măsuri, chiar și de investigare, pe care Tribunalul o consideră adecvată. |
| --- | --- |

—

dispunerea oricărei alte măsuri, chiar și de investigare, pe care Tribunalul o consideră adecvată.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată în prezenta cauză este aceeași precum decizia din cauza T-392/08 AEPI/Comisia.

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă cinci motive.

Prin intermediul primului motiv reclamanta invocă încălcarea și aplicarea greșită a articolului 81 CE și lipsa de investigare, în măsura în care prin decizie se constată existența unei practici concertate, fără a se prezenta alt element de probă cu excepția simplei împrejurări că multe dintre acordurile de reprezentare reciprocă limitează competența de acordare de licențe la teritoriul în care își desfășoară activitatea cealaltă societate de gestiune. În această privință, Comisia nu ia în considerare faptul că multe societăți de gestiune consideră într-adevăr că pot garanta cel mai bine drepturile persoane afiliate la acestea, încredințând propriul repertoriu acelor societăți de gestiune care pot să le asigure o protecție eficientă a drepturilor de autor și este foarte evident faptul că tocmai societățile care sunt bine stabilite în teritoriu sunt pe deplin în măsură să răspundă acestei cerințe.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă încălcarea și aplicarea greșită a articolului 81 CE și caracterul ilogic al motivării deciziei cu privire la faptul că, în încercarea de a demonstra viabilitatea unei gestiuni de licențe multiteritoriale pentru transmiterea operelor muzicale prin satelit, prin cablu și prin Internet, Comisia însăși furnizează în final proba inexistenței unui comportament paralel al societăților de gestiune. Imputările Comisiei sunt de fapt anulate de aceleași exemple citate de Comisie privind acordarea de către societățile de gestiune de mandate care cuprind un teritoriu mai extins decât cel în care își desfășoară activitatea o singură societate.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta invocă încălcarea și aplicarea greșită a articolului 81 CE, întrucât în ipoteza contestată în care Comisia ar confirma existența unei practici concertate, aceasta nu ar produce niciun efect de restrângere a concurenței, în măsura în care delimitările teritoriale constituie corolarul necesar al caracterului exclusiv al drepturilor deținute de autori.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține încălcarea de către Comisie a principiul contradictorialității și încălcarea articolului 253 CE pentru lipsă de motivare cu privire la faptul că, în speță, Comisia nu a informat societățile cu privire la elementele esențiale de fapt pe care s-a întemeiat pentru a nu accepta, în urma verificării pieței, angajamentele propuse de SIAE.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv, reclamanta susține încălcarea articolului 253 CE pentru lipsă de motivare, încălcarea principiului proporționalității, a principiului securității juridice, a principiului contradictorialității și caracterul ilogic al măsurilor prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din decizie. Caracterul total nedeterminat al activității de „revizuire” solicitate de societățile de gestiune o plasează în mod injust pe SIAE într-o situație de incertitudine în ceea ce privește identificarea măsurilor pe care Comisia să le considere suficiente pentru a conduce la încetarea presupusei practici concordate. De asemenea, întrucât Comisia recunoaște în mod expres că faptul de a limita mandatul la teritoriul celeilalte societăți de gestiune nu constituie o restrângere a concurenței, obligarea societăților de gestiune să revizuiască în mod bilateral delimitarea teritorială în cadrul tuturor mandatelor proprii pentru transmisiile prin satelit, prin cablu și prin Internet, și, în consecință, furnizarea către Comisie a unei copii a revizuirii tuturor acordurilor de reprezentare reciprocă menționate, este în contradicție evidentă cu o astfel de premisă. La aceasta se adaugă faptul că, întrucât Comisia solicită o revizuire „bilaterală” a delimitărilor teritoriale, respectarea pe deplin de către SIAE a articolului 4 alineatul (2) din decizie excede în orice caz sfera de decizie a SIAE însăși, întrucât aceasta este de asemenea supusă deciziilor autonome ale altor 23 societăți de gestiune.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/58

---

Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Studio Vacanze/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-436/08)

(2008/C 301/96)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Studio Vacanze (Budoni, Italia) (reprezentant: M. Cannata, avvocato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

În principal:

| — | anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 2 iulie 2008. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 2 iulie 2008.

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

În subsidiar:

Anularea articolului 2 alineatul (2) din decizia atacată în măsura în care impune recuperarea ajutoarelor considerate incompatibile, majorate cu dobânzi, începând de la data la care respectivele sume au fost puse la dispoziția beneficiarilor și până la data recuperării lor efective.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată în prezenta cauză este aceeași din cauzele T-394/08 Regione Sardegna/Comisia și T-408/08 S.F. Turistico Immobiliare/Consiliul și Comisia.

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă:

| — | încălcarea articolului 16 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (1), în măsura în care această dispoziție permite deschiderea procedurii de investigare numai în prezența unui caz de „utilizare abuzivă a unui ajutor” și nu pentru „crearea de ajutoare ilegale”. În opinia reclamantei, din aceasta rezultă lipsa de valabilitate a întregii proceduri oficiale de investigare; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 16 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (1), în măsura în care această dispoziție permite deschiderea procedurii de investigare numai în prezența unui caz de „utilizare abuzivă a unui ajutor” și nu pentru „crearea de ajutoare ilegale”. În opinia reclamantei, din aceasta rezultă lipsa de valabilitate a întregii proceduri oficiale de investigare;

| — | insuficiența motivării privind modificarea obiectului procedurii deschise pentru aplicarea abuzivă a schemei de ajutor nr. 278/99 și a „extinderii” pe care a adus-o adoptării deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

insuficiența motivării privind modificarea obiectului procedurii deschise pentru aplicarea abuzivă a schemei de ajutor nr. 278/99 și a „extinderii” pe care a adus-o adoptării deciziei atacate;

| — | încălcarea articolului 88 alineatul (2) CE în ceea ce privește afirmația conținută la punctul 74 din decizie referitoare la modificarea ilegală a ajutorului în cauză și în afara domeniului său de aplicare; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 88 alineatul (2) CE în ceea ce privește afirmația conținută la punctul 74 din decizie referitoare la modificarea ilegală a ajutorului în cauză și în afara domeniului său de aplicare;

| — | încălcarea principiului transparenței; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului transparenței;

| — | insuficiența motivării în raport cu principiul duratei rezonabile a fazei procedurii oficiale de investigare; |
| --- | --- |

—

insuficiența motivării în raport cu principiul duratei rezonabile a fazei procedurii oficiale de investigare;

| — | decizia referitoare la recuperarea ajutorului deja acordat impunea Comisiei să motiveze acest punct, care are o deosebită importanță inclusiv sub aspectul principiului protecției încrederii legitime a terților, precum și a prelungirii ilegale a duratei procedurii; |
| --- | --- |

—

decizia referitoare la recuperarea ajutorului deja acordat impunea Comisiei să motiveze acest punct, care are o deosebită importanță inclusiv sub aspectul principiului protecției încrederii legitime a terților, precum și a prelungirii ilegale a duratei procedurii;

| — | încălcarea principiului „de minimis” consacrat de Regulamentul (CE) nr. 69/2001 al Comisiei din 12 ianuarie 2001 de aplicare a articolelor 87 și 88 din Tratatul CE la ajutoarele de minimis
   (2). |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului „de minimis” consacrat de Regulamentul (CE) nr. 69/2001 al Comisiei din 12 ianuarie 2001 de aplicare a articolelor 87 și 88 din Tratatul CE la ajutoarele de minimis
   (2).

---

(1)  JO L 83, 27.3.1999, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41.

(2)  JO L 10, 13.1.2001, p. 30.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/59

---

Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Timsas/Comisia

(Cauza T-453/08)

(2008/C 301/97)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Timsas Srl (Arezzo, Italia) (reprezentanți: D. Dodaro, avvocato, S. Pinna, avvocato, S. Cianciullo, avvocato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei în măsura în care:






  a. | declară că „ajutoarele de stat acordate în temeiul Legii regionale nr. 9 din 1998, aplicată ilegal de Italia prin Decizia nr. 33/6 și prin primul anunț, sunt incompatibile cu piața comună, cu excepția cazului în care beneficiarul ajutorului prezentase o cerere de ajutor în baza acestei scheme anterior executării lucrărilor referitoare la un proiect inițial de investiții” (articolul 1 din decizie); |
| --- | --- | --- |

—

Anularea deciziei în măsura în care:

a.

declară că „ajutoarele de stat acordate în temeiul Legii regionale nr. 9 din 1998, aplicată ilegal de Italia prin Decizia nr. 33/6 și prin primul anunț, sunt incompatibile cu piața comună, cu excepția cazului în care beneficiarul ajutorului prezentase o cerere de ajutor în baza acestei scheme anterior executării lucrărilor referitoare la un proiect inițial de investiții” (articolul 1 din decizie);

| b. | dispune că „Republica Italiană procedează la recuperarea de la beneficiari a ajutoarelor incompatibile acordate în baza schemei prevăzute la articolul 1” [articolul 2 alineatul (1) din decizie]; |
| --- | --- |

b.

dispune că „Republica Italiană procedează la recuperarea de la beneficiari a ajutoarelor incompatibile acordate în baza schemei prevăzute la articolul 1” [articolul 2 alineatul (1) din decizie];

| c. | dispune că „Republica Italiană anulează toate plățile efectuate în executarea ajutorului în baza schemei prevăzute la articolul 1 începând de la data adoptării prezentei decizii” [articolul 2 alineatul (4) din decizie]; |
| --- | --- |

c.

dispune că „Republica Italiană anulează toate plățile efectuate în executarea ajutorului în baza schemei prevăzute la articolul 1 începând de la data adoptării prezentei decizii” [articolul 2 alineatul (4) din decizie];

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată în prezenta cauză este aceeași precum în cauzele T-394/08 Regione Sardegna/Comisia, T-408/08, S.F. Turistico Inmobiliare/Comisia, și T-436/08, Studio Vacanze/Comisia.

Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în aceste cauze.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/59

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Grand Hotel Abi d'Oru/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-454/08)

(2008/C 301/98)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Grand Hotel Abi d'Oru SpA (Olbia, Italia) (reprezentanți: D. Dodaro, avvocato, S. Cianciullo, avvocato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei în partea în care:






  a. | afirmă că „ajutoarele de stat acordate în temeiul Legii regionale nr. 9 din 1998 aplicată în mod ilegal în Italia prin Decizia nr. 33/6 și prin primul anunț sunt incompatibile cu piața comună, cu excepția cazului în care beneficiarul a depus o cerere de ajutor pe baza acestei scheme înainte de executarea lucrărilor aferente unui proiect inițial de investiții” (articolul 1 din decizie) [traducere neoficială] |
| --- | --- | --- |

—

Anularea deciziei în partea în care:

a.

afirmă că „ajutoarele de stat acordate în temeiul Legii regionale nr. 9 din 1998 aplicată în mod ilegal în Italia prin Decizia nr. 33/6 și prin primul anunț sunt incompatibile cu piața comună, cu excepția cazului în care beneficiarul a depus o cerere de ajutor pe baza acestei scheme înainte de executarea lucrărilor aferente unui proiect inițial de investiții” (articolul 1 din decizie) [traducere neoficială]

| b. | dispune că „Republica Italiană va recupera de la beneficiari ajutoarele incompatibile acordate în temeiul schemei vizate la articolul 1” [articolul 2 alineatul (1) din decizie]; [traducere neoficială] |
| --- | --- |

b.

dispune că „Republica Italiană va recupera de la beneficiari ajutoarele incompatibile acordate în temeiul schemei vizate la articolul 1” [articolul 2 alineatul (1) din decizie]; [traducere neoficială]

| c. | prevede că „Republica Italiană va anula toate plățile efectuate pentru executarea ajutorului în temeiul schemei vizate la articolul 1 începând de la data adoptării prezentei decizii” [articolul 2 alineatul (4) din decizie]; [traducere neoficială] |
| --- | --- |

c.

prevede că „Republica Italiană va anula toate plățile efectuate pentru executarea ajutorului în temeiul schemei vizate la articolul 1 începând de la data adoptării prezentei decizii” [articolul 2 alineatul (4) din decizie]; [traducere neoficială]

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată în prezenta cauză este aceeași din cauzele T-394/08 Regiunea Sardinia/Comisia, T-408/08 S.F. Turistico Immobiliare/Comisia și T-436/08 Studio Vacanze/Comisia.

Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în aceste cauze.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/60

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2008 — Intel/Comisia

(Cauza T-457/08)

(2008/C 301/99)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Intel Corp. (Wilmington, Statele Unite) (reprezentanți: N. Green, QC, K. Bacon, barrister)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziilor; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor;

| — | prelungirea termenului de depunere a răspunsului Intel la comunicarea suplimentară privind obiecțiunile (denumită în continuare „CSO”) la 30 de zile de la data la care Intel a primit accesul la documentele relevante pentru reclamantă; |
| --- | --- |

—

prelungirea termenului de depunere a răspunsului Intel la comunicarea suplimentară privind obiecțiunile (denumită în continuare „CSO”) la 30 de zile de la data la care Intel a primit accesul la documentele relevante pentru reclamantă;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Intel. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Intel.

Motivele și principalele argumente

Prin cererea introductivă, reclamanta urmărește anularea, în conformitate cu articolul 230 CE, a Deciziei consilierului auditor din 15 septembrie 2008 adoptată în temeiul articolului 10 din Decizia 2001/462/CE (1) a Comisiei în cauza COMP/C-3/37.990 — Intel privind o procedură de aplicare a articolului 82 CE, precum și anularea unei decizii adoptate de comisarul pentru concurență la 6 octombrie 2008 sau în jurul acestei date. Deciziile atacate se referă la refuzul Comisiei de a obține, în special de la reclamantă, anumite probe constând în înscrisuri, despre care reclamanta afirmă că sunt relevante pentru obiecțiunile formulate de Comisie în CSO. Consilierul auditor a respins, de asemenea, argumentul Intel conform căruia aceasta nu poate răspunde în mod util la CSO fără să fi obținut aceste documente și a refuzat prelungirea termenului pentru depunerea răspunsului Intel la CSO.

Reclamanta formulează două motive în susținerea cererilor sale.

În primul rând, reclamanta susține că deciziile cuprind erori de drept și afirmă că termenul stabilit pentru răspunsul său la CSO nu poate începe să curgă înainte ca dosarul să fie complet din punct de vedere material; în caz contrar, întreprinderea nu este în măsură să își exercite efectiv dreptul la apărare.

În al doilea rând, reclamanta susține că deciziile atacate sunt vădit nelegale deoarece autorizează Comisia să desfășoare o anchetă care este discriminatorie și parțială și care o împiedică pe reclamantă să își exercite dreptul la apărare. Reclamanta afirmă că aceasta constituie o încălcare a principiului bunei administrări, care impune ca decizia Comisiei să fie adoptată pe baza tuturor informațiilor de fapt și de drept disponibile care ar putea avea o incidență asupra rezultatului.

---

(1)  Decizia Comisiei din 23 mai 2001 privind mandatul consilierilor auditori în anumite proceduri din domeniul concurenței (JO L 162, p. 21).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/60

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-207/04) (1)

(2008/C 301/100)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 201, 7.8.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/61

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-223/04) (1)

(2008/C 301/101)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 304, 13.12.2003 (fosta cauză C-401/03).

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/61

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-345/04) (1)

(2008/C 301/102)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 262, 23.10.2004.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/61

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-443/04) (1)

(2008/C 301/103)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 19, 22.1.2005.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/61

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-26/05) (1)

(2008/C 301/104)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 69, 19.3.2005.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/61

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-82/05) (1)

(2008/C 301/105)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 93, 16.4.2005.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/61

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-83/05) (1)

(2008/C 301/106)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 106, 30.4.2005.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/62

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-140/05) (1)

(2008/C 301/107)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 132, 28.5.2005.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/62

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-212/05) (1)

(2008/C 301/108)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 193, 6.8.2005.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/62

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-402/05) (1)

(2008/C 301/109)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 22, 28.1.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/62

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-38/06) (1)

(2008/C 301/110)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 74, 25.3.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/62

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-61/06) (1)

(2008/C 301/111)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 86, 8.4.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/62

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-77/06) (1)

(2008/C 301/112)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 96, 22.4.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/63

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-157/06) (1)

(2008/C 301/113)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 190, 12.8.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/63

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-168/06) (1)

(2008/C 301/114)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 190, 12.8.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/63

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-222/06) (1)

(2008/C 301/115)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 249, 14.10.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/63

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-280/06) (1)

(2008/C 301/116)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 294, 2.12.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/63

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-290/06) (1)

(2008/C 301/117)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 310, 16.12.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/63

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 septembrie 2008 — NBC Fourth Realty/OAPI — Regalado Pareja și Pedrol (PK MAX)

(Cauza T-293/06) (1)

(2008/C 301/118)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 310, 16.12.2006.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/64

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-395/06) (1)

(2008/C 301/119)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 42, 24.2.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/64

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-61/07) (1)

(2008/C 301/120)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/64

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-93/07) (1)

(2008/C 301/121)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 117, 26.5.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/64

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-204/07) (1)

(2008/C 301/122)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/64

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-298/07) (1)

(2008/C 301/123)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/65

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 1 octombrie 2008 — Motorpress/OAPI — Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)

(Cauza T-302/07) (1)

(2008/C 301/124)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/65

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Polonia/Comisia

(Cauza T-379/07) (1)

(2008/C 301/125)

Limba de procedură: poloneza

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/65

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 11 septembrie 2008 — Italia/Comisia

(Cauza T-381/07) (1)

(2008/C 301/126)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/65

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 septembrie 2008 — Dow Agrosciences și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-470/07) (1)

(2008/C 301/127)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/66

---

Acțiune introdusă la 22 septembrie 2208 — Locchi/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-78/08)

(2008/C 301/128)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Carlo Locchi (Besozzo, Italia) (reprezentant: F. Parrat, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de excludere a reclamantului de pe lista de funcționari preselecționați pentru procedura de certificare 2007, precum și anularea Deciziei Comisiei C(2007)5694 din 20 noiembrie 2007 privind dispozițiile generale de aplicare a articolului 45a din Statut

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei de excludere a reclamantului de pe lista definitivă de candidați preselecționați pentru procedura de certificare 2007 și, în consecință, a deciziei de excludere a reclamantului și de pe lista de candidați preselecționați care s-au clasat cel mai bine, precum și de pe lista de candidați admiși la procedura de certificare; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei de excludere a reclamantului de pe lista definitivă de candidați preselecționați pentru procedura de certificare 2007 și, în consecință, a deciziei de excludere a reclamantului și de pe lista de candidați preselecționați care s-au clasat cel mai bine, precum și de pe lista de candidați admiși la procedura de certificare;

| — | anularea Deciziei Comisiei C(2007)5694 din 20 noiembrie 2007 privind dispozițiile generale de aplicare a articolului 45a din Statut; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei C(2007)5694 din 20 noiembrie 2007 privind dispozițiile generale de aplicare a articolului 45a din Statut;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere a reclamației; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere a reclamației;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/66

---

Acțiune introdusă la 3 octombrie 2008 — Lucie Ackerman și alții/Banca Europeană de Investiții

(Cauza F-79/08)

(2008/C 301/129)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Lucie Ackerman (Strasbourg, Franța) și alții (reprezentant: L. Lévi, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea buletinelor de pensie ale reclamanților aferente lunii februarie 2008, în măsura în care aceste buletine aplică o ajustare anuală a pensiilor pentru anul 2007 retroactiv numai începând cu 1 ianuarie 2008 și nu de la 1 iulie 2007 și, în consecință, obligarea BEI la plata soldului de pensie corespunzător aplicării ajustării anuale pentru anul 2007, a soldului de pensie care corespunde efectelor aplicării ajustării anuale aferente anului 2007 asupra cuantumului pensiilor care urmează să fie plătite începând cu ianuarie 2009, precum și la plata de dobânzi aferente soldurilor de pensii datorate până la plata sumelor respective.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea buletinelor de pensie ale reclamanților aferente lunii februarie 2008, în măsura în care aceste buletine aplică o ajustare anuală a pensiilor pentru anul 2007 retroactiv numai începând cu 1 ianuarie 2008 și nu de la 1 iulie 2007 și, în măsura în care este necesar, anularea unei note pe care pârâta a adresat-o reclamanților, datată 13 februarie 2008; |
| --- | --- |

—

Anularea buletinelor de pensie ale reclamanților aferente lunii februarie 2008, în măsura în care aceste buletine aplică o ajustare anuală a pensiilor pentru anul 2007 retroactiv numai începând cu 1 ianuarie 2008 și nu de la 1 iulie 2007 și, în măsura în care este necesar, anularea unei note pe care pârâta a adresat-o reclamanților, datată 13 februarie 2008;

| — | obligarea pârâtei la plata (i) soldului de pensie corespunzător aplicării ajustării anuale pentru anul 2007, respectiv o mărire de 2,2 %, pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2007 și 31 decembrie 2007; (ii) a soldului de pensie care corespunde efectelor aplicării ajustării anuale aferente anului 2007 asupra cuantumului pensiilor care urmează să fie plătite începând cu ianuarie 2009; (iii) de dobânzi aferente soldurilor de pensii datorate până la plata integrală a sumelor datorate; rata dobânzii aplicabile trebuie să fie calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare, aplicabilă în cursul perioadei în cauză, majorată cu trei puncte; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata (i) soldului de pensie corespunzător aplicării ajustării anuale pentru anul 2007, respectiv o mărire de 2,2 %, pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2007 și 31 decembrie 2007; (ii) a soldului de pensie care corespunde efectelor aplicării ajustării anuale aferente anului 2007 asupra cuantumului pensiilor care urmează să fie plătite începând cu ianuarie 2009; (iii) de dobânzi aferente soldurilor de pensii datorate până la plata integrală a sumelor datorate; rata dobânzii aplicabile trebuie să fie calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare, aplicabilă în cursul perioadei în cauză, majorată cu trei puncte;

| — | obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/67

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 septembrie 2008 — Ehrhardt/Parlamentul European

(Cauza F-54/05) (1)

(2008/C 301/130)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei ca urmare a soluționării amiabile.

---

(1)  JO C 229, 17.9.2005, p. 29.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/67

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Adolf și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-128/05) (1)

(2008/C 301/131)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 60 din 11.3.2006, p. 56.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/67

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Tolios și alții/Curtea de Conturi

(Cauza F-8/06) (1)

(2008/C 301/132)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 74, 25.3.2006, p. 35.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/67

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Chevallier-Carmana și alții/Curtea de Justiție

(Cauza F-14/06) (1)

(2008/C 301/133)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 96, 22.4.2006, p. 37.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/67

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Abba și alții/Parlamentul European

(Cauza F-15/06) (1)

(2008/C 301/134)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 96, 22.4.2006, p. 37.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/68

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 23 septembrie 2008 — Augenault și alții/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza F-16/06) (1)

(2008/C 301/135)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 96 din 22.4.2006, p. 38.

---

| 22.11.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 301/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 301/68

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 septembrie 2008 — Duyster/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-81/06) (1)

(2008/C 301/136)

Limba de procedură: olandeza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei ca urmare a soluționării amiabile.

---

(1)  JO C 26 din 28.10.2006, p. 34.

---