# Gazzetta ufficiale C 423/2019

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 423 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno16 dicembre 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 423

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno16 dicembre 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2019/C 423/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2019/C 423/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2019/C 423/02 | Causa C-674/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus - Finlandia) – procedimento promosso dalla Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry [Rinvio pregiudiziale – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43/CEE – Articolo 12, paragrafo 1 – Regime di rigorosa tutela delle specie animali – Allegato IV – Canis lupus (lupo) – Articolo 16, paragrafo 1, lettera e) – Deroga che consente la cattura di un numero limitato di determinati esemplari – Caccia di gestione – Valutazione dello stato di conservazione delle popolazioni della specie interessata] | 2 |
| 2019/C 423/03 | Causa C-692/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo - Portogallo) – Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Esenzioni – Articolo 135, paragrafo 1, lettere b) e d) – Operazioni relative alla concessione, alla negoziazione nonché alla gestione di crediti – Operazioni relative ai crediti, ad eccezione del recupero di crediti – Cessione a titolo oneroso, in favore di un terzo, di una posizione processuale nell’ambito di un procedimento esecutivo per la riscossione forzata di un credito accertato con decisione del giudice] | 3 |
| 2019/C 423/04 | Causa C-703/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien - Austria) – Adelheid Krah/Universität Wien [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione delle persone – Articolo 45 TFUE – Lavoratori – Regolamento (UE) n. 492/2011 – Articolo 7, paragrafo 1 – Professori associati post-dottorato – Limitata presa in considerazione dei precedenti periodi di attività pertinente maturati in un altro Stato membro – Sistema retributivo che collega la maggiore retribuzione all’anzianità maturata presso l’attuale datore di lavoro] | 4 |
| 2019/C 423/05 | Cause riunite C-4/18 e C-5/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesfinanzhof - Germania) – Michael Winterhoff, in qualità di curatore del fallimento della DIREKTexpress Holding AG/Finanzamt Ulm (C-4/18), e Jochen Eisenbeis, in qualità di curatore del fallimento della JUREX GmbH/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18) [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo 1, lettera a) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Servizi pubblici postali – Direttiva 97/67/CE – Fornitore del servizio postale universale – Operatore privato che fornisce un servizio di notifica formale di atti promananti da organi giurisdizionali o da autorità amministrative] | 4 |
| 2019/C 423/06 | Causa C-31/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad - Bulgaria) – Elektrorazpredelenie Yug EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2009/72/CE – Mercato interno dell’energia elettrica – Articolo 2, punti da 3 a 6 – Nozioni di sistema di trasmissione di energia elettrica e di sistema di distribuzione di energia elettrica – Criteri distintivi – Livello di tensione – Proprietà delle installazioni – Articolo 17, paragrafo 1, lettera a) – Gestore del sistema di trasmissione indipendente – Articoli 24 e 26 – Gestore del sistema di distribuzione – Articolo 32, paragrafo 1 – Libero accesso dei terzi – Accesso all’energia elettrica a media tensione – Punti di interconnessione tra i sistemi di trasmissione e i sistemi di distribuzione – Margine di discrezionalità degli Stati membri) | 5 |
| 2019/C 423/07 | Causa C-128/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg - Germania) – Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di Dumitru-Tudor Dorobantu (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2002/584/GAI – Mandato d’arresto europeo – Motivi di rifiuto di esecuzione – Articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Divieto di trattamenti inumani o degradanti – Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente – Valutazione da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione – Criteri) | 6 |
| 2019/C 423/08 | Causa C-171/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal - Regno Unito) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd [Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Articolo 119 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, articolo 141 CE) – Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile – Parità di retribuzione – Regime pensionistico professionale privato – Età normale di pensionamento differenziata secondo il sesso – Data di adozione delle misure che ripristinano la parità di trattamento – Uniformizzazione retroattiva di tale età al livello di quella delle persone precedentemente svantaggiate] | 7 |
| 2019/C 423/09 | Causa C-189/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungheria) – Glencore Agricolture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 167 e 168 – Diritto a detrazione dell’IVA – Diniego – Frode – Assunzione delle prove – Principio del rispetto dei diritti della difesa – Diritto al contraddittorio – Accesso al fascicolo – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Sindacato giurisdizionale effettivo – Principio della parità delle armi – Principio del contraddittorio – Normativa o prassi nazionale secondo la quale, nel verificare il diritto fatto valere da un soggetto passivo alla detrazione dell’IVA, l’amministrazione finanziaria è vincolata dalle constatazioni di fatto e dalle qualificazioni giuridiche da essa effettuate nell’ambito di procedimenti amministrativi connessi in cui tale soggetto passivo non era parte] | 8 |
| 2019/C 423/10 | Causa C-239/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Thüringer Oberlandesgericht - Germania) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen [Rinvio pregiudiziale – Privativa per ritrovati vegetali – Regolamento (CE) n. 2100/94 – Deroga prevista dall’articolo 14 – Regolamento (CE) n. 1768/95 – Articolo 11, paragrafi 1 e 2 – Richieste d’informazioni – Informazioni fornite dagli organismi ufficiali – Richiesta d’informazioni sull’impiego effettivo di materiale di particolari specie o varietà – Contenuto della richiesta] | 9 |
| 2019/C 423/11 | Causa C-270/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État - Francia) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2003/96/CE – Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità – Articolo 21, paragrafo 5, terzo comma – Esenzione dei piccoli produttori di elettricità, subordinata alla tassazione dell’elettricità prodotta – Assenza, durante un periodo transitorio autorizzato, di un’imposta interna sul consumo finale di elettricità – Articolo 14, paragrafo 1, lettera a) – Obbligo di esenzione dei prodotti energetici e dell’elettricità utilizzati per produrre elettricità) | 10 |
| 2019/C 423/12 | Causa C-403/18 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 ottobre 2019 – Alcogroup SA, Alcodis SA/Commissione europea, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato dell’etanolo – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 20, paragrafo 4 – Decisione di accertamenti – Svolgimento degli accertamenti – Riservatezza della corrispondenza tra l’avvocato e il suo cliente – Rifiuto di sospendere le misure d’indagine – Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Decisione preparatoria] | 10 |
| 2019/C 423/13 | Causa C-423/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg - Germania) – Südzucker AG/Hauptzollamt Karlsruhe [Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Regolamento (CE) n. 967/2006 – Articolo 3, paragrafo 2 – Zucchero – Prelievo di eccedenza – Termine di comunicazione del prelievo complessivo da versare – Termine ultimo ai fini della rettifica a posteriori – Principi di proporzionalità, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento] | 11 |
| 2019/C 423/14 | Causa C-459/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Belgio) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Deduzione per capitale di rischio – Riduzione dell’importo deducibile da parte delle società aventi stabili organizzazioni in un altro Stato membro e che producono redditi esenti in forza di convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Trattamento sfavorevole – Insussistenza) | 12 |
| 2019/C 423/15 | Causa C-490/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungheria) – SD/Agrárminiszter [Rinvio pregiudiziale – Politica agricola comune – Settore dell’apicoltura – Regolamento (UE) n. 1308/2013 – Regolamento delegato (UE) 2015/1366 – Domanda di aiuto – Presupposti – Numero minimo di colonie di api – Determinazione con effetto retroattivo – Principio della certezza del diritto – Principio della tutela del legittimo affidamento] | 13 |
| 2019/C 423/16 | Causa C-514/18 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 ottobre 2019 – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Gabriele Schmid, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) [Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 15 – Nozione di uso effettivo – Requisito di utilizzazione del marchio conformemente alla sua funzione essenziale] | 13 |
| 2019/C 423/17 | Causa C-548/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Saarländisches Oberlandesgericht - Germania) – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg [Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (CE) n. 593/2008 – Legge applicabile alle obbligazioni contrattuali – Articolo 14 – Cessione di crediti – Opponibilità ai terzi] | 14 |
| 2019/C 423/18 | Causa C-569/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato - Italia) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 1151/2012 – Articolo 4, lettera c), e articolo 7, paragrafo 1, lettera e) – Regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari – Concorrenza leale – Mozzarella di Bufala Campana DOP – Obbligo di separare gli spazi di produzione della Mozzarella di Bufala Campana DOP] | 15 |
| 2019/C 423/19 | Cause riunite C-573/18 e C-574/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 ottobre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesfinanzhof - Germania) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)/Finanzamt Z [Rinvio pregiudiziale – Sesta direttiva 77/388/CEE – Articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a) – Base imponibile – Sovvenzione direttamente connessa con il prezzo – Regolamento (CE) n. 2200/96 – Articolo 11, paragrafo 1, e articolo 15 – Organizzazione di produttori agricoli che ha costituito un fondo di esercizio – Cessioni effettuate dall’organizzazione di produttori ai propri membri in cambio di pagamenti che non coprono la totalità del prezzo d’acquisto – Finanziamento supplementare versato dal fondo di esercizio] | 16 |
| 2019/C 423/20 | Causa C-579/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège - Belgio) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12 (Rinvio pregiudiziale – Accise – Direttiva 2008/118/CE – Articoli 8 e 38 – Debitore dell’accisa a seguito dell’introduzione irregolare di prodotti nel territorio di uno Stato membro – Nozione – Società civilmente responsabile per i fatti compiuti dal proprio amministratore) | 16 |
| 2019/C 423/21 | Causa C-653/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny - Polonia) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 146 – Esenzioni all’esportazione – Nozione di cessione di beni – Articolo 131 – Condizioni stabilite dagli Stati membri – Principio di proporzionalità – Principio della neutralità fiscale – Prove – Frode – Prassi di uno Stato membro consistente nel negare il diritto all’esenzione qualora l’acquirente dei beni esportati non sia identificato] | 17 |
| 2019/C 423/22 | Causa C-489/19 PPU: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergericht Berlin - Germania) –Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di NJ (Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Mandato d’arresto europeo – Decisione quadro 2002/584/GAI – Articolo 1, paragrafo 1 – Nozione di mandato d’arresto europeo – Requisiti minimi di validità – Articolo 6, paragrafo 1 – Nozione di autorità giudiziaria emittente – Mandato d’arresto europeo emesso dalla procura di uno Stato membro – Status – Esistenza di un vincolo di subordinazione nei confronti di un organo del potere esecutivo – Potere del Ministro della giustizia di impartire istruzioni individuali – Convalida del mandato d’arresto europeo da parte di un tribunale prima della sua trasmissione) | 18 |
| 2019/C 423/23 | Causa C-652/18: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad - Haskovo - Bulgaria) – SZ/Mitnitsa Burgas [Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa – Regolamento (CE) n. 1889/2005 – Articolo 3, paragrafo 1 – Violazione dell’obbligo di dichiarazione – Articolo 9, paragrafo 1 – Sanzioni previste dal diritto nazionale – Normativa nazionale – Sanzione pecuniaria e confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata – Proporzionalità] | 19 |
| 2019/C 423/24 | Causa C-284/19 P: Ordinanza della Corte (decima sezione) del 1o ottobre 2019 – Andrew Clarke/Commissione europea (Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorso di annullamento – Ricorso per carenza – Rifiuto della Commissione europea di avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE nei confronti di uno Stato membro) | 19 |
| 2019/C 423/25 | Causa C-467/19 PPU: Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 24 settembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – procedimento penale a carico di QR [Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Direttiva (UE) 2016/343 – Articolo 7, paragrafo 4 – Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali – Diritto al silenzio e diritto di non autoincriminarsi – Accordo concluso tra il pubblico ministero e l’autore di un reato – Approvazione di tale accordo da parte dell’organo giurisdizionale – Condizione – Consenso degli altri imputati – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Inapplicabilità] | 20 |
| 2019/C 423/26 | Causa C-673/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) l'11 settembre 2019 – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, altra parte: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T | 21 |
| 2019/C 423/27 | Causa C-679/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Ilfov (Romania) il 12 settembre 2019 – NL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București | 21 |
| 2019/C 423/28 | Causa C-683/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 16 settembre 2019 – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L./Administración del Estado e altri | 22 |
| 2019/C 423/29 | Causa C-691/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Alicante (Spagna) il 18 settembre 2019 – Banco Santander, SA/VF e WD | 23 |
| 2019/C 423/30 | Causa C-692/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Watford Employment Tribunal (Regno Unito) il 19 settembre 2019 – B/Yodel Delivery Network Ltd | 24 |
| 2019/C 423/31 | Causa C-712/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 24 settembre 2019 – Novo Banco S.A./Junta de Andalucía | 25 |
| 2019/C 423/32 | Causa C-716/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spagna) il 26 settembre 2019 – ZA e a./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA | 26 |
| 2019/C 423/33 | Causa C-728/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 2 ottobre 2019 – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group | 27 |
| 2019/C 423/34 | Causa C-729/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland (Regno Unito) il 2 ottobre 2019 – TKF/Department of Justice for Northern Ireland | 27 |
| 2019/C 423/35 | Causa C-733/19: Ricorso proposto il 4 ottobre 2019 – Regno dei Paesi Bassi/Consiglio dell’Unione europea, Parlamento europeo | 28 |
| 2019/C 423/36 | Causa C-755/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d' État (Belgio) il 15 ottobre 2019 – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 29 |
| 2019/C 423/37 | Causa C-762/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija (Lettonia) il 17 ottobre 2019 – SIA CV-Online Latvia/SIA Melons | 30 |
| | Tribunale |
| 2019/C 423/38 | Causa T-121/15: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Fortischem/Commissione (Aiuti di Stato – Industria chimica – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno – Nozione di aiuto di Stato – Risorse statali – Vantaggio – Recupero – Continuità economica – Principio di buona amministrazione – Obbligo di motivazione) | 31 |
| 2019/C 423/39 | Causa T-500/17: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Hubei Xinyegang Special Tube/Commissione [Dumping – Importazioni di determinati tubi senza saldatura, di ferro (esclusa la ghisa) o di acciaio (escluso l'acciaio inossidabile), di sezione circolare, con un diametro esterno superiore a 406,4 mm, originari della Cina – Dazio antidumping definitivo – Pregiudizio – Sottoquotazione dei prezzi – Nesso di causalità] | 32 |
| 2019/C 423/40 | Causa T-805/17: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – BASF/ECHA [REACH – Articolo 11 del regolamento (CE) n. 1907/2006 – Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/9 – Obbligo di trasmissione comune di dati – Trasmissione comune con opzione di deroga totale – Prassi amministrativa dell’ECHA che impone un accordo relativo alle condizioni di accesso a una trasmissione comune con il dichiarante capofila per una sostanza registrata – Assenza di accordo – Meccanismo di composizione delle controversie applicato per analogia – Decisione che concede l’accesso a una trasmissione comune – Base giuridica – Potere discrezionale dell’ECHA – Errore manifesto di valutazione – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto] | 33 |
| 2019/C 423/41 | Causa T-806/17: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – BASF e REACH & colours/ECHA [REACH – Articolo 11 del regolamento (CE) n. 1907/2006 – Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/9 – Obbligo di trasmissione comune di dati – Trasmissione comune con opzione di deroga totale – Prassi amministrativa dell’ECHA che impone un accordo relativo alle condizioni di accesso a una trasmissione comune con il dichiarante capofila per una sostanza registrata – Assenza di accordo – Meccanismo di composizione delle controversie applicato per analogia – Decisione che concede l’accesso a una trasmissione comune – Base giuridica – Potere discrezionale dell’ECHA – Errore manifesto di valutazione – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto] | 33 |
| 2019/C 423/42 | Causa T-112/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Pink Lady America/UCVV – WAAA (Cripps Pink) [Ritrovati vegetali – Procedimento di dichiarazione di nullità – Varietà di mele Cripps Pink – Articoli 10 e 116 del regolamento (CE) n. 2100/94 – Novità – Periodo di grazia derogatorio – Nozione di sfruttamento della varietà – Valutazione commerciale – Articolo 76 del regolamento (CE) n. 874/2009 – Elementi di prova prodotti tardivamente dinanzi alla commissione di ricorso – Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale] | 34 |
| 2019/C 423/43 | Causa T-261/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Raffigurazione di un quadrato nero contenente sette cerchi blu concentrici) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un quadrato nero contenente sette cerchi blu concentrici – Impedimento alla registrazione assoluto – Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico – Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento (UE) 2017/1001] | 35 |
| 2019/C 423/44 | Causa T-300/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Yanukovych/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 36 |
| 2019/C 423/45 | Causa T-301/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Yanukovych/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 37 |
| 2019/C 423/46 | Causa T-372/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Colombani/SEAE (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2017 – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 14 – Articolo 43 e articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto – Scrutinio per merito comparativo – Presa in considerazione dei rapporti informativi ai fini della promozione – Valutazioni esclusivamente letterali – Mancanza di un metodo che consenta la comparazione dei rapporti informativi ai fini della promozione) | 38 |
| 2019/C 423/47 | Causa T-404/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea PDF Expert – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001] | 38 |
| 2019/C 423/48 | Causa T-428/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! – Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea McDONALD’S – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 – Famiglia di marchi – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore] | 39 |
| 2019/C 423/49 | Causa T-453/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo OOF – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore OOFOS – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2019/C 423/50 | Causa T-491/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas (Meatlove) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Meatlove – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore carnilove – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 40 |
| 2019/C 423/51 | Causa T-497/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo IAK – Marchio nazionale denominativo anteriore IAK – Institut für angewandte Kreativität – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Uso effettivo del marchio anteriore] | 41 |
| 2019/C 423/52 | Causa T-500/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Puma/EUIPO - Destilerias MG (MG PUMA) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea MG PUMA – Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea GINMG – Impedimento alla registrazione relativo – Somiglianza dei segni – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 42 |
| 2019/C 423/53 | Causa T-533/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Wanda Films e Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo WANDA FILMS – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore WANDA – Impedimento alla registrazione relativo – Limitazione della domanda di registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 43 |
| 2019/C 423/54 | Causa T-536/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo FITNESS – Impedimenti alla registrazione assoluti – Decisione presa a seguito dell’annullamento ad opera del Tribunale di una decisione precedente – Articolo 65, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001] – Produzione di elementi probatori per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso] | 43 |
| 2019/C 423/55 | Causa T-542/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Wanda Films e Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo wanda films – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore WANDA – Impedimento alla registrazione relativo – Limitazione della domanda di registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 44 |
| 2019/C 423/56 | Causa T-632/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – ZM e a./Consiglio (Funzione pubblica – Funzionari – Agenti temporanei – Retribuzione – Assegni familiari – Indennità scolastica – Diniego di rimborso delle spese scolastiche – Articolo 3, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto) | 45 |
| 2019/C 423/57 | Causa T-666/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio figurativo ad pepper – Uso effettivo del marchio – Articolo 18, paragrafo 1, lettera a), e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Forma che si differenzia per alcuni elementi che non alterano il carattere distintivo] | 46 |
| 2019/C 423/58 | Causa T-668/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio denominativo ADPepper – Uso effettivo del marchio – Articolo 18, paragrafo 1, lettera a), articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Forma che si differenzia per alcuni elementi che non alterano il carattere distintivo] | 46 |
| 2019/C 423/59 | Causa T-686/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo LEGALCAREERS – Impedimenti alla registrazione assoluti – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 – Obbligo di motivazione] | 47 |
| 2019/C 423/60 | Causa T-700/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea DUNGEONS – Marchio anteriore denominativo dell’Unione europea DUNGEONS & DRAGONS – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 48 |
| 2019/C 423/61 | Causa T-730/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – DQ e a./Parlamento (Funzione pubblica – Funzionari – Articolo 24 dello Statuto – Domanda di assistenza – Articolo 12 bis dello Statuto – Molestie psicologiche – Portata del dovere di assistenza – Provvedimento di allontanamento – Durata del procedimento amministrativo – Responsabilità – Danno morale) | 48 |
| 2019/C 423/62 | Causa T-749/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ROAD EFFICIENCY – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 49 |
| 2019/C 423/63 | Causa T-491/17: Ordinanza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Opere Pie d’Onigo/Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Regime di aiuto istituito dall’Italia a favore di alcuni fornitori di servizi socio-sanitari – Oneri legati alle assenze del personale per motivi di maternità e di assistenza ai familiari non autosufficienti – Contributi versati dallo Stato alle imprese private – Decisione di non sollevare obiezioni – Assenza di collocamento in una situazione svantaggiosa dal punto di vista concorrenziale – Assenza di incidenza diretta – Irricevibilità) | 50 |
| 2019/C 423/64 | Causa T-605/17: Ordinanza del Tribunale del 24 settembre 2019 – CX/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Retribuzione – Decisione della Commissione di procedere al recupero degli stipendi versati al ricorrente – Nota di addebito che dispone il recupero degli importi controversi – Sostituzione degli atti impugnati in corso di causa – Abbandono di qualsiasi atto diretto al recupero degli importi controversi – Scomparsa dell’oggetto della controversia – Non luogo a statuire) | 51 |
| 2019/C 423/65 | Causa T-677/17: Ordinanza del Tribunale del 18 settembre 2019 – ClientEarth/Commissione [Ricorso di annullamento – Mercato interno – Ambiente – Regolamento (UE) 2017/1154 – Cessazione della materia del contendere – Non luogo a statuire] | 51 |
| 2019/C 423/66 | Causa T-451/18: Ordinanza del Tribunale 25 settembre 2019 – Triantafyllopoulos e a./BCE (Ricorso per risarcimento danni – Danno che i ricorrenti asseriscono di aver subìto a causa del mancato controllo esercitato sulla Banca cooperativa d’Acaia dalla Banca di Grecia e dalla BCE – Termine di prescrizione – Articolo 46 dello statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Nesso causale – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto) | 52 |
| 2019/C 423/67 | Causa T-599/18: Ordinanza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Aeris Invest/CRU (Ricorso di annullamento – Politica economica e monetaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Programma di risoluzione nei confronti dell’ente creditizio Banco Popular Español – Assenza di valutazione definitiva ex post del Banco Popular Español – Atto non impugnabile – Irricevibilità) | 53 |
| 2019/C 423/68 | Causa T-607/18: Ordinanza del Tribunale del 9 ottobre 2019 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Raffigurazione di una foglia) (Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea che rappresenta una foglia – Impedimento alla registrazione assoluto – Revoca della decisione impugnata – Scomparsa dell’oggetto della controversia – Non luogo a statuire) | 54 |
| 2019/C 423/69 | Causa T-663/18: Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo Soba JAPANESE FRIED NOODLES – Causa di nullità assoluta – Articolo 59, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 54 |
| 2019/C 423/70 | Causa T-713/18: Ordinanza del Tribunale del 9 ottobre 2019 – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ESIM Chemicals – Marchio nazionale denominativo anteriore ESKIM – Impedimento alla registrazione relativo – Inosservanza dell’obbligo di pagamento della tassa di ricorso nei termini – Decisione della commissione di ricorso che dichiara il ricorso non proposto – Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 55 |
| 2019/C 423/71 | Causa T-2/19: Ordinanza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Algebris (UK) e Anchorage Capital Group/CRU (Ricorso di annullamento – Politica economica e monetaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Programma di risoluzione nei confronti del Banco Popular Español – Assenza di valutazione definitiva ex post del Banco Popular Español – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità) | 56 |
| 2019/C 423/72 | Causa T-99/19: Ordinanza del Tribunale del 25 settembre 2019 – Magnan/Commissione (Ricorso per carenza, per risarcimento danni e di annullamento – Libera circolazione dei lavoratori – Libertà professionale – Accordo tra la Comunità Europea ed i suoi Stati Membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall’altra sulla libera circolazione delle persone – Asserita violazione di tale accordo da parte di disposizioni legislative e regolamentari svizzere che disciplinano l’esercizio della professione medica – Domanda di adozione di misure nei confronti della Svizzera e domanda di risarcimento dei danni subiti – Risposta del SEAE – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto) | 57 |
| 2019/C 423/73 | Cause T-102/19 e T-132/19: Ordinanza del Tribunale del 7 ottobre 2019 – Garriga Polledo e a./Parlamento (Ricorso di annullamento – Diritto delle istituzioni – Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento europeo – Modifica del regime di vitalizio integrativo volontario – Atto regolamentare – Misure di attuazione – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità) | 57 |
| 2019/C 423/74 | Causa T-525/19 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 13 settembre 2019 – Intering e a./Commissione (Procedimento sommario – Procedura di aggiudicazione dell’appalto – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza) | 58 |
| 2019/C 423/75 | Causa T-542/19 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 2 ottobre 2019 – FV/Consiglio (Procedimento sommario – Funzione pubblica – Funzionari – Collocamento in congedo e a riposo nell’interesse del servizio – Articolo 42 quater dello Statuto – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza) | 59 |
| 2019/C 423/76 | Causa T-662/19: Ricorso proposto il 27 settembre 2019 – BP International/Commissione | 59 |
| 2019/C 423/77 | Causa T-680/19: Ricorso proposto il 30 settembre 2019 – Irish Wind Farmers' Association e a./Commissione | 62 |
| 2019/C 423/78 | Causa T-689/19: Ricorso proposto l’8 ottobre 2019 – ZU/SEAE | 62 |
| 2019/C 423/79 | Causa T-721/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Rübig/Parlamento | 63 |
| 2019/C 423/80 | Causa T-722/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Grossetete/Parlamento | 65 |
| 2019/C 423/81 | Causa T-723/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Díaz de Mera García Consuegra/Parlamento | 66 |
| 2019/C 423/82 | Causa T-724/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Ayuso/Parlamento | 68 |
| 2019/C 423/83 | Causa T-725/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – de Grandes Pascual/Parlamento | 70 |
| 2019/C 423/84 | Causa T-729/19: Ricorso proposto il 30 ottobre2019 – Dinamo/EUIPO (Favorit) | 71 |
| 2019/C 423/85 | Causa T-183/18: Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – VL e altri/Parlamento | 72 |
| 2019/C 423/86 | Causa T-562/18: Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – YP/Commissione | 72 |
| 2019/C 423/87 | Causa T-563/18: Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – YP/Commissione | 73 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2019/C 423/02

Causa C-674/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus - Finlandia) – procedimento promosso dalla Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry [Rinvio pregiudiziale – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43/CEE – Articolo 12, paragrafo 1 – Regime di rigorosa tutela delle specie animali – Allegato IV – Canis lupus (lupo) – Articolo 16, paragrafo 1, lettera e) – Deroga che consente la cattura di un numero limitato di determinati esemplari – Caccia di gestione – Valutazione dello stato di conservazione delle popolazioni della specie interessata]

2

2019/C 423/03

Causa C-692/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo - Portogallo) – Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Esenzioni – Articolo 135, paragrafo 1, lettere b) e d) – Operazioni relative alla concessione, alla negoziazione nonché alla gestione di crediti – Operazioni relative ai crediti, ad eccezione del recupero di crediti – Cessione a titolo oneroso, in favore di un terzo, di una posizione processuale nell’ambito di un procedimento esecutivo per la riscossione forzata di un credito accertato con decisione del giudice]

3

2019/C 423/04

Causa C-703/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien - Austria) – Adelheid Krah/Universität Wien [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione delle persone – Articolo 45 TFUE – Lavoratori – Regolamento (UE) n. 492/2011 – Articolo 7, paragrafo 1 – Professori associati post-dottorato – Limitata presa in considerazione dei precedenti periodi di attività pertinente maturati in un altro Stato membro – Sistema retributivo che collega la maggiore retribuzione all’anzianità maturata presso l’attuale datore di lavoro]

4

2019/C 423/05

Cause riunite C-4/18 e C-5/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesfinanzhof - Germania) – Michael Winterhoff, in qualità di curatore del fallimento della DIREKTexpress Holding AG/Finanzamt Ulm (C-4/18), e Jochen Eisenbeis, in qualità di curatore del fallimento della JUREX GmbH/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18) [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo 1, lettera a) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Servizi pubblici postali – Direttiva 97/67/CE – Fornitore del servizio postale universale – Operatore privato che fornisce un servizio di notifica formale di atti promananti da organi giurisdizionali o da autorità amministrative]

4

2019/C 423/06

Causa C-31/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad - Bulgaria) – Elektrorazpredelenie Yug EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2009/72/CE – Mercato interno dell’energia elettrica – Articolo 2, punti da 3 a 6 – Nozioni di sistema di trasmissione di energia elettrica e di sistema di distribuzione di energia elettrica – Criteri distintivi – Livello di tensione – Proprietà delle installazioni – Articolo 17, paragrafo 1, lettera a) – Gestore del sistema di trasmissione indipendente – Articoli 24 e 26 – Gestore del sistema di distribuzione – Articolo 32, paragrafo 1 – Libero accesso dei terzi – Accesso all’energia elettrica a media tensione – Punti di interconnessione tra i sistemi di trasmissione e i sistemi di distribuzione – Margine di discrezionalità degli Stati membri)

5

2019/C 423/07

Causa C-128/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg - Germania) – Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di Dumitru-Tudor Dorobantu (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2002/584/GAI – Mandato d’arresto europeo – Motivi di rifiuto di esecuzione – Articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Divieto di trattamenti inumani o degradanti – Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente – Valutazione da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione – Criteri)

6

2019/C 423/08

Causa C-171/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal - Regno Unito) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd [Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Articolo 119 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, articolo 141 CE) – Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile – Parità di retribuzione – Regime pensionistico professionale privato – Età normale di pensionamento differenziata secondo il sesso – Data di adozione delle misure che ripristinano la parità di trattamento – Uniformizzazione retroattiva di tale età al livello di quella delle persone precedentemente svantaggiate]

7

2019/C 423/09

Causa C-189/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungheria) – Glencore Agricolture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 167 e 168 – Diritto a detrazione dell’IVA – Diniego – Frode – Assunzione delle prove – Principio del rispetto dei diritti della difesa – Diritto al contraddittorio – Accesso al fascicolo – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Sindacato giurisdizionale effettivo – Principio della parità delle armi – Principio del contraddittorio – Normativa o prassi nazionale secondo la quale, nel verificare il diritto fatto valere da un soggetto passivo alla detrazione dell’IVA, l’amministrazione finanziaria è vincolata dalle constatazioni di fatto e dalle qualificazioni giuridiche da essa effettuate nell’ambito di procedimenti amministrativi connessi in cui tale soggetto passivo non era parte]

8

2019/C 423/10

Causa C-239/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Thüringer Oberlandesgericht - Germania) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen [Rinvio pregiudiziale – Privativa per ritrovati vegetali – Regolamento (CE) n. 2100/94 – Deroga prevista dall’articolo 14 – Regolamento (CE) n. 1768/95 – Articolo 11, paragrafi 1 e 2 – Richieste d’informazioni – Informazioni fornite dagli organismi ufficiali – Richiesta d’informazioni sull’impiego effettivo di materiale di particolari specie o varietà – Contenuto della richiesta]

9

2019/C 423/11

Causa C-270/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État - Francia) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2003/96/CE – Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità – Articolo 21, paragrafo 5, terzo comma – Esenzione dei piccoli produttori di elettricità, subordinata alla tassazione dell’elettricità prodotta – Assenza, durante un periodo transitorio autorizzato, di un’imposta interna sul consumo finale di elettricità – Articolo 14, paragrafo 1, lettera a) – Obbligo di esenzione dei prodotti energetici e dell’elettricità utilizzati per produrre elettricità)

10

2019/C 423/12

Causa C-403/18 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 ottobre 2019 – Alcogroup SA, Alcodis SA/Commissione europea, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato dell’etanolo – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 20, paragrafo 4 – Decisione di accertamenti – Svolgimento degli accertamenti – Riservatezza della corrispondenza tra l’avvocato e il suo cliente – Rifiuto di sospendere le misure d’indagine – Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Decisione preparatoria]

10

2019/C 423/13

Causa C-423/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg - Germania) – Südzucker AG/Hauptzollamt Karlsruhe [Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Regolamento (CE) n. 967/2006 – Articolo 3, paragrafo 2 – Zucchero – Prelievo di eccedenza – Termine di comunicazione del prelievo complessivo da versare – Termine ultimo ai fini della rettifica a posteriori – Principi di proporzionalità, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento]

11

2019/C 423/14

Causa C-459/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Belgio) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Deduzione per capitale di rischio – Riduzione dell’importo deducibile da parte delle società aventi stabili organizzazioni in un altro Stato membro e che producono redditi esenti in forza di convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Trattamento sfavorevole – Insussistenza)

12

2019/C 423/15

Causa C-490/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungheria) – SD/Agrárminiszter [Rinvio pregiudiziale – Politica agricola comune – Settore dell’apicoltura – Regolamento (UE) n. 1308/2013 – Regolamento delegato (UE) 2015/1366 – Domanda di aiuto – Presupposti – Numero minimo di colonie di api – Determinazione con effetto retroattivo – Principio della certezza del diritto – Principio della tutela del legittimo affidamento]

13

2019/C 423/16

Causa C-514/18 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 ottobre 2019 – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Gabriele Schmid, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) [Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 15 – Nozione di uso effettivo – Requisito di utilizzazione del marchio conformemente alla sua funzione essenziale]

13

2019/C 423/17

Causa C-548/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Saarländisches Oberlandesgericht - Germania) – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg [Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (CE) n. 593/2008 – Legge applicabile alle obbligazioni contrattuali – Articolo 14 – Cessione di crediti – Opponibilità ai terzi]

14

2019/C 423/18

Causa C-569/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato - Italia) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 1151/2012 – Articolo 4, lettera c), e articolo 7, paragrafo 1, lettera e) – Regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari – Concorrenza leale – Mozzarella di Bufala Campana DOP – Obbligo di separare gli spazi di produzione della Mozzarella di Bufala Campana DOP]

15

2019/C 423/19

Cause riunite C-573/18 e C-574/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 ottobre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesfinanzhof - Germania) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)/Finanzamt Z [Rinvio pregiudiziale – Sesta direttiva 77/388/CEE – Articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a) – Base imponibile – Sovvenzione direttamente connessa con il prezzo – Regolamento (CE) n. 2200/96 – Articolo 11, paragrafo 1, e articolo 15 – Organizzazione di produttori agricoli che ha costituito un fondo di esercizio – Cessioni effettuate dall’organizzazione di produttori ai propri membri in cambio di pagamenti che non coprono la totalità del prezzo d’acquisto – Finanziamento supplementare versato dal fondo di esercizio]

16

2019/C 423/20

Causa C-579/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège - Belgio) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12 (Rinvio pregiudiziale – Accise – Direttiva 2008/118/CE – Articoli 8 e 38 – Debitore dell’accisa a seguito dell’introduzione irregolare di prodotti nel territorio di uno Stato membro – Nozione – Società civilmente responsabile per i fatti compiuti dal proprio amministratore)

16

2019/C 423/21

Causa C-653/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny - Polonia) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 146 – Esenzioni all’esportazione – Nozione di cessione di beni – Articolo 131 – Condizioni stabilite dagli Stati membri – Principio di proporzionalità – Principio della neutralità fiscale – Prove – Frode – Prassi di uno Stato membro consistente nel negare il diritto all’esenzione qualora l’acquirente dei beni esportati non sia identificato]

17

2019/C 423/22

Causa C-489/19 PPU: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergericht Berlin - Germania) –Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di NJ (Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Mandato d’arresto europeo – Decisione quadro 2002/584/GAI – Articolo 1, paragrafo 1 – Nozione di mandato d’arresto europeo – Requisiti minimi di validità – Articolo 6, paragrafo 1 – Nozione di autorità giudiziaria emittente – Mandato d’arresto europeo emesso dalla procura di uno Stato membro – Status – Esistenza di un vincolo di subordinazione nei confronti di un organo del potere esecutivo – Potere del Ministro della giustizia di impartire istruzioni individuali – Convalida del mandato d’arresto europeo da parte di un tribunale prima della sua trasmissione)

18

2019/C 423/23

Causa C-652/18: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad - Haskovo - Bulgaria) – SZ/Mitnitsa Burgas [Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa – Regolamento (CE) n. 1889/2005 – Articolo 3, paragrafo 1 – Violazione dell’obbligo di dichiarazione – Articolo 9, paragrafo 1 – Sanzioni previste dal diritto nazionale – Normativa nazionale – Sanzione pecuniaria e confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata – Proporzionalità]

19

2019/C 423/24

Causa C-284/19 P: Ordinanza della Corte (decima sezione) del 1o ottobre 2019 – Andrew Clarke/Commissione europea (Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorso di annullamento – Ricorso per carenza – Rifiuto della Commissione europea di avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE nei confronti di uno Stato membro)

19

2019/C 423/25

Causa C-467/19 PPU: Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 24 settembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – procedimento penale a carico di QR [Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Direttiva (UE) 2016/343 – Articolo 7, paragrafo 4 – Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali – Diritto al silenzio e diritto di non autoincriminarsi – Accordo concluso tra il pubblico ministero e l’autore di un reato – Approvazione di tale accordo da parte dell’organo giurisdizionale – Condizione – Consenso degli altri imputati – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Inapplicabilità]

20

2019/C 423/26

Causa C-673/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) l'11 settembre 2019 – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, altra parte: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

21

2019/C 423/27

Causa C-679/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Ilfov (Romania) il 12 settembre 2019 – NL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

21

2019/C 423/28

Causa C-683/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 16 settembre 2019 – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L./Administración del Estado e altri

22

2019/C 423/29

Causa C-691/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Alicante (Spagna) il 18 settembre 2019 – Banco Santander, SA/VF e WD

23

2019/C 423/30

Causa C-692/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Watford Employment Tribunal (Regno Unito) il 19 settembre 2019 – B/Yodel Delivery Network Ltd

24

2019/C 423/31

Causa C-712/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 24 settembre 2019 – Novo Banco S.A./Junta de Andalucía

25

2019/C 423/32

Causa C-716/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spagna) il 26 settembre 2019 – ZA e a./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

26

2019/C 423/33

Causa C-728/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 2 ottobre 2019 – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group

27

2019/C 423/34

Causa C-729/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland (Regno Unito) il 2 ottobre 2019 – TKF/Department of Justice for Northern Ireland

27

2019/C 423/35

Causa C-733/19: Ricorso proposto il 4 ottobre 2019 – Regno dei Paesi Bassi/Consiglio dell’Unione europea, Parlamento europeo

28

2019/C 423/36

Causa C-755/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d' État (Belgio) il 15 ottobre 2019 – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

29

2019/C 423/37

Causa C-762/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija (Lettonia) il 17 ottobre 2019 – SIA CV-Online Latvia/SIA Melons

30

Tribunale

2019/C 423/38

Causa T-121/15: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Fortischem/Commissione (Aiuti di Stato – Industria chimica – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno – Nozione di aiuto di Stato – Risorse statali – Vantaggio – Recupero – Continuità economica – Principio di buona amministrazione – Obbligo di motivazione)

31

2019/C 423/39

Causa T-500/17: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Hubei Xinyegang Special Tube/Commissione [Dumping – Importazioni di determinati tubi senza saldatura, di ferro (esclusa la ghisa) o di acciaio (escluso l'acciaio inossidabile), di sezione circolare, con un diametro esterno superiore a 406,4 mm, originari della Cina – Dazio antidumping definitivo – Pregiudizio – Sottoquotazione dei prezzi – Nesso di causalità]

32

2019/C 423/40

Causa T-805/17: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – BASF/ECHA [REACH – Articolo 11 del regolamento (CE) n. 1907/2006 – Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/9 – Obbligo di trasmissione comune di dati – Trasmissione comune con opzione di deroga totale – Prassi amministrativa dell’ECHA che impone un accordo relativo alle condizioni di accesso a una trasmissione comune con il dichiarante capofila per una sostanza registrata – Assenza di accordo – Meccanismo di composizione delle controversie applicato per analogia – Decisione che concede l’accesso a una trasmissione comune – Base giuridica – Potere discrezionale dell’ECHA – Errore manifesto di valutazione – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto]

33

2019/C 423/41

Causa T-806/17: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – BASF e REACH & colours/ECHA [REACH – Articolo 11 del regolamento (CE) n. 1907/2006 – Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/9 – Obbligo di trasmissione comune di dati – Trasmissione comune con opzione di deroga totale – Prassi amministrativa dell’ECHA che impone un accordo relativo alle condizioni di accesso a una trasmissione comune con il dichiarante capofila per una sostanza registrata – Assenza di accordo – Meccanismo di composizione delle controversie applicato per analogia – Decisione che concede l’accesso a una trasmissione comune – Base giuridica – Potere discrezionale dell’ECHA – Errore manifesto di valutazione – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto]

33

2019/C 423/42

Causa T-112/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Pink Lady America/UCVV – WAAA (Cripps Pink) [Ritrovati vegetali – Procedimento di dichiarazione di nullità – Varietà di mele Cripps Pink – Articoli 10 e 116 del regolamento (CE) n. 2100/94 – Novità – Periodo di grazia derogatorio – Nozione di sfruttamento della varietà – Valutazione commerciale – Articolo 76 del regolamento (CE) n. 874/2009 – Elementi di prova prodotti tardivamente dinanzi alla commissione di ricorso – Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale]

34

2019/C 423/43

Causa T-261/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Raffigurazione di un quadrato nero contenente sette cerchi blu concentrici) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un quadrato nero contenente sette cerchi blu concentrici – Impedimento alla registrazione assoluto – Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico – Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento (UE) 2017/1001]

35

2019/C 423/44

Causa T-300/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Yanukovych/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

36

2019/C 423/45

Causa T-301/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Yanukovych/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

37

2019/C 423/46

Causa T-372/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Colombani/SEAE (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2017 – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 14 – Articolo 43 e articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto – Scrutinio per merito comparativo – Presa in considerazione dei rapporti informativi ai fini della promozione – Valutazioni esclusivamente letterali – Mancanza di un metodo che consenta la comparazione dei rapporti informativi ai fini della promozione)

38

2019/C 423/47

Causa T-404/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea PDF Expert – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001]

38

2019/C 423/48

Causa T-428/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! – Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea McDONALD’S – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 – Famiglia di marchi – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore]

39

2019/C 423/49

Causa T-453/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo OOF – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore OOFOS – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

40

2019/C 423/50

Causa T-491/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas (Meatlove) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Meatlove – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore carnilove – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

40

2019/C 423/51

Causa T-497/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo IAK – Marchio nazionale denominativo anteriore IAK – Institut für angewandte Kreativität – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Uso effettivo del marchio anteriore]

41

2019/C 423/52

Causa T-500/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Puma/EUIPO - Destilerias MG (MG PUMA) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea MG PUMA – Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea GINMG – Impedimento alla registrazione relativo – Somiglianza dei segni – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

42

2019/C 423/53

Causa T-533/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Wanda Films e Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo WANDA FILMS – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore WANDA – Impedimento alla registrazione relativo – Limitazione della domanda di registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

43

2019/C 423/54

Causa T-536/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo FITNESS – Impedimenti alla registrazione assoluti – Decisione presa a seguito dell’annullamento ad opera del Tribunale di una decisione precedente – Articolo 65, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001] – Produzione di elementi probatori per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso]

43

2019/C 423/55

Causa T-542/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Wanda Films e Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo wanda films – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore WANDA – Impedimento alla registrazione relativo – Limitazione della domanda di registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

44

2019/C 423/56

Causa T-632/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – ZM e a./Consiglio (Funzione pubblica – Funzionari – Agenti temporanei – Retribuzione – Assegni familiari – Indennità scolastica – Diniego di rimborso delle spese scolastiche – Articolo 3, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto)

45

2019/C 423/57

Causa T-666/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio figurativo ad pepper – Uso effettivo del marchio – Articolo 18, paragrafo 1, lettera a), e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Forma che si differenzia per alcuni elementi che non alterano il carattere distintivo]

46

2019/C 423/58

Causa T-668/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio denominativo ADPepper – Uso effettivo del marchio – Articolo 18, paragrafo 1, lettera a), articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Forma che si differenzia per alcuni elementi che non alterano il carattere distintivo]

46

2019/C 423/59

Causa T-686/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo LEGALCAREERS – Impedimenti alla registrazione assoluti – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 – Obbligo di motivazione]

47

2019/C 423/60

Causa T-700/18: Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea DUNGEONS – Marchio anteriore denominativo dell’Unione europea DUNGEONS & DRAGONS – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

48

2019/C 423/61

Causa T-730/18: Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – DQ e a./Parlamento (Funzione pubblica – Funzionari – Articolo 24 dello Statuto – Domanda di assistenza – Articolo 12 bis dello Statuto – Molestie psicologiche – Portata del dovere di assistenza – Provvedimento di allontanamento – Durata del procedimento amministrativo – Responsabilità – Danno morale)

48

2019/C 423/62

Causa T-749/18: Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ROAD EFFICIENCY – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

49

2019/C 423/63

Causa T-491/17: Ordinanza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Opere Pie d’Onigo/Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Regime di aiuto istituito dall’Italia a favore di alcuni fornitori di servizi socio-sanitari – Oneri legati alle assenze del personale per motivi di maternità e di assistenza ai familiari non autosufficienti – Contributi versati dallo Stato alle imprese private – Decisione di non sollevare obiezioni – Assenza di collocamento in una situazione svantaggiosa dal punto di vista concorrenziale – Assenza di incidenza diretta – Irricevibilità)

50

2019/C 423/64

Causa T-605/17: Ordinanza del Tribunale del 24 settembre 2019 – CX/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Retribuzione – Decisione della Commissione di procedere al recupero degli stipendi versati al ricorrente – Nota di addebito che dispone il recupero degli importi controversi – Sostituzione degli atti impugnati in corso di causa – Abbandono di qualsiasi atto diretto al recupero degli importi controversi – Scomparsa dell’oggetto della controversia – Non luogo a statuire)

51

2019/C 423/65

Causa T-677/17: Ordinanza del Tribunale del 18 settembre 2019 – ClientEarth/Commissione [Ricorso di annullamento – Mercato interno – Ambiente – Regolamento (UE) 2017/1154 – Cessazione della materia del contendere – Non luogo a statuire]

51

2019/C 423/66

Causa T-451/18: Ordinanza del Tribunale 25 settembre 2019 – Triantafyllopoulos e a./BCE (Ricorso per risarcimento danni – Danno che i ricorrenti asseriscono di aver subìto a causa del mancato controllo esercitato sulla Banca cooperativa d’Acaia dalla Banca di Grecia e dalla BCE – Termine di prescrizione – Articolo 46 dello statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Nesso causale – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto)

52

2019/C 423/67

Causa T-599/18: Ordinanza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Aeris Invest/CRU (Ricorso di annullamento – Politica economica e monetaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Programma di risoluzione nei confronti dell’ente creditizio Banco Popular Español – Assenza di valutazione definitiva ex post del Banco Popular Español – Atto non impugnabile – Irricevibilità)

53

2019/C 423/68

Causa T-607/18: Ordinanza del Tribunale del 9 ottobre 2019 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Raffigurazione di una foglia) (Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea che rappresenta una foglia – Impedimento alla registrazione assoluto – Revoca della decisione impugnata – Scomparsa dell’oggetto della controversia – Non luogo a statuire)

54

2019/C 423/69

Causa T-663/18: Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo Soba JAPANESE FRIED NOODLES – Causa di nullità assoluta – Articolo 59, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

54

2019/C 423/70

Causa T-713/18: Ordinanza del Tribunale del 9 ottobre 2019 – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ESIM Chemicals – Marchio nazionale denominativo anteriore ESKIM – Impedimento alla registrazione relativo – Inosservanza dell’obbligo di pagamento della tassa di ricorso nei termini – Decisione della commissione di ricorso che dichiara il ricorso non proposto – Ricorso manifestamente infondato in diritto)

55

2019/C 423/71

Causa T-2/19: Ordinanza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Algebris (UK) e Anchorage Capital Group/CRU (Ricorso di annullamento – Politica economica e monetaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Programma di risoluzione nei confronti del Banco Popular Español – Assenza di valutazione definitiva ex post del Banco Popular Español – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità)

56

2019/C 423/72

Causa T-99/19: Ordinanza del Tribunale del 25 settembre 2019 – Magnan/Commissione (Ricorso per carenza, per risarcimento danni e di annullamento – Libera circolazione dei lavoratori – Libertà professionale – Accordo tra la Comunità Europea ed i suoi Stati Membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall’altra sulla libera circolazione delle persone – Asserita violazione di tale accordo da parte di disposizioni legislative e regolamentari svizzere che disciplinano l’esercizio della professione medica – Domanda di adozione di misure nei confronti della Svizzera e domanda di risarcimento dei danni subiti – Risposta del SEAE – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

57

2019/C 423/73

Cause T-102/19 e T-132/19: Ordinanza del Tribunale del 7 ottobre 2019 – Garriga Polledo e a./Parlamento (Ricorso di annullamento – Diritto delle istituzioni – Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento europeo – Modifica del regime di vitalizio integrativo volontario – Atto regolamentare – Misure di attuazione – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità)

57

2019/C 423/74

Causa T-525/19 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 13 settembre 2019 – Intering e a./Commissione (Procedimento sommario – Procedura di aggiudicazione dell’appalto – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza)

58

2019/C 423/75

Causa T-542/19 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 2 ottobre 2019 – FV/Consiglio (Procedimento sommario – Funzione pubblica – Funzionari – Collocamento in congedo e a riposo nell’interesse del servizio – Articolo 42 quater dello Statuto – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza)

59

2019/C 423/76

Causa T-662/19: Ricorso proposto il 27 settembre 2019 – BP International/Commissione

59

2019/C 423/77

Causa T-680/19: Ricorso proposto il 30 settembre 2019 – Irish Wind Farmers' Association e a./Commissione

62

2019/C 423/78

Causa T-689/19: Ricorso proposto l’8 ottobre 2019 – ZU/SEAE

62

2019/C 423/79

Causa T-721/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Rübig/Parlamento

63

2019/C 423/80

Causa T-722/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Grossetete/Parlamento

65

2019/C 423/81

Causa T-723/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Díaz de Mera García Consuegra/Parlamento

66

2019/C 423/82

Causa T-724/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Ayuso/Parlamento

68

2019/C 423/83

Causa T-725/19: Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – de Grandes Pascual/Parlamento

70

2019/C 423/84

Causa T-729/19: Ricorso proposto il 30 ottobre2019 – Dinamo/EUIPO (Favorit)

71

2019/C 423/85

Causa T-183/18: Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – VL e altri/Parlamento

72

2019/C 423/86

Causa T-562/18: Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – YP/Commissione

72

2019/C 423/87

Causa T-563/18: Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – YP/Commissione

73

---

| | Rettifiche |
| --- | --- |
| 2019/C 423/88 | Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa T–642/19 (GU C 383 dell’11.11.2019) | 74 |

Rettifiche

2019/C 423/88

Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa T–642/19 (GU C 383 dell’11.11.2019)

74

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2019/C 423/01)

Ultima pubblicazione

GU C 413 del 9.12.2019

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 406 del 2.12.2019

GU C 399 del 25.11.2019

GU C 383 dell’11.11.2019

GU C 372 del 4.11.2019

GU C 363 del 28.10.2019

GU C 357 del 21.10.2019

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/2

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus - Finlandia) – procedimento promosso dalla Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

(Causa C-674/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche - Direttiva 92/43/CEE - Articolo 12, paragrafo 1 - Regime di rigorosa tutela delle specie animali - Allegato IV - Canis lupus (lupo) - Articolo 16, paragrafo 1, lettera e) - Deroga che consente la cattura di un numero limitato di determinati esemplari - Caccia di gestione - Valutazione dello stato di conservazione delle popolazioni della specie interessata)

(2019/C 423/02)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

Ricorrente: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

Con l’intervento di: Risto Mustonen, Kai Ruhanen, Suomen riistakeskus

Dispositivo

L’articolo 16, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, dev’essere interpretato nel senso che esso osta all’adozione di decisioni che concedono deroghe al divieto di uccisione deliberata del lupo, sancito all’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’allegato IV, lettera a), di tale direttiva, a titolo di caccia di gestione, il cui obiettivo è la lotta al bracconaggio, se:

| — | l’obiettivo perseguito da tali deroghe non è comprovato in modo chiaro e preciso e se, alla luce di dati scientifici rigorosi, l’autorità nazionale non riesce a dimostrare che siffatte deroghe sono idonee a raggiungere tale obiettivo; |
| --- | --- |

—

l’obiettivo perseguito da tali deroghe non è comprovato in modo chiaro e preciso e se, alla luce di dati scientifici rigorosi, l’autorità nazionale non riesce a dimostrare che siffatte deroghe sono idonee a raggiungere tale obiettivo;

| — | non è debitamente dimostrato che l’obiettivo da esse perseguito non possa essere raggiunto mediante un’altra soluzione valida, posto che la mera esistenza di un’attività illecita o le difficoltà incontrate nell’effettuazione del controllo di quest’ultima non possono costituire un elemento sufficiente a tal riguardo; |
| --- | --- |

—

non è debitamente dimostrato che l’obiettivo da esse perseguito non possa essere raggiunto mediante un’altra soluzione valida, posto che la mera esistenza di un’attività illecita o le difficoltà incontrate nell’effettuazione del controllo di quest’ultima non possono costituire un elemento sufficiente a tal riguardo;

| — | non è garantito che le deroghe non pregiudicheranno il mantenimento, in uno stato di conservazione soddisfacente, delle popolazioni della specie interessata nella loro area di ripartizione naturale; |
| --- | --- |

—

non è garantito che le deroghe non pregiudicheranno il mantenimento, in uno stato di conservazione soddisfacente, delle popolazioni della specie interessata nella loro area di ripartizione naturale;

| — | le deroghe non sono state oggetto di una valutazione dello stato di conservazione delle popolazioni della specie interessata nonché dell’impatto che la deroga prevista può avere su quest’ultimo, a livello del territorio di tale Stato membro o, eventualmente, a livello della regione biogeografica interessata qualora le frontiere di tale Stato membro coprano più regioni biogeografiche o, ancora, se l’area di ripartizione naturale della specie lo richiede, e, nella misura del possibile, sul piano transfrontaliero, e |
| --- | --- |

—

le deroghe non sono state oggetto di una valutazione dello stato di conservazione delle popolazioni della specie interessata nonché dell’impatto che la deroga prevista può avere su quest’ultimo, a livello del territorio di tale Stato membro o, eventualmente, a livello della regione biogeografica interessata qualora le frontiere di tale Stato membro coprano più regioni biogeografiche o, ancora, se l’area di ripartizione naturale della specie lo richiede, e, nella misura del possibile, sul piano transfrontaliero, e

| — | non sono soddisfatte tutte le condizioni relative alla base selettiva e alla misura limitata delle catture di un numero limitato e specificato di taluni esemplari delle specie indicate nell’allegato IV della suddetta direttiva in condizioni rigorosamente controllate, il cui rispetto deve essere accertato con riferimento, segnatamente, al livello della popolazione, del suo stato di conservazione e delle sue caratteristiche biologiche.
  Spetta al giudice del rinvio verificare se ciò avviene nel procedimento principale. |
| --- | --- |

—

non sono soddisfatte tutte le condizioni relative alla base selettiva e alla misura limitata delle catture di un numero limitato e specificato di taluni esemplari delle specie indicate nell’allegato IV della suddetta direttiva in condizioni rigorosamente controllate, il cui rispetto deve essere accertato con riferimento, segnatamente, al livello della popolazione, del suo stato di conservazione e delle sue caratteristiche biologiche.

Spetta al giudice del rinvio verificare se ciò avviene nel procedimento principale.

---

(1)  GU C 63 del 19.2.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo - Portogallo) – Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-692/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Esenzioni - Articolo 135, paragrafo 1, lettere b) e d) - Operazioni relative alla concessione, alla negoziazione nonché alla gestione di crediti - Operazioni relative ai crediti, ad eccezione del recupero di crediti - Cessione a titolo oneroso, in favore di un terzo, di una posizione processuale nell’ambito di un procedimento esecutivo per la riscossione forzata di un credito accertato con decisione del giudice)

(2019/C 423/03)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 135, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che l’esenzione che esso prevede per le operazioni relative alla concessione, alla negoziazione o alla gestione di crediti non si applica ad un’operazione che consiste, per il soggetto passivo, nella cessione a titolo oneroso, in favore di un terzo, di tutti i diritti e gli obblighi derivanti dalla sua posizione processuale nell’ambito di un procedimento esecutivo per la riscossione forzata di un credito accertato con decisione del giudice e il cui pagamento è stato garantito da un diritto su un bene immobile pignorato aggiudicatogli.

---

(1)  GU C 94 del 12.3.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/4

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien - Austria) – Adelheid Krah/Universität Wien

(Causa C-703/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione delle persone - Articolo 45 TFUE - Lavoratori - Regolamento (UE) n. 492/2011 - Articolo 7, paragrafo 1 - Professori associati post-dottorato - Limitata presa in considerazione dei precedenti periodi di attività pertinente maturati in un altro Stato membro - Sistema retributivo che collega la maggiore retribuzione all’anzianità maturata presso l’attuale datore di lavoro)

(2019/C 423/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: Adelheid Krah

Convenuta: Universität Wien

Dispositivo

L’articolo 45, paragrafo 1, TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla regolamentazione di un’università di uno Stato membro, come quella controversa nel procedimento principale, la quale, al fine di stabilire l’inquadramento retributivo di un lavoratore in qualità di professore associato post-dottorato presso tale università, prende in considerazione solo fino a un periodo complessivo massimo di quattro anni i precedenti periodi di attività maturati da tale lavoratore in un altro Stato membro, se tale attività era equivalente, o addirittura identica, a quella che detto lavoratore è tenuto a esercitare nell’ambito di tale funzione di professore associato post-dottorato.

L’articolo 45 TFUE e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una regolamentazione siffatta se l’attività in precedenza svolta in tale altro Stato membro non era equivalente, ma si è rivelata meramente utile all’esercizio di detta funzione di professore associato post-dottorato.

---

(1)  GU C 13 del 9.4.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesfinanzhof - Germania) – Michael Winterhoff, in qualità di curatore del fallimento della DIREKTexpress Holding AG/Finanzamt Ulm (C-4/18), e Jochen Eisenbeis, in qualità di curatore del fallimento della JUREX GmbH/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

(Cause riunite C-4/18 e C-5/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 132, paragrafo 1, lettera a) - Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico - Servizi pubblici postali - Direttiva 97/67/CE - Fornitore del servizio postale universale - Operatore privato che fornisce un servizio di notifica formale di atti promananti da organi giurisdizionali o da autorità amministrative)

(2019/C 423/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nei procedimenti principali

Ricorrenti: Michael Winterhoff, in qualità di curatore del fallimento della DIREKTexpress Holding AG (C-4/18), Jochen Eisenbeis, in qualità di curatore del fallimento della JUREX GmbH (C-5/18)

Convenuti: Finanzamt Ulm (C-4/18), Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

Dispositivo

L’articolo 2, punto 13, e l’articolo 3 della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, come modificata dalla direttiva 2008/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, devono essere interpretati nel senso che dei fornitori del servizio di distribuzione di corrispondenza, come quelli di cui trattasi nei procedimenti principali, i quali, nella loro veste di titolari di una licenza nazionale che li autorizza ad offrire tale servizio, siano tenuti ad effettuare, in conformità delle disposizioni del diritto nazionale, prestazioni consistenti nella notifica formale di atti promananti da organi giurisdizionali o da autorità amministrative, devono essere considerati come «fornitori del servizio universale», ai sensi di dette disposizioni, sicché queste prestazioni devono essere esentate dall’imposta sul valore aggiunto in quanto prestazioni di servizi effettuate dai «servizi pubblici postali», ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

---

(1)  GU C 123 del 9.4.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad - Bulgaria) – «Elektrorazpredelenie Yug» EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(Causa C-31/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2009/72/CE - Mercato interno dell’energia elettrica - Articolo 2, punti da 3 a 6 - Nozioni di sistema di trasmissione di energia elettrica e di sistema di distribuzione di energia elettrica - Criteri distintivi - Livello di tensione - Proprietà delle installazioni - Articolo 17, paragrafo 1, lettera a) - Gestore del sistema di trasmissione indipendente - Articoli 24 e 26 - Gestore del sistema di distribuzione - Articolo 32, paragrafo 1 - Libero accesso dei terzi - Accesso all’energia elettrica a media tensione - Punti di interconnessione tra i sistemi di trasmissione e i sistemi di distribuzione - Margine di discrezionalità degli Stati membri)

(2019/C 423/06)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Sofia-grad

Parti

Ricorrente:«Elektrorazpredelenie Yug» EAD

Convenuta: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

con l’intervento di:«BMF Port Burgas» EAD

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, punti 3 e 5, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, deve essere interpretato nel senso che:






  — | esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede che la trasformazione della tensione dell’energia elettrica per consentire il passaggio dall’alta alla media tensione rientri nell’ambito dell’attività di un sistema di trasmissione dell’energia elettrica, |
| --- | --- | --- |

1)

L’articolo 2, punti 3 e 5, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, deve essere interpretato nel senso che:

—

esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede che la trasformazione della tensione dell’energia elettrica per consentire il passaggio dall’alta alla media tensione rientri nell’ambito dell’attività di un sistema di trasmissione dell’energia elettrica,

| — | esso osta, invece, a una siffatta normativa che definisce le nozioni di sistema di trasmissione di energia elettrica e di sistema di distribuzione di energia elettrica sulla base non solo del criterio del livello di tensione, ma anche di quello della proprietà dei beni impiegati per l’esercizio delle attività, rispettivamente, di trasmissione e di distribuzione.
  La presente interpretazione non pregiudica tuttavia, da un lato, l’applicazione dell’articolo 17, paragrafo 1, lettera a), della medesima direttiva, secondo il quale il gestore di un sistema di trasmissione indipendente deve essere proprietario di tale sistema, e, dall’altro, il diritto degli Stati membri di imporre al gestore di un sistema di distribuzione l’obbligo di essere proprietario di tale sistema, a condizione – che spetta al giudice del rinvio verificare – che siffatto requisito non metta in pericolo la realizzazione degli obiettivi perseguiti dalla direttiva, in particolare sottraendo un tale sistema all’obbligo di conformità alle disposizioni ad esso applicabili ai sensi della direttiva stessa. |
| --- | --- |

—

esso osta, invece, a una siffatta normativa che definisce le nozioni di sistema di trasmissione di energia elettrica e di sistema di distribuzione di energia elettrica sulla base non solo del criterio del livello di tensione, ma anche di quello della proprietà dei beni impiegati per l’esercizio delle attività, rispettivamente, di trasmissione e di distribuzione.

La presente interpretazione non pregiudica tuttavia, da un lato, l’applicazione dell’articolo 17, paragrafo 1, lettera a), della medesima direttiva, secondo il quale il gestore di un sistema di trasmissione indipendente deve essere proprietario di tale sistema, e, dall’altro, il diritto degli Stati membri di imporre al gestore di un sistema di distribuzione l’obbligo di essere proprietario di tale sistema, a condizione – che spetta al giudice del rinvio verificare – che siffatto requisito non metta in pericolo la realizzazione degli obiettivi perseguiti dalla direttiva, in particolare sottraendo un tale sistema all’obbligo di conformità alle disposizioni ad esso applicabili ai sensi della direttiva stessa.

| 2) | La direttiva 2009/72, in particolare il suo articolo 2, punti da 3 a 6, e il suo articolo 32, paragrafo 1, deve essere interpretata nel senso che un utente che è collegato alla rete elettrica a livello di un dispositivo a media tensione non deve necessariamente essere considerato cliente del gestore del sistema di distribuzione di energia elettrica titolare di una licenza esclusiva per la distribuzione di energia elettrica nel territorio interessato, quali che siano gli accordi contrattuali tra detto utente e il gestore del sistema di trasmissione di energia elettrica; un tale utente può, infatti, essere considerato cliente del sistema di trasmissione di energia elettrica qualora sia collegato a un dispositivo a media tensione facente parte – circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare – di una sottostazione elettrica la cui attività di trasformazione della tensione elettrica per consentire il passaggio dall’alta alla media tensione rientri nell’ambito di attività di tale sistema. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 2009/72, in particolare il suo articolo 2, punti da 3 a 6, e il suo articolo 32, paragrafo 1, deve essere interpretata nel senso che un utente che è collegato alla rete elettrica a livello di un dispositivo a media tensione non deve necessariamente essere considerato cliente del gestore del sistema di distribuzione di energia elettrica titolare di una licenza esclusiva per la distribuzione di energia elettrica nel territorio interessato, quali che siano gli accordi contrattuali tra detto utente e il gestore del sistema di trasmissione di energia elettrica; un tale utente può, infatti, essere considerato cliente del sistema di trasmissione di energia elettrica qualora sia collegato a un dispositivo a media tensione facente parte – circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare – di una sottostazione elettrica la cui attività di trasformazione della tensione elettrica per consentire il passaggio dall’alta alla media tensione rientri nell’ambito di attività di tale sistema.

---

(1)  GU C 123 del 9.4.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg - Germania) – Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di Dumitru-Tudor Dorobantu

(Causa C-128/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2002/584/GAI - Mandato d’arresto europeo - Motivi di rifiuto di esecuzione - Articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Divieto di trattamenti inumani o degradanti - Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente - Valutazione da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione - Criteri)

(2019/C 423/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Parti nel procedimento principale

Dumitru-Tudor Dorobantu

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, letto in combinato disposto con l’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione, ove disponga di elementi oggettivi, attendibili, precisi e debitamente aggiornati, attestanti l’esistenza di carenze sistemiche o generalizzate delle condizioni di detenzione negli istituti penitenziari dello Stato membro emittente, deve, al fine di valutare se esistano seri e comprovati motivi di ritenere che, a seguito della sua consegna al suddetto Stato membro, la persona oggetto di un mandato d’arresto europeo correrà un rischio reale di essere sottoposta ad un trattamento inumano o degradante, ai sensi del citato articolo 4 della Carta, tener conto dell’insieme degli aspetti materiali pertinenti delle condizioni di detenzione nell’istituto penitenziario nel quale è concretamente previsto che tale persona verrà reclusa, quali lo spazio personale disponibile per detenuto in una cella di tale istituto, le condizioni sanitarie, nonché l’ampiezza della libertà di movimento del detenuto nell’ambito di detto istituto. Questa valutazione non è limitata al controllo delle insufficienze manifeste. Ai fini di tale valutazione, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve richiedere all’autorità giudiziaria emittente le informazioni che essa reputi necessarie e deve fidarsi, in linea di principio, delle assicurazioni fornite da quest’ultima autorità, in mancanza di elementi precisi che permettano di considerare che le condizioni di detenzione violano l’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali.

Per quanto riguarda, in particolare, lo spazio personale disponibile per detenuto, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve, in assenza, allo stato attuale, di regole minime in materia nel diritto dell’Unione, tener conto dei requisiti minimi risultanti dall’articolo 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. Se, per il calcolo di questo spazio disponibile, non si deve tener conto dello spazio occupato dalle infrastrutture sanitarie, tale calcolo deve però includere lo spazio occupato dal mobilio. I detenuti devono tuttavia conservare la possibilità di muoversi normalmente nella cella.

L’autorità giudiziaria dell’esecuzione non può escludere l’esistenza di un rischio reale di trattamento inumano o degradante per il solo fatto che la persona interessata disponga, nello Stato membro emittente, di un mezzo di ricorso che le permetta di contestare le condizioni della propria detenzione, o per il solo fatto che esistano, in tale Stato membro, misure legislative o strutturali destinate a rafforzare il controllo delle condizioni di detenzione.

La constatazione, da parte della suddetta autorità, dell’esistenza di seri e comprovati motivi di ritenere che, a seguito della sua consegna allo Stato membro emittente, la persona interessata correrà un rischio siffatto, in ragione delle condizioni di detenzione esistenti nell’istituto penitenziario nel quale è concretamente previsto che essa verrà reclusa, non può essere posta in bilanciamento, al fine di decidere su tale consegna, con considerazioni legate all’efficacia della cooperazione giudiziaria in materia penale nonché ai principi della fiducia e del riconoscimento reciproci.

---

(1)  GU C 268 del 30.7.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/7

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal - Regno Unito) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

(Causa C-171/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Articolo 119 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, articolo 141 CE) - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Parità di retribuzione - Regime pensionistico professionale privato - Età normale di pensionamento differenziata secondo il sesso - Data di adozione delle misure che ripristinano la parità di trattamento - Uniformizzazione retroattiva di tale età al livello di quella delle persone precedentemente svantaggiate)

(2019/C 423/08)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Ricorrente: Safeway Ltd

Convenuta: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

Dispositivo

L’articolo 119 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, articolo 141 CE) deve essere interpretato nel senso che esso osta, in assenza di una giustificazione obiettiva, a che un regime pensionistico adotti, per porre fine a una discriminazione contraria a tale disposizione, derivante dalla fissazione di un’età normale di pensionamento differenziata secondo il sesso, una misura che uniforma retroattivamente l’età normale di pensionamento degli affiliati a tale regime al livello di quella delle persone della categoria precedentemente svantaggiata, per il periodo compreso tra l’annuncio e l’adozione di tale misura, anche qualora tale misura sia autorizzata dal diritto nazionale e dall’atto costitutivo di tale regime pensionistico.

---

(1)  GU C 190 del 4.6.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/8

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungheria) – Glencore Agricolture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-189/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 167 e 168 - Diritto a detrazione dell’IVA - Diniego - Frode - Assunzione delle prove - Principio del rispetto dei diritti della difesa - Diritto al contraddittorio - Accesso al fascicolo - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Sindacato giurisdizionale effettivo - Principio della parità delle armi - Principio del contraddittorio - Normativa o prassi nazionale secondo la quale, nel verificare il diritto fatto valere da un soggetto passivo alla detrazione dell’IVA, l’amministrazione finanziaria è vincolata dalle constatazioni di fatto e dalle qualificazioni giuridiche da essa effettuate nell’ambito di procedimenti amministrativi connessi in cui tale soggetto passivo non era parte)

(2019/C 423/09)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Glencore Agricolture Hungary Kft.

Convenuto: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, il principio del rispetto dei diritti della difesa e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi non ostano, in linea di principio, a una normativa o a una prassi di uno Stato membro secondo la quale, in occasione di una verifica del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) esercitato da un soggetto passivo, l’amministrazione finanziaria è vincolata dalle constatazioni di fatto e dalle qualificazioni giuridiche, da essa già effettuate nell’ambito di procedimenti amministrativi connessi avviati nei confronti dei fornitori di tale soggetto passivo, sulle quali si basano le decisioni divenute definitive che accertano l’esistenza di una frode relativa all’IVA commessa da tali fornitori, a condizione che, in primo luogo, essa non esoneri l’amministrazione finanziaria dal far conoscere al soggetto passivo gli elementi di prova, ivi compresi quelli risultanti da tali procedimenti amministrativi connessi, sui quali essa intende fondare la propria decisione, e che tale soggetto passivo non sia in tal modo privato del diritto di contestare utilmente, nel corso del procedimento di cui è oggetto, tali constatazioni di fatto e tali qualificazioni giuridiche, in secondo luogo, che detto soggetto passivo possa avere accesso durante tale procedimento a tutti gli elementi raccolti nel corso di detti procedimenti amministrativi connessi o di ogni altro procedimento sul quale l’amministrazione intende fondare la sua decisione o che possono essere utili per l’esercizio dei diritti della difesa, a meno che obiettivi di interesse generale giustifichino la restrizione di tale accesso e, in terzo luogo, che il giudice adito con un ricorso avverso la decisione di cui trattasi possa verificare la legittimità dell’ottenimento e dell’utilizzo di tali elementi nonché le constatazioni effettuate nelle decisioni amministrative adottate nei confronti di detti fornitori, che sono decisive per l’esito del ricorso.

---

(1)  GU C 221 del 25.6.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/9

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Thüringer Oberlandesgericht - Germania) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen

(Causa C-239/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Privativa per ritrovati vegetali - Regolamento (CE) n. 2100/94 - Deroga prevista dall’articolo 14 - Regolamento (CE) n. 1768/95 - Articolo 11, paragrafi 1 e 2 - Richieste d’informazioni - Informazioni fornite dagli organismi ufficiali - Richiesta d’informazioni sull’impiego effettivo di materiale di particolari specie o varietà - Contenuto della richiesta)

(2019/C 423/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Thüringer Oberlandesgericht

Parti

Ricorrente: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Convenuta: Freistaat Thüringen

Dispositivo

L’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1768/95 della Commissione, del 24 luglio 1995, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’articolo 14, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, dev’essere interpretato nel senso che non prevede la facoltà per il titolare della privativa comunitaria per un ritrovato vegetale di chiedere a un organismo ufficiale informazioni relative all’impiego di materiale di specie, senza che tale domanda specifichi la particolare varietà protetta per la quale tali informazioni sono richieste.

---

(1)  GU C 249 del 16.7.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/10

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État - Francia) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Causa C-270/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2003/96/CE - Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità - Articolo 21, paragrafo 5, terzo comma - Esenzione dei piccoli produttori di elettricità, subordinata alla tassazione dell’elettricità prodotta - Assenza, durante un periodo transitorio autorizzato, di un’imposta interna sul consumo finale di elettricità - Articolo 14, paragrafo 1, lettera a) - Obbligo di esenzione dei prodotti energetici e dell’elettricità utilizzati per produrre elettricità)

(2019/C 423/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: UPM France

Convenuti: Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Dispositivo

L’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, seconda frase, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, dev’essere interpretato nel senso che l’esenzione prevista da tale disposizione per i piccoli produttori di elettricità, purché, in deroga all’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), di tale direttiva, i prodotti energetici utilizzati per produrre tale elettricità siano tassati, non poteva essere applicata dalla Repubblica francese durante il periodo transitorio che le era stato concesso, conformemente all’articolo 18, paragrafo 10, secondo comma, della suddetta direttiva, fino al 1o gennaio 2009 e durante il quale tale Stato membro non aveva istituito il sistema di tassazione dell’elettricità previsto dalla medesima direttiva.

---

(1)  GU C 211 del 18.6.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/10

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 ottobre 2019 – Alcogroup SA, Alcodis SA/Commissione europea, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles

(Causa C-403/18 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato dell’etanolo - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 20, paragrafo 4 - Decisione di accertamenti - Svolgimento degli accertamenti - Riservatezza della corrispondenza tra l’avvocato e il suo cliente - Rifiuto di sospendere le misure d’indagine - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Decisione preparatoria)

(2019/C 423/12)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Alcogroup SA, Alcodis SA (rappresentanti: P. de Bandt, J. Dewispelaere e J. Probst, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: T. Christoforou, V. Bottka, C. Giolito e F. Jimeno Fernández, agenti), Orde van Vlaamse Balies (rappresentanti: F. Wijckmans e S. De Keer, advocaten, e S. Engelen, avocat), Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (rappresentanti: T. Bontinck, A. Guillerme e P. Goffinet, avocats)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | L’Alcogroup SA e l’Alcodis SA sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Alcogroup SA e l’Alcodis SA sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 294 del 20.8.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/11

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg - Germania) – Südzucker AG/Hauptzollamt Karlsruhe

(Causa C-423/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Regolamento (CE) n. 967/2006 - Articolo 3, paragrafo 2 - Zucchero - Prelievo di eccedenza - Termine di comunicazione del prelievo complessivo da versare - Termine ultimo ai fini della rettifica a posteriori - Principi di proporzionalità, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento)

(2019/C 423/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parti

Ricorrente: Südzucker AG

Resistente: Hauptzollamt Karlsruhe

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 2, prima frase, del regolamento (CE) n. 967/2006 della Commissione, del 29 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio riguardo la produzione fuori quota nel settore dello zucchero, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui l’autorità competente di uno Stato membro comunichi il prelievo di eccedenza di zucchero al produttore di zucchero interessato nel rispetto del termine previsto dalla disposizione medesima, detto termine si applica parimenti, in linea di principio, alla rettifica di tale comunicazione compiuta in esito a verifiche effettuate ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 952/2006 della Commissione, del 29 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio per quanto riguarda la gestione del mercato interno dello zucchero e il regime delle quote, come modificato dal regolamento (CE) n. 707/2008 della Commissione, del 24 luglio 2008. Un superamento di detto termine è tuttavia ammissibile qualora l’amministrazione nazionale competente, salvo propria negligenza, ignorasse i dettagli della produzione di zucchero dell’impresa interessata e tale ignoranza potesse essere ragionevolmente imputata all’impresa medesima, ove quest’ultima abbia agito in mala fede e senza rispettare tutte le pertinenti disposizioni. Spetta al giudice del rinvio, alla luce di tutte le circostanze della controversia principale, stabilire se tale ipotesi ricorra nella specie. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 2, prima frase, del regolamento (CE) n. 967/2006 della Commissione, del 29 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio riguardo la produzione fuori quota nel settore dello zucchero, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui l’autorità competente di uno Stato membro comunichi il prelievo di eccedenza di zucchero al produttore di zucchero interessato nel rispetto del termine previsto dalla disposizione medesima, detto termine si applica parimenti, in linea di principio, alla rettifica di tale comunicazione compiuta in esito a verifiche effettuate ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 952/2006 della Commissione, del 29 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio per quanto riguarda la gestione del mercato interno dello zucchero e il regime delle quote, come modificato dal regolamento (CE) n. 707/2008 della Commissione, del 24 luglio 2008. Un superamento di detto termine è tuttavia ammissibile qualora l’amministrazione nazionale competente, salvo propria negligenza, ignorasse i dettagli della produzione di zucchero dell’impresa interessata e tale ignoranza potesse essere ragionevolmente imputata all’impresa medesima, ove quest’ultima abbia agito in mala fede e senza rispettare tutte le pertinenti disposizioni. Spetta al giudice del rinvio, alla luce di tutte le circostanze della controversia principale, stabilire se tale ipotesi ricorra nella specie.

| 2) | In assenza di norme dell’Unione relative al termine entro il quale gli Stati membri devono inviare ai produttori di zucchero la comunicazione di rettifica del prelievo di eccedenza di zucchero prodotto, successivamente alla scadenza del termine fissato dall’articolo 3, paragrafo 2, prima frase, del regolamento n. 967/2006, spetta al giudice nazionale verificare, caso per caso ed alla luce di tutte le circostanze del procedimento principale, se tale termine rispetti i principi di equivalenza e di effettività nonché il principio della certezza del diritto. |
| --- | --- |

2)

In assenza di norme dell’Unione relative al termine entro il quale gli Stati membri devono inviare ai produttori di zucchero la comunicazione di rettifica del prelievo di eccedenza di zucchero prodotto, successivamente alla scadenza del termine fissato dall’articolo 3, paragrafo 2, prima frase, del regolamento n. 967/2006, spetta al giudice nazionale verificare, caso per caso ed alla luce di tutte le circostanze del procedimento principale, se tale termine rispetti i principi di equivalenza e di effettività nonché il principio della certezza del diritto.

---

(1)  GU C 373 del 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/12

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Belgio) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Causa C-459/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Normativa tributaria - Imposta sulle società - Deduzione per capitale di rischio - Riduzione dell’importo deducibile da parte delle società aventi stabili organizzazioni in un altro Stato membro e che producono redditi esenti in forza di convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione - Articolo 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Trattamento sfavorevole - Insussistenza)

(2019/C 423/14)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Argenta Spaarbank NV

Convenuto: Belgische Staat

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in forza della quale, per il calcolo di una deduzione concessa a una società assoggettata integralmente ad imposta in uno Stato membro e che dispone di una stabile organizzazione in un altro Stato membro i cui redditi sono esenti nel primo Stato membro in forza di una convenzione diretta ad evitare la doppia imposizione, il valore netto degli elementi dell’attivo di tale stabile organizzazione è preso in considerazione, in un primo tempo, nel calcolo della deduzione per capitale di rischio concessa alla società residente, ma, in un secondo tempo, l’importo della deduzione è ridotto del minore dei seguenti importi, vale a dire la parte della deduzione per capitale di rischio che si riferisce alla stabile organizzazione, oppure il risultato positivo generato da tale stabile organizzazione, mentre una siffatta riduzione non è applicata nel caso di una stabile organizzazione situata nel primo Stato membro.

---

(1)  GU C 373 del 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/13

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungheria) – SD/Agrárminiszter

(Causa C-490/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Settore dell’apicoltura - Regolamento (UE) n. 1308/2013 - Regolamento delegato (UE) 2015/1366 - Domanda di aiuto - Presupposti - Numero minimo di colonie di api - Determinazione con effetto retroattivo - Principio della certezza del diritto - Principio della tutela del legittimo affidamento)

(2019/C 423/15)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: SD

Resistente: Agrárminiszter

Dispositivo

Fatte salve le verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare, i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, in applicazione dell’articolo 55, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, elabora il programma a favore dell’apicoltura per un nuovo periodo di tre anni, da un lato, determini condizioni per la concessione dell’aiuto in tale settore diverse da quelle previste nei programmi precedenti e, dall’altro, consenta agli apicoltori di beneficiare di detto aiuto a partire da una data anteriore a quella dell’entrata in vigore di tale normativa, qualora soddisfino le nuove condizioni ivi previste.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/13

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 ottobre 2019 – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Gabriele Schmid, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-514/18 P) (1)

(Impugnazione - Marchio dell’Unione europea - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 15 - Nozione di «uso effettivo» - Requisito di utilizzazione del marchio conformemente alla sua funzione essenziale)

(2019/C 423/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (rappresentanti: I. Hödl e S. Schoeller, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Gabriele Schmid (rappresentante: B. Kuchar, avvocato), Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Hanf, agente)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Camera regionale dell’agricoltura e della silvicoltura della Stiria, Austria) è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e quelle sostenute dalla sig.ra Gabriele Schmid. |
| --- | --- |

2)

La Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Camera regionale dell’agricoltura e della silvicoltura della Stiria, Austria) è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e quelle sostenute dalla sig.ra Gabriele Schmid.

---

(1)  GU C 408 del 12.11.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/14

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Saarländisches Oberlandesgericht - Germania) – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg

(Causa C-548/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 593/2008 - Legge applicabile alle obbligazioni contrattuali - Articolo 14 - Cessione di crediti - Opponibilità ai terzi)

(2019/C 423/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Saarländisches Oberlandesgericht

Parti

Ricorrente: BGL BNP Paribas SA

Convenuta: TeamBank AG Nürnberg

Dispositivo

L’articolo 14 del regolamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I), deve essere interpretato nel senso che esso non designa, direttamente o per analogia, la legge applicabile in materia di opponibilità ai terzi della cessione di un credito in caso di cessioni multiple di un credito, l’una dopo l’altra, dallo stesso creditore a cessionari distinti.

---

(1)  GU C 436 del 3.12.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/15

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato - Italia) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

(Causa C-569/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 1151/2012 - Articolo 4, lettera c), e articolo 7, paragrafo 1, lettera e) - Regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari - Concorrenza leale - Mozzarella di Bufala Campana DOP - Obbligo di separare gli spazi di produzione della «Mozzarella di Bufala Campana DOP»)

(2019/C 423/18)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti in primo grado e appellanti: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

Resistenti in primo grado e appellati: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

nei confronti di: Consorzio di Tutela del Formaggio Mozzarella di Bufala Campana

Dispositivo

L’articolo 4, lettera c), e l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari, nonché il disciplinare del prodotto «Mozzarella di Bufala Campana DOP», devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che dispone che l’attività di produzione della «Mozzarella di Bufala Campana DOP» abbia luogo in spazi esclusivamente destinati a detta produzione, sia pure dentro uno stesso ed unico stabilimento, e nei quali siano vietati la detenzione e lo stoccaggio di latte proveniente da allevamenti non inseriti nel sistema di controllo della denominazione di origine protetta (DOP) «Mozzarella di Bufala Campana», se tale normativa costituisce un mezzo necessario e proporzionato per salvaguardare la qualità del prodotto o per assicurare il rispetto del disciplinare di detta DOP, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 436 del 3.11.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/16

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 ottobre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesfinanzhof - Germania) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)/Finanzamt Z

(Cause riunite C-573/18 e C-574/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sesta direttiva 77/388/CEE - Articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a) - Base imponibile - Sovvenzione direttamente connessa con il prezzo - Regolamento (CE) n. 2200/96 - Articolo 11, paragrafo 1, e articolo 15 - Organizzazione di produttori agricoli che ha costituito un fondo di esercizio - Cessioni effettuate dall’organizzazione di produttori ai propri membri in cambio di pagamenti che non coprono la totalità del prezzo d’acquisto - Finanziamento supplementare versato dal fondo di esercizio)

(2019/C 423/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nei procedimenti principali

Ricorrenti: C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)

Convenuto: Finanzamt Z

Dispositivo

L’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a), della Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze quali quelle di cui ai procedimenti principali, nelle quali un’«organizzazione di produttori», ai sensi dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli, acquista dei beni presso dei fornitori a monte, cede tali beni ai propri membri associati e ottiene da questi ultimi un pagamento che non copre il prezzo d’acquisto, l’importo che un fondo di esercizio, quale previsto dall’articolo 15 di detto regolamento, versa alla summenzionata organizzazione di produttori per la cessione di tali beni ai produttori entra a far parte del corrispettivo di tale cessione e deve essere considerato come una sovvenzione direttamente connessa con il prezzo di tale operazione, versata da un terzo.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/16

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège - Belgio) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12

(Causa C-579/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Accise - Direttiva 2008/118/CE - Articoli 8 e 38 - Debitore dell’accisa a seguito dell’introduzione irregolare di prodotti nel territorio di uno Stato membro - Nozione - Società civilmente responsabile per i fatti compiuti dal proprio amministratore)

(2019/C 423/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Liège

Parti

Ricorrenti: Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique

Convenute: QC, Comida paralela 12

Dispositivo

L’articolo 38 della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva stessa, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale, in caso di introduzione irregolare nel territorio di uno Stato membro di prodotti sottoposti ad accisa e immessi in consumo in un altro Stato membro, renda condebitore in solido dell’accisa una persona giuridica, civilmente responsabile dei reati commessi dal proprio amministratore.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/17

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny - Polonia) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Causa C-653/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 146 - Esenzioni all’esportazione - Nozione di «cessione di beni» - Articolo 131 - Condizioni stabilite dagli Stati membri - Principio di proporzionalità - Principio della neutralità fiscale - Prove - Frode - Prassi di uno Stato membro consistente nel negare il diritto all’esenzione qualora l’acquirente dei beni esportati non sia identificato)

(2019/C 423/21)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Unitel Sp. z o.o. w Warszawie

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Dispositivo

| 1) | L’articolo 146, paragrafo 1, lettere a) e b), e l’articolo 131 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché i principi di neutralità fiscale e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che ostano a una prassi nazionale, come quella di cui al procedimento principale, consistente nel ritenere in tutti i casi che non si configuri una cessione di beni, ai sensi di questa prima disposizione, e nel negare di conseguenza il beneficio dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto (IVA), qualora i beni interessati siano stati esportati fuori dell’Unione europea e, successivamente alla loro esportazione, le autorità tributarie abbiano constatato che l’acquirente dei medesimi beni era non già il soggetto menzionato nella fattura redatta dal soggetto passivo, bensì un ente diverso che non è stato identificato. In simili circostanze, il beneficio dell’esenzione dall’IVA prevista all’articolo 146, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva in parola deve essere negato se l’assenza di identificazione dell’effettivo acquirente impedisce di dimostrare che l’operazione in questione costituisce una cessione di beni, ai sensi della medesima disposizione, o se è dimostrato che il suddetto soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione in questione rientrava nell’ambito di una frode commessa a danno del sistema comune dell’IVA. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 146, paragrafo 1, lettere a) e b), e l’articolo 131 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché i principi di neutralità fiscale e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che ostano a una prassi nazionale, come quella di cui al procedimento principale, consistente nel ritenere in tutti i casi che non si configuri una cessione di beni, ai sensi di questa prima disposizione, e nel negare di conseguenza il beneficio dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto (IVA), qualora i beni interessati siano stati esportati fuori dell’Unione europea e, successivamente alla loro esportazione, le autorità tributarie abbiano constatato che l’acquirente dei medesimi beni era non già il soggetto menzionato nella fattura redatta dal soggetto passivo, bensì un ente diverso che non è stato identificato. In simili circostanze, il beneficio dell’esenzione dall’IVA prevista all’articolo 146, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva in parola deve essere negato se l’assenza di identificazione dell’effettivo acquirente impedisce di dimostrare che l’operazione in questione costituisce una cessione di beni, ai sensi della medesima disposizione, o se è dimostrato che il suddetto soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione in questione rientrava nell’ambito di una frode commessa a danno del sistema comune dell’IVA.

| 2) | La direttiva 2006/112 deve essere interpretata nel senso che, qualora, in simili circostanze, sia negato il beneficio dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) prevista all’articolo 146, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 2006/112, si deve giudicare che l’operazione in questione non costituisce un’operazione imponibile e che, pertanto, essa non conferisce il diritto al beneficio della detrazione dell’IVA assolta a monte. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 2006/112 deve essere interpretata nel senso che, qualora, in simili circostanze, sia negato il beneficio dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) prevista all’articolo 146, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 2006/112, si deve giudicare che l’operazione in questione non costituisce un’operazione imponibile e che, pertanto, essa non conferisce il diritto al beneficio della detrazione dell’IVA assolta a monte.

---

(1)  GU C 44 del 4.2.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/18

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergericht Berlin - Germania) –Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di NJ

(Causa C-489/19 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Mandato d’arresto europeo - Decisione quadro 2002/584/GAI - Articolo 1, paragrafo 1 - Nozione di «mandato d’arresto europeo» - Requisiti minimi di validità - Articolo 6, paragrafo 1 - Nozione di «autorità giudiziaria emittente» - Mandato d’arresto europeo emesso dalla procura di uno Stato membro - Status - Esistenza di un vincolo di subordinazione nei confronti di un organo del potere esecutivo - Potere del Ministro della giustizia di impartire istruzioni individuali - Convalida del mandato d’arresto europeo da parte di un tribunale prima della sua trasmissione)

(2019/C 423/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Kammergericht Berlin

Parti

NJ

Con l’intervento di: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Dispositivo

La nozione di «mandato d’arresto europeo», di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretata nel senso che rientrano in tale nozione i mandati d’arresto europei emessi dalle procure di uno Stato membro, sebbene tali procure siano esposte al rischio di essere sottoposte, direttamente o indirettamente, a ordini o a istruzioni individuali da parte del potere esecutivo, come un Ministro della giustizia, nell’ambito dell’emissione di tali mandati d’arresto, purché detti mandati d’arresto siano obbligatoriamente oggetto, per poter essere trasmessi da dette procure, di una convalida da parte di un tribunale che controlli in modo indipendente e obiettivo, avendo accesso all’intero fascicolo penale in cui sono inseriti eventuali ordini o istruzioni individuali del potere esecutivo, le condizioni di emissione nonché la proporzionalità di tali mandati d’arresto, adottando così una decisione autonoma che conferisce loro forma definitiva.

---

(1)  GU C 280 del 19.8.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/19

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad - Haskovo - Bulgaria) – SZ/Mitnitsa Burgas

(Causa C-652/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa - Regolamento (CE) n. 1889/2005 - Articolo 3, paragrafo 1 - Violazione dell’obbligo di dichiarazione - Articolo 9, paragrafo 1 - Sanzioni previste dal diritto nazionale - Normativa nazionale - Sanzione pecuniaria e confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata - Proporzionalità)

(2019/C 423/23)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad - Haskovo

Parti

Ricorrente: SZ

Convenuto: Mitnitsa Burgas

Con l’intervento di: Okrazhna prokuratura – Haskovo

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale come quella controversa nel procedimento principale, che, per sanzionare una violazione dell’obbligo di dichiarazione previsto all’articolo 3 di tale regolamento, prevede, oltre all’inflizione di una sanzione amministrativa, la confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata.

---

(1)  GU C 4 del 7.01.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/19

---

Ordinanza della Corte (decima sezione) del 1o ottobre 2019 – Andrew Clarke/Commissione europea

(Causa C-284/19 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Ricorso di annullamento - Ricorso per carenza - Rifiuto della Commissione europea di avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE nei confronti di uno Stato membro)

(2019/C 423/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Andrew Clarke (rappresentante: E. Lock, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

| 2) | Il sig. Andrew Clarke sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Andrew Clarke sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 213 del 24.06.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/20

---

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 24 settembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – procedimento penale a carico di QR

(Causa C-467/19 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Direttiva (UE) 2016/343 - Articolo 7, paragrafo 4 - Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali - Diritto al silenzio e diritto di non autoincriminarsi - Accordo concluso tra il pubblico ministero e l’autore di un reato - Approvazione di tale accordo da parte dell’organo giurisdizionale - Condizione - Consenso degli altri imputati - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Inapplicabilità)

(2019/C 423/25)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputato nel procedimento principale

QR

con l’intervento di: Spetsializirana prokuratura, YM, ZK, HD

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali deve essere interpretato nel senso che non disciplina la questione se l’approvazione, da parte di un organo giurisdizionale, di un accordo sull’applicazione di una pena patteggiata, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, concluso tra un imputato per presunta appartenenza ad un gruppo criminale e il pubblico ministero, possa o meno essere subordinata alla condizione che gli altri imputati per appartenenza al medesimo gruppo criminale prestino il proprio consenso alla conclusione di tale accordo.

---

(1)  GU C 280 del 19.8.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) l'11 settembre 2019 – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, altra parte: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

(Causa C-673/19)

(2019/C 423/26)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrenti: M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Altra parte: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348) (1), e segnatamente i suoi articoli 3, 4, 6 e 15, ostino a che uno straniero, che gode di protezione internazionale in un altro Stato membro dell’Unione, venga trattenuto in forza di disposizioni nazionali, posto che l’obiettivo di detto trattenimento è l’allontanamento verso un altro Stato membro e per tale motivo era stata prima disposta la partenza per il territorio di detto Stato membro, ma poi non è stata adottata una decisione di rimpatrio.

---

(1)  Pag. 98.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Ilfov (Romania) il 12 settembre 2019 – NL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(Causa C-679/19)

(2019/C 423/27)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Ilfov

Parti

Appellante: NL

Appellata: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità (1) o in uscita dalla stessa, debba essere interpretato nel senso che osta ad una sanzione come quella prevista dall’articolo 653, lettera i), dell’Hotărârea Guvernului n. 707/2006 (decreto del governo n. 707/2006), il quale dispone che il denaro contante non dichiarato per iscritto alle autorità doganali che supera il limite di EUR 10 000 viene confiscato per intero e in via definitiva |
| --- | --- |

1)

Se l'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità (1) o in uscita dalla stessa, debba essere interpretato nel senso che osta ad una sanzione come quella prevista dall’articolo 653, lettera i), dell’Hotărârea Guvernului n. 707/2006 (decreto del governo n. 707/2006), il quale dispone che il denaro contante non dichiarato per iscritto alle autorità doganali che supera il limite di EUR 10 000 viene confiscato per intero e in via definitiva

| 2) | Se l'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, debba essere interpretato nel senso che osta all'applicazione, da parte degli Stati membri, di una sanzione contravvenzionale di confisca totale dell'importo non dichiarato, in assenza di una verifica preventiva o successiva della provenienza o della destinazione degli importi e indipendentemente dalla loro provenienza o destinazione. |
| --- | --- |

2)

Se l'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, debba essere interpretato nel senso che osta all'applicazione, da parte degli Stati membri, di una sanzione contravvenzionale di confisca totale dell'importo non dichiarato, in assenza di una verifica preventiva o successiva della provenienza o della destinazione degli importi e indipendentemente dalla loro provenienza o destinazione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa (GU 2005, L 309, pag. 9, edizione speciale 19/vol.7, pag. 238).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 16 settembre 2019 – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L./Administración del Estado e altri

(Causa C-683/19)

(2019/C 423/28)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti del procedimento principale

Ricorrente: Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L.

Resistenti: Administración del Estado, Iberdrola, S.A., Gas Natural SDG, S.A., EDP España, S.A., CIDE, Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica, Endesa, S.A., Agri-Energía, S.A., Navarro Generación, S.A., Electra del Cardener, Serviliano García, S.A., Energías de Benasque, S.L., Candín Energía, S.L., Cooperativa Eléctrica Benéfica Catralense, Cooperativa Valenciana, Eléctrica Vaquer, S.A., Hijos de José Bassols, S.A., Electra Aduriz, S.A., El Gas, S.A., Estabanell y Pahisa, S.A., Electra Caldense, S.A., Cooperativa Popular de Fluid Electric Camprodon, S.C.C.L., Fuciños Rivas, S.L., Electra del Maestrazgo, S.A.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, conformemente alla giurisprudenza stabilita dalla Corte di giustizia, segnatamente, con le sentenze del 20 aprile 2010 (Federutility, C-265/08) (1) e del 7 settembre 2016 (ANODE, C-121/15) (2), risulti compatibile con gli obblighi di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/72/CE (3) una normativa nazionale – come quella prevista dall’articolo 45.4 della Ley 24/2013, de 26 de diciembre [legge 24/2013 del 26 dicembre 2013], successivamente attuato dagli articoli 2 e 3 del Real Decreto 968/2014, de 21 de noviembre [regio decreto 968/2014 del 21 novembre 2014] – in forza della quale il finanziamento del bonus sociale ricade su determinati operatori del sistema elettrico, ossia le controllanti dei gruppi societari o, se del caso, le società che svolgono simultaneamente attività di produzione, distribuzione e vendita di energia elettrica – ancorché taluni di questi soggetti obbligati abbiano un peso specifico assai modesto all’interno del settore complessivamente considerato –, pur rimanendo esenti da tale onere altri soggetti o gruppi di imprese che possono risultare maggiormente idonei a farsi carico di detti costi, in considerazione del loro fatturato o della loro importanza relativa in uno dei settori di attività, oppure perché svolgono simultaneamente e in maniera integrata due delle attività di cui trattasi. |
| --- | --- |

1)

Se, conformemente alla giurisprudenza stabilita dalla Corte di giustizia, segnatamente, con le sentenze del 20 aprile 2010 (Federutility, C-265/08) (1) e del 7 settembre 2016 (ANODE, C-121/15) (2), risulti compatibile con gli obblighi di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/72/CE (3) una normativa nazionale – come quella prevista dall’articolo 45.4 della Ley 24/2013, de 26 de diciembre [legge 24/2013 del 26 dicembre 2013], successivamente attuato dagli articoli 2 e 3 del Real Decreto 968/2014, de 21 de noviembre [regio decreto 968/2014 del 21 novembre 2014] – in forza della quale il finanziamento del bonus sociale ricade su determinati operatori del sistema elettrico, ossia le controllanti dei gruppi societari o, se del caso, le società che svolgono simultaneamente attività di produzione, distribuzione e vendita di energia elettrica – ancorché taluni di questi soggetti obbligati abbiano un peso specifico assai modesto all’interno del settore complessivamente considerato –, pur rimanendo esenti da tale onere altri soggetti o gruppi di imprese che possono risultare maggiormente idonei a farsi carico di detti costi, in considerazione del loro fatturato o della loro importanza relativa in uno dei settori di attività, oppure perché svolgono simultaneamente e in maniera integrata due delle attività di cui trattasi.

| 2) | Se sia o meno compatibile con la condizione di proporzionalità stabilita dal citato articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/72/CE una normativa nazionale in base alla quale l’obbligo di finanziare il bonus sociale viene stabilito non con carattere eccezionale né per un periodo limitato, bensì in maniera indefinita e senza contropartite né misure di compensazione. |
| --- | --- |

2)

Se sia o meno compatibile con la condizione di proporzionalità stabilita dal citato articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/72/CE una normativa nazionale in base alla quale l’obbligo di finanziare il bonus sociale viene stabilito non con carattere eccezionale né per un periodo limitato, bensì in maniera indefinita e senza contropartite né misure di compensazione.

---

(1)  EU:C:2010:205.

(2)  EU:C:2016:637.

(3)  Direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE (GU 2009, L 211, pag. 55).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Alicante (Spagna) il 18 settembre 2019 – Banco Santander, SA/VF e WD

(Causa C-691/19)

(2019/C 423/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Alicante

Parti

Appellante: Banco Santander, SA

Appellati: VF e WD

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con il principio di non vincolatività sancito all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva (1) un’interpretazione giurisprudenziale (secondo cui la restituzione delle somme indebitamente pagate in virtù della clausola sulle spese, inserita in un contratto di mutuo ipotecario stipulato con un consumatore, non è un effetto della dichiarazione di nullità, bensì un’azione autonoma, soggetta a termine di prescrizione), la quale permetta che il consumatore rimanga definitivamente vincolato alla clausola sulle spese, nella misura in cui non potrà ottenere la restituzione delle somme in caso di prescrizione di detta azione. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con il principio di non vincolatività sancito all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva (1) un’interpretazione giurisprudenziale (secondo cui la restituzione delle somme indebitamente pagate in virtù della clausola sulle spese, inserita in un contratto di mutuo ipotecario stipulato con un consumatore, non è un effetto della dichiarazione di nullità, bensì un’azione autonoma, soggetta a termine di prescrizione), la quale permetta che il consumatore rimanga definitivamente vincolato alla clausola sulle spese, nella misura in cui non potrà ottenere la restituzione delle somme in caso di prescrizione di detta azione.

| 2) | Se sia compatibile con detto principio l’istituto della prescrizione del diritto di domandare la restituzione di quanto indebitamente pagato a causa dell’applicazione della clausola dichiarata abusiva, nella misura in cui il termine di prescrizione possa comportare la perdita del diritto di ripetizione nonostante la dichiarazione di nullità della clausola. |
| --- | --- |

2)

Se sia compatibile con detto principio l’istituto della prescrizione del diritto di domandare la restituzione di quanto indebitamente pagato a causa dell’applicazione della clausola dichiarata abusiva, nella misura in cui il termine di prescrizione possa comportare la perdita del diritto di ripetizione nonostante la dichiarazione di nullità della clausola.

| 3) | In caso di risposta affermativa, se la nozione di «termine ragionevole di prescrizione» cui fa riferimento la Corte di giustizia dell’Unione europea debba essere interpretata sulla base di parametri esclusivamente nazionali, o se, al contrario, la ragionevolezza debba comportare requisiti specifici, al fine di garantire un livello minimo di tutela ai consumatori mutuatari in tutta l’Unione europea e di non incidere sul contenuto sostanziale del diritto di non essere vincolati da una clausola dichiarata abusiva. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa, se la nozione di «termine ragionevole di prescrizione» cui fa riferimento la Corte di giustizia dell’Unione europea debba essere interpretata sulla base di parametri esclusivamente nazionali, o se, al contrario, la ragionevolezza debba comportare requisiti specifici, al fine di garantire un livello minimo di tutela ai consumatori mutuatari in tutta l’Unione europea e di non incidere sul contenuto sostanziale del diritto di non essere vincolati da una clausola dichiarata abusiva.

| 4) | Qualora si ritenesse che la ragionevolezza del termine di prescrizione debba comportare requisiti minimi, se essa possa dipendere dal momento che una normativa nazionale fissa quale dies a quo per l’esercizio dell’azione; se sia ragionevole che il termine di prescrizione inizi a decorrere dalla data di conclusione del contratto, o se invece il principio di non vincolatività delle clausole abusive richieda la previa o contemporanea dichiarazione di nullità della clausola sulle spese, affinché il mutuatario disponga di un termine ragionevole per chiedere la restituzione delle somme indebitamente versate. |
| --- | --- |

4)

Qualora si ritenesse che la ragionevolezza del termine di prescrizione debba comportare requisiti minimi, se essa possa dipendere dal momento che una normativa nazionale fissa quale dies a quo per l’esercizio dell’azione; se sia ragionevole che il termine di prescrizione inizi a decorrere dalla data di conclusione del contratto, o se invece il principio di non vincolatività delle clausole abusive richieda la previa o contemporanea dichiarazione di nullità della clausola sulle spese, affinché il mutuatario disponga di un termine ragionevole per chiedere la restituzione delle somme indebitamente versate.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Watford Employment Tribunal (Regno Unito) il 19 settembre 2019 – B/Yodel Delivery Network Ltd

(Causa C-692/19)

(2019/C 423/30)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Watford Employment Tribunal

Parti

Ricorrente: B

Convenuta: Yodel Delivery Network Ltd

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se la direttiva 2003/88/CE (1), concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, osti a disposizioni di diritto nazionale che impongono a una persona di impegnarsi a eseguire o a prestare «personalmente» qualsiasi lavoro o servizio richiestogli, per rientrare nell’ambito di applicazione della direttiva. |
| --- | --- |

1.

Se la direttiva 2003/88/CE (1), concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, osti a disposizioni di diritto nazionale che impongono a una persona di impegnarsi a eseguire o a prestare «personalmente» qualsiasi lavoro o servizio richiestogli, per rientrare nell’ambito di applicazione della direttiva.

| 2. | In particolare:






  2.1. | se il fatto che una persona abbia il diritto di ricorrere a subappaltatori o «sostituti» per eseguire o prestare, in tutto o in parte, il lavoro o i servizi richiestigli significhi che tale persona non deve essere considerata un lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE:






  2.1.1. | in senso assoluto (in quanto il diritto di sostituzione è incompatibile con lo status di lavoratore); oppure |
| --- | --- | --- | --- |

2.

In particolare:

2.1.

se il fatto che una persona abbia il diritto di ricorrere a subappaltatori o «sostituti» per eseguire o prestare, in tutto o in parte, il lavoro o i servizi richiestigli significhi che tale persona non deve essere considerata un lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE:

2.1.1.

in senso assoluto (in quanto il diritto di sostituzione è incompatibile con lo status di lavoratore); oppure

| 2.1.2. | soltanto in riferimento al periodo in cui ha esercitato tale diritto di sostituzione (con la conseguenza che essa deve essere considerata un lavoratore in relazione ai periodi di tempo durante i quali ha effettivamente eseguito il lavoro o prestato i servizi). |
| --- | --- |

2.1.2.

soltanto in riferimento al periodo in cui ha esercitato tale diritto di sostituzione (con la conseguenza che essa deve essere considerata un lavoratore in relazione ai periodi di tempo durante i quali ha effettivamente eseguito il lavoro o prestato i servizi).

| 2.2. | Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che il ricorrente in questione non si sia di fatto avvalso del diritto di subappaltare o di ricorrere a un sostituto, mentre altri soggetti, impiegati a condizioni sostanzialmente identiche, lo hanno fatto. |
| --- | --- |

2.2.

Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che il ricorrente in questione non si sia di fatto avvalso del diritto di subappaltare o di ricorrere a un sostituto, mentre altri soggetti, impiegati a condizioni sostanzialmente identiche, lo hanno fatto.

| 2.3. | Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che altre entità, comprese società a responsabilità limitata e società in accomandita semplice, siano impiegate a condizioni sostanzialmente identiche a quelle del ricorrente in questione. |
| --- | --- |

2.3.

Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che altre entità, comprese società a responsabilità limitata e società in accomandita semplice, siano impiegate a condizioni sostanzialmente identiche a quelle del ricorrente in questione.

| 3. | Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che il presunto datore di lavoro non sia tenuto a offrire lavoro al ricorrente in questione, il che significa che il lavoro viene offerto «quando necessario», e/o che il ricorrente non sia tenuto ad accettarlo, il che significa che sussiste «sempre il diritto assoluto del corriere di non accettare un lavoro offerto». |
| --- | --- |

3.

Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che il presunto datore di lavoro non sia tenuto a offrire lavoro al ricorrente in questione, il che significa che il lavoro viene offerto «quando necessario», e/o che il ricorrente non sia tenuto ad accettarlo, il che significa che sussiste «sempre il diritto assoluto del corriere di non accettare un lavoro offerto».

| 4. | Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che il ricorrente in questione non sia tenuto a lavorare esclusivamente per il presunto datore di lavoro, ma possa contemporaneamente prestare servizi analoghi a terzi, inclusi i concorrenti diretti del presunto datore di lavoro. |
| --- | --- |

4.

Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che il ricorrente in questione non sia tenuto a lavorare esclusivamente per il presunto datore di lavoro, ma possa contemporaneamente prestare servizi analoghi a terzi, inclusi i concorrenti diretti del presunto datore di lavoro.

| 5. | Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che il ricorrente in questione non si sia di fatto avvalso del diritto di prestare servizi analoghi a terzi, mentre altri soggetti, impiegati a condizioni sostanzialmente identiche, lo hanno fatto. |
| --- | --- |

5.

Se sia rilevante, ai fini della determinazione dello status di lavoratore ai sensi della direttiva 2003/88/CE, la circostanza che il ricorrente in questione non si sia di fatto avvalso del diritto di prestare servizi analoghi a terzi, mentre altri soggetti, impiegati a condizioni sostanzialmente identiche, lo hanno fatto.

| 6. | Ai fini dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE, come debba essere calcolato l’orario di lavoro di un lavoratore in circostanze in cui al ricorrente in questione non si richiede di lavorare ad orari fissi ma il medesimo è libero di stabilire il proprio orario di lavoro entro determinati parametri, ad esempio tra le 7.30 e le 21.00. In particolare, come debba essere calcolato l’orario di lavoro quando:






  6.1. | la persona non è tenuta a lavorare esclusivamente per il presunto datore di lavoro durante tale orario e/o talune attività svolte durante tale orario (ad esempio, la guida) possono andare a vantaggio sia del presunto datore di lavoro sia di terzi; |
| --- | --- | --- |

6.

Ai fini dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE, come debba essere calcolato l’orario di lavoro di un lavoratore in circostanze in cui al ricorrente in questione non si richiede di lavorare ad orari fissi ma il medesimo è libero di stabilire il proprio orario di lavoro entro determinati parametri, ad esempio tra le 7.30 e le 21.00. In particolare, come debba essere calcolato l’orario di lavoro quando:

6.1.

la persona non è tenuta a lavorare esclusivamente per il presunto datore di lavoro durante tale orario e/o talune attività svolte durante tale orario (ad esempio, la guida) possono andare a vantaggio sia del presunto datore di lavoro sia di terzi;

| 6.2. | al lavoratore è concesso un ampio margine discrezionale per quanto riguarda le modalità di esecuzione del lavoro, in modo tale che egli può adattare il proprio orario in funzione delle proprie esigenze personali anziché soltanto in funzione degli interessi del presunto datore di lavoro. |
| --- | --- |

6.2.

al lavoratore è concesso un ampio margine discrezionale per quanto riguarda le modalità di esecuzione del lavoro, in modo tale che egli può adattare il proprio orario in funzione delle proprie esigenze personali anziché soltanto in funzione degli interessi del presunto datore di lavoro.

---

(1)  Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU 2003, L 299, pag. 9).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 24 settembre 2019 – Novo Banco S.A./Junta de Andalucía

(Causa C-712/19)

(2019/C 423/31)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Novo Banco S.A.

Resistente: Junta de Andalucía

Questioni pregiudiziali

| 1) | Stabilire se gli articoli 49, 56 e 63 TFUE, che garantiscono, rispettivamente, la libertà di stabilimento, la libera prestazione dei servizi e la libera circolazione dei capitali, debbano essere interpretati nel senso che ostano, in particolare, a un sistema di detrazioni come quello previsto per l’IDECA ai punti 2 e 3 dell’articolo 6, paragrafo 7, della legge andalusa del 3 dicembre 2010, n. 11, sulle misure fiscali per la riduzione del disavanzo pubblico e per la sostenibilità. |
| --- | --- |

1)

Stabilire se gli articoli 49, 56 e 63 TFUE, che garantiscono, rispettivamente, la libertà di stabilimento, la libera prestazione dei servizi e la libera circolazione dei capitali, debbano essere interpretati nel senso che ostano, in particolare, a un sistema di detrazioni come quello previsto per l’IDECA ai punti 2 e 3 dell’articolo 6, paragrafo 7, della legge andalusa del 3 dicembre 2010, n. 11, sulle misure fiscali per la riduzione del disavanzo pubblico e per la sostenibilità.

| 2) | Determinare se l’IMPOSTA SUI DEPOSITI DEI CLIENTI NEGLI ISTITUTI DI CREDITO ANDALUSI (IDECA) debba essere qualificata come un’imposta indiretta, malgrado la natura diretta attribuitale dal paragrafo 2 del suddetto articolo 6 della legge andalusa 11/2010 e, in tal caso, se la sua esistenza e la sua riscossione siano compatibili con l’IVA, alla luce di quanto previsto negli articoli 401 e 135, paragrafo 1, lettera d), della direttiva IVA (1). |
| --- | --- |

2)

Determinare se l’IMPOSTA SUI DEPOSITI DEI CLIENTI NEGLI ISTITUTI DI CREDITO ANDALUSI (IDECA) debba essere qualificata come un’imposta indiretta, malgrado la natura diretta attribuitale dal paragrafo 2 del suddetto articolo 6 della legge andalusa 11/2010 e, in tal caso, se la sua esistenza e la sua riscossione siano compatibili con l’IVA, alla luce di quanto previsto negli articoli 401 e 135, paragrafo 1, lettera d), della direttiva IVA (1).

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spagna) il 26 settembre 2019 – ZA e a./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Causa C-716/19)

(2019/C 423/32)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Parti

Ricorrenti: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Resistente: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla luce del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), possa ritenersi che i fatti oggetto di indagine e che sono stati dichiarati dimostrati nell’ambito di una decisione emessa da un’autorità nazionale garante della concorrenza di uno Stato membro dell’Unione – quando tale autorità agisce in applicazione degli articoli 101 e 102 TFUE nell’esercizio delle funzioni conferitele ai sensi del predetto regolamento e della comunicazione relativa alla cooperazione tra la Commissione e le giurisdizioni degli Stati membri dell’UE, nonché della comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza (2004/C 101/03) del 27.4.2004 –, successivamente confermata e che diviene definitiva per atto dell’organo giurisdizionale di grado superiore, abbiano valore probatorio di prova piena e producano effetti che condizionano o pregiudicano in procedimento dinanzi ad un altro organo giurisdizionale in cause successive sui medesimi fatti. |
| --- | --- |

1)

Se, alla luce del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), possa ritenersi che i fatti oggetto di indagine e che sono stati dichiarati dimostrati nell’ambito di una decisione emessa da un’autorità nazionale garante della concorrenza di uno Stato membro dell’Unione – quando tale autorità agisce in applicazione degli articoli 101 e 102 TFUE nell’esercizio delle funzioni conferitele ai sensi del predetto regolamento e della comunicazione relativa alla cooperazione tra la Commissione e le giurisdizioni degli Stati membri dell’UE, nonché della comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza (2004/C 101/03) del 27.4.2004 –, successivamente confermata e che diviene definitiva per atto dell’organo giurisdizionale di grado superiore, abbiano valore probatorio di prova piena e producano effetti che condizionano o pregiudicano in procedimento dinanzi ad un altro organo giurisdizionale in cause successive sui medesimi fatti.

| 2) | Se, nel caso in cui l’autorità nazionale garante della concorrenza si pronunci sull’esistenza di un’infrazione in relazione a una rete di accordi, debba presumersi, salvo prova contraria fornita dall’autore dell’infrazione, che tutti gli accordi che compongono tale rete siano soggetti al contenuto della decisione. In altri termini, se le decisioni sulle reti di accordi comportino l’inversione dell’onere della prova. |
| --- | --- |

2)

Se, nel caso in cui l’autorità nazionale garante della concorrenza si pronunci sull’esistenza di un’infrazione in relazione a una rete di accordi, debba presumersi, salvo prova contraria fornita dall’autore dell’infrazione, che tutti gli accordi che compongono tale rete siano soggetti al contenuto della decisione. In altri termini, se le decisioni sulle reti di accordi comportino l’inversione dell’onere della prova.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 2 ottobre 2019 – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group

(Causa C-728/19)

(2019/C 423/33)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Attrice: Beverly Hills Teddy Bear Company

Convenuta: PMS International Group

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, affinché inizi ad esistere la protezione di un disegno o modello comunitario non registrato ai sensi dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 6/2002 (1) del Consiglio, del 12 dicembre 2001 (in prosieguo: il «regolamento»), per effetto della divulgazione al pubblico del disegno o modello di cui all’articolo 11, paragrafo 1, un fatto di divulgazione ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, debba aver luogo entro i confini geografici della Comunità o se sia sufficiente che il fatto, ovunque verificatosi, sia stato tale da poter ragionevolmente essere conosciuto, nel corso della normale attività commerciale, negli ambienti specializzati del settore interessato, operanti nella Comunità (dando per scontato che il disegno o modello non sia stato rivelato sotto vincolo di riservatezza nei termini previsti dall’ultima frase dell’articolo 11, paragrafo 2). |
| --- | --- |

1)

Se, affinché inizi ad esistere la protezione di un disegno o modello comunitario non registrato ai sensi dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 6/2002 (1) del Consiglio, del 12 dicembre 2001 (in prosieguo: il «regolamento»), per effetto della divulgazione al pubblico del disegno o modello di cui all’articolo 11, paragrafo 1, un fatto di divulgazione ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, debba aver luogo entro i confini geografici della Comunità o se sia sufficiente che il fatto, ovunque verificatosi, sia stato tale da poter ragionevolmente essere conosciuto, nel corso della normale attività commerciale, negli ambienti specializzati del settore interessato, operanti nella Comunità (dando per scontato che il disegno o modello non sia stato rivelato sotto vincolo di riservatezza nei termini previsti dall’ultima frase dell’articolo 11, paragrafo 2).

| 2) | Se la data per valutare il carattere di novità di un disegno o modello per cui è rivendicata la protezione come disegno o modello comunitario non registrato, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), del regolamento, sia la data in cui il disegno o modello ha iniziato ad essere protetto come disegno o modello comunitario non registrato a norma dell’articolo 11 del regolamento o, in alternativa, la data alla quale il relativo fatto di divulgazione del disegno o modello, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento, poteva ragionevolmente essere conosciuto nel corso della normale attività commerciale negli ambienti specializzati del settore interessato, operanti nella Comunità (dando per scontato che il disegno o modello non sia stato rivelato sotto vincolo di riservatezza nei termini previsti dall’ultima frase dell’articolo 7, paragrafo 1) oppure un’altra data ancora e, in quest’ultimo caso, quale sia detta data. |
| --- | --- |

2)

Se la data per valutare il carattere di novità di un disegno o modello per cui è rivendicata la protezione come disegno o modello comunitario non registrato, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), del regolamento, sia la data in cui il disegno o modello ha iniziato ad essere protetto come disegno o modello comunitario non registrato a norma dell’articolo 11 del regolamento o, in alternativa, la data alla quale il relativo fatto di divulgazione del disegno o modello, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento, poteva ragionevolmente essere conosciuto nel corso della normale attività commerciale negli ambienti specializzati del settore interessato, operanti nella Comunità (dando per scontato che il disegno o modello non sia stato rivelato sotto vincolo di riservatezza nei termini previsti dall’ultima frase dell’articolo 7, paragrafo 1) oppure un’altra data ancora e, in quest’ultimo caso, quale sia detta data.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pag. 1).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland (Regno Unito) il 2 ottobre 2019 – TKF/Department of Justice for Northern Ireland

(Causa C-729/19)

(2019/C 423/34)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal in Northern Ireland

Parti

Appellante: TKF

Appellato: Department of Justice for Northern Ireland

Questioni pregiudiziali

| i. | Se l'articolo 75, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 4/2009 (1) debba essere interpretato nel senso che si applica solo alle «decisioni» emesse in Stati che erano Stati membri dell'Unione al momento dell’adozione di tali decisioni. |
| --- | --- |

i.

Se l'articolo 75, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 4/2009 (1) debba essere interpretato nel senso che si applica solo alle «decisioni» emesse in Stati che erano Stati membri dell'Unione al momento dell’adozione di tali decisioni.

| ii. | Tenendo presente che la Polonia è attualmente uno Stato membro dell'Unione vincolato dal protocollo dell'Aia, se le decisioni in materia di obbligazioni alimentari emesse da un tribunale polacco nel 1999 e nel 2003, vale a dire prima che la Polonia diventasse uno Stato membro dell'Unione, possano essere ora registrate ed eseguite in un altro Stato membro dell'Unione in forza di una qualsiasi disposizione del regolamento n. 4/2009, e in particolare:






  (a) | in forza dell'articolo 75, paragrafo 3, e dell'articolo 56 del regolamento n. 4/2009; |
| --- | --- | --- |

ii.

Tenendo presente che la Polonia è attualmente uno Stato membro dell'Unione vincolato dal protocollo dell'Aia, se le decisioni in materia di obbligazioni alimentari emesse da un tribunale polacco nel 1999 e nel 2003, vale a dire prima che la Polonia diventasse uno Stato membro dell'Unione, possano essere ora registrate ed eseguite in un altro Stato membro dell'Unione in forza di una qualsiasi disposizione del regolamento n. 4/2009, e in particolare:

(a)

in forza dell'articolo 75, paragrafo 3, e dell'articolo 56 del regolamento n. 4/2009;

| (b) | in forza dell'articolo 75, paragrafo 2, e della sezione 2 del capo IV del regolamento n. 4/2009; |
| --- | --- |

(b)

in forza dell'articolo 75, paragrafo 2, e della sezione 2 del capo IV del regolamento n. 4/2009;

| (c) | in forza dell'articolo 75, paragrafo 2, lettera a), e della sezione 3 del capo IV del regolamento n. 4/2009; |
| --- | --- |

(c)

in forza dell'articolo 75, paragrafo 2, lettera a), e della sezione 3 del capo IV del regolamento n. 4/2009;

| (d) | in forza di qualsiasi altro articolo del regolamento n. 4/2009. |
| --- | --- |

(d)

in forza di qualsiasi altro articolo del regolamento n. 4/2009.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari (GU 2009, L 7, pag. 1).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/28

---

Ricorso proposto il 4 ottobre 2019 – Regno dei Paesi Bassi/Consiglio dell’Unione europea, Parlamento europeo

(Causa C-733/19)

(2019/C 423/35)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. Bulterman, M. Noort, P. Huurnink, agenti)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | in via principale, annullare:






  — | l’allegato V, parte D, punto 1, relativo al divieto di pesca con reti da traino con impiego di impulso elettrico, |
| --- | --- | --- |

—

in via principale, annullare:

—

l’allegato V, parte D, punto 1, relativo al divieto di pesca con reti da traino con impiego di impulso elettrico,

| — | l’allegato V, parte D, punto 2, nella parte in cui si riferisce a un periodo transitorio e nella parte in cui si riferisce alla condizione relativa al ricorso alla corrente elettrica fino a un massimo del 5 % della flotta di sfogliare (punto 2, lettera a)), e |
| --- | --- |

—

l’allegato V, parte D, punto 2, nella parte in cui si riferisce a un periodo transitorio e nella parte in cui si riferisce alla condizione relativa al ricorso alla corrente elettrica fino a un massimo del 5 % della flotta di sfogliare (punto 2, lettera a)), e

| — | l’allegato V, parte D, punti 3, 4 e 5 del regolamento impugnato (1); |
| --- | --- |

—

l’allegato V, parte D, punti 3, 4 e 5 del regolamento impugnato (1);

| — | in subordine, qualora la Corte non possa annullare le parti richieste dell’allegato V, parte D, annullare integralmente l’allegato V, parte D, nonché l’inciso «che è consentita (...)» di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento impugnato che rinvia all’allegato V, parte D; |
| --- | --- |

—

in subordine, qualora la Corte non possa annullare le parti richieste dell’allegato V, parte D, annullare integralmente l’allegato V, parte D, nonché l’inciso «che è consentita (...)» di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento impugnato che rinvia all’allegato V, parte D;

| — | in ulteriore subordine, qualora la Corte dovesse dichiarare irricevibile la domanda presentata in via principale nonché la domanda di annullamento parziale del regolamento impugnato presentata in subordine, annullare l’intero regolamento; e |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, qualora la Corte dovesse dichiarare irricevibile la domanda presentata in via principale nonché la domanda di annullamento parziale del regolamento impugnato presentata in subordine, annullare l’intero regolamento; e

| — | condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 3, paragrafo 3, TUE in combinato disposto con l’articolo 11 TFUE, con l’articolo 191, paragrafo 3, TFUE, con l’articolo 2, l’articolo 3, lettere c), h) e i), e l’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento di base PCP (2) nonché con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento impugnato, in quanto, nel regolamento impugnato, il Parlamento e il Consiglio non hanno fissato il divieto di pesca con reti da traino con impiego di impulso elettrico e il periodo transitorio sulla base dei migliori pareri scientifici disponibili.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 3, paragrafo 3, TUE in combinato disposto con l’articolo 11 TFUE, con l’articolo 173, paragrafi 1 e 3, TFUE con l’articolo 2, l’articolo 3, lettera h) e l’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento di base PCP nonché con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento impugnato, in quanto, nel regolamento impugnato, il Parlamento e il Consiglio hanno fissato il divieto di pesca con reti da traino con impiego di impulso elettrico in contrasto con l’obbligo di incoraggiare l’innovazione e lo sviluppo tecnologico.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 3, paragrafo 3, TUE in combinato disposto con l’articolo 11 TFUE, con l’articolo 191, paragrafo 2, primo comma, TFUE, con l’articolo 2, paragrafo 2 e l’articolo 3, lettera h), del regolamento di base PCP nonché con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento impugnato, nella parte in cui, nel regolamento impugnato, il Parlamento e il Consiglio avrebbero dovuto fondare il divieto di pesca con reti da traino con impiego di impulso elettrico e il periodo transitorio sul principio di precauzione.

---

(1)  Regolamento (UE) 2019/1241 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2019, relativo alla conservazione delle risorse della pesca e alla protezione degli ecosistemi marini attraverso misure tecniche, che modifica i regolamenti (CE) n. 2019/2006, (CE) n. 1224/2009 e i regolamenti (UE) n. 1380/2013, (UE) 2016/1139, (UE) 2018/973, (UE) 2019/472 e (UE) 2019/1022 del Parlamento europeo e del Consiglio, e che abroga i regolamenti (CE) n. 894/97, (CE) n. 850/98, (CE) n. 2549/2000, (CE) n. 254/2002, (CE) n. 812/2004 e (CE) n. 2187/2005 del Consiglio (GU 2019, L 198, pag. 105, e rettifica GU 2019, L 231, pag. 31).

(2)  Regolamento (UE) n. 1380/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2013 relativo alla politica comune della pesca, che modifica i regolamenti (CE) n. 1954/2003 e (CE) n. 1224/2009 del Consiglio e che abroga i regolamenti (CE) n. 2371/2002 e (CE) n. 639/2004 del Consiglio, nonché la decisione 2004/585/CE del Consiglio (GU 2013, L 354, pag. 22).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d' État (Belgio) il 15 ottobre 2019 – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-755/19)

(2019/C 423/36)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: T.H.C.

Resistente: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 46 della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (1) (rifusione), secondo il quale il richiedente ha diritto a un ricorso effettivo avverso le decisioni «sulla sua domanda di protezione internazionale», e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad una norma processuale nazionale, quale l’articolo 39/57, § 1, comma 2, punto 3, seconda frase, della legge del 15 dicembre 1980, in materia di ingresso nel territorio, soggiorno, insediamento e allontanamento degli stranieri, letto in combinato disposto con gli articoli 57/6, § 3, comma 1, punto 5, e 57/6/2, § 1, della stessa legge, che fissa in cinque giorni «di calendario», decorrenti dalla notifica della decisione amministrativa, il termine di ricorso contro una decisione di irricevibilità di una domanda ulteriore di protezione internazionale introdotta da un cittadino di un paese terzo, quando «lo straniero si trovi, al momento della domanda, in un luogo determinato di cui agli articoli 74/8 e 74/9 [della stessa legge] oppure sia posto a disposizione del governo».

---

(1)  GU 2013, L 180, pag. 60.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/30

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija (Lettonia) il 17 ottobre 2019 – SIA «CV-Online Latvia»/SIA «Melons»

(Causa C-762/19)

(2019/C 423/37)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija

Parti

Attrice in primo grado e appellata: SIA «CV-Online Latvia»

Convenuta in primo grado e appellante: SIA «Melons»

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'attività della convenuta, consistente nel reindirizzare l'utente finale mediante un collegamento ipertestuale al sito Internet dell’attrice, dove è possibile consultare una banca dati di annunci di lavoro, debba essere interpretata nel senso che rientra nella definizione di «reimpiego» di cui all'articolo 7, paragrafo 2, lettera b), della direttiva relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, dell'11 marzo 1996 (1), e più precisamente nel reimpiego della banca dati mediante un'altra forma di trasmissione. |
| --- | --- |

1)

Se l'attività della convenuta, consistente nel reindirizzare l'utente finale mediante un collegamento ipertestuale al sito Internet dell’attrice, dove è possibile consultare una banca dati di annunci di lavoro, debba essere interpretata nel senso che rientra nella definizione di «reimpiego» di cui all'articolo 7, paragrafo 2, lettera b), della direttiva relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, dell'11 marzo 1996 (1), e più precisamente nel reimpiego della banca dati mediante un'altra forma di trasmissione.

| 2) | Se le informazioni contenute nei meta tag visualizzate nel motore di ricerca della convenuta debbano essere interpretate nel senso che rientrano nella definizione di «estrazione» di cui all'articolo 7, paragrafo 2, lettera a), della direttiva relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, dell'11 marzo 1996, e più precisamente nel trasferimento permanente o temporaneo della totalità o di una parte sostanziale del contenuto di una banca di dati su un altro supporto con qualsiasi mezzo o in qualsivoglia forma. |
| --- | --- |

2)

Se le informazioni contenute nei meta tag visualizzate nel motore di ricerca della convenuta debbano essere interpretate nel senso che rientrano nella definizione di «estrazione» di cui all'articolo 7, paragrafo 2, lettera a), della direttiva relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, dell'11 marzo 1996, e più precisamente nel trasferimento permanente o temporaneo della totalità o di una parte sostanziale del contenuto di una banca di dati su un altro supporto con qualsiasi mezzo o in qualsivoglia forma.

---

(1)  Direttiva 96/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 1996, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati (GU 1996, L 77, pag. 20).

---

Tribunale

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/31

---

Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Fortischem/Commissione

(Causa T-121/15) (1)

(«Aiuti di Stato - Industria chimica - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno - Nozione di aiuto di Stato - Risorse statali - Vantaggio - Recupero - Continuità economica - Principio di buona amministrazione - Obbligo di motivazione»)

(2019/C 423/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Fortischem a.s. (Nováky, Slovacchia) (rappresentanti: C. Arhold, P. Hodál e M. Staroň, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati e G. Conte, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: AlzChem AG (Trostberg, Germania) (rappresentanti: inzialmente, P. Alexiadis, solicitor, A. Borsos e I. Georgiopoulos, avvocati, successivamente P. Alexiadis, A. Borsos e V. Dolka, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta ad ottenere l’annullamento degli articoli 1, 3, 4 e 5 della decisione (UE) 2015/1826 della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa all’aiuto di Stato SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP), a cui la Repubblica slovacca ha dato esecuzione in favore della società NCHZ (GU 2015, L 269, pag. 71).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Fortischem a.s è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Fortischem a.s è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | L’AlzChem AG sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’AlzChem AG sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 178 dell’1.6.2015.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/32

---

Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Hubei Xinyegang Special Tube/Commissione

(Causa T-500/17) (1)

(«Dumping - Importazioni di determinati tubi senza saldatura, di ferro (esclusa la ghisa) o di acciaio (escluso l'acciaio inossidabile), di sezione circolare, con un diametro esterno superiore a 406,4 mm, originari della Cina - Dazio antidumping definitivo - Pregiudizio - Sottoquotazione dei prezzi - Nesso di causalità»)

(2019/C 423/39)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, Cina) (rappresentanti: E. Vermulst e J. Cornelis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche e N. Kuplewatzky, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Roman, Roumanie), Válcovny trub Chomutov a.s. (Chomutov, Repubblica ceca), Vallourec Deutschland GmbH (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: G. Berrisch, avvocato, e B. Byrne, solicitor)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2017/804 della Commissione, dell'11 maggio 2017, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati tubi senza saldatura, di ferro (esclusa la ghisa) o di acciaio (escluso l'acciaio inossidabile), di sezione circolare, con un diametro esterno superiore a 406,4 mm, originari della Repubblica popolare cinese (GU 2017, L 121, pag. 3), nella parte ove concerne la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il regolamento di esecuzione (UE) 2017/804 della Commissione, dell'11 maggio 2017, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati tubi senza saldatura, di ferro (esclusa la ghisa) o di acciaio (escluso l'acciaio inossidabile), di sezione circolare, con un diametro esterno superiore a 406,4 mm, originari della Repubblica popolare cinese, è annullato laddove riguarda i prodotti realizzati dalla Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento di esecuzione (UE) 2017/804 della Commissione, dell'11 maggio 2017, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati tubi senza saldatura, di ferro (esclusa la ghisa) o di acciaio (escluso l'acciaio inossidabile), di sezione circolare, con un diametro esterno superiore a 406,4 mm, originari della Repubblica popolare cinese, è annullato laddove riguarda i prodotti realizzati dalla Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd.

| 2) | La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Hubei Xinyegang Special Tube. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Hubei Xinyegang Special Tube.

| 3) | La ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, la Válcovny trub Chomutov a.s. e la Vallourec Deutschland GmbH sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, la Válcovny trub Chomutov a.s. e la Vallourec Deutschland GmbH sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 318 del 25.9.2017.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/33

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – BASF/ECHA

(Causa T-805/17) (1)

(«REACH - Articolo 11 del regolamento (CE) n. 1907/2006 - Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/9 - Obbligo di trasmissione comune di dati - Trasmissione comune con opzione di deroga totale - Prassi amministrativa dell’ECHA che impone un accordo relativo alle condizioni di accesso a una trasmissione comune con il dichiarante capofila per una sostanza registrata - Assenza di accordo - Meccanismo di composizione delle controversie applicato per analogia - Decisione che concede l’accesso a una trasmissione comune - Base giuridica - Potere discrezionale dell’ECHA - Errore manifesto di valutazione - Obbligo di motivazione - Certezza del diritto»)

(2019/C 423/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania) (rappresentanti: R. Cana, D. Abrahams, E. Mullier e H. Widemann, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (rappresentanti: M. Heikkilä, C. Jacquet e T. Basmatzi, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento della decisione DSH-30-3-0122-2017 dell’ECHA, del 2 ottobre 2017, che concede alla Sustainability Support Services (Europe) AB l’accesso alla trasmissione comune depositata dalla REACH & colours, in qualità di dichiarante capofila, per la sostanza 4,4’-bis[(4-anilino-6-morfolino-1, 3, 5-triazin-2-yl)amino]stilbene-2,2’-disolfonato di disodio, recante il numero CE 240-245-2 e il numero CAS 16090-02-1.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La BASF SE e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La BASF SE e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 52 del 12.2.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/33

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – BASF e REACH & colours/ECHA

(Causa T-806/17) (1)

(«REACH - Articolo 11 del regolamento (CE) n. 1907/2006 - Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/9 - Obbligo di trasmissione comune di dati - Trasmissione comune con opzione di deroga totale - Prassi amministrativa dell’ECHA che impone un accordo relativo alle condizioni di accesso a una trasmissione comune con il dichiarante capofila per una sostanza registrata - Assenza di accordo - Meccanismo di composizione delle controversie applicato per analogia - Decisione che concede l’accesso a una trasmissione comune - Base giuridica - Potere discrezionale dell’ECHA - Errore manifesto di valutazione - Obbligo di motivazione - Certezza del diritto»)

(2019/C 423/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania) e REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) (Budapest, Ungheria) (rappresentanti: R. Cana, D. Abrahams, E. Mullier e H. Widemann, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (rappresentanti: M. Heikkilä, C. Jacquet, e T. Basmatzi, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento della decisione DSH-30-3-0123-2017 dell’ECHA, del 2 ottobre 2017, che concede alla Sustainability Support Services (Europe) AB l’accesso alla trasmissione comune depositata dalla REACH & colours, in qualità di dichiarante capofila per la sostanza 2,2'-[vinilenbis[(3-solfonato-4,1-fenilene)imino[6-(dietilamino)-1, 3, 5-triazin-4,2-diil]imino]]bis(benzene-1,4-disolfonato) di esasodio, recante il numero CE 255-217-5 e il numero CAS 41098-56-0.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La BASF SE, la REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La BASF SE, la REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 52 del 12.2.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/34

---

Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Pink Lady America/UCVV – WAAA (Cripps Pink)

(Causa T-112/18) (1)

(«Ritrovati vegetali - Procedimento di dichiarazione di nullità - Varietà di mele Cripps Pink - Articoli 10 e 116 del regolamento (CE) n. 2100/94 - Novità - Periodo di grazia derogatorio - Nozione di sfruttamento della varietà - Valutazione commerciale - Articolo 76 del regolamento (CE) n. 874/2009 - Elementi di prova prodotti tardivamente dinanzi alla commissione di ricorso - Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale»)

(2019/C 423/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pink Lady America LLC (Yakima, Washington, Stati Uniti) (rappresentanti: inizialmente R. Manno e S. Travaglio, successivamente R. Manno, avvocati)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (rappresentanti: M. Ekvad, F. Mattina e M. Garcia Monco-Fuente, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV, interveniente dinanzi al Tribunale: Western Australian Agriculture Authority (WAAA) (South Perth, Australia) (rappresentanti: T. Bouvet e L. Romestant, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 14 settembre 2017 (procedimento A 007/2016), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la WAAA e la Pink Lady America.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Pink Lady America LLC è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Pink Lady America LLC è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 152 del 30.4.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/35

---

Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Raffigurazione di un quadrato nero contenente sette cerchi blu concentrici)

(Causa T-261/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un quadrato nero contenente sette cerchi blu concentrici - Impedimento alla registrazione assoluto - Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico - Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 423/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Roxtec AB (Karlskrona, Svezia) (rappresentanti: J. Olsson e J. Adamsson, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: V. Ruzek e H. O'Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Wallmax Srl (Milano, Italia) (rappresentanti: F. Ferrari e L. Goglia, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO, dell’8 gennaio 2018 (procedimento R 940/2017-2), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Wallmax e la Roxtec.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Roxtec AB si farà carico, oltre che delle proprie spese, delle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Roxtec AB si farà carico, oltre che delle proprie spese, delle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

| 3) | La Wallmax Srl si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Wallmax Srl si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 231 del 2.7.2018

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/36

---

Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Yanukovych/Consiglio

(Causa T-300/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei fondi - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco - Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva»)

(2019/C 423/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostov on Don, Russia) (rappresentanti: T. Beazley, QC, E. Dean e J. Marjason-Stamp, barristers)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: P. Mahnič e J.-P. Hix, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2018/333 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2018, L 63, pag. 48), e del regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2018, L 63, pag. 5), nella parte in cui il nome del ricorrente è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano tali misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione (PESC) 2018/333 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Viktor Feodorovych Yanukovych è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano tali misure restrittive. |
| --- | --- |

1)

La decisione (PESC) 2018/333 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Viktor Feodorovych Yanukovych è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano tali misure restrittive.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 231 del 2.7.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/37

---

Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Yanukovych/Consiglio

(Causa T-301/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco - Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva»)

(2019/C 423/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (San Pietroburgo, Russia) (rappresentanti: T. Beazley, QC, E. Dean e J. Marjason-Stamp, barristers)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: P. Mahnič e J.-P. Hix, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2018/333 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2018, L 63, pag. 48), e del regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2018, L 63, pag. 5), nella parte in cui il nome del ricorrente è stato mantenuto nell’elenco delle persone, delle entità e degli organismi ai quali si applicano tali misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione (PESC) 2018/333 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Oleksandr Viktorovych Yanukovych è stato mantenuto nell’elenco delle persone, delle entità e degli organismi ai quali si applicano tali misure restrittive. |
| --- | --- |

1)

La decisione (PESC) 2018/333 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Oleksandr Viktorovych Yanukovych è stato mantenuto nell’elenco delle persone, delle entità e degli organismi ai quali si applicano tali misure restrittive.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 231 del 2.7.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/38

---

Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Colombani/SEAE

(Causa T-372/18) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2017 - Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 14 - Articolo 43 e articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto - Scrutinio per merito comparativo - Presa in considerazione dei rapporti informativi ai fini della promozione - Valutazioni esclusivamente letterali - Mancanza di un metodo che consenta la comparazione dei rapporti informativi ai fini della promozione»)

(2019/C 423/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Marc Colombani (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: N. de Montigny, avvocato)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt e R. Spac, agenti, assistiti da M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire e S. Moya Izquierdo, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione ADMIN(2017) 21 del SEAE, del 9 novembre 2017, di non promuovere il ricorrente al grado AD 14 nell’ambito dell’esercizio di promozione 2017.

Dispositivo

| 1) | La decisione ADMIN(2017) 21 del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), del 9 novembre 2017, di non promuovere il sig. Jean-Marc Colombani al grado AD 14 nell’ambito dell’esercizio di promozione 2017 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione ADMIN(2017) 21 del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), del 9 novembre 2017, di non promuovere il sig. Jean-Marc Colombani al grado AD 14 nell’ambito dell’esercizio di promozione 2017 è annullata.

| 2) | Il SEAE è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il SEAE è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 319 del 10.9.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/38

---

Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)

(Causa T-404/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea PDF Expert - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso - Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 423/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Igor Zhadanov (Odessa, Ucraina) (rappresentante: P. Olson, avvocato)

Convenuto:Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Bonne e H. O’Neill, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 aprile 2018 (procedimento R 1813/2017-2), relativa a una domanda di registrazione del segno PDF Expert come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Igor Zhadanov è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Igor Zhadanov è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 294 del 20.8.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/39

---

Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

(Causa T-428/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! - Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea McDONALD’S - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 - Famiglia di marchi - Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore»)

(2019/C 423/48)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Germania) (rappresentanti: avv.ti S. Schenk e S. Kleinmanns)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: V. Ruzek e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti C. Eckhartt e K. Thanbichler-Brandl)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 aprile 2018 (procedimento R 972/2017-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la McDonald’s International Property e la McDreams Hotel.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La McDreams Hotel GmbH sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dell’interveniente. |
| --- | --- |

2)

La McDreams Hotel GmbH sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dell’interveniente.

---

(1)  GU C 319 del 10.9.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/40

---

Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF)

(Causa T-453/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo OOF - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore OOFOS - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 423/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Alessandro Biasotto (Treviso, Italia) (rappresentanti: F. Le Divelec Lemmi, R. Castiglioni ed E. Cammareri, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: E. Markakis e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Oofos, Inc. (Reno, Nevada, Stati Uniti) (rappresentante: J. Klink, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 maggio 2018 (procedimento R 1270/2017-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Oofos e il sig. Biasotto

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Alessandro Biasotto è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Alessandro Biasotto è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 352 del 1.10.2018

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/40

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas (Meatlove)

(Causa T-491/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Meatlove - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore carnilove - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2019/C 423/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Vafo Praha s.r.o. (Chrášt’any, Repubblica ceca) (rappresentante: M. Vojáček, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Bonne e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Susanne Rutzinger-Kurpas (Spiegelau, Germania) (rappresentante: F. Lichtnecker, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 giugno 2018 (procedimento R 264/2018-4), relativa a un’opposizione tra la Vafo Praha e la sig.ra Rutzinger-Kurpas.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 giugno 2018 (procedimento R 264/2018-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 giugno 2018 (procedimento R 264/2018-4) è annullata.

| 2) | L’EUIPO si farà carico delle proprie spese nonché di quelle della Vafo Praha s.r.o. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO si farà carico delle proprie spese nonché di quelle della Vafo Praha s.r.o.

| 3) | La sig.ra Susanne Rutzinger-Kurpas si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La sig.ra Susanne Rutzinger-Kurpas si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 352 dell’1.10.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/41

---

Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK)

(Causa T-497/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo IAK - Marchio nazionale denominativo anteriore IAK - Institut für angewandte Kreativität - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 - Uso effettivo del marchio anteriore»)

(2019/C 423/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: IAK – GmbH Forum International (Kirchzarten, Germania) (rappresentante: G. Wilke, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Ulrich Schwalb (Colonia, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 giugno 2018 (procedimento R 1511/2017-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra il sig. Schwalb e la IAK – Forum International.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La IAK GmbH - Forum International è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La IAK GmbH - Forum International è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 352 dell’1.10.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/42

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Puma/EUIPO - Destilerias MG (MG PUMA)

(Causa T-500/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea MG PUMA - Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea GINMG - Impedimento alla registrazione relativo - Somiglianza dei segni - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 423/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (rappresentanti: P. Trieb e M. Schunke)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: K. Zajfert, A. Folliard-Monguiral e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Destilerias MG, SL (Vilanova i la Geltru, Spagna) (rappresentanti: E. Manresa Medina e J. Manresa Medina, avvocati)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 giugno 2018 (procedimento R 2019/2017-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Destilerias MG e la Puma.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Puma SE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Puma SE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 373 del 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/43

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Wanda Films e Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS)

(Causa T-533/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo WANDA FILMS - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore WANDA - Impedimento alla registrazione relativo - Limitazione della domanda di registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 423/53)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spagna) e Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (rappresentante: C. Planas Silva, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: P. Sipos e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Cina) (rappresentanti: M. Hawkins, solicitor, T. Dolde e K. Lüder, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 giugno 2018 (procedimento R 401/2017-5) relativa a un procedimento di opposizione tra Dalian Wanda Group e Wanda Films.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Wanda Films, SL e Wanda Visión sono condannate alle spese, ivi comprese quelle sostenute dalla Dalian Wanda Group Co. Ltd ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Wanda Films, SL e Wanda Visión sono condannate alle spese, ivi comprese quelle sostenute dalla Dalian Wanda Group Co. Ltd ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 399 del 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/43

---

Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS)

(Causa T-536/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo FITNESS - Impedimenti alla registrazione assoluti - Decisione presa a seguito dell’annullamento ad opera del Tribunale di una decisione precedente - Articolo 65, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001] - Produzione di elementi probatori per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso»)

(2019/C 423/54)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera) (rappresentanti: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht e C. Elkemann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: V. Ruzek e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: European Food SA (Drăgănești, Romania) (rappresentanti: I. Speciac, R. Dincă, I.-F. Cofaru, V.-F. Diaconită e V. Stănese, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 giugno 2018 (procedimento R 755/2018-2), relativa a un procedimento di nullità tra la European Food e la Société des produits Nestlé.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 giugno 2018 (procedimento R 755/2018-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 giugno 2018 (procedimento R 755/2018-2) è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Société des produits Nestlé SA. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Société des produits Nestlé SA.

| 3) | La European Food SA sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La European Food SA sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 399 del 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/44

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – Wanda Films e Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

(Causa T-542/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo wanda films - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore WANDA - Impedimento alla registrazione relativo - Limitazione della domanda di registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 423/55)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spagna) e Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (rappresentante: C. Planas Silva, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: P. Sipos e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Cina) (rappresentanti: M. Hawkins, solicitor, e T. Dolde e K. Lüder, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 luglio 2018 (procedimento R 829/2017-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Dalian Wanda Group e la Wanda Films.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Wanda Films, SL e la Wanda Visión, SA sono condannate alle spese, ivi comprese quelle sostenute dalla Dalian Wanda Group Co. Ltd ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Wanda Films, SL e la Wanda Visión, SA sono condannate alle spese, ivi comprese quelle sostenute dalla Dalian Wanda Group Co. Ltd ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 399 del 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/45

---

Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – ZM e a./Consiglio

(Causa T-632/18) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Agenti temporanei - Retribuzione - Assegni familiari - Indennità scolastica - Diniego di rimborso delle spese scolastiche - Articolo 3, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto»)

(2019/C 423/56)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZM, ZN, ZO (rappresentante: N. de Montigny, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: R. Meyer e M. Alver, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e M. Windisch, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE, diretta all’annullamento delle decisioni del Consiglio di non rimborsare ai ricorrenti le spese scolastiche per l’anno scolastico 2017/2018, decisioni esplicitate sia mediante decisione individuale sia in forma di menzione nel sistema informativo interno Sysper/Ariane.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | ZM, ZN e ZO sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

ZM, ZN e ZO sono condannati alle spese.

| 3) | Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 455 del 17.12.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/46

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper)

(Causa T-666/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio figurativo ad pepper - Uso effettivo del marchio - Articolo 18, paragrafo 1, lettera a), e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 - Forma che si differenzia per alcuni elementi che non alterano il carattere distintivo»)

(2019/C 423/57)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: 6Minutes Media GmbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: P. Koch e T. Hilser, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: E. Markakis, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: ad pepper media International NV (Norimberga, Germania) (rappresentante: S. Lux, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 giugno 2018 (procedimento R 839/2017-1), relativa a un procedimento di decadenza tra la 6Minutes Media e la ad pepper media International

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La 6Minutes Media GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La 6Minutes Media GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/46

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper)

(Causa T-668/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio denominativo ADPepper - Uso effettivo del marchio - Articolo 18, paragrafo 1, lettera a), articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 - Forma che si differenzia per alcuni elementi che non alterano il carattere distintivo»)

(2019/C 423/58)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: 6Minutes Media GmbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: P. Koch e T. Hilser, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: E. Markakis, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: ad pepper media International NV (Norimberga, Germania) (rappresentante: S. Lux, avvocato)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 giugno 2018 (procedimento R 840/2017-1), relativa a un procedimento di decadenza tra la 6Minutes Media e la ad pepper media International.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La 6Minutes Media GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La 6Minutes Media GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/47

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS)

(Causa T-686/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo LEGALCAREERS - Impedimenti alla registrazione assoluti - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 - Obbligo di motivazione»)

(2019/C 423/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: LegalCareers GmbH (Colonia, Germania) (rappresentante: M. Nielen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: G. Schneider e A. Söder, agenti)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 settembre 2018 (procedimento R 234/2018-4), concernente la domanda di registrazione del segno figurativo LEGALCAREERS come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La LegalCareers GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La LegalCareers GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/48

---

Sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS)

(Causa T-700/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea DUNGEONS - Marchio anteriore denominativo dell’Unione europea DUNGEONS & DRAGONS - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 423/60)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Germania) (rappresentante: T. Boddien, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: G. Sakalaité-Orlovskiené, A. Folliard-Monguiral e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Wizards of the Coast LLC (Pawtucket, Rhode Island, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 settembre 2018 (procedimento R 599/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Wizards of the Coast e la Kalypso Media Group.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte è condannata a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte è condannata a sopportare le proprie spese.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/48

---

Sentenza del Tribunale del 3 ottobre 2019 – DQ e a./Parlamento

(Causa T-730/18) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Articolo 24 dello Statuto - Domanda di assistenza - Articolo 12 bis dello Statuto - Molestie psicologiche - Portata del dovere di assistenza - Provvedimento di allontanamento - Durata del procedimento amministrativo - Responsabilità - Danno morale»)

(2019/C 423/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: DQ e le altre 11 parti ricorrenti i cui nomiantivi figurano in allegato alla sentenza (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e T. Lazian, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE, diretta ad ottenere il risarcimento del danno che i ricorrenti affermano di avere subito a seguito, sostanzialmente, della trattazione inadeguata della loro domanda di assistenza riguardante fatti configuranti molestie psicologiche imputati al loro superiore gerarchico.

Dispositivo

| 1) | Il Parlamento europeo è condannato a versare a DQ e alle altre parti ricorrenti i cui nominativi figurano in allegato un importo complessivo di EUR 36 000, da ripartire tra loro, per il danno morale da essi subito, oltre ad interessi, a decorrere dalla data del 13 dicembre 2017, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le operazioni principali di rifinanziamento maggiorato di tre punti e mezzo percentuali, sino alla data di pagamento da parte del Parlamento europeo dell’importo di EUR 36 000. |
| --- | --- |

1)

Il Parlamento europeo è condannato a versare a DQ e alle altre parti ricorrenti i cui nominativi figurano in allegato un importo complessivo di EUR 36 000, da ripartire tra loro, per il danno morale da essi subito, oltre ad interessi, a decorrere dalla data del 13 dicembre 2017, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le operazioni principali di rifinanziamento maggiorato di tre punti e mezzo percentuali, sino alla data di pagamento da parte del Parlamento europeo dell’importo di EUR 36 000.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | Il Parlamento sopporterà le proprie spese e la metà delle spese sostenute da DQ e dalle altre parti ricorrenti i cui nominativi figurano in allegato. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento sopporterà le proprie spese e la metà delle spese sostenute da DQ e dalle altre parti ricorrenti i cui nominativi figurano in allegato.

| 4) | DQ e le altre parti ricorrenti i cui nominativi figurano in allegato sopporteranno la metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

DQ e le altre parti ricorrenti i cui nominativi figurano in allegato sopporteranno la metà delle proprie spese.

---

(1)  GU C 54 dell’11.2.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/49

---

Sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY)

(Causa T-749/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ROAD EFFICIENCY - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 423/62)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Daimler AG (Stoccarda, Germania) (rappresentante: P. Kohl, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: W. Schramek e A. Söder, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 ottobre 2018 (procedimento R 2701/2017-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo ROAD EFFICIENCY come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Daimler AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Daimler AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 65 del 18.2.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/50

---

Ordinanza del Tribunale del 24 settembre 2019 – Opere Pie d’Onigo/Commissione

(Causa T-491/17) (1)

(Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Regime di aiuto istituito dall’Italia a favore di alcuni fornitori di servizi socio-sanitari - Oneri legati alle assenze del personale per motivi di maternità e di assistenza ai familiari non autosufficienti - Contributi versati dallo Stato alle imprese private - Decisione di non sollevare obiezioni - Assenza di collocamento in una situazione svantaggiosa dal punto di vista concorrenziale - Assenza di incidenza diretta - Irricevibilità)

(2019/C 423/63)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Istituzione pubblica di assistenza e beneficenza «Opere Pie d’Onigo» (Pederobba, Italia) (rappresentante: G. Maso, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati e D. Recchia, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e intesa all’annullamento della decisione della Commissione del 27 marzo 2017 di non sollevare obiezioni in merito al regime di aiuto istituito dall’Italia a favore di alcuni fornitori privati di servizi socio-sanitari [aiuto di Stato SA.38825 (2016/NN)] (GU 2017, C 219, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sulle istanze di intervento presentate dall’Ipab di Vicenza, dall’Ipab Casa Gino e Pierina Marani, dall’Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella, dall’Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona «Grimani Buttari – Residenze per Anziani in Osimo» e dalla Repubblica italiana. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sulle istanze di intervento presentate dall’Ipab di Vicenza, dall’Ipab Casa Gino e Pierina Marani, dall’Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella, dall’Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona «Grimani Buttari – Residenze per Anziani in Osimo» e dalla Repubblica italiana.

| 3) | L’Istituzione pubblica di assistenza e beneficenza «Opere Pie d’Onigo» è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

L’Istituzione pubblica di assistenza e beneficenza «Opere Pie d’Onigo» è condannata alle spese.

| 4) | L’Ipab di Vicenza, l’Ipab Casa Gino e Pierina Marani, l’Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella, l’Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona «Grimani Buttari – Residenze per Anziani in Osimo» e la Repubblica italiana sopporteranno ciascuna le proprie spese relative alle istanze di intervento. |
| --- | --- |

4)

L’Ipab di Vicenza, l’Ipab Casa Gino e Pierina Marani, l’Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella, l’Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona «Grimani Buttari – Residenze per Anziani in Osimo» e la Repubblica italiana sopporteranno ciascuna le proprie spese relative alle istanze di intervento.

---

(1)  GU C 330 del 2.10.2017.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/51

---

Ordinanza del Tribunale del 24 settembre 2019 – CX/Commissione

(Causa T-605/17) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Decisione della Commissione di procedere al recupero degli stipendi versati al ricorrente - Nota di addebito che dispone il recupero degli importi controversi - Sostituzione degli atti impugnati in corso di causa - Abbandono di qualsiasi atto diretto al recupero degli importi controversi - Scomparsa dell’oggetto della controversia - Non luogo a statuire»)

(2019/C 423/64)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: CX (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Ehrbar e D. Milanowska, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento di atti aventi ad oggetto il recupero degli stipendi versati a titolo dei mesi che vanno dal novembre 2013 all’ottobre 2016.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | Ognuna delle parti sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ognuna delle parti sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 374 del 6.11.2017.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/51

---

Ordinanza del Tribunale del 18 settembre 2019 – ClientEarth/Commissione

(Causa T-677/17) (1)

(«Ricorso di annullamento - Mercato interno - Ambiente - Regolamento (UE) 2017/1154 - Cessazione della materia del contendere - Non luogo a statuire»)

(2019/C 423/65)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth (Londra, Regno Unito) (rappresentante: A. Jones, barrister)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Becker, G. Gattinara e M. Huttunen, agenti)

Oggetto

Ricorso basato sull’articolo 263 TFUE e volto ad ottenere l’annullamento parziale del regolamento (UE) 2017/1154 della Commissione, del 7 giugno 2017, che modifica il regolamento (UE) 2017/1151, che integra il regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo, che modifica la direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, i regolamenti della Commissione (CE) n. 692/2008 e (UE) n. 1230/2012 e abroga il regolamento (CE) n. 692/2008 e la direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le emissioni di guida reali dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 6) (GU 2017, L 175, pag. 708).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul presente ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul presente ricorso.

| 2) | Ciascuna parte è condannata a sostenere le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte è condannata a sostenere le proprie spese.

---

(1)  GU C 392 del 20.11.2017.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/52

---

Ordinanza del Tribunale 25 settembre 2019 – Triantafyllopoulos e a./BCE

(Causa T-451/18) (1)

(«Ricorso per risarcimento danni - Danno che i ricorrenti asseriscono di aver subìto a causa del mancato controllo esercitato sulla Banca cooperativa d’Acaia dalla Banca di Grecia e dalla BCE - Termine di prescrizione - Articolo 46 dello statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea - Nesso causale - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto»)

(2019/C 423/66)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: Panagiotis Triantafyllopoulos (Patrasso, Grecia) e le 487 altre parti ricorrenti i cui nomi compaiono in allegato all’ordinanza (rappresentante: N. Ioannou, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: C. Hernandez Saseta e M. Anastasiou, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta ottenere il risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono di aver subìto a causa dell’insufficiente vigilanza della BCE riguardo alla Trapeza tis Ellados (Banca di Grecia), la quale, a sua volta, avrebbe vigilato in modo insufficiente sull’Achaïki Synetairistiki Trapeza SYN.PE (Banca cooperativa d’Acaia, Grecia) della quale esse detengono quote societarie.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Panagiotis Triantafyllopoulos e le altre parti ricorrenti i cui nomi compaiono in allegato all’ordinanza sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Banca centrale europea (BCE). |
| --- | --- |

2)

Il sig. Panagiotis Triantafyllopoulos e le altre parti ricorrenti i cui nomi compaiono in allegato all’ordinanza sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Banca centrale europea (BCE).

---

(1)  GU C 373 del 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/53

---

Ordinanza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Aeris Invest/CRU

(Causa T-599/18) (1)

(«Ricorso di annullamento - Politica economica e monetaria - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento - Programma di risoluzione nei confronti dell’ente creditizio Banco Popular Español - Assenza di valutazione definitiva ex post del Banco Popular Español - Atto non impugnabile - Irricevibilità»)

(2019/C 423/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Aeris Invest Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez e A. Sellés Marco, avvocati)

Convenuto: Consiglio di risoluzione unico (rappresentanti: A. Valavanidou, I. Georgiopoulos ed E. Muratori, agenti, assistiti da B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, S. Ianc e M. Rickert, avvocati)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della «decisione del CRU di non effettuare una valutazione definitiva ex post del Banco Popular Español, SA, comunicata alla ricorrente con lettera del 14 settembre 2018».

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Aeris Invest Sàrl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Aeris Invest Sàrl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/54

---

Ordinanza del Tribunale del 9 ottobre 2019 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Raffigurazione di una foglia)

(Causa T-607/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea che rappresenta una foglia - Impedimento alla registrazione assoluto - Revoca della decisione impugnata - Scomparsa dell’oggetto della controversia - Non luogo a statuire»)

(2019/C 423/68)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Svezia) (rappresentante: U. Wennermark, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 luglio 2018 (procedimento R 2196/2017-5), relativa a una domanda di registrazione di un segno figurativo che rappresenta una foglia come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 436 del 3.12.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/54

---

Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES)

(Causa T-663/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo Soba JAPANESE FRIED NOODLES - Causa di nullità assoluta - Articolo 59, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2019/C 423/69)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Nissin Foods Holdings Co. Ltd (Osaka, Giappone) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, G. Messenger, barrister, K. Gilbert e G. Lodge, solicitors)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: G. Sakalaitė-Orlovskienė e J. Crespo Carrillo, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spagna) (rappresentante: E. Torner Lasalle, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 agosto 2018 (procedimento R 111/2018-4), relativa a un procedimento di nullità tra la The GB Foods e la Nissin Foods Holdings.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | La Nissin Foods Holdings Co. Ltd è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Nissin Foods Holdings Co. Ltd è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

| 3) | La The GB Foods, SA sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La The GB Foods, SA sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/55

---

Ordinanza del Tribunale del 9 ottobre 2019 – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals)

(Causa T-713/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ESIM Chemicals - Marchio nazionale denominativo anteriore ESKIM - Impedimento alla registrazione relativo - Inosservanza dell’obbligo di pagamento della tassa di ricorso nei termini - Decisione della commissione di ricorso che dichiara il ricorso non proposto - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2019/C 423/70)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Esim Chemicals GmbH (Linz, Austria) (rappresentanti: I. Rungg e I. Innerhofer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: H. O’Neill, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite SpA (Roma, Italia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 ottobre 2018 (procedimento R 1267/2018-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite e la Esim Chemicals.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Esim Chemicals GmbH sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Esim Chemicals GmbH sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 44 del 4.2.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/56

---

Ordinanza del Tribunale del 10 ottobre 2019 – Algebris (UK) e Anchorage Capital Group/CRU

(Causa T-2/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Politica economica e monetaria - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento - Programma di risoluzione nei confronti del Banco Popular Español - Assenza di valutazione definitiva ex post del Banco Popular Español - Mancanza di incidenza diretta - Irricevibilità»)

(2019/C 423/71)

Lingua processuale: l’inglese.

Parti

Ricorrente: Algebris (UK) Ltd (Londra, Regno Unito) e Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: T. Soames, avvocato, R. East, solicitor, N. Chesaites e D. Mackersie, barristers)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (rappresentanti: A. Valavanidou, I. Georgiopoulos ed E. Muratori, agenti, assistiti da H.-G. Kamann, F. Louis, V. Del Pozo Espinosa De Los Monteros, G. Barthet e C. Schwedler, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della «decisione del CRU, notificata alle ricorrenti il 18 dicembre 2018, di non effettuare una valutazione definitiva ex post del Banco Popular Español, SA»

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | l’Algebris (UK) Ltd e l’Anchorage Capital Group LLC sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

l’Algebris (UK) Ltd e l’Anchorage Capital Group LLC sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 4.3.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/57

---

Ordinanza del Tribunale del 25 settembre 2019 – Magnan/Commissione

(Causa T-99/19) (1)

(«Ricorso per carenza, per risarcimento danni e di annullamento - Libera circolazione dei lavoratori - Libertà professionale - Accordo tra la Comunità Europea ed i suoi Stati Membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall’altra sulla libera circolazione delle persone - Asserita violazione di tale accordo da parte di disposizioni legislative e regolamentari svizzere che disciplinano l’esercizio della professione medica - Domanda di adozione di misure nei confronti della Svizzera e domanda di risarcimento dei danni subiti - Risposta del SEAE - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»)

(2019/C 423/72)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Nathaniel Magnan (Aix-en-Provence, Francia) (rappresentante: J. Fayolle, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: H. Støvlbæk, J. Hottiaux e M. Šimerdová, agenti)

Oggetto

In primo luogo, una domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di adottare misure nei confronti della Confederazione svizzera in seguito a una presunta violazione dell’Accordo tra la Comunità Europea ed i suoi Stati Membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall’altra sulla libera circolazione delle persone (GU 2002, L 114, pag. 6), firmato a Lussemburgo il 21 giugno 1999, in secondo luogo, una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di rifiuto della Commissione per quanto riguarda l’adozione di misure nei confronti della Confederazione svizzera, contenuta nella lettera del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) del 20 dicembre 2018, e, in terzo luogo, una domanda fondata sugli articoli 268 TFUE e 340 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito a decorrere dal 2013 a causa di una violazione dell’Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati Membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall’altra sulla libera circolazione delle persone, nonché il pagamento di una penalità.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Nathaniel Magnan è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Nathaniel Magnan è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/57

---

Ordinanza del Tribunale del 7 ottobre 2019 – Garriga Polledo e a./Parlamento

(Cause T-102/19 e T-132/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Diritto delle istituzioni - Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento europeo - Modifica del regime di vitalizio integrativo volontario - Atto regolamentare - Misure di attuazione - Insussistenza di incidenza individuale - Irricevibilità»)

(2019/C 423/73)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti nella causa T-102/19: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Spagna) e gli altri 43 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato all’ordinanza (rappresentanti: A. Schmitt e A. Waisse, avvocati)

Ricorrente nella causa T-132/19: Richard Ashworth (Lingfield, Regno Unito) (rappresentanti: A. Schmitt e A. Waisse, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Görlitz, M. Ecker e Z. Nagy, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, del 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (GU 2018, C 466, pag. 8).

Dispositivo

| 1) | Le cause T-102/19 e T-132/19 sono riunite ai fini della presente ordinanza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T-102/19 e T-132/19 sono riunite ai fini della presente ordinanza.

| 2) | I ricorsi sono respinti in quanto irricevibili. |
| --- | --- |

2)

I ricorsi sono respinti in quanto irricevibili.

| 3) | Il sig. Salvador Garriga Polledo e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato, e il sig. Richard Ashworth, sopporteranno le proprie spese e le spese sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Salvador Garriga Polledo e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato, e il sig. Richard Ashworth, sopporteranno le proprie spese e le spese sostenute dal Parlamento europeo.

---

(1)  GU C 139 del 15.04.2019.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/58

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 13 settembre 2019 – Intering e a./Commissione

(Causa T-525/19 R)

(«Procedimento sommario - Procedura di aggiudicazione dell’appalto - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza dell’urgenza»)

(2019/C 423/74)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Intering Sh.p.k (Repubblica del Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Germania), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosnia-Erzegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenik, Croazia) (rappresentante: R. Spielhofen, avvocato)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: A. Aresu, J. Estrada de Solà e B. Bertelmann, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE, diretta a ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione europea, comunicata con lettera del 30 luglio 2019 (AresD[2019] Na/vk), di non autorizzare le ricorrenti a presentare un’offerta dettagliata nell’ambito della procedura di aggiudicazione dell’appalto EuropeAid/140043/DH/WKS/XK, nonché la sospensione provvisoria della procedura di aggiudicazione dell’appalto.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/59

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 2 ottobre 2019 – FV/Consiglio

(Causa T-542/19 R)

(«Procedimento sommario - Funzione pubblica - Funzionari - Collocamento in congedo e a riposo nell’interesse del servizio - Articolo 42 quater dello Statuto - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2019/C 423/75)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: FV (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Resistente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M Bauer e R. Meyer, agenti)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e volta ad ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione del Consiglio del 3 maggio 2019 che pone la ricorrente in congedo nell’interesse del servizio conformemente all’articolo 42 quater dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea con effetto al 31 dicembre 2015.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/59

---

Ricorso proposto il 27 settembre 2019 – BP International/Commissione

(Causa T-662/19)

(2019/C 423/76)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: BP International Ltd (Middlesex, Regno Unito) (rappresentante: M. Anderson, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare integralmente la decisione della convenuta del 2 aprile 2019 relativa all’aiuto di stato SA.44896 concesso dal Regno Unito riguardante un’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi SEC, nei limiti in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la decisione della convenuta del 2 aprile 2019 relativa all’aiuto di stato SA.44896 concesso dal Regno Unito riguardante un’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi SEC, nei limiti in cui riguarda la ricorrente;

| — | qualora la decisione impugnata non venga annullata integralmente, disporre che, nel determinare l’importo dell’aiuto da recuperare, le perdite, gli sgravi o le esenzioni di cui la ricorrente avrebbe potuto disporre all’epoca in cui essa ha fatto ricorso all’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi, o di cui avrebbe potuto disporre a quell’epoca se non avesse fatto ricorso alla predetta esenzione, vengano tenuti in considerazione in entrambi i casi, anche qualora il diritto di disporre di dette perdite, sgravi o esenzioni sia attualmente prescritto ai sensi del diritto del Regno Unito e indipendentemente dal fatto che essi siano o meno automatici; |
| --- | --- |

—

qualora la decisione impugnata non venga annullata integralmente, disporre che, nel determinare l’importo dell’aiuto da recuperare, le perdite, gli sgravi o le esenzioni di cui la ricorrente avrebbe potuto disporre all’epoca in cui essa ha fatto ricorso all’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi, o di cui avrebbe potuto disporre a quell’epoca se non avesse fatto ricorso alla predetta esenzione, vengano tenuti in considerazione in entrambi i casi, anche qualora il diritto di disporre di dette perdite, sgravi o esenzioni sia attualmente prescritto ai sensi del diritto del Regno Unito e indipendentemente dal fatto che essi siano o meno automatici;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce nove motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha dimostrato che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi costituisce un vantaggio.






  — | La ricorrente sostiene che la convenuta non ha dimostrato che vi sia stato un vantaggio ogni volta che è stata richiesta l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi. Inoltre, la ricorrente afferma di avere scelto di chiedere tale esenzione senza considerare se l’imposta da essa dovuta avrebbe potuto essere minore se avesse effettuato un’analisi alla luce del criterio delle funzioni significative del personale di cui all’articolo 371EB, capo 5, parte 9A, del UK’s Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge del Regno Unito sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha dimostrato che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi costituisce un vantaggio.

—

La ricorrente sostiene che la convenuta non ha dimostrato che vi sia stato un vantaggio ogni volta che è stata richiesta l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi. Inoltre, la ricorrente afferma di avere scelto di chiedere tale esenzione senza considerare se l’imposta da essa dovuta avrebbe potuto essere minore se avesse effettuato un’analisi alla luce del criterio delle funzioni significative del personale di cui all’articolo 371EB, capo 5, parte 9A, del UK’s Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge del Regno Unito sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010]

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che non vi è stato nessun intervento dello Stato o mediante risorse statali.






  — | La ricorrente sostiene che la convenuta non ha dimostrato che il ricorso all’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi abbia certamente portato a una riduzione dell’importo dell’imposta del Regno Unito sulle società. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che non vi è stato nessun intervento dello Stato o mediante risorse statali.

—

La ricorrente sostiene che la convenuta non ha dimostrato che il ricorso all’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi abbia certamente portato a una riduzione dell’importo dell’imposta del Regno Unito sulle società.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non favorisce talune imprese o talune produzioni.






  — | La ricorrente sostiene che la convenuta è incorsa in errore: (i) nel definire il regime di riferimento in maniera troppo circoscritta, limitandolo alle disposizioni della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] invece di considerare il regime del Regno Unito dell’imposta sulle società nel suo complesso; (ii) nel non avere compreso che il capo 9, parte 9A, del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] non costituisce una deroga al capo 5 dello stesso; e (iii) nel non avere riconosciuto che, anche qualora il suddetto capo 9 fosse una deroga al capo 5, ciò sarebbe giustificato dalla natura o dalla struttura generale della predetta parte parte 9A. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non favorisce talune imprese o talune produzioni.

—

La ricorrente sostiene che la convenuta è incorsa in errore: (i) nel definire il regime di riferimento in maniera troppo circoscritta, limitandolo alle disposizioni della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] invece di considerare il regime del Regno Unito dell’imposta sulle società nel suo complesso; (ii) nel non avere compreso che il capo 9, parte 9A, del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] non costituisce una deroga al capo 5 dello stesso; e (iii) nel non avere riconosciuto che, anche qualora il suddetto capo 9 fosse una deroga al capo 5, ciò sarebbe giustificato dalla natura o dalla struttura generale della predetta parte parte 9A.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non incide sugli scambi tra Stati membri.






  — | La ricorrente afferma che la convenuta ha commesso un errore nel concludere che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi può influenzare le scelte dei gruppi multinazionali quanto all’ubicazione delle loro attività finanziarie di gruppo e della loro sede principale all’interno dell’Unione. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non incide sugli scambi tra Stati membri.

—

La ricorrente afferma che la convenuta ha commesso un errore nel concludere che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi può influenzare le scelte dei gruppi multinazionali quanto all’ubicazione delle loro attività finanziarie di gruppo e della loro sede principale all’interno dell’Unione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non falsa o minaccia di falsare la concorrenza.






  — | La ricorrente sostiene che la convenuta non ha dimostrato che il ricorso all’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi abbia certamente portato a una diminuzione dell’importo dell’imposta del Regno Unito sulle società. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non falsa o minaccia di falsare la concorrenza.

—

La ricorrente sostiene che la convenuta non ha dimostrato che il ricorso all’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi abbia certamente portato a una diminuzione dell’importo dell’imposta del Regno Unito sulle società.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che il recupero del presunto aiuto sarebbe contrario ai principi generali di diritto dell’Unione.






  — | La ricorrente afferma che il criterio delle funzioni significative del personale è privo di certezza del diritto, che il Regno Unito disponeva di un margine discrezionale per far fronte a tale incertezza e che la convenuta è venuta meno al proprio obbligo di procedere a un’analisi completa di tutti i fattori rilevanti. Ordinando il recupero dell’aiuto, la convenuta ha agito in contrasto con l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio (1), il quale vieta il recupero di un aiuto qualora detto recupero sia in contrasto con un principio generale del diritto dell’Unione. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il recupero del presunto aiuto sarebbe contrario ai principi generali di diritto dell’Unione.

—

La ricorrente afferma che il criterio delle funzioni significative del personale è privo di certezza del diritto, che il Regno Unito disponeva di un margine discrezionale per far fronte a tale incertezza e che la convenuta è venuta meno al proprio obbligo di procedere a un’analisi completa di tutti i fattori rilevanti. Ordinando il recupero dell’aiuto, la convenuta ha agito in contrasto con l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio (1), il quale vieta il recupero di un aiuto qualora detto recupero sia in contrasto con un principio generale del diritto dell’Unione.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che il vantaggio selettivo verrebbe eliminato, e non sarebbe necessario nessun recupero, se il Regno Unito estendesse retroattivamente l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi ai prestiti a monte e ai prestiti di terzi.






  — | La ricorrente deduce che la convenuta non ha riconosciuto che l’adozione di tale misura eliminerebbe qualsiasi vantaggio selettivo (ipotizzando, per il momento, che ve ne sia uno) e che in tal caso non vi sarebbe nessun aiuto di Stato illegittimo da recuperare ai sensi del diritto dell’Unione. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che il vantaggio selettivo verrebbe eliminato, e non sarebbe necessario nessun recupero, se il Regno Unito estendesse retroattivamente l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi ai prestiti a monte e ai prestiti di terzi.

—

La ricorrente deduce che la convenuta non ha riconosciuto che l’adozione di tale misura eliminerebbe qualsiasi vantaggio selettivo (ipotizzando, per il momento, che ve ne sia uno) e che in tal caso non vi sarebbe nessun aiuto di Stato illegittimo da recuperare ai sensi del diritto dell’Unione.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sul fatto che, nel determinare l’importo dell’aiuto da recuperare, le perdite, gli sgravi o le esenzioni di cui avrebbe potuto disporre la ricorrente (su domanda, per scelta o automaticamente) all’epoca in cui essa ha fatto ricorso all’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi, o di cui avrebbe potuto disporre a quell’epoca se non avesse fatto ricorso alla predetta esenzione, dovrebbero essere tenuti in considerazione anche qualora il diritto di disporre di dette perdite, sgravi o esenzioni sia attualmente prescritto ai sensi del diritto del Regno Unito.






  — | La ricorrente afferma che questa è la corretta interpretazione del punto 203 della decisione impugnata ma, qualora non fosse così, tale decisione sarebbe viziata da errore in quanto il fatto di non tenere conto di tali perdite, sgravi o esenzioni condurrebbe a sopravvalutare l’importo del aiuto, con una conseguente distorsione nel mercato interno. |
| --- | --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che, nel determinare l’importo dell’aiuto da recuperare, le perdite, gli sgravi o le esenzioni di cui avrebbe potuto disporre la ricorrente (su domanda, per scelta o automaticamente) all’epoca in cui essa ha fatto ricorso all’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi, o di cui avrebbe potuto disporre a quell’epoca se non avesse fatto ricorso alla predetta esenzione, dovrebbero essere tenuti in considerazione anche qualora il diritto di disporre di dette perdite, sgravi o esenzioni sia attualmente prescritto ai sensi del diritto del Regno Unito.

—

La ricorrente afferma che questa è la corretta interpretazione del punto 203 della decisione impugnata ma, qualora non fosse così, tale decisione sarebbe viziata da errore in quanto il fatto di non tenere conto di tali perdite, sgravi o esenzioni condurrebbe a sopravvalutare l’importo del aiuto, con una conseguente distorsione nel mercato interno.

| 9. | Nono motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha adeguatamente motivato la sua posizione in relazione all’esenzione delle risorse ammissibili e all’esenzione dell’interesse compensato e non avrebbe effettuato un’analisi completa di tutti i fattori rilevanti.






  — | La ricorrente asserisce che la convenuta non avrebbe fatto distinzioni tra tre diverse esenzioni previste dal capo 9, parte 9A, del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] che operano indipendentemente le une dalle altre e non avrebbe compreso che l’esenzione delle risorse ammissibili e l’esenzione dell’interesse compensato non sono indicatori del criterio delle funzioni significative del personale. Inoltre, l’esistenza dell’esenzione dell’interesse compensato nel suddetto capo 9 dimostra che la convenuta è incorsa in errore definendo il regime di riferimento in maniera troppo circoscritta, limitandolo alle disposizioni della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010], invece di considerare il regime del Regno Unito dell’imposta sulle società nel suo complesso. |
| --- | --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha adeguatamente motivato la sua posizione in relazione all’esenzione delle risorse ammissibili e all’esenzione dell’interesse compensato e non avrebbe effettuato un’analisi completa di tutti i fattori rilevanti.

—

La ricorrente asserisce che la convenuta non avrebbe fatto distinzioni tra tre diverse esenzioni previste dal capo 9, parte 9A, del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] che operano indipendentemente le une dalle altre e non avrebbe compreso che l’esenzione delle risorse ammissibili e l’esenzione dell’interesse compensato non sono indicatori del criterio delle funzioni significative del personale. Inoltre, l’esistenza dell’esenzione dell’interesse compensato nel suddetto capo 9 dimostra che la convenuta è incorsa in errore definendo il regime di riferimento in maniera troppo circoscritta, limitandolo alle disposizioni della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010], invece di considerare il regime del Regno Unito dell’imposta sulle società nel suo complesso.

---

(1)  Regolamento (UE) del Consiglio 2015/1589, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/62

---

Ricorso proposto il 30 settembre 2019 – Irish Wind Farmers' Association e a./Commissione

(Causa T-680/19)

(2019/C 423/77)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Irish Wind Farmers' Association Clg (Kilkenny, Irlanda), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irlanda), Foyle Windfarm Ltd (Dublino, Irlanda), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irlanda) (rappresentanti: M. Segura Catalán e M. Clayton, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione C(2019) 5257 final del 9 luglio 2019 - SA.44671 (2019/NN) – Irlanda, concernente l’asserito aiuto di Stato illegale al settore dei combustibili fossili sotto forma di riduzione di aliquote delle imposte patrimoniali; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione C(2019) 5257 final del 9 luglio 2019 - SA.44671 (2019/NN) – Irlanda, concernente l’asserito aiuto di Stato illegale al settore dei combustibili fossili sotto forma di riduzione di aliquote delle imposte patrimoniali;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha avviato il procedimento d’indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento di procedura (1), nonostante esistessero dubbi circa l’esistenza di un aiuto di Stato, privando in tal modo le ricorrenti dei loro diritti procedurali.

---

(1)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015 L 248, pag. 9).

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/62

---

Ricorso proposto l’8 ottobre 2019 – ZU/SEAE

(Causa T-689/19)

(2019/C 423/78)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZU (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)

Convenuta: Servizio europeo per l’azione esterna

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare le decisioni dell’autorità che ha il potere di nomina del 30 novembre 2018, che hanno respinto le sue richieste del 27 luglio 2018 relative, in primo luogo, al rimborso delle spese di missione e, in secondo luogo all’assistenza; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni dell’autorità che ha il potere di nomina del 30 novembre 2018, che hanno respinto le sue richieste del 27 luglio 2018 relative, in primo luogo, al rimborso delle spese di missione e, in secondo luogo all’assistenza;

| — | condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 70 000, a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale subito, oltre agli interessi legali fino all’avvenuto pagamento integrale; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 70 000, a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale subito, oltre agli interessi legali fino all’avvenuto pagamento integrale;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, in relazione al diniego della richiesta di rimborso delle spese di missione, vertente su un errore manifesto di valutazione, sulla violazione del principio di buona amministrazione, sull’inosservanza del principio di proporzionalità, sulla violazione dell’articolo 71 dello Statuto e delle sue disposizioni derivate di cui all’allegato VII di tale Statuto e della Guida delle missioni (2008), e sull’irrilevanza della richiesta di fornire le carte d’imbarco come prerequisito per il rimborso delle spese di missione della parte ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, in relazione al diniego della richiesta di rimborso delle spese di missione, vertente su un errore manifesto di valutazione, sulla violazione del principio di buona amministrazione, sull’inosservanza del principio di proporzionalità, sulla violazione dell’articolo 71 dello Statuto e delle sue disposizioni derivate di cui all’allegato VII di tale Statuto e della Guida delle missioni (2008), e sull’irrilevanza della richiesta di fornire le carte d’imbarco come prerequisito per il rimborso delle spese di missione della parte ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, in relazione al diniego della richiesta di assistenza, vertente su un errore manifesto di valutazione, sulla violazione degli articoli 12 bis e 24 dello Statuto e degli articoli 1, 31, paragrafo 2, 41 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE e sullo sviamento di potere. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, in relazione al diniego della richiesta di assistenza, vertente su un errore manifesto di valutazione, sulla violazione degli articoli 12 bis e 24 dello Statuto e degli articoli 1, 31, paragrafo 2, 41 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE e sullo sviamento di potere.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/63

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Rübig/Parlamento

(Causa T-721/19)

(2019/C 423/79)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Paul Rübig (Wels, Austria) (rappresentanti: A. Schmitt e A. Waisse, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare e statuire quanto segue:

| — | il presente ricorso è ricevibile; |
| --- | --- |

—

il presente ricorso è ricevibile;

| — | se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8);

| — | la decisione individuale impugnata, notificata al ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti del ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta al ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018; |
| --- | --- |

—

la decisione individuale impugnata, notificata al ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti del ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta al ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018;

| — | la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019; |
| --- | --- |

—

la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019;

| — | il Parlamento è condannato alle spese. |
| --- | --- |

—

il Parlamento è condannato alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:






  — | da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:

—

da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27).

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.






  — | da un lato, le violazioni dei diritti del ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

—

da un lato, le violazioni dei diritti del ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/65

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Grossetete/Parlamento

(Causa T-722/19)

(2019/C 423/80)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Françoise Grossetete (Saint-Étienne, Francia) (rappresentanti: A. Schmitt e A. Waisse, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare e statuire quanto segue:

| — | il presente ricorso è ricevibile; |
| --- | --- |

—

il presente ricorso è ricevibile;

| — | se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8);

| — | la decisione individuale impugnata, notificata alla ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti della ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta alla ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018; |
| --- | --- |

—

la decisione individuale impugnata, notificata alla ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti della ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta alla ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018;

| — | la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019; |
| --- | --- |

—

la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019;

| — | il Parlamento è condannato alle spese. |
| --- | --- |

—

il Parlamento è condannato alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom, (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom, (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:






  — | da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:

—

da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27).

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.






  — | da un lato, le violazioni dei diritti della ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

—

da un lato, le violazioni dei diritti della ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/66 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/66

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Díaz de Mera García Consuegra/Parlamento

(Causa T-723/19)

(2019/C 423/81)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Agustin Díaz de Mera García Consuegra (Ávila, Spagna) (rappresentanti: A. Schmitt e A. Waisse, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare e statuire quanto segue:

| — | il presente ricorso è ricevibile; |
| --- | --- |

—

il presente ricorso è ricevibile;

| — | se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8);

| — | la decisione individuale impugnata, notificata al ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti del ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta al ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018; |
| --- | --- |

—

la decisione individuale impugnata, notificata al ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti del ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta al ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018;

| — | la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019; |
| --- | --- |

—

la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019;

| — | il Parlamento è condannato alle spese. |
| --- | --- |

—

il Parlamento è condannato alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom, (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom, (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:






  — | da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:

—

da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27).

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.






  — | da un lato, le violazioni dei diritti del ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

—

da un lato, le violazioni dei diritti del ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/68 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/68

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – Ayuso/Parlamento

(Causa T-724/19)

(2019/C 423/82)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Pilar Ayuso (Madrid, Spagna) (rappresentanti: A. Schmitt e A. Waisse, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare e statuire quanto segue:

| — | il presente ricorso è ricevibile; |
| --- | --- |

—

il presente ricorso è ricevibile;

| — | se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8);

| — | la decisione individuale impugnata, notificata alla ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti della ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta alla ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018; |
| --- | --- |

—

la decisione individuale impugnata, notificata alla ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti della ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta alla ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018;

| — | la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019; |
| --- | --- |

—

la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019;

| — | il Parlamento è condannato alle spese. |
| --- | --- |

—

il Parlamento è condannato alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:






  — | da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:

—

da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27).

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.






  — | da un lato, le violazioni dei diritti della ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

—

da un lato, le violazioni dei diritti della ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/70 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/70

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2019 – de Grandes Pascual/Parlamento

(Causa T-725/19)

(2019/C 423/83)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Luis de Grandes Pascual (Guadalajara, Spagna) (rappresentanti: A. Schmitt e A. Waisse, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare e statuire quanto segue:

| — | il presente ricorso è ricevibile; |
| --- | --- |

—

il presente ricorso è ricevibile;

| — | se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

se necessario, a titolo di misure di organizzazione del procedimento o misure istruttorie della presente causa, il Parlamento europeo dovrà produrre i pareri che il servizio giuridico del Parlamento europeo avrebbe emesso il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, salva ulteriore determinazione della data precisa, ma in ogni caso prima dell’adozione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, in data 10 dicembre 2018, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, GU 28 dicembre 2018, C 466/8);

| — | la decisione individuale impugnata, notificata al ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti del ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta al ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018; |
| --- | --- |

—

la decisione individuale impugnata, notificata al ricorrente nel settembre 2019 dall’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della direzione generale delle finanze del Parlamento europeo, riguardante i diritti del ricorrente alla sua pensione complementare (volontaria), è annullata sul fondamento dell’articolo 263 TFUE nella misura in cui tale decisione ha applicato il prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale della pensione complementare (volontaria) dovuta al ricorrente, quale istituito dalla summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018;

| — | la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019; |
| --- | --- |

—

la summenzionata decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile in forza dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e in particolare in quanto istituisce un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (volontarie) esigibili a partire dal 1o gennaio 2019;

| — | il Parlamento è condannato alle spese. |
| --- | --- |

—

il Parlamento è condannato alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom, (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza per materia dell’Ufficio di presidenza:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom, (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza, istituendo un prelievo speciale del 5 % dell’importo nominale della pensione, introduce un’imposta, mentre l’introduzione di un’imposta non rientra nelle competenze dell’Ufficio di presidenza ai sensi dell’articolo 223, paragrafo 2, TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:






  — | da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali:

—

da un lato, si contesta all’Ufficio di presidenza di aver adottato la propria decisione senza rispettare le prescrizioni dell’articolo 223 TFUE;

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza è insufficientemente motivata e viola pertanto l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti e delle aspettative acquisiti e del principio di legittimo affidamento:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola i diritti e le aspettative acquisiti risultanti sia dai principi generali del diritto sia dallo statuto, che espressamente impone che essi restino «invariati» (articolo 27).

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di legittimo affidamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.






  — | da un lato, le violazioni dei diritti del ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

—

da un lato, le violazioni dei diritti del ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza dev’essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:






  — | da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e sull’assenza di misure transitorie:

—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto, in quanto produce, illegittimamente, effetti retroattivi.

| — | dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie. |
| --- | --- |

—

dall’altro, la decisione dell’Ufficio di presidenza viola il principio di certezza del diritto in quanto ha omesso di prevedere misure transitorie.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/71 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/71

---

Ricorso proposto il 30 ottobre2019 – Dinamo/EUIPO (Favorit)

(Causa T-729/19)

(2019/C 423/84)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dinamo GmbH (Basilea, Svizzera) (rappresentante: C. Weil, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Favorit – Domanda di registrazione n. 17 924 051.

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 settembre 2019 nel procedimento R 985/2019-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | accogliere il ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/72 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/72

---

Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – VL e altri/Parlamento

(Causa T-183/18) (1)

(2019/C 423/85)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Prima Sezione ampliata ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 166 del 14.5.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/72 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/72

---

Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – YP/Commissione

(Causa T-562/18) (1)

(2019/C 423/86)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 399 del 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/73 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/73

---

Ordinanza del Tribunale del 26 settembre 2019 – YP/Commissione

(Causa T-563/18) (1)

(2019/C 423/87)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 408 del 12.11.2018.

---

Rettifiche

| 16.12.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 423/74 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 423/74

---

Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa T–642/19

(Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 383 dell’11 novembre 2019)

(2019/C 423/88)

Pagina 75, la comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa T–642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Commissione, va letta come segue:

«Ricorso proposto il 25 settembre 2019 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Commissione

(Causa T-642/19)

(2019/C 423/88)

Langue de procédure: le français

Parti

Ricorrente: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: A. Winckler e G. Babin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 1 della decisione impugnata, nella parte in cui dichiara l’esistenza di un aiuto di Stato incompatibile in favore della JCDecaux nell’esecuzione del contratto del 1984, e gli articoli da 2 a 4, nella parte in cui ne dispongono il recupero presso la JCDecaux da parte dello Stato belga; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1 della decisione impugnata, nella parte in cui dichiara l’esistenza di un aiuto di Stato incompatibile in favore della JCDecaux nell’esecuzione del contratto del 1984, e gli articoli da 2 a 4, nella parte in cui ne dispongono il recupero presso la JCDecaux da parte dello Stato belga;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso contro la decisione C(2019) 4466 final della Commissione, del 24 giugno 2019, relativa all’aiuto di Stato SA.33078 (2015/C) (ex 2915/NN) concesso dal Belgio in favore della JC Decaux Belgium Publicité, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su un errore di diritto in cui è incorsa la Commissione per aver considerato che lo sfruttamento da parte della ricorrente di taluni supporti pubblicitari nell’ambito del contratto del 16 luglio 1984 al di là dei termini fissati costituisce un vantaggio.






  — | La Commissione ha erroneamente ravvisato l’esistenza di un vantaggio economico malgrado un meccanismo di compensazione utilizzato dalla città di Bruxelles in applicazione del suo obbligo di preservare l’equilibrio economico del contratto. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su un errore di diritto in cui è incorsa la Commissione per aver considerato che lo sfruttamento da parte della ricorrente di taluni supporti pubblicitari nell’ambito del contratto del 16 luglio 1984 al di là dei termini fissati costituisce un vantaggio.

—

La Commissione ha erroneamente ravvisato l’esistenza di un vantaggio economico malgrado un meccanismo di compensazione utilizzato dalla città di Bruxelles in applicazione del suo obbligo di preservare l’equilibrio economico del contratto.

| — | La Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione e in un errore di diritto per aver considerato che la ricorrente aveva beneficiato di un risparmio in termini di affitti e tasse costitutivo di un vantaggio. |
| --- | --- |

—

La Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione e in un errore di diritto per aver considerato che la ricorrente aveva beneficiato di un risparmio in termini di affitti e tasse costitutivo di un vantaggio.

| — | I contratti del 16 luglio 1984 e del 14 ottobre 1999 non sono «puramente commerciali»e i criteri della giurisprudenza Altmark erano soddisfatti nel caso di specie. |
| --- | --- |

—

I contratti del 16 luglio 1984 e del 14 ottobre 1999 non sono «puramente commerciali»e i criteri della giurisprudenza Altmark erano soddisfatti nel caso di specie.

| 2. | Secondo motivo, in subordine, vertente sulla compatibilità con il mercato interno dell’ipotetico aiuto di Stato in applicazione della comunicazione della Commissione sulla disciplina dei SIEG e della decisione relativa ai servizi d’interesse economico generale del 2012. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, in subordine, vertente sulla compatibilità con il mercato interno dell’ipotetico aiuto di Stato in applicazione della comunicazione della Commissione sulla disciplina dei SIEG e della decisione relativa ai servizi d’interesse economico generale del 2012.

| 3. | Terzo motivo, in subordine, vertente sulla violazione da parte della Commissione del suo obbligo di motivazione con riferimento alla valutazione dell’importo da recuperare.






  — | La Commissione non fornisce una risposta adeguata sugli elementi addotti dalle parti, esprime un giudizio anticipato sull’importo dell’aiuto da recuperare nel suo comunicato stampa e viola le sue norme procedurali interne. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, in subordine, vertente sulla violazione da parte della Commissione del suo obbligo di motivazione con riferimento alla valutazione dell’importo da recuperare.

—

La Commissione non fornisce una risposta adeguata sugli elementi addotti dalle parti, esprime un giudizio anticipato sull’importo dell’aiuto da recuperare nel suo comunicato stampa e viola le sue norme procedurali interne.

| — | La quantificazione dell’importo di un ipotetico aiuto era impossibile e costituiva un ostacolo al suo recupero. |
| --- | --- |

—

La quantificazione dell’importo di un ipotetico aiuto era impossibile e costituiva un ostacolo al suo recupero.

| 4. | Quarto motivo, in subordine, vertente sulla prescrizione dell’aiuto di Stato accertato dalla decisione impugnata.». |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, in subordine, vertente sulla prescrizione dell’aiuto di Stato accertato dalla decisione impugnata.».

---